УХВАЛА

22 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/8907/16 (904/6301/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" з доданими до неї матеріалами

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021

у справі № 904/8907/16 (904/6301/20)

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи»

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, -

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про зарахування переплати з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загального значення у сплату податкового зобов`язання з податку на землю, -

в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи»,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ "Царичанський завод мінводи" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20), разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга ПрАТ "Царичанський завод мінводи" не відповідає вимогам ст. 288, 290 ГПК України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на наступне.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 4 ст. 293 цього Кодексу.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) був складений 10.08.2021, проте уповноважений представник скаржника повний текст оскаржуваної постанови апеляційної інстанції не отримував, а ознайомився 20.08.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи № 904/8907/16 (904/6301/20). З 21.08.2021 представник перебував у відпустці, а з 30.08.2021 по 11.09.2021 перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою від 10.09.2021, яка видана Комунальним некомерційним підприємством "Дніпропетровський Центр Первинної медико-санітарної допомоги №9" Дніпровської міської ради, що унеможливило звернення з касаційною скаргою в установлений строк.

останова Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) прийнята 04.08.2021, дата складання повного тексту постанови - 10.08.2021, а тому строк на її оскарження закінчився 30.08.2021.

ПрАТ "Царичанський завод мінводи" із касаційною скаргою, звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.09.2021.

Відповідно до п.7ч.2, п.1ч.4 ст.290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та додані докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що як передбачено ст.ст. 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) оприлюднена 12.08.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація з якого є загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з повним її текстом в максимально стислі строки, без одержання копії постанови від суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з копії матеріалів справи № 904/8907/16 (904/6301/20), що у судовому засіданні 04.08.2021 під час проголошення її вступної та резолютивної частин був присутній представник ПрАТ "Царичанський завод мінводи" - адвокат Павлова Ю.М., яка підписала подану касаційну скаргу, а тому ПрАТ "Царичанський завод мінводи" було обізнане про прийняття оскаржуваної постанови у даній справі.

Як також вбачається із копії матеріалів справи № 904/8907/16 (904/6301/20), копія постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) автоматично направлена через АСДС КП "ДСС" іншим учасникам справи, в тому числі і ПрАТ "Царичанський завод мінводи" за електронною адресою 10.08.2021, про що свідчить список розсилки процесуальних документів сторонам у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) ( т.1, а.с.110).

Беручи до уваги те, що представник ПрАТ "Царичанський завод мінводи" - адвокат Павлова Ю.М. була присутня в судовому засіданні 04.08.2021, тобто скаржник безумовно був обізнаний про ухвалення постанови в судовому засіданні 04.08.2021, отже не був позбавлений можливості відстежувати хід розгляду справи № 904/8907/16 (904/6301/20).

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку.

Разом з тим, доводи скаржника про те, що особа, яка уповноважена представляти інтереси ПрАТ "Царичанський завод мінводи" перебувала у відпустці з 21.08.2021, а з 30.08.2021 по 11.09.2021 перебувала на лікарняному, не можуть вважатися поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, оскільки перебування представника у відпустці не звільняє сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги у встановленому ГПК України порядку. ПрАТ "Царичанський завод мінводи" не було позбавлене можливості або призначити іншого представника на період відпустки та лікарняного адвоката Павлової Ю.М. або відповідно до ст. 58 ГПК України здійснювати процесуальне представництво юридичної особи в порядку самопредставництва, оскільки в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. До того ж адвокат Павлова Ю.М. був присутній у судовому засіданні 04.08.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) та спростовує доводи скаржника про поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Таким чином, доводи скаржника про перебування представника у відпустці, а на далі перебування її на лікарняному, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини є суб`єктивними та зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника (відсутність тієї самої або/та іншої уповноваженої особи на подання касаційної скарги від імені юридичної особи) і його взаємовідносин з адвокатом і не можуть свідчити про наявність об`єктивних причин неможливості скаржника скористатися наданими йому процесуальними правами.

Оскільки ПрАТ "Царичанський завод мінводи" наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини не обґрунтовані належними доказами, вони не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними, оскільки скаржником не наведено належних підстав, які перешкоджали йому подати належно оформлену касаційну скаргу у строк передбачений ГПК України.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 292 ГПК України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.292 ГПК України , якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 року встановлений у розмірі 2 270, 00 грн.

Відтак, звертаючись у вересні 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20), ПрАТ "Царичанський завод мінводи" належало сплатити судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн.

Проте, ПрАТ "Царичанський завод мінводи" до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 292 та ч.2 ст.174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, касаційна скарга ПрАТ "Царичанський завод мінводи" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно: 1) навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав; 2) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 270,0 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207.

Вимоги до платіжного документу встановлені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Згідно з пунктом 3.7. цієї Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

У платіжному дорученні на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою, які додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають міститись відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором із зазначенням номеру справи у межах якої подається відповідна позовна заява (заява, скарга) та дата судового рішення яке оскаржується.

Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку касаційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна касаційна скарга та дата судового рішення апеляційного господарського суду, яка оскаржується.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Підстави наведені у клопотанні ПрАТ "Царичанський завод мінводи" про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) - визнати неповажними.

2.Касаційну скаргу ПрАТ "Царичанський завод мінводи" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/8907/16 (904/6301/20) - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

2. ПрАТ "Царичанський завод мінводи" усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги в якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав та надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 270,0 грн

3.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені ст. 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.