ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.10.2021 Справа № 905/825/21 (904/3862/21)

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням судді) Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (; адреса: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 8, каб. 25)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" (; адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, секція 4, прим. 101)

про: визнання договору зворотної фінансової допомоги (позики) із додатковими угодами

до нього недійсним

в межах справи № 905/825/21 про банкрутство

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" ()

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Венська О.О. (свідоцтво № 174 від 24.04.2013)

у присутності представників

від позивача (боржника): Лелеко Ю.О. адвокат,

від відповідача (ініціюючого кредитора): Волторніст С.І. адвокат,

від розпорядника майна боржника: не з`явились,

у присутності вільного слухача: Доценко В.А.

ВСТАНОВИВ:

В межах справи про банкрутство № 905/825/21 розглядається справа № 904/3862/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" про визнання недійсним договору №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) від 02.03.2017 та додаткових угод від 20.03.2017 та 30.03.2017 до нього.

Ухвалою від 03.08.2021 прийнято справу №904/3862/21 до свого провадження в межах справи про банкрутство №905/825/21. Визначено справу № 905/825/21 (904/3862/21) розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк для подачі суду у письмовій формі всіх клопотань, заяв, у тому числі по суті, пояснень та документів (доказів).

Підготовче засідання неодноразово відкладалось, оголошувалась перерва, строк підготовчого провадження продовжено судом на тридцять днів (до 03.11.2021), явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

У судовому засіданні 21.10.2021 представник позивача та представник відповідача надали пояснення щодо обставин справи, наполягали на задоволенні поданих ними раніше клопотань.

З матеріалів справи вбачається, що під час підготовчого провадження Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" заявлено клопотання від 06.10.2021 б/н про виклик свідків, залучення третіх осіб та призначення експертизи (вх.№20946/21 від 06.10.2021), яке судом не розглянуто.

За змістом вказаного клопотання позивач просить суд:

1) викликати для допиту в якості свідків, які мають пояснити обставини укладення та виконання договору зворотної фінансової допомоги, використання та перенаправлення грошових коштів наступних осіб: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) як колишнього керівника ТОВ «НЕСТ»; ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) як колишнього керівника ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016";

2) в якості третьої особи до участі у даній справі залучити наступних осіб: Державну службу фінансового моніторингу України (, адреса: 04050, м. Київ, вул.. Білоруська, буд.24), яка є органом уповноваженим на виконання функцій підрозділу фінансової розвідки та є національним центром для отримання та аналізу повідомлень про підозрілі операції, яка має відношення до відмивання коштів, з метою отримання висновків спеціалістів вказаної організації щодо наявності ознак відмивання коштів за оспорюваним договором; Орган державної податкової служби Головне управління ДПС у Донецькій області (87515, м. Маріуполь, вул.. Італійська, буд. 59), який є державним органом, уповноваженим на виявлення фіктивних правочинів з метою ухилення від сплати податків та відмивання коштів за фіктивними правочинами;

3) призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи повертались отримані ТОВ «НЕСТ» від ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» грошові кошти зворотної фінансової допомоги на рахунки ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» та чи маються ознаки в укладенні і виконанні договору зворотної фінансової допомоги доведення ТОВ «НЕСТ» до банкрутства?

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання ТОВ «НЕСТ» з огляду на наступне.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка; підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків; заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч.2, ч.3 ст.87 ГПК України).

Пунктами 1, 2, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені саме свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка та лише у разі наявності певних обставин, зазначених у ч. 1 ст. 89 ГПК України, суд може викликати свідка для допиту у суді. Тобто, заява свідка до суду передує його виклику для допиту.

Відповідні заяви свідка, якого позивач просить викликати для допиту, в матеріалах справи відсутні і сторонами не подавались, висновків про суперечливість показань свідків у їх заявах іншим доказам по справі, або наявності сумніву щодо змісту, достовірності чи повноти таких заяв, суд не робив.

Щодо залучення третіх осіб у даній справі (Державної служби фінансового моніторингу України та Головного управління ДПС у Донецькій області).

Порядок допущення або залучення до участі у справі третіх осіб, регламентовано ст.ст. 49, 50 Господарського процесуального кодексу України.

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначається статтею 50 ГПК України.

Згідно з ч.2, ч.3 та ч.4 ст.50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З наведених заявником аргументів про залучення третіх осіб та з огляду на предмет спору у даній справі не вбачається, яким чином можливе рішення у цій справі може вплинути на обсяг прав, інтересів та (або) обов`язків визначених осіб - Державної служби фінансового моніторингу України та Головного управління ДПС у Донецькій області, також у клопотанні ТОВ «НЕСТ» не зазначено на яких підставах таких третіх осіб належить залучити до участі у справі, на стороні позивача або відповідача.

Щодо клопотання ТОВ «НЕСТ» про призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У клопотанні про призначення судової економічної експертизи позивач пропонує на вирішення експертам поставити питання: чи повертались отримані ТОВ «НЕСТ» від ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» грошові кошти зворотної фінансової допомоги на рахунки ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016», чи маються ознаки в укладенні і виконанні договору зворотної фінансової допомоги доведення ТОВ «НЕСТ» до банкрутства?

Зміст цього клопотання не містить аргументів на обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування і що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, як не доведено й неможливості провести відповідну експертизу на замовлення позивача самостійно.

Відтак, підстави для задоволення клопотання ТОВ «НЕСТ» від 06.10.2021 б/н про виклик свідків, залучення третіх осіб та призначення експертизи (вх.№20946/21 від 06.10.2021) відсутні.

З матеріалів справи також вбачається, що під час підготовчого провадження Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛТРЕЙД 2016» заявлено клопотання від 21.09.2021 б/н про витребування доказів (вх.№19795/21 від 21.09.2021), від 06.10.2021 б/н про витребування в Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/9119/17, викладене у заяві про застосування наслідків пропуску строку позовної давності (вх.20948/21), які судом не розглянуто.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» щодо витребування доказів, з огляду на наступне.

За змістом клопотання від 21.09.2021 відповідач просить суд витребувати в Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради реєстраційну справу юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", вважає, що справа необхідна для встановлення обставин справи, а саме: отримання доказів існування записів у ЄДРЮОФОПГФ щодо зміни керівників, ідентифікації осіб та підстав для призначення.

Мотивуючи клопотання від 06.10.2021 б/н про витребування в Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/9119/17, відповідач зазначає про необхідність встановлення дати, коли саме ТОВ «НЕСТ» довідалось про факт укладення оспорюваного договору позики від 02.03.2017 №02-03/2017 (керівник Половинкін С.М.) задля підтвердження підстав застосування наслідків спливу строку позовної давності до спірних вимог.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо цього клопотання, вказуючи зокрема про те, що інформація та документи, які просить витребувати відповідач, є публічними і послідовність реєстраційних дій державних реєстраторів відображена у відповідному Державному реєстрі, також матеріали даної справи містять судові рішення у тому числі й щодо визнання недійсною державної реєстрації змін керівників ТОВ «НЕСТ». Також позивач зазначає, що ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» був учасником попередньої справи про банкрутство, яка слухалась Господарським судом Дніпропетровської області і відповідно за законом мав ознайомлюватися з усіма матеріалами справи про банкрутство № 904/9119/17 безпосередньо у суді та робити з них витяги і копії. Також, на думку позивача, ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» не обґрунтовано неможливість самостійно отримати певні матеріали справи про банкрутство, які він просить суд витребувати.

Згідно ч.ч.1,3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2 та 3 ст.80 цього кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути вказано, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши вищевказані клопотання ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016», суд погоджується з доводами позивача та не вбачає підстав для його задоволення. Клопотання відповідача щодо витребування доказів та матеріалів справи не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки відсутні докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотанні документів.

На думку суду, у підготовчому засіданні 21.10.2021 не можуть бути вирішені всі питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні у межах строку, встановленого ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 120, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" від 21.09.2021 б/н про витребування доказів (вх.№19795/21 від 21.09.2021), від 06.10.2021 б/н про витребування в Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/9119/17 (вх.№20948/21 від 06.10.2021) відхилити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 06.10.2021 б/н про виклик свідків, залучення третіх осіб та призначення експертизи (вх.№20946/21 від 06.10.2021) відхилити.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 02.11.2021 року о 14:30 год., що відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання № 107

4. Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання не обов`язковою.

5. Встановити сторонам строк для подачі суду у письмовій формі всіх клопотань, заяв, у тому числі по суті, пояснень та документів (доказів) - до 28.10.2021, включаючи докази направлення їх копій з додатками іншим учасникам справи.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

7. Ухвала підписана 21.10.2021

Суддя Н.В. Величко