ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Рівне Справа № 918/344/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (вул. Паркова 5, Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500, )

до Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" (вул. І. Франка, 2, Радивилів, Рівненська область, 35500, )

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та стягнення неустойки у розмірі 20 049 грн 95 коп.

та за зустрічним позовом Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" (вул. І. Франка, 2, Радивилів, Рівненська область, 35500, )

до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (вул. Паркова 5, Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500, )

про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом вчинити дії

у підготовче засідання з`явилися:

- від Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області: Гуща Сергій Володимирович;

- від Адвокатського бюро "Бернацький і партнери": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (далі - позивач) надійшов позов до Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" (далі - відповідач) , у якому позивач вказує, що відповідач у визначений Договором купівлі-продажу строк не виконав вимоги щодо оплати коштів за об`єкт приватизації, відтак позивач посилаючись на ч. 4 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ст. ст. 6, 11, 530, 598, 599, 610, 611, 612, 626, 628, 629, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 216, 230 Господарського кодексу України, просить розірвати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об`єкта приватизації від 18.09.2020 року, укладений між позивачем та відповідачем, та стягнути з відповідача 20 004 грн 95 коп. неустойки в розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- доказів відправлення Адвокатському бюро "Бернацький і партнери" (вул. І. Франка, 2, м. Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500, ) копії позовної заяви та доданих до неї документів з переліком конкретних додатків, які надіслані відповідачу, що підтвердить направлення доданих до позовної заяви документів для відповідача;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- копій документів, які долучено до позовної заяви (договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 1491 від 19.09.2020 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 55 від 30.03.2021 року) оформлених відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

Окрім того, судом встановлено, що одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву № 01.09.-20/993 від 05.05.2021 року про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.05.2021 року у задоволенні заяви Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про забезпечення позову у справі № 918/344/21- відмовлено.

21.05.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області надійшов лист щодо усунення недоліків позовної заяви, до якого додано документи на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.05.2021 року у справі № 918/344/21.

Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області направила вказане відправлення на адресу Господарського суду Рівненської області 20.05.2021 року, тобто в межах строку, встановленого судом.

Таким чином, позивачем усунуто недоліки позовної заяви про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та стягнення неустойки у розмірі 20 049 грн 95 коп. у строк, встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/344/21, постановлено праву розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 15.06.2021 року, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 14.06.2021 року.

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

11.06.2021 року у межах процесуального строку, встановленого судом, на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" у справі № 918/344/21 надійшли:

- відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог;

- зустрічний позов до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.06.2021 року зустрічну позовну заяву Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" залишено без руху, встановлено Адвокатському бюро "Бернацький і партнери" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів доплати судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви за немайнову вимогу в розмірі 2 270 грн 00 коп.

15.06.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні по справі № 439/1718/19.

15.06.2021 року відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовче засідання, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 324.

Судом встановлено, що відповідач 28.05.2021 року отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 324.

15-й день для можливого подання відповідачем відзиву є субота 12.06.2021 року.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відтак останнім днем для подання відповідачем відзиву є перший робочий день після 12.06.2021 року - 14.06.2021 року.

11.06.2021 року у межах процесуального строку, встановленого судом, на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" у справі № 918/344/21 надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Із документів, доданих відповідачем до відзиву вбачається, що в якості доказу направлення стороні позивача відзиву Адвокатське бюро "Бернацький і партнери" надало опис вкладення у цінний лист.

Відповідно до "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Судом встановлено, що відповідач не надав господарському суду документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) для надсилання відзиву позивачу.

Присутній у судовому засіданні представник позивача вказав, що станом на 15.06.2021 року відзив на поштову адресу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (вул. Паркова 5, Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500) не надходив.

При цьому представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості підготовки та подання відповіді на відзив у строк, встановлений судом, а саме - у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року відкладено підготовче засідання на 01.07.2021 року, зобов`язано Адвокатське бюро "Бернацький і партнери" надати господарському суду у термін до 25.06.2021 року документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) для надсилання відзиву з доданими до нього документами Радивилівській міській раді Дубенського району Рівненської області (вул. Паркова 5, м. Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.06.2021 року зустрічну позовну заяву Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про зобов`язання вчинити дії у справі за первісним позовом Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області до Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та стягнення неустойки у розмірі 20 049 грн 95 коп., а також додані до неї документи повернуто заявнику.

У судовому засіданні 01.07.2021 року судом встановлено, що учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

На поштову адресу Господарського суду Рівненської області 25.06.2021 року від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року, до якої додано фіскальний чек та накладну, що підтверджують надсилання відзиву Радивилівській міській раді Дубенського району Рівненської області за трек-номером 159.

Зважаючи на викладене, господарський суд долучає відзив відповідача до матеріалів справи.

Як вбачається із офіційного веб сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=159 поштове відправлення (а саме - відзив із додатками) надійшов на адресу позивача 16.06.2021 року.

Відтак 21.06.2021 року є останнім днем для можливого подання позивачем відповіді на відзив.

22.06.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

Як вбачається із відмітки на поштовому конверті, позивач направив до господарського суду Рівненської області відповідь на відзив 19.06.2021 року, тобто в межах процесуального строку, встановленого судом.

Відтак господарський суд долучає відповідь на відзив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.07.2021 року відповідач подав заяву про повернення позовної заяви на підставі ч. 1 п. 5 ст. 174 ГПК України.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача просив суд відкласти судове засідання з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати суду свою правову позицію щодо заяви відповідача про повернення позовної заяви.

Господарський суд, розглянувши усну заяву представника позивача про відкладення розгляду справи дійшов висновку про її задоволення з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Однак, при виборі дати на яку можливо відкласти підготовче засідання по справі № 918/344/21 суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата 27.07.2021 року виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.07.2021 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів до 25.08.2021 року включно, відкладено підготовче засідання на 27.07.2021 року.

07.07.2021 року, згідно з поштовим штемпелем, Адвокатське бюро "Бернацький і партнери", не погоджуючись з постановленою ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.06.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви із доданими до неї документами Адвокатському бюро "Бернацький і партнери", звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Супровідним листом № 918/344/21/727/21 від 14.07.2021 року усі матеріали справи № 918/344/21 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Як вбачається із системи Комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (про повернення зустрічної позовної заяви) від 29.06.2021 у справі №918/344/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.08.2021 року об 11:00 год.

21.07.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшли пояснення на заяву відповідача про повернення позовної заяви, у якій Радивилівська міська рада просить суд відмовити відповідачу у задоволенні вказаної заяви з підстав, викладених у даних поясненнях.

27.07.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 27.07.2021 року без участі його представника.

27.07.2021 року учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Судом встановлено, що матеріали справи № 918/344/21 до господарського суду Рівненської області станом на 27.07.2021 року не повернулися.

Згідно з п. 17.12) ч. 1 Перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

У зв`язку із тим, що супровідним листом № 918/344/21/727/21 від 14.07.2021 року матеріали справи № 918/344/21 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/344/21.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 року провадження у справі за позовом Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області до Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та стягнення неустойки у розмірі 20 049 грн 95 коп. зупинено до повернення матеріалів справи № 918/344/21 до Господарського суду Рівненської області.

19.08.2021 року матеріали справи № 918/344/21 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Судом встановлено, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 918/344/21, а саме - винесено постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 року, згідно з якою апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (про повернення зустрічної позовної заяви) від 29.06.2021 у справі № 918/344/21 - задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області (про повернення зустрічної позовної заяви) від 29.06.2021 у справі № 918/344/21 - скасовано, справу № 918/344/21 направлено для продовження розгляду до Господарському суду Рівненської області.

Відтак господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 918/344/21.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.08.2021 року:

- поновлено провадження у справі № 918/344/21,

- прийнято зустрічну позовну заяву Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом вчинити дії, а саме:

1) передати позивачу за зустрічним позовом технічний паспорт на предмет Договору купівлі-продажу об`єкту приватизації, який посвідчено приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. 18.09.2020 року та зареєстровано в реєстрі за № 1491;

2) укласти із позивачем за зустрічним позовом договір оренди земельної ділянки площею 0, 0482 га, кадастровий номер :01:013:0325, що зареєстрована в ДРРИНМ за № 58 та на якій розташований об`єкт приватизації згідно Договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. 18.09.2020 року та зареєстровано в реєстрі за № 1491.

- вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом;

- підготовче засідання відбудеться 02.09.2021 року;

- запропоновано відповідачу за зустрічним позовом протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; забезпечити направлення позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду;

- запропоновано відповідачу за зустрічним позовом протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву подати до суду заперечення на відповідь відзив на зустрічну позовну заяву; забезпечити направлення позивачу за зустрічним позовом копію заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов, докази на підтвердження такого направлення надати суду;

- запропоновано позивачу за зустрічним позовом надати суду відповідь на відзив на зустрічний позов в порядку ст.166 ГПК України, копію якого направити відповідачу за зустрічним позовом в той самий строк.

02.09.2021 року судом встановлено, що учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Судом встановлено, що 02.09.2021 року безпосередньо перед судовим засіданням від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом на підставі ст. 231 ГПК України.

Присутній представник позивача за зустрічним позовом заявив усне клопотання про надання можливості подати суду правову позицію на клопотання Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про закриття провадження у справі за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи складність справи, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення усного клопотання Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 27.09.2021 року.

03.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву із запереченнями проти задоволення зустрічних позовних вимог.

24.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

27.09.2021 року судом встановлено, що представник Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 13.09.2021 року поштового відправлення (а саме - ухвали господарського суду Рівненської області від 02.09.2021 року) за трек-номером 467.

У запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі Адвокатське бюро "Бернацький і партнери" просило суд провести судове засідання 27.09.2021 року без участі представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом (в разі його відсутності).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представника учасників справи у підготовче засідання 27.09.2021 року обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на викладене, господарський суд проводить судове засідання 27.09.2021 року без участі представника Адвокатського бюро "Бернацький і партнери".

На розгляді перебувають заява Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про повернення первісної позовної заяви на підставі ч. 1 п. 5 ст. 174 ГПК України та клопотання Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про закриття провадження у справі за зустрічним позовом на підставі ст. 231 ГПК України.

Господарський суд, розглянувши заяву Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про повернення первісної позовної заяви, встановив наступне.

Вказана заява мотивована тим, що позивач, усуваючи недоліки позовної заяви на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.05.2021 року в частині подання суду копій документів, які долучені до позовної заяви оформлених відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003) не надав суду ані довіреності ані ордеру на керуючого справами С.Гущі, який засвідчив своїм підписом дані копії документів. Вказане на переконання відповідача свідчить про усунення позивачем недоліків позовної заяви у не повному обсязі.

Крім того, відповідач у заяві про повернення позовної заяви зазначає, що на його думку відсутні підстави вважати, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.05.2021 року Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області подана до суду та надіслана відповідачу підписана позовна заява, а долучені до ксерокопії позовної заяви додатки посвідчені уповноваженою особою, яка має на це право.

Адвокатське бюро "Бернацький і партнери" зазначає, що копії документів, які Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області направила на адресу суду з метою усунення недоліків позовної заяви, засвідчені підписом керуючого справами Гущі С. від 17.05.2021 року та посвідчені пізніше аніж підписана позовна заява (05.05.2021 року).

Також Адвокатське бюро "Бернацький і партнери" зазначає, що із опису вкладення у цінний лист за трек-номером 617 вбачається, що позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом ксерокопію позовної заяви з додатками, хоча повинен був направити оригінал із додатками.

Крім того, Адвокатське бюро "Бернацький і партнери" посилається на п. 5 ч. 1 ст. 174 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області, заперечуючи проти задоволення заяви відповідача за первісним позовом, про повернення позовної заяви, вказує наступне.

З опису вкладення у цінний лист поштового відправлення через ДП "Укрпошта" за № 617 вбачається, що відповідачу було направлено копію (не ксерокопію) позовної заяви.

Направлення відповідачу належним чином завіреної копії позовної заяви у справі підтверджується також поданням відповідачем відзиву на позовну заяву (а не ксерокопію позовної заяви) від 09.06.2021 року.

Позивач за первісним позовом вказує, що усунув недоліки позовної заяви на виконання вимог ухвали господарського суду Рівненської області від 11.05.2021 року, направивши на поштову адресу суду належні документи.

Загальна довіреність № 2 видана Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області датована 09.02.2021 року, що свідчить про наявність у Гущі С.В. (керуючого справами виконавчого комітету) повноважень завіряти будь-які копії документів).

Окрім цього, у відповідності до додатку № 5 до розпорядження міського голови № 18-р від 18.01.2017 року "Про розподіл обов`язків між міським головою, заступниками міського голови, секретарем міської ради" та керуючим справами виконавчого комітету Радивилівської міської ради Гуща Сергій Володимирович представляє міську раду в судах під час розгляду цивільних, господарських, і адміністративних справ. Має право засвідчувати (завіряти) копії документів (доказів) під час розгляду справ в судових інстанціях.

Щодо аргументів відповідача про те, що до пакету документів наданого суду не долучено довіреності на керуючого справами С.Гущу, як того вимагає ст. 46 ГПК України, позивач зазначає, що ст. 46 ГПК України не встановлює обов`язку долучати документ, який посвідчує повноваження представника суду до моменту початку розгляду справи.

Господарський суд, розглянувши заяву Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про повернення первісної позовної заяви, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду, зокрема,

- доказів відправлення Адвокатському бюро "Бернацький і партнери" (вул. І. Франка, 2, м. Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500, ) копії позовної заяви та доданих до неї документів з переліком конкретних додатків, які надіслані відповідачу, що підтвердить направлення доданих до позовної заяви документів для відповідача;

- копій документів, які долучено до позовної заяви (договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 1491 від 19.09.2020 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 55 від 30.03.2021 року) оформлених відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

21.05.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області надійшов лист щодо усунення недоліків позовної заяви, до якого додано документи на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.05.2021 року у справі № 918/344/21.

Судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та стягнення неустойки у розмірі 20 049 грн 95 коп. у строк, встановлений судом, відтак ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/344/21.

Господарський суд вважає безпідставним твердження відповідача за первісним позовом про те, що позивач, усуваючи недоліки позовної заяви на виконання вимог ухвали від 11.05.2021 року в частині подання суду копій документів, які долучені до позовної заяви не надав суду ані довіреності ані ордеру на керуючого справами С.Гущі, який засвідчив своїм підписом дані копії документів, - виходячи з такого.

Як вбачається із документів, які Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області направила на поштову адресу Господарського суду Рівненської області для усунення недоліків позовної заяви, такими документами є, зокрема, копія договору купівлі продажу зареєстрованого в реєстрі за № 1491 від 19.09.2020 року та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 55 від 30.03.2021 року.

Судом встановлено, що вказані копії документів належним чином завірені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003) секретарем Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області Герасимчуком І.С., а не керуючим справами С.Гущею.

Відтак процесуальної необхідності у долученні до матеріалів справи довіреності або ордеру на керуючого справами С.Гущі станом на момент відкриття провадження у справі № 918/344/21 не було.

Крім того, господарський суд відхиляє аргумент відповідача за первісним позовом про те, що відсутні підстави вважати, що на виконання вимог ухвали від 11.05.2021 року позивачем подана до суду та надіслана відповідачу підписана позовна заява, а долучені до ксерокопії позовної заяви додатки посвідчені уповноваженою особою, а також аргумент із посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 174 ГПК України, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява від 05.05.2021 року, а також заява про усунення недоліків від 19.05.2021 року підписані головою Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області Миколою Карапетяном, який в розумінні вимог ГПК України є особою, що має право на представництво юридичної особи позивача у даній справі (на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія рішення № 2 від 02.12.2020 року "Про початок повноважень Радивилівського міського голови Дубенського району Рівненської області, том 1, а.с. 23).

Господарський суд відхиляє аргумент відповідача про те, що копії документів, які позивач направив на адресу суду з метою усунення недоліків позовної заяви, засвідчені 17.05.2021 року, тобто пізніше аніж підписана позовна заява (05.05.2021 року), виходячи з такого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у спірних правових відносинах.

Чинний ГПК України надає можливість стороні позивача усунути недоліки позовної заяви, якщо вона їх містить, у строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлено, що Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області усунула недоліки позовної заяви в межах процесуального строку, встановленого судом, а саме - 20.05.2021 року, таким чином суд прийняв до розгляду разом з документами, що посвідчені 17.05.2021 року уповноваженою особою.

Також Адвокатське бюро "Бернацький і партнери" зазначає, що із опису вкладення у цінний лист за трек-номером 617 вбачається, що позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом ксерокопію позовної заяви з додатками, хоча повинен був направити оригінал із додатками.

Господарський суд вважає даний аргумент відповідача за первісним позовом безпідставним, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Із опису вкладення у цінний лист за трек-номером 617 (том 1, а.с. 54) вбачається, що позивач направив на адресу Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" (вул. І. Франка, 2, Радивилів, Рівненська область, 35500) копію позовної заяви (а не ксерокопію, як помилково вказує відповідач) із доданими до неї копіями документів, відповідно до вимог ГПК України.

Зважаючи на викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про повернення позовної заяви (вх. № 5705/21 від 01.07.2021 року).

Господарський суд, розглянувши клопотання Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про закриття провадження по справі (вх. № 7499/21 від 02.09.2021 року) встановив наступне.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що зустрічний позов в частині укладення з Адвокатським бюро "Бернацький і партнери" договору оренди земельної ділянки за своїм змістом не є майновим спором, оскільки позивач за зустрічним позовом не володів та не користувався земельною ділянкою комунальної власності, на якій розташований об`єкт приватизації, відтак Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області у даних правовідносинах виступає як суб`єкт владних повноважень.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом стверджує, що не чинить перешкод щодо передачі земельної ділянки необхідної для обслуговування предмету договору.

Відтак, на думку Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області зустрічний позов у вказаній вимозі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак відповідач за зустрічним позовом просить суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі з підстав що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Окрім того, Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області просить суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі в частині передання Адвокатському бюро "Бернацький і партнери" технічного паспорту з підстав відсутності предмету спору, оскільки технічний паспорт вже переданий покупцю за Договором купівлі-продажу, зареєстрованим в реєстрі за № 1491 від 19.09.2020 року.

Позивач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом не підпадають ні під жоден пункт ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства та є похідними від вимог у приватно-правовому спорі за первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідальність щодо зволікання укладення із Адвокатським бюро "Бернацький і партнери" договору оренди земельної ділянки під об`єктом приватизації лежить на відповідачу за зустрічним позовом , а тому у відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України спір за зустрічним позовом виник із господарських правовідносин.

Відносини, що склалися між сторонами виникли з приводу використання нерухомого майна комунальної власності, у яких орган місцевого самоврядування здійснює правомочності власника комунального майна, тобто не реалізує в цій частині владних управлінських функцій, відтак, на переконання позивача за зустрічним позовом, даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Господарський суд, розглянувши клопотання Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про закриття провадження по справі (вх. № 7499/21 від 02.09.2021 року) дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Господарський суд зауважує, що якщо між суб`єктом владних повноважень та особою, що набула прав на об`єкт приватизації, виникли взаємні майнові права та обов`язки, то правовідносини є цивільними (господарськими), а не адміністративними, адже відносини, пов`язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки, а також із цивільним обігом земельних ділянок ґрунтуються на засадах рівності сторін.

При вирішенні питання про віднесення того чи іншого спору до категорії адміністративного чи господарського судочинства, визначальним є не те, що однією зі сторін є суб`єкт владних повноважень, а те, в якому статусі такий суб`єкт перебуває у правовідносинах.

Спір за зустрічним позовом в частині укладення із Адвокатським бюро "Бернацький і партнери" договору оренди земельної ділянки, що знаходиться під об`єктом приватизації є спором про речове право на таку земельну ділянку комунальної власності із органом місцевого самоврядування, що є її власником, що унеможливлює його розгляд за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд не може встановити (визнавати) належність речового права на земельну ділянку.

Спір за зустрічним позовом є приватноправовим, оскільки спірні правовідносини пов`язані із захистом законних інтересів позивача за зустрічним позовом на земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт приватизації.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що спір за зустрічним позовом в частині укладення із Адвокатським бюро "Бернацький і партнери" договору оренди земельної ділянки, що знаходиться під об`єктом приватизації, є похідним від цивільно-правових відносин, які склалися між юридичною особою та органом місцевого самоврядування стосовно укладення договору купівлі-продажу.

Спір за зустрічним позовом у вказаній частині стосується цивільного права особи, має приватноправовий характер, відтак господарський суд відмовляє відповідачу за зустрічним позовом у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Окрім того, господарський суд відмовляє відповідачу за зустрічним позовом у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (за відсутності предмету спору), оскільки обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.ст. 13, 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Зважаючи на викладене, обов`язок доказування передання/непередання технічного паспорту на предмет Договору купівлі-продажу об`єкту приватизації лежить на сторонах, відповідно суд вирішуватиме вказану позовну вимогу за результатами розгляду спору за зустрічним позовом.

Відтак господарський суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про закриття провадження по справі (вх. № 7499/21 від 02.09.2021 року) слід відмовити.

У судовому засіданні 27.09.2021 року представник позивача за первісним позовом просив суд закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті, оскільки на їх думку судом здійснено усі необхідні та достатні дії зазначені у ч. ст. 182 ГПК України.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 174, 177, 181-183, 185, 231, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Адвокатського бюро "Бернацький і партнери" про повернення позовної заяви (вх. № 5705/21 від 01.07.2021 року) відмовити.

2. У задоволенні заяви Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про закриття провадження по справі (вх. № 7499/21 від 02.09.2021 року) відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 918/344/21.

4. Призначити справу № 918/344/21 до судового розгляду по суті на "19" жовтня 2021 р. на 11:00 год.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 14.

Ухвала набирає законної сили 27.09.2021 року негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Заголдна Я.В.