ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"20" жовтня 2021 р. Справа № 924/807/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Полонської міської ради м. Полонне, Комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" м. Полонне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера" м. Київ

про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 10.07.20201р., №2 від 19.08.2020р. до Договору №80 від 24.06.2020р. та стягнення 27688грн. 00коп. безпідставно отриманих коштів

За участю представників учасників справи:

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: Васильчук С.С. згідно Ордера серія АІ №1148043 від 06.09.2021р. (в режимі відеоконференції)

від прокуратури: Приступа В.І. згідно посвідчення №059786 від 08.02.2021р.

від третьої особи: Нестерук М.П згідно довіреності №131313-18/127-2021 від 06.01.2021р.

Ухвала постановляється 20.10.2021р., оскільки в підготовчих засіданнях 13.09.2021р. та 07.10.2021р. оголошувались перерви.

20.10.2021р. в підготовчому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Полонської міської ради м. Полонне, Комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" м. Полонне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера" м. Київ про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 10.07.20201р., №2 від 19.08.2020р. до Договору №80 від 24.06.2020р. та стягнення 27688грн. 00коп. безпідставно отриманих коштів.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає про те, що оспорювані угоди укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а виконання відповідачем умов Додаткових угод до Договору №80 від 24.06.2020р. призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів, у зв`язку із чим, вказані Додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 05.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/807/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11год. 00хв. 26.08.2021р.

17.08.2021р. на адресу суду через службу діловодства від виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури надійшла заява (вх.№05-08/1898/21) про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західний офіс Державної аудиторської служби м. Львів.

25.08.2021р. на електронну адресу суду від позивача 2 надійшла заява (вх.№05-22/6969/21), в якій позовні вимоги підтримує, а також просить проводити розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 26.08.2021р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби м. Львів, а також відкладено підготовче засідання у даній справі на 11:40год. 13.09.2021р.

09.09.2021р. представником відповідача подано до суду заяву (вх.№05-08/2039/21) про поновлення строку для подання відзиву по справі та долучення відзиву до матеріалів справи. В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що відповідач не отримав ухвали про відкриття провадження у справі, а дізнався про розгляд справи лише 03.09.2021р. з отриманого листа Шепетівської окружної прокуратури.

09.09.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/7422/21) із запереченнями. У відзиві зазначає про те, що підвищення ціни на товар в Додатковій угоді від 10.07.2020р. №1 на 8,99% від ціни Договору та в Додатковій угоді від 21.07.2020р. №2 на 9,77% від ціни, вказаної в Додатковій угоді від 10.07.2020р. №1 до Договору, вчинено з дотриманням вимог п.п.2 п. 11.8 Договору та без порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922. Звертає увагу суду на те, що внесення змін до Договору було здійснено КП ПМР "Благоустрій" без будь-якого примусу та тиску з боку ТОВ "Нафтосфера", в порядок та у спосіб самостійно визначений КП ПМР "Благоустрій". У відзиві зазначає про те, що твердження позивачів про незначну зміну ринкової ціни на дизельне паливо за період з 24.06.2020р. по 21.07.2020р. з посиланням на відомості, розміщені на приватному інтернет-ресурсі Minfin.com.ua, є необгрунтованими та безпідставними. У відзиві зазначає, що укладені Додаткові угоди не суперечать ані положенням ЦК України, ані вимогам п.2 ч.5 ст. 41 Закону №922, тому відсутні будь-які обгрунтовані підстави для визнання укладених додаткових угод до Договору недійсними. За таких обставин, відповідач у відзиві вважає, що посилання прокурора на порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", як на підставу визнання недійсності правочину є намаганням останнього застосувати санкцію не передбачену законодавством, адже жодна стаття Закону №922 не містить міри відповідальності як визнання недійсності Договору. У відзиві зазначає, про те, що закупівля дизпалива проводилась за рахунок власних коштів, а бюджетні кошти не використовувались, тому і матеріальної шкоди для держави не завдано, про що зазначено і в протоколі Держаудитслужби №13-07-0004/2020 від 05.11.2020р., а також в Постанові Полонського районного суду (справа №681/1442/20 від 02.12.2020р.). До відзиву додано докази його надсилання на адреси інших учасників справи.

09.09.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/7423/21) про повернення позовної заяви позивачу. В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах КП ПМР "Благоустрій" та Полонської міської ради, оскільки Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, зокрема при здійсненні закупівель.

13.09.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов та прийнято відзив до розгляду, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та оголошення перерви в підготовчому засіданні на 10:30год. 07.10.2021р. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; позивач 1, позивач 2 та відповідач повідомлені ухвалою суду від 14.09.2021р.

07.10.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 14:30год. 20.10.2021р. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; позивач 1 та позивач повідомлені ухвалою суду від 07.10.2021р.

12.10.2021р. на адресу суду через службу діловодства від керівника Шепетівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/8261/21). У відповіді зазначає про те, що сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обгрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод). У відповіді вказує на те, що позовна вимога щодо визнання недійсними додаткових угод №1 від 10.07.2020р. та №2 від 19.08.2020р., якими внесено зміни до істотних умов Договору про закупівлю товару №80 від 24.06.2020р. є належним і допустимим способом захисту інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, що в свою чергу є підставою завдання шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів та створює перешкоди в реалізації комунальним підприємством своїх завдань та функцій. У відповіді звертає увагу суду на те, що оскільки Додаткові угоди, якими внесені зміни до основного договору, на думку прокурора, є недійсними, відтак комунальним підприємством безпідставно надмірно сплачено товариству 27688грн. Звертає увагу суду на те, що КП ПМР "Благоустрій", як стороною Договору, належним чином не забезпечено захист інтересів щодо повернення коштів, що свідчить про нездійснення захисту інтересів держави вказаним органом та наявність підстав, передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", для здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави. До відповіді додано докази її надсилання на адреси інших учасників справи.

Представник від відповідача в підготовчому засіданні 20.10.2021р. підтримав подану заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Прокурор в підготовчому засіданні 20.10.2021р. заперечив щодо поданої відповідачем заяви про повернення позовної заяви, просив суд відмовити у її задоволенні.

Присутні в підготовчому засіданні 20.10.2021р. представники учасників справи висловили усні клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши в підготовчому засіданні 20.10.2021р. заяву відповідача (вх.№05-22/7423/21 від 09.09.2021р.) про повернення позовної заяви, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Судом встановлено, що позовну заяву прокуратурою подано до суду 03.08.2021р. та ухвалою суду від 05.08.2021р. заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Заяву про повернення позовної заяви подано до суду 09.09.2021р. (вх.№05-22/7423/21) на стадії підготовчого провадження.

Окремо суд зауважує, що підстави для залишення позову без розгляду, передбачені п.2 ч. 1 ст. 226 ГПК України також відсутні, з огляду на що, суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 195, ст. 197, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні відповідача (вх.№05-22/7423/21 від 09.09.2021р.) про повернення позовної заяви.

2. Закрити підготовче провадження у справі №924/807/21.

3. Призначити справу №924/807/21 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30год. "04" листопада 2021року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

4. Клопотання представника ТОВ "Нафтосфера" м. Київ про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon" задовольнити.

5. Судове засідання, призначене "04" листопада 2021р. о 14:30год. провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

6. В судовому засіданні 04.11.2021р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" прийматиме участь представник ТОВ "Нафтосфера" - адвокат Васильчук С.С.

7. Роз`яснити учасникам процесу, що письмові позиції у судових дебатах можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: .

8. Визначити явку представників учасників справи в судове засідання на їх розсуд.

9. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 20.10.2021р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 22.10.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 7 примірників:

1-до справи (в паперов. екз.),

2-Шепетівська окружна прокуратура (, в електр.)

3-позивачу 1 Полонська міська рада (, в електр.),

4-позивачу 2 Комунальне підприємство Полонської міської ради "Благоустрій" (ІНФОРМАЦІЯ_2, в електр.),

5- представнику відповідача адвокату Вачсильчук С.С. (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

6-Хмельницька обласна прокуратура (, в електр.),

7-третій особі Західний офіс Державної аудиторської служби (ІНФОРМАЦІЯ_3, в електр.).