УХВАЛА

м. Київ

12.10.2021Справа № 3/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

про стягнення витрат на правничу допомогу

За позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Князєвої Оксани

Володимирівни

про стягнення 19.609,11 грн та виселення з нежитлового приміщення

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 3/13 від 28.01.2010 позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» повністю задоволені та

висилено Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Князєву Оксану Володимирівну з нежитлового приміщення загальною площею 101,65 кв. м., розташованого на І поверсі будинку № 79 Б на пр-ті Маяковського та передати зазначені приміщення за актом приймання-передачі Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго».

стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Князєвої Оксани Володимирівни на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» 18.700,00 грн основного боргу, 794,54 грн пені, 114,35 грн - 3% річних, 281,09 грн витрат по сплаті держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.02.2010 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

16.08.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну позивача з Акціонерного товариства «К.Енерго» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» у справі № 3/13 та заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з Акціонерного товариства «К.Енерго» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/13 від 07.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони задоволено. Здійснено заміну сторони (позивача) у справі № 3/13 Акціонерне товариство «К.Енерго» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс». Здійснено заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження № 50111343 Акціонерне товариство «К.Енерго» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

15.09.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу Князєву Оксану Володимирівну судових витрат за подання заяви про заміну сторони її правонаступником, в якій стягувач просить суд стягнути з боржника витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7.670,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2021 заяву призначено до розгляду на 12.10.2021.

Позивач в судове засідання 12.10.2021 не з'явився.

Відповідач в судове засідання 12.10.2021 не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Князєву Оксану Володимирівну судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вирішив відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, однією з гарантій забезпечення права особи на правову допомогу є повна і справедлива компенсація всіх понесених витрат на правову допомогу.

Тобто, сторона, яка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, перебуває у становищі, коли її права та/або інтереси порушуються (не визнаються, оспорюються) іншою стороною спору, у зв'язку з чим позивачу необхідний судовий захист.

Для такого захисту, зумовленого протиправною поведінкою іншої сторони (відповідача), позивачу необхідно витрачати свій час та кошти, докладати зусиль для захисту своїх порушених прав/інтересів.

Тому цілком розумно та справедливо, коли особа, на користь якої вирішено спір, у повній мірі отримує від винної сторони (сторони, яка порушує права та призвела до виникнення спору) компенсацію своїх витрат, понесених для того, щоб захистити свої права/інтереси, які, відповідно, порушуються/не визнаються, оспорюються саме відповідачем.

Проте, в даному випадку заявник (стягувач) просить суд покласти на відповідача (боржника) витрати на правову допомогу адвоката, які були понесені заявником у зв'язку з розглядом судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що заміна сторони - стягувача у матеріальних правовідносинах та, як наслідок, заміна сторони - стягувача у процесуальному сенсі, відбувається за відсутності боржника (відповідача), не обумовлена протиправною поведінкою боржника (діями боржника чи бездіяльністю), не є наслідком наявного спору з боржником.

У даній справі заміна стягувача відбулась у зв'язку з добровільним відступленням між первісним кредитором (Акціонерним товариством «К.Енерго») новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс») прав вимоги.

Тобто, саме у зв'язку із заміною сторони у матеріальних правовідносинах внаслідок добровільного відступлення прав вимоги, а не у зв'язку з будь-якою протиправною поведінкою відповідача (боржника), новий стягувач (Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Компанія «Ніко-Тайс») звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 3/13.

Будь-якого спору між новим стягувачем та боржником (відповідачем) щодо заміни кредитора (позивача, стягувача) не виникало, не існувало, та від боржника не надійшло будь-яких заперечень щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 3/13.

Зважаючи на викладені обставини, так як заміна сторони виконавчого провадження у справі № 3/13 відбулась внаслідок добровільних дій первісного та нового стягувачів, за відсутності будь-якої протиправної поведінки відповідача та за відсутності спору з відповідачем, суд не вбачає підстав для покладення понесених новим стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на правову допомогу адвоката на відповідача (боржника), та залишає ці витрати за заявником.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Князєву Оксану Володимирівну судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Князєву Оксану Володимирівну судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 3/13 відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 19.10.2021.

СуддяВ.В.Сівакова