ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2450/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/2450/21

За позовом: Одеської Національної академії харчових технологій (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 112; )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Пантюк Кристини Ігорівни ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )

про стягнення 11632,05 грн.

Представники сторін:

від позивача - Адамовський М.М., довіреність

від відповідача - Ільченко А.О., адвокат за ордером

Встановив: Одеська Національна академія харчових технологій звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пантюк Кристини Ігорівни про стягнення 69752,59 грн.

Позовні вимоги Одеської Національної академії харчових технологій направлено на стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі згідно акту ДАС від 06.09.2019р. №03-11/55 у розмірі 4675,57 грн., заборгованості за відшкодування експлуатаційних витрат у розмірі 19497,72 грн., заборгованості за відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг згідно акту ДАС від 06.09.2019р. №03-11/55 у розмірі 6956,48 грн., заборгованості витрат по оплаті земельного податку у розмірі 6645,55грн. та заборгованості за комунальні послуги у розмірі 31977,27 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.2021р. прийнято позовну заяву Одеської Національної академії харчових технологій та відкрито провадження у справі №916/2450/21. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "08" вересня 2021 р. о 12:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Викликано учасників справи у судове засідання на 08.09.2021р. о 12:00.

01.09.2021р. до суду відповідачем було надано відзив на позовну заяву.

08.09.2021р. судом було оголошено перерву до 11.10.2021р. о 12:20 та запропоновано позивачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати відповідачу відповідь на відзив, оформлену з урахуванням вимог, встановлених ст.166 ГПК України, в строк до 24.09.2021р.

11.10.2021р. до суду позивачем було подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до якого позивач просив суд залучити Південний офіс Держуадитслужби.

11.10.2021р. судом було оголошено протокольну ухвалу, згідно якої суд не вбачав за необхідне залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Південний офіс Держаудитслужби, оскільки рішення суду не вплине на права та обов`язки вище зазначеної особи, не погодився з доводами позивача та відмовив у задоволенні клопотання представника позивача.

В засіданні 11.10.2021р. судом було оголошено перерву до 18.10.2021р. о 09:40.

13.10.2021р. до суду відповідачем були надані письмові пояснення.

18.10.2021р. до суду позивачем були надані письмові пояснення щодо нарахувань та боргу Фізичної особи-підприємця Пантюк Кристини Ігорівни.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2021р. провадження у справі 916/2450/21 в частині позовних вимог Одеської Національної академії харчових технологій про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пантюк Кристини Ігорівни заборгованості за відшкодування експлуатаційних витрат у розмірі 19497,72 грн., заборгованості витрат по оплаті земельного податку у розмірі 6645,55грн. та заборгованості за комунальні послуги у розмірі 31977,27 грн. закрито.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог позивача з підстав, що були викладені ним у поданому відзиві на позовну заяву та додаткових письмових пояснень.

У судовому засіданні 18.10.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 20.10.2021р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

27.08.2018 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Пантюк Кристиною Ігорівною було укладено Договір оренди №53 нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платане користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення на 1-му поверсі в будівлі учбового корпусу №3 (інв. №10311006), площею 114,00 ев.м., за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, буд. 29, що обліковується на балансі Одеської національної академії харчових технологій (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом пор незалежну оцінку, що була проведена ТОВ „Одеська регіональна експертна компанія" станом на 28.02.2018р. та становить 1250379,00 грн.

Позивачем було зазначено суду, що відповідно до вищезазначеного Договору оренди та Акту приймання - передавання державного нерухомого майна від 27.08.2018р., підписаного сторонами та погодженого Одеською національною академією харчових технологій, як балансоутримувачем, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення на 1-му поверсі в будівлі учбового корпусу №3 (інв. №10311006), площею 114,00 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, буд. 29 з метою розміщення їдальні, яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи у навчальному закладі, строком на 2 роки 11 місяців.

09.09.2018р. між Одеською національною академією харчових технологій (балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Пантюк Кристиною Ігорівною було укладено Договір №4/18 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг оренди, за умовами якого на підставі Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №53 від 27.08.2018р., балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт приміщень будівлі учбового корпусу №3, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, буд. 29, а також утримання при будинкової території будівлі, а орендар бере на себе участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним в цій будівлі площі, а саме: 114,00 кв.м. Балансоутримувач надає право користування комунальними послугами, а саме: підключенням до електроенергії, теплопостачанням, водопостачанням. Орендар користується нежитловим приміщенням, що розміщене на першому поверсі будівлі учбового корпусу №3, загальною площею 114,0 кв.м. Мета використання об`єкту оренди: розміщення їдальні, яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи у навчальному закладі.

27.08.2018р. між балансоутримувачем та орендарем були укладені Експлуатаційні угоди, згідно яких балансоутримувач надавав згоду на підключення до його водопостачання та електромереж для виробничих потреб за адресою м. Одеса, вул. Пастера, буд. 29, учбовий корпус №3, 1 пов., а орендар в свою чергу сплачує балансоутримувачу вартість спожитої води та використаної активної електричної енергії, згідно розрахунків та показників лічильників.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди, орендна плата нараховується на підставі умов Договору від 31.08.2011р. №906(зі змінами), протоколу конкурсної комісії від 15.08.2018 р. та Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786 (зі змінами), та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (червень 2018 р.) - 4247,49 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2018 р. визначається шляхом коригування орендної плати зазначеної вище на індекси інфляції за липень 2018 р., серпень 2018 р. Нарахування ГІДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеного законодавством. (п. 3.1. Договору оренди).

Згідно п. 3.6. Договору оренди оренда плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% на 50% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розділу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 50% надсилається орендарем орендодавцеві, 50% - балансоутримувачу.

Відповідно до умов п. 5.2 Договору оренди, орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету та балансоутримувачу.

Також, керуючись п.2.2.3 Договору про відшкодування витрат, орендар зобов`язується не пізніше 20 числа місяця, що випливає за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача за відшкодування видатків балансоутримувача за утримання будівлі, обслуговування прилеглої території, надання комунальних послуг, користування земельною ділянкою, згідно виставленого рахунку.

За поясненнями позивача, в порушення вищесказаних умов Договору оренди, Договору про відшкодування витрат, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної щомісячної оплати орендної плати, комунальних послуг не виконує. Внаслідок чого станом на 25.06.2021 р. сума заборгованості відповідача з орендної плати, комунальних послуг тощо складала 69752,59грн. що включає в себе: заборгованість по орендної плати згідно Договору оренди за вересень 2019р.: 4675,57 грн., заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних витрат згідно Договору про відшкодування витрат за період з листопада 2020 р по травень 2021 р.: 19497,72 грн., заборгованість по земельному податку згідно розрахунку земельного податку з лютого 2021 р. по травень 2021 р. (докази сплати земельного податку додаються): 6645,55грн., заборгованість по електроенергії згідно Договору про відшкодування витрат за період з березня 2021 р. по квітень 2021 р. : 23200,10 грн., заборгованість по теплопостачанню згідно Договору про відшкодування витрат за період з січня 2020 р. по лютий 2020 р. та з листопада 2020 р. по квітень 2021 р.: 8777,17 грн.

Окрім того, як було зазначено позивачем, з 27.06.2019 р. по 30.08.2019 р. Південним офісом Держаудитслужби була проведена ревізія фінансово - господарської діяльності Одеської національної академії харчових технологій, в ході якої була проведена інвентаризація орендованих площ та фактичний огляд приміщень на предмет відповідності орендованих площ та цільового використання орендованого майна. В результаті інвентаризації був встановлений факт перевищення орендованої площі орендаря ФОП Пантюк К.І та складено Акт №03-11/55 від 06.09.2019 р., згідно договору оренди №53 від 27.08.2018 р. площа становить 114 кв. м., а фактична згідно акту - 141,17кв. м.

У зв`язку із недотримання орендарем умов договору були втрачені доходи, як Одеської національної академії харчових технологій у загальній сумі 6887,31 грн. так і державного бюджету у загальній сумі 4903,34 грн. (копії розрахунків додаються), а також комунальні послуги та експлуатаційні витрати на загальну суму 6956,48 грн. (копії розрахунків додаються). Ці нарахування Позивач теж враховує при обчисленні заборгованості Відповідача.

Станом на 01.11.2020р. Позивач та Відповідач разом провели звіряння розрахунків за результатами звірки були складені акти по нарахуванню орендної плати, експлуатаційних витрат, земельного податку та послуг з водопостачання, електроенергії та теплоенергії

У зв`язку з цим, відповідно до ст. ст. 188, 222 Господарського кодексу України та ст.19 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу було надіслано Претензію від 11.11.2020 р. №329/14 про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг та розірвання договору оренди на загальну суму 63804,45грн.(шістдесят три тисячі вісімсот чотири гривні, сорок п`ять копійок).

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до державної власності, застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Відповідно до ч. 1 ст.17 цього закону оренда плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Позовні вимоги Одеської Національної академії харчових технологій направлено на стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі згідно акту ДАС від 06.09.2019р. №03-11/55 у розмірі 4675,57 грн., заборгованості за відшкодування експлуатаційних витрат у розмірі 19497,72 грн., заборгованості за відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг згідно акту ДАС від 06.09.2019р. №03-11/55 у розмірі 6956,48 грн., заборгованості витрат по оплаті земельного податку у розмірі 6645,55грн. та заборгованості за комунальні послуги у розмірі 31977,27 грн.

Відповідно до наданого відзиву, відповідачем було зазначено суду, що висунуті позовні вимоги він не визнає у повному обсязі та не погоджується з нижченаведеного.

Позивач зазначає, що станом на 25.06.2021 р. сума заборгованості відповідача з орендної плати, комунальних послуг тощо складала 69752,59 грн., що включає в себе: заборгованість по орендній платі згідно Договору оренди за вересень 2019 р. у розмірі 4675,57 грн. згідно акту ДАС від 06.09.2019 №03-11/55; заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних витрат згідно Договору про відшкодування витрат за період з листопада 2020 р. по травень 2021 р. у розмірі 19497,72 грн.; заборгованість по земельному податку згідно розрахунку земельного податку з лютого 2021 р. по травень 2021 р. у розмірі 6645,55грн.; заборгованість по електроенергії згідно Договору про відшкодування витрат за період з березня 2021 р. по квітень 2021 р. у розмірі 23200,10 грн. та заборгованість по теплопостачанню згідно Договору про відшкодування витрат за період з січня 2020 р. по лютий 2020 р. та з листопада 2020 р. по квітень 2021 р. у розмірі 8777.17 грн. (заборгованість за комунальні послуги у сумі 31 977,27 грн.. яку зазначено під п.6 прохальної частини позовної заяви); заборгованість за відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг згідно акту ДАС від 06.09.2019 №03-1 1/55 у розмірі 6956,48 грн.

Однак, відповідачем було зазначено суду, що заборгованість по ВЕВ в сумі 19497,72грн. погашено повністю, що підтверджується квитанцією №49659 від 09.08.2021р. у сумі 22350,20 грн., а також актом звірки станом на 26.08.2021р., заборгованість по земельному податку в сумі 6645.55 грн. погашено повністю, що підтверджується квитанцією №7103225 від 11.08.2021 р., а також актом звірки станом на 26.08.2021р., заборгованість за комунальні послуги у сумі 31977,27 грн., яку зазначено у п.6 прохальної частини позовної заяви, що складається з заборгованості по електроенергії в сумі 23200,10 грн. та по теплопостачанню у розмірі 8777,17 грн. погашено повністю, що підтверджується квитанціями №7103313 від 11.08.2021 р. на суму 28000.00 грн.; № 58463 від 16.08.2021 р. на суму 2633,70 грн.; № 73803 від 02.06.2021 р. на суму 2475,20 грн., а також актом звірки станом на 26.08.2021р. На підставі викладеного висунуті вимоги щодо стягнення заборгованостей у загальному розмірі 51120,54 грн., є безпідставними.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати згідно Договору оренди за вересень 2019 р. у розмірі 4675,57 грн. та заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг, що засновані на висновку зробленому у акті ДАС від 06.09.2019 р. №03-11/55 у сумі 6956, 48 грн., відповідач зазначає, що частинами 1,2,3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідач вважає, що висновок, викладений в Акті ДАС №03-1 1/55 від 06.09.2019р., щодо перевищення орендованої площі відповідачем на 27,17 кв.м у порівнянні із площею, визначеною у Договорі оренди, засновано на припущеннях та не підтверджено належними доказами.

Як вказував відповідач, 27.08.2018р. на виконання п.п. 1.1. Договору оренди, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, що обліковується на балансі позивача, а саме: нежитлові приміщення на 1-му поверсі в будівлі учбового корпусу №3 (інв. №10311006), площею 114,00 кв. м., за адресою: м.Одеса, вул. Пастера, буд. 29 з метою розміщення їдальні, яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи у навчальному закладі (пункт 1.2. Договору оренди), строком на 2 роки 11 місяців (пункт 1.10. Договору оренди).

На виконання Договору оренди 27.08.2018р., між сторонами підписано Акт приймання - передавання об`єкта оренди. Відповідно до п. 1.1. Договору про відшкодування витрат Балансоутримувач (Позивач) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт приміщень будівлі учбового корпусу №3, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, буд. 29, а також утримання прибудинкової території будівлі, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним в цій будівлі площі: 114 кв. м.

04.04.2019р. комісією у складі представників позивача та відповідачем були проведені заміри орендованої площі та їх результатами встановлено, що фактично зайнята Відповідачем площа складає 114 кв. м., що у повному обсязі відповідає умовам Договору оренди.

Про зазначене складено Акт про результати проведення замірів орендованої площі для корегування викопіювання з технічного паспорту учбового корпусу разом з викопіюванням з плану 1 поверху учбового корпусу ОНАХТ щодо фактично зайнятої площі ФОП Пантюк К.І. станом на 04.04.2019 р. - 114 кв.м., що є невід`ємною частиною Акту. Таким чином фактично зайнята Відповідачем площа- 114 кв.м. повністю відповідає Акту від 04.04.2019р., що додатково підтверджується листом Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 18-06-00491 від 04.02.2020р.

Згідно Акту ДАС №03-11/55 від 06.09.2019 р. ревізія фінансово-господарської діяльності балансоутримувача проводилась у термін з 27.06.2019 р. по 30.08.2019 р.

За поясненнями відповідача, у липні 2019 року відповідачем проводились ремонтні роботи на Об`єкті оренди за власний рахунок, а саме: заміна підлоги, вентиляції та інше. В зв`язку із викладеним позивача повідомлено листом №03/07Л від 29.07.2019 р. щодо тимчасового переміщення обладнання та меблів відповідача тимчасово з приміщення №14 (згідно схеми) площею 17,9 кв.м в будівлі учбового корпусу №3, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера. буд. 29 до приміщення №15 та гарантовано, що закінчення ремонтних робіт обладнання та меблі буде заперечував, про зміст даного листа було відомо співробітникам ДАС, про що зазначено в Акті ДАС №03-1 1/55 від 06.09.2019р.

Про порушення умов Договором оренди відповідачу стало відомо після отримання листа Фонду Державного майка України по Одеській та Миколаївській областях № 18-06- 00605 від 12.09.2019 р.

На звернення Відповідача листом № 308/04 від 15.11.2019 р., позивач повідомив відповідача, що в результаті інвентаризації встановлено факт перевищення орендованої площі на 27,17 кв.м, в результаті чого втрачені доходи від оренди позивачем та державним бюджетом, а також позивачем покрити витрати щодо утримання майна, а саме, комунальні послуги та ВЕВ. На оплату вказаних порушень бухгалтерією позивача виставлені та надані рахунки.

Під час проведення інвентаризації Об`єкту оренди представників відповідача запрошено не було, що ставить під сумнів достовірність відомостей щодо проведених замірів, а також твердження, що в орендованих приміщеннях ремонтні роботи не проводяться. Хто саме, в який час та яким обладнанням проводив заміри використаної площі за Договором оренди в Акті не зазначено. При цьому Акт про результати проведення замірів орендованої площі від 04.04.2019 р., який є доказом реального з`ясування орендованої площі залишився поза увагою співробітників ДАС.

Докази складання схеми з результатами проведення замірів орендованої площі, що складені за участю співробітників ДАС та представників балансоутримувача та орендаря до Акту ДАС №03-1 1/55 від 06.09.2019 р. позивачем не надано.

Цілком не зрозуміло, яким чином при проведенні інвентаризації у термін з 27.06.2019 р. по 30.08.2019 р., тобто майже два календарних місяця працівниками ДАС встановлено, що порушення мали місце у термін з 27.08.2018 р. по 31.05.2019 р., у цей час ревізія не проводилась.

Щодо зазначеного в Акті ДАС №03-11/55 від 06.09.2019 р., що під час проведення інвентаризації ремонтні роботи в орендованих приміщеннях не проводяться відповідач зазначає, що ремонтні роботи проводились переважно в вихідні дні, так як їдальня в робочі дні працювала в штатному режимі. Як вказує відповідач, доказів, де саме розташована спірна територія у розмірі 27,17 кв.м, що на ній знаходилось під час проведення перевірки, та яким чином вона використовувалась у господарській діяльності Відповідачем, позивачем до позову не надано.

За цих підстав, Акт ДАС №03-11/55 від 06.09.2019 р. не може бути належним доказом перевищення орендованої площі Відповідачем на 27,17 кв.м у порівнянні із площею, визначеною Договорі оренди та постійного користування цією площею зокрема у період з 27.08.2018 р. по 31.05.2019 р.

Згідно до акту ДАС №03-11/55 від 06.09.2019 р. у зв`язку із недотримання орендарем умов договору Позивачем за 2018-2019 роки були втрачені доходи у загальній сумі 6887,31грн., а також комунальні послуги га експлуатаційні витрати на загальну суму 6956,48грн. Яка методика застосовувалась при здійсненні цього розрахунку в позові та в Акті не зазначено. Також згідно з розрахунком неотриманих доходів до акту ДАС №03- 11/55 від 06.09.2019 р., який надано до суду позивачем, заборгованість з орендної плати за вересень 2019 р. у розмірі 4675,57 грн. не зазначена. Виходячи з викладеного самостійно встановити, з чого складається дана грошова сума, та яким чином вона розрахована, не можливо.

Змін до Договору оренди, зокрема щодо збільшення площі Об`єкта оренди на 27,17 кв.м сторонами не вносилось, тому відповідач вважає, що донарахування орендної плати не відповідає умовам договору.

Аналогічно, згідно з додатком № 1 до Договору про відшкодування витрат розрахунок щомісячної вартості відшкодування експлуатаційних витрат складено на орендовану площу 114 кв.м згідно з п.п. 1.1. Договору оренди. Згідно з п.1.1. Договору про відшкодування витрат Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним в цій будівлі площі: 114 кв. м Сторонами не вносилось змін до Договору про відшкодування витрат.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, де саме розташована спірна територія у розмірі 27,17 кв.м, що на ній знаходилось та яким чином вона використовувалась у господарській діяльності відповідачем, твердження, що орендар брав участь у витратах балансоутримувача пропорційно до площі 27,17 кв.м - безпідставні. Нарахування заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг у сумі 6956,48 грн., що зроблено відповідно до акту ДАС від 06.09.2019 №03-11/55 на площі 27,17кв.м, не засновано на законі.

Надаючи додаткові письмові пояснення, відповідачем зазначалось суду, що згідно із змістом Акту звірки від 01.11.2020р. за даними позивача обороти за період з 01.09.2018р. - 31.10.202 р. становили грошову суму 70947, 05 грн. (стовпчик ДТ), з яких погашено позивачем 66271, 48 грн. (стовпчик КТ). У першому стовпчику позивачем включено дві окремі суми, одночасно нарахування з поточної орендної плати та додаткові нарахування з орендної плати згідно з Актом ревізії фінансово-господарської діяльності ОНАХТ Південного офісу Держаудитслужби №03-11/55 від 06.09.2019 р., а саме, за вересень 2019р. - 3202,57 грн. поточна заборгованість та 6887,31 грн. - заборгованість за Актом ДАС від 06.09.2019 №03-11/55; за жовтень 2019р. - 3257,21 грн. поточна заборгованість та 4093,34грн. - заборгованість за Актом ДАС від 06.09.2019 №03-11/55.

За даними відповідача обороти за період з 01.09.2018р. - 31.10.2020р. з поточної орендної плати становили грошову суму 59165, 40 грн. (стовпчик КТ), з яких погашено відповідачем 66271, 48 грн. (стовпчик КТ). Різниця між надходженнями і витратами за певний проміжок часу за даними відповідача становить 7115, 08 грн. - переплата з поточної орендної плати, що відображено у підсумках Акту звірки від 01.11.2020 р. та проти чого заперечення позивача відсутні, Акт підписано та завірено печатками сторін. Поточна заборгованість за вересень 2019 р. - 3202,57 грн. та за жовтень 2019 р. - 3257,21грн. погашена.

Погашення за Актом ДАС від 06.09.2019 №03-11/55 відповідачем не здійснювалось, оскільки ця сума є спірною, що відображено у Акт звірки від 01.11.2020 р., а саме, у жовтні та вересні перерахувань з боку відповідача за грошовими сумами за Актом ДАС від 06.09.2019 №03-11/556887,31 грн. у сумі 6887,31 грн. та 4093,34 грн. не було, у відповідних сторін значення дорівнює 0. Це підтверджується порівнянням сумарних стовпчиків „За даними ОНАХТ КТ" 66271,48 та „За даними ФОП Пантюк К.І. Дт" 66271,48, тобто спірні суми не перераховувались.

За поясненнями відповідача, Акт звірки від 01.11.2020р. підтверджує, що нарахування з орендної плати, що зроблені за Актом ДАС від 06.09.2019 №03-11/55 відповідачем не визнано, а позивач здійснив розпорядження переплатою з поточної орендної плати у розмірі 7115, 08 грн. на свій розсуд без відома відповідача.

Враховуючи викладене, за ґрунтуванням відповідача, встановити походження грошової суми у розмірі 4675,57 грн., що відображена позивачем, як різниця між надходженнями і витратами, не можливо.

Крім того, відповідачем було зазначено суду, що посилання позивача на Акт ДАС від 06.09.2019 №03- 11/55 є неправомірними.

Відповідно до наданих письмових пояснень щодо нарахувань та боргу позивачем було зазначено суду, що під час планової перевірки ДАС діяльності ОНАХТ за період з 01.01.2017 по 31.05.2019р. встановлено факт перевищення орендованої площі на 27,17 кв. м у порівнянні з площею, визначеною у договорі оренди нерухомого майна, що належить до державної власності» від 27.08.2018р. №53. Орендована площа згідно договору оренди -114,0кв.м, фактично-141,17кв.м.

В результаті втрачені доходи від оренди у розмірі 11790,65грн.: із них Академією у розмірі 6887,31грн.(у т.ч. ПДВ) та Держбюджетом у розмірі 4903,34грн.

Згідно акту ДАС було проведено нарахування у розмірі 6887,31грн. у вересні 2019р. та 4903,34 грн. в жовтні 2019р. Далі нарахування та оплати проводились у звичному режимі. За листами від Фонду Державного майна України від 13.01.2021 №18- 06-00132 та від 01.07.2020р. №11-06-02514, відповідача звільнено від нарахувань орендної плати на період дії карантину з 17.03.2020р. до дати закінчення карантину.

На підставі вищезазначених листів у серпні 2020р. були сторновані нарахування орендної плати за період з 17.03.2020р. по 31.07.2020р. В ході коригувань та з урахуванням оплат орендаря , сума боргу стала менше ніж за актом ДАС. На сьогоднішній день, за поясненнями позивача, сума боргу складає 4675,57грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 27.08.2018 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Пантюк Кристиною Ігорівною було укладено Договір оренди №53 нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платане користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення на 1-му поверсі в будівлі учбового корпусу №3 (інв. №10311006), площею 114,00 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, буд. 29, що обліковується на балансі Одеської національної академії харчових технологій (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом пор незалежну оцінку, що була проведена ТОВ „Одеська регіональна експертна компанія" станом на 28.02.2018р. та становить 1250379,00 грн.

09.09.2018р. між Одеською національною академією харчових технологій (балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Пантюк Кристиною Ігорівною було укладено Договір №4/18 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг оренди, за умовами якого на підставі Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №53 від 27.08.2018р., балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт приміщень будівлі учбового корпусу №3, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, буд. 29, а також утримання при будинкової території будівлі, а орендар бере на себе участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним в цій будівлі площі, а саме: 114,00 кв.м. Балансоутримувач надає право користування комунальними послугами, а саме: підключенням до електроенергії, теплопостачанням, водопостачанням. Орендар користується нежитловим приміщенням, що розміщене на першому поверсі будівлі учбового корпусу №3, загальною площею 114,0 кв.м. Мета використання об`єкту оренди: розміщення їдальні, яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи у навчальному закладі.

Отже, уклавши Договір сторони за цим Договором прийняли набули певних зобов`язань, які мали виконувати виходячи з положень законодавства та умов Договору.

Позовні вимоги позивача було направлено на стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі згідно акту ДАС від 06.09.2019р. №03-11/55 у розмірі 4675,57 грн., заборгованості за відшкодування експлуатаційних витрат у розмірі 19497,72 грн., заборгованості за відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг згідно акту ДАС від 06.09.2019р. №03-11/55 у розмірі 6956,48 грн., заборгованості витрат по оплаті земельного податку у розмірі 6645,55грн. та заборгованості за комунальні послуги у розмірі 31977,27 грн.

За час розгляду справи судом було встановлено, що заборгованість по ВЕВ у розмірі 19497,72 грн. погашена, про що свідчать квитанція №49659 від 09.08.2021р. у сумі 22350,20грн., а також акт звірки, підписаний між сторонами станом на 26.08.2021р., заборгованість по земельному податку у розмірі 6645,55 грн. погашена, про що свідчать квитанція №7103225 від 11.08.2021р., а також акт звірки, підписаний між сторонами станом на 26.08.2021р., заборгованість за комунальні послуги у розмірі 31977,27 грн. погашена, про що свідчать квитанції №7103313 від 11.08.2021р., №58463 від 16.08.2021р., №73803 від 02.06.2021р., а також акт звірки, підписаний між сторонами станом на 26.08.2021р.

У зв`язку з чим, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2021р. провадження у справі 916/2450/21 в частині позовних вимог Одеської Національної академії харчових технологій про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пантюк Кристини Ігорівни заборгованості за відшкодування експлуатаційних витрат у розмірі 19497,72 грн., заборгованості витрат по оплаті земельного податку у розмірі 6645,55грн. та заборгованості за комунальні послуги у розмірі 31977,27 грн. закрито.

Надаючи оцінку доводам позивача та обґрунтуванням позовних вимог, викладеним Одеською Національною академією харчових технологій та направленим на стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі згідно акту ДАС від 06.09.2019р. №03-11/55 у розмірі 4675,57 грн. та заборгованості за відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг згідно акту ДАС від 06.09.2019р. №03-11/55 у розмірі 6956,48 грн., суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 06.09.2019 року Південним офісом Держаудитслужби Державною аудиторською службою України було складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Одеської національної академії харчових технологій за період з 01.01.2017р. по 31.05.2019р.

Відповідно до вказаного Акту зазначено, що в ході ревізії було проведена суцільна інвентаризація орендованих площ та фактичний огляд приміщень Академії на предмет відповідальності орендованих площ та цільового використання орендованого майна умовам договорів оренди.

За актом визначено, що в результаті проведення інвентаризації, встановлений факт перевищення орендованої площі на 27,17 кв.м у порівнянні із площею, визначеною у договорів, орендована площа згідно договору оренди - 114,0 кв.м, фактична зайнято 141,17кв.м.

Відповідно до зазначеного акту вказано, що в порушення вимог ст. 629 ЦК України у зв`язку з недотриманням орендарем ФОП Пантюк К.І. умов п. 1.1. договору оренди від 27.08.2018р. №53 щодо розміру орендованої площі за період з 27.08.2018р. по 31.05.2019р. були втрачені доходи: академією у загальній сумі 6887,31 грн., в т.ч. за 2018 рік - 3103,86 грн., за 2019 рік - 3783,45 грн. (з урахуванням ПДВ) (КПКВ 2201160, КЕКВ, код доходів бюджету 25010300); державним бюджетом у загальній сумі 4903,34 грн., в т.ч. за 2018 рік - 2174,66 грн., за 2019 рік - 2728,68 грн. (код доходів бюджету 22080200).

Крім того, як значиться у акті, в порушення вимог п. 2.1. Порядку №736 за рахунок бюджетних коштів за вищевказаний період покриті витрати сторонньої фізичної особи ФОП Пантюк К.І. щодо утримання майна (комунальні послуги та експлуатаційні витрати) у загальній сумі 6956,48 грн., в т.ч. за 2018 рік - 2752,41 грн., за 2019 рік - 4204,07 грн. (спеціальний фонд, КПКВ 2201160, КЕКВ 2200).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність", аудит фінансової звітності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Тобто укладання сторонами у справі Договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах. Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними доказами. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення зобов`язань за Договорами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 4675,57 грн. та заборгованості за відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг у розмірі 6956,48 грн. згідно акту ДАС від 06.09.2019р. №03-11/55.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Акту звіряння розрахунків на 01.11.2020р. за період з 01.09.2018р. - 31.10.2020р. (а.с. 27), вбачається, що за даними відповідача обороти за вказаний період з поточної орендної плати становили грошову суму 59165,40грн., з яких погашено відповідачем 66271,48 грн. Різниця між надходженнями і витратами за вказаний проміжок часу відповідача становить - 7115,08 грн. як переплата з поточної орендної плати.

Враховуючи зазначене вище, посилання позивача на Акт ДАС від 06.09.2019 №03- 11/55 суд вважає неправомірними, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору, не визначені законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення, не є належним доказом стягнення грошових коштів з відповідача, не є первинним документом та не носить обов`язковий характер.

Крім того, позивачем, з посиланням на Акт ДАС від 06.09.2019 №03- 11/55 було зазначено, що заборгованість з орендної плати за вересень 2019р. становить 4675,57 грн. Судом критично оцінюються такі доводи позивача, з урахуванням, що встановлена ним заборгованість, саме з посиланням на акт, передує виникненню самої заборгованості за період вересень 2019р., оскільки за умовами Договору сплата орендної плати проходить не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, у задоволенні позовних вимог Одеської Національної академії харчових технологій слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2270,00 грн. покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В позові Одеської Національної академії харчових технологій до Фізичної особи-підприємця Пантюк Кристини Ігорівни про стягнення 11632,05 грн. - відмовити.

2.Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. покласти на позивача.

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2021 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Суддя Т.Г. Д`яченко