Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2021 р. Справа № 922/987/16

вх. № 987/16

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від АТ "Державний експортно-імпортний банк" - представник Сухачов О.О. (довіреність від 07.06.2017, посадова інструкція, наказ № 1010-к від 26.12.2016 про призначення);

інші учасники провадження у справі не направили уповноважених представників до судового засідання, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" (вх. 994/17) та клопотання ТОВ "Таміра" (вх. 8625 від 07.04.2020) про роз`єднання вимог заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" (вх. 994/17) та передачі виокремлених вимог за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра", у справі

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"

про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" ,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в якій просить суд

- визнати недійсним договір оренди від 21.12.2015 нежитлової будівлі, літ. "А-6", загальною площею 24020,14 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 120, укладений між ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" та всіх договорів суборенди, укладених ІП "Малахіт" на підставі зазначеного договору оренди від 21.12.2015 та на підставі договору оренди 07.11.2014 за № 78/14 укладеного між ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт", а також усіх договорів оренди та суборенди нерухомого та рухомого майна, що належить ТОВ "Харків-Надра", які укладені без погодження з АТ "Укрексімбанк";

- розірвати договір оренди (найму), укладений 27.02.2009 між ТОВ "Таміра" () та ІП "Малахіт" () нежитлової будівлі літ. "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, з подальшими змінами та доповненнями, а також усіх договорів суборенди укладених ІП "Малахіт" на підставі зазначеного договору оренди (найму);

- розірвати договір оренди (найму), укладений 29.12.2008 між ТОВ "Таміра" () та ІП "Малахіт" () нежитлових приміщень, згідно якого передано у тимчасове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89 загальною площею 36 886.8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, а також усіх договорів суборенди укладених ІП "Малахіт" на підставі зазначеного договору оренди (найму);

- зобов`язати всіх юридичних та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно, ІП "Малахіт"( ), ТОВ "Фудмережа" (гіпермаркет "Велмарт"), ТОВ "Фідея" (), ТОВ "Агро-Компані" (), Харківський обласний благодійний Фонд "Діана" (), ТОВ "Торговий дім Делія" (), ТОВ "Діадема Батерфляй" (), Юрасову Н.С., ГІротаса В.М., які знаходяться та використовують нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-:21, 23-.-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-.-60, 1-го пов. №1-:- 12, 14, 15, 26- :-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:- 108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:- 31, 90-97, 33, 36, 37, 40-.-49, 24, 50-;-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-.-109 в загальною площею 37 755,9 кв. м., у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд.13, нежитлову будівлю літ. "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, а також нежитлову будівлю, літ. "А- 6", загальною площею 24020,14 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 120 - звільнити вищезазначені приміщення та будівлі, а також повернути за актом прийому-передачі майно власнику - ТОВ "Харків-Надра";

- визнати недійсним договір оренди №03/12 від 30.08.2012 нежитлової будівлі, літ. "А-6", загальною площею 24020,14 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, будинок 120, укладеного між ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" та всіх договорів суборенди, укладених ІП "Малахіт" на підставі зазначеного договору оренди №03/12 від 30.08.2012.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 для розгляду даної справи визначено склад суду: суддя Погорелова О.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2019 передано справу № 922/994/17 за позовом ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до Іноземного підприємства "Малахіт" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ТОВ "Харків - Надра", ТОВ "Фудмережа" (гіпермаркет "Велмарт"), ТОВ "Фідея, ТОВ "Агро - Компані", Харківський обласний благодійний Фонд "Діана", ТОВ "Торговий дім "Делія", ТОВ "Діадема Батерфляй", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Альвар" для об`єднання зі справою № 922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" № 922/987/16.

Ухвала мотивована ч. 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки встановлено, що Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. розглядається справа № 922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра".

Зазначена справа прийнята судом до розгляду як заява в межах провадження у справі про банкрутство відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2019 у справі № 922/987/16 призначено заяву ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії у м. Харкові про визнання недійсними, розірвання договорів та зобов`язання звільнити приміщення до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Харків-Надра".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2020 у задоволенні заяви (вх. 29205 від 02.12.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () про залучення до участі у справі № 922/987/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відмовлено.

Задоволено клопотання (вх. 295 від 06.02.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () про залучення її до участі у розгляді заяви ПАТ "Державний експортно імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" м. Харків про визнання недійсним та розірвання договорів та зобов`язання звільнити приміщення, яка розглядається у справі про банкрутство ТОВ "Харків - Надра", як особу, щодо прав або обов`язків якої існує спір.

Залучено ТОВ "Таміра" () до участі у розгляді заяви про визнання недійсним та розірвання договорів та зобов`язання звільнити приміщення, яка розглядається у справі про банкрутство ТОВ "Харків - Надра" як учасника справи щодо прав та обов`язків якого існує спір.

Зобов`язано ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові надіслати ТОВ "Таміра" копію позовної заяви та доданих до неї документів.

До суду 07.04.2020 надійшли письмові пояснення (вх. 8620) ТОВ "Таміра" щодо заяви ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" (вх. 994/17). В письмових поясненнях ТОВ "Таміра" зазначає, що підтримує позовні вимоги банку в повному обсязі та просить їх задовольнити. Наводить доводи щодо зазначеної позиції у справі.

До суду від ТОВ "Таміра" надійшло клопотання вх. 8621 від 07.04.2021 про витребування доказів.

Також до суду від ТОВ "Таміра" надійшли питання (вх. 8622-8624 від 07.04.2020) до ІП "Малахіт", АТ "Укрексімбанк", ТОВ "Харків-Надра" як до учасників справи в порядку статті 90 ГПК України.

Крім того, до суду від ТОВ "Таміра" надійшло клопотання (вх. 8625 від 07.04.2020), в якому просить суд роз`єднати:

- вимогу АТ "Укрексімбанк" до ІП "Малахіт" про розірвання договору оренди (найму), укладеного 27.02.2009 між ТОВ "Таміра" та ІП "Малахіт", згідно якого передано в оренду нежитлову будівлю літ "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257, з подальшими змінами, а також усіх договорів суборенди, укладених ІП "Малахіт" на підставі зазначеного договору оренди (найму);

- вимогу АТ "Укрексімбанк" до ІП "Малахіт" про розірвання договору оренди (найму), укладеного 29.12.2008 між ТОВ "Таміра" та ІП "Малахіт" нежитлових приміщень, згідно якого передано в тимчасове платне користування приміщення цокольного поверху № 1-6; 8-31; 35; 38-41; 44; 46; 47-54; 56-60; 1-го поверху № 1-12; 14-15; 26-30; 32-42; 46-51; 53-57; 63; 64; 66-68; 71-73; 78; 83-90; 99; 100; 102-130; 2-го поверху № 1-25; 30; 31; 33; 36; 37; 39; 40-89 загальною площею 36 886,8 кв.м. у нежитловій будівлі літери "У-2", що розташовані за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13, а також усіх договорів суборенди, укладених з ІП "Малахіт" на підставі зазначеного договору оренди (найму);

- вимогу АТ "Укрексімбанк" до ІП "Малахіт" про зобов`язання всіх юридичних та фізичних осіб - підприємців, які знаходяться та використовують нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-21; 23-31; 35; 38-41; 44; 46-54; 56-60; 1-го поверху № 1-12; 14; 15; 26-30; 32-42; 46-51; 53-57; 63; 64; 66-68; 71-73; 78; 80; 83-95; 102-104; 99; 100; 105-108; 110; 112-129; 138-164; 2-го поверху № 1-25; 29-31; 90-97; 33; 36; 37; 40-49; 24; 50-57; 59-63; 65-89; 98-109 загальною площею 37 755,9 кв.м. у нежитловій будівлі "У-2", розташованою за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, нежитлову будівлю "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м, розташованою за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257, звільнити вищезазначені приміщення та будівлі, а також повернути їх за актом приймання-передачі власнику;

- передати виділену у самостійне провадження справу за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для об`єднання зі справою № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра".

Крім того, до суду 22.04.2020 від ТОВ "Таміра" надійшло повторне клопотання (вх. 1223) про витребування доказів, в якому просить розглянути в судовому засіданні 23.04.2020 клопотання про витребування доказів та задовольнити його в повному обсязі.

До суду від ліквідатора боржника ТОВ "Харків - Надра" надійшло клопотання (вх. 9520 від 23.04.2020), в якому просить суд продовжити строк розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" про розірвання договорів оренди та зобов`язання звільнити приміщення на строк дії карантину. Відкласти розгляд справи № 922/987/16 в частині розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" про розірвання договорів оренди та зобов`язання звільнити приміщення на іншу дату та не розглядати справу за відсутності арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. (ліквідатора ТОВ "Харків-Надра").

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2020 задоволено клопотання ТОВ "Таміра" (вх. 86221 від 07.04.2020) про витребування доказів частково, а саме:

- витребувано у ІП "Малахіт" чинні на момент 23.04.2020 договори (суборенди, піднайму, зберігання тощо), укладені ІП "Малахіт", які є підставою перебування нежитлової будівлі літера "Г4-3" загальною площею 774,6 кв.м, розташованою за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, у користуванні третіх осіб;

- витребувано у ІП "Малахіт" чинні на момент 23.04.2020 договори (суборенди, піднайму, зберігання тощо), укладені ІП "Малахіт" нежитлових приміщень 1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху № 1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху № 1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89 загальною площею 36 886,8 кв.м у нежитловій будівлі "У-2" , що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Морозова, буд. 13.

В іншій частині клопотання ТОВ "Таміра" (вх. 86221 від 07.04.2020) відмовлено.

Відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Таміра" (вх. 8622, 8623, 8624 від 07.04.2020) щодо поставлення питань до учасників провадження у справі в порядку статті 90 ГПК України.

До суду від ТОВ "Таміра" надійшло клопотання вх. 10763 від 13.05.2020, в якому просить витребувати у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" та у філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" у м. Харкові копії наступних документів:

- згоди на укладення між ТОВ "Таміра" та ІП "Малахіт" договору оренди 29.12.2008 року;

- згоди на укладення між ТОВ "Таміра" та ІП "Малахіт" договору оренди 27.02.2009 року;

- внутрішніх правил та положень, які регулювали питання надання згоди на передачу в оренду майна, що перебуває в іпотеці АТ "Укрексімбанк";

- установчих документів АТ "Укрексімбанк" в редакції, чинній станом на 29.12.2008 та станом на 27.02.2009;

- проекту погодження АТ "Укрексімбанк" договору оренди У-2 від 28.12.2008;

- проекту погодження АТ "Укрексімбанк" договору оренди Г4-3 від 27.02.2009;

- листів та/або інших документів АТ "Укрексімбанк", в яких зазначено істотні умови, на яких АТ "Укрексімбанк" надано згоду ТОВ "Таміра" передати приміщення У-2 в оренду (найм) третім особам, зокрема ІП "Малахіт";

- листи та/або інші документи АТ "Укрексімбанк", у яких зазначено істотні умови, на яких АТ "Укрексімбанк" надало згоду ТОВ "Таміра" передати будівлю Г4-3 в оренду (найм) третім особам, зокрема ІП "Малахіт";

- докази, які можуть підтвердити надання згоди АТ "Укрексімбанк" на укладення оспорюваних договорів.

Від ТОВ "Таміра" надійшло клопотання вх. 10781 від 12.05.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів. В клопотанні повідомлено суд про те, що приміщення та будівля за адресами: м. Харків, вул. Морозова 13 та пр-т Московський 257, які є предметами оспорюваних банком договорів, зареєстровані за ТОВ "Таміра" та не є власністю ТОВ "Харків-Надра". На підтвердження викладених обставин надані відповідні докази.

До суду від ТОВ "Харків-Надра" надійшли пояснення вх. 24520 від 19.10.2021, в яких повідомляє суду наступне:

1. щодо договору оренди від 21.12.2015 нежитлової будівлі літ "А-6", загальною площею 24020,14 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 повідомлено, що зобов`язання по даному договору виконані в повному обсязі, претензії у сторін відсутні; оплата по договору надійшла авансовим платежем у 2012 році у розмірі 2 209 961,00 грн, тобто на момент укладення договору б/н від 21.12.2015 передплата за користування вищевказаними приміщеннями становила 1 916 295,55 грн. Крім того, зазначає про те, що вказаний договір укладений строком на 35 місяців та припинив свою дію 22.11.2018 року.

До того ж повідомляє про те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2017 у справі № 922/900/17 ухвалено рішення, яким встановлено відсутність заборгованості ІП "Малахіт" з орендної плати

- за договором оренди від 21.12.2015 року за користування нежитловими приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;

- за договором оренди від 29.12.2008 року за користування нежитловими приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Морозова,13

та за договором оренди від 27.02.2009 року за користування нежитловими приміщеннями за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 зазначене рішення Господарського суду Харківської області залишено без змін.

Окрім того, Харків-Надра" повідомляє суду про те, що у 2019 році нежитлова будівля літ "А-6" загальною площею 24020,14 грн, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 фактично вибула з права власності боржника ТОВ "Харків-Надра" у зв`язку з її реалізацією в межах справи про банкрутство ТОВ "Харків-Надра". Отже, зазначає про те, що предмет спору фактично припинив своє існування.

2. Щодо розірвання договорів оренди від 27.02.2009 та 29.12.2008 приміщень за адресами: пр-т Московський, 257 та вул. Морозова, 13, ТОВ "Харків-Надра" повідомляє про те, що в межах справи про банкрутство ТОВ "Таміра", яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, крім іншого, визнано недійсними результати аукціону, який проводився у 2011 році, на якому ТОВ "Харків-Надра" придбала ці приміщення у ТОВ "Таміра", скасовано державну реєстрації права власності на ці приміщення за ТОВ "Харків-Надра" та поновлено державну реєстрацію права власності на них за ТОВ "Таміра". Отже, ТОВ "Харків-Надра" не є власником цих приміщень.

3. Стосовно вимоги про визнання недійсним договору оренди № 03/12 від 30.08.2012 нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, то як ТОВ "Харків-Надра" зазначив раніше, у 2019 році зазначена будівля вибула з володіння (власності) боржника.

Справа неодноразово направлялась до судів апеляційної та касаційної інстанції, що вплинуло на строк розгляду заяви Банку, також розгляд справи відкладався в тому числі за клопотанням учасників провадження у справі.

До судового засідання 20.10.2021 прибув представник АТ "Укрексімбанк", який пояснив, що підтримує вимоги заяви в повному обсязі. На запитання суду щодо клопотання ТОВ "Таміра" вх. 10763 від 13.05.2020 про витребування доказів зазначив, що на даний час не готовий надати відповідь, оскільки не знайомий зі змістом клопотання. Суд зауважив на тому, що в матеріалах справи наявні докази направлення зазначеного клопотання на адресу Банку та його філії. Представник Банку пояснив, що необхідно додатково ознайомитись з клопотанням та узгодити позицію щодо нього з правлінням Банку.

З огляду на викладене, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.10.2021 для надання можливості АТ "Укрексімбанк" ознайомитись з клопотанням та висловити свою позицію щодо заявленого клопотання.

Інші учасники провадження у справі не направили до судового засідання уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Витребувані ухвалою суду від 23.04.2020 ІП "Малахіт" суду не надані, пояснень щодо причин невиконання вимог ухвали суду ІП "Малахіт" не надано.

Після оголошеної судом перерви судове засідання продовжено 21.10.2021 в тому ж складі суду та за участю представника АТ "Укрексімбанк". Представник банку повідомив суду про те, що ознайомився з клопотанням ТОВ "Таміра" вх. 10763 від 13.05.2020 про витребування доказів та заперечує проти його задоволення, оскільки вважає вимоги клопотання безпідставними та такими, що не входять до предмет доказування при розгляді заявлених Банком вимог.

Заслухавши пояснення АТ "Укрексімбанк" та розглянувши клопотання ТОВ "Таміра" вх. 10763 від 13.05.2020 про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України закріплено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як убачається із клопотання ТОВ "Таміра" про витребування доказів, заявник просить витребувати у АТ "Укрексімбанк" докази, які стосуються обставин надання згоди банком на укладення оспорюваних договорів оренди між ТОВ "Таміра" та ІП "Малахіт" від 29.12.2008 року та 27.02.2009.

Однак, відповідно до заяви АТ "Укрексімбанк" від 23.03.2017 банк заявляє вимоги про розірвання договорів оренди між ТОВ "Таміра" та ІП "Малахіт" від 29.12.2008 року та 27.02.2009 на підставі неналежного виконання умов договору щодо сплати орендної плати. Отже, в заяві банку в частині вимог про розірвання договорів оренди від 2008 та 2009 років не зазначається таких мотивів та підстав як не надання згоди Банком (іпотекодержателем) на укладення таких договорів.

Враховуючи викладене, зазначені обставини (надання згоди іпотекодержателя на укладення цих договорів) не входять до предмету доказування при розгляді вимог в цій частині, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання ТОВ "Таміра" вх. 10763 від 13.05.2020 про витребування доказів.

Розглянувши клопотання ТОВ "Таміра" вх. 8625 від 07.04.2020 про роз`єднання вимог заяви Банку, суд зазначає про наступне.

Як убачається з клопотання ТОВ "Таміра", він просить виокремити вимоги заяви Банку в частині розірвання договорів оренди, укладених між ТОВ "Таміра" та ІП "Малахіт" від 27.02.2009; від 29.12.2008, предметом яких є нежитлова будівля "Г4-3", розташована за адресою: м. Харків, пр-т Московський 257; нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ. "У-2", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13.

В обґрунтування клопотання ТОВ "Таміра" вказує на те, що у 2019 році в судовому порядку визнано недійсними торги 2011 року, за результатами яких ТОВ "Харків-Надра" отримало у власність зазначені об`єкти нерухомості, які є предметами договорів, про розірвання яких заявлені вимоги Банку. За рішенням суду, крім іншого, поновлено право власності ТОВ "Таміра" на вказані об`єкти нерухомості. Отже, на думку ТОВ "Таміра" спір стосується майна, власником якого є ТОВ "Таміра". Оскільки ТОВ "Таміра" перебуває у процедурі банкрутства, а справа про банкрутство розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, то заявник вважає, що спір (вимоги) в цій частині має розглядатись Господарським судом Дніпропетровської області.

Надаючи оцінку таким доводам ТОВ "Таміра", з урахуванням обставин справи та у поєднанні із заявленими вимогами та їх мотивами, суд зазначає про наступне.

Банк звернувся до суду з позовом, з вимогами, в тому числі, про розірвання зазначених договорів оренди у 2017 році. Як зазначає ТОВ "Таміра" в судовому порядку поновлено право його власності на вказані об`єкти нерухомості у 2019 році.

Станом на момент звернення Банку з позовом право власності ТОВ "Харків-Надра" на зазначені приміщення не було предметом спору та було зареєстровано у встановленому законом порядку за ТОВ "Харків-Надра". Отже, певний період часу ТОВ "Харків-Надра" вважав себе законним власником цих приміщень та здійснював правомочності їх власника, в тому числі, володіння.

З матеріалів справи убачається, що ТОВ "Харків-Надра" після отримання у 2011 році та оформлення у власність зазначених об`єктів нерухомості вважав себе правонаступником орендодавця за оспорюваними договорами оренди.

Саме в період володіння цими об`єктами нерухомості ТОВ "Харків-Надра" укладено з ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" договори іпотеки, за якими передано в іпотеку Банку такі об`єкти нерухомості.

Банк є кредитором ТОВ "Харків-Надра", та його кредиторські вимоги були забезпечені, крім іншого, об`єктами нерухомості, що є предметами договорів оренди, про розірвання яких Банк заявив свої вимоги.

Банк, заявляючи вимоги про розірвання договорів оренди, вказує, як підставу для задоволення своїх вимог, неналежне виконання вимог оспорюваних договорів в період, коли ТОВ "Харків-Надра" вважав себе власником об`єктів нерухомості, які є предметами таких договорів.

Позов Банку заявлений ним, як кредитором ТОВ "Харків-Надра" та обґрунтований порушенням прав Банку САМЕ як кредитора ТОВ "Харків-Надра".

Оскільки під час розгляду зазначених вимог Банку підлягає встановленню обставини порушення (відсутності порушень) прав Банку як кредитора ТОВ "Харків-Надра", а, отже, такі обставини можуть бути встановлені саме в межах справи про банкрутство ТОВ "Харків-Надра".

Крім того, суд зауважує на тому, що ТОВ "Таміра" залучено до участі у розгляді заяви Банку, тому мав можливість реалізувати свої процесуальні права, подавати пояснення, доводи та брати участь в судових засіданнях щодо розгляду вимог Банку. Також, суд зауважує на тому, що розгляд зазначених вимог не впливає на право ТОВ "Таміра" у разі незгоди з договорами оренди, про розірвання яких заявлені вимоги Банку, звернутись з власним позовом (заявою) щодо таких договорів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави для роз`єднання вимог заяви Банку та передачі їх на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство ТОВ "Таміра", тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Розглянувши вимоги заяви АТ "Укрексімбанк" вх. 994/17 та докази на їх обґрунтування, судом встановлено наступне.

Звертаючись із заявою про визнання недійсними договорів оренди, АТ "Укрексімбанк" зазначає про те, що він є заставним кредитором ТОВ "Харків-Надра", вимоги якого забезпечені заставою майна, яке є предметом оспорюваних договорів оренди.

Судом встановлено наступне:

18.06.2012 між ТОВ "Харків-Надра", як іпотекодавцем, та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", як іпотекодержателем, укладено іпотечний договір №68112Z15, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1239, за умовами якого в іпотеку передано Будівлю Г4-3 (м. Харків, пр-т Московський, 257).

16.08.2012 між ТОВ "Харків-Надра", як іпотекодавцем, та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", як іпотекодержателем, укладено іпотечний договір №68112Z26, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1525, за умовами якого в іпотеку передано Приміщення У-2 (м. Харків, вул. Морозова,13).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 922/987/16 (922/1050/21) визнано недійсним іпотечний договір № 68112Z15 від 18.06.2012, укладений між ТОВ "Харків - Надра" () та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1239.

Скасовано державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z15 від 18.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. за реєстровим номером 1239 (запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32518115 від 18.06.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12630809, 18.06.2012, 15:14:45, реєстратор : Харківський міський нотаріальний округ).

Скасовано державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z15 від 18.06.2012 посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. за реєстровим № 1239 (вид обтяження : заборона на нерухоме майно; запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32518123 від 18.06.2012, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Зачепілівської селищної ради Зачепілівського району Харківської області Лазарєвим Ю.О. 23.07.2019; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12630765, 18.06.2012, 15:09:51, реєстратор Харківський міський нотаріальний округ).

Визнано недійсним іпотечний договір № 68112Z26 від 16.08.2012, укладений між ТОВ "Харків - Надра" () та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1525.

Скасовано державну реєстрацію іпотеки, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z26 від 16.08.2012, укладеного між ТОВ Харків-Надра" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" та посвідченого приватним нотаріусом Бінус О.О. за реєстром № 1525,.

Скасовано державну реєстрацію обтяження, проведену на підставі іпотечного договору № 68112Z26 від 16.08.2012, укладеного між ТОВ "Харків - Надра" () та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1525.

Постановою Східного апеляційного господарського суду Харківської області від 12.08.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі №922/987/16 (922/1050/21) залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що результати аукціону 2011 року, на якому ТОВ "Харків-Надра" придбало зазначені приміщення, визнані недійсними і право власності ТОВ "Таміра" на ці приміщенні поновлені, що підтверджується даними з реєстру прав власності. Отже, ТОВ "Харків-Надра" не мало права розпоряджатись цими приміщеннями, в тому числі, передавати їх в іпотеку.

Звертаючись до суду, особа повинна довести яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушені.

Однак, зважаючи на встановлене вище, суд дійшов висновку про те, що договори оренди від 27.02.2009 між ТОВ "Таміра" та ІП "Малахіт" нежитлової будівлі літ "Г4-3", розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Московський 257, та від 29.12.2008 між ТОВ "Таміра" та ІП "Малахіт" нежитлових приміщень у будівлі "У-2", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 ( і, відповідно, договори суборенди, укладені на підставі зазначених договорів) не зачіпають прав та охоронюваних законом інтересів АТ "Укрексімбанк".

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення вимог АТ "Укрексімбанк" про розірвання договорів оренди від 27.02.2009 між ТОВ "Таміра" та ІП "Малахіт" нежитлової будівлі літ "Г4-3", розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Московський 257, та від 29.12.2008 між ТОВ "Таміра" та ІП "Малахіт" нежитлових приміщень у будівлі "У-2", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 та договорів суборенди, укладених на підставі зазначених договорів.

Розглянувши вимоги АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними договору оренди від 21.12.2015; договору оренди від 30.08.2012 № 03/12 нежитлової будівлі "А-6" загальною площею 24020,14 кв.м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова,120 між ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" та всіх договорів суборенди, укладених ІП "Малахіт" на підставі зазначених договорів, суд зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи 18.06.2012 між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Харків-Надра" укладено іпотечний договір №68112Z16 предметом якого є нежитлова будівля літ "А-6", розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,120.

Між ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" укладено договори оренди нежитлової будівлі літ "А-6", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,120 від 30.08.2012 № 03/12 та від 21.12.2015.

Звертаючись із заявою вх. 994/17 з вимогами про визнання недійсними зазначених договорів оренди, Банк зазначає про те, що такі договори укладені БЕЗ погодження з Банком, як іпотекодержателем цього майна.

Дослідивши такі доводи Банку суд зазначає про наступне.

Дійсно п. 2.4.5 Договору Іпотеки №68112Z16 від 18.06.2012 передбачено, що Іпотекодавець не має права без письмової згоди Іпотекодержателя передавати предмет іпотеки третім особам (оренда, суборенда, лізинг тощо).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Згідно з частинами 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто за змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

АТ "Укрексімбанк" не є стороною оспорюваних договорів.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

АТ "Укрексімбанк", звертаючись з вимогами про визнання недійсними зазначених договорів оренди стверджує, що ним не надавалась згода на їх укладення. ТОВ "Харків-Надра" не надано доказів отримання такої згоди від Банку, як Іпотекодержателя майна, що є предметом оспорюваних договорів оренди.

Разом з тим, суд зазначає, що вимоги банку, які забезпечені в тому числі зазначеним майном (нежитловою будівлею літ "А-6", розташованою за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,120), включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Харків-Надра".

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2019 проведено аукціон з продажу належного ТОВ "Харків-Надра" майна, а саме: лот № 2 нежитлова будівля літ "А-6", загальною площею 24020,14 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,120. Визначено переможця аукціону. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право станом на вересень 2021 року право власності на нежитлову будівлю літ "А-6", розташовану за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,120 НЕ зареєстровано за ТОВ "Харків-Надра", а зареєстровано за ІНШОЮ особою. Іпотека на зазначений об`єкт нерухомості НЕ зареєстрована.

Отже, станом на момент розгляду заяви Банку, нежитлова будівля літ "А-6", розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,120 вибула з власності Боржника та не перебуває під Іпотекою АТ "Укрексімбанк".

Оскільки майно, яке перебувало в Іпотеці у АТ "Укрексімбанк" реалізоване в межах справи про банкрутство ТОВ "Харків-Надра", то Банк, як заставний кредитор, має право задовольнити свої вимоги до Боржника за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна.

Суд надає оцінку та враховує подані ТОВ "Харків-Надра" пояснення про те, що оспорювані Банком договори припинили свою дію, а об`єкт нерухомості, який є предметом оспорюваних договорів вибув з володіння боржника, отже предмет спору припинив своє існування.

Пунктом 2 ч. 1 статті 231 ГПК України передбачено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, суд враховує позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, а саме: "... оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення). Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову".

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням наведеної правової позиції ВП Верховного Суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що оспорювані договори оренди припинили свою дію.

Суд враховує, що дійсно, станом на момент звернення заявника (Банку) до суду із заявою про визнання недійсними оспорюваних договорів оренди матеріали справи не містять, а ТОВ "Харків-Надра" не надано доказів отримання згоди Банку (Іпотекодержателя) на укладення таких договорів. Однак, разом з тим, суд зазначає, що судове рішення має бути єфективним та призвести до відновлення порушеного права.

В даному випадку, з урахуванням встановлених вище обставин, а саме того, що на час розгляду даних вимог Банку, майно, що є предметом оспорюваних договорів оренди вибуло з володіння (власності) Боржника, з пояснень та доказів, наданих ТОВ "Харків-Надра" договори виконані та припинили свою дію, тому рішення про задоволення таких вимог заявника не буде ефективним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог про визнання недійсним договорів оренди від 21.12.2015; від 30.08.2012 № 03/12 нежитлової будівлі "А-6" загальною площею 24020,14 кв.м, що розташована за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова,120 між ТОВ "Харків-Надра" та ІП "Малахіт" та всіх договорів суборенди, укладених ІП "Малахіт" на підставі зазначених договорів.

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди, розірвання договорів оренди та договорів суборенди, укладених на підставі таких договорів, то відсутні правові підстави для задоволення вимог заявника про зобов`язання всіх юридичних та фізичних осіб, які знаходяться у цих приміщеннях, звільнити такі приміщення та передати їх за актом приймання-передачі ТОВ "Харків-Надра", оскільки такі вимоги є похідними від вимог про визнання недійсними договорів оренди.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 169, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Таміра" вх. 8625 від 07.04.2020 відмовити.

У задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" (вх. 994/17) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2021.

Суддя Усатий В.О.