ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2526/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

при секретарі судового засідання Гончарові В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА-ТАЙФУН" (61072, м. Харків, проспект Науки, буд. 58, ) 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій
за участю представників сторін::

представника позивача -Крамчанінової О.В.,

відповідача - не з`явився,

треті особи - не з`вилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА-ТАЙФУН" (далі - ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН") про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН", оформленого протоколом №14/2021 від 14.06.2021, та скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН", проведене державним реєстратором.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН", а саме - з порушенням порядку повідомлення учасників про скликання загальних зборів - неповідомлення учасника Товариства ОСОБА_1 , скликання зборів Товариства неуповноваженими особами, відсутність права вимоги на скликання позачергових загальних зборів учасників; неможливість ознайомлення із документами внесеними до порядку денного зборів. Крім того, позивач стверджує, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» при обранні на посаду директора ОСОБА_3 не було подано перелік своїх афілійованих осіб, що підтверджується змістом протоколу проведених зборів Товариства. Також позивач стверджує, що згідно протоколу №14/2021 від 14.06.2021 року не вбачається за якою адресою були проведені позачергові загальні збори Товариства, що порушує вимоги ч. 7 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». У позовній заяві ОСОБА_1 також звертає увагу, що ним не було подано жодної заяви на звільнення, і зміст протоколу в цій частині суперечить існуючим обставинам. Позивач вважає, що вказані порушення є безумовною підставою визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах.

Заяви та клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2021 року відкрито провадження у справі №922/2526/21, розгляд якої прийнято здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.07.2021 року о 10 год. 00 хв.

01.07.2021 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх.№15400), зокрема просить визнати недійсним рішення від 14.06.2021 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН", що оформлене протоколом №14/2021, та скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН", проведену державним реєстратором Мереф`янської міської ради Харківського району Микитенко Л.І. 16.06.2021 року, номер запису 020029723 та 021029723.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2021 року прийнято уточнення позовної заяви в редакції заяви, поданої від 01.07.2021 року (вх.№15400).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2021 року задоволено заяву представника позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; задоволено клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів.

07.07.2021 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №15898), у якій заявник просить суд заборонити Товариству здійснювати відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 5766,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1), а також заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна, що розташоване за вищенаведеною адресою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №15898 від 07.07.2021 року) відмовлено.

11.08.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№18762), відповідно до якої ОСОБА_1 просить не залучати третьою особою у справі державного реєстратора Мереф`янської міської ради Харківського району Микитенко Л.І. у зв`язку з відсутністю прав або обов`язків, на які може вплинути рішення суду у справі №922/526/21.

18.08.2021 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті справи (вх. №19390).

25.08.2021 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №19628), у якій заявник просить суд заборонити Товариству та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство, які пов`язані із зміною керівника ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН", зміною відомостей про керівника ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН" до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №19628 від 25.08.2021 року) відмовлено.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні 07.10.2021 року представником позивача було надано усні пояснення по суті спору, згідно змісту яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Наразі, з огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає таке.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

За приписами ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Отже, за висновками суду, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору у судовому засіданні 07.10.2021.

В судовому засіданні 07.10.2021 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА-ТАЙФУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 34630793) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.10.2006, запис про проведення державної реєстрації юридичної особи 0029723.

Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА-ТАЙФУН" є ОСОБА_1 із часткою у статутному капіталі, що становить 45% статутного капіталу Товариства та відповідно володіє 45% голосів учасників товариства, ОСОБА_3 із часткою у статутному капіталі, що становить 30% статутного капіталу Товариства або 30% голосів та ОСОБА_2 із часткою у статутному капіталі, що становить 25% статутного капіталу Товариства або 25% голосів. Вказане підтверджується Статутом ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН", затвердженим загальними зборами учасників ТОВ «ГРУПА-ТАЙФУН» (протокол №09-02-18 від 09.02.2018 року) та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.06.2021.

Відповідно до п. 13.1. Статуту вищим органом управління ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН" є загальні збори учасників.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому зазначає про те, що 14.06.2021 без його участі було проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ «ГРУПА-ТАЙФУН», які оформлені протоколом №14/2021 від 14.06.2021.

Відповідно до вищевказаного протоколу позачергові загальні збори учасників ТОВ «ГРУПА-ТАЙФУН» відбулися з наступним порядком денним:

1. Обрання голови загальних зборів.

2. Про звільнення Директора Товариства та виключення із складу представників.

3. Про обрання (призначення) Директора Товариства.

4. Про підписання протоколу загальних зборів учасників Товариства.

Як вбачається з тексту протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ГРУПА-ТАЙФУН» №14/2021 від 14.06.2021 року, при прийнятті рішень Загальних зборів учасників Товариства, оформлених зазначеним протоколом, були присутні учасники Товариства: громадянин України ОСОБА_2 , частка якого у Статутному капіталі Товариства складає 25 %; громадянин України ОСОБА_3 , частка якого у Статутному капіталі Товариства складає 30 %. Всього у сукупності були присутні на Загальних зборах ТОВ «ГРУПА-ТАЙФУН» учасники, що володіють 55 % голосів.

Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «ГРУПА-ТАЙФУН» №14/2021 від 14.06.2021 року, оформлені рішення, прийняті на цих Загальних зборах учасників Товариства, наступного змісту:

З першого питання порядку денного постановили обрати головою цих зборів ОСОБА_2 ;

З другого питання порядку денного постановили звільнити з посади директора ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 14 червня 2021 року, згідно поданої заяви, та припинити його повноваження у зв`язку із звільненням, в тому числі виключити із складу осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

З третього питання порядку денного постановили обрати (призначити) на посаду Директора Товариства ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , 15 червня 2021 року.

З четвертого питання порядку денного постановили уповноважити підписати протокол загальних зборів учасників голову загальних зборів ОСОБА_2 та учасника Товариства ОСОБА_3 .

Протокол зборів підписаний головою загальних зборів та учасником Товариства.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, Суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ст. 167 ГК України). Отже, правомочність учасника на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав.

Сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Згідно ст. 30 вказаного Закону загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників, зокрема належить: обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства. Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону. До виключної компетенції загальних зборів учасників статутом товариства також може бути віднесено вирішення інших питань.

Статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено порядок скликання загальних зборів учасників товариства. Зокрема, загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників. Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті. До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства. У такому разі положення частин восьмої і дев`ятої цієї статті не застосовуються. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Статутом Товариства передбачено такий самий строк для повідомлення учасників Товариства про проведення загальних зборів (п.13.9 Статуту), про проведення загальних зборів учасники повідомляються персонально будь-яким зручним способом з зазначенням часу і місця їх проведення та порядку денного.

Позивач вказує, що взагалі не отримував повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства на 14.06.2021 року.

Необхідно зазначити, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясовувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16.

Враховуючи, що кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а відповідачем та третіми особами не надано доказів належного повідомлення позивача про скликання позачергових зборів учасників Товариства, Суд вважає встановленим факт неналежного повідомлення про проведення позачергових зборів учасників Товариства.

Отже, відповідачем проведено позачергові збори з порушенням встановлених положень ч.ч.3-5 ст. 32 Закону та пункту 13.9 Статуту щодо належного повідомлення про проведення позачергових зборів учасників Товариства.

При цьому, Судом враховано, що участь позивача у загальних зборах не обмежується виключно голосуванням, так як голосуванню передує обговорення усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій та виступи учасників, що, за певних обставин, може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах.

Судом не береться до уваги розмір частки позивача у статутному капіталі товариства щодо її достатності для суттєвої зміни рішення, що оскаржується, у випадку, якщо б позивач брав участь у голосуванні.

Враховуючи тягар доказування та з огляду на позицію позивача, який стверджує як учасник Товариства, що не отримував повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН" від 14 червня 2021 року, у матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про належне повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства, Суд приходить до висновку про порушення встановлених ч.ч.3-5 ст. 32 Закону та пункту 13.9 Статуту щодо належного повідомлення про проведення позачергових зборів учасників Товариства від 14.06.2021 року.

Відповідно частини 1 ст. 31 Закону загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Так, Позивач стверджує, що ним як виконавчим органом Товариства, загальні збори учасників Товариства від 14.06.2021 року не скликалися.

Крім того, Позивач заперечує, а Відповідачем не надано доказів, що загальні збори були скликані на вимогу наглядової ради Товариства.

Доказів скликання зборів у порядку, передбаченому п.13.6 Статуту Товариства (позачергові загальні збори учасників скликаються директором Товариства у разі неплатоспроможності Товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому, зокрема якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду Товариства: в разі порушення провадження про визнання Товариства банкрутом або необхідності вчинення правочину), сторонами справи до суду також не надано.

Враховуючи приписи ст. 31 Закону, загальні збори учасників скликаються зокрема й на вимогу учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства. Тож ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в сукупності володіють 55 % статутного капіталу товариства, мали право на скликання загальних зборів учасників Товариства шляхом направлення вимоги про скликання загальних зборів учасників виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів (ч.8 ст.31 Закону). У випадку невиконання вимоги учасників про скликання загальних зборів, ці учасники мають право самі скликати загальні збори (ч.4 ст.98 ЦК України).

Приписи Закону не містять умов щодо надсилання вимоги про скликання загальних зборів учасників крім виконавчого органу товариства також і іншим учасникам товариства. Крім того, не встановлено й жодних вимог щодо «належного повідомлення» виконавчого органу про скликання загальних зборів, окрім письмового повідомлення.

Закон встановлює десятиденний строк з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, для повідомлення учасників товариства про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не передбачено статутом. У разі неотримання у вказаний строк учасниками повідомлення про скликання загальних зборів, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно (ч.9 ст.31 Закону).

Статут Товариства передбачає інший строк для виконання вимоги учасника про скликання загальних зборів. Так, відповідно до положень п. 13.7. Статуту Товариства учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як двадцятьма відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів Директор Товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Отже, строк для виконання Товариством вимоги про скликання загальних зборів, встановлений Статутом Товариства, знаходиться за межами граничного строку, встановленого Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Тому положення Статуту в цій частині не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у Постанові від 11 вересня 2019 року по справі №922/3010/18).

Обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону можуть бути покладені й на учасника товариства, який ініціював загальні збори учасників у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом.

Сторонами не надано і матеріали справи не містять доказів виконання Товариством вимоги про скликання позачергових загальних зборів учасників у визначений Законом десятиденний строк, оскільки матеріали справи не містять й самої наявності такої вимоги.

Позивач стверджує, що з такою вимогою учасники ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН" до виконавчого органу Товариства не зверталися, Відповідачем не надано доказів звернення з такою вимогою, що дає змогу Суду встановити, що за відсутності такої вимоги проведення зборів Товариства за процедурою у порядку ч. 4 ст. 98 ЦК України є незаконним.

Суд зазначає, що обов`язком сторін є доведення Суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Безпідставними Суд вважає доводи позивача про необхідність визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів з підстав нібито обмеження в праві на ознайомлення з документацією необхідною для участі в зборах, та як наслідок позбавлення його можливості належним чином підготовитися до їх проведення.

Згідно з ч. ч. 11 ст. 32 Закону України виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію. Внаслідок невиконання товариством свого обов`язку з надання учаснику товариства на його вимогу для ознайомлення документів, передбачених положеннями закону та статуту, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права (такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі № 906/157/19, від 24.12.2020 у справі № 911/73/20).

Позивач стверджував про відсутність можливості ознайомитись з необхідними для нього матеріалами щодо порядку денного позачергових загальних зборів. Натомість, Суду не надано доказів звернення позивача із будь-якими заявами щодо ознайомлення з документами, що спростовує твердження й про порушення його права на ознайомлення з матеріалами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, відповідними проектами рішень та право на внесення пропозицій щодо питань, включених до проекту порядку денного.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства.

Пунктом 13.8 Статуту Товариства встановлено, що про проведення загальних зборів учасники повідомляються персонально будь-яким зручним способом з зазначенням часу і місця їх проведення та порядку денного.

Тлумачення відповідного пункту Статуту дає змогу стверджувати, що Статут передбачає довільний варіант вибору місця проведення загальних зборів учасників. Так, судом встановлено, що протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ГРУПА-ТАЙФУН» №14/2021 від 14 червня 2021 року визначено місце проведення - м.Харків.

Крім того, протоколом №13-11-19 від 22.11.2019 року, який міститься у матеріалах справи і яким призначено ОСОБА_1 директором Товариства, також не зазначено місце проведення загальних зборів учасників Товариства.

Вказане спростовує доводи Позивача щодо незазначення у протоколі №14/2021 від 14.06.2021 року адреси проведення позачергових загальних зборів Товариства.

Також позивач стверджує, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» при обранні на посаду директора ОСОБА_3 не було подано перелік своїх афілійованих осіб, що підтверджується змістом протоколу проведених зборів Товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону при обранні на посаду посадова особа товариства зобов`язана подати товариству перелік своїх афілійованих осіб. У разі зміни складу афілійованих осіб посадова особа у п`ятиденний строк з дня, коли їй стало відомо про таку зміну, зобов`язана повідомити про це товариство.

Афілійованими особами, зокрема, є: члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновлювачі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа і члени її сім`ї, а також юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою.

Таким чином, посадова особа при обранні (призначенні) має подати і оновлювати список: своїх родичів: чоловік/дружина, батьків (усиновителів, опікунів, піклувальників), братів/сестер, дітей та їхніх чоловіків/дружин; юридичних осіб, де ці родичі є посадовими особами або власниками (учасниками/ засновниками/акціонерами).

Суд вважає за необхідне зауважити, що закон не вимагає від посадової особи подавати перелік своїх афілійованих осіб до проведення загальних зборів учасників Товариства. Крім того, неповідомлення про своїх афілійованих осіб не ставиться у залежність від дійсності/недійсності загальних зборів учасників Товариства. Тому Суд критично оцінює доводи Позивача в цій частині і вважає їх такими, що не можуть бути враховані для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Разом з тим, Суд зазначає, що заявлена вимога про скасування реєстраційного запису по цій справі є похідною від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб, і підлягає вирішенню в цьому провадженні. Це повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 (справа № 11-479апп18 (№ 805/4506/16-а), від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 16.10.2018 у справі № П/811/1296/17, від 04.06.2019 у справі № 826/4204/18, від 12.06.2019 у справі № 344/10480/16-а, від 19.09.2018 у справі № 802/4213/13-а, від 02.11.2018 у справі № 821/893/15-а, від 23.11.2018 у справі № 822/2202/16.

Також Судом враховано, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 зазначено, що особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення і захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Зазначена вимога має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб.

Відтак, оскільки Суд дійшов висновку про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ГРУПА-ТАЙФУН» від 14.06.2021, то за таких обставин вимога щодо скасування реєстраційної дії, яка проведена на підставі цих рішень, також підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, Суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення від 14 червня 2021 року позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА-ТАЙФУН", що оформлене протоколом №14/2021.

3. Скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН" (), проведену державним реєстратором Мереф`янської міської ради Харківського району Микитенко Л.І. 16.06.2021 року, номер запису 020029723 та 021029723.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА-ТАЙФУН" (61072, м. Харків, проспект Науки, буд. 58, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на судовий збір у розмірі 2270 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "18" жовтня 2021 р.

Суддя Т.Д. Гребенюк