УХВАЛА

м. Київ

04.10.2021Справа № 910/22788/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"

про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі про банкрутство від 23.09.2015 за нововиявленими обставинами

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (ідентифікаційний код 31199958)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/22788/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про банкрутство.

18.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі про банкрутство від 23.09.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 20.04.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі про банкрутство № 910/22788/15 від 23.09.2015 за нововиявленими обставинами.

Крім того, вказаною ухвалою зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі про банкрутство № 910/22788/15 від 23.09.2015 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до Господарського суду м. Києва.

Судом встановлено, матеріали справи № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2021 поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі про банкрутство № 910/22788/15 від 23.09.2015 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 04.10.2021.

У судове засідання 04.10.2021 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені доказами.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" звернулося до суду із заявою в якій просило суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек".

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.09.2015 у справі № 910/22788/15 скасовано, а справу № 910/22788/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про порушення провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 09.08.2018 ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.09.2015 у справі № 910/22788/15, перегляд якої за нововиявленими обставинами є предметом розгляду у даному провадженні, скасовано, провадження з розгляду даної заяви підлягає закриттю за відсутністю предмету розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 23.09.2015 у справі № 910/22788/15 за нововиявленими обставинами.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк