ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2021 р. Справа № 924/911/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м.Нетішин Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" м. Нетішин Хмельницької області

про визнання недійсним договору № 09-ВМ/21-КП купівлі-продажу обладнання від 14.05.2021

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: Олійник Ю.П. - адвокат, діє на підставі довіреності від 15.09.2021

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 06.09.2021 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" м. Київ до 1. Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м. Нетішин Хмельницької області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" м. Нетішин Хмельницької області про визнання недійсним договору № 09-ВМ/21-КП купівлі-продажу обладнання від 14.05.2021. В обґрунтування позову позивач вказує, що оспорюваний договір був укладений з численними порушеннями, а саме: з навмисним заниженням вартості продажу обладнання та потужностей, зазначених в договорі; за відсутності повноважень голови правління ПАТ "УБ ХАЕС" на підписання договору та за відсутності будь-яких погоджень з наглядовою радою та/або з загальними зборами акціонерів, що передбачені Законом України "Про акціонерні товариства" та Статутом ПАТ "УБ ХАЕС". Зазначає, що оскільки позивач є власником 23,0672% простих акцій ПАТ "УБ ХАЕС", то укладення договору купівлі-продажу від 14.05.2021 порушує його корпоративні права, тому, посилаючись на приписи ст.ст. 203, 215 ЦК України просить визнати договір недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2021, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 08.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/911/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:40 год. 04 жовтня 2021 року.

В підготовчому засіданні 04.10.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 16:00год 21 жовтня 2021року.

Матеріали справи містять клопотання позивача, згідно з яким останній просить про призначення товарознавчої експертизи, на розгляд якої просить винести питання щодо ринкової вартості розподільчих пристроїв та комплектних трансформаторних підстанцій, що вказані в клопотанні, станом на 14.05.2021. Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи позивач вказує, що відповідно до спірного договору та акту прийому - передачі від 18.06.2021 у власність відповідача 2 передано розподільчі пристрої та комплектні трансформаторні підстанції на загальну суму 500000,00 грн. Однією із підстав для задоволення позову позивач вказує, що вищевказана ціна є заниженою, у зв`язку із чим виникла необхідність у з`ясуванні питання відносно ринкової вартості обладнання зазначеного в спірному договорі.

Представник позивача для участі в підготовчому засіданні 21.10.2021 не з`явився, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із різким погіршенням його стану здоров`я (зору) та відсутності можливості взяти участь в судовому засіданні, що призначено на 21.10.2021. Додатком до клопотання представником оформлено копію консультативного висновку спеціаліста.

Представник відповідача 1 не з`явився в підготовче засідання 21.10.2021, в клопотанні від 21.10.2021 просив про розгляд справи в підготовчому засіданні 21.10.2021 без його участі.

Представник відповідача 2 в підготовчому засіданні 21.10.2021 заперечив проти позову та клопотання позивача про призначення експертизи. Крім того, подав заперечення на відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку для подачі доказів, яке судом задоволено, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання від 21.10.2021.

Розглянувши клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема висновками експертів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

За приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд приймає до уваги, що призначення експертизи призведе до затягування судового процесу та понесення додаткових витрат учасниками справи. При цьому, з огляду на предмет і підставу позову, суд об`єктивно має можливість вирішити спір без проведення товарознавчої експертизи.

Також враховується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на вказане та враховуючи, що суд не потребує спеціальних знань експерта для встановлення та надання оцінки обставинам справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення у даній справі товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на необхідність вчинення дій, передбачених статтею 182 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання у справі №924/911/21 на 12:00 год. 29 жовтня 2021 року.

Керуючись ч.3 ст. 177, ст. 182, п.3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12:00 год. 29 жовтня 2021 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ "Міжнародна енергетична компанія" про призначення товарознавчої експертизи.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 924/911/21 на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 21.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2021.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 4 примірниках:

1- до справи,

2 - представнику позивачяа адвокату Токарчуку Б.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

3- відповідачу 1 на електронну адресу: ,

4 - представнику відповідача 2 адвокату Олійнику Ю.П. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.