УХВАЛА

м. Київ

13.10.2021 Справа № 910/24323/16 (910/7930/21)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" (03045, м. Київ, пров. Віто-Литовський, буд. 10)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Островського, буд. 2А)

Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" (03045, м. Київ, пров. Віто-Литовський, буд. 10)

Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5)

про визнання договорів недійсними

В межах справи № 910/24323/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про банкрутство

Суддя П.П.Чеберяк

Представники сторін:

Від позивача не з`явились

Від відповідача 1 Порало Т.І. - представник

Від відповідача 2 не з`явились

Від відповідача 3 не з`явились

Від відповідача 4 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/24323/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2017.

19.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна", Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005", Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" до Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна", Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005", Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про визнання договорів недійсними до розгляду в межах справи № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд". Підготовче засідання призначено на 14.06.2021.

11.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2021 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 14.07.2021.

24.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 задоволено клопотання відповідача 3 та відкладено розгляд справи на 14.07.2021.

13.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 14.07.2021 оголошено перерву до 25.08.2021.

20.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування оригіналів документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2021 задоволено клопотання позивача про витребування оригіналів документів та розгляд справи відкладено на 13.10.2021.

У судовому засіданні 13.10.2021 представник відповідача 1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Помилковим є переконання про необхідність пов`язувати таку самостійну підставу для залишення позову без розгляду, як неявка представника позивача у судове засідання, з необхідністю з`ясування поважних причин неявки у судове засідання, а також того, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з`явився у засідання суду 13.10.2021 та 14.06.2021, не подавав заяви про розгляд справи без його участі, не повідомив, чи підтримує заявлені позовні вимоги, а також не виконав вимоги протокольної ухвали суду від 14.07.2021 про надання суду для оголяду оригіналів усіх договорів щодо яких заявлено вимоги про визнання їх недійсними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову у справі № 910/24323/16 (910/7930/21) без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" до Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна",Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про визнання договорів недійсними в межах справи № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам боржника.

Ухвала набирає законної сили 13.10.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя П.П. Чеберяк