ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 м. Дніпро Справа № 904/2160/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Солас на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 (повний текст складено 11.05.2021, суддя Татарчук В.О.) у справі № 904/2160/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зевс (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Солас (м. Дніпро)

про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю Зевс звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Солас про стягнення 5000,00 грн. - основного боргу, 523,52 грн. - пені, 6316,60 грн. штрафу, 192,00 грн. - 3% річних. Також, у позові визначено витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № ДП-220920 від 22.09.2020 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 у справі № 904/2160/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Зевс до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Солас про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Солас на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зевс 5000,00 грн. - основного боргу, 523,52 грн. - пені, 6316,60 грн. - штрафу, 192,00 грн. - 3% річних, 2270,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, наявністю заборгованості.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Солас звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 у справі № 904/2160/21 та ухвалити нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скаржник посилається на такі обставини:

- поставка відбувалась не в рамках договору, а на підставі замовлення №8111 від 07.09.2020, яке було зроблено ще до підписання договору, який, відповідно, було укладено пізніше 22.09.2020. 14.09.2020 платіжним дорученням № 2821 відповідач зробив часткову оплату за замовленням;

- судом неправомірно застосовано штрафні санкції, передбачені саме Договором від 22.09.2020, період прострочення не відповідає дійсності, оскільки видаткова №7782 від 23.10.2021 не містить строку для сплати;

- вимогу щодо оплати залишку вартості товару у сумі 30 000,00 грн. відповідач отримав 21.12.2020 та частково сплатив у сумі 10 000,00 грн.;

- відповідачем у повному обсязі сплачений товар, що постачався за замовленням №8111 від 07.09.2020, останній платіж було здійснено 25.03.2021,заборгованість відсутня;

- сторони мали усну домовленість щодо поставки за замовленням №8111 від 07.09.2020 упродовж 14 днів від дати замовлення, це не було належним чином відображено та підтверджено документально, проте на підтвердження такої усної домовленості зі своєї сторони відповідач 14.09.2020 платіжним дорученням № 2821 зробив часткову оплату у розмірі 10%, проте позивач забажав додаткову попередню оплату, аби дотримати строк поставки у 14 календарних днів з моменту замовлення, у зв`язку з чим 16.09.2020 відповідач платіжним дорученням №2826 додатково перерахував позивачу 10 000,00 грн. Таким чином, скаржник вважав, що судом не враховані всі здійснені платежі і наполягав на відсутності заборгованості, просив скасувати оскаржуване рішення суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористався, що за положеннями ч. 3 наведеної статті не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку прийнятого судового рішення.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Солас» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 у справі №904/2160/21; вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Солас» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 у справі № 904/2160/21 призначено в судовому засіданні на 13.10.2021 на 17:45 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

13.10.2021 прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмета спору з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

22.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Зевс (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Солас (покупець) укладений договір поставки № ДП-220920.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю у зумовлені сторонами строки запасні частини, акумуляторні батареї та шини до навантажувачів, а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених цим договором, приймати такий товар і сплачувати за нього певну грошову суму у зумовлені сторонами порядку та строки.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, загальні кількість, комплектність, характеристики товару та інші додаткові умови зазначаються в рахунках-фактурах і накладних.

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №ДП-220920 від 22.09.2020 у розмірі 5000,00 грн. - основної заборгованості, 523,52 грн. - пені, 6316,60 грн. штрафу, 192,00 грн. - 3% річних.

На виконання умов договору позивачем на адресу відповідача було поставлено товар, що підтверджується видатковими накладними № 7632 від 20.10.2020 на суму 3810,27 грн., № 7782 від 23.10.2020 на суму 63 166,00грн.

Згідно з п. 2.2 договору усі розрахунки за даним договором здійснюються в безготівковій формі та у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на відповідні банківські реквізити, зазначені сторонами в цьому договорі та/або додатках до нього. Порядок оплати: покупець оплачує постачальнику 100% вартість поставленого товару протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару згідно підписаної сторонами видаткової накладної.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач частково сплатив заборгованість за поставлений товар у сумі 61 976,27 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (платіжні доручення №2821 від 14.09.2020 на суму 6976,27 грн., №2826 від 16.09.2020 10 000,00 грн., №2923 від 03.11.2020 10000,00грн., №2979 від 09.12.2020 10000,00 грн., №3009 від 28.12.2020 10000,00 грн., №3045 від 26.01.2021 10000,00 грн., №3079 від 18.02.2021 5000,00 грн.).

Суд вважав, що в порушення умов договору оплата поставленого товару в повному обсязі здійснена не була. Сума основного боргу станом на 23.02.2020 складала за даними позивача і суду 5000,00 грн.

6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначено вище, між сторонами було укладено договір поставки № ДП-220920 від 22.09.2020.

На виконання умов договору позивачем на адресу відповідача було поставлено товар, що підтверджується видатковими накладними № 7632 від 20.10.2020 на суму 3810,27грн., № 7782 від 23.10.2020 63166,00грн.

Згідно з п. 2.2 договору усі розрахунки за даним договором здійснюються в безготівковій формі та у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на відповідні банківські реквізити, зазначені сторонами в даному договорі та/або додатках до нього. Порядок оплати: покупець оплачує постачальнику 100% вартість поставленого товару протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару згідно підписаної сторонами видаткової накладної.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач частково сплатив заборгованість за поставлений товар у сумі 61976,27 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (платіжні доручення №2821 від 14.09.2020 на суму 6976,27грн., №2826 від 16.09.2020 10000,00грн., №2923 від 03.11.2020 10000,00грн., №2979 від 09.12.2020 10000,00грн., №3009 від 28.12.2020 10000,00грн., №3045 від 26.01.2021 10000,00грн., №3079 від 18.02.2021 5000,00грн.).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Разом з тим, внаслідок того, що судовий розгляд справи здійснювався у спрощеному провадженні без виклику сторін відповідач був позбавлений процесуальної можливості надати суду свої заперечення стосовно наявності/відсутності заборгованості.

Суд визначив сплату заборгованості станом за 23.02.2020. Проте судове рішення постановлено 11.05.2021 і до апеляційної скарги (а.с. 77) подано платіжне доручення про сплату ще 25.03.2021 суми заборгованості 5000,00 грн., яке позивачем не було враховано станом на час постановлення судового рішення. Позивач помилково не повідомив суд про цю сплату і про відсутність боргу, не уточнив свої позовні вимоги в частині можливого стягнення інфляційних і пені у разі прострочення заборгованості, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі.

До повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги віднесено право скасувати судове рішення повністю або у відповідній частині і закрити провадження повністю або частково.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено судовий розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статями 226 та 231 ГПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено закриття провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Наявність платіжного доручення від 25.03.2021 на суму 5000,00 грн. свідчить про відсутність на час прийняття оскаржуваного рішення суми заборгованості і про обгрунтованість доводів апеляційної скарги.

Це, у свою чергу повністю спростовує висновки місцевого господарського суду про наявність боргу у відповідача перед позивачем, які фактично не відповідають матеріалам справи. Позивач також не позбавлений права заявити про стягнення штрафних санкцій і компенсаційних виплат у разі, якщо оплата відбулась із простроченням.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

За результатами встановлених фактичних обставин справи, викладених у п.п. 5, 6, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість вимоги апеляційної скарги, що свідчить про правомірність тверджень скаржника.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню. Відповідно, оскаржуване рішення слід скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмета спору.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Солас на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 у справі № 904/2160/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 у справі № 904/2160/21 скасувати.

Провадження у справі № 904/2160/21 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмета спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Зевс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Солас 3 405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 18.10.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко