УХВАЛА

м. Київ

19.10.2021Справа № 910/5529/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вторес"

до 1) Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Комунального підприємства "Київблагоустрій"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Олійник Дмитро Олегович

про солідарне стягнення 2196116,00 грн

за участю представників:

від позивача: Ладюков В.І., Солотва Н.Б.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи 1: Кендюх Т.В.

від третьої особи 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Вторес" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (відповідач 1), Комунального підприємства "Київблагоустрій" (відповідач 2) про стягнення солідарно з місцевого бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служби України та з відповідача 2 - 2196116 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5529/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, розгляд справи призначено на 27.04.2017.

25.04.2017 від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

26.04.2017 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

27.04.2017 до початку судового засідання від позивача надійшли документи по справі та заява про збільшення розміру позовних вимог.

Крім того, 27.04.2017 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Олійника Дмитра Олеговича надійшла заява про залучення до участі у справі як третьої особи.

У судовому засіданні 27.04.2017 представник відповідача-2 надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 залучено до участі у справі № 910/5529/17 як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Олійника Дмитра Олеговича; зупинено провадження у справі № 910/5529/17 до вирішення справи №826/25405/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 поновлено провадження у справі № 910/5529/17, розгляд справи № 910/5529/17 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі № 910/5529/17 на 05.08.2021.

05.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли пояснення.

У підготовчому засіданні 05.08.2021 представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Протокольною ухвалою від 05.08.2021 суд залишив без розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 26.04.2017.

У підготовчому засіданні 05.08.2021 суд відклав розгляд клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду до наступного судового засідання.

Протокольною ухвалою від 05.08.2021 судом відкладено підготовче судове засідання на 09.09.2021.

10.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли пояснення.

08.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про продовження строку підготовчого.

09.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою від 09.09.2021 суд змінив найменування відповідача-1 на Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

08.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли відповідь на відзиви та заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд солідарно з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджету міста Києва та з Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Публічного акціонерного товариства "Вторес" суму збитків в розмірі 2196116,00 грн.

Протокольною ухвалою від 09.09.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

Також протокольною ухвалою від 09.09.2021 суд залишив без розгляду за заявою позивача клопотання ПАТ "Вторес" від 26.05.2017 про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні, суд розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог встановив, що зазначена заява за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову. Керуючись приписами ст.46 ГПК України, суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову), про що постановлено протокольну ухвалу від 09.09.2021.

Протокольною ухвалою від 09.09.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою від 09.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 30.09.2021.

28.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи висновку експерта №СЕ-19/111-21/42084-ОБ від 23.09.2021.

29.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для прийняття висновку експерта №СЕ-19/111-21/42084-ОБ від 23.09.2021.

У підготовчому засіданні 30.09.2021 судом постановлено протокольну ухвалу на підставі ч.2, 4, 5 ст.80 ГПК України суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про встановлення додаткового строку для приєднання висновку експерта.

Протокольною ухвалою від 30.09.2021 відкладено підготовче засідання на 19.10.2021.

18.10.2021 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів. Також у вказаному клопотанні позивач просить суд на вирішення судової будівельно-оціночної експертизи поставити питання щодо визначення ринкової вартості, станом на час проведення дослідження, нежитлової споруди - стимул площею 134,5 кв.м., розташованої в місті Києві за адресою: вул. Петропавлівська, 2 літера "А".

У підготовче засідання 19.10.2021 прибули представники позивача та третьої особи-1.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, у судовому засіданні 19.10.2021 дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-оціночної експертизи, з огляду на наступне.

Позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що на підставі припису Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №1511329 від 09.10.2015 КП "Київблагоустрій" проведено демонтаж споруди-стимулу (літера "А") площею 134,5 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 2, що належала ПАТ "Вторес" на праві колективної власності згідно свідоцтва про право власності від 15.08.2002 серії НС №010005405.

За результатами проведеного демонтажу КП "Київблагоустрій" складені акти проведення демонтажу №337 від 16.10.2015, №340 від 17.10.2015.

Згідно із додатками до актів проведення демонтажу №337 від 16.10.2015, №340 від 17.10.2015 "споруда була розібрана на окремі частини, дерево, гіпсокартон залишені на місці демонтажу".

Внаслідок проведеного демонтажу нежилої споруди - стимул, площею 134,50 кв.м. розташована в м. Києві за адресою вул. Петропавлівська, будинок № 2, літера "А" позивач вказує, що йому завдано збитки у сумі 2196116,00 грн.

На підтвердження розміру завданих збитків позивачем до позову надано витяг зі Звіту про незалежну оцінку вартості основних засобів (згідно із переліком), які перебувають на балансі ПАТ "Вторес", складеного експертом ТОВ "Експо Консалтинг-М". Згідно із висновком експерта ринкова вартість нежилої споруди - стимул, площею 134,50 кв.м. розташована в м. Києві за адресою вул. Петропавлівська, будинок № 2, літера А становить 2196116,00 грн.

Відповідач-2 (КП "Київблагоустрій") проти наданого позивачем Звіту про незалежну оцінку вартості основних засобів (згідно із переліком), які перебувають на балансі ПАТ "Вторес", складеного експертом ТОВ "Експо Консалтинг-М" заперечив та зазначив, що розмір збитків, у відповідності до ст.1192 ЦК України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідач-1 (Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) проти Звіту про незалежну оцінку також заперечив, посилаючись на те, що при проведенні дослідження експертом не були враховані норми Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440.

При цьому, повний текст Звіту про незалежну оцінку вартості основних засобів (згідно із переліком), які перебувають на балансі ПАТ "Вторес", складеного експертом ТОВ "Експо Консалтинг-М" у матеріалах справи відсутній, що позбавляє суд перевірити правильність висновку експерта (обґрунтованість, відсутність суперечності з іншими матеріалами справи тощо).

У той же час до предмету доказування у цій справі входить встановлення розміру завданих позивачем збитків, завданих внаслідок проведеного демонтажу нежилої споруди - стимул, площею 134,50 кв.м. розташована в м. Києві за адресою вул. Петропавлівська, будинок № 2, літера А.

Приписами статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна обов`язковим для застосування є Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 .

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру страхового відшкодування, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

При цьому, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Отже, проведення експертизи у даній справі є необхідним для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань без яких встановити обставини справи неможливо, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерта винести питання щодо ринкової вартості станом на час проведення дослідження, нежитлової споруди - стимул площею 134,5 кв.м., розташованої в місті Києві за адресою: вул. Петропавлівська, 2 літера "А", належної ПАТ "Вторес" на праві колективної власності згідно свідоцтва про право власності від 15.08.2002 серії НС №010005405 та демонтованої на підставі припису №1511329 від 09.10.2015 відповідно до актів проведення демонтажу №337 від 16.10.2015, №340 від 17.10.2015?

Суд також зазначає, що об`єктом дослідження є нежитлова споруда - стимул площею 134,5 кв.м., розташована в місті Києві за адресою: вул. Петропавлівська, 2 літера "А", належна ПАТ "Вторес" на праві колективної власності згідно свідоцтва про право власності від 15.08.2002 серії НС №010005405, що була демонтована на підставі припису №1511329 від 09.10.2015 відповідно до актів проведення демонтажу №337 від 16.10.2015, №340 від 17.10.2015. При цьому час, під час дослідження слід враховувати обставини щодо залишку конструктивних елементів демонтованої нежитлової споруди та наявність нового реконструйованого об`єкту на місці проведення демонтажу площею 257,9 кв.м., належного Малому багатопрофільному підприємству "Київтехнокомплект" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової оціночно-будівельну експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд звертає увагу експерта, що суд зобов`язує позивача надати для проведення експертного дослідження документи на підставі яких визначатиметься ринкова вартість нежитлової споруди.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на позивача у справі - ПАТ "Вторес".

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом оціночно-будівельної експертизи, провадження у справі №910/5529/17 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/5529/17 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- яка ринкова вартість, станом на час проведення дослідження, нежитлової споруди - стимул площею 134,5 кв.м., розташованої в місті Києві за адресою: вул. Петропавлівська, 2 літера "А", належної ПАТ "Вторес" на праві колективної власності згідно свідоцтва про право власності від 15.08.2002 серії НС №010005405 та демонтованої на підставі припису №1511329 від 09.10.2015 відповідно до актів проведення демонтажу №337 від 16.10.2015, №340 від 17.10.2015?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Вторес" (02232, місто Київ, вул. Закревського Миколи, будинок 20, адміністративно-побутова будівля, Літера "А", ідентифікаційний код 01882568).

4. Зобов`язати експертну установу направити на адресу позивача - ПАТ "Вторес" (02232, місто Київ, вул.Закревського Миколи, будинок 20, адміністративно-побутова будівля, Літера "А", ідентифікаційний код 01882568) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов`язати позивача надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

8. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Повідомити експерта про проведення експертизи по матеріалам справи.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №910/5529/17 зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи №910/5529/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та у частині зупинення провадження у справі, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано: 22.10.2021.

Суддя С.О. Турчин