ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 911/251/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кашуба Л.Г., самопредставництво

від відповідача: Волощук П.Ю., адвокат, довіреність № Др-138-1220 від 30.12.2020

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", м. Боярка, Київська обл.

на рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2021 (повний текст складено 24.05.2021)

у справі № 911/251/21 (суддя Грабець С.Ю.)

за первісним позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа", м. Васильків, Київська обл.

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", м. Боярка, Київська обл.

про визнання неправомірним та скасування рішення,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", м. Боярка, Київська обл.

до Комунального підприємства "Васильківтепломережа", м. Васильків, Київська обл.

про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 169 173,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог за первісним позовом.

У січні 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Васильківтепломережа" (далі - позивач за первісним позовом, КП "Васильківтепломережа") до Акціонерного товариства "Київоблгаз" (в подальшому змінено назву на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз") (далі - відповідач за первісним позовом, АТ "ОГС "Київоблгаз") про визнання неправомірним та скасування рішення.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач за первісним позовом послався на неправомірне прийняття відповідачем за первісним позовом рішення про нарахування спожитого природного газу за номінальною потужністю наявного і неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 01.02.2020 року по 14.04.2020 року, оформленого протоколом №174 від 27.10.2020 року.

Короткий зміст і підстави позовних вимог за зустрічним позовом.

У лютому 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява АТ "ОГС "Київоблгаз" (далі - позивач за зустрічним позовом) до КП "Васильківтепломережа" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості у сумі 169 173,00 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом послався на те, що рішенням комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу та нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу було задоволено акт про порушення №1531 від 27.02.2020 та здійснено донарахування об`ємів природного газу в обсязі 30 433,89 тис.м.куб., на суму 169 173,00 грн, за період з 01.02.2020 до 14.04.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2021 у справі № 911/251/21 первісний позов КП "Васильківтепломережа" до АТ "ОГС "Київоблгаз" про визнання неправомірним та скасування рішення задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії Васильківського відділення АТ "ОГС "Київоблгаз", оформлене протоколом №174 від 27.02.2020, прийняте за результатами розгляду акту про порушення №1531 від 27.02.2020.

Присуджено до стягнення з АТ "ОГС "Київоблгаз" на користь КП "Васильківтепломережа" 2 270,00 грн витрат на сплату судового збору.

Відмовлено повністю у зустрічному позові АТ "ОГС "Київоблгаз" до КП "Васильківтепломережа" про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 169 173,00 грн.

Задовольняючи вимоги первісного позову місцевий господарський суд виходив з того, що склад комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), яка 27.10.2020 прийняла рішення про задоволення акту про порушення №1531 від 27.02.2020 та нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу КП "Васильківтепломережа" за період з 01.02.2020 до 14.04.2020, в сумі 169 173,00 грн, не відповідав вимогам п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, оскільки до складу вказаної комісії входив документознавець канцелярського відділу та архіву АТ "Київоблгаз" Сокол В.С., який за висновком суду, не мав права здійснювати посадові обов`язки юриста Оператора ГРМ.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки рішення комісії Васильківського відділення АТ "ОГС "Київоблгаз", оформлене протоколом №174 від 27.02.2020, прийняте за результатами розгляду акту про порушення №1531 від 27.02.2020, визнано неправомірним та скасовано, тому зустрічний позов про стягнення з КП "Васильківтепломережа" вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 169 173,00 грн не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, АТ "ОГС "Київоблгаз" 04.06.2021 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2021 у справі № 911/251/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов; стягнути з КП "Васильківтепломережа" на користь АТ "ОГС "Київоблгаз" витрати по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно витлумачено положення п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, оскільки до складу комісії входять три представника оператора ГРМ, які обираються зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Вказівки про обов`язковість участі юриста у кожному засіданні комісії вказана норма не містить, а лише визначає персональний склад такої комісії та кворум для прийняття рішень.

За твердженням апелянта, представником оператора ГРМ у складі комісії може бути не лише його працівник за посадою юриста, а й представник залучений оператором ГРМ на договірних засадах, а також працівник Оператора ГРМ з юридичною освітою.

Враховуючи, що документознавець канцелярського відділу та архіву АТ "Київоблгаз" Сокол В.С. має вищу юридичну освіту, відтак вимога щодо участі у складі комісії інженерно-технічного персоналу та юристів у кількості не менше ніж три представника оператора ГРМ була дотримана.

Позиції інших учасників справи щодо апеляційної скарги.

05.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від КП "Васильківтепломережа" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній проти вимог апеляційної скарги заперечує та просить апеляційний господарський суд відмовити в задоволені вимог апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 справу № 911/251/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2021 у справі № 911/251/21, справу призначено до розгляду на 17.08.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 05.10.2021.

Явка представників сторін.

У судове засідання 05.10.2021 з`явився представник апелянта, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити.

Представник КП "Васильківтепломережа" у судовому засіданні 05.10.2021 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається із матеріалів справи, 01.01.2016 КП "Васильківтепломережа" було направлено Публічному акціонерному товариству "Київоблгаз" заяву-приєднання №09420VPGCPCT016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), згідно з якою позивач приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015 (далі - договір).

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" було змінено назву на АТ "ОГС "Київоблгаз", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правовідносини, що виникають між оператором газорозподільних систем та суб`єктами ринку природного газу, регулюються положеннями Закону України "Про ринок природного газу", Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015.

27.02.2020 представниками відповідача за первісним позовом було проведено технічну перевірку лічильника газу GMS-G25-32-0,6-Y2-НЧ, заводський номер 044194, на об`єкті, розташованому за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Рози Люксембург, №1 (далі - об`єкт), та виявлено порушення позивачем п. 3.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме виявлено пошкодження ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ (вузол обліку природного газу) чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. При знятті контрольних показників лічильника газу (ЗВТ) виявлено, що скло лічильного механізму не прилягає до корпусу лічильного механізму, що дає змогу для несанкціонованого відбору газу, про що складено акт про порушення №1531 від 27.02.2020 (далі - акт №1531).

Крім цього, на вищевказаному об`єкті був складений акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 27.02.2020 (далі - акт від 27.02.2020), згідно з яким відповідачу за первісним позовом було запропоновано усунути вищевказане порушення протягом десятиденного терміну.

24.03.2020 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС було перенесено, у зв`язку з відсутністю висновку експертизи.

14.04.2020 представником відповідача за первісним позовом була проведена робота по демонтажу лічильника газу GMS-G25-32-0,6-Y2-НЧ, заводський номер 044194, для відправлення на позачергову повірку, у зв`язку з чим лічильник газу було запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою №R26096453, про що складено акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ.

Порушення було усунуто шляхом припинення газопостачання та демонтажу лічильника газу, про що складено акт про усунення порушення від 14.04.2020.

26.05.2020 працівниками лабораторії з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ "Київоблгаз", в присутності представника позивача за первісним позовом, було проведено експертне дослідження лічильника газу GMS-G25-32-0,6-Y2-НЧ, заводський номер 044194, згідно з яким встановлено, що під час відкриття опломбованого пакету не було виявлено механічного пошкодження корпусу лічильника. Пломба повірника та заводу виробника в наявності, без видимих ознак пошкодження. Показники 077875,72 м3. Остання повірка, згідно з дублікатом паспорту, 26.07.2018. З правої верхньої сторони скло відлікового механізму не щільно прилягає до корпусу. Шильд на відліковому механізмі прилягає щільно, не відклеюється та не зміщується. Ротори лічильника при обертанні підклинюють. Камера лічильника чиста. За результатами позачергової повірки вищевказаний лічильник визнано непридатним, про що складено акт від 26.05.2020.

Разом з цим, 26.05.2020 за результатами проведення позачергової повірки вищевказаного лічильника газу Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") було складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-2-6/099, з якої вбачається, що похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення.

27.10.2020 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС був розглянутий акт про порушення №1531 від 27.02.2020 та прийнято рішення про здійснення нарахування позивачу за спожитий необлікований природній газ за номінальною потужністю наявного і неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 01.02.2020 до 14.04.2020, про що складено протокол №174 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС.

Згідно акту-розрахунку не облікованого (донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.10.2020 на підстав акту про порушення вимог Кодексу ГРС №1531 від 27.02.2020 нараховано за період з 01.02.2020 по 14.04.2020 - 30 433,89 метрів кубічних не облікованого газу, загальною вартістю 169 173,00 грн.

Спір між сторонами у даній справі винник у зв`язку з наявністю або відсутністю підстав для нарахування відповідачу за зустрічним позовом 169 173, 00 грн заборгованості перед позивачем за зустрічним позовом за спожитий необлікований газ.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Щодо позовних вимог за первісним позовом, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу", розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ) (п.п. 1 п. 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин).

Згідно з п.п. 2 п. 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин), суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання.

Згідно з п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин), до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Відповідно до п.п. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин), у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Так, положеннями Кодексу ГРС передбачено перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу за саму лише непридатність приладу обліку, і він не ставиться у залежність від наявності (відсутності) вини споживача або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ. Перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Згідно з п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період виявлення порушення), акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Так, положення Кодексу ГРС у редакції, яка діяла на момент виявлення правопорушення та призначення засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, не містили вимог щодо обов`язкового проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу не пізніше двомісячного строку з дня складення акта про порушення.

Відтак місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність порушення відповідачем за первісним позовом п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Щодо складу комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС від 27.02.2020, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до абз. 1 п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин), до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Згідно з абз. 4 п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин), остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.20202 наказом АТ "ОГС "Київоблгаз" №01Но-97-0720 "Про склад комісій АТ "ОГС "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС" затверджено склад комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС.

Судом встановлено, що 27.10.2020 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС були присутні: голова комісії, - старший менеджер з продажів відділу з продажів АТ Київоблгаз", - Костиря О.Ю., члени комісії: головний інженер Васильківського відділення АТ Київоблгаз", - Прима Є.І.; старший майстер групи з припинення та відновлення розподілу природного газу служби експлуатації систем газопостачання Васильківського управління експлуатації АТ Київоблгаз", - Яковенко О.А.; головний фахівець відділу з продажів АТ Київоблгаз", - Летко С.Ю. та документознавець канцелярського відділу та архіву АТ Київоблгаз", - Сокол В.С., що підтверджується протоколом №174, копія якого долучена до матеріалів справи.

Головний юрисконсульт Управління в Київській області АО "Правовий Альянс" Дмитренко О.О. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС був відсутній, протокол №174 від 27.10.2020 не підписав.

За твердженням апелянта документознавець канцелярського відділу та архіву АТ "ОГС "Київоблгаз" Сокол В.С має вищу юридичну освіту, що підтверджується дипломом спеціаліста КВ №12998793 від 07.07.2000, копія якого долучена до матеріалів справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що наявність диплома магістра права не надає документознавцю канцелярського відділу та архіву АТ Київоблгаз" Соколу В.С права здійснювати посадові обов`язки юриста Оператора ГРМ.

Так, склад комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, яка 27.10.2020 прийняла рішення про задоволення акту про порушення №1531 від 27.02.2020 та нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу позивачу за період з 01.02.2020 до 14.04.2020, в сумі 169 173,00 грн, не відповідав вимогам п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Васильківського відділення акціонерного товариства "Київоблгаз", оформленого протоколом №174 від 27.02.2020, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення №1531 від 27.02.2020.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Оскільки рішення комісії Васильківського відділення акціонерного товариства "Київоблгаз", оформлене протоколом №174 від 27.02.2020, прийняте за результатами розгляду акту про порушення №1531 від 27.02.2020, визнано неправомірним та скасовано, тому зустрічний позов про стягнення з КП "Васильківтепломережа" вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 169 173,00 грн. задоволенню не підлягає.

Таким чином доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2021 у справі №911/251/21 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а зазначені в апеляційній скарзі доводи не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України апеляційним господарським судом покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2021 у справі №911/251/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2021 у справі №911/251/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/251/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.10.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко