Справа № 909/1009/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" №1114/4-228914 від 21.09.2021 (вх.№17694/21 від 19.10.2021) про забезпечення позову у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011

адреса для листування: проспект Ушакова, буд. 53, м. Херсон, 73003

до відповідача: Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт"

вул. О. Кисілевської, буд. 41, 76002

до відповідача: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 809 435 грн 41 коп

ВСТАНОВИВ: 19.10.2021 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів: Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №011/36160/00822011 від 28.02.2020 в сумі 809 435 грн 41 коп., з яких: 756 156 грн 81 коп. - заборгованість за кредитом, 53 278 грн 60 коп. - заборгованість за відсотками.

Разом з позовною заявою, 19.10.2021 позивачем подано до суду заяву №1114/4-228914 від 21.09.2021 (вх.№17694/21) про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно поручителя - ОСОБА_2 , а саме на: земельну ділянку, кадастровий номер :16:009:0024 в м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Савчуком Р.О.

Заява мотивована тим, що в забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором, 18.11.2020 між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №Д5-В55/24-119, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов"язання перед Банком відповідати за зобов"язанням боржника, що виникають з умов кредитного договору №011/36160/00822011 від 28.02.2020 в повному обсязі цих зобов"язань. Також зазначає, що заявлені вимоги мають значний розмір та враховуючи відсутність належного виконання зобов"язання, в тому числі після пред"явлення як вимоги, так і позову, - то заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, є адекватним способом запобіганню можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішенні у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т.ч. шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та неможливості його реалізації, в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити, або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення в майбутньому.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" №1114/4-228914 від 21.09.2021 (вх.№17694/21 від 19.10.2021) про забезпечення позову у справі суд встановив таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову. Так, частиною 1 зазначеної статті Кодексу визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішується спір по суті. Отже, обставини ухилення відповідача від виконання зобов`язання, у тому числі невиконання відповідачем вимоги позивача щодо належного виконання умов кредитного договору, укладеного між сторонами, зокрема в частині погашення кредитної заборгованості та відсотків за кредитом не є встановленими на даний час та підлягають доведенню під час вирішення справи по суті. Ухилення від виконання зобов`язання саме по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Заявник жодним чином не підтвердив обставин, на які він посилається як на підтвердження своїх вимог про забезпечення позову. Матеріали справи не містять жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" №1114/4-228914 від 21.09.2021 (вх.№17694/21 від 19.10.2021) про забезпечення позову у справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" №1114/4-228914 від 21.09.2021 (вх.№17694/21 від 19.10.2021) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею -21.10.2021

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, визначений ст.256 ГПК України.

Суддя О.В. Рочняк