СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про призначення повторної судової експертизи

19 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/719/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

за участю представників:

прокурора - Зливки К.О., посвідчення №057328 від 09.10.2020,

позивача - Сосіної І.О., Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (самопредставництво);

відповідача - Тищенко А.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія Пт №1419 від 25.06.2014, ордер серія ПТ№211785 від 19.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Коксовий завод Новомет (вх.№9313Х/3) у справі №922/719/21

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, м.Харків

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Коксовий завод Новомет, м.Харків

про стягнення 3.475.649,79 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ Коксовий завод Новомет на користь держави збитки, заподіяні в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в загальній сумі 3.475.649,79 грн. Присуджено до стягнення з ТОВ Коксовий завод Новомет на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 52.134,75 грн.

Відповідач, ТОВ Коксовий завод Новомет, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №922/719/21 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Коксовий завод Новомет на рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 та призначено її до розгляду на 17.08.2021. Також встановлено строк учасникам справи для надання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

12.08.2021 відповідач, ТОВ Коксовий завод Новомет, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи, в якому просить на вирішення експертів поставити питання: чи підтверджується документально та арифметично розрахунки розміру завданих збитків державі розрахованих Державною екологічною інспекцією в Харківській області на суму 3.283.098,82 грн згідно претензії №146, розрахунку збитків, протоколу №789/1/12-02, претензії №147, розрахунку збитків, протоколу №789/12-02, претензії №148, розрахунку збитків, інформаційної довідки складеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Харківської області Кузнецовою О.А.?

20.09.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Державної екологічної інспекції у Харківській області (вх.№9691) проти призначення повторної експертизи у даній справі з огляду на те, що таке клопотання суперечить завданню господарського судочинства, а дії відповідача спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, а тому підстав для задоволення клопотання не має.

З метою повного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва, що відображено у відповідних ухвалах Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та від 21.09.2021.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи у справі №922/719/21, колегія суддів дійшла висновку про залишення даного клопотання без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За частиною 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Звертаючись до апеляційного суду із відповідним клопотанням про призначення повторної судової експертизи, відповідач посилається на те, що висновок експертів №16395/21074/2615-2622/2623-2630 від 24.02.2021, на підставі якого прийнято рішення, суперечить висновку експертів №11733/11734/18641/18642-18651, оскільки розрахунок збитків, заподіяного державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Коксовий завод «Новомет» виконано за менший період (з 11.12.2019 по 04.09.2020, з виключенням часу роботи 01.09.2020 та 02.09.2020), а сума нарахованого збитку є більшою 3.475.649,79 грн, в той час як згідно останнього висновку розрахунковий період був з 24.01.2020 по 04.03.2021 (більше на 5 місяців), а нарахована сума збитку менша та становить 3.191.356,09 грн. Тож, за твердженням відповідача, одні і ті самі експерти, відповідаючи на одне й те саме питання та визначаючи розмір заподіяного збитку державі майже за один і той самий період, встановлюють різну суму збитку.

В свою чергу, в даному випадку колегією суддів не встановлено суперечності/необґрунтованості висновку експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса" від 24.02.2021 №16395/21074/2615-2622/2623-2630 матеріалам розглядуваної справи, тоді як інших сумнівів у правильності висновку експертів судом встановлено також не було, а відповідачем не доведено.

Так, предметом даної господарської справи є стягнення збитків заподіяних державі в насідок наднормативних викидів ТОВ «Коксовий завод «Новомет» саме у в розмірі 3.475.649,79 грн, а не сума 3.283.098,82 грн, яку відповідач просить дослідити під час проведення повторної судової експертизи. Крім того, в матеріалах справи вже наявний висновок експертів №16395/21074/2615-2622/2623-2630 від 24.02.2021 за результатами проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0001431, відповідно до якого вбачається, що в обсязі наданих матеріалів розрахунок збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атомсферне повітря ТОВ «Коксовий завод «Новомет» документально та арифметично підтверджується в сумі 3.475.649,79 грн. Розбіжності з сумою, наданою до розрахунку маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря у сумі 192.550,97 грн (3.475.649,79 3.283.098,82) виникла внаслідок застосування ДЕІ для показника 1,1П значення 5.193,3 грн/т замість 5.500, грн/т».

Таким чином, в матеріалах справи вже наявний висновок експерта з тих саме питань, що визначені в клопотанні відповідача про призначення повторної експертизи, що виключає сукупність вимог встановлених у ч. 1 ст. 108 ГПК України.

При цьому, клопотання відповідача не містить в собі будь-яких посилань щодо правильності висновку експертів №16395/21074/2615-2622/2623-2630 від 24.02.2021 за результатами проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0001431, що не зумовлює наявності підстав, передбачених ч.2 ст.107 цього Кодексу для призначення повторної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши усні пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення по справі №922/719/21 повторної експертизи не обґрунтоване оскільки наявний в матеріалах справи висновок експерта суд вважає повним та таким, що містить вичерпні відповіді на всі поставлені перед експертом питання.

За таких обставин, відсутність за висновком судової колегії підстав, передбачених ч.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі повторної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, зумовлює відмову у задоволенні такого клопотання ТОВ «Коксовий завод «Новомет».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксовий завод «Новомет» про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи у справі №922/719/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко