ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Справа № 915/1117/21

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ткаченко О.В. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Готельно-ресторанний комплекс Хуторок, пр. Богоявленський, 364, м. Миколаїв, 54051.

до відповідача: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, електронна адреса: .

Окружна прокуратура міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001, електронна адреса: .

про: понудити Миколаївську міську раду замінити сторону у зобов`язанні (договір оренди № 2131 від 03.12.2003 року земельної ділянки загальною площею 708 кв.м.) з ОСОБА_1 на ТОВ «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок», -

в с т а н о в и в:

19.07.2021 виконуючий обов`язки заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Готельно-ресторанний комплекс Хуторок про стягнення коштів за користування земельною ділянкою у вигляді неодержаної орендної плати у сумі 93 860,06 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021, вищевказану позовну заяву (єдиний унікальний номер судової справи № 915/1486/20) було передано на розгляд судді Ковалю С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021 було задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі № 915/1117/21.

За результатами призначеного на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі № 915/1117/21 визначено суддю Ткаченка О.В.

Ухвалою суду від 26.07.2021 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.09.2021 о 09:30, а також з-поміж іншого, запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали у випадку наявності додаткових заперечень надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 15.09.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 19.10.2021 об 11:30.

19.10.2021 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, зазначає, що він неодноразово звертався з листами вих.№ 7 від 13.02.2014, вих.№ 9 від 29.05.2014 до Миколаївської міської ради з проханням переоформити договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований 08.12.2003 за №2131, що залишились позивачем без відповіді. Вказані обставини відповідач кваліфікує такими, що унеможливили проведення оплати орендної плати за користування земельною ділянкою через відсутність договору щодо її оренди. Крім того, відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 913/661/17.

Крім того суд зауважує наступні обставини.

Ухвала суду від 26.07.2021 була направлена на адресу місцезнаходження відповідача : 54051, м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий), 364, проте повернулась до суду 26.08.2021 з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписами п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Як вбачається зі штампу на поштовому повідомленні відмітка щодо відсутності відповідача за вказаною адресою проставлена 25.08.2021. (а.с. 61)

19.10.2021 від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Готельно-ресторанний комплекс Хуторок у справі № 915/1117/21 до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява вих.№ 3 від 18.10.2021, за змістом якої позивач просить понудити Миколаївську міську раду замінити сторону у зобов`язанні (договір оренди № 2131 від 03.12.2003 року земельної ділянки загальною площею 708 кв.м.) з ОСОБА_1 на ТОВ «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок».

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту частин 1-4 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Останнім днем для подання відзиву та, відповідно, зустрічного позову до господарського суду є 09.09.2021.

Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 180, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України строк на подання зустрічного позову було вичерпано спливом строку на подання відзиву на позову заяву.

У відповідності до наявного в матеріалах справи клопотання (а.с. 72) відповідач вказав, що позов не отримував, дізнався про розгляд справи 14.09.2021, просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням директора на самоізоляції з причин контактування з хворим на COVID.

Як вказано вище, ухвалою суду від 15.09.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 19.10.2021 об 11:30.

Таким чином судом було надано відповідачу достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав.

Таким чином суд констатує, що вказаний вище зустрічний позов відповідачем подано до Господарського суду Миколаївської області після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на позов, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, та без будь-яких клопотань про поновлення строку на таке подання та без відповідних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене зустрічна позовна заява, як така, що була подана відповідачем до господарського суду з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, підлягає поверненню заявнику з долученням її копії до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 180, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ТОВ «Готельно-ресторанний комплекс «Хуторок» на адресу для листування (м. Миколаїв, вул. Олега Ольжича, 3-Д, кв. 168) зустрічну позовну заяву вих.№ 3 від 18.10.2021 з доданими до неї документами.

2. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя О.В. Ткаченко