ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021м. ДніпроСправа № 904/5124/21

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ"

про стягнення штрафу та пені у розмірі 204 000,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Драній Ю.В.

Представники:

Позивача - Оніщенко В.М., виписка з ЄДР, (представник); Солодухін М.В., виписка з ЄДР, (представник)

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 204 000,00 грн., що складається з: 68 000,00 грн. - штрафу, 136 000,00 грн. - пені, мотивуючи порушенням Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивач наполягає, що Рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020р. №54/18-р/к (далі - Рішення) Відповідача притягнуто до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій та накладено штрафи на загальну суму 136 000,00 грн. а Рішення отримано Відповідачем 27.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №689, однак у зазначеному поштовому повідомлені не міститься прізвища одержувача. Отже, не може вважатися належним доказом повідомлення про вручення поштового відправлення №689, яке не містить ні способу вручення, ні прізвища одержувача, зокрема, Позивач не надає будь-яких доказів щодо направлення саме копії Рішення. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Оскільки Позивач не довів дату одержання Рішення Відповідачем, строк для сплати штраф не настав, а тому позовні вимоги є передчасними. Щодо нарахування пені, то за інформацією Позивача Рішення виконано частково та сплачено 68 000,00 грн. своєчасно. Рішенням накладено на Відповідача окремі два штрафи по 68 000,00 грн. залишок несплаченої суми складає 68 000,00 грн. Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не місять прямого способу розрахунку пені. Ключовим, в даному випадку, є встановлення обставин прострочення виконання Відповідачем обов`язку зі сплати штрафу. Інший підхід спричинив би порушення принципів розумності та справедливості, як складових елементів верховенства права. Отже, Позивачем завищено позовні вимоги на 68 000,00 грн. та безпідставно нараховано пеню. Крім того, позовна зава підписана в.о. голови Південно-східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, на підтвердження повноважень останнього надано наказ від 10.03.2021 №211, який не містить погодження Голови Антимонопольного комітету України, зокрема візи. Отже, позовну заяву підписано особою, яка не має права підпису, іншого Позивачем не надано.

У Відповіді на відзив Позивач вказав, що копія Рішення надіслана Відповідачеві супровідним листом від 06.07.2020 №54-02/1872 на юридичну адресу зазначену в ЄДР та отримана Відповідачем 27.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №689. Також про отримання Відповідачем витягу з Рішення свідчить квитанція про сплату штрафу в розмірі 68000,00грн. та супровідний лист Відповідача від 28.09.2020 №01-28/09-2020 в якому зазначено, що Товариством сплачено штраф у розмірі 68 000,00 грн. згідно платіжного доручення №834 від 23.09.2020. Відповідно до резолютивної частини Рішення зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Отже, ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" ознайомлене зі змістом Рішення та попереджене про правові наслідки у разі несплати штрафу у визначений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк. На день подання позовної заяви до суду, доказів сплати штрафу у розмірі 68 000 гри. та пені до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надходило. Також Відповідачем не надано жодних доказів неотримання рекомендованого поштового відправлення за №689, яке надіслано на офіційну юридичну адресу Товариства. Щодо повноважень на підписання позовної заяви, Позивач повідомив, що відповідно до пункту 6 Положення про територіальні відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р (далі - Положення) заступники голови відділення виконують за дорученням голови відділення окремі його повноваження і заміщають голову відділення у разі його відсутності або неможливості здійснення ним своїх повноважень. Відповідно до пункту 8 Положення, особа, яка виконує обов`язки голови відділення, має повноваження, установлені для голови відділення. Відповідно до затвердженого наказу Антимонопольного комітету України від 10.03.2021 №227-ВК "Про виконання обов`язків голови територіального відділення" на Гречану Л.В. покладено виконання обов`язків голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з 10.03.2021 до призначення голови Відділення. Також відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Гречана Л.В. з 10.03.2021 - виконує обов`язки голови Відділення (керівника). Позовна заява підписана в.о. голови Відділення - Гречаною Л.В. отже, належним представником юридичної особи, а саме Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Крім того, твердження Відповідача про неправильне нарахування пені безпідставне, оскільки докази отримання Рішення додано Позивачем до позовної заяви, а відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Пеня за прострочення сплати штрафу нараховується від повної суми штрафу та не залежить від часткової сплати. Відповідно до постанов Верховного суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 25.06.2013 у справі №908/587/13-г пеня органом Комітету нарахована від повної суми штрафу незважаючи на його часткову сплату.

21.07.2021 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №904/6449/21 за позовом ТОВ "Науково-виробнича компанія "Технобуд Аудит" про визнання недійсним та скасування пунктів 3, 4, 7, 8 рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/18-р/к від 30.06.2020 в частині, що стосується ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" та справі 904/6509/21 за позовом ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" про визнання недійсними та скасування пунктів 3, 4, 7 ,8 рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/18-р/к від 30.06.2020.

Від Відповідача надійшло клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду, оскільки Позивачем пропустив строк на подачу відповіді, встановлений в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021.

У заперечені на відповідь на відзив Відповідач стверджує, що Рішення не отримував, поштовим відправленням № 689 отримав попередній висновок у справі № 54/18-р/к, про існування штрафу дізнався з офіційного сайту Позивача, у зв`язку з чим і вирішив добровільно сплатити суму штрафу.

Позивач вважає, що у запереченнях на відповідь на відзив Відповідач вводить суд в оману, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №689 направлено саме Рішення. Подання про попередні висновки у справі №54/12-19 від 18.06.2020 направлено на юридичну адресу Відповідача супровідним листом №54-02/1639 від 19.06.2020 та отримано представником 08.07.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №681. Щодо того, що Відповідач сплатив штраф за інформацією з офіційного сайту Позивача, твердження не відповідає дійсності. Відповідно до супровідного листа Відповідача №01-28/09-2020 від 28.09.2020 останнім сплачено штраф на виконання рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020 по справі №54/18-р/к.

У зв`язку з запереченнями Відповідача про неотримання Рішення, 20.07.2021 Позивач направив лист № 54-02/2661 Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про надання інформації щодо отримання поштового відправлення № 689.

З наданої відповіді № 39-А-02-549 від 22.07.2021 вбачається, що поштове відправлення № 689 вручене 27.07.2020. Встановити кому вручений лист не має можливості, так як у документі, який підтверджує вручення, не розбірливо зазначено прізвище. До відділення поштового зв`язку надані доручення ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" на ім`я Решітник Т.А.

07.09.2021 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 904/6509/21 за позовом ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" про визнання недійсними та скасування пунктів 3, 4, 7, 8 рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/18-р/к від 30.06.2020 в частині.

Позивач клопотання про зупинення провадження у справі, заперечу, оскільки докази в матеріалах даної справи дозволяють суду самостійно встановити обставини справи, які є предметом судового розгляду, крім того, Рішення в частині, що стосується Відповідача є законним та відповідно до ч. 2ст. 56 Закону України "про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відмовлено у задоволені клопотання ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" про зупинення провадження у справі.

05.09.2021 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, мотивоване відрядженням представника Відповідача у м. Ковель з наданням копій проїзних документів, однак, з урахуванням надання сторонами до матеріалів справи усіх доказів, ненаданням Відповідачем доказів неможливості направити у судове засідання іншого представника, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі Територіальне відділення, Позивач) прийняте рішення №54/12-19 від 30.06.2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі Рішення ), яким, зокрема:

- визнано дії ТОВ "ВІК "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "НВК "Технобуд Аудит", які полягають в узгоджені ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях за державні кошти "Технічний нагляд за виконання реконструкції стрілочних переводів на ділянці Кривий Ріг Головний Комиш Зоря регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-02-28-001271-а, які проводились регіональною філією "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного п.4 ч.2 ст. 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.;

- визнано дії ТОВ "ВІК "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "НВК "Технобуд Аудит", які полягають в узгоджені ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях за державні кошти "Технічний нагляд за виконання реконструкції колії на ділянці Кривий Ріг Головний Комиш Зоря регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-02-28-000451-c, які проводились регіональною філією "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного п.4 ч.2 ст. 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач, з супровідним листом №52-02/1872 від 06.07.2020, направив Відповідачеві копію рішення.

За даними Позивача, зазначене поштове відправлення вручене Відповідачеві 27.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №689. Останнім днем оплати штрафу було 28.09.2020.

Відповідач Рішення Позивача у судовому порядку, в установлений законом строк не оскаржував.

23.09.2020 Відповідач сплатив штраф у розмірі 68 000,00 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 834 від 23.09.2020

Листом від 28.09.2020 № 01-28/09-2020 Відповідач повідомив Позивачеві про виконання Рішення та сплату штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

На борг Відповідача, з посиланням на ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Позивач, нарахував 136 000,00 грн. пені за період з 29.09.2020 по 06.05.2021.

Решту штрафу та пені Відповідач не сплатив.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції та правомірність нарахування пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно зі ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Якщо штраф накладено на суб`єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб`єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтями 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Заперечення Відповідача про підписання позову не уповноваженою особою суд не приймає, оскільки позов підписано в.о. голови територіального відділення Гречаною Л., на підтвердження повноважень якої до позовної заяви додано наказ Антимонопольного Комітету України № 227-ВК від 10.03.2021, крім того, з Виписка з ЄДР вбачається, що Гречана Л.В. уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи.

Відповідач вважає, що наданий Позивачем доказ отримання ним Рішення є неналежним. Водночас, Відповідач не надав власних доказів, які б спростовували факт одержання ним спірного рішення, а обмежився лише зазначенням недоліків при оформленні поштового установою рекомендованого повідомлення.

Оцінюючи, у сукупності, надані сторонами докази (Рішення, супровідний лист Позивача про направлення Рішення Відповідачеві, поштове повідомлення про вручення Відповідачеві Рішення Позивача, факт оплати Відповідачем за Рішенням штрафу в розмірі 68 000,00 грн. (платіжне доручення № 834 від 23.09.2020, в призначенні платежу якого зазначено про сплату штрафу в справі № 54/12-19), суд не приймає заперечення Відповідача.

На думку суду, сплатою Відповідачем 23.09.2020 штрафу в справі № 54/12-19 в розмірі 68 000,00 грн. підтверджується факт одержання Відповідачем Рішення Позивача.

Несплаченим лишився штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач просить суд стягнути несплачену суму штрафу, а також пеню за період прострочки з 29.09.2020 по 06.05.2021 у розмірі 136 000,00 грн., з урахуванням обмежень, передбачених абз.1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Дослідивши надані до матеріалів справи докази (Рішення, листи, рекомендовані повідомлення, платіжне доручення Відповідача), суд визнає обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи вимогу про стягнення штрафу.

Щодо нарахованої суми пені, суд виходить з того, що Рішенням на Відповідача накладено 2 штрафи за 2 порушення законодавства про захист економічної конкуренції, один зі штрафів Відповідач своєчасно сплатив. За таких обставин, нарахування пені на суму штрафів, без врахування своєчасно сплаченої Відповідачем частини штрафу, є неправомірним та таким, що суперечить ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та загальним засадам цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що до стягнення належить 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 914/3050/14.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241,247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" 49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2, кім. 407, код 38114886) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДР 37988155, 68 000,00 грн. штрафу, 68 000,00 грн. пені.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "ТРАНСБУД ТЕХНОЛОДЖІ" 49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2, кім. 407, код 38114886) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004. м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, код 20306037, на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Кихв МФО 820172) 2 040,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 18.10.2021.

Суддя С.Г. Юзіков