ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2021м. ДніпроСправа № 904/9506/14

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» м. Кам`янське №3109/07 від 12.10.2021 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельської Д.С. у справі

За позовом Державного підприємства «Енергоринок» м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» м. Кам`янське

про стягнення штрафу в розмірі 619087грн.84коп. ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство «Енергоринок» м. Київ звернулось до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» м. Кам`янське з позовом про стягнення штрафу в розмірі 619087грн.84коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської від 11.02.2015 у справі №904/9506/14 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 у справі №904/9506/14 змінено рішення суду першої інстанції та зменшений розмір штрафу на 50% до 309543грн.92коп. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму штрафу в розмірі 309543грн.92коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12381грн.76коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В решті позовних вимог рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 у справі №904/9506/14 залишено без змін.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 у справі №904/9506/14 був виданий наказ від 22.06.2015 у справі №904/9506/14.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 задоволено заяву Відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та виданий дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 у справі №904/9506/14.

На адресу суду 19.10.2021 надійшла скарга Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» №3109/07 від 12.10.2021 на дії та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С., що призвела до порушення терміну, в який виконавчі провадження мали бути зупинені;

- визнати протиправною бездіяльність начальника та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. щодо невчинення дій зі скасування постанови від 06.09.2021 у ВП №60566694 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказу (дублікат) №904/9506/14 від 22.06.2015, що видав Господарський суд Дніпропетровської області.

- скасувати постанову від 06.09.2021 у ВП №60566694 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказу (дублікат) №904/9506/14 від 22.06.2015, що видав Господарський суд Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на такі обставини.

В провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. знаходяться виконавчі провадження, боржником в яких є АТ «Дніпровська ТЕЦ», об`єднані у зведене виконавче провадження №38171055.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018 був затверджений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого включено АТ «Дніпровська ТЕЦ».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 був затверджений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, до якого включено АТ «Дніпровська ТЕЦ».

Пунктом 5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України №857 від 11.08.2021 до розпорядження Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 внесені зміни та з Переліку об`єктів великої приватизації державної власності виключено АТ «Дніпровська ТЕЦ».

Цією ж постановою Кабінету Міністрів України затверджений Перелік акціонерних товариств, акції яких передаються до статутного капіталу акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Серед переліку акціонерних товариств зазначено АТ «Дніпровська ТЕЦ».

Скаржник звертає увагу, що згідно з пунктом 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» №1639-IX від 14.07.2021 у разі передачі АТ "Дніпровська ТЕЦ", АТ "Херсонська ТЕЦ", АТ "Криворізька теплоцентраль", ПАТ "Одеська ТЕЦ", ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ", ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ", корпоративні права яких належать державі, у власність НАК "Нафтогаз України" на виконавчі провадження, у яких зазначені у цьому пункті теплоелектроцентралі є боржником, протягом п`яти років з дня такої передачі поширюється дія пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчі провадження, зупинені згідно з пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», у яких зазначені у цьому пункті теплоелектроцентралі є боржником, можуть бути поновлені не раніше ніж через п`ять років з дня такої передачі.

Скаржник зазначає, що постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. від 03.09.2021 поновлені виконавчі дії за всіма виконавчими провадженнями, боржником в яких є АТ «Дніпровська ТЕЦ».

Постановою від 06.09.2021 ВП №№60566694 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №1028 від 29.09.2021 скасований пункт 5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України №857 від 11.08.2021 як такий, що не реалізований.

Цією ж постановою внесені зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 та включено до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності АТ «Дніпровська ТЕЦ».

Додатково скаржник зазначає, що згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 06.08.2012 здійснена передача акцій підприємства до Фонду державного майна України. Таким чином 99,92% акцій АТ «Дніпровська ТЕЦ» належало державі в особі Фонду державного майна України.

Посилаючись на статтю 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» №2864-ІІІ від 29.11.2001, скаржник зазначає про встановлення мораторію на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25%, та стверджує, що вказаним законом встановлено заборону на стягнення грошових коштів.

Скаржник зазначає, що 06.10.2021 о 10год.28хв. направив заяву №3066/07 від 06.10.2021 про припинення виконавчих дій та зняття арешту з коштів боржника на електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (). Вказана заява також була направлена на адресу органу державної виконавчої служби засобами поштового зв`язку.

Посилаючись на частину 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник вказує, що державний виконавець мав зупинити вчинення виконавчих дій не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вказує, що згідно виписки з особового рахунку 07.10.2021 з рахунку боржника Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції списано суму в розмірі 444033грн.66коп.

Вимога АТ «Дніпровська ТЕЦ», викладена в листі №3066/07 віл 06.10.2021, про скасування постанови про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказу (дублікату) №904/9506/14 від 22.06.2015, виданого Господарським судом Дніпропетровської області залишена без задоволення. Арешт не був скасований.

Державний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій 08.10.2021, в тому числі з примусового виконання наказу №904/9506/14 від 22.06.2015, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Розглянувши скаргу разом з наданим до неї документами, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги через її непідвідомчість господарському суду.

Господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ від 22.06.2015 у справі №904/9506/14 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 у справі №904/9506/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (Ідентифікаційний код 00130820) на користь Державного підприємства «Енергоринок» м. Київ штрафу в розмірі 309543грн.92коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 12381грн.76коп.

Відповідно до пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996, ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом.

В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам забороняється.

Як вбачається з матеріалів заяви, ідентифікаційний код Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» та Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» є однаковим 00130820.

З огляду на викладене, наявні підставі для здійснення заміни найменування відповідача з Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Згідно з поясненнями скаржника та матеріалами, доданими до скарги, на виконанні державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №38171055, боржником в якому є Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Як вбачається з наданих до скарги матеріалів, постановою від 03.09.2021 ВП №60566694 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу (дублікату) №904/9506/14 від 22.06.2015, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

У зведеному виконавчому провадженні №38171055 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій - господарської, та адміністративної.

Постановою від 06.09.2021 ВП №60566694 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. при примусовому виконанні - виконавчих листів, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом; виконавчих написів приватних нотаріусів; наказів, виданих Господарським судом Дніпропетровської області (у тому числі, наказу №904/9506/14 від 22.06.2015); ухвали Господарського суду Дніпропетровської області; рішень УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинськ в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження штрафів 25169800грн.60коп. накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом.

Як вбачається з графи «призначення» банківської виписки Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» за особовим рахунком від 07.10.2021, сума в розмірі 444033грн.66коп. спрямована на сплату за виконавчим листом №804/5420/14 від 13.01.2015, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області №12-227 від 29.05.2014.

До скарги додано заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» №3066/07 від 06.10.2021, в якій товариство вказує про поновлення постановами державного виконавця вчинення виконавчих дій у 81 виконавчому провадженні, просить зупинити вчинення всіх виконавчих дій за всіма виконавчими провадженнями і скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.09.2021 при примусовому виконанні наказу №904/9506/14 від 22.06.2015, виданому Господарським судом Дніпропетровської області.

Звертаючись зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С., що призвела до порушення терміну, в який виконавчі провадження мали бути зупинені;

- визнати протиправною бездіяльність начальника та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. щодо невчинення дій зі скасування постанови від 06.09.2021 у ВП №60566694 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказу (дублікат) №904/9506/14 від 22.06.2015, що видав Господарський суд Дніпропетровської області.

- скасувати постанову від 06.09.2021 у ВП №60566694 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказу (дублікат) №904/9506/14 від 22.06.2015, що видав Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо порушення терміну, в який виконавчі провадження мали бути зупинені. Тобто фактично скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження №38171055.

Як зазначалось раніше, на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9506/14 від 22.06.2015 зі скаржника на користь Державного підприємства «Енергоринок» м. Київ має бути стягнено штраф в розмірі 309543грн.92коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12381грн.76коп.

Відповідно до постанови державного виконавця від 06.09.2021 про арешт коштів боржника державним виконавцем накладався арешт на кошти боржника в межах суми 25169800грн.60коп. при примусовому виконанні, зокрема, виконавчих листів, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом та наказів, виданих Господарським судом Дніпропетровської області.

З огляду на перелік виконавчих документів та суму стягнення у постанові від 06.09.2021 про арешт коштів боржника та не зважаючи на номер виконавчого провадження, вказаний у постанові від 06.09.2021, арешт коштів боржника був здійснений в межах саме зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок вчинення виконавчих дій регулюється Законом України «Про виконавче провадження», за змістом статті 30 якого виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Отже, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц (провадження №14-19цс18), від 12.09.2018 у справі №906/530/17 (провадження №12-213гс18), від 17.10.2018 у справах №927/395/13 (провадження №12-189гс18), №5028/16/2/2012 (провадження №12-192гс18), від 05.12.2018 у справі №904/7326/17 (провадження №12-197гс18), від 13.02.2019 у справі №808/2265/16 (провадження №11-1334апп18), від 10.04.2019 у справі №908/2520/16 (провадження №12-30гс19), від 15.05.2019 у справі №924/1389/13 (провадження №12-35гс19).

Скарга Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на бездіяльність державного виконавця стосується судового оскарження дій та бездіяльності державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, і відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» м. Кам`янське №3109/07 від 12.10.2021 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельської Д.С.

Керуючись статтями 4, 14, 175, 232-235, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» м. Кам`янське №3109/07 від 12.10.2021 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельської Д.С.

Ухвала набирає законної сили 22.10.2021 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова