ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2021 Справа№914/2460/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Яворського Б.І.,

розглянув заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ АВТО ТРЕЙДІНГ», м.Одеса,

про забезпечення позову (вх.№4141/21 від 13.10.2021)

у справі №914/2460/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ АВТО ТРЕЙДІНГ», м.Одеса,

до відповідача 1: Приватного підприємства «ФІРМА СОМГІЗ», м.Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ», м.Київ,

до відповідача 3: Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, с.Шегині Львівської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Приватного підприємства «Науково-виробниче агропромислове підприємство «Ель Гаучо», с.м.т. Товсте Заліщицького району Тернопільської області,

про визнання недійсними земельних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію

без повідомлення сторін.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Авто Трейдинг» до Приватного підприємства «Фірма Сомгіз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» та Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання недійсними земельних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.08.2021 справу №914/2460/21 передано на розгляд судді Яворському Б.І. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

01.10.2021 ТзОВ «Глобал Авто Трейдинг» подало заяву про забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.10.2021 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

06.10.2021 ТзОВ «Глобал Авто Трейдинг» через систему «Електронний суд» вдруге подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0238, площею 4,8863 га, з цільовим призначенням: 11.02, з місцем розташування: Львівська область, Мостиський район, на території Волинської сільської ради. Заява обгрунтована, зокрема, тим, що: спірна земельна ділянка після отримання ТзОВ «Агросем» позовної заяви була передана в іпотеку пов`язаній особі за іпотечним договором, серія та номер: 1214 від 31.08.2021, укладеним між ТзОВ «Агросем» та ПП «Науково-виробниче агропромислове підприємство «Ель Гаучо»; того ж дня внесено запис про іпотеку №431621 та запис про обтяження №43716659 в Державний реєстр обтяжень; іпотечний договір укладено між підприємствами які входять в одну групу, мають одного й того ж засновника і кінцевого бенефіціара, а основна мета його укладення - істотно ускладнити та/або унеможливити виконання рішення суду; застосування судом засобів забезпечення позову спрямоване насамперед на реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову та захист права позивача; приватне підприємство «НВАП «Ель Гаучо», як іпотекодержатель може відступити право вимоги за договором іпотеки на іншу особу, або достроково задовільнити свої вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, якщо право власності на спірну земельну ділянку перейде до інших осіб, виникне необхідність у залученні цих осіб до участі у справі, пред`явленні до них додаткових позовних вимог, а оскільки змінювати предмет позову можливо лише до закінчення підготовчого засідання, ТзОВ «Глобал Авто Трейдінг» фактично буде змушене звертатись до суду з новими позовами, що зумовить додаткові часові та матеріальні втрати, тому єдиним ефективним заходом забезпечення позову буде накладення арешту на земельну ділянку :02:000:0238.

Ухвалою від 08.10.2021 суд відмовив у задоволенні даної заяви. В ухвалі зазначається, зокрема, наступне. «У даному випадку позивач просить визнати недійсними земельні торги, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та скасувати рішення про державну реєстрацію. Таким чином усі заявлені вимоги є вимогами немайнового характеру, адже питання про витребування чи повернення майна у позовній заяві не ставиться. Натомість у заяві про забезпечення позову ТзОВ «Глобал Авто Трейдінг» просить накласти арешт на земельну ділянку, зазначаючи, при цьому, що «застосування судом засобів забезпечення позову спрямоване насамперед на реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову та захист прав позивача» та «невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача». При цьому заявник чітко не вказує, у чому саме полягатиме істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, і яким чином забезпечення позову допоможе реально виконати можливе рішення суду про задоволення позову, зважаючи на визначені позивачем позовні вимоги. Таким чином, заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними із предметом позову».

13.10.2021 ТзОВ «Глобал Авто Трейдинг» через систему «Електронний суд» втретє подало заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони приватним та державним нотаріусам, реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0238, площею: 4.8863 га, з цільовим призначенням: 11.02, з місцем розташування: Львівська область, Мостиський район, на території Шегинівської сільської ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.10.2021 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених п.4 ч.1 ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову від 13.10.2021 обгрунтована аналогічними обставинами, що і заява від 06.10.2021, і на підтверджнення наведених доводів долучено ті самі докази. Додатково заявник зазначив лише, що під час проведення спірних торгів товариство сплатило організатору земельних торгів гарантійний внесок за участь у земельних торгах, проте не було допущене до участі в земельних торгах. Також інформував суд, що сусідню земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0282 площею 12 га. було розділено на декілька земельних ділянок та змінено їх цільове призначення, а 31.05.2021 розпайовані земельні ділянки були зведені в земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0282, яка передана в приватну власність без проведення земельного аукціону.

Суд відзначає, що сплата гарантійного внеску за участь у земельних торгах не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Щодо інформації про поділ, розпаювання та зведення сусідніх земельних ділянок, то вона не підтверджена жодними доказами. Окрім того, ні земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0282, ні обставини її відчуження чи користування, не є предметом спору.

Інші обставини, які наводить позивач у заяві про забезпечення позову, не є новими та такими, які виникли після постановлення судом ухвали від 08.10.2021 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, у якій суд висловив свою позицію щодо поданих тверджень заявника. Вказана ухвала суду, як і ухвала про повернення заяви про забезпечення позову від 04.10.2021, ТзОВ «Глобал Авто Трейдинг» не оскаржувались та набрали законної сили. Відтак, втретє подана заява про забезпечення позову фактично зводиться до спонукання суду надати іншу правову оцінку раніше поданих доказів. Суд не вбачає за необхідне повторно наводити одні і ті ж аргументи про відсутність підстав для вжиття заходів для забезпечення позову, про які зазначалося в ухвалі від 08.10.2021.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначається, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка кореспондується із ст.ст.2, 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається (постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади»).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТзОВ «Глобал Авто Трейдінг» (вх.№4141/21 від 13.10.2021) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/2460/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Б.І. Яворський