ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021м. ДніпроСправа № 904/2145/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Мотяжа Володимира Вікторовича м. Кривий Ріг

про зобов`язання відповідача виконати гарантійні умови договору б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт від 04.01.2018року, а саме: безоплатно усунути недоліки та дефекти робіт по ремонту міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 28/ 13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, які зафіксовані в Технічному звіті 011.20-001-ОР Обстеження з визначенням технічного стану та експертна оцінка швів стінових панелей (обслідувальні роботи), протягом двох місяців з дати набрання рішенням суду законної сили.

за участю представників:

від позивача: Ботвінко О.А., довіреність від 15.04.2020, адвокат

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" звернулось до Фізичної особипідприємця Мотяж Володимира Вікторовича з позовом про зобов`язання відповідача виконати гарантійні умови договору б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт від 04.01.2018, а саме: безоплатно усунути недоліки та дефекти робіт по ремонту міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 28/ 13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, які зафіксовані в Технічному звіті 011.20-001-ОР "Обстеження з визначенням технічного стану та експертна оцінка швів стінових панелей (обслідувальні роботи)", протягом двох місяців з дати набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.05.2020 об 11:00год.

05.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів №16 від 30.04.2020. Позивач просить витребувати у фізичної особи - підприємця Співак Лариси Анатоліївни наступні документи:

- оригінал статуту ОСББ "Проспект Миру, 28";

- оригінал договору на виконання ремонтно - будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Мира, буд. 28 №б/н від 04.01.2018;

- оригінал локального кошторису до договору №б/н від 04.01.2018 з об`єкту - ремонт міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Миру, 28/13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, на загальну суму 65162грн.;

- оригінал акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень від 17.04.2018 до договору №б/н від 04.01.2018 по об`єкту - ремонт міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Миру, 28/13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, на загальну суму 65162грн.;

- оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт та локальних кошторисів до договору №б/н від 04.01.2018 за період з 04.01.2018 по 31.12.2018.

Від позивача 19.05.2020 на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Позивач просить суд забезпечити проведення усіх судових засідань у справі №904/2145/20 у режимі відеоконференції, відповідальним судом за проведення яких визначити Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Вказане клопотання позивача містить електронний цифровий підпис уповноваженого представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" Ботвінка О.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Вирішено судове засідання, призначене на 27.05.2020, проводити в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручене Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

27.05.2020 на електронну адресу суду надійшов відзив Фізичної особипідприємця Мотяж Володимира Вікторовича, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Разом із відзивом надане клопотання про невключення до складу належних доказів у справі технічного звіту 011.20-001-ОР, клопотання про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів від фізичної особи - підприємця Співак Лариси Анатоліївни, клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та проведення розгляду справи без участі відповдіача.

Судом встановлено, що подані відповідачем документи не підписані електронним цифровим підписом представника відповідача, а отже, не належать до офіційних документів.

Як зазначалось раніше ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Вирішено судове засідання, призначене на 27.05.2020, проводити в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручене Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відеоконференція із Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у судовому засіданні від 27.05.2020 не відбулась через технічні причини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 24.06.2020. Задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 28", проведення відеоконференції доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

02.06.2020 на адресу суду надійшов відзив Фізичної особипідприємця Мотяж Володимира Вікторовича. Відповідач зазначає, що у договорі №б/н від 04.01.2018 відсутні положення щодо гарантійного строку у 2 роки з моменту виконання робіт.

Відповідач також зазначає, що у долученому позивачем технічному звіті 011.20-001-ОР відсутні висновок експерта та висновок експертного досліження. На фотографіях будинку відсутні дати їх фотографування. Неможливо встановити чи на фото саме будинок позивача, чи типовий інший будинок, а також не можливо дізнатися дату знімку, та чи проводився огляд ТОВ "Проектно діагностичний центр" взагалі.

Враховуючи зазначене, відповідач просить суд не враховувати технічний звіт 011.20-001-ОР в якості належного доказу.

Відповідач заперечує проти клопотання позивача про витребування доказів у фізичної особи - підприємця Співак Лариси Анатоліївни. Відповідач зазначає, що вказані документи направлялись ним на адресу позивача, але той відмовився від їх отримання.

Також відповідач заперечує проти заявленої позивачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу у розмірі 6000грн.

До відзиву відповідачем додане клопотання, в якому він просить не враховувати технічний звіт 011.20-001-ОР в якості належного доказу та просить не виключати його до складу належних доказів по справі.

Також відповідачем до відзиву додане клопотання в якому він просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у фізичної особи - підприємця Співак Лариси Анатоліївни.

Крім того, відповідачем додані клопотання, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, проводити розгляд справи без участі повноважного представника відповідача та повернути після ухвалення судового рішення оригінал договору №б/н від 04.01.2018.

Позивач 24.06.2020 заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

За твердженням позивача, оригінал договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018 у нього відсутній.

Позивач стверджує, що рішенням загальних зборів ОСББ "Проспект Миру, 28" від 06.07.2018 (протокол №2/18) вирішено зняти повноваження з управителя ОСББ - Співак Л.А. та припинити з нею усі відносини.

Підписантом від імені ОСББ "Проспект Миру, 28" за договором №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018 є саме Співак Л.А.

Після припинення відносин з Співак Л.А., вона не передала ОСББ "Проспект Миру, 28 оригінали документів та печатку ОСББ, які за твердженням позивача знаходяться у Співак Л.А.

Позивач зазначає, що разом із претензією Фізичної особипідприємця Мотяж Володимира Вікторовича №пр/1 від 23.11.2018 на його адресу надійшла копія договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018. Вказана копія була засвідчена особистим підписом Мотяж Володимира Вікторовича.

Вказану копію позивач долучив до позову, як доказ на підтвердження заявлених позовних вимог.

При цьому, позивач зазначає, що до відзиву на позов Фізичною особоюпідприємцем Мотяж Володимиром Вікторовичем долучена копія договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018, яка має іншу редакцію договору. Зокрема, у долученій до відзиву копії відсутні положення договору, щодо надання гарантії на виконані роботи строком два роки та безоплатного усунення недоліків.

Враховуючи виявлені недоліки у відповідача виникли сумніви щодо достовірності екземпляру договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018, який долучений Фізичною особоюпідприємцем Мотяж Володимиром Вікторовичем до відзиву на позовну заяву.

На думку позивача долучений Фізичною особоюпідприємцем Мотяж Володимиром Вікторовичем до відзиву на позовну заяву екземпляр договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018 був виготовлений значно пізніше ніж його було укладено.

Враховуючи наведені обставини, позивач просить призначити у справі технічну експертизу документів.

На розгляд експертам позивач просить поставити наступні питання:

- Встановити час, давність виготовлення (абсолютний та/або відносний час давності виготовлення, в тому числі нанесення друкованого (за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки) тексту, аркушів наданого відповідачем договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

- Чи нанесені відтиски печаток (штампів) у гой час, яким датований договір №б/н на виконання ремонтно - будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

- У який період часу був виконаний рукописний текст на договорі №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

24.06.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив. Позивач зазначає, що на його думку є досить висока імовірність того, що "оригінал" договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018 року, який надав відповідач, було виготовлено відповідачем та ФОП Співак Л.А. значно пізніше (в кінці 2019 року). Було змінено умови і положення, з метою створення умов для уникнення відповідача від відповідальності за неякісно виконані роботи. З метою перевірки даних обставин виникла нагальна потреба в залученні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто призначення судової технічної експертизи документів.

Позивач також стверджує, що недоліки виконаних зі сторони відповідача робіт не могли бути встановлені позивачем при звичайному способі їх прийняття (враховуючи також те, що ремонт міжпанельних швів проводився по всій висоті дев`ятиповерхового будинку та візуально неможливо було виявити недоліки робіт, які виконані вище 4 поверху) та є прихованими недоліками в розумінні ч.3 ст.853 Цивільного кодексу України.

Таким чином, навіть за відсутності в договорі підряду положень про гарантію на виконані роботи, замовник має право вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, у випадку виявлення відступів від умов договору підряду або інших недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), у відповідності до норм ст.852, ч.3 ст.853, ст.858 Цивільного кодексу України.

Також позивач зазначає, що технічний звіт 011.20-001-ОР є належним та допустимим доказом в підтвердження факту наявності з боку відповідача відступів від умов договору підряду та недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки) замовником - ОСББ "ПРОСПЕКТ МИРУ, 28" при підписанні акти виконаних робіт в квітні 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів №16 від 30.04.2020.

Зобов`язано фізичну особу - підприємця Співак Ларису Анатоліївну (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) надати до суду для огляду наступні документи:

- оригінал договору на виконання ремонтно - будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Мира, буд. 28 №б/н від 04.01.2018;

- оригінал локального кошторису до договору №б/н від 04.01.2018 з об`єкту - ремонт міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Миру, 28/13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, на загальну суму 65162грн.;

- оригінал акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень від 17.04.2018 до договору №б/н від 04.01.2018 по об`єкту - ремонт міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Миру, 28/13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, на загальну суму 65162грн.;

- оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт та локальних кошторисів до договору №б/н від 04.01.2018 за період з 04.01.2018 по 31.12.2018.

Також вказаною ухвалою суду підготовче засідання відкладене на 15.07.2020. Вирішено проводити судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

13.07.2020 на адресу суду надійшла заява фізичної особи - підприємця Співак Лариси Анатоліївни, в якій вона зазначає, що у неї відсутні документи, які її зобов`язано надати до суду ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020. Фізична особа - підприємець Співак Лариса Анатоліївна зазначає, що вказані документи знаходяться у розпорядженні голови правління або ревізійної комісії ОСББ.

Відповідач 13.07.2020 надав до суду письмові заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 у справі №904/4456/19 оригінал договору №б/н на виконання ремонтно - будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Мира, буд. 28 №б/н від 04.01.2018, наданий ФОП Мотяж В.В., визнаний належним доказом, що підтверджує господарські відносини між сторонами.

Відповідач зазначає, що позивач у передбачений договором та законом спосіб прийняв роботи, виконані ФОП Мотяж В.В., що підтверджується відповідними актами. Роботи були прийняті без зауважень.

Також відповідач стверджує, що позивачем не надані докази того, що він мав претензії до якості робіт, виконаних ФОП Мотяж В.В.

До письмових заперечень на відповідь на відзив відповідачем додане клопотання про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи. Відповідач стверджує, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 у справі №904/4456/19 не оскаржувалось позивачем. Таким чином, позивач погодився з автентичністю наданого ФОП Мотяж В.В. оригіналу договору №б/н на виконання ремонтно - будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Мира, буд. 28 №б/н від 04.01.2018.

Відповідач також зазначає, що проведення судової експертизи має бути доручене Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової технічної експертизи документів. Призначено у справі №904/2145/20 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставлені питання:

- Встановити час, давність виготовлення (абсолютний та/або відносний час давності виготовлення, в тому числі нанесення друкованого (за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки) тексту, аркушів наданого відповідачем договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

- Чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований договір №б/н на виконання ремонтно - будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

- У який період часу був виконаний рукописний текст на договорі №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018?

Провадження у справі №904/2145/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №904/2145/20 залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020.

Матеріали справи №904/2145/20 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 поновлено провадження у справі №904/2145/20 для розгляду клопотання від 21.10.2020 завідувача лабораторії криміналістичних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. Надано згоду на проведення судової технічної експертизи документів понад 90календарних днів.

Задоволено клопотання від 21.10.2020 завідувача лабораторії криміналістичних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект миру, 28 та фізичну особу підприємця Мотяжа Володимира Вікторовича надати до суду в строк до 16.11.2020:

- зразки вільних відтисків печатки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Проспект миру, 28 та печатки суб`єкту підприємницької діяльності - фізичної особи Мотяж Володимир Вікторович, які нанесені цими ж кліше печаток, що і відтиски на досліджуваному договорі №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018 за період часу з липня 2017 по червень 2020 у кількості по 5-15 документів за різні дати кожного місяця вказаного періоду часу та обов`язково за 04.01.2018 не менш 5 документів.

Звернено увагу учасників справи, що згідно пункту 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями) для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

- надати документи за період з липня 2017 по червень 2020 у кількості по 5-15 документів за різні дати кожного місяця вказаного періоду часу та обов`язково за 04.01.2018 не менш 5 документів. Документи повинні бути роздруковані за допомогою того ж самого друкуючого пристрою, що і договір, що досліджується.

- надати інформацію про заправку картриджу, заміну вузлів та агрегатів друкуючого пристрою, що проводилися в межах періоду, що перевіряється.

зупинено провадження у справі №904/2145/20 до закінчення експертного дослідження і отримання господарським судом висновку експерта.

На адресу суду надійшов висновок експерта №17259/15892-15894 складений 17.06.2021 за результатами проведення судової технічної експертизи документів у справі №904/2145/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 поновлено провадження у справі №904/2145/20, підготовче засідання призначено на 26.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Мотяжа Володимира Вікторовича про участь у судовому засіданні, призначеному на 26.07.2021 на 15:30год. в режимі відеоконференції.

На електронну пошту суду 23.07.2021 надійшло клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника позивача.

У підготовчому судовому засіданні від 26.07.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 підготовче засідання відкладено на 09.08.2021.

На електронну адресу суду 05.08.2021 надійшло клопотання позивача про визнання встановленою обставину, для з`ясування якої призначалась судова технічна експертиза документів. Позивач зазначає, що виходячи зі змісту висновку експерта №17259/15892-15894 від 17.06.2021 за результатами проведеної судової технічної експертизи документів у справі №904/2145/20, вбачається, що судовий експерт не зміг відповісти на поставлені питання, зокрема, у зв`язку з тим, що ФОП Мотяж В.В. (відповідач) не надав зразки відтисків печатки, зразки документів, роздруковані за допомогою того ж самого друкуючого пристрою (стр.17 висновку).

На підставі наведеного позивач просить визнати встановленою обставину, для з`ясування якої була призначена судова технічна експертиза документів, а саме - наданий ФОП Мотяж В.В. примірник договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018 було виготовлено не у той же час, яким він датований.

Також позивач просить визнати не належним, недостовірним доказом та виключити наданий відповідачем примірник договору №б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, буд. 28 від 04.01.2018 з числа доказів та розглядати справу на підставі інших доказів.

Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.09.2021. Проведення відеоконференції доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

На електронну адресу суду 01.09.2021 надійшло клопотання відповідача про недопустимість задоволення клопотання позивача про визнання встановленою обставину, для з`ясування якої була призначена судова технічна експертиза. Вказане клопотання не підписане електронним цифровим підписом представника відповідача. Відповідач заперечує, що наданий ним примірник договору №б/н на виконання ремонтно - будівельних робіт виготовлено не у той же час, яким він датований. Вказане клопотання надійшло до суду засобами поштового зв`язку 06.09.2021.

На електронну адресу суду 01.09.2021 надійшло клопотання відповідача про недопустимість виключення оригіналу договору, як доказу по суті спору. Вказане клопотання не підписане електронним цифровим підписом представника відповідача. Відповідач просить суд здійснювати розгляд справи на підставі долученого відповідачем оригіналу договору №б/н від 04.01.2018. Вказане клопотання надійшло до суду засобами поштового зв`язку 06.09.2021.

На електронну адресу суду 01.09.2021 надійшло клопотання відповідача про виключення копії договору, долученої позивачем до матеріалів справи. Вказане клопотання не підписане електронним цифровим підписом представника відповідача. Відповідач просить суд виключити із доказів, копію договору №б/н від 04.01.2018 долучену позивачем до матеріалів справи. Вказане клопотання надійшло до суду засобами поштового зв`язку 06.09.2021.

На адресу суду 09.09.2021 надійшло клопотання позивача, в якому він просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000грн., у випадку задоволення позовних вимог.

На електронну адресу суду 14.09.2021 надійшло клопотання позивача, в якому він просить відкласти судове засідання, призначене на 15.09.2021, на іншу дату. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 відкладене судове засідання на 04.10.2021.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» просить зобов`язати фізичну особу підприємця Мотяжа Володимира Вікторовича виконати гарантійні умови договору б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт від 04.01.2018 та безоплатно усунути недоліки та дефекти робіт з ремонту міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 28/ 13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, зафіксовані в Технічному звіті 011.20-001-ОР «Обстеження з визначенням технічного стану та експертна оцінка швів стінових панелей (обслідувальні роботи)».

Позивач зазначає, що між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» (далі замовник) та фізичною особою підприємцем Мотяжем Володимиром Вікторовичем (далі підрядник) був укладений договір від 04.01.2018 на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 28.

Предметом даного договору визначено, що замовник доручає, а підрядник здійснює виконання ремонтно-будівельних робіт стиків та покрівлі. Підрядник виконує вищезазначені ремонтно-будівельні роботи згідно з підготовленим та наданим замовником кошторисом. Сторони погодили, що приблизний кошторис по вищезазначеним роботам дорівнює 250000грн.

Сторонами був підписаний локальний кошторис до договору від 04.01.2018 відносно об`єкта ремонт між панельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 28/ 13 під`їзд 586погонних метрів, 14 під`їзд 550погонних метрів на суму 65162грн.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень від 17.04.2018 року, підписаним представниками сторін без заперечень, відповідачем були виконані роботи з ремонту міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 28/ 13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, на загальну суму 65162грн., шляхом проведення ремонтно-відновлювальної герметизації швів зовнішніх стінових панелей методом поверхневої герметизації однокомпонентною мастикою «МГ-1».

Вартість виконаних відповідачем робіт по об`єкту - ремонт міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 28/ 13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів на загальну суму 65162грн. була сплачена позивачем у повному обсязі.

Звертаючись до суду з позовом, позивач наполягає на неякісному виконанні відповідачем підрядних робіт з ремонту міжпанельних швів та існуванні у відповідача обов`язку безоплатно усунути виявлені недоліки робіт в межах гарантійного строку.

Разом з позовом позивач надав до суду копію договору від 04.01.2018 на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 28, в пункті 1.6 якого вказано, що гарантійний строк становить 2роки з моменту виконання роботи.

Відповідач надав оригінал договору від 04.01.2018 на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 28. В пункті 1.6 оригіналу договору відсутні положення щодо гарантійного строку робіт.

Для встановлення часу виготовлення оригіналу договору від 04.01.2018, який відповідач надав суду в ході розгляду справи, призначалась судова технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №17259/15892-15894 від 17.06.2021:

- з причин, наведених у дослідницькій частині, не надалося можливим встановити час, давність виготовлення або період роздрукування електрофотографічним способом друку в режимі «принтер» (за допомогою тонеру) текстів, розташованих на лицьовому та зворотному боках договору №б/н від 04.01.2018 на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 28.

- оскільки на сьогоднішній час відсутні науково - обґрунтовані та рекомендовані для використання в експертних установах методики зі встановлення часу нанесення штрихів, виконаних штемпельними фарбами або чорнилом, не надалося можливим встановити чи нанесений відтиск печатки позивача та відповідача на зворотному боці договору №б/н від 04.01.2018 на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 28 у той час, яким датований документ.

- у зв`язку з недостатньою кількістю та якістю зразків для порівняльного дослідження в обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків (відсутні зразки за жовтень 2018 червень 2020, недостатня кількість зразків за січень 2018, у відтисках стійко не відобразилися збіжні часові ознаки), не надалось можливим встановити період нанесення відтиску печатки позивача.

- у зв`язку з відсутністю відтисків-зразків печатки відповідача, не надалось можливим встановити період нанесення відтиску печатки відповідача.

- з причини, викладеної у дослідницькій частині висновку, не надалось можливим встановити період часу нанесення на договорі рукописних штрихів, виконаних пастами для кулькових ручок.

В дослідницькій частині експертного висновку було вказано, що позивачем надані документи за період з 01.07.2017 по 05.09.2018, документи за 2019-2020роки не надані, відсутні документи, датовані 04.01.2018.

Також не надані документи-зразки, роздруковані за допомогою того ж самого друкуючого пристрою, що й досліджуваний договір від 04.01.2018.

Крім того в дослідницькій частині експертного висновку було зазначено, що в експертній установі відсутнє спеціальне обладнання для визначення абсолютного віку штрихів, виконаних пастами для кулькових ручок.

Посилаючись на частину 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить:

- визнати встановленою обставину виготовлення примірника договору №б/н від 04.01.2018 на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 28 не у той же час, яким датований договір.

- визнати неналежним, недостовірним доказом та виключити з числа доказів наданий відповідачем примірник договору №б/н від 04.01.2018 на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 28.

Позивач зазначає, що експерт не зміг відповісти на поставлені питання, зокрема, у зв`язку з тим, що відповідач не надав зразки відтисків печатки, зразки документів, роздруковані за допомогою того ж самого друкуючого пристрою. Крім того відповідач подав безпідставну апеляційну скаргу на ухвалу суду про призначення судової експертизи та не надав жодного з документів (матеріалів), які були необхідні судовому експерту.

В свою чергу, відповідач заперечує проти задоволення цього клопотання позивача та вказує, що з чотирьох обставин неможливості проведення експертизи та встановлення фактів з наданням відповідей на поставлені питання три обставини відносяться до невиконання або часткового невиконання позивачем вимог експерта та з інших причин, одна обставина стосується відповідача.

Відповідач зазначає, що раніше повідомляв про відсутність в нього зразків вільних відтисків печатки за період, визначений експертом.

Частиною 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У клопотанні від 19.11.2020 позивач вказував, що не має можливості надати документи з відтиском печатки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» за період з 01.10.2018 по 01.06.2020 та посилався на відмову колишнього управителя об`єднання повернути старе кліше печатки та документи. У вересні 2018року було замовлено нове кліше печатки, що використовується об`єднанням з вересня 2018року по теперішній час.

Позивач стверджував, що договір №б/н від 04.01.2018 на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 28 був роздрукований на принтері відповідача. Тому позивач не має можливості надати надруковані на принтері відповідача документи за період з липня 2017 по червень 2020, а також надати інформацію про заправку картриджу, заміну вузлів та агрегатів друкувального пристрою.

У заяві від 22.01.2021 відповідач повідомив суд про відсутність в нього зразків вільних відтисків печатки, які нанесені цими ж кліше печаток, що і відтиски на досліджуваному договорі №б/н від 04.01.2018 за період з липня 2017 по червень 2020 у кількості 5-15 документів за різні дати та місяці вказаного періоду та зразки з відтисками печатки, що подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Відповідач вказав про відсутність в нього друкувального пристрою. Роздрукування документації для ведення господарської діяльності здійснюється відповідачем з урахуванням розташування підприємств, установ та організацій, що надають послуги з роздрукування, або за домовленістю з іншою стороною договірних відносин на друкувальному пристрої іншої сторони. Тому не має можливості надати інформацію про заправку картриджу, заміну вузлів та агрегатів друкувального пристрою.

Відповідач зазначив, що не пам`ятає, де саме та хто саме (позивач або відповідач) роздруковував договір №б/н від 04.01.2018.

З огляду зміст пояснень позивача, відповідача та експертний висновок, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача та визнання судом встановленою обставину виготовлення примірника договору №б/н від 04.01.2018 на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 28 не у той же час, яким датований договір.

Таким чином суд приймає до розгляду оригінал договору №б/н від 04.01.2018 на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 28 та розглядає вказаний спір з урахуванням змісту цього договору. Копія договору №б/н від 04.01.2018, долучена позивачем до позову, до розгляду судом не приймається, оскільки позивач не надав суду оригінал такого договору.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Протягом підготовчого провадження позивач не змінював підстав або предмету позову в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Тому суд розглядає даний спір з урахуванням змісту позовної заяви.

Позивач просить зобов`язати відповідача виконати гарантійні умови договору №б/н від 04.01.2018.

В тексті оригіналу договору №б/н від 04.01.2018 на виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 28 відсутній гарантійний строк робіт.

Згідно з пунктом 4.2 примірнику договору №б/н від 04.01.2018 у разі виявлення замовником недоліків, які виникли з вини підрядника, підрядник усуває такі недоліки за свій рахунок у місячний строк з дня надходження обґрунтованої претензії від замовника.

На підтвердження неякісного виконання відповідачем робіт з ремонту міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 28 (під`їзди 13 та 14) позивач надав суду Технічний звіт 011.20-001-ОР «Обстеження з визначенням технічного стану та експертна оцінка швів стінових панелей», виконаний ТОВ «Проектно-діагностичний центр» на підставі укладеного з позивачем договору підряду №011 від 21.01.2020 (далі договір №011 від 21.01.2020).

Додатками до технічного звіту є:

- кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №000766 відповідального виконавця окремих видів робі (послуг), пов`язаних із створення об`єктів архітектури, виданий 19.09.2012 Афоніну М.М. У кваліфікаційному сертифікаті визначені роботи (послуги), пов`язані із створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання яких визначена кваліфікаційним сертифікатом технічне обстеження будівель та споруд.

- кваліфікаційний сертифікат серія АР №000146 відповідального виконавця окремих видів робі (послуг), пов`язаних із створення об`єктів архітектури, виданий 04.05.2012 Афоніну М.М. У кваліфікаційному сертифікаті визначені роботи (послуги), пов`язані із створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання яких визначена кваліфікаційним сертифікатом інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості, забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму.

Пунктами 1.1, 3.1 договору №011 від 21.01.2020 передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати власними приладами й устаткуванням роботу з розробки науково-технічної документації «Обстеження з визначенням технічного стану та експертна оцінка швів стінових панелей». Результатом виконаних робіт за договором є звіт про технічний стан з визначенням експертної оцінки швів стінових панелей.

У технічному завданні від 20.01.2020, підписаному головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28», вказана адреса об`єкту м. Кривий Ріг, проспект Миру, 28; мета та завдання обстеження виявлення дефектів у відремонтованих швах фізичною особою-підприємцем Мотяж В.В. відповідно до договору №б/н від 04.01.2018, в стиках стінових панелей, складання і видача технічного звіту з «Обстеження з визначенням технічного стану та експерта оцінка швів стінових панелей».

Згідно з частинами 1, 3 статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до частин 3, 4 статті 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем відповідача про виявлені недоліки в роботах, що слугували підставою для укладення договору підряду з ТОВ «Проектно-діагностичний центр», до пред`явлення претензії від 16.03.2020. Відповідач не запрошувався позивачем для складання дефектного акту щодо недоліків у виконаних підрядних роботах.

Докази запрошення відповідача до участі на дату проведення ТОВ «Проектно-діагностичний центр» попереднього обстеження 26.02.2020 (дата, зазначена в технічному звіті) в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Технічний звіт 011.20-001-ОР «Обстеження з визначенням технічного стану та експертна оцінка швів стінових панелей», з огляду на його зміст, не відповідає вимогам статті 99 Господарського процесуального кодексу України щодо висновку експерта.

З огляду на вищевикладене, суд не приймає вказаний технічний звіт в якості належного доказу наявності недоліків у виконаній роботі, що виникли з вини відповідача.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог через недоведеність.

З огляду на положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача покладаються на нього.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 102, 129, 185, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» м. Кривий Ріг до Фізичної особи-підприємця Мотяж Володимира Вікторовича м. Кривий Ріг про зобов`язання відповідача виконати гарантійні умови договору б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт від 04.01.2018року, а саме: безоплатно усунути недоліки та дефекти робіт по ремонту міжпанельних швів за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 28/ 13 під`їзд - 586 погонних метрів, 14 під`їзд - 550 погонних метрів, які зафіксовані в Технічному звіті 011.20-001-ОР Обстеження з визначенням технічного стану та експертна оцінка швів стінових панелей (обслідувальні роботи), протягом двох місяців з дати набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 04.10.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 18.10.2021

Суддя Р.Г. Новікова