ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.10.2021м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/1459/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (адреса: 49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32; )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором оренди квартири №284_1_1 від 28.08.2009 в розмірі 65 079,61 грн.

в межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамова З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.03.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення в загальному розмірі 65 079,61 грн., з яких: 34 839,33 грн. - основний борг, 4 594,05 грн. - інфляційних втрат; 2 141,25 грн. - 3 % річних; 23 504,98 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням умов договору оренди квартири №284_1_1 від 28.08.2009 в частині здійснення повної та своєчасної орендної плати.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, .

Ухвалою господарського суду від Дніпропетровської області 17.03.2020 витребувано від Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , (відома суду адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

27.05.2020 на адресу суду надійшов лист №09-05/1887 від 19.05.2020 Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради за змістом якого вбачається, що відповідно до даних, які містяться в реєстрі територіальної громади міста Чернігова, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду від Дніпропетровської області від 28.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.06.2020 до відділу канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, представник відповідача відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України заявив клопотання про здійснення розгляду справи в порядку позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду від Дніпропетровської області від 30.06.2020 ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) представників сторін та призначено судове засідання.

21.07.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надішлю клопотання (32839/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю в інших справах.

Також, 21.07.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача (32873/20) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із знаходженням відповідача за кордоном.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 відкладено судове засідання на 20.08.2020.

19.08.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача №19/08/2020 від 19.08.2020 (вх. №38139/20 від 19.08.2020), яким зазначає, що станом на теперішній час між сторонами ведуться переговори щодо можливого врегулювання спору, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату задля надання додаткового часу для прийняття відповідних рішень.

Також, 19.08.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №38137/20 від 19.08.2020) у зв`язку зі знаходженням відповідача за кордоном та проведення між сторонами по справі переговорів щодо мирного врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 відкладено судове засідання на 17.09.2020.

16.09.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, за змістом якого останній зазначає, що у зв`язку з затримкою відповідача по справі - ОСОБА_1 за кордоном, сторонам не вдалося провести перемови щодо мирного врегулювання спору. Крім того, представник відповідача зазначає, що станом на теперішній час відповідач не має можливості повернутися в Україну у зв`язку із введенням на території країни карантинних заходів, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

17.09.2020 представником позивача направлено на електронну адресу суду клопотання №16/09/20 від 16.09.2020, яким повідомляє суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 17.09.2020 у зв`язку із відрядженням до міста Києва для участі в іншому судовому засіданні з огляду на що просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 відкладено судове засідання на 08.10.2020.

У судове засідання 08.10.2020 позивач та відповідач не з`явились.

08.10.2020 на електронну адресу суду від позивача (ліквідатора банкрута) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №47250/20), обґрунтоване неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через відрядження до міста Києва для участі у судовому засіданні по справі №991/8120/20 у Вищому антикорупційному суді.

08.10.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за його відсутності (вх. №472241/20).

Судом за власною ініціативою вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5868/18 (904/1459/20) за правилами загального позовного провадження, вирішено розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 05.11.2020.

03.11.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача №02/11/2020/4 від 02.11.2020, яким останній зазначає про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 05.11.2020 у зв`язку з відрядженням до міста Києва, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

04.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача б/н від 04.11.2020, за змістом якого останній не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача та просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020.

У підготовче засідання 24.11.2020 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

24.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (№55505/20), яким останній зазначає про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 05.11.2020 у зв`язку з відрядженням до міста Києва, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та клопотання про витребування доказів (вх. №55514/20).

24.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №55498/20), за змістом якого останній не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача та просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 відкладено підготовче засідання на 10.12.2020.

09.12.2020 до відділу канцелярії суду представником позивача подано клопотання №09/12/2020/1 від 09.12.2020 (вх. №58737/20 від 09.12.2020) про витребування доказів, яким просить суд зобов`язати відповідача - ОСОБА_1 :

- повідомити суду та ТОВ «Ключове рішення» інформацію про використання квартири за адресою АДРЕСА_2 станом на сьогоднішній час;

- направити на адресу суду, а також на адресу ТОВ «Ключове рішення» фото приміщень квартири за адресою АДРЕСА_2 , для підтвердження факту її належного утримання, відповідно до умов Договору оренди.

Повноважений представник позивача в судове засідання 10.12.2020 не з`явився, відомостей про причини неявки до суду не надав. Про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №751.

Повноважений представник відповідача в судове засідання 10.12.2020 не з`явився, проте направив на електронну адресу суду клопотання від 04.12.2020 яким зазначає, що відповідач по справі - ОСОБА_1 на даний час перебуває за кордоном. Також, представник відповідача просить суд відкласти підготовче засідання по справі через неможливість бути присутнім у даному судовому засіданні у зв`язку з перебуванням на самоізоляції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 відкладено підготовче засідання на 12.01.2021.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 12.01.2021 не відбулось, а тому ухвалою суду від 02.02.2021 призначено підготовче засідання на 18.02.2021 для подальшого розгляду справи.

Представники учасників справи у підготовче засідання 18.02.2021 не з`явились.

17.02.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача б/н від 17.02.21 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю адвоката відповідача брати участь у засіданні Вищої ревізійної комісії Адвокатури.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 відкладено підготовче засідання на 09.03.2021.

04.03.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача б/н від 04.03.2021 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 (відповідач по справі) перебуває за кордоном, а Карась Андрій Андрійович (адвокат позивача) перебуває на самоізоляції, оскільки контактував з особою яка хворіє на COVID-19.

09.03.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №11581/21), за змістом якого позивач просить суд витребувати у відповідача інформацію у формі власної заяви-підтвердження, чи використовує станом на 01 березня 2021 року відповідач для проживання квартиру за адресою АДРЕСА_2 . У випадку спростування факту користування станом на 01 березня 2021 року, прошу суд витребувати у відповідача інформацію щодо дати припинення користування квартирою за адресою АДРЕСА_2 та відповідні докази, що підтверджують припинення користування об`єктом нерухомості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 відкладено підготовче засідання на 30.03.2021о 10:00 год.

Повноважений представник відповідача в судове засідання 30.03.2021 не з`явився, проте направив на електронну адресу суду клопотання від 29.03.2021 (вх. 15378/21 від 29.03.2021) яким зазначає, що відповідач по справі - ОСОБА_1 на даний час перебуває за кордоном. Також, представник відповідача просить суд відкласти підготовче засідання по справі через неможливість бути присутнім у даному судовому засіданні у зв`язку з посиленням карантинних заходів.

30.03.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання (уточнене) №29/03/2021 від 29.03.2021 про витребування доказів (вх. №15778/21 від 30.03.2021), відповідно до якого позивачем самостійно здійснено запит щодо отримання необхідної інформації у відповідача стосовно дати припинення користування квартирою за адресою АДРЕСА_2 та відповідні докази, що підтверджують припинення користування об`єктом нерухомості. Позивачем до даного клопотання додано докази надсилання на адресу відповідача копію даного клопотання. Але, як вбачається з поштового штемпеля, поштове відправлення здійснено 29.03.2021, тобто за день до дати підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 відкладено підготовче засідання на 20.04.2021о 10:00 год.

Представники учасників справи у підготовче засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

19.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача б/н від 19.04.2021 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з посиленням протиепідемічних заходів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 відкладено підготовче засідання на 18.05.2021о 12:00 год.

17.05.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. №24123/21 від 17.05.2021) представника відповідача б/н від 17.05.2021 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 (відповідач по справі) перебуває за кордоном, та зазначає про те, що також необхідно додатковий час для проведення перемови шляхом мирного врегулювання даного спору.

18.05.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання №17/05/21-3 від 17.05.2021 представника позивача, про відкладення розгляду справи, яким останній зазначає про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 18.05.2021 у зв`язку з відрядженням до міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 відкладено підготовче засідання на 01.06.2021о 10:00 год.

27.05.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання (вх.№26444/21 від 27.05.2021) представника відповідача, про відкладення розгляду справи, яким останній зазначає про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 01.06.2021 у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, та зазначає про необхідність додаткового часу для проведення перемови шляхом мирного врегулювання даного спору.

01.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. №26978/21 від 01.06.2021) представника позивача про неможливість бути присутнім у підготовчому засіданні 06.01.2021 у зв`язку з зайнятістю в іншій справі №904/1043/20 у Господарському суді Дніпропетровської області, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 відкладено підготовче засідання на 22.06.2021.

15.06.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №29448/21), яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 22.06.2021 через зайнятість останнього в іншому судовому засіданні. Також, представником відповідача у клопотанні зазначено про намір мирного врегулювання спору по даній справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату підтримав та просив суд відкласти судове засідання задля надання додаткового часу для проведення переговорів з відповідачем щодо мирного врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 відкладено підготовче засідання на 27.07.2021.

26.07.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №36571/21), яким зазначає про неможливість бути присутнім у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 27.07.2021 за сімейними обставинами. Також, останнім наголошено про проведення переговорів з позивачем щодо мирного врегулювання спору по даній справі, проте реалізація будь-яких мирних домовленостей не можлива без присутності в Україні відповідача по справі - ОСОБА_1 , який на даний час перебуває за кордоном та не може повернутися в Україну через карантинні обмеження, викликані світовою пандемією COVID-19. Враховуючи наведене, представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату задля надання додаткового часу для проведення переговорів та вирішення усіх спірних питань.

Присутній у судовому засіданні 27.07.2021 представник позивача підтвердив зазначені представником відповідача обставини щодо проведення переговорів, спрямованих на мирне врегулювання спору по даній справі. Проти відкладення розгляду справи на іншу дату не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 відкладено підготовче засідання на 26.08.2021.

Позивач у підготовче судове засідання 26.08.2021 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив, відомостей про причини неявки до суду не надав.

Відповідач у підготовче судове засідання 26.08.2021 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив, проте 26.08.2021 направив на електронну адресу суду клопотання №б/н від 26.08.2021 (вх. №41458/21 від 26.08.2021) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 (відповідач по справі) перебуває за кордоном. Також, представником відповідача зазначено про необхідність додаткового часу для проведення перемови шляхом мирного врегулювання даного спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 відкладено підготовче засідання на 23.09.2021.

16.09.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №44981/21), яким зазначає про неможливість з`явитися в призначене на 23.09.2021 підготовче засідання у зв`язку з викликом останнього для участі у засіданні Вищої ревізійної комісії адвокатури (ВРКА), на підставі чого представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, представник відповідача зазначив про необхідність додаткового часу для проведення перемови шляхом мирного врегулювання даного спору.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено звернення представника відповідача до суду з заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, якою просить суд:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 01.03.2017 до Договору Оренди квартири № 284_1_1 від 28 серпня 2009 року самою ОСОБА_1 або ж іншою особою ?

2. Призначити судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступне питання:

Установлення справжності та відповідність часу нанесення відтиску печатки даті виготовлення не підписаних оригіналів Додаткової угоди від 01.03.2017 до Договору Оренди квартири № 284_1_1 від 28 серпня 2009 наявних у відповідача.

Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз адреса: 14017, місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, 25-а, електронна адреса: , телефон канцелярії: (0462) 67-52-00.

3. Для проведення дослідження, на підставі частини 4 статті 74 ГПК України витребувати у позивача по справі ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" та долучити до матеріалів справи оригінал додаткової угоди від 01.03.2017 до Договору Оренди квартири № 284_1_1 від 28 серпня 2009 року (копія якої була долучена позивачем до позовної заяви (дод. № 4).

4. Для проведення дослідження в якості вільних зразків витребувати у позивача по справі ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" та долучити до матеріалів справи наступні документи:

- договір купівлі продажу квартири від 28.08.2009;

- оригінал Договору Оренди квартири №284_1_1 від 28.08.2009;

- оригінал попереднього Договору №284_1_1 від 28.08 2009;

5. Для проведення дослідження в якості вільних зразків долучити до матеріалів справи надані відповідачем ОСОБА_1 наступні документи:

- оригінал Договору купівлі продажу квартири від 28.08.2009;

- оригінал Договору Оренди квартири №284_1_1 від 28.08.2009;

- оригінал попереднього Договору №284_1_1 від 28.08 2009;

6. Відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 доручити Господарському суду Чернігівської області.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтвердив зазначені представником відповідача обставини щодо проведення переговорів, спрямованих на мирне врегулювання спору по даній справі. Проти відкладення розгляду справи на іншу дату не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 відкладено підготовче засідання на 12.10.2021.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не з`явились, явку своїх повноважених представників в підготовче засідання не забезпечили. Надіслали на адресу суду наступні клопотання:

11.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (№49104/21 від 11.10.2021), яким останній зазначає про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 12.10.2021 у зв`язку з відрядженням, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

12.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх.№49321/21 від 12.10.2021) представника відповідача, про відкладення розгляду справи, яким останній зазначає про те що, відповідач- ОСОБА_1 ще не повернулась в Україну, через що реалізація будь яких мирних домовленостей не можлива без присутності відповідача, та зазначає про необхідність додаткового часу для проведення перемови шляхом мирного врегулювання даного спору.

Щодо поданих позивачем та відповідачем клопотань про відкладення розгляду справи суд зазначає.

Згідно частиною 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Обставини, що встановлені частиною 2 статті 202 ГПК України та перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, відсутні.

Суд не визнає поважними причини неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" та ОСОБА_1 в підготовче засідання, оскільки надіслані клопотання не містять непереборних причин неможливості забезпечити позивачем та відповідачем уповноваженого представника для участі у підготовчому засіданні.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до матеріалів справи правову допомогу відповідачу надає адвокат Карась Андрій Андрійович (без обмежень), який міг з`явитись до суду та представляти інтереси відповідача при розгляді даної справи.

Суд звертає увагу, що вже неодноразово за клопотанням учасників справи відкладався розгляд справи.

Так, у встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

З огляду на належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

При цьому, суд виходить з того, що учасникам справи було надано достатньо часу скористатися правом подання клопотань, пояснень та письмових доказів на підтвердження власних доводів та заперечень.

З метою уникнення необґрунтованого зволікання при розгляді справи та виконання завдання господарського судочинства, враховуючи наявність достатньої кількості доказів у справі, а також наявність правової позиції учасників справи щодо предмету спору, судом вирішено у задоволенні клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, суд зазначає наступне.

Приймаючи до уваги, законодавчо визначений порядок призначення та проведення судових експертиз, для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи необхідним є відібрання в судовому засіданні вільних зразків підпису та експериментальних зразків підпису виконаними ОСОБА_1 .

Оскільки, ОСОБА_1 (відповідач по справі) перебуває за кордоном, та відомостей щодо її повернення в Україну відсутні, тому суд вважає, що відповідач не зможе забезпечити явку до судового засідання для відібрання вільних та експериментальних зразків.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно статті 183 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 202, 207, 209, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача (вх. №49104/21) про відкладення розгляду справи - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача (вх. №49321/21) про відкладення розгляду справи - відмовити.

В задоволенні заяви (вх.25372/20) представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.10.2021 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-105 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили - 12.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин