ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3474/20

Суддя Конюх О.В., розглядаючи заяву представника приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця», м. Київ, від 12.10.2021 про заміну сторони її правонаступником у справі № 911/3474/20

за позовом приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Столиця, м. Київ,

до відповідача Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні відповідача: Бучанської районної державної адміністрації Київської області, смт. Буча

про стягнення 1 964 196,39 грн.,

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/3474/20 позов приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця» задоволено повністю. Стягнуто з Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на користь приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця» 2 178 513,57 грн. вартості безпідставно набутого майна, 32 677,70 грн. судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №911/3474/20 повернуто апеляційну скаргу Бучанської районної державної адміністрації Київської області на рішення господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі №911/3474/20.

12.10.2021 від представника акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця» до суду надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить суд замінити боржника у виконавчому документі, а саме Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (02143703) на правонаступника Бучанську районну державну адміністрацію Київської області (44014159).

Подана заява представника акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця» про заміну сторони її правонаступником у справі № 911/3474/20 не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Суд враховує, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідач Відділ освіти Києво-Святошинської РДА є припиненим.

Разом із тим, до заяви від 12.10.2021 про заміну сторони її правонаступником у справі № 911/3474/20 не додано доказів на підтвердження направлення її копії та копій доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Бучанській районній державній адміністрації Київської області, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд відповідно до частин 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заяву представника акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця» про заміну сторони її правонаступником у справі № 911/3474/20 від 12.10.2021 повертає заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця» від 12.10.2021 про заміну сторони її правонаступником у справі № 911/3474/20 разом з доданими до неї документами (всього на 2 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх