Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2021 Справа № 909/751/21
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

Секретар судового засідання Тузін Г. П.

За участю представника позивача - Кордонець К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Любарецьке", вул. Леніна, 69-А, с. Любарці, Бориспільский район, Київська область, 08360,

до відповідача: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення коштів в сумі 464 025, 00 грн та судових витрат,

встановив, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Любарецьке" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області в позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 464 025, 00 грн та судових витрат.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідач всупереч приписам ГК України, ЦК України та усним домовленостям, після повної оплати товару, що здійснена на підставі виставленого відповідачем рахунку, товар, на вимогу направлену 22.06.21 за вих. №392, не поставив, кошти не повернув.

В підтвердження позовних вимог надав суду копії: рахунку на оплату № 137 від 06.04.2021; платіжного доручення № 29512 від 09.04.2021 та вимоги № 392 від 22.06.2021; № 393 від 22.06.2021, які направлялись відповідачу за адресами, як місця реєстрації так і адреси зазначеної останнім у рахунку на оплату ( АДРЕСА_2 )

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_1 , що знаходяться на його поточних рахунках в установах банків.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи та зобов`язував позивача подати суду документи, які підтвердять, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позову.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, правом на надання відзиву на позов не скористався, про причини неявки суду не повідомив, хоча, в силу вимог ГПК України, Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та висновків ВС, викладених у постановах, зокрема, від 13.02.2018 у справі № 910/12099/17, від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17, від 07.06.2018 у справі № 922/3396/17, вважається таким, що повідомлений про розгляд даної справи судом (ухвали суду направленні відповідачу за адресою, яка відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися з відміткою відділення поштового зв`язку - "адресат відсутній").

Суд, враховуючи приписи ст.165 ГПК України, зокрема, право суду розглянути справу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи та вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є стягнення коштів сплачених за товар на підставі виставленого рахунку.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов`язань по передачі оплаченого на підставі рахунку товару.

Отже, доказуванню підлягає факт оплати товару і невиконання, в свою чергу відповідачем, зобов`язань по передачі товару або поверненню коштів.

Законодавець, унормував ГПК України, обов`язок сторін доводити те на, що вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи, зокрема з платіжного доручення № 29512 від 09.04.2021 та рахунку на оплату № 137 від 06.04.2021, вбачається, що позивач оплатив ФОП ОСОБА_1 кухонне обладнання згідно вказаного рахунку, у сумі 464025 грн.

Про необхідність поставки товару або повернення коштів, направив вимоги за вих. № 392 від 22.06.2021 та № 393 від 22.06.2021, факт відправлення яких підтвердив відповідними описами вкладення.

Враховуючи викладене, вимоги ЦК України, якими обумовлено обов`язок продавця передати товар покупцеві у строки встановлені договором, а у випадку відсутності останнього, зазначений строк обчислювати в порядку ст. 530 ЦК України та те, що відповідач не спростував належними і допустимими доказами викладеного позивачем, позов є обґрунтованим.

Клопотання позивача про забезпечення позову слід залишити без розгляду, оскільки позивач не надав суду документів, які підтвердять, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, у відповідності до ст.129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Любарецьке" (вул. Леніна, 69-А, с. Любарці, Бориспільский район, Київська область, 08360, ) - 464 025, 00 грн (чотириста шістдесят чотири тисячі двадцять п`ять гривень 00 коп) та 6960, 39 грн (шість тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 39 коп) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.10.2021.

Суддя І. М. Скапровська