ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.10.2021 м. Дніпро Справа № 904/3839/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М. (доповідач),

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 (повний текст складено 30.08.2021, суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/3839/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс", м. Київ

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 2 782 581, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 у справі № 904/3839/21 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс" через підсистему "Електронний суд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3839/21; доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3839/21.

08.10.2021 справа № 904/3839/21 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270 гривень.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 62 608,10 грн. (41 738,73 грн.*150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя - доповідач доходить висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Крім того, скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги щодо предмету апеляційного оскарження (дати оскаржуваного рішення суду першої інстанції).

Керуючись ст. ст. 174, 232-235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 у справі № 904/3839/21 залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 62 608,10 грн.;

- уточнити вимоги апеляційної скарги щодо предмету апеляційного оскарження (дати оскаржуваного рішення суду першої інстанції).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька