ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021м. ДніпроСправа № 904/4207/21

За первісним позовом Акціонерного товариства "Київметробуд", м. Київ

до Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI), м. Анкара, Турецька Республіка

про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 371 650 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI), м. Анкара, Турецька Республіка

до Акціонерного товариства "Київметробуд", м. Київ

про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 371 650 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Липовенко Г.В. ордер серія АІ №1108424 від 23.04.2021;

від відповідача (від позивача за зустрічним позовом): Козіна А.М. довіреність від 18.05.2020

РУХ СПРАВИ.

Акціонерне товариство "Київметробуд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 371 650 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 22.06.2021.

Зупинено провадження у справі № 904/4207/21 до отримання доказів виконання компетентним органом Турецької Республіки судового доручення про вручення LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI документів.

Ухвалою суду від 22.06.2021 поновлено провадження у справі № 904/4207/21.

В підготовчому засіданні від 22.06.2021 оголошено перерву до 19.07.2021.

Через канцелярію суду, 18.06.2021 надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 371 650 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 371 650 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

В підготовчому засіданні від 19.07.2021 оголошено перерву до 25.08.2021.

В підготовчому засіданні від 25.08.2021 оголошено перерву до 14.09.2021.

Ухвалою суду від 14.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06.10.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).

Позивач зазначив, що між Акціонерним товариством "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) (надалі - підрядник) та Акціонерним товариством "Київметробуд" (надалі - субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 3/001 від 06.03.2017 (надалі - договір субпідряду).

Відповідно до п. 3.1. договору субпідряду, підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати у відповідності до проектної документації, затвердженої замовником, умовами цього договору роботи відповідно до додатку № 1 договору субпідряду на об`єкті.

Пунктом 3.2 договору субпідряду встановлено, що склад та обсяг робіт, а також найменування, кількість та інші характеристики матеріалів та обладнання, що використовуються, відображаються в додатках до цього договору субпідряду та можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у випадку внесення змін до контракту 1А, проектної документації, про що підрядник письмово повідомляє субпідрядника з відображенням відповідних змін в проектній документації.

Згідно з п. 4.1 договору субпідряду, ціна за кожним окремим видом робіт вказана у додатку № 1 до договору субпідряду та загальна ціна договору субпідряду складає суму вартості усіх видів робіт, вказаних у додатку № 1.

Позивач вказав, що виконав умови договору, здійснив будівельні роботи за договором. Зокрема, за актом здавання - приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 02.11.2020, позивачем були виконані роботи на суму 21 107 670 грн.

Згідно з п. 5.3. договору субпідряду, оплата підрядником виконаних субпідрядником робіт здійснюється на протязі 7 календарних днів після підписання підрядником актів здачі-приймання виконаних субпідрядником будівельних робіт, передбачених ГОСТУ С Д.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва.

За таких обставин, позивач наполягає на тому, що строк виконання підрядником своїх зобов`язань за договором з оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Однак, підрядник, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання з оплати виконаних робіт у встановлені строки у повному обсязі. Так, 25.11.2020 підрядником було сплачено субпідряднику грошові кошти у розмірі 6 736 020 грн.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) утворилась заборгованість перед Акціонерним товариством "Київметробуд" зі сплати суми основного боргу у розмірі 14 371 650 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач зазначив, що Акціонерне товариство "Київметробуд" станом на 02.11.2020 мало перед Акціонерним товариством "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" невиконане грошове зобов`язання з повернення фінансової допомоги у розмірі 14 371 650 грн.

За таких обставин, за твердженням відповідача, між сторонами було досягнуто домовленості про зарахування зустрічних однорідних вимог. Однак, позивач проект відповідної додаткової угоди не підписав, кошти фінансової допомоги у розмірі 14 371 650 грн. відповідачу також не повернув.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

Позивач зазначив, що між Акціонерним товариством "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) (надалі - позикодавець) та Акціонерним товариством "Київметробуд" в особі НачальникаТЗ-14 ПАТ "Київметробуд" Шатайкіна Є.М., який діяв на підставі довіреності № 16/01/2017/1 від 16.01.2017, (надалі - позичальник) був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 20170118 від 18.01.2017 (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору, позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги , а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 06.03.2017) встановлено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 14 371 650 грн. за наступним графіком:

- 7 271 650 грн. - до 20.01.2017;

- 7 100 000 грн. - до 15.03.2017.

Позикодавець вказав, що виконав умови договору, надав позичальнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 14 371 650 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 280 від 19.01.2017 на суму 7 271 650 грн., № 2260 від 06.03.2017 на суму 6 100 000 грн. та № 2267 від 07.03.2017 на суму 1 000 000 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору, поворотна фінансова допомога надається на строк до 31.12.2017, починаючи з дня її отримання позичальником на свій банківський рахунок.

Згідно з п. 3.2 договору, позичальник має повернути поворотну фінансову допомогу до 31.12.2017, але не пізніше 5 банківських днів, що наступають за останнім днем строку, вказаного в п. 2.4 цього договору.

За таких обставин, за розрахунком позивача, строк виконання позичальником своїх зобов`язань за договором з повернення позикодавцю грошових коштів є таким, що настав.

Однак, позичальник, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання з повернення грошових коштів у встановлені строки, кошти поворотної фінансової допомоги позикодавцю не повернув.

За таких обставин, позивач наполягає на тому, що у Акціонерного товариства "Київметробуд" утворилась заборгованість перед Акціонерним товариством "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) зі сплати суми основного боргу у розмірі 14 371 650 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

Відповідач заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог за таких обставин.

Відповідач звернув увагу на те, що безпосереднім отримувачем коштів визначено не позивача, а «Тунельний загін 14 АТ "Київметробуд", підписом та печаткою керівника якого скріплено договір фінансової допомоги.

Відповідач наполягає на тому, що АТ "Київметробуд" не видавалось довіреності на підписання такого договору.

Також відповідач заявив про застосування строків позовної давності до зустрічних позовних вимог. Відповідач наполягає на тому, що строк позовної давності за зустрічними позовними вимогами закінчився 08.03.2021. Тобто, до введення в дію змін до Цивільного кодексу України, що встановили продовження строків позовної давності до скасування введеного карантину.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом первісного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 14 371 650 грн. за договором будівельного субпідряду № 3/001 від 06.03.2017.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (у які строки відповідач мав оплатити виконані роботи), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були оплачені замовником виконані роботи), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

Предметом зустрічного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 14 371 650 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 20170118 від 18.01.2017.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були надані відповідачу грошові кошти; у які строки відповідач мав такі кошти повернути), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були повернуті відповідачем грошові кошти у встановлені строки у повному обсязі), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Щодо первісних позовних вимог.

Між Акціонерним товариством "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) (надалі - підрядник) та Акціонерним товариством "Київметробуд" (надалі - субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 3/001 від 06.03.2017 (надалі - договір субпідряду).

Пунктом 19.4 договору визначено, що цей договір субпідряду набирає чинності з моменту підписання його сторонами.

Згідно з п. 19.5 договору субпідряду, цей договір діє до закінчення субпідрядних робіт по контракту 1А. Закінчення строку дії цього договору субпідряду не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе обов`язків (в тому числі гарантійних) по цьому договору субпідряду.

Відповідно до п. 3.1. договору субпідряду, підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати у відповідності до проектної документації, затвердженої замовником, умовами цього договору роботи відповідно до додатку № 1 договору субпідряду на об`єкті.

Пунктом 3.2 договору субпідряду встановлено, що склад та обсяг робіт, а також найменування, кількість та інші характеристики матеріалів та обладнання, що використовуються, відображаються в додатках до цього договору субпідряду та можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у випадку внесення змін до контракту 1А, проектної документації, про що підрядник письмово повідомляє субпідрядника з відображенням відповідних змін в проектній документації.

Згідно з п. 4.1 договору субпідряду, ціна за кожним окремим видом робіт вказана у додатку № 1 до договору субпідряду та загальна ціна договору субпідряду складає суму вартості усіх видів робіт, вказаних у додатку № 1.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої зміни умов договору, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Позивач виконав умови договору, здійснив будівельні роботи за договором. Зокрема, за актом здавання - приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 02.11.2020, позивачем були виконані роботи на суму 21 107 670 грн.

Згідно з п. 5.3. договору субпідряду, оплата підрядником виконаних субпідрядником робіт здійснюється на протязі 7 календарних днів після підписання підрядником актів здачі-приймання виконаних субпідрядником будівельних робіт, передбачених ГОСТУ С Д.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва.

За таких обставин, строк виконання підрядником своїх зобов`язань за договором з оплати виконаних робіт настав 09.11.2020.

Однак, підрядник порушив свої зобов`язання з оплати виконаних робіт у встановлені строки у повному обсязі. Так, 25.11.2020 підрядником було сплачено субпідряднику грошові кошти у розмірі 6 736 020 грн.

За таких обставин, у Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) утворилась заборгованість перед Акціонерним товариством "Київметробуд" зі сплати суми основного боргу у розмірі 14 371 650 грн.

А отже, первісні позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 371 650 грн. є обґрунтованими.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Між Акціонерним товариством "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) (надалі - позикодавець) та Акціонерним товариством "Київметробуд" в особі НачальникаТЗ-14 ПАТ "Київметробуд" Шатайкіна Є.М., який діяв на підставі довіреності № 16/01/2017/1 від 16.01.2017 (том 1, а.с. 220), (надалі - позичальник) був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги №20170118 від 18.01.2017 (надалі - договір).

Відповідно до п. 8.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту повернення поворотної фінансової допомоги.

Згідно з п. 1.1 договору, позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги , а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 06.03.2017) встановлено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 14 371 650 грн. за наступним графіком:

- 7 271 650 грн. - до 20.01.2017;

- 7 100 000 грн. - до 15.03.2017.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої зміни умов договору, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Позикодавець виконав умови договору, надав позичальнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 14 371 650 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 280 від 19.01.2017 на суму 7 271 650 грн., № 2260 від 06.03.2017 на суму 6 100 000 грн. та № 2267 від 07.03.2017 на суму 1 000 000 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору, поворотна фінансова допомога надається на строк до 31.12.2017, починаючи з дня її отримання позичальником на свій банківський рахунок.

Згідно з п. 3.2 договору, позичальник має повернути поворотну фінансову допомогу до 31.12.2017, але не пізніше 5 банківських днів, що наступають за останнім днем строку, вказаного в п. 2.4 цього договору.

За таких обставин, строк виконання позичальником своїх зобов`язань за договором з повернення позикодавцю грошових коштів настав 09.01.2018.

Однак, позичальник порушив свої зобов`язання з повернення грошових коштів у встановлені строки, кошти поворотної фінансової допомоги позикодавцю не повернув.

За таких обставин, у Акціонерного товариства "Київметробуд" утворилась заборгованість перед Акціонерним товариством "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) зі сплати суми основного боргу у розмірі 14 371 650 грн.

Щодо заперечень відповідача за зустрічним позовом про те, що він не є стороною договору про надання поворотної фінансової допомоги № 20170118 від 18.01.2017 та такий договір підписаний неуповноваженою відповідачем особою слід зазначити про таке.

Тунельний загін № 14 Акціонерного товариства "Київметробуд", відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є філією (відокремленим підрозділом) Акціонерного товариства "Київметробуд".

Пунктом 1 частини 2 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

За приписами ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Так, Тунельний загін № 14 Акціонерного товариства "Київметробуд" не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Так, в силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. Систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Частиною 5 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Тунельний загін № 14 Акціонерного товариства "Київметробуд" не є юридичною особою, отже, не має процесуальної правоздатності і дієздатності, а тому не може бути самостійним учасником судового процесу.

За таких обставин, позивачем за зустрічним позовом правильно визначено особу, яка має бути відповідачем за позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 371 650 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 20170118 від 18.01.2017.

Твердження відповідача стосовно відсутності у Шатайкіна Є.М. повноважень на укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги № 20170118 від 18.01.2017 спростовуються тим, що юридична особа - Акціонерне товариство "Київметробуд" прийняла грошові кошти від позикодавця, чим схвалила укладений правочин.

А отже, зустрічні позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 371 650 грн. є обґрунтованими.

Щодо застосування строків позовної давності до зустрічних позовних вимог.

Відповідач за зустрічним позовом заявив про застосування строків позовної давності до зустрічних позовних вимог. Відповідач наполягає на тому, що строк позовної давності за зустрічними позовними вимогами закінчився 08.03.2021. Тобто, до введення в дію змін до Цивільного кодексу України, що встановили продовження строків позовної давності до скасування введеного карантину.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як встановлено судом під час розгляду цієї справи, строк виконання позичальником своїх зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 20170118 від 18.01.2017 з повернення позикодавцю грошових коштів настав 09.01.2018.

Тобто, трирічний строк позовної давності за зустрічними позовними вимогами мав сплити 09.01.2021.

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 « Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено карантин на усій території України з 12 березня 2020 року.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.".

З урахуванням наведених приписів чинного законодавства, строк позовної давності, який не сплив на дату початку карантину 12.03.2020, був продовжений на строк дії такого карантину. Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (постанова від 06 травня 2021 року у справі № 903/323/20).

Крім того, слід звернути увагу представника Акціонерного товариства "Київметробуд" на те, що постанова Кабінету Міністрів України про продовження строків позовної давності була прийнята 30.03.2020, тобто раніше, аніж мав сплинути трирічний строк позовної давності за зустрічними позовними вимогами (09.01.2021).

Станом на момент розгляду цієї справи карантин триває. А отже, позивачем за зустрічним позовом не пропущено строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається представник Акціонерного товариства "Київметробуд", доводяться договором № 16/01/2017/1 від 16.01.2017 з додатками та додатковими угодами (т. 1 а.с. 10 - 38, 43 - 46), платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 39 - 42), актом здавання-приймання виконаних робіт з розшифровкою (т. 1 а.с. 47 - 48), звітом про виконання робіт (т. 1 а.с. 49 - 52), виписками по рахунку (том 1 а.с. 53 - 59).

Обставини, на які посилається представник Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI), доводяться договором про надання поворотної фінансової допомоги № 20170118 від 18.01.2017 з додатковими угодами (т. 1 а.с. 99 - 102), платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 103 - 105, 207 - 219), листуванням між сторонами (т. 1 а.с. 106 - 109), довіреностями (т. 1 а.с. 220, 221, 226).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити у повному обсязі.

Зустрічний позов слід задовольнити у повному обсязі.

В порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову слід покласти на відповідача (за первісним позовом).

Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову слід покласти на відповідача (за зустрічним позовом).

Разом з цим, в порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування судових витрат.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 231, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) (місцезнаходження: вул. Хафта, буд. 9, район Чінкая Газіосманпаша, м. Анкара, Турецька Республіка) на користь Акціонерного товариства "Київметробуд" (місцезнаходження: 03065, м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25; ідентифікаційний код: 01387432) суму основного боргу у розмірі 14 371 650 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 215 574,75 грн.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Київметробуд" (місцезнаходження: 03065, м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25; ідентифікаційний код: 01387432) на користь Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) (місцезнаходження: вул. Хафта, буд. 9, район Чінкая Газіосманпаша, м. Анкара, Турецька Республіка) суму основного боргу у розмірі 14 371 650 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 215 574,75 грн.

В порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 18.10.2021.

Суддя М.О. Ніколенко