номер провадження справи 4/93/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2021 Справа № 908/1349/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С, розглянувши скаргу за вих. № 595 від 09.08.2021 (вх. № 63/08-13/21 від 17.08.2021) Фермерського господарства Вільховатка на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А.

за позовом Фермерського господарства Вільховатка, 62620, Харківська область, с. Вільхуватка, вул. Гагаріна, буд. 10

до відповідача Публічного акціонерного товариства Відрадненське, 70406, Запорізька область, сел. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3

про стягнення коштів

орган виконання: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., 69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, офіс 220, 224

за участю секретаря судового засідання Лісовик О.В.

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від приватного виконавця не з`явився;

установив

17.08.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Фермерського господарства Вільховатка на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-520/21 від 17.08.2021, враховуючи встановлений десятиденний строк розгляду відповідних заяв, перебування судді Зінченко у відпустці з 16.08.2021 по 01.09.2021 та з метою не допущення порушення процесуального строку розгляду заяви, справу № 908/1349/18 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021, вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Судом встановлено, що на момент надходження скарги, справа № 908/1349/18 була надіслана до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021.

Ухвалою суду від 19.08.2021 вирішення питання про прийняття скарги вих. № 595 від 09.08.2021 до розгляду відкладено до повернення матеріалів справи № 908/1349/18 до Господарського суду Запорізької області.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області ухвалою суду від 06.10.2021 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.10.2021.

У судове засідання 13.10.2021 представники сторін та приватний виконавець не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Скаргу вих. № 595 від 09.08.2021 (вх. № 63/08-13/21 від 17.08.2021) обґрунтовано наступним: приватним виконавцем винесено постанову про залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні. Спеціаліста залучено з метою з`ясування вартості понесених витрат в майбутньому, у зв`язку із зверненням стягнення на майно (його відвантаження, перевезення, зберігання тощо) та необхідності авансування витрат від стягувача. Приватним виконавцем не здійснено жодного заходу для виявлення, опису та арешту майна боржника, ухвала суду від 24.05.2021 у справі № 908/1349/18 не виконана. Залучення спеціаліста для з`ясування вартості понесених витрат у майбутньому без вчинення дій з виявлення, проведення опису та арешту майна є безпідставним, та не спрямовано на примусове виконання рішення. Просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скаргу, суд установив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.10.2018 у справі № 908/1349/18 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» на користь Фермерського господарства «Вільховатка» - 87 000,00 грн основного боргу, 13 731,70 грн пені, та 1721,32 грн судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ № 908/1349/18 від 15.11.2018.

22.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59880377 щодо примусового виконання наказу № 908/1349/18 від 15.11.2018 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» на користь Фермерського господарства «Вільховатка» - 87 000,00 грн основного боргу, 13 731,70 грн пені, та 1721,32 грн судового збору.

24.05.2021 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1349/18 доводи скарги Фермерського господарства «Вільховатка» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., визнано правомірними, скаргу задоволено повністю.

Визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1349/18 від 15.11.2018 неправомірною.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. вжити усіх заходів спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1349/18 від 15.11.2018.

18.08.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 у справі № 908/1349/18 залишено без змін.

30.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем у виконавчому провадженні № 59880377 з урахуванням вимог статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні.

У спірній постанові зазначено, що відповідно до заяви стягував просить звернути стягнення на майно боржника, а саме: свійську птицю (курей) та готову продукцію, а саме: яйця курячі та яєчний порошок, що знаходиться за місцезнаходженням ПрАТ «Відрадненське», селище Відрадненське, вул. Перемоги, буд. 3, Запорізький район, Запорізька область.

З метою з`ясування вартості понесених витрат в майбутньому, у зв`язку із зверненням стягнення на вказане майно (його відвантаження, перевезення, зберігання тощо) та необхідності авансування вказаних витрат від стягувача, необхідно залучити спеціаліста Макушина Анатолія Анатолійовича.

Постановою призначено Макушина А.А., який має сертифікат, виданий 10.02.2021 за № 92/21 виданий Фондом державного майна зі строком дії до 10.02.2024 спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 908/1349/18 виданого 15.11.2018 Господарським судом Запорізької області.

Спеціалісту Макушин А.А. необхідно було надати наступну інформацію:

- орієнтовану вартість відвантаження та зберігання майна боржника, а саме: свійської птиці (курей) та готову продукцію: яйця курячі та яєчний порошок, що знаходяться за місцезнаходженням ПРаТ «Відрадненське», ідентифікаційний код юридичної особи 00852186;

- орієнтовану вартість перевезення вищезазначеного майна селище Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3, Запорізький район, Запорізька область до м. Запоріжжя з урахуванням того, що вказане майно є таким, що швидко псується та крихким.

Попереджено спеціалістів Макушин А.А., про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали скарги з урахуванням вимог чинного законодавства України, суд наводить наступну правову позицію щодо скарги.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для приватних виконавців таким законом зокрема, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частинні статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно частини 1 статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частина 1 статті 20 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - об`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Тобто, нормою ЗУ «Про виконавче провадження», якого безумовно повинен дотримуватися приватний виконавець прп примусовому виконанні рішення суду, визначено, то суб`єкт оціночної діяльності призначається виключно для проведення оцінки майна, а призначення суб`єкта оціночної діяльності «З метою з`ясування вартості понесених витрат у майбутньому, у зв`язку із зверненням стишення на вказане майно ійого відвантаження, перевезений, зберігання тощо) та необхідності авансування вказаних витрат від стягувача суперечить вимогам закону.

На час пред`явлення скарги на дії приватного виконавця, останнім не вжито жодних заходів для виявлення, опису та арешту майна боржника. Доказів вчинення таких дій не надано.

Відповідності до частини 1, 3 та 4 статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Перелік випадків, в яких допускається залучення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадження є вичерпним та стосуєтьсялише оцінки майна боржника.

Відповідно до п. 5 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор.

Згідно з абзацом 3 частини 5 розділу ІІ вказаного Порядку, організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання організатору з об`єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Організатор забезпечує транспортування такого майна до місця зберігання.

Додатково умовами даного Порядку визначено, що організатор не може відмовитися від забезпечення збереження майна, щодо якого існує загроза його втрати, знищення, пошкодження або суттєвого зменшення вартості.

У разі якщо реалізації підлягає рухоме майно, таке майно передасться на зберігання організатору не пізніше дня направлення відділом державної виконавчої служби, приватним виконавцем заявки на реалізацію цього майна.

Організатор зобов`язаний на вимогувиконавця забезпечити отримання арештованого майна з подальшим його зберіганням. У разі необхідності організатор для зберігання арештованого майна на договірних засадах залучає третіх осіб, що мають відновиш можливості, приміщення, обладнання та підтверджений досвід.

Організатор відповідальний за належне збереження переданого йому арештованого майна, а також за вибір третіх осіб та належне збереження арештованого майна залученими ним третіми особами.

При передачі арештованого майна на зберігання організатор (у разі передачі майна на зберігання Іншим особам - виконавець) забезпечує його фотозйомку. Матеріали зйомки зберігаються як доказ стану прийнятого на зберігання майна та обов`язково долаються до опису лота у Системі.

Зберігання і транспортування арештованого майна, пов`язані з цим послуги(навантаження, розвантаження тощо), оплата послуг третіх осіб (крім боржника та членів його сім`ї), залучених для надання таких послуг, здійснюються організатором за рахунок коштів, отриманих як винагорода організатора, за винятком випадків, передбачених абзацом дванадцятим цього пункту.

Таким чином, передумовою для залучення спеціаліста для з`ясування вартості понесених витрат у майбутньому, повинні бути дії приватного виконавця з примусового виконання судового наказу, а саме виявлення, проведення опису та арешту майна боржника та призначення зберігача майна. Саме на організатора покладається і обов`язок із транспортування арештованого майна до місця зберігання.

Готова продукція, яйця курячі та яєчний порошок, є рухомим майном.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 20 ЗУ «Про виконавче провадження», винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статті 45 ЗУ «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача, компенсуються за рахунок стягнутих із боржника коштів.

Таким чином, суд вважає, що приватним виконавцем безпідставно залучено суб`єкта оціночної діяльності, що є наслідком додаткових необгрунтованих витрат виконавчого провадження.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, (ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вище викладеного, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 233 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1349/18 від 15.11.2018 щодо прийняття постанови про залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 59880377 від 30.07.2021.

Визнати неправомірною постанову від 30.07.2021 про призначення спеціаліста у виконавчому провадженні № ВП 59880377.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2021.

Суддя І. С. Горохов