ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/2468/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Жиглій А.В., розглянувши у підготовчому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Ваш Консультант про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №2 від 17.12.2015, за участю представників від:

позивача Васюк М.М. (ордер АІ №1085017 від 21.09.2021), Соколов А.О. (ордер ЗР №76637 від 18.08.2021);

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства Ваш консультант (далі ПП Ваш Консультант) про визнання недійсним рішення загальних зборів ПП Ваш консультант, оформленого протоколом №2 від 17.12.2015.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що є учасником відповідного підприємства, права якого порушені під час скликання та проведення відповідних загальних зборів. Позивач вказує, що його не повідомлено про скликання та проведення таких зборів, у зв`язку з чим на таких зборах відсутній кворум, необхідний для прийняття рішень. При цьому, позивач стверджує, що підпис на протоколі таких зборів від його імені підроблений (а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2021: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.09.2021 о 14:00; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов; витребувано у відповідача оскаржуване рішення загальних зборів, оформлене протоколом №2 від 17.12.2015 (а.с.185-187).

Копія відповідної ухвали отримана представником позивача 30.08.2021, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №037 (а.с.189).

Поштове відправлення №936, у якому відповідачу направлено копія вказаної ухвали за адресою його місцезнаходження, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 20.08.2021 (а.с.184), повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.190-194).

22.09.2021 від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи та справи Господарського суду Київської області №911/34/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частки в статутному капіталі у розмірі 50 % статутного капіталу ПП Ваш Консультант.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідні справи є пов`язаними між собою поданими доказами, і недійсність рішення, яке оспорюється у даній справі, є підставою вимоги у справі №911/34/21 щодо витребування частки. При цьому, у справі №911/34/21 судом витребувано реєстраційну справу ПП «Ваш Консультант», дослідження якої має значення і для вирішення спору у даній справі.

При цьому, як вказано в ухвалі суду від 26.02.2021 у справі №911/34/21, 01.02.2021 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 15.01.2021 надано копію реєстраційної справи ПП «Ваш Консультант». Позивач стверджує, що докази, які знаходяться у такій реєстраційній справі потребують дослідження у обох справах - договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) №17/12/2015 від 17.12.2015, протокол № 2 загальних зборів учасників ПП «Ваш Консультант» від 17.12.2015 тощо.

Крім того, позивач вказує, що провадження у справі №911/34/21 зупинено до розгляду справи Господарського суду Київської області №911/669/21, у якій прийнято рішення 29.07.2021 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) №17/12/2005 від 17.12.2015, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), в частині передачі 50% частки в статутному капіталі ПП Ваш Консультант від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Проте, у позові про визнання недійсним рішення загальних зборів ПП Ваш консультант, оформленого протоколом №2 від 17.12.2015, відмовлено з огляду на те, що такі вимоги заявлені до неналежних відповідачів, а не до ПП Ваш консультант.

Ухвалою від 22.09.2021, що занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено до 16:30 12.10.021 (а.с.241-242).

12.10.2021 позивачем ОСОБА_1 подані додаткові пояснення до відповідного клопотання, у яких повідомлено, що рішення у справі №911/669/21 набрало законної сили , у зв`язку з чим подано клопотання про поновлення справи №911/34/21.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 172 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому, похідною позовною вимогою, як визначено відповідною нормою, є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно частини 2 вказаної норми, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Клопотання про об`єднання справ позивачем ОСОБА_1 подано до початку підготовчого засідання у справі №911/2468/21.

Справи №911/2468/21 та №911/34/21 відкриті за позовом одного й того ж позивача ОСОБА_1 , однак до різних відповідачів.

Вимоги у відповідних справах пов`язані між собою поданими доказами і фактично відносяться між собою як основна та похідна вимоги.

Так, у відповідних справах позивач посилається на ту обставину, що ним не приймалось рішення про відчуження частки у статутному капіталі ПП «Наш консультант» та вихід з товариства, не укладались правочини щодо відчуження. У справі №911/34/21 позивач посилаючись на вибуття частки без його волі, вимагає витребувати відповідне майно частку. Отже, фактично вимога у справі №911/34/21 є похідною від вимоги у справі №911/2468/21, а також справи №911/669/21. При цьому, такі справи пов`язані і доказами, які подані та які надійшли на запит суду.

Отже, враховуючи, що позивачем подано клопотання до початку підготовчого засідання у справі №911/2468/21, справи №911/2468/21 та №911/34/21 порушені за позовом одного й того ж відповідача і вимоги у таких справах є пов`язаними, заявлене клопотання підлягає задоволенню судом.

Приймаючи рішення щодо об`єднання відповідних справ, суд враховує також те, що окремий розгляд таких справ знов може призведе до необхідності зупинення провадження у справі №911/34/21 до розгляду справи №911/2468/21 та набрання рішенням у такій справі законної сили, що суттєво затягне вирішення спору, суть якого полягає у оспоренні законності вибуття майна. Окрім того, судом враховано, що при розгляді відповідних справ суд частково буде досліджувати одні й ті самі обставини.

Згідно ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

При цьому, як встановлено ч. 8 вказаної статті, справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі №911/34/21 відкрито раніше ніж провадження у справі №911/2468/21, справа №911/2468/21 підлягає передачі на розгляд судді, який розглядає справу №911/34/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Об`єднати в одне провадження справу №911/2468/21 та справу №911/34/21.

2. Матеріали справи №911/2468/21 передати на розгляд судді, що здійснює розгляд справи №911/34/21.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст ухвали складено 13.10.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова