ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.10.2021р. м.Харків Справа № 905/1653/20

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Друккері Д.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12.10.2021р. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В.

у справі №905/1653/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення 15 571 392,24 грн.,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни; 2. Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): адвокат Сокольська О.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1., адвокати Моісеєнко Т.О., Поддашкіна Ю.О.

від відповідача 2 за зустрічним позовом: не з`явився

у присутності вільного слухача: Череповський О.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1653/20 за позовом ФОП Ковтун О.М. до ОСОБА_1. про стягнення 15 571 392,24 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1. до ФОП Ковтун О.М. та АТ «ПроКредит Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

06.10.2021р. господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про відкладення підготовчого засідання на 12.10.2021р. о 15:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання від 06.10.2021р.

12.10.2021р. у підготовчому засіданні ОСОБА_1. подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В. від розгляду справи №905/1653/20.

У заяві про відвід та у підготовчому засіданні 12.10.2021р. заявник посилався на упередженість та необ`єктивність колегії суддів при розгляді справи з огляду на прийняття до розгляду заяви ФОП Ковтун О.М. за вх. №25331/20 від 07.12.2020р. про збільшення розміру позовних вимог без сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті за відсутності правових підстав, без врахування позиції ОСОБА_1. з цього приводу та відповідної правозастосовної практики Великої Палати Верховного суду та Верховного Суду у складі господарського касаційного суду.

Одночасно, заявник зазначив, що відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_1. за вх. № 18911/21 від 08.09.2021р. про вирішення питання про надання ФОП Ковтун О.М. строку для надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 219 437,68 грн. та залишення позовної заяви без розгляду - у разі його несплати; про вжиття заходів процесуального реагування за наслідками вирішення даного клопотання, зокрема, щодо вирішення питання про зловживання позивачем процесуальними правами (за текстом заяви про відвід - клопотання про відмову у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог), свідчить про надання колегією суддів переваг ФОП Ковтун О.М. та заінтересованість у результаті розгляду справи.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Положеннями ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

В силу приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. суд нагадує, що «безсторонність», має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. наголошено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»)

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

У підготовчому засіданні 12.10.2021р. колегією суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1. за вх. № 18911/21 від 08.09.2021р. про вирішення питання про надання ФОП Ковтун О.М. строку для надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 219 437,68 грн. та залишення позовної заяви без розгляду - у разі його несплати; про вжиття заходів процесуального реагування за наслідками вирішення даного клопотання, зокрема, щодо вирішення питання про зловживання позивачем процесуальними правами.

При цьому, колегія суддів виходила з того, що питання щодо сплати ФОП Ковтун О.М. судового збору у розмірі 219 437,68 грн. вже розглянуто судом (у попередньому складі) при прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог за вх. №25331/20 від 07.12.2020р. та за результатами такого розгляду подане нею клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі визнано обґрунтованим та задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу від 23.12.2020р.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для повторного розгляду (перегляду) цього питання, зважаючи на те, що ухвала суду від 23.12.2020р. набрала законної сили і в силу ст. ст. 18, 326 ГПК України є обов`язковою для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, фізичних і юридичних осіб та їх об`єднань на всій території України, а зміна складу суду під час розгляду справи жодним чином не впливає на чинність ухвали суду від 23.12.2020р.

Одночасно, колегією суддів враховано, що подання ФОП Ковтун О.М. клопотання про відстрочення судового збору за розгляд збільшених позовних вимог є способом реалізації нею своїх процесуальних прав як учасника провадження та не створює перешкод у доступі до судочинства інших учасників справи, та його подальше задоволення судом (у попередньому складі) у сукупності свідчить про відсутність підстав для визнання дій ФОП Ковтун О.М. зловживанням процесуальними правами та вжиття заходів процесуального реагування відповідно до ст. ст. 42, 131-135 ГПК України щодо неї.

Також колегією суддів визнано помилковими посилання ОСОБА_1. на надання будь - яких переваг ФОП Ковтун О.М. щодо розгляду її вимог без сплати судового збору з огляду на те, що відстрочення сплати судового збору - це відкладення/перенесення виконання обов`язку щодо сплати судового збору на певний (визначений судом) строк, а не звільнення від такого обов`язку взагалі.

З огляду на те, що мотиви для відводу колегії суддів від розгляду справи фактично зводяться до незгоди заявника з її процесуальним рішенням щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1. за вх. № 18911/21 від 08.09.2021р., що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу, приймаючи до уваги те, що суб`єктивна думка заявника щодо такого процесуального рішення не може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду, колегія суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В. вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Окрім того, незгода заявника з процесуальним рішенням щодо прийняття до розгляду заяви ФОП Ковтун О.М. про збільшення розміру позовних вимог та відстрочення сплати судового збору за її подання, яке ухвалено судом у попередньому складі, який розглядав справу, не може бути підставою для відводу складу суду, який наразі розглядає справу та яким таке рішення не ухвалювалось.

Одночасно, чинним законодавством передбачено право учасника справи на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому ГПК України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В. від розгляду даної справи є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.10.2021р. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В. від розгляду справи №905/1653/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 18.10.2021р.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Г.Є. Курило

Суддя Ю.В. Бокова