ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12.10.2021 Справа № 905/1204/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального закладу загальної середньої освіти I-III ступенів імені братів Зосіма села Кременівка Кальчицької сільської ради Донецької області, с. Кременівка, Донецька область
до відповідача Кальчицької сільської ради, с. Кальчик, Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального закладу «Центр культури, молоді та спорту» Кальчицької сільської ради Маріупольського району Донецької області, с. Малоянисоль, Нікольський район, Донецька область
про скасування рішення Кальчицької сільської ради №VII/11-401 від 29.07.2021
За участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.07.2021; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.2021.
04.08.2021 у підготовче засідання представник позивача не з`явився, підготовче засідання відкладено на 27.08.2021.
27.08.2021 у підготовче засідання представник позивача не з`явився, підготовче засідання відкладено на 03.09.2021.
03.09.2021 у підготовче засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, разом з тим зазначив про намір змінити предмет позову; підготовче засідання судом відкладено на 14.09.2021; строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 13.10.2021.
З огляду на зміну предмету позову підготовче засідання відкладено на 03.09.2021. Явку учасників справи суд визнав обов`язковою.
За наслідком розгляду та задоволення клопотання позивача про участь у підготовчому засіданні 27.09.2021 в режимі відеоконференції суд постановив ухвалу від 16.09.2021.
27.09.2021 у підготовче засідання представник позивача не з`явився; відеоконференцзв`язок з представником позивача встановлений не був з причини відсутності приєднання до відеоконфененцзв`язку з боку позивача.
Разом з тим за приписами ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвалою суду від 27.09.2021 підготовче засідання було відкладено на 12.10.2021. Явку учасників справи суд визнав обов`язковою. Судом в ухвалі роз`яснено, що у підготовчому засіданні 12.10.2021 з огляду на сплив строку підготовчого провадження суд розгляне питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; учасникам справи запропоновано за наявності додаткових доказів/заяв/клопотань надати їх суду з відповідно оформленим супровідним листом до дати підготовчого засідання.
За наслідком розгляду клопотання позивача про участь у підготовчому засіданні 12.10.2021 в режимі відеоконференції суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні цього клопотання з мотивів відсутності вільних залів в суді для проведення відеоконференції.
У підготовче засідання 12.10.2021 позивач не з`явився; про причини неявки суд не повідомив; заяви про проведення засідання без участі представника позивача не направив.
Вирішуючи питання щодо подальшого руху справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За приписами ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Положеннями ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами п. 2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Згідно з ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відмова у задоволенні клопотання позивача про участь у підготовчому засіданні 12.10.2021 в режимі відеоконференції не розцінюється судом як підстава для висновку про поважність причин неявки представника позивача у судове засідання за умови визнання її обов`язковою. Крім того позивач не був позбавлений можливості подати заяву про розгляд справи за відсутності його представника.
Введення в Україні карантину з 12.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 також не є перешкодою для подання заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача за умови об`єктивної неможливості явки представника у судове засідання на виклик суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Слід зазначити, що положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про судове засідання, однак не з`явився на виклик суду.
Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом зокрема в постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17.
Незважаючи на відсутність обов`язку з надання оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача у зв`язку з неподанням позивачем заяви про розгляд справи за відсутності представника, суд зауважує на тому, що визнання явки позивача у засідання суду було зумовлено необхідністю отримання пояснень щодо предмету спору з урахуванням заяви про його зміну.
Судом з`ясовано, що спірним рішенням Кальчицької сільської ради №VII/11-401 від 29.07.2021 «Про передачу в оперативне управління КЗ «Центр молоді, культури та спорту» Кальчицької сільської ради, майна комунальної власності Кальчицької сільської ради» було вирішено:
2. Відділу бухгалтерського обліку та звітності сільської ради здійснити передачу майна в оперативне управління згідно чинного законодавства.
3. КЗ «Центр культури, молоді та спорту» Кальчицької сільської ради прийняти в оперативне управління майно, зазначене в пункті 1 цього рішення, в порядку, встановленому чинним законодавством.
4. Створити комісію для прийняття-передачі майна у складі згідно з додатком 1.
5. Кальчицькому сільському голові Рибкіній Н.А. від імені сільської ради укласти з КЗ «Центр культури, молоді та спорту» Кальчицької сільської ради договір користування на праві оперативного управління майном, зазначеним в пункті 1 до цього рішення (додаток 2).
6. Укласти меморандум про співробітництво між Комунальним закладом середньої освіти І-ІІІ ступенів імені братів Зосіма села Кременівка Кальчицької сільської ради Донецької області та Кальчицькою сільською радою (додаток 3).
7. Доручити Кальчицькому сільському голові Рибкіній Н.А. підписати меморандум про співробітництво з Комунальним закладом середньої освіти І-ІІІ ступенів імені братів Зосіма села Кременівка Кальчицької сільської ради Донецької області.
8. Скасувати рішення сільської ради від 05.04.2021 № VІІ/06-232 «Про закріплення та передачу в оперативне управління комунального майна Кальчицької сільської ради».
9. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійної комісії з питань депутатської діяльності, законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, розвитку освіти, культури та спорту (Ярославцева).
Отже положення оскаржуваного позивачем рішення стосуються як передання спірного майна в оперативне управління третьої особи, так і інших питань: скасування рішення сільської ради від 05.04.2021 № VІІ/06-232, укладання меморандуму про співробітництво тощо.
При цьому з визначеного позивачем предмету спору «стосовно об`єкта нерухомості …» неможливо встановити, чи просить позивач скасувати спірне рішення повністю або в частині певних його положень.
Як визначено п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд в разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та розглядає відповідні заяви.
Тобто неявка позивача у підготовчі засідання стала перешкодою завершення підготовчого провадження, оскільки позбавила можливості суд отримати відповідні пояснення та з`ясувати остаточно предмет спору з метою подальшого розгляду справи по суті.
Згідно з ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивач у підготовчі засідання суду 27.09.2021 та 12.10.2021 не з`явився, що призводить до неможливості з`ясування остаточного предмету спору у встановлений ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України строк проведення підготовчого провадження, тобто до 13.10.2021, суд дійшов висновку про залишення позову Комунального закладу загальної середньої освіти I-III ступенів імені братів Зосіма села Кременівка Кальчицької сільської ради Донецької області без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Залишаючи позов без розгляду з наведених причин, суд зазначає, що не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Розгляд клопотання вирішено судом в судовому засіданні 12.10.2021 без виходу до нарадчої кімнати із занесенням результатів розгляду до протоколу судового засідання в порядку ч.5 ст.233 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
У судовому засіданні 12.10.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова