УХВАЛА

м. Київ

19.10.2021Справа № 910/2130/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро»

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм»

про стягнення 779. 642,55 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Паламар Т.С., ордер серії № 1009971 від 16.03.2021

від відповідача не з`явився

ТОВ «Баштанська птахофабрика» не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/2130/21 від 17.03.2021 (суддя Трофименко Т.Ю.) позовні вимоги повністю задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» борг у розмірі 566.817,81 грн, пеню у розмірі 82.291,55 грн, штраф у розмірі 85.753,96 грн, 3% річних у розмірі 18.556,36 грн, інфляційні у розмірі 26.222,87 грн та судовий збір у розмірі 11.694,64 грн.

13.04.2021 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

17.08.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» про

- звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2020 по справі № 915/237/20 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» в розмірі 791.337,19 грн;

- витребування, у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» та приватного виконавця Куліченко Д.О. інформацію щодо виконавчого провадження № 63640776, а саме: відомостей та власних роз`яснень щодо сплати, часткової сплати, або несплати заборгованості ТОВ «Баштанська птахофабрика» перед ТОВ «Константа-Комбікорм» Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2020 по справі № 915/237/20 та інформацію щодо фактичного розміру заборгованості ТОВ «Баштанська птахофабрика» перед ТОВ «Константа-Комбікорм».

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 за № 05-23/1389/21 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Трофименко Т.Ю.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів даної судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2130/21 від 25.08.2021 розгляд заяви призначено на 09.09.2021. В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» та Приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича інформацію щодо виконавчого провадження № 63640776, а саме: відомостей та власних роз`яснень щодо сплати, часткової сплати, або несплати заборгованості ТОВ «Баштанська птахофабрика» перед ТОВ «Константа-Комбікорм» Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2020 по справі № 915/237/20 та інформацію щодо фактичного розміру заборгованості ТОВ «Баштанська птахофабрика» перед ТОВ «Константа-Комбікорм».

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень Господарським судом міста Києва з 05.07.2021 зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку, про що розміщено офіційне повідомлення на сайті Судова влада України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2130/21 від 09.09.2021 розгляд заяви відкладено на 28.09.2021.

21.09.2021 від приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича надійшла запитувана судом інформація.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2130/21 від 28.09.2021 розгляд заяви відкладено на 19.10.2021.

Позивач в судовому засіданні 19.10.2021 вимоги заяви підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 19.10.2021 не з`явився.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки

Ухвала суду № 910/2130/21 від 28.09.2021 була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 492 за адресою, що зазначена у заяві, а саме: 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 13, кв. 39, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Проте, конверт разом з ухвалою від 28.09.2021 (номер відправлення 492) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 14.10.2021 з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

ТОВ «Баштанська птахофабрика» в судове засідання 19.10.2021 представника не направило. ТОВ «Баштанська птахофабрика» належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, оскільки

Ухвала суду № 910/2130/21 від 28.09.2021 була направлена ТОВ «Баштанська птахофабрика» рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 323 за адресою, що зазначена у заяві, а саме: 56101, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м. Баштанка, вул. Заводська, 2, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням ТОВ «Баштанська птахофабрика».

Проте, конверт разом з ухвалою від 28.09.2021 (номер відправлення 323) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 13.10.2021 з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

29.04.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Олексієм Олександровичем відкрито виконавче провадження № 65311526 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2130/21 від 13.04.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» борг у розмірі 566.817,81 грн, пеню у розмірі 82.291,55 грн, штраф у розмірі 85.753,96 грн, 3% річних у розмірі 18.556,36 грн, інфляційні у розмірі 26.222,87 грн та судовий збір у розмірі 11.694,64 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Олексієм Олександровичем ВП № 65311526 від 29.04.2021 накладено арешт на кошти боржника.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Олексієм Олександровичем ВП № 65311526 від 06.05.2021 накладено арешт на майно боржника.

З наявних матеріалів виконавчого провадження № 65311526 вбачається, що на рахунках боржника відсутні грошові кошти, за боржником не зареєстроване рухоме та нерухоме майно на яке можливо б було звернути стягнення в погашення боргу за наказом суду у даній справі.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.08.2020 рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/237/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа - Комбікорм» основної заборгованості у розмірі 1.075.610,52 грн, пені у розмірі 103.805,62 грн, 20.714,44 грн - інфляційних, 19.151,89 грн - 3% річних, 258.070,49 грн штрафу та 27.617,06 грн судового збору.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2020 у справі № 915/237/20 не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2020 у справі № 915/237/20 видано відповідний наказ.

З матеріалів вбачається, що наказ Господарського суду Миколаївської області № 915/237/20 від 06.10.2020 пред`явлено до виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича та останнім 17.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63640776.

Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича на запитувану судом інформацію листом від 16.09.2021 надано відповідь, в якій повідомляється, що станом на теперішній час матеріали виконавчого провадження ВП № 63640776 не містять інформації щодо сплати або часткової сплати заборгованості ТОВ «Баштанська птахофабрика» перед ТОВ «Константа-Комбікорм». Розмір фактичної заборгованість ТОВ «Баштанська птахофабрика» перед TOB «Константа-Комбікорм» за вказаним виконавчим документом складає 1.504.970,02 грн.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами 1, 4 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Частинами 1, 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Правовий аналіз ст. 336 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що особа, яка має заборгованість перед боржником, не набуває процесуального статусу сторони (боржника) у такій справі, а лише здійснює оплату заборгованості відповідача (боржника) в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 відзначено, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у такій категорії справ викладена також у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17 та від 10.07.2019 у справі №912/2199/17.

Суд відзначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області № 915/237/20 від 25.08.2020 встановлено факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» та наявність відкритого виконавчого провадження за наказом виданим на виконання такого рішення свідчить про здійснення виконавчих дій з примусового стягнення встановленої заборгованості.

За встановлених обставин наявності заборгованості особи (ТОВ «Баштанська птахофабрика»), яка підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили, та не виконано перед боржником у цій справі (ТОВ «Константа-Комбікорм»), суд приходить до висновку про можливість звернення стягнення в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником на користь стягувача у справі № 910/2130/21 - ТОВ «Баштанська птахофабрика».

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 336 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам задовольнити.

2. Звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» (56101, Миколаївська обл., м. Баштанка, вул. Заводська, 2, ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» (01001, м. Київ, пров. Шевченка 13, кв. 39, ) згідно рішення Господарського суду Миколаївської області № 915/237/20 від 25.08.2020, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 23, ) в розмірі 791.337 (сімсот дев`яносто одна тисяча триста тридцять сім) грн 19 коп в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 910/2130/21.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 21.10.2021.

СуддяВ.В.Сівакова