ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Справа №31/160(29/170(6/77-5/100)

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Желік М.Б.

судді Марко Р.І.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області від 07.09.2021 (вх.ЗАГС. №01-05/3098/21 від 08.09.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.08.2021 (суддя Артимович В.М.)

у справі № 31/160 (29/170 (6/77-5/100)

за заявою кредитора: Відкритого акціонерного товариства «Маріуполь Авто», м. Маріуполь

про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту», інд. код 32483661, м. Львів

за участю представників:

від апелянта: Підгайний О.І. - представник

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б.

від кредитора ПрАТ «Транс-Бус»: Канцурак О.В. представник

від кредитора ТзОВ «Техгазкомплект»: Лихота О.В. представник

ліквідатор: арбітражний керуючий Надлонок А.І.

інші учасників справи: не з`явились

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2021 у справі №31/160 (29/170 (6/77-5/100) у задоволенні клопотань Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області від 09.02.2021 та від 24.05.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) про банкрутство Закритого акціонерного товариства Завод комунального транспорту відмовлено. Заяву арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від 12.05.2021 за № 31 про згоду на участь у даній справі залишено без розгляду. Розгляд справи відкладено. Зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Надлонка А.І. виконувати повноваження ліквідатора відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.08.2021 у справі №31/160 (29/170 (6/77-5/100) та винести нове рішення, яким задоволити клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, відсторонити арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі №31/160(29/170(6/77-5/100) про банкрутство Закритого акціонерного товариства Завод комунального транспорту та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 справу №31/160 (29/170 (6/77-5/100) передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, члени колегії Скрипчук О.С., Марко Р.І.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 13.09.2021 у зв`язку із звільненням у відставку судді (головуючого судді) Мирутенка О.Л., справу передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.09.2021 справу №31/160(29/170(6/77-5/100) передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Марко Р.І., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області від 07.09.2021 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.08.2021 у справі №31/160 (29/170(6/77-5/100), встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 08.10.2021, призначено розгляд справи на 13.10.2021.

05.10.2021 на адресу суду надійшов відзив арбітражного керуючого Надлонка А.І., в якому ліквідатор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області та залишити оскаржену ухвалу без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Державний ескпортно-імпортний банк» про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з технічною неможливістю забезпечення проведення відеоконференції.

12.10.2021 на адресу суду надійшов відзив ТзОВ «Техгазкомплект», у якому кредитор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.08.2021.

12.10.2021 на адресу суду надійшов відзив ПрАТ «Трансбус», у якому кредитор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.08.2021.

13.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання АТ «Державний ескпортно-імпортний банк» про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат Хромеєв Д.С., який є представником АТ «Укрексімбанк» в межах цієї справи, не зможе бути присутнім в судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі в Північному апеляційному господарському суді.

В судовому засіданні 13.10.2021 суд оголосив короткий зміст клопотання АТ «Укрексімбанк» про відкладення розгляду справи.

Арбітражний керуючий Надлонок А.І. заперечив щодо відкладення розгляду справи, зазначив, що у цьому випадку інтереси кредитора не порушуються і розгляд справи можливий без участі представника АТ «Укрексімбанк».

Представник ПрАТ «Трансбус» зазначив, що заявник є юридичною особою та не позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання, залишив розгляд клопотання про відкладення справи на розсуд суду.

Представник ТзОВ «Техгазкомплект» заперечила проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник апелянта залишив розгляд клопотання про відкладення на розсуд суду.

Прокурор зауважила, що вважає можливим розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції ухвалила відмовити у задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» про відкладення розгляду справи з огляду на те, що до поданого клопотання не додано доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, а також зважаючи на те, що заявник як юридична особа не позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника з метою належного представництва інтересів кредитора в судовому засіданні.

Представник апелянта в судовому засіданні надав суду пояснення щодо доводів апеляційної скарги, просив оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, відсторонити арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ Завод комунального транспорту та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

Арбітражний керуючий надав суду пояснення щодо фактичних обставин справи, просив у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники кредиторів ПрАТ «Трансбус» та ТзОВ «Техгазкомплект» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили врахувати правову позицію, викладену у постанові Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у цій справі, та залишити оскаржену ухвалу без змін.

Прокурор проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечила, просила залишити оскаржену ухвалу без змін як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши думку учасників справи про банкрутство, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №31/160(29/170(6/77-5/100) за заявою Відкритого акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту».

Постановою суду від 20.02.2014, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2014, ЗАТ «Завод комунального транспорту» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Надлонка А.І.

Ухвалою суду від 24.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС України у Львівській області про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту», заяви арбітражних керуючих Беркута М.С., Шкіптана Д.В., Микитьона В.В., Пономарьова В.А., Севастьянова С.В. про згоду на участь у даній справі залишено без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області задоволено частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.12.2020 у справі №31/160(29/170 (6/77-5/100) змінено - виключено з мотивувальної частини цієї ухвали обставини та правову оцінку діям та бездіяльності арбітражного керуючого ліквідатора Надлонка А.І., які зазначені у клопотанні, в іншій частині ухвалу від 24.12.2020 залишено без змін.

Під час здійснення апеляційного провадження ГУ ДПС у Львівській області звернулось до Господарського суду Львівської області із клопотанням від 09.02.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту» у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього обов`язків, у якому також просило призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.01.2021 відбулося засідання комітету кредиторів, на якому в тому числі вирішено визнати такими, що не відповідають реальному стану речей у справі про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту» звіт ліквідатора та інформацію, надану ліквідатором, визнати роботу ліквідатора такою, що не відповідає інтересам кредиторів та призводить до затягування ліквідаційної процедури, порушує норми Кодексу України з процедур банкрутства, комітету кредиторів звернутись до Господарського суду Львівської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього обов`язків, запропонувати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого Шимечка А.Я. для призначення ліквідатором у справі.

До клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів від 29.01.2021.

01.03.2021 ліквідатор ЗАТ «Завод комунального транспорту» арбітражний керуючий А.І. Надлонок подав Господарському суду Львівської області пояснення щодо протоколу засідання комітету кредиторів ЗАТ «Завод комунального транспорту» від 29.01.2021, наданого до суду представником ГУ ДПС у Львівській області, зокрема, арбітражний керуючий зазначає, що протокол складено неправомірно, підписано одноособово, відображена у ньому інформація не відповідає дійсності.

13.05.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява арбітражного керуючого А.Я. Шимечка про участь у даній справі.

26.05.2021 ГУ ДПС у Львівській області подало Господарському суду Львівської області клопотання від 24.05.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту» та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шимечко А.Я.

Вказане клопотання обґрунтоване неналежним виконанням арбітражним керуючим обов`язків ліквідатора у справі, зокрема, ліквідатор не надав комітету кредиторів звіту про діяльність за березень-травень 2021 року, у зв`язку з чим на засідання комітету кредиторів 21.05.2021 було вирішено звернутись до господарського суду із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту».

До клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів від 21.05.2021.

10.08.2021 кредитори ПрАТ «Трансбус» та ТзОВ «Техгазкомплект» подали господарському суду пояснення на клопотання ГУ ДПС у Львівській області від 09.02.2021 та 24.05.2021 про відсторонення ліквідатора, у яких просять відмовити у задоволенні такого клопотання, зазначають, що ліквідатор належним чином виконує свої повноваження, а прагнення ГУ ДПС у Львівській області відсторонити арбітражного керуючого Надлонка А.І. не відображає волю більшості кредиторів та не враховує їх інтересів.

25.08.2021 ліквідатор подав господарському суду письмові пояснення щодо клопотання ГУ ДПС у Львівській області про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі, до якого додано протокол засідання комітету кредиторів від 17.02.2021 в редакції ГУ ДПС у Львівській області та АТ «Укрексімбанк» та в редакції ТзОВ «Техгазкомплект» та ПрАТ «Трансбус».

Постановляючи оскаржену ухвалу місцевий господарський суд врахував, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100) (між тими самими сторонами) встановлено факти, що не підлягають доведенню при вирішенні даної справи, зокрема те, що ГУ ДПС у Львівській області на комітеті кредиторів не має права вирішального голосу для вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, та дійшов висновку, що клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області від 09.02.2021 та від 24.05.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі №31/160(29/170(6/77-5/100) про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» задоволенню не підлягають.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано незгодою скаржника з висновками суду про те, що ухвали суду від 23.04.2015 та від 09.12.2015, якими визнано вимоги ДПІ м.Львова (внесено до реєстру вимог кредиторів ухвалою від 08.02.2016), в силу вимог Кодексу з процедур банкрутства не є ухвалами попереднього судового засідання, та відповідно такі вимоги не є конкурсними та не підлягають врахуванню при визначенні голосів на комітеті кредиторів.

Скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2015 було визнано уточнені грошові вимоги ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області в сумі 386 641 289,72 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, з яких 109 197,46 грн. (єдиний соціальний внесок) друга черга, 324 091 156,40 грн. (основний борг) третя черга, 62 440935,86 грн. (неустойка, штраф, пеня) шоста черга.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.12.2015 збільшені кредиторські вимоги ДПІ у Сихівському районі м. Львова визнано частково в сумі 67 550 490,04 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких 35 824 646,09 грн. (основний борг) третя черга, 31 725 843,95 грн. - (неустойка (пеня, штраф) шоста черга.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 кредиторські вимоги ДПІ у Сихівському районі міста Львова визнано в розмірі 454 191 779,81 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Завод комунального транспорту», з яких 109197,46 грн. (основний борг) друга черга, 359 915 802,49 грн. (основний борг) третя черга, 94 166 779,81 грн (неустойка (штраф, пеня)) шоста черга.

Вказані ухвали набрали законної сили, кредиторські вимоги внесено до другої та третьої черг вимог кредиторів, які беруть участь у голосуванні на засіданнях комітету кредиторів, а не лише до шостої черги, яка не має права голосу.

Таким чином, скаржник наголошує, що кредиторські вимоги контролюючого органу розглядались відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судом не встановлено порушення термінів їх заявлення, а п.4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу з процедур банкрутства стосується лише подальших процесуальних моментів процедури банкрутства. Відповідно до ст.58 Конституції України закони чи інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Арбітражний керуючий Надлонок А.І. у відзиві на апеляційну скаргу вказує на помилки у вихідних даних апеляційної скарги щодо окремих учасників справи про банкрутство та їх місцезнаходження, відповідно, вказує на недотримання скаржником вимог ст.259 щодо надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам справи, звертає увагу, що описи вкладення не заповнені належним чином. Щодо суті скарги арбітражний керуючий вказує на те, що у постанові Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у цій справі було встановлено, що вимоги ГУ ДПС у Львівській області (ДПІ м.Львова), які були визнані ухвалами суду від 23.04.2015 та від 09.12.2015 та внесені до реєстру вимог кредиторів ухвалою до 08.02.2016 в силу вимог Кодексу з процедур банкрутства не є ухвалами попереднього засідання та, відповідно, такі вимоги не є конкурсними та не підлягають врахуванню при визначенні голосів, присутніх на зборах кредиторів.

Кредитор у справі ТзОВ «Техгазкомплект» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вимоги апелянта виникли вже після відкриття провадження у справі про банкрутство, тому є поточними, а не конкурсними, відтак на засіданні комітету кредиторів ГУ ДПС у Львівській області не має права вирішального голосу. Кредитор звертає увагу на те, що рішення про звернення до суду із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання обов`язків ліквідатора у справі не є рішенням комітету кредиторів, а лише одноособовим рішенням апелянта, протокол зборів кредиторів ніхто, окрім представника апелянта не підписував. Окрім того, кредитор покликається на встановлені у постанові Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у цій справі обставини як на преюдиційні, вказує, що повторне дослідження вказаних обставин є неприпустимим з точки зору принципу процесуальної економії.

Кредитор у справі ПрАТ «Трансбус» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що фактично в апеляційній скарзі апелянт просить повторно вирішувати питання наявності у нього або відсутності права вирішального голосу на комітеті кредиторів, яке вже було вирішено у цій справі у постанові Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021, що набрало законної сили, під час розгляду аналогічного клопотання по відсторонення ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту».

Окрім того, кредитор вказує, що при проведенні комітету кредиторів або зборів кредиторів мають застосовуватись правила, передбачені нормативно-правовим актом, чинним на час їх проведення, зокрема, і щодо обсягу прав кредитора. З набуттям чинності Кодексу України з процедур банкрутства при визначенні кількості голосів конкурсних кредиторів, які приймають участь у засіданні зборів кредиторів або комітету кредиторів слід враховувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.09.2006 із врахуванням результатів її оскарження. Вказаною ухвалою визнано грошові вимоги до боржника, в тому числі і кредиторів, які входять на даний час до складу комітету кредиторів - ЗАТ «Трансбус» на суму 149 020 800,00 грн., ТзОВ «Техгазкомплект» на суму 46 690660 грн. та ДПІ м.Львова на суму 5 433 557,30 грн. Проте, згодом, за результатами неоднократного оскарження ухвали, 14.11.2008 у задоволенні вимог кредитора ДПІ м.Львова було відмовлено повністю. Таким чином на комітеті кредиторів право вирішального голосу (з кількістю голосів 149 020) має лише ПрАТ «Трансбус», інші кредитори АТ «Укрексімбанк» та ТзОВ «Техгазкомплект» як забезпечені кредитори мають право лише дорадчого голосу, кредитор ГУ ДПС у Львівській області, визнані вимоги якого є поточними, також не має права вирішального голосу. На переконання кредитора, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що комітет кредиторів не приймав рішення про відсторонення ліквідатора, а відтак вимоги апеляційної скарги не можуть бути задоволені.

З матеріалів справи вбачаються наступні фактичні обставини.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2006 порушено провадження по справі № 6/77-5/100 про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту» опубліковано 01.07.2006 в газеті «Голос України» № 119.

Ухвалою суду від 21.09.2006 затверджено реєстр вимог кредиторів, до переліку окрім інших внесено: ДПІ у м.Львові у сумі 5 370 230,59 грн (вимоги третьої черги як конкурсного кредитора); ПАТ «РайфайзенБанкАваль» у сумі 22 831 541,23 грн (вимоги першої черги як заставного кредитора); ЗАТ «Трансбус» - 149 020 800 грн (вимоги четвертої черги як конкурсного кредитора).

Ще до затвердження реєстру вимог кредиторів, 31.07.2006 ДПІ у м.Львові звернулась до Господарського суду із заявою про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 111 164 456,17 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.09.2006 визнано вимоги частково на суму 5 370 230,59 грн. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 апеляційну скаргу кредитора задоволено частково, ухвалу від 16.04.2007 скасовано повністю, визнано вимоги в сумі 30 655 347,21 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2007 ухвалу місцевого суду від 21.09.2006 та постанову суду апеляційної інстанції від 16.04.2007 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в частині розгляду кредиторських вимог ДПІ у м. Львові. Ухвалою Верховного суду України від 01.11.2007 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.08.2007. Справу повернуто до місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №29/170 (6/77-5/100) від 06.02.2008 в задоволенні заяви ДПІ у м.Львові про включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог на загальну суму 111 164 456,17 грн. відмовлено частково, включено до вимог третьої черги у сумі 1 106 019,48 грн. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 29/170 (6//77-5/100) ухвалу господарського суду Львівської області залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2008 у справі №29/170 (6/77-5/100) ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2008 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 скасовано, а справу № 29/170 (6/77-5/100) в частині розгляду кредиторських вимог ДПІ у м.Львові направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.11.2008, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2009, відмовлено в задоволенні заяви ДПІ у м. Львові про включення до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Завод комунального транспорту» вимог на загальну суму 111 164 456,17 грн.

У своїй постанові Вищий господарський суд зазначив, що відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів до боржника повинні бути обґрунтованими, тобто, у боржника на момент порушення справи про банкрутство повинен існувати обов`язок зі сплати відповідних платежів кредиторові, який виник до порушення провадження у справі про банкрутство. У випадку оскарження узгодження податкових повідомлень-рішень, прийнятих до порушення провадження по справі про банкрутство і оскаржених станом на момент порушення провадження по справі про банкрутство, у боржника відсутній обов`язок зі сплати платежів кредитору, а отже і підстави для визнання судом таких вимог конкурсними.

Таким чином, судами відмовлено у визнанні вимог податкового органу конкурсними.

Постановою суду від 20.02.2014 визнано боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, а ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Надлонка А.І.

В подальшому на сайті Вищого господарського суду України 05.03.2014 було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

06.05.2014 на адресу суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання кредитором у даній справі, тобто у строк двох місяців з дати визнання боржника банкрутом, як врегульовано ч.1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в чинній на той час редакції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2015 визнано уточнені грошові вимоги ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області в сумі 386 641 289,72 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Завод комунального транспорту», з яких 109197,46 грн. (єдиний соціальний внесок) - друга черга, 324091156,40 грн. (основний борг) - третя черга, 62440935,86 грн. - (неустойка (пеня, штраф)) - шоста черга.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.12.2015 збільшені кредиторські вимоги ДПІ у Сихівському районі м. Львова визнано частково в сумі 67 550 490,04 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких 35 824 646,09 грн. (основний борг) третя черга, 31 725 843,95 грн. - (неустойка (пеня, штраф) шоста черга.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, серед яких: ДПІ у Сихівському районі міста Львова 359 915 802,49 грн; ПАТ «РайфайзенБанкАваль» у сумі 8 714,53 грн; ПрАТ «Трансбус» - 149 020 800 грн.

Рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом від 16.03.2016, обрано комітет кредиторів із чотирьох кредиторів: ДПІ у Сихівському районі м.Львова 360 025 голосів; ПрАТ «Трансбус» - 149 021 голосів; ПрАТ «РайфайзенБанкАваль» - 9 голосів; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» - з правом дорадчого голосу. Фактично з правами голосу з урахуванням чинної на той час ч.1 ст. 38 Закону були лише три кредитори: ДПІ у Сихівському районі м.Львова; ПрАТ «Трансбус» та ПрАТ «РайфайзенБанкАваль», серед яких лише двоє окрім ДПІ у Сихівському районі м.Львова, були внесені до реєстру вимог кредиторів згідно з ухвалою від 21.09.2006.

З 19.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з п.2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» якого, втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законності обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняття зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку ч. 4 ст.28 Кодексу, вжити заходів для запобіганню зловживанню процесуальними правами (правова позиція, викладена Верховний Суду постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19).

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 29.01.2021, поданого суду представником ГУ ДПС У Львівській області із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І., (а/с 131-133, том 162) на засіданні комітету кредиторів були присутні представники ГУ ДПС у Львівській області (360 691 голос) Підгайний О.І., АТ «Укрексімбанк» (забезпечений кредитор) Федулов Я.В., ПрАТ «Трансбус» (149 020 голосів) присутній представник Микитишин О.Я., ТзОВ «Техгазкомплект» (забезпечений кредитор) присутній представник Микитишин О.Я., ліквідатор ЗАТ «Завод комунального транспорту» Надлонок А.І.

На порядку денному розглядались наступні питання: 1. Затвердження порядку денного зборів комітету кредиторів; 2. Звіт ліквідатора про проведену роботу; 3. Звіт ліквідатора по основній винагороді.

За результатами розгляду другого питання вирішили визнати звіт ліквідатора таким, що не відповідає дійсному стану речей та не містить інформації про діяльність ліквідатора за період грудень 2020-січень 2021; визнати роботу ліквідатора банкрута такою, що не відповідає інтересам кредиторів та призводить до затягування ліквідаційної процедури та порушує норми Кодексу України з процедур банкрутства; комітету кредиторів звернутись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього обов`язків, запропонувати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого Шимечка А.Я., провести наступні збори комітету кредиторів 17.02.2021.

Як зазначено у протоколі, рішення по усіх трьох питаннях порядку денного було прийнято одноголосно 509 711 голосів кредиторами ПрАТ «Трансбус» та ГУ ДПС у Львівській області. Разом з цим, протокол підписано лише представником ГУ ДПС у Львівській області Підгайним О.І. У поясненні щодо заявленого від імені комітету кредиторів клопотання, у відзиві на апеляційну скаргу, а також під час усних пояснень в судовому засіданні, представник ПрАТ «Трансбус» стверджував, що рішення приймалось представником ГУ ДПС у Львівській області одноособово.

Як вбачається з тексту протоколу під час засідання комітету не було обрано секретаря зборів, відповідального за оформлення протоколу. Арбітражний керуючий у поясненнях щодо заявленого клопотання вказував, що присутні на засіданні представники домовились, що оформлений ліквідатором протокол буде підписано за результатами правок та погодження кожного з присутніх кредиторів, і такого станом на день подання клопотання ще не було оформлено.

Таким чином, протокол від засідання комітету кредиторів від 29.01.2021 не може братись судом до уваги.

Відповідно до копії протоколу засідання комітету кредиторів від 21.05.2021, поданому суду разом із повторним клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання обов`язків ліквідатора у справі від імені комітету кредиторів представником ГУ ДПС у Львівській області (а/с 145-148, том 166), на засіданні комітету кредиторів було вирішено визнати звіт ліквідатора таким, що не відповідає дійсному стану речей та не містить інформації про діяльність ліквідатора за період березень-травень 2021 року; визнати роботу ліквідатора банкрута такою, що не відповідає інтересам кредиторів та призводить до затягування ліквідаційної процедури та порушує норми Кодексу України з процедур банкрутства; комітету кредиторів звернутись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього обов`язків, запропонувати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

За вирішення вказаного клопотання голосував лише представник ГУ ДПС у Львівській області (360 691 голосів).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у постанові від 29.07.2021, прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.12.2020 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100) про відмову у задоволенні клопотання щодо відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ «Завод комунального транспорту», Західний апеляційний господарський суд встановив наступне: «Враховуючи негайну дію в часі КУзПБ згідно п. 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення», логічним і правомірним у даному разі є висновок, що кредитори, які заявили свої вимоги після відкриття ліквідаційної процедури боржника та визнані судом, з набранням чинності КУзПБ не вважаються конкурсними і не можуть приймати участь з правом пропорційного голосу щодо розміру своїх грошових вимог.

Оскільки, як зазначалося вище, вимоги ДПІ м. Львова, які були визнані ухвалами суду від 23.04.2015 та 09.12.2015 та внесені до реєстру вимог кредиторів ухвалою від 08.02.2016, в силу вимог КУзПБ не є ухвалами попереднього судового засідання, та відповідно такі вимоги не є конкурсними та не підлягають врахуванню при визначенні голосів присутніх на зборах кредиторів.

За викладених обставин, з`ясувавши обставини формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів та прийняття ним рішення 27.08.2020, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки вимоги ГУ ДПС у Львівській області не були визнані судом у попередньому засіданні у даній справі, такі вимоги є поточними, а отже, кредитор ГУ ДПС у Львівській області на комітеті кредиторів не має права вирішального голосу.

Враховуючи те, що згідно протоколу комітету кредиторів від 27.08.2020, голосували лише 360691 голосів ГУ ДПС у Львівській області, які не мали права вирішального голосу, таке рішення є не прийнятим, позаяк фактично в силу Закону за нього не голосували інші члени комітету кредиторів з правом вирішального голосу (конкурсні)».

Таким чином, у постанові Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100) (між тими самими сторонами) встановлено факт, що не підлягає повторному доведенню, зокрема те, що ГУ ДПС у Львівській області на комітеті кредиторів не має права вирішального голосу.

Враховуючи те, що згідно з протоколом комітету кредиторів від 21.05.2021, голосували лише 360 691 голосів ГУ ДПС у Львівській області, які не мали права вирішального голосу, таке рішення є не прийнятим, оскільки фактично за нього не голосували інші члени комітету кредиторів з правом вирішального голосу (конкурсні).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області від 09.02.2021 та від 24.05.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі №31/160(29/170(6/77-5/100) про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» задоволенню не підлягають.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що вимоги ГУ ДПС у Львівській області включено до реєстру вимог кредитора, в тому числі до другої та третьої черг, на підставі яких визначається право голосу на комітеті кредиторів, оскільки такі зводяться до незгоди з постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у цій справі, що набула законної сили.

Враховуючи наведене, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на боржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області від 07.09.2021 (вх.ЗАГС. №01-05/3098/21 від 08.09.2021) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.08.2021 у справі №31/160 (29/170 (6/77-5/100) залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 22.10.2021

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Марко Р.І.

суддя Скрипчук О.С.