ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/191/21
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Голопристанської міської ради Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021 року (суддя Литвинова В.В.)

за позовом Товарної біржи «Аграрна біржа»

до Голопристанської міської ради Херсонської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Новозбур`ївська сільська рада

про стягнення 266 876,52 грн. та зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Голопристанської міської ради Херсонської області

до Товарної біржи «Аграрна біржа»

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021 позовні вимоги за первісним позовом задоволенні в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Голопристанська міська рада звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 30.09.2021 через господарський суд першої інстанції. Разом з апеляційною скаргою міська рада надала до суду клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що з незрозумілих для апелянта причин матеріли на адресу господарського суду від пошти не надійшли. Своєчасність направлення апеляційної скарги підтверджується як сплаченим 14.09.2021 судового збору, так і направленням 10.09.20021 копій апеляційної скарги сторонам, які додані до апеляційної скарги.

Перевіривши поданні матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судовою колегією встановлено, що оскаржене рішення господарського суду прийнято 17.08.2021, повний текст рішення складено 19.08.2021 та отримано скаржником 26.08.2021.

Апеляційна скарга міською радою подана через господарський суд 30.09.2021, тобто із значним пропуском 20 денного строку на апеляційне оскарження рішення, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

При цьому, в обґрунтування клопотання про поновлення строку, апелянтом не надано доказів направлення засобами поштового зв`язку апеляційної скарги до господарського суду, в межах строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Проте, враховуючи вищевикладене, судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження міській раді.

Відповідно до п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260, ГПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Голопристанської міської ради Херсонської області залишити без руху.

2. Встановити Голопристанській міській раді Херсонської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання (заяву) про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж наведені у клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою.

3. Роз`яснити Голопристанській міській раді Херсонської області, у випадку неподання ним вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.