УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

21.10.2021Справа № 910/16824/21

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву № 18/10-2 від 18.10.2021 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП»

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП»

відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ»

треті особи: 1. Акціонерне товариство «Траста Комерцбанка»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група»

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява № 18/10-2 від 18.10.2021 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП», в якій заявник просить суд до вирішення судового спору по суті про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеного 16 вересня 2021 року між ТОВ «Аугшволері Інвестіціяс» та ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» (зареєстровано в реєстрі за № 1106), та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А. загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

- заборони АТ «Траста комерцбанка», ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Група», ТОВ «Екліпс Picорсез ГмбХ», ТОВ «Аугшволері Інвестиціяс» та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Подана заява обгрунтована тим, що 21 березня 2006 року між банком АТ "Траста комерцбанка" та позичальником ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" укладено договір кредитної лінії № KL-21/2006 на суму 2 500 000,00 доларів США. До кредитного договору було підписано 8 додаткових угод, якими вносилися зміни до основного договору щодо строку повернення кредитних коштів та відсотків.

На забезпечення вказаного договору кредитної лінії від 21 березня 2006 року № КГ-21/2006 між банком АТ "Траста комерцбанка" (іпотекодержатель) та позичальником ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 14 квітня 2006 року № KL-21/2006-1, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмичем В.М. 14 квітня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 21-1579, предметом іпотеки за яким є нежитлова будівля (літера А), розташована за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Московська 43/11, що належить на праві власності іпотекодавцеві ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП".

19 червня 2013 року до договору іпотеки від 14 квітня 2006 року № KL-21/2006-1 було укладено договір № 1, яким були внесені зміни, зокрема, щодо строку повернення заборгованості та щодо способів задоволення вимог іпотекодержателя (посвідчено державним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 2-1100).

05 серпня 2021 року між АТ «Траста комерцбанка» (іпотекодержатель) та ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 986, за яким ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» стало новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 14 квітня 2006 року № KL-21/2006-1. У п. 2.6. договору визначено, що вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії (відступлення) прав вимоги від 15 грудня 2016 році в повному обсязі.

03 вересня 2021 року між ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Аугшволері Інвестiцiяс» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1080, за яким ТОВ «Аугшволері Інвестиція» стало новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 14 квітня 2006 року № KL-21/2006-1. У п. 2.6. договору визначено, що вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії № 03/21-112-1 від 12 серпня 2021 року в повному обсязі.

16 вересня 2021 року між ТОВ «Аугшволері Інвестiцiяс» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Екліпс Picорсез ГмбХ» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1106, за яким ТОВ «Екліпс Picорсез ГмбХ» стало новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 14 квітня 2006 року № KL-21/2006-1. У п. 2.6. договору визначено, що вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії № 03/21-112-1 від 12 серпня 2021 року в повному обсязі.

Заявник вважає, що договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений 16 вересня 2021 року між ТОВ «Аугшволері Інвестiцiяс» та ТОВ «Екліпс Picорсез ГмбХ» суперечить вимогам законодавства України, оскільки укладений не одночасно з договорами відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, що суперечить вимогам статті 24 Закону України «Про іпотеку», тому заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеного 16 вересня 2021 року між ТОВ «Аугшволері Інвестiцiяс» та ТОВ «Екліпс Picорсез ГмбХ».

Заявник стверджує, що необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що наприкінці вересня 2021 року ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» засобами поштового зв`язку отримало від ТОВ «Екліпс Picорсез ГмбХ» письмове повідомлення про порушення забезпеченого зобов`язання та вимога про усунення порушення із попередженням про стягнення на предмет іпотеки. У пункті 3 цього письмового повідомлення ТОВ «Екліпс Picорсез ГмбХ» попереджає ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» про свої наміри задовольнити власні вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю (літера A), розташовану за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Московська 43/11, згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Як вказує заявник, ТОВ «Екліпс Picорсез ГмбХ» є актуальним іпотекодержателем за договором іпотеки від 14 квітня 2006 року № KL-21/20061, оскільки 16 вересня 2021 року на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором набуло прав іпотекодержателя від попереднього іпотекодержателя (третьої особи) ТОВ «Аугшволері Інвестiцiяс». В свою чергу, ТОВ «Аугшволері Інвестiцiяс» набуло прав іпотекодержателя від відповідача ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» на підставі аналогічного договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03 вересня 2021 року.

На думку заявника, до розгляду позову ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» по суті, з яким останній має намір звернутися до суду, існує ризик передання у власність іншим особам, відмінним від ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП», спірного предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі (літера A), розташованої за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Московська 43/11, що позбавить ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» його майнового права постійного користування, володіння, розпорядження майном за ініціативою незаконного іпотекодержателя ТОВ «Екліпс Picорсез ГмбХ», яке має намір вчинити дії, спрямовані на позбавлення заявника права власності на зазначене вище нерухоме майно.

За доводами заявника, обрані заходи забезпечення позову не призведуть до передчасного припинення оспорюваного права та гарантуватимуть недопущення незаконного позбавлення ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» права власності на спірне нерухоме майно. При цьому, істотно зменшиться ризик розпорядження майбутніми відповідачами спірним майном на користь інших осіб, стане неможливим проведення реєстрації прав щодо предмета іпотеки за іншими особами, а також нівелюються ризики, пов`язані із вчиненням дій, що можуть вплинути на тимчасове недопущення розпорядження спірним майном та недопущення його обтяження правами інших осіб.

Розглянувши заяву № 18/10-2 від 18.10.2021 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП», дослідивши подані разом з нею докази в цілому, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що 21 березня 2006 року між АТ "Траста комерцбанка" (банк) та ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (позичальник) було укладено договір кредитної лінії № KL-21/2006 на суму 2 500 000,00 доларів США, виконання якого забезпечене договором іпотеки від 14 квітня 2006 року № KL-21/2006-1, укладеним між АТ "Траста комерцбанка" (іпотекодержатель) та ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 14 квітня 2006 року № KL-21/2006-1, посвідченим державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмичем В.М. 14 квітня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 21-1579.

Предметом іпотеки за іпотечним договором є нежитлова будівля (літера А), розташована за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Московська 43/11, що належить на праві власності ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП".

05 серпня 2021 року між АТ «Траста комерцбанка» (іпотекодержатель) та ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 986, за яким ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» стало новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 14 квітня 2006 року № KL-21/2006-1. У п. 2.6. договору визначено, що вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії (відступлення) прав вимоги від 15 грудня 2016 році в повному обсязі.

03 вересня 2021 року між ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Аугшволері Інвестiцiяс» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1080, за яким ТОВ «Аугшволері Інвестиція» стало новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 14 квітня 2006 року № KL-21/2006-1. У п. 2.6. договору визначено, що вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії № 03/21-112-1 від 12 серпня 2021 року в повному обсязі.

16 вересня 2021 року між ТОВ «Аугшволері Інвестiцiяс» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Екліпс Picорсез ГмбХ» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1106, за яким ТОВ «Екліпс Picорсез ГмбХ» стало новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 14 квітня 2006 року № KL-21/2006-1. У п. 2.6. договору визначено, що вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії № 03/21-112-1 від 12 серпня 2021 року в повному обсязі.

Як вже зазначалося судом вище, заявник, як власник предмета іпотеки за договором іпотеки від 14 квітня 2006 року № KL-21/2006-1, право вимоги за яким неодноразово передавалося третім особам, має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеного 16 вересня 2021 року між ТОВ «Аугшволері Інвестiцiяс» та ТОВ «Екліпс Picорсез ГмбХ».

На думку ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП", недійсність договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021 року полягає у тому, що вказаний договір укладений не одночасно з договорами відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, що суперечить вимогам статті 24 Закону України «Про іпотеку».

Звернення заінтересованої особи до суду із позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину. Тому у разі оскарження правочину заінтересованою особою необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.

Суд зауважує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

У той же час, за змістом частини 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору, тобто з вимогами немайнового характеру, а тому судове рішення у разі задоволення такого позову не вимагатиме його примусового виконання. Відтак у цьому даному випадку не повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а досліджується та оцінюється така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 904/2641/19.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову у даному випадку слід здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги та імовірності утруднення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника.

Надавши оцінку наведеним заявником обґрунтуванням, оцінивши надані заявником докази в підтвердження викладених у заяві обставин щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП", за захистом яких він має намір звернувся до суду.

Суд враховує, що одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів сторін.

Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За висновками суду, визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" має намір звернутися до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що оцінка наявності обґрунтованих підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021 року може бути надана лише за результатами вирішення судом відповідного спору.

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, обраний заявником захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, заявником доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, без вжиття такого заходу, а відтак заява ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ч. 13 вказаної статті передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 18/10-2 від 18.10.2021 "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" у справі № 910/16824/21 - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборони АТ «Траста комерцбанка», ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Група». ТОВ «Екліпс Picорсез ГмбХ», ТОВ «Аугшволері Інвестиція» та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

3. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 року у справі № 910/16824/21 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 21.10.2021 року.

4. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 року у справі № 910/16824/21 до виконання становить три роки, тобто до 21.10.2024 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 року у справі № 910/16824/21 є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (Причина відсутності коду ЄДРПОУ - особа не є резидентом України, Країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, Зареєстровано у Регістрі компаній Англії й Уельсу 08 вересня 2003 року за № ОС 305448, Юридична адреса (актуальна): Premier House, 45, Earling Road, HAO 4BA Wembley, United Kingdom).

6. Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 року у справі № 910/16824/21 є:

- Акціонерне товариство "Траста комерцбанка" (Причина відсутності коду ЄДРПОУ - особа не є резидентом України, Країна реєстрації: Латвійська республіка, Зареєстровано у Комерційному регістрі Латвійської республіки 28 квітня 2003 року за №7, Юридична адреса: Riga, Krisjana Valdemara iela 33-1, LV-1010);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіву Нодрошінаюма Група" (Причина відсутності коду ЄДРПОУ - особа не є резидентом України, Країна реєстрації: Латвійська республіка, Зареєстровано у Комерційному регістрі Латвійської республіки за № 2, Юридична адреса: Riga, Patversmes iela 19-3, LV-1005);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" (Причина відсутності коду ЄДРПОУ - особа не є резидентом України, Юридична особа що створена за законодавством Кантону Цуг, Швейцарська Конфедерація, Реєстраційний № СНЕ-305.600.060, Юридична адреса: вулиця Баарерштрассе 25, місто Цуг, Швейцарія, 6300 (Baarerstrasse 25, 6300, Zug);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (Причина відсутності коду ЄДРПОУ - особа не є резидентом України, Країна реєстрації: Латвійська республіка, Зареєстровано у Комерційному регістрі Латвійської республіки за № 2, Юридична адреса: Riga, Bekergravja iela 5, LV-1007);

- Органи та суб`єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема, суб`єкти державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державні реєстратори прав на нерухоме майно, приватні та державні нотаріуси, які здійснюють діяльність на території України та інші суб`єкти, наділені функціями державного реєстратора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 21 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Котков