СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/2419/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.,

за участю представників:

стягувача Романюха Д.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1243 від 10.02.2004, ордер серії ДП№1268/034 від 11.02.2021, довіреність №2 від 04.01.2021;

боржника директор Пирогов А.А., наказ №5 від 28.05.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" (вх. № 485Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15 січня 2021 року по справі № 905/2419/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Курило Г.Є., суддя Говорун О.В, повний текст складено 18.01.2021) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг, );

до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас, ;

про стягнення збитків в сумі 26.257.778,71 грн, інфляційних втрат в сумі 8.565.269,80 грн та 3% річних в сумі 1.927.246,88 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі № 905/2419/18 стягнуто з ТОВ Шахтоуправління Донбас на користь ТОВ Енергоінвест Трейдінг суму коштів в розмірі 24.538.555,20 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 1.237.909,38 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області видано наказ від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18.

23.12.2020 боржник - ТОВ Шахтоуправління Донбас звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18 таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що 12.11.2020 між ТОВ Шахтоуправління Донбас та ТОВ Енергоінвест Трейдінг проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв`язку з чим сума, що підлягала стягненню за рішенням суду у справі № 905/2419/18 є припиненою в силу приписів ст. 598, 601 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.01.2021 у справі № 905/2419/18 заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі № 905/2419/18 про стягнення з ТОВ Шахтоуправління Донбас на користь ТОВ Енергоінвест Трейдінг суми коштів у розмірі 24.538.555,20 грн та витрат на оплату судового збору в розмірі 1.237.909,38 грн таким, що не підлягає виконанню.

ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" (стягувач) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2021 у справі № 905/2419/18, просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ Шахтоуправління Донбас про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18 таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі заперечує проведення заліку однорідних зустрічних вимог на суму 25775564,58 грн, оскільки не отримував заяви відповідача про проведення заліку вх.№ 161-юр від 12.11.2020, а надруковане оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» №222 від 14.11.2020 не є такою заявою.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Барбашова С.В., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №905/2419/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою стягувача, встановлено строк для подання відзиву, заяв та клопотань по апеляційній скарзі, призначено справу до розгляду на 02.03.2021.

На виконання зазначеної ухвали боржник - ТОВ Шахтоуправління Донбас надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами стягувача, наведеними в апеляційній скарзі, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В обгрунтування своїх заперечень вказує на те, що ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» проведено залік зустрічних однорідних вимог, про що повідомлено кредитора ТОВ Енергоінвест Трейдінг» через оголошення в офіційному друкованому засобі - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №222 від 14.11.2020 та направлення 12.11.2020 офіційним підприємством «Укрпошта» поштового відправлення - цінного листа-заяви від 12.11.2020 №161-юрз з описом вкладення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 зупинено апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" (вх.№485Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2021 у справі №905/2419/18 до набрання законної силі рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/19293/20 та до закінчення касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі 905/2419/18 Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2021 у справі № 905/2419/18 (вх. 485Д/3), у зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В., для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н. М., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2021 на підставі Розпорядження керівника апарату суду у зв`язку з відставкою судді Пушая В.І. для розгляду справи № 905/2419/18 (вх. 269Д/3) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н. М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, Господарським судом міста Києва розглянуто по суті справу № 910/19293/20 та прийнято рішення від 05.08.2021 (повний текст рішення складено 16.08.2021, яким позовні вимоги ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" до ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтерлізинг" про визнання договору недійсним задоволено. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 25/11-У від 25.11.2020, укладений між ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтерлізинг". Зазначене рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 905/2419/18 скасовано в частині задоволення скарги ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 62856636 та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі № 905/2419/18 про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" у зазначеній частині залишено в силі. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 905/2419/18 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 поновлено апеляційне провадження по справі № 905/2419/18 (вх. 485Д/3) та призначено справу до розгляду на 19.10.2021 о 09:30.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2021 на підставі Розпорядження керівника апарату суду у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. для розгляду справи № 905/2419/18 (вх. 269Д/3) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н. М., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.

18.10.2021 на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" про зупинення даного апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6622/21.

Розглянувши клопотання ТОВ "Енергоінвест Трейдінг", колегія суддів відмовила у його задоволенні, оскільки рішенням Господарського суду м.Києва від 05.08.2021 у справі №910/19293/20 вирішено підстави щодо зупинення провадження у справі № №910/6622/21.

Представник стягувача - ТОВ Енергоінвест Трейдінг у судовому засіданні 19.10.2021 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, з урахуванням додаткових пояснень.

Представник боржника - ТОВ Шахтоуправління Донбас у судовому засіданні 19.10.2021 підтримав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами ст. 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду даної справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення від 16.06.2020 у справі № 905/2419/18 Господарського суду Донецької області 10.08.2020 було видано наказ про стягнення з ТОВ Шахтоуправління Донбас на користь ТОВ Енергоінвест Трейдінг суму коштів в розмірі 24538555,20 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 1237909,38 грн.

23.12.2020 від ТОВ Шахтоуправління Донбас до господарського суду надійшла заява №196юр від 21.12.2020 про визнання наказу Господарського суду Донецької області №905/2419/18 від 10.08.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 12.11.2020 ТОВ Шахтоуправління Донбас було проведено залік зустрічних однорідних вимог, а отже, стягнення за рішенням суду у справі №905/2419/18 на користь ТОВ Енергоінвест Трейдінг суми коштів у розмірі 25776464,58 грн є припиненими в силу приписів ст.ст. 598 та 601 ЦК України, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд першої інстанції задовольнив заяву ТОВ Шахтоуправління Донбас з тих підстав, що заборгованість ТОВ "ШУ "Донбас" перед ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" у сумі 25776464,58 грн була припинена шляхом проведеного боржником в односторонньому порядку зарахування зустрічних вимог відповідно до заяви ТОВ "ШУ "Донбас" № 161-юр від 12.11.2020.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню в порядку, встановленому ст.ст. 328, 331 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким наказом, зокрема у зв`язку з його припиненням.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2020 ТОВ "ШУ "Донбас" направило ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" заяву про проведення заліку №161-юр від 12.11.2020, в якій зазначено:

- за рішенням Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №910/22878/17 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас суму коштів ,22 грн;

- за рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг суму коштів в розмірі 25776464,58 грн;

зазначені зобов`язання мають однорідний характер (грошові зобов`язання), керуючись ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК України, Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас проведено залік однорідних вимог за вищевказаними зобов`язаннями на суму 25775564,58 грн. Відтак, станом на 12.11.2020 грошові зобов`язання ТОВ Шахтоуправління Донбас перед ТОВ Енергоінвест Трейдінг за судовим рішенням у справі №905/2419/18 виконані у повному обсязі. Станом на 12.11.2020 грошові зобов`язання ТОВ Енергоінвест Трейдінг перед ТОВ Шахтоуправління Донбас за судовим рішення у справі №910/22878/17 виконані частково, а саме у сумі 25775 564,58 грн. Залишок грошових зобов`язань ТОВ Енергоінвест Трейдінг перед ТОВ Шахтоуправління Донбас за судовим рішення у справі №910/22878/17 становить 87663403,64 грн.

Про проведення заліку зустрічних однорідних вимог ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" було повідомлено поштовим відправленням «Укрпошта» № 502 від 12.11.2020 за підписом генерального директора ТОВ Шахтоуправління Донбас А.А. Пироговим, який відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником та підписантом підприємства боржника.

Вказане повідомлення було направлено стягувачу - ТОВ Енергоінвест Трейдінг за юридичною адресою, 12.11.2020, з рекомендованим повідомленням Укрпошта №502.

В апеляційній скарзі ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" не погоджується із проведенням заліку зустрічних однорідних вимог та зазначає, що ним не отримано вищевказаної заяви позивача.

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування здійснюється за наявності наступних умов: 1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань, між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого (те саме повинно бути і з боржником); 2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов`язаннях повинні бути речі одного роду (гроші чи інші однорідні речі); 3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов`язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо).

Вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною з іншою вимогою про сплату грошей. Адже гроші, як предмет задоволення майнової вимоги, мають ознаку замінності, абсолютної еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші грошові операції.

Отже, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що достатньо заяви однієї сторони для проведення зарахування. Саме таким чином сформульовані положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо припинення зарахуванням господарських зобов`язань (ст. 601 Цивільного кодексу України а ч.3 ст.203 Господарського кодексу України). Моментом припинення зобов`язань сторін у такому випадку є момент вчинення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та її направлення.

Суд вважає, що повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог, направлене листом ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" за вих. № 161-юр від 12.11.2020 в силу приписів ст.204 ЦК України є правомірним правочином.

На підставі ст. 203, 601 ЦК України зарахування зустрічних однорідних вимог не потребує відповідного затвердження або схвалення зі сторони боржника, в даному випадку - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг", та здійснюється в односторонньому порядку кредитором - ТОВ «Шахтоуправління «Донбас».

При цьому, заява ТОВ "ШУ "Донбас" від 12.11.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачами (ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" та ТОВ "ФК "Інтерлізинг") не оскаржувалась та на даний час є дійсною.

За таких обставин зобов`язання ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" зі сплати коштів, що підлягали стягненню за рішенням суду у справі № 905/2419/18 на користь ТОВ "Енергоінвест Трейдінг", є припиненими в силу приписів ст.ст. 598 та 601 ЦК України внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Вищезазначені обставини було встановлено рішенням Господарського суду м.Києва від 05.08.2021 у справі № 910/19293/20, яке набуло законної сили.

Відповідно до ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції у відповідності до приписів ст. 328 ГПК України правомірно задовольнив заяву ТОВ Шахтоуправління Донбас про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі № 905/2419/18 про стягнення з ТОВ Шахтоуправління Донбас на користь ТОВ Енергоінвест Трейдінг суми коштів у розмірі 24.538.555,20 грн та витрат на оплату судового збору в розмірі 1.237.909,38 грн таким, що не підлягає виконанню.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2021 у справі № 905/2419/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" - без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2021 у справі № 905/2419/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.01.2021 у справі № 905/2419/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.10.2021

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка