ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2021 р. Справа № 911/2611/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

у справі № 911/2611/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест», с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 217 802 330, 22 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.08.2021 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява вих. № 29/07/12 від 29.07.2021 р. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення, у якій він просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу № 911/2611/15 від 21.09.2015 р. та видати дублікат наказу від 21.09.2015 р. у справі № 911/2611/15.

В обґрунтування своєї заяви позивач (стягувач) зазначає, що внаслідок ініціювання ряду судових процесів, пов`язаних з управлінням банком, численними реєстраційними діями щодо зміни керівництва банку, його найменування та місцезнаходження, АТ «Златобанк» протягом тривалого часу був непідконтрольний Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, внаслідок чого останній в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» об`єктивно був позбавлений можливості пред`явити наказ № 911/2611/15 від 21.09.2015 р., виданий Господарським судом Київської області, для організації примусового виконання в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2021 р. прийнято до розгляду заяву АТ «Златобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення у справі № 911/2611/15 за позовом АТ «Златобанк» до ТОВ «Агрофакторінвест» про стягнення 217 802 330, 22 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 14.09.2021 р.

14.09.2021 р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2015 р. у справі № 911/2611/15 за позовом АТ «Златобанк» до ТОВ «Агрофакторінвест» про стягнення 217 802 330, 22 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ТОВ «Агрофакторінвест» на користь АТ «Златобанк» 10 000 000, 00 доларів США основної заборгованості по кредиту, 335 138, 90 доларів США основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 492 704, 73 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 5 000, 00 грн штрафу; стягнуто з ТОВ «Агрофакторінвест» в доход Державного бюджету України судові витрати 73 080, 00 грн судового збору.

21.09.2015 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази. Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.02.2016 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 50311838 з примусового виконання наказу № 911/2611/15, виданого господарським судом Київської області 21.09.2015 р., за відповідною заявою № 458 від 18.02.2018 р. АТ «Златобанк» про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику ТОВ «Агрофакторінвест» встановлено строк самостійно виконати рішення суду у строк до 7 днів з моменту винесення постанови.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.08.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Агрофакторінвест» у межах суми звернення стягнення 26 008 942, 42 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.09.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Агрофакторінвест» у межах суми звернення стягнення 11 368 652, 79 доларів США.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.09.2016 р. про стягнення виконавчого збору постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10 335 138, 90 доларів США.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2016 р. про стягнення виконавчого збору постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 2 600 894, 24 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.10.2016 р. про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках згідно з переліком та належать боржнику - ТОВ «Агрофакторінвест», у межах суми 28 609 836, 66 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.05.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві постановлено виконавчий документ - наказ № 911/2611/15, виданий господарським судом Київської області 21.09.2015 р., повернути стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у ТОВ «Агрофакторінвест» не виявлено майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою Національного Банку України № 105 від 13.02.2015 р. «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних».

На підставі даної постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 р. № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк», яким з 14.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 14.02.2015 р. по 13.05.2015 р. включно та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк» - Славінського В.І.

12.05.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк».

На підставі даної постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 р. № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. строком на 1 рік з 18 год. 00 хв. 13.05.2015 р. до 12.05.2016 р. включно.

Постановою Окружного адміністративного суду України від 14.07.2017 . у справі № 826/2184/17 частково задоволено адміністративний позов ТОВ «Авангард-Експо», визнано протиправними та скасовано:

- постанову Правління Національного банку України № 105 від 13 лютого 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних";

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 30 від 13 лютого 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк»;

- постанову Правління Національного банку України № 105 від 12 травня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»;

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13 травня 2015 року «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку»;

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 100 від 18 травня 2015 року «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13 травня 2015 № 99 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку»;

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 391 від 24 березня 2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на два роки до 13 травня 2018 року включно».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 р. постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 р. та Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/4475/19 про банкрутство ПАТ «Златобанк».

В подальшому проведено державну реєстрацію змін щодо ПАТ «Златобанк» (), внаслідок чого було змінено повне та скорочене найменування на Публічне акціонерне товариство «Злато» та ПАТ «Злато» відповідно, а також змінено адресу місцезнаходження зазначеної юридичної особи на 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, будинок 19.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2020 р. у справі № 640/15294/19 визнано протиправними дії Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича щодо вчинення реєстраційної дії та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів 17.07.2019 р. N 2029890; Мороз Дмитро Олександрович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників. Скасовано вчинену Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозом Дмитром Олександровичем реєстраційну дію та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів 17.07.2019 р. N 2029890; Мороз Дмитро Олександрович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 р. у справі № 910/4475/19 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 р. у справі № 910/4475/19; прийнято нове рішення, яким відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (ПАТ «Злато», державна реєстрація змін 17.07.2019 року).

03.02.2021 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну місцезнаходження юридичної особи позивача з Україна, 03186, місто Київ, бульвар Чоколівський, будинок 19 на Україна, 01030, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, будинок 17/52; зміну найменування з Публічне акціонерне товариство «Злато» (ПАТ «Злато») на Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (АТ «Златобанк»); внесено запис про перебування АТ «Златобанк» в стані припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент видачі наказу суду) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Згідно з ч. 1. ст. 117 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент видачі наказу суду) наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі наказу суду) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

10) рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 22 цього ж закону (в редакції чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

3. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Згідно ст. 23 цього ж закону (в редакції чинній на момент видачі наказу суду) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 цього ж закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи та було зазначено вище, після видачі Господарським судом Київської області наказу Господарського суду Київської області № 911/2611/15 від 21.09.2015 р. стягувану (позивачу) останнім було пред`явлено його до виконання, у зв`язку з чим Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 50311838, про що винесено відповідну постанову від 26.02.2016 р.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.05.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві постановлено виконавчий документ - наказ № 911/2611/15, виданий Господарським судом Київської області 21.09.2015 р., повернути стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у ТОВ «Агрофакторінвест» не виявлено майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, строк, встановлений у наказі від 21.09.2015 р. у справі № 911/3646/13 для пред`явлення його до виконання, у відповідності до положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання) перервався у зв`язку із пред`явленням позивачем (стягувачем) наказу від 21.09.2015 р. у справі № 911/3646/13 до виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Після повернення стягувану наказу Господарського суду Київської області № 911/2611/15 від 21.09.2015 р., останній не був повторно пред`явлений ним до виконання.

Таким чином, кінцевий строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області № 911/2611/15 від 21.09.2015 р. з урахуванням положень ст. 12 та п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» становить до 31.05.2021 р.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у процесі розгляду справи, стягувачем Публічним акціонерним товариством «Златобанк» не було повторно пред`явлено вказаний наказ до виконання у зв`язку з перебуванням ПАТ «Златобанк» у ліквідаційній процедурі, відкриттям провадження про банкрутство ПАТ «Златобанк» у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 р. у справі № 910/4475/19, численними змінами керівництва позивача (стягувача), адреси місцезнаходження, інших відомостей, а в подальшому скасуванням вказаної ухвали Господарського суду міста Києва на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 р. у справі № 910/4475/19, що призвело до фактичної неможливості виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 р. у справі № 911/2611/15 та своєчасно пред`явлення, виданого на його виконання наказу господарського суду.

Станом на час розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 р. у справі № 911/2611/15 не виконано, нових виконавчих проваджень щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест» не відкривалось, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, наявними у матеріалах справи.

В подальшому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено інвентаризацію активів та документації АТ «Златобанк», в результаті якої не було виявлено оригіналу наказу № 911/2611/15 від 21.09.2015 р., виданого Господарським судом Київської області.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Златобанк» звернувся до посадових осіб АТ «Златобанк» щодо повернення печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації АТ «Златобанк» в паперовому та електронному вигляді протягом 30 днів з дня розміщення оголошення на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - https://www.fg.gov.ua/articles/48294-vimoga-fondu-garantuvannya-vkladiv-fizichnih-osib-do-posadovih-osib-pat-zlatobank.html, проте станом на час звернення позивача (стягувача) до господарського суду з відповідною заявою оригінал наказу № 911/2611/15 від 21.09.2015 р. повернутий не був.

Відповідно до частини 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст. 329 Господарського процесуального кодексу України визнає поважними причини пропуску позивачем (стягувачем) строку для пред`явлення наказу до виконання, і відповідно обставини щодо поважності причин пропуску позивачем (стягувачем) строку для пред`явлення наказу до виконання, викладені у заяві вих. № 29/07/12 від 29.07.2021 р. позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Златобанк», були підтверджені належними та допустимими доказами у процесі розгляду заяви, а тому заява позивача (стягувача) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а сам строк пред`явлення наказу до виконання підлягає поновленню на новий строк із встановленням строку пред`явлення наказу до виконання до 31.05.2024 р., і відповідно обставини щодо втрати наказу Господарського суду Київської області від 21.09.2015 р. у справі № 911/2611/15, викладені у заяві вих. № 29/07/12 від 29.07.2021 р. позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Златобанк», підтверджені належними та допустимими доказами, і позивач (стягувач) звернувся в суд із заявою про видачу його дублікату до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, а тому заява позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про видачу дублікату наказу у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 329, підпунктом 19.4) пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву вих. № 29/07/12 від 29.07.2021 р. (вх. № 18961/21 від 09.08.2021 р.) Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.09.2015 р. № 911/2611/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 10 000 000, 00 доларів США основної заборгованості по кредиту, 335 138, 90 доларів США основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 492 704, 73 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 5 000, 00 грн штрафу до 31.05.2024 р.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 21.09.2015 р. № 911/2611/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 10 000 000, 00 доларів США основної заборгованості по кредиту, 335 138, 90 доларів США основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 492 704, 73 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 5 000, 00 грн штрафу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

08 жовтня 2021 р.