ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2021 справа № 914/2210/21

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича, м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Галнет», м. Львів, за участю

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Миколаїв

про: зобов`язання припинення дій, що порушують авторські права та стягнення 6 000,00 грн. компенсації

за участю представників сторін:

від позивача: Гурова К.Т. - адвокат (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ястремський Леонід Вадимович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Галнет» зобов`язання припинення дій, що порушують авторські права та стягнення 6 000,00 грн. компенсації.

Ухвалою від 21.07.2021р. було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження в частині позовної вимоги - про зобов`язання ТОВ «Галнет» видалити розміщену ними на сайті фотографію НОМЕР_1, авторські права на яку належать позивачу та призначено підготовче судове засідання на 10.08.2021р.

09.08.2021р. від фізичної особи ОСОБА_1 поступило клопотання про вступ у дану справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання 10.08.2021р. з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 10.08.2021р. до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та відкладено підготовче судове засідання на 28.09.2021р.

В судове засідання 28.09.2021р. сторони явку своїх представників не забезпечили, однак позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника. Крім того, від третьої особи поступило клопотання про зупинення провадження у справі. Разом з тим, на електронну пошту суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Ухвалою від 28.09.2021р. було відкладено розгляд справи в межах підготовчого провадження на 19.10.2021р. Цією ж ухвалою було вирішено відкласти розгляд заяви про зупинення провадження до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 12.10.2021р. було задоволено клопотання позивача та призначено судове засідання, яке відбудеться 19.10.2021р. в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

18.10.2021р. від позивача надійшло письмове заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Крім того, позивач також подав заяву про зміну предмету спору, в якій змінив та виклав позовні вимоги наступним чином:

1. Заборонити відповідачу - ТОВ «Галнет» використовувати будь-яким чином розміщену ними на сайті galnet.fm фотографію НОМЕР_1, авторські права на яку належать позивачу - без дозволу позивача.

2. Стягнути з ТОВ «Галнет» на користь Фізичної особи-підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича компенсацію за порушення авторських прав позивача в розмірі 1 041,90 грн.

В судове засідання 19.10.2021р. в режимі відеоконференції з`явився представник позивача. Відповідач та третя особа явку своїх уповноважених представників не забезпечили. Натомість, від відповідача 19.10.2021р. надійшла заява в якій останній підтримав клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі та не заперечував проти його задоволення.

На початку судового засідання судом було оголошено про поступлені від сторін клопотання.

Представник позивача роз`яснив та підтримав заяву про зміну предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За наслідками розгляду заяви, суд дійшов висновку прийняти її до розгляду та розглядати спір за зміненими позовними вимогами, з підстав викладених в ухвалі від 19.10.2021р.

Вподальшому суд перейшов до розгляду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, внаслідок чого було встановлено наступне:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2021р. у справі №487/4650/21 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 (третя особа у розглядуваній господарській справі) до Ястремського Леоніда Вадимовича (позивач у розглядуваній господарській справі) про захист авторських прав, а саме:

1. Визнати авторські права ОСОБА_1 на фотографії, створені творчою працею в період з 2008р. по 2017р. у кількості 1 332 814 штук, примірники яких у форматі JPG надані суду.

2. Заборонити ФОП Ястремському Л.В. в будь-якій формі використовувати та розпоряджатися фотографіями, створеними творчою працею ОСОБА_1 в період з 2008р. по 2017р., примірники яких у кількості 1 332 814 штук, примірники яких у форматі JPG надані суду, в тому числі заборонити ФОП Ястремському Л.В. оприлюднювати їх, продавати ліцензії щодо цих фотографій тощо без дозволу ОСОБА_1

3. Зобов`язати ФОП Ястремського Л.В. видалити всі наявні в нього примірники та копії фотографій створених творчою працею ОСОБА_1 в період з 2008р. по 2017р., примірники яких у кількості 1 332 814 штук, примірники яких у форматі JPG надані суду з усіх джерел в мережі Інтернет на яких ці фотографії були оприлюднені, в тому числі з портфоліо, що розміщене у фотоблоку Adobe Stock за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як стверджує третя особа (заявник), фотографія, яка є спірною у даній господарській справі під НОМЕР_1, є однією із тих 1 332 814 об`єктів, авторське право на які є предметом розгляду у справі №487/4650/21. Без вирішення спору про те, кому належать авторські права на вказану фотографію, що оприлюднена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливий подальший розгляд справи №914/2210/21. Крім того, докази, що мають бути досліджені судом у господарській справі можуть бути змінені за рішенням суду у справі №487/4650/21 (спірна фотографія може бути видалена з портфоліо позивача на виконання п. 3 позовних вимог).

Таким чином, на думку третьої особи, результат розгляду справи №487/4650/21 буде мати безпосередній вплив на результат розгляду даної господарської справи та вирішення питання: чи діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Галнет» порушуються авторські права Ястремського Л.В. А тому, провадження у господарській справі слід зупинити до завершення розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства, про захист авторських прав на спірну фотографію НОМЕР_1 за ОСОБА_1

Заперечення позивача.

Позивач категорично заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Так, останній зазначав, що наведені заявником підстави для зупинення провадження у справі не є такими, що підтверджують об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №487/4650/21.

На думку позивача, у господарському спорі буде достатньо встановити факт порушення авторських прав позивача відповідачем та факт наявності чи відсутності таких прав. Водночас, встановлення таких обставин можливе на підставі поданих позивачем доказів до матеріалів розглядуваної справи.

Крім того, заперечуючи проти задоволення клопотання позивач звертає увагу на те, що предметом розгляду у справі №487/4650/21 є не визнання авторських прав на портфоліо що оприлюднене ФОП Ястремським Л.В на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, а є позовні вимоги про визнання авторських прав на фотографічні твори в кількості 1 332 814 штук за заявником, а посилання на портфоліо позивач вважає безпідставним.

Також позивач зазначає, що докази подані ОСОБА_1 до матеріалів справи №487/4650/21 є такими, на підставі яких неможливо визнати за нею право власності на фотографії, в тому числі на спірну фотографію НОМЕР_1, оскільки всі первинні документи на такий твір містяться саме у ФОП Ястремського Л.В.

Розглянувши вказане клопотання ОСОБА_1 , суд при постановленні ухвали виходить з наступного:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, судом встановлено, що у розглядуваній господарській справі підставою для задоволення позовних вимог до ТОВ «Галнет» є порушення з боку відповідача авторського права позивача шляхом оприлюднення фотографії НОМЕР_1 на своєму сайті без дозволу позивача, який вважає таку своєю власністю та не надавав про це дозволу.

Водночас, у згаданій справі №487/4650/21, ОСОБА_1 оспорюється право власності Ястремського Л.В. на ряд фотографічних творів, серед яких також наявна фотографія НОМЕР_1.

Таким чином, розглядаючи даний господарський спір суду необхідно буде встановити:

- Хто має авторське право на спірну фотографію НОМЕР_1?

- Чи порушені права позивача, як власника спірної фотографії з огляду на використання її ТОВ «Галнет»?

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що без вирішення питання про дійсного власника фотографії НОМЕР_1, використання якої здійснило ТОВ «Галнет», буде неможливим встановити чи порушується право власності позивача ФОП Ястремського Л.В. таким використанням.

В даному випадку суд наголошує на об`єктивній неможливості правильного вирішення господарського спору без встановлення факту наявності чи відсутності права власності на відповідний фотографічний твір за ФОП Ястремським Л.В. чи за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦК України, первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності іншого, автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства).

Так, в даному випадку, за наявності невирішеного спору між ОСОБА_1 та ФОП Ястремським Л.В. щодо авторства на спірну фотографію НОМЕР_1, неможливим є встановлення факту порушення авторського права, того чи іншого, використанням такої фотографії з боку ТОВ «Галнет».

Щодо заперечень ФОП Ястремського Л.В. проти зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне:

По-перше. Покликання позивача на те, що в сукупності матеріали справи №487/4650/21 не містять достатніх доказів в підтвердження права власності ОСОБА_1 на ряд фотографічних творів, не може бути взято до уваги господарським судом у розглядуваному спорі, так як суд не має права надавати оцінку доказам та обставинам, які перебувають на розгляді в іншій судовій справі, а в даному випадку у провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

По-друге. Твердження позивача про те, що заявником не було доведено того, що спірна фотографія НОМЕР_1 є одною серед 1 332 814 фото, право власності на які визнається у межах справи №487/4650/21, спростовується наявними в суду матеріалами. Так, у додатку №2 до клопотання про зупинення провадження заявник надав суду USB-флеш-накопичувач, на якому міститься копія фотографії, що додавалася до позовної заяви у справі №487/4650/21, копії договорів з моделлю, посилання на фотографію, оприлюднену у належних ОСОБА_1 портфоліо.

Так, після перегляду долучених доказів, судом було встановлено, що спірна фотографія є аналогічною тій, яка додана позивачем до матеріалів господарської справи. Натомість доказів, які б спростовували такі обставини позивачем надано не було.

По-третє. Суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що в даній ситуації вирішення спору про визнання авторських прав на об`єкт права інтелектуальної власності між одними сторонами є окремим спором та не є таким, що взаємовиключає можливість розгляду будь-якого іншого спору про захист авторських прав на той самий об`єкт між іншими сторонами.

Так, дійсно, господарський спір розглядається між ФОП Ястремським Л.В. та ТОВ «Галнет», а у справі №487/4650/21 сторонами виступають ОСОБА_1 та ФОП Ястремський Л.В. Водночас, для суду за даних обставин, при розгляді клопотання про зупинення провадження не є вирішальним склад учасників цих двох процесів, а має значення предмети двох спорів та підстави їх задоволення, а також яким чином вони впливають на результат розгляду господарської справи.

Той факт, що заявником клопотання про зупинення провадження у справі виступає не сторона, а третя особа без самостійних вимог на предмет спору у справі №914/2210/21 (ОСОБА_1), в даній ситуації не виключає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення спору у справі №487/4650/21, оскільки висновок районного суду щодо права власності ОСОБА_1 на спірну фотографію НОМЕР_1 безпосередньо буде впливати на висновок суду в господарському спорі щодо порушення чи його відсутності ТОВ «Галнет» авторських прав ФОП Ястремського Л.В., про які той заявляє у даному спорі.

Щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до пов`язаної з нею іншої справи, суд звертає увагу на наступне:

У своїй Постанові від 12.05.2021р. у справі №922/2838/20 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду роз`яснив, що: «під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.».

Зокрема, у даному випадку обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, не можуть бути встановлені в межах його розгляду, що обумовлено наявністю спору, який перебуває у провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва. Крім того, в господарській справі ОСОБА_1 не є стороною, яка представляє свої докази в обгрунтування ти заперечення позову, а має статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а тому в змагальному процесі виступає опосередковано та не бере участі у доведенні чи спростуванні позовних вимог ФОП Ястремського Л.В. до ТОВ «Галнет».

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що процесуальний закон, а саме ст. 227 ГПК України, за наявності вищевстановлених обставин, зобов`язує суд зупинити провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням наведених вище мотивів, для виконання завдання господарського судочинства у даній справі, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, 234 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі №914/2210/21 зупинити до ухвалення та набрання законної сили рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/4650/21.

3. Сторонам після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, подати до господарського суду відповідне клопотання про поновлення провадження.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.10.2021р.

Суддя М.В. Юркевич