ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2021 м. Дніпро Справа № 904/4166/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про відвід суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Подобєда І.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 (головуючий суддя Рудь І.А., судді Золотарьова Я.С., Соловйова А.Є.), постановлену за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/4166/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

про визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 р. № UA-EA-2018-07-23-000159-b; визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.08.2018

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі №904/4166/18 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про скасування заходів забезпечення позову від 05.08.2021, вжитих ухвалою господарського суду від 11.10.2018 у справі № 904/4166/18.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у даній справі, ухвалити нове рішення про задоволення клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 для розгляду справи № 904/4166/18 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Кощеєв І.М., судді - Дармін М.О., Подобєд І.М.

31.08.2021 розпорядженням в.о. керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4166/18 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, у зв`язку з відпусткою судді - доповідача Кощеєва І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 справу № 904/4166/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі № 904/4166/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.10.2021 на 11:00 год.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.09.2021, у зв`язку з виходом на роботу судді Кощеєва І.М. - головуючого колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4166/18, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кощеєв І.М., судді Дармін М.О., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 справу №904/4166/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Подобєда І.М. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.10.2021 на 17:30 год.

12.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" подало до суду заяву про відвід суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Подобєда І.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі № 904/4166/18.

Заява про відвід обґрунтована тим, що між тими ж самими сторонами та стосовно того ж самого майна існує ще справи № 904/1875/19 та № 904/6081/19, і вони також розглядаються суддями тієї ж самої колегії, а саме: Подобєд І.М. та Кощеєв І.М.

Заявник посилається на те, що йому стало відомо, що 11.08.2021 до Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19. Він зазначив, що є іпотекодержателем спірного майна, а тому на його права та інтереси прямо впливає вказане рішення. Однак, його протиправно не залучили до участі у справі.

Заявник зазначає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Заявник вважає, що ухвала Центрального апреляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 904/1875/19 є упередженою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та такою, що направлена на відмову у допуску ОСОБА_1 до правосуддя. ОСОБА_1 на підставі вищенаведених обставин звернувся з відповідною скаргою на неправомірну поведніку судді Подобєда І.М. до Вищої ради правосуддя України і тепер, на думку заявника, є всі підстави вважати, що у судді Подобєда І.М. є неприязне відношення до ОСОБА_1 , оскільки є всі підстави вважати, що суддю притягнуть до дисциплінарної відповідальності, а правова позиція ОСОБА_1 практично повністю співпадає з правовою позицією ТОВ "ВСК". З цього приводу, у ТОВ "ВСК" є обгрунтовані побоювання, що через свою неприязнь до ОСОБА_1 суддя буде навмисно порушувати процес та по закінченню розгляду справи винесе незаконне та необгрунтоване рішення.

Заяник вказує на те, що апеляційна скарга у справі №904/4166/18 потрапила до колегії суддів, в якій головуючий суддя Кощеєв І.М., а суддя-учасник Подобєд І.М.

З огляду на вищенаведені обставини, заявник не довіряє цим суддям, вважає їх упередженими, необ`єктивними та зацікавленими у вирішенні справи на користь ТОВ "Мета-Імпекс". Заявнику відома позиція цих суддів з приводу даних правовідносин. На переконання заявника, судді здійснюють позасудове спілкування з ТОВ "Мета-Імпекс".

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 13.10.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. (для розгляду заяви про відвід колегії суддів тощо) призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №904/4166/18, за результатом якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №904/4166/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" визнано необґрунтованою; передано для вирішення питання про відвід суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Подобєда І.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі № 904/4166/18 судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про відвід суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Подобєда І.М. визначено суддю Центрального апеляційного господарського суду Білецьку Л.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про відвід колегії суддів, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їх безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватись, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених ст. 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів у розгляді справи (ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 ГПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про відвід колегії суддів зводиться до незгоди позивача з судовими рішеннями/процесуальними рішеннями цих суддів в межах вирішення інших справ. Однак, частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших переконливих доводів стосовно упередженості суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Подобєда І.М. або їх необ`єктивності у цій справі заявником не наведено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що підстави, визначені ст.ст. 35, 36 ГПК України, у даній справі відсутні, заявником не доведено відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України упередженості або необ"єктивності суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Подобєда І.М.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232-235, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про відвід суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Подобєда І.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі № 904/4166/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Білецька