ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"18" жовтня 2021 р. Cправа № 902/567/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

За участю представників сторін

позивача Сковоронський І.В., ордер АВ №1018030 від 19.08.2021

відповідача 1 Попеско О.П., ордер АВ №1017073 від 28.07.2021

відповідача 2 Черненко С.М., ордер ВН №139203 від 05.08.2021

відповідача 3 Радзієвський А.М., ордер ВН №152034 від 12.10.2021

відповідача 4 не з`явився

третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" (вул. Інтернаціональна, 23, с. Марянівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23060)

до: Державного реєстратора Северинівської сільскої ради Жмеринського району Вінницької області Цимбал Олени Василівни (вул. Грушевського, буд 29, с. Северенівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23126)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна (пр-т Коцюбинського, 78 в, м. Вінниця, 21009)

про визнання договору міни недійсним, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, скасування реєстраційної дії/запису та визначення розміру статутного капіталу і розміру частки його учасника

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", державного реєстратора Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Цимбал Олени Василівни про визнання недійним договору міни, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., за реєстровим номером 2579 від 23.04.2021, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі СТОВ "НИВА" від 24.04.2021, скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі, та визначення розміру статутного капіталу СТОВ та розміру частки його учасника.

Судом зроблено запити до Володієвецької сільської ради та до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

14.06.2021 до суду від Володієвецького Старостинського округу Копайгородської селищної ради надійшла відповідь №8 від 11.06.2021, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

15.07.2021 до суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшла відповідь №04-00-011-47734 від 13.07.2021, в якій зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою від 15.07.2021 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інну Анатоліївну та підготовче засідання у справі призначити на 19 серпня 2021 року о 14:30 год.

На адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву 03.08.2021 - від відповідача 1, 09.08.2021 - від відповідача 2, 16.08.2021 - від відповідача 3.

16.08.2021 від відповідача 4 надійшла заява про розгляд справи без її участі та відзив на позовну заяву, який засобами поштового зв`язку повторно надійшов до суду 19.08.2021.

19.08.2021 на адресу суду надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву від відповідача 2.

Ухвалою від 19.08.2021 суд постановив відкласти підготовче засідання на 21.09.21 о 11:00, витребувати у Жмеринської районної державної адміністрації (вул. Б. Хмельницького, 14, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100) засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" () із документами, на підставі яких вчинялась реєстраційна дія (записи у ЄДР) за №011000603 від 29.04.2021, витребувати у Державного реєстратора Северинівської сільскої ради Жмеринського району Вінницької області Цимбал Олени Василівни (вул. Грушевського, 29, с. Северинівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23126) належним чином завірені копії з електронних документів, на підставі яких вчинялась реєстраційна дія (записи у ЄДР) за №011000603 від 29.04.2021 та зобов`язати Жмеринську районну державну адміністрацію та Державного реєстратора Северинівської сільскої ради Жмеринського району Вінницької області Цимбал Олену Василівну надати до суду витребувані документи у строк до 10.09.2021.

25.08.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

13.09.2021 до суду надійшов супровідний лист Жмеринської районної державної адміністрації, яким до суду надано копію реєстраційної справи на виконання вимог ухвали суду.

20.09.2021 відповідачем 2 було подано заперечення на відповідь на відзив.

21.09.2021 позивачем було подано клопотання про витребування доказів та клопотання про залишення без розгляду доповнення до відзиву, що було подано відповідачем 2.

Також, 21.09.2021 відповідачем 1 було подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

На визначену судом дату (21.09.2021) у судове засідання з`явились представники відповідачів 1,2. Представником відповідача 1 було подано клопотання про витребування доказів. Представник відповідача 2 у свою чергу заперечила проти задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду доповнення до відзиву.

Суд постановив долучити усі вищевказані документи до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залишення без розгляду доповнення до відзиву та заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку про відмову у його задоволенні у зв`язку із тим, що відповідачем 2 не порушено строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки його було подано у встановлений судом процесуальний строк.

Суд, розглянувши клопотання позивача та відповідача 2 про витребування доказів, дійшов висновку про їх задоволення.

Ухвалою від 21.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/567/21 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 12.10.21 та витребувано у позивача, Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, Державного реєстратора Северинівської сільскої ради Жмеринського району Вінницької області Цимбал Олени Василівни та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни додаткові докази необхідні для розгляду справи.

06.10.2021 до суду від Виконавчого комітету Жмеринської міської ради надійшла відповідь на ухвалу від 21.09.2021 в частині витребування у останнього доказів. У даній відповіді Виконавчий комітет Жмеринської міської ради зазначив, що не являється держателем реєстраційної справи, тому виконати вимогу відносно надання витребуваних матеріалів технічно не представляється можливим.

07.10.2021 на електронну адресу суду від Державного реєстратора Северинівської сільскої ради Жмеринського району Вінницької області Цимбал Олени Василівни надійшов лист в якому остання зазначила, що жодних реєстраційних дій щодо Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" з кодом .

12.10.2021 до суду від Державного реєстратора Северинівської сільскої ради Жмеринського району Вінницької області Цимбал Олени Василівни надійшла заява про проведення розгляду справи за її відсутності та зазначено що позовні вимоги позивача не визнає.

На визначену судом дату 12.10.2021 з`явились представники позивача та відповідачів1,2,3. Представник позивача подав до суду супровідний лист яким надано витребуваний у позивача оригінал протоколу зборів учасників СТОВ "НИВА" №1-2001 від 26.03.2014.

Суд постановив долучити оригінал протоколу зборів учасників СТОВ "НИВА" №1-2001 від 26.03.2014 до матеріалів справи та зазначив, що даний оригінал буде повернутий позивачу після вирішення справи по суті.

Судом повідомлено сторін про надходження до суду відповідей Виконавчого комітету Жмеринської міської ради та Державного реєстратора Северинівської сільскої ради Жмеринського району Вінницької області Цимбал Олени Василівни про неможливість надання витребуваних доказів

Представник відповідача3 заявив усне клопотання про отримання судом копії реєстраційної справи з Єдиного державного реєстру. Судом задоволено дане клопотання.

Суд повідомив представників сторін про невиконання третьою особою вимог ухвали суду від 21.09.2021, щодо подання витребуваних доказів, з огляду на це суд постановив повторно витребувати дані докази.

Крім того, після закриття судового засідання 12.10.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що в ухвалі від 21.09.2021 зазначено не вірний код ЄДРПОУ Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" (32754751), про що було встановлено в судовому засіданні 12.10.2021. З огляду на викладене просить суд повторно витребувати документи з урахуванням вірного коду ЄДРПОУ Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" (30804475).

Суд розглянувши дане клопотання та матеріали справи встановив, що в клопотанні представника позивача від 21.09.2021 про витребування доказів зазначено код ЄДРПОУ Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" (32754751), дане клопотання судом задоволено та в ухвалі від 21.09.2021 витребувано докази з зазначенням не вірного коду ЄДРПОУ Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА".

З огляду на викладене, суд ухвалою від 12.10.2021 постановив відкласти підготовче засідання на 18.10.2021 та задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів від 12.10.2021.

18.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів, а саме копії актів приймання-передачі часток у статутному капіталі СТОВ "НИВА" від 02.04.2021. Даними актами підтверджується передача позивачу 60% статутного капіталу товариства іншими учасниками товариства.

На визначену судом дату 18.10.2021 до суду з`явились представники позивача та відповідачів 1,2 та 3, відповідач 4 та третя особа правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались.

В судовому засіданні суд повідомив присутніх представників сторін про надходження до суду клопотання позивача про приєднання письмових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Суд задовольнив дане клопотання та приєднав його до матеріалів справи.

Представник відповідача1 в судовому засіданні подав до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, а саме Протоколу №1-2001 зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» від 26.03.2014.

Дане клопотання мотивовано тим, що у відповідача ОСОБА_2 виник сумнів щодо прийняття рішень зборами учасників СТОВ «НИВА» оформлених протоколом №1-2001 зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» від 26.03.2014, оскільки такі збори не проводились, такі рішення не приймались, що підтверджується тим, що уповноважена, вказаними зборами особа, вчасно не звернулась до державного реєстратора (більше ніж 7 років), для внесення відповідних змін у Реєстр. Про проведення таких зборів йому ніколи не було відомо, а підстави наведені у протоколі є надуманими, та такими що не відповідають дійсності.

З огляду на це відповідач1 просить на вирішення експертизи поставити наступне питання: - Чи виготовлені підписи у Протоколі №1-2001 зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» від 26.03.2014 () у той час, яким датований документ?

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача1 заперечив, зазначивши, що заявлене клопотання є зловживанням процесуальними правами з боку відповідача спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки підстави даного позову зводяться до відсутності доказів сплати ОСОБА_2 частки до статутного капіталу СТОВ «НИВА», та незаконність подальших дій останнього по відчуженню частки на користь ОСОБА_3 , а не достовірність прийняття рішень зборами учасників СТОВ «НИВА» оформлених протоколом №1-2001 від 26.03.2014.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником відповідача1 клопотання про призначення у справі технічної експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач зазначає, що на підставі протоколу № 1-2001 зборів учасників СТОВ «НИВА» від 26 березня 2014 року - ОСОБА_2 за порушення ним вимог п.3.3., 3.4 Установчого договору, що виразилося в не сплаті ним на час державної реєстрації Товариства 30% внеску до Статутного фонду, та протягом року не сплати повністю свого внеску в розмір 740 грн., а також вчинення в інтересах прямих конкурентів Товариства дій по ослабленню економічних позицій було виключено з числа учасників. Неоплачену частку у статутному капіталі СТОВ «НИВА» ОСОБА_2 - в розмірі 740 грн., було вирішено тимчасово розподілили на користь Товариства та обліковувати дану частку, як не оплачену.

Разом з тим, 17.05.2021 року з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 27068633 від 17.05.2021 року позивачу стало відомо, що 29.04.2021 року державним реєстратором Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Цимбал Оленою Василівною проведено реєстраційну дію (запис) № 011000603: зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників ( учасників) юридичної особи або інформації про засновників в результаті якої, учасником СТОВ «НИВА» став ОСОБА_3 із часткою в статутному капіталі 740 грн., або 10 %.

Для з`ясування даного факту позивач звернувся до відповідача1 який надав позивачу копію договору міни посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., за реєстровим № 2579 від 23 квітня 2021 року та копію акта приймання-передачі частки у статутному капіталі СТОВ «НИВА» від 24 квітня 2021 року.

Ознайомившись із змістом договору міни та актом приймання передачі, позивач вважає що вони укладенні з грубим порушенням його корпоративних прав, а відтак підлягають визнанню недійсними, та скасуванням реєстраційної дій вчиненої на підставі вказаних правочинів, а також відновленням становища, яке існувало до укладення спірних правочинів, шляхом визначення розміру статутного капіталу СТОВ «НИВА» в розмірі 6660 грн., де частка позивача становить 100% статутного капіталу.

У відзиві на позовну заяву, відповідач1 заперечує проти задоволення даного позову зазначивши, що відповідно до Установчого договору від 29.02.2000 року є засновником СТОВ «НИВА» й володіє 10 % статутного капіталу. 29.04.2021 року відповідач1 уклав договір міни №2579 із ОСОБА_3 , предметом вказаного договору є передача у власність належної ОСОБА_2 частки в статутному капіталі СТОВ «НИВА» в розмірі 10% статутного капіталу СТОВ за номінальною вартістю 740 грн. а ОСОБА_3 передає ОСОБА_2 у власність цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_6 та земельну ділянку під АДРЕСА_6 , загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :04:027:0036.

Договір міни було зареєстровано й оформлено у відповідності до вимог Закону, та внесені зміни до переліку засновників у ЄДРПОУ.

Позивач вказує, що на момент укладення договору міни від 29.04.2021 року, у ОСОБА_2 було відсутнє право розпоряджатися часткою статутного капіталу, у зв`язку із тим, що 26.03.2014 року на підставі протоколу зборів учасників СТОВ «НИВА» №1-2001. ОСОБА_2 виключено з числа учасників через несплату внеску у розмірі 740 грн. та вчинення ним в інтересах прямих конкурентів СТОВ дій по послабленню економічних позицій. А неоплачену частку у статутному капіталі СТОВ ОСОБА_2 в розмірі 740 грн., було вирішено тимчасово розподілити та облікувати дану частку, як неоплачену.

У даному випадку пункти резолютивної частини протоколу станом на 2021 рік, з невідомих причин не виконані, реєстраційні дії не проведені, розподіл часток товариства не змінився, що дає відповідачу1 підстави вважати рішення учасників зборів, оформлене протоколом №1-2001 від 26.03.2014 року недійсним, а факт володіння своєю часткою незмінним.

Крім того, в клопотання відповідача1 про призначення експертизи останній зазначив, що у нього виник сумнів щодо прийняття рішень зборами учасників СТОВ «НИВА» оформлених протоколом №1-2001 зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» від 26.03.2014, оскільки такі збори не проводились, такі рішення не приймались, що підтверджується тим, що уповноважена, вказаними зборами особа, вчасно не звернулась до державного реєстратора (більше ніж 7 років), для внесення відповідних змін у Реєстр. Про проведення таких зборів йому ніколи не було відомо, а підстави наведені у протоколі є надуманими, та такими що не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позиції учасників справи суперечливі. З`ясування питання стосовно того, чи є сформованим станом на 23.04.2021 статутний капітал товариства у розмірі 7400,00 грн та чи є протокол №1-2001 від 26.03.2014 зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» оформлений та підписаний у той час, яким датований документ, потребує спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити комплексну судову експертизу, а саме судово-економічну експертизу, з власної ініціативи суду, та судово-технічну експертизузгідно клопотання відповідача1.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій відповідача1, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення судово-економічної експертизи експерту (експертній установі) наступне питання - Чи є сформованим, відповідно до фінансової звітності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» станом на 23.04.2021 року, статутний капітал товариства у розмірі 7400,00 грн., якщо не сформовано, хто з учасників товарисва не здійснив внеску до статутного капіталу?, відповідь на яке на думку суду встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

А на вирішення під час проведення технічної експертизи, суд вважає за необхідне поставити експерту (експертній установі) питання, яке визначено представником відповідача1 в клопотанні №б/н від 18.10.2021 про призначення судово-технічної експертизи.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В судовому засіданні судом з`ясовано думку представників сторін, щодо запропонованої відповідачем 1 експертної установи, а саме Вінницького Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру МВС України.

Представник відповідача 3 заперечив щодо експертної установи запропонованої відповідачем1, запропонувавши доручити експертизу Харківській або Одеській експертній установі.

У зв`язку з не досягненням представниками сторін в судовому засіданні взаємної згоди щодо експертної установи, суд, керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за доцільне самостійно визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення комплексної експертизи, а саме - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача1 - ОСОБА_2 .

З огляду на викладене клопотання відповідача1 про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом комплексної судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/567/21 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 902/567/21 комплексну судово-економічну та судово-технічну ескпертизу, проведення якої доручити Віницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступне питання:

- Чи є сформованим, відповідно до фінансової звітності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" (вул. Інтернаціональна, 23, с. Марянівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23060, ) станом на 23 квітня 2021 року статутний капітал товариства у розмірі 7 400,00 грн, якщо не сформовано, хто з учасників товариства не здійснив внеску до статутного капіталу.

На вирішення судово-технічної експертизи поставити наступне питання:

- Чи виготовлені підписи у протоколі Зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» () від 26.03.2014 року № 1-2001 у той час, яким датований документ.

3. Зобов`язати відповідача-1 ( ОСОБА_2 ) здійснити оплату проведення експертизи, докази якої надати до суду.

4. Зобовязати Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" заберпечити експертам безперешкодний доступ до майна та документів, що підлягають дослідженню.

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Зобов`язати учасників процесу, в разі необхідності, надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судових експертиз для направлення його відповідачу-2.

9. Запропонувати судовому експерту (експертам) реалізувати надане йому (їм) статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертних висновках фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання.

10. Для проведення комплексної судової експертизи матеріали судової справи №902/567/21 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/567/21 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновками експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертиз або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертиз.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

12. Зупинити провадження у справі №902/567/21 на час проведення експертиз.

13. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/567/21

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2)

4 - відповідачу2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 )

5 - відповідачу3 (вул. Інтернаціональна, 23, с. Марянівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23060)

6 - відповідачу4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (вул. Грушевського, буд 29, с. Северенівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23126)

7 - третій особі ІНФОРМАЦІЯ_6 (пр-т Коцюбинського, 78 в, м. Вінниця, 21009)

8 - експертній установі (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000).