УХВАЛА

м. Київ

20.10.2021Справа № 910/16535/21
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ"

до 1. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДВУГЛЕПРОМ"

2. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВКФ ЕНЕРГОАЛЬЯНС"

про визнання недійсним договору поставки як фіктивного

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДВУГЛЕПРОМ", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВКФ ЕНЕРГОАЛЬЯНС" про визнання недійсним як фіктивного договору поставки від 01.03.2019 №1/03-19, укладеного між ТОВ "ЗАХІДВУГЛЕПРОМ" та ТОВ "ВКФ ЕНЕРГОАЛЬЯНС".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено 1 вимога немайнового характеру.

Таким чином, позивач мав сплатити за подання даної позовної заяви 2270,00 грн.

Проте, судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять доказів сплати позивачем судового збору.

Отже, на підтвердження факту сплати судового збору позивач повинен надати оригінал платіжного доручення (квитанцію, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Проте, матеріали позовної заяви не містять копії оспорюваного договору або клопотання про його витребування.

Для усунення вказаного недоліку позивачу необхідно надати суду належним чином засвідчену копію договору поставки від 01.03.2019 №1/03-19.

Згідно із п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В порушення наведених вище приписів п. 5 ч. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано до позовної заяви документів, на які він посилається у своєму позові, а саме: Специфікацій до договору №7,8,9,10; платіжних доручень №181 від 03.06.2019, №182 від 03.06.2019, №185 від 04.06.2019, №186 від 04.06.2019, №202 від 07.06.2019, №203 від 07.06.2019, №204 від 07.06.2019; видаткову накладну №45 від 07.06.2019, акту приймання-передачі від 07.06.2019, акту звірки взаєморозрахунків за період 01.06.2019 - 07.06.2019, вимоги від 10.06.2019 про повернення вугільної продукції, відповіді на вимогу від 11.06.2019, претензії від 12.06.2019, відповіді на претензію від 13.06.2019.

Позивачу слід усунути вказані недоліки шляхом надання документів про, які зазначено у позовній заяві, а саме: Специфікацій до договору №7,8,9,10; платіжних доручень №181 від 03.06.2019, №182 від 03.06.2019, №185 від 04.06.2019, №186 від 04.06.2019, №202 від 07.06.2019, №203 від 07.06.2019, №204 від 07.06.2019; видаткову накладну №45 від 07.06.2019, акту приймання-передачі від 07.06.2019, акту звірки взаєморозрахунків за період 01.06.2019 - 07.06.2019, вимоги від 10.06.2019 про повернення вугільної продукції, відповіді на вимогу від 11.06.2019, претензії від 12.06.2019, відповіді на претензію від 13.06.2019.

За таких обставин, позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин