ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

"20" жовтня 2021 р. Справа№ 910/30/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали заяви Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/30/19

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до: 1. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

2. Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Національний банк України

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк», Банк, відповідач-1) та Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) (далі - Компанія Калума Холдінгз Лімітед, відповідач-2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.03.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2019 у справі №910/30/19 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-1, Фонд).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі №910/30/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Національний банк України (далі - НБУ, третя особа-2).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/30/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 29.03.2013, укладений між АТ «Дельта Банк» та Компанією.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 910/30/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/30/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 апеляційні скарги НАБУ та АТ «Дельта Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/30/19 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/30/19 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов НАБУ задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 25.08.2021 касаційну скаргу Компанії Калума Холдінгз Лімітед залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 910/30/19 - без змін.

07.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Компанії Калума Холдінгз Лімітед надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/30/19, у якій заявник просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні апеляційних скарг НАБУ та АТ «Дельта Банк», а рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/30/19 залишити без змін.

Заява обґрунтована тим, що задовольняючи позов, апеляційний господарський суд виходив з того, що оспорюваний договір суперечить інтересам держави виключно через порушення вимог затвердженої постановою Правління НБУ від 28.08.2001 № 368 Інструкції про порядок регулювання діяльності банків (далі - Інструкція №368), однак, 03.09.2021 представником відповідача-2 отримано лист колишнього керівника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, у якому остання повідомила, що працівниками НБУ неодноразово здійснювались перевірки дотримання AT «Дельта Банк» вимог Інструкції №368 в частині виконання вимог та умов залучення субординованого боргу, в результаті яких не було встановлено жодних порушень; оскільки НБУ, як уповноважений орган контролю за дотриманням банками законодавства в частині залучення та використання коштів субординованого боргу, офіційно підтвердив відсутність порушень при залученні субординованого боргу від Компанії Калума Холдінгз Лімітед, на переконання заявника, наявні правові підстави для ухвалення нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову НАБУ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.09.2021, відкрито провадження за нововиявленими обставинами для розгляду заяви Компанії Калума Холдінгз Лімітед про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №910/30/19, призначено до розгляду на 06.10.2021, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на вказану заяву, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/30/19.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 22.09.2021 від НАБУ - відзив на заяву про перегляд постанови; 24.09.2021 від НБУ - письмові пояснення щодо заяви про перегляд постанови; 28.09.2021 від Фонду та АТ «Дельта Банк» - відзиви на заяву про перегляд постанови.

У вказаних відзивах та письмових поясненнях щодо заяви Компанії Калума Холдінгз Лімітед позивач, відповідач-1 та треті особи-1, 2 наголошували на відсутності підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами та просили залишити її без змін, а заяву відповідача-2 - без задоволення.

Заперечуючи проти задоволення заяви Компанії Калума Холдінгз Лімітед, позивач вказував на те, що факти проведення інспекційних перевірок з боку НБУ та їх результати були відомі як учасникам справи, в тому числі відповідачеві-2, так і суду, досліджувались апеляційним судом при ухваленні постанови, а тому зазначені обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

НБУ, заперечуючи проти задоволення заяви Компанії Калума Холдінгз Лімітед, також наголошував на тому, що ним, як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, неодноразово надавалися пояснення з питань, які виникали під час судового розгляду, у тому числі, щодо проведення НБУ інспекційних перевірок відповідача-1; на час ухвалення постанови в матеріалах справи була в наявності довідка від 15.10.2014, складена за результатами проведеної інспекційної перевірки АТ «Дельта Банк», яка неодноразово досліджувалася судами під час розгляду даної справи у якості доказу відсутності у відповідача-1 дозволу від НБУ щодо зміни інвестора за оспорюваним договором; додані відповідачем-2 до заяви про перегляд постанови довідки від 25.09.2013, 18.04.2014, 23.10.2014 та 30.10.2014, складені НБУ про результати перевірки АТ «Дельта Банк», не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих доказів у даній справі, оскільки складені за результатами проведення перевірок за період, під час якого оспорюваний договір не перебував на обліку в АТ «Дельта Банк» або інспекційна перевірка проводилася НБУ щодо інформації, яка не стосується теми «Достатність капіталу», а, отже, питання укладення договорів про залучення коштів на умовах субординованого боргу та їх виконання не були предметом дослідження.

Водночас, колегія суддів не приймає до розгляду відзиви відповідача-1 та третьої особи-1 та не вбачає правових підстав для задоволення викладених у них клопотань про визнання поважними причин пропуску встановленого судом строку на їх подання та поновлення цього строку, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

В обґрунтування клопотань про поновлення строку на подання відзивів на заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №910/30/19, відповідач-1 та третя особа-1 зазначали, що ними було отримано ухвалу суду про відкриття провадження за нововиявленими обставинами 14.09.2021, проте, з огляду на те, що визначений ухвалою п`ятиденний строк на подання відзиву припадав, у тому числі, на вихідні дні, такого часу виявилося недостатньо для підготовки обґрунтованих заперечень проти вказаної заяви.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом наведеної норми за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

При цьому, з вказаної норми вбачається, що заява про продовження встановленого судом процесуального строку має бути подана саме до закінчення цього строку, проте, у даному випадку відповідач-1 та третя особа-1 звернулися з заявами про поновлення строку на подання відзивів, встановленого ухвалою суду від 13.09.2021, після закінчення такого строку, що виключає можливість його продовження, у тому числі, з поважних причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяв відповідача-1 та третьої особи-1 про поновлення строку на подання відзивів.

05.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника скаржника в судове засідання у зв`язку з відрядженням останнього до іншого населеного пункту для участі в судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 розгляд заяви Компанії Калума Холдінгз Лімітед про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/30/19 відкладено на 20.10.2021.

19.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення розгляду справи.

У судове засідання відповідач-2 повторно не з`явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Поставивши на обговорення клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення явки його уповноваженого представника в судове засідання у зв`язку з участю останнього в судовому засіданні в іншій справі, враховуючи заперечення інших учасників справи, з огляду на повторну неявку в судове засідання, строки розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а також те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду вказаної заяви без заслуховування його додаткових пояснень, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви без участі вказаної особи, явка якої у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Обговоривши клопотання представника відповідача-2 про зупинення розгляду справи, в обґрунтування якого останній посилався на направлення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду запиту про витребування матеріалів даної справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021, а також те, що в разі скасування останньої в касаційному порядку будуть відсутні підстави для розгляду заяви Калума Холдінгз Лімітед про перегляд постанови, колегія суддів, заслухавши думку представників інших учасників справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст. 109 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, апеляційний господарський суд зобов`язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до підпункту 17.12 п. 17 Перехідних положень ГПК України, на який посилається заявник, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Разом з тим, у даному випадку у касаційному порядку має здійснюватись перегляд постанови суду апеляційної інстанції, а не ухвали, у зв`язку з чим відсутні обставини для зупинення провадження у справі на підставі вказаної норми.

Також, в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до якого передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак, у даному випадку відсутня будь-яка інша справа, що зумовлює об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, а саме, розгляду заяви Компанії Калума Холдінгз Лімітед про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/30/19, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до перегляду в порядку касаційного провадження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні представники позивача, відповідача-1, третіх осіб-1, 2 заперечили проти задоволення заяви відповідача-2 та просили залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у даній справі без змін.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2019 року НАБУ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ «Дельта Банк» та Компанії Калума Холдінгз Лімітед про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.03.2013, як такого, що укладений відповідачами з порушенням вимог ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228, ст.ст. 509, 510, 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пунктів 3.9, 3.16 Інструкції № 368 та не відповідає положенням частини першої статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України), оскільки суперечить економічним інтересам держави, спрямований на підрив стабільності банківської системи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/30/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що відповідачем-1 при укладенні оспорюваного договору були враховані інтереси Банку щодо уникнення зменшення його активів; під час укладення оспорюваного договору відсутні порушення приписів, встановлених п. 3.16. Інструкції № 368; визнання недійсним оспорюваного договору призведе до порушення інтересів банку та кредиторів АТ «Дельта Банк» з огляду на те, що останній буде зобов`язаний повертати грошові кошти, отримані за договором про залучення коштів на умовах субординованого боргу від 21.03.2013 у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 апеляційні скарги НАБУ та АТ «Дельта Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/30/19 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/30/19 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов НАБУ задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд виходив з того, що оспорюваний договір відступлення права вимоги суперечить вимогам ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228, ст.ст. 602, 1046 ЦК України, пунктам 3.9, 3.16 Інструкції №368 та не відповідає положенням ч.1 ст. 207 ГК України, а також умовам Договору субординованого боргу, порушує економічні інтереси держави та спрямований на підрив стабільності банківської системи.

Постановою Верховного Суду від 25.08.2021 касаційну скаргу Компанії Калума Холдінгз Лімітед залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 910/30/19 - без змін.

Залишаючи без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 910/30/19, касаційний господарський суд визнав обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про те, що всупереч пункту 3.16 Інструкції №368 АТ «Дельта Банк» не подавало у визначений строк до НБУ пакет документів для отримання дозволу щодо залучення коштів на умовах субординованого боргу, а відтак, дії Банку щодо заміни нового кредитора у зобов`язанні за договором субординованого боргу вчинялися поза межами контролю НБУ, і як наслідок, держави, що ставить під загрозу стабільність банківської системи України; з огляду на наявні в матеріалах справи докази, укладення оспорюваного договору відступлення права вимоги призвело до заміни інвестора у зобов`язанні за договором субординованого боргу без згоди НБУ та до зарахування зустрічних однорідних вимог, що є недопустимим згідно з п. 5 ч.1 ст. 602 ЦК України, оскільки це передбачено договором та законом; укладення договору відступлення права вимоги суперечить вимогам ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228, ст. ст. 602, 1046 ЦК України, пунктам 3.9, 3.16 Інструкції №368 та не відповідає положенням ч. 1 ст. 207 ГК України, а також умовам договору субординованого боргу, порушує економічні інтереси держави та спрямоване на підрив стабільності банківської системи.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у даній справі, заявник посилається на те, що НБУ, як уповноважений орган контролю за дотриманням банками законодавства в частині залучення та використання коштів субординованого боргу, за результатами здійснення неодноразових перевірок дотримання AT «Дельта Банк» вимог Інструкції №368 в частині виконання вимог та умов залучення субординованого боргу, у своїх Довідках від 19.08.2013, 25.09.2013, 18.04.2014 та 30.04.2014, а також Звіті про інспекційну перевірку від 25.09.2013, офіційно підтвердив відсутність порушень при залученні субординованого боргу від Компанії Калума Холдінгз Лімітед.

Про вказані обставини, за твердженням заявника, йому стало відомо 03.09.2021 з листа ОСОБА_1 , як колишнього керівника AT «Дельта Банк», до якого були додані вказані довідки НБУ.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що обставини проведення НБУ інспекційних перевірок в період 2013 - 2014 років повідомлялись учасниками справи суду під час розгляду справи.

Так, відповідач-2 повідомляв про проведення інспекційних перевірок у відзиві на позовну заяву від 18.02.2019, до якого додавав копії витягу зі Звіту про інспектування НБУ станом на 01.08.2014 та копію витягу з Довідки від 15.04.2014, складеної НБУ за результатами перевірки AT «Дельта Банк».

При цьому, у вказаному відзиві відповідач-2 посилався саме на факт невстановлення НБУ під час інспекційних перевірок AT «Дельта Банк» жодних порушень в частині кредитування інвесторів та щодо залучення коштів на умовах субординованого боргу, а також вказував на офіційне підтвердження НБУ відсутності порушень Інструкції №368 при залученні AT «Дельта Банк» коштів від Компанії Калума Холдінгз Лімітед на виконання оспорюваного договору, тобто на ті ж обставини, які у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови вважає нововиявленими.

Крім того, відповідачем-2 було подано заперечення на відповідь на відзив від 27.03.2019, до яких додано заяву свідка ОСОБА_1 , в якій остання повідомляла про здійснені АТ «Дельта Банк» перевірки зі сторони НБУ у 2012 -2013 роках.

НБУ, як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, у письмових поясненнях від 21.10.2019 та від 13.04.2021 щодо апеляційних скарг НАБУ та АТ «Дельта Банк», відзиві від 30.01.2020 на касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 також повідомляв про проведення ним інспекційних перевірок протягом 2012-2014 років та наголошував, що на момент проведення таких перевірок йому не було відомо про укладання відповідачами оспорюваного договору про відступлення права вимоги.

Отже, факти проведення НБУ інспекційних перевірок AT «Дельта Банк» та їх результати були відомі як учасникам справи, в тому числі відповідачеві-2, так і суду, досліджувались, зокрема, апеляційним господарським судом при ухваленні постанови, а тому зазначені обставини не можуть вважатись нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України та не спростовують факти, які були покладені в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021.

Крім цього, колегія суддів погоджується з доводами НБУ про те, що додані Компанією Калума Холдінгз Лімітед до заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 довідки НБУ від 25.09.2013, 18.04.2014, 23.10.2014 та 30.10.2014 не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих доказів у даній справі на спростування встановлених у вказаній постанові обставин, оскільки складені за результатами проведення перевірок відповідача-1 за період, під час якого оспорюваний договір про відступлення права вимоги не перебував на обліку в АТ «Дельта Банк», або інспекційна перевірка останнього проводилася НБУ щодо інформації, яка не стосується теми «Достатність капіталу», а, отже, питання укладення договорів про залучення коштів на умовах субординованого боргу та їх виконання не були предметом дослідження під час таких перевірок.

Так, зі складених НБУ довідок від 25.09.2013, від 18.04.2014 та від 30.10.2014 за результатами проведених інспекційних перевірок АТ «Дельта Банк» за період з 10.12.2012 до 19.08.2013, за період з 19.08.2013 до 18.03.2014 та за період з 18.03.2014 до 01.08.2014 на тему: «Виконання зобов`язань за кредитними договорами, укладеними з НБУ» вбачається, що метою інспектування була оцінка стану виконання АТ «Дельта Банк» зобов`язань за кредитними договорами, укладеними з НБУ, у зв`язку з чим досліджувались укладені з НБУ кредитні договори, договори застави/іпотеки, оборотно-сальдові відомості та виписки за балансовими рахунками з цих питань.

Зі складеної НБУ довідки від 23.10.2014 за результатами проведеної інспекційної перевірки АТ «Дельта Банк» за період з 01.03.2011 до 01.08.2014 на тему: «Ризик ліквідності. Управління активами та пасивами» вбачається, що метою інспектування була оцінка ризику ліквідності, ефективності управління активами та пасивами, політики забезпечення ліквідності АТ «Дельта Банк».

В даній Довідці (арк. 17) зазначено, що кошти субординованого боргу станом на дату інспектування в еквіваленті становлять 2 923 029,0 тис. грн (у т.ч. 2 923 541,9 тис. грн - власне кошти субординованого боргу, 12 415,0 тис. грн - нараховані витрати, 12 928,0 тис. грн - неамортизований дисконт) або 5,17% зобов`язань.

Разом з тим, оспорюваний договір про відступлення права вимоги від 29.03.2013, у відповідності до п.8.1. цього договору, набув чинності лише 19.01.2015 (після списання коштів з рахунку відповідача-1 про відступлення права вимоги), а тому, як обґрунтовано зауважує НБУ, не перебував на обліку в АТ «Дельта Банк» на час проведення даної інспекційної перевірки у 2014 році та НБУ взагалі не був обізнаний про існування такого договору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» зазначено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії»).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що подання відповідачем-2 заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 за нововиявленими обставинами має на меті здійснення судом переоцінки вищезазначених обставин, яким вже була надана оцінка з боку суду апеляційної інстанції при перегляді справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 та частини 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Компанії Калума Холдінгз Лімітед про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №910/30/19 за нововиявленими обставинами.

З огляду на відмову у задоволенні заяви Компанії Калума Холдінгз Лімітед, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/30/19.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 910/30/19 залишити в силі.

3. Матеріали справи № 910/30/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.10.2021.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова