номер провадження справи 18/106/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 справа № 908/1768/21

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНГА ПЛЮС" (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72, кв. 22; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27, офіс 84)

до відповідача акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78; адреса для листування: 02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Ю.Гагаріна, 23)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (АДРЕСА_3)

2. приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович (адреса місцезнаходження офісу: 69044, Запорізька область, місто Запоріжжя, майдан Профспілок, будинок 5, офіс 220, 224)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНГА ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, позивачем зазначені Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна та Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 справу № 908/1768/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 22.06.2021 відкрито провадження у справі № 908/1768/21, присвоєно справі номер провадження 18/106/21, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідача - 1) приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну; 2) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2021. Ухвалою від 22.07.2021 відкладено підготовче засідання на 04.08.2021; строк підготовчого провадження продовжувався на тридцять днів, підготовче засідання відкладалось на 14.09.2021; ухвалою від 14.09.2021 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 06.10.2021.

У судовому засіданні 06.10.2021 оголошено судом прийнято рішення.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином шляхом направлення на їх адресу відповідної ухвали.

Заяв та додаткових пояснень від позивача не надходило. Копія ухвали від 04.08.2021 повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Направлена на адресу позивача ухвала від 14.09.2021 до суду не поверталась. У судових засіданнях 22.07.2021 та 04.08.2021 представник позивача був присутній і мав можливість висловити свою позицію.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. У кінці березня 2021 року позивач дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем здійснюється виконавче провадження № 63918707, в якому Товариство є боржником. Приватний виконавець 01 квітня 2021 року надіслав на електронну адресу представника Товариства скановані копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 63918707 від 15.12.2020 та виконавчого документу виконавчого напису від 17 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною. За твердженням позивача, про існування Виконавчого напису та його зміст Товариство дізналося 01 квітня 2021 року. За доводами позивача, виконавчий напис нотаріуса № 771 від 17.03.2020 вчинено із грубими порушеннями чинного законодавства України, зокрема, нотаріусом порушено процедуру, встановлену статтями 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначив, що на момент вчинення Виконавчого напису не виникло підстав, передбачених пунктом 5.2 Договору іпотеки, для звернення стягнення на Предмет іпотеки (нежитлове приміщення), оскільки вимогу про дострокове виконання зобов`язань за Генеральним договором Товариство від Банку не отримувало. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Позивач відзначив, що стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Посилаючись на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 320/7932/16-ц, згідно з якими вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За висновками Верховного Суду, вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна і таке право, як і безспірна заборгованість, повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Як стверджує позивач, на момент вчинення Виконавчого напису не існувало безспірності заборгованості, так як був наявний спір між Товариством і Банком з приводу розміру заборгованості і останній звернувся за його вирішенням вже після вчинення виконавчого напису. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 у справі № 908/536/21 позовні вимоги Банку задоволені частково. Отже на момент вчинення виконавчого напису існував невирішений спір. Крім того, часткове задоволення судом вимог Банка у наведеній справі є підтвердженням того, що розмір заборгованості, вказаний нотаріусом у Виконавчому написі та у зазначеному рішенні суду різняться. Посилаючись на приписи ст.ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, позивач просив позов задовольнити. До попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем віднесені 5200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив, що доводи позивача про порушення нотаріусом норм чинного законодавства при вчиненні Виконавчого напису не підтверджені жодними доказами, більш того, наявну заборгованість за кредитним договором позивач не оскаржував при вчиненні Виконавчого напису та у позові не заперечив. Відносно направлення позивачу досудової вимоги відповідач вказав, що АТ «КРЕДОБАНК» направлено позивачу повідомлення від 07.02.2020 про виконання основного зобов`язання в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» за адресою місцезнаходження ТОВ відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 , що є тотожною з адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві. Через закінчення встановленого терміну зберігання поштового відправлення вимогу повернуто відправнику. Також відповідач стверджує, що протягом тривалого часу через засоби телефонного зв`язку сторонами вирішувалось питання щодо шляхів погашення заборгованості за двома Додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування, однак, керівником Товариства було повідомлено, що він визнає наявність заборгованості, але грошові кошти для погашення заборгованості відсутні. Різницю у сумах, зазначених у досудовій вимозі та у виконавчому написі, відповідач пояснив різницею у сумах нарахованих відсотків, пені та штрафу, оскільки повідомлення направлялось із сумою заборгованості по розрахунках станом 07.02.2020, а заява нотаріусу направлена із розрахунками станом 16.03.2020. Відносно посилання позивача на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 у справі № 908/536/21 про стягнення заборгованості відповідач зазначив, що АТ «КРЕДОБАНК» позов подано 26.02.2021, а виконавчий напис нотаріуса вчинено - 17.03.2020, тобто АТ «КРЕДОБАНК» подано позов через 1 рік після вчинення виконавчого напису через неможливість реалізації у рамках виконавчого провадження іпотечного майна. Також відповідач звернув увагу, що позивачем не правильно зазначено момент, коли керівник ТОВ «ЮНГА ПЛЮС» дізнався про існування виконавчого напису нотаріуса № 771 від 17.03.2020 та не зазначено про здійснення попереднього виконавчого провадження № 61884018 та здійснених ДЦ «СЕТАМ» 3-х електронних торгів, наявності у керівника ТОВ «ЮНГА ПЛЮС» потенційних покупців та прохань керівника ТОВ до АТ «Кредобанк» про опублікування предмету іпотеки на всіх доступних сайтах для продажу нерухомості, які не призвели до бажаного результату протягом 1 року. За доводами відповідача, виконавчий напис № 771 від 17.03.2020 вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною із дотриманням процедури, передбаченої положеннями ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. На час вчинення виконавчого напису існувала заборгованість у ТОВ «ЮНГА ПЛЮЄ» за Договором №29/183/1 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору № 29/183 про здійснення кредитування від 23.11.2018 та Договором №29/183/2 про надання кредиту відповідно до Генерального договору № 29/183 про здійснення кредитування від 23.11.2018, що укладений сторонами саме в розмірі, що зазначений у виконавчому написі, і на час вчинення оспорюваної нотаріальної дії будь-яких спорів про заборгованість та її розмір не було. Відповідач просив в позові відмовити.

Відповіді на відзив позивачем не надано.

У наданих суду 19.07.2021 та 13.09.2021 клопотаннях відповідач просив проводити розгляд справи у судових засіданнях 22.07.2021 та 14.09.2021 без участі представника відповідача у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника.

Від третьої особи-1 до суду 20.07.2021 надійшли пояснення, в яких приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна зазначила про необґрунтованість заявлених позовних вимог та просила розглянути справу за її відсутності.

Також від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни 05.08.2021 на виконання ухвали суду від 22.06.2021 надішли копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, на 32 арк.

Від приватного нотаріуса 10.08.2021 до суду надійшла заява, в якій Х.М. Барбуляк просила слухати справу за її відсутністю, у зв`язку з територіальною віддаленістю суду та завантаженням на роботі, заявила, що складу суду довіряє повністю.

Від третьої особи-2 заяв та клопотань не надходило.

Щодо строку розгляду справи по суті суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалася і наразі не припинена.

З 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

За період дії карантину звернень щодо необхідності реалізації своїх прав у більш тривалий строк від учасників справи не надходило.

Оскільки карантинні заходи в Україні не скасовані, з метою недопущення безпідставного затягування строку розгляду справи, враховуючи те, що сторонам надана можливість подати свої процесуальні заяви, навести доводи та заперечення суду з урахуванням строку дії карантину, суд вирішив за доцільне розглянути справу у судовому засіданні 06.10.2021 за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутності в судовому засіданні представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНГА ПЛЮС" (Позичальник, позивач у справі) 23.11.2018 укладений Генеральний договір № 29/183 про здійснення кредитування (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до розділу 1 Кредитного договору "Предмет договору" Банк, в межах встановленого ліміту кредитування здійснює кредитування Позичальника, а саме: надає Позичальнику послуги по проведенню Кредитних операцій, зокрема: надає позичальнику кредити (одноразові кредити, кредитні лінії, овердрафт), у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором та Додатковими договорами до цього договору про проведення відповідної кредитної операції, а Позичальник зобов`язується повернути Банку заборгованість по Кредитній операції в залежності від її виду, зокрема: суму наданого Позичальнику кредиту, а також сплачувати проценти, комісії, інші платежі, передбачені цим Договором та Додатковими договорами.

Згідно з п. 2.1.1, 2.1.4 Кредитного договору ліміт кредитування у базовій валюті кредитування: 1130000,00 грн. Термін дії ліміту кредитування: з 23.11.2018 до 22.11.2023 (включно).

За змістом пунктів 2.1.3, 2.1.3.3 Кредитного договору для кредитів, що видаються на підставі цього договору, може встановлюватись фіксована та/або змінювана. Конкретний тип та розмір процентної ставки для кредитів, що видаються в межах цього Договору, розміри комісій для кредитів зазначаються в Додаткових договорах до цього договору.

Відповідно до пунктів 2.1.5.1, 2.1.5.2 Кредитного договору Позичальник зобов`язався надати банку наступні види забезпечення: 1. Іпотека нерухомості - приміщення будівлі головного корпусу інв.№1 літ. М-1, М.-3, загальною площею 582,2 кв.м, що належить позичальнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заставною вартістю 1188000,00 грн. У якості забезпечення виконання зобов`язання Позичальника за цим договором третіми особами надаються наступні види забезпечення: 1. Порука ОСОБА_2 .

Видача кредитів/проведення інших Кредитних операцій за цим Договором здійснюється за Додатковими договорами в межах невикористаного залишку ліміту кредитування за цим договором та з дотриманням строку дії ліміту кредитування (п. 2.2 Кредитного договору).

За змістом п. 2.4 Кредитного договору встановлено, що Додатковими договорами, які є невід`ємною частиною цього Договору, визначаються конкретні види Кредитних операцій та в залежності від виду Кредитних операцій умови їх надання в межах ліміту кредитування, зокрема: форма та спосіб надання Кредиту/проведення інших Кредитних операцій, валюта, сума, порядок видачі Кредиту/проведення інших Кредитних операцій; цільове призначення Кредиту; строк Кредиту (кінцевий термін погашення Кредиту)/термін погашення основного боргу за іншою Кредитною операцією; строк дії Гарантії; термін сплати по Авальованому вексельному зобов`язанні Позичальника; розмір та тип процентної ставки; розмір комісій, схема та порядок погашення Кредиту/Основного боргу за іншою Кредитною операцією, графік погашення Кредиту/Основного боргу, інші умови, необхідні для надання Кредиту/проведення іншої Кредитної операції.

В пункті 5.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і в строки, передбачені цим договором та Додатковими договорами.

Пунктом 9.3.1 Кредитного договору визначено зобов`язання Позичальника повертати Кредити/Основний борг за іншими Кредитними операціями і сплачувати проценти та комісії за користування ними, а також інші платежі передбачені цим Договором та Додатковими договорами до цього Договору.

Також 23.11.2018 ПАТ "КРЕДОБАНК" (Банком) та ТОВ "ЮНГА ПЛЮС" (Позичальником) укладений Додатковий договір № 29/183/1 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору № 29/183 про здійснення кредитування від 23.11.2018 (надалі - Додатковий договір).

Відповідно до п. 1 Додаткового договору в межах Ліміту кредитування, визначеного п.2.1.1 Договору, Банк зобов`язується відкрити Позичальнику кредитну лінію, в межах якої надавати йому кредити у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі, передбачені цим Договором.

Згідно із пунктом 2 Додаткового договору банк відкриває кредитну лінію на наступних умовах:

- максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією (максимальна сума заборгованості Позичальника за отриманими та повернутими ним Банку кредитами, які надані відповідно до цього Додаткового договору) - 300000,00 грн. (п. 2.1);

- цільове призначення: поповнення обігових коштів (п. 2.2);

- тип процентної ставки: змінювана; розмір змінюваної процентної ставки за перший період: 19,20% річних (первинна процента ставка) - у випадку підписання договору в листопаді 2018. У випадку підписання договору у грудні 2018 року ставка на перший період дії ставки встановлюється відповідно до розміру, визначеного на даний календарний місяць. Подальший розмір змінюваної процентної ставки визначається як Базова ставка (UIRD 3М) + Маржа, в порядку, визначеному Генеральним договором. Період дії змінюваної процентної ставки: 3 повних календарних місяців. Перебіг першого періоду дії ставки починається з дня укладення Додаткового договору та завершується зі спливом 3 повних календарних місяців від місяця укладення Додаткового договору. Маржа - 5% (п. 2.3).

Строк дії кредитної лінії: включно до 17.11.2019 (п. 2.5 Додаткового договору).

За змістом п. 2.8 Додаткового договору надання Кредитів в межах максимального ліміту заборгованості, передбаченого п. 2.1Додаткового договору, здійснюється на підставі заяви Позичальника, форма якої встановлена Банком, протягом трьох робочих днів після укладення Додаткового договору або в інший термін, вказаний Позичальником у заяві, шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Боржника в Банку.

Датою видачі кредиту вважається день перерахування кредитних коштів (в повній або частковій сумі) з Позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника (п. 4 Додаткового договору).

В пункті 8 Додаткового договору визначено, що Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит/кредити у повному обсязі, вплатити комісії, проценти та інші платежі за Додатковим договором шляхом перерахування у безготівковій формі та/або внесення готівки в касу Банку на рахунок, зазначений в п. 2.7 Додаткового договору, в порядку і терміни, передбачені Додатковим договором, але не пізніше строку дії кредитної лінії, вказаного у п.2.5 Додаткового договору та максимального ліміту заборгованості, який буде діяти в цей час.

Згідно із пунктом 9 Додаткового договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією зменшується відповідно до наступного графіку:

- з 23.11.2018 до 28.02.2019 максимальний ліміт 300000 грн., сума погашення: 0,00 грн.;

- з 01.03.2019 до 31.03.2019 максимальний ліміт 300000 грн., сума погашення: 33000,00 грн.;

- з 01.04.2019 до 30.04.2019 максимальний ліміт 267000 грн., сума погашення: 33000,00 грн.;

- з 01.05.2019 до 31.05.2019 максимальний ліміт 234000 грн., сума погашення: 33000,00 грн.;

- з 01.06.2019 до 30.06.2019 максимальний ліміт 201000 грн., сума погашення: 33000,00 грн.;

- з 01.07.2019 до 31.07.2019 максимальний ліміт 168000 грн., сума погашення: 33000,00 грн.;

- з 01.08.2019 до 31.08.2019 максимальний ліміт 135000 грн., сума погашення: 33000,00 грн.;

- з 01.09.2019 до 30.09.2019 максимальний ліміт 102000 грн., сума погашення: 33000,00 грн.;

- з 01.10.2019 до 31.10.2019 максимальний ліміт 69000 грн., сума погашення: 33000,00 грн.;

- з 01.11.2019 до 17.11.2019 максимальний ліміт 36000 грн., сума погашення: 36000,00 грн.

Цей Додатковий договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань (п. 10 Додаткового договору).

Крім того, 23.11.2018 ПАТ "КРЕДОБАНК" (Кредитором) та ОСОБА_2 (Поручителем) укладений Договір поруки № 29/183, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язвся відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ "Юнга Плюс" (Боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойки) за Генеральним договором про здійснення кредитування № 29/183 від 23.11.2018, укладеним між боржником та Кредитором (далі - Кредитний договір).

Для забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором № 29/183 про здійснення кредитування від 23.11.2018 ПАТ «Кредобанк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «ЮНГА ПЛЮС» (Іпотекодавець) 23.11.2018 укладений Договір іпотеки, зареєстрований за № 3210 (надалі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки, цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов`язань Іпотекодавця та вимог Іпотекодержателя, які виникають із Генерального договору про здійснення кредитування № 29/183 від 23.11.2018, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок, штрафів, пень та інших видів неустойок у повному обсязі (Основне зобов`язання). Кредит відповідно до вищевказаного Кредитного договору надається Іпотекодавцю на наступних умовах: ліміт кредитування 11300000,00 грн., термін дії ліміту кредитування - з 23.11.2018 до 22.11.2023 (включно).

Відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення - приміщення будівлі головного корпусу інв. №1 літ. М-1, М-3, загальною площею: 582,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. 15.02.2013 за реєстровим №248.

Заставна вартість предмету іпотеки визначається Сторонами у сумі - 1188000,00 грн. (п. 1.5 Договору іпотеки).

Відповідно до п. 5.1 Договору іпотеки, право звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває, зокрема: якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному чи частковому неповернення встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті у встановлений Кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій).

Відповідно до п. 5.4.1 Договору іпотеки, у разі порушення Основного зобов`язання та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання, у не менш ніж тридцяти денний строк з дня отримання Іпотекодавцем вимоги та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

При цьому, Іпотекодавець вважається таким, що отримав вимогу Іпотекодержателя про усунення порушення, якщо:

- така вимога вручена Іпотекодержателем ля Іпотекодавця під розписку - з моменту вручення;

- така вимога направлена Іпотекодержателем для Іпотекодавця телеграмою на адресу, вказану в цьому договорі - з моменту вручення телеграми;

- така вимога направлена Іпотекодержателем для Іпотекодавця рекомендованим листом на адресу, вказану в цьому договорі - з моменту проставлення штемпеля відділення поштового зв`язку отримувача (в тому числі - навіть у тому випадку, якщо такий рекомендований лист не отримано Іпотекодавцем з причин відсутності Іпотекодавця за вказаною адресою або неявки уповноважених представників за поштовою кореспонденцією).

Відповідно до п. 7.1 Договору іпотеки, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань за Договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні усі завдані у зв`язку з цим збитки.

Відповідно до п. 1.1 нової редакції Статуту АТ "КРЕДОБАНК" (затверджено 28.04.2020) Банк змінив своє найменування з публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (Позивач у справі), який виступає правонаступником всіх прав та обов`язків.

В подальшому, 20.02.2019 Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (Банком) та ТОВ «ЮНГА ПЛЮС» (Позичальником) укладений Додатковий договір №29/183/2 про надання кредиту відповідно до Генерального договору № 29/183 про здійснення кредитування від 23.11.2018, відповідно до умов якого розмір кредиту та валюта кредиту 7750000,00 грн. (п. 2.1 Додаткового договору).

Відповідно до п. 2.3 Додаткового договору тип процентної ставки - змінювана; розмір змінюваної процентної ставки на Перший період дії ставки - 20,99% річних.

За визначенням п. 7 Додаткового договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі, сплатити комісії, проценти та інші платежі передбачені цим Договором шляхом перерахування у безготівковій формі та/або внесення готівки в касу Банку на рахунок зазначений в п. 2.7. Додаткового договору, в порядку та в терміни передбачені додатковим договором або додатками до нього.

Відповідно до п. 8 Додаткового договору, повернення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку (наведений у цьому пункті). За заявою Позичальника Банк може надати відстрочку сплати, чергового траншу по поверненню кредиту на один місяць протягом одного року кредитування, при умові, що ця відстрочка не припаде на останні 3 місяці кредитування. Надання відстрочки не поширюється на сплату процентів за цим Додатковим договором. Таке збільшення не потребує внесення змін в графік повернення Кредиту.

В пункті 9 Додаткового договору визначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «ЮНГА ПЛЮС» умов Договору №29/183/1 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору № 29/183 про здійснення кредитування від 23.11.2018 та Договору №29/183/2 про надання кредиту відповідно до Генерального договору № 29/183 про здійснення кредитування від 23.11.2018, а саме простроченням щомісячних платежів і як результат наявністю заборгованості, станом на 07.02.2020 заборгованість разом із пенею за Договором №29/183/1 про надання кредитної лінії становила 120052,8 грн. та за Договором №29/183/2 про надання кредиту становила 802174,72 грн., всього 922226,90 грн.

На адресу Боржника 10.02.2020 АТ «КРЕДОБАНК» направлено повідомлення № 27-5583/20 від 07.02.2020 про виконання основного зобов`язання в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» до за адресою місцезнаходження ТОВ «ЮНГА ПЛЮС» відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій зазначено, що у зв`язку із порушенням основного зобов`язання Позичальником зобов`язань за Генеральним договором та Додатковими договорами до нього, у АТ «КРЕДОБАНК» виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки (право іпотеки) у досудовому порядку відповідно до умов Договору іпотеки. Поштове відправлення повернулось адресату з позначкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, за заявою АТ «КРЕДОБАНК», 17.03.2020 вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 771).

Як вбачається зі змісту Виконавчого напису, приватний нотаріус пропонує звернути стягнення на нежитлове приміщення, яке належить ТОВ «ЮНГА ПЛЮС» і передано в іпотеку Банку на підставі Договору іпотеки, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлового приміщення, задовольнити вимоги Банка з 01 вересня 2019 року по 16 березня 2020 року включно у розмірі: 795932,90 грн. - неповернута сума кредиту, в тому числі 182932,90 грн. - прострочена заборгованість, 84786,26 грн. - прострочені проценти, 20408,92 грн. - пеня за порушення умов договору, 38750,00 грн. - комісія за невиконання умов договору, 3500,00 грн. плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 951429,74 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем 15.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63918707 з виконання виконавчого напису № 771, вчиненого 17.03.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що сума заборгованості, зазначена у спірному Виконавчому написі, не є безспірною, крім того, на момент вчинення Виконавчого напису не виникло підстав для звернення стягнення на Предмет іпотеки (нежитлове приміщення), оскільки вимогу про дострокове виконання зобов`язань за Генеральним договором Товариство від Банку не отримувало, тому виконавчий напис нотаріуса №771 від 17.03.2020 вчинено з порушенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд визнав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З аналізу наведених норм вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Таким чином, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем

Суд звертає увагу на рішення Конституційного Суду України від 1 липня 2020 року №7-р(І)/2020 у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат». У зазначеному рішенні Конституційний Суд України вказав, що із дослідження наведених положень Закону вбачається, що строки для вчинення виконавчого напису нотаріусом є відмінними залежно від кола учасників правовідносин: у відносинах між юридичними особами строк скорочений порівняно зі строком, який застосовується у відносинах між фізичними особами. Таким чином, встановлюючи порядок нормативного регулювання діяльності нотаріату в частині визначення строків, у межах яких нотаріус може вчинити виконавчий напис, законодавець запровадив чітку їх диференціацію залежно від суб`єктного складу учасників правовідносин. Наведене дає підстави стверджувати, що передбачене оспорюваними положеннями Закону регулювання є реалізацією Верховною Радою України виключних повноважень визначати організацію і діяльність, у тому числі нотаріату, як це встановлено в пункті 14 частини першої статті 92 Конституції України. Конституційний Суд України вказав, що положення частини першої статті 88 Закону, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між юридичними особами - не більше одного року, є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування, тому застосування оспорюваних положень Закону особами (органами), діяльність яких ґрунтується на принципі верховенства права, жодним чином не призводить до протиправного позбавлення права власності.

Оскільки учасниками правовідносин є юридичні особи, а відтак, в силу положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису, строк для вчинення нотаріусом виконавчого напису щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором становить один рік з дня виникнення права вимоги.

Вимогу щодо виконання основного зобов`язання направлено на адресу боржника 10.02.2020, отже, виконавчий напис вчинено з дотриманням встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строку.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 затверджено «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі - Перелік), згідно з яким для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 11 Переліку для одержання виконавчого напису за Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №645/1979/15-ц.

Як свідчать надані приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною на виконання ухвали суду від 22.06.2021 копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, разом із заявою про вчинення виконавчого напису АТ «Кредобанк» приватному нотаріусу надані наступні документи (на 32 арк.):

- оригінал нотаріально посвідченого Договору іпотеки від 23.11.2018;

- належним чином завірені копії Генерального договору № 29/183 про здійснення кредитування від 23.11.2018 та Додаткових договорів №№ 29/183/1, 29/183/2 до Генерального договору;

- копії повідомлення № 27-5583/20 від 07.02.2020 про виконання основного зобов`язання та докази його направлення Іпотекодавцю;

- оригінали меморіальних ордерів, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів;

- оригінали виписок про рух коштів по рахунках ТОВ «ЮНГА ПЛЮС»;

- оригінали розрахунків заборгованості за Договором №29/183/1 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору № 29/183 про здійснення кредитування від 23.11.2018 та Договором №29/183/2 про надання кредиту відповідно до Генерального договору № 29/183 про здійснення кредитування від 23.11.2018;

- оригінали розрахунків пені по простроченій сумі заборгованості.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.11.2019 у справі №916/313/18, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Щодо настання строку виконання боржником Основного зобов`язання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ст. 1052 Цивільного кодексу України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» (тут і надалі в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За визначенням ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Існування заборгованості за Генеральним договором № 29/183 про здійснення кредитування від 23.11.2018 та Додатковими договорами №№ 29/183/1, 29/183/2 до Генерального договору в тому розмірі, що зазначений у Виконавчому написі, на час його винесення позивач не заперечує. Доводи позивача щодо наявності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стосуються ненастання строку виконання основного зобов`язання з огляду на неотримання ним відповідного повідомлення Банку.

Однак, матеріали справи містять докази того, що повідомлення Банку про виконання основного зобов`язання в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» направлено за адресою місцезнаходження ТОВ «ЮНГА ПЛЮС» відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернуто відділенням поштового зв`язку з позначкою «за закінчення терміну зберігання».

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження.

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, неотримання повідомлення Банку та повернення його адресату без вручення з відповідною відміткою є наслідком дій/бездіяльності позивача щодо його належного отримання, тобто власною волею позивача (в тому числі внесення актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що забезпечує вручення офіційної кореспонденції та обізнаність з її змістом).

Крім того, в пункті 5.4.1 Договору іпотеки сторони передбачили, що Іпотекодавець вважається таким, що отримав вимогу Іпотекодержателя про усунення порушення, зокрема, якщо така вимога направлена Іпотекодержателем для Іпотекодавця рекомендованим листом на адресу, вказану в цьому договорі - з моменту проставлення штемпеля відділення поштового зв`язку отримувача (в тому числі - навіть у тому випадку, якщо такий рекомендований лист не отримано Іпотекодавцем з причин відсутності Іпотекодавця за вказаною адресою або неявки уповноважених представників за поштовою кореспонденцією).

Таким чином, підстави вважати, що на момент вчинення Виконавчого напису не виникло підстав, передбачених пунктом 5.2 Договору іпотеки, для звернення стягнення на Предмет іпотеки (нежитлове приміщення), як то стверджує позивач, у суду відсутні.

Відносно різниці у сумах, зазначених у досудовій вимозі та у виконавчому написі, суд зауважує, що повідомлення направлялось із сумою заборгованості з урахуванням відсотків, пені та штрафу станом 07.02.2020, а заява нотаріусу направлена із розрахунками заборгованості, відсотків, пені та штрафу станом 16.03.2020, відповідно, період нарахуванням відсотків, пені та штрафу збільшився більш ніж на місць.

Посилання позивача на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 у справі № 908/536/21 про стягнення заборгованості, як на наявність спору між сторонами станом на час вчинення Виконавчого напису, суд відхиляє як необґрунтовані. АТ «Кредобанк» позов подано 26.02.2021, а виконавчий напис нотаріуса вчинено - 17.03.2020, тобто АТ «Кредобанк» подано позов через 1 рік після вчинення виконавчого напису. Отже, на момент вчинення оспорюваного Виконавчого напису спір між сторонами відсутній.

Також не відповідають дійсності посилання позивача, що керівник ТОВ «ЮНГА ПЛЮС» дізнався про існування виконавчого напису № 771 від 17.03.2020 з моменту направлення приватним виконавцем копії постанови від 15.12.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63918707 та виконавчого документу - виконавчого напису від 17.03.2020.

Матеріали справи свідчать, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем винесено постанову від 21.04.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61884018 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 771 від 17.03.2020, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення - приміщення будівлі головного корпусу інв. №1 літ.М-1, М-3, загальною площею: 582,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-а, приміщення 3, що належить ТОВ «ЮНГА ПЛЮС». Приватним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» направлено супровідний лист разом із постановою про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом на адресу сторін. Отже, позивач про існування виконавчого провадження № 61884018 був обізнаний.

Оскільки приватному виконавцю не вдалось реалізувати предмет іпотеки через ДП «СЕТАМ» шляхом проведення трьох електронних торгів, за заявою стягувача від 08.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмогоричних Микитою Андрійовичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В подальшому, 15.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмогоричних Микитою Андрійовичем повторно відкрито виконавче провадження № 63918707 на підставі вчиненого виконавчого напису нотаріуса № 771 від 17.03.2020, про що приватним виконавцем направлено супровідний лист разом із постановою про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом із врученням для сторін.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмогоричних Микитою Андрійовичем 04.03.2020 винесено постанову про опис і арешт майна боржника. Також 04.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

На сайті ДП «Сетам» 03.06.2021 опубліковано оголошення про проведення електронних торгів 05.07.2021 номер лоту №482089 за стартовою ціною 494944,00 грн. щодо іпотечного майна ТОВ «ЮНГА ПЛЮС». Зареєстровано 3 учасників торгів.

Постановою від 01.07.2021 вчинення виконавчих дій по ВП № 63918707 зупинено до вирішення питання по суті справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за позовом ТОВ «ЮНГА ПЛЮС» до АТ «КРЕДОБАНК».

Таким чином, обставини здійснення реалізації предмета іпотеки за погодженням Іпотекодавця для погашення заборгованості за кредитними договорами є доведеними.

Суд приймає до уваги, що позивачем не наведено та надано жодних доказів здійснення ним заходів погашення наявної заборгованості за кредитними договорами після вчинення виконавчого напису нотаріуса за № 771 від 17.03.2020. Отже, реалізація заставного майна за виконавчим написом нотаріуса є законним та ефективним заходом для погашення заборгованості за кредитними договорами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк виконання основного зобов`язання настав зі спливом 35 денного строку зазначеного у повідомленні Банку, доказів виконання зобов`язань за Генеральним договором № 29/183 про здійснення кредитування від 23.11.2018 та Додатковими договорами №№ 29/183/1, 29/183/2 до Генерального договору позивачем до суду не надано, суд дійшов висновку, що підстави звернення АТ «КРЕДОБАНК» до нотаріуса для вчинення виконавчого напису є безумовними, безспірність вимог є доведеною, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 771 від 17.03.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Враховуючи викладене, судом відхиляються аргументи позивача та відмовляється у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

За визначенням частин 9, 10 статті 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи висновки суду щодо відмови у задоволенні позову, суд визнав необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.06.2021 у справі № 908/1768/21, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстраційним №771, вчиненого 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким запропоновано звернути стягнення на приміщення будівлі головного корпусу інв. №1 літ. М-1, М.-З, загальною площею 582,2 кв. м., що належить ТОВ «ЮНГА ПЛЮС» (код платника податків за , місцезнаходження: 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. 72, кв. 22), та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29а, приміщення 3, оскільки відпали підстави для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 145, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Запорізької області ухвалою від 18.06.2021 у справі № 908/1768/21, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстраційним №771, вчиненого 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким запропоновано звернути стягнення на приміщення будівлі головного корпусу інв. №1 літ. М-1, М.-З, загальною площею 582,2 кв. м., що належить ТОВ «ЮНГА ПЛЮС» (код платника податків за , місцезнаходження: 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. 72, кв. 22), та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29а, приміщення 3.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 18.10.2021.

Суддя В.В. Левкут