ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2021 р. Справа № 911/3554/17 (911/401/21)

За заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі № 911/3554/17

за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3554/17 за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 17.05.2019 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код - 24029801) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та зобов`язано останнього виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла заява вих. № 02-01/71-400 від 05.02.2021 (вх. № 398/21 від 08.02.2021) про покладення субсидіарної відповідальності на учасників та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», у якій він просить суд покласти солідарно субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у розмірі 270 410 208, 61 грн., у зв`язку із доведенням до банкрутства, на наступних осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2021 прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича вих. № 02-01/71-400 від 05.02.2021 (вх. № 398/21 від 08.02.2021) про покладення субсидіарної відповідальності на учасників та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» до розгляду у межах провадження у справі № 911/3554/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності призначено на 26.04.2021, зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду документально підтверджений відзив по суті заяви про покладення субсидіарної відповідальності, а іншим учасникам справи його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язано Сектор з питань банкрутства у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скласти та надати суду, у строк протягом одного місяця з дати отримання даної ухвали, висновок про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код - 24029801).

До господарського суду Київської області від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист № 13889/7.1-21 від 22.03.2021 (вх. № 6856/21 від 24.03.2021), у якому повідомлено, що ним направлено до Міністерства юстиції України копію ухвали господарського суду Київської області від 12.03.2021 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) для надання доручення щодо підготовки та складання висновку про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

06.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Міністерства юстиції України надійшов лист № 182/3532-32-21/21.2 від 30.03.2021 (вх. № 7997/21 від 06.04.2021), у якому повідомлено, що ним направлено запит до арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про надання необхідних документів для складення висновків, про результати яких господарський суд буде повідомлено у встановлений строк.

До господарського суду Київської області від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист № 13889/7.1-21 від 02.04.2021 (вх. № 8048/21 від 06.04.2021), у якому повідомлено, що на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2021 відповідний висновок буде складено структурним підрозділом Міністерства юстиції України згідно з п. 3 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2021, враховуючи нез`явлення у судове засідання відповідачів, невиконання ними вимог суду, а також необхідність отримання висновку від Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності відкладено на 20.05.2021.

17.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Міністерства юстиції України надійшло повідомлення № 284/3532-32-21/21.2 від 07.05.2021 (вх. № 11137/21 від 17.05.2021) щодо висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності у справі № 911/3554/17 (911/401/21) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 20.05.2021 (вх. № 12601/21 від 20.05.2021) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2021, враховуючи заяву ОСОБА_1 б/н від 20.05.2021 (вх. № 12601/21 від 20.05.2021), зважаючи на нез`явлення у судове засідання відповідачів та невиконання ними вимог суду, розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності відкладено на 10.06.2021.

21.05.2021 та 27.05.2021 до господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли додаткові пояснення вих. № 02-01/71-414 від 19.05.2021, вих. № 02-01/71-416 від 27.05.2021 (вх. № 12676/21 від 21.05.2021, вх. № 13304/21 від 27.05.2021) до заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

10.06.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли відзив б/н від 10.06.2021 (вх. № 14497/21 від 10.06.2021) на заяву про покладення субсидіарної відповідальності, а також заява б/н від 10.06.2021 (вх. № 14499/21 від 10.06.2021) про відкладення розгляду справи.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла заява вих. № 02-01/71-420 від 10.06.2021 (вх. № 14505/21 від 10.06.2021) про збільшення вимог у заяві про покладення субсидіарної відповідальності, у якій він просить суд покласти солідарно субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у розмірі 270 929 874, 54 грн., у зв`язку із доведенням до банкрутства, на наступних осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2021 розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності відкладено на 01.07.2021.

30.06.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшли додаткові пояснення вих. № 02-01/71-421 від 30.06.2021 (вх. № 15772/21 від 30.06.2021) та документи до заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 01.07.2021 (вх. № 15861/21 від 01.07.2021) про відкладення розгляду справи. Вказана заява обґрунтована тим, що проводити розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності необхідно після призначення нового ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича задоволено та відсторонено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2021, враховуючи вищезазначені обставини та заяву ОСОБА_1 , розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності відкладено на 29.07.2021.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі № 911/3554/17 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код - 24029801) арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1736 від 05.11.2015, адреса офісу: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Машинобудівників, будинок 17А, офіс 56; адреса для листування: 03035, м. Київ, а/с 20, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

28.07.2021 до господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни надійшли письмові пояснення вих. № 911/3554/17 від 28.07.2021 (вх. № 17996/21 від 28.07.2021) до заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у яких ліквідатор банкрута просить заяву вих. № 02-01/71-400 від 05.02.2021 (вх. № 398/21 від 08.02.2021) про покладення субсидіарної відповідальності на учасників та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» задовольнити, покласти солідарно субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у розмірі 270 929 874, 54 грн., у зв`язку із доведенням до банкрутства, на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення б/н від 29.07.2021 (вх. № 18116/21 від 29.07.2021) на заяву про покладення субсидіарної відповідальності на учасників та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2021 призначено заяву про покладення субсидіарної відповідальності до розгляду по суті у судовому засіданні на 02.09.2021.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2021, враховуючи неявку у судове засідання ліквідатора банкрута, розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності відкладено на 20.09.2021.

02.09.2021 після судового засідання до господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № 911/3554/17/12 від 02.09.2021 (вх. № 20597/21 від 02.09.2021) про розгляд справи без участі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшов відзив б/н від 10.09.2021 (вх. № 21225/21 від 10.09.2021) на заяву про покладення субсидіарної відповідальності на учасників та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет». Вказаний відзив надійшов на електронну адресу суду та не містить електронного цифрового підпису уповноваженої особи, а тому залишається судом без розгляду.

У судовому засіданні 20.09.2021 судом відкладено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності на стадії судових дебатів на 07.10.2021.

У судове засідання 07.10.2021 з`явився представник ОСОБА_1 і заперечив проти задоволення даної заяви про покладення субсидіарної відповідальності на учасників та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Ліквідатор банкрута та ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання 07.10.2021 не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності ліквідатора банкрута і ОСОБА_2 за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви про покладення субсидіарної відповідальності, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника ОСОБА_1 , дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив таке.

В обґрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності на учасника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» ліквідатор банкрута посилається на те, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» був ОСОБА_1 , а керівником - ОСОБА_2 , якими первинна бухгалтерська документація Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» арбітражному керуючому не передавалася, здійснювалися дії щодо неправильного відображення фінансового стану підприємства у звітності, зростання кредиторської заборгованості та не вчинялися дії щодо оздоровлення майнового стану підприємства.

ОСОБА_1 , заперечуючи проти задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності на учасника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», посилається на те, що ліквідатором не доведено наявність у діях чи бездіяльності власника (учасника) боржника ознак доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітмет» зареєстроване 22.07.1997, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.12.2004, номер запису 0001716.

Господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» здійснювалася на підставі статуту, затвердженого загальними зборами засновників (учасників) товариства № 59 від 19.03.2012 в новій редакції, зареєстрованого 20.03.2012 № 4001716.

У липні 2014 року відбулися зміни у складі засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», засновником та єдиним учасником якого став ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з серпня 2014 року засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» значиться ОСОБА_1 , а керівником - ОСОБА_2 , юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет»: 18000, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Шевченко, будинок 150.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 13.03.2017 та 14.03.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були зареєстровані зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» в частині зміни місцезнаходження товариства та складу учасників товариства, зміни до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника товариства, а саме визначено нове місцезнаходження товариства: 09700, Київська область, Богуславський район, місто Богуслав, вулиця Миколаївська, будинок 27, а також зазначено нового учасника та директора товариства - ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 911/3554/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Також, судом встановлено, що у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1518/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітмет», ОСОБА_3 , Черкаської міської ради в особі Департаменту організаційного забезпечення, Реєстраційної служби Богуславської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Вітмет» від 09.03.2017 та скасування реєстраційного запису №3011932 від 13.03.2017 і реєстраційного запису №4011932 від 14.03.2017.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/1518/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018, вищевказаний позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» від 09.03.2017, укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3 ; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» , оформленого протоколом № 09/03-17 від 09.03.2017; скасовано реєстраційний запис № 3011932 від 13.03.2017, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвин Олексієм Вікторовичем, щодо реєстрації зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації та реєстраційний запис за № 4011932 від 14.03.2017 щодо внесення змін до відомостей про Товариство, що не пов`язані зі змінами установчих документів (зміна місцезнаходження, зміна керівника, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів) стосовно ТОВ «Вітмет» .

При цьому, 30.12.2017 було знову проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», внесено зміни про місцезнаходження товариства, засновників, керівника та підписантів, а саме визначено нове місцезнаходження товариства: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 28, а також зазначено нового учасника (засновника) та директора товариства - ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2018 у справі № 911/3554/17 відсторонено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» ОСОБА_3 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» ОСОБА_3 протягом трьох днів з моменту винесення ухвали передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу, а розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича прийняти - бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Станом на 07.10.2021 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет»: 18000, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Шевченко, будинок 150, його єдиним засновником (учасником) значиться ОСОБА_1 , а керівником - ОСОБА_4 відповідно до судових рішень у справі № 911/3554/17.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 значився керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» з серпня 2014 року по березень 2017 року. ОСОБА_1 значився засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» з серпня 2014 року по березень 2017 року та є ним на даний час, а в період з березня 2017 року по липень 2019 року засновником (учасником) та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» значився ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» відкрито 14.12.2017 на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», яка обґрунтована наявністю заборгованості, що була стягнута рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2010 у справі № 2-5/1666-2010 за генеральною угодою № 05-03-08 від 11.03.2008 та укладених в її рамках кредитних договорів, тобто наявністю заборгованості, яка виникла до та у 2010 році.

Частиною 1 ст. 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

За змістом ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства передбачена юридична відповідальність, яка покладається на суб`єкта підприємництва-боржника, його засновників (учасників), власника майна, а також інших осіб.

Частиною 3 ст. 215 Господарського кодексу України визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Передбачено три види юридичної відповідальності за вказані види порушення вимог законодавства про банкрутство: кримінальну (ст. 219 Кримінального кодексу України), адміністративну (статті 164-15, 166-16, 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та цивільну - субсидіарну як різновид цивільної (ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства).

Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом з боржником відповідають за його зобов`язаннями у випадках, передбачених, зокрема, Кодексом України з процедур банкрутства.

Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам. Вона є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом Кодексу України з процедур банкрутства притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, визначене ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення судами складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

При цьому, Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює заборони для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі на керівника боржника, повноваження яких до та на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились, оскільки одним із визначальним для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

На відміну від Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у положеннях яких законодавець чітко визначив диспозицію кримінального та адміністративного порушення з доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства, ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства має власну диспозицію (зміст) правопорушення: «банкрутство боржника з вини його засновників чи інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…». Однак, законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення.

При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника.

Окремо слід відзначити, що оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності (відповідно до наведених моделей) на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (ст. 42 Господарського кодексу України).

Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за наведені дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності окрім вини є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.

При цьому, виходячи з положень ст. 73 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Підставою, на яку посилається ліквідатор в обґрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності, є те, що керівником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» не передавалася йому первинна бухгалтерська документація товариства, а також здійснювалися дії щодо неправильного відображення фінансового стану підприємства у звітності, зростання кредиторської заборгованості та не вчинялися дії щодо оздоровлення майнового стану підприємства.

Єдиним доказом, на який посилається ліквідатор банкрута, є лист Міністерства юстиції України № 284/3532-32-21/21.2 від 07.05.2021 (вх. № 11137/21 від 17.05.2021) щодо висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності у справі № 911/3554/17 (911/401/21) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», який наданий на запит суду.

Так, вказаним листом Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України повідомив таке: під час дослідження наданих ліквідатором документів встановлено, що впродовж аналізованого періоду Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітмет» не здійснювало підприємницької діяльності, фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва за 2015 та 2016 року не містять інформації про актив і пасив підприємства (окрім даних про суму власного та неоплаченого капіталу), у зв`язку з чим скласти висновки у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не вбачається за можливе. Разом з тим, у вказаному листі, з урахуванням аналізу матеріалів справи № 911/3554/17, зазначено, що можливо дійти висновку про наявність ознак навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства та ознак дій з доведення до банкрутства в діях керівництва підприємства.

Суд звертає увагу, що аналіз зміни у фінансових звітах статистичних показників господарської діяльності, майна, грошових коштів, дебіторської заборгованості та інших активів боржника у негативний бік за відсутності доказів на підтвердження підстав для їх зміни (договори, рішення, акти, первинна документація із зазначенням осіб, які їх укладали та вчиняли, підписували, тощо), не вказує на особу (осіб), яка прийняла рішення чи вчинила дію/бездіяльність та тим самим призвела до зміни цих показників; не вказує на спосіб, у якій змінились ці показники. При цьому, відсутність у ліквідатора через неотримання, ненадання керівником наведеної первинної документації незалежно від причин її відсутності не може братись судом до уваги і тим виправдовувати посилання лише на відомості у фінансових звітах, оскільки у цьому разі призведе до порушення закріпленого в ст. 77 Господарського процесуального кодексу України положення про допустимість доказів у господарському процесі.

Таким чином, за відсутності відповідних доказів відсутня об`єктивна сторона порушення з доведення до банкрутства/банкрутства, відсутні підстави для встановлення суб`єктів цього порушення та їх вину, а тому відсутні підстави для покладення на будь-кого із зазначених ліквідатором боржника осіб субсидіарної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства, а його наявність чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, в тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування.

Посилання ліквідатора на те, що керівником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» не передавалася йому первинна бухгалтерська документація боржника не може бути взята судом до уваги, оскільки жодних доказів того, що ліквідатор звертався до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відповідними запитами не надано, відповідно до матеріалів справи № 911/3554/17 такі запити ним направлялися до ОСОБА_3 , який на момент відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» значився керівником боржника.

Будь-яких інших документальних та фактичних даних на підтвердження обставин, про які зазначає ліквідатор та підстав для застосування до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності ліквідатором банкрута не надано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» про покладення субсидіарної відповідальності на учасника і керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» та відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 2, 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» про покладення субсидіарної відповідальності на учасника - ОСОБА_1 та керівника - ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.10.2021.

Суддя Т.В. Лутак