ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1170/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби

на рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2021, суддя в І інстанції Гут С.Ф., повний текст якого складено 06.09.2021 в м. Одесі

у справі № 916/1170/21

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Південної філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація морського порту Південний)

до відповідача: Одеської митниці Держмитслужби

за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про визнання договору укладеним.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.08.2021 позов задоволено повністю. Визнано укладеним між Одеською митницею Держмитслужби та Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Південної філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація морського порту Південний) договір про відшкодування витрат за надані послуги у визначені редакції.

01.10.2021 Одеська митниця Держмитслужби за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2021 у справі № 916/1170/21.

11.10.2021 року матеріали справи № 916/1170/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання та розгляд апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в сумі 3 405 грн. (2270 грн. х150%).

Водночас, скаржник докази сплати судового збору у встановленому розмірі не надав, звернувшись до суду із клопотанням про продовження строку для оплати судового збору до отримання фінансування на відповідний рахунок. Тобто фактично скаржник клопоче про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що у зв`язку із реорганізацією Одеської митниці Держмитслужби та регулярним блокуванням рахунків за кодом КЕКВ 2800 у зв`язку з проведенням безспірного списання органами казначейства, на момент звернення до суду з апеляційною скаргою у відповідача немає можливості вчасно сплатити судовий збір.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на юридичних осіб, якою є Одеської митниці Держмитслужби.

Натомість, скаржник згідно сформованого в прохальній частині скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі не зазначив жодної із підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та не надав доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав.

Ураховуючи зазначене, у задоволенні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Крім цього, Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскарженого рішення складено 06.09.2021, відповідач його тримав 13.09.2021, отже останнім днем подання апеляційної скарги до суду було 27.09.2021, проте відповідач направив апеляційну скаргу до суду засобами поштового зв`язку лише 01.10.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Ні в прохальній частині, ні окремим клопотанням або заявою, відповідач не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 25.08.2021.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 та ч. 3 ст. 260 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2021 у справі № 916/1170/21 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3405 грн. протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.