УХВАЛА

22 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/4710/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) AS "PrivatBank", Рига, Латвійська Республіка,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х",

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 до Касаційного господарського суду надійшли касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 904/4710/21, подані 25.08.2021 через відповідний апеляційний суд.

Ухвалами Касаційного господарського суду від 04.10.2021 вищезазначені касаційні скарги були залишені без руху на підставі частин другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникам строку для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

12.10.2021 до Касаційного господарського суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" про долучення до матеріалів касаційних скарг доказів сплати судуового збору.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" вважаються поданими у день первинного їх подання та приймаються до розгляду у зв`язку з усуненням скаржниками їх недоліків у встановлений ГПК України строк.

Зі змісту касаційних скарг убачається, що вони подані на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 про забезпечення позову у цій справі, яка відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України підлягає касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 складено 30.07.2021, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 19.08.2021.

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у цій справі подані 25.08.2021 через відповідний апеляційний суд, що підтверджується реєстраційним штампом суду на перших аркушах касаційних скарг.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У поданих касаційних скаргах викладені клопотання скаржників про поновлення строку касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у цій справі, які Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" обґрунтовано неотриманням оскаржуваного судового рішення, про яке дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 02.08.2021 в день його опублікування, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" - направленням оскаржуваної постанови електронною поштою 02.08.2021, докази чого містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного та того, що касаційні скарги були подані в межах двадцятиденного строку з дня отримання оскаржуваного рішення апеляційного суду, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 904/4710/21 підлягають задоволенню.

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Отже, приймаючи до уваги зазначення скаржниками, як підставу касаційного оскарження, порушення судами вказаних процесуальних норм, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" відповідають вимогам статей 287-290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України підлягають розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

За приписами до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 365 ГПК України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Як убачається з матеріалів справи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, яка була залучена до участі у цій справі ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021, AS "PrivatBank", є нерезидентом та знаходиться за адресою: вул. Муйтас, 1, Рига, Латвійська Республіка LV-1134.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують наявність у вказаного учасника (нерезидента) представників на території України суд вважає за необхідне надсилати AS "PrivatBank" судові документи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Нормами статті 367 ГПК України передбачено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), ратифікованою Україною 1 грудня 2001 року, учасниками якої зокрема є Україна та Латвійська Республіка.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права hcch.net слідує, що Латвійська Республіка, не заперечують проти способів передачі документів, передбачених пунктом а статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965. Документи, які підлягають врученню мають бути перекладені на латвійську мову (пункти 2, 3 статті 5 Конвенції).

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).

Відповідно до статті 10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує:

a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном,

b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави,

c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Отже, для належного повідомлення AS "PrivatBank" (третьої особи у цій справі) про відкриття касаційного провадження, з метою забезпечення її процесуальних прав, встановлених у статті 42 ГПК України, беручи до уваги застереження країн-учасниць Конвенції (джерело - офіційний сайт Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права www.hcch.net), колегія суддів вважає за можливе направити AS "PrivatBank" процесуальні документи безпосередньо поштою за кордон з урахуванням вимог щодо перекладу даного документа на офіційну мову запитуваної Держави.

Керуючись статтями 121, 174, 234, 235, 287-291, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, статтями 365, 367 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 904/4710/21.

2. Поновити строк на касаційне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 904/4710/21.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 904/4710/21.

4. Здійснити перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 904/4710/21 у письмовому провадженні.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" здійснити офіційний переклад ухвали Касаційного господарського суду від 22.10.2021 у справі № 904/4710/21 на латвійську мову та надати його суду до 01.11.2021.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 15.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ