ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 1543з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 1543 від 12.10.2021) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій визначено наступних осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

за позовом Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 154-А, кв. 10) , 2. Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича ( АДРЕСА_2 )
про визнання розміру частки учасника товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову за даною заявою, а саме: заборони всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккордфайвстар» (Код ; адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 154- А, кв. 10).

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимог ам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або викопувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору: здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 907/73/19, від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19. від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник зазначає, що ОСОБА_1 виступив покупцем 100% частки ТОВ «ХМАРА- ОНЛАЙН», код ЄДРПОУ 3200592 (зараз ТОВ «Аккордфайвстар») у ОСОБА_2 (продавець 100% частки ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», код ЄДРПОУ 3200592 (зараз ТОВ «Аккордфайвстар»)).

Заявником ( ОСОБА_1 ), який був станом на 16.07.2020 року єдиним учасником ТОВ «Аккордфайвстар» (відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), було прийнято Рішення одноосібного учасника № 10-07-20/01 від 16.07.2020 року про внесення додаткового вкладу єдиного учасника ТОВ «Аккордфайвстар» у розмірі 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч) гривень та затвердження збільшеного розміру Статутного капіталу Товариства, що складає 1 503 603.00 (один мільйон п`ятсот три тисячі шістсот три) гривні з часткою ОСОБА_1 - 100%. Дане рішення посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Яловою Н.О., зареєстровано в реєстрі за № 2125.

Відповідно до квитанцій від 15.07.2020 року, 17.12.2020 року, 18.12.2020 року, 21.12.2020 року та від 22.12.2020 року ОСОБА_1 сплачено внесок до статутного фонду ТОВ «Аккордфайвстар» на загальну суму 1 200 000.00 грн., чим виконано Рішення одноосібного учасника № 10-07-20/01 від 16.07.2020 року в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року по справі 922/2120/19 про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 25.08.2018 за №8020879 та скасування реєстраційного запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №8020879, про що внесено відповідний запис №5085345 від 15.07.2020 року, фактично повернуто в склад учасників ТОВ «Аккордфайвстар», (код ЄДРПОУ 3200592. (колишня ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН»)) ОСОБА_3 , без визначення його частки в товаристві, що прямо порушує права учасника товариства ТОВ «Аккордфайвстар», код ЄДРПОУ 3200592, (колишня ТОВ «ХМАРА- ОНЛАЙН»)), оскільки призвело до плутанини з даними в Державному реєстрі, та суперечить вимогам підпункту «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Висновку Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 року по справі 923/876/16, згідно якого ОСОБА_3 було обрано невірний спосіб захисту (визнання недійсним рішення загальних зборів), що й призвело до наявної ситуації.

В той же час, ОСОБА_1 (покупець 100% частки ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», код ЄДРПОУ 3200592 (зараз ТОВ «Аккордфайвстар»)) і ОСОБА_2 (продавець 100% частки ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», код ЄДРПОУ 3200592 (зараз ТОВ «Аккордфайвстар»)) не були учасниками справи 922/2120/19.

ОСОБА_3 жодних корпоративних вимог до ОСОБА_2 щодо поновлення його, ОСОБА_3 , як учасника ТОВ «ХМАРА- ОНЛАЙН», код ЄДРПОУ 3200592 (зараз ТОВ «Аккордфайвстар») не надходило, в тому числі і стосовно вимог Постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року по справі 922/2120/19.

11.10.2021 року ОСОБА_3 перевів права покупця з позивача (заявника) на себе по угоді з ОСОБА_2 (продавець 100% частки ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН», код ЄДРПОУ 3200592 (зараз ТОВ «Аккордфайвстар»)) (922/3754/20).

Таким чином, позивач (заявник) залишився позбавленим можливості внести відомості про свою частку в статутний капітал ТОВ «Аккордфайвстар», а ОСОБА_3 може одноосібно змінювати дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для зменшення обсягу корпоративних прав позивача (заявника).

Заявник зазначає, що він має намір подати позов до ТОВ "Аккордфайвстар" та ОСОБА_3 , предметом якого виступає визнання розміру частки учасника товариства (корпоративний спір), проте, заявник вважає, що фактична ситуація з блокуванням та можливим внесенням до Єдиного державного реєстр) юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей по ТОВ «Аккордфайвстар» може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на інтереси не лише позивача, а й інших учасників товариства щодо розміру у відсотках частки позивача (заявника). Без вжиття заходів забезпечення позову існує ризик подальшої зміни керівника установи, що призведе до безповоротного порушення прав позивача та неможливості захисту його прав в одному судовому провадженні, а також до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На переконання заявника, існує достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істото ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися.

А отже, зважаючи на вищенаведені доводи заявника, вірогідність внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккордфайвстар», що фактично можуть зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду, а також враховуючи, що заборона вчинення реєстраційних дій є достатнім та дієвим способом захисту, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника), суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подачі позовної заяви, задовольнити.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст. 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вх. № 1543 від 12.10.2021) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Заборонити всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккордфайвстар» (Код ; адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 154- А, кв. 10).

Ця ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років: до 13.10.2024.

Стягувачем за цією ухвалою є - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржниками за цією ухвалою є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 154-А, кв. 10, );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду, протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 12.10.2021.

Суддя В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.