ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Справа № 911/2574/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кириленко О.П.

від відповідача: Бутович С.О.

від третьої особи-1: Мицько Р.М.

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 (повний текст рішення складено 02.07.2021) (суддя Заєць Д.Г.)

у справі № 911/2574/18 Господарського суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс"

про визнання недійсним договору про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. У листопаді 2018 року Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - ДАТ "Чорноморнафтогаз", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго" (далі - ТОВ "Укратоменерго", відповідач) про визнання недійсним договору про надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин Штормового ГКР № 1002 від 08.11.2013.

2. Позов обґрунтований тим, що відповідач здійснив незаконне заволодіння первинними документами бухгалтерського обліку позивача, які є предметом злочину. Службовими особами відповідача вчинене службове підроблення окремих частин договору № 1002 від 08.11.2013 та документів про його виконання. У відповідача відсутні необхідні можливості для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського та технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів для виконання спірного договору та надання послуг за ним. Діяльність ТОВ "Укратоменерго" має ознаки фіктивності. Фінансовий стан ДАТ "Чорноморнафтогаз" на момент укладення оспорюваного договору не дозволяв господарському товариству брати відповідні юридичні і фінансові зобов`язання. Договір не був спрямований на реальне виникнення у його сторін прав та обов`язків. Метою укладання договору було незаконне заволодіння грошовими коштами ДАТ "Чорноморнафтогаз" як оплата за роботи, які за цим договором не могли бути виконані відповідачем.

3. Як на правову підставу позову позивач послався на ст.ст. 202, 203, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст і підстави заперечень відповідача.

4. Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні. Посилався на те, що правомірність укладеного договору та його належне виконання встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 у справі № 910/23142/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 та Вищого господарського суду України від 02.12.2015; відсутні неправомірні дії посадових осіб відповідача щодо захоплення майна позивача; невірне припущення позивача про відсутність у відповідача управлінського та технічного персоналу, коштів, виробничих активів, приміщень та транспортних засобів, а отже й неспроможність відповідача виконувати взяті на себе зобов`язання за оспорюваним договором; хибність висновків позивача про те, що акти здачі-приймання наданих послуг за договором № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 від 10.02.2014 не підтверджують проведення між позивачем та відповідачем господарських операцій; відсутність доводів позивача, яким саме інтересам держави і суспільства суперечить договір № 1002 від 08.11.2013, і в якої із сторін був на це намір. Також відповідач заявив про пропуск позивачем позовної давності із зверненням до господарського суду із відповідним позовом.

Розгляд справи.

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 26.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.

6. Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № 911/2574/18, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

7. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 911/2574/18 у задоволені позову ДАТ "Чорноморнафтогаз" відмовлено.

8. Відмовляючи у позові, місцевий господарський суд, врахувавши вказівки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у цій справі, виходив з того, що:

- оспорюваний договір № 1002 від 08.11.2013 укладений на підставі проведених конкурсних торгів по закупівлі послуг допоміжних щодо добування нафти та природного газу, однак позивач не надав доказів звернення до Антимонопольного комітету України з приводу проведеної процедури, а також доказів оскарження ним процедури закупівлі у суді;

- відсутні підстави вважати, що факт фальсифікації результатів зазначених конкурсних торгів в інтересах відповідача підтверджено вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11.2015 у справі № 310/8154/15 к. Наведеним вироком встановлено вину директора ТОВ "Хозбудпоставка", зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 (службове підроблення, службове недбальство) Кримінального кодексу України (далі - КК України), під час проведення 01.08.2013 конкурсних торгів по закупівлі послуг з реконструкції дорожнього покриття декількох вулиць у місті Бердянськ Управлінням комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, однак не встановлено обставин та фактів, що свідчить про фіктивність ТОВ "Хозбудпоставка" та кваліфікацію такого правопорушення за ст. 205 КК України (створення фіктивного підприємства). Крім того, суд зазначив, що вказаний вирок і викладені в ньому обставини жодним чином не впливають на дійсність спірного договору та не мають значення для розгляду цієї справи, тоді як інших належних та допустимих доказів незаконності визнання відповідача переможцем та порушення процедури закупівлі й порядку укладення договору за результатами закупівлі позивач не надав;

- є безпідставними доводи позивача про те, що акти здачі-приймання наданих послуг не можуть бути належними доказами надання послуг за оспорюваним договором, оскільки його умовами не встановлено обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Кондишнд Респонс" (далі - ТОВ "Консалтингова група Кондишнд Респонс") (участь якого як співвиконавця договірних робіт передбачено п.п. 6.4.2.3, 6.4.2.4) підписувати акти здачі-приймання послуг, наданих відповідачем позивачу, оскільки це товариство не є стороною оспорюваного договору, однак передбачено, що відповідач зобов`язаний передати позивачу акти прийому-передачі послуг за договором, укладеним відповідачем і ТОВ "Консалтингова група Кондишнд Респонс";

- предметом договору № 1002 від 08.11.2013 є надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин позивача, метою, відповідно до Технічного завдання, - покращення газогідродинамічних характеристик та стабілізація видобутку вуглеводнів на 10 свердловинах Штормового газоконденсатного родовища шляхом обробки їх конденсованими дегідратаційними системами. Надання послуг за спірним договором підтверджується первинними бухгалтерськими документами; складеними та затвердженими інформаційними звітами про техніку і технологію проведення робіт з обробки свердловин, які долучені до кожного акта здачі-приймання; зареєстрованими податковими накладними; тим, що позивач вніс відповідні суми ПДВ до свого податкового кредиту, що свідчить про фінансовий та податковий облік господарських операцій обома сторонами спірного правочину; актом звірки взаєморозрахунків від 14.02.2014; документами надання послуг за договором № 11АН/2013 від 11.10.2013 (кошторисом вартості проведення послуг з обробки конденсованими дегідратаційними системами, розрахунки фонду оплати праці, приймальним актом від 02.12.2012, наказом про відрядження співробітників для надання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз" та дипломами вказаних у наказі працівників, табелями обліку колективного харчування, актами здачі-прийому наданих послуг за договором, бухгалтерськими довідками до виконаного кошторису, довідками про надані послуги згідно з умовами договору, складеними довідками про використання хімічних реагентів, банківськими виписками про оплату наданих послуг за вказаним договором); судовими рішеннями у справі № 910/23142/14;

- з огляду на приписи ч. 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції, чинній на момент проведення конкурсних торгів) і п. 1.2 Розділу VI Документації конкурсних торгів позивач зобов`язаний був укласти договір про закупівлю не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідача (від 10.10.2013) та не раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (від 14.10.2013);

- з огляду на ч.ч. 1, 3 п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення. Позивач не надав жодного доказу притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ДАТ "Чорноморнафтогаз", які підписали документи на виконання за оспорюваним договором без зауважень та заперечень щодо самого факту виконання робіт та діяли з перевищенням повноважень, вироку суду, постановленого у кримінальній справі, порушеній за фактом незаконного заволодіння відповідачем майном позивача та держави, а також наявності умислу відповідача на заволодіння майном позивача. Натомість, відсутність такого умислу підтверджується опосередковано тим, що внаслідок укладання спірного правочину позивач отримав результати виконаних відповідачем робіт, проте, не здійснив їх оплату, тоді як метою відповідача за цим договором було отримання прибутку, а позивача - використання в господарській діяльності виконаної роботи;

- оскільки ні позивач, ні відповідач не підтвердили оригінальності листів № 28-6281/1.10-13 від 27.11.2013 (яким НАК "Нафтогаз України" не погодила укладення договору з ТОВ "Укратоменерго") і № 6281/110-13 від 27.11.2013 (про погодження укладення оскаржуваного договору з відповідачем), суд критично віднісся до оцінки цих листів як доказу на підтвердження або спростування погодження позивачу укладення оскражуваного договору з відповідачем;

- позивач (відповідний обов`язок якого встановлений ст. 241 ЦК України, ч. 3 ст. 92 Господарського кодексу України (далі - ГК України), а також постановами Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16, від 13.03.2017 у справі № 760/8121/16-ц) не надав суду доказів обізнаності відповідача про відсутність належного погодження з боку НАК "Нафтогаз України" договору № 1002 від 08.11.2013, тоді як відповідач сприймав лист НАК "Нафтогаз України" як належний доказ схвалення цього договору. Крім того, під час розгляду справи № 910/23142/14 позивач не ставив під сумнів дійсність або не стверджував про невідповідність листа НАК "Нафтогаз України" № 6281/1.10-13 від 27.11.2013;

- з листа НАК "Нафтогаз України" № 4-2646/1.7-14 від 18.06.2014 вбачається, що останній був обізнаний про існування договору № 1002 від 08.11.2013 та не висловлював зауважень щодо відсутності погодження ним цього договору, а з листа позивача № 07/1-41 від 29.11.2013 про готовність прийняти персонал, актів виконаних робіт, підписаних без зауважень з боку позивача, акта звірки розрахунків від 14.02.2014, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/23142/14 вбачається його погодження з боку НАК "Нафтогаз України";

- оскільки у технічному завданні на надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз" (п. 3) вказано вид робіт - інтенсифікація видобутку вуглеводнів, а не капітальний ремонт свердловин, то згідно з п.п. 23, 26 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI (у редакції, чинній на час проведення закупівлі), є безпідставними посилання позивача на те, що оспорюваним договором передбачено надання послуг з капітального ремонту свердловин, а не послуг. На підставі викладеного, є безпідставними і посилання позивача, що надані відповідачем дозвільні документи не підтверджують його право надавати такі послуги;

- предметом договору № 11АН/2013 від 11.10.2013 є надання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин, а не проведення будівельних або монтажних робіт, доводи позивача щодо невідповідності приймального акта від 02.12.2013 та довідок про використання хімічних реагентів затвердженим типовим формам, у контексті наданих доказів, не є підставою для визнання господарської операції недійсною;

- позивач не довів належними та допустимими, у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами наявність ані в ДАТ "Чорноморнафтогаз", ані в ТОВ "Укратоменерго" під час укладання оспорюваного правочину наміру порушити публічний порядок, тобто що договір спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а також існування умислу сторін (сторони) на досягнення протизаконного результату, вину відповідача, а отже відсутні підстави вважати, що договір № 1002 від 08.11.2013 в силу ст. 228 ЦК України є недійсним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

9. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ДАТ "Чорноморнафтогаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов ДАТ "Чорноморнафтогаз" в повному обсязі.

10. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції застосував ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 203, ст. 215, ч. 3 ст. 228, ст. 241, ч. 3 ст. 509, ст. 627 ЦК України, ч. 1 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 75 ГПК України, норми Класифікатора ремонтних робіт в свердловинах РД 39-0147009-531-87, Правила розробки нафтових і газових родовищ і РД 39-0 "Единые правила ведения ремонтных работ в скважинах" без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Вищого господарського суду України від 27.09.2012 у справі № 5019/541/12, від 08.07.2015 у справі № 910/2559/15-г, від 20.09.2017 у справі № 927/1364/15, Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 915/1855/15, від 14.08.2018 у справі № 910/15151/17, від 20.03.2018 у справі № 910/8794/16, від 31.07.2019 у справі № 904/8943/16, від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19. Крім того, на думку скаржника, місцевий господарський суд, у порушення ч. 5 ст. 310 ГПК України, під час нового розгляду цієї справи не врахував висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовані судові рішення, якими спір вирішувався вперше.

11. Суд першої інстанції, на думку скаржника, не врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові у цій справі, стосовно того, що оскільки НАК "Нафтогаз України" не була учасником судової справи № 910/23142/14, під час нового розгляду справи належному дослідженню та оцінці підлягає лист НАК "Нафтогаз України" від 27.11.2013 № 28-6281/1.10-13 про заборону укладання з ТОВ "Укратоменерго" спірного договору, а також стосовно того, що вчинення значних правочинів державними акціонерними товариствами є складовою публічно-правових відносин, які мають імперативний характер, і не перевірив порядок укладання договору № 1002 від 08.11.2013 як значного правочину.

12. Також суд першої інстанції не врахував висновків суду касаційної інстанції стосовно того, що при новому розгляді справи судам необхідно дослідити:

- аргументи позивача щодо неможливості ТОВ "Укратоменерго" й ТОВ "Консалтингова група Кондишнд Респонс" виконати роботи за Договором, зважаючи на відсутність у них відповідних ліцензій та дозволів, відсутність обладнання та персоналу, який був би кваліфікований виконувати відповідні роботи, відсутність коштів на придбання хімічних реагентів на суму 20,0 млн. грн тощо;

- нереальність господарських операцій, які передбачають використання публічних (державних) коштів, що свідчить про вчинення такого правочину всупереч інтересів держави згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України;

- неправильне або неповне правове обґрунтування позову, на думку суду, не є підставою для відмови у розгляді відповідних позовних вимог та дослідженні відповідних обставин (п. 5.26); - суд зобов`язаний керуватися принципом jura novit curia ("суд знає закони") (п. 5.27); - судове рішення про стягнення коштів немає преюдиційного значення для розгляду справи про недійсність відповідного договору (п.п. 5.31, 5.32, 5.34); - наявність судового рішення про стягнення з позивача (ДАТ "Чорноморнафтогаз") заборгованості за договором не обмежує його у праві звернутися до суду з позовом про визнання зазначеного договору недійсним та не виключає можливість судового розгляду такої справи, у зв`язку з чим не суперечить доктрині "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки) (п. 5.33).

13. На думку скаржника, місцевий господарський суд не надав належної оцінки посиланню позивача на те, що представник відповідача ОСОБА_3 усвідомлював відсутність у Голови Правління ДАТ "Чорноморнафтогаз" ОСОБА_4 повноважень на вчинення оспорюваного правочину, з огляду на умови п. 10.1 договору № 1002 від 08.11.2013, зміст протоколу № 30 засідання Правління ДАТ "Чорноморнафтогаз" від 04.11.2013, а також пп. 9.5.5 п. 9.5 ст. 9 Статуту ДАТ "Чорноморнафтогаз". Враховуючи правові приписи ч. 4 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI, вказані неправомірні дії директора ТОВ "Укратоменерго" ОСОБА_3 та Голови Правління ДАТ "Чорноморнафтогаз" ОСОБА_4 є підтвердженням дефекту волі спірного правочину.

14. Також в апеляційній скарзі вказано, що в оскаржуваному судовому рішенні суд залишив без уваги, що на виконання вимог ухвал Господарського суду Київської області від 09.02.2021 та від 09.03.2021 ТОВ "Укратоменерго" й ТОВ "Консалтингова група Кондишнд Респонс" не надали жодних належних і допустимих доказів на підтвердження реального проведення господарської операції за договором № 1002 від 08.11.2013.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

15. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 справа № 911/2574/18 передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 відмовлено ДАТ "Чорноморнафтогаз" у відстроченні сплати судового збору; апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 911/2574/18 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДАТ "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 911/2574/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.09.2021 о 10:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 30.08.2021.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ДАТ "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 911/2574/18; розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.10.2021 о 10:30.

Позиції учасників справи.

19. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Укратоменерго" апеляційну скаргу не визнало, просило залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясував всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору.

Заяви учасників справи.

20. 14.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ДАТ "Чорноморнафтогаз" від 13.09.2021 про залучення до матеріалів справи заяви Кацуби А.В. , що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. 13.09.2021 за реєстраційним записом № 3345, що підтверджує достовірність та вірогідність письмового доказу - листа Заступника Голови Правління НАК "Нафтогаз України" Кацуби А.В. від 27.11.2013 № 28-6281/1.10-13.

21. 15.09.2021, 20.09.2021 та 30.09.2021 ДАТ "Чорноморнафтогаз" подало до Північного апеляційного господарського суду заяви з поясненнями у даній справі.

22. 12.10.2021, до початку судового засідання, до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Укратоменерго" проти заяви позивача від 13.09.2021.

Явка представників учасників справи.

23. У судове засідання, призначене на 12.10.2021, з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1.

24. Представник третьої особи-2 у судове засідання 12.10.2021 не з`явився. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 12.10.2021, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

25. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представників третьої особи-2 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника третьої особи-2.

26. Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заяву ДАТ "Чорноморнафтогаз" від 13.09.2021 про залучення до матеріалів справи заяви Кацуби А.В. , яка надійшла до Північного апеляційного господарського суду 14.09.2021, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, дійшла висновку про її відхилення, з урахуванням заперечень відповідача.

27. Представники позивача та третьої особи-1 вимоги апеляційної скарги підтримали та просили суд її задовольнити.

28. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував і просив суд відмовити в її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

29. 26.07.2013 у державному офіційному друкованому видані з питань державних закупівель та на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгів України (далі - Мінекономіки України) № 156632 (№ 58/3 (801/3) оприлюднено оголошення про проведення ДАТ "Чорноморнафтогаз" процедури закупівлі, а також розміщено Документацію конкурсних торгів, затверджену протоколом Комітету з конкурсних торгів № 507-у від 24.07.2013.

30. 10.10.2013 позивач акцептував пропозицію ТОВ "Укратоменерго" на конкурсних торгах, про що 14.10.20013 в державному офіційному друкованому видані з питань державних закупівель та на веб-порталі Мінекономіки України № 183533 (81(824)) оприлюднено повідомлення.

31. 11.10.2013 після акцепту конкурсної пропозиції ТОВ "Укратоменерго" (на підставі абзацу п. 3.2.3 розділу V Документації конкурсних торгів) з метою залучення спеціалістів до надання послуг, які є предметом конкурсних торгів, уклало з ТОВ "Консалтингова група Кондишнд Респонс" договір № 11АН/2013.

32. 08.11.2013 сторони уклали спірний договір № 1002 про надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин Штормового ГКР (далі - договір), відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати за завданням замовника послуги з обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз", а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

33. 15.11.2013 в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та на веб-порталі Мінекономіки України № 200084 оприлюднено оголошення про результати проведення торгів.

34. Згідно з п. 3.1 договору ціна договору складає 28 775 000,00 грн, включаючи ПДВ.

35. Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору оплата наданих виконавцем послуг здійснюється замовником за рахунком-фактурою, складеним на підставі підписаного сторонами акта здачі-приймання наданих послуг протягом 15 календарних днів від дати підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг та виставлення рахунку-фактури. Вартість хімічних реагентів, придбаних виконавцем для надання послуг за договором, підтверджується бухгалтерськими документами (накладна), які додаються до акта здачі-приймання наданих послуг.

36. Виконавець приступає до надання послуг за договором не пізніше 35 робочих днів від дати отримання від замовника письмово оформленої заявки (факс) про готовність прийняти персонал виконавця на об`єктах замовника. Строк надання виконавцем послуг за договором складає: не пізніше 30.11.2014 року (п.п. 5.1, 5.2 договору).

37. Здавання виконавцем наданих послуг та приймання їх замовником здійснюється на території замовника. Після завершення надання послуг на кожній свердловині окремо, виконавець протягом 10 робочих днів, за кожною свердловиною окремо, готує 2 екземпляри акту здачі-приймання, інформаційний звіт по техніці та технології обробки свердловини і передає їх замовнику (п. 5.5 договору).

38. Відповідно до пп.пп. 6.1.5, 6.1.6 п. 6.1 договору замовник зобов`язаний надати відповідачу територію на промисловій базі позивача для складання технологічного обладнання, матеріалів відповідача перед завантаженням та направленням їх на об`єкти виконання робіт; зобов`язаний здійснити навантажувальні роботи, транспортування техніки, технологічного обладнання, матеріалів, необхідних для надання послуг від промислової бази позивача на об`єкти (з об`єктів) надання послуг.

39. Виконавець має право надавати послуги самостійно або за погодженням з замовником залучати до надання послуг за договором третіх осіб на підставі укладених з ними договорів, залишаючись при цьому відповідальним перед замовником за результат та якість наданих ним послуг (пп. 6.4.2 п. 6.4 договору).

40. При підписані актів здачі-приймання наданих послуг замовником до актів в обов`язковому порядку мають бути додані завірені копії договорів виконавця з третіми особами, актів здачі-приймання наданих послуг з третіми особами, пакет правовстановлюючих та дозвільних документів третіх осіб на надання відповідного виду послуг (пп.пп. 6.4.2.1, 6.4.2.2 п. 6.4 Договору).

41. У п. 10.1 договору сторони погодили, що даний договір набирає сили та вважається укладеним з моменту (дати) його підписання уповноваженими представниками сторін, однак не раніше дати прийняття правлінням ДАТ "Чорноморнафтогаз" рішення про укладення даного договору у відповідності до п. 9.5.5 Статуту, та діє до 31.12.2014.

42. До матеріалів справи додано лист погодження узгодження договору № 1002 від 08.11.2013 та лист НАК "Нафтогаз України" № 6281/110-13 від 27.11.2013 про погодження на укладення договору про надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз".

43. На виконання умов договору сторонами погоджено Технічне завдання на надання послуг з обробок колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз", затверджено Кошторис № 1 вартості послуг з обробок пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз" і Типовий план проведення робіт з обробки свердловин Штормового ГКР конденсованими дегідратаційними системами.

44. Також, між сторонами погоджено Плани проведення робіт з обробки свердловини № 38, № 33, № 43, № 42, № 34, № 44, № 41, № 40, № 16, № 28 Штормового ГКР конденсованими дегідратаційними системами.

45. Листом № 07/1-41 від 29.11.2013 ДАТ "Чорноморнафтогаз" повідомило ТОВ "Укратоменерго" про готовність прийняти персонал виконавця для надання послуг.

46. Крім того, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору про надання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз" № 11АН/2013 від 11.10.2013, укладеного ТОВ "Укратоменерго", як замовником, і ТОВ "Консалтингова група Кондишнд Респонс", як виконавцем, з метою виконання зобов`язань за спірним договором, виконавець зобов`язується надати послуги з матеріалів замовника (хімреагенти для приготування рідини) з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз", а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги. Метою виконання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз" є покращення газогідродинамічних характеристик та стабілізація видобутку вуглеводнів на 10 свердловинах Штормового ГКР шляхом обробки їх конденсованими дегідратаційними системами.

47. Додатком № 1 до договору № 11АН/2013 від 11.10.2013 є кошторис вартості проведення послуг.

48. Виконання наданих послуг за договором № 11АН/2013 від 11.10.2013 підтверджується підписаними між замовником (ТОВ "Укратоменерго") і третьою особою-2 (ТОВ "Консалтингова група Кондишнд Респонс") актами прийому-здачі наданих послуг № 1-С, № 2-С, № 3-С, № 4-С, № 5-С, № 6-С, № 7-С, № 8-С, № 9-С, № 10-С, № 11-С від 06.02.2014, бухгалтерськими довідками по кошторисам та довідками про надані послуги за договором № 11АН/2013 від 11.10.2013. Оплата відповідачем наданих третьою особою-2 послуг за договором № 11АН/2013 від 11.10.2013 підтверджується випискою з банківського рахунку (додано до матеріалів справи).

49. На виконання умов договору № 1002 від 08.11.2013 відповідач надав, а позивач прийняв послуги з обробки пластів колекторів конденсованими дегідратаційними системами Штормового ГКР на загальну суму 28 774 667,95 грн, що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг № 1 від 10.02.2014 на суму 71 145,05 грн, № 2 від 10.02.2014 на суму 3 092 015,60 грн, № 3 від 10.02.2014 на суму 2 679 547,85 грн, № 4 від 10.02.2014 на суму 2 462 987,90 грн, № 5 від 10.02.2014 на суму 2 192 525,15 грн, № 6 від 10.02.2014 на суму 3 494 893,25 грн, № 7 від 10.02.2014 на суму 2 002 916,60 грн, № 8 від 10.02.2014 на суму 2 815 253,60 грн, № 9 від 10.02.2014 на суму 2 869 156,40 грн, № 10 від 10.02.2014 на суму 1 624 648,25 грн, № 11 від 10.02.2014 на суму 5 469 578,30 грн, які підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками. До кожного з актів на виконання умов спірного правочину складено та затверджено інформаційні звіти про техніку і технологію проведення робіт з обробки свердловин.

50. У матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків від 14.02.2014, підписаний повноважними представниками сторін, зокрема, від позивача - Головою Правління Головіним С.М. та головним інженером Горобець Г.В., згідно з яким заборгованість позивача перед відповідачем складає 28 774 667,95 грн.

51. 19.05.2014 ТОВ "Укратоменерго" звернулося до НАК "Нафтогаз України" з листом № 123 щодо оплати за виконані роботи за договором № 1002 від 08.11.2013.

52. Листом від 18.06.2014 НАК "Нафтогаз України" повідомила відповідача, що порядок вирішення питань, які виникають в процесі реалізації зобов`язань за укладеними договорами, у тому числі питання проведення розрахунків між ТОВ "Укратоменерго" й ДАТ "Чорноморнафтогаз", передбачено умовами укладеного між ними договору та чинним законодавством України.

53. У зв`язку з тим, що ДАТ "Чорноморнафтогаз" не виконало своїх зобов`язань за договором № 1002 від 08.11.2013 в частині оплати вартості виконаних робіт, ТОВ "Укратоменерго" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості.

54. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 у справі № 910/23142/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 та Вищого господарського суду України від 02.12.2015, позов задоволено в повному обсязі.

55. Оскільки позивач вважає, що спірний договір спрямований на незаконне заволодіння майном ДАТ "Чорноморнафтогаз" та держави, внаслідок чого порушує публічний порядок і є недійсним, він звернувся до суду із цим позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

56. Предметом позову у справі є вимоги позивача про визнання недійсним спірного договору, оскільки правочин не був спрямований на його реальне виконання, його метою є виключно незаконне заволодіння майном позивача, а отже договір порушує публічний порядок.

57. Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

58. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

59. За правилами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

60. Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

61. Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

62. Частиною 1 ст. 207 ГК України (чинної на момент укладення спірного договору) встановлено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

63. Законодавче визначення змісту поняття "публічний порядок" відсутнє.

64. Законодавець не наводить конкретного переліку правочинів, які порушують публічний порядок, а лише виділяє загальні ознаки правовідносин, які можуть становити їх зміст, для яких визначальним є наявність у них суспільного та/або державного інтересу. Обсяг та зміст поняття "публічний порядок" необхідно розуміти в широкому значенні, характерною особливістю якого є змінюваність, що зумовлено постійною еволюцією суспільних відносин, а також диспозитивністю у їх правовому регулюванні. Неможливо та недоцільно звузити визначення цього поняття до певних жорстких рамок.

65. Поняття публічного порядку лише виділяє загальні ознаки правовідносин, які можуть становити його зміст, і для яких визначальним є наявність у них державного та/або суспільного інтересу. Інтереси суспільства та держави не є конкретно сформованими та модифікуються чи трансформуються в залежності від зміни самих суспільних відносин, а також форм їх ініціювання, зміни чи припинення, які продукуються суб`єктами цих відносин чи державою.

66. Тому поняття "публічний порядок" наповнюється змістом лише під час його застосування.

67. Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016 у справі № 6-1528цс15, аналізуючи приписи ст. 228 ЦК України, зазначив, що виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, ЦК України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

Аналогічні висновки відображено і у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 910/4932/19, від 10.03.2020 у справі № 910/24075/16, від 31.10.2019 у справі № 461/5273/16.

68. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України необхідно враховувати вину, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчинення зобов`язання і суперечність його мети публічному порядку (інтересам держави та суспільства) та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

69. У позові ДАТ "Чорноморнафтогаз" посилається на зловмисну домовленість колишнього Голови Правління ДАТ "Чорноморнафтогаз" ОСОБА_4 з Генеральним директором ТОВ "Укратоменерго" ОСОБА_3 на протиправне заволодіння грошовими коштами позивача. Отже, позивач стверджує те, що, укладаючи договір, сторони не мали на меті реального виконання відповідачем робіт, визначених у ньому, а представники сторін договору чітко усвідомлювали, що відповідач не буде виконувати жодних робіт за договором, оскільки у нього відсутні необхідні юридичні та технічні можливості для цього, як власне і у ТОВ "Консалтингова група Кондишнд Респонс", про яке позивач дізнався лише під час підготовки справи до судового розгляду.

70. Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи, а також додатково подані докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання договору № 1002 від 08.11.2013 недійсним з підстав, передбачених ст. 228 ЦК України.

71. Так, з матеріалів справи вбачається, що укладення спірного договору відбулось на підставі проведеної процедури конкурсних торгів по закупівлі послуг допоміжних щодо добування нафти та природного газу, 09.10.1 (послуг з обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз"), результати яких до органів Антимонопольного комітету України не оскаржувались.

72. Протоколом № 30 від 04.11.2013 засідання Правління ДАТ "Чорноморнафтогаз" вирішено на підставі протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.10.2013 № 646-т укласти з переможцем конкурсних торгів ТОВ "Укратоменерго" договір про надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз" Штормового ГКР на суму 28 775 000,00 грн.

73. Відповідно до пп. 14 п. 9.5.5 Статуту ДАТ "Чорноморнафтогаз" до його компетенції, зокрема, належить прийняття рішення щодо вчинення товариством правочинів на суму від 10 (десяти) мільйонів гривень до 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності (крім угод щодо продажу природного газу, нафти, газового конденсату, в тому числі суміші нафти та і конденсату, та договорів на виконання геологорозвідувальних робіт за рахунок державних коштів) за погодженням з акціонером товариства - НАК "Нафтогаз України" в особі її голови правління або особи, що виконує його обов`язки.

74. Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 31 Закон України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

75. Аналогічні умови зазначені у п. 1.2 Розділу VI Документації конкурсних торгів.

76. Отже, для дотримання термінів, передбачених Законом і Документацією конкурсних торгів, спірний договір не міг бути укладений раніше 29.10.2013 (14 днів після повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, що було здійснено 14.10.2013), однак - і пізніше 09.11.2013 (30 днів з дня акцепту ДАТ "Чорноморнафтогаз" конкурсної пропозиції відповідача, яка відбулась 10.10.2013). Укладення спірного договору відбулось 08.11.2013, а саме в останній робочий день тижня.

77. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно критичного ставлення до копій листів № 28-6281/1.10-13 від 27.11.2013 і № 6281/110-13 від 27.11.2013 як до доказів погодження/непогодження НАК "Нафтогаз Україна" укладення спірного договору з НАК "Нафтогаз Україна" (які, між тим, направлені вже після підписання договору № 1002 від 08.11.2013), у зв`язку з тим, що ні позивач, ні відповідач не підтвердили оригінальність листа, наданого саме ним.

78. Отже, зважаючи на відсутність належних доказів погодження або непогодження НАК "Нафтогаз України" укладення спірного договору з відповідачем, існує необхідність дослідження підстав для застосування приписів ст. 241 ЦК України, відповідно до якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

79. Як правильно зазначив місцевий господарський суд, відсутність погодження НАК "Нафтогаз України" спірного договору не може бути підставою для визнання його недійсним через те, що його укладено представником з перевищенням наданих йому повноважень. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила певні дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

80. Частиною 3 ст. 92 ЦК України передбачено виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (ст.ст. 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору. Разом з тим, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16.

81. Частиною 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.03.2017 у справі № 60/8121/16-ц.

82. Таким чином, саме на позивача покладається обов`язок довести, що відповідач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження. Однак, позивачем не надано суду доказів обізнаності відповідача про відсутність належного погодження НАК "Нафтогаз України" договору № 1002 від 08.11.2013.

83. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження таких своїх доводів, і, як правильно зазначив місцевий господарський суд, у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог спочатку посилався на те, що лист НАК "Нафтогаз України" № 6281/1.10-13 від 27.11.2013 "Щодо погодження укладення договорів" підписав Заступник Голови Правління Кацуба О.В., який не мав права приймати таке рішення від імені акціонера, а отже і підписувати такий лист, однак вже у відповіді на відзив позивач стверджував про підробку цього листа, на підтвердження чого надав копію листа НАК "Нафтогаз України" № 28-6281/1.10-13 від 27.11.2013, який також підписаний Заступником Голови правління Кацубою О.В.

84. Із заяв свідка ОСОБА_2 , який з 20.06.2013 по 30.12.2013 працював в ДАТ "Чорноморнафтогаз" (що підтверджується копією трудової книжки), вбачається, що договір № 1002 від 08.11.2013 погоджено у листопаді 2013 року, про що позивач отримав лист НАК "Нафтогаз України".

85. Наступне схвалення спірного правочину з боку НАК "Нафтогаз України" підтверджується, зокрема, листом останнього від 18.06.2014, в якому Компанія надала відповідь на лист ТОВ "Укратоменерго" від 19.05.2014 № 123 щодо оплати за виконані роботи за договором № 1002 від 08.11.2013, і повідомила, що порядок вирішення питань, які виникають в процесі реалізації зобов`язань за укладеними договорами, у тому числі питання проведення розрахунків між ТОВ "Укратоменерго" й ДАТ "Чорноморнафтогаз", передбачено умовами укладеного між ними договору та чинним законодавством України. При цьому, жодних сумнівів щодо дійсності листа-погодження № 6281/1.10-13 від 27.11.2013, який був долучений до основного листа, його змісту або підписання неналежною особою НАК "Нафтогаз України" не висловила.

86. Доказів підробки листа № 6281/110-13 від 27.11.2013 та доказів притягнення особи, відповідальної за підробку (в разі підтвердження такого), до відповідальності суду також не надано.

87. З наведеного вбачається, що НАК "Нафтогаз України" здійснило наступне схвалення спірного правочину, що виключає визнання його недійним з підстав укладення посадовою особою з перевищенням наданих йому повноважень.

88. З огляду на зазначене, а також виходячи із заяви свідка - ОСОБА_3 (Генерального директора ТОВ "Укратоменерго"), в якій останній зазначив, що листом від 27.11.2013 № 6281/1.10-13 НАК "Нафтогаз Україна", як акціонер, погодила для ДАТ "Чорноморнафтогаз" укладення спірного договору з ТОВ "Укратоменерго", і вказав: "У мене немає жодних підстав не довіряти інформації, яка наведена у цьому листі, адже в листуванні ТОВ "Укратоменерго" з НАК "Нафтогаз України" стосовно погашення заборгованості його дочірнього підприємства - ДАТ "Чорноморнафтогаз" за договором № 1002 від 08.11.2013, цей акціонер ніколи не ставив під сумнів наявність його погодження на укладення цього договору", вбачається, що відповідач вважав спірний договір погодженим і не знав про будь-які заперечення акціонера ДАТ "Чорноморнафтогаз".

89. Позивач не надав доказів на спростування зазначених доводів відповідача.

90. Посилання скаржника на те, що інформація про відсутність погодження цього значного правочину ДАТ "Чорноморнафтогаз" зі сторони його акціонера НАК "Нафтогаз України" є загальнодоступною, оскільки позивач є емітентом цінних паперів, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), викладає звітну інформацію про результати своєї фінансово-господарської діяльності на офіційному веб-сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ), до якої не було подано інформації про укладення в 2013 році спірного договору, є безпідставним.

91. Закон України "Про цінні папери та фондовий ринок" регулює відносини, що виникають під час емісії, обігу, викупу цінних паперів та виконання зобов`язань за ними, укладання і виконання деривативних контрактів, заміни сторони деривативних контрактів та вчинення правочинів щодо фінансових інструментів на ринках капіталу, а також відносини, що виникають під час провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках (ч. 1 ст. 1).

92. Предмет спору у цій справі не стосується будь-яких питань щодо цінних паперів позивача, тому Закон України "Про цінні папери та фондовий ринок" не підлягає застосуванню при вирішенні даного позову.

93. Крім того, як правильно зазначив місцевий господарський суд, під час розгляду справи № 910/23142/14 у Господарському суді міста Києва позивач не ставив під сумнів дійсність або не стверджував про невідповідність листа НАК "Нафтогаз України" № 6281/1.10-13 від 27.11.2013, а на спростування позовних вимог ТОВ "Укратоменерго" про стягнення заборгованості за спірним договором посилався виключно на неможливість виконати свої зобов`язання з оплати наданих послуг у зв`язку з форс-мажорними обставинами.

94. Доводи заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в цій частині не врахував висновків, викладених у постановах Вищого господарського суду України від 08.07.2015 у справі № 910/2559/15-г, від 20.09.2017 у справі № 927/1364/15, Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 915/1855/15, від 14.08.2018 у справі № 910/15151/17, від 20.03.2018 у справі № 910/8794/16, від 31.07.2019 у справі № 904/8943/16, є безпідставними, оскільки обставини справи, на підставі яких суди дійшли викладених у них висновків, не є аналогічними обставинам, які склались у цій справі.

95. Крім того, апеляційний господарський суд, як і суд першої інстанції, вважає підтвердженими обставини реального виконання відповідачем та прийняття позивачем передбачених спірним договором робіт, що виключає умисел відповідача на протиправне заволодінням майном державного акціонерного товариства.

96. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають зображенню в бухгалтерському обліку. Для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті операції.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 927/986/17, об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18.

97. Судом встановлено, що предметом договору № 1002 від 08.11.2013 є надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин позивача. Згідно з Додатком № 1 до договору - Технічного завдання, метою надання послуг є покращення газогідродинамічних характеристик та стабілізація видобутку вуглеводнів на 10 свердловинах Штормового ГКР шляхом обробки їх конденсованими дегідратаційними системами. Так, спірний договір спрямований на покращення господарської діяльності позивача, зокрема, видобутку вуглеводнів.

98. Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, яка діяла станом на виникнення спірних правовідносин) є первинний документ.

99. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 зазначеного вище Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

100. Отже за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та відображають реальні господарські операції.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19.

101. Надання відповідачем послуг за спірним договором підтверджується первинними бухгалтерськими документами, зокрема, актами здачі-приймання наданих послуг № 1 від 10.02.2014, № 2 від 10.02.2014, № 3 від 10.02.2014, № 4 від 10.02.2014, № 5 від 10.02.2014, № 6 від 10.02.2014, № 7 від 10.02.2014, № 8 від 10.02.2014, № 9 від 10.02.2014, № 10 від 10.02.2014, № 11 від 10.02.2014, а також актом звірки взаєморозрахунків від 14.02.2014 сторін про наявність у позивача заборгованості. Зазначені акти підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками. До кожного з актів на виконання умов спірного правочину складено та затверджено інформаційні звіти про техніку і технологію проведення робіт з обробки свердловин.

102. Як правильно вказав суд першої інстанції, доказів протиправності підписання та скріплення цих первинних документів посадовими особами сторін позивач не надав.

103. Крім того, відповідач надав суду зареєстровані податкові накладні та повідомив, що позивач також відніс відповідні суми ПДВ до свого податкового кредиту, що свідчить про фінансовий та податковий облік господарських операцій як позивачем, так і відповідачем. Зазначене позивач не спростував.

104. Також, реальність господарських операцій, вчинених за спірним договором, підтверджено документами про виконання умов договору № 11АН/2013 від 11.10.2013 та, відповідно, реальність надання послуг за вказаним договором, зокрема: Кошторисом вартості проведення послуг з обробки конденсованими дегідратаційними системами на 10 свердловин (додаток № 1 до договору № 11АН/2013 від 11.10.2013), розрахунком фонду оплати праці (додаток 1/1 до кошторису), банківськими виписками про оплату наданих послуг за вказаним договором, приймальним актом від 02.12.2012, наказом № 71/2013 ОК від 11.11.2013 про відрядження співробітників для надання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз" та відповідними дипломами вказаних у наказі працівників, табелем обліку колективного харчування, актами здачі-прийому наданих послуг за договором, бухгалтерськими довідками до виконаного кошторису, довідками про надані послуги згідно з умовами договору, складеними довідками про використання хімічних реагентів, які містять реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

105. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

106. Обставина належного виконання відповідачем умов договору № 1002 від 08.11.2013 встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 у справі № 910/23142/14.

107. Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не врахував висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.10.2020 у цій справі, стосовно того, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 у справі № 910/23142/14 не має преюдиційного значення при вирішенні справи № 911/2574/18, оскільки до участі у розгляді справи № 910/23142/14 не було залучено НАК "Нафтогаз України", суд апеляційної відхиляє.

108. Висновок Верховного Суду у справі № 911/2574/18, викладений у постанові від 07.10.2020, стосується того, що судові рішення у справі № 910/23142/14 не мають преюдиційного значення при встановлені обставин погодження спірного правочину НАК "Нафтогаз України", оскільки останній не був учасником справи, питання недійсності спірного правочину в межах цієї справи не вирішувалось взагалі, тому з огляду на вимоги ч. 5 ст. 75 ГПК України, встановлені стосовно цієї компанії обставини у межах розгляду цієї справи можуть бути нею спростовані, а отже мають досліджуватися у загальному порядку.

109. Однак, у судових рішеннях у справі № 910/23142/14 суди за участі тих же сторін, що і у цій справі, встановили факт належного виконання ТОВ "Укратоменерго" робіт за спірним договором та прийняття цих послуг ДАТ "Чорноморнафтогаз". Як правильно зазначив суд першої інстанції, ДАТ "Чорноморнафтогаз" в обґрунтування своїх заперечень щодо задоволення позову у справі № 910/23142/14 посилалось на неможливість виконання своїх зобов`язань за договором № 1002 від 08.11.2013 внаслідок настання форс-мажорних обставин. Жодних посилань на те, що ТОВ "Укратоменерго" не виконало передбачених спірним договором робіт (послуг) або на недійсність цього договору, ДАТ "Чорноморнафтогаз" не здійснювало. При цьому, позивач звертався до Господарського суду міста Києва із заявами від 30.06.2015, 26.01.2016, 15.02.2017, 02.03.2017 про відстрочку виконання рішення.

110. Будь-яких доказів на спростування вказаної встановленої обставини при розгляді цієї справи ДАТ "Чорноморнафтогаз" суду не надало.

111. Посилання позивача на те, що ТОВ "Укратоменерго" і його співвиконавець - ТОВ "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс" не мали права здійснювати передбачені спірним договором роботи внаслідок відсутності необхідних дозвільних документів, суд апеляційної інстанції, як і місцевий господарський суд, відхиляє.

112. Правильним є висновок місцевого господарського суду і стосовно посилань позивача на належність послуг за спірним договором до капітального ремонту свердловин, а не надання послуг, з огляду на таке.

113. На час дії спірного договору від 08.11.2013 № 1002, РД 39-0 "Единые правила ведения ремонтних работ в скважинах", на який посилається позивач, в Україні не застосовувався. Згідно із додатком до наказу Мінпаливенерго від 19.06.2002 № 364 (у редакції наказу Міненерговугілля від 12.02.2013 № 56.1) "Перелік галузевих стандартів і прирівняних до них нормативних документів колишнього СРСР нафтогазового комплексу України" такий РД не містить.

114. У Типовому плані проведення робіт з обробки свердловин Штормового ГКР конденсованими дегідраційними системами, затвердженому замовником і погодженому виконавцем, не передбачено проведення будівельних робіт з капітального ремонту свердловин. У Технічному завданні (ТЗ) на надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин Державного акціонерного товариства ДАТ "Чорноморнафтогаз" (п. 3) вказано вид робіт - інтенсифікація видобутку вуглеводнів, а не капітальний ремонт свердловин.

115. Відповідно до п.п. 23, 26 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції, чинній на час проведення закупівлі), послуги - будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт), включаючи .. поточний ремонт, а роботи - ... капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення.

116. Відповідно до п. 2.1 Порядку визначення предмета закупівлі (Наказ Мінекономіки України від 26.07.2010 № 921 (у редакції, чинній на час проведення закупівлі), предмет закупівлі товарів і послуг визначався замовником згідно з п.п. 23, 30 ч. 1 ст. 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010 (прийнятий замість ДК 016-97). Відповідно до Розділу III Порядку визначення предмета закупівлі (Наказ Мінекономіки України від 26.07.2010 № 921 (у редакції, чинній на час проведення закупівлі) визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" за об`єктами будівництва та з урахуванням Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000.

117. Як вбачається з Тендерної документації, предметом закупівлі є послуги з обробок пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз", код 09.10.1 згідно з ДК 016-97: (п. 3 розділу V Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг допоміжних щодо добування нафти та природного газу).

118. Таким чином, твердження позивача про неможливість відповідачем здійснити саме будівельні роботи з капітального ремонту свердловин та обов`язковість наявності у виконавця дозвільних документів, пов`язаних із здійсненням таких будівельних робіт за договором № 1002 від 08.11.2013, є безпідставними та спростовуються договором, Технічним завданням, Тендерною документацію.

119. При цьому, до матеріалів справи додано ліцензію серії АД № 03789,1, видану Державною інспекцією техногенної безпеки України, згідно з якою ТОВ "Укратоменерго" має право надавати послуги і виконувати роботи протипожежного призначення, ліцензію серії АВ № 590379, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення ТОВ "Укратоменерго" діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, дозволи № 54.12.32 щодо виконання відповідачем робіт підвищеної небезпеки при будівництві, № 78.12.32 щодо робіт верхолазів, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхньою ґрунту, з перекриття або робочого настилу та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів, № 681.13.32 щодо виконання газонебезпечних робіт у вибухопожеженебезпечних зонах, № 454.13.30 щодо виконання відповідачем робіт підвищеної небезпеки, які видані територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві. Також, матеріали справи містять сертифікати якості та результати щорічних наглядових аудитів Центру незалежних сертифікацій "Євросерт", які підтверджують відповідність здійснюваних ТОВ "Укратоменерго" видів діяльності вимогам міжнародних стандартів ISO 14001:2004, ISO 9001:2008, ISO 18001:2007.

120. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", а також п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, в яких наведено перелік необхідних реквізитів для первинних та облікових зведених документів, визначено, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та містять відомості про дату складення документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Акт про витрати давальницьких матеріалів за формою № М-23 застосовується для оформлення витрат матеріалів відкритого зберігання, які належать замовнику, але витрачаються будівельною або монтажною організацією, яка виконує роботи.

121. Предметом договору № 11АН/2013 від 11.10.2013 є надання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин, а не проведення будівельних або монтажних робіт, а тому, доводи позивача щодо невідповідності приймального акта від 02.12.2013 та довідок про використання хімічних реагентів затвердженим типовим формам, у контексті наданих доказів, не є підставою для визнання господарської операції недійсною.

122. З огляду на викладене, а саме: укладення спірного договору на підставі проведених конкурсних торгів, наступного схвалення правочину як замовником, так і акціонером замовника - НАК "Нафтогаз України", відсутність доказів обізнаності відповідача про укладення цього правочину посадовою особою позивача з перевищенням наданих йому повноважень (без погодження з НАК "Нафтогаз України"), реальне виконання відповідачем договірних робіт, відсутність доказів вини (умислу) осіб, які уклали спірний договір (усіх або одного з них), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання договору № 1002 від 08.11.2013 недійсним з підстав, встановлених ст. 228 ЦК України.

123. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що під час нового розгляду справи суд першої інстанції не врахував висновків постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у цій справі, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки суд дослідив та надав оцінку всім зауваженням суду касаційної інстанції, викладеним у зазначеній постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

124. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

125. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

126. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 911/2574/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

127. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 911/2574/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.10.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська