УХВАЛА

22 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1082/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 (суддя Дорошенко М. В.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 (головуючий суддя Разіна Т. І., судді Іоннікова І. А., Тарасенко К. В.)

у справі № 925/1082/20

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт"

про стягнення 1 511 560,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 925/1082/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2021 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 12.10.2021 надіслав до суду касаційну скаргу у новій редакції та докази про сплату судового збору.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням уточненої касаційної скарги) на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

У своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та касаційної скарги, встановила, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/1082/20 прийнята 06.07.2021, повний текст підписано 26.07.2021, а отримано скаржником 06.08.2021, скаржник надіслав касаційну скаргу 20.08.2021, тобто у строк відповідно до вимог частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджено належними доказами, які скаржник долучив до матеріалів касаційної скарги, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У своїй касаційній скарзі (з урахуванням уточненої касаційної скарги) скаржник посилається на пункти 1 і 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що обґрунтування цієї підстави в уточненій касаційній скарзі нічим не відрізняється від касаційної скарги, яка лишалася Судом без руху для усунення відповідних недоліків. Так, скаржник наголошує на відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, статті 79-1 Земельного кодексу України, при цьому (обґрунтовуючи свої посилання на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України) посилається на висновки, викладені в постановах Верховного Суду, щодо застосування статті 79-1 Земельного кодексу України, що за своєю суттю є взаємовиключним. Посилання ж скаржника на відсутність висновку Верховного суду щодо другого питання, про яке він зазначає у своїй касаційній скарзі (пункт 2 частини "Відсутність однозначних висновків Верховного Суду (сам зазначає про їх наявність) з наступного питання" розділу І ("Щодо підстав на касаційне оскарження"), взагалі не містить зазначення норми, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду (що прямо передбачено відповідним пунктом частини другої статті 287 та пунктом 5 частини першої статті 290 ГПК України).

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги (з урахуванням уточненої касаційної скарги) є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 01.07.2021 прийняв до розгляду справу № 646/4738/19 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Кот Тетяни Вікторівни на постанову Харківського апеляційного суду від 29.10.2020, передану на розгляд об`єднаної палати Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду на підставі статей 403, 404 Цивільного процесуального кодексу України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.04.2021 у справі № 645/1040/19 (провадження № 61-19442 св 20), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 у справі № 646/4546/19 (провадження № 61-7171 св 20) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.07.2020 у справі № 463/12532/18 (провадження № 61-21651 св 19), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2020 у справі № 638/13423/18 (провадження № 61-13423 св 19) застосовано принципово різний підхід для вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, в яких один і той самий предмет спору, та які врегульовані одними і тими самими нормами права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом шляхом відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викликана тим, що колегії суддів з різних судових палат у наведених вище судових рішеннях дійшли протилежних висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:

- одна колегія суддів дійшла правового висновку про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові;

- інша колегія суддів, установивши, що фактичний розмір земельної ділянки визначено актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки, складеним Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, дійшла висновку про наявності правових підстав для стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

Зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції принципово різного підходу до вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, різне застосування положень закону, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом, так як, застосовуючи положення статті 79-1 Земельного кодексу України до правовідносин, що виникають у зв`язку із безпідставним отримання чи збереженням земельної ділянки, помилковим буде врахування лише положень щодо сформованості земельної ділянки.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет позову, підстави касаційного оскарження у справі № 925/1082/20 і переданої на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 646/4738/19, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 925/1082/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 646/4738/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 174, 227-229, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Черкаської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Черкаській міській раді процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 925/1082/20.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 925/1082/20.

4. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/1082/20 за позовом Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт" про стягнення 1 511 560,42 грн.

5. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 10.11.2021. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 925/1082/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 646/4738/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил