ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" червня 2021 р. Справа№ 927/546/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Линник А.М.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 24.06.2021

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок на Десні» про витребування доказів

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок на Десні» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2020 (повний текст складено 18.12.2020) у справі № 927/546/20 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок на Десні»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Українська студія хронікально-документальних фільмів» (третя особа - 1)

Фонд державного майна України (третя особа - 2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-17» (третя особа - 3)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Шоу» (третя особа - 4)

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна

В судовому засіданні 24.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок на Десні»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2020 у справі № 927/546/20, розгляд якої призначено на 24.06.2021.

В судовому засіданні 24.06.2021 представник відповідача підтримав подане електронною поштою та про дубльоване надсиланням поштою клопотання про витребування у ДП «Укркінохроніка» наступних відомостей та документів:

- За рахунок яких фондів ДП «Укркінохроніка» створювалося (будувалося) майно, заявлене прокурором у позові, прикладенням належним чином завірених копій положень про такі фонди та документів про їх формування і наповнення;

- Яка безпосередня участь держави та якої саме була у створенні (будівництві) майна, заявленого прокурором у згаданому позові, з прикладенням належним чином завірених копій документів на підтвердження такої участі;

- Яким чином та способом було створене (збудоване) майно, заявлене прокурором у позові, з прикладенням належним чином завірених копій документів про будівництво та введення в експлуатацію;

- Коли, ким, за чиєю ініціативою та на підставі яких документів в Єдиний реєстр об`єктів державної власності були внесені відомості про майно (будівлі та споруди) по вул.Деснянська, 29 в с.Короп`є Козелецького району Чернігівської області, з прикладенням належним чином завірених копій документів, за якими проводилася реєстрація;

- Яким чином та коли (в які періоди) здійснювалося використання ДП «Укркінохроніка» або профільним міністерством майна по вул. Деснянка, 29 в с.Короп`є Козелецького району Чернігівської області;

- Яким чином та коли (в які періоди) проводилися роботи з утримання зазначеного майна, фінансування таких заходів, з прикладенням належним чином завірених копій на підтвердження необхідних відомостей;

- Чому трудовий колектив приймав участь у затвердженні статуту ДП «Укркінохроніка» та які він мав на це повноваження.

Клопотання обґрунтоване тим, що в апеляційній скарзі відповідач, як на одну з підстав неповноти з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи вказував, що судом першої інстанції не було з`ясовано чи дійсно за рахунок Укркінохроніки було збудовано базу відпочинку, походження коштів, про які було заявлено нібито на будівництво спірних об`єктів нерухомості. Суд першої інстанції не з`ясував, яку організаційно-правову форму станом на 1977 рік та до 1994 року мала Українська студія хронікально-документальних фільмів, які експлуатаційні витрати нею були понесені на тримання спірного об`єкту і чи були понесені взагалі, чи обліковується в її бухгалтерському обліку.

Відповідач вживав самостійно заходів щодо отримання такої інформації, шляхом направлення адвокатського запиту, натомість Укркінохроніка на ряд подібних питань інформації не надало.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечували щодо поданого клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів, заслухавши думку учасників апеляційного провадження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.

Щодо витребування вказаних доказів колегія суддів зазначає, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином вказані докази можуть підтвердити позицію відповідача та інші обставини, які відповідач використовує в якості обґрунтування заперечень проти позову.

Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі № 927/546/20 відмовити.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська