УХВАЛА

19 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/7195/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 (згідно з вхідним реєстраційним номером та датою суду апеляційної інстанції) Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" вчетверте звернулося через апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020.

Оскарженою ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" про приєднання до апеляційної скарги Приватного підприємства "Едельвейс-2000" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/7195/17 повернуто без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи №904/7195/17, які відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", Приватне підприємство "Едельвейс-2000" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/7195/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Едельвейс-2000" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/7195/17. Призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" було подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про приєднання до апеляційної скарги Приватного підприємства "Едельвейс-2000" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/7195/17, до якої не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з приписами статті 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Разом з тим, стаття 265 вказаного Кодексу не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Оскільки, у порушення положень статті 265 ГПК України, до заяви про приєднання до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а також ураховуючи, що норми ГПК України не містять положень щодо надання строку для усунення недоліків по заявах про приєднання до апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 повернуто без розгляду подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" про приєднання до апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/7195/17.

На зазначену ухвалу від 06.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" було подано касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 06.07.2020 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 304 ГПК України. До того ж, у зазначеній ухвалі Суд звернув увагу скаржника на те, що відповідно до частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У подальшому, ухвалами Верховного Суду від 21.12.2020 і 12.04.2021 вдруге і втретє подані касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі №904/7195/17 залишено без розгляду та застосовано захід процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складало 21 020 грн.

У цьому випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" вчетверте звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020, тобто на одне і те ж саме судове рішення, за якою вже було повернуто касаційну скаргу, оскільки вона не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

З урахуванням попередньо прийнятої судом касаційної інстанції ухвали із аналогічного процесуального питання наслідки наступного звернення скаржника із касаційною скаргою із подібного питання для нього передбачувані, тому вчинення скаржником аналогічних дій свідчить про безпідставне затягування розгляду справи, у зв`язку із чим Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без розгляду на підставі статті 43 ГПК України.

Так, відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини друга статті 2 цього Кодексу).

Пунктом 11 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У частині другій цієї статті Кодексу наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Згідно з приписами частини третьої статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення без розгляду вчетверте поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 на підставі частини третьої статті 43 ГПК України, оскільки скаржником вчиняються вищенаведені дії, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, що призводить до неможливості своєчасного ухвалення судового рішення по суті справи.

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1). Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2).

Згідно з частиною другою статті 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Враховуючи диспозитивність змісту статей 43, 131, 135 ГПК України, Суд може вжити заходи процесуального примусу, шляхом накладення штрафу, не лише в процесі розгляду касаційної скарги, а й на стадії вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 20 січня 2011 року № 26976/06).

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" заходу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами і, зважаючи на характер дій скаржника та обставини їх вчинення, застосовує захід у вигляді штрафу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 56 750,00 грн.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 904/7195/17 залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" - боржник (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35-Б, корпус 2, ) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) за зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 56 750,00 (п?ятдесят шість тисяч сімсот п?ятдесят) грн.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич