ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від частини позовних вимог

"04" жовтня 2021 р. Справа№ 910/14780/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцбудпласт" про відмову від частини позовних вимог

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021

у справі № 910/14780/20 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцбудпласт"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Кабінет Міністрів України

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

3) Міністерство енергетики України

4) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 5 402 380, 31 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ :

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мальченко А.О., Зубець Л.П. перебуває апеляційна скарга Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/14780/20 розгляд якої було призначено на 04.10.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерцбудпласт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 5 402 380, 31 грн, з яких 4893387,77 грн основного боргу, 133164,32 грн пені, 342537,14 грн штрафу та 33291,08 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 в справі № 910/14780/20 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ДП «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 в справі № 910/14780/20 повністю та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

До суду від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, зокрема, щодо стягнення 133164,32 грн пені, 342537,14 грн штрафу та 33291,08 грн 3% річних, а також у частині зобов"язання органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення нараховувати 3% річних та пеню до моменту погашення боргу відповідачем на суму 4 893 387, 77 грн.

В судове засідання 04.10.2021 представники третіх осіб - 2, 3, 4 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку.

Присутній представник позивача підтримав подану заяву про відмову від частини позовних вимог, зокрема, щодо стягнення 133164,32 грн пені, 342537,14 грн штрафу та 33291,08 грн 3% річних та просив суд її задовольнити.

Присутній представник відповідача не заперечував щодо задоволення вищевказаної заяви.

Дослідивши обставини справи, розглянувши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог колегія суддів дійшла до висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.274 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 ч.1, 3-5 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Дослідивши подану позивачем заяву, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 ГПК України, заяву підписано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцбудпласт" Савчак Р.І., повноваження якого підтверджуються копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцбудпласт" не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших учасників судового процесу та судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, заява про відмову від частини позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 191, 274 ГПК України, заявнику відомі наслідки відмови від позову, колегія суддів вирішила прийняти відмову від частини позовних вимог, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 в справі № 910/14780/20 та закриття провадження в даній справі в частині стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» пені у розмірі 133 164,32 грн, штрафу у розмірі 342537,14 грн та 3% річних у розмірі 33291,08 грн.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, відповідно до яких, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Якщо сторони під час відмови від позову не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

За таких підстав, відповідачу підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 5 762, 17 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення №424 від 06.05.2021.

Керуючись ст.ст. 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцбудпласт" про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерцбудпласт" від позову у справі №910/14780/20 в частині вимог про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» пені у розмірі 133 164,32 грн, штрафу у розмірі 342537,14 грн та 3% річних у розмірі 33291,08 грн.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 в справі № 910/14780/20 в частині стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» пені у розмірі 133 164,32 грн, штрафу у розмірі 342537,14 грн та 3% річних у розмірі 33291,08 грн.

4. Провадження у справі №910/14780/20 в частині стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» пені у розмірі 133 164,32 грн, штрафу у розмірі 342537,14 грн та 3% річних у розмірі 33291,08 грн - закрити.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код: 43068454) 5 726 (п`яти тисяч сімсот двадцять шість) грн. 17 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №424 від 06.05.2021 (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/14780/20).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.О. Мальченко

Повний текст ухвали складено 11.10.2021.