УХВАЛА

м. Київ

19.10.2021Справа № 757/22382/19-ц

За позовом ОСОБА_1

до 1. Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

2. Міністерства аграрної політики та продовольства України

про скасування наказу про припинення повноважень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідача-1: Михайлик Л.Г. за довіреністю від 30.12.2020 року № 795;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України " (далі - відповідач-1) та Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням уточненої та доповненої позовної заяви, просив:

- скасувати наказ відповідача-1 про припинення повноважень позивача від 22.03.2019 року № 177-К;

- поновити позивача на роботі на посаді заступника голови правління Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з 10.07.2015 року;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі з 10.07.2015 року;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача середній заробіток за посадою заступника голови правління Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за час вимушеного прогулу, а саме: з 10.07.2015 року до дня винесення рішення судом з цього питання по даній справі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць;

- стягнути з відповідачів на користь позивача 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2020 року в справі № 757/22382/19-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано наказ відповідача-1 про припинення повноважень позивача від 22.03.2019 року № 177-к, поновлено позивача на роботі на посаді заступника голови правління Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з 22.03.2019 року, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за посадою заступника голови правління Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", а саме: з 14.07.2015 року по 03.07.2020 року в розмірі 2 323 360,52 грн. та 400,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Печерського районного суду міста Києва, Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задоволено частково; рішення Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2020 року скасовано, провадження у справі № 757/22382/19-ц закрито. Крім того, цією ухвалою позивачу роз`яснено, що розгляд даної справи законом віднесено до юрисдикції господарського суду.

ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановлено юрисдикцією.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про передачу справи № 757/22382/19-ц за встановленою юрисдикцією задоволено, вказану справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

22.07.2021 року матеріали справи № 757/22382/19-ц надійшли до господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 року матеріали справи № 757/22382/19-ц передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

13.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року відкрито провадження у справі № 757/22382/19-ц, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.09.2021 року.

20.09.2021 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшов відзив Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.09.2021 року на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що наказом відповідача-1 від 11.03.2019 року № 148-к ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді заступника голови правління Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з 10.07.2015 року. Разом із тим, спірним наказом відповідача-1 від 22.03.2019 року № 177-К припинено повноваження позивача на означеній посаді, у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи на підставі пункту 5 статті 41 КЗпПУ та прийняттям ОСОБА_1 на посаду начальника служби внутрішніх розслідувань Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з 14.07.2015 року на підставі його заяви від 10.07.2015 року. Прийняття означеного наказу, на думку відповідача-2, повністю відповідає законодавчим приписам та статутним документам відповідача-1, за якими повноваження члена виконавчого органу можуть бути припинені вищим органом товариства у будь-який час на власний розсуд без оголошення підстав відповідного рішення. Також відповідач-2 зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування обставин, визначених частиною 2 статті 23 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 237 КЗпПУ, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди.

До початку призначеного підготовчого засідання 21.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 21.09.2021 року, в якому останній просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" належним чином завірені копії наказів про встановлення тарифних ставок і посадових окладів, розмірів і дат введення відповідних коефіцієнтів їх підвищення, а також про виплати премій та інших виплат, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати для посади заступника голови правління ПАТ (АТ) "ДПЗКУ", починаючи з 14.07.2015 року до 11.12.2020 року включно, у розрізі кожного місяця, що зберігаються за адресою: 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, 1.

У підготовчому засіданні 21.09.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів; встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача-2 на позовну заяву до 01.10.2021 року; встановлено відповідачу-2 строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 18.10.2021 року; підготовче засідання відкладено на 19.10.2021 року; питання про прийняття до розгляду та вирішення клопотання позивача про витребування доказів від 21.09.2021 року відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

23.09.2021 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшов аналогічний за змістом до поданого 20.09.2021 року відзив Міністерства аграрної політики та продовольства України.

05.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 30.09.2021 року, в якому останній просив суд витребувати у ПАТ (АТ) "Державна продовольчо-зернова корпорація України" належним чином завірену копію Статуту відповідача-1, який діє станом на 30.09.2021 року, а також витребувати у відповідача-2 належним чином завірену копію листа ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" від 11.03.2019 року № 130/-1-16/1588 про погодження припинення повноважень ОСОБА_1 .

05.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 30.09.2021 року, в якому останній просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, Міністерство економіки України.

Крім того, 05.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача від 30.09.2021 року, в яких останній вказав, що перша позовна вимога, вказана в уточненій та доповненій позовній заяві від 14.06.2019 року, пред`явлена до відповідача-1 та відповідача-2 (який погоджував припинення повноважень ОСОБА_1 ); друга позовна вимога є похідною та впливає на права та обов`язки Міністерства економіки України; третя позовна вимога (тільки другий абзац) пред`явлена до відповідача-1; п`ята і шоста позовні вимоги пред`явлені до відповідача-1 та відповідача-2 солідарно.

11.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 08.10.2021 року на відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якій ОСОБА_1 вказав про незаконність оскаржуваного наказу внаслідок його прийняття минулим числом та наявність підстав для стягнення на його користь заявленої суми моральної шкоди.

18.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 від 18.10.2021 року № 73.1410/10-21 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

До початку призначеного підготовчого засідання 19.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 19.10.2021 року судом розглянуто подане позивачем клопотання від 30.09.2021 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, Міністерства економіки України, та вирішено задовольнити його, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі Міністерства економіки України в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, позивач посилався на те, що листами від 04.09.2020 року № 130-2-19/3402, від 28.08.2020 року № 130-2-70Щ-11/3261 та від 05.11.2020 року № 130-12-97Щ/1-11/4538 АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" повідомило про те, що виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі на посаді заступника голови правління відповідача-1 належить до повноважень Міністерства економіки України.

Крім того, зі змісту відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Міністерство економіки України є Центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у цій юридичній особі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача від 30.09.2021 року та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, Міністерство економіки України.

При цьому, суд зазначає, що в силу приписів частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов`язок надіслати залученій третій особі копію позовної заяви (в останній редакції) та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Крім того, у підготовчому засіданні 19.10.2021 року судом розглянуто подані позивачем 21.09.2021 року та 05.10.2021 року клопотання про витребування у відповідачів доказів, та вирішено залишити їх без задоволення, з огляду на наступне.

За умовами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що коли клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Проте позивач у своїх клопотаннях в установленому законом порядку жодним чином не обґрунтував неможливості їх подання у передбачений строк з причин, що не залежали від нього, а також не подав відповідних доказів на підтвердження наведених обставин.

Враховуючи відсутність будь-яких обґрунтувань та доказів, які підтверджують поважність причин пропуску позивачем встановленого строку для подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про залишення клопотань позивача про витребування доказів без задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на приписи частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є необхідним для розгляду по суті та задоволення клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на необхідність залучення до участі у справі третьої особи та беручи до уваги подане відповідачем-2 клопотання про відкладення розгляду справи, а також з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 50, 80, 81, 170, 172, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, що надійшли до суду 21.09.2021 року та 05.10.2021 року, залишити без задоволення.

2. Відкласти підготовче засідання на 02.11.21 о 16:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в, корпус В, зал № 31.

3. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, Міністерство економіки України (01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2; ).

4. Відповідно до частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача не пізніше 23.10.2021 року направити третій особі копію позовної заяви (в останній редакції) з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання, призначеного на 02.11.2021 року.

5. Встановити третій особі строк протягом 5 днів з дня отримання копії позовної заяви для надання пояснень щодо позову в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати позивачу та відповідачам копії пояснень і доданих до них документів. Докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

6. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала набирає законної сили 19.10.2021 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2021 року.

Суддя В.С. Ломака