РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.10.2021Справа № 910/10695/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Приватного підприємства «Будинки столиці»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Торгово-офісний центр

«Мега-Сіті»

про стягнення 171.418,00 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

02.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Будинки столиці» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» про стягнення 171.418,00 грн боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 позивачем було надано відповідачу передбачені договором послуги. У зв`язку з тим, що відповідачем не було виконано взяті на себе зобов`язання за договором від 21.05.2018, у останнього виникла заборгованість у розмірі 191.186,52 грн. З метою вжиття заходів досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 1 від 07.07.2018, на яку відповідачем відповіді не надано та кошти сплачено не було. 21.09.20218 відповідачем було сплачено лише частину заборгованості, а саме 19.768,52 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 171.418,00 грн боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10695/21 від 07.07.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

23.07.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/10695/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою суду зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень Господарським судом міста Києва з 05.07.2021 зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку, про що розміщено офіційне повідомлення на сайті Судова влада України, тому судом не було надіслано учасникам справи ухвалу від 17.08.2021.

02.09.2021 відповідачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник відповідача 08.09.2021 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.09.2021 вбачається, що 18.08.2021 відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» () змінив найменування на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Торгово-офісний центр «Мега-Сіті», а отже відповідачем у справі слід вважати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Торгово-офісний центр «Мега-Сіті».

16.09.2021 відповідачем за підписом голови правління Вишнівецького А.О. до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на наступне: рішення Правління ОСББ «ХШ МЕГА 19» (оформлене протоколом № б/н) набрали чинності 23.05.2018 - вже після укладання сторонами договору, умови викладені в зазначеному протоколі (зокрема щодо визначення розміру тарифу на послуги) не можуть вважатися умовами договору, які визначають правовідносини сторін. Умови договору не визначають зобов`язань ОСББ «ХШ МЕГА 19» сплачувати на користь ПП «Будинки столиці», як виконавця послуг, плату за надання таких послуг співвласникам - безпосереднім споживачам. Додаток № 1 від 20.06.2018 до договору зі сторони ОСББ «ХШ МЕГА 19» підписано особою, яка на цей момент вже не мала повноважень укладати договори, додатки до договорів, або підписувати будь-які інші документи від імені та в інтересах ОСББ «ХШ МЕГА 19». Відповідно, додаток № 1 від 20.06.2018 не може породжувати прав та обов`язків для сторін договору. Умови додатку № 1 від 20.06.2018 «Загальні відомості про об`єкт» до договору не можуть вважатися такими, що визначають зобов`язання ОСББ сплачувати на користь ПП «Будинки столиці» плату за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території. Наданий позивачем Акт № 1/1 від 01.07.2018 виконаних робіт за червень 2018 року не може служити належним підтвердженням та обґрунтуванням виникнення у відповідача грошових зобов`язань перед ПП «Будинки столиці» у вигляді оплати заборгованості за надані послуги. Позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження фактичного виконання послуг з обслуговування об`єкту, та понесення останнім витрат на проведення обслуговування об`єкту в спірний період - червень 2018 року, в сумі заявлених позовних вимог 171.418,00 грн. Зарахування на рахунок позивача грошових коштів в сумі 19.768,52 грн від TOB «КК Вілліам Інвест Експерт» по договору взаємовідносин сторін від 11.07.2018 не може слугувати підтвердженням фактичного виконання послуг з боку позивача по договору та не може слугувати підтвердженням прийняття з боку ОСББ наданих послуг чи прийняття з боку ОСББ зобов`язань здійснити оплату послуг по акту № 1/1 від 01.07.2018.

20.09.2021 від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовної заяви, відповідно до якої позивач просить суд, у зв`язку із зміною найменування відповідача, стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгово-офісний центр «Мега-сіті» 183.500,00 грн заборгованості. До вказаної заяви додано уточнену позовну заяву.

З урахуванням ст. 46 Господарського процесуального кодексу України судом подана позивачем заява розцінена як заява про збільшення розміру позовних вимог та встановлено, що до заяви про збільшення розміру позовних вимог не подано доказів доплати судового збору в розмірі 181,23 грн.

Відповідно до ч. 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10695/21 від 22.09.2021 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 181,23 грн.

21.09.2021 від відповідача за підписом адвоката Шабельник К.П. до суду надійшов відзив на позовну заяву, який за своїм змістом є ідентичним до змісту відзиву, поданого до суду 16.09.2021 за підписом голови правління Вишнівецького А.О.

29.09.2021 від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач відкликає заяву про уточнення позовних вимог та уточнену позовну заяву як такі, що подані помилково; просить здійснити заміну найменування відповідача з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгово-офісний центр «Мега-сіті»; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгово-офісний центр «Мега-сіті» 171.418,00 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10695/21 від 30.09.2021 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог разом з уточненою позовною заявою повернуто. Продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.10.2021 відповідачем до суду подано клопотання про поновлення процесуального строку для подачі доказів по справі, а саме для подання заяви свідка ОСОБА_1

06.10.2021 відповідачем до суду подано клопотання про прийняття та долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» в особі голови правління ОСОБА_1 (замовник, відповідач) та Приватним підприємством «Будинки столиці» (виконавець, позивач) було укладено договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території (далі - договір).

Відповідно до п. 1. договору виконавець відповідно до рішення правління ОСББ «ХШ МЕГА 19» від 21.05.2018 в межах визначених рішенням та на умовах визначених вищезазначеним рішенням правління зобов`язується надавати замовникові послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право виконавцю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з обслуговуванням об`єкту, у разі, коли виконавець отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення умов договору не сплатив вартість наданих послуг у повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 171.418,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з п. 18 договору він набирає чинності з дати його підписання і діє до 21.11.2018 і в разі відсутності грубих порушень договірних умов з боку виконавця автоматично продовжується до 2-х місяців від дати укладання даного договору.

У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Згідно з п. 2 договору загальні відомості про об`єкт зазначаються в додатку 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 21 договору зміни до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін. Додаткові договори та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, коли їх викладено у письмовій формі та підписано сторонами.

20.06.2018 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» в особі ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Будинки столиці» підписано додаток № 1 «Загальні відомості про об`єкт» до договору від 21.05.2018, відповідно до якого

2. В обслуговування передається будинок та прибудинкова територія за адресою: Харківське шосе, буд. 19 м. Київ, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності, при цьому власники приміщень є фактичними кінцевими споживачами послуг що надає виконавець замовнику, відповідно основною складовою розрахунку вартості послуг виконавця є загальна проща приміщень, що перебуває у приватній власності членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ МЕГА 19»,

3. Загальна площа приміщень, що перебуває у приватній власності членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ МЕГА 19» складає 57 168,46 квадратних метрів.

4. Структура приміщень, що перебувають у приватній власності членів ОСББ в частині розміщення приміщень за поверхами та вартість послуг виконавця, що надаються замовнику розраховується відповідно до наведеної таблиці.

6. Замовник сплачує послуги виконавця щомісяця, в термін до 5 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок виконавця, за попередній відповідно до рішення правління ОСББ «ХШ МЕГА 19» від 21.05.2018 в якому зазначено, що вартість послуг Виконавця для першого та другого поверху за 1 кв. м. складає 35,00 грн на місяць для інших поверхів за 1 кв. м. складає 20,00 грн на місяць.

7. Всі умови даного додатку є невід`ємною частиною договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 і конкретизують договірні відносини сторін з 21.05.2018.

8. Сторони дійшли згоди, що експлуатаційна компанія приступила до виконання своїх обов`язків з 01.06.2018.

01.07.2018 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» в особі ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Будинки столиці» складено акт № 1/1 виконаних робіт за червень 2018 року до договору від 21.05.2018 в якому фактично встановлено обсяг виконаних робіт виконавцем в червні 2018 року враховуючи факт передачі замовником приміщень на обслуговування та доступ виконавця до приміщень та комунікацій виконавець прийняв на обслуговування та надав послуги на суму 191.186,52 грн.

У акті зазначено, що замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця в розмірі 191.186,52 грн за червень 2018 року в термін до 5 липня 2018 року на розрахунковий рахунок виконавця, відповідно до рішення правління ОСББ «ХШ МЕГА 19» від 21.05.2018 в якому зазначено, що вартість послуг виконавця для першого та другого поверху за 1 кв. м складає 35,00 грн на місяць для інших поверхів за 1 кв. м складає 20,00 грн на місяць.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Статут органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійної комісії (ревізор) об`єднання. До виключеної компетенції загальних зборів належить зокрема обрання членів правління об`єднання (п. 3 розділу ІІ Статуту).

Згідно рішення загальних зборів ОСББ «ХШ МЕГА 19», дата відкриття зборів 02.12.2017, дата закриття зборів 14.12.2017, яке оформлено протоколом № 2.2 прийнято рішення обрати головою правління ОСББ «ХШ МЕГА 19» строком на три місяці ОСОБА_1 . На вказаних зборах також прийнято рішення про обрання членів правління строком на три місяці до яких зокрема обрано ОСОБА_2 .

За відсутності, після спливу трьох місяців з дати обрання головою правління ОСОБА_1 , скликання загальних зборів ОСББ «ХШ МЕГА 19» та прийняття на них рішення щодо обрання нового голови правління ОСББ «ХШ МЕГА 19», на момент укладення договору від 21.05.2018 діючим та повноважним головою правління був ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Статуту правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. У разі відсутності голови правління його обов`язки виконує заступник.

08.06.2018 розпочато та 09.06.2018 закінчено збори правління ОСББ «ХШ МЕГА 19», що оформленні відповідним протоколом, на яких прийнято рішення про обрання відповідно до статуту ОСОБА_2 заступником голови правління ОСББ «ХШ МЕГА 19».

Рішенням ОСББ «ХШ МЕГА 19» № 2 від 08.06.2018 «Про призначення на посаду заступника голови правління» призначено на посаду заступника голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ МЕГА 19» ОСОБА_2 з 08.06.2018. Доручено йому відповідно до статуту виконувати функції голови в його відсутність, доручено підписувати документи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ МЕГА 19» у всіх установах та організаціях в тому числі в банківських установах, доручаю використовувати печатку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ МЕГА 19» .

За відсутності, після спливу трьох місяців з дати обрання членом правління ОСОБА_2 , скликання загальних зборів ОСББ «ХШ МЕГА 19» та прийняття на них рішення щодо обрання нового складу членів правління ОСББ «ХШ МЕГА 19», на момент підписання додатку № 1 від 20.06.2018 та акту № 1/1 від 01.07.2018 діючим та повноважним членом правління був ОСОБА_2 , який за сумісництвом був призначений заступником голови правління.

З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги твердження відповідача, що повноваження ОСОБА_2 на момент підписання додатку № 1 від 20.06.2018 до договору та акту № 1/1 від 01.07.2018 припинились, зокрема 06.06.2018.

Відповідач у відзиві фактично не заперечує проти надання послуг, а лише вказує на недоведеність надання послуг належними засобами доказування.

Разом з цим, пунктом 12 договору передбачено, що замовник:

- здійснює контроль за якістю наданої послуги та ефективністю управління об`єктом шляхом проведення спеціальною контрольною комісією обстеження його технічного стану та опитування (анкетування) мешканців об`єкта, а також власників (співвласників) окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають, щодо якості надання виконавцем послуг згідно з додатками 2 і 3 до цього договору;

- має право висунути претензії до низької якості послуг з обслуговування об`єкту унаслідок вчинення непрофесійних або недбалих дій (бездіяльності) виконавця, що оформлюються у вигляді письмового звернення.

Проте, матеріали справи не містять жодного листування з позивачем щодо якості та обсягу наданих позивачем послуг; жодним чином не зафіксовано, що за наслідками проведення спеціальною контрольною комісією встановлено неналежне надання позивачем послуг за договором.

Відповідно до п. 5 договору сторони погодилися, що замовник сплачує за надані виконавцем послуги щомісяця, в термін до 05 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок виконавця, додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги відповідно до рішення правління ОСББ «ХШ МЕГА 19» від 21.05.2018.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 1 від 07.07.2018, в якій просив сплатити заборгованість за надані послуги в сумі 191.186,52 грн.

Дана вимога вручена відповідачу 08.07.2018, що підтверджується відповідною розпискою на цій претензії, яка скріплена відбитком печатки відповідача.

Відповідач залишив дану вимогу без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав зобов`язання по сплаті наданих послуг у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої становить 171,418,00 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання по сплаті наданих послуг не подано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості документально підтверджених наданих послуг в розмірі 171.418,00 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Будинки столиці» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Торгово-офісний центр «Мега-Сіті» (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, ) на користь Приватного підприємства «Будинки столиці» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 14, офіс 262-А, ) 171.418 (сто сімдесят одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн 00 коп. основного боргу, 2.571 (дві тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн 27 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова