ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Справа№ 910/20305/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Зубець Л.П.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

позивача: Філатова О.С.,

відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Срібна Вежа»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021

у справі № 910/20305/20 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Срібна Вежа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Центр"

про стягнення 108 000,00 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

31.05.2021 року відповідачем до загального відділу діловодства суду надано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з позивача на його користь 12500,00 грн витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 заяву ТОВ "Будсервіс-Центр" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено. Стягнуто з ОСББ «ЖК Срібна Вежа» на користь ТОВ "Будсервіс-Центр" 12 500,00 грн витрат на надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд першої інстанції вказав, що надані відповідачем докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в господарському суді міста Києва у цій справі на зазначену ним суму. Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 в позові відмовлено повністю, то судові витрати, понесені відповідачем, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на позивача. Враховуючи, що в рішенні не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись ст. 244 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність прийняти додаткове рішення у справі №910/20305/20 та стягнути їх з позивача на користь відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2021, ОСББ «ЖК Срібна Вежа» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення у цій справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСББ «ЖК Срібна Вежа» посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує, що зміст оскаржуваного додаткового рішення свідчить про невідповідність встановлених судом обставин щодо наданих відповідачем доказів оплати витрат на професійну правничу їх розміру, який заявлено відповідачем до стягнення. Також ОСББ «ЖК Срібна Вежа» вважає, що місцевий господарський суд позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права (в т.ч. заявити клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги та довести неспівмірність цих витрат), оскільки не забезпечив ухвалення додаткового судового рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник ОСББ «ЖК Срібна Вежа» у наданих поясненнях зазначив, що ТОВ «Будервіс-Центр» заяву про прийняття додаткового рішення на адресу ОСББ «ЖК Срібна Вежа» не направляло. Відповідно, ОСББ «ЖК Срібна Вежа» таку заяву не отримувало, що мало наслідком порушення його процесуальних прав. Про розгляд цієї заяви ОСББ «ЖК Срібна Вежа» обізнане не було та дізналось про подану ТОВ «Будсервіс-Центр» заяву після отримання оскаржуваного додаткового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «ЖК Срібна Вежа» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/20305/20. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 призначено розгляд справи на 19.10.2021 в судовому засіданні.

Позиції учасників справи.

Від ТОВ «Будсервіс-Центр» відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У грудні 2020 ОСББ «ЖК Срібна Вежа» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Будсервіс-Центр" про стягнення заборгованості в сумі 108 000,00 грн.

17.02.2021 ТОВ «Будсервіс-Центр» направило до Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву, у якому, серед іншого, вказало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло та очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У відзиві зазначено, що станом на дату подання відзиву витрати ТОВ «Будсервіс-Центр» на професійну правничу допомогу становлять 4 500,00 грн за підготовку відзиву на позов.

Вартість послуг адвоката розрахована, виходячи з вартості 1 (однієї) години роботи адвоката в розмірі 1 500,00 грн відповідно до договору про надання правової допомоги від 16.02.2021.

В подальшому під час розгляду справи ТОВ «Будсервіс-Центр» очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в залежності від обсягу роботи адвоката, виходячи з вартості 1 години роботи адвоката в розмірі 1 500,00 грн, а також виходячи з вартості участі адвоката в 1 засіданні суду в розмірі 2 500,00 грн.

До поданого відзиву ТОВ «Будсервіс-Центр» серед іншого додало:

- копію договору про надання правової допомоги від 16.02.2021, укладеного між ТОВ «Будсервіс-Центр» та Адвокатським об`єднанням «Есквайро» (далі - АО «Есквайро», об`єднання) (далі - договір), укладеного з метою захисту інтересів ТОВ «Будсервіс-Центр» (клієнт) адвокатами АО «Есквайро» (далі - адвокат), що є учасниками об`єднання або залучені ним на інших підставах;

- копію додатку №1 від 16.02.2021 до договору про надання правової допомоги від 16.02.2021;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Питель Л.С.;

- ордер серії ВЛ №000,066290 на надання правової допомоги ТОВ «Будсервіс-Центр» на підставі договору про надання правової допомоги від 16.02.2021 у Господарському суді міста Києва адвокатом Питель Л.С., виданий АО «Есквайро».

Згідно з п. 1 договору об`єднання взяло на себе зобов`язання надати правову допомогу ТОВ «Будсервіс-Центр» з метою захисту інтересів клієнта адвокатом в якості його захисника та представника зі всіма правами, що має клієнт.

За надання правової допомоги клієнт сплачує об`єднанню гонорар. Розмір, порядок оплати гонорару та інші фінансові умови погоджуються сторонами у додатку №1 до договору (п. 3 договору).

У п. 1 додатку №1 від 16.02.2021 до договору АО «Есквайро» та ТОВ «Будсервіс-Центр» погодили, що вартість узгоджених в цьому додатку послуг з надання правої допомоги становить:

1 500,00 грн без ПДВ за одну годину роботи адвоката;

2 500,00 грн без ПДВ за участь адвоката в одному судовому засіданні.

Клієнт сплачує АО «Есквайро» вартість послуг згідно виставлених рахунків протягом 3 робочих днів з моменту отримання (п. 2 додатку №1).

Згідно з п. 3 додатку №1 за результатами наданих послуг сторони підписують акт наданих послуг. АО «Есквайро» передає клієнту акт наданих послуг для підписання. У разі неповернення підписаного акта надання послуг протягом 3 днів без мотивованих зауважень до нього клієнтом такий акт вважається підписаним сторонами, а послуги - прийнятими у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 в позові відмовлено повністю (повний текст рішення складено та підписано 09.07.2021).

31.05.2021 ТОВ «Будсервіс-Центр» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило ухвалити додаткове рішення у справі №910/20305/20 та стягнути з ОСББ «ЖК Срібна Вежа» на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 12 500,00 грн.

Докази направлення вказаної заяви на адресу ОСББ «ЖК «Срібна Вежа» в матеріалах справи відсутні.

У переліку додатків до заяви вказівка про долучення доказів направлення заяви на адресу ОСББ «ЖК Срібна Вежа» відсутня.

Згідно з переліком додатків ТОВ «Будсервіс-Центр» з поданою заявою надало: належним чином засвідчені копії доказів судових витрат відповідача, понесених ним у зв`язку з розглядом справи, зокрема, докази витрат на професійну правничу допомогу.

До поданої заяви ТОВ «Будсервіс-Центр» додало копію акта прийняття-передачі наданих послуг від 26.05.2021.

Вказаний акт свідчить, що АО «Есквайро» надало ТОВ «Будсервіс-Центр» послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги від 16.02.2021, а ТОВ «Будсервіс-Центр» прийняло надані послуги, а саме:

- підготовка відзиву на позов (3 години) - 4 500,00 грн;

- підготовка додаткових пояснень у справі (2 години) - 3 000,00 грн;

- участь адвоката Об`єднання в судових засіданнях у справі (2 судових засідання) - 5 000,00 грн.

Послуги були надані за господарською справою №910/20305/20, яка розглядалась у Господарському суді міста Києва, позивач - ОСББ «ЖК Срібна Вежа», відповідач - ТОВ «Будсервіс-Центр», про стягнення 108 000,00 грн. Жодних претензій щодо якості, повноти, строків та обсягу в цілому наданих послуг у клієнта до об`єднання немає. Акт підписано у двох примірниках українською мовою, по одному примірнику - для кожної сторони. Обидва примірники мають однакову юридична силу.

Місцевий господарський суд під час розгляду поданої ТОВ «Житлобуд-Сервіс» заяви встановив, що на підтвердження пов`язаних з розглядом справи в Господарському суді міста Києва витрат у сумі 12 500,00 грн представник відповідача надав договір від 16.02.2021 про надання правової допомоги з додатком №1, ордер ВЛ №000,066290 від 16.02.2021, акт прийняття-передачі наданих послуг від 26.05.2021 на суму 6 000,00 грн та платіжне доручення №20020 від 02.06.2021 на загальну суму 12 500 грн.

Вказані докази господарський суд першої інстанції визнав достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в господарському суді міста Києва у даній справі на зазначену ним суму.

Апеляційний господарський суд відзначає, що у матеріалах справи акт прийняття-передачі наданих послуг від 26.05.2021 на суму 6000,00 грн та платіжне доручення №20020 від 02.06.2021 на загальну суму 12 500 грн відсутні.

За текстом поданої заяви ТОВ «Будсервіс-Центр» на зазначені документи не посилається.

Разом з тим є акт від 26.05.2021 на загальну суму 12 500,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення ч. ч. 5-7 ст. 129 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 2 та 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 161 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно зі ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

Верховний Суд у своєму рішенні (постанова КГС ВС від 21.08.2019 у справі №922/2821/18) звертає увагу, що неповідомлення учасником справи іншого учасника справи про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також ненаправлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог позбавляє іншого учасника справи можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наведених підстав та з урахуванням та положень ст. ст. 13, 42, 80, 126, 129, глави 1 розділу ІІІ, ст. 244 ГПК України колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з ОСББ «ЖК Срібна Вежа» витрат, пов`язаних з розглядом справи, з додатками (доказами) до неї повинна була бути надіслана (надана) ОСББ «ЖК Срібна Вежа» одночасно з надісланням (наданням) такої заяви до суду.

Матеріалами справи підтверджується, що 31.05.2021 ТОВ «Будсервіс-Центр» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення (з додатками), в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №910/20305/20 та стягнути з ОСББ «ЖК Срібна Вежа» на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 12 500,00 грн; докази направлення вказаної заяви (з додатками) на адресу ОСББ «ЖК «Срібна Вежа» відсутні. У переліку додатків до заяви вказівка про долучення доказів направлення заяви (з додатками) на адресу ОСББ «ЖК Срібна Вежа» відсутня (згідно з переліком додатків ТОВ «Будсервіс-Центр» з поданою заявою надало належним чином засвідчені копії доказів судових витрат відповідача, понесені ним у зв`язку з розглядом справи, зокрема докази витрат на професійну правничу допомогу).

Колегія суддів бере до уваги, що за змістом положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона (зокрема, ТОВ «Будсервіс-Центр», яке не направило копію заяви з додатками, в т. ч. доказами, які у ОСББ «ЖК Срібна Вежа» відсутні, на адресу ОСББ «ЖК Срібна Вежа») несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того апеляційний суд відзначає, що в місцевому суді справа хоч і розглядалась по суті в порядку спрощеного провадження, але з проведенням судових засідань. Відтак, зважаючи на вимоги ст. 221 ГПК України, суд першої інстанції повинен був провести судове засідання для прийняття додаткового рішення, чого, зроблено не було. Тобто, місцевий суд не дотримався правила, визначеного другим реченням частини 3 ст. 244 ГПК України (хоча зміна складу суду на час реєстрації заяви відповідача була проведення з дотриманням вимог процесуального закону).

Така обставина є самостійною підставою для скасування додаткового рішення (п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи наведене, встановлені у справі обставини, процесуальні дії місцевого господарського суду, який прийняв оскаржувану додаткову постанову за поданою з порушенням ст. ст. 13, 80, 129, 170 ГПК України заявою без вчинення передбачених ГПК України дій та фактично позбавив ОСББ «ЖК Срібна Вежа» можливості реалізувати свої права, надані йому процесуальним законом, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що додаткове рішення підлягає скасуванню, подана ТОВ «Будсервіс-Центр» заява має бути залишена без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що додаткове рішення місцевого господарського суду у цій справі має бути скасоване, а подана ТОВ «Будсервіс-Центр» заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 129, 170, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Срібна Вежа» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 910/20305/20 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/20305/20 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Центр» про прийняття додаткового рішення.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20305/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.10.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді Л.П. Зубець

В.А. Корсак