ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" жовтня 2021 р. м. Київ Справа№ 920/839/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватної фірми «Тімвел»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 (повний текст рішення складено 07.09.2021)

у справі №920/839/20 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Північного-Східного офісу Держаудитслужби

2. Сумської міської ради

до відповідачів:

1. Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради

2. Приватної фірми «Тімвел»

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та визнання недійсними договору про закупівлю робіт за державні кошти

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі №920/839/20 відмовлено в задоволенні клопотань 1-го та 2-го відповідачів про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. Закрито підготовче провадження та призначено справу №920/839/20 до судового розгляду по суті. Призначено розгляд справи № 920/839/20 по суті в судовому засіданні на 07.10.2021.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватна фірма «Тімвел» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі №920/839/20, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі №920/839/20. Закрити провадження у справі №920/839/20 за позовом керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Сумської міської ради до Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, Приватної фірми «Тімвел» про визнання недійсними результати публічної закупівлі та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 апеляційну скаргу Приватної фірми «Тімвел» у справі №920/839/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Корсак В.А., Попікова О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/839/20. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми «Тімвел» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі №920/839/20. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Сумської області. 13.10.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/839/20.

У зв`язку із перебуванням з 18.10.2021 судді Попікової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, для вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми «Тімвел» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі №920/839/20 було здійснено заміну судді Попікової О.В. шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу справи, про що сформовано відповідний протокол.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу Приватної фірми «Тімвел» у справі №920/839/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами ч.1 ст. 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 255 ГПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції наведений у ч. 1 ст. 255 ГПК, є вичерпним.

Системне тлумачення ст. 255 ГПК свідчить про те, що законодавець свідомо виділив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

При цьому, закріплені у статтях 254, 255 ГПК процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, натомість їх право на оскарження лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 по справі №912/1398/18).

Дослідивши наявні матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником оскаржується ухвала Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі №920/839/20, якою відмовлено в задоволенні клопотань 1-го та 2-го відповідачів про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Проте, виходячи з переліку, визначеного частиною 1 ст. 255 ГПК, оскаржувана скаржником в межах апеляційної скарги ухвала - не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі №920/839/20 не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Приватної фірми «Тімвел» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі №920/839/20 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Матеріали справи №920/839/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак