ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м.Дніпро Справа № 912/805/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Протосовицька Н.В., довіреність № 515/01/07-21 від 03.03.2021 р., адвокат;

представник відповідача в судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральноукраїнського національного технічного університету на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2021, ухвалене суддею Тимошевською В.В., повний текст якого складений 25.06.2021, у справі №912/805/21

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19

до Центральноукраїнського національного технічного університету, 25006, м. Кропивницький, просп. Університетський, 8

про стягнення 301 571,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (далі Позивач, ОКВП "Дніпро-Кіровоград") звернулось до господарського суду з позовною заявою до Центральноукраїнського національного технічного університету (далі - ЦНТУ, Відповідач) з вимогами про стягнення плати за понаднормативне забруднення стічних вод у розмірі 271 777,49 грн (заборгованість) та 13 215,45 грн 3% річних і 16 578,43 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами лабораторного дослідження контрольних проб стічної води, відібраних на об`єкті Відповідача, виявлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, внаслідок чого Позивачем нараховано Відповідачу плату за понаднормативний скид.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2021 у справі №912/805/21 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Центральноукраїнського національного технічного університету на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 271 777,49 грн заборгованості, 13 179,35 грн 3% річних, 16 578,43 грн інфляційних, а також 4523,03 грн судового збору.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Центральноукраїнський національний технічний університет, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження доказів у справі, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову щодо стягнення основного боргу в сумі 301 535,27 грн.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі не погоджується з висновком господарського суду про те, що згідно схеми розподілу експлуатаційної відповідальності (додаток № 3 до Договору) Відповідач має єдиний контрольний колодязь (місце приєднання) з єдиною системою відведення стічних вод, до якої приєднано всі об`єкти ЦТНУ, у тому числі гуртожитки, як єдине ціле, оскільки зазначений додаток № 3 до Договору не дає підстав вважати, що наведені в ньому об`єкти є єдиним цілим, через те, що в додатку № 3 зображено й вузол вводу, й резервуари води, тобто відображена саме загальна схема розподілу експлуатаційної відповідальності Відповідача, а не його об`єкти як єдине ціле.

Зазначає про належність гуртожитків до житлового фонду.

З огляду на те, що гуртожитки відносяться до об`єктів житлового фонду, скиди з яких не спричиняють забруднення і псування обладнання систем водовідведення, забруднення поверхневих водних об`єктів, а також не відносяться до скидів технологічного походження, то скиди стічних вод житлових будинків, зокрема гуртожитків, не підпадають під дію Правил № 600, Правил №316, Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою КМУ від 25.03.1999 № 465.

Тобто обсяги стічних вод з гуртожитків повинні виключатися із загального обсягу скинутих стоків юридичної особи при розрахунку плати за понаднормативне забруднення стічних вод. Однак Позивачем цього не було зроблено, не дивлячись на те, що у додатку 2 "Ліміт відпуску води та прийняття стоків на 2019 рік" до Договору вказана загальна кількість мешканців гуртожитку та діють затверджені Рішенням Кіровоградської обласної ради від 20.05.2016 № 82 "Про затвердження нормативів питного водопостачання населення в населених пунктах, що обслуговуються ОКВП "Дніпро-Кіровоград" норми споживання послуг з централізованого водовідведення для гуртожитків коридорного типу (із загальними душовими) в розмірі 4,20 м3/міс. на 1 особу та гуртожитків блочного типу (із душовими при всіх житлових кімнатах) в розмірі 6,60 м3/міс. на 1 особу.

Судом не прийнято до уваги і не зазначено в рішенні про пояснення слюсаря-сантехніка Відповідача Кулініча В., відповідно до яких він був викликаний фахівцем ВГМ Кобою В., з яким вони були присутні при відборі проб стічних вод. Не прийнято до уваги судом й пояснення Коби В. про те, що саме він, а не головний механік Буріка В., прізвище якого написане в Акті № 100, був присутній при відборі проб стічних вод.

Також судом не прийнято до уваги пояснення слюсаря - сантехніка Відповідача Кулініча В. та фахівця ВГМ Коби В. про те, що відбір стічних вод здійснювався представником Відповідача Кулінічем В. В той же час, відповідно до п. 9.3 Правил № 600 відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконується уповноваженими представниками Виробника, оскільки саме представники Виробника повинні знати технологічні та процедурні особливості відбору проб, що є свідченням неналежності Акту № 100 в якості доказу по справі.

Судом не враховано, що пластикове відерце, за допомогою якого відбиралися проби, надане представникам Позивача на їх прохання, виготовлене з інертного матеріалу. В акті не зазначено, що проби бралися засобом Відповідача і він відповідає санітарно-екологічним, технологічним та іншим вимогам для проведення відбору. Судом не враховано, що додатком 3 до Правил № 600 визначено методику наповнення, відповідно до якої відбір здійснюється одноразовим наповненням без переливу.

Також судом не враховано, що в місцевих Правилах № 600 не йдеться взагалі про перший відбір, а період визначається від попереднього відбору контрольної проби, проведеного Виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів.

Лист-вимога ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від 04.07.2019 № 619/22/к підписаний не Генеральним директором Позивача, а директором Кропивницького водопровідно-каналізаційного господарства, з яким у Центральноукраїнського національного технічного університету не підписано договір на закупівлю послуг каналізаційних, отже неповноважною особою.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає про законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом відповідно до норм матеріального права. Вважає доводи апелянта про те, що гуртожитки відносяться до об`єктів житлового фонду, скиди яких не спричиняють забруднення і псування обладнання систем водовідведення, забруднення поверхневих водних об`єктів, а також не відносяться до скидів технологічного походження, тобто, обсяги стічних вод з гуртожитків повинні виключатися з загального обсягу скинутих стоків юридичної особи при розрахунку плати за понаднормативне забруднення стічних вод, не прийнятними, оскільки тільки 12 червня 2020 року рішенням № 786 Кіровоградської обласної ради було внесено зміни до Правил № 600, а саме що Правила № 600 не застосовуються до закладів охорони здоров`я, освіти та об`єктів культурного призначення в яких забезпечується постійне проживання або перебування (проживання, лікування, навчання, оздоровлення) фізичних осіб, які не скидають стічні води технологічного та/або не побутового походження). Відтак, вказані зміни до Правил не діяли на момент проведення обстеження.

Звертає увагу, що п.п. 8 п.1 р.ІІ Правил № 316, на які посилається Відповідач, передбачає, що Виробники повинні: вимагати від споживачів, об`єкти яких розташовані в житлових будинках та мають стічні води технологічного або не побутового походження, забезпечення водовідведення стічних вод об`єкта окремо облаштованим каналізаційним випуском з облаштуванням контрольного колодязя.

Докази того, що комплекс об`єктів Відповідача розташований в житловому будинку - відсутні. В даному випадку у Відповідача є ряд об`єктів та споруд, в тому числі гуртожитки, які на момент укладення договору та погодження схеми розмежування - були не подільні (комплекс). Даний пункт Правил застосовується до випадків, коли у житлових будинках, окрім проживання людей існує нежитлове приміщення, яке здійснює підприємницьку діяльність та має стічні води технологічного або не побутового походження. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що Правила № 316 та Правила № 600 правомірно були застосовані до Відповідача, а п.п.8. п.1 розділу II Правил № 316, на які посилається Відповідач - не містить положень, що стічні води житлових будинків не підпадають під дію цих Правил та Правил № 600.

Також позивач не погоджується з доводами відповідача, що акт №100 є неналежним доказом у справі, з огляду на те, що в акті № 100 зафіксовано, що відбір проб здійснено в присутності представника Споживача, який перевіряється, а саме головного механіка Буріка В.А. та акт містить підпис особи поруч з прізвищем.

Посилаючись на приписи п. 6.10. та п.9.4 Правил №600 звертає увагу, що Споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення, повинні забезпечити можливість проведення Виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу, а також призначити дві відповідальні особи за організацію проведення контролю якості та кількості стічних вод з правом підпису акта відбору проб. У разі об`єктивної неможливості Споживача забезпечити явку відповідальних осіб в момент відбору проб (відрядження, лікарняний, відпустка, тощо), участь у проведенні спільного відбору контрольних проб та підписання акту може прийняти інший працівник Споживача, на якого покладено виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника Споживача, відповідального за вказані дії. В такому випадку, до акта відбору проб додається засвідчена Споживачем копія наказу/розпорядження про виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.

Не погоджується з доводами апелянта щодо недостовірності вимірювань, оскільки відповідно до п.9.17. Правил 600, перед відбором проб уповноважена особа Споживача оглядає обладнання, яке використовується Виробником для відбору проб, на предмет відсутності ознак стороннього забруднення або за власною ініціативою надає своє обладнання для проведення такого відбору; зразки відбираються в чистий і підготовлений посуд зі скла, поліетилену або термос. Відтак, зазначає, що Позивачем жодним чином не було порушено порядок відбору проб, що передбачений Правилами № 600, а висновки Відповідача є необґрунтованими.

Стверджує, що вимог до матеріалу з якого повинен бути виготовлений пробовідбірник Національними стандартами не передбачено, є вимоги до посуду (тари яка передається в лабораторію) - пластик та скло. Відповідачем, в свою чергу, не доведено, яким чином матеріал з якого виготовлено пробовідбірник впливає на зразок відібраної стічної води та яким пунктом Національного стандарту встановлено заборону використання пробовідбірника з певного матеріалу.

Щодо доводів про невірний розрахунок заявленої до стягнення суми наголошує, що попередній відбір не здійснювався; на вказаному об`єкті Позивачем було здійснено перший відбір за весь час взаємовідносин сторін. Водночас, жодним нормативно-правовим документом не передбачено, що у випадку першого відбору проб та виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин - до споживача має застосовуватись попередження.

Щодо неналежного Оформлення розрахункових документів, то підписання вказаних документів не генеральним директором ОКВП "Дніпро-Кіровоград", а іншими особами, як вказує відповідач - не є порушенням порядку повідомлення споживача про перевищення ГДК. За загальним правилом рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги. Всі посадові особи, які підписували зазначені вище документи від імені підприємства, уповноважені генеральним директором на підставі відповідної довіреності, в рахунках на оплату зокрема стоїть печатка з кодом ЄДРПОУ Позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021, справу №912/805/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2021 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Центральноукраїнського національного технічного університету залишено без руху через подачу скаргу з пропуском строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

13.08.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/805/21 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 за рішенням Вищої ради правосуддя від 05.08.2021 згідно з поданою нею заявою про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021, справу №912/805/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 (суддя доповідач Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Березкіна О.В.) відновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральноукраїнського національного технічного університету на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2021 у справі № 912/805/21; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.09.2021.

Представник Відповідача (скаржника), належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до відомостей Державного реєстру судових рішень, ухвала про відкриття апеляційного провадження від 16.08.2021 оприлюднена 17.08.2021.

Також 16.08.2021 ця ухвала оприлюднена на сайті "Судова влада України".

Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 автоматично через АСДС КП "ДСС" доставлено 16.08.2021 на електронну пошту апелянта.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 та 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання. Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Як зазначалось вище, ухвала про відкриття апеляційного провадження була оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому скаржник мав змогу ознайомитися з її змістом, в тому числі із датою та часом судового засідання.

Також відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Справа "Пономарьов проти України", "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України" та ін.).

Таку позицію також викладено в ряді рішень Верховного суду (ухвали від 22.01.2021 у справі № 911/1902/17, від 25.01.2021 у справі № 922/614/19, від 25.01.20221 у справі № 910/18950/19 та ін.).

Зокрема, відповідно до цих ухвал сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Отже, заявник апеляційної скарги, який був ініціатором апеляційного провадження та, відповідно, достеменно знав про його наявність, не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух судової справи, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, сайту "Судова влада України", тощо, тобто в розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан даного апеляційного провадження та зобов`язаний сумлінно користуватися наданими йому процесуальними правами

Беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представника Відповідача.

В судовому засіданні 27.09.2021 року Центральним апеляційним господарським судом були оголошені вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

28.02.2019 року між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Учасник) та ЦНТУ (Замовник) укладено договір № 3/150/2 на закупівлю послуг каналізаційних (централізоване водовідведення) (далі - Договір), відповідно до п.п.1.1.,1.2. якого Учасник зобов`язався у 2019 році надати Замовникові послуги з відведення стічних вод (централізоване водовідведення), а Замовник - прийняти і оплатити послуги (а.с. 6-11, т.1).

Згідно Договору (пункт 3.2.), ціна на послуги централізованого водовідведення встановлюються згідно із ствердженими тарифами, які на момент укладення Договору складають на послуги з централізованого водовідведення 11.532 гри, з ПДВ за 1 куб, м. Оплата наданих послуг здійснюється згідно банківських реквізитів зазначених у висіли юному рахунку на оплату послуг визначених цим Договором. При зміні тарифів оплата здійснюється за новими цінами, без зміни умов цього Договору. Виконавець повідомляє про зміну таких тарифів через засоби масової інформації у строки визначені Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел, а плата за надані послуги вноситься Замовником відповідно до показань засобів обліку питної води на підставі платіжного документа (пункт 4.5.).

Замовник зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; забезпечити можливість проведення Учасником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, підбору проб стічних вод протягом 30 хвилин з моменту прибуття представника Учасника; скид стічних вод у каналізаційні мережі здійснювати відповідно до встановлених гранично 1допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах (додаток № 3 до цього Договору), які визначені відповідно до місцевих правил приймання стічних вод (підпункти 6.2.1., 6.2.2., 6.2.12. пункту 6.2.).

Учасник має право проведення у будь-який мас лоби контролю за скидом стічних вод, відбору проб стічних вод протягом 30 хвилин з моменту прибуття представника Учасника (підпункт 6.3.4. пункту 6.3.).

У разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, Споживач здійснює оплату за послуги водовідведення із застосуванням коефіцієнта кратності, визначеного відповідно до місцевих правил приймання стічних вод, згідно наданого Виконавцем рахунку-фактурою (пункт 9.8.).

Споживач на протязі 5 банківських днів здійснює оплату коштів у відповідності до рахунків-фактур за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень згідно місцевих правил приймання стічних вод (підпункт б) пункту 4.4.).

Строк дії Договору - 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених цим Договором та чинним законодавством України (пункт 12.1.).

Наведені вище та інші умови Договору погоджені між сторонами шляхом підписання Договору у формі єдиного документа та скріплення печатками.

До Договору підписано: "Схему експлуатаційної відповідальності" (додаток №1)" "Ліміт відпуску води та прийнятих стоків на 2019 рік" (додаток № 2); "Допустимі концентрації показників забруднюючих речовин у стічних водах Замовників при скиді у систему централізованого водовідведення м. Кропивницький" (додаток № 3) (а.с. 12, 76, 77, т.1).

15.05.2019 представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з 11:30 годин до 12:00 годин з каналізаційного випуску відповідача на об`єкті за адресою: м. Кропивницький. Університетський проспект, 8 відібрано контрольну пробу стічної води, про що складено Акт № 100 відбору контрольної проби стічної води Споживача (далі - Акт № 100, а.с. 13, т.1).

За змістом Акта № 100 контрольна проба відібрана в присутності представника Споживача Буріка В.А., яким підписано вказаний акт. Проба відібрана у загальній кількості 3 літри (в тару зі скла 1 л. та пластику 2 л.).

Згідно Акта № 100 приймання-передачі контрольної стічної води на лабораторне дослідження відібрану пробу передано на лабораторне дослідження 15.05.2019 о 12:40 год (а.с. 14, т.1).

Згідно протоколу № 161 вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 15.05.2019, за результатами вимірювань стічна вода не відповідає встановленим значенням ДК по азоту амонійному, фосфатам, залізу, БСК-5, ХСК ,СПАР та жирам (а.с. 15-16, т.1).

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено розрахунок № 100 плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему каналізації м. Кропивницький за період з 15.02.2019 по 15.05.2019, яка склала 271 777,49 гри (а.с. 17, т.1).

20.05.2019 листом № 1144/23/07-21 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" повідомлено ЦНТУ про виявлення перевищення ДК забруднень, до якого додано копію протоколу вимірювань (а.с. 18, 19, т.1).

Вказаний лист отримано ЦНТУ 27.05.2019 (а.с. 19, т.1).

04.07.2019 листом № 619/22/к ОКВП "Дніпро-Кіровоград" направлено ЦНТУ рахунок-фактуру за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень та акт виконаних робіт на загальну суму 271 777,49 грн (а.с. 20-23, т.1).

Зазначений лист отримано ЦНТУ 16.07.2019 (а.с. 23, т.1).

На підставі викладеного та у зв`язку з відсутністю оплати, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулось з позовом у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підписання Акта №100 представником ЦТНУ без будь-яких зауважень свідчить про підтвердження зафіксованих в Акті обставин; наведений розрахунок відповідає Порядку визначення розміру плати та Місцевим правилам № 600.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини з надання послуг.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Укладений між Позивачем та Відповідачем Договір № 3/150/2 від 28.02.2019 є підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України (статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України) і відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та статтею193 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач є вторинним водокористувачем (абонентом), який згідно зі ст.42 Водного кодексу України не має власних водозабірних споруд і отримує воду з водозабірних споруд первинного водокористувача - Водоканалу та скидає стічні води в його системи на підставі договору про водопостачання (поставку води) та/або про водовідведення без отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

Відповідно до статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Отже, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами:

- Закону України "Про питну воду та питне водопостачання";

- Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 № 190 (далі Правила 190);

- Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення (надалі - Правила № 316) та Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення (надалі - Порядок визначення розміру плати), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 грудня 2017 року N 316, які набрали чинності з 02.02.2018.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Правил № 316 виробники повинні, зокрема: здійснювати обстеження локальних очисних споруд і каналізаційної мережі споживачів; контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб; у разі виявлення порушень споживачами умов скидання стічних вод, вимог цих Правил, місцевих правил приймання та умов укладеного з виробником договору, вимагати їх усунення в установлені виробником строки та вживати заходів впливу, передбачених договором, цими Правилами та місцевими правилами приймання.

Відповідно до підпунктів 1, 6, 7, 9 п. 2 розділу ІІ Правил № 316 споживачі повинні: дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів; надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів; визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виробника у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником; перевіряти розрахунки ДК забруднюючих речовин стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, виконані виробником, у разі незгоди звертатися щодо їх перегляду.

Кожен споживач скидає стічні води до системи централізованого водовідведення через окремий випуск з обов`язковим облаштуванням контрольного колодязя, розташованого у місці, погодженому з виробником (пункт 7 розділу І Правил № 316).

Пунктом 4 розділу І Правил № 316 передбачено, що на підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів.

Рішенням Кіровоградської обласної ради № 600 від 18.12.2018 затверджено правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (далі - Місцеві правила № 600, а.с. 149-184, т.1).

Згідно пункту 1.5. Місцевих правил № 600, Споживач - це юридична особа, фізична оса-підприємець, фізична особа, яка проводить незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах, які скидають свої січні води в системи каналізації ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та уклали договір з надання послуг водовідведення.

Місцевими правилами № 600 передбачено, що контроль за складом і властивостями стічних вод Споживачів (в тому числі за допомогою автоматичних пробовідбірників) здійснюється в контрольних з колодязях (КК), в приймальних відділеннях каналізаційних насосних станцій або ємностях-усереднювачах, які є місцями відбору проб (пункт 6.1.).

Контрольні колодязі улаштовуються і експлуатуються споживачами. (пункт 6.3.).

Виробник, не менше одного разу на три місяці, здійснює контроль якості стічних вод Споживача з метою визначення відповідності їх складу вимогам встановленим у п. 4.2 та додатках 1-К, 1-3, 1-0, 1-С та 1-См даних Правил відповідно до вказаного в них переліку забруднень (пункт 6.8.).

Виробник має право здійснювати раптовий (в будь-який час доби), не узгоджений з Споживачем заздалегідь, відбір контрольних проб стічних вод, що скидаються до систем централізованого водовідведення (пункт 6.9.).

Споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення, повинні забезпечити можливість проведення Виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу, а також призначити дві відповідальні особи за організацію проведення контролю якості та кількості стічних вод з правом підпису акту відбору проб (пункт 6.10.).

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах Споживачів використовують як дані лабораторії Виробника, так і результати лабораторного контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів охорони здоров`я, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі вимірювань (пункт 6.12.).

Плата за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного Виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта. (пункт 8.12.).

Плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог, щодо якості і режиму їх скидання вноситься Споживачем на рахунок Виробника у порядку та в строки, що передбачені цими Правилами та/або договором (пункт 8.13.).

З метою контролю якості стічних вод Споживачів, Виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (пункт 9.1.).

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постановах по справах № 904/7776/17, № 911/2720/17 та № 920/730/16, очищення понаднормативних забруднень стічної води є однією з послуг, яку виконавець надає споживачу і яку останній повинен оплачувати відповідно до умов договору та чинного законодавства.

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" є підприємством централізованого водовідведення, яке здійснює експлуатацію об`єктів/систем централізованого водовідведення та надає послуги з централізованого водовідведення, відведення та очищення стічних вод, у тому числі для міста Кропивницький.

Отже, позивач наділений повноваженнями здійснення контролю якості стічних вод споживачів, які надходять до системи централізованого водовідведення міста Кропивницький, у відповідності до Правил № 316 та Місцевих правил № 600.

Центральноукраїнський національний технічний університет здійснює скид своїх стічних вод до централізованої системи водовідведення та є Споживачем у розумінні вимог Правил № 316 і Місцевих правил № 600.

Приймання стічних вод відповідача до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Договору № 3/150/2 від 28.02.2019, укладеного з ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

Колегія суддів не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню Правила № 600, Правила №316; обсяги стічних вод з гуртожитків Відповідача повинні виключатися із загального обсягу скинутих стоків юридичної особи при розрахунку плати за понаднормативне забруднення стічних вод, з огляду на наступне.

Додатком № 1 до договору є "Схема розподілу експлуатаційної відповідальності ЦНТУ, відповідно до якої сторони чітко визначили місце розташування контрольного колодязя - КК.

Схема підписана Позивачем та Відповідачем, на ній є відтиски печаток обох сторін. Тобто, сторони погодили дану схему в такому вигляді як вона є. На вказаній схемі розміщені 20 об`єктів Відповідача та 1 вузол обліку (лічильник), розташований у водопровідному колодязі № 1. Відтак, сторони узгодили умови договору, в тому числі і місце відбору проб.

15.05.2019 представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" була відібрана контрольна проба стічної води Відповідача. Згідно протоколу № 161 вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод, за результатами вимірювань: стічна вода не відповідає встановленим значенням ДК по азоту амонійному, фосфатам, залізу, БСК-5, ХСК ,СПАР та жирам.

За наслідками дослідження, зроблено розрахунок плати та виставлено Відповідачу рахунок-фактуру.

Відповідно до п. 2 розділу І Правил № 316 та п. 2 розділу 1 Порядку визначення розміру плати ці Правила та Порядок поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

Пунктом 7 Правил № 316 передбачено, що кожен споживач скидає стічні води до системи централізованого водовідведення через окремий випуск з обов`язковим облаштуванням контрольного колодязя, розташованого у місці, погодженому з виробником.

За приписами п. 1.3. Правил 600, Правила поширюються на ОКВП "Дніпро-Кіровоград", як на виробника послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод), а також на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають свої стічні води в системи каналізації ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та які розташовані на адміністративних територіях місцевих рад визначених в п. 1.2 цих Правил.

Період за який Позивачем здійснено розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему каналізації м. Кропивницький з 15.02.2019 по 15.05.2019.

12 червня 2020 року рішенням № 786 Кіровоградської обласної ради було внесено зміни до Правил № 600, а саме що Правила № 600 не застосовуються до закладів охорони здоров`я, освіти та об`єктів культурного призначення в яких забезпечується постійне проживання або перебування (проживання, лікування, навчання, оздоровлення) фізичних осіб, які не скидають стічні води технологічного та/або не побутового походження).

Даним рішенням передбачено, що воно вступає в дію з моменту його опублікування. Рішення не містить будь-яких положень щодо його зворотної дії на правовідносини, які виникли до внесення відповідних змін.

Отже, на момент відбору контрольних проб стічних вод ЦНТУ 15.05.2019 та протягом періоду, за який здійснено розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням і направлення рахунку для оплати, зазначені зміни до Місцевих правил № 600 не діяли.

У відповідності до наведеного до спірних правовідносин підлягають застосуванню Місцеві правила № 600 в редакції, яка діяла на момент відбору проб і здійснення розрахунку.

П.п. 8 п.1 Р.ІІ Правила № 316, на які посилається Відповідач, передбачає, що Виробники повинні: вимагати від споживачів, об`єкти яких розташовані в житлових будинках та мають стічні води технологічного або не побутового походження, забезпечення водовідведення стічних вод об`єкта окремо облаштованим каналізаційним випуском з облаштуванням контрольного колодязя.

Докази того, що комплекс об`єктів Відповідача розташований в житловому будинку - відсутні. В даному випадку у Відповідача є ряд об`єктів та споруд, в тому числі гуртожитки, які на момент укладення договору та погодження схеми розмежування - були неподільні (комплекс).

Даний пункт Правил застосовується до випадків, коли у житлових будинках, окрім проживання людей існує нежитлове приміщення, яке здійснює підприємницьку діяльність та має стічні води технологічного або не побутового походження.

Оскільки об`єкти відповідача не розташовані в житловому будинку, то посилання Відповідача на п.п. 8 п. 1 розділу ІІ Правил № 316 є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, Правила № 316 та Правила № 600 правомірно були застосовані до Відповідача, а п.п.8. п.1 розділу II Правил № 316, на які посилається Відповідач - не містить положень, що стічні води житлових будинків не підпадають під дію цих Правил та Правил № 600.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом зроблено вірний висновок, що згідно схеми розподілу експлуатаційної відповідальності (додаток № 1 до Договору) Відповідач має єдиний контрольний колодязь (місце приєднання) з єдиною системою відведення стічних вод, до якої приєднані всі об`єкти ЦНТУ, у тому числі гуртожитки, як єдине ціле. Окрім того, ЦНТУ підпадає під поняття споживача, що наведено у Правилах.

Матеріалами справи підтверджено, що під час відбору контрольних проб стічних вод ЦНТУ 15.05.2019 представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" складено Акт № 100 за формою, яка відповідає формі акта відбору, передбаченою додатком № 2 до Місцевих правил № 600 (а.с. 182, т.1).

В Акті № 100 зафіксовано, що відбір проб здійснено в присутності представника Споживача, який перевіряється, а саме - "гол. механіка Буріка В.А.". Акт містить підпис особи рядом з прізвищем "Буріка".

Отже, за змістом Акта № 100, проби відібрано в присутності представника ЦТНУ Буріка В, яким підписано зазначений Акт. Про вказане також стверджує представник позивача в засіданні суду.

Суд враховує, що за вимогами Місцевих правил № 600 Споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення, повинні забезпечити можливість проведення Виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу, а також призначити дві відповідальні особи за організацію проведення контрою якості та кількості стічних вод з правом підпису акта відбору проб (пункт 6.10.).

Згідно з пунктом 9.4. зазначених Правил, у разі об`єктивної неможливості Споживача забезпечити явку відповідальних осіб в момент відбору проб (відрядження, лікарняний, відпустка тощо), участь у проведенні спільного відбору контрольних проб та підписанні акту може прийняти інший працівник Споживача, на якого покладено виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника Споживача, відповідального за вказані дії. В такому випадку, до акта відбору проб додається засвідчена Споживачем копія наказу/розпорядження про виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом зроблено вірний висновок, що матеріали справи не містять доказів фактичної неможливості бути присутнім під час відбору проб особи Споживача, яка зазначена в акті № 100. Також відсутні докази покладення виконання обов`язків відповідальної особи на інших осіб, зокрема, на особу Коба В. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що підпис біля прізвища "Буріка" належить іншій особі.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на пояснення фахівця ВГМ Коба В. (а.с. 73, т.1), слюсаря - сантехніка Відповідача Кулініча В., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ГПК України джерелами доказів є:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ст. 88 ГПК України).

Колегія суддів констатує, що пояснення фахівця ВГМ Коба В. (а.с. 73, т.1) та слюсаря - сантехніка Відповідача Кулініча В. викладені не у формі письмової заяви свідка; підписи цих фізичних осіб не посвідчені нотаріусом; у поясненнях відсутні підтвердження цих осіб про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, з огляду на що ці пояснення не є заявами свідка.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного колегія суддів визнає письмові пояснення Коби В. та Кулініча В. недопустимими та неналежними доказами, а доводи Відповідача, у яких він посилається на ці пояснення безпідставними.

У відповідності до вищевикладеного колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги про те, що акт № 100 не може бути достатнім доказом по справі, оскільки підписаний з боку Відповідача неуповноваженою особою, таким, що не відповідають матеріалам справи.

Порядок проведення відбору та аналізу проб стічних вод Споживача визначено, зокрема, в розділі 9 Місцевих правил № 600.

В зазначеному розділі вказаних Правил передбачено, що відбір контрольних проб стічних вод Споживачів виконується уповноваженими представниками Виробника, що фіксується в акті відбору контрольних проб складеного у 2-х примірниках, які підписують як представник Виробника, так і представник Споживача в присутності якого проводиться такий відбір. Споживач при цьому зобов`язаний надавати представникам Виробника необхідну інформацію щодо своєї системи каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод підприємства, вивченні режиму їх скиду, обстеженні си стеми каналізації підприємства та локальних очисних споруд. (пункт 9.3.).

Наведені положення узгоджуються з вимогами пункту 6 розділу VI Правил № 316.

Відповідно до додатку № 3 Правил 600, проби на ХСК, жири, АПАр, БСК, хлориди беруться шляхом одноразового наповнення без переливу.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що проби відбиралися відерцем та переливалися у ємності представників Позивача, що не відповідає вимогам додатку № 3 Правил, а отже вимірювання не є достовірним.

З цими доводами Відповідача колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Протоколом № 161 вимірювань показників та властивостей проб стічних вод Відповідача було виявлено перевищення значень Дк по азоту амонійному, фосфатам, залізу, БСК-5, ХСк, СПАР та жирам.

Відповідно до п.9.7. Правил 600, відбір кожної проби (контрольної чи арбітражної) проводиться в окремий скляний та/або поліетиленовий посуд, місткістю не менше 1 дм3.

Об`єм проби, що відбирається, залежить від кількості та виду інгредієнтів, по яких визначатиметься перевищення (додаток № 3 до цих Правил).

При скиді незначних обсягів стічних вод та/або за ініціативою Виробника, необхідна кількість контрольної проби відбирається шляхом змішування декількох обсягів стічної води, відібраних в КК, з рівними інтервалами часу - від 5 до 15 хвилин.

При значних обсягах скиду стічних вод (більше 100 м3 на місяць) Виробник може проводити відбір проб стічних вод за допомогою автоматичних пробовідбірників.

Згідно п. 9.17. Правил 600, перед відбором проб уповноважена особа Споживача оглядає обладнання, яке використовується Виробником для відбору проб, на предмет відсутності ознак стороннього забруднення або за власною ініціативою надає своє обладнання для проведення такого відбору. Зразки відбираються в чистий і підготовлений посуд зі скла, поліетилену або термос. Використання непрозорих або коричневих скляних посудин, що може спричинити негативний вплив світла на пробу, забороняється.

Пунктом 9.18. Правил № 600 передбачено, що кожна посудина з пробою стічних вод маркується. Маркування включає дані про номер посудини, дату, час відбору проби, спосіб консервування (якщо таке проводилось), підпис представника Виробника, що наніс маркування.

Отже, слід зазначити, що обладнання для проведення відбору та посудина з пробою стічних вод - це різні поняття.

Відповідно до Р.1 4.10 Національного стандарту України "Відбирання проб" ДСТУ ISO 5667-10:2005, цей стандарт докладно описує відбирання проб побутових і промислових стічних вод, тобто розробляння програм відбирання проб і методи відбирання.

Пункти 4.1. та 4.2. 4.10 НСУ розмежовують поняття посуду для проб та засобів для ручного відбирання проб.

Відповідно до п. 4.1. 4.10. НСУ, щоб відібрати проби стічних вод, зазвичай застосовують пластиковий посуд. Але існує ряд винятків, коли потрібно використовувати тільки скляний посуд, наприклад, коли пробу будуть аналізувати на вміст: нафтопродуктів і жирів, вуглеводів, детергентів, пестицидів.

Відповідно до п.п.4.2.1. п.4.2. 4.10 НСУ, як найпростіший засіб для відбирання проб можна використовувати цеберку, черпак або бутель із широкою шийкою, до яких можна прикріпити держак потрібної довжини.

Окрім того, відповідно до п.п.4.1.,4.2.,4.3. Керівного нормативного документа Міністерства навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України «Охорона навколишнього природного середовища та раціональне використання природних ресурсів», проби поділяються на разові та об`єднані. Разову пробу отримують однократним відбором усього необхідного для аналізу об`єму води у заданій точці місця відбору. Об`єднану пробу отримують злиттям декількох разових проб, що були відібрані одночасно у заданих місцях, або одержують об`єднанням разових проб, що взяті в одному місці через задані інтервали часу.

Відповідно до п.п.7.2.,7.7.,8.2. зазначеного КНД, матеріалпробовідбірного обладнання, що контактує з пробою, не повинен змінювати її склад або властивості. Відбір проб для визначення завислих речовин, нафтопродуктів, показників БСК та ХСк слід проводити в окремий посуд одноразовим наповнюванням без переливу. Посуд для відбору, зберігання, а також транспортування проб повинен мати маркування, що не зминається.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що Позивачем жодним чином не було порушено порядок відбору проб, що передбачений Правилами № 600, а висновки Відповідача є необґрунтованими.

Слід зазначити, що акт №100 відбору контрольної проби стічної води Споживача, складений 15 травня 2019 року, містить лише перелік тари, яка заповнювалася, а саме: 3 л (в тару зі скла 1 л. та пластику 2 л).

Форма вказаного акту передбачена Додатком № 2 до Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", що затверджені рішенням Кіровоградської обласної ради від 18 грудня 2018 року за № 600.

Окрім того, акт підписано уповноваженими представниками Відповідача без жодних зауважень щодо обладнання яким відбиралися проби, посуду в який вони відбиралися та самої процедури відбору.

Пунктом 9.3. Правил № 600 передбачено, що Споживач зобов`язаний надавати представникам Виробника необхідну інформацію щодо своєї системи каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод підприємства.

За приписами п. 9.5. Правил № 600, за ініціативою Споживача, під час відбору контрольних проб Виробником, може здійснюватися паралельний відбір арбітражної проби для дослідження її в незалежній лабораторії.

Пункт 9.7. Правил № 600 передбачає, що відбір кожної проби (контрольної чи арбітражної) проводиться в окремий скляний та/або поліетиленовий посуд.

Пунктом 9.5. Правил № 600 передбачено, що арбітражна проба консервується та зберігається.

Пунктом 9.21. Правил № 600 передбачено, що посуд з пробами, призначений для транспортування, має бути упакований у тару, що забезпечує його непошкодженість (термосумки, коробки, ящик тощо).

Відповідно до п.4.1. 4.10 Національного стандарту України "Відбирання проб" - є типи посуду: для відбирання, для зберігання і транспортування проб.

Зовсім інший пункт Національного стандарту, а саме п. 4.2. визначає засоби для ручного відбирання проб - як найпростіший засіб можна використовувати цеберку, черпак або бутель із широкою шийкою. Засоби для ручного відбирання проб потрібно виготовляти з інертного матеріалу, що не впливає на склад проби, яку буде проаналізовано не відразу після відбирання.

Відтак, вимог до матеріалу з якого повинен бути виготовлений пробовідбірник Національними стандартами не передбачено, є вимоги до посуду (тари яка передається в лабораторію) - пластик та скло.

Відповідачем не доведено, яким чином матеріал, з якого виготовлено пробовідбірник впливає на зразок відібраної стічної води та яким пунктом Національного стандарту встановлено заборону використання пробовідбірника з певного матеріалу.

Пункт 5.3.1. НСУ передбачає разові та усереднені проби: разові, коли відбирається одразу весь об`єм проби, а усереднені - готують, змішуючи кілька разових проб.

В ситуації наведеній в позовній заяві було відібрано разові проби, тобто змішування (переливання), як зазначає Відповідач - не відбувалось.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом було зроблено вірний висновок щодо того, що зі змісту акта № 100 слідує, що проби відібрано у загальні кількості 3 літра в тару зі скла - 1 літр та пластику 2 літри. Пробу відібрано засобом для ручного відбирання проб - пластиковим відерцем, з якого наповнено посуд для проб (скляна тара і тара з пластику) одноразово без переливу та без будь-якого змішування. Відтак, було дотримано всі вимоги під час відбору контрольних проб стічних вод 15.05.2019.

Згідно пункту 8.12. Місцевих правил №600 плата за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного Виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

Наведені положення відповідають вимогам згідно пункту 12 Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення.

За поясненням сторін, попередній відбір не здійснювався та на вказаному об`єкті ЦНТУ 15.05.2019 здійснено перший відбір за весь час взаємовідносин сторін.

Колегія суддів погоджується з твердженням позивача та висновком господарського суду, що жодним нормативно-правовим документом не передбачено, що у випадку першого відбору проб та виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин - до споживача має застосовуватись попередження.

Розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему каналізації м. Кропивницький здійснено за період з 15.02.2019 року по 15.05.2019 року, тобто за 90 днів, по фактичним об`ємам скинутих стічних вод та з урахуванням тарифу 9,610 грн за 1 куб.м., що затверджений постановою від 21.06.2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 539.

Для здійснення розрахунку застосовано: коефіцієнт кратності, тариф та кількість спожитої послуги з водовідведення (м3) за період з 15.02.2019 року по 15.05.2019 року. Кіль кість куб. метрів спожитої послуги підтверджується рахунками та актами наданих послуг за пе ріод з лютого 2019 року по травень 2019 року (а.с. 223-235, т.1).

Колегією суддів встановлено, що наведений розрахунок відповідає Порядку визначення розміру плати та Місцевим правилам № 600.

Пунктом 3 розділу 3 Правил №316 передбачено, що у разі якщо на об`єктах споживачів здійснюються виробничі процеси, передбачені переліком виробничих процесів, при здійсненні яких споживач повинен мати локальні очисні споруди для попереднього очищення стічних вод перед їх скиданням до системи централізованого водовідведення та очищення стічних вод згідно з додатком 1 до цих Правил, а також при систематичному скиді понаднормативних забруднень, скидання стічних вод до систем централізованого водовідведення без попереднього їх очищення на локальних очисних спорудах не допускається, крім випадку, визначеному у пункті 6 цього розділу та місцевими правилами приймання. Локальні очисні споруди споживача мають відповідати вимогам технічних умов, виданих виробником відповідно до Правил користування.

Отже, попереднє очищення стічних вод передбачено для певних категорій споживачів та які мають власні локальні очисні споруди.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем у відповідності Правил № 316 та Місцевих правил № 600 направлено ЦТНУ лист-повідомлення від 20.05.2019 № 1144/23/07-21 про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах з результатами хімічного аналізу (копія протоколу вимірювань), а також рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин з актом виконаних робіт.

Підписання вказаних документів не генеральним директором ОКВП "Дніпро-Кіровоград", а іншими особами, як вказує відповідач, не є порушенням порядку повідомлення споживача. За загальним правилом рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги. В даному випадку плата за скид стічних вод із понаднормативним забрудненням є зобов`язанням, що виникає з норм Правил № 316, Місцевих правил № 600 та укладеного між сторонами Договору.

У відповідності до викладеного колегія суддів відхиляє посилання відповідача щодо зазначених ним порушень при оформлені документів на оплату.

На підставі викладеного в сукупності, господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення 271 777,49 грн плати за понаднормативне забруднення стічних вод є належним чином доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, спірні правовідносини сторін є зобов`язальними, згідно з укладеним Договором та нормами чинного законодавства, то вимога позивача про стягнення інфляційних втрат і 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України є обґрунтованою, однак в межах іншого періоду нарахування 3% річних.

Так, позивачем при нарахуванні 3% річних не враховано встановлений пунктом 4.4. Договору строк розрахунку, який становить 5 банківських, а не календарних днів, як нарахував позивач.

Матеріалами справи встановлено, що рахунок на оплату отримано ЦНТУ 16.07.2019, а отже періодом нарахування 3% річних (в межах періоду розрахунку позивача) є з 24.07.2019 по 05.03.2021, що становить 13 179,35 грн 3% річних.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 13 179,35 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в іншій частині слід відмовити.

Інфляційні втрати, які нараховано позивачем за період з серпня 2019 по січень 2021 в сумі 16 578,43 грн, розраховано правильно, а отже вказані нарахування підлягають стягненню з відповідача повністю.

З підстав викладеного, позовні вимоги ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про стягнення заборгованості з ЦНТУ підставно частково задоволено господарським судом в сумі 271 777,49 грн заборгованості (плата за понаднормативне забруднення стічних вод), 13 179,35 грн 3% річних та 16 578,43 грн інфляційних. У задоволенні позовних вимог в іншій частині правомірно відмовлено.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центральноукраїнського національного технічного університету на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2021 у справі №912/805/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2021 у справі №912/805/21 - залишити без змін.

Судові витрати Центральноукраїнського національного технічного університету за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 12.10.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна