ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.10.2021 Справа № 905/148/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод про стягнення 738 308 грн 63 коп., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит про стягнення неустойки в розмірі 57 254 грн 40 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) не з`явились;

від відповідача (за первісним позовом) не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Промлит через підсистему Електронний суд звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод про стягнення 738 308 грн 63 коп.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.04.2021 у справі 905/148/21 призначено інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи у справі №905/148/21.

15.06.2021 до Господарського суду Донецької області від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 поновлено провадження у справі № 905/148/21. Задоволено клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит та Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод:

-для експертного огляду виливниці №1, №2, №3, попередньо узгодивши з експертом місце, дату та час проведення експертного огляду виливниці №1, №2, №3 за тел. ;

-технологію проведеного ремонту виливниці №1, №2, №3;

-дозвіл на пошкодження (часткове знищення) виливниці №1, №2, №3;

-фрагменти основного матеріалу виливниці розміром 30x30 мм у кількості по 3 шт. від кожної виливниці;

-фрагменти зварювального матеріалу розміром 30x30 мм у кількості по 3 шт. від кожної виливниці, яким проводився ремонт виливниці №1, №2, №3;

-нормативні документи: ГОСТ 26645-85, ДСТУ 1412-85, ГОСТ 19200.

Сторонам запропоновано надати пропозиції щодо залучення фахівців-дефектоскопістів чи інших фахівців, що мають можливість проведення дослідження для вирішення питань: «Чи є дефекти зварювання на ділянках ремонту, виконаних виробником зварюванням? Чи відповідає наявність цих дефектів вимогам креслення Л-3400- 1Б?».

Зупинено провадження у справі №905/148/21 до одержання результатів експертизи.

Листом від 16.07.2021 Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було направлено додаткові матеріали по справі №905/148/21 на виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 08.07.2021.

07.09.2021 до Господарського суду Донецької області від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та надання висновку експерта, в якому останній зазначає наступне.

В термін більш ніж 45 днів:

-з експертом не узгоджено місце, дату та час проведення експертного огляду виливниць №1, №2, №3;

-не надано технологію проведеного ремонту виливниці №1, №2, №3;

-не надано дозвіл на пошкодження (часткове знищення) виливниці №1, №2, №3;

-не надані окремі фрагменти основного та зварювального матеріалу виливниць №1, №2, №3.

Також, на даний час не залучено фахівця-дефектоскопіста до проведення дослідження для вирішення питання: «Чи є дефекти зварювання на ділянках ремонту, виконаних виробником зварюванням? Чи відповідає наявність цих дефектів вимогам креслення Л-3400- 1Б?».

У зв`язку з чим, експерт для проведення даної судової експертизи повторно просить надати:

-для експертного огляду виливниці №1, №2, №3, попередньо узгодивши з експертом місце, дату та час проведення експертного огляду виливниці №1, №2, №3 за тел. ;

-технологію проведеного ремонту виливниці №1, №2, №3;

-дозвіл на пошкодження (часткове знищення) виливниці №1, №2, №3;

-фрагменти основного матеріалу виливниці розміром 30x30 мм у кількості по 3 шт. від кожної виливниці;

-фрагменти зварювального матеріалу розміром 30x30 мм у кількості по 3 шт. від кожної виливниці, яким проводився ремонт виливниці №1, №2, №3;

-нормативні документи: ГОСТ 26645-85, ДСТУ 1412-85, ГОСТ 19200.

Крім того, експерт просить суд розглянути питання про залучення до виконання судової експертизи №14310/14311 фахівців-дефектоскопістів чи інших фахівців, що мають можливість проведення даного дослідження для вирішення питань: «Чи є дефекти зварювання на ділянках ремонту, виконаних виробником зварюванням? Чи відповідає наявність цих дефектів вимогам креслення Л-3400- 1Б?». Оскільки силами експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса зазначені питання не можуть бути досліджені, у з в`язку з відсутністю спеціалістів такого фаху.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2021 призначено розгляд клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в судовому засіданні на 27.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.09.2021 повідомлено сторін, що призначене на 27.09.2021 судове засідання не відбудеться, у зв`язку з відпусткою судді Зекунова Е.В.; розгляд справи призначене в судове засідання на 11.10.2021 року.

29.09.2021 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Донецької області від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

01.10.2021 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судове засідання 11.10.2021 представники сторін не з`явились про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Судове засідання з використанням системи відеоконференцзв`язку не проводилось з огляду на те, що встановити зв`язок з представниками ТОВ Завод Промлит та ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод не вдалось.

У зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши заявлене судовими експертами клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання, провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Приймаючи до уваги обставини, які зумовили таке звернення експертної установи, враховуючи відсутність заперечень з боку сторін та те, що призначена експертиза потребує значного обсягу дослідження, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

На адресу Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. направити подані Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод додаткові матеріали для проведення експертизи.

Враховуючи скерування матеріалів справи для проведення судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 905/148/21.

2. Задовольнити клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

3. Долучити до матеріалів справи №905/148/21 витребувані експертом додаткові матеріали, надані Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод.

4. Зупинити провадження у справі №905/148/21 до одержання результатів експертизи.

5. Направити додаткові матеріали по справі №905/148/21 на адресу Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вулиця Золочівська, 8А).

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 11 жовтня 2021 року.

Повний текст ухвали складено та підписано13.10.2021 року.

Ухвала набирає законної сили 11.10.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов