ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2021 р. м. Київ Справа№ 910/12405/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Вдладимиренко С.В. (головуючий (суддя - доповідач), Демидової А.М., Ходаківської І.П.

при секретарі судового засідання: Костяк В.Д.

представники сторін у судове засідання 19.10.2021 не з`явились

при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021

за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» про забезпечення позову у справі № 910/12405/21 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про визнання незаконними дій та бездіяльність, та зобов`язання не враховувати обсяг небалансу електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/12405/21 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову, на період розгляду справи заборонено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди Відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 «Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів».

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/12405/21 про забезпечення позову та ухвалити нове рішення про відмову Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» передана на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/12405/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2021 о 12 год. 15 хв. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 відкладено розгляд справи №910/12405/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/12405/21 на 19.10.2021 на 13 год. 00 хв.

19.10.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П.

Заява про відвід мотивована тим, що станом на 18.10.2021 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 про відкладення розгляду справи №910/12405/21 заявником не отримано. Крім того, рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15.10.2021 з 18.10.2021 в Запорізькій області встановлено «червоний рівень епідеміологічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби Covid-19 та запровадження обмежуючі проти епідеміологічні заходи. За твердженням заявника, неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання 19.10.2021 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК) суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід суддів, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя - доповідач) Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. визнала вказану заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Мотивуючи клопотання про відвід заявник посилається на неотримання ним ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 про відкладення розгляду справи №910/12405/21.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7-9 ст. 120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/12405/21 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі №910/12405/21 надіслано учасникам справи за адресами, відомості про які містять у матеріалах оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/12405/21.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. (головуючий (суддя - доповідач), Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/12405/21.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд визнає заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. (головуючий (суддя - доповідач), Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/12405/21 необґрунтованою, у задоволені заяви відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35, 36,38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. (головуючий (суддя - доповідач), Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/12405/21 необґрунтованою.

2. У задоволені заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. (головуючий (суддя - доповідач), Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/12405/21 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок оскаржена до суду касаційної інстанції визначений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська