ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.10.2021 м.Дніпро Справа № 904/3541/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вечірко І.О. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

Секретар судового засідання Логвиненко І.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020р.

у справі № 904/3541/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", м. Дніпро (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Торгруп")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дан-Про", Полтавська область, Кременчуцький район, с. Білецьківка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро"

про захист ділової репутації юридичної особи шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває на розгляді справа № 904/3541/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020р.

В судовому засіданні 19.10.2021 року колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників справи, дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив: - визнати інформацію, викладену у листі № 8 від 05.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп", направленого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Про" недостовірною та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп" з наступного дня з дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі № 8 від 05.06.2020, шляхом відкликання з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Про" зазначеного листа як такого, що містить недостовірну інформацію; - стягнути з ТОВ "Торгсіті Груп" збитки у розмірі 10 000,00 грн., спричинені діловій репутації ТОВ "Компанія "Грейнфілд", шляхом поширення недостовірної інформації, яка порочить ділову репутацію і завдає шкоди інтересам юридичної особи.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що у вищевказаному листі відповідач зазначив: «За наявною у ТОВ «Торгсіті Груп» інформацією, в тому числі від органів доходів і зборів, підприємство ТОВ «Компанія «Грейнфілд» здійснює реалізацію зерна, яке начебто набувалось ним за договором поставки № 01/08/18-1 від 01.08.2018. Однак, ТОВ «Компанія «Грейнфілд» не здійснювало реальної купівлі даного зерна, за таким договором і ця угода має характер нікчемної (безтоварної), що підтверджується відсутністю оплати від ТОВ «Компанія «Грейнфілд» на нашу користь як кредитора. Таким чином, набуваючи у ТОВ «Компанія «Грейнфілд» зерно невідомого походження, ТОВ "Дан-Про" підпадає під ризики, пов`язані з наслідками та відповідальністю за вчинення нікчемних угод, оскільки всі взаємовідносини з підприємством ТОВ «Компанія «Грейнфілд» погіршать ділову репутацію ТОВ "Дан-Про" та спричинять численні запитання від контролюючих та правоохоронних органів. Отже, зі всією повагою, наголошуємо про доцільність утриматись від купівлі зерна у ТОВ «Компанія «Грейнфілд».

За твердженням позивача, інформація, вказана у зверненні відповідача, не відповідає дійсності, є недостовірною щодо діяльності позивача, принижує його ділову репутацію, спричиняє вагомої шкоди подальшій господарській діяльності, руйнує ділові зв`язки та майбутні доходи позивача від співпраці з діловими партнерами на ринку зерна України. Інформація, яку розповсюджує відповідач, стосовно діяльності позивача, направлена на знищення підприємства, відповідач бездоказово, без посилання на будь-які офіційні юридично-значущі документи, матеріали службових розслідувань або результати проведених експертиз, на рівні пліток звинуватив ТОВ «Компанія «Грейнфілд» у недобросовісних операціях щодо ухилення від сплати податків, шляхом вчинення нікчемного правочину.

В свою чергу, апеляційним господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", про визнання недійсним договору поставки № 01/08/18-1 від 01.08.2018 р..

В обгрунтування позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" посилалося на те, що жодних договорів між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" не укладалося, операції з поставки товару між сторонами не відбувалися; переміщення ТМЦ не здійснювалося, товар не відвантажувався, кошти за нього Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" не отримувалися, зміни в матеріальному стані останнього не відбувалися.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 р. у справі № 904/4703/20 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2021 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 р. у справі № 904/4703/20 було змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 р. у справі № 904/4703/20 - залишено без змін.

Як вбачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 р. у справі № 145/2047/16-ц (п. 7.26): «… у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке Позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення».

Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що: «…ефективним способом захисту права, яке Позивач як власник коштів, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких коштів, що Позивач і зробив, звернувшись до господарського суду з відповідним позовом у справі № 904/3103/20».

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні 19.10.2021 року учасників справи № 904/3541/20 та здійснивши аналіз відомостей з Єдиного реєстру судових рішень також встановила, що станом на 19.10.2021 справа № 904/3103/20 перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою суду від 04.10.2021 року наступне судове засідання призначено на 04.11.2021 о 14:30 год., тобто розгляд справи ще не закінчено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 917/130/19 зроблено наступний правовий висновок, що пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 23.01.2020 у справі № 917/130/19.

Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як передбачено ч. 3 ст. 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Апеляційний господарський суд наголошує, що у справі № 904/3103/20 позовні вимоги направлені на захист права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" у спосіб відшкодування вартості майна. Відтак, з огляду на вказане, саме

у межах цієї справи має бути з`ясовано наявність/відсутність між Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" договірних відносин, тобто правові та фактичні підстави вибуття з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" майна та його набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Торгруп"), адже вказані обставини входять до предмету доказування у справі № 904/3103/20 та повинні встановлюватись Господарським судом Дніпропетровської області.

Без з`ясування обставин щодо укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" договору поставки № 01/08/18-1 від 01.08.2018 р., апеляційним господарським судом не може бути встановлено обставин щодо поширення відповідачем недостовірної інформації про наявність договірних відносин між позивачем та третьою особою у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з предмету та підстав позовів та доводів апеляційної скарги у справі, що переглядається, колегія суддів доходить висновку про взаємопов`язанність справ № 904/3103/20 та № 904/3541/20 та неможливість розгляду останньої до вирішення першої, оскільки апеляційний господарський суд не може встановити та оцінити обставини, які підлягають встановленню в межах судового розгляду справи № 904/3103/20.

Таким чином, наявні правові підстави, що зумовлюють обов`язкове зупинення провадження у справі № 904/3541/20 згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням у справі № 904/3103/20.

При цьому необхідно зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, що сприяє забезпеченню дотримання гарантій, встановлених частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006 та застосовується судами при розгляді справ на підставі приписів частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" у справі № 904/3541/20 до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3103/20.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286, 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька