У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1018/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Керівника Корюківської окружної прокуратури

вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300 в інтересах держави в особі

позивачів: 1. Сосницької селищної ради Корюківського району Чернігівської області

, вул. Л.Українки, 3, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100

2. Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

до відповідача: Сосницького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Сосницярайагролісгосп»

, вул. Промислова, 3, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100

Предмет спору: про відшкодування шкоди 105 300,61 грн, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

ВСТАНОВИВ:

Керівником Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Сосницької селищної ради Корюківського району Чернігівської області та Державної екологічної інспекції у Чернігівській області подано позов до Сосницького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Сосницярайагролісгосп», у якому просить суд стягнути з відповідача шкоду у сумі 105300,61 грн, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем вимог законодавства в частині забезпечення охорони та захисту лісових насаджень, внаслідок чого здійснено незаконну порубку дерев на земельній ділянці на околиці с. Якличі Сосницького району Чернігівської області у виділі 6 кварталу 156, яка перебуває у постійному користуванні відповідача.

Ухвалою суду від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія вказаної вище ухвали суду була направлена на електронні адреси учасників справи 29.09.2021.

04.10.2021 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов лист, в якому відповідач зазначає, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі через електронну пошту 30.09.2021.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 12.10.2021.

12.10.2021 до Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення його іншим учасникам справи.

Суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом.

Також, 12.10.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у якому відповідач просить суд розгляд справи проводити у судовому засіданні із викликом (повідомленням) сторін; явку представників Сосницької селищної ради та Державної екологічної інспекції у Чернігівській області просить визнати обов`язковою.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що позовна заява подана до суду безпосередньо керівником Корюківської окружної прокуратури в в інтересах держави в особі Сосницької селищної ради та Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, при цьому їх посадові особи не мали і, наразі не мають наміру особисто заявляти позови до ДП «Сосницярайагролісгосп» чи вживати будь-які інші заходи щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор у позовній заяві посилається на факт встановлений в ході досудового розслідування щодо здійснення незаконної порубки дерев лісу (3 дерева породи ясен, 5 дерев породи дуб та 1 дерево породи липа) на околиці с. Якличі Сосницького району Чернігівської області у виділі 6 кварталу 156, яке перебуває у постійному користуванні відповідача. Зважаючи на те, що відповідачем не дотримано вимог законодавства в частині забезпечення охорони та захисту лісових насаджень, з останнього підлягає стягненню шкода, заподіяна даною незаконною вирубкою дерев в розмірі 105 300,61 грн.

Отже, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не становить особливої складності та винятково важливого значення.

Доводи відповідача щодо необхідності визнати явку представників Сосницької селищної ради та Державної екологічної інспекції у Чернігівській області у судове засідання обов`язковою з тих підстав, що Сосницька селищна рада та Державна екологічна інспекція у Чернігівській області не мали наміру особисто подавати позови до відповідача чи вживати будь-які інші заходи щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки судом не приймається, оскільки відповідачем не обґрунтовано яким чином відсутність наміру подавати позов свідчить про необхідність проведення судового засідання і виклику цих учасників процесу.

Приймаючи до уваги що, предметом позову є стягнення грошової суми у розмірі 105300,61 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

При цьому суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, а саме викладати свої аргументи, пояснення, міркування, заперечення у письмових заявах по суті.

Керуючись ст. 42, 161, 167, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Сосницькому районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству «Сосницярайагролісгосп» у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.10.2021 та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун