ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/841/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, вул. Соборна 12а, )

до Благодійної організації "Благодійний Фонд "Цінності майдану" (33028, м.Рівне, вул. С.Петлюри, 1, )

про звільнення нежитлового приміщення

сторони не забезпечили явку своїх представників

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Благодійної організації "Благодійний Фонд "Цінності майдану" про звільнення нежитлового приміщення загальною площею 13,8 кв.м.,за адресою: м.Рівне, вул.С.Петлюри, 1, шляхом виселення останніх та передачі по акту прийому-передачі.

Ухвалою від 01.10.2021, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "21" жовтня 2021 р. на 13:20 год.

20 жовтня 2021 року на адресу суду від Благодійної організації "Благодійний Фонд "Цінності майдану" надійшло клопотання №20/10/21 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. До даної заяви відповідачем долучено копію акту №752 від 11.10.2021 прийому-передачі нежитлового приміщення за адресою: м.Рівне, вул. С.Петлюри, 1.

21 жовтня 2021 року на адресу суду від Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшла заява б/н, в якій останнє зазначило, що не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із поверненням нежитлового приміщення по акту прийому-передачі позивачу. Також позивач просив розглянути справу без участі їхнього представника.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі за відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що нежитлове приміщення за адресою: м.Рівне, вул.С.Петлюри, 1 передане по акту прийому-передачі після звернення Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради до суду та відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадку, установленому п. 5 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження у даній справі закрито з підстав відсутності предмету спору, то Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради не позбавлене права звернутися до суду з клопотанням про повернення із Державного бюджету України судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 231, 234, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Благодійної організації "Благодійний Фонд "Цінності майдану" про звільнення нежитлового приміщення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею - 22.10.2021.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич