ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3005/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Агрома

до Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс

треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189

про зобов`язання знести частини самочинно збудованого будинку та відновлення становища, що існувало до початку будівництва

Секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: від позивача: Попова Г.Г. (дов. б/н від 10.02.2021 р.);

від відповідача: Грубник Д.Л. (орд. серії КС № 448944 від 17.12.2020 р.);

від третьої особи - Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області: не з`явився;

від третіх осіб 192 фізичної особи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс, в якій просить зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс»:

- Знести частину самочинно збудованого чотириповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:5001 з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома»;

- Знести частини самочинно збудованого чотириповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці комунальної власності Борщагівсько-Борщагівської сільської ради з кадастровим номером :02:006:0011 з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоповерхових жилих будинків, господарських будівель та споруд», що знаходяться на відстані менше ніж 8,5 метрів від межі із суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером :02:006:5001, яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома»;

- Відновити до попереднього стану, який існував до початку самочинного будівництва, частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:5001 з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», яку було зайнято під самочинне будівництво, з відновленням послідовності, складу та щільності шарів ґрунту відповідно до плану робіт з відновлення земельної ділянки, погодженого з власником земельної ділянки товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у другій половині 2015 року розпочав будівництво 4-поверхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , частина якого зводилась на земельній ділянці позивача (кадастровий номер :02:006:5001), та станом на час звернення з даним позовом до суду закінчив незаконне будівництво. Таким чином, позивач посилаючись на ст. 376 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вважає, що житловий будинок, збудований відповідачем частково на земельній ділянці позивача, підлягає знесенню (частковому) за рахунок відповідача, як самочинно збудований. Крім того, позивач вважає, що частина спірного будинку збудована на земельній ділянці, що знаходиться у комунальній власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради впритул до межі з ділянкою позивача, також є самочинним будівництвом, оскільки порушено вимоги додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та п. 6.29 ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень» щодо обов`язкового влаштування проїзду для пожежної техніки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2020 р. у справі № 911/3005/17 (суддя Чонгова С.І.) призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої винесено наступні питання:

1) Чи розташований чотириповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1 , що входить до складу житлового комплексу «Чайки-2», замовником та генеральним підрядником будівництва якого є ТОВ «ОМОКС», частково на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:5001?

2) Якщо так, то яку частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:5001 займає вказаний чотириповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1 , які лінійні розміри та площа цієї частини, в якому місці земельної ділянки знаходиться її частина, зайнята вказаним житловим будинком?

Провадження у справі № 911/3005/17 зупинено на час проведення експертизи.

12.11.2020 р. до господарського суду Київської області повернулися матеріали справи № 911/3005/17 з висновком експертів від 11.11.2020 р. № 8066/20-41/28486/20-41 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області № 111-АР від 13.11.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/3005/17, у зв`язку з припиненням трудових відносин з суддею Чонговою С.І., у провадженні якої знаходилася справа № 911/3005/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2020 р. поновлено провадження у справі № 911/3005/17; прийнято справу до свого провадження; підготовче провадження вирішено почати спочатку.

У судовому засіданні 27.04.2021 р. представником позивача було подано клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, яке судом не було задоволено з підстав, зазначених в мотивувальній частині рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2021 р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у кількості 192 фізичних осіб (з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 11.05.2021 р.).

11.05.2021 р. до господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що земельна ділянка ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» за згодою одного з засновників товариства була включена до складу 42 гектарів земель, забудову яких планував ТОВ «Омокс» згідно розробленого у 2007 року та затвердженого у 2008 році проекту забудови ЖК «Чайка». Відповідач вказує на те, що до початку освоєння забудовником земельної ділянки ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» зобов`язувалось передати забудовнику землю за актом приймання-передачі із зміненим цільовим призначенням, проте, після того як за рахунок ТОВ «Омокс» були підведені інженерні мережі до земель ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» та сплачено ним пайову участь, представник позивача - ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» відмовився від виконання домовленостей, а інший представник позивача почав вимагати від ТОВ «Омокс» викупу сільськогосподарських земель за неринковою ціною. За твердженням відповідача, призначена у даній справі експертиза виконана після того, як було внесено зміни до державного земельного кадастру на підставі перевірки, ініційованої позивачем, тобто, результати експертизи безпосередньо залежать від того, яка інформація міститься в державному земельному кадастру щодо меж спірної ділянки. Відповідач, посилаючись на експертний висновок № 2584/18-41 від 27.06.2018 р. у справі № 810/2892/17, вказує про відсутність заступу на земельну ділянку позивача та стверджує, що житловий будинок по вул. Печерська, 24 у с. Чайки не є самочинним будівництвом, не порушує права позивача, та не може бути знесений.

25.05.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку (з підтвердженням електронного цифрового підпису) від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач, заперечуючи щодо доводів відповідача, викладених у відзиві, наголошує на тому, що недодержання забудовником межових параметрів земельних ділянок призвело до порушення прав власності позивача (часткової забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:5001) та не може не призводити до додаткових витрат відповідача. Позивач вважає, що посилання відповідача на експертний висновок № 2584/18-41 від 27.06.2018 р., не може прийматися та розглядатися у якості належного та достатнього доказу, оскільки у зазначеному експертному висновку експертом зазначено про неможливість надання обґрунтованих та однозначних відповідей на поставлені питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2021 р.

14.06.2021 р. через систему "Електронний суд" та 15.06.2021 р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також відповідач повідомляє про те, що відповідно до витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:5001 не існує і у власності позивача така ділянка не перебуває.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2021 р. змінено найменування третьої особи - Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району на Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області та відкладено розгляд справи на 08.07.2021 р.

07.07.2021 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яку він одночасно називає заявою про доповнення позову новими обставинами, в якій просить суд позовні вимоги щодо звільнення та відновлення земельної ділянки позивача з кадастровим номером :02:006:5001 (на якій розташована самовільно збудована відповідачем багатоповерхова житлова будівля по вулиці Печерська, номер 24 у селі Чайки), розглядати з урахуванням обставин її поділу та утворенням відповідної земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:5277, тобто:

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Омокс :

- Знести частину самочинно збудованого чотириповерхового житлового будинку по вулиці Печерська, номер 24 у селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:5277 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Агрома;

- Знести частину самочинно збудованого чотириповерхового житлового будинку по вулиці Печерська, номер 24 у селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області з кадастровим номером :02:006:0011 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоповерхових жилих будинків, господарських будівель та споруд, що знаходяться на відстані менше ніж 8,5 метрів від межі із суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером :02:006:5277, яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Агрома;

- Відновити до попереднього стану, який існував до початку самочинного будівництва, частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:5277 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку було зайнято під самочинне будівництво, з відновленням послідовності, складу та щільності шарів ґрунту відповідно до проекту, погодженого з власником земельної ділянки товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Агрома.

Судом не прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (заява про доповнення позову новими обставинами), сформовану в системі Електронний суд 07.07.2021 р., з підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Київської області від 08.07.2021 р., відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги в редакції позовної заяви.

16.07.2021 р. господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, яку він одночасно називає клопотанням про повернення справи до розгляду у підготовчому засіданні, в якій він просить суд визнати причини пропуску позивачем строку для подання заяви про доповнення позову новими обставинами (зміну предмету позову) і пояснень на заперечення відповідача поважними та повернутися до стадії підготовчого провадження у справі 911/3005/17 та прийняти заяву про доповнення позову новими обставинами (зміну предмету позову) до розгляду.

В судовому засіданні 20.07.2021 р. за результатами розгляду вказаної заяви судом було відмовлено в її задоволенні, оскільки питання щодо прийняття заяви про доповнення позову новими обставинами (зміну предмету позову) було вирішено в судовому засіданні 08.07.2021 р., що вбачається зі змісту ухвали від 08.07.2021 р., в якій вказані підстави, з яких заяву про зміну предмету позову не було прийнято до розгляду, після чого представником позивача було заявлено відвід судді.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2021 р. у задоволенні заяви ТОВ Агропромислова фірма Агрома про відвід судді Рябцевої О.О. від розгляду справи № 911/3005/17 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2021 р. судове засідання призначено на 05.08.2021 р.

Представник позивача у підготовчих засіданнях та у судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача у підготовчих засіданнях та у судових засіданнях проти задоволення позову заперечували.

Представник третьої особи - Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області у підготовчі засідання та у судові засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце підготовчих та судових засідань третя особа була належним чином повідомлена в порядку, встановленому ГПК України, за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представники третіх осіб 192 фізичних осіб у підготовчі засідання та у судові засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчих та судових засідань треті особи були належним чином повідомлені в порядку, встановленому ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома" є власником земельної ділянки площею 1,9789 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с/рада Петропавлівсько-Борщагівська, з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», що підтверджується свідоцтвом серії СТА № 877440 (індексний номер № 36449528 про право власності на нерухоме майно від 17.04.2015 р.

За ТОВ "Агропромислова фірма "Агрома" проведено державну реєстрацію права власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:5001, що підтверджується Інформаційною довідкою від 11.07.2017 р. № 91674070 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо речових прав на нерухоме майно юридичної особи ТОВ "Агропромислова фірма "Агрома".

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа № 810/2892/17 за позовом ТОВ Омокс до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за участю третьої особи ТОВ Агропромислова фірма Агрома про визнання протиправними та скасування приписів від 24.07.2017 р. № С-2407/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та від 24.07.2017 р. № С-2407/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та визнання протиправними та скасування постанови від 04.08.2017 р. № З-0408/1-10/10-25/0408/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та від 04.08.2017 р. № З-0408/2-10/10-26/0408/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, при розгляді якої встановлено наступне.

Державною архітектурною-будівельною інспекцією видано Товариству з обмежено відповідальністю «Омокс» дозвіл № 17 від 03.10.2008 р. на виконання будівельних робіт із будівництва житлового комплексу "Чайка-2" на території, що прилягає до Комарницького яру та вул. Дачної в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області. Строк дії дозволу до 20.12.2012 р.

Листом Державна архітектурно-будівельна інспекція від 20.12.2011 р. №40-17-3247, розглянувши лист ТОВ «Омокс» від 19.12.2011 р. № 540/12 щодо продовження терміну дії дозволу від 03.10.2008 р. № 17 на виконання будівельних робіт із будівництва житлового комплексу "Чайка-2" на території, що прилягає до Комарницького яру та вул. Дачної в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, повідомила, що відповідно до пункту 8 розділу V Прикінцеві положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI дозвіл із будівництва житлового комплексу "Чайка-2" на території, що прилягає до Комарницького яру та вул. Дачної в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області є чинним до завершення будівництва об`єкта.

Вказані обставини встановлені рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 р. у справі № 810/2892/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома", про визнання протиправними та скасування приписів і постанов, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаним рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 р. у справі № 810/2892/17 адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.07.2017 р. № С-2407/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.07.2017 р. № С-2407/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 04.08.2017 р. № З-0408/1-10/10-25/0408/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 04.08.2017 р. № З-0408/2-10/10-26/0408/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

29.09.2017 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії ІУ № 45, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, а саме об`єкта: «Нове будівництво житлового комплексу «Чайка-2», що прилягає до вул. Лобановського Валерія, вул. Печерської та вул. Дачної в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області» ІІ черга будівництва, ІІ-й пусковий комплекс, 182-квартирний житловий будинок блок-секції №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (нове будівництво), місцезнаходження - вул. Печерська, буд. 24, блок-секції №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область.

Як вбачається з сертифіката серії ІУ № 45, замовником та генеральним підрядником (підрядником) вказаного об`єкта є Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс».

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2020 р. (суддя Чонгова С.І.) у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи розташований чотириповерховий житловий будинок по вул. Печерській, № 24 у селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області, що входить до складу житлового комплексу «Чайки-2», замовником та генеральним підрядником будівництва якого є ТОВ «Омокс», частково на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:5001?

2) Якщо так, то яку частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:5001 займає вказаний чотириповерховий житловий будинок по вул. Печерській, № 24 у селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області, які лінійні розміри та площа цієї частини, в якому місці земельної ділянки знаходиться її частина, зайнята вказаним житловим будинком?

Відповідно до п. 1 висновку експертів № 8066/20-41/28486/20-41 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 11.11.2020 р. чотириповерховий житловий будинок по вул. Печерській № 24 у селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області, що входить до складу житлового комплексу «Чайки-2», частково розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:5001.

Згідно з п. 2 вказаного висновку площа частини чотириповерхового житлового будинку по вул. Печерській, 24 у селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області, що входить до складу житлового комплексу «Чайки-2», в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:5001 становить 0,0596 га (596 кв. м).

Під час розгляду судом даної справи позивачем було здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:5001 загальною площею 1,9789 га на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:5277 площею 0,1507 га. та земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:5278 площею 1,8282 га., що підтверджується копією технічної документації та Витягами з державного земельного кадастру від 27.05.2021 р.

27.05.2021 р. на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 26.05.2021 р. проведено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:5277, що підтверджується Витягом № НВ-021 з державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованим 27.05.2021 р. за заявою ТОВ Агропромислова фірма Агрома, який додано до заяви про зміну предмету позову (заява про доповнення позову новими обставинами).

27.05.2021 р. на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 26.05.2021 р. проведено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:5278, що підтверджується Витягом № НВ-021 з державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованим 27.05.2021 р. за заявою ТОВ Агропромислова фірма Агрома, який додано до заяви про зміну предмету позову (заява про доповнення позову новими обставинами).

28.05.2021 р. за ТОВ Агропромислова фірма Агрома зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:006:5277 та :02:006:5278, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 08.06.2021 р.

У вказаній Інформаційній довідці вказано наступну підставу для державної реєстрації новосформованих земельних ділянок: заява № 355, видана 25.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльова С.П.; відомості з Державного земельного кадастру № 45546349, видані 28.05.2021 р.

Таким чином, з 27.05.2021 земельна ділянка позивача з кадастровим номером :02:006:5001 стала двома суміжними земельними ділянками з кадастровими номерами :02:006:5277 та :02:006:5278.

Позивач стверджує, що поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:5001 не призвів до зміни її зовнішніх меж та цільового призначення, а лише окреслив зони незаконної забудови (кадастровий номер :02:006:5277 площею 0,1507 га), що підтверджується відповідною технічною документацією.

В той же час, формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 р. у справі № 367/2022/15-ц (пункт 56) та від 01.10.2019 р. у справі № 922/2723/17 (пункт 7.36), а також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 27.07.2020 р. у справі № 912/686/17 та від 09.09.2020 р. у справі № 920/743/17.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 376 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22.12.2011 р. № 4220-VI) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частиною 3 ст. 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене (ч. 6 ст. 376 ЦК України).

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, відповідно до вимог ч. 7 статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва належить органу державної влади або органу місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність підстав, про які зазначено в ч. 4 ст. 376 ЦК України.

Як вже зазначалось, представником позивача 27.04.2021 р. було подано клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи у даній справі, мотивоване необхідністю встановлення наявності можливості здійснення перебудови (демонтажу) частини об`єкта нерухомого майна, про знесення якої позивачем заявлено вимоги у позовні заяві, а саме: частини чотиповерхового житлового будинку по вул. Печерській, 24 у селі Чайка Києво-Святошинського району Київської області, що входить до складу житлового комплексу «Чайка-2».

За змістом частини 7 статті 376 ЦК України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: 1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; 2) істотного порушення будівельних норм і правил.

У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

Проте, позивач не є особою, якій частиною 7 ст. 376 ЦК України надано право звернення до суду з вказаним позовом. Доказів істотного порушення будівельних норм і правил, як і відхилення від проекту при будівництві чотиповерхового житлового будинку по вул. Печерській, 24 у селі Чайка Києво-Святошинського району Київської області матеріали справи не містять.

З огляду на викладене та враховуючи заявлений предмет позову (про зобов`язання знести частини самочинного будівництва), судом не було задоволене клопотання позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

Правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 ЦК України).

Отже, відповідно до приписів ч. 4 ст. 376 ЦК України власник земельної ділянки може звернутись до суду з позовом про знесення самочинного будівництва у разі якщо він заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці.

Проте, позивачем у позові лише зазначено, що замовником та підрядником житлового будинку по вул. Печерській, 24 у селі Чайка Києво-Святошинського району Київської області є ТОВ «Омокс», при цьому позивач взагалі не вказує хто є власником вказаного об`єкта нерухомого майна та взагалі не висловлює позиції стосовно того чи визнає він право власності на об`єкт нерухомого майна за особами, які ним навіть не вказані у позові.

Відповідно до інформаційної довідки № 240275704 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна щодо багатоквартирного будинку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Печерська, буд. 24 право власності на квартири (у т.ч. спільна часткова власність) у зазначеному будинку зареєстровано на 182 квартири, власниками яких є 192 особи (треті особи у справі).

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Частиною 2 ст. 382 Цивільного кодексу України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Отже, на даний час співвласниками майна (будинку), частину якого позивач просить зобов`язати знести, є фізичні особи (треті особи у справі).

При цьому, як вже зазначалось, звертаючись з даним позовом до суду, позивач лише вказує, що відповідач є замовником та генпідрядником будівництва, тоді як відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, при зверненні до суду з даним предметом спору має значення позиція власника земельної ділянки щодо права власності на об`єкт особи, яка здійснила будівництво, якою на даний час відповідач не являється.

Вищевикладене унеможливлює задоволення позову з підстав у ньому заявлених, зокрема статті 376 ЦК України, яку визначено як правову підставу позову.

Крім того, позов заявлено про знесення частини самочинно збудованого чотириповерхового житлового будинку, чого взагалі приписами ст. 376 ЦК України не передбачено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» є необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на приписах законодавства, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір та витрати пов`язані з проведенням експертизи відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 13.10.2021 р.

Суддя О.О. Рябцева