ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/45/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.,

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі:

Східного офісу Державної аудиторської служби України

Національної академії агарних наук України

представник Офісу Генерального прокурора України - Шелест М.В. (посв. №058075 від 24.11.2020)

відповідач-1 - Кіровоградська Державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України (Інститут сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України)

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід"

представники відповідача-2 -Роюк Л.І., адвокат (довіреність від 01.10.2020), Бучацький А..Я. (довіреність від 01.10.2020 в порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» касаційну скаргу

Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 20.05.2021

у складі колегії суддів: Антоніка С.Г., - головуючий, Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

у справі за позовом

Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби України

Національної академії аграрних наук України

до Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід"

про визнання недійсним договору, визнання недійсною додаткової угоди, зобов`язання повернути 261 674,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заявника

1. До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а саме Східного офісу Державної аудиторської служби України та Національної академії аграрних наук України до Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" (далі - ТОВ "ТПК "Донснаб-Захід") про:

- визнання недійсним п. 3.4. договору на закупівлю товару № 11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід";

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 21.04.2016 до договору на закупівлю товару № 11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України та ТОВ "ТПК "Донснаб-Захід", де предметом закупівлі є машина для збирання врожаю (комбайн селекційний);

- зобов`язання ТОВ "ТПК "Донснаб-Захід" повернути Кіровоградській Державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України суму надмірно сплачених за договором на закупівлю товару № 11 від 19.02.2016 коштів та за додатковою угодою до нього № 2 від 21.04.2016 в розмірі 261 674,04 грн.;

з покладанням на відповідачів витрат зі сплати судового збору.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що пунктом 3.4. Договору передбачено коригування ціни закупівлі товару в залежності від курсу євро, фіксованої на день розкриття тендерної пропозиції (20.01.2016) та курсу євро на дату виставлення рахунку. На думку позивача, такий порядок формування закупівельної ціни суперечить вимогам законодавства (пункту 7 частини п`ятої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель"), яким імперативно встановлено, що зміна ціни може відбуватись лише після підписання договору до його фактичного виконання (дати виставлення рахунку), тобто в період з 19.02.2016 до 17.05.2016).

Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 позовні вимоги задоволено частково;

визнано недійсним п. 3.4. договору на закупівлю товару № 11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України та ТОВ "ТПК "Донснаб-Захід";

визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 21.04.2016 до договору на закупівлю товару № 11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України та ТОВ "ТПК "Донснаб-Захід", де предметом закупівлі є машина для збирання врожаю (комбайн селекційний);

зобов`язано ТОВ "ТПК "Донснаб-Захід" () повернути Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України () суму надмірно сплачених за договором на закупівлю товару №11 від 19.02.2016 коштів та за додатковою угодою до нього №2 від 21.04.2016 в розмірі 205 094,06 грн.;

стягнуто з Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України () на користь Кіровоградської обласної прокуратури () судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.;

стягнуто з ТОВ "ТПК "Донснаб-Захід" () на користь Кіровоградської обласної прокуратури () судовий збір у розмірі 4 838,50 грн.;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3.1. Місцевим судом встановлено, що Кіровоградською Державною сільськогосподарською станцією Національної академії аграрних наук України та ТОВ "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" укладено договір на закупівлю товару на виконання вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" за результатами процедури відкритих торгів.

3.2. Суд, надаючи оцінку змісту оскаржуваного пункту 3.4. Договору, дійшов висновку про те, що сторони Договору обумовили зміну ціни товару в залежності від співвідношення курсу євро на дату подання пропозиції конкурсних торгів та на дату виставлення рахунку.

Разом з тим, оскільки дата подання пропозиції конкурсних торгів не входить до часових меж між датою укладення договору та датою виконання зобов`язання, суд дійшов висновку про те, що пункт 3.4. Договору не відповідає положенням пункту 7 частини п`ятої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель". При цьому, суд зауважив, що Додаткова угода № 2 від 21.04.2016 до договору на закупівлю товару № 11 від 19.02.2016 також є недійсною, оскільки укладена на підставі п. 3.4. Договору.

3.3. Місцевий суд дійшов висновку про необґрунтованість здійсненого прокурором розрахунку суми, яка підлягає до стягнення (2 261 674,04 грн), оскільки за додатковою угодою № 2 від 21.04.2016 до договору на закупівлю товару №11 від 19.02.2016, яка визнана судом недійсною, надмірно сплачено 205 094,06 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що стягненню підлягає саме надмірно сплачені 205 094,06 грн.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

4. Постановою від 20.05.2021 Центральний апеляційний господарський суд апеляційні скарги Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України та ТОВ "ТПК "Донснаб-Захід" задовольнив;

рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 скасував;

прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

4.1. Апеляційним судом встановлено такі обставини справи:

- 09.12.2015 комітетом з конкурсних торгів Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України прийнято рішення, оформленим протоколом № 2, про проведення процедури закупівлі (код за ДКПП 016-2010:28.30.5-машини для збирання врожаю (28.30.59-15.00-комбайн селекційний); призначено відповідальних осіб під час її проведення; визначено кінцевий термін оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі; визначено кінцеву дату та час подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі товару та щодо розробки документації конкурсних торгів на закупівлю товару;

- 25.01.2016 комітетом визнано пропозиції ТОВ "ТПК "Донснаб-Захід" () та ТОВ "ТПК "Інвіктус" () такими, що відповідають вимогам замовника, допущено їх до оцінки пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця процедури закупівлі. При цьому, відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №1 від 25.01.2016 найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів на закупівлю товару - код за ДКПП 016-2010:28.30.5 - машини для збирання врожаю (28.30.59-15.00-комбайн селекційний) визнано пропозицію ТОВ "ТПК "Донснаб-Захід", яке запропонувало ціну 2 892 000,00 грн. разом з ПДВ;

- 19.02.2016 між Кіровоградською Державною сільськогосподарською станцією Національної академії аграрних наук України (Покупець) та ТОВ "ТПК "Донснаб-Захід" (Постачальник) укладено договір на закупівлю товару №11, предметом якого є постачання постачальником покупцю протягом 35 днів з дня отримання замовлення, але не пізніше 30.06.2016 машини для збирання врожаю (28.30.59-15.00 - комбайн селекційний) код за ДКПП 016-2010:28.30.5.;

- відповідно до п. 3.1. Договору, ціна цього Договору становить 2 892 000 грн., а постачальник не може змінювати ціну на товар, крім випадків коригування ціни Договору згідно чинного законодавства України та умов Договору.

- пунктами 3.2. - 3.5. Договору визначено, що ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Ціна Договору може бути змінена, за взаємною згодою Сторін. У разі необхідності внесення змін до Договору, такі зміни відбуваються за взаємною згодою Сторін у порядку та у терміни, передбаченому діючим законодавством. Відповідно до п.7 ч.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" при зміні поточного курсу ЄВРО, встановленого Національним банком України по відношенню до курсу ЄВРО на момент подання пропозиції конкурсних торгів (20.01.2016), вартість одиниці товару може бути змінена на величину, пропорційну зміні такого курсу ЄВРО за даними НБУ. Розрахунок проводиться за наступною формулою: Ц=Ц1 х Курс П: курс1, де Ц - ціна за одиницю товару на день виставлення рахунку; Ц1 - первинна ціна за одиницю товару згідно специфікації до цього договору; курс П - поточний курс ЕВРО; курс 1 - курс ЄВРО станом на дату подання пропозиції конкурсних торгів (20.01.2016). Поточним курсом ЄВРО є курс ЄВРО, встановлений НБУ на день виставлення рахунку. Курс ЄВРО на дату подання пропозиції конкурсних торгів становить 27,000767 грн. за 1 ЄВРО. Ціна на Товар не повинна перевищувати середньоринковий рівень;

- 21.04.2016 Кіровоградською Державною сільськогосподарською станцією Національної академії аграрних наук України та ТОВ "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" укладено Додаткову угоду № 2, якою відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 40 Закону "Про здійснення державних закупівель" та п. 3.4. Договору, у зв`язку із зростанням поточного курсу євро, встановленого НБУ по відношенню до курсу євро на дату подання пропозиції конкурсних торгів, внесено зміни до п. 3.1. Договору, а саме змінено ціну договору до 3 097 094,06 грн;

- на виконання зазначених умов Договору та укладених до нього додаткових угод Кіровоградською Державною сільськогосподарською станцією Національної академії аграрних наук України перераховано постачальнику 3 097 094,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 03.03.2016, платіжним дорученням № 79 від 03.03.2016, платіжним дорученням № 2 від 20.05.2016, платіжним дорученням № 221 від 20.05.2016; платіжним дорученням № 248 від 27.05.2016. За актом прийому-передачі техніки від травня 2016 року комбайн селекційний SR2010 передано в експлуатацію.

4.2. Суд зазначив, що органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Кіровоградської області є Східний офіс Державної аудиторської служби України. При цьому, судом встановлено, що в ході первинної ревізії публічної закупівлі, що є предметом розгляду у цій справі, Східним офісом Держаудитслужби не було виявлено порушень вимог чинного законодавства, про що винесено відповідне рішення.

4.3. Апеляційним судом встановлено, що листом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 19.06.2018 № 04-11-03-17/2527 повідомило прокурора про відсутність підстав для вжиття заходів щодо стягнення безпідставно сплачених коштів та визнання недійсними договорів. Водночас, Управління не заперечує проти подання органами прокуратури відповідного позову в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління.

4.4. Надаючи оцінку доводам прокуратури щодо зміни ціни, суд зазначив, що пункт 3.4. Договору порядок зміни ціни (курс Євро на дату подання пропозиції конкурсних торгів та курс Євро на дату виставлення рахунку) не суперечить діючому законодавству; Цивільним кодексом України, Законом України "Про здійснення державних закупівель" та іншими нормативно-правовими актами не встановлені вимоги щодо показників, які необхідно застосовувати при зміні ціни в договорі.

4.5. З урахуванням положень пункту 7 частини п`ятої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", суд зазначив, що сторони договору про закупівлю товару (відповідачі по справі) мали право змінити ціну в договорі лише в період його дії (з моменту підписання до його виконання) і лише в том у випадку, якщо порядок зміни ціни встановлено в договорі. При цьому, судом встановлено, що підстави зміни ціни в договорі передбачені в Додатку № 3 "Основні умови договору про закупівлю" Документації конкурсних торгів, пунктами 11.15.1. 11.15.9. укладеного сторонами договору на закупівлю товару, а сам порядок зміни ціни сторони встановили в договорі в п.3.4.

4.6. Апеляційним судом враховано, що предмет закупівлі - новий комбайн, іноземного виробництва (Фінляндія) і придбавався у виробника за Євро, встановлена ціна в гривнях за курсом Євро на дату подання пропозиції підтверджується висновками проведеної за ухвалою суду комплексної, комісійної судової автотоварознавчої та економічної експертизи № 7676/7677, 8275, 8276 від 25.09.2019, а також враховано те, що Додаткова угода № 2 до Договору, якою змінено ціну, укладена сторонами 21.04.2016, тобто в період після підписання договору і до його виконання.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

5. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - заявник) 10.06.2021, через Центральний апеляційний господарський суд, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №912/45/19.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №912/45/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Банасько О.О., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021.

7. Ухвалою 26.07.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №912/45/19 Господарського суду Кіровоградської області за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021;

розгляд зазначеної касаційної скарги призначив на 21.09.2021 о 11:15.

8. Ухвалою 21.09.2021 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 до 30.09.2021 на 15:30.

9. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 912/45/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Банасько О.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021.

10. Від Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України та ТОВ "ТПК "Донснаб-Захід" надійшли відзиви на касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в яких зазначені учасники справи просили залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.

11. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (30.09.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги (в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи), що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 30.09.2021.

Від Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №912/45/19 у визначену дату та час.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури)

12. Скаржник доводив, що положеннями пункту 7 частини п`ятої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю. На думку скаржника, дата подання пропозиції конкурсних торгів не входить у проміжок часу між датою укладення договору (19.02.2016) та датою виконання зобов`язання (17.05.2016), тому пункт 3.4. Договору не відповідає вимогам, передбаченим пунктом 7 частини п`ятої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Виходячи з положень частини п`ятої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі", механізм зміни ціни договору мав би передбачати можливість коригування ціни в разі зміни курсу іноземної валюти виключно з дати укладання договору до дати виставлення рахунку.

12.1. Скаржник зауважив, що рішення переможця про підписання договору є його добровільне волевиявлення про те, що він згодний на всі умови договору, в тому числі на таку суттєву умову як ціну за одиницю товару на день підписання договору. При цьому, відсутність в учасника можливості зазначити у тендерній пропозиції ціну товару в Євро не може бути підставою для надання сторонам можливості змінювати ціну товару, встановлену договором, за відсутності передбачених законом підстав.

12.2. Скаржник аргументував, що висновки експертизи, на які посилався суд, стосуються лише фактичної ціни комбайну в перерахунку на курс Євро станом на дати 21.04.2016 та 17.05.2016. Експертам ставилось питання щодо документального підтвердження висновків, викладених у довідці перевірки, складеної управлінням Східного офісу Держаудитсужби в Кіровоградській області на звернення Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ від 27.03.2017 та документальних підтвердження збитків Державному бюджету України у зв`язку з придбанням комбайну. При цьому, питання правомірності закладеного у пункті 3.4 Договору механізму зміни ціни при цьому не досліджувалось. Водночас, питання, викладені у довідці перевірки, складеної управлінням Східного офісу Держаудитсужби в Кіровоградській області, на звернення Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ від 27.03.2017, не відносяться до компетенції судового експерта-економіста.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

13. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 12 - 12.2. описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

16. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №2939-ХІІ), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

16.1. Згідно статті 4 Закону №2939-ХІІ інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

16.2. Згідно пункту 10 абзацу 1 статті 10 Закону №2939-ХІІ орган державного фінансового контролю має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено добровільне виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

16.3. Пунктом 7 статті 10 Закону №2939-ХІІ передбачено, що орган державного фінансового контролю має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

17. Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Положення №43) визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

17.1. Згідно підпунктів 2, 3, 4, 9 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює контроль у: міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи); суб`єктах господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні;

- реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель; контролю за станом внутрішнього аудиту;

- здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень;

- вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

17.2. Пунктом 6 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

17.3. Відповідно до пункту 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи. При цьому, відповідно до пункту 1 Положення про Східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс), Східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом, а у складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях (далі - управління).

Щодо суті касаційної скарги

18. Системний аналіз положень, зазначених у пунктах 16 - 17.3. мотивувальної частини цієї постанови, свідчить про те, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо уповноваження державою на здійснення відповідних функцій фінансового контролю у спірних правовідносинах на території Кіровоградської області Східного офісу Державної аудиторської служби України.

19. При цьому, апеляційним судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в ході первинної ревізії публічної закупівлі, яка є предметом розгляду у цій справі, Східним офісом Держаудитслужби не виявлено порушень вимог чинного законодавства, про що винесено відповідне рішення. Крім того, апеляційним судом встановлено, що листом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 19.06.2018 №04-11-03-17/2527 повідомило прокурора про відсутність підстав для вжиття заходів щодо стягнення безпідставно сплачених коштів та визнання недійсними договорів.

20. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені у пункті 12 описової частини цієї постанови з огляду на таке.

20.1. Системний аналіз положень частини п`ятої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" дає підстави для висновку про те, що законодавцем передбачено підстави, наявність яких є виключенням із загального правила, відповідно до якого умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

20.2. Однією з таких підстав законодавцем визначено зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

20.3. Внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

20.5. Кожен із цих випадків застосовується у залежності від виникнення підстав, що спричинили внесення відповідних змін у договір про закупівлю. У зв`язку з тим, що зміни у передбачених випадках можуть відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, ціна договору про закупівлю може змінюватися в залежності від таких змін без зміни обсягу закупівлі.

21. Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається зі змісту договору, що сторони прямо передбачили можливість зміни вартості товару в залежності від зміни поточного курсу Євро, встановленого Національним банком України.

Отже, апеляційний суд, за відсутності встановленого факту порушення процедури закупівлі, з урахуванням положень частини п`ятої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", наявності укладених відповідних додаткових умов, та за наявності листа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 19.06.2018 №04-11-03-17/2527, дійшов обґрунтованих висновків про відповідність пункту 3.4. Договору в частині визначення порядку зміни ціни (курс Євро на дату подання пропозиції конкурсних торгів та курс Євро на дату виставлення рахунку), оскільки можливість такої зміни прямо передбачена положенням Закону України "Про здійснення державних закупівель".

22. Такий висновок узгоджується із роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015 №3302-05/11398-07, відповідно до якого внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

23. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що апеляційним судом досліджено та враховано висновки комплексної, комісійної судової автотоварознавчої та економічної експертизи №7676/7677, 8275, 8276 від 25.09.2019.

При цьому, з огляду на положення частини першої статті 104 ГПК України, доводи скаржника щодо оцінки висновків експертного дослідження зводяться до переоцінки доказів, наявних в матеріалах справи, що відповідно до положень статті 300 ГПК України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції, тому доводи касаційної скарги, викладені у пункті 12.2. описової частини цієї постанови Верховний Суд не приймає та не розглядає, оскільки такі доводи по суті є намаганням переконати Суд втрутитися у фактичну складову судових рішень, тобто переоцінити встановлені обставини та подані учасниками справи докази.

Отже, в цій частині Верховним Судом не встановлено порушення балансу прийняття доводів сторін, а тому посилання на таке порушення в якості доводів касаційної скарги Судом не приймаються.

24. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, які у цьому випадку відсутні.

25. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.

Аналізуючи оскаржувані рішення крізь призму зазначеної практики Європейського суду з прав людини, Верховний Суд зазначає про дотримання апеляційним судом вимог щодо виконання свого обов`язку обґрунтовувати рішення. При цьому, підстави для задоволення позовних вимог прокурора обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції відсутніми, здійснене апеляційним судом застосування норм матеріального права є правильним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

27. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

28. Враховуючи зазначене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та необхідність залишення оскаржуваної скаржником постанови у справі № 912/45/19 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

29. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021у справі № 912/45/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

В.В. Білоус