УХВАЛА

21.10.2021Справа № 910/16998/21

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ";

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Технополіс-1";

про стягнення 4 754 232,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення 4 754 232, 50 грн. за користування без достатніх правових підстав частиною належного позивачу нежилого приміщення площею 530, 00 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.А), та що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна) 4, за період з 01.03.2017 по 31.07.2021 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

06.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення 4 754 232, 50 грн. за користування без достатніх правових підстав частиною належного позивачу нежилого приміщення площею 530, 00 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.А), та що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна) 4, за період з 01.03.2017 по 31.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/16343/21 від 11.10.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання доказів сплати судового збору у сумі 71 313, 49 грн.;

- подання доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача;

- подання документів на підтвердження наявності у Черепанова Віктора Олександровича повноважень на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" позовної заяви (зокрема у період з 30.09.2021 по 06.10.2021 рік).

Станом на 21.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" неділоків визначених ухвалою суду не усунуло.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25).

Положення ст. 4 ГПК України щодо права на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

У матеріальному сенсі позов - це право на задоволення своїх позовних вимог. У процесуальному сенсі позов - це звернена до суду вимога про захист своїх прав та інтересів. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Водночас, право подання позовної заяви, як будь-яке суб`єктивне право, яким є міра свободи, тобто міра можливої поведінки правомочної особи у правовідносинах, має межі свого здійснення. Об`єктивним критерієм визначення межі здійснення суб`єктивного права є неможливість використання його на шкоду правам інших осіб. Таке використання свого права є зловживання ним, застереження щодо неприпустимості такої поведінки містить процесуальний закон - ст. 43 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Судом встановлено, що позивачем було подано дві ідентичні позовні заяви до одного і того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що в розумінні статті 43 ГПК України є зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" декількох позовів до одного і того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення даної позовної заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" декількох позовів до одного і того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

2. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко