ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Справа№ 910/1658/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.В.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 06.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 (повний текст складено 01.06.2021)

у справі №910/1658/21 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету, визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про:

- визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", оформленого протоколом №20_868_т-р-2 від 05.11.2020 в рамках закупівлі UA-2020-07-28-001129-а;

- визнання договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) по закупівлі UA-2020-07-28-001129-а між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" укладеним 29.10.2020.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у позові відмовлено.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду даної справи, за наслідками проведення відповідачем відкритих торгів договір про закупівлю вже укладений.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, заявлені позивачем позовні вимоги не спрямовані на захист його прав у спосіб, визначений чинним законодавством, тому відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України відмовив у позові.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/1658/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що в свою чергу, призвели до неправильного вирішення справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що судом першої інстанції:

- не надано оцінки аргументам позивача щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції позивача;

- не повністю встановлено коло матеріально-правового інтересу позивача у даній справи, зокрема, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про, те що скасування протоколу №№20_868_т-р-2 від 05.11.2020 не дасть змогу відносити позивачу, його порушене право.

Узагальнений виклад позиції відповідача

Відповідач не скористався правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/1658/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1658/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1658/21.

12.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1658/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/1658/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення №2761 від 02.08.2021, із якого вбачається, що скаржник усунув недоліки апеляційної скарги сплативши 504,00 грн судового збору.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №910/1658/21 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021, справу №910/1658/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/1658/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.10.2021.

В судове засідання, яке відбулося 06.10.2021, з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У липні 2020 року відповідач оголосив про проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі фарб (фарби в асортименті) ДК021:2015:44810000-1-фарби (оголошення №UA-2020-07-28-001129-а від 28.07.2020 в мережі Інтернет на порталі електронних закупівель https://prozorro.gov.ua/). Строк подання пропозицій був встановлений до 07.09.2020, 18:00 год. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, що стосуються процедури здійснення закупівлі.

На участь у торгах було подано чотири тендерні пропозиції, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромембрана", Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія "Терра" та позивача.

Рішенням тендерного комітету від 09.10.2020 переможцем торгів визнано позивача, запропоновано йому укласти договір про закупівлю.

Листом від 26.10.2020 позивач направив відповідачу два примірники договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) підписаних зі своєї сторони.

Відповідно до вимог п. 1 додатку 3 тендерної документації переможець торгів у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, через електронну систему закупівель надає замовнику наступну інформацію (документи), зокрема, копію (-ї) чинного (-их) висновку (-ів) державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданих уповноваженим органом, що підтверджує проходження державної санітарно-епідеміологічної експертизи для фарби, розчинника (розріджувача), запропонованих учасником-переможцем.

Протоколом засідання тендерного комітету № 20_868_т-пд від 28.10.2020 відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" продовжено строк укладення договору з переможцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" по закупівлі до 60 днів.

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 20_868_т-р-2 від 05.11.2020 пропозицію позивача, згідно зі ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" було відхилено, у зв`язку із не наданням останнім висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який був би віднесений до відповідного реєстру висновків. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями тендерної документації, протоколом засідання тендерного комітету № 20_868_т-пд від 28.10.2020, протоколом розгляду тендерних пропозицій № 20_868_т-р-2 від 05.11.2020.

Також судом першої інстанції встановлено, що переможцем відкритих торгів (тендеру) по закупівлі фарб (фарби в асортименті) ДК021:2015:44810000-1-фарби було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідромембрана", з яким відповідач уклав договір про закупівлю, що підтверджуються протоколом засідання тендерного комітету №20_868_т-р-3 від 27.11.2020, договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 17.12.2020, звітом від 22.04.2021 про виконання договору про закупівлю UA-2020-07-28-001129-а.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до захисту його прав, пов`язаних з відмовою відповідача укласти з ним договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), що був предметом вищевказаної закупівлі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у позові відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.

Отже, з позовом може звертатися особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. При цьому, звертаючись до суду з позовом, позивач повинен визначити позовні вимоги таким чином, щоб у разі їх задоволення судом відбувся захист, визнання та поновлення його прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням наведених законодавчих норм, завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Разом із цим, вирішуючи спір, суд має перевірити наявність в особи, яка звертається з позовом, порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано цей позов, з`ясувати, у чому полягає порушення цих прав та інтересів. При цьому відсутність факту порушення права особи є підставою для відмови в позові, оскільки саме порушене (оспорюване) право та інтерес підлягають захисту (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 911/1330/17).

Як встановлено судом першої інстанції, однопредметний договір за наслідками проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі фарб (фарби в асортименті) ДК021:2015:44810000-1-фарби був укладений 27.11.2020 між відповідачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідромембрана".

Таким чином, станом на час розгляду справи, за наслідками проведення відповідачем відкритих торгів договір про закупівлю вже укладений.

Отже, саме по собі оскарження рішення тендерного комітету не відновить прав позивача у спірних відносинах. Належним способом захисту є визнання недійсним правочину укладеного за наслідками проведення відкритих торгів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду про те, що заявлені позивачем вимоги не спрямовані на захист його прав у спосіб, визначений чинним законодавством.

Твердження позивача стосовно відсутності підстав відхилення його тендерної пропозиції, колегією суддів до уваги не приймається, з огляду на те, що позивач надавши недостовірну інформацію, а саме, висновки державної санітарно - епідеміологічної експертизи, які не внесені до відповідного реєстру висновків, не виконав умови визначені тендерною документацією.

Відповідно відповідач силу вимог п. 1 додатку 3 до тендерної документації зобов`язаний був розцінити таку обставину, як відмову позивача від укладення договору про закупівлю, наслідком чого є прийняття оскаржуваного рішення, оформленого протоколом тендерного комітету №20_868_т-р-2 від 05.11.2020 на підставі положення пунктів 1, 3 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закону).

Посилання позивача на те, що статус "переможця" та статус "учасника" процедури закупівлі в контексті спірних правовідносин є суттєво відмінним, та на думку позивача, виключає можливість відповідача, як замовника, здійснювати перевірку поданих переможцем документів на етапі після оголошення про намір укласти договір, судовою колегією оцінюються критично, оскільки як визначено частиною 15 статті 29 Закону, зокрема, за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю, згідно з цим Законом. При цьому замовник має право звернутись за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікованих критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначені результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

За таких обставин, колегія суддів зауважує на тому, що будь-який учасник тендерної процедури має статус "учасника" з моменту прийняття його заявки та до моменту укладення відповідного договору з переможцем процедури закупівлі.

Таким чином визнання позивача переможцем тендерної процедури не відміняє того факту, що він є учасником такої процедури до моменту укладення з ним договору. Тобто кожен переможець є учасником, але не кожен учасник є переможцем. Більше того, положення частини 15 статті 15 ст. 29 Закону стосуються саме переможця процедури закупівлі.

Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки місцевого господарського суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/1658/21 - без змін.

Матеріали справи №910/1658/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.10.2021.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко