УХВАЛА

м. Київ

12.10.2021Справа №910/2590/14
За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна", м. Черкаси

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані", м. Київ

про стягнення 5 100 133,54 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін та учасників:

від позивача (заявника, стягувача): не з`явились;

від відповідача (боржника): не з`явились;

від Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": Богдан Б.Б. (представник за довіреністю №47 від 27.07.2021).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" суми в розмірі 5 100 133,54 грн., а саме 4 877 184,96 грн. - сума основного боргу, 49 374,24 грн. - інфляційні втрати та 173 574,34 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/2590/14 від 15.04.2014 року затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" () - позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" () - відповідачем, у справі №910/2590/14 за позовними вимогами про стягнення основного боргу 4 878 234,72 грн, а провадження у справі №910/2590/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" про стягнення 5 842 855,50 грн в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" суми основного боргу в розмірі 4 878 234,72 грн припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

13.07.2021 до відділу діловодства суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора") про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України. В якій заявник просив суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1386 139,45 грн, які належать Дочірньому підприємству "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в межах заборгованості останнього перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Майлі" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані") відповідно до ухвал Господарського суду Рівненської області: від 18.09.2012 у справі №5019/1358/12, від 21.09.2012 у справі №5019/1357/12, від 03.10.2012 №5019/1349/12, від 02.10.2012 №5019/1354/12, від 03.10.2012 №5019/1352/12, від 02.10.2012 №5019/1350/12, від 21.09.2012 №5019/1353/12.

Ухвалою від 15.07.2021 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/2590/14 призначено на 03.08.2021 року. Також вказаною ухвалою було витребувано у Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" інформацію щодо сплати, часткової сплати або несплати Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості згідно з ухвал Господарського суду Рівненської області: від 18.09.2012 у справі №5019/1358/12, від 21.09.2012 у справі №5019/1357/12, від 03.10.2012 №5019/1349/12, від 02.10.2012 №5019/1354/12, від 03.10.2012 №5019/1352/12, від 02.10.2012 №5019/1350/12, від 21.09.2012 №5019/1353/12.

23.07.2021 до відділу діловодства суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора") про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України. В якій заявник просив суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 628 422,16 грн, які належать Дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в межах заборгованості останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Майлі" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані") відповідно до ухвал Господарського суду Кіровоградської області: від 25.12.2012 у справі №5013/1525/12, від 13.12.2012 у справі №5013/1513/12, від 20.12.2012 №5013/1516/12, від 25.12.2012 №5013/1518/12, від 20.12.2012 №5013/1506/12, від 20.12.2012 №5013/1523/12, від 25.12.2012 №5013/1507/12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 розгляд Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/2590/14 призначено на 10.08.2021 року. Також вказаною ухвалою було витребувано у Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" інформацію щодо сплати, часткової сплати або несплати Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості згідно з ухвал Господарського суду Кіровоградської області: від 25.12.2012 у справі №5013/1525/12, від 13.12.2012 у справі №5013/1513/12, від 20.12.2012 №5013/1516/12, від 25.12.2012 №5013/1518/12, від 20.12.2012 №5013/1506/12, від 20.12.2012 №5013/1523/12, від 25.12.2012 №5013/1507/12.

02.08.2021 до суду від Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (особа, яка має заборгованість перед боржником) надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/2590/14 відкладено на 17.08.2021. Також вказано ухвалою зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙЛІ" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол трейдінг компані") та Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надати суду інформацію щодо сплати, часткової сплати або несплати Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості згідно з ухвалами Господарського суду Рівненської області: від 18.09.2012 у справі №5019/1358/12, від 21.09.2012 у справі №5019/1357/12, від 03.10.2012 №5019/1349/12, від 02.10.2012 №5019/1354/12, від 03.10.2012 №5019/1352/12, від 02.10.2012 №5019/1350/12, від 21.09.2012 №5019/1353/12 та витребувано в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів): інформацію щодо наявності заборгованості та стану погашення заборгованості у виконавчих провадженнях №57935882 від 18.12.2018, №57934371 від 18.12.2018, №57934538 від 18.12.2018, №57934975 від 18.12.2018, №57934058 від 18.12.2018, №57936087 від 18.12.2018, №57925213 від 17.12.2018 станом на даний час.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/2590/14 на 21.09.2021. Також вказаною ухвалою зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙЛІ" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол трейдінг компані") та Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надати суду інформацію щодо сплати, часткової сплати або несплати Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості згідно з ухвалами Господарського суду Кіровоградської області: від 13.12.2012 у справі №5013/1513/12, від 20.12.2012 у справі №5013/1516/12, від 25.12.2012 №5013/1518/12, від 20.12.2012 №5013/1506/12, від 20.12.2012 №5013/1523/12, від 25.12.2012 №5013/1507/12, витребувано в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): інформацію щодо наявності заборгованості та стану погашення заборгованості у виконавчих провадженнях №37678478 від 23.01.2020, №37676917 від 23.01.2020, №37677500 від 23.01.2020, №37678347 від 23.01.2020, №37678397 від 23.01.2020, №37678583 від 23.01.2020, №37678677 від 23.01.2020 станом на даний час та витребувано в Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) інформацію: чи була пред`явлена до виконання ухвала Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 №910/2590/14, чи перебуває на виконанні ухвала Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 №910/2590/14 на даний час та чи була вона виконана.

16.08.2021 до на електронну пошту суду від Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшов відзив на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні 17.08.2021 було оголошено перерву з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/2590/14 на 21.09.2021.

17.08.2021 засобами поштового зв`язку надійшов відзив Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, який є аналогічним тому, що надійшов на електронну пошту суду.

28.08.2021 до суду від Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла заява відповідно до якої просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" у зв`язку з тим, що ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" було відступлено на користь ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" права вимоги за договорами поставки, що були укладені між ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" та ДП "Рівненський облавтодор" і заборгованість за якими була підставою позовних вимог у справах №5019/1349/12, №5019/1350/12, №5019/1352/12, №5019/1354/21, №5019/1357/12 та №5019/1358/12, а тому ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" відступивши право вимоги за договорами поставки відмовилося від стягнення з ДП "Рівненський облавтодор" заборгованості вищезазначених справах.

13.09.2021 до суду від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист на вимогу ухвали суду в якому зазначено, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №55763327 від 12.02.2018 з примусового виконання ухвалив Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 у справі №910/2590/14 про стягнення з ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" () на користь ТОВ "Хеліос Україна" боргу на загальну суму 4 179 418, 94 грн, яке входить до зведеного виконавчого провадження №55893204. Станом на 23.08.2021 залишок боргу лише по ВП №55763327 становить 3 285 436, 94 грн боргу та 328 543, 69 грн виконавчого збору.

В судовому засіданні 21.09.2021 було оголошено перерву з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/2590/14 на 05.10.2021.

В судовому засіданні 21.09.2021 було оголошено перерву з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/2590/14 на 05.10.2021.

21.09.2021 заявником було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (копії матеріалів ВП №55763327 в якості доказів відсутності у ТОВ "Майлі" грошових коштів на рахунках, рухомого та нерухомого майна, а також інших активів) для розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Також, 21.09.2021 заявником було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (копії матеріалів ВП №55763327 в якості доказів відсутності у ТОВ "Майлі" грошових коштів на рахунках, рухомого та нерухомого майна, а також інших активів) для розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

24.09.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Хеліос України" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником посилаючись на те, що державним виконавцем не вжито ефективних заходів щодо виявлення майна боржника (ТОВ "Майлі").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать третій особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/2590/14 та звернуто стягнення на грошові кошти, що належать Державному підприємству "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" (, місцезнаходження: 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Майлі" (, місцезнаходження: 03169, м. Київ, вул. Московська, 32/2) у розмірі 628 422, 16 грн (шістсот двадцять вісім тисяч чотириста двадцять дві гривні 16 копійок), з яких: 98 939, 94 грн (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 94 копійки) згідно ухвали №5012/1525/12 від 25.12.2012 року, 96 545, 92 грн (дев`яносто шість тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 92 копійки) згідно ухвали №5013/1513/12 від 13.12.2012 року, 84 999, 90 грн (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 90 копійок) згідно ухвали №5013/1516/12 від 20.12.2012 року, 99 619, 44 грн (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень 44 копійки) згідно ухвали №5013/1518/12 від 25.12.2012 року, 75 309, 94 грн (сімдесят п`ять тисяч триста дев`ять гривень 94 копійки) згідно ухвали №5013/1506/12 від 20.12.2012 року, 104 667, 10 грн (сто чотири тисячі шістсот шістдесят сім гривень 10 копійок) згідно ухвали №5013/1523/12 від 20.12.2012 року, 68 339, 92 грн (шістдесят вісім тисяч триста тридцять дев`ять гривень 92 копійки) згідно ухвали №5013/1507/12 від 25.12.2012 в рахунок часткового задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майлі" (, місцезнаходження: 03169, м. Київ, вул. Московська, 32/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" (, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 3) заборгованості за рішенням суду по справі №910/2590/14.

В судове засідання 12.10.2021 позивач (заявник, стягувач) та відповідач (боржник) не з`явилися про час та місце повідомлялись та відповідно до положень ст. 336 ГПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/2590/14 та заслухавши заперечення представника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто, предметом дослідження у даному випадку є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

У виконавчому провадженні особа, яка має заборгованість перед боржником і у випадку задоволення заяви стягувача набуває статусу боржника, має права та обов`язки боржника, визначені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження.

Реалізуючи ці права у виконавчому провадженні, особа, яка має заборгованість перед боржником, вже як боржник може заперечувати проти стягнення з неї коштів, зокрема якщо рішення вже виконано.

Натомість під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження суду є наявність заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, та беззаперечність заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення (див. mutatis mutandis висновки постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 06.02.2020 у справі №913/381/18).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 08.11.2019 р. у справі №910/7023/19, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

З огляду на цей висновок, Верховним Судом визнано помилковим покладення судами на стягувача тягаря доведення стану виконання (часткового виконання) рішення суду у цій же справі, звернувши увагу на відсутність в матеріалах справи доказів закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17 зазначено, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у такій категорії справ викладена також у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17 та від 10.07.2019 у справі №912/2199/17.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження".

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Із змісту ст. 336 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що для звернення стягнення на грошові кошти, що належать ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", суду необхідно встановити наявність заборгованості, на яку просить звернути стягнення заявник.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" (попередня назва ТОВ "Лакофарбовий завод" Аврора") про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед божником мотивована тим, що у провадженні Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №557663327, яке відкрито на підставі ухвали Господарського суду міста Києва №910/2590/14 від 15.04.2014, згідно з якою затверджено мирову угоду між ТОВ "КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" (боржник) та ТОВ "Лакофарбовий завод" Аврора" за позовом останнього про стягнення заборгованості в розмірі 4 179 418, 94 грн. Вищезазначена ухвала перебуває на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 09.02.2018, а заборгованість на сьогодні непогашена.

Проте заявнику з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про те, боржник (ТОВ "КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ") є кредитором ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" () (особа, яка має заборгованість перед боржником) відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області у справі №5019/1357/12 від 21.09.2012 про затвердження мирової угоди, ухвали Господарського суду Рівненської області у справі №5019/1349 від 03.10.2012 про затвердження мирової угоди, ухвали Господарського суду Рівненської області у справі №5019/1354/12 від 02.10.2012 про затвердження мирової угоди, ухвали Господарського суду Рівненської області у справі №5019/1358/12 від 18.09.2012 про затвердження мирової угоди, ухвали Господарського суду Рівненської області у справі №5019/1352/12 від 03.10.2012 про затвердження мирової угоди та ухвали Господарського суду Рівненської області у справі №5019/1350/12 від 02.10.2012 про затвердження мирової угоди, які набрали законної сили.

З огляду на вищевикладене, заявник зазначає, що він має право на кошти в межах суми стягнення за вищевказаними ухвалами Господарського суду Рівненської області, які набрали законної сили та з 18.12.2018 перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Рівненській області на підтвердження чого долучено копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ВП№57935882 від 18.12.2018 на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області №5019/1358/12 від 18.09.2012, копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ВП№57934371 від 18.12.2018 на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області №5019/1350/12 від 02.10.2012, копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ВП№57934538 від 18.12.2018 на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області №5019/1352/12 від 03.10.2012, копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ВП№57934975 від 18.12.2018 на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області №5019/1354/12 від 02.10.2012, копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ВП№57934058 від 18.12.2018 на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області №5019/1349/12 від 03.10.2012, копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ВП№57936087 від 18.12.2018 на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області №5019/1357/12 від 21.09.2012, копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ВП№57925213 від 17.12.2018 на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області №5019/1353/12 від 21.09.2012.

Суд відзначає, що вищевказаними ухвалами Господарського суду Рівненської області, на які посилається заявник, встановлено факт наявності заборгованості ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані", а наявність відкритих виконавчих проваджень свідчить про здійснення виконавчих дій з примусового стягнення встановленої заборгованості.

Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 було витребувано у Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" інформацію щодо сплати, часткової сплати або несплати Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості згідно з ухвал Господарського суду Рівненської області: від 18.09.2012 у справі №5019/1358/12, від 21.09.2012 у справі №5019/1357/12, від 03.10.2012 №5019/1349/12, від 02.10.2012 №5019/1354/12, від 03.10.2012 №5019/1352/12, від 02.10.2012 №5019/1350/12, від 21.09.2012 №5019/1353/12.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 було зобов`язано, зокрема, Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надати суду інформацію щодо сплати, часткової сплати або несплати Дочірнім підприємством «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості згідно з ухвалами Господарського суду Рівненської області: від 18.09.2012 у справі №5019/1358/12, від 21.09.2012 у справі №5019/1357/12, від 03.10.2012 №5019/1349/12, від 02.10.2012 №5019/1354/12, від 03.10.2012 №5019/1352/12, від 02.10.2012 №5019/1350/12, від 21.09.2012 №5019/1353/12.

Як вбачається з відзиву Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, останнє просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Хеліос України», з огляду на наступне.

Так, Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" вказує, що одночасно з поданням до Господарського суду міста Києва заяви у справі №910/2590/14 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у розмірі 1 297 042, 50 грн, заявником подано до Господарського суду Рівненської області аналогічні заяви у справах №5019/1358/12, №5019/1350/12 та №5019/1352/12 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником на загальну суму 870 141, 48 грн (копії заяв додаються), а тому на думку Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" заявник шахрайським способом намагається здійснити подвійне стягнення коштів за одним і тим самим виконавчим документом. Також заперечуючи проти задоволення заяви останнє зазначає, що відповідно до відомостей «Ю-Контрол» за ТОВ «Майлі» обліковується один об`єкт нерухомості та одна земельна ділянка а також на виконання ухвали суду від 03.08.2021 надає інформацію про те, що у бухгалтерському обліку ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не обліковується заборгованість ні перед ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані», ні перед ТОВ «Майлі».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Разом з тим в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо розгляду Господарським судом Рівненської області заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справах №5019/1358/12, №5019/1350/12 та №5019/1352/12.

Стосовно тверджень Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" про наявність згідно з даними ТОВ «Ю-Контрол» за ТОВ «Майлі» одного об`єкту нерухомості та однієї земельної ділянки, суд звертає увагу на те, що ДП "Рівненський облавтодор" додало до відзиву копію скриншоту з веб-сайту «ТОВ «Ю-Контрол» з якого вбачається, що запит здійснено за кодом , тоді як кодом ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Майлі" є 34048050.

Водночас Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не надало суду інформації щодо сплати ним заборгованості згідно з ухвал Господарського суду Рівненської області: від 18.09.2012 у справі №5019/1358/12, від 21.09.2012 у справі №5019/1357/12, від 03.10.2012 №5019/1349/12, від 02.10.2012 №5019/1354/12, від 03.10.2012 №5019/1352/12, від 02.10.2012 №5019/1350/12, від 21.09.2012 №5019/1353/12.

Також як було зазначено, ДП "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подало заяву відповідно до якої просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" у зв`язку з тим, що ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" було відступлено на користь ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" права вимоги за договорами поставки, що були укладені між ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" та ДП "Рівненський облавтодор" і заборгованість за якими була підставою позовних вимог у справах №5019/1349/12, №5019/1350/12, №5019/1352/12, №5019/1354/21, №5019/1357/12 та №5019/1358/12, а тому ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" відступивши право вимоги за договорами поставки відмовилося від стягнення з ДП "Рівненський облавтодор" заборгованості вищезазначених справах.

Щодо вищенаведеного, суд зазначає наступне.

Сторонами виконавчого провадження, у відповідності до статті 15 Закону є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною 8 статті 19 Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

При цьому згідно з частиною 1 вказаної статті сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положенню зазначеної статті Закону кореспондує стаття 334 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто Господарським процесуальним кодексом та Законом передбачений порядок здійснення процесуального правонаступництва, який полягає у зверненні сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця до суду з відповідною заявою.

Проте відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Господарським судом Рівненської області не було постановлено ухвал про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справах №5019/1349/12, №5019/1350/12, №5019/1352/12, №5019/1354/21, №5019/1357/12 та №5019/1358/12 .

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

До того ж, наведені приписи ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" №9 від 01.11.1996 вказано, що оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України №475/97 від 17.07.1997, передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення від 15.10.2009).

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

При цьому, судом враховано, що згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993 р.).

Таким чином, з урахуванням вищенанаведого, наявністю заборгованості Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яка підтверджується ухвалами Господарського суду Рівненської області, які набрали законної сили, та у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів сплати Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Майлі" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"), суд приходить до висновку про звернення стягнення в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником на користь стягувача у справі №910/2590/14 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна".

Керуючись ст. ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський судіста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать третій особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/2590/14 задовольнити.

2. Звернути стягнення на грошові кошти, що належать Державному підприємству "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" (, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Пластова, буд. 7), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Майлі" (, місцезнаходження: 03169, м. Київ, вул. Московська, 32/2) у розмірі 1 386 139, 45 грн (один мільйон триста вісімдесят шість тисяч сто тридцять дев`ять гривень 45 копійок), з яких: 59 639, 92 грн (пятдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 92 копійки), згідно ухвали №5019/1350/12 від 02.10.2012 року, 536 009 60 грн (п`ятсот тридцять шість тисяч дев`ять гривень 60 копійок) згідно ухвали №5019/1352/12 від 03.10.2012 року, 89 096, 95 грн (вісімдесят дев`ять тисяч дев`яносто шість гривень 95 копійок) згідно ухвали №5019/1358/12 від 18.09.2012 року, 89 775, 96 грн (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 96 копійок) згідно ухвали №5019/1354/12 від 02.10.2012 року, 437 549, 53 грн (чотириста тридцять сім тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень 53 копійки) згідно ухвали №5019/1349/12 від 03.10.2012 року, 59 639, 92 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 92 копійки) згідно ухвали №5019/1357/12 від 21.09.2012 року, 89 096, 95 грн (вісімдесят дев`ять тисяч дев`яносто шість гривень 95 копійок) згідно ухвали №5019/1353/12 від 21.09.2012 року в рахунок часткового задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майлі" (, місцезнаходження: 03169, м. Київ, вул. Московська, 32/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" (, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 3) заборгованості за рішенням суду по справі №910/2590/14.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано та складено 18.10.2021

Суддя C.М. Морозов