ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"05" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/179/21

За позовом Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради, м. Чоп Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія фахівців, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення грошових коштів у сумі 141 152 грн. (з врахуванням заяви про зміну предмету позову),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури

Позивача

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури заявлено позов в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради, м. Чоп до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія фахівців, м. Ужгород про зобов`язання повернути сплачені кошти у розмірі 141 152 грн. Заявою про зміну предмету позову № 24-286вих-21 від 23.04.2021 року, прокурор просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 141 152 грн.

Закарпатська обласна прокуратура через канцелярію суду подала клопотання № 24-1277-21 від 05.10.2021 року, яким просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 308/14047/20, в якій здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000201 від 03.07.2019 року. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія фахівців грошових коштів у розмірі 141 152 грн., оскільки відповідач не передав позивачеві дидактичний матеріал та мультимедійне обладнання. Зазначає про те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді матеріали кримінального провадження № 0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 (директора ТОВ Компанія Фахівців) у справі № 308/14047/20. Вказує про те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у заволодіння бюджетними коштами, призначеними у вигляді субвенції на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти Нова українська школа в управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради, а саме, не поставки дидактичного матеріалу та мультимедійного обладнання для Чопських ЗОШ на загальну суму 141 152 грн., тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Враховуючи вищезазначене, прокурор вказує на те, що у вказаному кримінальному провадження досліджуються докази, а також обставини, які входять до предмету доказування у справі № 907/179/21, а тому, вважає, що є об`єктивна неможливість розгляду справи № 907/179/21 до набрання законної сили судовим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/14047/20.

Позивач подане прокурором клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Оцінюючи наведені аргументи та положення законодавства в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Закарпатської обласної прокуратури про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 308/14047/20.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Судом встановлено, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальна справа № 308/14047/20 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У вказаній кримінальній справі досліджуються докази, які мають суттєве значення для дослідження та встановлення обставин, які входять до предмету доказування в даній справі. Зібрані в даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тобто, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи. За наведених обставин у суду відсутня можливість самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/14047/20 є обґрунтованими, а відтак, констатує про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/14047/20.

При цьому, з врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/14047/20.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/14047/20.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 22.10.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.