ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2372/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

При секретарі судового засідання Білинській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/2372/20

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники сторін:

від АТ "Державний ощадний банк України" - Бабенко Н.С., довіреність

від ОСОБА_1 - Лук`ян С.Г., ордер

арбітражний керуючий - Шалашний Л.О., посвідчення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2020р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1457 від 12.07.2013р.).

Ухвалою попереднього засідання від 04.02.2021р. заяву (вх. №3-800/20 від 09.11.2020р.) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ) про визнання грошових вимог до боржника - задоволено частково, визнано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ) кредитором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 1391817,28 грн., зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ) на загальну суму 49139,15 дол. США, що еквівалентно 1391817,28 грн., з яких: 40875,01 дол. США - основна заборгованість, 4064,08 дол. США - відсотки, 4200,06 дол. США - 3% річних.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 по справі №916/2372/20.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 по справі № 916/2372/20 залишено без змін.

19.05.2021р. до суду надійшла заява (вх.№3-282/21) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника від представника боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2021р. прийнято до розгляду план реструктуризації боргів боржника (вх.№3-282/21 від 19.05.2021р.) та призначено в засіданні суду на 03.06.2021р. о 16:30год., відкладено розгляд справи на "03" червня 2021 р. о 16:30год.

02.06.2021р. до суду надійшла заява (вх.№15000/21) від представника боржника про відкликання плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою суду від 03.06.2021р. заяву (вх.№15000/21 від 02.06.2021р.) про залишення без розгляду плану реструктуризації боргів боржника по справі №916/2372/20 - задоволено, план реструктуризації боргів боржника (вх.№3-282/21 від 19.05.2021р.) по справі №916/2372/20 - залишено без розгляду.

Представники сторін повідомлені належним чином про час та дату проведення судового засідання.

07.10.2021р. судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні наявні матеріали у справі, господарський суд встановив:

В обґрунтування заяви про відкриття провадження ОСОБА_1 зазначено, що у нього відсутні фінансові можливості погашати вимоги перед АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у сумі 47685,53 дол. США та 8945,24 грн., що підтверджується заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 30.04.2015р. по справі №514/212/15-ц. Заборгованість виникла на підставі кредитного договору, за яким ОСОБА_1 отримано кошти на придбання будинку, розташованого на земельній ділянці, який знаходиться в іпотеці АТ «Ощадбанк».

Між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний кредитний договір №1130, відповідно до якого банк надав боржнику кредит в сумі 62000 (шістдесят дві тисячі) дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12.0% річних, строком до 23 квітня 2027 року.

Також, 29 січня 2009 року між банком та боржником укладено Додаткову угоду №1 до Договору про іпотечний кредит від 23.04.2007 року, згідно якої внесено зміни до п. 1.5 та викладено його в наступній редакції: здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 264 дол.США та сплату нарахованих процентів до 30 числа кожного місяця, починаючи з липня місяця шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення кредиту в сумі 272 дол. США здійснити не пізніше 23 квітня 2027 року.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та боржником був укладений договір іпотеки, посвідчений 27.04.2007 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований за №2523, згідно якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 житловою площею 30,7 кв.м. та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 27.04.2007 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області за реєстровим №2514 та зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за №2036175; земельна ділянка площею 0,0591 га., яка розташована в АДРЕСА_2 та належала іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 27.04.2007 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області за реєстровим № 2516, зареєстрованого у держаному реєстрі правочинів за №2044813.

Однак ОСОБА_1 не виконував умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно графіку, у зв`язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 30.04.2015р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 47685,53 дол. США та 8945 гривень 24 копійки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судових витрат в розмірі 4074 гривні.

Відповідно до п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Господарським судом перевірено відповідність боржника кваліфікуючим ознакам зазначеного положення Кодексу, встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Державний ощадний банк України» в іноземній валюті, дійсно забезпечена іпотекою житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, до складу якої входять наступні члени сім`ї, зазначені в деклараціях, а саме батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 , брат ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 . Іншого майна, що може бути місцем їх проживання не виявлено. АТ «Державний ощадний банк України» є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 .

За таких обставин, данна судова процедура реструктуризації ОСОБА_1 відповідає положенням п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Згідно довідки МВС України №1898126, на території України станом на 06.08.2020р. ОСОБА_1 не знятої чи не погашеної судимості не має.

При цьому, за наслідками дослідження поданих суду документів, зокрема відповідно до Декларації про майновий стан боржника за 2017-2019 роки, витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру нерухомого майна, судом встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, розташована в АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки ГУ ДПС в Одеській області (вх.№ 28445/20 від 26.10.2020р.) у ОСОБА_1 відсутні доходи за період з 01.01.2020р. по 30.06.2020р.

Також до суду надано довідку про доходи ОСОБА_1 , відповідно до якої дохід боржника за період з 01.10.2020р. по 31.03.2021р. склав 15600 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2021р. заяву (вх.№15000/21 від 02.06.2021р.) про залишення без розгляду плану реструктуризації боргів боржника по справі №916/2372/20 - задоволено, план реструктуризації боргів боржника (вх.№3-282/21 від 19.05.2021р.) по справі №916/2372/20 - залишено без розгляду.

12.07.2021р. до суду надійшов план реструктуризації боргів боржника (вх.№18689/21), в якому зазначено, що у боржника наявне нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 загальною площею 57,9 кв.м., площа об`єкту, враховуючи самовільно побудовану частину складає 255,52кв.м.; земельна ділянка площею 0,0591 га., розташована в АДРЕСА_2 .

АТ «Державний ощадний банк України» визначено кандидатуру оцінювача ТОВ «Компанія «Парус», якою проведено оцінку належного боржнику майна, що знаходиться в іпотеці.

Відповідно до Висновків ТОВ «Компанія «Парус» № 03837 та № 03837-1 від 22.04.2021р., №03911 від 22.06.2021р. встановлено наступну ринкову вартість заставного майна: житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 загальною площею 57,9 кв.м., враховуючи самовільно добудовану частину - 1 104 123грн.; земельна ділянка площею 0,0591 га., розташована в АДРЕСА_2 - 298 591грн.

Відповідно до довідки, наданої до плану, дохід боржника за період з 01.11.2020р. по 30.04.2021р. склав 15900,00 грн.

Згідно абз. 7 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

До плану реструктуризації надано наступний розрахунок реструктуризованого зобов`язання.

Так, як визнана судом сума кредиторських вимог 1 391 817,28 грн. менше розміру ринкової вартості житлового будинку та земельної ділянки в сумі 1 402 714 грн. (1104123 грн. + 298591 грн.), то саме ця сума 1 391 817,28 грн. підлягає зменшенню відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ на 43% (відсоток погашеної загальної вартості кредиту для споживача) і становить:

1 391 817,28грн. (розмір вимог забезпеченого кредитора, що підлягає погашенню

боржником) - 43 % = 793 335,85грн.

Відсоткова ставка на реструктуризоване зобов`язання боржника становить: 8,23 %+ 3% процентних пункти = 11,23 %

793 335,85грн. (реструктуризоване зобов`язання) х 11,23 % = 89091,62 грн.

793 335,85грн. + 89091,62 грн. = 882427,47грн.

Реструктуризоване зобов`язання з відсотковою ставкою становить 882427,47 грн.

Строк погашення реструктуризованого зобов`язання - 120 місяців.

892427,47 грн. / 120 місяців = 7353,56грн. - становить щомісячний платіж на користь

кредитора на виконання цього плану реструктуризації.

Прощенню (списанню) підлягає сума 509 389,81 грн. (1391817,28 - 882427,47).

04.08.2021р. Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за вх.№20807/21 надано заперечення на план реструктуризації, згідно яких боржник подаючи заяву про затвердження плану реструктуризації на підставі внесених 13.04.2021 змін до КУзПБ (які застосовуються на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі), не звертає уваги на те, що провадження по справі вже було відкрито 08.10.2020 року та розгляд справи знаходиться не на стадії підготовчого засідання. Також, згідно поданих банком заперечень боржник ОСОБА_1 при направленні заяви до суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність свідомо надав декларацію про майновий стан, в якій зазначено недостовірну інформацію про майно з метою зменшення обсягу відповідальності за кредитним договором, з цих підстав кредитором до суду подано клопотання про закриття провадження по справі на підставі ч. 7 ст. 123 КУзПБ. Крім того, при розрахунку відсотку загальної вартості кредиту, боржником не враховано, що умови кредитного договору передбачали ануїтетну схему погашення заборгованості і у зв`язку з цим загальна вартість за підрахунком боржника склала 135923,40 дол.США (розрахована за класичною схемою кредитування), а за підрахунком кредитора - 164154,01 дол.США (розрахована за ануїтетною схемою), внаслідок чого всі інші розрахунки в плані реструктуризації виконані невірно, різниця у загальній сумі реструктуризованого зобов`язання складає більше ніж на 100 000 грн. (997452,65), а щомісячного платежу майже на 1000 грн. (8312,10 грн.).

Господарський суд відхиляє заперечення АТ "Державний ощадний банк України" щодо неможливості застосування п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ в поточній редакції з наступних обставин.

По-перше, Законом України від 13.04.2021р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування і згідно зазначеного Закону не встановлено дію зазначених положень виключно до справ, провадження у яких відкрито після набрання ним чинності. Натомість пунктом 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином, розгляд данної справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 не може здійснюватись відповідно до положень п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ в редакції, яка діяла до 13.04.2021 р., оскільки вони є нечинними на час розгляду данної справи. При цьому, положення абз. 4 п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ в поточній редакції відносно розгляду плану реструктуризації на підготовчому засіданні без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора не можуть бути виконані в данній справі у зв`язку з відкриттям провадження у справі за попередньою редакцією Кодексу, однак це не є перешкодою застосування вказаних положень п. 5 в інших частинах, зокрема щодо порядку розрахунку реструктуризованого зобов`язання.

По-друге, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. В данному випадку положення п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства в редакції Закону України від 13.04.2021р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» пом`якшують цивільну відповідальність боржника ОСОБА_1 порівняно з попередньою редакцію у зв`язку з встановленням додаткових пільг в разі відсутності фінансової можливості погашати вимоги забезпеченого кредитора (абз, 19-21 п.5).

Доводи кредитора АТ "Державний ощадний банк України" про зазначення боржником в деклараціях недостовірної інформації про майно відхиляються судом з огляду на подання 07.09.2021 р. боржником виправлених декларації за 2017р., 2018 р., 2019 р., в яких зазначено в розділі ІІІ відомості про наявність житлового будинку загальною площею 57,9 кв.м., а також в розділі ІV об`єкти незавершеного будівництва, що належать боржнику зазначено відомості про наявність об`єкта самочинного будівництва - прибудова до будинку загальною площею 197,62 кв.м., що покладено в основу Висновку про ринкову вартість об`єкту оцінки Компанії "Парус" від 22.06.2021 р. Вказаний розмір житлового будинку 255,52 кв.м. з самочинним будівництвом (добудовою) відповідає розміру зазначеному в плані реструктуризації, у зв`язку з чим план реструктуризації не суперечеть вимогам Кодексу.

Доводи АТ "Державний ощадний банк України" про те, що умови кредитного договору передбачали ануїтетну схему погашення заборгованості не відповідають обставинам справи, оскільки згідно п. 1.5. договору про іпотечний кредит № 1130 від 23.04.2007 р. позичальник зобов`язується щомісячно до останнього робочого дня звітного місяця проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 260,00 доларів США та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за Кредитом. Згідно п. 1.6 договору при нарахуванні та сплаті процентів за користування кредитом сторони повинні керуватись наступним: проценти нараховуються Банком щомісячно на рахунок Банку за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит. При розрахунку процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній день користування кредитом. При нарахуванні процентів за платіжний місяць останній день місяця має включатися в розрахунок, крім випадків, коли звітна дата є датою закінчення операції. Тому не вірним є доданий до заперечень від 04.08.2021 р. АТ "Державний ощадний банк України" розрахунок загальної вартості кредиту із зазначенням параметру "Ануїтетна схема нарахування процентів", при якому зменшується проценти по кредиту з 620 дол. США до 6,79 дол. США за весь період кредитування, оскільки такий метод не передбачено договором про іпотечний кредит № 1130 від 23.04.2007 р. Натомість вірним являється доданий боржником до плану реструктуризації розрахунок вартості кредиту для споживача на дату отримання кредиту (23.04.2007 р.), згідно якого розмір процентів в сумі 260 дол. США є незмінним весь період кредитування, що відповідає передбаченому договором методу факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом.

З встановленим судом висновком про те, що ануїтетна схема погашення заборгованості не передбачена умовами договору про іпотечний кредит № 1130 від 23.04.2007 р., представник банку погодився в судовому засіданні та свої заперечення у вказаній частині не підтримував. Тому доводи про те, що всі розрахунки в плані реструктуризації виконані невірно, різниця у загальній сумі реструктуризованого зобов`язання складає більше ніж на 100 000 грн. (997452,65), а щомісячного платежу майже на 1000 грн. (8312,10 грн.), не знайшли свого підтвердження.

Господарським судом перевірено зазначений розрахунок і встановлено, що розрахунок реструктуризованого зобов`язання здійснений вірно, як такий, що відповідає п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

05.08.2021р. до суду надійшло клопотання (вх.№20843/21) від представника боржника, в якому просить суд відмовити в затвердженні плану реструктуризації, та, керуючись абзацом 21 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановити мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації у розмірі половини мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення, до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання, розмір реструктуризованого зобов`язання установити відповідно до наведеного в плані реструктуризації розрахунку - 882 427,47 грн.

13.08.2021р. від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло заперечення на клопотання боржника від 05.08.2021р. за вх.№20843/21, посилаючись на наступне. Згідно абз. 19 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства боржник та забезпечений кредитор за погодженням можуть встановити в плані реструктуризації або мировій угоді інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, за умови, що вони є не гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом. У разі недостатності доходів боржника для виконання умов реструктуризації, за умови проживання боржника в квартирі, обтяженій іпотекою, загальна площа якої не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа якої не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або проживання боржника в житловому будинку, обтяженому іпотекою, загальна площа якого не перевищує 120 квадратних метрів, за рішенням господарського суду може бути встановлена мінімальна сума щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення. Тому враховуючи, що житловий будинок боржника ОСОБА_1 перевищує 120 квадратних метрів, щодо нього за переконанням Банку не може бути встановлена мінімальна сума щомісячного виконання плану реструктуризації із застосуванням абз. 19 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу.

Однак, з такими доводами Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" господарський суд не може погодитись, оскільки боржником подано клопотання в порядку абз. 21 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, згідно якого у разі якщо боржник не має фінансових можливостей погашати вимоги забезпеченого кредитора на умовах, передбачених цим пунктом, господарський суд за клопотанням боржника відмовляє у затвердженні плану реструктуризації, встановлює мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення, до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання або переходить до наступної процедури та закриває провадження у справі про неплатоспроможність. Також абз. 20 п. 5 передбачено, що прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, що визначається як різниця між розміром вимог забезпеченого кредитора, визнаних господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника, та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, здійснюється після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням на підставі рішення господарського суду, визначеного статтею 129 цього Кодексу.

Законодавець запровадив тимчасові (протягом п`яти років з дня введення в дію Кодексу) особливості процедури неплатоспроможності окремої категорії боржників - фізичних осіб, виходячи з особливостей його забезпечення за відповідними зобов`язаннями. Особливості полягають, зокрема, у встановленні додаткових пільг вказаній категорії фізичних осіб, пов`язаних із фактом недостатності їх доходів та відсутності фінансової можливості погашати вимоги забезпеченого кредитора. Так, положення абз. 19 п. 5 полягають в можливості затвердження плану реструктуризації за погодженням сторін із встановленням мінімальної суми щомісячного виконання плану в разі недостатності доходів за умови, якщо загальна площа обтяженого іпотекою будинку не перевищує 120 кв.м. При цьому, визначене в плані реструктуризоване зобов`язання в розмірі 882 427,47 грн. додатково зменшується до суми 360 000 грн. (3000 грн. *120 міс.), а решта в сумі 522427,47 грн. підлягає прощенню (списанню), оскільки максимальний строк плану реструктуризації в разі його затвердження становить 10 років.

Іншим альтернативним варіантом згідно абз. 21 п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є відмова в затверджені плану реструктуризації та встановлення мінімальної суми при відсутності фінансової можливості погашати вимоги забезпеченого кредитора на умовах, передбачених цим пунктом.

При цьому пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачає механізм розрахунку реструктуризованого зобов`язання у разі, якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратних метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів (абз 15 п. 5).

В данному випадку, відсутня пільга щодо додаткового списання частини реструктуризованого зобов`язання в розмірі 882 427,47 грн., однак його сплата здійснюється боржником у більш тривалий термін, ніж встановлений планом реструктуризації, в затвердженні якого відмовлено, що також є іншою додатковою пільгою.

Відтак, норми абз. 19 п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" та абз 21 п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" не є дублюючими чи відсилочними, застосовуються у справі про неплатоспроможність наведеної категорії боржників - фізичних осіб самостійно.

З синтаксичного аналізу абз 21 п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу вбачається, що встановлення мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації слід тлумачити як встановлення щомісячної мінімальної суми, яка виплачується боржником з метою погашення встановленої суми реструктуризованого зобов`язання в плані реструктуризації. Отже, в разі відмови в затвердженні плану реструктуризації в порядку цієї норми, обов`язковим є встановлення розміру реструктуризованого зобов`язання, яке належить виконувати боржнику, оскільки не може виконуватись план реструктуризації, в затверджені якого господарським судом відмовлено.

Тому подане боржником ОСОБА_1 клопотання про встановленням мінімальної суми на підставі абз 21 п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу при перевищені площі житлового будинку 120 квадратних метрів є обгрунтованим, оскільки вказана норма не є похідною від абз. 19 п. 5.

16.08.2021р. боржником надано довідку про доходи, відповідно до якої дохід за період з 01.05.2021р. по 31.05.2021р. складає 10400,00грн., за період з 01.06.2021р. по 31.07.2021р. складає 15500,00грн.

08.09.2021р. до суду надійшла відповідь на заперечення Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№23605/21).

21.09.2021р. за вх.№24936/21 боржником надано пояснення щодо технічної помилки в плані реструктуризації, а саме: замість вірної вартості земельної ділянки 298591,00грн., помилково зазначено 383898,00грн.

Відповідно до довідки АТ «Акцент-Банк» залишок на рахунку боржника становить 35,98грн., відповідно до довідки ПАТ «МТБ Банк» - 50,21грн.

Враховуючи, що відповідно до довідок про доходи за період з 01.10.2020р. по 31.03.2021р., з 01.05.2021р. по 31.05.2021р., з 01.06.2021р. по 31.07.2021р., середня заробітна плата боржника на місяць становить 4611,11грн., а відповідно до плану реструктуризації сума для погашення вимог кредитора - 7353,56грн. та 4000,00 грн. витрати на побутові потреби, боржник має намір отримувати допомогу родичів в розмірі 7000,00грн., проте доказів такої можливості не надано, суд приходить до висновку про фінансову неможливість боржника виконувати план реструктуризації, у зв`язку з чим задовольняє клопотання боржника ОСОБА_1 про відмову в затверджені плану реструктуризації та встановлення щомісячної мінімальної суми у розмірі половини мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення, до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання, встановлення розміру реструктуризованого зобов`язання відповідно до наведеного в плані реструктуризації розрахунку - 882427,47 грн.

Протоколом №3 засідання комітету кредиторів від 01.10.2021р. вирішено звернутись до Господарського суду Одеської області з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Також, в матеріалах справи міститься клопотання АТ «Державний ощадний банк України» (вх.№13965/21 від 24.05.2021р.) про закриття провадження, мотивуючи наданням недостовірної інформації в деклараціях. Так, за викладеними в клопотанні обставинами, боржником було замовлено у ТОВ «Компанія «Парус» висновок про вартість майна - житлового будинку АДРЕСА_2 . Ринкова вартість склала 383989 грн. Оцінку проведено на підставі технічного паспорту згідно якого загальна площа будинку АДРЕСА_2 складає 57,9 кв.м. Згідно п. 3.2. висновку про ринкову вартість від 09.04.2021 оцінювачем зазначено, що до об`єкта оцінки прибудовано ряд приміщень першого та другого поверхів з окремими входами. В розділі 8 висновку про ринкову вартість від 09.04.2021 зазначено, що Оцінювачу не надано документів на добудовані приміщення та доступу до них, внаслідок чого оцінювачем прийнято рішення не включати їх до складу об`єкта оцінки.

Статтею 5 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Таким чином, за переконанням Банку боржник ОСОБА_1 при направленні заяви до суду свідомо надав деларацію про майновий стан, в якій зазначено недостовірну інформацію про майно з метою зменшення обсягу відповідальності за кредитним договором, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Аналогічне клопотання Банку про закриття провадження у справі міститься в запереченнях на план рестуктуризації боргів від 04.08.2021р. З вищевказаних обставин Банком подано клопотання про закриття провадження у справі 06.10.2021р. на виконання Протоколу №3 засідання комітету кредиторів від 01.10.2021р.

Представником боржника надано заперечення (вх.№14999/21 від 02.06.2021р.) на клопотання про закриття провадження, в якому зазначено, що твердження кредитора про те, що до суду надано декларацію з недостовірною інформацією не відповідає дійсності, оскільки інформація про об`єкт самочинного будівництва не була включена до декларації у зв`язку із тим, що декларація не містить такого розділу як «Об`єкти самочинного будівництва», а містить розділ стосовно об`єктів незавершеного будівництва, що не є тотожними поняттями; тому боржником повідомлено про наявність такого об`єкту в уточненнях до заяви про відкриття провадження.

Так, п. 1 ч. 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Арбітражним керуючим Шалашним Л.О. надано звіт про результати перевірки декларації боржника (вх.№33139/20 від 11.12.2020р.), відповідно до якого інформація, що відображена в декларації ОСОБА_1 відповідає дійсності.

Відповідно до протоколів зборів кредиторів від 19.05.2021 р. та від 01.10.2021р. звіт про результати перевірки декларації боржника не розглянутий, що свідчить про те, що збори кредиторів в особі єдиного кредитора з правом вирішального голосу АТ «Державний ощадний банк України» не скористались своїм правом в межах компетенції згідно ст. 123 Кодексу вирішити зазначене питання, незважаючи на неодноразове витребування протоколу зборів кредиторів щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника ухвалами суду від 04.02.2021р., 25.02.2021р., 09.09.2021р., та від 23.09.2021р.

07.09.2021р. за вх.№23498/21 боржником надано уточнені декларації за 2017-2019рр. з поясненнями.

Оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації, не міститься інформації про надання у деклараціях недостовірної інформації, то обов`язок надання виправленої інформації протягом семи днів у боржника не настав, тому подання виправлених декларацій саме 07.09.2021р. не суперечить законодавству. За таких обставин довододи АТ «Державний ощадний банк України» про подання недостовірної інформації в деклараціях господарським судом відхиляються у зв`язку з їх виправленням у встановленному законодавством порядку.

Крім того, у даному випадку боржником виправлені декларації були надіслані до суду під час дії Закону №540-ІХ від 30.03.2020 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", отже, ураховуючи ситуацію, що склалася в Україні, пов`язану із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, рекомендації Всесвітньої організації охорони здоров`я, Міністерства охорони здоров`я України, строк подачі боржником під час дії карантину виправлених декларацій не пропущений. Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом згідно постанови від 10.08.2021 р. по справі № 916/3395/20, п. 60.1.

Враховуючи, що як встановлено судом, боржником подані виправлені декларації за 2017р., 2018 р., 2019 р., в яких зазначено в розділі ІІІ відомості про наявність житлового будинку загальною площею 57,9 кв.м., а також в розділі ІV об`єкти незавершеного будівництва, що належать боржнику зазначено відомості про наявність об`єкта самочинного будівництва - прибудова до будинку загальною площею 197,62 кв.м., що покладено в основу Висновку про ринкову вартість об`єкту оцінки Компанії "Парус" від 22.06.2021 р. та відповідає розміру зазначеному в плані реструктуризації, і вказана інформація про майно боржника відповідає обставинам справи, підставі закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства відсутні, у зв`язку з чим господарський суд відхиляє клопотання АТ «Державний ощадний банк України» від 24.05.2021р. та від 06.10.2021р.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання арбітражного керуючого Шалашного Л.О. (вх.№15105/21 від 03.06.2021р.), в якому просить суд надати дозвіл на залучення у справі спеціаліста БТІ для проведення технічної інвентаризації предмету іпотеки, зобов`язати боржника надати доступ спеціалісту БТІ до будинку та сплатити його послуги.

Враховуючи те, що боржником 07.09.2021р. надано технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 01.06.2021 р., згідно експлікації якого зазначена загальна площа приміщень 255,52 кв.м., що також відповідає висновку від 22.06.2021р. ТОВ «Компанія «Парус» щодо оцінки предмету іпотеки, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шалашного Л.О. (вх.№15105/21 від 03.06.2021р.) про надання дозволу на залучення спеціаліста БТІ.

В матеріалах справи міститься клопотання (вх.№3-72/21 від 02.02.2021р.) арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 08.10.2020р. по 08.01.2021р. на суму 32 955 грн.

Згідно ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, сплата грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Разом із поданням заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 , заявником надано квитанцію № ПН3742 від "18" вересня 2020 р. про сплату авансового внеску на суму 33000 грн.

Враховуючи те, що клопотання арбітражного керуючого обгрунтоване, розрахунок грошової винагороди здійснений вірно, суд доходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 234 ГПК України, ст.ст. 30, 126, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання АТ «Державний ощадний банк України» від 24.05.2021р. та від 06.10.2021р. про закриття провадження у справі - відмовити.

2. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шалашного Л.О. (вх.№15105/21 від 03.06.2021р.) про надання дозволу на залучення спеціаліста БТІ - відмовити.

3. Клопотання боржника ОСОБА_1 від 05.08.2021р. задовольнити.

4. В затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (вх.№18689/21 від 12.07.2021р.) - відмовити.

5. Встановити щомісячну мінімальну суму у розмірі половини мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення рішення - 3000 /три тисячі/ грн. (кожного 7 числа відповідного місяця, або наступного за вихідними або святковими днями з дня прийняття цієї ухвали) до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання перед АТ «Державний ощадний банк України» в сумі 882427,47 грн.

5. Клопотання арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про сплату грошової винагороди задовольнити.

6. Сплатити арбітражному керуючому Шалашному Леоніду Олександровичу (93003, Луганська область, місто Рубіжне, вул. Померанчука, 15А, РНОКПП НОМЕР_2 ) з депозитного рахунку Господарського суду Одеської області № UA0005416 (, МФО 820172) на розрахунковий рахунок арбітражного керуючого Шалашного Л.О. № НОМЕР_3 банк отримувача АТ АБ «Укргазбанк» основну грошову винагороду арбітражного керуючого на загальну суму 32 955 грн. за рахунок авансування винагороди арбітражного керуючого згідно з квитанцією № ПН3742 від "18" вересня 2020 р.

7. Повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Л.О. - припинити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2021 р. згідно ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш