ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 5015/118/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Банаська О.О., Васьковського О.В.

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" - не з`явився,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" - не з`явився,

кредитор - Відкрите акціонерне товариство "Львівський завод автонавантажувач" - не з`явився,

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ",

представник кредитора - голова правління Карпенко А.А.,

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Оргхім" - не з`явився,

кредитор - фізична особа-підприємець Гаврилюк Олександр Романович - особисто,

уповноважена особа учасників боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування",

представник уповноваженої особи учасників боржника - адвокат Демідонт Б.О., ордер ВС № 1094794 від 02.08.2021,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Виробниче об`єднання "ЛЗА" - не з`явилися,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"- не з`явилися,

організатор аукціону - Товарна біржа "Альянс" - не з`явився,

Прокуратура Львівської області - не з`явилися,

ліквідатор - арбітражний керуючий Наумова Ольга Василівна - не з`явився,

арбітражний керуючий Козій Володимир Юрійович- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 20.07.2020

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Матущак О.І., Якімець Г.Г.

та ухвалу Господарського суду Львівської області

від 26.11.2019

у складі судді Чорній Л.З.

у провадженні за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

до Товарної біржі "Альянс"

за участю ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича

про визнання незаконним рішення про відмову у визнанні заявника учасником аукціону від 07.12.2018

та на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 01.06.2020

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Матущак О.І., Якімець Г.Г.

у справі № 5015/118/11

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

1. Провадження у справі № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» (далі - ТОВ «УК «Львівський Автонавантажувач», боржник) порушене ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (далі - ТОВ «Укравтозапчастина», ініціюючий кредитор) за загальною процедурою відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) в редакції до набрання чинності 19.01.2013 Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого суду від 15.07.2011 про визнання боржника банкрутом.

2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «УК «Львівський Автонавантажувач».

3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2016 залучено до участі у справі № 5015/118/11 в якості уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування».

Підставою для залучення ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування», як уповноваженої особи засновників боржника слугувало рішення загальних зборів учасників у проведенні яких прийняли участь учасники, що володіють на час проведення зборів понад 50% часток в статутному фонді. Повноваження обирати представника та відкликати представника належать учасникам юридичної особи, що реалізуються шляхом прийняття рішення про вчинення відповідних дій на загальних зборах.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (після зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») звернулося до суду з позовною заявою до організатора аукціону Товарна біржа «Альянс» за участю ліквідатора ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» арбітражного керуючого Козія В.Ю. про визнання незаконним рішення про відмову у визнанні заявника учасником аукціону 07.12.2018 в межах справи про банкрутство ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач».

5. Заява мотивована тим, що Товарна біржа «Альянс» (далі - ТБ «Альянс») відмовляючи позивачу в участі в аукціоні не зазначила належним чином невідповідність заяви визначеним в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимогам та вимогам, визначеним у повідомленні про проведення торгів. ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» зазначає, що заява на участь в аукціоні відповідає всім встановленим вимогам і підстав для відмови в участі в аукціоні не було, заявником до заяви на участь в аукціоні надано у повному обсязі усі документи, зазначені у повідомленні про проведення торгів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції від 26.11.2019

6. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 було відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» за вх. № 3252/18 від 06.12.2018 про визнання незаконним рішення ТБ «Альянс» про відмову у визнанні заявника учасником аукціону від 07.12.2018.

7. Під час розгляду справи судом встановлено:

7.1. Позивач ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до організатора аукціону ТБ «Альянс» з заявою на участь в аукціоні з продажу майна підприємства визнаного банкрутом - ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» від 14.11.2018, підписаною Муравським В.В. Вказана заява зареєстрована 15.11.2018 ТБ «Альянс» в журналі реєстрації на участь в аукціоні з продажу майна банкрутів щодо учасників аукціону 07.12.2018.

7.2. До вказаної заяви долучено наступні додатки:

- копія Статуту ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»;

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців;

- копія Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи;

- копія наказу №7 про призначення на посаду директора;

- копія Протоколу №29/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»;

- довіреність уповноваженим особам покупця з повноваженнями на подання заяви, участь в аукціоні та підписання протоколу аукціону;

- копії паспортних даних (1, 2, 11 сторінки паспорту) та копія ідентифікаційного коду уповноваженої особи;

- копія довідки про банківські та інші реквізити підприємства;

- платіжні доручення, що підтверджують сплати гарантійних внесків по лоту №1, №2, №3.

7.3. Відповідно до довіреності №6 від 13.11.2018 ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в особі директора ОСОБА_1, яка діє на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами учасників, протокол №29/08-2018 від 29.08.2018, на підставі укладеного з повіреним усного договору доручення, цією довіреністю уповноважує Муравського Володимира Володимировича, вчиняти від імені ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» наступні дії:

1. Представляти інтереси довірителя перед Товарною біржею «Альянс», будь-якими іншими юридичними та фізичним особами з приводу будь-яких питань відносно участі довірителя в аукціоні з реалізації майна підприємства визнаного банкрутом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» у справі про банкрутство № 5015/118/11, яка перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області - з реалізації лотів: Лот № 1: «Нежитлові приміщення будівлі корпусу № 12 літ. А-4 загальною площею 37017,3 кв.м., розташована за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, буд. 321»; Лот № 2: «Нежитлові приміщення будівлі корпусу №12 літ. «А-4» загальною площею 12 911,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, буд. 321; Нежитлова будівля підстанції літ. "Г-1" заг. площею 194,3 кв.м., розташована за адресою м. Львові, вул. Шевченка, буд. 321; Корпоративні права у Дочірньому підприємстві "ЛА-5" ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» у вигляді частки в статутному капіталі (фонді), яка складає 100 % статутного капіталу (фонду)"; Лот №3:" Право вимоги ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» в сумі 2 454 659,00 грн. до ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач», в т.ч., однак не виключно, подавати заявку на участь в аукціоні, вести переговори, надавати та підписувати документи, вести листування з правом підпису листів, а також вчиняти інші дії, що необхідні для реалізації повноважень, передбачених цією довіреністю.

2. Бути учасником (покупцем) прилюдних торгів (аукціонів), приймати участь в голосуванні з правом подання ставок, підпису протоколу та договору купівлі-продажу, зокрема, але не виключно, подавати пакет документів, необхідний для участі в аукціоні, підписувати протокол про результати проведення аукціону, та вчиняти інші дії, пов`язані з купівлею майна підприємства визнаного банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» (82630, Львівська область, Сколівський район, село Коростів, вулиця Гірська, буд 3, ) у справі про банкрутство № 5015/118/11, яка перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області - з реалізації лотів: Лот № 1: "Нежитлові приміщення будівлі корпусу № 12 літ. А-4 загальною площею 37017,3 кв.м., розташована за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, буд. 321"; Лот № 2: "Нежитлові приміщення будівлі корпусу №12 літ. "А-4" загальною площею 12911,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, буд. 321; Нежитлова будівля підстанції літ. "Г-1" заг. площею 194,3 кв.м., розташована за адресою м. Львові, вул. Шевченка, буд. 321; Корпоративні права у Дочірньому підприємстві "ЛА-5" ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» у вигляді частки в статутному капіталі (фонді), яка складає 100 % статутного капіталу (фонду)"; Лот № 3" Право вимоги ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» в сумі 2 454 659,00 грн. до ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач».

7.4. Відповідно до п.п. 14 п. 10.3.2 статуту ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», затвердженого загальними зборами учасників Товариства протоколом №29/08-2018 від 29.08.2018, до виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься прийняття рішень про укладання договорів (контрактів), угод або інших домовленостей з будь-якою особою (включаючи, але не обмежуючись: трудові договори, договори про надання послуг, підряду, поруки, майнової поруки, купівлі-продажу будь-якого майна (рухомого та нерухомого) та активів, майнових прав, поставки, оренди, найму, застави, іпотеки, гарантії, кредити, позики, займу, договори, за якими передбачена відповідальність Товариства, тощо), що розраховано (безпосередньо або опосередковано, одноразово або за декілька разів) на загальну суму більш ніж 1 000 000,00 (один мільйон) гривень або її еквівалент в іноземній валюті за курсом НБУ.

7.5. До заяви від 14.11.2018 ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» долучено копію протоколу № 29/08-2018 загальних зборів учасників Товариства від 29.08.2018, на зборах прийнято рішення, зокрема, про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_1 , затвердження Статуту Товариства в новій редакції.

7.6. Згідно з п.п. 11.6.4 п. 11.6 статуту ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», затвердженого загальними зборами учасників Товариства протоколом №29/08-2018 від 29.08.2018, директор має право видавати довіреності на виконання від імені Товариства дій: - що відносяться до компетенції директора; - що не відносяться до компетенції директора, але рішення про здійснення яких було прийняте загальними зборами і доведене до відома директора. Право на видачу таких довіреностей виникає у директора з моменту надання йому письмового рішення (витягу з протоколу) загальних зборів, оформленого у відповідності до вимог цього Статуту.

7.7. Як вбачається з заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» від 14.11.2018 на участь в аукціоні, серед додатків до заяви не вказано про долучення копії протоколу №12-11/2018 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» від 12.11.2018, на яких, зокрема, прийнято рішення надати директору Товариства ОСОБА_1 повноваження на участь в аукціоні з реалізації майна.

7.8. В оголошенні від 08.11.2018 про проведення аукціону, призначеного на 07.12.2018 зазначено, що до заяви на участь в аукціоні повинна додаватись, зокрема, копія довіреності уповноваженій особі покупця з повноваженнями на подання заяви, на участь в аукціоні та підписання протоколу аукціону.

8. Суд встановив, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що станом на дату прийняття рішення про відмову ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у визнанні учасником аукціону від 07.12.2018, оформленого Протоколом від 16.11.2018, Товариством надано організатору аукціону документи, що підтверджують повноваження особи на здійснення дій від імені заявника, а саме, з повноваженнями на подання заяви, на участь в аукціоні та на підписання протоколу аукціону.

9. За висновком суду, організатор аукціону правомірно відмовив ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у визнанні учасником аукціону від 07.12.2018.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції від 20.07.2020

10. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 року у справі №5015/118/11 залишено без змін. Апеляційні скарги ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" залишено без задоволення.

11. Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання незаконним рішення ТБ «Альянс» про відмову у визнанні заявника учасником аукціону від 07.12.2018, з продажу майна, що належить підприємству-банкруту ТОВ «УК «Львівський автонавантажувач» не підлягає задоволенню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції від 29.01.2020

12. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.01.2020:

1. Задоволено клопотання ПрАТ «Оргхім» та клопотання ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про відсторонення ліквідатора у справі № 5015/118/11 про банкрутство ТОВ «УК «Львівський Автонавантажувач» арбітражного керуючого Козія В.Ю.

2. Відсторонено арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «УК «Львівський Автонавантажувач».

3. Призначено ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «УК «Львівський Автонавантажувач» арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 506 від 03.04.2013.

4. В задоволенні заяви голови комітету кредиторів ТОВ «УК «Львівський Автонавантажувач» представника ТОВ «Укравтозапчастина» за вх. № 53301/19 від 18.12.2019 - відмовлено.

13. Враховуючи подані ПрАТ «Оргхім» та уповноваженою особою боржника ТОВ «Львівській заводи автомобілебудування» клопотання, суд дійшов висновку відсторонити арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «УК «Львівський Автонавантажувач», та призначити ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «УК «Львівський Автонавантажувач» арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну, кандидатура якої відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції від 01.06.2020

14. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 апеляційні скарги ФОП Гаврилюка О.Р. та арбітражного керуючого Козія В.Ю. задоволено.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.01.2020 у справі №5015/118/11 скасовано в частині пунктів 1, 2, 3.

В задоволенні клопотань ПрАТ «Оргхім» від 29.11.2018 та ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» від 20.11.2018 про відсторонення ліквідатора у цій справі про банкрутство ТОВ «УК «Львівський Автонавантажувач» Козія В.Ю. - відмовлено.

В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.01.2020 у справі №5015/118/11 залишено без змін.

15. Апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання комітету кредиторів від 23.11.2018 та, відповідно, клопотання ПрАТ «Оргхім» за вх. № 3188/18 від 29.11.2018 (голови комітету кредиторів) щодо припинення повноважень ліквідатора Козія В.Ю. не підлягає розгляду судом в порядку, визначеному статтею 28 Кодексу з процедур банкрутства.

16. Суд встановив, що судом першої інстанції не було вказано жодної підстави, передбаченої частиною 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

17. Суд вказав, що за відсутності чітко встановлених у судовому засіданні підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, суд першої інстанції не повинен був задовольняти дане клопотання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2019, постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, Уповноважена особа учасників боржника - ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення, залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.01.2020, задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання незаконним рішення ТБ «Альянс» про відмову у визнанні заявника учасником аукціону від 07.12.2018 та застосувати наслідки недійсності.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5015/118/11 за касаційною скаргою ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2020.

20. У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5015/118/11 визначено колегію суддів: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020.

21. 30.09.2020 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Наумової О.В. надійшов Відзив на касаційну скаргу, в якій повністю підтримано вимоги касаційної скарги за доводами, викладеними в ній.

22. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5015/118/11 визначено колегію суддів: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Жуков С.В., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020.

23. У зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5015/118/11 визначено колегію суддів: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020.

24. Ухвалами Верховного Суду розгляд касаційної скарги Уповноваженої особи учасників боржника ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» неодноразово відкладався, зокрема, розгляд касаційної скарги було призначено на 10.12.2020.

25. Судове засідання 10.12.2020 не відбулося у зв`язку з тим, що рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 суддю Катеринчук Л.Й. обрано суддею Великої Палати Верховного Суду строком на три роки з 07.12.2020, що виключає можливість здійснення нею повноважень судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

26. У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. суддею Великої Палати Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5015/118/11 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Погребняк В.Я. - головуючий, Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020.

27. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 5015/118/11 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Погребняк В.Я. - головуючий, Огороднік К.М., Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020.

28. Ухвалою Верховного Суду від 30.12.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийнято касаційну скаргу ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" до провадження, датою проведення судового засідання визначено 09.02.2021.

29. Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2021 зупинено провадження у справі № 5015/118/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 5015/118/11 до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3369/19 арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 за результатами попереднього засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів) та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого Тризну О.В.).

30. У зв`язку з відпусткою суддів Васьковського О.В. та Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5015/118/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021.

31. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021 поновлено касаційне провадження у справі № 5015/118/11 за касаційною скаргою Уповноваженої особи учасників боржника - ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020.

Судове засідання призначено на 02.09.2021 о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

32. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5015/118/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021.

33. Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2021 відкладено розгляд касаційної скарги Уповноваженої особи учасників боржника ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 (за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Львівської області від 26.11.2019) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 на 16.09.2021, про що повідомлено учасників справи.

34. Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2021 Клопотання Голови правління Приватного акціонерного товариства "ВНК Розточчя СТ" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" - задоволено. Визначено проведення судового засідання 16.09.2021 в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

35. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 5015/118/11 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

36. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (16.09.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 16.09.2021.

37. Представник ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» в засіданні суду 16.09.2021 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon») повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній.

38. Уповноважений представник ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon») просить скасувати оскаржені судові рішення, залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.01.2020, задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання незаконним рішення ТБ «Альянс» про відмову у визнанні заявника учасником аукціону від 07.12.2018.

39. Кредитор ФОП Гаврилюк О.Р. в судовому засіданні 16.09.2021 проти доводів і вимог касаційної скарги заперечив, просив оскаржувані судові рішення залишити без змін.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ «ЛЗА»)

40. В обґрунтування вимог касаційної скарги, скаржник вказує на те, що ухвала суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції прийняті з порушенням та неправильним застосуванням статей 49, 60, 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статей 204, 215, 241, 244, 246 ЦК України, статей 43, 269 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

41. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Розгляд касаційної скарги в частині оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020

42. Оцінивши доводи касаційної скарги в частині оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про закриття касаційного провадження у цій частині з огляду на таке.

43. Ключовим питанням в цьому випадку є встановлення можливості оскарження в порядку частини третьої статті 9 КУзПБ постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 29.01.2020, якою зокрема відсторонено арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «УК «Львівський Автонавантажувач»), як такої, що включена до касаційної скарги на постанову апеляційного суду, прийняту за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про визнання незаконним рішення ТБ «Альянс» про відмову у визнанні заявника учасником аукціону від 07.12.2018, яка самостійно оскаржується.

44. Для вирішення цього питання колегія суддів бере до уваги висновки судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.

44.1. Згідно з висновком судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, зробленим у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, наведений в частині третій статті 9 КУзПБ перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

44.2. Водночас, абзацом 2 частини третьої статті 9 КУзПБ передбачено, що скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

44.3. Аналіз змісту абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ у сукупності з іншими частинами статті 9 та статті 7 Кодексу дає підстави для висновку про те, що необхідними умовами застосування процесуальної можливості включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню, є такі умови (але не виключно, тільки в межах доводів і вимог цієї касаційної скарги):

44.4. Судовими рішеннями, що підлягають касаційному оскарженню в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ можуть бути тільки постанови апеляційного господарського суду, з них первісний/основний об`єкт касаційного оскарження - постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатами оскарження ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню та щонайменше одна постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо в касаційному порядку.

44.5. Процесуальна можливість спільного касаційного оскарження в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ внаслідок включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню може бути застосована тільки щодо касаційного оскарження тих судових рішень (постанов апеляційного господарського суду) у процедурі банкрутства, які стосуються не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства (перша група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17).

44.6. КУзПБ не передбачає процесуальну можливість включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал, рішень господарського суду в порядку статті 7 КУзПБ за результатами розгляду заяв (в порядку позовного провадження) у межах справи про банкрутство (друга група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17) до касаційної скарги на ті ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню в порядку частини третьої статті 9 КУзПБ (перша група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17), і навпаки. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 924/549/19.

45. Як про це зазначено у пункті 1 цієї Постанови, провадження у справі № 5015/118/11 здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого суду від 15.07.2011 про визнання боржника банкрутом, відтак до оцінки спірних правовідносин у цій справі мають застосовуватися положення Закону про банкрутство (у відповідній редакції), проте процесуальні дії, зокрема, щодо оскарження судових рішень у справі, після введення в дію Кодекс України з процедур банкрутства (21.10.2019) мають вчинятися в порядку зазначеного КУзПБ.

46. З касаційної скарги Уповноваженої особи учасників боржника ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» вбачається, що скаржником до касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 (прийняті за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання незаконним рішення ТБ «Альянс» про відмову у визнанні заявника учасником аукціону від 07.12.2018) - основна, первісна касаційна скарга, включено (приєднано) скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 (щодо відсторонення арбітражного керуючого).

47. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

1) Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.

2) Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

48. Порядок оскарження судових рішень у процедурах банкрутства врегульовано статтею 9 КУзПБ (перша група судових рішень), а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ - статтями 255, 287 ГПК України.

Така правова позиція неодноразово висловлювалась у судових рішеннях Верховного Суду, зокрема у постановах від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б-11, від 06.05.2021 у справі 910/2526/14, від 18.05.2021 у справі № 924/549/19, від 19.05.2021 у справі № 925/236/15.

49. Відтак, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ухвала Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 (прийняті за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання незаконним рішення ТБ «Альянс» про відмову у визнанні заявника учасником аукціону від 07.12.2018) належать до другої групи судових рішень (пункт 47, 2)) та мають оскаржуватися в порядку статті 7 КУзПБ (чинній на момент оскарження), а постанова Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 (щодо питання відсторонення арбітражного керуючого) - до першої групи судових рішень, можливість/неможливість оскарження яких встановлена приписами статті 9 КУзПБ (чинній на момент оскарження).

50. КУзПБ не передбачає процесуальну можливість включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал, рішень господарського суду в порядку статті 7 КУзПБ за результатами розгляду заяв (в порядку позовного провадження) у межах справи про банкрутство (друга група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17) до касаційної скарги на ті ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню в порядку частини 3 статті 9 КУзПБ (перша група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17), і навпаки. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 924/549/19.

Така ж правова позиція підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.

51. При вирішенні питання наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами на судові рішення, визначені абзацом першим частини третьої статті 9 КУзПБ, до яких включені/приєднані скарги на постанови апеляційного суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, які не підлягають оскарженню у касаційному порядку окремо, слід враховувати і таке.

По-перше, як скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включена/приєднана до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, мають відповідати вимогам процесуального Закону щодо прийнятності, зокрема статтям 289, 290, 291 ГПК України.

По-друге, скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, може бути включена/приєднана, в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ до основної скарги на судові рішення, найбільш наближені за датою прийняття (за можливістю). Касаційна скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, у разі пропуску строку на касаційне оскарження, визначеного приписами статті 288 ГПК України, має містити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з вмотивованим обґрунтуванням такого пропуску та підстав включення скарги на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, до основної скарги. Ця умова справедлива і для касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду, що може бути оскаржена окремо.

По-третє, судові рішення за скаргою на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включеної/приєднаної до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, повинні бути (як правило) сутнісно (змістовно, логічно) поєднані підставами і доводами, стосуватися прав і охоронюваних законом інтересів особи, щодо якої прийняте судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо.

52. Беручи до уваги викладене вище, судова колегія дійшла висновку про закриття касаційного провадження в частині оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 5015/118/11 (в задоволенні клопотань ПрАТ «Оргхім» від 29.11.2018 та ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» від 20.11.2018 про відсторонення ліквідатора у цій справі про банкрутство ТОВ «УК «Львівський Автонавантажувач» Козія В.Ю. - відмовлено), оскільки у цьому випадку судові рішення відносяться до різних груп судових рішень (пункт 47 цієї постанови), а також не поєднані сутнісно (змістовно, логічно) підставами і доводами, з огляду на наступне.

52.1. Постанова Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, якою скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.01.2020 у справі №5015/118/11 (в частині пунктів 1, 2 ,3), прийнята за результатом розгляду клопотань ПрАТ «Оргхім» від 29.11.2018 та ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» від 20.11.2018 про відсторонення ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «УК «Львівський Автонавантажувач» Козія В.Ю.

52.2. Постанова Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 та ухвала Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 у справі №5015/118/11 прийняті за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання незаконним рішення ТБ «Альянс» про відмову у визнанні заявника учасником аукціону від 07.12.2018, з продажу майна, що належить підприємству-банкруту ТОВ «УК «Львівський автонавантажувач».

52.3. Як вбачається з матеріалів справи та змісту означених документів, клопотання ПрАТ «Оргхім» від 29.11.2018 та ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» від 20.11.2018 та позовна заява ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» по суті не поєднані ні суб`єктами звернення, ні доводами, ні підставами звернення.

53. Верховний Суд зазначає, що положення статей 287 та 296 ГПК України, не передбачають закриття касаційного провадження з вище наведених підстав, однак, у разі здійснення касаційного перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 (про відмову у задоволенні клопотань ПрАТ «Оргхім» від 29.11.2018 та ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» від 20.11.2018 про відсторонення ліквідатора у цій справі про банкрутство ТОВ «УК «Львівський Автонавантажувач» Козія В.Ю.) у справі № 5015/118/11, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Щодо суті касаційної скарги

54. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, предметом спірних правовідносин є визнання незаконними дій організатора торгів щодо відмови в допуску ТОВ «ФК «ВЕСТА» до участі в аукціоні згідно з рішенням Товарної біржі «Альянс», оформленого протоколом 07.12.2018.

55. Оскільки предметом позову є вимога про визнання незаконними дій організатора аукціону з продажу майна боржника у його ліквідаційній процедурі, який відбувся 07.12.2018, суди попередніх інстанцій вірно застосували до оцінки спірних правовідносин у цій справі положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону, що набула чинності з 19.01.2013, що відповідає принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, тлумачення якого Конституційний Суд України надав у рішеннях від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012

56. Частиною 6 статті 61 Закону про банкрутство прямо передбачено, що рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, системний аналіз положень частини 8 статті 44, статей 60-61 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що відмова у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржена саме в межах справи про банкрутство, як один з немайнових спорів, що охоплюється поняттям "спорів, які виникають при проведенні аукціонів", який має розглядатися із застосуванням приписів статті 56 Закону про банкрутство у випадку встановлення порушення з боку організатора аукціону.

57. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

58. Згідно з частиною 2 статті 44 Закону про банкрутство ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

59. Частиною 8 статті 49 Закону про банкрутство передбачено, що замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

60. Відповідно до статті 56 Закону про банкрутство, у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

61. Відповідно до частини 5 статті 51 Закону про банкрутство організатор аукціону виконує серед іншого такі функції - приймає заявки на участь в аукціоні.

62. Статтею 60 Закону про банкрутство передбачено, що подана організаторові аукціону заява участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначеній порядкового номера, дати і точного часу її подання. Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається на вказану в ній адресу електронної пошту заявника.

63. Відповідно до статті 61 Закону про банкрутство рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу. Рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

64. Судами попередніх інстанцій встановлено:

64.1. 27.12.2017 в газеті Голос України №242(6747) розміщено оголошення про проведення конкурсного відбору уповноважених осіб на проведення аукціону по реалізації майна ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», переможцем якого визнано Товарну Біржу «Альянс».

64.2. 06.11.2018 між Товарною біржею «Альянс» та ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач», в особі ліквідатора Козія В.Ю. укладено договір про проведення аукціону, відповідно до якого, на продаж на аукціоні виставлено 3 лоти, загальною початковою вартістю 5 294 313,00 грн.

64.3. 08.11.2018, відповідно до вимог пункту 1 статті 58 Закону про банкрутство, на веб-сайті Державного органу з питань банкрутства та веб-сайті Вищого господарського суду України Товарною біржею «Альянс» оприлюднено оголошення про проведення аукціону, призначеного на 07.12.2018 з продажу майна банкрута - ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач».

Оголошення про продаж майна банкрута були також розміщені безпосередньо на нерухомому майні.

В оголошенні від 08.11.2018 про проведення аукціону 07.12.2018 щодо порядку, місця, строку і часу представлення заявок на участь в торгах, порядку оформлення участі в торгах, переліку документів і вимог, що пред`являються учасникам, до їх оформлення в оголошенні зазначене наступне. Прийом заяв на участь в аукціоні буде проводитись починаючи з дати розміщення цього оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України в робочі дні з 10.00 до 15.00 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, б. 16, оф. 103. Ознайомитись з майном можна за місцем його знаходження, звернувшись до організатора торгів та узгодивши час огляду.

Кінцевий термін прийому заяв - до 15 листопада 2018 року включно.

64.4. Позивач ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до організатора аукціону ТБ «Альянс» з заявою на участь в аукціоні з продажу майна підприємства визнаного банкрутом - ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» від 14.11.2018, підписаною Муравським В.В. Вказана заява зареєстрована 15.11.2018 ТБ «Альянс» в журналі реєстрації на участь в аукціоні з продажу майна банкрутів щодо учасників аукціону 07.12.2018. До заяви додані документи (пункт 7.2. цієї Постанови).

64.5. Рішення про відмову у визнанні заявника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» учасником аукціону 07.12.2018, оформлене Протоколом від 16.11.2018, мотивоване тим, що заява на участь в аукціоні підписана не уповноваженою особою та до заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника, чим не виконано пункт 3 статті 60 Закону про банкрутство.

65. Під час розгляду спору, судами встановлено:

65.1. Відповідно до п.п. 14 п. 10.3.2 Статуту ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», затвердженого загальними зборами учасників Товариства протоколом №29/08-2018 від 29.08.2018, до виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься прийняття рішень про укладання договорів (контрактів), угод або інших домовленостей з будь-якою особою (включаючи, але не обмежуючись: трудові договори, договори про надання послуг, підряду, поруки, майнової поруки, купівлі-продажу будь-якого майна (рухомого та нерухомого) та активів, майнових прав, поставки, оренди, найму, застави, іпотеки, гарантії, кредити, позики, займу, договори, за якими передбачена відповідальність Товариства, тощо), що розраховано (безпосередньо або опосередковано, одноразово або за декілька разів) на загальну суму більш ніж 1 000 000,00 (один мільйон) гривень або її еквівалент в іноземній валюті за курсом НБУ.

65.2. До заяви від 14.11.2018 ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» долучено копію протоколу №29/08-2018 загальних зборів учасників Товариства від 29.08.2018, на зборах прийнято рішення, зокрема, про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_1 , затвердження Статуту Товариства в новій редакції.

65.3. Згідно з п.п. 11.6.4 п. 11.6 статуту ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», затвердженого загальними зборами учасників Товариства протоколом №29/08-2018 від 29.08.2018, директор має право видавати довіреності на виконання від імені Товариства дій: - що відносяться до компетенції директора; - що не відносяться до компетенції директора, але рішення про здійснення яких було прийняте загальними зборами і доведене до відома директора. Право на видачу таких довіреностей виникає у директора з моменту надання йому письмового рішення (витягу з протоколу) загальних зборів, оформленого у відповідності до вимог цього Статуту.

65.4. Загальними зборами учасників Товариства від 12.11.2018, зокрема було прийнято рішення (Протокол №12-11/2018) надати директору Товариства ОСОБА_1 повноваження на участь в аукціоні з реалізації майна підприємства визнаного банкрутом - ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» у справі про банкрутство № 5015/118/11, яка перебуває в провадженні Господарського сулу Львівської області, з правом, в тому числі, але не виключно: подавати заявку на участь в аукціоні, вести переговори, підписувати та направляти листи, надавати та підписувати будь-які документи, здійснювати оплату гарантійного платежу та оплату лоту, приймати участь у голосуванні, з правом подання ставок, підписання протоколу та договору купівлі-продажу, додатків та додаткових угод до нього, а також вчинення інших дії, що необхідні для реалізації покладених на неї даним рішенням загальних зборів учасників повноважень. Також, прийнято рішення про надання директору Товариства ОСОБА_1 повноваження на самостійне визначення умов договору купівлі-продажу, що укладається учасником аукціону, у разі його перемоги та повноваження на видачу довіреності будь-якій фізичній особі, визначеній па власний розсуд, з переліком повноважень на вчинення зазначених вище дій, для взяття участі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у аукціоні з реалізації майна підприємства визнаного банкрутом - ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» у справі про банкрутство №5015/118/11, яка перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області.

65.5. До заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» від 14.11.2018 на участь в аукціоні копію протоколу №12-11/2018 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» від 12.11.2018, на яких, зокрема, прийнято рішення надати директору Товариства ОСОБА_1 повноваження на участь в аукціоні з реалізації майна ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», додано не було. Копію вказаного протоколу долучено до відповіді на відзив за вх. №41748/19 від 09.10.2019 ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

66. Враховуючи встановлені судами першої та апеляційної інстанції, на підставі матеріалів справи, обставини, а також той факт, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що станом на дату прийняття рішення про відмову ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у визнанні учасником аукціону від 07.12.2018, оформленого Протоколом від 16.11.2018, Товариством було надано організатору аукціону документи, що підтверджують повноваження особи на здійснення дій від імені заявника, а саме, з повноваженнями на подання заяви, на участь в аукціоні та на підписання протоколу аукціону, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність рішення організатора аукціону про відмову ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у визнанні учасником аукціону від 07.12.2018.

67. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

68. За результатами касаційного оскарження, враховуючи встановлені у справі обставини, а також викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що застосований судами першої та апеляційної інстанції підхід в оцінці доказів відповідає наведеним вимогам, а висновки судів підтверджуються матеріалами справи та відповідають визначеним вище критеріям.

69. За таких обставин, та з огляду на оцінку обставин справи, здійснену судами першої та апеляційної інстанції, відсутні підстави вважати, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було вжито усіх можливих заходів з метою подачі заяви на участь у аукціоні відповідно до вимог, встановлених статтею 60 Закону про банкрутство.

70. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

71. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

72. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування законодавства про банкрутство.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

73. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

74. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

75. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих судових рішень.

76. Стосовно інших доводів скаржника, колегія суддів зауважує, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій в ухвалі від 14.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, Верховний Суд є судом права, а не факту. Верховний Суд, діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

Судові витрати

77. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявників касаційних скарг.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» в частині оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 5015/118/11 - закрити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі № 5015/118/11 залишити без задоволення.

3. Увалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2019 та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 та у справі № 5015/118/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський