ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3457/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м.Дніпро

до боржника акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 у даній справі клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича №02-21/58 від 16.04.2021 (вх. №19260/21) про скасування податкової застави з активів боржника - задоволено. Звільнено активи боржника аціонерного товариства Дніпровський машинобудівний завод з податкової застави, а саме скасовано обтяження:

- номер запису про обтяження: 25415894. Дата, час державної реєстрації: 23.03.2018 09:29:22. Державний реєстратор: Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл. Підстава для державної реєстрації: рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: №25017-17, виданий 05.10.2017, видавник: Державна фіскальна служба (ДФС) України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області; акт опису майна, серія та номер: 12906/10/04-36-17-05-13, виданий 21.03.2018, видавник: Державна фіскальна служба (ДФС) України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області; лист, серія та номер: 12908/10/04-36-17-05-13, виданий 21.03.2018, видавник: Державна фіскальна служба (ДФС) України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40302934 від 26.03.2018 11:02:37, Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл. Вид обтяження: податкова застава. Можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, , країна реєстрації: Україна Боржник: ПАТ " Дніпровський машинобудівний завод", . Опис предмета обтяження: 98/100 частин.

- номер запису про обтяження: 25416310. Дата, час державної реєстрації: 23.03.2018 09:43:11. Державний реєстратор: Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл. Підстава для державної реєстрації: рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: №25017, виданий 05.10.2017, видавник: Державна фіскальна служба України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області; акт опису майна, серія та номер: 12912/10/04-36-17-05-13, виданий 21.03.2018, видавник: Державна фіскальна служба України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області; лист, серія та номер: 12913/10/04-36-17-05-13, виданий 21.03.2018, видавник: Державна фіскальна служба України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40303414 від 26.03.2018 11:13:30, Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл. Вид обтяження: податкова застава. Можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, , країна реєстрації: Україна Боржник: ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", .

- номер запису про обтяження: 21018049 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 21.06.2017 09:21:41. Державний реєстратор: Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл. Підстава для державної реєстрації: рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 9980/10/04-36-17-02-14, виданий 17.05.2017, видавник: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області; акт опису майна, серія та номер: 14313332/5/66, виданий 15.06.2017, видавник: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35780793 від 21.06.2017 09:46:58, Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл. Вид обтяження: податкова застава. Можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, . Боржник: ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", . Опис предмета обтяження: пожарне депо літ. "ФА-3" загальною площею 1449,80 кв.м., ганок літ. "фа", тамбур літ. "ФА-1", ганок літ. "фа".

- номер запису про обтяження: 929321 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 15.05.2013 12:24:59. Державний реєстратор: Купецька Ганна Олександрівна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл. Підстава для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 1/14313332, виданий 14.02.2012, видавник: ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС податковий керуючий Пєшиков Г.Р.; акт опису майна, серія та номер: 2/14313332, виданий 14.02.2012, видавник: ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС податковий керуючий Пєшиков Г.Р.; акт опису майна, серія та номер: 3/14313332, виданий 14.02.2013, видавник: ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС податковий керуючий Пєшиков Г.Р. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2271061 від 15.05.2013 12:39:05, Купецька Ганна Олександрівна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл. Вид обтяження: податкова застава. Можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, , країна реєстрації: Україна. Боржник: Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський машинобудівельний завод", . Опис предмета обтяження: нерухоме майно згідно актів опису майна: №1/14313332 від 14.02.2012 року, №2/14313332 від 14.02.2012 року, 3/14313332 від 14.02.2012 року.

- номер запису про обтяження: 5760164 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 23.05.2014 10:38:27. Державний реєстратор: Чувашова Ірина Валеріївна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл. Підстава для державної реєстрації: Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави на запит органу державної влади, серія та номер: 44281976, виданий 23.05.2014, видавник: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Пушканцева С.А.; копія акта, серія та номер: 4/14313332, виданий 15.05.2014, видавник: податковий керуючий ДПІ у Красногвардійському районі Міндоходів у Дніпропетровській області Фахірова О.В.; копія рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 8252/10/04-66-25-15, виданий 15.05.2014, видавник: перший заступник начальника Петерс В.І.; заява про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, серія та номер: 4, виданий 23.05.2014, видавник: Чувашова І.В. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13266517 від 23.05.2014 11:27:33, Чувашова Ірина Валеріївна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл. Вид обтяження: податкова застава. Можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, . Боржник: ПАТ "Дніпропетровський машинобудівний завод", . Опис предмета обтяження: Виробниче приміщення лит.А-з корпус №40-А-заводоуправління, (що є окремо розташованим чотирьохповерховим адміністративним приміщенням з надбудовою лит.нд А1-4, яке розташоване за адресою: вул. Будівельників, 34, м. Дніпропетровськ на території прилеглій до закритої промислової площадки та безпосередньо перед центральною прохідною підприємства; 1952 року побудови; Загальна площа - 2288,1 м2, в т.ч. - Підвал - 126,5 м2; - І поверх - 642,5 м2; - ІІ поверх - 669, 3 м2; - ІІІ поверх - 620, 3 м2;- ІV поверх - 179,0 м2; - Надбудова - 50,5 м2. Висота приміщення І-ІV поверхів - 3-3,5 м., Висота приміщення надбудови - 2-5,6 м. Стіни об`єкту - цегла, перекриття залізобетонні та дерев`яні (в надбудові). Приміщення має три відокремлених входи/виходи. Крім того приміщення другого поверху (прим. 204 та 205), яке фактично є приміщенням перехідної з`єднувальної галереї (перехід А2-1), яка з`єднує приміщення з іншим адміністративним-виробничим приміщення).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що наявність вказаних обмежень майна боржника унеможливлює виконання керуючим санацією боржника покладених на нього обов`язків щодо здійснення процедури санації та виконання в повному обсязі плану санації АТ «ДМЗ» з метою поновлення його платоспроможності.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняте нове рішення про відмову в задоволені заяви арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. №02-21/58 від 16.04.2021 (вх. №19260/21) про скасування податкової застави з активів боржника.

Аргументуючи апеляційну скаргу, скаржник вказує, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не отримувало ухвал господарського суду та клопотання керуючого санацією про скасування податкової застави активів боржника. Судом проігноровано ч.10 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме щодо обов`язкової участі контролюючого органу. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не змогло скористатися своїми процесуальними правами, зокрема, в частині неможливості надання заперечень та безпосередньої участі в судовому засіданні.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що АТ «ДМЗ» має значну заборгованість перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області з податкові та зборів. Дана обставина підтверджується заявленими грошовими вимогами, яка не розглянута з незалежних від скаржника підстав.

Керуючись вимогами ст.89 Податкового кодексу України контролюючим органом прийнято рішення про опис майна АТ «ДМЗ» у податкову заставу.

Відповідно до ст.92 Податкового кодексу України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податкові заставі і яке не може бути відчужено без згоди контролюючого органу, і то за умовами заміни іншим майном.

Податкова застава на підставі вимог податкового кодексу України не є заходом з арешту майна та обмеженням його використання, а є забезпеченням виконання платником податків своїх обов`язків перед державою.

АТ «ДМЗ» не зверталось до контролюючого органу з питання узгодження операції з заставним майном.

2.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн та направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи про банкрутство листом з описом вкладення, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 12.07.2021, скаржником надані докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Кузнецова В.О. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді Вечірко І.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 поновлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження; відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-доповідача Кузнецова В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 справу передано для розгляду раніше визначеній колегії суддів у складі: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді Вечірко І.О., Чус О.В.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 25.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки справи про банкрутство не відносяться до категорії справ, щодо яких визначено спеціалізацію судді Чус О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.08.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 прийнято до свого провадження; призначено справу до розгляду на 12.10.2021 на 11 годин 30 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Вечірка І.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2021 для розгляд справи визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

12.10.2021 у судове засідання з`явилися представники ГУ ДПС у Дніпропетровській області та АТ "Дніпровський машинобудівний завод", які надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.

Керуючий санацією боржника у поданому клопотанні просить розгляд справи відкласти з посиланням на неможливість прибути в судове засідання або забезпечити участь уповноваженого представника.

Відповідно до ч.ч.11-13 ст.270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Із зазначеної норми вбачається, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними.

Колегія суддів вважає, що викладені керуючим санацією у клопотанні причини неявки представника у судове засідання, є неповажними, у зв`язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції залишається без задоволення.

12.10.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, проведення підготовчого засідання призначено на 22.08.2019.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", введено процедуру розпорядженням майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, призначено попереднє засідання суду на 22.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 12.11.19 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод".

Ухвалою господарського суду від 01.07.2020 припинено процедуру розпорядження майном акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод. Припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича. Затверджено план санації акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" у редакції, схваленій зборами кредиторів 06.02.2020. Введено процедуру санації боржника - акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод". Призначено керуючим санацією акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, (свідоцтво №292 від 25.02.2013; адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Мануйлівський, 13/73, приміщення 417).

Керуючий санацією арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. звернувся до господарського суду з клопотанням №02-21/58 від 16.04.2021 (вх. №19260/21) про скасування податкової застави з активів боржника, в якій просив звільнити відповідно до плану санації активи акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» з податкової застави, а саме скасувати вказані у клопотанні обтяження.

18.05.2021 на електронну адресу господарського суду від керуючого санацією - арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. надійшли пояснення до заяви про скасування податкової застави з активів боржника №б/н від 18.05.2021, в яких останній зазначає, що під час здійснення виконання повноважень керуючого санацією, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено наявність обтяжень нерухомого майна АТ "ДМЗ". У свою чергу, наявність вказаних обтяжень майна боржника АТ "ДМЗ" унеможливлює виконання керуючим санацією боржника покладений на нього обов`язків щодо здійснення процедури санації та виконання плану санації відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення клопотання керуючого санації про скасування податкової застави активів боржника.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до пункту 3 частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частиною 4 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку. Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

За приписами ч.10 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства активи боржника, що перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що у розділі V плану санації акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» визначено заходи з відновлення платоспроможності, зокрема, передбачено продаж усього або частини майна боржника, якщо воно становить єдиний майновий комплекс чи кілька єдиних майнових комплексів; відчуження всього або частини майна боржника, якщо воно становить єдиний майновий комплекс чи кілька єдиних майнових комплексів, шляхом заміщення активів.

У розділі VI плану санації передбачено погашення вимог кредиторів та зазначено, що відновлення платоспроможності товариства та погашення кредиторської заборгованості необхідно проводити за рахунок часткової реалізації власних активів та/або шляхом відчуження майна боржника шляхом заміщення активів.

Відповідно до протоколу №2 від 16.04.2021 зборами кредиторів акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" схвалено зміни до плану санації, зокрема, щодо зміни (доповнення) переліку майна, що підлягає реалізації. До переліку вказаного майна включено майно, яке перебуває у податковій заставі та є предметом даного спору.

Вказані зміни до плану санації затверджені ухвалою господарського суду від 18.05.2021.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що існування накладених арештів та обмежень суттєво перешкоджає відновленню платоспроможності боржника, зокрема не дає можливості в повному обсязі виконати план санації з метою відновлення його платоспроможності підприємства.

Отже, господарським судом правомірно задоволено клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича №02-21/57 від 16.04.2021 (вх.№19248/21) про скасування арештів з майна боржника.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на приписи Податкового кодексу України, оскільки після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі. Щодо боржника норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства.

Водночас, апеляційний господарський суд погоджується із доводами скаржника щодо порушення судом першої інстанції приписів ч.10 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства щодо постановлення оскаржуваної ухвали без участі контролюючого органу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення контролюючого органу про час та місце розгляду клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича №02-21/57 від 16.04.2021 (вх.№19248/21) про скасування арештів з майна боржника.

Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області було позбавлено можливості скористатися наданими йому процесуальними правами щодо подання заперечень та участі його представника у судовому засіданні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції щодо задоволення клопотання керуючого санацією №02-21/58 від 16.04.2021 (вх. №19260/21) про скасування податкової застави з активів боржника.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Приймаючи до уваги, що повідомлення контролюючого органу про розгляд заяви про звільнення активів боржника з податкової заяви є обов`язковим в силу приписів ч.10 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність доказів належного повідомлення останнього про час та місце розгляду цієї заяви, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За результатом розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича №02-21/57 від 16.04.2021 (вх.№19248/21) про скасування арештів з майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду, ухвалена за наслідками перегляду ухвали господарського суду про задоволення клопотання керуючого санацією

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 у справі №904/3457/19 скасувати.

Клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича №02-21/58 від 16.04.2021 (вх. №19260/21) про скасування податкової застави з активів боржника - задовольнити.

Звільнити активи боржника аціонерного товариства Дніпровський машинобудівний завод з податкової застави, а саме скасувати обтяження:

- номер запису про обтяження: 25415894. Дата, час державної реєстрації: 23.03.2018 09:29:22. Державний реєстратор: Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл. Підстава для державної реєстрації: рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: №25017-17, виданий 05.10.2017, видавник: Державна фіскальна служба (ДФС) України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області; акт опису майна, серія та номер: 12906/10/04-36-17-05-13, виданий 21.03.2018, видавник: Державна фіскальна служба (ДФС) України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області; лист, серія та номер: 12908/10/04-36-17-05-13, виданий 21.03.2018, видавник: Державна фіскальна служба (ДФС) України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40302934 від 26.03.2018 11:02:37, Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл. Вид обтяження: податкова застава. Можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, , країна реєстрації: Україна Боржник: ПАТ " Дніпровський машинобудівний завод", . Опис предмета обтяження: 98/100 частин.

- номер запису про обтяження: 25416310. Дата, час державної реєстрації: 23.03.2018 09:43:11. Державний реєстратор: Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл. Підстава для державної реєстрації: рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: №25017, виданий 05.10.2017, видавник: Державна фіскальна служба України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області; акт опису майна, серія та номер: 12912/10/04-36-17-05-13, виданий 21.03.2018, видавник: Державна фіскальна служба України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області; лист, серія та номер: 12913/10/04-36-17-05-13, виданий 21.03.2018, видавник: Державна фіскальна служба України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40303414 від 26.03.2018 11:13:30, Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл. Вид обтяження: податкова застава. Можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, , країна реєстрації: Україна Боржник: ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", .

- номер запису про обтяження: 21018049 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 21.06.2017 09:21:41. Державний реєстратор: Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл. Підстава для державної реєстрації: рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 9980/10/04-36-17-02-14, виданий 17.05.2017, видавник: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області; акт опису майна, серія та номер: 14313332/5/66, виданий 15.06.2017, видавник: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35780793 від 21.06.2017 09:46:58, Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл. Вид обтяження: податкова застава. Можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, . Боржник: ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", . Опис предмета обтяження: пожарне депо літ. "ФА-3" загальною площею 1449,80 кв.м., ганок літ. "фа", тамбур літ. "ФА-1", ганок літ. "фа".

- номер запису про обтяження: 929321 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 15.05.2013 12:24:59. Державний реєстратор: Купецька Ганна Олександрівна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл. Підстава для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 1/14313332, виданий 14.02.2012, видавник: ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС податковий керуючий Пєшиков Г.Р.; акт опису майна, серія та номер: 2/14313332, виданий 14.02.2012, видавник: ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС податковий керуючий Пєшиков Г.Р.; акт опису майна, серія та номер: 3/14313332, виданий 14.02.2013, видавник: ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС податковий керуючий Пєшиков Г.Р. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2271061 від 15.05.2013 12:39:05, Купецька Ганна Олександрівна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл. Вид обтяження: податкова застава. Можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, , країна реєстрації: Україна. Боржник: Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський машинобудівельний завод", . Опис предмета обтяження: нерухоме майно згідно актів опису майна: №1/14313332 від 14.02.2012 року, №2/14313332 від 14.02.2012 року, 3/14313332 від 14.02.2012 року.

- номер запису про обтяження: 5760164 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 23.05.2014 10:38:27. Державний реєстратор: Чувашова Ірина Валеріївна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл. Підстава для державної реєстрації: Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави на запит органу державної влади, серія та номер: 44281976, виданий 23.05.2014, видавник: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Пушканцева С.А.; копія акта, серія та номер: 4/14313332, виданий 15.05.2014, видавник: податковий керуючий ДПІ у Красногвардійському районі Міндоходів у Дніпропетровській області Фахірова О.В.; копія рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 8252/10/04-66-25-15, виданий 15.05.2014, видавник: перший заступник начальника Петерс В.І.; заява про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, серія та номер: 4, виданий 23.05.2014, видавник: Чувашова І.В. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13266517 від 23.05.2014 11:27:33, Чувашова Ірина Валеріївна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл. Вид обтяження: податкова застава. Можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, . Боржник: ПАТ "Дніпропетровський машинобудівний завод", . Опис предмета обтяження: Виробниче приміщення лит.А-з корпус №40-А-заводоуправління, (що є окремо розташованим чотирьохповерховим адміністративним приміщенням з надбудовою лит.нд А1-4, яке розташоване за адресою: вул. Будівельників, 34, м. Дніпропетровськ на території прилеглій до закритої промислової площадки та безпосередньо перед центральною прохідною підприємства; 1952 року побудови; Загальна площа - 2288,1 м2, в т.ч. - Підвал - 126,5 м2; - І поверх - 642,5 м2; - ІІ поверх - 669, 3 м2; - ІІІ поверх - 620, 3 м2;- ІV поверх - 179,0 м2; - Надбудова - 50,5 м2. Висота приміщення І-ІV поверхів - 3-3,5 м., Висота приміщення надбудови - 2-5,6 м. Стіни об`єкту - цегла, перекриття залізобетонні та дерев`яні (в надбудові). Приміщення має три відокремлених входи/виходи. Крім того приміщення другого поверху (прим. 204 та 205), яке фактично є приміщенням перехідної з`єднувальної галереї (перехід А2-1), яка з`єднує приміщення з іншим адміністративним-виробничим приміщення).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 18.10.2021

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Л.А.Коваль

А.Є.Чередко