ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Справа № 925/1247/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., у письмовому провадженні справу

за позовом державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у

Черкаській області, м. Черкаси

до приватного підприємства ВІТАЛІНА-РАЙС, м. Черкаси

про стягнення 22 440 грн. 00 коп.,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось з позовом державне підприємство Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області до приватного підприємства ВІТАЛІНА-РАЙС про стягнення 10 540 грн. 00 коп. пені та 11 900 грн. 00 коп. штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №54 на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) від 25 травня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У визначені законом строки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав 27 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 жовтня 2021 року від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі та докази сплати неустойки.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідачем після відкриття судом провадження у даній справі було сплачено 22 440 грн. 00 коп. неустойки згідно договору №54 на від 25 травня 2021 року, що підтверджується копією платіжного доручення від 27 вересня 2021 року №150.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем було сплачено повністю неустойку (заявлені вимоги), суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутній предмет спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №925/1247/21 - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович