УХВАЛА

19 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/2920/20 (910/3920/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 07.09.2021

у складі колегії суддів: Доманської М.Л., (головуючий), Верховця А.А., Гарник Л.Л.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр"

до Міжнародної бізнес компанії "Смарт Лайф ЛТД",

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація",

Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД",

про визнання права власності на частку у статутному капіталі товарисва

в межах справи № 910/2920/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр" (далі - ТОВ "Аріус Центр", заявник) 09.09.2021, через Північний апеляційний господарський суд, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 910/2920/20 (910/3920/20).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2920/20 (910/3920/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2021.

07.10.2021 від ТОВ "Аріус Центр" надійшла уточнена касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 з викладенням доводів з урахуванням отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

08.10.2021 засобами електронного зв`язку від Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" надійшло клопотання про прискорення розгляду справи, в якому, зокрема, просить відмовити ТОВ "Аріус Центр" у відкритті касаційного провадження.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, ТОВ "Аріус Центр", з урахуванням клопотання Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД", колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги з наступних підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції маються передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Sevices v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

Пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Аріус Центр" без розгляду.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК України можливість оскарження даної ухвали у касаційному порядку не передбачено.

У зв`язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 286, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 910/2920/20 (910/3920/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік