ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1651/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/1651/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлаб"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Маринова Валентина Валентиновича

про стягнення 104 666,04 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" звернулось до Фізичної особи - підприємця Маринова Валентина Валентиновича з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- розірвати договір поставки №201215-ПмМ від 16.12.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" та Фізичною особою - підприємцем Мариновим Валентином Валентиновичем;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Маринова Валентина Валентиновича суму у розмірі 104 666, 04 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №201215-ПмМ від 16.12.2020р. щодо передачі товару.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

14.06.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" та встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

17.06.2021р. за вх.№16462/21 Господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" про усунення недоліків позовної заяви, в якій останнім викладено прохання вважати позовну заяву уточненою, в частині визначення суми судових витрат, шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви.

22.06.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.07.2021р.

У підготовчому засіданні 21.07.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 02.09.2021р. о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали.

02.09.2021р. у підготовчому засіданні, за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника позивача та у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.09.2021р. о 10:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено шляхом розміщення відповідного повідомлення на сторінці Господарського суду Одеської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

10.09.2021р. за вх.№24004/21 господарським судом одержано заяву про закриття провадження, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" просить суд закрити провадження у справі в частині розірвання договору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" до ФОП Маринова Валентина Валентиновича, у зв`язку з тим, що ТОВ "Смартлаб" відмовляється від позову в частині розірвання договору поставки №201215-ПмМ від 16.12.2020р.

10.09.2021р. за вх.№24008/21 господарським судом одержано клопотання про поновлення процесуальних строків, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів по справі про стягнення коштів за договором.

10.09.2021р. господарським судом одержано пояснення до позовної заяви, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" зазначено, що платниками ПДВ можуть бути фізичні та юридичні особи платники єдиного податку третьої групи ,які обрали ставку єдиного податку у розмірі 3 відсотки доходу, а також сільськогосподарські товаровиробники - платники єдиного податку четвертої групи. На підтвердження зазначеного, позивачем надано інформацію з Електронного кабінету реєстру платників податку Державної податкової служби України, картку платника податків та довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № від 25.11.2020р. стосовно Маринова Валентина Валентиновича.

У підготовчому засіданні 10.09.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання ТОВ "Смартлаб" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів по справі за вх.№24008/21 від 10.09.2021р. та до матеріалів справи залучено відповідні докази разом із письмовими пояснення до позовної заяви за вх.№24013/21 від 10.09.2021р.

Також, 10.09.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" від позовних вимог в частині розірвання договору поставки №201215-ПмМ від 16.12.2020р. та закрито провадження у справі №916/1651/21 в цій частині позовних вимог.

Окрім того, у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 20.09.2021р. о 10:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача повідомлено шляхом надіслання ухвали на електронну адресу, а також шляхом розміщення відповідного повідомлення на сторінці Господарського суду Одеської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

У судовому засіданні 20.09.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 18.10.2021р. о 14:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали.

У судове засідання 18.10.2021р. позивач не з`явився та надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив та відзиву на позов до суду не надав.

При цьому, судові ухвали, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернута до суду органами зв`язку з повідомленням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, господарським судом відповідача про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялось також шляхом розміщення відповідного повідомлення на сторінці Господарського суду Одеської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Отже, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 18.10.2021р. за участю представника позивача, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи, встановлені судом:

16.12.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" (Покупець) та Фізичною особою - підприємцем Маринов Валентином Валентиновичем (Замовник) укладено договір поставки №201215-ПмМ, згідно з яким Постачальник зобов`язується поставити на визначених Договором умовах, а Покупець прийняти та оплатити товар за кодом ДК 021:2015: 39130000-2 - Офісні меблі (Товар), ціна, кількість та асортимент яких визначається в підписаних сторонами специфікаціях, які після підписання стають невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна Договору визначена на основі суми усіх Специфікацій (Додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору. У вартість Товару входить навантажувально - розвантажувальні роботи, транспортування товару до місця призначення та монтаж товару.

За умовами п. 2.2. договору оплата товару здійснюється в наступному порядку: передоплата у розмірі 100% від визначеної у специфікації вартості товарів здійснюється, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати виставлення Рахунку постачальником.

Оплата Товару проводиться шляхом безготівкового перерахунку їх вартості на визначений Договором поточний рахунок Постачальника п. 2.3. договору.

Згідно з п.п. 3.1.1 п. 3.1. договору постачальник зобов`язаний, зокрема передати Замовнику Товар, що визначений в специфікації, належної якості до 30 робочих днів з моменту оплати рахунку.

Перехід права власності на товар настає з моменту одержання товару за місцезнаходженням Замовника та підписання накладної п. 4.1 договору.

Відповідно до п. 7.5. договору у випадку невиконання Постачальником умов п. 3.1.1 Договору, він сплачує на користь Замовника пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого Товару за кожен день прострочення.

За умовами п. 10.1. договору, цей Договір набирає чинності з дати укладання і діє до « 31» грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Також судом встановлено, що Додатком № 1 до договору №201215-ПмМ від 16.12.2020р. є Специфікація товару, в якій сторонами встановлено назву товару, од. вим., кількість, ціна за од., а також загальну вартість 55 935 грн.

На виконання умов договору відповідачем виставлено позивачу рахунки-фактури із врахуванням ПДВ (20 %), а саме: №01 від 08.12.2020р. на загальну суму разом з ПДВ 66 306 грн., №02 від 09.12.2020р. на загальну суму разом з ПДВ 65586 грн., №03 від 16.12.2020р. на загальну суму разом з ПДВ 76 794 грн., №04 від 17.12.2020р. на загальну суму разом з ПДВ 67122 грн.

Позивач здійснив оплату виставлених відповідачем рахунків -фактур, про що свідчать платіжні доручення: №4386 від 11.12.2020р. у сумі 65 586 грн., №13861 від 09.12.2020р. в сумі 66306 грн., №4466 від 17.12.2020р. в сумі 143 916 грн.

В свою чергу відповідач не поставив відповідачу товар на суму 67122 грн., який оплачений позивачем 17.12.2020р.

03.03.2021р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію вих..№146 від 03.03.2021р., в якій останній вимагав виконати умови договору та поставити товар (готові офісні меблі) відповідно до рахунку №4 від 17.12.2020р. за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103 протягом 5 днів, а саме до 09.03.2021р. включно; повернути помилково сплачені кошти покупцем як ПДВ у розмірі 45 968 грн.; повернути кошти сплачені покупцем за доставку товару у розмірі 13 040 грн. Також позивач вимагав від відповідача у випадку, якщо до 09.03.2021р. поставка товару за рахунком №04 від 17.12.2020р. не буде здійснена, повернення сплачених грошових коштів у сумі 50 935 грн.

Разом із претензією позивач 03.02.2021р. направив відповідачу лист за вих.№38 від 21.01.2021р., в якому просив відповідача повернути грошові кошти в сумі 45 968 грн., які були помилково перераховані згідно рахунків №01 від 08.12.2020р., №02 від 09.12.2020р., №03 від 16.12.2020р., №04 від 17.12.2020р.

Вказані претензію та лист вручено відповідачу 05.03.2021р. , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, описом вкладення у цінний лист, та інформацією щодо відстеження поштових відправлень із сайту Укрпошти.

Обставини не поставки товару відповідачем позивачу та неповернення відповідачем помилково сплачених позивачем грошових коштів стали підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вище встановлено господарським судом, на виконання умов договору поставки №201215-ПмМ від 16.12.2020р. позивач у строк встановлений у договорі здійснив оплату товару, який відповідач зобов`язаний поставити позивачу до 30 робочих днів з моменту оплати рахунку.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу вимог ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, як вище встановлено господарським судом, відповідач не поставив позивачу товар вартістю 67122 грн., який оплачений позивачем 17.12.2020р., та строк поставки якого позивачу відповідно до умов п.3.1.1. договору сплинув 02.02.2021р.

Згідно з ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч.1 ст. статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У пункті п. 7.5. договору встановлено, що у випадку невиконання відповідачем умов п. 3.1.1 Договору, він сплачує на користь позивача пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого Товару за кожен день прострочення.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір пені з 18.01.2021р. по 01.06.2021р. становить 2 763, 04 грн., господарським судом встановлено невідповідність цього розрахунку обставинам справи щодо пропущеного відповідачем строку поставки товару позивачу, оскільки строк поставки відповідачем позивачу товару сплинув 02.02.2021р.

Отже, розмір пені, який підлягає нарахуванню відповідачу з 02.02.2021р. по 01.06.2021р. становить 2 487, 19 грн.

З огляду на вище викладене господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів за непоставлений відповідачем товар в сумі 67 122 грн. та пені в сумі 2 487, 19 грн. .

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 34 781 грн., які складають ПДВ, сплачений позивачем відповідачу згідно рахунків -фактур №1 від 08.12.2020р., №2 від 09.12.2020р., №3 від 16.12.2020р., господарський суд виходить з наступного.

Як встановлено господарським судом, на виконання умов договору відповідач виставив позивачу рахунки-фактури, а саме: №1 від 08.12.2020р. на загальну суму з ПДВ 66306 грн., з яких ПДВ 11051 грн.; №2 від 09.12.2020р. на загальну суму з ПДВ 65 586 грн., з яких ПДВ 10931 грн., №3 від 16.12.2020р. на загальну суму з ПДВ 76 794 грн., з яких ПДВ 63 995 грн.

В свою чергу, позивачем здійснено оплату за вищевказаними рахунками-фактури шляхом безготівкового перерахунку, що підтверджується платіжними дорученнями №13861 від 09.12.2020р. у сумі 66 306 грн., №4386 від 11.12.2020р. у сумі 65 586 грн., №4466 від 17.12.2020р. у сумі 143 916 грн.

Отже, сума сплаченого позивачем відповідачу ПДВ становить 34 781 грн.

Водночас як свідчать дані з Електронного кабінету Реєстру платників єдиного податку Маринов Валентин Валентинович з 01.12.2020р. є платником єдиного податку 2 групи.

За змістом п.п. 291.2. ст. 291 Податкового Кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до п. 297.1 ст. 297 Податкового Кодексу України платники єдиного податку звільняються від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з таких податків і зборів: 1) податку на прибуток підприємств; 2) податку на доходи фізичних осіб у частині доходів (об`єкта оподаткування), що отримані в результаті господарської діяльності платника єдиного податку першої - четвертої групи (фізичної особи) та оподатковані згідно з цією главою; 3) податку на додану вартість з операцій з постачання товарів, робіт та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, крім податку на додану вартість, що сплачується фізичними особами та юридичними особами, які обрали ставку єдиного податку, визначену підпунктом 1 пункту 293.3 статті 293 цього Кодексу, а також що сплачується платниками єдиного податку четвертої груп.

Таким чином, Маринов Валентин Валентинович з 01.12.2020р. є платником єдиного податку 2 групи та у відповідності до Податкового Кодексу України звільнений від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності, зокрема податку на додану вартість з операцій з постачання товарів, робіт та послуг.

Отже, при виставленні відповідачем рахунків-фактури №01 від 08.12.2020р., №02 від 09.12.2020р., №03 від 16.12.2020р., останній безпідставно включив позивачу у вартість товару суму ПДВ в розмірі 34 781 грн.

Так, за змістом положень статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Перелік ситуацій, що міститься в ч.3 ст.1212 ЦК України, при виключенні яких допускається застосування норм ст.1212 ЦК України не є вичерпним, отже, ці положення можуть поширюватися і на інші відносини, якщо має місце безпідставне збагачення а зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: - набуття або збереження майна; - набуття або збереження на рахунок іншої особи; - відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту, тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 січня 2020 року у справі №161/17945/18 (провадження №14-599цс19) дійшла висновку що у відповідності до ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що позивачем доведено обставини, з якими закон пов`язує можливість стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів, оскільки позивачем доведено, що відповідачем без будь-якої правової підстави було набуте майно позивача у вигляді грошових коштів в розмірі 34 781 грн., про що суду були надані належні та допустимі докази у вигляді рахунків-фактур, платіжних доручень, а відтак відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України безпідставно набуті кошти в розмірі 34 781 грн. підлягають поверненню позивачу.

Щодо заявлених до стягнення з відповідача судових витрат з оплати судового збору, то їх розподіл здійснюється судом на підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" до Фізичної особи - підприємця Маринова Валентина Валентиновича про стягнення 104666,04 задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Маринова Валентина Валентиновича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб» (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1) 104 390 (сто чотири тисячі триста дев`яносто) грн. 19 коп., з яких: 101 903 (сто одна тисяча дев`ятсот три) грн. - грошові кошти сплачені позивачем за товар, який не поставлений відповідачем, 2 487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 19 коп. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 02 коп.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 22 жовтня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець