УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

18.10.2021справа №910/12429/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12429/21

за позовом громадської організації «Антикорупційна фундація» (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40-А; ідентифікаційний код 44400101)

до Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9; ідентифікаційний код 00032945),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - перший заступник голови Фонду державного майна України Кудін Денис Ігорович (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9),

про визнання недостовірною публічної інформації та зобов`язання її спростувати,

за участю представників:

позивача - Лобікова Д.В. (довіреність від 25.08.2021 №б/н);

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Антикорупційна фундація» (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - Фонд) про:

- визнання недостовірною публічної інформації, оприлюдненої Фондом у біографічній довідці першого заступника голови Фонду ОСОБА_2 розміщеній на офіційному веб-сайті відповідача, щодо відсутності бізнесу в сім`ї ОСОБА_2 в Об`єднаних Арабських Еміратах, за фактичної наявності таких відомостей у відкритих джерелах, зокрема, в мережі Internet, зокрема, за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

- зобов`язання Фонду спростувати недостовірну та неповну публічну інформацію, оприлюднену відповідачем в біографічній довідці першого заступника голови Фонду ОСОБА_2, розміщеній на офіційному веб-сайті відповідача, шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті Фонду в біографічній довідці першого заступника голови Фонду ОСОБА_2 достовірних відомостей, а саме щодо наявності у сім`ї останнього. в Об`єднаних Арабських Еміратах діючого і прибуткового бізнесу (спа-комплексу в п`ятизірковому готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- на офіційному веб-сайті відповідача в мережі Internet за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, в біографічній довідці була оприлюднена публічна інформація щодо першого заступника голови Фонду ОСОБА_2 такого змісту:

«Понад 16 років досвіду з розбудови систем стратегічного та операційного управління підприємствами, впровадження кращих практик корпоративного управління у виробничих підприємствах та паливно-енергетичному секторі, роздрібній торгівлі, легкій промисловості та управлінні проектами.

Керував колективами понад 10 тисяч працівників та розгалуженою регіональною мережею філій по всій території України. Має досвід управління підприємствами з товарообігом понад 1,5 млрд. доларів США на рік, реалізації масштабних проектів з побудови вертикально-інтегрованого управління, трансформації організаційних структур, побудови інформаційних систем менеджменту.

2002 - 2004 Координатор національних та міжнародних проектів у Представництві Організації Об`єднаних Націй в Україні, 2004 - 2012 Голова правління компанії DIPLOMAT SERVICE, 2013 - 2018 Директор з роздрібних продажів мережі АЗК WOG, 2018 - 2020 Радник з залучення іноземних інвестицій для низки українських компаній.

Запрошений лектор Києво-Могилянської бізнес-школи. Член Professional Government Association Ukraine.

Має ступінь MBA від Лондонської бізнес школи (Великобританія) та MBA від Колумбійського університету Нью-Йорку (США). За першою освітою юрист-міжнародник (Інститут міжнародних відносин Київського національного університету ім. Т. Шевченка).»;

- в інтерв`ю, розміщеному в мережі Internet за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, дружина ОСОБА_2 ОСОБА_1 оприлюднила, за твердженням, достовірну та офіційну інформацію відносно того, що вона є співзасновником спа-комплексу в п`ятизірковому готелі в Об`єднаних Арабських Еміратах - « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- в розділі 9 декларації заступника голови Фонду ОСОБА_2 останній жодним чином не зазначив інформацію про наявній бізнесу у його сім`ї в Об`єднаних Арабських Еміратах; вказані відомості не відображені у декларації ні за 2020 рік, ані за 2019 рік;

- беручи до уваги відомості, зазначені ОСОБА_2 в його деклараціях, має наслідком, що вказаною особою надано неповну, а відтак недостовірну інформацію щодо наявності бізнесу у члена його сім`ї, а Фондом - розпорядником публічної інформації, викладеній у біографічній довідці першого заступника голови, було оприлюднено на офіційному веб-сайті неповну та недостовірну публічну інформацію, в якій не відображено наявність бізнесу у сім`ї ОСОБА_2 ;

- докази та обґрунтування відсутності такої публічної інформації Фондом на своєму офіційному веб-сайті не наведено, за фактичної наявності таких відомостей у відкритих джерелах, зокрема, в мережі Internet, за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

- відповідно до підпункту 2.4.2 пункту 2.4 статуту Організація для досягнення своєї мети та виконання статутних завдань у встановленому чинним законодавством порядку має право захищати в судах всіх інстанцій та юрисдикцій особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом;

- до позивача від акціонера акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - Товариство) ОСОБА_3 надійшло звернення щодо протиправного, на її думку, призначення ОСОБА_2 першим заступником голови Фонду, що контролює, координує і здійснює управління господарською діяльністю Товариства, а також оприлюднення на офіційному веб-сайті Фонду недостовірної публічної інформації у біографічній довідці першого заступника голови Фонду;

- вказаним зверненням ОСОБА_3 з метою захисту її прав, зокрема, права на отримання достовірної публічної інформації, просила Організацію захистити її права та охоронювані законом інтереси та звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі першого заступника голови Фонду ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Фонд 14.09.2021 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

- позивач не навів відповідний закон, який передбачає право Організації на звернення до суду в інтересах інших осіб, не навів обставин, які б свідчили про її безпосередню заінтересованість у вирішенні питання, що є предметом позову; безпосереднього зв`язку з предметом спору та не зазначив, чим саме порушені інтереси ОСОБА_3 , які є предметом судового захисту; обґрунтування права на звернення до суду є абстрактним та не розкриває справжніх приводів, причин і підстав звернення до суду;

- Організацією як позивачем не може бути поставлено перед судом питання щодо спростування недостовірної інформації щодо першого заступника голови Фонду - ОСОБА_2, адже права члена громадської організації ОСОБА_3 , яка одночасно є акціонером Товариства, жодним чином такою інформацією не порушені, як і не порушене особисте немайнове право самої Організації;

- з огляду на загальновідомі ознаки та властивості індивідуальних актів оскаржуване розпорядження є актом індивідуальної дії та не містить загальнообов`язкових правил поведінки, а передбачає індивідуалізовані приписи щодо тимчасового покладення виконання обов`язків голови Фонду на громадянина; не регулює певний вид суспільних відносин, а спрямований на виникнення конкретних правовідносин між Фондом та громадянином; не розрахований на багаторазове застосування, а вичерпує дію після його винесення;

- позивач фактично просить внести зміни до автобіографічної довідки ОСОБА_2 , складеної на основі його автобіографії та написаної власноруч;

- на час розгляду справи відсутній будь-який нормативно-правовий акт, який встановлював би порядок зобов`язання державним органом працівника внести відомості в особисту автобіографію або виключити такі відомості з автобіографії;

- інформація, яку позивач вважає недостовірною, не створювалася Фондом в процесі його діяльності, не розміщувалась на офіційному веб-сайті Фонду і Фонд не є розпорядником вказаної інформації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/12429/21 та відкладено підготовче засідання на 18.10.2021.

07.10.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позовної заяви та письмові заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та про закриття провадження у справі на підставі пунктів 1 та 2 частини першої статті 231 ГПК України.

У підготовче засідання 18.10.2021 з`явився представник позивача; представники відповідача та третьої особи не з`явилися; про причини неявки суду не повідомили; третя особа письмові пояснення у справі не подала.

Суд у підготовчому засіданні 18.10.2021 розглядає клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України, подане суду 14.09.2021, оскільки позовна заява Організації порушує приписи частини п`ятої статті 162 ГПК України, а саме у позові не зазначено закону, який передбачає право Організації на звернення до суду в інтересах інших осіб, Закон України «Про доступ до публічної інформації» та Закон України «Про інформацію» таких прав для громадських організацій не передбачає.

Представник позивача наголосив на доводах письмових заперечень та просив суд відмовити у задоволенні клопотання Фонду про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 1 та 8 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з частиною п`ятою статті 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до підпункту 2.4.2 пункту 2.4 статуту Організація для досягнення своєї мети та виконання статутних завдань у встановленому чинним законодавством порядку має право захищати в судах всіх інстанцій та юрисдикцій особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом.

До позивача від акціонера акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - Товариство) ОСОБА_3 надійшло звернення щодо протиправного, на її думку, призначення ОСОБА_2 першим заступником голови Фонду, що контролює, координує і здійснює управління господарською діяльністю Товариства, а також оприлюднення на офіційному веб-сайті Фонду недостовірної публічної інформації у біографічній довідці першого заступника голови Фонду.

Вказаним зверненням ОСОБА_3 з метою захисту її прав, зокрема, права на отримання достовірної публічної інформації, просила Організацію захистити її права та охоронювані законом інтереси та звернутися до суду з даним позовом.

Таким чином, Організацією з метою захисту прав ОСОБА_3 заявлено позовні вимоги щодо усунення таких порушень та спростування недостовірної публічної інформації, зокрема, шляхом її видалення.

Суд у підготовчому засіданні 18.10.2021 розглядає клопотання Фонду про закриття провадження у справі на підставі пунктів 1 та 2 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки між Фондом та Організацію відсутні будь-які господарські відносини, що підпадають під визначення статті 3 Господарського кодексу України; позивач у позові розглядає Фонд як розпорядника публічної інформації, посилається та обґрунтовує свої вимоги Законом України «Про публічну інформацію» та викладає позовні вимоги виходячи з власних повноважень Фонду як розпорядника публічної інформації; частиною третьою статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача наголосив на доводах письмових заперечень та просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи Фонду, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі №910/12429/21, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з частиною першою статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1 і 3 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й досягнення особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття.

Предметом позову у цій справі є не оскарження процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, як розпорядника публічної інформації, а захист інтересу позивача щодо отримання достовірної публічної інформації, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Таким чином, спір у даній справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, адже з огляду на характер спору, його суб`єктний склад, а також предмет і підстави заявлених вимог його слід вирішувати за правилами ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представників відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/12429/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/12429/21 на 08.11.21 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала набрала законної сили 18.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко