РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/683/21
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

секретаря судового засідання Одинець І.М.,

здійснив за правилами загального позовного провадження розгляд справи № 927/683/21

за позовом: Державна установа Пятихатська виправна колонія (№ 122),

с. Красноіванівка, Пятихатський район, Дніпропетровська область, 52170;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр Імпульс,

вул. Незалежності, 42, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

про зобов`язання повернути майно;

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

Позивач Державна установа Пятихатська виправна колонія (№122) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр Імпульс про зобов`язання відповідача повернути державній установі майно, передане на відповідальне безоплатне зберігання згідно договору № 1 відповідального зберігання від 31.12.2020 загальною вартістю 149 100,00 грн, а саме:

- сповіщувач ємнісний (СЕ-2) ТУ У 31.69-9:2011 у кількості 8 шт., ціна за одиницю з ПДВ (грн) 16800,00 грн;

- контролер СОЄ ТУ У 31.6-2:2012 у кількості 1 шт., ціна за одиницю з ПДВ (грн) 14 700,00 грн.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2021 справу № 927/683/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.07.2021 об 11 год.50хв.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.09.2021 та відкладено підготовче судове засідання до 06.09.2021.

06.09.2021 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 927/683/21 до розгляду по суті на 28.09.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2021 повідомлено сторін про те, що судове засідання, призначене на 28.09.2021 о 12:50, не відбудеться. Крім того, повідомлено сторін, що судове засідання з розгляду справи № 927/683/21 по суті призначено на 07.10.2021 об 11:40 год.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань, але в судові засідання не прибули.

У судовому засіданні 07.10.2021 підписана вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення майна, переданого йому на відповідальне зберігання згідно з договором відповідального зберігання №1 від 31.12.2020.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався, за таких обставин, рішення приймається за наявними матеріалами справи, на підставі ч.2 ст.178 ГПК України.

Будь-яких заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: встановлення факту укладення між сторонами договору відповідального зберігання та факту неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення майна, переданого йому на відповідальне зберігання, наявність правових підстав для виникнення зобов`язань у відповідача перед позивачем по суті спору.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано:

- копію положення про ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)»;

- копію наказу про призначення начальника установи на посаду;

- копія витягу з наказу ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» від 11.06.2021 № 84/ОС-21;

- копія виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» та ТОВ «Інженерний центр «Імпульс»;

- копію договору № 20/073/Г-390 від 18.11.2020 з додатками;

- копію договору відповідального зберігання № 1 від 31.12.2020;

- копію листа ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» від 09.03.2021 № 26;

- копію листа ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» від 11.03.2021 № 122/2/1-657;

- копію листа ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» від 16.03.2021 № 122/2/1-701;

- копію листа ТОВ "Інженерний центр "Імпульс" від 30.03.2021 № 199;

- копію листа ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» до Державного бюро розслідувань від 09.04.2021 № 122/4-1002;

- копію листа від Державного бюро розслідувань від 14.05.2021 № 11830-21/10-5-01-01-8177/21.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

18.11.2020 між Державною установою «П`ятихатська виправна колонія (№122)» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Імпульс» (Постачальник) був укладений договір № 20/073/Г-390 (надалі Договір № 20/073/Г-390).

Відповідно до п.1.1. Договору № 20/073/Г-390, Постачальник зобов`язується у 2020 році поставити замовнику товари зазначені в Специфікації (Додаток 1), а Замовник прийняти та оплатити такий товар: Системи та пристрої нагляду та охорони ДК 021:200-1 (Сповіщувач ємнісний (СЄ-2) та контролер СОЄ).

Специфікацією (додаток №1) сторони визначили найменування, кількість та вартість товару, що підлягає передачі, а саме:

- Сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-9:2011 - у кількості 8 шт. на загальну суму 16800,00 грн;

- Контролер СОЄ ТУ У 31.6-2:2012- у кількості 1 шт. на суму 14700,00 грн;

Всього на 149100,00 грн, у тому числі ПДВ 24850,00 грн.

Відповідно до п.3.1. Договору № 20/073/Г-390, загальна сума цього Договору становить 149100,00 грн, у тому числі ПДВ 24850,00 грн.

В ціну товару включаються витати на транспортування, сплату податків і зборів (обов`язкових платежів), гарантійне обслуговування та всі інші витрати. (п. 3.3 Договору)

Замовник здійснює оплату вартості товару, що постачається, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі видаткової накладної при наявності бюджетного фінансування, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня поставки товару (п.4.1. Договору № 20/073/Г-390).

Згідно з п.5.1.-5.2. Договору № 20/073/Г-390 Строк поставки товару постачальником до 20.11.2020 року.

Приймання передача товару по якості та комплектації проводиться представником замовника в день поставки товару Постачальником, що підтверджується підписанням видаткової накладної відповідальними особами Постачальника та Замовника.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині платіжних зобов`язань до їх повного виконання (п.10.1. Договору № 20/073/Г-390).

На виконання умов Договору № 20/073/Г-390, відповідно до видаткової накладної № ІЦ-0000046 від 18.11.2020 відповідач поставив позивачу товар на суму 149100,00 грн, а позивач, у свою чергу, платіжним дорученням № 1497 від 19.11.2020 перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 149100,00 грн.

31.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Імпульс» (Зберігач) та Державною установою «П`ятихатська виправна колонія (№122)» (Поклажодавець) був укладений договір № 1 відповідального зберігання (надалі Договір № 1).

За умовами Договору № 1 (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1.1, 3.2), Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на відповідальне безоплатне зберігання згідно Акту приймання-передачі товарів (Додаток до договору), який є невід`ємною частиною договору, наступне майно на загальну суму 149100,00 грн, а саме:

- Сповіщувач ємнісний СЄ-2 ТУ У 31.6-9:2011 у кількості 8 шт. на загальну суму 134400,00 грн;

- Контролер СОЄ ТУ У 31.6-2:2012 у кількості 1 шт. на суму 14 700,00 грн;

Місце зберігання: м. Ніжин Чернігівської області, вул. Незалежності, 42.

Зберігач зобов`язався: прийняти всі необхідні міри для забезпечення зберігання майна в належному стані в період дії цього договору; нести відповідальність за втрату або ушкодження майна Поклажодавця, що знаходиться у нього, незалежно від причин ушкодження або втрати з моменту одержання майна від Поклажодавця до закінчення терміну його зберігання; повернути майно Поклажодавцю по першій вимозі.

Поклажодавець зобов`язався надати Зберігачеві майно в день підписання цього договору.

Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.03.2021 (п.7.1. Договору № 1).

31.12.2020 сторонами був складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт приймання-передачі товару на відповідальне зберігання (додаток до Договору № 1), згідно з яким Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання товар за кількістю та по якості, а саме:

- Сповіщувач ємнісний СЄ-2 ТУ У 31.6-9:2011 у кількості 8 шт. на загальну суму 134400,00 грн;

- Контролер СОЄ ТУ У 31.6-2:2012 у кількості 1 шт. на суму 14 700,00 грн;

Разом на загальну суму 149100,00 грн.

Листом від 09.03.2021 № 26 ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» повідомив ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122) про те, що згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2021 Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань в межах проведення кримінального провадження № 0000033 від 18.01.2021 проведено вилучення обладнання, повернення якого передбачено в межах виконання договору відповідального зберігання від 31.12.2020 № 1. У зв`язку з невизначеністю термінів повернення обладнання товариству, пропонував продовжити термін виконання договору до 31.12.2021 з оформленням відповідної додаткової угоди.

Позивач листом № 122/2/1-657 від 11.03.2021 звернувся до відповідача з вимогою про повернення майна, що знаходиться на відповідальному зберіганні. Крім того зазначив, що не має наміру продовжувати дію Договору.

Листом № 122/2/1-701 від 16.03.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою направити підтверджуючі матеріали, щодо вилучення обладнання, яке знаходилось згідно договору відповідального зберігання № 1 від 31.12.2020 у відповідача.

Відповідач листом від 30.03.2021 № 119 повторно повідомив позивача, що в межах кримінального провадження № 0000033 від 18.01.2021 проведено вилучення всього обладнання систем нагляду та охорони, поставка якого передбачена Державним установам кримінально-виконавчої системи за результатами процедури закупівель у 2020 році (в тому числі і Державній установі «П`ятихатська виправна колонія (№ 122)»). У зв`язку з чим відповідач запропонував продовжити строк виконання договору відповідального зберігання №1 від 31.12.2020 з оформленням відповідних додаткових угод.

Крім того, 09.04.2021 позивач звертався до Державного бюро розслідувань листом № 122/4-1002 з проханням надати інформанцію про статус майна, що було вилучено у ТОВ «Інженерний центр «Імпульс».

20.05.2021 до ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122) надійшла відповідь № 2320/10 від Державного бюро розслідувань. Так, відповідно до даної відповіді старший слідчий головного слідчого управління ДБР повідомив про те, що запитувана інформація у кримінальному провадженні № 0000033 становить таємницю досудового розслідування та не може бути розголошена під час досудового розслідування.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору №1 позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Договір № 20/073/Г-390 за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Отже, після передання відповідачем Сповіщувача ємнісного СЄ-2 ТУ У 31.6-9:2011 у кількості 8 шт. та Контролера СОЄ ТУ У 31.6-2:2012 у кількості 1 шт. позивачу, останній набув право власності на товар, який є предметом Договору № 20/073/Г-390.

Із змісту Договору № 1 вбачається, що на його підставі між сторонами виникли правовідносини зберігання.

За змістом ст. 936, 938, 942, 949, 953 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується те, що сторони належним чином виконали умови Договору № 1 у частині передачі-приймання на зберігання майна.

Вказаними вище приписами чинного законодавства України (ст. 949, 953 ЦК України), як і умовами Договору передбачений обов`язок Зберігача (відповідача) повернути майно Поклажодавцю (позивачу) на першу його вимогу.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з вимогою повернути майно, передане на зберігання за Договором № 1.

За правилами ст. 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що Державним бюро розслідувань дійсно були вилучені предмети, передані позивачем на зберігання відповідачеві, останній не надав. При цьому зобов`язання щодо повернення майна позивачеві на першу його вимогу відповідач не виконав.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Державної установи П`ятихатська виправна колонія (№122) до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр Імпульс про зобов`язання повернути за актом приймання-передачі, отримані за договором відповідального зберігання № 1 від 31.12.2020 вироби (товар), а саме: сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-9:2011 у кількості 8 шт., контролер СОЄ - 1 шт., загальна сума вартості яких становить 149100,00 грн, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Державної установи П`ятихатська виправна колонія (№ 122), код 08733073 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр Імпульс, код 14219908 про зобов`язання повернути майно задовольнити повністю.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс, код 14219908, вул. Незалежності, 42, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, повернути Державній установі П`ятихатська виправна колонія (№ 122), код 08733073, с. Красноіванівка, П"ятихатський район, Дніпропетровська область, 52170, майно, передане на відповідальне безоплатне зберігання згідно з договором відповідального зберігання № 1 від 31.12.2020, а саме: Сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-9:2011, в кількості 8 шт.; Контролер СОЄ ТУ У 31.6-2:2012, в кількості 1 шт.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр Імпульс, код 14219908, вул. Незалежності, 42, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, на користь Державної установи П"ятихатська виправна колонія (№ 122), код 08733073, с. Красноіванівка, П"ятихатський район, Дніпропетровська область, 52170, судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2021.

Суддя М.П.Ноувен