ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2021 р. м. Київ Справа№ 902/862/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Демидової А.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про відвід головуючого судді Владимиренко С.В., судді Ходаківської І.П. від розгляду справи №902/862/15
за апеляційними скаргами Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 (повний текст ухвали складено 27.05.2021)
у справі № 902/862/15 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_2 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп»,
про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 902/862/15.
Вказані апеляційні скарги передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 та від 19.07.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 відкладено розгляд справи №902/862/15 за апеляційними скаргами Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі № 902/862/15 на 19.10.2021 на 12 год. 15 хв.
18.10.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про відвід суддів Владимиренко С.В. та Ходаківської І.П. від розгляду справи №902/862/15.
Клопотання про відвід мотивоване тим, що судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. вже приймали участь у розгляді даної справи та за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» було прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №902/862/15, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі №902/862/15 залишено без змін. Зазначене, на думку заявника, свідчить про те, що вказані судді вже сформували свою позицію у даній справі.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 39 ГПК визначено порядок вирішення заявленого відводу.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Мотивуючи клопотання про відвід заявник посилається на те, що судді Владимиренко С.В. та Ходаківська І.П. вже приймали участь у розгляді даної справи та, за твердженнями заявника, сформували свою позицію у даній справі а тому наявні підстави для відводу вказаних суддів.
Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, постановою Верховного Суду від 23.07.2020 у справі №902/862/15 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» залишені без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі №902/862/15 залишені без змін.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про відвід суддів Владимиренко С.В. та Ходаківської І.П. як необґрунтованого.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд визнає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про відвід суддів Владимиренко С.В. та Ходаківської І.П. від розгляду справи №902/862/15 необґрунтованим, у задоволені клопотання відмовляє.
Керуючись ст.ст. 35, 36,38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Визнати клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про відвід суддів Владимиренко С.В. та Ходаківської І.П. від розгляду справи №902/862/15 необґрунтованим.
2. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про відвід суддів Владимиренко С.В. та Ходаківської І.П. від розгляду справи №902/862/15 відмовити.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок оскаржена до суду касаційної інстанції визначений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова