Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 18 жовтня 2021 року м. Харків
справа № 922/3239/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Комунальне підприємство "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"
відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "СПЕЦБУД-3"
вимоги позивача:стягнення 53.267,05 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути заборгованість зі спожитої теплової енергії за період березень-квітень 2017 на підставі договору постачання теплової енергії від 01.03.2002 №7061, а також відсотки річних та інфляційні втрати. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між КП "Харківські теплові мережі" (енергопостачальна організація) та АТ "Спецбуд-3" (правонаступником якого є ТДВ "Спецбуд-3, споживач) був укладений Договір про постачання теплової енергії від 01.02.2002 №7061 (далі - Договір, т.I, а.с. 5-7). Відповідно до предмету якого енергопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

2.2. Позивач зазначає, що на підставі Актів підключення/відключення споживача від 16.10.2016 №173/11956, від 03.04.2017 №173/13401 (т.I, а.с. 16) та умов Договору здійснював постачання теплової енергії до приміщень відповідача.

2.3. Позивачем були виставлені рахунки-фактури за спожиту теплову енергію за період березень-квітень 2017 на загальну суму 44.562,83 грн (т.I ,а.с. 17-19). Рахунки були оплачені відповідачем частково на суму 4.113,38 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за Договором в розмірі 40.449,45 грн, а також 3% річних у сумі 3.484,19 грн та інфляційні втрати в розмірі 9.333,41 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 692 ЦК України, статті 173, 174, 193 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині своєчасної оплати вартості спожитої теплової енергії за період березень-квітень 2017.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 з урахуванням малозначності справи №922/3239/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРІВ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині своєчасної сплати вартості спожитої теплової енергії.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону України "Про теплопостачання" теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу теплової енергії.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.6. Частиною шостою статті 19 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

7.7. Умовами пункту 6.3. Договору передбачено, що споживач за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період. При цьому, у виставлених позивачем рахунках-фактурах (т.I ,а.с. 17-19) зазначено, що рахунок підлягає оплаті до 18 числа наступного за розрахунковим.

7.8. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав, а факт наявності заборгованості у розмірі 40.449,45 грн підтверджується матеріалами справи.

7.9. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію за період березень-квітень 2017 у розмірі 40.449,45 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ОБҐРУНТОВАНІСТЬ ВИМОГ ПРО НАРАХУВАННЯ ВІДСОТКІВ РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ.

8.1. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

8.2. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.09.2018 по 15.07.2021.

8.3. Перевіркою зробленого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат (т.I, а.с. 24-25) судом встановлено правильне нарахування 3% річних у сумі 3.484,19 грн та інфляційних втрат у розмірі 9.333,41 грн.

8.4. На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими і тому підлягають задоволенню повністю.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2.270,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "СПЕЦБУД-3" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 30, ) на користь Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, )

- заборгованість за невиконання договірних зобов`язань по оплаті спожитої теплової енергії за період березень-квітень 2017 у розмірі 40.449,45 грн;

- 3% річних у сумі 3.484,19 грн;

- інфляційні втрати в розмірі 9.333,41 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.10.2021.

Суддя Бринцев О.В.