ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Справа№ 910/14203/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021

у справі №910/14203/21 (суддя Сівакова В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

особа, яка може отримати статус учасника справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/14203/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволено. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання в межах ціни позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на суму 14.424.337,06 грн.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/14203/21 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" відмовити. Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/14203/21 та зняти арешт з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках ТОВ "Мегатрейдінг".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт стверджує про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для задоволення заяви ТОВ "Укр Газ Ресурс" про забезпечення позову та невідповідність заходів забезпечення позовним вимогам.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрите апеляційне провадження у справі №910/14203/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", розгляд апеляційної скарги призначено на 20.10.2021.

Представник ТОВ "Укр Газ Ресурс" у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" та просив суд відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/14203/21 залишити без змін.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено заяву про забезпечення позову. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

За правилами ст. 136 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" укладено договір № БГ21/0103-2 про участь у балансуючій групі, за умовами якого (пункти 1.1, 5.6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" зобов`язується нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед оператором системи передачі, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" як учасник балансуючої групи зобов`язується нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг". Датою виконання зобов`язань сторони, що продає електричну енергію в рамках вказаного договору за розрахунковий період, є дата підписання обома сторонами акту купівлі-продажу небалансів електричної енергії.

Унаслідок виконання заявником своїх зобов`язань за договором № БГ21/0103-2 від 01.03.1021 на підставі актів купівлі-продажу електроенергії між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" було складено:

- акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021 - 01.08.2021 за договором № БГ21/0103-2 від 01.03.2021, згідно якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" станом на 01.08.2021 становить 4.033.891,41 грн;

- акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2021 - 18.08.2021 за договором № БГ21/0103-2 від 01.03.2021, згідно якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" станом на 18.08.2021 становить 10.390.445,65 грн.

Оскільки заборгованість на загальну суму 14.424.337,06 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" станом на день звернення заявника з даною заявою не погашена, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" має намір звернення до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про стягнення означеної суми заборгованості за договором № БГ21/0103-2 від 01.03.2021, однак має обґрунтовані підстави вважати, що отримавши відомості про відкриття провадження у справі за відповідним позовом боржник спробує ухилитись від виконання рішення суду шляхом укладання фраудаторних правочинів (правочинів, що вчиняються на шкоду кредиторам) з метою виведення коштів зі своїх рахунків.

Також заявник указує на наявність судових справ, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" виступає в якості боржника з підстав невиконання ним своїх грошових зобов`язань перед контрагентами.

Зявник зазначає, що у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за період з червня по серпень 2021 року змінювались: адреса підприємства, склад учасників, керівник та розмір статутного капіталу (в бік зменшення), що, на переконання заявника, свідчить про нестабільність боржника, неможливість вручення на адресу реєстрації місцезнаходження останнього документів (в тому числі судових та податкових), та як наслідок, створення підстав як для оскарження будь-яких рішень щодо боржника.

Водночас статутний капітал на рівні 60.000,00 грн не є достатнім для юридичної особи, із розміром кредиторської заборгованості, зокрема в розмірі 14 мільйонів гривень.

Викладене, на думку заявника, свідчить про наявність ризиків неотримання ним від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" грошових коштів та ухилення боржника від виконання взятих на себе грошових зобов`язань.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" наголошує на відсутності у боржника у власності нерухомого майна, яке могло б забезпечити виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" власних грошових зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що співмірним та адекватним заходом із позовними вимогами, направленим на ефективне поновлення в правах, є накладення арешту на грошові кошти боржника в межах ціни позову за наявності бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" щодо сплати грошових коштів за підписаним між заявником та боржником правочином.

Судом також ураховано співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та наслідків накладення арешту на грошові кошти боржника.

При цьому заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, які застосовуються судом, не позбавляють Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" його прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджатимуть відповідачу займатись господарською діяльністю.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника в межах ціни позову.

При цьому колегія відзначає, що доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 4 ст. 277 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Ураховуюче викладене, висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для забезпечення позову відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/14203/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/14203/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста м. Києва від 02.09.2021 у справі №910/14203/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.10.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран