ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2021 р. м. Київ Справа№ 910/12405/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/12405/21

при секретарі судового засідання: Костяк В.Д.

представники сторін у судове засідання 19.10.2021 не з`явились

при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021

за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» про забезпечення позову у справі № 910/12405/21 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про визнання незаконними дій та бездіяльність, та зобов`язання не враховувати обсяг небалансу електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/12405/21 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову, на період розгляду справи заборонено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди Відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 «Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів».

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/12405/21 про забезпечення позову та ухвалити нове рішення про відмову акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» передана на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/12405/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2021 о 12 год. 15 хв. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 відкладено розгляд справи №910/12405/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/12405/21 на 19.10.2021 на 13 год. 00 хв.

19.10.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П.

Заява про відвід мотивована тим, що станом на 18.10.2021 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 про відкладення розгляду справи №910/12405/21 заявником не отримано. Крім того, рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15.10.2021 з 18.10.2021 в Запорізькій області встановлено «червоний рівень епідеміологічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби Covid-19 та запровадження обмежуючі проти епідеміологічні заходи. За твердженням заявника, неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання 19.10.2021 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК) суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 визнано заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. (головуючий (суддя - доповідач), Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/12405/21 необґрунтованою. У задоволені заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. (головуючий (суддя - доповідач), Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/12405/21 відмовлено.

Водночас відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Часиною 1 статті 39 ГПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. при розгляді справи №910/12405/21, суддями Владимиренко С.В., Демидовою А.М., Ходаківською І.П. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/12405/21.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. про самовідвід від розгляду даної справи, не дивлячись на відсутність у цієї колегії суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаних суддів при розгляді справи №910/12405/21, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. від розгляду справи №910/12405/21 задовольнити.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/12405/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська