Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглядаючи
про стягнення 610 651,92 рос.руб (еквівалент 223858,89 грн.)
без повідомлення учасників справи.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває вказана справа.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 судом ухвалено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, встановлено відповідачу строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: - відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу;- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи.
Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).
В силу приписів частини 6 цієї статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).
Повідомлення (форми 119) не оформлене, у довідці форми 20 причиною повернення (досилання) зазначено «за закінченням терміну зберігання».
При цьому, на бланку довідки форми 20 міститься позначка: «Категорично забороняється використання таких причин для рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка».
Більше того, у відповідь на Окремі ухвали Господарського суду міста Києва щодо неналежного оформлення працівниками АТ «Укрпошта» поштових повідомлень (форми 119), посадовими особами АТ «Укрпошта» неодноразово надавалась суду відповідь, що Листом від 29.01.2021 №5111-073 керівників філій Укрпошти зобов`язано під особисту відповідальність, посилити контроль за роботою працівників підпорядкованих об`єктів поштового зв`язку та у разі виявлення порушень, притягнення винних до відповідальності.
Проте, як вбачається з непоодиноких випадків даних порушень, що мають місце, наведена у відповідях на окремі ухвали інформація до керівників філій належним чином не доведена та не прийнята останніми до виконання.
За відсутності в матеріалах справи належно оформленого поштового повідомлення з відповідною відміткою про вручення чи відмову від отримання або про відсутність особи за адресою місцезнаходження, справа не може бути розглянутою по суті та виникає необхідність у відкладенні судового засідання, що має своїм наслідком затягування розгляду справи та інколи і порушення строків розгляду справи.
Тобто, працівниками відділення АТ «Укрпошта» не було належно виконано покладені на них службові обов`язки по доставці судової повістки, адресованої ТОВ «Естет Експерт», як це встановлено в статті 242 Господарського процесуального кодексу України та пунктами п.п. 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 Правил надання послуг поштового зв`язку».
Згідно ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Оскільки працівниками відділення АТ «Укрпошта» порушено законодавство України то суд вбачає за необхідне надіслати окрему ухвалу для усунення вказаних порушень та з`ясування причин невиконання обов`язку щодо вручення судової повістки.
При цьому, питання щодо повернення (стягнення) коштів витрачених судом на неналежне повідомлення сторони у справі з вини працівників АТ «Укрпошта», буде розглянуто при вирішенні справи по суті.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 243, 235 та 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
2. Керівнику Київської міської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта", вжити заходів щодо:
- доведення до відома підпорядкованих працівників відділень поштового зв`язку АТ «Укрпошта» правил пересилання рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» та правил заповнення повідомлення форми 119, довідки форми 20.
3. Встановити термін для виконання вказівок, зазначених в п. 2 окремої ухвали, - п`ять робочих днів з моменту її одержання.
4. Попередити Керівника Київської міської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта", що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Ухвала набрала законної сили 20.10.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя І.Д. Курдельчук