УХВАЛА

м. Київ

20.10.2021Справа № 910/9944/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС" (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/228, )

до Фізичної особи-підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про розірвання договору, виселення та стягнення 49 218, 34 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Спиридонов О.В.

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від № 02/05-17 від 27.04.2017, про виселення Фізичної особи-підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича з орендованого приміщення, зокрема, нежитлового приміщення площею 145,3 кв. м., яке розміщене на першому поверсі вбудованого приміщення, за адресою: АДРЕСА_2; стягнення 49 218,34 грн, зокрема, на користь Державного бюджету - 30 відсотків від суми основного боргу за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 02/05-17 від 27.04.2017 у розмірі 3 382,39 грн; на користь позивача 70 відсотків від суми основного боргу за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 02/05-17 від 27.04.2017 у розмірі 7 982,26 грн, суму основного боргу за договором про відшкодування комунальних послуг № 02/05-17 КПП від 27.04.2017 у розмірі 25 097,07 грн, 10 336,92 пені та 2 509,70 грн штрафу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.06.2021 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

07.07.2021 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9944/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 11.08.2021.

У засіданні суду 11.08.2021 представник позивача надав суду клопотання про долучення документів.

Суд на місці ухвалив залучити до матеріалів справи подані документи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 11.08.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 відкладено підготовче засідання на 08.09.2021.

Через відділ діловодства суду 17.08.2021 від позивача надійшла заява про приєднання копій читабельних документів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 08.09.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечень не навів.

Також представниками сторін подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та клопотання сторін про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

28.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог.

Разом з тим, 28.09.2021 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання за станом здоров`я.

У засіданні суду 29.09.2021 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача та підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог.

Дослідивши клопотання, подане відповідачем, суд вказує, що відповідно до пунктів 17, 17.1 та абзацу другого п. 17.15 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 18 цих Положень справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

Так, подане клопотання не містить відомостей, які вимагаються цим Кодексом, а саме підпису ЕЦП.

За таких обставин суд не розглядає клопотання по суті справи та з процесуальних питань і докази, які подані не в паперовій формі або не підписані ЕЦП.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову в її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з цим, вказаною нормою не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог, тощо, а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову чи; - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи; - об`єднання позовних вимог, чи; - зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено вимоги про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від № 02/05-17 від 27.04.2017;

- про виселення Фізичної особи-підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича з орендованого приміщення, зокрема, нежитлового приміщення площею 145,3 кв. м., яке розміщене на першому поверсі вбудованого приміщення, за адресою: АДРЕСА_2;

- стягнення 49 218,34 грн, зокрема, на користь Державного бюджету - 30 відсотків від суми основного боргу за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 02/05-17 від 27.04.2017 у розмірі 3 382,39 грн; на користь позивача 70 відсотків від суми основного боргу за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 02/05-17 від 27.04.2017 у розмірі 7982,26 грн, суму основного боргу за договором про відшкодування комунальних послуг № 02/05-17 КПП від 27.04.2017 у розмірі 25 097,07 грн, 10 336,92 пені та 2 509,70 грн штрафу за порушення строків оплати.

Також, суд зазначає, що у заяві про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог, позивач просить:

1) прийняти відмову Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС" від позову в частині вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від № 02/05-17 від 27.04.2017, укладеного між Державним підприємством "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС" та Фізичною особою-підприємцем Лєбєдєвим Дмитром Михайловичем;

- про виселення Фізичної особи-підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича з орендованого приміщення, зокрема, нежитлового приміщення площею 145,3 кв. м., яке розміщене на першому поверсі вбудованого приміщення, за адресою: АДРЕСА_2, у зв`язку з чим просить закрити провадження в цій частині позовних вимог;

2) пункт 3 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича на користь Державного бюджету - 30 відсотків від суми основного боргу за договором оренди нерухомого майна № 02/05-17 від 27.04.2017 у розмірі 113,11 грн;

- на користь Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС" 70 відсотків від суми основного боргу за договором оренди нерухомого майна № 02/05-17 від 27.04.2017 у розмірі 263,95 грн, суму основного боргу за договором про відшкодування комунальних послуг № 02/05-17 КПП від 27.04.2017 у розмірі 18 697,11 грн та неустойку у розмірі 172 416,00 грн за неповернення приміщення;

3) редакцію решти позовних вимог залишити без змін.

Таким чином, звернувшись із заявою про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог, позивач фактично доповнив свої позовні вимоги новою вимогою:

- стягнення неустойки у розмірі 172 416,00 грн за неповернення приміщення.

При цьому вже не просить стягнути з відповідача пеню та штраф, проте, заяви про відмову від цих вимог не подав.

Отже, за своєю правовою природою подана позивачем заява про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог є заявою, яка направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, а така заява суперечить приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України, та фактично є самостійною позовною заявою з іншим предметом позову, підставами позову та суб`єктним складом учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивача про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 172 416,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні 29.09.2021 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 29.09.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.10.2021.

18.10.2021 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просить суд прийняти відмову позивача від позову в частині вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від № 02/05-17 від 27.04.2017, укладеного між Державним підприємством "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС" та Фізичною особою-підприємцем Лєбєдєвим Дмитром Михайловичем, та виселення останнього з орендованого приміщення, зокрема, нежитлового приміщення площею 145,3 кв. м., яке розміщене на першому поверсі вбудованого приміщення, за адресою: АДРЕСА_2, у зв`язку з чим просить закрити провадження в цій частині позовних вимог.

У судовому засіданні 20.10.2021 представник позивача підтримав заяву позивача про відмову від позову.

Розглянувши у судовому засіданні 20.10.2021 клопотання позивача про відмову від позову, суд задовольняє його, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, в отриманій судом заяві позивач вказав, що відмовляється від частини позовних вимог та просить суд закрити провадження в частині позовних вимог.

Відповідна заява підписана представником Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС", адвокатом - Спиридоновим Олегом Володимировичем.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Зі змісту заяви про відмову у позові Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС" вбачається, що вказана заява у справі не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/9944/21 в частині вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від № 02/05-17 від 27.04.2017, укладеного між Державним підприємством "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС" та Фізичною особою-підприємцем Лєбєдєвим Дмитром Михайловичем, та виселення останнього з орендованого приміщення, зокрема, нежитлового приміщення площею 145,3 кв. м., яке розміщене на першому поверсі вбудованого приміщення, за адресою: АДРЕСА_2, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС" від позову у справі № 910/9944/21.

2. Провадження у справі № 910/9944/21 за позовом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС" до Фізичної особи-підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича в частині розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від № 02/05-17 від 27.04.2017, укладеного між Державним підприємством "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС" та Фізичною особою-підприємцем Лєбєдєвим Дмитром Михайловичем та виселення Фізичної особи-підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича з орендованого приміщення, зокрема, нежитлового приміщення площею 145,3 кв. м., яке розміщене на першому поверсі вбудованого приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Подальший розгляд у справі за позовними вимогами Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС" до Фізичної особи-підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича здійснювати про стягнення заборгованості у розмірі 70 відсотків від суми основного боргу за договором оренди нерухомого майна №02/05-17 від 27.07.2017 у розмірі 7 982,26 грн, суму основного боргу за договором про відшкодування комунальних послуг №02/05-17КПП від 27.04.2017 у розмірі 25 097,70 грн та стягнення на користь Державного бюджету 30 відсотків від суми основного боргу за договором оренди нерухомого майна №02/05-17 від 27.04.2017 у розмірі 3 382,39 грн.

4. Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання ухвали 20.10.2021

Суддя І.О. Андреїшина