ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2021м. СумиСправа № 920/546/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи № 920546/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський сад (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Малинова, буд. 45, )

до відповідача: Акціонерного товариства Сумиобленерго (40034, Сумська область, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ),

про скасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Осипов Д.В.,

від третьої особи: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

20.05.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд: залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради (); скасувати рішення філії Сумський РЕМ Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго по розгляду акту про порушення №002186 від 06.10.2020, оформлене протоколом засідання комісії від 07 грудня 2020 року про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 7534,72 грн; витребувати у відповідача відсутні документи, а саме: Акт технічної перевірки №1181 розрахункових засобів обліку електричної енергії від 24.02.2017, Акт №1753 про опломбування та встановлення індикаторів від 24.02.2017 та Акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 01.10.2020; стягнути з відповідача 2100,00 грн витрат по сплаті судового збору та 2500 грн витрати на правову допомогу адвоката за підготовку позовної заяви.

Ухвалою від 26.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/546/21 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.08.2021; клопотання позивача, заявлене в п.1 прохальної частини позову про залучення третьої особи задоволено; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

18.06.2021 від третьої особи надійшли пояснення щодо предмету спору (вх №5797/21 від 18.06.2021).

22.06.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх №5865/21 від 22.06.2021), відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю і безпідставністю.

23.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх №6748/21 від 23.07.2021), в якій позивач вважає, що надав суду достатньо доказів порушення свого права та просив задовольнити позовні вимоги.

04.08.2021 відповідача надав заперечення на відповідь на відзив (вх №7014/21 від 04.08.2021), в якому відповідач зазначає, що позивачем не подано клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив та доказів про порушення його права відповідачем, а тому просив суд залишити без розгляду відповідь на відзив та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні 12.08.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольні ухвали, якими: першою - задоволено усне клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, поновлено позивачу строк для подання відповіді на відзив; другою - долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення.

Ухвалою від 12.08.2021 задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання у справі №920/546/21 та розгляд питання прийняття судом до розгляду пояснень третьої особи на 30.08.2021.

17.08.2021 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача було подано заяву про усунення недоліків (вх№7347/21), в якій представник зазначив, що 18.06.2021 направив суду пояснення у справі, при цьому не надав до матеріалів справи документи, які підтверджують його повноваження, у зв`язку з чим, просив долучити до матеріалів справи відповідні документи на підтвердження повноважень представника третьої особи.

30.08.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх № 7608/21 від 30.08.2021), відповідно до якого представник просив суд позов залишити без розгляду на підставі п.п.2, 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою 30.08.2021 прийнято до розгляду пояснення третьої особи; відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду; закрито підготовче провадження та призначити справу №920/546/21 до судового розгляду по суті; призначено розгляд справи №920/546/21 по суті в судове засідання на 30.09.2021.

До розгляду справи по суті під час з`ясування наявності клопотань та заяв учасників справи у судовому засіданні 30.09.2021 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський сад» звернулось до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» та просить скасувати рішення філії Сумський РЕМ Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго від 07 грудня 2020 року, в той час, як матеріали справи рішення філії Сумський РЕМ Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго не містять, а позивачем до позову додано протокол №2 від 07.12.2020 засіданні комісії Акціонерного товариства «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення №002186 від 06.10.2020. Тобто предмет позову не відповідає обставинам справи, які були викладені представником позивача у підготовчому судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.09.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу про зміну назви відповідача з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на Акціонерне товариство «Сумиобленерго».

Разом з тим, частиною 4 статті 74 ГПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, враховуючи зміст прав та обов`язків сторін, визначених в статтях 42 та 46 ГПК України, у судовому засіданні 30.09.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.10.2021.

Ухвалою від 04.10.2021 повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про оголошену судом перерву в судовому засіданні до 18.10.2021.

У судовому засіданні 18.10.2021 судом встановлено:

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника позивачем не подано. Представник позивача про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в розписці про повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце наступного судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання прибув, та у зв`язку із неявкою позивача, заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, у судове засідання не прибув, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що неявка позивача в судове засідання 18.10.2021 унеможливлює суд вирішити даний спір по суті за відсутністю представника позивача, оскільки предмет позову не відповідає обставинам справи, які були викладені представником позивача у підготовчому судовому засіданні, що було встановлено в судовому засіданні 30.09.2021 та у зв`язку з чим судом було оголошено перерву та надано позивачу можливість скористатися правами, визначеними ст.ст.42,46 ГПК України.

Частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський сад до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради, про скасування рішення

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 177-183, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 20.05.2020 № б/н (вх №2140 від 20.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський сад до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради, про скасування рішення у справі № 920/546/21 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2021

Суддя В.Л. Котельницька