ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2021 р. Справа № 924/1036/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Лоран Олександри Юріївни, с. Шмирки Волочиського району Хмельницької області

до 1. Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", м. Пологи Пологівського району Запорізької області

2. Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, м. Хмельницький

про застосування наслідків нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Лоран Олександри Юріївни до приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, в якій просить суд застосувати наслідки нікчемності правочину, а саме: зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича вилучити запис з Реєстру аграрних розписок, про фінансову аграрну розписку за № 3832, припинити обтяження рухомого майна, що зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 27641938 від 02.04.2020р., визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5544, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. від 15 грудня 2020р. про стягнення грошових коштів з фізичної особи-підприємця Лоран О.Ю., зобов`язати приватного виконавця Банадигу В.В. повернути фізичній особі-підприємцю Лоран О.Ю. всі кошти, які ним було примусово стягнуто з фізичної особи-підприємця Лоран О.Ю. на користь приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" в рамках виконавчого провадження та звільнити від обтяжень все рухоме та не рухоме майно, а також зняти арешт банківських рахунків, які були арештовані в рамках виконавчого провадження.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно із ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, ч. 5. ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач при визначенні позовних вимог об`єднав позовні вимоги до відповідачів з позовною вимогою до третьої особи, оскільки просить суд, з-поміж іншого, зобов`язати приватного виконавця Банадигу В.В. повернути фізичній особі-підприємцю Лоран О.Ю. всі кошти, які ним було примусово стягнуто з фізичної особи-підприємця Лоран О.Ю. на користь приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" в рамках виконавчого провадження та звільнити від обтяжень все рухоме та не рухоме майно, а також зняти арешт банківських рахунків, які були арештовані в рамках виконавчого провадження. При цьому, позивачем зазначено приватного виконавця Банадигу В.В., щодо якого заявлено вищеозначену позовну вимогу, як третю особу.

За таких обставин, виходячи зі змісту приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Водночас, судом звертається увага на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивач не позбавлений можливості повторно звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків або ж, звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Разом з тим, судом звертається увага позивача, що при наступному зверненні до суду, позовна заява має відповідати вимогам закону, зокрема, ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (з-поміж іншого, в частині зазначення, які саме позовні вимоги заявлено позивачем до кожного з відповідачів); ст. 164 ГПК України (щодо необхідності сплати судового збору за кожну позовну вимогу; щодо надання до матеріалів позовної заяви копії (або оригіналу) виконавчого напису № 5544 від 15.12.2020р., який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню).

Керуючись ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 29 арк. в т.ч. квитанція № 93168 від 18.10.2021р. на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруков. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (31200, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Шмирки, вул. Шкільна, 30; ІНФОРМАЦІЯ_2 - представнику Малькуту О.О.);

3 - відповідачу 1 ( 70605, Запорізька обл., Пологівський р-н, м. Пологи, вул. Л. Українки, 162, кв. 11 ; );

4 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1).