ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

12.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/7137/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Пастернак В.В.;

від третьої особи-1: Кальченко В.М.;

від третьої особи-2: Пастернак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (м. Дніпро)

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008 недійсним Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008, укладений між Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" та Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради (далі - відповідач) - недійсним.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 21.02.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір-зобов`язання № 2/65, у пункті 1.1. якого зазначено, що відселення будівельного майданчика відбулося у зв`язку з відведенням земельної ділянки для проектування будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення по вулиці Виконкомівській в районі будинків № 22-24. В подальшому земельна ділянка, зазначена у пункті 1.1. договору, була відведена позивачу для проектування та будівництва, як замовнику будівництва;

- умови договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008 пов`язують здійснення розрахунків між позивачем та відповідачем із прийняттям відповідного рішення Виконкомом (відповідачем) та направленим на передачу від позивача відповідачу майна (квартир відповідної площі або грошових коштів), належних позивачу, як замовнику будівництва;

- відповідно до листа Управління комунальної власності Дніпровської міської ради №4/6-42 від 13.02.2008 зазначено, що Дніпропетровською міською радою було виділено для відселення квартири мешканцям будинків по вулиці Чкалова, 2. Укладання договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008 було спрямоване на отримання відповідачем від позивача (який був в наступному забудовником земельної ділянки, на якій розташовувались будинки, з яких було відселено мешканців) компенсації саме цих витрат відповідача (щодо відселення мешканців);

- чинне законодавство не містить норм, які б зазначали, що обов`язок органів місцевого самоврядування по відселенню має виконуватись за рахунок замовника будівництва або будь-хто має компенсувати ці витрати органу місцевого самоврядування;

- укладення договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008 порушує публічний порядок і його вчинення суперечить інтересам суспільства, оскільки він спрямований (в розумінні частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України) на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищені пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним;

- з огляду на зміни в законодавстві позивач (як замовник будівництва був змушений укласти ще один договір, а саме договір № 254/3 про внесок на розвиток соціальної інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 29.10.2009, який передбачає оплатуу місцевий бюджет грошових коштів. Грошові зобов`язання за цим договором виконані в повному обсязі з переплатою за рахунок вартості інженерних мереж. Таким чином, на позивача (як на замовника будівництва) було покладено подвійне матеріальне зобов`язання за двома договорами, а саме: договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008; договору № 254/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 29.10.2009;

- умови договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008 пов`язують здійснення розрахунків із прийняттям відповідного рішення Виконкомом (відповідачем). На теперішній час рішення Виконкому Дніпровської міської ради щодо розрахунків (згідно з пунктом 2.2. договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008) не прийнято, оскільки з моменту набрання чинності Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 відповідач був обізнаний, що прийняття будь-яких рішень щодо передачі активів (у тому числі площ прийнятих в експлуатацію об`єктів містобудування, як це передбачено договором-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008) буде суперечити нормам пункту 7 Прикінцевих положень вказаного закону. З огляду на вищенаведене виконання договору-зобов`язання № 2/65 21.02.2008 є неможливим у зв`язку з: відсутністю відповідного рішення Виконкому Дніпровської міської ради щодо розрахунків згідно з пунктом 2.2. та пунктом 2.4. договору; неможливістю прийняття відповідного рішення відповідачем у зв`язку з його протиріччям самого факту прийняття такого рішення нормам закону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 08.09.2021.

У підготовче засідання 08.09.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом оголошено протокольну перерву до 17.09.2021.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 45141/21 від 17.09.2021), в якому він просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- у провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа №904/7090/20 за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" щодо стягнення заборгованості за договором-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008 на суму 969 587 грн. 20 коп., остаточне формування правової позиції та підстав заперечень проти позову у справі №904/7137/21, зокрема, залежало і від результату розгляду справи № 904/7090/20, у зв`язку з чим відповідач просить суд продовжити строк подання відзиву на позовну заяву;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 у справі № 904/7090/20 позов Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо стягнення заборгованості за договором зобов`язання задоволено; постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 залишено без змін;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 у справі №904/7090/20 встановленою та доведеною є обставина добровільності взятих зобов`язань учасниками договору № 2/65 від 21.02.2008, а також їх відповідність вимогам розумності та справедливості;

- договір-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008 є укладеним, сторони вказаного договору діяли вільно та "замовник" погодився здійснити відповідне відшкодування "виконкому" витрат саме шляхом передачі квартир. Земельна ділянка на якій здійснено будівництво відповідачем перебувала у нього в користуванні на умовах оренди та будівництво на ній розпочато 01.12.2010, тобто будівництво розпочато відповідачем після укладення договору;

- при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо;

- позивачем не враховано правову конструкцію для звернення до суду щодо визнання недійсним договору-зобов`язання саме на підставі частини 2 статті 228 Цивільного кодексу України і безпідставно заявлено позовні вимоги з цих підстав. При цьому докази порушення публічного порядку під час укладання договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008;

- відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства, має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочнну, посилання позивача на зміну законодавства, як на підставу відповідного договору-зобов`язання недійсним є такими, що не підлягають врахуванню при розгляді спору та безпідставними;

- відповідач вважає, що всі доводи та міркування, які викладені позивачем у позовній заяві є лише формальними міркуваннями, а позовна заява подана зметою ухилення замовника будівництва від його законного обов`язку сплатити кошти за договором-зобов`язання та таким чином ухилитись від належною виконання зобов`язання.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. суду № 45214/21 від 17.09.2021), в якому він просить суд залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 40506253);

- Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514).

Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач посилається на таке:

- визнання недійсним договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008 може вплинути на права та обов`язки Департаменту економіки, фінансів та міської бюджету Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради з огляду на те, що в позовній заяві, на позивача (як на замовника будівництва) було покладено подвійне матеріальне зобов`язання за двома договорами, а саме: договором - зобов`язанням № 2/65 від 21.02.2008 та договором № 254/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 29.10.2009;

- договір про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська № 254/3 від 29.10.2009 укладено між Управлінням економіки Дніпропетровської міської ради та позивачем;

- правонаступником Управління економіки Дніпропетровської міської ради на підставі рішення Дніпровської міської ради № 41/42 є Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради, який було припинено, у зв`язку із реорганізацією (дата запису: 27.06.2017, номер запису: 3051329, підстава: рішення щодо реорганізації);

- відповідно до пункту 1.1 Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради № 80/4 від 24.02.2021 року: "Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (далі - департамент) утворено згідно з рішенням міської ради № 7/3 від 16.03.2016 "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів", зі змінами, є виконавчим органом Дніпровської міської ради і правонаступником прав та обов`язків (у тому числі майнових, фінансових, немайнових і корпоративних) фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради";

- умовами оспорюваного договору (пункт 2.2) передбачено, що право власності на квартири, вказані в пункті 2.1 договору реєструються за територіальною громадою в особі Дніпропетровської міської ради. Рішенням 13-ї чергової сесії Дніпропетровської ради від 07.09.2016 Дніпропетровську міську раду було перейменовано на Дніпровську міську раду. Таким чином, визнання недійсним договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008 може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради.

У підготовче засідання 17.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представник позивача просив суд задовольнити клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, проти якого відповідач не заперечував.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 17.09.2021 судом протокольно оголошено перерву до 29.09.2021.

Крім того, за результатами розгляду вказаного клопотання про залучення третіх осіб, останнє було задоволено судом, про що постановлено ухвалу від 17.09.2021.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 45787/21 від 21.09.2021), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи докази надсилання відзиву на позовну заяву всім учасникам справи.

Від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду № 47132/21 від 29.09.2021), в яких Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та АТ "НВО "Созидатель" (АТЗТ "НВО "Созидатель") укладено договір-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008, у зв`язку з необхідністю компенсації «замовником» витрат виконкому по відселенню з будівельного майданчика, у зв`язку відведенням земельної ділянки для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення по вулиці Виконкомівській, в районі будинків №№ 22-24 (II черга будівництва);

- пунктом 2.1. договору визначено, що АТ "НВО "Созидатель" зобов`язується передати виконкому 84,4 кв. м житла у багатофункціональному комплексі громадського призначення, зазначеного в пункті 1.1. в рахунок компенсації витрат виконкому по відселенню з будівельного майданчика;

- пунктом 3.2 договору-зобов`язання встановлено, що у випадку порушення АТ "НВО "Созидатель" розділу 2 договору, виконком залишає за собою право вирішувати питання прийняття об`єкта в експлуатацію і підключення його до мереж міста, а також затребувати вартість житла, зазначеного пунктом 2.1. договору в судовому порядку за ціною, що склалася на момент здачі об`єкта в експлуатацію. Відповідно до сертифікату № ІУ 82 зазначений об`єкт введено з експлуатацію Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у квітні 2019 року;

- на теперішній час умови договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008 № 2/65 АТ "НВО "Созидатель" не виконані;

- між Дніпровською міською радою, в особі фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради (правонаступник - Департамент), та АТ "НВО "Созидатель" (ПАТ "НВО "Созидатель") укладено договір про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра № 254/3 від 29.10.2009 та додаткова угода до нього № 1 від 20.01.2015 у зв`язку із будівництвом багатофункціонального комплексу громадського призначення (II черга будівництва), за адресою: вулиця Виконкомівська в районі буд. №№ 22-24, у сумі 3 031 318 грн. 87 коп. Для остаточного розрахунку величини пайової участі по вищезазначеному об`єкту, у зв`язку із введенням його в експлуатацію, АТ "НВО "Созидатель" листом вх. № 11/2073 від 21.12.2018 надало до Департаменту технічний паспорт виготовлений станом на 11.12.2018. Величина пайової участі по фактичним площам складає 2 054284 грн. 27 коп.;

- умови договору № 254/3 від 29.10.2009 та додаткової угоди № 1 від 20.01.2015 не виконано;

- згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 335 від 06.12.2018 "Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами" вартість 1 кв. м для Дніпропетровського регіону - 11 488 грн., тобто, на момент введення в експлуатацію зазначеного об`єкта (квітень 2019 року) вартість житла площею 84,4 кв. м складала: 84,4 х 11488 = 969 587 грн. 20 коп., тому АТ "НВО "Созидатель" необхідно сплатити кошти пайової участі за договором-зобов`язанням №2/65 від 21.02.2008 у сумі 969 587 грн. 20 коп.;

- договір-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008 безпосередньо пов`язаний з об`єктом нерухомого майна, який знаходиться за адресою: вул. Виконкомівська в районі буд. № 22-24, з фактом введення його в експлуатацію.

- АТ "НВО "Созидатель" необхідно було належно виконати умови договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008 тапередати виконкому 84,4 кв. м житла у багатофункціональному комплексі громадського призначення (II черга будівництва) по вулиці Виконкомівській 24, зазначеного в пункті 1.1 в рахунок компенсації витрат виконкому по відселенню з будівельного майданчика;

- до цього часу відповідачем не передано виконкому 84,4 кв. м житла у багатофункціональному комплексі громадського призначення (II черга) по вулиці Виконкомівській в районі буд. № 22-24. Кошти визначені у пункті 2.4. договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008 також не сплачені. Відповідачем порушено істотні умови договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008, а саме не дотримано термін виконання договірним зобов`язань.

У підготовче засідання 29.09.2021 з`явилися представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 11.10.2021, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, про що було постановлено ухвалу від 29.09.2021.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 48614/21 від 07.10.2021), в якій позивач просить суд відхилити доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та задовольнити позовні вимоги, посилаючи на таке:

- позивач не заперечує того факту, що оспорюваний договір було укладено добровільно, що було підтверджено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 у справі № 904/7090/20, але вказує на те, що умови договору 2/65 від 21.02.2008 суперечать нормативно-правовим актам, які були чинні на момент укладання договору, а також вимогам розумності та справедливості;

- відповідно до листа Управління комунальної власності Дніпровської міської ради №4/6-42 від 13.02.2008 зазначено, що Дніпропетровською міською радою, у зв`язку із знесенням будинку по вул. Чкалова, 2, мешканцям було виділено для відселення квартири. Укладання договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008 було спрямоване на отримання відповідачем від позивача (який був у наступному забудовником земельної ділянки, на якій розташовувались будинки, з яких було відселено мешканців) компенсації саме цих витрат відповідача (щодо відселення мешканців);

- позивач зазначає, що відселяючи мешканців будинків по вул. Чкалова, 2 у м. Дніпро та надаючи їм інше благоустроєне жиле приміщення для проживання, відповідач виконував обов`язки, покладені на нього законом як на суб`єкта владних повноважень. Чинне законодавство не містить норм, які б пов`язували виконання обов`язку органів місцевого самоврядування по відселенню мешканців з обов`язком будь-якої особи компенсувати витрати на таке відселення;

- відсутній будь-який нормативио-правовий акт, в тому числі і регуляторний акт органу місцевого самоврядування, який надавав би право укладати відповідачу договори, угоди, подібні за змістом до оспорюваного договору. Таким чином, укладаючи договір відповідач не діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- на теперішній час (04.10.2021) рішення Виконкому Дніпровської міської ради щодо розрахунків (згідно з пунктом 2.2. договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008) не прийнято та не може бути прийнято, оскільки з моменту набрання чинності Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач був обізнаний, що прийняття будь-яких рішень щодо передачі активів (в тому числі площ прийнятих в експлуатацію об`єктів містобудування, як це передбачено договором-зобов`язанням № 2/65 від 21.02.2008) буде суперечити нормам пункту 7 Прикінцевих положень вказаного Закону. Таким чином, виконання договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008 є неможливим у зв`язку з:

1) відсутністю відповідного рішення Виконкому Дніпровської міської ради щодо розрахунків згідно з пунктом 2.2. та пунктом 2.4. договору;

2) неможливістю прийняття відповідного рішення відповідачем у зв`язку з його протиріччям самого факту прийняття такого рішення нормам Закону.

- позивач звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору (лист позивача вих. № 0336-2021 від 24.06.2021), яка отримана відповідачем - 24.06.2021. Відповідь щодо результатів розгляду пропозиції позивача від відповідача не надійшла;

- договір-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008 має бути визнаний судом недійсним у зв`язку із тим, що позивач (як сторона договору) заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, а саме: зміст правочину суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України). Зокрема, договір суперечить наступним нормам:

1) статтям 111, 112 Житлового кодексу України, якими передбачено, що відселення мешканців жилих приміщень проводиться органами місцевого самоврядування;

2) частині 7 статті 40 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 "Про регулюванні містобудівної діяльності", згідно з якою: "Органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснень будівництва об`єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків визначених частиною п`ятою статті 30 цього закону";

3) пункту 7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з яким: "Будь-які рішення органів місцевого самоврядування про наданні замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об`єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього закону, прийняті до набрання чинності цим законом, підлягають приведенню у відповідність із цим законом";

4) частині 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ще передбачені Конституцією та законами України.

У підготовче засідання 12.10.2021 з`явилися представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника останнього на повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 120).

Судом відзначено, що позивачем подана відповідь на відзив на позовну заяву лише 07.10.2021, у зв`язку з чим строк на подання заперечень на вказану відповідь на відзив не закінчився.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 04.11.2021 об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 13.10.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко