ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Справа№ 911/2827/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

Секретар судового засідання: Михайленко С.О.

За участю представників сторін:

прокурор: Дацько О.С. (посвідчення № 061159 від 23.03.2021);

від відповідача 2: адвокат Гречко Д.В. (ордер серії АА № 1058442 від 02.11.2020);

інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон»

на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 (Повний текст рішення підписано 22.03.2021)

у справі № 911/2827/20 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до: 1) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп»

про визнання недійсними та скасування розпорядження, договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 15.09.2020 № 40/03-1695вих-20 в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (Київська ОДА) до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон», в якій просить суд: 1) визнати недійсним та скасувати розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА від 09.12.2008 № 1677, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ТОВ «Інтерциклон» для організації риболовецького стану та передано на умовах довгострокової оренди земельну ділянку загальною площею 0,99 га, розташовану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; 2) визнати недійсним договір оренди землі від 22.12.2008, укладений між Переяслав-Хмельницькою РДА та ТОВ «Інтерциклон» щодо земельної ділянки загальною площею 0,9007 га (кадастровий номер :02:014:0025), для організації риболовецького стану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; 3) усунути перешкоди у здійснені Київською ОДА права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером :02:014:0025, шляхом її витребування (повернення) на користь Київської ОДА з незаконного користування ТОВ «Інтерциклон».

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.12.2008 між Переяслав-Хмельницькою РДА та ТОВ «Інтерциклон» на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА від 09.12.2008 № 1677, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,9900 га, що розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, для організації риболовецького стану. Проте, земельна ділянка з кадастровим номером :02:014:0025 знаходиться на землях лісогосподарського призначення, які як на час видачі спірного розпорядження, так і на даний час перебувають у користуванні державного підприємства «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», який дозволу на вилучення з постійного користування підприємства вказаної земельної ділянки з лісового фонду не надавав. Надання земельної ділянки для риболовецького стану відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 122 Земельного кодексу України не відносилось до повноважень районної державної адміністрації. Прокурор стверджує, що розпорядження від 09.12.2008 № 1677 прийнято з порушенням ст. ст. 20, 21, 56, 57, 59, 93, 122, 141, 142, 149 Земельного кодексу України та ст. 57 Лісового кодексу України, оскільки передача земельної ділянки в оренду проведена неуповноваженим органом, за відсутності рішення компетентного органу державної влади про вилучення лісових земель, без згоди землекористувача, в порушення порядку зміни цільового призначення та надання у користування ТОВ «Інтерциклон» земель, передача яких заборонена законом. Таким чином, спірне розпорядження підлягає визнанню недійсним в порядку, визначеному ст. ст. 152, 155 Земельного кодексу України, ст. ст. 16, 21, 393 Цивільного кодексу України. Оскільки спірний договір оренди земельної ділянки від 22.12.2008 укладений на підставі незаконного розпорядження, відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України договір також належить визнати недійсним.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2021 позов Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 09.12.2008 № 1677 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди для організації риболовецького стану товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон». Визнано недійсним договір оренди землі від 22.12.2008, укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області (код 24219983) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» (код 21606540) щодо земельної ділянки загальною площею 0,9007 га, кадастровий номер :02:014:0025, для організації риболовецького стану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому відділі №19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №05. Усунуто перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією (код 00022533) права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення кадастровий номер :02:014:0025 шляхом її витребування (повернення) на користь Київської обласної державної адміністрації з незаконного користування товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» (код 21606540). Стягнуто з Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області на користь Прокуратури Київської області 3 856,04 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» на користь Прокуратури Київської області 3 856,04 грн. судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 06.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Інтерциклон" (відповідач 2) на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 р. у справі № 911/2827/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Бориспільській місцевій прокуратурі про визнання недійсними розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА та договору оренди земельної ділянки у позовних вимогах у повному обсязі".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Відповідач 2 у поданій апеляційній скарзі зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав у прокурора для звернення до суду, оскільки не доведений факт дотримання прокурором підстав та порядку звернення до суду в інтересах держави. Зокрема, аналіз листа від 06.02.2019 дає підстави стверджувати, що даний лист був надісланий з метою збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій відповідно до ст. 93 КПК України, а не з метою отримання інформації щодо вжитих Київською ОДА цивільно-правових заходів щодо захисту інтересів держави.

4.2. Крім того, вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні достовірні та достатні, у розумінні ст.ст. 78, 79 ГПК України, докази того, що спірна земельна ділянка на момент її відведення відповідачу 2 мала статус землі лісогосподарського призначення та чи було землекористувачем ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп», а також не надав належної оцінки наданих відповідачем 2 доказів, не лише не зазначив про подані докази в описовій частині рішення, а й не надав обґрунтованих пояснень щодо їх відхилення. Вважає, що довідка форми 6-зем підтверджувала ту обставину, що категорія «землі лісогосподарського призначення» ніколи спірній земельній ділянці не присвоювалась і вона такого відповідного цільового призначення ніколи не мала.

4.3. Також, відповідач 2 зазначає про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наданим відповідачем 2 доказам стосовно того, що ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» створювалося і діяло до 2012 року як комунальне підприємство і лише на підставі зміни назви всупереч вимогам закону змінило організаційно-правову форму та не надав оцінки доказів того, що земельні ділянки загальною площею 333 га не надавалися раніше ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» і відсутнє рішення компетентного органу, на підставі якого це право виникло б.

4.4. Зазначає, що оригінал планшету складений під час лісовпорядкування повинен був бути завірений в органах землевпорядкування того району, де проводилися лісовпорядкувальні роботи, а інформація з листа ВО «Укрдержліспроект» жодним чином не встановлює правовий режим земельної ділянки та не встановлює права постійного користування і ВО «Укрдержліспроект» не є тим органом, що є держателем такої інформації.

4.5. Крім того, скаржник посилається на те, що матеріали справи не містять доказів того, що наданий протокол другої лісовпорядкувальної наради, містить необхідні погодження місцевої Ради народних депутатів, при цьому було надано копії не всієї лісовпорядної документації, що вміщує в себе не лише один протокол, а й додатки до нього, усі планшети, плани внутрішньогосподарського землевпорядкування та іншу документацію, а вибірково. Також, посилається на не задоволення судом його клопотання про витребування доказів.

4.6. Скаржник вважає, що у матеріалах справи наявні копії документів лісовпорядкування, які містять суперечливі дані та дані невідповідної якості, з яких неможливо дізнатися змісту.

4.7. Також, відповідач 2 вважає необґрунтованим висновок суду про те, що позовна давність до правовідносин, пов`язаних з усуненням перешкод, витребуванням майна, не застосовуються, посилаючись на висновки Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 у справі № 362/44/17.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 01.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Київської обласної державної адміністрації на апеляційну скаргу, в якій Київська обласна державна адміністрація просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача 2 та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Зокрема, зазначає про те, що спірна земельна ділянка в силу положень ст.ст. 19, 57 Земельного кодексу України та статті 5 Лісового кодексу України відноситься до земель державної власності лісогосподарського призначення та повинна використовуватись для ведення лісового господарства в порядку, визначеному Лісовим кодексом України.

5.2. 08.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Бориспільської окружної прокуратури на апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

5.3. В обґрунтування підстави для поновлення строку зазначає, що опрацювання апеляційної скарги та підготовка відзиву була доручена прокурору Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Чичиркіній С.П., яка у зв`язку із захворюванням на коронавірус упродовж травня 2021 року спочатку із погіршенням самопочуття перебувала на самоізоляції, а надалі після підтвердження захворювання на лікарняному. Крім того, в якості підстав посилається на значний обсяг апеляційної скарги.

5.4. На підтвердження вказаних доводів надає результат тестування Чичиркіної С.П. від 10.05.2021 та копію листка непрацездатності, згідно якого остання перебувала на лікарняному з 11.05.2021 до 25.05.2021 включно.

5.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду строк для подачі відзиву встановлено до 28.05.2021.

5.6. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 отримано Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області 18.05.2021, що підтверджується поштовим повідомленням № 040.

5.7. Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

5.8. Згідно із ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

5.9. Відзив на апеляційну скаргу датований та направлений засобами поштового зв`язку до Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021.

5.10. Таким чином, впродовж з 26.05.2021 до 28.05.2021 Бориспільська місцева прокуратура Київської області не була позбавлена можливості підготувати та направити до суду відзив на апеляційну скаргу. В той же час відзив на апеляційну скаргу був підготовлений лише 01.07.2021. Посилання на значний обсяг змісту апеляційної скарги не може слугувати беззаперечною підставою для поновлення процесуального строку.

5.11. З огляду на наведені обставини, колегією суддів не вбачається підстав для поновлення Бориспільській місцевій прокуратурі Київської області строку для подачі відзиву, у зв`язку з чим відзив Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду.

5.12. 19.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Бориспільської районної державної адміністрації Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено позицію про обґрунтованість апеляційної скарги.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021, матеріали апеляційної ТОВ "Інтерциклон" разом з матеріалами судової справи № 911/2827/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Тищенко О.В., Куксов В.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 поновлено ТОВ "Інтерциклон" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі № 911/2827/20. Відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2827/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Інтерциклон" на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 та повідомлено учасників справи проте, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 08.06.2021.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.2021.

6.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. та судді Куксова В.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустках, для розгляду справи № 911/2827/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Кравчук Г.А.

6.5. 12.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Інтерциклон» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Козир Т.П. та Кравчук Г.А., повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 07.09.2021.

6.7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. та судді Козир Т.П., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустках, для розгляду справи № 911/2827/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Інтерциклон» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикова О.В., Мальченко А.О.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 07.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про заміну відповідача 1 її правонаступником, в якому апелянт просить суд залучити Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області правонаступника Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області до участі у справі.

7.2. 07.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Київської обласної прокуратури надійшла заява про заміну учасника справи його процесуальним правонаступником (у порядку ст. 52 ГПК України), в якому викладено прохання замінити у справі № 911/2827/20 Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію на її процесуального правонаступника - Бориспільську районну державну адміністрацію.

7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 заяву Київської обласної прокуратури про заміну учасника справи його процесуальним правонаступником та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» про заміну відповідача Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію Київської області її правонаступником задоволено. Замінено у справі № 910/2827/20 відповідача 1 Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію Київської області на її правонаступника - Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області. Розгляд справи відкладено, повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 911/2827/20 відбудеться 21.09.2021.

7.4. 21.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про відкладення розгляду справи.

7.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 розгляд справи № 911/2827/20 відкладено до 19.10.2021.

7.6. В судовому засіданні 19.10.2021 прокурором та представником відповідача 2 надано пояснення по суті поданої апеляційної скарги. Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, представник апелянта просила апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у позові.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Розпорядженням Переяслав-Хмельницької РДА від 08.06.2007 № 381 «Про погодження місця розташування та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Інтерциклон» погоджено ТОВ «Інтерциклон» місце розташування риболовецького стану на земельній ділянці орієнтовною площею 0,99 га за рахунок земель, розташованих на березі Канівського водосховища, на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди строком на 49 років, для організації риболовецького стану.

8.2. Розпорядженням Переяслав-Хмельницької РДА від 09.12.2008 № 1677 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди для організації риболовецького стану ТОВ «Інтерциклон» затверджено розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди строком на 49 років для організації риболовецького стану ТОВ «Інтерциклон» в межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; надано ТОВ «Інтерциклон» земельну ділянку загальною площею 0,99 га на умовах довгострокової оренди строком на 49 років для розміщення риболовецького стану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

8.3. На підставі вказаного розпорядження 22.12.2008 між Переяслав-Хмельницькою РДА (орендодавець) та ТОВ «Інтерциклон» (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,9900 га, яка знаходиться на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, для організації риболовецького стану за рахунок земель державної власності несільськогосподарського призначення в межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

8.4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 233872,0699 грн. (пункт 1.3).

8.5. Договір оренди землі укладений на 49 років, набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункти 2.1., 16.1. Договору).

8.6. Земельна ділянка передається в оренду для організації риболовецького стану. Цільове призначення земельної ділянки: землі несільськогосподарського призначення (пункти 4.1. та 4.2. Договору).

8.7. Вказаний договір зареєстровано у Переяслав-Хмельницькому відділі № 19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2008 за № 05.

8.8. Згідно державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 002231, який виданий Циблівською сільською радою народних депутатів 21.03.1996 на підставі рішення 3 сесії 22 скликання Циблівської сільської ради від 27.06.1995, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 21, для КСП ім. Шевченка передано 403,7 га земель згідно з планом землекористування. Зазначений державний акт на право постійного користування для КСП ім. Шевченка був виданий на підставі розробленої у 1995 році Київським відділенням Інституту землеустрою Української академії аграрних наук науково-технічної документації по виготовленню державних актів на право колективної власності та постійного користування землею КСП ім. Шевченка Переяслав-Хмельницького району Київської області.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. До матеріалів справи Бориспільською місцевою прокуратурою долучено листи, адресовані Київській обласній державній адміністрації, а саме:

- лист за № 34-03-1641вих-19 від 06.02.2019, згідно якого повідомлено, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000034 від 04.02.2019 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України за фактом незаконного відведення земельних ділянок лісового фонду ДП «Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу» на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та висловлено прохання надати інформацію стосовно того чи проводилось інформування обласної державної адміністрації щодо відведення упродовж 2003-2019 років земельних ділянок лісогосподарського призначення на території Переяслав-Хмельницького району, а також чи залучалась обласна державна адміністрація до процедури передачі у власність та/або користування земельних ділянок на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (том І, а.с. 118-120);

- лист за № 34-03-4877вих19 від 15.04.2019, в якому висловлено прохання вжити відповідних цивільно-правових заходів щодо захисту інтересів держави щодо визнання недійсними рішень Циблівської сільської ради та розпоряджень Переяслав-Хмельницької РДА, якими передано у приватну власність та користування земельні ділянки лісогосподарського призначення, що перебувають згідно матеріалів лісовпорядкування у постійному користуванні ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп», а також шляхом визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів витребувати на користь держави відповідні земельні ділянки, а також проінформувати Переяслав-Хмельницький відділ Бориспільської місцевої прокуратури про вжиті заходи, у тому числі про причини, що перешкоджають захисту порушених законних інтересів держави з наданням підтверджуючих документів (відсутність коштів на сплату судового збору та закупівлю правових послуг - довідки органів державної казначейської служби, тощо) (том І, а.с. 121-123);

- лист за № 34-03-70.34 вих19 від 10.06.2019, в якому висловлено прохання проінформувати Переяслав-Хмельницький відділ Бориспільської місцевої прокуратури про вжиті заходи за викладеними у листах місцевої прокуратури від 06.02.2019 № 34-03-1641вих-19, від 15.04.2019 № 34-03-4877вих-19, у тому числі про причини, що перешкоджають захисту порушених законних інтересів держави з наданням підтверджуючих документів (відсутність коштів на сплату судового збору та закупівлю правових послуг - довідки органів державної казначейської служби, тощо) (том І, а.с. 124-125);

- повідомлення від 04.09.2020 № 40-03-1667 вих20 про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді (том І, а.с. 147-149).

9.2. Департамент містобудування та архітектури листом № 01.1-25/569 від 21.02.2019 на лист прокуратури від 06.02.2019 повідомив про те, що інформація про земельні ділянки із зазначеними у листі кадастровими номерами відсутня (том І, а.с. 126).

9.3. Департамент містобудування та архітектури (а не Київська облдержадміністрація) листом за № 06/08/1924 від 18.06.2019 повідомив Переяслав-Хмельницький відділ Бориспільської місцевої прокуратури про відсутність можливості у Київської обласної державної адміністрації звернутися до суду із відповідним позовом у зв`язку із недостатністю коштів для сплати судового збору за подання позовної заяви (том І, а.с. 127).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині дотримання прокурором вимог Закону України «Про прокуратуру» та Господарського процесуального кодексу України щодо підстав звернення з позовом до суду, з огляду на наступне.

10.2. Згідно із частиною третьою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

10.3. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

10.4. Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

10.5. Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

10.6. Частиною четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

10.7. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

10.8. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

10.9. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

10.10. Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

10.11. Звертаючись до суду в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Бориспільська місцева прокуратура Київської області надала відповідні листи, адресовані позивачу в межах збирання доказів у порядку ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України.

10.12. Матеріали справи не містять доказів направлення прокуратурою таких листів, відомостей про вручення/невручення останніх адресату, а також відомостей про направлення відповідних листів про вчинення позивачем необхідних заходів в контексті захисту цивільного права та інтересу позивача, а не в межах здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

10.13. Крім того, лист про недостатність коштів на звернення до суду наданий прокуратурі з боку Департаменту містобудування та архітектури, в той час як позивачем у справі є Київська обласна державна адміністрація.

10.14. Матеріали справи не містять доказів направлення прокуратурою на адресу позивача повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді від 04.09.2020 за № 40-03-1667 вих20.

10.15. Вказані обставини у своїй сукупності не можуть беззаперечно свідчити про наявність бездіяльності позивача в частині захисту інтересів держави у спірних правовідносинах та дотримання прокурором вимог чинного законодавства щодо підстав звернення прокуратури до суду в інтересах держави в особі позивача.

10.16. Судом першої інстанції не було досліджено питання надсилання наданих прокуратурою листів та повідомлення прокурора на адресу позивача, не зроблено висновку про дату і час отримання цим державним органом (позивачем) повідомлення прокуратури про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді від 04.09.2020 за № 40-03-1667 вих20.

10.17. При цьому матеріали справи таких відомостей не містять, у зв`язку з чим вважати, що позивач був належним чином обізнаний про намір прокуратури здійснювати представництво, а прокурором було дотримано вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не представляється можливим. Крім того, повідомлення прокуратури про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді датоване 04.09.2020, в той час як судовий збір за подачу позову прокуратурою сплачено 07.08.2020 (том І, а.с. 150), тобто до повідомлення про намір здійснити представництво.

10.18. З огляду на наведені доводи колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не надано доказів виконання вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі позивача в суді.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів приймає аргументи апелянта щодо не дотримання прокурором підстав для звернення з позовом до суду, визначених Законом України «Про прокуратуру» та Господарського процесуального кодексу України.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Прокурором не доведено дотримання підстав для звернення до суду із позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації у розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Згідно із частиною третьою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

13.7. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

13.8. Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

13.9. Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

13.10. Частиною четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

13.11. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

13.12. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.13. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.14. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що згідно із ч. 2 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі № 911/2827/20.

14.2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі № 911/2827/20 задовольнити частково.

14.3. Рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі № 911/2827/20 скасувати. Позов Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 207, 226 , 269, 270, 276, ч. 2 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон» на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі № 911/2827/20 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі № 911/2827/20 скасувати.

3. Позов Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації залишити без розгляду.

4. Справу № 911/2827/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.10.2021.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова