Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/203/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Технолоджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-ЮС"

про стягнення 159 958,26 грн.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Платонова О.В. - адвокат, ордер серії ДН №154751 від 20.09.2021;

від відповідача: Могильницька І.М. - адвокат, ордер серії ЖТ №092488 від 21.09.2021;

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 159958,26 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.09.2020 між сторонами у справі укладено договір доручення міжнародної транспортної експедиції №18/09-20, відповідно до умов якого ТОВ "Сем Технолоджі" доручив, а ТОВ "Фортуна-ЮС" прийняв на себе зобов`язання з організації перевезення та експедирування вантажів ТОВ "Сем Технолоджі", а також щодо забезпечення виконання комплексу операцій, пов`язаних з перевезенням і експедицією вантажів через митний кордон України, з оформленням всіх необхідних документів.

На виконання даного договору та заявки транспортний засіб (тягач) VOLVO FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп FREJAT СТ-2400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було завантажено горбкуватою прокладкою для яєць № 20 (продукція) у кількості 131580,00 штук на суму 3947,40 Євро.

22.09.2020 під час транспортування вантажу у селі Жежелів Козятинського району Вінницької області на згаданому транспортному засобі (тягач) виникла пожежа, внаслідок якої продукція, що знаходилася у тягачі у кількості 61560 штук була повністю знищена, а продукція, що знаходилася у причепі FREJAT СТ-2400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кількості 70020,00 штук, була пошкоджена, бо піддалася впливу диму від продуктів горіння.

Позивач відзначає, що внаслідок даної пожежі йому спричинено збитки, які складаються з:

130718,55 грн. - загальної вартості знищеного вантажу та вантажу, що не підлягає подальшому використанню за призначенням;

1200,00 грн. - оплати за послуги розмитнення товару митному брокеру ФОП Ступаков С.О.;

720,00 грн. - оплати за послуги тимчасового зберігання товару ТОВ ВМК-Україна;

27319,71 грн. - сплаченого ПДВ при імпорті товару,

всього загальний розмір збитків складає 159958,26 грн., які і є предметом розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.04.2021.

Ухвалою суду від 08.04.2021 задоволено клопотання ТОВ "Фортуна-ЮС" (вх. №02-44/598/21 від 07.04.2021) про залучення третьої особи; залучено Фізичну особу-підприємця Мельничука Тараса Васильовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також даною ухвалою частково задоволено клопотання ТОВ "Фортуна-ЮС" (вх. №02-44/597/21 від 07.04.2021) про призначення судової товарознавчої експертизи; призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення судовому експерту суд поставив наступні питання:

1. Які дефекти має товар: бугорчата прокладка для яєць №20 у кількості 70020 шт., який був прийнятий TOB "Сем Технолоджі" відповідно до CMR б/н від 21.09.2020 та акту №1 від 24.09.2020 від перевізника Мельничука Т.В.? Чи можлива реалізація, експлуатація та/або переробка товару за наявності виявлених дефектів?

Зобов`язано ТОВ "Фортуна-ЮС" здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

Крім цього на час проведення судової експертизи провадження у справі №906/203/21 зупинено.

20.07.2021 до суду надійшла спільна заява сторін за вх. № 02-44/1252/21 про затвердження мирової угоди від 19.07.2021 по справі № 906/203/21, а також текст мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 поновлено провадження у справі з 21.09.2021.

Як зазначалося раніше, 16.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання третьої особи за вх. № 17016 про відкладення розгляду клопотання сторін про затвердження мирової угоди до отримання висновку судової товарознавчої експертизи, оскільки вважає за необхідне проведення судової товарознавчої експертизи.

06.10.2021 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, згідно яких вважає недоцільним проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.04.2021, та наполягає на затвердженні судом поданої мирової угоди.

07.10.2021 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання третьої особи щодо актуальності призначеної у справі товарознавчої експертизи. Згідно даних заперечень позивач відзначив, що жодних обов`язків третьої особи ФОП Мельничука Т.В. мирова угода не містить, не порушує його права.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Третя особа Мельничук Т.В. не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення адресату поштового відправлення.

Оскільки явка третьої особи в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що неявка третьої особи не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Судом, у порядку ст. 192 ГПК України, перевірено повноваження представників сторін на укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Судом встановлено, що в мировій угоді від 19.07.2021 сторонами врегульовано питання відшкодування судових витрат відповідачем на користь позивача.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що мирова угода по справі №906/203/21 від 19.07.2021 підписана повноважними особами від імені позивача та відповідача, пересвідчившись, що умови мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, суд, з урахуванням вищевказаних норм, вважає за необхідне задовольнити заяву про затвердження мирової угоди від 19.07.2021, затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 19.07.2021 та закрити провадження у справі №906/203/21 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо клопотання третьої особи ФОП Мельничук Т.В. щодо актуальності призначеної у справі судової товарознавчої експертизи суд відзначає, що статтею 45 ГПК України унормовано, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Як зазначалося раніше, ст. 192 ГПК України передбачає, що мирова угода укладається с т о р о н а м и з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися л и ш е п р а в та о б о в ` я з к і в с т о р і н.

За результатом аналізу тексту мирової угоди, суд дійшов висновку, що сторонами врегульовано в тексті мирової угоди лише права та обов`язки спільних зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає зазначити, що подальшого проведення судової товарознавчої експертизи, не потребується.

Керуючись ч. 7 ст. 46, ст. ст. 192, 231, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Технолоджі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна-ЮС" в наступній редакції:

" МИРОВА УГОДА

у справі № 906/203/21

м. Житомир "19 липня 2021 року

Ми, Сторони по справі № 906/203/21:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" (), яке зареєстроване за адресою: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62, в особі директора Сапельнікова Я.О., який діє на підставі Статуту, та

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА-ЮС" (), яке зареєстроване за адресою: 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, буд. 2, офіс 711, в особі директора Лемешик Ю.С., яка діє на підставі Статуту, надалі разом іменовані - "Сторони", а кожна окремо - "Сторона",

керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України та з метою врегулювання спору у справі № 906/203/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА-ЮС" про стягнення збитків домовилися про наступне:

1. Даною мировою угодою регулюються правовідносини Сторін щодо спору за позовом Позивача до Відповідача по справі № 906/203/21, який розглядається Господарським судом Житомирської області, про стягнення збитків в розмірі 159958,26 грн. (а саме 130718,55 грн. - загальна вартість знищеного вантажу та вантажу, що не підлягає подальшому використанню за призначенням; 1200,00 грн. - оплата за послуги розмитнення Товару митному брокеру ФОП Ступаков С.О.; 720,00 грн. - оплата за послуги тимчасового зберігання Товару ТОВ ВМК-Україна; 27319,71 грн. - сплачений ПДВ при імпорті Товару), а також стягнення понесених Позивачем витрат з оплати судового збору (2399,38 грн.).

2. Підписанням цієї мирової угоди:

- Позивач підтверджує, що його судові витрати у справі № 906/203/21 складають 2399,38 грн. (сплата судового збору);

- Відповідач підтверджує, що його судові витрати у справі № 906/203/21 складають 11 154,65 грн. (витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи).

3. За даною мировою угодою Сторони домовились про наступний порядок врегулювання спору два справою № 906/203/21:

3.1. Відповідач зобов`язується протягом 10 днів з дати затвердження Господарським судом Житомирської області цієї мирової угоди відшкодувати Позивачу збитки в розмірі 74835,31 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять гривень тридцять одна копійка) (а саме 61156,97 грн. - загальна вартість знищеного вантажу; 561,36 грн. - оплата за послуги розмитнення Товару митному брокеру ФОП Ступаков С.О.; 336,82 грн. - оплата за послуги тимчасового зберігання Товару ТОВ ВМК-Україна; 12780,16 грн. - сплачений ПДВ при імпорті Товару).

3.2. Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу судові витрати в розмірі 1199,69 грн. (одна тисяча сто дев`яносто дев`ять гривень шістдесят дев`ять копійок) протягом 10 днів з дати затвердження Господарським судом Житомирської області цієї мирової угоди.

Позивач відмовляється від стягнення збитків в розмірі 85 122, 95 грн. (вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять дві гривні дев`яносто п`ять копійок), а саме.; б9561, 58 грн. - загальна вартість вантажу, що не підлягає подальшому використанню за призначенням; 638.64 грн. - частина оплати за послуги розмитнення Товару, 383,18 грн. - частина оплат за послуги тимчасового зберігання Товару ТОВ ВМК-Україна; 14539,55 грн. - сплачений ПДВ при імпорті Товару.

3.4. Судові витрати Відповідача в розмірі 11154,65 гри. (одинадцять тисяч сто п`ятдесят чотири гривні 65 копійок) (витрати по оплаті вартості приведення судової експертизи) покладаються на Відповідача.

4. Днем сплати грошових коштів вважається день фактичного зарахування коштів, перерахованих Відповідачем, на банківський рахунок Позивача.

5. Позивач зобов`язується прийняти виконання зобов`язань Відповідача за цією Мировою Угодою.

6. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу суми грошових коштів, передбачені в пунктах 3.1 - 3.2 цієї мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті (гривні) на банківський рахунок позивача ІВАN; НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851

7. Ця Мирова угода вважається укладеною з дня підписання її Сторонами і набирає чинності з моменту набрання чинності ухвали Господарського суду Житомирської області про її затвердження та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе у ній зобов`язань.

8. Сторони підтверджують, що укладення та виконання умов даної мирової угоди не порушує прав третіх осіб, у тому числі держави, вони повністю розуміють суть та зміст цієї мирової угоди, а також процесуальні наслідки її укладення, викладені в даній мировій угоді умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних результатів, які відповідають їх інтересам.

9. Зобов`язання по цій Мировій угоді повинні виконуватися належним чином, в тому числі у встановлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускаються.

10. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї або обох сторін, то ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

11. Дана мирова угода укладена у 3 (трьох) примірниках, українською мовою, по одному примірнику для кожної зі Сторін та один примірник - для Господарського суду Житомирської області.

12. Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди до моменту підписання цієї мирової угоди, зміст яких їм є зрозумілим, будь-яких додаткових пояснень та тлумачень не потребують. Сторонам відомі і зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

13. Сторони визнають, що кожне з положень цієї Мирової угоди було узгоджено окремо і Сторони прийшли до цілковитої згоди щодо їх змісту.

14. Узгоджений предмет спору в даній справі не може бути предметом додаткових судових розглядів.

ПІДПИСИ СТОРІН:

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ:

ТОВ "СЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" ТОВ "ФОРТУНА-ЮС"

/підпис/ Я.О. Сапельніков /підпис/ Ю.С. Лемешик"

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, тобто 11.10.2021.

3. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання три роки, тобто до 11.10.2024. включно.

5. Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сем Технолоджі" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, ід. код 38203394).

Боржником за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-ЮС" (10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 11, ід. код 39116093).

6. Провадження у справі №906/203/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 13.10.2021.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)