ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

18.10.2021 Справа № 905/1436/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Григор`ївський рудник", с.Григорівка, Бахмутський район, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича, м.Костянтинівка, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м.Дружківка, Донецька область

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: адвокат Калько О.Ю.

відповідач: Проценко О.Є.

від відповідача: адвокат Климов О.Ю., адвокат Рогожук С.Л.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Григор`ївський рудник", с.Григорівка, Бахмутський район, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича, м.Костянтинівка, Донецька область про визнання договору недійсним

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Григор`ївський рудник" договір підряду №1 від 01.01.2019 було підписано посадовою особою з перевищенням наданих їй повноважень.

Ухвалою від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.08.2021.

26.08.2021 через канцелярію суду від представника відповідача та на електронну адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про відкладання розгляду справи.

28.08.2021 через канцелярію суду від відповідача, за підписом його представника надійшли:

- відзив на позовну заяву (з додатками за переліком), у якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог;

- клопотання про витребування доказів №2/25/08 від 25.08.2021.

Ухвалою від 31.08.2021 підготовче засідання відкладено на 15.09.2021.

15.09.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява вих.№4 від 14.09.2021 про зміну підстав позову.

Також, 15.09.2021 через канцелярію суду від відповідача за підписом його представника надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для приєднання доказів. Суд задовольнив клопотання представника відповідача про приєднання доказів.

Ухвалою від 15.09.2021 підготовче засідання відкладено на 29.09.2021.

27.09.2021 до канцелярії суду представником позивача надана заява №11 від 23.09.2021 про залучення документів до матеріалів справи.

29.09.2021 через канцелярію суду надійшли:

від третьої особи - письмові пояснення по суті позовних вимог;

від представника відповідача - заперечення на заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою від 29.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 18.10.2021.

12.10.2021 на електронну адресу суду з накладанням кваліфікованого електронного підпису від представника позивача надійшли доповнення та уточнення до заяви про зміну підстав позову.

13.10.2021 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для приєднання доказів, а саме: копії звіту про управління ТОВ "Григор`ївський рудник", копії претензії №6-п/2020 від 05.05.2020 до ТОВ "Григор`ївський рудник" з доказами її направлення адресату.

18.10.2021 до канцелярії суду від представника відповідача надійшли клопотання про поновлення процесуального строку для приєднання доказів та клопотання про витребування доказів №1118/10 від 18.10.2021.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про приєднання доказів.

У підготовчому засідання 19.10.2021 представники позивача та відповідача надали усні пояснення щодо поданих документів.

Представник відповідача адвокат Климов О.Ю. просив задовольнити подане клопотання про витребування доказів №1118/10 від 18.10.2021.

Представник позивача проти задоволення клопотання про витребування доказів №1118/10 від 18.10.2021 заперечувала та висловилась за можливість закриття підготовчого провадження.

Клопотання №2/25/08 від 25.08.2021 про витребування доказів, враховуючи надані представником позивача до суду 15.09.2021 документи, які долучені до матеріалів справи, ознайомившись з їх змістом представник відповідача адвокат Климов О.Ю. просив залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи ту обставину, що представник позивача надала до суду документи, зазначені у клопотані №2/25/08 від 25.08.2021, у зв`язку з чим представник відповідача просив залишити клопотання про витребування доказів без розгляду, клопотання представника відповідача №2/25/08 від 25.08.2021 про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

На задоволенні усного клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню позивачем процесуальними правами, заявленого у засіданні суду 29.09.2021, представники відповідача наполягали.

За результатами розгляду усного клопотання представників відповідача про вжиття заходів для запобігання зловживанню позивачем процесуальними правами, суд відмовляє у його задоволенні, з урахуванням наступного.

За приписами статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина 2 статті 43 ГПК України).

Відмежування правомірного користування процесуальними правами від зловживання полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами з боку учасника судового процесу відслідковується певний алгоритм дій (як правило спрямований на затягування розгляду справи, створення перешкод для розгляду).

Отже, зловживання процесуальними правами - це оціночне поняття, яке в межах змагального процесу має досліджуватися судом, виходячи з доводів сторін та зібраних доказів.

Представники відповідача посилаються на те, що згідно з позовною заявою з додатками вбачається зловживання позивачем процесуальними правами, що полягають у завідомо безпідставному позові, поданні до суду заяви про зміну підстав позову в іншій редакції, ніж та яка направлена відповідачу.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку звернення позивача з позовом, предметом та обставинами із доданням відповідних доказів, подання заяви про доповнення та уточнення позовних вимог є його правом, не заборонено Господарським процесуальним кодексом України та не суперечить завданням господарського судочинства.

Питання правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, їх документальне підтвердження, буде вирішуватись судом при розгляді справи по суті та прийнятті рішення у справі. Судом буде надана оцінка як доказам наданим позивачем, так і доказам відповідача.

Подання до суду та до відповідача різних за своїм змістом заяв про зміну підстав позову, також не свідчать про зловживання процесуальними правами, враховуючи пояснення представника позивача щодо помилкового направлення відповідачу копії заяви про зміну підстав позову в іншій редакції, а також у подальшому спрямування на адресу відповідача заяви про зміну підстав позову у відповідній редакцій.

Визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, без достатніх підстав та належного підтвердження, у розумінні статті 43 ГПК України, є порушенням принципу рівності та змагальності сторін.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає процесуальних зловживань з боку позивача та у зв`язку із цим підстав для застосування заходів, визначених ГПК України.

Щодо заяви позивача вих.№4 від 14.09.2021 про зміну підстав позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну підстав позову, представник позивача обґрунтовує її тим, що оспорюваний правочин зі всіма змінами/доповненнями до нього, було підписано від імені ТОВ "Григор`ївський рудник" посадовою особою з перевищенням наданих їй повноважень. Крім того, позивач вважає, що оспорюваний правочин вчинений внаслідок зловмисної домовленості генерального директора позивача Радченка Є.В. та ФОП Проценко О.Є.

За усними поясненнями представника позивача заяву вих.№4 від 14.09.2021 про зміну підстав позову слід вважати заявою про доповнення і уточнення позовних вимог, про що також зазначено представником позивача у письмових поясненнях.

Отже в даному випадку виходячи зі змісту позовної заяви та вказаної заяви про зміну підстав позову, а також співвідношення такого змісту з раніше визначеними підставами позову, суд розцінює останню як доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин і зміною посилання на норми матеріального права та, відповідно не може вважатися зміною підстав позову.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів №1/18/10 від 18.10.2021 суд зазначає наступне:

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні представник відповідача просить:

1) витребувати у позивача - інформацію про те, чи проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Товариства після звільнення з посади генерального директора ОСОБА_1 . У разі проведення такої ревізії витребувати копії наказу про створення ревізійної комісії, рішення загальних зборів учасників або посадової особи Товариства про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності, висновки/акти ревізійної комісії за результатами проведення такої ревізії;

- інформацію про те, якими суб`єктами господарювання здійснювались виконання розкривних (викривних), видобувних робіт та навантаження глини з кар`єра та промсклада протягом 2014-2020 років та копії договорів, які укладались позивачем з такими суб`єктами господарювання на виконання таких робіт;

- інформацію про об`єми залишків глини на промскладі позивача станом на 01.01.2019 року та 01.01.2020 року та обсяги реалізації позивачем глини за 2019 рік;

2) витребувати у Бахмутської ДПІ ГУ ДПС у Донецькій області копії місячних, квартальних, річних звітів ТОВ «Григор`ївський рудник» за 2019 рік та перше півріччя 2020 року.

Суд зауважує, що предметом спору у даній справі є визнання договору підряду недійсним. Обставинами, які підлягають дослідженню є перевищення генеральним директором ТОВ «Григор`ївський рудник» Радченко Є.В. повноважень при укладанні оспорюваного правочину, подальше схвалення оспорюваного правочину, а також існування умислу генерального директора Радченка Є.В. та ФОП Проценко О.Є. при укладані правочину.

Натомість, представник відповідача не довів, що заявлені до витребування документи є доказами, що безпосередньо стосуються предмету спору та не довів яким чином такі докази можуть підтвердити або спростувати обставини, які входять до предмета доказування у даній справі.

Таким чином оскільки у клопотанні про витребування доказів №1/18/10 від 18.10.2021 представник відповідача не обґрунтував та не довів суду, які саме обставини, що входять до предмета доказування у справі, можуть бути підтверджені чи спростовані за допомогою доказів, про витребування яких просить представник відповідача, за умови розгляду судом даного спору про визнання договору недійсним, клопотання представника відповідача про витребування доказів №1/18/10 від 18.10.2021 задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, беручи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 43, 46, 81, 177, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про витребування доказів №2/25/08 від 25.08.2021 залишити без розгляду.

2.Відмовити у задоволенні усного клопотання представників відповідача про вжиття заходів для запобігання зловживанню позивачем процесуальними правами.

3.Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів №1/18/10 від 18.10.2021.

4.Закрити підготовче провадження у справі №905/1436/21.

5. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні 09.11.2021 о 14:00год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб. (зал судового засідання) зал судового засідання №413.

Повідомити сторін та третю особу про місце, час та дату засідання суду.

У підготовчому засіданні 18.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2021.

Ухвала набрала законної сили 18.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба