ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Справа №914/969/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В

секретар судового засідання Федорів Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача:Дяків Д.І.-адвокат

від відповідача:Оленюк С.Л.-представник

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства Івано- Франківське обласне бюро технічної інвентаризації б/н від 05.08.2021 (Вх.№ЗАГС 01-05/2714/21 від 09.08.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2021 (повний текст складено 08.07.2021)

у справі №914/969/21

за позовом Обласного комунального підприємства Івано Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, м. Івано-Франківськ

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним рішення

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 25 березня 2021 року у справі №63/5-02-127-2020.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.06.2021 у справі №914/969/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, включення підприємством додаткових робіт у вартість довідки призводить до збільшення загальних норм часу та завищення в цілому вартості зазначеної послуги.

За відсутності конкуренції на ринку послуг із надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, споживачі не мають альтернативних джерел придбання таких послуг.

Короткий зміст апеляційної скарги.

ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2021 у справі №914/969/21 та постановити нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції не досліджувався факт наявності зловживання монопольним становищем.

Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до Тимчасого порядку державної реєстрації правочинів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №671 реєстрацію нерухомого майна з 2004 року проводили також приватні та державні нотаріуси, що вказує на відсутність монопольного становища позивача в період з 2018 по 2021 роки.

Скаржник також вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що п.8 Збірника норм часу на роботи, що виконуються суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, містить положення, які вказують, що розрахунки за роботи, не передбачені нормаи часу, проводяться суб`єктами господарювання за одноразовими калькуляціями.

На думку скаржника, саме по собі займання монопольного становища суб`єктом господарювання на ринку не підтверджує його зловживання та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, зокрема у вигляді накладення штрафу. На Антимонопольний комітет України або його територіальні відділення покладено обов`язок доведення наявності у діях суб`єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку та наявності зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

Західним обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ОКП «Івано-Франківське БТІ» протягом 2018, 2019 років та січня-вересня 2020 року займало монопольне становище на ринку послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, в територіальних межах зони обслуговування підприємства, визначеної рішенням Івано-Франківської обласної ради від 25.06.2013 № 974-22/2013, з часткою 100 відсотків, не маючи при цьому жодного конкурента у визначених територіальних межах.

За відсутності конкуренції на ринку послуг із надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, споживачі не мають альтернативних джерел придбання зазначених послуг.

ОКП «Івано-Франківське БТІ» завищило загальні норми часу на видачу довідки, що призвело до завищення в цілому вартості довідки щодо показників на об`єкт нерухомого майна та наявність зареєстрованого права власності.

ОКП «Івано-Франківське БТІ» займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, включення підприємством додаткових робіт у вартість Довідки призводить до збільшення загальних норм часу та завищення в цілому вартості зазначеної послуги.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 справу №914/969/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2021 у справі №914/969/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» на рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2021 у справі №914/969/21, призначено розгляд справи №914/969/21 на 21.09.2021.

Протокольною ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні на 05.10.2021.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2021 у справі №63/5-02-127-2020 визнано, що ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» у період 2018, 2019, 2020 років та січня-березня 2021 року займало монопольне становище на ринку послуг із надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законом порядку до 01.01.2013 в територіальних межах зон обслуговування, визначених рішенням Івано-Франківської обласної ради від 25.06.2013 №974-22/213, визнано дії ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції». На ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» надано пояснення від 16.03.2021 №152/01-21 щодо подання від 03.03.2021 у справі №63/5-02-127-2020. Заперечень щодо зайняття монопольного становища на ринку ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» вказані пояснення не містять. На підтвердження власних аргументів позивачем представлено лист від 11.02.2021 №1-5 з додатками, що стосуються рекомендованого переліку робіт, які виконуються при підготовці та формуванні довідки.

Дослідження монопольного (домінуючого) становища ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» здійснено відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р, затвердженої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за №317/6605.

Положенням про порядок обліку нерухомого майна на території області, затвердженого рішенням Івано Франківської обласної ради від 25.06.2013 № 974-22/2013, визначені зони обслуговування (територія, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, право власності на які підлягає державній реєстрації), зокрема для ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» - міста Болехів, Калуш, Івано-Франківськ, Богородчанський, Галицький, Долинський, Калуський, Надвірнянський, Рогатинський, Рожнятівський, Тисменицький райони та частина Тлумацького району (м. Тлумач, села Антонівка, Буківна, Бушкалик, Братишів, Вільне, Гончарівка, Діброва, Живачів, Золота Липа, Загір`я, Королівка, Купелів, Локітка, Нижнів, Надорожна, Новосілка, Озеряни, Олешів, Остриня, Палагичі, Петрилів, Підвербці, Попелів, Смерклів, Тарасівка).

Відповідно до Положення інформація про технічні показники та наявність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований у зоні обслуговування ОКП «Івано-Франківське БТІ», визначеній рішенням Івано- Франківської обласної ради від 25.06.2013 № 974-22/ 2013, права на який виникли до 01.01.2013, міститься в інвентаризаційних справах, які перебувають на обліку в СКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації».

В рішенні адміністративної колегії від 25.03.2021 зазначено, що частка ОКП «Івано-Франківське БТІ» на ринку надання послуги у зоні обслуговування підприємства, визначеній рішенням Івано-Франківської обласної ради від 25.06.2013 № 974-22/2013, у 2018, 2019, 2020 роках та січні - березні 2021 року становила 100 відсотків.

Вартість довідки розрахована шляхом множення норми часу на роботи по складанню та видачі довідки на вартість однієї норми часу на роботи та послуги, що виконуються підприємством.

Вартість довідки затверджена наказами підприємства від 31.07.2017 №20, від 14.05.2018 № 9, від 29.12.2018 № 29 та від 22.05.2020 № 20.

Вартість норми часу на виконання робіт (послуг), що надаються підприємством, у період з 01.01.2018 по 14.05.2018 становила 170,00 грн/год, з 15.05.2015 по 31.12.2018 - 195,00 грн/год., з 01.01.2019 - 275,00 грн/год.

З 01.01.2018 по 21.05.2020 до вартості довідки входили роботи з технічної інвентаризації об`єкту.

В рішенні адміністративної колегії зроблено висновок, що виходячи із затвердженої підприємством вартості норми часу на роботи, що виконуються ОКП «Івано-Франківське БТІ», вартість довідки мала становити: з 01.01.2018 по 14.05.2018 - 144,50 грн (170,00 грн/год х 0,85год.); з 15.05.2018 по 31.12.2018 - 165,75 грн (195,00грн/год х 0,85 год.); з 01.01.2019 - 233,75 грн (275,00 грн/год х 0,85 год). Вказане рішення також містить показники завищення вартості довідки у відповідні періоди.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення АМК.

Частиною третьою статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» .

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст.1Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з приписами статті 3 названого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Як унормовано п.11 ч.1 ст.7Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ч.1 та 2ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб`єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він (суб`єкт господарювання) не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Установлення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта (суб`єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об`єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Обов`язок з доведення в суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

Водночас за змістом приписів ст.12Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

За приписами ч.1 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції".

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Суд вважає, що доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не містять визначених ч.1 ст.59 Закону підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними оскаржуваного рішення Західного міжобласного територіального відділення АМК України з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2021 № 63/5-02-127-2020 визнано, що ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» у період 2018, 2019, 2020 років та січня-березня 2021 року займало монопольне становище на ринку послуг із надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законом порядку до 01.01.2013 року в територіальних межах зон обслуговування, визначених рішенням Івано-Франківської обласної ради від 25.06.2013 року №974-22/213, з часткою 100 відсотків, не маючи при цьому жодного конкурента у визначених територіальних межах.

Визначення монопольного (домінуючого) становища ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» здійснювалося в порядку, встановленому Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605 (із змінами) (далі - Методика).

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку.

Методика встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб`єктів господарювання, груп суб`єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 910/6999/17, від 19.06.2018 у справі № 910/3047/17, від 05.03.2020 у справі № 910/2921/19.

Відповідно до пункту 1.3 Методики монопольне (домінуюче) становище суб`єкта господарювання - становище суб`єкта господарювання на ринку, яке дозволяє йому самостійно або разом з іншими суб`єктами господарювання визначати умови обороту товарів на ринку завдяки тому, що суб`єкт господарювання:

не має на ринку товару жодного конкурента або не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин;

є одним із двох чи більше суб`єктів господарювання, що діють на ринку товару, якщо між ними немає конкуренції або є незначна конкуренція, і при цьому вони (разом узяті), не мають на ринку товару жодного конкурента або не зазнають значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Зокрема, якщо суб`єкт господарювання є одним із таких суб`єктів господарювання, і при цьому зазначеним суб`єктам господарювання у складі не більше трьох належать найбільші частки на ринку, які у сукупності перевищують 50 відсотків; п`яти - 70 відсотків;

територіальні (географічні) межі ринку - територія зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару (групи товарів), в межах якої за звичайних умов споживач може легко задовольнити свій попит на певний товар і яка може бути, як правило, територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами;

товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов`язання та права (зокрема цінні папери);

товарні межі ринку - товар (товарна група), сукупність схожих, однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач за звичайних умов може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання іншого;

часові межі ринку - час стабільності ринку, тобто період, протягом якого структура ринку, співвідношення попиту та пропозиції на ньому істотно не змінюються;

бар`єри вступу на ринок - обставини, що перешкоджають новим суб`єктам господарювання почати конкурувати на рівних із суб`єктами господарювання, що вже діють на певному товарному ринку.

Відповідно до пункту 3.1 Методики, об`єктами аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є: суб`єкт господарювання; група суб`єктів господарювання; конкретний товар (продукція, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (використовується, споживається) цим (цими) суб`єктом (суб`єктами) господарювання.

Суб`єктом господарювання, а саме об`єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, є ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», товар - послуга з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року.

Відповідно до пункту 4.4 Методики перелік основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) може складатися шляхом визначення суб`єктів господарювання, які мають значущі обсяги продажу (постачання, виробництва), придбання (споживання, використання) товарів (товарних груп), які обертаються в Україні чи на відповідній частині її території.

З метою забезпечення реалізації повноважень органів місцевого самоврядування щодо обліку об`єктів нерухомого майна рішенням Івано-Франківської обласної ради від 25.06.2013 № 974-22/2013 затверджене Положення про порядок обліку нерухомого майна на території області (надалі - Положення), яке регулює відносини, пов`язані з обліком об`єктів нерухомого майна та об`єктів незавершеного будівництва, за винятком земельних ділянок, незалежно від форми власності, на території області.

Положенням визначені зони обслуговування (територія, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, право власності на які підлягає державній реєстрації), зокрема для ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» - міста Болехів, Калуш, Івано-Франківськ, Богородчанський, Галицький, Долинський, Калуський, Надвірнянський, Рогатинський, Рожнятівський, Тисменицький райони та частина Тлумацького району (м. Тлумач, села Антонівка, Буківна, Бушкалик, Братишів, Вільне, Гончарівка, Діброва, Живачів, Золота Липа, Загір`я, Королівка, Купелів, Локітка, Нижнів, Надорожна, Новосілка, Озеряни, Олешів, Остриня, Палагичі, Петрилів, Підвербці, Попелів, Смерклів, Тарасівка).

Відповідно до Положення, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» доручено вести на постійній основі облік об`єктів нерухомого майна на території області.

Облік об`єктів нерухомого майна (накопичення, зберігання на постійній основі, узагальнення та опрацювання інформації щодо об`єктів нерухомого майна на паперових та електронних носіях) передбачає, зокрема, надання фізичним та юридичним особам, в тому числі спадкоємцям та правонаступникам юридичних осіб, відомостей щодо належних їм об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, єдиним надавачем Послуги на частині території Івано-Франківської області є ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації».

Судом не можуть досліджуватись та оцінюватись пояснення/заперечення, які стосуються кваліфікації встановленого АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались в межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.12.2020 у справі №918/390/20).

При цьому, ОКП «Івано-Франківське БТІ» під час розгляду справи № 63/5-02-127-2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не доведено, що воно зазнає значної конкуренції.

Судовою колегією не береться до уваги посилання скаржника, що відповідно до Тимчасого порядку державної реєстрації правочинів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №671 реєстрацію нерухомого майна з 2004 року проводили також приватні та державні нотаріуси, що вказує на відсутність монопольного становища позивача в період з 2018 по 2021 роки, оскільки зазначена постанова втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №824 )824-2012-п) від 05.09.2021. Єдиним володільцем та розпорядником інформації про проведену державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законом порядку до 01.01.2013, яка міститься на паперових носіях, у визначених територіальних межах є ОКП «Івано-Франківське БТІ». ОКП «Івано-Франківське БТІ» не було надано переліку суб`єктів господарювання, які є конкурентами на задіяному товарному ринку, не доведено наявності на ринку інших суб`єктів господарювання, які мали протягом досліджуваного періоду можливість надавати послугу з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, в територіальних межах обслуговування ОКП «Івано-Франківське БТІ».

При цьому, лише ОКП «Івано-Франківське БТІ» має на обліку інвентаризаційні справи, в яких зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, права на який виникли до 01.01.2013, що розташовані у зоні обслуговування ОКП «Івано-Франківське БТІ».

Таким чином, ОКП «Івано-Франківське БТІ» протягом 2018, 2019, 2020 років та січня-березня 2021 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли до 01 січня 2013 року, відповідно до ч.1 ст.12Закону України «Про захист економічної конкуренції», із часткою 100 %, тобто у ОКП «Івано-Франківське БТІ» були відсутні конкуренти на ринку послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли до 01 січня 2013 року в територіальних межах обслуговування, визначених рішенням Івано-Франківської обласної ради від 25.06.2013 № 974-22/2013 у вказаний період.

З огляду на викладене, правомірним є висновок суду першої інстанції, що протягом 2018, 2019, 2020 років та січня-березня 2021 року ОКП «Івано-Франківське БТІ» не мало конкурентів на ринку послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли до 01 січня 2013 року.

Твердження скаржника, викладене в апеляційній скарзі, що на Антимонопольний комітет України або його територіальні відділення покладено обов`язок доведення наявності у діях суб`єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку та наявності зловживання монопольним (домінуючим) становищем, а саме по собі займання монопольного становища суб`єктом господарювання на ринку не підтверджує його зловживання та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, зокрема у вигляді накладення штрафу, судовою колегія оцінюється критично, оскільки відповідачем у повному обсязі, з посиланням на документи, які були зібрані під час розгляду справи про порушення конкурентного законодавства та були покладені в основу рішення відповідача доведено порушення конкурентного законодавства позивачем.

Щодо включення до вартості довідки про наявність зареєстрованого права власності робіт, що не передбачені Збірником часу, судова колегія зазначає таке.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 08.04.2004 № 76 затверджено Методичні рекомендації з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України.

Згідно з пунктом 1.1. Методичних рекомендацій, вони є посібником до Збірника норм часу на роботи та послуги, що виконуються суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 № 198.

Пунктом 1.12 Методичних рекомендацій передбачено, що кожне бюро технічної інвентаризації самостійно розраховує вартість однієї норми часу для встановлення рівня тарифу.

Згідно з роз`ясненням Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо застосування Наказу № 186, розміщеним на офіційному сайті Мінрегіону України 02.04.2019 року у розділі «Житлово - комунальне господарство/Роз`яснення впровадження нормативно-правових актів», «ціни на послуги зберігача встановлюються на підставі калькуляції, затвердженої керівником суб`єкта господарювання, з урахуванням вимог Збірника норм часу на роботи, що виконуються суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 № 198, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 за № 188/8787».

Наказом Підприємства від 27.08.2015 №34 відповідно до Збірника норм часу затверджені Комплексні норми часу на роботи з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (надалі Комплексні норми), в тому числі норми часу на складання і видачу довідки щодо показників на об`єк нерухомого майна та наявність зареєстрованого права власності (надалі Довідка).

Вартість довідки розрахована шляхом множення норми часу на роботи по складанню та видачі Довідки на вартість однієї норми часу на роботи та послуги, що виконуються підприємством.

Як зазначалось вище, вартість довідки затверджена наказами підприємтсва за відповідними цінами.

Механізм проведення суб`єктами господарювання технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна всіх форм власності визначений Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердж. Наказом Держбуду України 24.05.2001 № 127.

Відповідно до пункту 6 Інструкції технічну інвентаризацію проводять перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів, у тому числі після проведення реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації, щодо яких отримано право на виконання будівельних робіт; перед проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, щодо якого отримано право на виконання будівельних робіт; перед проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об`єднання об`єкта нерухомого майна або виділення частки з об`єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об`єднання або виділення частки шляхом реконструкції завершений будівництвом об`єкт приймався в експлуатацію. В інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника.

Однак, внаслідок того, що роботи з технічної інвентаризації об`єкту у період з 01.01.2018 року по 21.05.2020 входили до вартості довідки, заявник, у разі відсутності необхідності та підстав для її проведення, не мав можливості відмовитись від оплати таких робіт.

Вартість довідки затверджена наказами підприємства від 31.07.2017 №20, від 14.05.2018 № 9, від 29.12.2018 № 29 та від 22.05.2020 № 20.

Вартість норми часу на виконання робіт (послуг), що надаються підприємством, у період з 01.01.2018 по 14.05.2018 становила 170,00 грн/год, з 15.05.2015 по 31.12.2018 - 195,00 грн/год., з 01.01.2019 - 275,00 грн/год.

З 01.01.2018 по 21.05.2020 до вартості довідки входили роботи з технічної інвентаризації об`єкту.

Виходячи із затвердженої підприємством вартості норми часу на роботи, що виконуються ОКП «Івано-Франківське БТІ», вартість довідки мала становити: з 01.01.2018 по 14.05.2018 - 144,50 грн (170,00 грн/год х 0,85год.); з 15.05.2018 по 31.12.2018 - 165,75 грн (195,00грн/год х 0,85 год.); з 01.01.2019 - 233,75 грн (275,00 грн/год х 0,85 год).

Натомість ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» завищило загальні норми час на видачу Довідки, що призвело до завищення в цілому вартості Довідки.

Згідно з пунктом 5 і 6 розділу «Загальні положення» Збірника норм часу, у нормах часу враховано витрати часу для підготовки робочого місця, одержання завдання, одержання матеріалів постійного зберігання і здавання їх після завершення робіт та оформлення відомостей виконаних робіт. Для керівників груп (контролерів) враховано витрати часу на видачу завдань, визначення обсягів виконаних робіт, проведення навчань працівників груп, ведення обліку журналів польового контролю та журналів виїзду виконавців на об`єкти, ведення звітності групи, забезпечення якісного виконання робіт.

Параграфом 2.3 Збірника норм часу«Формування, друкування та видання довідки про наявність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомості на одне прізвище» передбачено норми часу на видачу Довідки, яка становить 0,85год та включає всі необхідні роботи щодо отримання та оформлення замовлення, формування та видачу Довідки.

А згідно з пунктом 1.4 Методичних рекомендацій з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 08.04.2004 № 76, норми часу враховують усі витрати, які необхідні для виконання робіт у повному обсязі із збереженням технологічного процесу.

Враховуючи, що ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, включення підприємством додаткових робіт у вартість довідки призводить до збільшення загальних норм часу та завищення в цілому вартості зазначеної послуги.

За відсутності конкуренції на ринку послуг із надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, споживачі не мають альтернативних джерел придбання таких послуг.

Дії ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», які полягають у включенні до вартості послуг, робіт, що не передбачені Збірником норм часу, наслідком чого є завищення вартості послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01 січня 2013 року, в територіальних межах зони обслуговування ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку зазначених послуг.

Не береться до уваги посилання скаржника на те, що п.8 Збірника норм часу на роботи, що виконуються суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, містить положення, які вказують, що розрахунки за роботи, не передбачені нормами часу, проводяться суб`єктами господарювання за одноразовими калькуляціями, оскільки позивачем затверджено Комплексі норми часу на роботи з технічної інвентразації об`єктів нерухомого майна, в тому числі норми часу на складання і видачу довідки щодо показників на об`єкт нерухомого майна та наявність зареєстрованого права власності.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу. Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.51 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Частиною 2 статті 52 того ж Закону встановлено, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Оскільки АМК встановлено порушення, тому нарахування штрафу є правомірне.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в оскаржуваному рішенні від 25.03.2021 у справі №63/5-02-127-2020 правомірно визнано, що ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» у період 2018, 2019, 2020 років та січня-березня 2021 року займало монопольне становище на ринку послуг із надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законом порядку до 01.01.2013 в територіальних межах зон обслуговування, визначених рішенням Івано-Франківської обласної ради від 25.06.2013 №974-22/213 та визнано дії ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції». На ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

Суд також бере до уваги позицію ЄСПЛ, зазначену у п.58. рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України», де зазначено, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовуютть висновків суду першої інстанції, скаржником не доведено належними та допустимими доказами підстав для скасування оспорюваного рішення на підставі частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційних скарг та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства Івано- Франківське обласне бюро технічної інвентаризації б/н від 05.08.2021 (Вх.№ЗАГС 01-05/2714/21 від 09.08.2021) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2021 у справі №914/969/21 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги залишити за скаржником.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.10.2021.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.