СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/2382/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Чупруна Євгена Вікторовича (вх. №2522Д) та ОСОБА_2 (вх. №2523Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18

за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", Донецька область, м. Маріуполь,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18 (суддя Курило Г.Є.) клопотання №02-01/905/2382/18/319 від 05.05.2021 ліквідатора - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про надання згоди на продаж майна на аукціоні задоволено частково; визначено наступні умови продажу заставного майна ТОВ "Маріупольський млинкомбінат", яке є забезпеченням грошових вимог АТ "Сбербанк":

1. Склад майна (лоту) - будівлі, споруди, обладнання, меблі, інвентар та інше, загальна кількість - 1061 позиції, у т.ч 43 позиції - будівлі та споруди; 1018 позицій - обладнання, меблі, інвентар та інше. Загальна площа будівель та споруд 33472,2кв.м., адреса: Донецька область, м. Маріуполь, пр.Луніна (вул. Портова), б.50 ;

2. Початкова ціна лоту: 119861020,00грн, без ПДВ;

3. Крок аукціону: 1% від початкової вартості лоту, а саме 1198610,20грн без ПДВ без ПДВ;

4. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

Ухвалено, що витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна: 62096,77грн за договором зберігання від 17.12.2020 укладеним з ОСОБА_2 ; додаткова винагорода арбітражного керуючого - 3% від суми погашених вимог; в іншій частині клопотання відмовлено.

Арбітражний керуючий Чупрун Є.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18 в частині прийнятого рішення відносно витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення, та прийняти у справі №905/2382/18 нове рішення в частині витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення.

01.09.2021 від арбітражного керуючого надійшли уточнення до апеляційної скарги від 05.08.2021 (вх.№10131), в яких заявник просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18 в частині прийнятого рішення відносно витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення; прийняти у справі нове рішення в частині витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна:

Витрати, які обліковуються станом на 01.03.2021:

1. Грошова винагорода арбітражного керуючого - 154665,29 грн., у т.ч. 103665,26 (процедура розпорядження майном, затверджено ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2382/18), 51000,00 (процедура ліквідації);

2. Понесені витрати арбітражними керуючими - 35208,27 грн., у т.ч. 21080,17 (розпорядження майном, затверджено ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2382/18), 14128,10 (процедура ліквідації);

3. Витрати по послугам по залученню спеціалістів - 227096,77 грн., у т.ч. 5000,00 - договір від 02.01.2020 з ФОП Лук`яненко О.В. про надання послуг з проведення аналізу фінансово- господарської діяльності підприємства та виявлення ознак доведення до банкрутства; 100000,00 -договір від 27.12.2019 з ТОВ "Браво Групп" на організацію проведення повної інвентаризації (процедура розпорядження майном); 35000,00 - договір від 02.12.2020 з ТОВ "Браво Групп" на організацію проведення повної інвентаризації (ліквідаційна процедура); 62096,77 - договір зберігання від 17.12.2020 зі ОСОБА_2 (за грудень 2020-лютий 2021); 25000,00 - договір про надання юридичних послуг від 01.02.2021 з ТОВ "Юридична Компанія "Норма - Лекс" (лютий 2021);

4. Додаткова винагорода арбітражного керуючого - 3% суми погашених вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.) поновлено арбітражному керуючому Чупруну Євгену Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 19.10.2021.

ОСОБА_2 також звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18 в частині погодження умов продажу залізничної колії та сховища і прийняти у справі №905/2382/18 нове судове рішення (постанову), яким в частині погодження умов продажу залізничної колії та сховища повністю відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він є кредитором у справі щодо виплати заробітної плати, та його вимоги було внесено до реєстру вимог кредиторів та визнано ухвалою суду від 14.04.2020. В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що суд першої інстанції, постановляючи вказану ухвалу від 20.07.2021, якою затверджено та погоджено умови продажу майна боржника, не дослідив перелік майна боржника, яке підлягає продажу на аукціоні, у зв`язку із чим до нього неправомірно було віднесено: 1) залізничні колії, інв. № 752, адреса: 87510., Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, 50; 2) захисну споруду цивільного захисту сховище №18107, 1982 року будівництва, вбудоване в адміністративну будівлю, розраховане на 150 осіб, розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 50 . На переконання ОСОБА_2 , неправомірний продаж зазначеного майна боржника призведе до неможливості отримання найвищої ціни продажу майна та задоволення вимог кредиторів, а також надасть можливість покупцям та учасникам торгів оскарження торгів та їх результатів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.) поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18; об`єднано розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18 в одному апеляційному провадженні; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 19.10.2021; витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2382/18 у повному обсязі.

Відповідно до розпоряджень Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2021 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, враховуючи таке.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно якої учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, про що роз`яснено Конституційним Судом України у рішенні від 25.04.2012 №11-рп/2012.

Відповідно до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

Колегією суддів враховується, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами ст. ст. 254, 255 ГПК України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторони у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

За приписами згаданої статті КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 визначається ст. 45 КУзПБ.

Приписами ст. 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку.

Колегія суддів звертається до висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, згідно з яким лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (ст. 23) чи КУзПБ (ст. 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство, ч. 6 ст. 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст. 44 ГПК України).

Тобто, лише за сукупністю, встановлених Законом про банкрутство, КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі №905/2382/18 визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" (): Акціонерне товариство "Сбербанк" () на суму 17 620,00грн. - перша черга; 451937829,36грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню у шосту чергу пеня - 1240181,38грн. (вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 02.12.2019); Акціонерне товариство "Сбербанк" () на суму 59087,00грн. - перша черга; 73257,84грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені майном боржника на суму 149495382,29грн. (додаткові вимоги ініціюючого кредитора); ТОВ "ЛЕО 2002" () на суму 3 842,00грн. - перша черга; 317554799,03грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня - 38100091,23грн.; ТОВ "Профі Трейдінг" () на суму 3842,00грн. - перша черга; 508861801,26грн. - четверта черга. Відмовлено Акціонерному товариству "Сбербанк" () у визнанні кредитором боржника на суму 149 935 170,34грн. Відмовлено ТОВ "ЛЕО 2002" () у визнанні кредитором боржника на суму 167886192,66грн.; відмовлено ТОВ "Профі Трейдінг" () у визнанні кредитором боржника на суму 731510,37грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2020 №905/2382/18 постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання, якою визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" (): Маріупольську міську раду Донецької області () на суму 3842,00грн. - перша черга; 3277607,74грн. - четверта черга; Головне управління державної податкової служби у Донецькій області () на суму 3842,00грн. - перша черга; 993950,00 грн. - третя черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню у шосту чергу штрафні санкції - 949 786,40грн. Ухвалено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" () вимоги ініціюючого кредитора та кредиторів, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 16.03.2020: Акціонерне товариство "Сбербанк" () на суму 17620,00грн. - перша черга; 451937829,36грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню у шосту чергу пеня - 1240181,38грн. (вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 02.12.2019); Акціонерне товариство "Сбербанк" () на суму 59087,00грн. - перша черга; 73257,84грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені майном боржника на суму 149495382,29грн. (додаткові вимоги ініціюючого кредитора); ТОВ "ЛЕО 2002" () на суму 3842,00грн. - перша черга; 317554799,03грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня - 38100091,23грн.; ТОВ "Профі Трейдінг" () на суму 3842,00грн. - перша черга; 508861801,26грн. - четверта черга. Відмовити Маріупольській міській раді Донецької області () у визнанні кредитором боржника на суму 134180,46грн.; відмовити Головному управлінню державної податкової служби у Донецькій області () у визнанні кредитором боржника на суму 1629642,51грн. Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2020 постановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів суму заборгованості з заробітної плати ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" відповідно до даних бухгалтерського обліку боржника та у порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому судом першої інстанції зазначено, що у контексті ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства суд розглядає кредиторські вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, в порядку черговості, встановленої цим Кодексом, у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду, які заявлено безпосередньо кредиторами, у тому числі за вимогами щодо виплати заробітної плати. За результатами розгляду таких заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів, яка є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. Згідно ч.8 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд, зокрема, про вимоги щодо виплати заробітної плати, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника. Отже, виходячи з наведених положень Кодексу України з процедур банкрутства та суті заявленого клопотання, останнє є окремим повідомленням розпорядника майна Господарського суду Донецької області про вимоги щодо виплати заробітної плати за даними обліку боржника.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі №905/2382/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі №905/2382/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі №905/2382/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №905/2382/18 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 в частині відмови Акціонерному товариству "Сбербанк" у визнанні кредитором боржника та в частині визнання кредиторами боржника ТОВ "ЛЕО 2002", ТОВ "Профі Трейдінг" у справі №905/2382/18 скасовано; справу №905/2382/18 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/2382/18 (суддя Курило Г.Є.) задоволено заяву №20012/4/06-2 від 27.12.2019 Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ про визнання додаткових грошових вимог; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ в сумі 149935170,34 грн., як вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів; відмовлено ТОВ "ЛЕО 2002" у визнанні кредитором боржника на суму 523541082,92грн.; ухвалено ліквідатору включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів відповідно до статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2021 відмовлено ТОВ "Профі Трейдінг" у визнанні кредитором боржника на суму 509593311,63грн.

Проте, судом не встановлено, що ОСОБА_2 (який зазначає, що є кредитором ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" щодо виплати заробітної плати у справі №905/2382/18) звертався до суду із заявою з кредиторськими вимогами, його вимоги були предметом розгляду в суді та щодо його вимог судом приймалося відповідне рішення.

Не надано заявником і доказів обрання його у встановленому законом порядку представником працівників боржника.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що ні ОСОБА_2 , ні матеріалами справи не доведено обставини наявності у вказаної особи статусу учасника у справі про банкрутство.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду першої інстанції лише в частині погодження умов продажу залізничної колії та сховища, при цьому зміст оскаржуваної ухвали в цій частині не свідчить про те, що судом було вирішено питання про права або обов`язки заявника апеляційної скарги.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не набув статусу кредитора у даній справі про банкрутство та ухвалою місцевого господарського суду від 20.07.2021 у справі №905/2382/18 не вирішувались питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, останній не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство, щодо оскарження ухвали господарського суду від 20.07.2021 у справі №905/2382/18 про затвердження та погодження умов продажу майна боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (вх. №2523Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.07.2021 у справі №905/2382/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель