ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/757/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Коломійчук І.О.,

від Херсонської обласної державної адміністрації не з`явився,

від Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області не з`явився,

від ПП «Профі-Трейд» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Профі-Трейд»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.05.2021 (суддя Соловйов К.В.)

за позовом заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області

до Приватного підприємства «Профі-Трейд»

про стягнення 330 527,02 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2020 року заступник прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом ПП «Профі-Трейд» про стягнення безпідставно збережених кошти у розмірі орендної плати в сумі 330 527,02 грн.

Позов обґрунтований тим, що ПП «Профі-Трейд», набувши право власності на об`єкти нерухомості (нежитлові будівлі), розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності площею 2,4766 м2, кадастровий номер :05:003:0101, за адресою Херсонськока обл., Нижньосірогозький район, с. Верхні Сірогози, вул Поштова, 36б, належним чином не оформило та не зареєструвало речові права на цю земельну ділянку, в період з 01.01.2018 по 31.06.2020 не вносив плату за користування нею. Прокурор зазначає, що відповідач своєю проти правленою поведінкою, яка виразилась у користуванні спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, позбавив Верхньосірогозьку сільську раду права отримувати дохід в розмірі орендної плати.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.05.2021 позов задоволено.

Рішення мотивовано тим, що починаючи з 26.07.2016 відповідач є фактичним користувачем спірної земельної ділянки, що належить до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Обставини справи свідчать, що плату за користування земельною ділянкою відповідач протягом спірного періоду не вносив. Таким чином, у спірний період мало місце фактичне користування відповідачем земельною ділянкою державної власності без здійснення оплати за таке користування. Перевіривши наведений прокурором розрахунок ціни позову, судом встановлено, що здійснений він у відповідності до чинних норм, а тому, з відповідача підлягає до стягнення сума коштів в розмірі 330 527,02 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Профі-Трейд» звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не звернув увагу на той факт, що орендну плату мало платити ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» до часу відмови від договору оренди з Верхньосірогозькою сільрадою відповідач у цей час неодноразово пропонував спірну земельну ділянку викупити.

Суд цю інформацію не врахував, а тому за 2018 рік зобов`язав відповідача платити оренду, яку ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» заявив як зобов`язання у податковій декларації (131 403,50 грн. за 2018 рік).

Скаржник вважає, що суд також не взяв до уваги, що на виконання вимог ст. 120, 123 Земельного Кодексу України, ПП «Профі-Трейд» неодноразово звертався до Верхньосірогозької сільради та Херсонської ОДА щодо надання земельної ділянки у власність.

Крім цього, на думку апелянта, судом не враховано, що посилання прокурора на недотримання вимог ст. 1212 ЦК України є неправильним, оскільки ПП «Профі-Трейд» земельну ділянку набуло не безпідставно, а на підставі договору, і використовувало на законних підставах. І лише зволікання ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», Верхньосірогозької сільради та Херсонської ОДА призвело до не укладення відповідних договорів.

Також, скаржник зазначає, що суд не звернув увагу на те, що прокурор не надав достатніх доказів, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Верхньосірогозькою сільрадою та Херсонською ОДА, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням земель. Факт не звернення позивачів з позовом протягом певного періоду без з`ясування фактичного стану, не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

На думку апелянта, господарський суд

мав відмовити у прийнятті позову прокурору та зазначити про недостатність доказів для прийняття позовної заяви до розгляду;

допустив порушення вимог ст. 80 ГПК України, дозволивши прокурора надати додаткові докази, після закриття підготовчого засідання, без належного обґрунтування неможливості їх подання прокурорам раніше;

у порушення вимог ст. 50 ГПК України не залучив у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» та ПСП «КАЇССА».

16.09.2021 до апеляційного суду від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній зазначає, що відповідач з моменту реєстрації права власності на об`єкти нерухомості та до часу укладення договору оренди землі 03.08.2020 використовувало земельну ділянку площею 2,4766 га, що знаходиться на території Верхньосірогозької сільради під розміщення та обслуговування об`єктів нерухомості, без правовстановлюючих документів. На час звернення прокурором з позовною заявою між ПП «Профі-Трейд» та Херсонською ОДА не існувало договірних правовідносин щодо використання земельної ділянки. Отже, позовні вимоги сформовані з урахуванням положення глави 83 ЦК України, зокрема ст. 1212 ЦК України.

27.09.2021 до апеляційного суду від Херсонською ОДА, також, надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній зазначає, що апелянт впродовж 2016-2019 років неналежно, безпідставно використовував по відношенню до суспільних інте6ресів територіальної громади своє право власності на нерухоме майно та, використовуючи невід`ємно пов`язану з цим майном земельну ділянку , ухилявся від сплати передбаченої законом плати за землю, залишаючи в своєму активі кошти, які мали бути сплачені до місцевого бюджету.

Представники Херсонської ОДА, Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області та ПП «Профі-Трейд» в судове засідання 13.10.2021 не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте своїми правами відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України не скористались.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, неявка представників Херсонської ОДА, Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області та ПП «Профі-Трейд» не перешкоджає розгляду скарги, оскільки явка представників сторін судом не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 13.10.2021 представник прокуратури надала пояснення, в яких заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд, залишити без задоволення останню, а рішення господарського суду без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2009 між Верхньосірогозькою сільською радою (орендодавець) та ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» (орендар) було укладено договір оренди землі, яка розташована в с.Верхні Сірогози, Херсонської область, Нижньосірогозького району, вул.Поштова, 36б, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення землі промисловості, транспорту зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення... В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1, 2301 га, у тому числі: 0,2448 га під будівлями та спорудами, 0,9856 га під проїздами, проходами та площами. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості майна площею 0,2362 га, які належать орендарю на праві власності на нерухоме майно (п.п. 1 3 Договору). Відповідно до п. 8 Договору, останній укладено на 49 років (т.2, а.с. 51-55).

Зазначене також, підтверджується листом Верхньосірогозької сільської ради від 18.09.2019 № 193/02-27 (т.1 а.с.65) та листом Херсонської обласної державної адміністрації від 08.02.2017 № 8900/0-16/39/313 від 08.02.2017 (т.1 а.с.100-101).

26.07.2021 ПП «Профі-Трейд» на підставі договору купівлі-продажу придбало у ПСП «КАЇССА» і стало власником нерухомого майна (нежитлових будівель), що знаходяться за адресою Херсонська область, Нижньосірогозький район, с.Верхні Сірогози, вул.Поштова, 36б.

Земельна ділянка площею згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, належить до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Власником земельної ділянки є держава в особі Херсонської обласної державної адміністрації.

Отже, починаючи з 26.07.2016 по теперішній час, відповідач є фактичним користувачем спірної земельної ділянки (т.1 а.с.80), однак матеріали справи не містять доказів державної реєстрації відповідачем права оренди як речового права на спірну земельну ділянку.

При цьому, з 01.01.2018 від ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» орендна плата за користування зазначеною ділянкою не надходить, що підтверджується листом Верхньосірогозької сільської ради від 18.09.2019 № 193/02-27 (т.1 а.с.65). Докази іншого у справі відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відтак за загальним правилом, закріпленим у статті 120 ЗК України і частині 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі», особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, набуває такі ж самі права на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику (землекористувачу) на час відчуження будівлі або споруди.

Тобто особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.

Водночас у статті 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

В силу імперативних вимог статті 125 ЗК України від однієї особи до іншої особи за правилами статті 120 цього Кодексу не може перейти право оренди земельної ділянки, яке вже припинилося у попереднього землекористувача станом на час відчуження ним будівель, розташованих на цій земельній ділянці.

Відповідно до положень статті 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди спірної земельної ділянки, який було зареєстровано 17.12.2009 року, припинив свою дію, відповідно до додаткової угоди до договору оренди, яка укладена між сторонам на підставі письмової заявою ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» 11.02.2019, в якій останнє заявило про добровільну відмову від права оренди земельної ділянки, у зв`язку з продажем нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці. У зв`язку з викладеним, рішенням Верхньосірогозької сільської ради № 254 від 20.03.2019 було припинено договір оренди землі ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ».

За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

З 01.01.2018 ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» припинило сплачувати орендну плату за користування спірною земельною ділянкою, а ПП «Профі-Трейд» з моменту придбавання у власність нежитлових будівель які розташовані на спірній земельній ділянці, договір оренди земельної ділянки між Херсонською обласною державною адміністрацією та відповідачем було укладено лише 03.08.2020, після звернення прокурора з даним позовом до суду.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц).

Частиною 1 статті 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач набувши у власність нерухоме майно, документально не оформив користування спірною земельною ділянкою у період з 01.01.2018 по 31.06.2020 та не уклав з Радою відповідний договір оренди земельної ділянки. Тобто у цей період відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення об`єкта нерухомого майна.

З огляду на викладене відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

Таким чином, враховуючи предмет позову, а саме стягнення з відповідача як фактичного користувача земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити власнику земельної ділянки за користування нею, при цьому, з урахуванням додатків № 6 до рішення від 30.06.2017 № 134 Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, № 3.1 до рішення від 15.06.2018 № 188, № 5 до рішення від 20.06.2019 № 276 (т. а.с.25-27, 32-39), якими встановлено розмір орендної плати у відсотках від нормативної грошової оцінки земель, судова колегія перевірила розрахунок коштів, які безпідставно збережені відповідачем у вигляді орендної плати за рахунок Верхньосірогозької сільської ради, та встановила, що вказаний розрахунок є вірним та господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що відповідач неодноразово звертався до Верхньосірогозької сільради та Херсонської ОДА щодо надання спірної земельної ділянки у власність, оскільки такі звернення не перешкоджали скаржнику на виконання вимог законодавства, укладати договір оренди земельної ділянки та сплачувати орендну плату за користування останньою.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що суд не врахував, що за 2018 рік зобов`язав відповідача платити оренду, яку ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» заявив як зобов`язання у податковій декларації (131 403,50 грн. за 2018 рік), судова колегія зазначає наступне.

По-перше в матеріалах справи відсутні докази, що ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» заявив оренду плату, як зобов`язання у податковій декларації (131 403,50 грн. за 2018 рік);

По-друге, у позові прокурор спросить стягнути оренду плату за період з 01.01.2018 по 31.06.2020, оскільки ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» з 01.01.2018 припинило сплачувати орендну плату (т.1, 65, 67, 68).

По-третє, площа земельної ділянки яку орендував ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» складала 1,2301 га, а площа земельної ділянки якою користується відповідач складає 2,4766 га.

Судова колегія вважає помилковими доводи апеляційної скарги, що в порушення вимог ст. 50 ГПК України суд не залучив у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» та ПСП «КАЇССА», оскільки скаржник не обґрунтував доцільність та необхідність залучення зазначених юридичних осіб до розгляду справи. Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» та ПСП «КАЇССА», діючи в межах Цивільного, Господарського та Земельного кодексів України, здійснили відчуження належного їм на праві власності нерухомого майна, шляхом його купівлі-продажу з одночасною передачею покупцеві усіх прав та обов`язків щодо майна та похідних прав і обов' язків. Та відповідно, ці юридичні особи не мають жодного відношення щодо дотримання земельного та фіскального законодавства ПП «Профі- Трейд» з моменту реєстрації його права власності на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув увагу на ненадання прокурором достатніх доказів, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Херсонською ОДА та Верхньосірогозькою сільською радою своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, на думку судової колегії є помилковими, адже у даній справі, прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави, з метою захисту її економічних інтересів, які полягають у контролі за недопущенням завдання шкоди інтересам держави, у належному фінансовому забезпеченні соціально-економічного розвитку територіальної громади та діяльності місцевого самоврядування, внаслідок несплати відповідачем плати за землю у формі орендної плати до відповідного місцевого бюджету, плата за землю належить до основних доходів якого, правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у розмірі орендної плати в сумі 330 527,02грн., які безпідставно збережено відповідачем при користуванні земельною ділянкою протягом періоду з 01.01.2018 по 30.06.2020. Визначення Херсонської обласної державної адміністрації позивачем-1 за заявленим позовом здійснено прокурором, оскільки саме до повноважень цієї місцевої державної адміністрації, у відповідності до норм ст.ст.13, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та ст.17 Земельного кодексу України, належить розпорядження земельною ділянкою державної власності, що знаходиться на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області та використовувалися відповідачем під розміщення та обслуговування об`єктів нерухомості, без правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку з 01.01.2018 по 30.06.2020. Поряд з цим, Верхньосірогозьку сільську раду Нижньосірогозького району Херсонської області визначено позивачем-2 за заявленим позовом, оскільки саме до надходжень бюджету даної ради належить орендна плата за користування земельною ділянкою, що не сплачувалася відповідачем, зокрема, за період з 01.01.2018 по 30.06.2020, наслідком чого є недоотримання надходжень відповідного місцевого бюджету в розмірі ціни заявленого прокурором позову.

За інформацією, що містить лист позивача-2 (т.1 а.с.42) до органу прокуратури, незважаючи на тривале у часі використання відповідачем під розміщення та обслуговування об`єктів нерухомості земельної ділянки, що знаходиться на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, без правовстановлюючих документів, позивачем-2 не було ініційоване стягнення з відповідача в судовому порядку коштів у розмірі орендної плати в сумі 330 527,02грн., які безпідставно збережено відповідачем при користуванні зазначеною земельною ділянкою. В свою чергу, позивач-1, як-то слідує з листування між позивачами у даній справі (т.1 а.с.21-22), будучи обізнаним з достовірних джерел (позивач-1) з фактом використання відповідачем під розміщення та обслуговування об`єктів нерухомості земельної ділянки, що знаходиться на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, без правовстановлюючих документів, також, не звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаних безпідставно збережених грошових коштів. Таким чином, прокурором доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в господарському суді за заявленим позовом.

Щодо допущення судом, на думку апелянта, порушення вимог статті 80 ГПК України, через відновлення підготовчого засідання та прийняття додаткових доказів, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою суду від 30.03.2021 господарським судом було вирішено повернутись до розгляду справи у підготовчому засіданні, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, у зв`язку з тим, що прокурор надав до суду пояснення з додатковими доказами. На думку судової колегії, зазначенні процесуальні дії господарського суду не суперечать вимогам господарського процесуального кодексу України, адже вказані дії були зроблені для повного дослідження доказів та встановлення всіх обставин справи.

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 12.05.2021 року залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.10.2021.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.