УХВАЛА

м. Київ

18.10.2021Справа № 910/3402/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за скаргою Приватного підприємства фірма "Ураган"

на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича

у справі № 910/3402/19

за позовом Приватного підприємства фірма "Ураган"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України"

про стягнення 924 287,18 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" на користь Приватного підприємства фірма "Ураган" 810 787,50 грн. основного боргу, 84 247,37 грн., інфляційних втрат, 29 252,30 грн. 3% річних, 13 864,31 грн. судового збору, 1 886,57 грн.

На виконання рішення 31.10.2019 Господарським судом міста Києва видано наказ.

03 серпня 2021 року через відділ діловодства суду від Приватного підприємства фірма "Ураган" надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у не відкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та зобов`язати приватного виконавця усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1224/21 від 03.08.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3402/19 для розгляду скарги Приватного підприємства фірма "Ураган" на дії (бездіяльність) приватного виконавця.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 року справу №910/3402/19 для розгляду скарги Приватного підприємства фірма "Ураган" на дії (бездіяльність) приватного виконавця передано на розгляд судді Данилової М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 призначено розгляд скарги на 08.09.2021.

20.08.2021 представником скаржника подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до Розпорядження № 05-23/1581/21 від 07.09.2021, у зв`язку зі звільненням судді Данилової М.В., призначено повторний автоматизований розподіл скарги, за результатами якого означену скаргу передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 скарга Приватного підприємства фірма "Ураган" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд скарги призначено на 20.09.2021.

У судове засідання 20.09.2021 представники учасників справи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 розгляд скарги відкладено на 04.10.2021.

22.09.2021 представником скаржника подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 04.10.2021 представник скаржника (стягувача) з`явився, інші учасники судового процесу не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду скарги на 18.10.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

18.10.2021 представником скаржника подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 18.10.2021 представник стягувача (скаржника) з`явився, інші учасники судового процесу не з`явились.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" на користь Приватного підприємства фірма "Ураган" 810 787,50 грн. основного боргу, 84 247,37 грн., інфляційних втрат, 29 252,30 грн. 3% річних, 13 864,31 грн. судового збору, 1 886,57 грн.

На виконання рішення 31.10.2019 Господарським судом міста Києва видано наказ.

21 липня 2021 року засобами поштового зв`язку стягувачем направлено приватному виконавцю Білецькому Ігорю Мироновичу оригінал наказу № 910/3402/19 від 31.10.2019 із заявою про примусове виконання наказу.

22 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецький Ігорем Мироновичем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Обґрунтовуючи підвідомчість наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 скаржник зазначає, що згідно даних ресурсу https://setam.net.ua/auctions/filters/provadjenia=63806299 та електронних торгів в межах виконавчого провадження № 63806299 реалізовується майно боржника, яке знаходиться у Львівській області.

Частини 1 та 2 ст. 73 ГПК України визначають, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак, скаржником до поданої скарги не додано жодного доказу, який би підтверджував наявність у боржника - ТОВ «Енергетична ефективність України» майна на території Львівської області станом як на дату звернення до приватного виконавця - 21.07.2021, так і на дату винесення приватним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - 22.07.2021.

В свою чергу, посилання скаржника на ресурс https://setam.net.ua/auctions/filters/provadjenia=63806299 судом відхиляється, оскільки з наведеного ресурсу вбачається, що останнє майно боржника реалізовано - 29.06.2021, натомість із заявою про примусове виконання рішення стягувач звернувся до приватного виконавця засобами поштового зв`язку - 21.07.2021, що спростовує твердження скаржника про підвідомчість наказу № 910/3402/19 від 31.10.2019 - приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу.

З огляду на викладене, оскільки доказів наявності майна у боржника у Львівській області станом на 21.07.2021 та 22.07.2021 матеріали справи не містять, а скаржником не надано, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем правомірно повернуто стягувачу виконавчий документ на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга Приватного підприємства фірма "Ураган" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Приватного підприємства фірма "Ураган" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича відмовити.

2. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 18.10.2021

Суддя О.А. Грєхова