ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3620/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Сінергія-2005" (вх. № 23924 від 11.10.2021) про відвід складу суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (61093, м. Харків, пров. В.Усенка, 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінегрія - 2005" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 109а) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005", в якому просить:

1. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "НВ-Інвест"() перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" () за кредитним договором №0031/08/12- KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933 грн. 35 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору 31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстрованого в реєстрі за №972, а саме на:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові , номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: Якименко Д.П. та ТОВ "Сінергія-2005". Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові . Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005" (), шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2. З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки, а саме:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові , номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: Якименко Д.П. та ТОВ "Сінергія-2005". Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові . Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003 передати іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" () в управління на період до реалізації такого майна, в порядку, визначеному ЗУ "Про іпотеку".

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на об`єкти нерухомого майна.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2021 для розгляду позовної заяви в межах справи про банкрутство визначено суддю Міньковського С.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 348/2021 від 08.09.2021, у зв`язку з виявленням помилок у налаштуванні автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 для розгляду позовної заяви (вх. № 3620/21) визначено суддю Суслову В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доказів доплати судового збору у розмірі 407984,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

14.09.2021 за вх. № 21433 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків разом із платіжним дорученням № 6938 від 14.09.2021 про сплату судового збору у розмірі 407984,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3620/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "19" жовтня 2021 р. о 14:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

30.09.2021 позивачем до канцелярії суду подано заяву за вх. № 22877 про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу третьої особи позовної заяви з додатками, а також подано заяву про залучення третьої особи за вх. № 22878, в якій позивач просить залучити Приватне підприємство "НВ-Інвест" (; адреса: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 3, кв. 18; ліквідатор ПП "НВ-Інвест" арбітражний керуючий Севастьянов Євген Вікторович; 61003, м. Харків, вул. Університетська,9) у справу № 922/3620/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "Сінергія-2005".

Заяви долучено до матеріалів справи.

11.10.2021 відповідачем до канцелярії суду подано заяву про відвід складу суду у справі № 922/3620/21 (вх. № 23924), в якій заявник просить: відвести суддю Господарського суду Харківської області Суслову В.В. від розгляду справи № 922/3620/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління на період до його реалізації; передати справу № 922/3620/21 для розгляду іншому судді Господарського суду Харківської області в порядку, передбаченому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву ТОВ "Сінергія-2005" про відвід складу суду (вх. № 23924 від 11.10.2021), суд зазначає наступне.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 2-4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Потрібно зауважити також, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Так, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В обґрунтування своєї заяви відповідач вказує, що на стадії відкриття провадження у справі № 922/3620/21 складом суду були допущені порушення, які викликають сумнів у неупередженості судді, що полягає у тому, що не зважаючи на наявність недоліків позовної заяви, а саме відсутність доказів, які підтверджують повноваження особи Лисенка В.В., як директора ТОВ "Респектплюс", а також відсутність дати засвідчення на копіях документів доданих до позовної заяви, позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Окрім того, заявник вказує, що ухвалу суду від 10.09.2021 у справі № 922/3620/21, було повернуто у зв`язку з неправильним зазначенням адреси, оскільки "будинок 109а не існує". Також заявник вказує, що ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи 17.10.2021, проте фактично з матеріалами справи він мав можливість ознайомитись лише 29.10.2021. А отже, на думку ТОВ "Сінергія-2005", з наведених обставин вбачається надання складом суду у справі № 922/3620/21 переваг одному з учасників провадження та створення перешкод іншому учаснику в реалізації його процесуальних прав, що свідчить про упередженість та необ`єктивність суду, та є підставою для відводу такого складу суду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає, що подана ТОВ "Сінергія-2005" заява про відвід складу суду у справі № 922/3620/21, за своєю суттю фактично зводиться до незгоди відповідача з процесуальною діяльністю суду в цій справі та не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині четвертій статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Слід звернути увагу, що відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, а також дані про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є відкритим у загальному доступі.

Під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви, судом здійснюється перевірка даних, які містяться у позовній заяві. Так, судом було встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ "Респектплюс" є Лисенко В.В., а саме особа, яка підписала позовну заяву. В той же час, неподання позивачем Витягу з ЄДР, не може свідчити про відсутність повноважень у відповідної особи та наявність підстав для повернення позовної заяви.

Господарський суд наголошує, що обов`язок учасників справи з доказування та дотримання ними процесуальних строків кореспондується з обов`язком суду встановити істину у справі. При цьому, надто суворе дотримання судом правил процесуального законодавства може свідчити про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, оскільки застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005" зареєстровано за адресою: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 109А.

Саме на вищевказану адресу відповідача були направлені всі процесуальні документи. Однак, ухвала господарського суду Харківської області від 10.09.2021 була повернута на адресу суду з позначкою пошти "За заявою адресата" та "Не правильно зазначена (відсутні) адреса, буд. 109а не існує". В той же час, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 24.09.2021, яка також була направлена за адресою: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 109а, отримана представником відповідача 01.10.2021, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні про вручення. А отже, відсутність відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію не може свідчити про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Що стосується посилання відповідача на неможливість ознайомлення з матеріалами справи, слід звернути увагу на те, що заява про ознайомлення була подана до суду 17.09.2021, а саме під час перебування судді Суслової В.В. у відпустці (по 23.09.2021 включно). Жодних доказів того, що після виходу судді з відпустки, відповідач намагався ознайомитись з матеріалами справи та йому було відмовлено, до суду не надано. Суд вважає за необхідне зазначити, що причини неможливості ознайомитись з матеріалами справи мають суб`єктивний характер та залежали виключно від самого відповідача.

А отже, враховуючи те, що відповідачем не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а викладені в заяві доводи суд оцінює як суб`єктивні припущення відповідача, що не підтверджені належними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Суслової В.В., заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Суслової В.В., суд вважає за необхідне передати заяву ТОВ "Сінергія-2005" (вх. № 23924 від 11.10.2021) про відвід складу суду у справі № 922/3620/21 на автоматизований розподіл у порядку, визначеному частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Сінергія-2005" (вх. № 23924 від 11.10.2021) про відвід складу суду (судді Суслової В.В.) у справі № 922/3620/21 визнати необґрунтованою та передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 12.10.2021.

Суддя В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.