ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2021 р. Справа № 902/1722/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Миханюк М.В.

суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

За участю представників:

скаржника - представник Пасацька В.В. - адвокат

банкрута - арбітражний керуючий Голубенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.04.2021 у справі № 902/1722/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об`єднання Склопластик"

до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.04.21 у справі № 902/1722/14.

Північно-західним апеляційним господарським судом оголошено перерву до 28.08.2021, про що постановлено ухвалу суду апеляційної інстанції від 18 серпня 2021 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 серед іншого, розгляд апеляційної скарги відкладено на 27 вересня 2021 року об 14:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі № 902/1722/14, розгляд апеляційної скарги відкладено на 22 жовтня 2021 року о 10:00 год. Крім того вказаною ухвалою було зобов`язано арбітражного керуючого Голубенко О.В. надати письмові пояснення, щодо транспортних засобів, які підлягають реєстрації у органах МВС, а також сільськогосподарської та іншої техніки, яка реєструвалася у регіональних установах Держспоживслужби.

19 жовтня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Голубенко О.В. надійшли додаткові письмові пояснення (вих. № 02-09/268 від 18 жовтня 2021 року).

В судовому засіданні 22.10.2021 представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Пасацька В.В. повідомила, що вона, як представник Банку не ознайомлена з вказаними письмовими поясненнями арбітражного керуючого Голубенко О.В., а відтак просила оголосити перерву та зобов`язати арбітражного керуючого надіслати копію даних пояснень на адресу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", а також на адресу представника Пасацької В.В.

Арбітражний керуючий Голубенко О.В. повідомила, що вказаних пояснень на адресу Банку не надсилала.

За результатами судового засідання, колегія суддів прийшла до висновку про оголошення перерви у судовому засіданні та зобов`язати арбітражного керуючого Голубенко О.В. надіслати копію додаткових письмових пояснень (вих. № 02-09/268 від 18 жовтня 2021 року) на електронні адреси Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та його представника - адвоката Пасацької В.В.

Представники сторін підтримали раніше подані клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Київської області (апелянт) та приміщенні Господарського суду Вінницької області (арбітражний керуючий).

В судовому засіданні головуючим суддею було повідомлено присутніх учасників провадження у справі, що у разі відсутності вільного часу для проведення відеоконференції з Господарським судом Вінницької області та Господарським судом Київської області, представники сторін не позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Північно-західним апеляційним господарським судом, з`ясовано наявність вільного часу та залу для проведення відеоконференції згідно Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку". За даними Господарського суду Вінницької області та Господарського суду Київської області встановлено, що 03.11.2021 року можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вказаний час (10:00) із вказаними судами відсутня, що підтверджується довідками.

За цих обставин у задоволенні клопотань представника апелянта та арбітражного керуючого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні суду слід відмовити.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. ст. 197, 202, 216, 234, 235, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "03" листопада 2021 р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3 ВКЗ.

2. У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представнику апелянта Пасацькій В.В. у приміщенні Господарського суду Київської області 03.11.2021 об 10:00 - відмовити.

3. У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції арбітражному керуючому Голубенко О.В. у приміщенні Господарського суду Вінницької області 03.11.2021 об 10:00 - відмовити.

4. Зобов`язати арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну в строк до 25 жовтня 2021 року надіслати додаткові письмові пояснення (вих. № 02-09/268 від 18 жовтня 2021 року) на електронні адреси:

- Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

- представника - адвоката Пасацької В.В.

4.1. Зобов`язати арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну в строк до 27 жовтня 2021 року надіслати на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду:

- докази надіслання на електронні адреси (Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та представника - адвоката Пасацької В.В.) додаткових письмових пояснень (вих. № 02-09/268 від 18 жовтня 2021 року).

5. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" надати Північно-західному апеляційному господарському суду до 02.11.2021 письмові пояснення щодо додаткових письмових пояснень арбітражного керуючого Голубенко О.В. (вих. № 02-09/268 від 18 жовтня 2021 року).

6. Копію ухвали направити на електронні адреси:

Арбітражного керуючого Голубенко О.В.

НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

представнику АТ "Укрексімбанк" - адвокату Пасацькій В.В.

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.