ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Справа№ 910/9945/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.09.2021

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «ІМПУЛЬС»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021

у справі № 910/9945/21 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «ІМПУЛЬС»

до Фізичної особи-підприємця Лєбєдєвої Світлани Борисівни

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 позовну заяву Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «ІМПУЛЬС» повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи позовну заяву суд вказав, що позивач недоліки позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2021 не усунув, оскільки у поданій заяві представника позивача про усунення недоліків зазначено суми основної заборгованості, але обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум пені (із ставкою пені, періодами такого нарахування, сумами пені за такі періоди) як в поданому до суду позові, так і в поданій заяві про усунення недоліків - відсутній.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «ІМПУЛЬС» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 та направити справу для продовження розгляду справи.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, оскільки вважає, що вона прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, без врахування доводів, викладених позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 29.06.2021 відносно безпідставності та передчасності висновків суду щодо незазначення у позовній заяві ціни позову, визначену виходячи з суми, яка заявляється до стягнення, а також неврахування при вирішенні питання про відкриття провадження по справі прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо недопущення на цій стадії надмірного формалізму, яке визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елементу права на справедливий суд у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 справу № 910/9945/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., суддів Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/9945/21 апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «ІМПУЛЬС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/9945/21 залишено без руху.

03.09.2021 Державним підприємством «Науково-технічний комплекс «ІМПУЛЬС» подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді Володимиренко С.В. у відпустці для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «ІМПУЛЬС» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «ІМПУЛЬС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/9945/21 та розгляд апеляційної скарги призначено на 28.09.2021.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань та заяв до суду не надсилали. Колегія суддів розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «ІМПУЛЬС» (далі - ДП «НТК «ІМПУЛЬС», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лєбєдєвої Світлани Борисівни про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.04.2017 № 03/05-17, виселення з орендованого приміщення та стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2021 зазначену позовну заяву Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «ІМПУЛЬС» до Фізичної особи-підприємця Лєбєдєвої Світлани Борисівни про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.04.2017 № 03/05-17, виселення з орендованого приміщення та стягнення коштів, залишено без руху та встановлено семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які виявилися в тому, що в ній, у порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не зазначено ціни позову, визначену виходячи з суми, яка заявляється до стягнення. Одночасно запропоновано усунути зазначені недоліки у наступний спосіб: шляхом подання заяви із розгорнутим розрахунком заявлених до стягнення суми основної заборгованості та пені за договором від 27.04.2017 № 03/05-17.

29.06.2021 на виконання вимог вищезгаданої ухвали суду та в межах встановленого строку, представником позивача було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано розгорнутий розрахунок пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 у справі № 910/9945/21 позовну заяву Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «ІМПУЛЬС» до Фізичної особи-підприємця Лєбєдєвої Світлани Борисівни про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.04.2017 № 03/05-17, виселення з орендованого приміщення та стягнення коштів - повернуто заявнику.

За твердженням апелянта про прийняту Господарським судом міста Києва оскаржуваної ухвалу стало відомо представнику позивача - адвокату Спиридонову О.В. 12.07.2021 з відомостей, що містяться в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

У заяві про усунення недоліків позовної заяви представником позивача зазначено, що у поданій адвокатом Спиридоновим О.В. в інтересах ДП «НТК «ІМПУЛЬС» позовній заяві, у мотивувальній частині зазначено ціну позову у розмірі 73 657,78 грн. та наведений її обґрунтований розрахунок. Такий саме розмір ціни позову наведений у вступній частині позовної заяви. Виходячи із цього розміру ціни позову та позовних вимог немайнового характеру заявником при поданні позову до Господарського суду м. Києва було сплачено судовий збір у розмірі 6 810,00 грн., на підтвердження чого разом з позовом були подані відповідні докази. На думку апелянта, представником позивача, при поданні позову, були дотримані вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а відтак твердження судом зворотного є таким, що не відповідає фактичним обставинам. З огляду на це, та враховуючи вимоги частини першої статті 174 ГПК України, у суду були відсутні правові підстави для ухвалення рішення про залишення позовної заяви без руху по причині недотримання представником позивача вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

При цьому, представником позивача додано до заяви про усунення недоліків розгорнутий розрахунок пені. Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи не міститься доданий до заяви розгорнутий розрахунок пені, який зазначений у додатку до заяви, поданої через систему «Електронний суд», як і не міститься акту про відсутність цього додатку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 позовну заяву Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «ІМПУЛЬС» повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Повертаючи позовну заяву суд вказав, що позивач недоліки позовної заяви на виконання вимог ухвали суду не усунув, оскільки у поданій заяві представника позивача про усунення недоліків зазначено суми основної заборгованості, але обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум пені (із ставкою пені, періодами такого нарахування, сумами пені за такі періоди) як в поданому до суду позові, так і в поданій заяві про усунення недоліків - відсутній.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частинами 1, 2, 4 статті 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Порядок подання позову, вимоги до його форми та змісту встановлені статтею 162 ГПК України, якою передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі, в якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зокрема, позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Із змісту наведеної норми вбачається, що законодавцем на позивача при поданні позовної заяви покладається процесуальний обов`язок щодо зазначення в ній ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 позовну заяву Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «ІМПУЛЬС» залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що на виконання вимог ухвали від 22.06.2021, 29.06.2021 позивач направив до Господарського суду міста Києва заяву про усунення недоліків, в якій долучив розгорнутий розрахунок пені. Тобто, позивач виконав вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у межах процесуального строку. Матеріали справи не містять акту про відсутність додатків до заяви.

Отже, повертаючи 12.07.2021 позовну заяву Державному підприємству «Науково-технічний комплекс «ІМПУЛЬС», суд першої інстанції вказаного вище не врахував.

Зважаючи на вказане вище, суд апеляційної інстанції визнає висновки місцевого господарського суду про повернення позовної заяви Державному підприємству «Науково-технічний комплекс «ІМПУЛЬС» у зв`язку із неусуненням позивачем недоліків, передчасними та такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. Особі, яка звернулась до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Можливість для особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції визначає гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданого національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі «Жоффр де ля ГІрадель проти Франції»).

У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ указав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням § 1 ст. 6 Конвенції.

Крім цього, у п. 52 рішення від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України» ЄСГІЛ виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду: Суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке згідно з практикою ЄСПЛ включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (рішення у справі від 01.03.2002 «Кутіч проти Хорватії»).

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (п. 29 рішення у справі від 26.07.2007«Волчлі проти Франції»).

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що системний аналіз вищевказаних положень господарського процесуального законодавства у взаємозв`язку з Конвенцією та практики ЄСПЛ надає підстави для висновку, що надмірний формалізм під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суперечить принципу верховенства права, завданням господарського судочинства та, згідно усталеної практики ЄСПЛ, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елементу права на справедливий суд у відповідності до ст. 6 Конвенції.

Таким чином, суд першої інстанції, повернувши позовну заяву позивачеві, ухилився від розгляду позовної заяви, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

На переконання колегії суддів, апеляційна скарга Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «ІМПУЛЬС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/9945/21 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/9945/21 підлягає скасуванню, з направленням справи для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/9945/21 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «ІМПУЛЬС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/9945/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/9945/21 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/9945/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Доручити Господарському суду міста Києва за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «ІМПУЛЬС».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

В зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці, повна постанова складена та підписана 11.10.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич