ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/19/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, О. Р. Кібенко

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2021р.

у складі колегії суддів: О. О. Крестьянінов - головуючий, Н. О. Мартюхіна, О. В. Плахов

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Флас"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Він ХХІ"

про стягнення 2 134 461, 65 грн.

за участю представників:

від позивача: А. С. Мамай,

від відповідача: П. В. Захаров,

від третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Інбіко» звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «Флас» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу №21-11/01 від 21.11.2019 у розмірі 1671067,50 грн, інфляційного збільшення боргу в сумі 68455,80 грн., трьох процентів річних в сумі 38334,84 грн., пені в сумі 108779,62 грн, штрафу за прострочення платежу на строк більше 20 банківських днів в сумі 167106,75 грн., штрафу за неповернення продавцю підписаних оригіналів видаткових накладних в сумі 83553,37 грн.

Позов обґрунтовано тим, що в порушення умов укладеного договору та п.п.3 Специфікацій №1, №2, №3 та №4 до договору купівлі-продажу №21-11/01 від 21.11.2019, відповідач не перерахував позивачу передплату за проданий товар та не розрахувався остаточно протягом 15 календарних днів з моменту купівлі товару та виставлення продавцем відповідних видаткових накладних. Позивач зазначає про умисне ухилення відповідача від підписання видаткових накладних.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/19/21 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту поставки товарів відповідачу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 у справі №922/19/21 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції встановив, що станом на момент прийняття рішення у суду першої інстанції були відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи. Встановивши, що справу розглянуто господарським судом за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, апеляційний суд скасував рішення на підставі ст. 277 ГПК України.

Відмовляючи в задоволені позову господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договір купівлі-продажу №21-11/01 від 21.11.2019 не може вважатися укладеним у розумінні ст. 180 ГК України, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо його предмету.

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що обставин здійснення перевезення товару, зберігання та використання його у господарській діяльності покупця тощо, які б переконливо свідчили про фактичні обставини здійснення постачання товару, матеріали справи не містять.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Інбіко", не погоджуюсь з постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Касаційна скарга подається на підставі п. 1, п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник посилається на незастосування судом апеляційної інстанції висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 08.06.2021 у справі № 916/2458/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 01.06.2020 у справі № 906/355/19, від 11.10.2018 у справі №922/189/18, від 06.11.2018 у справі №926/3397/17, від 09.04.2019 у справі №910/3359/18, від 29.10.2019 у справі №904/3713/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19, від 23.09.2015 у справі № 914/2846/14 , від 06.07.2016 у справі № 914/4540/14, від 18.03.2020 у справі №456/2946/17 та висновків викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.

За твердженням скаржника, апеляційним судом під час розгляду справи не враховано те, що визначальною ознакою господарської операції у розумінні статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належало дослідити, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо.

У скарзі зазначається, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки тій обставині, що окрім видаткових накладних за квітень 2020 року, до матеріалів справи позивачем надані договори купівлі-продажу товару, специфікації, видаткові накладні та товарно-траснпортні накладні з іншим суб`єктом господарювання - ТОВ «ГУД ВІН XXI» - який безпосередньо за замовленням позивача поставляв товар відповідачу в межах спірних правовідносин. У видаткових накладних, які оформлялися між позивачем та ТОВ «ГУД ВІН XXI», і у видаткових накладних, які позивач виставив відповідачу, співпадають кількість товару, його номенклатура та адреса поставки товару.

Також позивач зауважує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи позивача про те, що спершу (саме станом на квітень 2020 року) відповідач включив господарські операції зі спірних поставок товару до власного податкового обліку. Як вбачається з відповіді податкової служби та наданих відповідачем документів, уточнювальну декларацію відповідач подав лише 17 червня 2020 року.

На думку скаржника судом не було з`ясовано, чи отримувались покупцем податкові накладні при здійсненні операцій зі спірних поставок товару у період квітень 2020 року на підставі наявних в матеріалах справи оспорюваних видаткових накладних; чи відображались у реєстрі отриманих податкових накладних покупця такі податкові накладні; чи формувався відповідачем як покупцем податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних.

Скаржник посилається на безпідставне неврахування судом апеляційної інстанції заяв та пояснень третьої особи без самостійних вимог ТОВ «ГУД ВІН XXI» та незаконність висновку апеляційного суду про порушення позивачем строків подання клопотання про призначення у справі судової експертизи.

На думку скаржника, висновок суду про недоведеність факту поставки товару ґрунтується лише на підставі не підписання відповідачем видаткових накладних, за відсутності дослідження та встановлення всіх обставин та доказів реального руху товарів за спірними поставками.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

21 листопада 2019 року між ТОВ «Інбіко» як продавцем та ТОВ «Флас» як покупцем укладено договір купівлі-продажу №21-11/01, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця блоки віконні та дверні із ПВХ, які надалі іменуються товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, кількість, ціна, порядок, строки і місце поставки товару зазначаються специфікаціях, які підписуються сторонами і є невід`ємною частиною цього договору.

У випадку, якщо на момент підписання цього договору неможливо визначити остаточні характеристики товару (не готові віконні/дверні отвори, проектні розміри можуть не співпадати з фактично побудованими отворами, вірогідне внесення змін до проектної документації, тощо), специфікації оформлюються сторонами з урахуванням особливостей, визначених в розділі 4 цього договору (п. 1.3 договору).

Загальна вартість цього договору складається з сум усіх специфікацій до цього договору (п. 2.1 договору). Порядок та строки оплати зазначаються у відповідній специфікації (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.5 договору датою оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Поставка товару здійснюється партіями відповідно до підписаних сторонами специфікацій. Строк і місце поставки товару зазначаються в специфікаціях (пункти 3.1 та 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору доставка (перевезення) товару до місця поставки, зазначеного у специфікації, а також навантаження/вивантаження на транспортний засіб здійснюється силами та за рахунок продавця. Вартість доставки (перевезення), навантаження /розвантаження включено до ціни товару. Право власності на товар переходить до покупця з моменту приймання товару в місці поставки. Покупець зобов`язується забезпечити приймання товару в місці поставки уповноваженою особою покупця з обов`язковим підписанням накладної (п. 3.5 договору).

Згідно п.3.8 договору датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної уповноваженою особою покупця.

Відповідно до п. 3.10 договору покупець зобов`язується підписати видаткову накладну в день поставки товару належної якості або у випадку наявності претензій щодо якості товару протягом 5 (п`яти) робочих днів надати продавцю письмову вмотивовану відмову від її підписання. У випадку невиконання покупцем вимог цього пункту видаткова накладна вважається підписаною, а товар вважається прийнятим без зауважень.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Після підписання цього договору всі попередні переговори та листування за ним втрачають чинність. Жодна зі сторін не має права передавати частково чи повністю третім особам права та /чи обов`язки за цим договором без попереднього отримання письмової згоди іншої сторони (пункти 9.1, 9.2, 9.9 договору).

Сторонами було укладено специфікацію №1 від 21.11.2019, згідно з якою продавець повинен поставити покупцю товар блоки віконні із ПВХ у кількості 269,133 кв.м. на загальну суму 419847,48 грн. у 14 денний строк з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передоплати згідно п. 3 цієї специфікації (передоплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 3 банківських (робочих) днів моменту виставлення рахунку на оплату; оплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної) за адресою: 61098, Харківська обл., м. Харків, Полтавський шлях, 146.

03 лютого 2020 року сторонами укладено специфікацію №2, згідно якої продавець повинен поставити покупцю товар блоки віконні із ПВХ у кількості 20,352 кв.м та блоки дверні із ПВХ у кількості 5,544 кв.м. на загальну суму 41728,32 грн. протягом 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передоплати згідно п. 3 цієї специфікації (передоплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 3 банківських (робочих) днів моменту виставлення рахунку на оплату; оплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної) за адресою: 61098, Харківська обл., м. Харків, Полтавський шлях, 146.

11 березня 2020 року сторонами укладено специфікацію №3, згідно якої продавець повинен поставити покупцю товар блоки віконні із ПВХ у кількості 44,735 кв.м та блоки віконні із ПВХ у кількості 43,92 кв.м. на загальну суму 127633,20 грн. протягом 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передоплати згідно п. 3 цієї специфікації (передоплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 3 банківських (робочих) днів моменту виставлення рахунку на оплату; оплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної) за адресою: 61098, Харківська обл., м. Харків, Полтавський шлях, 146.

12 березня 2020 року сторонами укладено специфікацію №4, згідно якої продавець повинен поставити покупцю товар блоки віконні із ПВХ у кількості 721,219 кв.м. на загальну суму 1081828,50 грн. протягом 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передоплати згідно п. 3 цієї специфікації (передоплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 3 банківських (робочих) днів моменту виставлення рахунку на оплату; оплата в розмірі 50% загальної суми специфікації протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної) за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, Шевченківський район, вул. Серпова, 4.

Звертаючись з даним позовом до господарського суду позивач посилається на те, що 06.04.2020 товар був проданий відповідачу, про що складені видаткові накладні, рахунки на оплату та на підставі вказаних видаткових накладних продавець зареєстрував податкові накладні. Проте, ані в момент продажу товару, ані в подальшому відповідач не підписав виставлені позивачем видаткові накладні та не здійснив авансування і остаточний розрахунок за куплений товар.

Позивач зазначає, що продавець через приймальню покупця нарочно подав лист-вимогу від 25.05.2020, в якому було зазначено, що 06.04.2020 ТОВ «Флас» було передано відповідні 4 видаткові накладні за договором №21-11/01 від 21.11.2019 та просив їх повернути підписаними. Крім того, 28.08.2020 засобами поштового зв`язку за адресою відповідача позивачем було направлено лист-вимогу, в якій зазначалось, що 06.04.2020 покупцю були передані відповідні 4 видаткові накладні для узгодження та підписання та оскільки від ТОВ «Флас» не надходило претензій стосовно товару, він вважається прийнятим без зауважень. У зв`язку з викладеним позивач просив відповідача повернути підписані екземпляри накладних та сплатити вартість проданого товару у сумі 1671067,00 грн. Вказану вимогу покупець отримав 01.09.2020, але заборгованість не сплатив, видаткові накладні не підписав. Тому, позивач 22.09.2020 знову направив відповідачу вимогою, додавши до неї в двох екземплярах відповідні виставлені покупцю видаткові накладні та рахунки на оплату. Проте, останній лист повернувся позивачу із довідкою «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання». 16.11.2020 позивач направив на адресу відповідача вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання зі сплати вартості поставлених будівельних матеріалів, з вимогою сплати заборгованості.

Позивач зазначає, що між ТОВ «Інбіко» та ТОВ «Східноукраїнська будівельна компанія» (далі ТОВ «СБК») було укладено договір №31 купівлі-продажу від 22.08.2019, за яким ТОВ «СБК» зобов`язалося поставити, а ТОВ «Інбіко» прийняти і оплатити будівельні матеріали, кількість, асортимент, одиниці обрахунку, ціна і загальна вартість яких визначатиметься сторонами в рахунках і видаткових накладних. Позивач звертає увагу, що керівником ТОВ «Інбіко» та ТОВ «СБК» є одна і та сама особа, а самі підприємства фактично є пов`язаними.

11 листопада 2019 року між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» укладено договір купівлі продажу №1111/03мп, за яким ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» взяло на себе зобов`язання передати у власність покупця блоки віконні та дверні із ПВХ, а покупець ТОВ «СБК» зобов`язалося прийняти і оплатити вказаний товар, найменування, кількість, ціна, порядок, строки і місце поставки яких визначатиметься в специфікаціях.

11 листопада 2019 року між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» підписано специфікацію №1 до вказаного договору, згідно якої ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» зобов`язалося продати ТОВ «СБК» 269,133 м. кв. блоків віконних із ПВХ на загальну суму 403118,16 грн., у тому числі ПДВ 67186,36 грн. Строк поставки товару складав 14 робочих днів з моменту зарахування на поточний рахунок продавця передплати згідно п. 3 цієї специфікації; місце поставки товару: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144. Також, між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» була підписана відповідна технічна специфікація №1.

03 лютого 2020 року ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» поставило на користь ТОВ «СБК» за адресою будівельного майданчика ТОВ «Флас» (м. Харків. вул. Полтавський шлях, 144) 269,133 кв.м. блоків віконних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №0302/020 від 03.02.2020, відповідною ТТН та рахунком на оплату від 11.11.2019. Не змінюючи місце зберігання товару, 11.03.2020 вказаний товар за договором №31 від 22.08.2019 був проданий ТОВ «СБК» на користь ТОВ «Інбіко», що підтверджується видатковою накладною №3 від 11.03.2020, рахунком на оплату №3 від 11.03.2020. Не змінюючи місце зберігання товару за адресою будівельного майданчику ТОВ «Флас», 06.04.2020 вказаний товар (269,133 кв.м блоків віконних із ПВХ) на зальну вартість 419847,48 грн. за договором №21-11/01 від 21.11.2019 був проданий ТОВ «ІНБІКО» на користь ТОВ «Флас», про що було складено і видано видаткову накладну №1 від 06.04.2020 та рахунок на оплату від 06.04.2020. На підставі вказаної видаткової накладної ТОВ «Інбіко» було зареєстровано податкову накладну №1/- від 06.04.2020.

Також, 03.02.2020 між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» погоджено та підписано специфікацію №2 до договору №1111/03мп від 11.11.2019, згідно якої ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» зобов`язалося продати і поставити ТОВ «СБК» 20,352 кв.м блоків віконних із ПВХ та 5,544 кв.м блоків дверних із ПВХ на загальну суму 38207,60 грн., місце поставки товару: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144. Між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» була узгоджена та підписана відповідна технічна специфікація №2 від 03.02.2020. 11.03.2020 ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» на користь ТОВ «СБК» за адресою будівельного майданчика ТОВ «Флас» (м. Харків. вул. Полтавський шлях, 144) поставило 20,352 кв.м. блоків із ПВХ та 5,544 кв.м. блоків дверних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №1103/012 від 11.03.2020, відповідною ТТН та рахунком на оплату від 11.03.2020.

Не змінюючи місце зберігання товару, 11.03.2020 вказаний товар за договором №31 від 22.08.2019 був проданий ТОВ «СБК» на користь ТОВ «ІНБІКО», що підтверджується видатковою накладною №4 від 11.03.2020, рахунком на оплату №3 від 11.03.2020. Не змінюючи місце зберігання товару за адресою будівельного майданчику ТОВ «Флас» 06.04.2020 вказаний товар (20,352 кв.м. блоків віконних із ПВХ та 5,544 кв.м. блоків дверних із ПВХ) на зальну вартість 41728,32 грн. за договором №21-11/01 від 21.11.2019 був проданий на користь ТОВ «Флас», про що було складено і видано видаткову накладну №2 від 06.04.2020 та рахунок на оплату від 06.04.2020. На підставі вказаних складених і узгоджених за результатами відповідних продажів товару видаткових накладних ТОВ «Інбіко» було зареєстровано податкову накладну №2/- від 06.04.2020.

11 березня 2020 року між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» погоджено та підписано специфікацію №3 до договору №1111/03мп від 11.11.2019, згідно якої ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» зобов`язалося продати і поставити ТОВ «СБК» 44,735 кв.м блоків віконних із ПВХ та 43,92 кв.м блоків віконних із ПВХ на загальну суму 123421,90 грн., місце поставки товару: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144. Також між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» була узгоджена та підписана відповідна технічна специфікація №3 від 11.03.2020. 19.03.2020 ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» на користь ТОВ «СБК», але за адресою будівельного майданчика ТОВ «Флас» (м. Харків. вул. Полтавський шлях, 144) поставив 44,735 кв.м. блоків віконних із ПВХ та 43,92 кв.м. блоків віконних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №1903/025 від 19.03.2020, відповідною ТТН від 19.03.2020 та рахунком на оплату від 11.03.2020. Не змінюючи місце зберігання товару, 19.03.2020 вказаний товар за договором №31 від 22.08.2019 був проданий ТОВ «СБК» на користь ТОВ «Інбіко», що підтверджується видатковою накладною №5 від 19.03.2020, рахунком на оплату №5 від 19.03.2020. Не змінюючи місце зберігання товару за адресою будівельного майданчику ТОВ «Флас» 06.04.2020 вказаний товар (44,735 кв.м блоків віконних із ПВХ та 43,92 кв.м блоків віконних із ПВХ) на зальну вартість 127663,20 грн. за договором №21-11/01 від 21.11.2019 був проданий на користь ТОВ «Флас», про що було складено і видано видаткову накладну №3 від 06.04.2020 та рахунок на оплату від 06.04.2020. На підставі вказаних видаткових накладних ТОВ «Інбіко» було зареєстровано податкову накладну №3/- від 06.04.2020.

14 листопада 2019 року між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» укладено договір купівлі продажу №1411/05мп, за яким ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» на умовах вказаного договору взяло на себе зобов`язання передати у власність покупця блоки віконні та дверні із ПВХ, а покупець ТОВ «СБК» зобов`язалося прийняти і оплатити вказаний товар, найменування, кількість, ціна, порядок, строки і місце поставки яких визначатиметься в специфікаціях. 05.12.2019 між сторонами погоджено і підписано специфікацію №1 до вказаного договору, згідно якої «ГУД ВІН ХХІ» зобов`язалося продати ТОВ «СБК» 1886,104 м.кв. блоків віконних із ПВХ та 112,262 м. кв. блоків дверних із ПВХ на загальну суму 3055775,24 грн., у тому числі ПДВ - 509295,87 грн. Строк поставки товару: не пізніше 20 вересня 2020 за умови своєчасного виконання покупцем зобов`язань по перерахування передоплати. Місце поставки товару: м. Харків, вул. Серпова, 4. Також між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» була узгоджена і підписана відповідна технічна специфікація №1.

05 грудня 2019 року між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» погоджено та підписано специфікацію №1 до договору №1411/05мп від 14.11.2019, згідно якої ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» зобов`язалося продати ТОВ «СБК» 1886,104 м.кв. блоків віконних із ПВХ та 112,62 м.кв. блоків дверних із ПВХ на загальну суму 3055775,24 грн., місце поставки товару: м. Харків, вул. Серпова, 4. Також між ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» та ТОВ «СБК» була узгоджена та підписана відповідна технічна специфікація №1. 21.01.2020 ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» на користь ТОВ «СБК» за адресою поставки ТОВ «Флас» (м. Харків. вул. Серпова, 4) поставив 164,396 м. кв. блоків віконних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №2101/015 від 21.01.2020, відповідною ТТН від 21.01.2020 та рахунком на оплату від 05.12.2019. Крім того, 18.02.2020 ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» на користь ТОВ «СБК» за адресою поставки ТОВ «Флас» (м. Харків. вул. Серпова, 4) поставив 374,937 м. кв. блоків віконних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №1802/080 від 18.02.2020, відповідною ТТН від 18.02.2020.

18 березня 2020 року ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» на користь ТОВ «СБК» за адресою поставки ТОВ «Флас» (м. Харків. вул. Серпова, 4) поставило 41,991 м. кв. блоків віконних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №1803/040 від 18.03.2020, відповідною ТТН від 18.03.2020. 23.03.2020 ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» на користь ТОВ «СБК» за адресою поставки ТОВ «Флас» (м. Харків. вул. Серпова, 4) поставив 139,895 м. кв. блоків віконних із ПВХ, що підтверджується видатковою накладною №2303/001 від 23.03.2020, відповідною ТТН від 23.03.2020. На підставі викладеного позивач зазначає, що загалом ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» на користь ТОВ «СБК», за адресою м. Харків. вул. Серпова, 4 поставив 721,219 м.кв. блоків віконних.

Не змінюючи місце зберігання товару, 23.03.2020 весь товар (721,219 м. кв. блоків віконних із ПВХ) за договором №31 від 22.08.2019 був проданий ТОВ «СБК» на користь ТОВ «Інбіко», що підтверджується видатковою накладною №6 від 23.03.2020, рахунком на оплату №6 від 23.03.2020. Не змінюючи місце зберігання товару 06.04.2020 вказаний товар (721,219 м. кв. блоків віконних із ПВХ) на зальну вартість 1081828,50 грн. за договором №21-11/01 від 21.11.2019 був проданий на користь ТОВ «Флас», про що було складено і видано видаткову накладну №4 від 06.04.2020 та рахунок на оплату від 06.04.2020. На підставі вказаних видаткових накладних ТОВ «ІНБІКО» було зареєстровано податкову накладну №4/- від 06.04.2020.

Вказані обставини, на думку позивача, підтверджують належне виконання ним умов договору №21-11/01 від 21.11.2019 щодо продажу/поставки товару та відповідно обов`язок відповідача оплати поставлений товар.

Відповідач вважає договір купівлі-продажу неукладеним та заперечує факт поставки товару.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори.

За положеннями ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням, як стверджує позивач, відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу товару.

Апеляційний господарський суд встановивши, що в господарському суді першої інстанції дану справу розглянуто за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення місцевого господарського суду.

При цьому, висновки апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову є передчасними з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову апеляційний господарський суд виходив з того, що договір купівлі-продажу №21-11/01 від 21.11.2019 не може вважатися укладеним у розумінні ст. 180 ГК України, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо його предмету. За твердженням апеляційного господарського суду, ні договір купівлі-продажу, ні специфікації не містять жодних ідентифікуючих ознак товару та які б давали можливість встановити технічні характеристики товару, комплектацію товару за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами та дійти висновку, що сторони погодили такі істотні умови договору, як його предмет.

За змістом частини другої статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, на яку посилається скаржник, викладено правову позицію, згідно з якою не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Позивач стверджує, що договір ним виконаний, поставка товару відбулася, і відбувся монтаж придбаного товару на об`єктах будівництва.

Апеляційний господарський суд, відхиляючи надані позивачем докази на підтвердження факту поставки товару зазначив, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні від 06.04.2020 не підписані відповідачем. Жодних доказів на підтвердження того, що 06.04.2020 позивач передав відповідачу вказані видаткові накладні, немає. Тобто, відсутні належним чином оформлені (підписані) первинні документи, які б свідчили про здійснення господарських операцій та підтверджували факт поставки позивачем товару.

При цьому, апеляційний господарський суд не врахував позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 18.08.2020 у справі № 927/833/18, від 21.09.2021 у справі №918/1026/20, відповідно до якої визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, тобто, судам під час розгляду справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо).

У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Як стверджує позивач, ТОВ «ГУД ВІН XXI» здійснювало за замовленням позивача поставку товару відповідачу за адресами будівельних майданчиків відповідача - м. Харків, вул. Серпова, 4, та м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, а також здійснювало монтаж цього товару на об`єктах відповідача та пов`язаних з ним інших підприємств.

У постанові апеляційного суду наведено посилання позивача на ланцюг поставок, які були здійснені на забезпечення виконання позивачем умов договору купівлі-продажу №21-11/01 від 21.11.2019.

За доводами позивача, у видаткових накладних, які оформлялися між позивачем та ТОВ «ГУД ВІН XXI», і у видаткових накладних, які позивач виставив відповідачу, співпадають кількість товару, його номенклатура та адреса поставки товару.

Вказані доводи не були перевірені судом апеляційної інстанції, а безпідставно відхилені ним у зв`язку з неможливістю ідентифікувати товар. При цьому, із встановлених судами обставин не вбачається, що відповідач надавав суду докази наявності у нього договірних відносин з поставки такого ж товару з іншими продавцями крім позивача, та докази того, що встановлені (за доводами позивача) на об`єктах відповідача та пов`язаних з ним інших підприємств блоки віконні та дверні із ПВХ придбані у іншого продавця.

Судом апеляційної інстанції, приймаючи нове рішення, взагалі не перевірялись доводи позивача про те, чи був встановлений спірний товар на об`єктах будівництва відповідача, тобто не досліджувалось питання використання цього товару у господарській діяльності покупця.

Відхиляючи посилання позивача на податкові накладні апеляційний суд зазначив, що в матеріалах справи містяться надані відповідачем копії податкової декларації станом на 17.06.2020 та квитанції № 2 від 18.06.2020, з яких вбачається, що відповідачем здійснено уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок щодо контрагента за і.п.н. 66 (ТОВ «Інбіко»), період який уточняється квітень 2020.

07.06.2021 від ГУ ДПС у Харківській області на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 надійшла відповідь, в якій контролюючий орган повідомляв, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних /розрахунків коригування контрагентом постачальником товарів (робіт, послуг) ТОВ «Інбіко» на адресу ТОВ «Флас» зареєстровано податкові накладні за звітний період - квітень 2020 року (загальний обсяг операцій за ставкою 20%- 13922556,25 ; сума ПДВ- 278511,25 грн.). ТОВ «Флас» включено податкові накладні на придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ «Інбіко» на суму ПДВ 278511,25 грн. до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період квітень 2020. У подальшому ТОВ «Флас» надано уточнюючий податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (від 18.06.2020 №), додаток 5 (від 18.06.2020 №) до декларації за квітень 2020 та зменшено податковий кредит по взаємовідносинах із постачальником ТОВ «Інбіко» на суму ПДВ 278511,25 грн. Також ГУ ДПС у Харківській області повідомляло, що згідно даних з Єдиного реєстру податкових накладних/розрахунків розрахунки коригування до податкових накладних на придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Флас» від постачальника ТОВ «Інбіко» не реєструвались.

Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду про те, що самі лише податкові накладні не є безумовними доказами реальності здійснення господарської операції.

Проте апеляційним судом встановлено з листа ГУ ДПС у Харківській області, що ТОВ «Флас» включено податкові накладні на придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ «Інбіко» на суму ПДВ 278511,25 грн. до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період квітень 2020, з подальшим уточненням.

Обставини зазначення у податкових накладних інформації про відповідні операції, з найменуванням товару, кількості та сум, в сукупності з іншими доказами можуть свідчити про наявність обставин щодо здійснення постачання товару.

Беручи до уваги лише те, що ТОВ «Флас» у подальшому надало уточнення та зменшило податковий кредит по взаємовідносинах із постачальником ТОВ «Інбіко» на суму ПДВ 278511,25 грн., суд апеляційної інстанції не надав оцінку факту включення податкових накладних на придбання товарів від постачальника ТОВ «Інбіко» до податкового кредиту декларації, та не оцінив вказану обставину в сукупності з іншими доказами.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зауважує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПУ України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Разом з тим, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин оскаржувану у даній справі постанову апеляційного господарського суду не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки судом допущено неповне з`ясування фактичних обставин, та не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги та дії, які повинен виконати суд апеляційної інстанції при новому розгляді

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

За ч. 4 ст. 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Апеляційний господарський суд, скасувавши рішення місцевого суду та переглядаючи справу в апеляційному порядку, допустив порушення норм процесуального права, а саме ст. ст. 86, ст. 236 ГПК України щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовних вимог, не з`ясував відповідних обставин та не дослідив пов`язані з ними докази.

Оскільки при вирішенні цього спору суд апеляційної інстанції допустився порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги положення ст. 300 ГПК України та вимоги скаржника, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду необхідно взяти до уваги викладене у цій постанові, дослідити повно та всебічно обставини поставки відповідачу товару з урахуванням дій усіх учасників правовідносин, встановити обставини використання цього товару відповідачем, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір.

З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа має бути направлена на нових розгляд, згідно зі ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" задовольнити.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 у справі №922/19/21 скасувати.

Справу №922/19/21 направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. Р. Кібенко