номер провадження справи 4/93/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2021 Справа № 908/1349/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши скаргу за за вих. № 605 від 01.10.2021 (вх. №69/08-13/21 від 05.10.2021) Фермерського господарства Вільховатка на діяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А.

за позовом Фермерського господарства Вільховатка, (62620, Харківська область, с.Вільхуватка, вул. Гагаріна, буд. 10)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ВІДРАДНЕНСЬКЕ, (70406, Запорізька область, сел. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3)

про стягнення 87000, 00 грн. основного боргу за Договором поставки №30 від 29.03.2017, та 16112, 00 грн. пені

Посадова особа, бездіяльність якої оскаржується Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., (69044, м.Запоріжжя, майдан Профспілок, буд.5, офіс 220, 224)

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника) не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від особи, бездіяльність якої оскаржуються Безмагоричних М.А., повсідчення №0302 від 26.02.2019.

05.10.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Фермерського господарства Вільховатка за вих. № 605 від 01.10.2021 (вх. №69/08-13/21 від 05.10.2021) на діяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. при примусовому виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.11.2018 у справі №908/1349/18.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 05.10.2021 скаргу передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 скаргу Фермерського господарства Вільховатка на діяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 18.10.2021.

Представники позивача (скаржника, стягувача), відповідача (боржника) в судове засідання 18.10.2021 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги у справі №908/1349/18 позивача (скаржника, стягувача), відповідача (боржника) належним чином повідомлено, у відповідності до норм Господарсько процесуального Кодексу України, шляхом надсилання ухвал про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на стислий строк розгляду скарги, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, за відсутністю в судовому засіданні представників позивача (скаржника, стягувача) та відповідача (боржника).

В судовому засіданні 18.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В обґрунтування скарги ФГ Вільховатка зазначає, що 19.08.2021 приватним виконавцем на електронну адресу представника стягувача, Фермерського господарства «Вільховатка», а саме: на електронну адресу Реви Сергія Васильовича, направлено вимогу №6037 від 19.08.2021, згідно якої приватний виконавець вимагав від Стягувача здійснити авансування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на майно у розмірі 97 200, 00 грн. Дану вимогу приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович обґрунтовав тим, що відповідно до заяви стягувач просить звернути стягнення на майно боржника а саме: свійську птицю (курей) та готову продукцію, яйця курячі та яєчний порошок, що знаходяться за місцезнаходженням ПАТ ВІДРАДНЕНСЬКЕ та тим, що згідно листа-повідомлення від спеціаліста ФОП Макушина Анатолій Анатолійович від 30.07.2021 по ВП 59880377 приблизна орієнтовна вартість послуг щодо відвантаження, перевезення та зберігання вищезазначеного майна складає 97200,00 грн. Також, приватний виконавець попередив стягувача про повернення виконавчого документу стягувачу без подальшого виконання у випадку нездійснення стягувачем вказаного авансування. 13.09.2021 приватний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувач, Фермерське господарство «Вільховатка» вважає лист-повідомлення від ФОП Макушин А.А. не є обов`язковим для стягувача з метою здійснення витрат виконавчого провадження, а отже не погоджується діями приватного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. На підставі викладеного просить суд: - дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області по справ №908/1349/18 від 15.11.2018 щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу Стягувачу № 59880377 від 13.09.2021 року визнати неправомірними; - визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округ) Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича про повернення виконавчого документ) стягувачу № 59880377 від 13.09.2021 року; - зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича поновити порушене право Стягувача, Фермерського господарства «Вільховатка», шляхом винесення постанови про поновлення виконавчого провадження № 59880377 з примусового виконання наказу по справі № 908/1349/18 від 15.11.2018 року, що видав господарський суду Запорізької області, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Фермерського господарства "Вільховатка" заборгованості у розмірі 87 000,00 основного боргу, 13 731,70 пені, та 1 721,32 судового збору; - зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича поновити порушене право Стягувача, Фермерського господарства «Вільховатка» шляхом фактичного виконання в повному обсязі рішення суду у відповідності до виконавчого документу, наказу господарського суду Запорізької області по справі №908/1349/18 від 15.11.2018; - зобов`язати приватного виконавця повідомити суд і заявника про виконання ухвали в порядку статті 345 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.10.2021 приватний виконавець Безмагоричних М.А. проти скарги заперечив, зауважив, що всі дії по виконавчому провадженню вчинені приватним виконавцем у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження». Просив у задоваленні скарги відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи №908/1349/18 та матеріали скарги Фермерського господарства Вільховатка на діяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.10.2018 у справі №908/1349/18 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства ВІДРАДНЕНСЬКЕ на користь Фермерського господарства Вільховатка 87000 грн. 00 коп. основного боргу, 13 731 грн. 70 коп. пені, та 1721 грн. 32 коп. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ №908/1349/18 від 15.11.2018.

22.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59880377 щодо примусового виконання наказу №908/1349/18 від 15.11.2018 про стягнення з Публічного акціонерного товариства ВІДРАДНЕНСЬКЕ на користь Фермерського господарства Вільховатка 87000 грн. 00 коп. основного боргу, 13 731 грн. 70 коп. пені, та 1721 грн. 32 коп. судового збору.

30.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем у виконавчому провадженні № 59880377 з урахуванням вимог статті 20 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні.

З метою з`ясування вартості понесених витрат в майбутньому, у зв`язку із зверненням стягнення на вказане майно (його відвантаження, перевезення, зберігання тощо) та необхідності авансування вказаних витрат від стягувача, необхідно залучити спеціаліста Макушина Анатолія Анатолійовича.

Постановою призначено Макушина А.А., який має сертифікат, виданий 10.02.2021 за № 92/21 виданий Фондом державного майна зі строком дії до 10.02.2024 спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 908/1349/18 виданого 15.11.2018 Господарським судом Запорізької області.

Згідно із відповіддю ДП СЕТАМ від 17.08.2021 № 2208/15002-12-21/15 у Державного підприємства відсутня можливість здійснювати транспортування та зберігання вказаного майна.

19.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем у виконавчому провадженні № 59880377 з урахуванням вимог ч. 4 ст. 18, ст. 43 Закону України Про виконавче провадження надіслано стягувачу вимогу про здійснення авансування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на майно боржника (готової продукції, свійської птиці, яєць курячих та яєчного порошку) у сумі 97 200,00 грн.

В обґрунтування вимоги зазначено, що з метою з`ясування вартості понесених витрат в майбутньому, у зв`язку із зверненням стягнення на майно боржника, а саме: свійську птицю (курей) та готову продукцію, яйця курячі та яєчний порошок та необхідності авансування вказаних витрат від стягувача, направлено вимогу до ДП СЕТАМ та винесено постанову про призначення спеціаліста Макушина Анатолія Анатолійовича для участі у виконавчому провадженні від 30.07.2021 ВП № 59880377.

13.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В постанові про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено, що 19.08.2021 стягувачу та представникам стягувача за довіреністю Рева С.В. та Вереті А.В. було направлено вимогу приватного виконавця ( вих. номер 6037), в якій зазначено, про необхідність протягом десяти днів з моменту отримання вказаної вимоги здійснити авансування витрат пов`язаних зі зверненням стягненням на майно боржника (готової продукції, свійської птиці, яєць курячих та яєчного порошку) в сумі 97200, 00 грн. на рахунок приваного виконавця, призначений для авансових зарахувань. Також, попереджено про повернення виконавчого документу у разі не здійснення стягувачем вищезазначених витрат.

Постанова приватного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу № 59880377 від 13.09.2021 мотивована тим, що кошти від стягувача у рахунок авансування витрат пов`язаних із зверненням стягнення на майно боржника (готової продукції, свійської птиці, яєць курячих, яєчного порошку) в сумі 97200, 00 грн. не надійшли, що є підставою для повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для приватних виконавців таким законом зокрема, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404- VIII (далі ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 2 статті 18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що підставою для повернення виконавчого документу стягувачу є факт несплати стягувачем авансування витрат пов`язаних із зверненням стягнення на майно боржника, а саме витрат визначених спеціалістом ФОП Макушиним А.А. щодо орієнтовної вартості відвантаження, зберігання та транспортування майна боржника.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13.10.2021 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1349/18 визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/1349/18 від 15.11.2018 щодо прийняття постанови про залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні № 59880377 від 30.07.2021. Визнано неправомірною постанову від 30.07.2021 про призначення спеціаліста у виконавчому провадженні № ВП 59880377.

Господарський суд Запорізької області у названій ухвалі встановив: «Частина 1 статті 20 ЗУ Про виконавче провадження передбачає, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - об`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Тобто, нормою ЗУ Про виконавче провадження, якого безумовно повинен дотримуватися приватний виконавець при примусовому виконанні рішення суду, визначено, то суб`єкт оціночної діяльності призначається виключно для проведення оцінки майна, а призначення суб`єкта оціночної діяльності З метою з`ясування вартості понесених витрат у майбутньому, у зв`язку із зверненням стягнення на вказане майно ійого відвантаження, перевезений, зберігання тощо) та необхідності авансування вказаних витрат від стягувача суперечить вимогам закону.

На час пред`явлення скарги на дії приватного виконавця, останнім не вжито жодних заходів для виявлення, опису та арешту майна боржника. Доказів вчинення таких дій не надано.

Виходячи зі змісту статті 45 ЗУ Про виконавче провадження витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача, компенсуються за рахунок стягнутих із боржника коштів.

Відповідності до частини 1, 3 та 4 статті 57 ЗУ Про виконавче провадження, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Таким чином, суд вважає, що приватним виконавцем безпідставно залучено суб`єкта оціночної діяльності, що є наслідком додаткових необгрунтованих витрат виконавчого провадження».

Відповідно ч.4. ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, Господарським судом Запорізької області у справі № 908/1349/18 підтверджено факт неправомірності дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича щодо прийняття постанови про залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні№ 59880377 від 30.07.2021.

Суд також зауважує, що приватний виконавець не був позбавлений можливості визначити вартість вищезазначених послуг за ринковими цінами, або залучити іншого спеціаліста, враховуючи, що сума яка підлягає стягненню за наказом №908/1349/18 від 15.11.2018 становить 102 453, 02 грн., а вартість визначеного авансування 97200, 00 грн.

Отже, дії державного виконавця з винесення постанови про повернення виконавчого виконавчого документу стягувачу № 59880377 від 13.09.2021 не відповідають нормам ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки на момент винесення вказаної постанови обставини, які стали підставою для повернення виконавчого документу, а саме не надходження грошових коштів від стягувача у рахунок авансування витрат пов`язаних із зверненням стягнення на майно боржника, були неправомірними.

Вище наведені фактичні обставини у їх сукупності свідчать, що правових підстав для винесення постанови про повернення виконавчого виконавчого документа стягувачу №59880377 від 13.09.2021 не було.

За ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено обов`язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. щодо повернення виконавчого документу згідно п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності відповідних підстав є незаконними (протиправними), внаслідок чого постанова №59880377 від 13.09.2021 про повернення виконавчого виконавчого документу стягувачу є передчасною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

У зв`язку із чим, порушене право заявника (боржника) підлягає поновленню судом шляхом винесення постанови про поновлення виконавчого провадження № 59880377 з примусового виконання наказу по справі № 908/1349/18 від 15.11.2018.

Щодо вимоги скаржника стосовно зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області БезмагоричнихМ.А. поновити порушене право Стягувача, Фермерського господарства «Вільховатка» шляхом фактичного виконання в повному обсязі рішення суду у відповідності до виконавчого документу, наказу господарського суду Запорізької області по справі №908/1349/18 від 15.11.2018, суд зазначає наступне.

Предметом оскарження в контексті ст. 339 ГПК України можуть бути саме дії, пов`язані із застосуванням заходів примусового виконання та наслідки цих дій, або бездіяльність виконавця, пов`язана із незастосуванням певних виконавчих дій.

Судом встановлено, що виконавче провадження з виконання наказу по справі №908/1349/18 підлягає відновленню шляхом винесення постанови про поновлення виконавчого провадження № 59880377 з примусового виконання наказу по справі №908/1349/18, тому при вчиненні подальших дій приватний виконавець має керуватися приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця здійснити виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/1349/18 від 15.11.2018 у повному обсязі є безпідставними та у відповідній частині скарга відхиляється з наведених підстав.

Скарга Фермерського господарства Вільховатка на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А задовольняється частково. Доводи скаржника визнаються судом обґрунтованими частково.

Керуючись ст., ст. 233, 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Доводи скарги Фермерського господарства Вільховатка на діяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., визнати частково правомірними, скаргу задовольнити частково.

2. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області по справі №908/1349/18 від 15.11.2018 щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 59880377 від 13.09.2021 неправомірними.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича про повернення виконавчого документу стягувачу № 59880377 від 13.09.2021.

4.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микиту Андрійовича поновити порушене право стягувача, Фермерського господарства «Вільховатка», шляхом винесення постанови про поновлення виконавчого провадження № 59880377 з примусового виконання наказу по справі № 908/1349/18 від 15.11.2018.

5. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

6.Копію даної ухвали направити сторонам у справі та приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А.

Відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 20.10.2021.

Суддя Н.Г.Зінченко