ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/886/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і К»

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 01 вересня 2021 року (повний текст складено 01.09.2021)

по справі № 923/886/21

за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і К»

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 310 165,96 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.09.2021 у справі №923/886/21 (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і К» задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Астор і К» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 01.09.2021 у справі №923/886/21 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення від 01.09.2021р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Астор і К» отримало засобами поштового зв`язку лише 08.09.2021р.

Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судова колегія вказує, що повний текст рішення надійшов на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і К» 08.09.2021, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 117, наявного у матеріалах справи.

Таким чином, останньою датою подачі апеляційної скарги на відповідне рішення суду першої інстанції 28.09.2021.

Враховуючи вищевикладене, керуючись нормами чинного законодавства та приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга була надіслана апелянтом до суду першої інстанції 28.09.2021, тобто у 20-ти денний термін з дня ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення, судова колегія приходить до висновку про можливість поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Астор і К» строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 01.09.2021 у справі №923/886/21.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і К» відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Разом з тим, 08.10.2021 від Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до суду апеляційної інстанції надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі №923/886/21, у якому позивач просить суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і К» без руху, посилаючись на те, що Господарським процесуальним кодексом України визначені підстави для оскарження судових рішень, до яких відносяться, зокрема, зазначення у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (п.5 ст. 258 ГПК) та нові обставини, що підлягають встановленню (п.6 цієї статті).

В своїх запереченнях АТ «Херсонобленерго» вказує, що ТОВ «Астор і К» в своїй апеляційній скарзі лише цитує оскаржуване рішення місцевого господарського суду, посилається на неправильність судового рішення, проте, не наводить в чому саме полягає порушення Господарським судом Херсонської області норм процесуального права, чи в чому виявилось неправильне застосування цим судом норм матеріального права.

Розглянувши вказане заперечення, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

АТ «Херсонобленерго» в своїх запереченнях просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і К» без руху, з огляду на відсутність в апеляційній скарзі, на думку позивача, належного мотивування доводів апеляційного оскарження.

Судова колегія зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху регламентовано статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.2. цієї статті до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними (ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на обґрунтування заперечення АТ «Херсонобленерго», останній посилається саме на порушення апелянтом вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а саме ч.ч. 5 та 6 зазначеної статті.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема, згідно з частинами 5 та 6 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі апелянтом зазначається, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Судова колегія зауважує, що апелянтом дотримані вказані вимоги, оскільки останній посилається на неправильно встановлені місцевим господарським судом обставини у справі №923/886/21, які суд визнав дослідженими та встановленими, зокрема, щодо обставин вчинення споживачем порушення ПРРЕЕ, дослідження умов Договору у розрізі встановлення правопорушення споживача тощо.

Крім того, судова колегія вказує, що за змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За частиною 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії" та "Гарсія Манібардо проти Іспанії" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Крім того, в рішенні у справі "Белле проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив про те, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права. Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

В контексті зазначеного, судова колегія відхиляє доводи АТ «Херсонобленерго» щодо наявності підстав для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і К» без руху.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №923/886/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і К» на рішення Господарського суду Херсонської області від 01.09.2021 у справі №923/886/21.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про можливість призначення справи №923/886/21 до розгляду.

Керуючись статтями 119, 232-235, 256, 258, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Астор і К» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 01.09.2021 у справі №923/886/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і К» на Господарського суду Херсонської області від 01.09.2021 у справі №923/886/21.

3. Встановити АТ «Херсонобленерго» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

5. Призначити справу №923/886/21 до розгляду на 24 листопада 2021 року о 10:30 год.

6. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1, другий поверх, тел. 301-429.

7. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

8. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ`ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

9. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

10. У зв`язку з тимчасовим припиненням Південно-західним апеляційним господарським судом відправки поштової кореспонденції, для оперативного інформування про хід судового розгляду запропонувати учасникам судового процесу надати до суду відомості про актуальну (офіційну) адресу електронної пошти для листування та контактні номери телефонів учасників (представників) судових проваджень.

11. Зупинити дію рішення Господарського суду Херсонської області від 01.09.2021 у справі №923/886/21.

12. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://swag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк