ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/277/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Пінчук Є.С.

Представники сторін:

від позивача: Якімлюк Н.О. адвокат;

представник відповідача не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 (повний текст складено та підписано 13.07.2021 суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/277/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк", с. Покровка Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу насіння № 09430 від 18.11.2019 у розмірі 1 740 090 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, попередні суми яких згідно з наведеним ним орієнтовним розрахунком становлять: зі сплати судового збору - 26 101, 35 грн; на професійну правничу допомогу - 36 000 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/277/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" основний борг у розмірі 1 740 090 грн, пеню в розмірі 55 856, 89 грн, інфляційні втрати в розмірі 38 455, 99 грн, 3% річних у розмірі 15 261, 41 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 27 744, 96 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі №904/277/21 у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" щодо розподілу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн - відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на на дату судового засідання з розгляду питання про судові витрати позивач не надав суду доказів у підтвердження факту та обсягу надання адвокатом правничої допомоги за договором, послуги у межах якої передбачені вказаним вище розрахунком (зокрема, погодинного звіту, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору тощо), в зв`язку із чим, підстави для стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000 грн - відсутні.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким з стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 36 000,00 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару, зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 UK України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

- відповідачем не надано суду заперечень щодо суми витрат на професійну правничу допомогу, клопотань про зменшення її розміру, а також доказів з метою доведення надмірності понесених Позивачем витрат на правову допомогу та не надано доказів на їх спростування.

- підписанням Додатку № 18 від 22.12.2020 року сторони погодили, що орієнтовним є лише обсяг правової допомоги, а вартість такої допомоги зафіксована і не може бути більшою чи меншою за цим Додатком.

- суд першої інстанції не зазначив, чому подані документи не можуть бути підтвердженням оплати витрат на правову допомогу. Що стосується акту виконаних робіт, то Позивач не надав його суду, оскільки сторони підписали акт надання послуг №1 09.07.2021 року, вже після подання заяви про ухвалення додаткового рішення, а виставлення рахунку клієнту та його оплата свідчать про прийняття послуг.

- розрахунок витрат на професійну правничу допомогу містить інформацію про час, витрачений на вчинення необхідних дій, конкретизовано обсяг наданих послуг, вартість кожної з них окремо.

- вимога суду щодо акту виконаних робіт необґрунтованою, оскільки надані суду документи є належними і допустимими доказами, що дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" вказує, що:

- Верховний Суд в постанові від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 зауважив, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

- Господарським судом Дніпропетровської області було визначено, що на дату судового засідання з розгляду питання про судові витрати позивач не надав суду доказів у підтвердження факту та обсягу надання адвокатом правничої допомоги за договором, послуги у межах якої передбачені вказаним вище розрахунком (зокрема, погодинного звіту, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору тощо).

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Кузнецову І.Л.

Рішенням ВРП №1791/0/15-21 від 05.08.2021р. ОСОБА_1 звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2040/21 від 09.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Березкіну О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 справу №904/277/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі №904/277/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.09.2021 о 12:20 годин.

08.09.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.10.2021 на 12:40 годин. Вирішено судові засідання у справі №904/277/21 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Представники відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів на відповідну електронну адресу відповідача.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

06.10.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

13.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння України", найменування якого згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння України" № 53 від 30.09.2020 змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "СЕЕ Атторнейс", правонаступником якого є Адвокатське об`єднання "ЕС ЕЛ ЕЙ" (адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги № 30-LS/17 (арк.с.36).

22.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ЕС ЕЛ ЕЙ" (адвокатське об`єднання) було укладено додаткову угоду № 18 до договору про надання правової допомоги № 30-LS/17 від 13.11.2017 (арк.с.43).

Пунктом 4 додаткової угоди передбачено, що загальна вартість правової допомоги Адвокатського об`єднання за цим додатком складає 30 000 грн без ПДВ.

Адвокатським об`єднанням було виставлено клієнту рахунок на оплату № 04-22/12-2020 від 22.12.2020 на суму 36 000 грн з ПДВ.

Клієнтом було оплачено адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 36 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 160019238 від 24.12.2020.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок:

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду першої інстанції із позовною заявою, позивачем в ній було визначено попередній розрахунок суми судових витрат у розмірі 62 101,36 грн, з яких 26 101,35 грн судовий збір за подання позовно заяви та 36 000,00 грн сума витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує про дотримання позивачем статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині попереднього визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до приписів частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, представник Позивача Якімлюк Н.О. у розділі ІІІ відповіді на відзив від 09.04.2021р. (а.с. 116-119) та у своїй промові зазначив про намір подати докази, які підтверджують факт надання Позивачу професійної правничої допомоги адвоката у справі та розмір витрат на таку допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі № 904/277/21.

Відповідно, колегія суддів вважає доведеним, що Позивачем дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

24.04.2021р., тобто на другий день після ухвалення рішення, в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано заяву позивача про ухвалення додаткового рішення до якої додано докази :

1. Розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 23.06.2021р. (а.с. 168 )

2. Засвідчені копії рахунку на оплату № 04-22/12-2020 від 22.12.2020р. (а.с.169) та платіжного доручення № 160019238 від 24.12.2020р. (а.с. 170).

3. Докази надіслання заяви з додатками Відповідачу (а.с.171 )

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

В розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідач клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомоги в розумінні частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду першої інстанції не надав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що місцевий господарський суд, вдавшись за відсутності відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомоги з боку відповідача до аналізу обґрунтованості і підтвердження заявлених до стягнення витрат , порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Надані позивачем Договір № 30-LS/17 про надання правової допомоги від 13.11.2017р. (а.с. 36-39), Додаткові угоди № 1 від 26.11.2019р. (а.с. 40), № 2 від 20.10.2020р. (а.с. 41), № 3 від 22.12.2020р. (а.с. 42)та № 18 від 22.12.2020р. (а.с. 43) до нього; Розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 23.06.2021р. (а.с. 168 ); засвідчені копії рахунку на оплату № 04-22/12-2020 від 22.12.2020р. (а.с.169) та платіжного доручення № 160019238 від 24.12.2020р. (а.с. 170) є належними і допустимими доказами на підтвердження витрат на правову допомогу, в зв`язку із чим заявлені до стягнення 36 000,00 грн витрат позивача на отриману професійну правничу допомогу підлягають стягненню в повному обсязі, що є підставою для скасування додаткового рішення і прийняття нового.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі №904/277/21 - задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі №904/277/21 - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" щодо розподілу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000 грн - задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (52351, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Покровка, вул. Центральна, буд. 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд.1, ) 36 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями Дарміним М.О, Івановим О.Г., 18.10.2021, суддею Березкіною О.В. 19.10.2021.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна