ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Справа № 915/1489/20

м. Миколаїв

Кредитор: Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, ідентифікаційний код 31931024; ел. адреса: ).

Боржник: Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ідентифікаційний код 31159920; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович (01001, м.Київ, а/с 259-В; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Засновник боржника: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, ідентифікаційний код 31899285; електронна адреса:).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Кнауб А.А.

представники учасників у справі у судове засідання не з`явилися

Суть спору: про банкрутство

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України").

Наразі справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 455 від 14.03.2013).

У попередньому судовому засіданні 08.09.2021 оголошено перерву до 12.10.2021 об 11:00.

До суду від розпорядника майна надійшло клопотання № 22/09-1 віл 22.09.2021 про скасування арешту грошових коштів на підставі ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства. Розгляд зазначеного клопотання було призначено у судове засідання 12.10.2021.

Станом на дату розгляду справи жодних заперечень стосовно наведеного клопотання суду не надано.

Учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися, проте, слід зауважити, що судом не визнавалася обов`язковою участь представників у даному судовому засіданні. Тож, зважаючи на епідеміологічну ситуацію в країні, а саме поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з метою дотримання принципу процесуальної економії, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності представників за наявними документами. При цьому, суд констатує, що поданих документів достатньо для заявленого керуючим реалізацією клопотання.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання розпорядника майна про скасування арештів з рахунків боржника, суд дійшов наступних висновків.

Так, обґрунтовуючи заяву розпорядник майна зазначає, що арешт рахунків боржника унеможливлює провадження господарської діяльності боржника та унеможливлює виплату заробітної плати працівникам підприємства. Згідно довідки № 12/905 від 10.09.2021, виданої директором ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", за даними бухгалтерського обліку заборгованість по заробітній платі станом на 01.09.2021 становить 22 млн. гривень.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи постановами органів державної виконавчої служби накладено арешт, зокрема, на грошові кошти Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (), що знаходяться на банківському рахунку № ІІА 0004547 (гривня) відкритому у Акціонерному Банку «Південний» (Україна, 65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1; код Банку 20953647), а саме:

- Постановою про арешт коштів боржника ВП № 59659381 від 01.08.2019, виданою заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюком А.І. (том 4, а.с. 79-83);

- Постановою про арешт коштів боржника ЗВП № 58266195 від 27.03.2020, виданою заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюком А.І. (том 4 а.с. 84-106);

- Постановою про арешт коштів боржника ЗВП № 58266195 від 29.07.2020, виданою головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Д.К. (том 4, а.с. 107-131);

- Постановою про арешт коштів боржника ВП № 62878007 від 16.09.2020, виданою головним державним виконавцем Центральним відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіртком А.А. (том 4, а.с. 132);

- Постановою про арешт коштів боржника ВП № 59380034 від 09.10.2019, виданою заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюком А.І., на підставі якої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис - публічне обтяження (витяг № 62844952 від 31.10.2019 року; тип обтяження: арешт рухомого майна арешт коштів в сумі 9164363,29 грн.; дата та час реєстрації обтяження: 31.10.2019 17:41:49) (том 4, а.с. 133-134).

Посилаючись на те, що вказані арешти грошових коштів, що містяться на рахунку боржника, перешкоджають забезпеченню виконання грошових зобов`язань з погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками та здійснення господарської діяльності боржника, розпорядник майна звернувся з відповідною заявою про зняття арешту.

Згідно із частиною першою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

За змістом частини першої - другої статті 41 вказаного Кодексу, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

З аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що підприємство, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, має право продовжувати господарську діяльність, при цьому діє мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Суд зазначає, що процедура розпорядження майном боржника вводиться в тому числі з метою збереження активів боржника та вирішення питання про можливе відновлення його платоспроможності.

Пункт 3 частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини шостої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантується Конституцією України. Стаття 43 Конституції вказує, що право на своєчасне одержання нагороди за працю захищене законом, громадяни мають право на соціальний захист.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

На керівників установ, підприємств і організацій усіх рівнів й усіх форм власності покладено персональну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати та інших виплат.

У частині 5 статті 97 Кодексу законів про працю України зазначено, що оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Строки та періодичність виплати заробітної плати працівникам закріплені в ст.115 Кодексу законів про працю України і статті 24 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі, не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Отже, наявність арешту на майно боржника, а саме на грошові кошти, призводить до неможливості здійснення господарської діяльності товариством, перешкоджає виконанню договірних зобов`язань та своєчасній виплаті заробітної плати працівникам боржника, що в свою чергу є перешкодою у відновленні його платоспроможності.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Згідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 (зі змінами), зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Згідно довідки Акціонерного Банку «Південний» у м. Миколаєві № 148-145-38244-2021 від 13.09.2021 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному Банку «Південний» на ім`я ДП «Миколаївський облавтодор» накладено арешти за постановами державних виконавців: 1) ВП 59659381 від 01.08.2019; 2) ВП 62878007 від 16.09.2020; 3) ЗВП 58266195 від 29.07.2020; 4) ЗВП 58266195 від 27.03.2020.

Відомості щодо скасування вказаного арешту в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання грошових зобов`язань з погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками, забезпечення можливості здійснювати боржнику поточну господарську діяльність, сплачувати податки, збори і інші обов`язкові платежі, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання розпорядника майна № 22/09-1 від 22.09.2021 про скасування арешту грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання розпорядника майна Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Юринця А.В. № 22/09-1 від 22.09.2021 про скасування арешту грошових коштів задовольнити.

2. Скасувати арешт грошових коштів Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А; ), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (гривня), відкритому у Акціонерному Банку «Південний» (Україна, 65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1; код Банку 20953647), накладений постановами про арешт коштів боржника, а саме:

- Постановою про арешт коштів боржника ВП № 59659381 від 01.08.2019, виданою заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюком А.І.;

- Постановою про арешт коштів боржника ЗВП № 58266195 від 27.03.2020, виданою заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюком А.І.;

- Постановою про арешт коштів боржника ЗВП № 58266195 від 29.07.2020, виданою головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Д.К.;

- Постановою про арешт коштів боржника ВП № 62878007 від 16.09.2020, виданою головним державним виконавцем Центральним відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіртком А.А.;

- Постановою про арешт коштів боржника ВП № 59380034 від 09.10.2019, виданою заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюком А.І., на підставі якої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис - публічне обтяження (витяг № 62844952 від 31.10.2019 року; тип обтяження: арешт рухомого майна арешт коштів в сумі 9164363,29 грн.; дата та час реєстрації обтяження: 31.10.2019 17:41:49).

3. Контроль за витрачання грошових коштів покласти на розпорядника майна Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () - арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 455 від 14.03.2013).

4. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі, Південному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м.Миколаїв, 54029; ел.пошта: ), Державному агентству автомобільних доріг України (ідентифікаційний код 37641918, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9; ел.пошта: )..

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021.

Суддя Т.М.Давченко