СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

19 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/1690/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бородіна Тараса Володимировича (вх. № 2825 Х/2) та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Анікіної Катерини Євгенівни (вх. № 2852 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П., ухвалу підписано 30.08.2021,

за позовом фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

до фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1690/21 за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 (надалі - позивач), який звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач) суми заборгованості у розмірі 4749869,27 грн, з яких основний борг - 4329125,00 грн; 3% річних у розмірі 76394,04 грн; збитки від інфляції в розмірі 344350,23 грн), а також стягнення судових витрат.

18 серпня 2021 року до місцевого господарського суду від представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Анікіної Катерини Євгенівни надійшла заява (вх. № 19419 від 18.08.2021) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/1690/21 у зв`язку, в тому числі, з порушенням порядку визначення судді передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 залишено без розгляду заяву (вх. № 19419 від 18.08.2021) представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Анікіної Катерини Євгенівни про відвід судді на підставі частини третьої статті 43 ГПК України та частини 2 статті 118 ГПК України, судом також було визнано заявлений відвід зловживанням процесуальними правами.

26.08.2021 Господарським судом Харківської області постановлено окрему ухвалу щодо адвоката Анікіної Катерини Євгенівни, яку вирішено направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (36020, місто Полтава, вул. Котляревського, 6 офіс 2) щодо неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Анікіною Катериною Євгеніївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1844 від 10.10.2017 видане Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення №13 від 10.10.2017) для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; зазначено про необхідність повідомлення про результати розгляду окремої ухвали суду від 26.08.2021 у справі №922/1690/21 Господарський суд Харківської області у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за наслідками розгляду заяви (вх. №19419 від 18.08.2021) про відвід судді, поданої на стадії розгляду справи по суті, з урахуванням тверджень щодо строку звернення з даною заявою, судом визнано заявлений адвокатом Анікіною Катериною Євгеніївною відвід як зловживання процесуальними правами, а отже, з посиланням на приписи статті 246 ГПК України місцевий господарський суд визнав вказані вище обставини як неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом Анікіною К.Є. та з метою подальшого запобігання неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Анікіною К.Є. дійшов висновку про необхідність надіслати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області дану окрему ухвалу для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись з вказаною окремою ухвалою місцевого господарського суду, представник ОСОБА_1 адвокат Бородін Т.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21.

Апеляційна скарга мотивована непогодженням заявником з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості заяви представника відповідача адвоката Анікіної Катерини Євгеніївни (вх. №19419 від 18.08.2021) про відвід судді; порушенням під час постановлення оскаржуваної ухвали норм процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бородіна Тараса Володимировича (вх. № 2825 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 19 жовтня 2021 року о 12:00 годині.

Представник ОСОБА_1 адвокат Анікіна К.Є. також не погодилась з окремою ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21.

Апеляційна скарга містить аналогічні доводи та мотивована непогодженням заявником з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості заяви представника відповідача адвоката Анікіної К. Є. (вх. №19419 від 18.08.2021) про відвід судді; порушенням під час постановлення оскаржуваної ухвали норм процесуального права, з огляду на відсутність в діях адвоката зловживання процесуальними правами та тиску на здійснення правосуддя.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бородіна Тараса Володимировича (вх. № 2825 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21.

З огляду на те, що апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бородіна Тараса Володимировича (вх. № 2825 Х/2) та представника ОСОБА_1 адвоката Анікіної Катерини Євгенівни (вх. № 2852 х/2) подані на один і той самий процесуальний документ, а саме на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21, колегія суддів вирішила призначити до спільного розгляду вказані апеляційні скарги на 19.10.2021.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 19.10.2021 з розгляду апеляційних скарг на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21 розпочалось за участю представників ОСОБА_1 адвоката Бородіна Тараса Володимировича, адвоката Анікіної Катерини Євгенівни, адвоката Нестеренко Станіслава Олеговича, які надали пояснення щодо обставин даної справи з урахуванням доводів та вимог апеляційних скарг. Водночас, за твердженням адвоката Бородіна Т.В. та адвоката Нестеренко С.О. апеляційний перегляд окремої ухвали суду є неможливим без апеляційного перегляду рішення суду у даній справі, а отже, адвокатом Бородіним Т.В. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, апеляційний господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частинами 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в судове засідання з`явились представники відповідача, а заявником не наведено суду доводів, що унеможливлюють розглянути судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу на окрему ухвалу суду першої інстанції окремо від апеляційного перегляду рішення суду з огляду на відсутність в провадженні апеляційного господарського суду відкритого апеляційного провадження на рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бородіна Тараса Володимировича (вх. № 2825 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали оскарження ухвали, апеляційна скарга на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21 подана від імені відповідача ОСОБА_1 та підписана адвокатом Бородіним Тарасом Володимировичем.

При цьому, окрема ухвала Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21 винесена у відношенні адвоката Анікіної Катерини Євгенівни щодо вирішення питання її дисциплінарної відповідальності.

Статтею 246 Господарського процесуального кодексу врегульоване питання стосовно поняття та підстав для винесення окремої ухвали. Так, суд, виявивши недоліки при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інші органів, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 6 ст. 246 ГПК України).

Відповідно до частини 9 статті 246 ГПК України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Отже, окрема ухвала у даній справі винесена у відношенні адвоката Анікіної Катерини Євгенівни, як наслідок її дій з питань представництва в органах суду. Тож, не погоджуючись із відповідною окремою ухвалою, саме адвокат Анікіна Катерина Євгенівна повинна оскаржувати зазначений процесуальний документ суду та підписати апеляційну скаргу від свого імені.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оцінивши доводи скаржника, апеляційний господарський суд вважає, що окрема ухвала суду першої інстанції не стосується представника ОСОБА_1 адвоката Бородіна Тараса Володимировича і цим судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність звернення представника ОСОБА_1 адвоката Бородіна Тараса Володимировича (вх. № 2825 Х/2) з апеляційною скаргою на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21, оскільки окрема ухвала не була винесена на адресу відповідача або його представника адвоката Бородіна Т.В. і не стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бородіна Тараса Володимировича (вх. № 2825 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21, яка прийнята відносно адвоката Анікіної Катерини Євгенівни, на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні висновки щодо застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме пункту 3 частини 1 статті. 264 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що окрема ухвала суду першої інстанції не стосується прав, інтересів та (або) обов`язків особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, викладено в ухвалі Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №910/3350/18.

Водночас, щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Анікіної Катерини Євгенівни (вх. № 2852 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, зокрема, щодо необхідності з`ясування питань, які обговорювались у судовому засіданні 19.10.2021, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235, 264, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бородіна Тараса Володимировича (вх. № 2825 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21, яка прийнята відносно адвоката Анікіної Катерини Євгенівни.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Анікіної Катерини Євгенівни (вх. № 2852 Х/2) на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21 до 29 листопада 2021 року до 11:00 години.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

4. Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель