ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 жовтня 2021 року м. Херсон Справа № 923/392/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс-Інвест" (Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 202, код ЄДР 35294248)

до: Акціонерного товариства "Херсонгаз" (м. Херсон, вул. Поповича, 3,

код ЄДР 03355353)

про скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача - Кравцов С.І., адвокат, ордер серія ВЕ № 1033505 від 11.03.2021;

Демчук О.В., представник, довіреність від 23.04.2021;

від відповідача - Лук`янов О.В., представник, трудовий договір від 01.07.2021.

в с т а н о в и в :

Господарським судом отримано позовну заяву про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ "Херсонгаз", яким задоволено акт про порушення №011933/6973/45, складеного 12.01.2021 за результатами контрольного обстеження вузла обліку, який знаходиться на території ТОВ "Югсервіс-Інвест", та донараховано 53 682,79 тис.куб м необлікованого об`єму природного газу.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважаючи, що представниками АТ «Херсонгаз» при здійсненні обстеження газорозподільної мережі та газових приладів у комплексі «Колиба», що є власністю ТОВ «Югсервіс-Інвест», було виявлено порушення передбачене Кодексом ГРС у вигляді несанкціонованого газопроводу, що в свою чергу призвело до нарахування заборгованості за рішенням комісії.

08.06.2021 позивач заявив клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, у зв`язку з тим, що виявлене перевіряючими порушення не відповідає та суперечить дійсності, з метою доведення своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Оплату експертизи заявник гарантує.

В ході розгляду клопотання позивач доводить, що в матеріалах перевірки відсутні докази наявності несанкціонованого газопроводу, оскільки будь-якого самовільно під`єднаного газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаного, зокрема ввареного, врізаного, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу), як це передбачено Кодексом газорозподільних систем від 30.09.2015 № 2494.

Відповідач заперечує проти задоволення цього клопотання та вважає, що документальних доказів достатньо для розгляду справи по суті. Він вважає, що самовільно під`єднаного газопроводу в ході перевірки не було, однак встановлений факт, що ручка кулькового крану на байпасній лінії знаходиться в положенні відкрито, що дозволяє через затамповані лінії газ необліковано поступає на регулятори тиску та газоспоживаюче обладнання. Відповідач вважає, що зазначене порушення слід розцінювати як наявність несанкціонованого газопроводу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення вищезазначеного клопотання позивача, оскільки для оцінки вищезазначених доводів сторін потрібні спеціальні знання.

Відповідно до пунктів 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За вказаних обставин, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, на підставі ст. ст. 98 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, виникла необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 42, 99, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСЕРВІС-ІНВЕСТ" про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

2.Призначити судову інженерно-технічну експертизу, експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці (Експертиза безпеки життєдіяльності) у справі № 923/392/21.

3.Проведення судової інженерно-технічної експертизи, експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці (Експертиза безпеки життєдіяльності) доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 73000 м. Херсон, вул. 28-ї Армії, 6).

4.На вирішення судової інженерно-технічної експертизи, експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці (Експертиза безпеки життєдіяльності) поставити такі питання:

1) чи відповідає конструкція механізму (пункт шафовий регуляторний комбінований (ШРП) з регуляторами тиску газу прямої дії типу РЕ 8-40 та лічильником газу «Курс-01», зав. №166) станом на 12.01.2021 р. вимогам Правил охорони праці та безпеки життєдіяльності та чи була наявність несанкціонованого газопроводу?

2) чи правильно нарахована сума завданих АТ «Херсонгаз» матеріальних збитків на суму 413 895 грн 72 коп. з ПДВ-20%, про що свідчить претензія б/н б/д про компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення та Акту-розрахунку б/н від 17.03.2021 р. донарахованих об`ємів природного газу по ТОВ «Югсервіс-Інвест».

5. На час проведення судової інженерно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

6.Попередити судового експерта (судових експертів), до початку проведення судових експертиз, про відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7.Обов`язок оплатити вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГСЕРВІС-ІНВЕСТ".

8.Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Херсонській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко