ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1312/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд»

про стягнення 5 048,34 грн,

за участю:

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

- учасників справи:

стягувача Грищенка О.М.

боржника не з`явився,

виконавчої служби не з`явився,

у с т а н о в и в:

07.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до суду у межах даної справи зі скаргою на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу № 923/1312/20 від 29.07.2021. З урахуванням заяви від 30.09.2021 Стягувач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу суду, яка виразилася у порушенні строків та порядку відкриття виконавчого провадження,

- зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення шляхом направлення на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження № 66519539.

У якості обґрунтування Скаржник вказав, що:

- 13.08.2021 звернувся до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом, виданим за результатами розгляду цієї справи,

- 16.08.2021 заява була отримана виконавчою службою, але станом на час подання скарги до суду, будь-яка інформація стосовно відкриття виконавчого провадження відсутня,

- проявлена виконавчою службою бездіяльність являється порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначених дій з відкриття виконавчого провадження та надіслання на адресу стягувача копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 08.09.2021 суд прийняв скаргу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін. Безпосередньо розгляд скарги проведений у судових засіданнях 20.09.2021. 29.09.2021 та 12.10.2021. Тривалість розгляду скарги пов`язана із необхідністю його відкладення через невиконання Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні вимог суду стосовно своєчасного надання відзиву на скаргу та документів, які підтверджують виконання ним законодавчих положень при відкритті виконавчого провадження. Зокрема, виконавчою службою наданий лише відзив на скаргу, а документи, які б підтверджували дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» не надані.

Крім того, у судове засідання 12.10.2021 представники Боржника та Виконавчої служби не з`явилися, хоча належними чином були повідомлені про судовий розгляд, а тому скарга розглянута без їх участі.

За змістом поданого відзиву на скаргу Виконавчою службою вона не визнається з тих підстав, що:

- 18.08.2021 державним виконавцем відкрите виконавче провадження за заявою Скаржника та відповідна постанова направлена на його адресу,

- в той же день виконавцем вчинені дії з примусового виконання, а саме направлені необхідні запити до відповідних органів,

- 20.09.2021 за результатами отриманих відповідей виставлена до банку платіжна вимога про стягнення 12425,31 грн.

Під час судового розгляду скарги представник Скаржника просив її задовольнити.

За результатами розгляду скарги суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2021 Скаржник звернувся Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Херсонської області № 923/1312/20 від 29.07.2021 (т. 2, а.с. 40).

Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 555 заява отримана виконавчою службою 16.08.2021 (т. 2, а.с.42).

У відзиві на скаргу Виконавча служба вказала, що виконавче провадження відкрите 18.08.2021 та на адресу Стягувача надіслана копія постанови про його відкриття. Проте, доказів як відкриття, так і надсилання до відзиву не надала. Поряд з цим у відзиві Виконавча служба не вказала прізвища державного виконавця, який здійснює виконавче провадження.

Проте, при розгляді скарги як Скаржник не заперечує, що виконавче провадження за його заявою відкрите та має відповідний номер 66519539, а тому у відповідності до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України ця обставина не підлягає додатковому доказуванню.

Порядок примусового виконання рішення суду урегульований положеннями Закону України Про виконавче провадження» (у редакції станом на час подачі Скаржником заяви про відкриття виконавчого провадження).

За основними положеннями цього Закону:

- під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13),

- за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом (абзац 2 частини 5 статті 13),

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18),

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача (пункт 1 частини 1 статті 26),

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 26),

- копії постанов виконавця доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням; документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі; документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (частина 1 статті 28).

Отже, за вказаними правовими положеннями обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження є:

- винесення постанови про його відкриття не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа,

- надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача (поряд з боржником) рекомендованим поштовим відправленням за адресою, яка вказана у виконавчому документі.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що обов`язок доказування і подання доказів лежить на кожній із сторін.

Це означає, що виконавча служба у випадку оспорювання її рішень, дій або бездіяльності при здійсненні виконавчого провадження у судовому порядку зобов`язана надати докази, якими б спростовувалися твердження скаржника про їх незаконність у випадку непогодження з цим.

Проте, виконавча служба, при наявності заперечень щодо недотримання закону при відкритті виконавчого провадження, відповідних доказів дотримання закону не надала. У цьому контексті суд зазначає, що двічі відкладав розгляд скарги та зобов`язував виконавчу службу надати відповідні докази (а саме ухвалами від 20.09.2021 та 29.09.2021, які отримані нею відповідно 27.09.2021 та 01.10.2021).

На підставі викладеного суд висновує, що державним виконавцем за наслідками відкриття виконавчого провадження № 66519539 допущено порушення частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», яке виявилося у ненаправленні на адресу Стягувача копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

За змістом частини 2 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувану бездіяльність неправомірною і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому суд зазначає, що у відповідності до наведеної правової норми судове рішення за скаргою повинне стосуватися конкретного державного виконавця, або іншої посадової особи, до компетенції якого належить вирішення питання усунення порушення прав заявника.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення на адресу стягувача копії постанови про відкриття виконавчого провадження є неправомірною, а тому вимоги Скаржника в цій частині, у тому числі щодо зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення шляхом направлення відповідної постанови, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, вимоги Скаржника про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, яка виразилася у порушенні строків та порядку відкриття виконавчого провадження, є необґрунтованими, оскільки виконавче провадження, хоча і відкрите 18.08.2021, тобто з пропуском строку на 1 день, але таке порушення є незначним та не впливає на права й інтереси Скаржника. Більш того, Скаржник не довів, що відповідне порушення будь-яким чином завдало йому шкоди.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 343 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клочко О.П., що полягає у ненадсиланні на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 66519539 від 18.08.2021.

3. Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клочко О.П., усунути допущене порушення шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» рекомендованим поштовим відправленням копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 66519539 від 18.08.2021.

4. В іншій частині скарги у її задоволенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 25 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 12.10.2021

Суддя М.К. Закурін