ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/354/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта О.В.

та представників

Позивача: не з`явився

Відповідача: не з`явився

ПрАТ ?Київфундаментбуд?: Нестеренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021

у справі № 927/354/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверавтотранс"

про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" (далі - ТОВ"Чернігівське РСУ", Позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверавтотранс" (далі - ТОВ "Сіверавтотранс", Відповідач) про звернення стягнення на нерухоме майно.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав зобов`язання за договором № 1 від 24.02.2017 про надання поворотної фінансової допомоги, фінансову допомогу у розмірі 354 921, 00 грн Позивачу не повернув. Оскільки, в забезпечення виконання зобов`язань за договором № 1, було укладено іпотечний договір, у Позивача наявне право на звернення стягнення на майно, що перебуває у іпотеці, у зв`язку з чим, Позивач просить звернути стягнення на майно, шляхом визнання права власності на майно, що перебуває в іпотеці.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. . Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2017 позов задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору від 24.02.2017, укладеного між Позивачем і Відповідачем, нотаріально посвідченого та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій, а саме: нерухоме майно - технічна майстерня з прохідною, загальною площею 1206,4 кв.м (технічна майстерня літ. ?А-2?, загальною площею 1187,5 кв.м, прохідна літ. ?Б-1?, загальною площею 18,9 кв.м), що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Мазепи Івана, будинок 63, приміщення 1 (один) шляхом набуття ТОВ ?Чернігівське РСУ? права власності на предмет іпотеки, в рахунок виконання зобов`язання ТОВ ?Сіверавтотранс? за договором № 1 поворотної фінансової допомоги, укладеного 24.02.2017 між Позивачем і Відповідачем.

4. Рішення мотивовано тим, що Відповідач не повернув поворотну фінансову допомогу Позивачу, яку надано за договором, при цьому, договір іпотеки містить умову, що у разі невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень зобов`язань за цим або основним зобов`язанням, у встановлений іпотекодержателем строк, вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки, отже, договір, згідно ст.ст. 36, 37 Закону України ?Про іпотеку?, вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовстановлюючим документом на предмет іпотеки і правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, при цьому, право вибору порядку задоволення вимог належить іпотекодержателю.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2017 скасовано, у позові відмовлено.

6. Постанову мотивовано тим, що стаття 37 Закону України ?Про іпотеку? не містить положень про визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем за рішенням суду, отже, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України ?Про іпотеку? є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі. З урахуванням вимог статей 328, 335, 392 Цивільного кодексу України у контексті статей 36, 37 Закону України ?Про іпотеку? суд не наділений повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

7. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

8. Посилаючись на п. 1 частини 2 ст. 287 ГПК України, скаржник зазначає, що постанову апеляційного суду прийнято з порушенням положень ст.ст. 116, 119 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції поновлено строк на звернення з апеляційною скаргою без належного дослідження причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та переглянуто судове рішення за апеляційною скаргою особи, яка не була учасником справи. При цьому, апеляційним судом не враховано правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 16.05.2019 у справі № 925/1372/18, від 16.04.2018 у справі № 917/814/16, від 05.04.2021 у справі № 904/6950/17, від 19.04.2021 у справі № 911/1978/19, від 03.05.2018 у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012.

9. Крім того, апеляційним судом помилково не застосовано присічний строк на звернення з апеляційною скаргою, чим порушено положення ст. 261 ГПК України та не враховано правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.01.2019 у справі № 910/7039/16, від 25.04.2018 у справі № 904/7049/15, від 10.10.2018 у справі № 910/10244/15, від 12.10.2020 у справі № 44/258-б.

10. Також, апеляційному суду слід було застосувати положення ст. 264 ГПК України, та закрити апеляційне провадження, оскільки, особа, яка звернулась з апеляційною скаргою не була стороною у справі і суд не вирішував питання про її права та обов`язки, при цьому, ПрАТ ?Київфундаментбуд? не було надано суду доказів існування правовідносин між ПрАТ ?Київфундаментбуд? та позивачем і відповідачем. У зв`язку з чим, апеляційним судом не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/4818/16, від 19.06.2018 у справі № 904/1192/16, від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 30.05.2018 у справі № 906/1099/16

11. Посилаючись на п. 4 частини другої ст. 287 ГПК України, скаржник зазначає, що апеляційним судом не було досліджено належним чином всіх доказів у справі, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

12. Крім того, скаржник зазначає про неправильне застосування апеляційним судом положень ст.ст. 33, 37 Закону України ?Про іпотеку?, ст.ст. 15, 16 ЦК України, та вказує на обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позову.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

13. ПрАТ ?Київфундаментбуд? подало відзив на касаційну скаргу позивача, в якому ПрАТ ?"Київфундаментбуд? зазначає про безпідставність доводів та вимог, викладених Позивачем у касаційній скарзі, водночас, вказуючи на законність і обґрунтованість постанови апеляційного суду, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

14. Крім того, ПрАТ ?Київфундаментбуд? подало клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Позивача з посиланням на те, що доводи скаржника стосовно неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду, викладених у зазначених скаржником постановах є необґрунтованими, оскільки висновки Верховного Суд у наведених справах стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у цій справі.

15. Розглянувши клопотання ПрАТ ?Київфундаментбуд? Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання та закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Позивача, оскільки підставами касаційного оскарження касаційної скарги, окрім п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, є також пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, а оцінка подібності правовідносин у справах буде зроблена Судом при дослідженні підстав скасування судових рішень у справі, зазначених скаржником у касаційній скарзі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 24.02.2017 між ТОВ ?Чернігівське РСУ? (сторона-1) та ТОВ ?Сіверавтотранс? (сторона-2) було укладено договір № 1 поворотної фінансової допомоги (далі - договір).

17. Згідно з п.1.1 договору, сторона-1 зобов`язалася передати поворотну фінансову допомогу стороні-2, а сторона-2 зобов`язалася використати її за цільовим призначенням і повернути поворотну фінансову допомогу у визначений Договором строк.

18. Згідно п.1.2 договору сума поворотної фінансової допомоги складає 354 921,00 грн.

19. Сторона-1, відповідно до п.2.2.1 договору, зобов`язалася надати зазначену в договорі суму поворотної фінансової допомоги на поточний рахунок сторони-2, відкритий в банківській установі.

20. У п.3.1 договору сторони визначили, що поворотна фінансова допомога надається Стороні-2 терміном до 24.03.2017.

21. Відповідно п.6.1 договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін.

22. 24.02.2017 між ТОВ ?Чернігівське РСУ? (Іпотекодержатель) та ТОВ ?Сіверавтотранс? (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір (далі - договір іпотеки), згідно п.1.1 якого цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Договору №1 поворотної фінансової допомоги від 24.02.2017 (а також усіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору позики), далі - ?Основне зобов`язання?, укладених між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умови яких Іпотекодавець зобов`язаний до 24.03.2017 включно повернути Іпотекодержателю поворотну фінансову допомогу в розмірі 354 921,00 грн.

У відповідності до даного договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку на нижче вказаних умовах.

23. Предметом іпотеки (п.1.2 договору іпотеки) є таке нерухоме майно:

- технічна майстерня з прохідною, загальною площею 1206,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Мазепи Івана, будинок 63.

Предмет іпотеки складається з: технічної майстерні літ. ?А-2?, загальною площею 1187,5 кв.м, прохідною літ ?Б-1?, загальною площею 18,9 кв.м, що підтверджується технічним паспортом, виданим 05.01.2017 ТОВ ?СіверЕксперт?.

24. Згідно п.1.3 договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 354 921,00 грн.

25. У разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання, відповідно до п.5.1 договору іпотеки, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки таким чином:

- за рішенням суду;

- у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- шляхом продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України ?Про іпотеку? та ст.6 Закону України ?Про іпотечне кредитування операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати?;

- згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (яким також є застереження, яке міститься в цьому договорі).

26. Відповідно до п.5.5.1 договору іпотеки у випадку невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобов`язань за цим або Основним зобов`язанням у встановлений Іпотекодержателем строк, такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

27. Згідно п.6.1 договору іпотеки цей Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

28. Договір іпотеки посвідчено 24.02.2017 приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Беловою О.С., зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 652. Іпотеку та обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстровано 24.02.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

29. На виконання умов договору ТОВ ?Чернігівське РСУ?", платіжним дорученням № 36 від 24.02.2017, перерахувало на рахунок ТОВ ?Сіверавтотранс? 354 921,00 грн поворотної фінансової допомоги.

30. Проте, відповідач, у порушення зобов`язань за договором, у визначений термін (до 24.03.2017) поворотну фінансову допомогу позивачу не повернув.

31. ТОВ ?"Чернігівське РСУ? звернулось до відповідача з письмовою вимогою про повернення поворотної фінансової допомоги, в якій повідомило товариство про те, що, у випадку неповернення у тридцятиденний термін, з дня отримання цієї вимоги, поворотної фінансової допомоги, позивач буде змушений розпочати звернення на предмет іпотеки.

32. Відповідач, листом від 03.04.2017 вих.№14, повідомив Позивача, що ТОВ ?Сіверавтотранс? не має можливості повернути кошти в сумі 354 921,00 грн поворотної фінансової допомоги, а тому не заперечує проти звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позиція Верховного Суду

33. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПрАТ ?Київфундаментбуд?, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, заперечення проти задоволення касаційної скарги, викладені у відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

34. Згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Як вказувалось, у касаційній скарзі скаржник посилається на порушення апеляційним судом положень ст.ст. 116, 119, 254, 261, 264, 277 ГПК України та зазначає, що апеляційний суд безпідставно скасував рішення суду першої інстанції, оскільки судом не перевірено, чи стосується рішення суду першої інстанції прав та обов`язків ПрАт ?Київфундаментбуд?.

36. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

38. У ч. 1 ст. 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

39. З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

40. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

41. Разом з цим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

42. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

43. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст.277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

44. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

45. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 11.01.2020 у справі № 925/1600/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 03.12.2020 у справі № 908/3338/19, від 16.01.2021 №904/379/19.

46. У справі, що розглядається Судом, ТОВ"Чернігівське РСУ" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Сіверавтотранс" про звернення стягнення на нерухоме майно, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Сіверавтотранс" зобов`язань з повернення поворотної фінансової допомоги, отриманої останнім від ТОВ"Чернігівське РСУ" за договором № 1. Обґрунтовуючи підстави позову Позивач посилається на договір № 1 та договір іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань за договором № 1.

47. Суд першої інстанції оцінивши доводи Позивача, встановив, що Відповідачем не виконано зобов`язань за договором № 1, зважаючи на укладений сторонами договір іпотеки, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки та належить Відповідачу.

48. 16.11.2020 до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулось ПрАТ ?Київфундаментбуд?, яке не було учасником справи.

49. Звертаючись з апеляційною скаргою ПрАТ ?Київфундаментбуд? зазначило, що рішення суду впливає на його права та інтереси, оскільки відповідно до судових рішень у справах №927/788/16, №910/32168/15, № 927/849/17 та №927/1087/17, ПрАТ ?Київфундаментбуд? є власником майна, на яке судом звернуто стягнення у даній справі, при цьому, вказане майно вибуло з власності ПрАТ ?Київфундаментбуд? у 2015 році не з його волі.

50. Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

51. Водночас, частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

52. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

53. Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником справи не з`ясував питання чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, зважаючи на предмет і підстави позову у даній справі. При цьому, апеляційний суд розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ ?Київфундаментбуд?, яке не є учасником процесу, та задовольняючи її, в порушення вимог ч. 2 ст. 50 ГПК України, не вирішив питання про залучення товариства до участі в справі в якості третьої особи.

54. Водночас, переглядаючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд вдався до оцінки правильності застосування судом першої інстанції положень Закону України "Про іпотеку". Так, не надавши належної уваги вищезазначеним положенням процесуального законодавства, та не встановивши обставин, що свідчать про те, що судом першої інстанції прийнято рішення, яке стосується прав та обов`язків ПрАТ ?Київфундаментбуд?, апеляційний суд безпідставно скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, так і не залучивши ПрАТ ?Київфундаментбуд? до участі у справі в якості третьої особи.

55. Тоді як, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення обов`язково зазначається чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду, та мотиви такого висновку.

56. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

57. З урахуванням вищезазначеного, постанову апеляційного суду прийнято з порушенням норм процесуального права, ст.ст. 254, 264, 277 ГПК України, отже, касаційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови апеляційного суду.

58. На вказані порушення посилається Позивач у касаційній скарзі, тому Верховним Судом приймаються доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд при розгляді справи допустив порушення ст.ст. 254, 264, 277 ГПК України.

59. В той же час, Верховний Суд зазначає, що враховуючи встановлені вище процесуальні порушення, інші аргументи касаційної скарги, які стосуються суті спору, не можуть бути оцінені та досліджені касаційним господарським судом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

60. У силу приписів пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

61. Виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, встановлених у ст. 300 ГПК України, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, оскільки суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, ст.ст. 254, 264, 277 ГПК України, внаслідок чого припустився неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухваленню нового рішення у справі, отже, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції в цій справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для здійснення нового розгляду апеляційної скарги ПрАТ ?Київфундаментбуд?.

62. Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, всебічно, повно і об`єктивно дослідити наявні у справі докази, надати їм оцінку і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

Щодо судових витрат

63. Оскільки справа передається на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №927/354/17 скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

І.Д. Кондратова