ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5031/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021, постановлену суддею Васильєвим О.Ю., повний текст якої підписаний 15.07.2021 у справі № 904/5031/21

за позовом Заступник керівника Дніпропетровської області прокуратури в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю приватного закладу освіти, навчально-виховного закладу Едхаус, м. Дніпро

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі №904/5031/21 зупинено провадження у справі № 904/5031/21 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/6656/20.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду від 13.07.2021 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, обґрунтовуючи пропуск строку отриманням ухвали суду засобами поштового зв"язку 21.07.2021.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом жодним чином не обґрунтовано неможливість розгляду господарської справи № 904/5031/21 до розгляду № 904/6656/20, а посилання суду на деяку пов`язаність справи № 904/5031/21 зі № 904/6656/20, з урахуванням того, що спір у двох зазначених справах стосується одного об`єкту нерухомого майна, не є підставою для зупинення провадження у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Наголошує, що предметом позову прокурора у даній справі, є єдина матеріально - правова вимога - визнання недійсним договору № 154-ДРА/18 від 25.05.2018 оренди нерухомого комунального майна, а підставою визнання його недійсним є його фіктивність в момент укладання.

Вказує, що з урахуванням предмету та підстав заявленого позову у справі №904/5031/21 до предмету доказування входять обставини, що існували на момент вчинення оспорюваного договору та могли вплинути на його дійсність.

Натомість, предметом позову прокурора у справі № 904/6656/20 є вимоги про визнання незаконними та недійсними дій та рішень Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами, пов`язаних з приватизацією будівлі по вул. Володимира Вернадського, 33, у м. Дніпро, які були прийнятті та вчиненні після укладення договору оренду від 25.05.2018. Таким чином, обставини, що є предметом розгляду та встановлення у справі № 904/6656/20 не могли вплинути на законність укладення договору оренди від 25.05.2018 та його дійсність, у зв`язку з тим, що не існували на час його укладення.

Вважає посилання суду на ту обставину, що однією із позовних вимог прокурора у справі № 904/6656/20 є визнання недійсним та скасування рішення Дніпровської міськради № 22/29 від 31.01.18 "Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського,33", яке було прийнято раніше укладення спірного договору оренди, безпідставним та відверто маніпулятивним, оскільки ні суд, ні відповідачі не зазначають яким чином зазначене рішення вплинуло або принаймні пов`язано з укладенням спірного договору оренди.

Звертає увагу суду, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на ту обставину, що під час розгляду справи № 904/6656/20 суд також досліджував обставини стосовно виконання ТОВ ПЗО НВЗ "Едхаус" своїх зобов`язань за оспорюваним договором оренди № 154-ДРА від 25.05.18 та прийшов до висновку про відсутність доказів неналежного виконання цього договору відповідачем також є недоречним, оскільки предметом позову прокурора у справі № 904/5031/21 є недійсність договору оренди № 154-ДРА від 25.05.18 з підстав невідповідності його вимогам Цивільного кодексу України, а питання належності виконання або порушення умов договору ТОВ ТОВ ПЗО НВЗ "Едхаус" не є предметом розгляду даної справи.

Вважає, що належність виконання сторонами зобов`язання за спірним договором не може вплинути на його дійсність та не свідчить на користь його законності на час укладення.

Стверджує, що саме результати розгляду господарської справи № 904/5031/21 суттєво вливають на розгляд справи № 904/6656/20, а не навпаки, оскільки саме визнання недійсним договору оренди № 154-ДРА від 25.05.2018 впливає на правомірність у подальшому застосованої процедури викупу (замість аукціону) при приватизації нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського,33, а не навпаки.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю приватного закладу освіти, навчально-виховного закладу Едхаус (далі Відповідач-2) проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу обґрунтованою і законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що виходячи зі специфіки правовідносин, що виникли між Сторонами, а саме відносин що випливають з процедури приватизації комунального майна, - договір оренди комунального майна та договір купівлі-продажу того ж самого майна пов`язані між собою оскільки є частиною однієї процедури та витікають один з одного, оскільки наявність орендних відносин є передумовою відносин купівлі-продажу. Більш того, задоволення позову у справі № 904/6656/20 передбачає двосторонню реституцію, що в свою чергу виключає необхідність звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди, а отже, справа № 904/6656/20 є ключовою у питанні приватизації майна за адресою вул. Володимира Вернадського, 33.

Звертає увагу, що першим пунктом прохальної частини позовної заяви по справі № 904/6656/20 прокурор просить визнання незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради №22/29 від 31.01.2018 "Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33", а вказане рішення передує укладанню договору оренди, що є предметом розгляду справи 904/5031/21, тому визначення судової позиції відносно цього рішення, - є преюдиціальним при визначенні правомірності договору оренди.

У письмових поясненнях з приводу апеляційної скарги, позивач Дніпровська міська рада, проти задоволення апеляційної скарги заперечила, вважає ухвалу законної і обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам процесуального права. Зазначає, що у Центральному апеляційному господарському суді розглядається справа № 904/6656/20 за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6656/20 за позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради щодо приватизації, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно, рішення за якою має преюдиційне значення для справи 904/5031/21.

Предметом розгляду справи № 904/6656/20 та заявленими позовними вимогами є:

1. Визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської раби №22/29 від 31.01.2018 року «Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33»;

2. Визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 28/39 від 19.12.2018 "Про приватизацію нерухомого майна у 2019 році", в частині включення до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2019 році будівель та споруди по вул. Володимира Вернадського,33, у м. Дніпрі, площею 1308,6 кв. м.;

3.Визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 47/39 від 19.12.2018 «Про приватизацію об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро»;

4. Визнання незаконним договір купівлі - продажу №157/Н нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро, укладений 18 лютого 2019 року між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально-виховний комплекс Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О, за № 733;

5. Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 30374136 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ А-2 загальною площею 1052,4 кв. м, №1-10, I-споруди, нежитлову будівлю літ. В-15 сарай літ. Д, альтанки літ. 3,Ж,И,К,Л, що розташовані по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро, Дніпропетровської області;

6. Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" повернути Дніпровській міській раді нерухоме майно - нежитлову будівлю літ А-2 загальною площею 1052,4 кв,м., №1-10, І- споруди, нежитлову будівлю літ. В-1, сарай літ. Д, альтанки літ. 3,Ж,И,К,Л, що розташовані по вул. Володимира Вернадського, 33, у м. Дніпро, Дніпропетровської області.

Наголошує, що, виходячи зі специфіки правовідносин, що виникли між Сторонами, а саме відносин, що випливають з процедури приватизації комунального майна, - договір оренди комунального майна та договір купівлі продажу того ж самого майна пов`язані між собою оскільки є частиною однієї процедури та витікають один з одного, оскільки наявність орендних відносин є передумовою відносин купівлі-продажу.

Посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), зауважує, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. При цьому звертає увагу, що задоволення позову у справі № 904/6656/20 передбачає двосторонню реституцію, що, в свою чергу, виключає необхідність звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди, а отже, справа № 904/6656/20 є ключовою у питанні приватизації майна за адресою: вул. Володимира Вернадського, 33.

Вважає, що в діях прокурора щодо звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з новим позовом, який пов`язаний зі справою № 904/6656/20 є не іншим як зловживання процесуальними правами, адже у разі задоволення позовних вимог щодо визнання договору оренди комунального майна недійсним виникають підстави перегляду справи № 904/6656/20 за нововиявленими обставинами.

Стверджу, що для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскарження всього ланцюга договорів та інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявления вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункти 38, 39), від 1 та 15 жовтня 2019 року у справах № 911/2034/16 (пункт 46) та № 911/3749/17 (пункти 6.25, 6.26), від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17.

Акцентує увагу на тому, що позов прокурора про визнання недійсним договору оренди є не тільки неефективним способом захисту прав, а й завідомо надмірно формальним, без належних та допустимих доказів, які б підтверджували позовні вимоги, на які посилається прокурор.

Наголошує на тому, що прокурор сам зазначив факт того, що під час розгляду справи № 904/6656/20 ним заявлено клопотання про зупинення провадження до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області господарської справи № 904/5031/21.

Також звертає увагу, що під час розгляду справи № 904/6656/20 прокурор неодноразово намагався зловживати процесуальними правами безпідставно заявляючи клопотання про призначення різних експертиз, при цьому не наводив підстав з котрих він не міг клопотати про експертизу раніше на стадії підготовчого провадження.

Відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористався.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 для розгляду справи №904/5031/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без руху через несплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів отримання вказаної ухвали на момент відкриття провадження матеріали справи не містять.

26.08.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 16.08.2021, надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжне доручення №2490 від 17.08.2021 про сплату 2270,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 визнано поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відновлено такий строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 904/5031/21; з урахуванням вимог ч.2 ст.271 ГПК України розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

18.10.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5031/21 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021, справу №904/5031/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г., які ухвалою суду від 18.10.2021 прийняли справу до свого провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У травні 2021 року Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (позивач) звернувся з позовом до Департаменту по роботі з активами ДМР (відповідач-1) та ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус (відповідач-2) про визнання недійсним договору №154-ДРА/18 від 25.05.2018 оренди нерухомого комунального майна, розташованого за адресою: вул. Володимира Вернадського, 33, м. Дніпро (укладеного між відповідачами ).

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами: наказом Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міськради №231 від 05.09.2017 призупинено роботу дошкільного навчального закладу з метою збереження здоров`я дітей, необхідності додаткового інструментального обстеження будівлі щодо технічного стану. У звіті про інструментальне обстеження будівлі №33 по вул. Вернадського (в якій розташований КЗ Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №141 від 20.10.17, складеному ДНУЗТ ім. академіка В.А. Лазаряна вказано, що зовнішні та внутрішні стіни мають тріщини та непридатні для нормальної експлуатації. В цілому, відповідно до звіту від 20.10.17, на момент обстеження технічний стан будівельних конструкцій будівлі оцінюється як непридатний до нормальної експлуатації. Тобто, прокурор вказує, що використання цього приміщення для освітніх цілей виключалося у зв`язку з аварійним станом будівлі.

В той же час 25.08.18 між Департаментом по роботі з активами ДМР та ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус укладається оспорюваний прокурором договір оренди нежитлової будівлі №33 по вул. Вернадського в м. Дніпро, для розміщення приватного дошкільного навчального закладу. Прокурор вважає, що вищезазначена будівля в силу свого аварійного технічного стану не могла використовуватися ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус за цільовим призначенням, а тому укладаючи цей договір, відповідачі усвідомлювали, що будівля не може бути використана для надання послуг дошкільної освіти що свідчить про явну фіктивність договору. Подальші дії сторін цього договору на переконання прокурора свідчать про те , що дійсною метою його укладання є створення ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус штучних передумов для подальшої приватизації приміщення комунального дошкільного закладу освіти шляхом викупу , без застосування конкурентних процедур. В обґрунтування цього твердження прокурор вказує, що рішенням Дніпровської міськради № 45/33 від 20.06.18 припинено шляхом ліквідації юридичну особу КЗО Дошкільний навчальний заклад ( ясла-садок ) № 141 Дніпровської міськради ; рішенням Дніпровської міськради від 19.12.18 № 28/39 затверджено Перелік об`єктів нерухомого майна комунальної власності , що підлягають приватизації у 2019 році, до складу якого під номером 17 увійшли нежитлові будівлі та споруди по вул. Вернадського, 33, у м. Дніпро загальною площею 1 308.6 кв.м. ; рішенням Дніпровської міськради № 47/39 від 19.12.18 вирішено здійснити приватизацію об`єктіів нерухомого майна по вул. Вернадського, 33 у м. Дніпро загальною площею 1 308.6 кв.м. шляхом викупу.

Але відповідно до вимог ЗУ Про приватизацію державного та комунального майна процедура викупу може застосовуватися у випадку надходження заяви на участь в аукціоні від одного покупця або приватизації об`єктів державної та комунальної власності, переданих в оренду. Частиною 2 ст.18 цього Закону передбачено , що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов: орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації.

ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус звернулося про надання згоди на здійснення невід`мних поліпшень орендованої будівлі у липні 2018 р. тобто через 1 місяць після укладання оспорюваного договору оренди.

18.02.19 між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міськради та ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус укладено договір купівлі-продажу №157/Н нерухомого майна по вул. Вернадського, 33 у м. Дніпро загальною площею 1052, 4 кв.м.; а 30.05.19 припинено юридичну особу - КЗО Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 141 Дніпровської міськради.

Таким чином, прокурор вважає, що оспорюваний ним договір оренди є фіктивним, оскільки внаслідок аварійного технічного стану будівлі дитячого садку по вул. Вернадського, 33 у м. Дніпро неможливо було використовувати за призначенням; а вищезазначені подальші дії та рішення Дніпровської міськради стосовно цього об`єкту комунальної власності є незаконними та направленими виключно на створення штучних умов для приватизації цього об`єкта відповідачем-2 шляхом викупу, а не аукціону.

Ухвалою суду від 07.06.2021 відкрито провадження у справі №904/5031/21, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 24.06.21.

Департамент по роботі з активами ДМР (відповідач-1) проти задоволення позовних вимог заперечив з наступних підстав: прокурор помилково вказує як на підставу визнання недійним договору оренди невідповідність змісту акту приймання-передачі нерухомого майна від 25.08.18 та акту технічної комісії виконкому соборної районної у м. Дніпро ради від 28.08.17; не враховує прокурор факт здійснення ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус поліпшення орендованого майна на підставі договору на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту орендованого об`єкту від 19.10.18 № 1910-РС/2018, укладеного відповідачем-2 з ТОВ Тех Транс Буд АГ та звіт незалежного аудитора ТОВ Аудиторська фірма Аудит-Комп ,яким підтверджується факт дійсних витрат власних коштів ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус на невід`ємні поліпшення орендованого майна в розмірі 1 958 052,79 грн. ,що складає 39,51 % від оціночної вартості орендованих приміщень. У ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус наявна відповідна ліцензія на провадження освітньої діяльності; в матеріалах справи відсутні докази використовування орендованої будівлі не для роботи з дітьми - в інших цілях. Оспорюваний прокурором договір оренди укладений сторонами з метою строкового платного використання комунального майна, тощо.

Одночасно відповідачем-1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до часу набрання законної сили рішенням у пов`язаній справі № 904/6656/20 (за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровської міськради , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міськради та ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус про визнання недійсними рішення міськради про приватизацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно), обґрунтований посиланням на ту обставину, що оскаржувані у цих справах договори оренди та купівлі-продажу нерухомого майна комунальної власності є складовими процесу приватизації комунального майна. У разі ж задоволення судом апеляційної інстанції позовних вимог прокурора у справі № 904/6656/20 щодо повернення майна до комунальної власності , у прокурора в справі № 904/5031/21 можуть змінитися підстави позовних вимог.

ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус (відповідач-2) проти задоволення позовних вимог також заперечило та вказало, що у заступника прокурора відсутні повноваження на звернення з цим позовом (оскільки не надано доказів відсутності на дату підписання позову прокурора Дніпропетровської області та його першого заступника); також вважає, що у прокуратури взагалі в даному випадку відсутні повноваження для звернення з цим позовом. Вказує на те, що основними підставами, з якими заступник прокурора пов`язує недійсність договору оренди, є: неможливість фактичного використання орендованих приміщень для освітніх цілей у зв`язку з їх аварійним станом; провадження ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус освітньої діяльності поза місцем, і вказаним у відомостях, поданих до органу ліцензування та ненадання Департаментом освіти і науки відповідачу-2 дозволу на проведення освітньої діяльності за адресою орендованої будівлі; використання ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус орендованого комунального майна не за освітнім призначенням; законодавчо встановлена заборона на передачу в управління (оренду) приватним партнерам об`єктів освіти. Відповідач-2 також вказує, що прокурор не врахував факт здійснення ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус поліпшення орендованого майна на підставі договору на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту орендованого об`єкту від 19.10.18 № 1910-РС/2018 ( укладеного відповідачем-2 з ТОВ Тех Транс Буд АГ) та звіт незалежного аудитора ТОВ Аудиторська фірма Аудит-Комп (яким підтверджується факт дійсних витрат власних коштів ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус на невід`ємні поліпшення орендованого майна в розмірі 1 958 052,79 грн. ,що складає 39,51 % від оціночної вартості орендованих приміщень). У ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус наявна відповідна ліцензія на провадження освітньої діяльності. В матеріалах справи відсутні докази використовування орендованої будівлі не для роботи з дітьми - в інших цілях. Прокурор помилково вказує у позові, що ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус є приватним партнером в розумінні ЗУ Про державно - приватне партнерство. Оспорюваний прокурором договір оренди не є ані удаваним, ані фіктивним.

Окрім, того разом з відзивом на позовну заяву відповідачем-2 подано клопотання про зупинення провадження по справі до часу набрання чинності рішенням у пов`язаній справі № 904/6656/20, обґрунтоване посиланням на аналогічні фактичні обставин та норми чинного законодавства України (які були наведені в клопотанні про зупинення провадження у справі Департаменту по роботі з активами ДМР (відповідача-1).

Також звертає увагу суду на те, що однією із позовних вимог прокурора у справі № 904/6656/20 є визнання недійсним та скасування рішення Дніпровської міськради № 22/29 від 31.01.18 Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського,33 (яке передує укладанню договору оренди, який оспорюється прокурором у справі № 904/5031/21) , якому суд вже надав правову оцінку; отже, це судове рішення є приюдіційним для суду під час розгляду цієї справи.

18.06.2021 позивачем Дніпровською міською радою, заявлений відвід судді Васильеєву О.Ю., який ухвалою суду від 22.06.2021 визнано необґрунтованим та передано матеріали справи для вирішення питання про відвід суддею, який визначається в порядку ст.32 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.06.2021 суддею Назаренко Н.Г., яка визначена для розгляду заяви відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021, відмовлено Дніпровській міській раді в задоволенні заяви про відвід.

23.06.2021 позивачем також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №904/6656/20.

Ухвалою суду від 24.06.2021 відкладено підготовче засідання, зокрема розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на 13.07.2021.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі №904/5031/21 зупинено провадження у справі № 904/5031/21 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/6656/20.

Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.5 ч.1 ст.227 ГПК України та дійшов висновку, що вказана справа і справа №904/6656/20 є пов"язаними спірним нерухомим майном за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 33. При цьому у справі №904/6656/20 судом вже були встановлені обставини стосовно правомірності ухвалення Дніпровською міськрадою низки рішень, які стосуються спірного нерухомого майна; надана правова оцінка цим рішенням; досліджені обставини використання цього майна ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус за оспорюваним прокурором у цій справі договором оренди (тобто, встановлений факт виконання договору оренди) та встановлені факти здійснення ним за згодою орендодавця невід`ємних поліпшень орендованого майна на загальну суму 1 958 052,79грн.; відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі (в тому числі і про зобов`язання ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус повернути Дніпровській міськраді нежитлову будівлю, що розташована по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро); тому ці обставини визнані такими, що мають значення для вирішення даної господарської справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку слід з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому згідно абз.4 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями, яка є чинною на даний час) іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору № 154-ДРА/18 від 25.05.2018 оренди нерухомого комунального майна, укладеного між відповідачами. При цьому прокурором в обґрунтування позову визначена така окремо передбачена законом підстава як фіктивність правочину (ст.234 ЦК України).

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд має встановити як загальні підстави недійсності правочину, передбачені ст.203 ЦК України, так і відповідно до ст.234 ЦК України встановити чи виконувався даний правочин (оскільки в разі передання на виконання цього правочину якогось майна, такий правочин не може розцінюватись, як фіктивний), а також наявність умислу на вчинення фіктивного правочину в усіх його сторін (оскільки в разі, якщо хоча б одна з них намагалась досягти правового результату, то даний правочин також не може визнаватись фіктивним).

При цьому, як правильно зазначили сторони і суд, предметом спору у справі №904/6656/20 є:

1. Визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської раби №22/29 від 31.01.2018 року "Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33";

2. Визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 28/39 від 19.12.2018 "Про приватизацію нерухомого майна у 2019 році", в частині включення до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2019 році будівель та споруди по вул. Володимира Вернадського,33, у м. Дніпрі, площею 1308,6 кв. м.;

3.Визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 47/39 від 19.12.2018 «Про приватизацію об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро»;

4. Визнання незаконним договір купівлі - продажу №157/Н нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро, укладений 18 лютого 2019 року між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально-виховний комплекс Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О, за № 733;

5. Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 30374136 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ А-2 загальною площею 1052,4 кв. м, №1-10, I-споруди, нежитлову будівлю літ. В-15 сарай літ. Д, альтанки літ. 3,Ж,И,К,Л, що розташовані по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро, Дніпропетровської області;

6. Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" повернути Дніпровській міській раді нерухоме майно - нежитлову будівлю літ А-2 загальною площею 1052,4 кв,м., №1-10, І- споруди, нежитлову будівлю літ. В-1, сарай літ. Д, альтанки літ. 3,Ж,И,К,Л, що розташовані по вул. Володимира Вернадського, 33, у м. Дніпро, Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду від 17.06.2021 у справі №904/6656/20 у задоволенні позову прокурора відмовлено у повному обсязі.

Вказаним рішенням встановлена відповідність вимогам чинного законодавства України і прийняття компетентним органом рішення Дніпровської міськради від 31.01.18 № 22/29 Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33, на незаконності якого в обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору оренди посилався заступник прокурора у справі № 904/5031/21.

Також, в цьому рішенні судом досліджено та надано правову оцінку рішенням Дніпровської міськради від 19.12.18 № 28/39 Про приватизацію нерухомого майна у 2019 році та № 47/39 від 19.12.18 про приватизацію об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського , 33 шляхом викупу (на незаконності яких в обґрунтування позовних вимог у справі № 904/5031/21 також посилався заступник прокурора), та відхилено доводи прокурора.

Крім того, під час розгляду справи № 904/6656/20 суд досліджував і обставини стосовно виконання ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус своїх зобов`язань за оспорюваним договором оренди № 154-ДРА від 25.05.18 та прийшов до висновку про відсутність доказів неналежного виконання цього договору відповідачем та про здійснення ним за згодою орендодавця невід`ємних поліпшень орендованого майна на загальну суму 1958 052,79грн. відповідно до договору на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту орендованого об`єкту від 19.10.18 № 1910-РС/2018 (укладеного відповідачем-2 з ТОВ Тех Транс Буд АГ) та звіт незалежного аудитора ТОВ Аудиторська фірма Аудит-Комп (яким підтверджується факт дійсних витрат власних коштів ТОВ ПЗО НВЗ Едхаус на невід`ємні поліпшення орендованого майна в розмірі 1958052,79 грн., що складає 39,51 % від оціночної вартості орендованих приміщень).

Більш того, суд у справі № 904/6656/20 дослідив і твердження прокурора щодо використання об`єкту освіти не за освітнім призначенням, докази, надані ним на підтвердження цих обставин, та прийшов до висновку про недоведеність прокурором цієї обставини.

Відтак, оскільки іншим судом (іншим складом суду) вже розглядалось питання, зокрема дійсності рішення Дніпровської міської раби №22/29 від 31.01.2018 "Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33", яким встановлений зокрема і учасник договору оренди, яким його погоджено - балансоутримувач майна, а також досліджувалось питання виконання договору оренди майна, який просить визнати недійсним прокурор, що, в свою чергу, в умовах визнання недійсним правочину з окремо визначених законом підстав (ст.234 ЦК України) підлягає встановленню і в цій справі; з огляду на черговість розгляду вимог оскільки ці факти вже встановлені у рішенні по справі №904/6656/20, яке переглядається наразі в суді апеляційної інстанції, тобто ці факти будуть мати преюдиціальне значення і для цієї справи, суд першої інстанції підставно зупинив провадження у справі №904/5031/21 до набрання рішенням у справі №904/6656/20 законної сили.

Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги стосовно:

- деякої пов"язаності справ, втім відсутності підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України;

- безпідставного та відверто маніпулятивного посилання суду на ту обставину, що однією із позовних вимог прокурора у справі № 904/6656/20 є визнання недійсним та скасування рішення Дніпровської міськради № 22/29 від 31.01.18 "Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського,33", яке було прийнято раніше укладення спірного договору оренди;

- недоречним посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на ту обставину, що під час розгляду справи № 904/6656/20 суд також досліджував обставини стосовно виконання ТОВ ПЗО НВЗ "Едхаус" своїх зобов`язань за оспорюваним договором оренди № 154-ДРА від 25.05.18 та прийшов до висновку про відсутність доказів неналежного виконання цього договору відповідачем.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про зупинення провадження у справі є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Оскільки ухвала про зупинення провадження у справі, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 904/5031/21 залишити без змін.

Судові витрати Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.10.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін