номер провадження справи 9/111/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2021 Справа № 905/3347/14-908/4061/14

м.Запоріжжя

За заявою: Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Степова про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у справі №905/3347/14-908/4061/14

за позовом: Прокурора Сокальського району Львівської області (80000, Львівська область, м.Соколь, вул. Шептицького, 157) в інтересах держави в особі уповноваженого органу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України -

позивача: Державного підприємства Львіввугілля (80000, Львівська область, м. Соколь, вул. Б.Хмельницького, 26) в особі відокремленого підрозділу Шахта Степова (80054, Львівська область, Сокальський район, с. Глухів, вул. Червоноградська, 22-Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьквуглепрохідка (65026, м. Одеса, вул. Польська, буд. 18)

про стягнення 1723993,43 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача (боржника) не з`явився;

від прокурора: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області 27.09.2021 надійшла заява Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Степова від 19.08.2021 вих. № 5-4/1204 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 905/3347/14-908/4061/14.

Згідно з протоколом передачі від 27.09.2021 заяву передано на розгляд раніше визначеному складу суду головуючому судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 01.10.2021 заяву прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 07.10.2021. Зазначена ухвала направлена учасникам справи засобами поштового зв`язку та на електронну пошту.

06.10.2021 від позивача до суду надійшло клопотання в якому зазначено про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника для участі у судовому засіданні 07.10.2021 та повідомлено, що подану заяву позивач підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання 07.10.2021 не з`явилися. Письмових пояснень (заперечень) по суті заяви від відповідача (боржника) та прокурора до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

За приписами п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи обмеженість розгляду заяви визначеним процесуальним строком, суд вважає за можливе розглянути заяву в судовому засіданні 07.10.2021 за відсутності учасників справи, за наявними матеріалами.

На обґрунтування пропуску строку пред`явлення на примусове виконання ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Степова» в заяві викладено наступні обставини. 12.06.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 905/3347/14-908/4061/14 у другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (ВП №47841619). 25.03.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка надійшла адресу стягувача 27.07.2016. Наказ був повторно пред`явлений до виконання 07.09.2016 у Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила. У АСВП за результатом пошуку стягувача через код юридичної особи знайдено, що виконавче провадження відкрито 04.10.2016 року (ВП №52624990). Однак, не маючи постанови про відкриття виконавчого провадження, не зрозуміло було чи відкрито примусове виконання саме по заяві від 07.09.2016. 25 липня 2017 року листами № 4/1253 та № 4/1252 та 10 жовтня 2017року листом № 4/1722 стягувач звернувся про направлення постанови про відкриття та повідомлення про хід виконання судового наказу. Звернення залишені без відповіді. 11.01.2021 ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Степова» знову звернулось із заявою про надання інформації у Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса та Другий Приморський Відділ державної виконавчої служби м. Одеса, враховуючи те, що Приморський відділ державної виконавчої служби () з 02.06.2017 року перебуває у стані припинення, а його правонаступником є Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса (, дата реєстрації 19.06.2017 року) та Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса (, дата реєстрації 19.06.2017 року), тому виконавчий документ перебуває у Першому або Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одеса. Відповідь на це звернення надійшла лише від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса та лише по ВП №47841619, а від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса лише в телефонному режимі (березень 2021 року) повідомили, що заяви про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу не отримували. 25.03.2021 повторно направлено заяву у Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса та Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса про те, що виконавчий документ із заявою направлено до виконання 07.09.2016 та повторно останній на нашу адресу не повертався, а тому перебуває в одному із відділів та просили відкрити виконавче провадження. Додатково, листом від 01.04.2021 року №5-4/523 заявник звертався до «Укрпошти» м.Одеси, щоб з`ясувати чи отримано у 2016 року відділом державної виконавчої служби нашу заяву з оригіналом наказу, проте з наданою відповіддю з`ясувати нічого не вдалося. 23.04.2021 року позивач знов направив заяву №5-4/616 на адресу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса про надання інформації по ВП №52624990 повторно, а також скаргу №05-4/617 у Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з підстав не надання Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одеса відповідей на звернення. Отримавши відповіді із значним закінченням строку, протягом якого розглядаються звернення, вже від обох відділів аж у травні 2021 року на заяву від 25.03.2021 року стало зрозумілим, що у 2016 року заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом наказу на адресу Приморського відділу державної Виконавчої служби надійшла. Виконавче провадження за цією заявою було відкрито і, як з`ясувалося, теж повернуто без виконання 21.02.2017. Проте постанова про повернення виконавчого документу разом з оригіналом наказу не надійшла і до сьогодні, що свідчить про втрату виконавчого документу в органі ДВС та неможливості стягувачем пред`явити цей документ до виконання повторно в межах строків визначених Законом України «Про виконавче провадження». Відповідь на скаргу №5-4/617 від 23.04.2021 року не надійшла і дотепер. Позивач зазначив, що втрата виконавчого документу та пропуск строку на пред`явлення до виконання сталися не з вини стягувача, тому просить суд визнати ці причини поважними. На підставі викладеного ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Степова» просить суд: 1.видати дублікат наказу від 11.03.2015 року, виданого на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 року у справі № 905/3347/14-908/4061/14 за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» () в особі відокремленого підрозділу «Шахта`Степова» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглепрохідка» () про стягнення боргу та штрафних санкцій; 2. поновити строк для пред`явлення на примусове виконання наказу від 11.03.2015 року про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №905/3347/14-908/4061/14.

Виходячи із змісту положень пункту 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України питання щодо видачі дубліката наказу доцільно вирішувати за наслідками розгляду заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні у зв`язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 у справі № 905/3347/14-908/4061/14 позов задоволено частково. З Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьквуглепрохідка на користь Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахти Степова стягнуто суму 1390920 грн. 79 коп. основного боргу, суму 276506 грн. 67 коп. штрафних санкцій, суму 56553 грн. 64 коп. 3% річних. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. З ТОВ Донецьквуглепрохідка в доход Державного бюджету України стягнуто суму 34479 грн. 62 коп. судового збору. З ДП Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахти Степова в доход Державного бюджету України стягнуто суму 0,25 грн. судового збору.

На виконання рішення, яке набрало законної сили 06.03.2015, господарським судом видано відповідні накази від 11.03.2015.

Згідно з частиною першою статті 115 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом (частина перша статті 116 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017).

За змістом п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції чинній на момент видачі наказів у даній справі) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами статті 23 зазначеного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

У пункті 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В частині 1 статті 12 цього Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 зазначеного Закону).

За змістом статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред`явлення наказу до виконання.

При цьому, процесуальне законодавство не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск цього строку.

З огляду на положення статей 73, 74, 76, 86 ГПК України в кожному конкретному випадку причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

Визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

За відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали реалізувати право на подання наказу до виконавчої служби до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання не є поважними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, §63).

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Враховуючи вищевикладене, сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, має вживати відповідних заходів щодо звернення у встановленому порядку до органів примусового виконання судового рішення на підставі виданого судом виконавчого документа у встановлений законом процесуальний строк.

Наказ про примусове виконання судового рішення у справі № 905/3347/14-908/4061/14 про стягнення з ТОВ Донецьквуглепрохідка на користь Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахти Степова суми 1390920,79 грн. основного боргу, суми 276506,67 грн. штрафних санкцій та суми 56553,64 грн. 3% річних видано Господарським судом Запорізької області 11.03.2015 та встановлено строк пред`явлення його до виконання державному виконавцю до 06.03.2016.

ДП Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахти Степова в заяві про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, зокрема, зазначено, що 12.06.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного наказу. В матеріали справи позивачем надано копію постанови Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.03.2016 № ВП 47841619 про повернення стягувачу виконавчого документа про стягнення з ТОВ Донецьквуглепрохідка на користь ДП Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахти Степова грошових коштів в сумі 1723981,10 грн., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в якій було зазначено про можливість пред`явлення документа для повторного виконання в межах строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, надано копію заяви від 07.09.2016 № 4/1373 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 905/3347/14-908/4061/14 від 11.03.2015, до якої було додано оригінал вказаного виконавчого документа. На підтвердження отримання 10.09.2016 цієї заяви Приморським ВДВС Одеського МУЮ заявником надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

ДП Львіввугілля в особі ВП Шахта Степова у заяві також зазначає, що листами від 25.07.2017 за вих. № 4/1252 та № 4/1253 він звертався з проханням повідомити про хід виконання наказу № 905/3347/14-908/4061/14 від 11.03.2015 та направити на його поштову та електронну адреси копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання цього наказу. Проте доказів направлення/вручення цих листів позивачем не надано.

Лист від 10.10.2017 вих. № 4/1722 про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інформації про хід його виконання згідно з рекомендованим повідомленням про вручення отримано Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського МУЮ 12.10.2017. Заявник вказує, що відповіді на свої звернення ним отримано не було.

В подальшому, ДП Львіввугілля в особі ВП Шахта Степова, згідно з наданими ним документами, звернулось до Першого та другого Приморських відділів ДВС міста Одеса у 2021 році (заява від 11.01.2021 № 5-4/36, заява від 25.03.2021 вих. № 5-4/500, заява від 23.04.2021 вих. № 5-4/616). Згідно з отриманими відповідями від 29.04.2021 вих. № 18699, від 02.06.2021 вих. № 26385, від 12.05.2021 вих. № 21375 позивачу надана інформація про те, що 04.10.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52624990; 21.02.2017 зазначене виконавче провадження завершено згідно з п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (повернуто стягувачу) та направлено оригінал виконавчого документу разом з постановою на адресу стягувача.

Оскільки згідно з вищезазначеною інформацією постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 21.02.2017, то, враховуючи положення ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, строк для пред`явлення до примусового виконання наказу, після його переривання, спливав 21.02.2020.

Як слідує із наданих позивачем документів, про які зазначено вище, не отримавши у 2017 році відповіді на лист від 10.10.2017 вих. № 4/1722 про направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження згідно з поданою ним заявою від 07.09.2016 № 4/1373 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 905/3347/14-908/4061/14 від 11.03.2015 та надання інформації про хід виконавчого провадження, стягувач наступного разу звернувся до органів державної виконавчої служби з цього приводу тільки у 2021 році (заява від 11.01.2021 № 5-4/36, заява від 25.03.2021 вих.№5-4/500, заява від 23.04.2021 вих. № 5-4/616), тобто за минуванням більше ніж 3 років.

Протягом тривалого часу стягувач не вживав заходів для отримання інформації щодо стану ініційованого ним виконавчого провадження.

Заявником не зазначено про обставини (та не надано відповідних доказів), які протягом тривалого часу об`єктивно перешкоджали реалізувати (у разі необхідності захистити) свої права, як стягувача у виконавчому провадженні при примусовому виконанні вищезазначеного наказу, в тому числі шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. В разі вжиття відповідних заходів зазначене забезпечило б можливість стягувачу своєчасно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа. Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення вчинення відповідних дій заявником не надано. У зв`язку із цим, суд вважає необґрунтованими доводи ДП Львіввугілля в особі ВП Шахта Степова про те, що на час звернення до суду строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив з незалежних від стягувача обставин.

На підставі всього вищевикладеного, суд дійшов до висновку про недоведеність того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, тому у задоволенні заяви ДП Львіввугілля в особі ВП Шахта Степова в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі № 905/3347/14-908/4061/14 судом відмовляється.

Оскільки відповідно до приписів пункту 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України дублікат виконавчого документа може бути виданий судом лише в разі, якщо відповідна заява надійшла до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та враховуючи відмову судом в поновленні цього строку, у задоволенні заяви ДП Львіввугілля в особі ВП Шахта Степова в частині вимог про видачу дубліката наказу Господарського суду Запорізької області від 11.03.2015 по справі № 905/3347/14-908/4061/14 про стягнення з ТОВ Донецьквуглепрохідка на користь Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Степова суми 1390920,79 грн. основного боргу, суми 276506,67 грн. штрафних санкцій та суми 56553,64 грн. 3% річних судом також відмовляється.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства Львіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта Степова про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у справі № 905/3347/14-908/4061/14 відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва