УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

29.09.2021Справа № 910/6122/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОІНВЕСТ" вул.Київська буд.74, м. Житомир, 10030

до 1. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02660

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111, м. Київ, 04080

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17)

про визнання недійсним електронних торгів та визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача Пустовіт О.Ю., довіреність б/н від 12.04.2020;

від відповідача 1 не з`явилися;

від відповідача 2 Янів Х.І., ордер № 150390 від 04.01.2020.

від третьої особи 1 не з`явилися;

від третьої особи 2 Жегуліна А.С., довіреність № 60-9095/21 від 05.07.2021.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", в якій просить суд :

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 15.01.2020 року, з реалізації лоту №: GL18N614755 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-01-09-000001-b) в частині продажу майнових прав щодо нерухомого майна, а саме: перша черга офісу - приміщення № 45 загальною площею 197,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, 6, прим. 45, та нежитлові приміщення 1-го поверху та підвалу, загальною площею 323,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдівська (вул. Шолом Алейхема), буд. 4, які є відмінними від права власності;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір № 80/7-2 від 24.02.2020 року купівлі продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 212, укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт неправомірного включення ПАТ "УПБ" до пулу власного активу, реалізованого ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на відкритих торгах (аукціоні), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020 року, майнові права щодо нерухомого майна, а саме: перша черга офісу - приміщення № 45 загальною площею 197,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, 6, прим. 45, та нежитлові приміщення 1-го поверху та підвалу, загальною площею 323,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдівська (вул. Шолом Алейхема), буд. 4, які є відмінними від права власності, та протиправне укладення за результатами оспорюваних в частині торгів Договору № 80/7-2 від 24.02.2020 року купівлі продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 212, оскільки всі права на спірне нерухоме майно належать позивачеві та останнім продаж спірного майна ПАТ "УПБ" не погоджувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6122/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 року підготовче засідання відкладено на 07.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.08.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено підготовче засідання на 09.09.2021 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання призначене на 09.09.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року підготовче засідання призначено на 30.09.2021 року.

У підготовче засідання 29.09.2021 року з`явилися уповноважені представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 2.

Уповноважені представник відповідача 1 та третьої особи 1 в судове засідання не з`явилися.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 20.08.2021 року від позивача надійшли для долучення до матеріалів справи докази на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2021 року; 25.08.2021 року від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.09.2021 року уповноваженим представником позивача надано пояснення по суті поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши клопотання позивача від 03.06.2021 року про зупинення провадження у справі судом встановлено, що останній просить зупинити провадження у справі № 910/6122/21 до розгляду справи № 521/1439/18 Верховним судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Так, ухвалою Верховного суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.05.2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 521/1439/18 та витребувано із Малинівського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/1439/18.

Окрім того, суд зазначає, що Верховним судом відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Криптоінвест" про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року, а остання згідно ст. 384 ЦПК України набрала законної сили в день її прийняття.

Уповноважений представник відповідача 2 щодо зупинення провадження у справі заперечила.

Уповноважений представник відповідача 1 заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження.

Розглянувши клопотання відповідача від 03.06.2021 року про зупинення провадження у справі, враховуючи набрання законної сили постанови Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року у справі № 521/1439/18, у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої судової справи та, відповідно, можливістю суду самостійного дослідження оскаржуваних електронних торгів та договорів судом протокольно ухвалено про відмову в задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Окрім того, в судовому засіданні 29.09.2021 року уповноваженим представник відповідача 2 надано пояснення по суті поданого 02.07.2021 року клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

Дослідивши в судовому засіданні заяву відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про передачу справи за підсудністю судом встановлено, що на думку останнього оскільки нерухоме майна, майнові права які є предметом договору № 80/7-2 від 24.02.2020 та електронних торгів з реалізації лоту № GL18N614755 знаходиться у Дніпропетровській області справа № 910/6122/21 не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, а матеріали позовної заяви підлягають передачі на розгляд до Господарського суду Одеської області за встановленою підсудністю.

В свою чергу суд зазначає, що посилання відповідача 2 на висновки Великої Палати Верховного Суду та Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18 (з посиланням на відповідну правову позицію у подібних правовідносинах, викладено у постанові Верховного суду від 09.09.2020 у справі № 910/6648/18 та у постанові Великої Палати Верховного суду від 07.07.2020 року у справі № 910/10647/18) щодо застосування ст. 30 Господарського процесуального кодексу України при віднесені переданих на вирішення суду спорів до категорії таких, що виникли з приводу нерухомого майна не є релевантними в межах даного спору, адже у таких спорах нерухоме майно виступало як безпосердньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тобто, спірні правовідносини у таких справах стосувалися безпосередньої реалізації прав на нерухоме майно, які випливають з прав власності чи користування.

Отже, наслідками вирішення таких спорів було встановлення законності реалізації відповідних прав на нерухомість, а відтак, і безумовним є висновок, що відповідні спори виникли з приводу нерухомого майна.

В той же час, в межах даної справи спір у справі стосується визначення особи, яка в майбутньому може стати суб`єктом реалізації прав на нерухоме майно.

Відтак, має місце спору між певним колом осіб з приводу наявності прав, реалізація яких в послідуючому може зумовити набуття певних прав щодо нерухомості, і лише подальше оскарження реалізації таких прав може зумовити виникнення спору з приводу нерухомого майна.

Тому, правові підстави для віднесення спору у даній справі до категорії спорів, які виникли з приводу нерухомого майна, відсутні.

Отже, розглянувши в підготовчому засіданні 29.09.2021 року клопотання відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про передачу справи за підсудністю, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справ, судом протокольно ухвалено про відмову в задоволенні клопотання відповідача 2 про передачу справи за підсудністю.

Будь - яких інших заяв та клопотань на час проведення судового засідання 29.09.2021 року до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 29.09.2021 року уповноважені представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 2 повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Окрім того, оскільки судом відкладався розгляд справи в підготовчих засіданнях, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/6122/21 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 11.11.21 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань. Також інформуємо, що з метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Господарському суді міста Києва запроваджено особливий режим роботи, згідно з яким, зокрема, працівникам Служби судової охорони, що здійснюють пропускний режим до приміщень суду, рекомендовано не допускати до залів судового засідання осіб, які не є учасниками судового процесу, та осіб з ознаками респіраторних захворювань.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Селівон