ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Справа№ 910/16868/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Овчиннікової Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Шапошніков І.Б., Шапошнікова Т.Г.;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: Андрощук С.В.;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 року (повний текст складено 09.02.2021)

у справі № 910/16868/19 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited)

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ"

про визнання недійсними правочинів, скасування реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, витребування частки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Компанія "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 100% частки у капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" від 18.10.2018, укладеного між Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" в особі ОСОБА_3 , діючого на підставі довіреності від 28.03.2018, та ОСОБА_1 за ціною 840 000,00 грн;

- визнання недійсним акта прийому-передачі, укладеного 18.10.2018 у м. Києві між Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" в особі ОСОБА_3., діючого на підставі довіреності від 28.03.2018, та ОСОБА_1 , за яким було передано частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" у розмірі 840 000,00 грн;

- скасування реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38679874), вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: внесення змін до установчих документів юридичної особи 24.10.2018 №9057530;

- скасування реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38679874), вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.10.2018 №0057530;

- витребування у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" на користь Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що договір від 18.10.2018 з боку позивача був підписаний ОСОБА_3 на підставі довіреності за відсутності будь-якого договору між позивачем та ОСОБА_3 або акту (рішення) з боку позивача, на яких би така довіреність могла ґрунтуватись. Позивач вважає, що довіреність від 28.03.2018 видана одним з директорів позивача, який не мав права діяти від імені позивача самостійно.

Позивач, посилаючись на п.п. 98, 99, 116, 117 Статуту компанії, вказує, що директор компанії І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед ОСОБА_6, надаючи повноваження ОСОБА_3. шляхом видачі довіреності від 28.03.2018 та приймаючи резолюцію від 25.09.2018 діяв з перевищенням наявних у нього повноважень, перейнявши на себе одноосібно компетенцію виконавчого органу позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав про те, що на підставі наявної в матеріалах справи довіреності позивач як довіритель надав повіреному повноваження на вчинення від його імені правочину щодо відчуження частки, при цьому, повноваження у визначенні істотних умов відповідного договору довірителем обмежено чи конкретизовано не було.

Крім того, в матеріалах справи міститься письмова резолюція Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" від 25.09.2018р., згідно якої позивач вирішив припинити участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг"; уповноважити ОСОБА_3 : приймати рішення про продаж частки; продавати (або іншим чином відступати) від імені довірителя частки (корпоративні права на частки) в статутному капіталі компанії, самостійно визначати умови договорів купівлі-продажу часток (корпоративних прав на частки), підписувати такі договори.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 року у справі № 910/16868/19 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до вимог п. 116 Статуту позивача директори виконують свої повноваження, ухвалюючи рішення на зборах директорів більшістю голосів, а тому відповідно директори позивача не можуть діяти окремо один від одного, зокрема і директор не може видавати довіреність та/або приймати рішення одноособово. Апелянт також вказав, що при дослідженні довіреності судом першої інстанції не було враховано той факт, що ОСОБА_3 не був уповноважений на виконання укладених договорів, в тому числі на підписання акту приймання-передачі. Апелянт також вказує, що в акті приймання - передачі зазначено, що повноваження ОСОБА_3. підтверджується довіреністю від 28.04.2018, зміст даної довіреності нікому не відомий. Апелянт вказав, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що ОСОБА_3 є уповноваженою особою позивача та наділений достатніми повноваженнями. Також апелянт зазначив про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги юридичний висновок щодо видачі довіреності на ім`я ОСОБА_3 , який був зроблений на підставі законодавства Республіки Кіпр.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/16868/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М. А.) - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 19.03.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 21.04.2021.

21.04.2021 через відділ документального забезпечення суду від представників відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 21.04.2021 з`явився представник позивача, інші учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року розгляд справи відкладено до 12.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 відкладено розгляд справи на 19.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 (з урахуванням ухвали від 17.06.2021 про виправлення описки) задоволено заяву про заміну відповідача 2 на його процесуального правонаступника - ОСОБА_4 , залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкладено розгляд справи на 14.07.2021.

Разом з тим, ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/16868/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/16868/19 за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 про заміну сторони у справі, та витребувано матеріали справи з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 зупинено провадження у справі № 910/16868/19 до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 та повернення матеріалів справи № 910/16868/19.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2021 року касаційну скаргу у справі № 910/16868/19 задоволено, скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/16868/19 в частині задоволення заяви Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) про заміну сторони у справі, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для здійснення нового розгляду заяви Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) про заміну сторони у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 поновлено провадження у справі № 910/16868/19 та призначено до розгляду на 06.10.2021.

Позиції учасників справи

29.03.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду

12.05.2021 представником позивача подано клопотання про заміну відповідача 2 його правонаступником - ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що як стало відомо позивачу та вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.11.2020 була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - реєстраційний запис 126039530 про заміну складу засновників (учасників), відповідно до яких поточним єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" є ОСОБА_4 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 (з урахуванням ухвали від 17.06.2021 про виправлення описки) задоволено заяву про заміну відповідача 2 на його процесуального правонаступника - ОСОБА_4 , залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкладено розгляд справи на 14.07.2021.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2021 року касаційну скаргу у справі № 910/16868/19 задоволено, скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/16868/19 в частині задоволення заяви Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) про заміну сторони у справі, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для здійснення нового розгляду заяви Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) про заміну сторони у справі.

06.10.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду клопотання позивача про заміну відповідача-2 його правонаступником.

У судовому засіданні 06.10.2021 представник позивача підтримав подане клопотання про залишення без розгляду клопотання про заміну відповідача-2 його правонаступником у зв`язку з його недоцільністю.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про залишення його без розгляду заяви позивача про заміну відповідача 2 його правонаступником на підставі відповідного клопотання позивача.

06.10.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_4 та Компанію ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що як вбачається з відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2020 була проведена державна реєстрація змін складу учасників, відповідно до яких єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" став ОСОБА_4 . В подальшому, 14.07.2021 проведено державну реєстрацію змін складу учасників, відповідно до яких єдиним учасника Товариства стала Компанія ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED).

Заявник вказує, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Компанії ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED), як володіючого власника частки, що є предметом спору, так і на права ОСОБА_5 , який був попереднім власником частки.

06.10.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив:

витребувати у ОСОБА_4 та компанії ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED) первинні документи (договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акт прийому-передачі, тощо), на підставі яких відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ», та які підтверджують факт вибуття ОСОБА_4 з матеріального правовідношення і перехід його прав та обов`язків власника частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» у розмірі 840 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» до компанії ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED);

Витребувати у приватного нотаріуса Шевченка Андрія Володимировича, номер свідоцтва 7319 документи, на підставі яких 14.07.2021 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, реєстраційний запис номер 127039530, а саме щодо зміни складу засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ»;

витребувати у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації документи, на підставі яких 14.07.2021 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, реєстраційний запис номер 127039530, а саме щодо зміни складу засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ».

Згідно із ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи зі змісту ст. 50 ГПК України, єдиною підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є той факт, що рішення у цій справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Як було зазначено вище, 12.05.2021 представником позивача було подано клопотання про заміну відповідача 2 його правонаступником - ОСОБА_4 , яке в подальшому, після скасування Верховним Судом ухвали суду від 19.05.2021, на підставі клопотання позивача було залишено без розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції в частині задоволення заяви про заміну сторони у справі, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання позивача про заміну ОСОБА_2 його процесуальним правонаступником - ОСОБА_4 , керувався лише відомостями із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ".

При цьому, судом апеляційної інстанції не досліджувалися первинні документи, на підставі яких відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ", та які підтверджують факт вибуття ОСОБА_2 з матеріального правовідношення, і перехід його прав та обов`язків до правонаступника - ОСОБА_4 . Водночас, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить як відомостей про документи, на підставі яких відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ", так і відомостей про умови, на яких відбулася зазначена зміна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 14.09.2021 витребувано, зокрема, у ОСОБА_2 первинні документи (договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акт прийому-передачі, тощо), на підставі яких відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 .

Однак, відповідних документів ні відповідачем 2, ні іншими учасниками справи надано не було.

З урахуванням того, що рішення у даній справі стосується визнання недійсним правочинів, учасниками яких ОСОБА_4 та Компанія ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED) не є, а вимога про витребування частки з чужого незаконного володіння направлена до відповідача 2, рішення суду у даній справі не впливає на права та обов`язки ОСОБА_4 та Компанію ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED).

Враховуючи те, що заявником не обґрунтовано того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_4 та Компанію ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED), колегія суддів дійшла до висновку про відхилення поданих клопотань про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_4 та Компанію ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED), а тому і підстав згідно з ст. 80 ГПК України для витребування первинних документів, на підставі яких відбулася заміна складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» у даному випадку не має, оскільки позивачем не доведено, які обставини такі докази можуть підтвердити з огляду на заявлені позовні вимоги.

Явка представників сторін

Представник відповідача 1 та третьої особи у судове засідання 06.10.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, оскільки вся поштова кореспонденція направлялась сторонам за їхніми адресами реєстрації. Однак, ухвала суду апеляційної інстанції від 06.10.2021, яка була направлена на адресу реєстрації відповідача 1, була повернута у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Апеляційним судом враховано позицію Верховного Суду (постанови від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19), відповідно до якої касаційний господарський суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно з ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 06.10.2021 за відсутності представників відповідача 1 та третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

В матеріалах справи міститься довіреність, яка видана 28.03.2018 Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (довіритель) ОСОБА_3 (повірений), та якою уповноважено останнього бути представником Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" у взаємовідносинах з будь-якими підприємствами, установами, організаціями, банківськими установами, фізичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, посадовими особами та нотаріусами незалежно від підпорядкування та форми власності по будь-яким питанням, що стосуються продажу/відступлення та управління частками (корпоративними правами на частку) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" (компанія).

Для цілей цього повіреному надається право: приймати рішення про продаж/відступлення часток (корпоративних прав на частки) в статутному капіталі компанії, продавати (або іншим чином відступати) від імені довірителя частки (корпоративні права на частки) в статутному капіталі компанії, самостійно визначати умови договорів купівлі-продажу часток (корпоративних прав на частки), підписувати такі договори; скликати/ініціювати скликання загальних зборів - засновників/учасників компаній, реєструватись та приймати участь в загальних зборах учасників компаній, формувати порядок денний зборів засновників/учасників компанії у відповідності з чинним законодавством, самостійно на свій розсуд приймати всі рішення з усіх питань порядку денного (в тому числі, шляхом підписання рішення єдиного учасника компанії) та голосувати, володіючи при цьому належними довірителю голосами в цій компанії, подати від імені довірителя заяви (в тому числі, про вихід довірителя зі складу засновників/учасників/акціонерів компанії, та про ліквідацію компанії), одержувати і надавати довідки та документи, розписуватись за довірителя, підписувати установчі документи компанії, зміни та доповнення до установчих документів (в тому числі, з викладенням цих документів в новій редакції) компанії з їх наступною реєстрацією у відповідних державних органах, підписувати від імені довірителя розпорядження, запити, листи та інші документи для отримання будь-якої інформації, направляти від імені довірителя розпорядження, запити, листи та інші документи для отримання будь-якої інформації, направляти від імені довірителя вимоги про скликання позачергових зборів акціонерів (учасників), сплачувати необхідні для цього платежі, а також виконувати інші дії, що пов`язані з виконанням цієї довіреності, передбачені чинним законодавством та статутом компанії і які, на думку представника, можуть бути доцільними для правильного та ефективного виконання цієї довіреності.

Вказана довіреність видана без права передоручення строком до 31.12.2018 та підписана зі сторони позивача директором ОСОБА_6.

31.05.2018 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг", на яких від Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед", яка володіє 100 % голосів, був присутній ОСОБА_3 , прийнято рішення про обрання ОСОБА_1 на посаду генерального директора товариства. Вказане рішення було оформлено протоколом №31/05/18 від 31.05.2018.

18.10.2018 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг", на яких від Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед", яка володіє 100 % голосів, був присутній ОСОБА_3 , прийнято рішення про продаж частки в статутному капіталі товариства у розмірі 100% статутного капіталу ОСОБА_1 . Вказане рішення було оформлено протоколом №18/10/18 від 18.10.2018.

18.10.2018 між Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, за умовами п.1.1 якого продавець передає у власність покупця належну продавцю частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг", а покупець приймає цю визначену договором частку від продавця та оплачує йому ціну продажу частки, визначену цим договором.

За умовами п.1.2 договору від 18.10.2018 від продавця до покупця переходить право власності на частку, яка становить 100% від загального розміру статутного капіталу товариства та складає 840 000 грн. Разом із часткою продавець передає, а покупець приймає усі права, а також обов`язки учасника товариства, що пов`язані із правом власності на частку, встановлені чинним законодавством України та статутом товариства, пропорційно розміру частки у статутному капіталі товариства.

У п.1.3 визначено відомості про товариство:

- повне найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг";

- організаційно-правова форма: товариство з обмеженою відповідальністю;

- ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) товариства: 38679874;

- загальний розмір статутного капіталу товариства: 840 000 грн.;

- місцезнаходження товариства: 01135, м.Київ, проспект Перемоги, буд.5А.

Пунктом 2.1 договору від 18.10.2018р. передбачено, що продаж частки здійснюється продавцем покупцю за ціною 840 000 грн.

Оплата суми грошових коштів, визначеної в п.2.1 договору, повинна бути здійснена продавцем в строк до 31.12.2048р. (п.2.2 договору від 18.10.2018р.).

Згідно п.4.1 договору від 18.10.2018р. перехід права власності на частку до покупця відбувається з дати підписання договору. З моменту підписання цього договору цей договір діє як правовстановлюючий документ щодо права власності на частку.

Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.9.3 договору від 18.10.2018р.).

Вказаний правочин з боку продавця підписано представником ОСОБА_3 на підставі довіреності від 28.03.2018р., а з боку покупця - ОСОБА_1 особисто.

18.10.2018 Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" та ОСОБА_1 складено та підписано акт прийому-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг".

Згідно акту прийому-передачі від 29.10.2018р., складеного та підписаного ОСОБА_1 (як продавцем) та ОСОБА_2 (як покупцем) на виконання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 29.10.2018р., відповідачем 1 передано відповідачу 2 у власність частку у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" у розмірі 840 000 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованих станом на 13.11.2019, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" з розміром внеску у статутному капіталі товариства у розмірі 840 000 грн. (100% статутного капіталу) був ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що договір від 18.10.18 з боку позивача був підписаний ОСОБА_3 на підставі довіреності за відсутності будь-якого договору між позивачем та ОСОБА_3 або акту (рішення) з боку позивача, на яких би така довіреність могла ґрунтуватись. Позивач вважає, що довіреність від 28.03.2018р. видана одним з директорів позивача, який не мав права діяти від імені позивача самостійно.

Позивач, посилаючись на п.п. 98, 99, 116, 117 Статуту компанії, вказує, що директор компанії І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед ОСОБА_6, надаючи повноваження ОСОБА_3. шляхом видачі довіреності від 28.03.2018 та приймаючи резолюцію від 25.09.2018 діяв з перевищенням наявних у нього повноважень, перейнявши на себе одноосібно компетенцію виконавчого органу позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав про те, що на підставі наявної в матеріалах справи довіреності позивач як довіритель надав повіреному повноваження на вчинення від його імені правочину щодо відчуження частки, при цьому, повноваження у визначенні істотних умов відповідного договору довірителем обмежено чи конкретизовано не було.

Крім того, в матеріалах справи міститься письмова резолюція Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" від 25.09.2018р., згідно якої позивач вирішив припинити участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг"; уповноважити ОСОБА_3 : приймати рішення про продаж частки; продавати (або іншим чином відступати) від імені довірителя частки (корпоративні права на частки) в статутному капіталі компанії, самостійно визначати умови договорів купівлі-продажу часток (корпоративних прав на частки), підписувати такі договори.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За положеннями частин 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 Цивільного кодексу України).

Згідно із частинами 1, 2, 3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно із ч. 1 ст. 140 ЦК України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

За умовами частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво за довіреністю врегульовано статтею 244 Цивільного кодексу України. Так, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч.1). Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи (ч.2). Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч.3).

Отже, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (стаття 246 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) є юридичною особою, яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про міжнародне приватне право" цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про міжнародне приватне право" особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Стаття 34 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачає, що порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Згідно з пунктом 93 Статуту компанії «І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед» кількість директорів складає від 1 до 7 і може бути збільшена або зменшена за рішенням компанії, прийнятим простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 98 статуту компанії «І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед» директори здійснюють контроль над діяльністю Компанії та можуть оплачувати всі витрати, понесені під час створення та реєстрації Компанії, та можуть здійснювати всі такі повноваження Компанії, які не є, відповідно до Закону або цих положень, такими, які повинні здійснюватися Компанією на загальних зборах, але, тим не менш, відповідно до будь-якого з положень цього Статуту, положень Закону та таких положень, які узгоджуються з викладеними вище положеннями Статуту або положеннями, які можуть бути встановлені Компанією на загальних зборах; але жодне з положень, затверджених Компанією на загальних зборах, не може скасувати будь-які попередні дії директорів, які вважалися б дійсними, якби таке положення не було затверджене.

Згідно з п. 99 статуту компанії директори можуть періодично на підставі довіреності призначати будь-яку компанію, фірму або особу, або групу осіб, незалежно від того чи були вони прямо призначені директорами, бути довіреною особою/особами Компанії для таких цілей, та з такими правами, повноваженнями і свободою дій (які не перевищують тих повноважень, якими наділені директори, або якими вони користуються відповідно до цього Статуту), на такий період і на таких умовах, як вони вважатимуть за потрібне; і будь-які такі довіреності можуть містити такі положення щодо захисту і переваг осіб, які мають справу з будь-якою такою довіреною особою, як директори вважають за потрібне; і відповідно до таких довіреностей будь-яка така довірена особа може делегувати всі або будь-які надані їй права, повноваження та свободу дій.

Відповідно до п. 116 та 117 статуту позивача, директори можуть проводити зустрічі для ведення бізнесу, засідати, і іншим шляхом регулювати їхні збори, як вони вважають за потрібне. Питання, які піднімаються на будь-яких зборах, вирішуються більшістю голосів. У випадку однакової кількості голосів, Голова зборів немає додаткового або вирішального голосу. Директор, а також секретар, на вимогу директора, скликає збори директорів, коли в цьому виникає необхідність.

Кворум, необхідний для здійснення функцій директорів, призначається директорами, в іншому випадку складається з двох директорів. За умови, якщо Компанія, відповідно до положень цього Статуту, має лише одного директора, письмове рішення, підписане таким директором, вважається в усіх відношеннях рішенням директорів, прийнятим на зборах директорів, на яких був присутній кворум.

Видана 28.03.2018 Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" довіреність на ім`я ОСОБА_3 підписана директором ОСОБА_6.

Однак, як вбачається із наданого позивачем витягу із реєстру даних про Компанію "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед"в електронних записах Реєстратора компаній Кіпру (том 2, а.с. 241) у позивача діяли 2 директори - ОСОБА_6 (призначений 13.02.2015) та ОСОБА_7 (призначений 13.02.2015).

Вказане також підтверджується апостильованими копіями Свідоцтва компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" станом на 28.09.2018, 18.10.2018, у яких також зазначено, що вказані у Компанії з 13.02.2015 наявні 2 директори - ОСОБА_6 (призначений 13.02.2015) та ОСОБА_7 (призначений 13.02.2015).

А тому, довіреність, видана 28.03.2018 Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" на ім`я ОСОБА_3 одноособово директором ОСОБА_6, була вчинена вказаним директором в порушення вимог ст.ст. 116, 117 Статуту компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед".

Висновок суду першої інстанції, що у статуті позивача відсутнє будь-яке пряме застереження, що директори позивача не можуть діяти окремо один від одного (зокрема і видавати довіреності) і, відповідно, дії одного визнаються іншим, якщо не висловлено заперечення щодо таких дій, колегія суддів відхиляє, оскільки у статті 116 Статуту позивача було визначено, що директори можуть проводити зустрічі для ведення бізнесу, засідати, і іншим шляхом регулювати їхні збори, як вони вважають за потрібне. Питання, які піднімаються на будь-яких зборах, вирішуються більшістю голосів.

Крім того, ст. 124 Статуту позивача передбачено, що письмове рішення, підписане або затверджене листом, телеграмою, радіограмою, телексом, телефаксом або будь-якими іншими засобами передачі, усіма директорами, або заступниками директорів, вважаються вірними та дійсними для всіх цілей так, як ніби таке рішення було прийнято на зборах директорів, належним чином скликаних та проведених.

Посилання ж суду першої інстанції та відповідачів на наявну в матеріалах справи письмову резолюцію Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" від 25.09.2018р. не може бути доказом погодження саме уповноваженим виконавчим органом позивача (який як було зазначено вище складається із двох директорів) на вираження волі щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" та надання повноважень на вчинення всіх необхідних для цього дій, оскільки така резолюція підписана одноособово директором позивача ОСОБА_6.

А тому, колегія суддів дійшла до висновку, що ОСОБА_6, надаючи повноваження ОСОБА_3 на підставі довіреності від 28.03.2018, діяв з перевищенням повноважень, що встановлені у Статуті Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед", фактично прийнявши на себе одноосібно компетенцію виконавчого органу позивача, який, відповідно до Статуту позивача, є колегіальним. У зв`язку з чим між позивачем та ОСОБА_3 не виникли правовідносини із представництва, визначені ст. 237 ЦК України.

Таким чином, спірний договір був укладений без належного волевиявлення з боку позивача, що призвело до вибуття з його власності відповідних корпоративних прав.

Крім того, як вбачається з акту прийому-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" від 18.10.2018, він зі сторони позивача був підписаний ОСОБА_3 на підставі довіреності від 28.04.2018. Однак відповідачами відповідної довіреності від 28.04.2018 на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 надано не було, тоді як позивач заперечує проти видачі відповідної довіреності ОСОБА_3 .

В той же час, матеріали справи також не містять подальшого схвалення Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" правочину із продажу 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг".

Посилання відповідача на преюдиційні факти, які встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/3287/19 колегією суддів відхиляються, оскільки предмет та підстави у справі № 910/3287/19 та у даній справі є різними.

Так, правовими підставами для визнання спірного договору недійсним у справі №910/3287/19 позивач визначив порушення під час його укладення ч.3 ст.238 ЦК України, згідно з якою представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. А також, згідно з позицією позивача, договір повинен бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст.232 ЦК України, оскільки правочин вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Натомість, правові підстави, заявлені у справі №910/16868/19, ґрунтуються на приписах ч.2 ст.203 та ч.1 ст.238 ЦК України. А саме, позивач посилається на відсутність належного волевиявлення позивача на укладення спірного правочину, стороною якого він є, та на відсутність належних повноважень у представника ОСОБА_3 , який підписав спірний договір та акт приймання-передачі від імені позивача.

Тобто, в межах справи № 910/3287/19 не досліджувалось Статуту позивача стосовно повноважень директорів на видачу довіреності щодо продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що договір купівлі 100% частки у капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" від 18.10.2018 суперечить положенням частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки було відсутнє волевиявлення повноважного виконавчого органу І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед на укладення вказаного договору та, відповідно, на продаж належної частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ", у зв`язку з чим вказана позовна вимога підлягає задоволенню.

Колегією суддів враховано положення ст. 217 ЦК України, відповідно до якої недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

В той же час, відповідно до пп. «ґ» п.3 ч.5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подається, зокрема, акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства. Справжність підписів на документі, зазначеному в підпункті "ґ" цієї частини, засвідчується нотаріально.

Отже, передача частки за актом приймання-передачі та надання для реєстрації акту є самостійною підставою для зміни відомостей про розмір статутного капіталу, розмір часток чи складу учасників.

Згідно ч. 2 ст. 5 ГПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи визнання недійсним договору купівлі-продажу 100% частки у капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" від 18.10.2018, а також передбаченої чинним законодавством можливості реєстрації змін у складі учасників, розмірі часток у статутному капіталі на підставі лише нотаріально посвідченого акту прийому-передачі, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість заявленої вимоги про визнання недійсним акту прийому-передачі, укладеного 18.10.2018 між Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за яким було передано частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" у розмірі 840000,00 грн.

Оскільки реєстрація змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.10.2018 №9057530, від 31.10.2018 №0057530 є похідними від укладення договору та передачі частки за актом, а тому вони також підлягають скасуванню.

Стосовно вимоги про витребування у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" на користь Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У зв`язку із спростуванням в межах даної справи презумпції правомірності правочину щодо продажу 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" у розмірі 840 000,00 грн., колегія суддів дійшла до висновку, що Компанія "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" є належним власником 100 % частки у статутному капіталі Товариства.

Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 522/2201/15-ц (провадження № 14-179цс18).

Як було встановлено вище, 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" вибула не з волі Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" та в подальшому була відчужена на користь відповідача 2.

Однак, як вбачається із витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.11.2020 (тобто станом на момент розгляду справи у суді першої інстанції) була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - реєстраційний запис 126039530 про заміну складу засновників (учасників), відповідно до яких власником 100 % частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" у розмірі 840 000,00 грн. став ОСОБА_4 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 задоволено заяву позивача про заміну відповідача 2 (до якого було заявлено вимогу про витребування частки із чужого незаконного володіння) на його процесуального правонаступника - ОСОБА_4 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2021 року касаційну скаргу у справі № 910/16868/19 задоволено, скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/16868/19 в частині задоволення заяви Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) про заміну відповідача 2 на його процесуального правонаступника, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для здійснення нового розгляду заяви Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) про заміну сторони у справі.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції в частині задоволення заяви про заміну сторони у справі, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання позивача про заміну ОСОБА_2 його процесуальним правонаступником - ОСОБА_4 , керувався лише відомостями із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ".

При цьому, судом апеляційної інстанції не досліджувалися первинні документи, на підставі яких відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ", та які підтверджують факт вибуття ОСОБА_2 з матеріального правовідношення, і перехід його прав та обов`язків до правонаступника - ОСОБА_4 . Водночас, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить як відомостей про документи, на підставі яких відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ", так і відомостей про умови, на яких відбулася зазначена зміна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 14.09.2021 витребувано, зокрема, у ОСОБА_2 первинні документи (договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акт прийому-передачі, тощо), на підставі яких відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 .

Однак, відповідних документів ні відповідачем 2, ні іншими учасниками справи суду надано не було.

Натомість, відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 14.07.2021 знову проведено державну реєстрацію змін складу учасників, відповідно до яких єдиним учасником Товариства стала Компанія ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED) (місцезнаходження: Беліз, Центральна Америка).

Колегія суддів відзначає, що позов про витребування частки з чужого незаконного володіння повинен пред`являтись до дійсного власника такого майна, яким на момент винесення оспорюваного рішення був ОСОБА_4 .

Однак, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.08.2021 щодо неможливості здійснення процесуального правонаступництва лише на підставі відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у суду апеляційної інстанції за відсутності первинних документів, на підставі яких відбулась відповідна зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ», була відсутня можливість вчинити заміну ОСОБА_2 на його процесуального правонаступника ОСОБА_4 (який на момент винесення рішення володів 100 % часткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ», яку позивач просив витребувати із чужого незаконного володіння).

У зв`язку з чим позивачем і було подано клопотання про залишення без розгляду поданої ним заяви про зміну відповідача 2 його процесуальним правонаступником - ОСОБА_4 .

А тому, оскільки ОСОБА_2 на момент винесення судом рішення вже не володів 100 % часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг", з урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідна позовна вимога пред`явлена до неналежного власника 100 % частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг».

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про витребування частки з чужого незаконного володіння.

В той же час, враховуючи недобросовісні дії третіх осіб, направлені на систематичне відчуження 100 % частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг», судом апеляційної інстанції ухвалою суду від 06.10.2021 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на 100 % частки у статутному капіталі Товариства та заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження спірною часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг».

Також, відмова у задоволені вимоги про витребування частки з чужого незаконного володіння не перешкоджає відновленню порушеного права власності позивача на 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" у розмірі 840 000,00 грн., оскільки в межах даної справи було встановлено недійсність правочину щодо продажу даної частки.

Тобто, Компанія "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" є належним власником 100 % частки у статутному капіталі Товариства, у зв`язку з чим наступні реєстраційні дії щодо зміни власників такої частки є незаконними через її вибуття з власності позивача поза його волею.

У зв`язку з викладеним вище, позивач наділений правом звернутись до державного реєстратора відповідно до ст.ст. 17, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для вчинення реєстраційних дій щодо зміни складу власників 100 % частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" та/або до Міністерства юстиції України або його територіального органу на підставі ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зі скаргою на проведені державним реєстратором реєстраційні дії щодо зміни складу учасинків Товариства (стосовно визначення учасником ОСОБА_4 , Компанії ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED) та інших осіб у випадку подальшої реєстрації змін учасників).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, апеляційна скарга І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited), підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021- скасуванню із прийняттям нового про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 року у справі № 910/16868/19 частково скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 100% частки у капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" від 18.10.2018, укладеного між Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" в особі ОСОБА_3 , діючого на підставі довіреності від 28.03.2018, та ОСОБА_1 за ціною 840 000,00 грн;

4. Визнати недійсним акт прийому-передачі, укладеного 18.10.2018 між Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" в особі ОСОБА_3., діючого на підставі довіреності від 28.04.2018, та ОСОБА_1 , за яким було передано частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" у розмірі 840 000,00 грн;

5. Скасувати реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38679874), вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: внесення змін до установчих документів юридичної особи 24.10.2018 №9057530.

6. Скасувати реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38679874), вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.10.2018 №0057530.

7. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) (НЕ 317645, 1 Poseidonos, Ledra Business Centre, Egkomi, 2406, Nicosia, Cuprus) (адреса для листування в Україні: 02095, м. Київ, вул. Урлівська, 16, кв. 271) 7 684,00 грн. судового збору за подачу позову та 11 526,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

8. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

9. Матеріали справи № 910/16868/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.10.2021

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко