ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2021 Справа № 914/1898/18

За первісним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, м. Львів,

до відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

до відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 4: Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область,

предмет спору: визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів,

до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

до відповідача 3: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, визнання незаконної на скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання Кравчук І.В.

Представники учасників справи:

позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): Сеньків А. І. -представник;

відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Анохін Ю. І. - представник, Шевців Б.М. керівник;

відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): не з`явився;

відповідача 3 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): не з`явився;

відповідача 4 за первісним позовом: не з`явився;

відповідача 2 за зустрічним позовом: не з`явився;

відповідача 3 за зустрічним позовом: не з`явився.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, відповідача 4: Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, предмет спору: визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, відповідача 3: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, визнання незаконної на скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

У судове засідання 13.10.2021 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) з`явився. Вимог ухвал суду від 23.09.2021, 28.09.2021, 04.10.2021 щодо витребування у Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» оригіналу технічного паспорту на пожежний резервуар об`ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. ІІІ-1, площею 72,0 кв. м. до внесених та 67,7 кв. м. після внесених 04.10.2018 року закреслень та виправлень, що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, складеного Фізичною особою підприємцем Лабою Петром Івановичем 29.05.2017 року із внесеними змінами 04.10.2018 року не виконав.

Заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості сформулювати та запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на думку представника, потребує висновку експерта, а також з метою подання до суду оригіналу витребуваного доказу.

У судове засідання 13.10.2021 р. представник та керівник відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з`явився.

У судове засідання 13.10.2021 р. представник відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом) не з`явився.

У судове засідання 13.10.2021 р. представник відповідача 3 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом) не з`явився.

У судове засідання 13.10.2021 р. представник відповідача 4 за первісним позовом не з`явився.

У судове засідання 13.10.2021 р. представник відповідача 2 за зустрічним позовом не з`явився.

У судове засідання 13.10.2021 р. представник відповідача 3 за зустрічним позовом не з`явився.

Треті особи явку у судове засідання не забезпечили.

Розгляду судом підлягає клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення експертизи (вх.№3811/21 від 22.09.2021).

Відповідно до ч. 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Слід зазначити, що належне вирішення спору превалює над дотриманням строків його розгляду.

З огляду на викладене, з метою надання можливості стороні (позивачу за первісним позовом) реалізувати процесуальне право та запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на думку сторони, потребує висновку експерта, виконання завдання підготовчого провадження, належного, об`єктивного та всестороннього розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумних строків.

Керуючись ст.177-183, 202, 234, 235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Запропонувати позивачу за первісним позовом у строк до 19.10.2021: надати суду питання, роз`яснення яких, на думку позивача за первісним позовом, потребує висновку експерта.

2. Підготовче засідання відкласти на 21.10.2021 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128.

3. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників, з врахуванням п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя М.М. Синчук