ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3979/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву (вх. № 24053 від 12.10.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

по справі

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м. Костянтинівка Донецької обл.
до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", м. Харків
про стягнення 38 064 711,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області позовною заявою про стягнення з Відповідача - Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш": 1) компенсаційні втрати, штрафні санкції та збитки за Договором поставки № 238-12/395-ВК на суму 2 670 756 грн. 99 коп. (де: 22364,78 грн - З % річних; 879 555,81 грн. - пеня; 174 206, 01 грн. - інфляційні втрати; 668 988,25 грн. - штраф в порядку ст.231 ГК України; 825 642,15 грн. - збитки);

2) компенсаційні втрати, штрафні санкції та збитки за Договором поставки №238-12/396-ВК на суму 26 058 288 грн. 60 коп. (де: 1130 421,85 грн. - З % річних; 8041199,39 грн. - пеня; 2 346 158 ,67грн. - інфляційні втрати; 6403 974,11 грн. - штраф в порядку ст.231 ГК України; 8 136 534,58 грн. збитки);

3) компенсаційні втрати, штрафні санкції та збитки за Договором поставки № 238-12/439-ВК на суму 9 299 814 грн. 90 коп. (де: 482 048,49 грн. - 3% річних; 2427172,58 грн. - пеня; 1 129 189,66 грн. - інфляційні втрати; 1 892 996,59 грн. - штраф в порядку ст. 231 ГКУ; 3368407,58 грн. 58 коп. - збитки);

4) компенсаційні втрати, штрафні санкції та збитки за Договором поставки № 238- 12/661-ВК на суму 35 850 грн. 68 коп. (де: 1 190,28 грн. - 3% річних; 13 476,97 грн. - пеня; 1 515,31 грн. - інфляційні втрати; 10 890,08 грн. - штраф в порядку ст. 231 ГКУ; 8 778,04 грн. - збитки).

Судом постановлено ухвалу від 04.10.2021, згідно з якої вбачається про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриттям провадження у справі розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з чим призначено підготовче засідання на "19" жовтня 2021 р. о 10:30.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" - Роман Ігорович Пархомчук звернувся до суду з заявою (вх. № 24053 від 12.10.2021) про постановлення ухвали стосовно участі в судовому засіданні 19.10.2021 р. в режимі відеоконференції та надати представнику можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EASYCON (vkz.court.gov.ua) або про постановлення ухвали про призначення відеоконференції та доручити проведення відеоконференції:

- Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В);

- Господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108);

- Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1);

- Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30);

- Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2А);

- Окружному адміністративному суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81А або 01051, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, корп. 1);

- Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21);

- Солом`янському районному суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. П. Шутова, 1);

- Дарницького районного суду міста Києва (002068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5А).

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь. Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

Суд вважає, що призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи, крім того суд зазначає, що справа є складною, вимагає дослідження великої кількості доказів, а отже суд не вважає можливим розглядати дану справу у режимі відеоконференції.

До того ж, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Суд зазначає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви (вх. № 24053 від 12.10.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.ч.7,8,11 ст. 197, ч.1 п.4 п.п. б ст. 234, ч. 2 ст. 235 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 24053 від 12.10.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 18 жовтня 2021 року.

Суддя І.П. Жигалкін