ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.10.2021р. Справа № 905/783/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АС Покровськ, Донецька область, місто Мирноград,
до відповідача: фізичної особи підприємця Парамонової Наталії Петрівни, Донецька область, місто Покровськ,
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 48`560, 78грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю АС Покровськ Донецька область, місто Мирноград, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи підприємця Парамонової Наталії Петрівни про стягнення 24'233,75грн, у тому числі:
- 24'000,00грн заборгованість;
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання договору суборенди частини нежитлового приміщення №5/ПОКР від 10.12.2020 в частині оплати суборендної плати.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2021 (суддя Матюхін В.І.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/783/21; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; розгляд справи призначено на 17.06.2021.
Ухвалою від 17.06.2021 суд відклав розгляд справи на 05.07.2021, встановив відповідачу строк для надання (суду і позивачеві) відзиву на позовну заяву.
У зв`язку з перебуванням судді Матюхіна В.І. у відпустці, призначене на 05.07.2021 підготовче засідання не відбулося.
У зв`язку з відрахуванням судді Матюхіна В.І. зі штату суддів господарського суду Донецької області, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №02-01/238 від 11.08.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Макарову Ю.В.
Ухвалою господарського суду від 11.08.2021суддею Макаровою Ю.В. прийнято справу №905/783/21 до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати спочатку.
13.09.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н, б/д про заміну предмету позову, відповідно до якої просить позовною вимогою вважати стягнення заборгованості по суборендній платі за період з 01.01.2021 по 31.08.2021 у розмірі 48`000,00грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання по сплаті суборендної плати у розмірі 560,78грн., заборгованість із сервісного обслуговування у розмірі 18,00грн.
Ухвалою господарського суду від 17.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АС Покровськ, Донецька область, місто Мирноград, про зміну предмету позову у справі №905/783/21 задоволено частково, а саме прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги в частині заявленої заборгованості та пені, відтак остаточними вимогами позивача у справі №905/783/21 є стягнення заборгованості по суборендній платі у розмірі 48'000,00грн та пені у розмірі 560,78грн.
20.09.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 16.09.2021 про відмову від позову на підставі п.1.ч.2.ст.46, ч.1 ст.191 ГПК України та повернення з державного бюджету 50% судового збору. Заява мотивована сплатою відповідачем суми боргу та штрафних санкцій.
Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Статтею 8 Конституції України, закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є розумні строки розгляду справи судом.
Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.
Так, враховуючи перебування судді Макарової Ю.В. у відпустці з 20 по 28 вересня та на лікарняному з 29 вересня по 17 жовтня 2021 включно, справа розглянута за межами строків, встановлених ГПК України, проте в розумні строки.
Дослідивши матеріали справи та подані суду заяву б/н від 16.09.2021, суд ВСТАНОВИВ:
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Так, враховуючи заяву б/н, б/д про зміну предмету позову, остаточним предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості по суборендній платі за період з 01.01.2021 по 31.08.2021 у розмірі 48`000,00грн. та пені за прострочення виконання грошового зобов`язання по сплаті суборендної плати у розмірі 560,78грн. Підстави позову - невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань за договором суборенди частини нежитлового приміщення №5/ПОКР від 10.12.2020 зі сплати суборендної плати.
Як вже зазначалось, 20.09.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н, від 16.09.21, у якій просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.
Розглянувши вказану заяву, суд відзначає наступне.
Згідно з ч.2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно ч.1-3 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Так, зазначена заява б/н від 16.09.2020р. підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю АС Покровськ Савченком О.О., повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що вищевказана заява про відмову від позовної заяви підписана повноваженою особою.
Суд, розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що відмова ТОВ АС Покровськ від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч.3 ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як вбачається зі змісту заяви про відмову від позову, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок погашення заборгованості і штрафних санкцій відповідачем, однак суду не надані ні відповідні підтверджуючі докази, а ні заява про присудження стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
У заяві про відмову від позову позивачем з посиланням на ч.3.ст.7 ЗУ "Про судовий збір" заявлено клопотання про повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до господарського суду Донецької області із даною позовною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю АС Покровськ сплачено судовий збір платіжним дорученням №420 від 26.04.2021 у розмірі 2270,00 грн.
Відповідно до ч.3.ст.7 ЗУ "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю АС Покровськ з Державного бюджету України судового збору у розмірі 50%, сплаченого платіжним дорученням №420 від 26.04.2021, в іншій частині понесені позивачем витрати відповідачем не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 86, 130, п.4 ч.1 ст. 231, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АС Покровськ про закриття провадження у справі №905/783/21.
2. Закрити провадження у справі №905/783/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АС Покровськ, Донецька область, місто Мирноград, до фізичної особи підприємця Парамонової Наталії Петрівни, Донецька область, місто Покровськ, про стягнення заборгованості по суборендній платі за період з 01.01.2021 по 31.08.2021 у розмірі 48`000,00грн. та пені у розмірі 560,78грн.
4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю АС Покровськ наказ на повернення судового збору з бюджету.
5. Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
7. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
8. Повний текст ухвали підписано 19.10.2021.

Суддя Ю.В. Макарова