ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Справа№ 911/612/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021

у справі № 911/612/19 (суддя - Кошик А.Ю.)

за заявою № 1206 від 01.12.2020 року приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Крегула І.І. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 911/612/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс"

прo розірвання договору про надання послуг, визнання припиненими зобов`язань, зобов`язання повернути майно,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ"

про стягнення 8 821 218,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.04.2020 року у справі № 911/612/19 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» прo розірвання Договору про надання послуг, визнання припиненими зобов`язань, зобов`язання повернути майно задоволено повністю. Розірвано Договір №1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс». Визнано припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» по сплаті вартості послуг зберігання газу скрапленого вуглеводневого згідно Договору № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року, які виникли з 01.01.2019 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» зі зберігання скраплений вуглеводневий газ в обсязі 1 105,452 т, переданий на зберігання за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року, загальною вартістю 25 489 128,79 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» 5 763,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову та 1 921,00 грн. за подання апеляційної скарги. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» про стягнення 8 821 218,19 грн. відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2020 року у справі № 911/612/19.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області видано накази.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

16.02.2021 року до Господарського суду Київської області приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Крегулом І.І. (далі - заявник) подано заяву № 1206 від 01.12.2020 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/612/19 в задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Крегула І.І. № 1206 від 01.12.2020 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 911/612/19 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що приватним виконавцем не надано до суду першої інстанції доказів вжиття всіх необхідних виконавчих дій для виконання рішення без участі боржника, тому висновки про неможливість виконання судового рішення у визначений в ньому спосіб, передчасні і безпідставні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/612/19 та скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/612/19, щодо зміни способу виконання рішення на стягнення та прийняти нове рішення, в якому задовольнити вимоги щодо зміни способу виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/612/19, а саме: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ" 25 489 128, 79 грн (двадцять п`ять мільйонів чотириста вісімдесят дев`ять тисяч сто двадцять вісім гривень 79 копійок).

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач за первісним позовом зазначає, що оскільки рішення є немайнового характеру, тому вжиття виконавцем заходів примусового характеру є неможливим відповідно до наказу та визначення суду.

Крім того, скаржник зазначає, що приватним виконавцем здійснено всі дії, які передбачені статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - відкрито провадження, винесена постанова про повернення, перевірено виконання постанови, накладено штраф, винесена повторна постанова, перевірено виконання постанови, накладено штраф, здійснено звернення в поліцію про злочин. В апеляційній скарзі, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції вказує, що виконавець при здійсненні виконавчих дій, повинен був здійснити звернення на стягнення майна. При цьому, не враховано, що наказ і рішення мають немайнову характеристику, а саме: "Зобов`язання про вчинення дій".

Скаржник зазначає, що фактично виконавець самостійно не може виконати даний наказ, оскільки необхідні знання для супроводження цих дій, а отже і обов`язкове залучення боржника. Оскільки боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань, при цьому у виконавця постає зобов`язань із примусового виконання, в даному випадку яке є неможливим, оскільки наказ не стосується вимог щодо компенсації або стягнення, тому не можливо задіяти заходи примусового стягнення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/612/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідач): Ткаченко Б.О., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 витребувано матеріали справи № 911/612/19 та відкладено вирішення питань стосовно руху справи, до надходження матеріалів справи.

14.05.2021 справа №911/612/19 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2021 задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 08.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 відкладено розгляд справи на 22.06.2021.

22.06.2021 розгляду справи не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці.

Згідно з витягом із повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г. у відпустці, справу № 911/612/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Кропивна Л.В., Зубець Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 справу № 911/612/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Кропивна Л.В., Зубець Л.П. Призначено розгляд справи на 27.07.2021.

Згідно з витягом із повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, для розгляду справи № 911/612/19 сформовано колегію суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Кропивна Л.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 справу № 911/612/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Кропивна Л.В., Гаврилюк О.М. Призначено розгляд справи на 31.08.2021.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 справу № 911/612/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. Призначено розгляд справи на 12.10.2021.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судовому засіданні 12.10.2021 представник позивача за первісним позовом підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити апеляційну скаргу.

У судове засідання 12.10.2021 заявник та відповідач повноважних представників - не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору у судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка зазначених вище представників учасників спору у судове засідання, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні. Крім того, судова колегія, з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як було встановлено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 23.04.2020 року у справі № 911/612/19 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» прo розірвання Договору про надання послуг, визнання припиненими зобов`язань, зобов`язання повернути майно задоволено повністю. Розірвано Договір №1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс». Визнано припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» по сплаті вартості послуг зберігання газу скрапленого вуглеводневого згідно Договору № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року, які виникли з 01.01.2019 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» зі зберігання скраплений вуглеводневий газ в обсязі 1 105,452 т, переданий на зберігання за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року, загальною вартістю 25 489 128,79 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» 5 763,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову та 1 921,00 грн. за подання апеляційної скарги. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» про стягнення 8 821 218,19 грн. відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2020 року у справі № 911/612/19.

09.09.2020 року видано накази на виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2020 року у справі № 911/612/19.

16.02.2021 року до Господарського суду Київської області приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Крегулом І.І. подано заяву № 1206 від 01.12.2020 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

02.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» направило заяву про примусове виконання рішення від 02.11.2020 № 213 до приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Крегуля І.І.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2020, ВП № 63517977 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.09.2020 у справі № 911/612/19.

У постанові ВП № 63517977 від 05.11.2020 вказано боржнику на необхідність виконання рішення суду у строк до 19.11.2020.

Однак у встановлений у постанові ВП № 63517977 строк рішення суду у справі № 911/612/19 не було виконано боржником.

Актом приватного виконавця від 20.11.2020 було здійснено перевірку виконання рішення боржником за адресою: Київська обл., Баришівський р., смт. Баришівка, вул. Торф`яна, буд.28. За вказаною адресою було встановлено, що приміщення яке Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» орендує, зачинено.

Актом приватного виконавця від 23.11.2020 було здійснено перевірку виконання рішення боржником за адресою: Київська обл., Баришівський р., смт. Баришівка, вул. Торф`яна, буд.28. За вказаною адресою було встановлено, що приміщення яке Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» орендує, зачинено.

Постановою про накладення штрафу від 23.11.2020, ВП № 63517977 за невиконання постанови про відкриття накладено штраф на боржника у розмірі 5 100,00 грн та зобов`язано виконати рішення до 07.12.2020 року та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Актом приватного виконавця від 08.12.2020 було здійснено перевірку виконання рішення боржником за адресою: Київська обл., Баришівський р., смт. Баришівка, вул. Торф`яна, буд. 28. За вказаною адресою було встановлено, що приміщення яке Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» орендує, зачинено.

Постановою про накладення штрафу від 11.12.2020, ВП № 63517977 за невиконання рішення накладено штраф на боржника у розмірі 10 200,00 грн та зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

16.02.2021 року до Господарського суду Київської області приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Крегулом І.І. подано заяву № 1206 від 01.12.2020 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, приватний виконавець посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» виникли правовідносини, які носять зобов`язальний характер. За рішенням суду слід повернути скраплений вуглеводневий газ в обсязі 1 105,452 т, переданий на зберігання за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017, а тому рішення виконати без участі боржника неможливо. Просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2020 року у справі № 911/612/19, яке виконується на підставі наказу від 09.09.2020 про: "зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» зі зберігання скраплений вуглеводневий газ в обсязі 1 105,452 т, переданий на зберігання за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017, загальною вартістю 25 489 128, 79 грн." змінити на "стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» грошові кошти у розмірі 25 489 128, 79 грн." стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» суму у розмірі 25 489 128, 79 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка кореспондується зі ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст. 331 ГПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Так, заявником до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2020, ВП № 63517977, акт приватного виконавця від 20.11.2020, акт приватного виконавця від 23.11.2020, постанову про накладення штрафу від 23.11.2020, ВП № 63517977, акт приватного виконавця від 08.12.2020, постанову про накладення штрафу від 11.12.2020, ВП № 63517977.

У силу положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього він зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Проте, як убачається із встановлених у рішенні суду обставин, як вірно зазначено судом першої інстанції, місцем зберігання спірного скрапленого вуглеводного газу згідно з п. 1.3 Договору визначено Макарівську ГНС, що розташована в Житомирській обл., Радомишлівському районі, смт. Городок, по вул. Заводська, 2.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Частиною 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений розшук боржника, його майна, а саме: розшук боржника-юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Проте, колегія суддів зазначає, що приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Крегулом І.І. не надано доказів щодо вжиття заходів, визначених у ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що приватним виконавцем не надано доказів вжиття всіх необхідних виконавчих дій для виконання рішення, а тому судом не встановлено наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім наведених у мотивувальній частині постанови взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав відмови у задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Крегула І.І. № 1206 від 01.12.2020 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 911/612/19.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10.05.2011, пункт 58).

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 у справі № 911/612/19 залишити без змін.

2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ".

3. Справу № 911/612/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич