УХВАЛА

22 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1644/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України"

про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К.

у справі № 922/1644/20

за позовом Харківської міської ради

до 1) Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" і 2) Колективного підприємства "Сапфір"

про стягнення 1 066 562,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 922/1644/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.08.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

21.10.2021 від Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі суддів Случа О. В. (головуючий), Волковицької Н. О. і Могила С. К.

Перевіривши наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів доводи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність в таких діях Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" зловживання процесуальними правами.

В обґрунтування підстав для відводу колегії суддів у справі № 922/1644/20 заявник зазначив, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, цитує частину першу статті 39 Господарського процесуального кодексу України, рішення Європейського Суду з прав людини, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи та пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001.

При цьому, заявник жодним чином не зазначив, відповідно і не обґрунтував, підставу, передбачену пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу, для відводу колегії суддів у цій справі.

Отже, оскільки заявлений відвід колегії суддів Верховного Суду Случу О. В., Волковицькій Н. О. і Могилу С. К. просто зводиться до цитат відповідних норм законодавства, а також хронологічного викладення інформації про ухвалені у цій справі судові рішення без жодного обґрунтування підстав, з яких він заявляється, колегія суддів вважає його завідомо безпідставним.

Верховний Суд зазначає, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту, тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами третьою та четвертою цієї ж статті передбачено, що у випадку, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заявлений відвід колегії суддів Верховного Суду Случу О. В., Волковицькій Н. О. і Могилу С. К. у справі № 922/1644/20 є зловживанням Дочірнім підприємством промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" його процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, Верховний Суд на підставі частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про залишення відповідної заяви без розгляду.

Також пунктом 2 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб, який з 1 січня становить 2 270 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла до висновку про стягнення з Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" за зловживання ним процесуальними правами в дохід держави штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 грн.

Суд звертається до позиції, викладеної в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 910/17048/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 42, 43, 131, 132, 135 і 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" у справі № 922/1644/20 визнати зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 13-а, кв. 18, ) в дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил