ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/539/21
Провадження №16/913/539/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід, м.Старобільськ Луганської області
до відповідача фізичної особи-підприємця Дроздова Євгена Івановича, м. Сєвєродонецьк Луганської область,
про стягнення 44 592,88 грн,
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.,
У засіданні брали участь:
від позивача (в режимі відеоконференції): Міленіна К.А. на підставі довіреності від 04.01.2021 №49 та витягу з ЄДР;
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: представник не прибув.
Суть спору: До господарського суду Луганської області звернулося ТОВ Енера Схід з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Дроздова Євгена Івановича про стягнення боргу в сумі 44 592,88 грн за спожиту електричну енергію за публічним договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 05.06.2019 №416-СД.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2021 Господарський суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 13.09.2021 об 11 год. 00 хв.
У судовому засіданні 13.09.2021 приймав участь в режимі відеоконференції повноважний представник позивача.
Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.09.2021 відкладено судове засідання на 11.10.2021.
У судовому засіданні 11.10.2021 приймав участь в режимі відеоконференції повноважний представник позивача.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 28.09.2021 б/н, в якому відповідач зазначає, що його не було попереджено про відключення електричної енергії, чим було спровоковано аварійну та несанкціоновану зупинку підприємства, в наслідок чого підприємство зазнало значних збитків, а також вказав, що йому не було надано акт звірки взаємних розрахунків. Позивач вказує, що через скрутне матеріальне становище неодноразово прохав про розстрочку платежу.
Від позивача на офіційну електронну адресу суду надійшли заперечення на відзив від 05.10.2021 №01-46/2/596, в яких позивач стверджує, що відповідач належним чином та в строк, встановлений законодавством був повідомлений про припинення електропостачання, що підтверджується направленим 03.03.2021 на адресу відповідача поштового повідомлення, яке 05.04.2021 було повернуто на адресу центру обслуговування клієнтів за закінченням терміну зберігання.
Позивач у відзиві не заперечує з приводу того, що споживач звертався до товариства з проханням розстрочити сплату заборгованості, яка виникла у період з 01.01.2021 по 01.02.2021 та вказує, що ним була надана можливість споживачу здійснити сплату вказаної заборгованості частинами.
З приводу тверджень відповідача, що йому не було надано акт звірки взаємних розрахунків, позивач зазначає, що 19.05.2021 ним було направлено на адресу споживача рахунки-фактури, акти приймання-передавання товарної продукції та претензію на оплату заборгованості. Проте від споживача на адресу товариства не надходила вимога про надання йому акту звірки взаємних розрахунків та заперечення щодо правильності виставлених рахунків-фактур, що на думку позивача свідчить про правильність здійснених нарахувань.
Також позивач у відзиві вказує, що нормами ПРРЕЕ та договором не передбачена можливість встановлення технологічного мінімуму споживання електроенергії у разі відключення електропостачання за наявну заборгованість, тому посилання відповідача на вину товариства у розграбуванні майна споживача є безпідставним.
На підставі викладеного позивач зазначає, що відповідачем у відзиві не наголошується на безпідставному нарахуванні заборгованості, не надано жодних доказів та не аргументовано належним чином факту порушення товариством умов договору, у зв`язку з чим позивач просить суд позов задовольнити повністю.
Від ТОВ Луганське енергетичне об`єднання на адресу суду надійшли письмові пояснення від 08.09.2021 №17-11-08/920, в яких третя особа вказує, що відповідач свої зобов`язання з повної та своєчасної оплати поставленої (спожитої) електричної енергії належним чином у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим в нього утворилась заборгованість в сумі 44 592,88 грн за договором від 05.06.2019 №416-СД і яка підлягає до стягнення на користь ТОВ «Енера Схід».
На підставі викладеного, третя особо просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Суд розглянув та долучив до матеріалів справи вказані вище документи.
Для належного розгляду справи та для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 247, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в:
1. Відкласти судове засідання на 18.10.2021 о 12 год. 50 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 204.
4. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EASYCON відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 11.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА