ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 місто Дніпро Справа № 904/3886/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Фелді О.В., адвокат, довіреність № 05-2021/Legal від 19.03.2021;

від відповідача: Тронько В.В. адвокат, довіреність №8 від 26.04.2021;

Шаровська С.М., адвокат, довіреність №23 від 11.10.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/3886/21

за позовом: Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м. Київ

до: Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", м. Дніпро

про: стягнення 65 259 033,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" на свою користь 51 793 879,96 грн. збитків, 11 214 580,90 грн. штрафу, 2 250 572,21 грн. пені за порушення зобов`язань зі своєчасної поставки товару за договором поставки №60416689 від 25.06.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі №904/3886/21 у задоволенні позову відмовлено.

16.07.2021 від Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на свою користь 42 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/3886/21 Аграрно-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" поновлено процесуальний строк на подачу доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу; заяву Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" про винесення додаткового рішення задоволено у повному обсязі; з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" стягнуто на користь Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" 42000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що у заяві відповідача про ухвалення додаткового рішення зазначено, що відповідачу стало відомо про зміст повного тексту рішення лише 13.07.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому саме в цей день відповідачу стало відомо про невирішення судом питання щодо стягнення з позивача 42 000, 00 грн. витрат відповідача на професійну правничу допомогу, саме з цієї дати слід відраховувати 5-денний строк, встановлений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України для подачі доказів.

Враховуючи доводи відповідача, заявлені у заяві, місцевий господарський суд визнав поважними причину пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України на подачу доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 42 000,00 грн., та поновив цей строк.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість витрат на правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн., відсутність заперечень позивача проти заявленого розміру (заперечення позивача стосувались пропуску відповідачем строку на подання доказів), співмірність та наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача 42 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 та відмовити Аграрно-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3886/21.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" про розподіл судових витрат. Апелянт зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулося 01.07.2021, оголошені вступна та резолютивна частини рішення, під час оголошення яких були присутні 2 представника відповідача Тронько В.В. (адвокат) та Карпенко С.М. (адвокат), тому саме з 01.07.2021 відповідач був обізнаний про ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, тому для відповідача розпочався строк для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт вважає помилковими висновки місцевого господарського суду про те, що за відсутності повного тексту рішення відповідачу незрозуміло було склад судових витрат, який покладено на позивача з огляду на те, що за відсутності подання відповідачем відповідних доказів (договору про надання правничої допомоги, рахунки тощо) розподіл витрат на правничу допомогу не здійснюється.

Апелянт зазначає, що ні в тексті заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, ні в її прохальній частині відповідач не зазначає про поважність пропуску строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. За доводами позивача, підписання сторонами акту надання послуг з правничої допомоги 14.07.2021 не є об`єктивною причиною несвоєчасного подання до суду доказів про розмір судових витрат; будь-яких об`єктивних підстав для поновлення пропущеного строку відповідачем не наведено.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/3886/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Орєшкіна Е.В., судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2021.

Враховуючи, що суддя-доповідач Орєшкіна Е.В. перебувала у відпустці (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 02.09.2021 відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/3886/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Подобєда І.М., суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/3886/21; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 12.10.2021.

15.09.2021 керівником апарату суду у зв`язку із усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Орєшкіної Е.В., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, прийнято рішення про повторний автоматизований розподіл судової справи №904/3886/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2021 справу №904/3886/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В.

17.09.2021 від представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" адвоката Фелді Олексія Вікторовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Березіної О.В., Іванова О.Г.) задоволено заяву представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" адвоката Фелді Олексія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.09.2021 від Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити додаткове рішення без змін. Відповідач зазначає, що ним надані докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, позивачем не надано до суду доказів на спростування витрат на правничу допомогу, не доведено їх необґрунтованість.

Відповідач не погоджується із доводами апелянта про пропуск строку на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що лише після ознайомлення з повним текстом судового рішення у справі в єдиному державному реєстрі судових рішень 13.07.2021 відповідач дізнався, що судом не вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, про яку відповідачем заявлено у відзиві на позов. У судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2021, представником відповідача заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, яке задоволено судом. При цьому відповідач зазначає, що чинним законодавством не встановлено неможливості поновлення пропущеного строку на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу. Також відповідач посилається на фактичне надання правничої допомоги та обґрунтованість поданої ним заяви.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позов Аграрно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" зазначено про орієнтовну суму витрат на правничу допомогу у розмірі 42 000 грн. та вказано, що остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде додатково надано разом з підтверджуючими документами за результатами розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.07.2021, оголошені вступна та резолютивна частини рішення у справі №904/3886/21 про відмову задоволенні позовних вимог та покладення судових витрат у справі на позивача. З протоколу судового засідання від 01.07.2021 вбачається, що під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення від Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" були присутні Тронько В.В. (адвокат) та Карпенко С.М. (адвокат).

З наведеного вбачається, що відповідач 01.07.2021 був обізнаний про ухвалення рішення у справі №904/3886/21 та про результат розгляду справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Між тим, заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на свою користь 42 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та докази понесення таких витрат Аграрно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" подано до Господарського суду Дніпропетровської області 15.07.2021 (згідно штемпелю на конверті).

Таким чином, Аграрно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" подані докази понесення витрат на правничу допомогу з пропуском строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що відповідачем у заяві про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не вказані поважні причини пропуску строку на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, не заявлено і клопотання про поновлення такого строку у цій заяві.

Також апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що посилання відповідача на складення акту про надання юридичних послуг 14.07.2021 не є об`єктивною (поважною) причиною пропуску строку на подання доказів на понесення витрат на правничу допомогу.

Доводи відповідача про те, що лише після ознайомлення з повним текстом рішення він дізнався про те, що місцевим господарським судом не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу спростовується змістом вступної та резолютивної частини рішення від 01.07.2021, неподанням відповідачем доказів понесення таких витрат та зазначення у відзиві на позов про їх подання за результатами розгляду справи.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Згідно з приписами частин 1, 3, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Поновлюючи Аграрно-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" процесуальний строк на подачу доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд врахував доводи заявника (відповідача) у заяві про ухвалення додаткового рішення про те, що відповідачу стало відомо про зміст повного тексту рішення, лише 13.07.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, саме в цей день відповідачу стало відомо про не вирішення судом питання щодо стягнення з позивача 42 000, 00 грн. витрат відповідача на професійну правничу допомогу, саме з цієї дати слід відраховувати 5-денний строк, встановлений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України для подачі доказів .

Між тим, як правильно вказано апелянтом, у заяві про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не вказані поважні причини пропуску строку на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу та не заявлено клопотання про поновлення такого строку; посилання відповідача на складення акту про надання юридичних послуг 14.07.2021 та ознайомлення з повним текстом судового рішення 13.07.2021 не є об`єктивними (поважним) причинами пропуску строку на подання доказів на понесення витрат на правничу допомогу.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими доводи позивача (апелянта) про безпідставність поновлення місцевим господарським судом Аграрно-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" процесуального строку на подачу доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Верховний Суд в постанові від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи, що Аграрно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" не подано до Господарського суду Дніпропетровської області доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у строки, встановлені статтею 129 Господарського процесуального кодексу України; а також не надано доказів (не наведено обґрунтованих доводів) про поважність причин пропуску строку на подання вказаних доказів, що призвело до помилкового висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для поновлення пропущеного строку, заява Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (пункт 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянта, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги про безпідставність задоволення заяви Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" про ухвалення додаткового рішення, однак вбачає підстави для залишення її без розгляду, а не відмови у її задоволенні як просить апелянт (позивач).

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування додаткового рішення місцевого господарського суду про задоволення заяви Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" про ухвалення додаткового рішення з прийняттям нового рішення про залишення без розгляду вказаної заяви.

Керуючись статтями 126, 129, 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/3886/21 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/3886/21 скасувати.

Заяву Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений - 13.10.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов