Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1337/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи справу

за позовом: "Сіногідро Корпорейшн Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-сталь конструкція"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України

про стягнення 8 853 649,78 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Омельчук С.О. - ордер серія КС №250846 від 15.12.2020;

від відповідача: Білобровенко С.А. - директор;

Вірьовкін О.І. - ордер серії ЖТ №057343 від 26.11.2020,

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Представництво "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-сталь конструкція" грошових коштів, що безпідставно перебувають у володінні відповідача у розмірі 8853649,78 грн, які становлять різницю між сплаченою на виконання умов Договору субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-006 від 30.04.2019 сумою та вартістю виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2021 відкладено розгляд справи по суті справи на 12.10.2021.

Представники сторін в процесі розгляду справи по суті здійснювали посилання на докази, які не надавалися сторонами до матеріалів справи. У зв`язку з цим виникла необхідність повернення до стадії підготовчого засідання, про що сторони не заперечували.

Суд враховує, що представник позивача в судовому засіданні, зокрема, зазначив, що у листі вих № 15/10 від 15.10.2020 зазначено про критичні зауваження позивача до робіт, зазначених у актах здачі-прийняття робіт від 15.09.2020 та 16.09.2020, а також проміжних платіжних сертифікатах № 5.1 та № 5.2, однак позивач має претензії і до інших робіт зазначених у вищевказаних актах та проміжних платіжних сертифікатах. При цьому, щодо прийнятих робіт між сторонами складалися та підписувалися проміжні платіжні сертифікати.

Представник відповідача в судовому засіданні, зокрема, вказав, що частина авансових оплат була здійснена позивачем на підставі підписаних сторонами двосторонніх документів за фактично виконані роботи. Також вказав, що після розірвання договору на об`єктах був проведений частковий демонтаж.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Господарським судом враховується, що у судовому засіданні при розгляді справи по суті, виникла необхідність подання учасниками провадження додаткових доказів і пояснень по справі з метою їх дослідження для встановлення фактичних обставин справи та правильного вирішення правового спору між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене та те, що стадія розгляду справи по суті не передбачає можливості зібрання доказів та пояснень по справі, а також з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення правильного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність повернення у підготовче провадження для всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі.

Керуючись ст. 182, 185, ч. 1 ст. 194, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Перейти із стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №906/1337/20.

2. Підготовче засідання призначити на "17" листопада 2021 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.

3. Позивачу надати:

- розрахунок вартості робіт, виконання яких відповідачем позивач визнав у позовній заяві, на загальну суму 16751564,31 грн з урахуванням та посиланням на встановлену в додатках до договору вартість за конкретний вид робіт;

- проміжні платіжні сертифікати, акти звірки взаєморозрахунків між сторонами (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- в разі мирного врегулювання спору, надати відповідні докази.

4. Відповідачу надати: проміжні платіжні сертифікати та інші первинні документи на підтвердження виконання робіт, понесення витрат у зв`язку з їх виконанням, акти звірки взаєморозрахунків між сторонами (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

5. Сторонам, за необхідності, надати інші докази необхідні для розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових пояснень та доказів слід завчасно надіслати іншим учасникам, докази - надати суду.

7. Повідомити представників сторін та третю особу про підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - Представництву "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26) - рек.

email: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу ТОВ "Север-Сталь Конструкція" (10029, м.Житомир, вул.Східна, 80) - рек.

email:

4 - Державне агентство автомобільних доріг України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9) - рек.