номер провадження справи 4/93/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2021 Справа № 908/1349/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Фермерського господарства Вільховатка, за вих. № 07/10-1 від 07.10.2021 (вх. № 474/08-12/21 від 12.10.2021) про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 908/1349/18

за позовом Фермерського господарства Вільховатка, (62620, Харківська область, с.Вільхуватка, вул. Гагаріна, буд. 10)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ВІДРАДНЕНСЬКЕ, (70406, Запорізька область, сел. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3)

про стягнення 87000, 00 грн. основного боргу за Договором поставки №30 від 29.03.2017, та 16112, 00 грн. пені

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

12.10.2021 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла заява Фермерського господарства Вільховатка, за вих. № 07/10-1 від 07.10.2021 (вх. № 474/08-12/21 від 12.10.2021) про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 908/1349/18.

Подана заява мотивована тим, що 17.09.2021 ФГ «Вільховатка» засобами поштового зв`язку отримано від приватного виконавця Безмагоричних М. А. постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.09.2021 разом з оригіналом наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення по справі №908/1349/18. Маючи на меті передати оригінал наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судовою рішення по справі № 908/1349/18 іншому виконавцю, виявилося, що його було загублено.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2021 заяву про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 908/1349/18 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Враховуючи приписи пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України судове засідання для розгляду і вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 908/1349/18 не призначалося.

Розглянувши та дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого документа і додані до неї документи та матеріали справи № 908/1349/18, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.10.2018 у справі №908/1349/18 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства ВІДРАДНЕНСЬКЕ на користь Фермерського господарства Вільховатка 87000 грн. 00 коп. основного боргу, 13 731 грн. 70 коп. пені, та 1721 грн. 32 коп. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ №908/1349/18 від 15.11.2018.

22.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59880377 щодо примусового виконання наказу №908/1349/18 від 15.11.2018 про стягнення з Публічного акціонерного товариства ВІДРАДНЕНСЬКЕ на користь Фермерського господарства Вільховатка 87000 грн. 00 коп. основного боргу, 13 731 грн. 70 коп. пені, та 1721 грн. 32 коп. судового збору.

13.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №59880377 щодо примусового виконання наказу №908/1349/18 від 15.11.2018.

Як зазначає заявник, маючи на меті передати оригінал Наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення по справі № 908/1349/18 іншому виконавцю, виявилося, що його було загублено.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ст. 327 ГПК України)

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.1997 зі справи Горнсбі проти Греції, рішення від 20.07.2004 зі справи Шмалько проти України).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

22.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59880377 щодо примусового виконання наказу №908/1349/18 від 15.11.2018.

13.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова приватного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу № 59880377 від 13.09.2021 мотивована тим, що кошти від стягувача у рахунок авансування витрат пов`язаних із зверненням стягнення на майно боржника (готової продукції, свійської птиці, яєць курячих, яєчного порошку) в сумі 97200, 00 грн. не надійшли, що є підставою для повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, наказ господарського суду Запорізької області №908/1349/18 від 15.11.2018 не виконаний.

Заявником поданими до суду доказами підтверджено, що строк пред`явлення наказу господарського суду Запорізької області від 15.11.2018 №908/1349/18 до виконання перервано його фактичним пред`явленням до виконання.

Таким чином, заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області 15.11.2018 №908/1349/18 подано заявником до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заявником надано до заяви вих. № 07/10-1 від 07.10.2021 (вх. № 474/08-12/21 від 12.10.2021). Факт зарахування судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу перевірено судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст., ст. 232-235, 327, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти до розгляду заяву Фермерського господарства Вільховатка, за вих. №07/10-1 від 07.10.2021 (вх. № 474/08-12/21 від 12.10.2021) про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 908/1349/18.

2. Заяву з Фермерського господарства Вільховатка про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 908/1349/18 задовольнити.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 15.11.2018 №908/1349/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства ВІДРАДНЕНСЬКЕ, (70406, Запорізька область, сел. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3, ) на користь Фермерського господарства Вільховатка, (62620, Харківська область, с.Вільхуватка, вул. Гагаріна, буд. 10, ) 87000 ( вісімдесят сім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 13 731 (тринадцять тисяч сімсот тридцять одну) грн. 70 коп. пені, та 1721 (одну тисячу сімсот двадцять одну) грн. 32 коп. судового збору.

4. Копію даної ухвали разом з оригіналом дублікату наказу суду направити заявнику, а також копію даної ухвали направити боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2021.

Суддя Н. Г. Зінченко