УХВАЛА

м. Київ

18.10.2021Справа № 910/18818/20
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС»

на дії та бездіяльність приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича

у справі №910/18818/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПЕКТР УКРАЇНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС»

про стягнення 3 358 983, 22 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/18818/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПЕКТР УКРАЇНА» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПЕКТР УКРАЇНА» 3 286 843, 20 грн основного боргу, 34 278, 16 грн 3% річних, 37 717, 29 грн інфляційних втрат та 50 382, 58 грн судового збору, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

10.09.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021, яке набрало законної сили 03.08.2021 (ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу повернено скаржнику) видано відповідний наказ.

12.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» на дії та бездіяльність приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича в зведеному виконавчому провадженні №66045748 відкритому за наказами Господарського суду міста Києва в справах №№910/19115/20, 910/19115/20, 910/18913/20, 910/15958/20, 910/18837/20, 910/18818/20.

У поданій скарзі заявник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Чепурного В.М. щодо:

- ненадання матеріалів справи зведеного виконавчого провадження №66045748;

- порушення права боржника на укладення мирової угоди щодо порядку виконання судового рішення, права боржника погодити із стягувачами вартість арештованого майна, права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу;

- порушення часу проведення виконавчих дій;

- порушення черговості звернення стягнення на майно боржника;

- порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника;

- порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію;

- порушення при складанні звіту про оцінку;

- щодо повноти та недостовірності заявок та інформаційних повідомлень про електронні торги;

- скасувати постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника) в межах зведеного виконавчого провадження №66045748 від 01.10.2021 та 02.10.2021;

- зобов`язати приватного виконавця Чепурного В.М. повернути майно ТОВ «Комплекс Агромарс», що було описане та арештоване постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника) в межах зведеного виконавчого провадження №66045748 від 01.10.2021 та 02.10.2021.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї документів, а також містити відомості, перелічені в Законі України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У своїй скарзі заявник просить суд, зокрема, визнати неправомірними дії приватного виконавця Чепурного В.М. щодо: порушення права боржника на укладення мирової угоди щодо порядку виконання судового рішення, права боржника погодити із стягувачами вартість арештованого майна, права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу; порушення часу проведення виконавчих дій; порушення черговості звернення стягнення на майно боржника; порушення розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника; порушення порядку повідомлення про результати оцінки та виставлення майна на реалізацію; порушення при складанні звіту про оцінку; щодо повноти та недостовірності заявок та інформаційних повідомлень про електронні торги.

Проте, у прохальній частині скарги заявник не конкретизує, які саме права та норми порушено, а також реквізити (дата, номер тощо) відповідних документів та виконавчих дій.

Разом з тим, вимоги скаржника повинні бути конкретними, а не абстрактними чи умовними, та повинні містити способи захисту прав та інтересів скаржника, що відповідають закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» на дії та бездіяльність приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 162, 174, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» на дії та бездіяльність приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карабань Я.А.