ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Справа №903/490/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:

боржника - Запорожець І.А., ордер ВК №1030485 від 08.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керуючої реструктуризацією Книш Зоряни Ігорівни на ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.08.2021 у справі №903/490/20 (суддя Шум М.С.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.08.2021 у справі №903/490/20 відмовлено в задоволенні клопотання керуючої реструктуризацією реструктуризацією Книш Зоряни Ігорівни про зняття обтяжень іпотекою з нерухомого майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, керуюча реструктуризацією Книш Зоряна Ігорівна звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким клопотання керуючої реструктуризацією Книш Зоряни Ігорівни про зняття обтяжень іпотекою з нерухомого майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 задоволити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 23.06.2019 року боржником отримана від ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" вимога про усунення порушень вих. №246 від 04.05.2020 р. якою Товариство повідомило боржника про перехід до Товариства від ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" права вимоги до позичальника за Кредитним договором №30-Б/6-В від 08.08.2008 р., права вимоги до іпотекодавця за Договором іпотеки реєстр №365 від 08.08.2008 р. та про намір звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, передбаченому договором іпотеки та визначеному статтями 37 та 38 Закону України "Про іпотеку" у разі не усунення боржником порушень умов кредитного договору;

Такі дії ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" свідчать про намір кредитора звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", поза межами провадження в справі про неплатоспроможність, боржника.

Зважаючи на припинення мораторію по справі про неплатоспроможність боржника, ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" отримав таку можливість;

Однак, зазначене прямо суперечить вимогам ч. 4 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, існує необхідність зняття обтяжень з нерухомого майна боржника, накладеного у відповідності до іпотечного договору від 08.08.2008 року - для запобігання звернення стягнення кредитором на заставне майно боржника поза процедурою неплатоспроможності останнього.

Згідно п.2 ч. 1 ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Тобто, положеннями вказаної статті передбачена можливість зняття накладених арештів та обмежень на майно боржника в межах справи про неплатоспроможність останнього на підставі ухвали суду.

При цьому вказана стаття не передбачає наявності певних обов`язкових умов для прийняття судом відповідного рішення.

Апелянт вважає, що зняття обтяжень з нерухомого майна боржника не припиняє саму іпотеку ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" щодо нерухомого майна боржника, а тому, не порушує прав та інтересів кредитора.

Апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що дії боржника спрямовані на уникнення виконання зобов`язань за кредитним договором, не відповідає обставинам справи, оскільки в силу заборони, встановленої ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.07.2021 року, боржник не може відчужувати належне йому майно.

Враховуючи вище викладене, апелянт вважає ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.08.2021 у справі №903/490/20 необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 апеляційну скаргу керуючої реструктуризацією Книш Зоряни Ігорівни на ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.08.2021 у справі №903/490/20 залишено без руху, запропоновано керуючій реструктуризацією Книш Зоряні Ігорівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн. та докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі про банкрутство протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, роз`яснено керуючій реструктуризацією Книш Зоряні Ігорівні , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

24.09.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від керуючої реструктуризацією Книш Зоряни Ігорівни надійшло клопотання, до якого долучено квитанцію №0.0..1 від 22.09.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 270 грн., а також докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючої реструктуризацією Книш Зоряни Ігорівни на ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.08.2021 у справі №903/490/20 та призначено її до розгляду на 11 жовтня 2021 р.

06.10.2021 від боржника - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу керуючої реструктуризацією Книш Зоряни Ігорівни задоволити, ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.08.2021 у справі №903/490/20 скасувати.

07.10.2021 від кредитора - ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" надійшов вцідзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання 11.10.2021 з`вився представник боржника, інші учасники провадження у справі не забезпечили участь уповноважених представників.

Про час та дату судового засідання учасники провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника боржника, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.07.2020 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні на 21.07.2020.

За наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні ухвалою суду від 21.07.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича.

23.07.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.09.2020р. у справі №903/490/20, зокрема, включено до реєстру вимог кредиторів грошові зобов`язання ОСОБА_1 , що забезпечені заставою майна боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" (01054, місто Київ, вул.Дмитрівська, будинок 13-А, квартира 12, ) в сумі 361529 грн. 92 коп.

Постановою Північно-західного апеляційного-господарського суду від 09.12.2020 ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.09.2020р. залишено без змін.

Ухвалою "Преміум Лігал Колекшн" від 06.04.2021 призначено у справі №903/490/20 оціночну експертизу, проведення якої доручено Волинській торгово - промисловій палаті (43021 Волинська обл., м.Луцьк, вул.Київський майдан, 7). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість однокімнатної квартири загальною площею 51,00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кв.?

- Яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,1303 га, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Дерно (кадастровий №::01:001:0647)?

Супровідним листом від 30.06.2021 матеріали справи та висновок судово інженерно-технічної експертизи повернуті на адресу суду.

13.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання керуючоої реструктуризацією Книш З.І. від 10.08.2021 про зняття обтяжень іпотекою з нерухомого майна, що належить боржнику.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.08.2021 розгляд клопотання керуючого реструктуризацією Книш З.І. від 10.08.2021 про зняття обтяжень іпотекою з нерухомого майна, що належить боржнику призначиено до розгляду на 31.08.2021, зобов`язано арбітражного керуючого Книш З.І. протягом 2 днів з дня отримання відповідної ухвали надати суду докази надіслання клопотання від 10.08.2021 про зняття обтяжень іпотекою з нерухомого майна, що належить боржнику на юридичну адресу заставного кредитора ТОВ "Преміум Лігал Колекшн": 04112, місто Київ, вул.Сікорського Ігоря авіаконструктора, будинок 8, заставному кредитору ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" до наступного судового засідання запропоновано подати пояснення щодо клопотання з доказами надіслання іншим учасникам справи.

На виконання вимог ухвали суду від 17.08.2021 керуюча реструктуризацією Книш З.І. 20.08.2021 на електронну адресу суду надіслала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання клопотання від 10.08.2021 про зняття обтяжень іпотекою з нерухомого майна, що належить боржнику на юридичну адресу заставного кредитора ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн". В клопотанні зазначає, що заяву про зняття арештів підтримує, розгляд справи просить проводити без своєї участі.

Розглянувши клопотання керуючої реструктуризацією Книш З.І. від 10.08.2021 про зняття обтяжень іпотекою з нерухомого майна, що належить боржнику, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Ухвала Господарського суду Волинської області мотивована тим, що арбітражний керуючий просить зняти обтяження, щоб запобігти зверненню стягнення кредитором на заставне майно боржника поза процедурою неплатоспроможності останнього.

Намір заставного кредитора звернути стягнення на заставне майно боржника не може бути самостійною та достатньою підставою для зняття обтяжень з майна боржника ОСОБА_1 . Такі дії боржника спрямовані на уникнення виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за яким встановлено рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Зважаючи на цілі КУзПБ щодо відновлення платоспроможності фізичної особи, завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є забезпечення збереження майнових активів боржника - фізичної особи з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку у процедурі реструктуризації боргів боржника або у процедурі погашення боргів боржника, що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом, як судових процедур, які застосовуються до боржника - фізичної особи (частина друга статті 6 КУзПБ).

Законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи - підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених статтею 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 121 КУзПБ) та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (частина третя статті 121 КУзПБ).

Пунктом 2 частини другої статті 121 КУзПБ передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Отже, законодавцем визначено одним із наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність зупинення стягнення з боржника - фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Таке зупинення стягнення за виконавчими документами оформлюється постановою державного (приватного) виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом частини четвертої статті 121 КУзПБ задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Зазначена норма КУзПБ є спеціальною щодо частини четвертої статті 33 Закону України "Про іпотеку", якою визначено способи звернення стягнення на предмет іпотеки (на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя), та частини сьомої статті 20 Закону України "Про заставу", що передбачає способи звернення стягнення на заставлене майно - за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

У разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність щодо фізичної особи, на рухоме (нерухоме) майно якої звертається стягнення за її зобов`язаннями перед третіми особами, переважному застосуванню підлягають приписи частини четвертої статті 121 КУзПБ щодо задоволення вимог кредиторів (стягувачів) за рахунок заставного майна боржника в межах провадження у справі про неплатоспроможність.

Аналогічного висновку щодо розуміння поняття мораторію у справі про неплатоспроможність фізичної особи зазначено у постанові ВС у складі КГС від 01.10.2020 у справі № 910/17501/19.

При цьому, пунктом 5 ст. 121 КУзПБ встановлено, що дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, припиняється після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів.

Як вбачається з матеріалів справи, керуюча реструктуризацією боргів боржника Книш З.І. в клопотанні від 10.08.2021 про зняття обтяжень іпотекою з нерухомого майна, що належить боржнику, просила суд першої інстанції зняти обтяження з нерухомого майна, що належить боржнику - ОСОБА_1 , а саме: з однокімнатної квартир загальною площею 51,00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки загальною площею 0,1303 га, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Дерно (кадастровий №::01:001:0647).

Підставою обтяження відповідного нерухомого майна є договір іпотеки, іпотекодержателем є ТОВ "Преміум Лігал Колекшн".

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" набув право вимоги до боржника на підставі Договору відступлення права вимоги, укладеного з ПАТ КБ "Надра".

При цьому, 08 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №30-Б/6-В, за умовами якого ВАТ КБ "Надра" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 29661,57 доларів США строком до 08 липня 2033 року під 14,99 % річних.

В зв`язку з припиненням щомісячного погашення боржником відповідного кредиту та здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50% місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців, в 2011 році ВАТ КБ "НАДРА" звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №30-Б/6-В.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.09.2011р. у справі №2-626/11 стягнуто на користь ВАТ КБ "Надра" з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 361529 грн. 92 коп. з яких (згідно тексту рішення): заборгованість по тілу кредиту - 29153,05 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 232367,30 грн., нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом - 10364,55 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 82611,68 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 2874,17 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 22908,86 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 2966,16 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 23 642,07 грн.

Як вже зазначалося вище ухвалою Господарського суду Волинської області відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 21.07.2021 в тому числі введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оскільки, провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відкрито 21.07.2020, дію мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, станом на 31.08.2021 припинено в силу п. 5 ст. 121 КУзПБ.

Законодавець встановив строк 120 днів мораторію на задоволення вимог заставного кредитора як достатній для вчинення боржником необхідних дій для затвердження плану реструктуризації боргів.

Однак, станом на 31.08.2021 план реструктуризації боргів боржника не затверджено, після повернення матеріалів справи з експертизи щодо ринкової вартості заставного майна боржника, фізичною особою ОСОБА_1 до суду не подавався на затвердження жоден план реструктуризації боргів.

Тому сплив строку мораторію на задоволення вимог кредиторів не може слугувати підставою для зняття обтяжень з майна Боржника у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 3 ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З вище викладеного вбачається, що скасування обтяжень з нерухомого майна боржника, в даному випадку, є порушенням прав кредитора - ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" як іпотекодержателя.

Окрім того, намір заставного кредитора звернути стягнення на заставне майно боржника, не може бути самостійною та достатньою підставою для зняття обтяжень з майна боржника ОСОБА_1 .

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 6 ст. 44 КУзПБ господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Отже, арбітражний керуючий у своєму клопотанні мав довести, що обтяження, накладені на майно Боржника, якимось чином перешкоджають відновленню його платоспроможності.

Враховуючи, що жодних інших підстав для зняття обтяжень з майна боржника, окрім як запобігання звернення стягнення кредитором на заставне майно боржника поза процедурою неплатоспроможності керуючою реструктуризацією Книш Зоряною Ігорівною не зазначено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання від 10.08.2021 про зняття обтяжень, накладених на іпотечне майно боржника.

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Волинської області від 31.08.2021 у справі №903/490/20 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керуючої реструктуризацією Книш Зоряни Ігорівни на ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.08.2021 у справі №903/490/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.08.2021 у справі №903/490/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №903/490/20 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "13" жовтня 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.