ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2021 Справа № 914/1898/18

Господарський суд Львівської області у складі судді М. М. Синчука, за участі секретаря судового засідання Кравчук І.В., розглянувши матеріали справи №914/1898/18

За первісним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, м. Львів,

до відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

до відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 4: Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область,

предмет спору: визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів,

до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

до відповідача 3: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, визнання незаконної на скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності

Представники учасників справи:

позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): Сеньків А. І. -представник,

відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Анохін Ю. І. - представник, Шевців Б.М. керівник;

відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): не з`явився,

відповідача 3 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): не з`явився,

відповідача 4 за первісним позовом: не з`явився,

відповідача 2 за зустрічним позовом: не з`явився,

відповідача 3 за зустрічним позовом: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, відповідача 4: Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, предмет спору: визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, відповідача 3: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, визнання незаконної на скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 22.09.2021 зареєстровано клопотання представника відповідача-1 за первісним позовом: про витребування доказу (вх. №22117/21 від 22.09.2021); про призначення експертизи (вх.№3811/21 від 22.09.2021).

Відповідач за первісним позовом не погоджується з долученим до матеріалів справи 15.09.2021 висновком експерта №1261 за результатами проведеної будівельно технічної експертизи за заявою від Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, складеного 23 липня 2021 року та у зв`язку з цим просить суд: призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: « 1. Чи відповідає Технічний паспорт на пожежний резервуар об`ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1, площею 72,0 кв. м. до внесених та 67,7 кв. м. після внесених 04.10.2018 року закреслень та виправлень, що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, виготовлений Фізичною особою - підприємцем Лабою Петром Івановичем 29.05.2017 року (із внесеними змінами 04.10.2018 року) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? 1.2. Чи була наявною в натурі споруда, яка позначена в Технічному паспорті на пожежний резервуар об`ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1, площею 67,7 кв.м., що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149 виготовленому Фізичною особою - підприємцем Лабою Петро Івановичем 29.05.2017 року року (із внесеними змінами 04.10.2018 року) на земельній ділянці площею 0,0336 га на вулиці Зеленій, 149Г у місті Львові, кадастровий номер :02:005:0311 станом па дату державної реєстрації права власності на неї за ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а саме на 20.06.2017 року? 1.3. Чи є наявною в натурі споруда, яка позначена в Технічному паспорті на пожежний резервуар об`ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1, площею 67,7 кв.м., що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149 виготовленому Фізичною особою - підприємцем Лабою Петро Івановичем 29.05.2017 року року (із внесеними змінами 04.10.2018 року) на земельній ділянці площею 0,0336 га на вулиці Зеленій, 149Г у місті Львові, кадастровий номер :02:005:0311 станом на момент проведення експертного дослідження? 2. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54)».

Ухвалою суду від 23.09.2021 клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказу (вх. №22117/21 від 22.09.2021) задоволено; витребувано у Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» ( 79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Зелена, будинок 149, ідентифікаційний код 00222278) оригінал технічного паспорту на пожежний резервуар об`ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. ІІІ-1, площею 72,0 кв. м. до внесених та 67,7 кв. м. після внесених 04.10.2018 року закреслень та виправлень, що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, складеного Фізичною особою підприємцем Лабою Петром Івановичем 29.05.2017 року із внесеними змінами 04.10.2018 року; підготовче засідання відкладено на 28.09.21.

Вирішення клопотання представника відповідача за первісним позовом (вх.№3811/21 від 22.09.2021) про призначення експертизи у судовому засіданні 23.09.2021 відкладено до наступного судового засідання.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 28.09.2021 зареєстровано клопотання представника позивача за первісним позовом (вх. №22630/21 від 28.09.2021) про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої копії технічного паспорта на пожежний резервуар.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 28.09.2021 зареєстровано заперечення представника позивача за первісним позовом (вх. №22631/21 від 28.09.2021) проти клопотання про призначення експертизи, проти клопотання про витребування оригіналу технічного паспорта.

У судове засідання 21.10.2021 р. представник позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) з`явився, оригінал технічного паспорту на пожежний резервуар об`ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. ІІІ-1, площею 72,0 кв. м. до внесених та 67,7 кв. м. після внесених 04.10.2018 року закреслень та виправлень, що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, складеного Фізичною особою підприємцем Лабою Петром Івановичем 29.05.2017 року із внесеними змінами 04.10.2018 року, суду не надав, щодо проведення експертизи заперечив.

У судове засідання 21.10.2021 р. представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з`явився, підтримав клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні судом оголошено, що суд розгляне питання чи є сукупні умови для призначення експертизи передбачені ст. 99 ГПК України, в разі призначення експертизи суд, в порядку встановленому ст. 99 ГПК України, визначить питання, з яких має бути проведена експертиза. Ухвалу про призначення експертизи судом буде направлено особам, яким доручено проведення експертизи та учасникам справи, в порядку встановленому ст. 100 ГПК України.

Судом встановлено наступне.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані тим, що позивач є власником об`єкта нерухомого майна пожежного резервуару об`ємом 250 м3, с.н.с. літ. Ш-1, по вул. Зеленій, 149 у місті Львові, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер 140444403. Право власності на спірну будівлю отримано позивачем внаслідок корпоратизації Львівського заводу фрезерних верстатів, тобто виникло до 01.01.2013, тому відповідно до статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на чуже майно та їх обтяжень" таке право вважається існуючим, дійсним та підлягає захисту, зокрема, через порушення (оспорення) такого права ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", яке протиправно включило спірну будівлю як складову частину належного йому на праві власності експериментального цеху, розташованого по вул. Зелена, 149-Г у м. Львові та зареєструвало за собою право власності на спірну будівлю, видавши її за нежитлову будівлю Т-1 площею 67,5 м3, 2018 року побудови, з/бетон. Крім цього, ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", на переконання позивача, протиправно проводить будівельні роботи на спірній будівлі. Тому, позивач вважає, що його порушене право власності на спірну будівлю може бути ефективно захищено у спосіб визнання цього права, а також у спосіб відновлення того становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування реєстрації спірної декларації про готовність до експлуатації; скасування рішення від 12.07.2018 № 42026715 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким внесено зміни до запису про право власності за № 20675290, скасування реєстрації за ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" права власності на спірну будівлю як на нежитлову будівлю Т-1 2018 року побудови, що є складовою частиною об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101, під назвою "експериментальний цех та нежитлова будівля" по вул. Зелена 149-Г у м. Львові, шляхом скасування запису про право власності, приведення спірної будівлі до попереднього стану.

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом (відповідача-1 за первісним позовом) обґрунтовано тим, що державну реєстрацію права власності на пожежний резервуар об`ємом 250 м3 с.н.с. літ. Ш-1 загальною площею 72 м2, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, за позивачем за первісною позовною заявою здійснено на підставі Переліку, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак, як вважає позивач за зустрічною позовною заявою, видача такого правовстановлюючого документа та державна реєстрація права власності на пожежний резервуар (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та кузню (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) відбулися з грубим порушенням законодавства про приватизацію державного майна та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме з порушенням положень пунктів 5, 16, 30 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 № 158, пункту 11 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 № 508, Наказу Фонду державного майна України від 11.07.1996 № 788, пунктів 2.2, 2.3 Положення про впорядкування передачі об`єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 25.11.2003 № 2097 (у редакції, чинній на час видачі Переліку).

Предметом первісного позову є не спір про наявність пожежного резервуару станом на час розгляду справи судом або станом на 20.06.2017 р., а визнання права власності на пожежний резервуар об`ємом 250 м3, с.н.с. літ. Ш-1, по вул. Зеленій, 149 у місті Львові, тобто чи був резервуар у власності позивача за первісним позовом і якщо був, то чи порушено право позивача за первісним позвоом на цю власність.

Предметом зустрічного позову є не спір про наявність пожежного резервуару станом на час розгляду справи судом або станом на 20.06.2017 р., а визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства Львівський завод фрезерних верстатів, виданий 20.10.2015 року Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області листом №11-07-06808 від 20.10.2015 року, визнання незаконної на скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, тобто чи здійснено державну реєстрацію прав на спірний пожежний резервуар за первісним позивачем з порушенням законодавства та чи порушено право позивача за зустрічним позовом у зв`язку з здійсненою реєстрацією прав власності за первісним позивачем.

В постанові Верховного Суду від 18.05.2021р., колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що суди виходили з передчасного та необґрунтованого висновку про невстановлення факту того, що спірний пожежний резервуар, позначений літ. Ш-1, який зареєстрований за первісним позивачем (запис 21075274) і нежитлове приміщення Т-l, яке зареєстроване за зустрічним позивачем (запис 20675290), є одним і тим самим об`єктом. Так, суди, відхиляючи висновки експертів як суперечливі, виходили з того, що об`єкт Ш-1 і Т-l мають різне найменування, поштові адреси, різняться площею на 0,2 м2 згідно з технічними даними. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми права та не досліджені належним чином докази у справі, у тому числі щодо питання чи є пожежний резервуар, позначений літ. Ш-1, який зареєстрований за ТзДВ "ЛЗФВ" (запис 21075274), і нежитлове приміщення під літ. Т-l, яке зареєстроване за ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" (запис 20675290), одним і тим же самим майном чи це різні об`єкти.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги предмет та підстави зустрічних, а також первісних позовних вимог, суд дійшов висновку про недоцільність проведення експертизи за запропонованими відповідачем - 1 запитаннями та відповідно, про відмову у задоволенні клопотання відповідача - 1 за первісним позовом про призначення експертизи (вх.№3811/21 від 22.09.2021).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вказівки Верховного Суду, викладені у постанові 18.05.2021 у справі №914/1898/18 щодо нез`ясування питання чи є пожежний резервуар позначений в Технічному паспорті на пожежний резервуар об`ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1, , який зареєстрований за Товариством з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів (запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21075274) і нежитлове приміщення під літ. Т-l, яке зареєстроване за ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" (запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №20675290) одним і тим самим об`єктом, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судом судової експертизи з огляду на наступне.

Виходячи з наведеного, суд визначає питання, з яких має бути проведена будівельно-технічна експертиза у відповідності до вимог ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За положеннями ст. 99, ч.1 ст.228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Беручи до уваги тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд вважає за необхідне провадження по справі №914/1898/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Враховуючи те, що судова експертиза призначається судом з власної ініціативи на виконання вказівок Верховного Суду, викладені у постанові 18.05.2021 у справі №914/1898/18, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти пропорційно на позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом із подальшим їх розподілом під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №914/1898/18 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

У випадку нездійснення сторонами оплати вартості експертизи та, відповідно, неможливості проведення експертизи у справі, судом буде вирішено спір за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 42, 99, 100, 102, 103, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи спірний пожежний резервуар, який позначений в Технічному паспорті на пожежний резервуар об`ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1, площею 72,0 кв. м., що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, виготовлений Фізичною особою - підприємцем Лабою Петром Івановичем 29.05.2017 року (із внесеними змінами 04.10.2018 року), який зареєстрований за Товариством з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів (запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21075274) і нежитлове приміщення під літ. Т-l, яке зареєстроване за ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" (запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №20675290) є одним і тим самим об`єктом?

1.2. Чи включено пожежний резервуар, в якості підвалу до складу нежитлової будівлі Т-1 загальною площею 780,5 кв.м., яка в свою чергу включена як складова частина зареєстрованого на праві власності за ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101 з назвою «експериментальний цех та нежитлова будівля»?

2. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати експерта направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Львівської області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

5. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача за первісним позовом Товариство з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів (79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Зелена, будинок 149, ідентифікаційний код 00222278) та позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром (79069, Львівська обл., місто Львів, вулиця Шевченка, будинок 323, ідентифікаційний код 30994335) із подальшим розподілом судових витрат під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №914/1898/18 відповідно до вимог ст.129 ГПК України. Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

6. Копію ухвали суду скерувати учасникам справи та експерту.

7. Зупинити провадження у справі №914/1898/18 на час проведення експертизи.

8. Матеріали справи № 914/1898/18 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256,257 та підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Синчук