ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.2021 Справа № 905/899/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Золіна П.І.,

розглянувши справу за позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь, Донецька область,

в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро,

до відповідача 1 Відділу освіти Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Бахмутський район, Донецька область,

відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Кузьменко Людмили Василівни, м. Світлодарськ, Бахмутський район, Донецька область,

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Школярик, м. Бахмут, Донецька область,

про визнання недійсним протоколу № 08 засідання тендерного комітету від 16.03.2021; визнання недійсним договору № 57 від 29.03.2021 про надання послуг; визнання недійсним договору № 57 від 29.03.2021,

за участю представників сторін:

прокурор - Комісар О.О. (службове посвідчення № 057353 від 09.10.2020);

від позивача - не з`явився,

від відповідача - 1 - Тимченко В.П. (в режимі відеоконференції),

від відповідача - 2,3 - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Відділу освіти Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Бахмутський район, Донецька область, відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Кузьменко Людмили Василівни, м. Світлодарськ, Бахмутський район, Донецька область, відповідача 3 Товарситва з обмеженою відповідальністю «Школярик», м. Бахмут, Донецька область, в якому просить суд:

- визнати недійсним протокол № 08 засідання тендерного комітету Відділу освіти Світлодарської міської ради щодо розгляду та затвердження річного плану закупівель на 2021 рік від 16.03.2021.

- визнати недійсним укладений між Відділом освіти Світлодарської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Кузьменко Людмилою Василівною договір № 57 від 29.03.2021 про надання послуг з організації шкільного харчування, вартістю 536 486,00 (п`ятсот тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят шість гривень) гривень.

- визнати недійсним укладений між Відділом освіти Світлодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Школярик» договір № 56 від 29.03.2021 про надання послуг з організації шкільного харчування, вартістю 698 306,00 (шістсот дев`яносто вісім тисяч триста шість гривень) гривень.

Ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/899/21; справу №905/899/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.08.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В обґрунтування позову прокурор вказує на те, що тендерним комітетом Відділу освіти Світлодорської міської ради необґрунтовано та в порушення приписів Закону України «Про публічні закупівлі» прийнято рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти Світлодарської міської ради №08 від 16.03.2021 про здійснення згідно з предметом закупівлі ДК 021:2015:55520000-1-Кейтерингові послуги (лот №1 - Послуги з організації шкільного харчування в Миронівській ЗОШ №1, Світлодарській ЗОШ; лот № 2 Послуги з організації шкільного харчування в Світлодарському НВК, Новолуганській ЗОШ, Луганській ЗОШ, Миронівській ЗОШ №2) шляхом застосування переговорної процедури закупівлі з підстави, що визначена у п. 3 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі». Також, в подальшому на підставі незаконного рішення укладені договори №№ 56, 57 від 29.03.2021 про надання послуг з організації шкільного харчування, які також підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України.

Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Донецькій області в письмових поясненнях від 04.06.2021 зазначає, що перевірити наявність документального підтвердження підстав застосування переговорної процедури під час моніторингу закупівлі не уявляється можливим, оскільки Закон України «Про публічні закупівлі» не встановлює обов`язку для замовника оприлюднювати документи які підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Щодо захисту інтересів держави зазначає, що будь-який захід з фінансового контролю по вказаній закупівлі Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Донецькій області не здійснювався, а тому правові підстави для звернення до суду відсутні.

У відзиві Відповідач-1 просив суд залишити позовну заяву без розгляду. Зазначив, що тендерний комітет при проведенні переговорної процедури закупівлі діяв у межах вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а договори за результатами переговорної процедури закупівлі укладено відповідно до вимог діючого законодавства та прийнято сторонами до виконання.

За твердженнями Відповідача-1, невирішення у найкоротший термін такої проблеми, як забезпечення безкоштовним харчуванням учнів пільгових і соціально-незахищених категорій загальноосвітніх школах, навчально-виховному комплексі, які фінансуються за рахунок міського бюджету Світлодарської міської ради в 2021 році, могло призвести до вкрай негативних економічних та соціальних наслідків. З метою запобігання порушення вимог Законів України Про освіту, Про охорону дитинства, „Про загальну середню освіту та з урахуванням нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих обставин, а також для уникнення залишення певної категорії здобувачів освіти без харчування, виникла нагальна потреба у застосуванні Замовником переговорної процедури закупівлі в порядку, передбаченому ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі». Також, зазначив, що оскаржуваний протокол тендерного комітету не є правочином та не носить характеру акту в розумінні ст. 20 Господарського кодексу України, оскільки сам по собі не породжує, не змінює та не припиняє будь-які цивільні правовідносини. Переговорна процедура закупівлі у даній справі є закінченою через укладення договорів на закупівлю (договір № 56 та № 57 від 29.03.2021), а тому оспорювань позивачем рішення тендерного комітету вичерпало свою дію, оскільки після його прийняття виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, само по собі оскарження рішення тендерного комітету не забезпечить належне поновлення прав.

Крім того, вказує на те, що: - порушення допущені при проведенні переговорної процедури закупівлі, не є достатньою самостійною підставою для визнання недійсним договору на закупівлю; - позивачем не використане право оскарження процедури закупівлі з метою захисту інтересів держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, які він вважав порушеними; - Законом України «Про публічні закупівлі» не визначено будь-якого іншого органу, якій має право проводити моніторинг публічних закупівель, крім Державної аудиторської служби, а тому у заступника керівника Донецької обласної прокуратури не має підстав стверджувати про неналежне здійснення першим владних повноважень і представляти інтереси держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби.

Відповідач-2 у відзиві просив суд залишити позовну заяву без розгляду, зазначаючи, про безпідставність подання вказаного позову заступником керівника Донецької обласної прокуратури, оскільки прокурором не наведено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання позивачем, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, а сама по собі обставина не звернення Позивача з позовом протягом певного періоду не свідчить про неналежне виконання останнім своїх функцій із захисту інтересів держави. Заперечень по суті позовних вимог Відповідач-2 не висловив.

Відповідач-3 у відзиві просив суд залишити позовну заяву без розгляду, з тих самих підстав, що викладені у відзиві Відповідача-2.

В письмових поясненнях від 17.08.2021 Відповідач-3 висловився, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки: - у Відповідача-3 не було сумнівів щодо правомірності прийнятого замовником рішення щодо проведення переговорної процедури закупівлі; - Відповідач-3 не приймав оскаржуваного рішення; - на момент звернення прокурора до суду договір про закупівлю був виконаний з боку Відповідача-3 без зауважень, а вже надані послуги не можуть бути повернуті.

В задоволенні викладених у відзивах відповідачів 1,2,3 клопотання про залишення позову без розгляду судом відмовлено у зв`язку з відсутністю передбачених ст. 226 ГПК України підстав.

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури у відповіді на відзив Відповідача-1 висловився, що для залишення позову без розгляду у відповідності до ст. 226 ГПК України підстави відсутні. Вказує, що вивченням відомостей розміщених на веб-порталі «Prozorro» встановлено, що відділом освіти Світлодарською міської ради за результатами проведення відкритих торгів 30.03.2021 укладено договір на закупівлю природного газу (UА-2021-02-26-009733-а), закупівлю якого було розпочато 26.02.2021. Тобто угоду укладено за наслідком проведення відкритих торгів у той саме період, коли укладено оспорюванні угоди №№ 56,57 від 29.03.2021, що вказує на можливість проведення відкритих торгів. Також, зазначає, що у додатку 6 (пункти 1-5,7) до рішення Світлодарської міської ради від 15.01.2021 №VІ/150-6 «Про міський бюджет на 2021 рік» визначено перелік бюджетних установ, які з 01 січня 2021 року були прийняті на фінансове забезпечення Світлодарської міської ради, до якого входять, зокрема Миронівська ЗОШ №1, Світлодарська ЗОШ, Світлодарський НВК, Новолуганська ЗОШ, Луганська ЗОШ, Миронівська ЗОШ 2, тобто навчальні заклади для забезпечення харчуванням яких було проведено спірну закупівлю ГО: UА-2021-03-16-014163-С. Відповідач-1 ще у січні 2021 року обізнаний про необхідність організації харчування у закладах освіти та мав можливість провести закупівлю шляхом відкритих торгів, проте не організував та своєчасно не провів законну процедуру, а провів переговорну (безконкурентну) процедуру з причин неможливості дотримання строків, що є порушенням Закону України "Про публічні закупівлі".

У відповідях на відзиви Відповідача-2, Відповідача-3 Заступник керівника Донецької обласної прокуратури висловився про те, що компетентний орган державної влади з об`єктивних причин позбавлений можливості захистити інтереси держави в суді, що свідчить про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

В запереченнях №275 від 03.08.2021 на відповідь на відзив Відділ освіти Світлодарської міської ради наводить обґрунтування застосування до спірної закупівлі переговорної процедури, а саме вказує, що склад тендерного комітету був затверджений Наказом №09 05.02.2021, при цьому для отримання навичок необхідних для проведення конкурентних процедур закупівель члени тендерного комітету протягом кількох тижнів проходили навчання з питань організації та здійснення закупівель. Також, зазначає, що проведення конкурентної закупівлі є більш тривалою процедурою ніж переговорна, та що в такому випадку Договір може бути укладений не раніше ніж за місяць з дати початку процедури (у разі відсутності скарг), а також у разі відміни відкритих тортів, існував ризик залишити без харчування пільгові і соціально-незахищені категорії учнів. Пояснив, що протягом лютого-березня 2021 року ВО Світлодарської міської ради здійснював закупівлі товарів та послуг виключно для проведення яких використання електронної системи закупівель не є обов`язковим, тобто допорогові закупівлі на суму до 50 тисяч гривень, а також переговорні (спрощені) процедури закупівлі комунальних послуг. Такими є ї наведені прокурором процедури закупівель у відповіді на відзив.

У додаткових поясненнях від 18.08.2021 Відповідач-1 просив суд відмовити в задоволені позову. Зазначив, що на час звернення прокурором з позовом у травні 2021 року закупівля послуг харчування була вже проведена, а оскаржувані договори майже виконані. При цьому прокурор не здійснив аналіз економічної доцільності та реальної можливості проведення відкритих торгів на період квітень-травень 2021 року, не оцінив наслідки визнання Договорів №№ 56, 57 від 29.03.2021 недійсними. Тобто, прокурором не дотриманий баланс між поставленими цілями та використаними засобами та не визначено, які цілі будуть досягнуті враховуючи, що незабезпечення соціально-незахищених категорій учнів безкоштовним харчуванням призве; до вкрай негативних наслідків.

Прокурор у судовому засіданні 05.10.2021р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення позову.

Представники позивача, відповідача-2, відповідача-3 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Щодо підстав звернення прокурора до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру").

Відповідно до ч. 3 ст.23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

Враховуючи, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №822/238/15, адміністративне провадження №К/9901/53795/18 (ЄДРСРУ № 76701362) та від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

Звертаючись до суду з розглядуваним позовом прокурор зазначив про порушення відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що є порушенням економічних інтересів держави внаслідок укладання спірного правочину.

Підстави представництва Прокурором інтересів держави з`ясовуються насамперед судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора.

Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що сутність інтересів держави під час здійснення публічних закупівель полягає у дотриманні її учасників порядку та принципів, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі», отже у разі порушення вимог цього Закону, не вбачається можливим забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель.

Компетентним суб`єктом Державної аудиторської служби України на території Донецької області виступає її Східний офіс, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2016 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби», наказом Держаної аудиторської служби України № 23 від 02.06.2017 «Про затвердження Положення про Східний офіс Державної аудиторської служби України».

Донецькою обласною прокуратурою листом від 21.04.2021 за № 24-332 вих-21 повідомлено Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про наявність порушень вимог відділом освіти Світлодарської міської ради Закону України «Про публічні закупівлі» при проведені закупівлі за класифікатором ДК 021:2015:55520000-1-Кейтерингові послуги з очікуваною вартістю 1 234 792 гривні та про необхідність захисту інтересів держави у зв`язку з цим.

У відповіді № 040531-17/1492-2021 від 28.04.2021 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області повідомило, що не є можливим перевірити наявність документального підтвердження підстав застосування переговорної процедури під час моніторингу закупівлі, а тому зазначене питання буде перевірено під час проведення інших заходів державного фінансового контролю; на даний час, будь - який захід державного фінансового контролю по вказаній закупівлі Управлінням не здійснювався, відповідно правові підстави щодо звернення Управління до суду відсутні.

Донецькою обласною прокуратурою листом від 12.05.2021 за № 24-413 вих-21 повідомлено Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про звернення з позовною заявою до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, про визнання недійсним протоколу № 08 засідання тендерного комітету від 16.03.2021; визнання недійсним договорів №57 №56 від 29.03.2021.

Таким чином, приймаючи до уваги обґрунтування позову бездіяльністю позивача, порушенням відповідачем-1 приписів ЗУ "Про публічні закупівлі", прокурором дотримано вимоги Закону України "Про прокуратуру", Господарського процесуального кодексу України при зверненні з позовом до суду за захистом інтересів держави.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Світлодарської міської ради №VІ/149-19 від 24.12.2020 «Про створення відділу освіти Світлодарської міської ради, затвердження положення про відділ освіти Світлодарської міської ради» створено відділ освіти Світлодарської міської ради та затверджено його положення, згідно пунктів 3.6.17, 3.4 якого, на відділ освіти Світлодарської міської ради покладено організацію фінансового забезпечення загальноосвітніх, дошкільних та позашкільних навчальних закладів; відділ освіти організовує харчування дітей у навчальних закладах за рахунок місцевого бюджету та залучених коштів.

Рішенням Світлодарської міської ради від 15.01.2021 № VІ/150-6 «Про міський бюджет на 2021 рік» затверджено видатки місцевого бюджету в сумі 162189800 грн., зідно п. 8 якого, захищеними видатками міського бюджету визначено у тому числі забезпечення продуктами харчування (т.2 а.с. 98-102).

У додатку 6 до рішення Світлодарської міської ради від 15.01.2021 №VІ/150-6 визначено перелік бюджетних установ, які з 01 січня 2021 року приймаються на фінансове забезпечення Світлодарської міської ради, до якого входять, зокрема Луганська ЗОШ, Миронівська ЗОШ №1, Миронівська ЗОШ №2, Новолуганська ЗОШ, Світлодарська ЗОШ, Світлодарський НВК (т. 2 а.с.108).

23.02.2021 року Відділ освіти Світлодарської міської ради звернувся до Світлодарського міського голови з листом №58 від 23.02.2021 про виникнення особливих економічних обставин з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, в якому повідомлено, що у зв`язку з утворенням Світлодарської міської ради, передачею Відділу освіти нових обєктів освіти та дошкільних навчальних закладів виникла необхідність забезпечити безкоштовним харчуванням учнів пільгових та соціально-незахищених категорій цих закладів. Проте, у звязку з неможливістю укладання договорів на придбання послуг харчування на початок року і забезпеченнгя безпербійного безкоштовного харчування учнів, наявні підстави для застосування переговорної процедури закупівлі (т.2 а.с. 90-92).

01.03.2021 на засіданні міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Виконавчого комітету Світлодарської міської ради визнано ситуацію із забезпеченням харчування дітей у закладах освіти на території Світлодарської міської ради як виняткову, надзвичайну та такою що виникла з особливих економічних обставин; рекомендовано відділу освіти Світлодарської міської ради застосувати переговорну процедуру закупівлі (т.2 а.с. 95-97).

Відповідно до рішення Світлодарської міської ради від 12.03.2021 №VІ/151-18 «Про організацію харчування дітей в загальноосвітніх школах, навчально-виховному комплексі, які фінансуються за рахунок міського бюджету Світлодарської міської ради в 2021 році»; наказу відділу освіти Світлодарської міської ради № 17/02 від 22.03.2021 р. «Про організацію шкільного харчування учнів у II семестрі 2021 навчальному році», з метою підтримки пільгових і соціатьно-иезахишених категорій учнів та забезпечення їх безкоштовним харчуванням, відповідно до Законів України 'Про освіту, Про охорону дитинства, „Про загальну середню освіту, керуючись п.п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, виконавчий комітет Світлодарської міської ради дозволив відділу освіти Світлодарської міської ради організувати з 16 березні 2021 року по 31 грудня 2021 у закладах загальної середньої освіти та дошкільних навчальних закладах Світлодарської міської ради безкоштовне харчування вартістю 22.00 грн. на день для учнів 1- 1 класів з числа дітей із малозабезпечених сімей, які отримують допомогу відповідно до Закону України Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям; дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування; дітей з особливими освітніми проблемами, які навчаються в інклюзивних класах; дітей осіб, визнаних учасниками бойових дій; дітей, один із батьків яких загинув (пропав безвісти) у районі проведення АТО; дітей з інвалідністю; дітей, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС; дітей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби.

16.03.2021 на веб-порталі «Ргоzогго» опубліковано форму річного плану закупівель на 2021 рік ID: UA-2021-03-16-014163-С, якою передбачено закупівлю відділом освіти Світлодарської міської ради (далі - Замовник) за класифікатором ДК 021:2015:55520000-1 - Кейтерингові послуги (лот № 1 ДК 021:2015:55520000-1-Кейтерингові послуги (Послуги з організації шкільного харчування в Миронівській ЗОШ №1, Світлодарській ЗОШ), (лот № 2 - ДК 021:2015:55520000-1 - Кейтерингові послуги (Послуги з організації шкільного харчування в Світлодарському НВК, Новолуганській ЗОШ, Луганській ЗОШ, Миронівській ЗОШ №2) з очікуваною вартістю 1 234 792 гривні: Лот 1 - 536 486,00 гривень, Лот 2 - 698 306,00 гривень. Джерело фінансування - місцевий бюджет. Процедура закупівлі - переговорна (т. 1, а.с. 32-38).

Рішенням тендерного комітету відділу освіти Світлодорської міської ради, оформленим протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти Світлодарської міської ради щодо розгляду та затвердження річного плану закупівель на 2021 рік № 08 від 16.03.2021 (т.1 а.с. 39-41), вирішено:

п. 1 першого питання порядку денного - «закупівлю згідно з предметом закупівлі ДК 021:2015:55520000-1-Кейтерингові послуги (лот №1 ДК 021:2015:55520000-1 - Кейтерингові послуги (Послуги з організації шкільного харчування в Миронівській ЗОШ №1, Світлодарській ЗОШ), (лот № 2 - ДК 021:2015:55520000-1-Кейтерингові послуги (Послуги з організації шкільного харчування в Світлодарському НВК, Новолуганській ЗОШ, Луганській ЗОШ, Миронівській ЗОШ № 2) шляхом застосування переговорної процедури закупівлі з підстави, що визначена у п. 3 ч. 2 ст. 40 Закону, а саме: переговорна процедура застосовується як виняток у разі якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі виникнення особливих економічних чи соціальних обставин, пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення тендера»;

п. 1 другого питання порядку денного - за результатами проведення переговорів з учасниками прийняти рішенян про намір укласти договір про закупівлю з Лот-1 Фізичною особою-підприємцем Кузьменко Людмилою Василівною та Лот-2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Школярик»;

п. 2 другого питання порядку денного - протягом одного дня з дня прийняття цього рішення оприлюднити через авторизований майданчик електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із зазначенням обгрунтування застосування переговорної процедури закупівлі.

За наслідками вказаної переговорної процедури та здійсненої закупівлі: ДК 021:2015:55520000-1 - Кейтерингові послуги (лот № 1 - Послуги з організації шкільного харчування в Миронівській ЗОШ №1, Світлодарській ЗОШ), (лот № 2 - Послуги з організації шкільного харчування в Світлодарському НВК, Новолуганській ЗОШ, Луганській ЗОШ, Миронівській ЗОШ №2) на загальну суму 1 234 792 гривні, відділом освіти Світлодарської міської ради укладено 2 договори:

договір № 57 від 29.03.2021 (за лотом № 1) з ФОП Кузьменко Л.В. на суму 536 486 гривень строком дії до 31.05.2021;

договір № 56 від 29.03.2021 (за лотом № 2) з ТОВ «Школярик» на суму 698 306 гривень строком дії до 31.05.2021.

Прокурор, зазначаючи, що рішення тендерного комітету Відділу освіти Світлодорської міської ради, оформлене протоколом № 08 засідання тендерного комітету відділу освіти Світлодарської міської ради щодо розгляду та затвердження річного плану закупівель на 2021 рік від 16.03.2021, та укладені договори №№ 56, 57 від 29.03.2021 не відповідають вимогам п. 3 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим за відсутістю підстав для проведення переговорної процедури підлягають визнанню недійсними.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні згідно ст.ст. 1-3 Господарського кодексу України регламентуються, насамперед, ст.ст. 837-891 Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 23.01.2021) передбачено, що цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Враховуючи що предметом спірної закупівлі є послуги на суму, що перевищує 200000,00 грн., до спірних правовідносин застосовується положення Закону України "Про публічні закупівлі" на підставі п.1 ч.1 ст.2 Закону.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать: 1) органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад; 2) Пенсійний фонд України, цільові страхові фонди зі страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, медичного страхування та страхування на випадок безробіття (далі - органи соціального страхування); 3) юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: - юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; - органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; - у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), публічною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч.1 ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з для їх затвердження.

Планування закупівлі, складання та затвердження річного плану закупівель належить виключно до повноважень тендерного комітету або уповноваженої особи (осіб) (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

Переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі. (частина 1 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі ID: UA-2021-03-16-014163-с відповідачем 1 наведено, що Відділ освіти Світлодарської міської ради є новоствореною юридичною особою. Згідно з Положенням про Відділ освіти Світлодарської міської ради, затвердженим рішенням Світлодарської міської ради від 24.12.2020 № VІ/149-19, відділ освіти реалізує державну політику у галузі освіти, з урахуванням особливостей соціально-культурного середовища громади, а саме: аналіз стану освіти, розвиток загальної середньої, дошкільної та позашкільної освіти, удосконалення мережі відповідних навчальних закладів, розробка та організація виконання програми розвитку освіти, контроль за дотриманням законодавства в галузі освіти, Державного стандарту загальної середньої освіти та вимог базового компонента дошкільної освіти відповідними навчальними закладами усіх типів і форм власності, розташованим на території Світлодарської міської ради. У результаті утворення Світлодарської міської ради відділу освіти передано наступні об`єкти навчальних закладів, учнів яких необхідно забезпечити харчуванням: Миронівську ЗОШ № 1, Світлодарську ЗОШ. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 15.02.2021 №15 «Про організацію харчування дітей в загальноосвітніх школах, навчально-виховному комплексі, які фінансуються за рахунок міського бюджету Світлодарської міської ради в 2021 році»; наказу Відділу освіти Світлодарської міської ради №09/02 від 16.02.2021 р. «Про організацію харчування учнів в загальноосвітніх школах, середньої освіти навчально-виховному комплексі, дошкільних навчальних закладах, які фінансуються за рахунок міського бюджету Світлодарської міської ради у II семестрі 2020-2021 навчального року», з метою підтримки пільгових і соціально-незахищених категорій учнів та забезпечення їх безкоштовним харчуванням, відповідно до Законів України «Про освіту», «Про охорону дитинства», «Про загальну середню освіту», керуючись п.п. 6 п. «а» ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет Світлодарської міської ради дозволив відділу освіти Світлодарської міської ради організувати з 15 лютого 2021 року по 31 грудня 2021 у закладах загальної середньої освіти та дошкільних навчальних закладах Світлодарської міської ради безкоштовне харчування вартістю 22,00 гривні на день для учнів 1-11 класів з числа дітей із малозабезпечених сімей, які отримують допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям»; дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування; дітей з особливими освітніми проблемами, які навчаються в інклюзивних класах; дітей осіб, визнаних учасниками бойових дій; дітей, один із батьків яких загинув (пропав безвісти) у районі проведення АТО; дітей з інвалідністю; дітей, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС; дітей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби. Отже, учнів пільгових і соціально-незахищених категорій вище перелічених об`єктів необхідно було забезпечити безкоштовним харчуванням. Враховуючи вище наведенні фактори та те, що відділ освіти Світлодарської міської ради є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» однією з функцій тендерного комітету є планування закупівель, вибір процедури закупівлі та проведення процедур закупівель. Згідно Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Закупівля може здійснюватися шляхом застосування процедур визначених законом. Однією із процедур є процедура відкриті торги. Відкриті торги є основною процедурою закупівлі, під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Відповідно Закону строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше ніж 15 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу. Тому, проведення закупівлі харчування на період січень-грудень 2021 року за процедурою відкриті торги є неможливою, оскільки такі торги є довготривалі за часом від 30 до 60 календарних днів, можливість її незавершення вибором переможця, або через відсутність достатньої кількості учасників, або відстрочення укладення договору у випадку відміни або оскарження. Не вирішення цієї проблеми у найкоротший термін призведе до вкрай негативних економічних та соціальних наслідків. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура застосовується як виняток у разі якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі виникнення особливих економічних чи соціальних обставин, пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, шо унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення тендера. Таким чином, з метою запобігання порушення вимог Закону України «Про освіту» та з урахуванням нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих обставин, а також для уникнення залишення певної категорії здобувачів освіти без харчування, наявна нагальна потреба у застосуванні Замовником переговорної процедури закупівлі в порядку, передбаченому статтею 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток, якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі: - виникнення особливих економічних чи соціальних обставин, пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення тендера; - надання у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам; - розірвання договору про закупівлю з вини учасника на строк, достатній для проведення тендера, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі про закупівлю, який розірваний з вини такого учасника. Застосування переговорної процедури закупівлі в такому випадку здійснюється за рішенням замовника щодо кожного тендера; - оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера після оцінки тендерних пропозицій учасників, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від очікуваної вартості тендера, що оскаржується; - здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях замовниками, визначеними у Законі України "Про оборонні закупівлі".

Тобто, для застосування переговорної процедури має бути підтверджено виникнення особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють додержання замовником строків проведення тендеру та наявність негативних наслідків надзвичайної ситуації і потреба в їх негайній ліквідації.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Ліквідація наслідків надзвичайної ситуації - проведення комплексу заходів, що включає аварійно-рятувальні та інші невідкладні роботи, які здійснюються у разі виникнення надзвичайної ситуації і спрямовані на припинення дії небезпечних факторів, рятування життя та збереження здоров`я людей, а також на локалізацію зони надзвичайної ситуації (пункт 22 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Замовником не обґрунтовано особливих економічних та соціальних обставин, пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайної ситуації.

За інформацією Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 07.05.2021 № 5001-2932/5009 у період січень-березень 2021 року інформація про виникнення надзвичайної ситуації на території м. Світлодарськ, с. Новолуганське, смт. Луганське, смт. Миронівське Бахмутського району Донецької області не надходила (т.1 а.с. 88).

З інформаційного звіту про надзвичайні ситуації, що сталися на території Донецької області, у січні-березні 2021 року не вбачається надзвичайних ситуацій на території м. Світлодарськ, с. Новолуганське, смт. Луганське, смт. Миронівське Бахмутського району Донецької області (т.1 а.с. 91-96).

Виключно наявність на території Донецької області режиму надзвичайної ситуації, запровадженого Кабінетом Міністрів України у 2015 році, без доведення існування обставин, що обумовлюють необхідність в негайній ліквідації цих наслідків, не може бути достатньою підставою для застосування переговорної процедури закупівлі у 2019 році.

Положення Закону України «Про публічні закупівлі» також не містять виключень відповідно до яких замовник, що знаходиться на території Донецької області, має право укладати договори про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у зв`язку із запровадженням Кабінетом Міністрів України у 2015 році на території Донецької області режиму надзвичайної ситуації.

Суд відхиляє аргумент, Відповідач-1 щодо неможливості додержання строків проведення процедури закупівель за загальною процедурою, як необґрунтований.

Так відповідач-1 ще у січні 2021 року (рішення Світлодарської міської ради від 15.01.2021 №VІ/150-6) був обізнаний про необхідність організації харчування у певних закладах освіти, 05.02.2021 року (наказ № 09) затвердив склад тендерного комітету Світлодарської міської ради, та мав реальну можливість провести закупівлю шляхом відкритих торгів, проте своєчасно не організував та не провів законну процедуру.

Згідно положень Закону України «Про публічні закупівлі» неможливість додержання строків проведення тендеру не є підставою застосування переговорної процедури закупівлі.

Беручи до уваги те, що наведені Відповідачем-1 обставини не пов`язані з ліквідацією конкретних негативних наслідків, установлених на території Донецької області режиму надзвичайної ситуації та потреби в їх негайній ліквідації, суд вважає, суд дійшов висновку щодо безпідставного застосування переговорної процедури закупівлі при укладенні оспорюваних договорів.

За таких обставин рішення тендерного комітету Відділу освіти Світлодарської міської ради щодо розгляду та затвердження річного плану закупівель на 2021 рік, оформлене протоколом переговорів №08 від 16.03.2021, підлягає визнанню недійсним.

Аналіз положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» свідчить, що закупівля за державні кошти, в порядку здійснення публічних закупівель, є правочином та належить до договорів купівлі-продажу.

Отже, укладені за результатами публічної закупівлі договори про закупівлю є правочинами, який, відповідно до ст. 215 ЦК України може бути визнаний недійсним у судовому порядку, у зв`язку з недодержанням сторонами в момент вчинення його вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, у розумінні ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України недійсність договору законодавець пов`язує з невідповідністю змісту договору нормам закону.

Так, згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 41 вказаного Закону забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, обов`язковою умовою укладення договору про закупівлі є проведення процедури закупівлі, в порядку визначному Закону України «Про публічні закупівлі» та визначення її переможця.

За обставинами спору проведення переговорної процедури та рішення Відділу освіти за результатами протоколу переговорів про намір укласти договори № 57 від 29.03.2021, № 56 від 29.03.2021 про надання послуг з організації шкільного харчування відбулось з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», про що судом зазначено вище.

Оскільки суд встановив відсутність правових підстав для укладення та виконання оспорюваних правочинів через недійсність рішення Відповідача-1 оформленого протоколом переговорів №08 від 16.03.2021 про намір укласти договори, задоволенню підлягає й похідні вимоги про визнання недійсними договорів № 57 від 29.03.2021, укладеного з Фізичною особою-підприємцем Кузьменко Людмилою Василівною, та № 56 від 29.03.2021, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Школярик».

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, позов задовольняється повністю.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача-1 оскільки спір виник саме внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро, до відповідача 1 Відділу освіти Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Бахмутський район, Донецька область, відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Кузьменко Людмили Василівни, м. Світлодарськ, Бахмутський район, Донецька область, відповідача 3 Товарситва з обмеженою відповідальністю Школярик, м. Бахмут, Донецька область,про: визнання недійсним протоколу № 08 засідання тендерного комітету від 16.03.2021; визнання недійсним договору № 57 від 29.03.2021 про надання послуг; визнання недійсним договору № 57 від 29.03.2021, - задовольнити.

Визнати недійсним протокол №08 засідання тендерного комітету Відділу освіти Світлодарської міської ради щодо розгляду та затвердження річного плану закупівель на 2021 рік від 16.03.2021.

Визнати недійсним укладений між Відділом освіти Світлодарської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Кузьменко Людмилою Василівною договір № 57 від 29.03.2021 про надання послуг з організації шкільного харчування, вартістю 536 486,00 (п`ятсот тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят шість гривень) гривень.

Визнати недійсним укладений між Відділом освіти Світлодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Школярик» договір № 56 від 29.03.2021 про надання послуг з організації шкільного харчування, вартістю 698 306,00 гривень.

Стягнути з Відділу освіти Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Бахмутський район, Донецька область (84792, Донецька область, Бахмутський район, м.Світлодарськ, проспект Миру, б.5; ) на користь Донецької обласної прокуратури (, адреса: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок №UA 0016251, Держказначейська служба України, отримувач - Донецька обласна прокуратура) кошти, витрачені на сплату судового збору в сумі 6810,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 05.10.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2021.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз