ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Справа № 915/757/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Астахової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, буд. 18; електронна адреса: ; ідентифікаційний код 02910048)

в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; електронна адреса: ; ідентифікаційний код 40477150)

від імені якого виступає: Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; електронна адреса: ; ідентифікаційний код 41168670)

до відповідачів:

1) Синюхино-Брідська сільська рада (55243, Миколаївська обл., Первомайський район, с. Синюхин Брід, вул. Центральна, буд. 14; електронна адреса: ; ідентифікаційний код 04376951)

2) Фізична особа-підприємець Маковецький Андрій Вікторович ( АДРЕСА_1 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: визнання недійсним результатів переговорної процедури та договору про закупівлю,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: не з`явився,

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

Суть спору:

14.06.2021 Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, з позовною заявою № 54-1645вих-21 від 11.06.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи з питань організації та проведення закупівель Синюхино-Брідської сільської ради від 22.12.2020 про проведення переговорної процедури за ідентифікаційним номером в системі електронних закупівель UA-2020-12-22-003397-а та намір укласти договір про закупівлю з фізичною особою-підприємцем Маковецьким Андрієм Вікторовичем;

- визнати недійсним договір підряду №1 на роботи з розробки проектно-кошторисної документації від 06.01.2021, укладений між Синюхино-Брідською сільською радою () та фізичною особою - підприємцем Маковецьким Андрієм Вікторовичем (РНОКПП НОМЕР_1 );

- стягнути з відповідачів сплачений на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) судовий збір;

- про дату розгляду справи повідомити Первомайську окружну прокуратуру та Миколаївську обласну прокуратуру.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: матеріалів переговорної процедури в системі електронних закупівель UA-2020-12-22-003397-а; Договору підряду № 1 від 06.01.2021 з додатками до нього; висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-22-003397-а; листування учасників справи; застосування норм статей 5, 8, 20, 40, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», статей 1, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статей 202-204, 215, 236 Цивільного кодексу України; та мотивовані, зокрема, тим, що сільська рада безпідставно застосувала переговорну процедуру, чим порушила приписи ст.ст. 20, 40 Закону України «Про публічні закупівлі». Між відповідачами не існувало попередньо укладеного договору, для виконання якого потребувалося б здійснити закупівлю додаткових робіт, тому потреба у проведенні переговорної процедури закупівлі була відсутня.

Ухвалою суду від 18.06.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/757/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15 липня 2021 року о 10:40; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

15.07.2021 до суду від відповідача-1 надійшла заява № 829 від 14.07.2021, у якій Синюхино-Брідська сільська рада повідомляє суд про таке: «відповідно до інформації з офіційного сайту prozorro.gov.ua про усунення порушення замовником міститься інформація про те, що станом на 30.06.2021 року договір розірвано, оплата не здійснювалася. Також зазначено, що встановлено порушення законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі - усунуто». За такого відповідач-1 зазначає, що на сьогоднішній день відсутній предмет спору та відпала необхідність у подальшому розгляді даної справи. Отже, заявник просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.07.2021 підготовче засідання у справі було відкладено на 05 серпня 2021 року об 11:15.

02.08.2021 від Первомайської окружної прокуратури надійшли заперечення № 54-2475вих-21 від 30.07.2021 на заяву Синюхіно-Брідської сільської ради про закриття провадження, які мотивовані, зокрема, тим, що факт розірвання договору не свідчить про відсутність у даному випадку предмету спору, у зв`язку із чим керівник окружної прокуратури позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати позов по суті.

05.08.2021 за участю прокурора відбулося підготовче засідання у справі № 915/757/21, за результатами проведення якого суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 30 серпня 2021 року о 10:00.

30.08.2021 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшло клопотання № 54-2893вих-21 від 28.08.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: листа Первомайської окружної прокуратури № 54-2576вих-21 від 06.08.2021 та листа Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області №151431-17/2415-2021 від 13.02.2018.

Вказане клопотання додатково надійшло на адресу суду засобами поштового зв`язку 31.08.2021.

В судовому засіданні 30.09.2021 за участю прокурора, судом було розпочато розгляд по суті справи № 915/757/21. За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву до 07 жовтня 2021 року о 14:30 з метою надання відповідачам можливості направити своїх повноважних представників в судове засідання для участі в продовженні розгляду даної справи по суті.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач-2 правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався.

В судове засідання 07.10.2021 учасники справи своїх представників не направили, про час та місце його проведення були повідомлені.

При цьому суд зазначає, що через відсутність асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, Господарський суд Миколаївської області тимчасово зупинив поштову відправку кореспонденції.

У зв`язку з цим позивач та відповідач були повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом направлення копії ухвали про повідомлення від 30.09.2021 на адреси електронної пошти, наявні в матеріалах справи.

При цьому, суд враховує, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2021 про відкриття провадження у справі № 915/757/21 отримали усі учасники справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення (а.с. 89-93), а отже були належним чином повідомлені про наявність у провадженні Господарського суду Миколаївської області справи № 915/757/21, тоді як сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вказаною, зокрема, в рішенні останнього у справі «Пономарьов проти України».

Також суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Приписами ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Отже, Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Господарського суду Миколаївської області про повідомлення від 30.09.2021 у справі № 915/757/21, у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», оприлюднено 04.10.2021.

Відтак, господарським судом вжито всіх процесуальних заходів щодо забезпечення повідомлення учасників справи про час та місце розгляду даної справи.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 07.10.2021 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в підготовчих судових засіданнях учасників справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 1311 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Приписами ч. 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, у зв`язку із чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

З контексту викладеного вище рішення Конституційного суду України, враховуючи положення чинного законодавства, вбачається, що прокурором прояв порушення інтересів держави визначається самостійно з урахуванням публічного інтересу.

Держава зацікавлена у дотриманні процедур розпорядження бюджетними коштами. Використання коштів при здійсненні процедур публічних закупівель становить публічний інтерес, оскільки від ефективності та цільової спрямованості їх використання залежить результативність виконання бюджетів та повнота реалізації функцій і повноважень органів влади та місцевого самоврядування, можливість запровадження і реалізації програм економічного і соціального розвитку країни, що, в свою чергу, надає державі можливість виконувати гарантовані Конституцією України зобов`язання перед її народом.

У той же час, недотримання вимог закону під час здійснення процедур закупівель, що спричиняє зайве витрачання бюджетних коштів, не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права в країні.

Отже, правовідносини у сфері публічних закупівель становлять суспільний інтерес, а недотримання законності під час здійснення відповідних процедур такому суспільному інтересу не відповідає.

Вирішуючи ж питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, суд звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Прийняття уповноваженою особою комунального підприємства рішення про застосування переговорної процедури за відсутності для цього нормативно визначених підстав не лише свідчить про нехтування принципом законності, закріпленим у ч. 2 ст. 19 Конституції України, а й вказує про усвідомлене намагання обійти визначені ст. 5 Закону принципи добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості.

Звернення прокурора до суду з даним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання при проведенні публічних закупівель.

Крім того, інтереси держави у сфері бюджетних відносин полягають в ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних асигнувань та призначень (п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України), а безпідставне витрачання бюджетних коштів не відповідає меті та принципам бюджетного процесу, закріплених в Бюджетному кодексі України.

Неефективне використання бюджетних коштів, їх безпідставне витрачання порушує зазначені державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у т. ч. захищених.

Отже, «інтереси держави» в даному випадку полягають у тому, щоб встановити законність розпорядження бюджетними коштами сільською радою при застосуванні переговорної процедури закупівель.

Відтак, підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом є загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконних правочинів, чим може бути завдано шкоди бюджету у вигляді незаконних витрат.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким не здійснюється або неналежним чином здійснюється захист цих інтересів.

У даному випадку прокурором здійснюється представництво інтересів держави у суді у особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого діє управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, у зв`язку із не виконанням позивачем свого обов`язку щодо захисту інтересів держави в суді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Здійснення державного фінансового контролю, згідно з ст. І Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Таким органом відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Таким чином, Південний офіс Держаудитслужби в особі управління в Миколаївській області є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Миколаївської області.

Так, за за наслідками моніторингу закупівлі, проведеного у лютому 2021 року, управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області встановленні порушення Синюхино-Брідською сільською радою вимог ч. 2 ст. 40 та ст. 20 Закону при проведенні оспорюваної закупівлі, про які зазначено у висновку про результати моніторингу закупівлі, оприлюдненому на веб-порталі «Prozorro» (UА-М-2021-02-04-000001).

Згідно з п. 3 зазначеного висновку, органом контролю зобов`язано сільську раду здійснити заходи до усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору підряду №1 від 06.01.2021, та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Органом місцевого самоврядування висновок про результати моніторингу закупівлі до суду не оскаржувався, порушення, визначені у ньому, не усунуто, за даними веб-порталу «Prozorro» статус моніторингу закупівлі з 25.02.2021 та станом на час подання позову рахується як «порушення виявлені».

Водночас, на запит окружної прокуратури від 01.04.2021 щодо вжитих органом контролю заходів до усунення порушень Закону, управлінням Південного офісу Держаудитслужби в області 09.04.2021 повідомлено прокурора про відсутність підстав для звернення органом контролю до суду за захистом інтересів держави.

Таким чином, до теперішнього часу органом контролю заходів до усунення порушень закону та визнання недійсною процедури закупівлі та договору не вжито.

Отже, за наявності підстав та повноважень на звернення до суду уповноваженим суб`єктом - Південним офісом Держаудитслужби - не вжито та не планується вжиття заходів до забезпечення судового захисту порушених інтересів держави, що свідчить про пасивну поведінку уповноваженого органу та має своїм наслідком нездійснення захисту інтересів держави у суді, що є підставою для здійснення органами прокуратури захисту в суді інтересів держави в особі Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає: Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області.

З урахуванням наведеного, судом по суті спірних правовідносин встановлено таке:

Предметом даного позову виступають позовні вимоги немайнового характеру: 1) щодо визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи з питань організації та проведення закупівель Синюхино-Брідської сільської ради від 22.12.2020 про проведення переговорної процедури за ідентифікаційним номером в системі електронних закупівель UA-2020-12-22-003397-а та намір укласти договір про закупівлю; 2) щодо визнання недійсним укладеного між відповідачами договору.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі належить встановлення обставин проведення переговорної процедури за ідентифікаційним номером в системі електронних закупівель UA-2020-12-22-003397-а, а також обставин законності укладання між відповідачами спірного договору.

Прокурор підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- протокол № 22.12.2020 про розгляд тендерної пропозиції;

- Договір підряду № 1 від 06.01.2021 з додатками до нього;

- повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури);

- скріншоти з сайту prozorro.gov.ua щодо процедури закупівлі UA-2020-12-22-003397-а;

- висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-22-003397-а;

- листи Первомайської окружної прокуратури: № 54-186вих-21 від 01.04.2021, № 54-185вих-21 від 01.04.2021, № 54-1605вих21 від 09.06.2021, № 54-2576вих-21 від 06.08.2021

- лист Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 151431-17/1097-2021 від 09.04.2021, № 151431-17/2415-2021 від 13.08.2021.

Відповідач-1 на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- Інформація про усунення порушення замовником зі сайту prozorro.gov.ua.

Інші учасники справи доказів на підтвердження своїх позицій у справі суду не надали.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріали справи свідчать про те, що 22.12.2020 Синюхино-Брідською сільською радою на вебпорталі «Prozorro» було здійснено оголошення про проведення переговорної процедури закупівель по «Реконструкції дошкільного навчального закладу «Малятко» з благоустроєм территорії по вул. Первомайська, 5 в с.Синюхин Брід Первомайського району Миколаєвської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-22-003397-a) з очікуваною вартістю 550 000,00 грн.

Протоколом уповноваженої особи з питань закупівель Синюхино-Брідської сільської ради від 22.12.2020 вирішено провести переговорну процедуру з ідентифікаційним номером в системі електронних закупівель UA-2020-12-22-003397-а та виявлено намір укласти договір про закупівлю з фізичною особою-підприємцем Маковецьким Андрієм Вікторовичем, пропозиція якого є найбільш економічно вигідною.

Цього ж дня Синюхино-Брідською сільською радою на вебпорталі Уповноваженого органу оприлюднено звіт про результати проведення такої процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти з фізичною особою-підприємцем договір (ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-22-003397-а).

У зазначеному повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) замовником закупівлі (відповідач-1) зазначено, зокрема, таке:

«Умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі»: Виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю.

Обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі: Замовником було проведено процедуру відкритих торгів UA-2020-08-27-001822-b та обрано переможця, укладено договір, але з підстав непереборної сили, підписант Замовника захворів на Коронавірусну хворобу (COVID-19) та не зміг вчасно надати договір на оприлюднення. Враховуючи, що цей переможець за процедурою відкритих торгів обрано, договір на виконання робіт підписано, завершити процедуру попередніх відкритих торгів не має можливості через порушення строків оприлюднення договору провести відкриті торги не має через брак часу. Замовник прийняв рішення про проведення переговорної процедури закупівлі для забезпечення виконання попередньо укладеного договору».

У подальшому, 06.01.2021 між відповідачами було укладено договір підряду №1 на роботи з розробки проектно-кошторисної документації, згідно п. п. 2.1, 2.3, 3.1, 6.1, 6.3 якого ФОП Маковецький А.В. прийняв на себе обов`язок виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція дошкільного навчального закладу «Малятко» з благоустроєм території по вул. Первомайська, 5, в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаєвської області», а сільська рада зобов`язалась здійснити їх фінансування за рахунок місцевого бюджету на суму 550 000 грн.

Сплата коштів за Договором не проводилась, що підтверджується даними Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Edata».

У лютому 2021 року за ініціативи прокуратури Управлінням Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області на підставі ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» було проведено моніторинг публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2020-12-22-003397-а за предметом «Реконструкція дошкільного навчального закладу «Малятко» з благоустроєм территорії по вул. Первомайська, 5 в с.Синюхин Брід Первомайського району Миколаєвської області» та 25.02.2021 складено висновок про результати моніторингу закупівлі, яким встановлено порушення законодавства в частині неправомірного обрання та застосування переговорної процедури.

Відповідно до п. 36 ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом, а також здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Як вбачається із листа Управлінням Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області № 151431-17/1097-2021 від 09.04.2021 виявлені порушення замовником не усунуті. При цьому, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі не оскаржувались до суду.

В листі зазначено, зокрема, що «Виявлені порушення містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

…

Повноваження органу державного фінансового контролю щодо звернення до суду за результатами моніторингу відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» не визначено.

…

З огляду на викладене, не усунення замовником виявлених порушень під час моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-22-003397-а не є підставою для звернення органом державного фінансового контролю до суду».

Разом із тим, з тексту листа Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області № 151431-17/2415-2021 від 13.08.2021 вбачається таке: «відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі публічних закупівель Prozorro, Замовник 30.06.2021 надав інформацію про усунення порушення шляхом розірвання договору підряду на роботи з розробки проектно-кошторисної документації від 06.01.2021 № 1, який було укладено з фізичною-особою підприємцем Маковецьким А.В., та оприлюднив звіт про виконання договору про закупівлю, зазначивши, що сума оплати за цим договором складає 0,00 гривень.

Отже, Замовником 30.06.2021 оприлюднено інформацію, передбачену частиною 8 статті 8 Закону.

Перевіркою інформації, розміщеної на Єдиному веб-порталі використання бюджетних коштів, встановлено, що оплата за вищезазначеним договором підряду не здійснювалася.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи вимоги частини 9 статті 8 Закону, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області підтвердило усунення порушення Замовником щодо розірвання договору підряду на роботи з розробки проектно-кошторисної документації від 06.01.2021 № 1, який було укладено з фізичною-особою підприємцем Маковецьким А.В.».

Отже, матеріали справи свідчать про те, що умовою застосування переговорної процедури замовником обрано п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» та обґрунтування наведено у повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури).

Разом із тим, приписи п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлюють, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про порушення замовником закупівлі (відповідачем-1) вимог законодавства про публічні закупівлі в даній процедурі.

По-перше, як слушно зазначає окружний прокурор, між відповідачами не існувало попередньо укладеного договору, для виконання якого потребувалося б здійснити закупівлю додаткових робіт, що усуває потребу у проведенні переговорної процедури закупівель.

Зміст ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює виключний перелік винятків для використання переговорної процедури, з яких, зокрема, - якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.

Як вже було наведено, за результатами моніторингу контролюючим органом встановлено неправомірність посилання сільською радою на процедуру закупівлі за ідентифікаційним номером UA-2020-08-27-001822-b, як на підставу для проведення переговорної процедури, оскільки обставина її проведення жодним чином не підтверджує наявність передбачених п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав та вказує на невірне обрання замовником процедури закупівлі, робіт.

Зокрема, вивченням процедури відкритих торгів з ідентифікаційним номером UA-2020-08-27-001822-b встановлено, що остання була відмінена через неможливість усунення порушень у сфері публічних закупівель, рішення про що оформлено протоколом уповноваженої особи замовника №05.08 від 23.12.2020, без укладення договору закупівлі за наслідками такої процедури.

Більш того, проведеним управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області моніторингом взагалі встановлено відсутність в електронній системі закупівель інформації про укладення сільською радою договорів з ФОП Маковецьким А.В., які дозволили б застосувати умови, визначені ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

За такого між відповідачами не існувало попередньо укладеного договору, для виконання якого потребувалося б здійснити закупівлю додаткових робіт, тому потреба у проведенні переговорної процедури закупівель була відсутня, а оскаржувана процедура закупівлі відбулась із порушенням вказаних вище вимог законодавства.

Наведене дозволяє дійти висновку про застосування Синюхино-Брідською сільською радою переговорної процедури при закупівлі робіт на суму 550 000,00 грн за відсутності до цього достатніх правових підстав.

По-друге, на виконання п. 7 ч. 6 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником в повідомленні про намір укласти договір повинно бути зазнчено умову застосування переговорної процедури.

Відповідно замовником визначено як підставу застосування переговорної процедури: «Виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю». Тобто, здійснено посилання на п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

У п. 8 ч. 6 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Водночас, замовником в якості обґрунтування переговорної процедури зазначено не посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, а зазначено таке: «Замовником було проведено процедуру відкритих торгів UA-2020-08-27-001822-b та обрано переможця, укладено договір, але з підстав непереборної сили, підписант Замовника захворів на Коронавірусну хворобу (COVID-19) та не зміг вчасно надати договір на оприлюднення. Враховуючи, що цей переможець за процедурою відкритих торгів обрано, договір на виконання робіт підписано, завершити процедуру попередніх відкритих торгів не має можливості через порушення строків оприлюднення договору провести відкриті торги не має через брак часу. Замовник прийняв рішення про проведення переговорної процедури закупівлі для забезпечення виконання попередньо укладеного договору».

Вказане не є правовим обґрунтуванням застосування переговорної процедури, яка застосована по п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Наведене ж відповідачем-1 обґрунтування не стосується підстав та можливості застосування переговорної процедури за вказаною нормою.

Замовник в обґрунтуванні застосування переговорної процедури у повідомленні про намір укласти договір не підтвердив застосування умов п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, внаслідок безпідставного проведення переговорної процедури Синюхино-Брідською сільською радою порушено положення Закону України «Про публічні закупівлі», яким встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Враховуючи викладене, оскільки процедура закупівлі проведена із порушеннями Закону та замовником безпідставно застосовано переговорну процедуру закупівлі, то результати закупівлі підлягають визнанню недійсними.

Крім того, оскільки процедура закупівлі обрана із порушеннями Закону України «Про публічні закупівлі», то рішення уповноваженої особи з питань організації та проведення закупівель Синюхино-Брідської сільської ради, оформлене протоколом від 22.12.2020 про проведення переговорної процедури за ідентифікаційним номером в системі електронних закупівель UA-2020-12-22-003397-а та виявлення наміру укласти договір про закупівлю з ФОП Маковеиьким А.В., підлягає визнанню недійсним.

Підставою визнання вищезазначеного рішення уповноваженої особи з питань організації та проведення закупівель Синюхино-Брідської сільської ради недійсним є те, що правова природа закупівель полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників та учасників процедур закупівель в порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», закупівлі є правочином у розумінні статті 202 ЦК України, відповідно до частини 1 якої, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненням цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

Приписами ч. 1 ст. 41 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вже вище було наведено, Синюхино-Брідської сільською радою до суду подано заяву, в якій відповідач-1 зазначає про розірвання станом на 30.06.2021 Договору підряду №1 на роботи з розробки проектно-кошторисної документації від 06.01.2021, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Втім, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, з урахуванням положень статей 216, 236 ЦК України зазначила, що, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Велика Палата дійшла висновку, що за обставин, коли предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Отже, з приводу тверджень відповідача про усунення порушень суд зазначає, що Синюхино-Брідською сільською радою виявлені за наслідками моніторингу Управлінням Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області порушення у встановлений вказаним органом строк усунуті не були.

Відповідно до інформації, розміщеної у відкритому доступі на вебпорталі закупівель «Prozorro», моніторинг процедури закупівлі, за результатами проведення якої укладено спірний договір, розпочато Управлінням Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області 04.02.2021, відповідно до наказу №84.

За результатами здійснення моніторингу опубліковано висновок від 25.02.2021 про виявлені порушення. У пункті 3 констатуючої частини вказаного висновку сільську раду зобов`язано усунути виявлені порушення шляхом розірвання договору підряду від 06.01.2021 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, щодо вжиття заходів, направлених на виконання зобов`язань. Таким чином, виявлені Держаудитслужбою порушення відповідач повинен був усунути, а відповідну інформацію - оприлюднити не пізніше 02.03.2021.

Водночас, інформація про розірвання договору розміщена на вебпорталі закупівель лише 30.06.2021, що свідчить про вжиття заходів, спрямованих на усунення вказаних порушень, після звернення прокурора до суду з позовом та відкриття провадження.

Таким чином, рішення уповноваженої особи з питань організації та проведення закупівель Синюхино-Брідської сільської ради, оформлене протоколом від 22.12.2020, суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, що діяла на момент проведення закупівлі та укладення договору підряду, а відтак відповідне рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Вказане свідчить також про те, що Договір підряду №1 на роботи з розробки проектно-кошторисної документації від 06.01.2021, укладений між Синюхино-Брідською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Маковецьким Андрієм Вікторовичем за результати проведення відповідної закупівлі підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи задоволення позовну у повному обсязі, судовий збір у даній справі підлягає покладенню на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи з питань організації та проведення закупівель Синюхино-Брідської сільської ради від 22.12.2020 про проведення переговорної процедури за ідентифікаційним номером в системі електронних закупівель

UA-2020-12-22-003397-а та намір укласти договір про закупівлю з фізичною особою-підприємцем Маковецьким Андрієм Вікторовичем.

Визнати недійсним договір підряду №1 на роботи з розробки проектно-кошторисної документації від 06.01.2021, укладений між Синюхино-Брідською сільською радою () та фізичною особою-підприємцем Маковецьким Андрієм Вікторовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з Синюхино-Брідської сільської ради (55243, Миколаївська обл., Первомайський район, с. Синюхин Брід, вул. Центральна, буд. 14; ідентифікаційний код 04376951) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; ідентифікаційний код 02910048; р/р UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) 2270,00 грн судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Маковецького Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; ідентифікаційний код 02910048; р/р UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) 2270,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб: Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, буд. 18);

Позивач: Південний офіс Держаудитслужби (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) від імені якого виступає: Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670);

Відповідач-1: Синюхино-Брідська сільська рада (55243, Миколаївська обл., Первомайський район, с. Синюхин Брід, вул. Центральна, буд. 14; ідентифікаційний код 04376951);

Відповідач-2: Фізична особа-підприємець Маковецький Андрій Вікторович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Суддя О.Г. Смородінова