ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/70/19

За позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до відповідача - 1 Петропавлівської районної державної адміністрації, м.Петропавлівка

відповідача - 2 Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м.Першотравенськ

про скасування розпорядження визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -1 Петропавлівської районної державної адміністрації, відповідача - 2 Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича і просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації «Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради» № Р-517/0/350-15 від 24.12.2015.

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,9546 га, кадастровий номер :02:001:1014, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13647309.

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (, адреса: пр.Олександра Поля,2, м. Дніпро, 49004) земельну „ділянку загальною площею 3,9546 га, кадастровий номер :02:001:1014, орієнтовною ринковою вартістю 1 165 100 грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду та стягнути судовий збір з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.02.2019р.

Прокурор в підготовчому засіданні 12.02.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином, надіслав відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019р. відкладено підготовче засідання на 07.03.2019 року о 12 год. 00 хв.

13.02.2019р. представник Позивача подав відповідь на відзив згідно якої позовні вимоги Прокурора підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

15.02.2019р. Прокурор подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

21.02.2019р. Прокурор долучив до матеріалів справи додаткові документи та судову практику.

28.02.2019р. представник Відповідача подав заперечення та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У зв`язку із перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному розгляд справи № 904/69/19 07.03.2019р. не відбувся, про що учасників судового процесу повідомлено листом господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019р.

Після повернення судді Красота О.І. з лікарняного Ухвалою господарського суду від 12.03.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 26.03.2019р. о 12:00 год.

26.03.2019р. Прокурор в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку із розглядом аналогічної справи Центральним апеляційним господарським судом.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, 14.03.2019р. надіслав заяву, в якій він просить розглядати справу без участі його повноважного представника.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку із розглядом аналогічної справи Центральним апеляційним господарським судом.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2019р. відкладено підготовче засідання на 15.04.2019р. о 16:30 год.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 15.04.2019р. подав клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду розглядається справа №904/585/18 щодо подібних правовідносин за касаційною скаргою ФОП Маркова Д.О. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. по справі №904/585/18 за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Фізичної особи-підприємця Маркова Д.О., про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Також, Позивач надав для долучення до матеріалів справи копію електронної (цифрової) версії Поземельної книги на земельну ділянку площею 3,9546 га, кадастровий номер :02:001:1014, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні подав заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №904/585/18.

Прокурор в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання Позивача та заяви Відповідача-2, посилаючись на те, що на теперішній час вже існує практика Верховного Суду з аналогічних питань. надав письмові пояснення з процесуальних питаньта судову практику.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2019р. у справі № 904/585/18 за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і зобов`язання повернути земельну ділянку відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018. Судове засідання з розгляду касаційної скарги відбудеться 15 травня 2019 року о 10 год. 20 хв.

Враховуючи наведене та з метою врахування позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо подібних правовідносин під час розгляду касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича у справі № 904/585/18, суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та заяви Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про зупинення провадження у справі № 904/70/19 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019р. клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та заяву Представника Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про зупинення провадження у справі 904/70/19 - задоволено. Зупинено провадження у справі №904/70/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/585/18 за касаційною скаргою ФОП Маркова Д.О. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. по справі №904/585/18.

27.05.2019р. Прокуратура Дніпропетровської області заявила клопотання про поновлення провадження по справі оскільки Постановою Верховного Суду від 15.05.2019р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі № 904/585/18 скасовано. Справу № 904/585/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, строки, на які зупиняється провадження у справі провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У даному випадку Верховним Судом було прийнято постанову, за змістом якої постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі № 904/585/18 скасовано, а справа була направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, з урахуванням відповідних вказівок Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження у справі №904/69/19 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/585/18.

Системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що підлягає поновленню провадження, у випадку якщо, судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті набрало законної сили.

Таким чином, з урахуванням обставин даної справи та постанови Верховного Суду, якою справу було направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі № 904/585/18 не набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 в задоволенні клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення провадження по справі - відмовлено.

06.10.2021 Прокурор заявив клопотання і просить суд поновити провадження у справі №904/67/19, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2019 по справі №904/585/18 частково задоволено касаційну скаргу ФОП Маркова Д.О., рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 у справі №904/585/18 залишено без розгляду позовну заяву заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури. Зазначена ухвала 15.04.2021 набрала законної сили.

Відповідно до ст.230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі, суд не вбачає можливості поновити провадження по справі, оскільки Прокурором до клопотання про поновлення провадження не надано жодного доказу стосовно розгляду справи №904/585/18.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області про поновлення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.10.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота