СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 917/963/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Логистик Групп», м. Запоріжжя

на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.08.2021 (суддя Пушко І.І.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтава,

у справі №917/963/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Логистик Групп», м. Запоріжжя,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», м. Полтава, 36019,

про стягнення 43987,06грн,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 ТОВ «Транс Логистик Групп» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення 43987,06грн страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.08.2021 у справі №917/963/21 відмовлено у задоволенні позову; стягнуто з ТОВ «Транс Логистик Групп» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» 9500,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

ТОВ «Транс Логистик Групп» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 29.09.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.08.2021 у справі №917/963/21 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Одночасно ТОВ «Транс Логистик Групп» просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку тим, що: по-перше, всі матеріали по цій справі знаходились у представника позивача адвоката Єренко Д.В., який був відсутній у місті, а тому позивач не міг вчасно приступити до написання апеляційної скарги; по-друге, договір про надання правової допомоги з адвокатом Ольховською М.М. позивачем укладений 15.09.2021, яка ознайомилась з матеріалами справи лише 21.09.2021. Крім того, вказує на те, що пропущений строк є незначним, лише дев`ять днів, та виник з незалежних від позивача причин, а тому з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлено місцевим господарським судом 27.08.2021, отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 28.08.2021 та сплив 16.09.2021.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 29.09.2021, що вбачається з інформації АТ «Укрпошта», розміщеної на поштовому конверті.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

З відтиску штампа на останньому аркуші рішення Господарського суду Полтавської області від 27.08.2021 вбачається, що копія рішення надіслана позивачу 27.08.2021 та отримана ним 31.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що, по-перше, всі матеріали по цій справі знаходились у представника позивача адвоката Єренко Д.В., який був відсутній у місті, а тому позивач не міг вчасно приступити до написання апеляційної скарги; по-друге, договір про надання правової допомоги з адвокатом Ольховською М.М. позивачем укладений 15.09.2021, яка ознайомилась з матеріалами справи лише 21.09.2021.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, вбачається, що копія судового рішення, що є предметом оскарження, отримана ТОВ «Транс Логистик Групп» 31.08.2021 (а.с.178).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у резолютивній частині рішення Господарського суду Полтавської області від 27.08.2021 зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Тобто, сторонам, у тому числі позивачеві роз`яснено та доведено до відома строк на апеляційне оскарження.

Однак, скаржник, будучи обізнаним зі строками на апеляційне оскарження укладає договір про надання правової допомоги з адвокатом Ольховською М.М. лише 15.09.2021, яка як фахівець у галузі права знайомиться з матеріалами справи лише 21.09.2021, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження з урахуванням приписів частини 2 статті 256 ГПК України.

З наведеного вбачається, що саме дії позивача (неналежне користування своїми права) призвели до порушення строків на апеляційне оскарження.

Доводи позивача про перебування у відпустці та відсутність у місті адвоката Єренко Д.В., який представляв інтереси позивача у суді першої інстанції, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 ГПК України.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно із частинами 1,2 статтею 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про те, що всі матеріали по цій справі знаходились у представника позивача адвоката Єренко Д.В. та лише з моменту ознайомлення адвокатом Ольховською М.М. з матеріалами справи у позивача виникли обставини, які дозволяли йому мати можливість скласти апеляційну скаргу, оскільки: по-перше, позивачем не надано доказів того, що оригінали документів, додатних до позовної заяви, передані адвокату Єренко Д.В. та не повернуті позивачеві; по-друге, позивачем, не обґрунтовано неможливість укладення з іншим адвокатом договору про надання правової допомоги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання судового рішення; по-третє, з матеріалами справи ознайомилась адвокат Ольховська М.М., тоді як апеляційна скарга підписана адвокатом Приладишевою Н.Г.

Таким чином, доводи скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є недостатньо обґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві, є недостатньо обґрунтованими (неповажними), що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням можливості апелянту вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Логистик Групп» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Логистик Групп» на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.08.2021 у справі №917/963/21 залишити без руху.

2.Встановити ТОВ «Транс Логистик Групп» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.І. Бородіна