ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

12.10.2021 Справа № 920/314/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи №920/314/21

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, )

до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Соснівська" (41662, Сумська область, Конотопський район, с. Соснівка, вул. Бондаря,37, ),

про врегулювання розбіжностей,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Андрієнко Н.О.,

від відповідача - Галян В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом, відповідно до якого просить суд врегулювати розбіжності до Договору споживача - Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Соснівська" про надання послуг з розподілу електричної енергії №121198 від 16.02.2021, виклавши спірні пункти Договору в редакції позивача, а також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 13.04.2021 суддею Заець С.В. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.05.2021, 11:40.

06.05.2021 позивачем подано заяву про відвід судді Заець С.В. від 29.04.2021 (вх. № 1953 від 06.05.2021).

Ухвалою від 11.05.2021 постановлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сумиобленерго" від 29.04.2021 (вх. № 1953 від 06.05.2021) про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/314/21 - відмовити; заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/314/21 та передати дану справу для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 17.05.2021 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/314/21 в судове засідання на 06.07.2021, 12:00.

05.07.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 01.07.2021 № б/н та клопотання від 17.06.2021 № б/н про витребування доказів.

Ухвалою від 06.07.2021 постановлено клопотання представника позивача від 17.06.2021 № б/н про витребування доказів задовольнити - витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Соснівська" належним чином завірені копії документів, якими визначено право власності чи користування на об`єкти (приміщення) споживача, а також документи для підтвердження обґрунтування потужності по кожному об`єкту, які зазначені в додатку № 12 до Договору; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 17.08.2021; відкладено підготовче судове засідання на 17.08.2021, 11:00.

15.07.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. № 6575/21 від 15.07.2021.

17.08.2021 від представника відповідача надійшла заява вх. № 7330/21 від 17.08.2021, відповідно до якої, останній просив суд :

1. Дослідити встановлену потужність відповідно до додатку №10 до Договору №198 від 21 липня 2000 року в Переліку цехів та підрозділів споживача ПСП АФ «Соснівська», наданої Акціонерним товариством «Сумиобленерго», підписаного з оригіналом згідно 25.03.2021 року адвокатом Андрієнко Н.О.

2. Підрахувати встановлену потужність відповідно до додатку №10 до Договору №198 від 21 липня 2000 року в Переліку цехів та підрозділів споживача ПСП АФ «Соснівська», наданої Акціонерним товариством «Сумиобленерго».

3. З`ясувати: чому Акціонерним товариством «Сумиобленерго» в додатку № 10 до Договору №198 від 21 липня 2000 року в Переліку цехів та підрозділів «споживача» вказано 418,65+12+4+3=437,65 кВт, водночас в позовній заяві вказано згідно технічних умов, виданих 12.03.1996 року, загальна потужність на рівні 217 кВт.

4. З`ясувати: як можна посилатися на технічні умови від 12 березня 1996 року, які дійсні протягом 2 років з дня видачі, в той час в Акті перевірки відповідності від 2 липня 2021 року вказано потужність згідно технічних умов 12 березня 1996 року - 217 кВт ПСП АФ «Соснівська».

5. Дослідити встановлену потужність відповідно до додатку №10 до Договору №198 від 21 липня 2000 року в Переліку цехів та підрозділів споживача ПСП «Соснівська», враховуючи, що потужність відповідно до додатку №10 до Договору № 198 від 21 липня 2000 року складає 192 кВт.

6. Дослідити встановлену потужність відповідно до додатку №10 до Договору № 198 від 21 липня 2000 року в Переліку цехів та підрозділів споживача ПСП АФ «Соснівська» по об`єкту Центральний двір. Відповідно до підрахунків потужність складає 54 кВт

7. Дослідити встановлену потужність відповідно до додатку №10 до Договору №198 від 21 липня 2000 року в Переліку цехів та підрозділів споживача ПСП АФ «Соснівська» по об`єкту Контора. Відповідно до підрахунків потужність складає 12 кВт.

8. Дослідити Нормативи надійності електропостачання об`єктів споживача відповідно додатку №2-2а до Договору № 198 від 21 липня 2000 року МТФ №1 МТФ 2-ІІ категорія електропостачання згідно ПУЄ, підпис і печатка з оригіналом згідно, адвокат Андрієнко Н.О.

9. Дослідити і з`ясувати, чому оператор системи розподілу порушив вимоги п.4 п.6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 та вимоги Закону України «Про ринок електричної енергії».

10. Дослідити та з`ясувати функції, права та обов`язки оператора системи розподілу відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

11. Дослідити та з`ясувати, чи оператор системи розподілу має право відключати електроенергію від Споживача, так як він указав в позовній заяві, тобто з`ясувати права оператора системи розподілу відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та зобов`язання відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

12. Дослідити та з`ясувати, чи оператор системи розподілу відповідно до ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії», ч.2 ст. 45, п.2 ч.2 ст.З, п.5 ч.2 ст.З, п.10 ч.2 ст.З, ст.6 ст.50 ст.10 ст.11 ч.2 ст.11 має право на відключення, припинення, обмеження від споживання електричної енергії Споживача, посилаючись в договорі №121198 про надання послуг з розподілу електричної енергії на п. 6.1.5, 7.1.2, 7.1.4, 8.2, 8.3, 8.4, 10.1.1, 10.1.3, 10.1.4, на додаток 5 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №121192 від 16.02.2021 року «Порядок участі споживача в графіках обстеження електроспоживання та графіках відключень», тобто дослідити та з`ясувати посилання оператора системи розподілу на необгрунтовані докази, тобто на вище зазначені пункти в договорі №121198 та додаток 5 до договору споживача «Про надання послуг з розподілу електричної енергії», що суперечать ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» та вищезазначених статей Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, які вказані позивачем в позовній заяві.

17.08.2021 від представника позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача вх. № 7355/21 від 17.08.2021.

Враховуючи, що представник відповідача у підготовчому засіданні 17.08.2021 надав усні пояснення щодо своєї заяви вх. № 7330/21 від 17.08.2021, зазначивши, що остання не є клопотанням про призначення експертизи, виходячи з того, що дана заява містить питання, які вирішується судом при встановленні обставин справи та дослідженні й оцінці доказів під час розгляду справи по суті, а також, що представники сторін проти закриття підготовчого провадженя не заперечували, ухвалою від 17.08.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 16.09.2021, 11:30.

17.08.2021 (після закриття судового засідання) представником відповідача було подано заяву (вх. № 7354/21) про відкладення розгляду справи, призначеної в судове засідання 16.09.2021, у зв`язку з плановим перебуванням на лікуванні за кордоном з 03.09.2021 по 26.09.2021.

16.09.2021 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. з 16 по 17 вересня 2021 року, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, тому ухвалою від 20.09.2021 розгляд справи по суті призначено на 12.10.2021, 14:30.

Представники сторін у судове засідання 12.10.2021 прибули.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Згідно зі ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті усно заявив клопотання про залишення без розгляду за неактуальністю його заяви від 17.08.2021 (вх. № 7354/21) про відкладення розгляду справи, призначеної в судове засідання 16.09.2021, у зв`язку з плановим перебуванням на лікуванні за кордоном з 03.09.2021 по 26.09.2021; судом дане клопотання протокольною ухвалою задоволено.

Також від представника відповідача до початку розгляду справи по суті 12.10.2021 надійшла заява про відвід судді Джепи Ю.А. (вх. № 3734).

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник зазначає, що під час підготовчого судового засідання у нього виникли грунтовні сумніви у суб`єктивній вільності від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи судді Джепи Ю.А. Зокрема, вказує на обговорення з представником позивача - адвокатом Андрієнко Н.О. поза межами судового засідання у його присутності особистих справ та дослідження й не з`ясування обставин, викладених у раніше поданій заяві від 17.08.2021 вх. № 7330/21.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява представника (власника) Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Соснівська" - Галяна В.М. від 12.10.2021 (вх. № 3734 від 12.10.2021) про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/314/21 надійшла 12.10.2021 у судове засідання, призначене на 12.10.2021, 14:30, вона підлягає негайному розгляду в даному судовому засіданні, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу в нарадчій кімнаті із постановленням відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У той же час, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до ст.ст. 209 та 210 Господарського процесуального кодексу України суд саме під час розгляду справи по суті, а не у підготовчому провадженні, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та безпосередньо досліджує докази у справі.

Враховуючи вказані норми, посилання заявника на нез`ясування судом у підготовчому судовому засіданні 17.08.2021 обставин, викладених у поданій ним заяві від 17.08.2021 вх. № 7330/21, та недослідження поданих сторонами доказів, є необгрунтованим.

Доводи заявника щодо спілкування судді Джепи Ю.А. з представником позивача - адвокатом Андрієнко Н.О., а саме обговорення особистих справ, не відповідають дійсності та не доведені заявником жодними доказами. Суддя Джепа Ю.А. не є родичем чи близьким знайомим зазначеного представника, особистих справ з громадянкою Андрієнко Н.О. не має. У той же час, даний адвокат є постійним представником підприємства позивача, інші справи за участю якого знаходяться у провадженні судді Джепи Ю.А. Тому, ймовірно, питання професійного характеру можуть мати місце у межах процесуального законодавства щодо інших проваджень, зокрема, руху таких справ, можливості ознайомлення тощо.

З урахуванням вказаного, зазначені у заяві представника позивача обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тому суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви від 12.10.2021 про відвід судді Джепи Ю.А.

Разом з тим, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Джепа Ю.А. вважає за необхідне заявити і задовольнити самовідвід, у зв`язку з чим направити справу на автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 201, 207, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника (власника) Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Соснівська" - Галяна В.М. від 12.10.2021 (вх. № 3734 від 12.10.2021) про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/314/21 - відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/314/21.

3. Передати справу № 920/314/21 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до положень ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2021.

Суддя Ю.А. Джепа