ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2021 р. Справа№ 910/14858/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Корсака В.А.

Руденко М.А.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши заяву Фонду державного майна України про відвід складу колегії суддів: Кропивна Л.В., Корсак В.А., Руденко М.А. у справі № 910/14858/19 під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшин" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 (повне рішення складено 10.09.2020) у справі № 910/14858/19 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод"

до 1) Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області;

2) Державного підприємства "Сетам";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшин";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України;

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві;

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна

за участі Офісу Генерального прокурора

про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна та скасування записів про державну реєстрацію прав,

за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Перший Київський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, 2) Державного підприємства "Сетам", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан" про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна та скасування записів про державну реєстрацію прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/14858/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" задоволено повністю:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07.10.2019 року, укладений на прилюдних торгах між Драбівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, Державним підприємством "СЕТАМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшин", оформлений проколом № 435906 проведення електронних торгів від 07.10.2019 року (реєстраційний номер лота 373526);

- визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серія та номер: 662 від 10.10.2019, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І.;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: запис про право власності №33611042 від 10.10.2019 року на будівлю кисневої газової станції, загальною площею 392, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389), внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49100743 від 10.10.2019 року;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: запис про право власності №33609635 від 10.10.2019 року на будівлю, склад двигунів, загальною площею 474,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389), внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49099133 від 10.10.2019 року;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: запис про право власності № 3361 1393 від 10.10.2019 року на будівлю, корпус № 10 цеху № 9, загальною площею 2 152,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389). внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 491101126 від 10.10.2019 року;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: запис про право власності №33610716 від 10.10.2019 року на будівлю, слюсарна дільниця центральної котельні (цех № 14), загальною площею 900,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 89), внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 491100307 від 10.10.2019 року;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: запис про право власності №33609942 від 10.10.2019 року на нежитловий будинок літера "Т" західна прохідна, загальною площею 1024. 6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 389), внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49099477 від 10.10.2019 року;

- визнано недійсним договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою діяльністю "Фінансова компанія "Меридіан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" серія та номер 671, посвідчений 18.10.2019 приватним нотаріусом КМНО Гембарською С.І.;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: номер запису про іпотеку: 33743331 від 18.10.2019, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242221 від 18.10.2019 року;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: номер запису про обтяження: 33743320 від 18.10.2019 року внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242210 від 18.10.2019 року;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: номер запису про іпотеку: 33743180 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242050 від 18.10.2019 року;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: номер запису про обтяження: 33743213 від 18.10.2019 року внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242087 від 18.10.2019 року;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: номер запису про іпотеку: 33743349 від 18.10.2019, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242246 від 18.10.2019 року;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: номер запису про обтяження: 33743342 від 18.10.2019 року внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242239 від 18.10.2019 року;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: номер запису про іпотеку: 33743308 від 18.10.2019, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242189 від 18.10.2019 року;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: номер запису про обтяження: 33743280 від 18.10.2019 року внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242162 від 18.10.2019 року;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: номер запису про іпотеку: 33743264 від 18.10.2019 року, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242143 від 18.10.2019 року;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію прав, а саме: номер запису про обтяження: 33743247 від 18.10.2019 внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49242124 від 18.10.2019 року;

- скасовано з Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (19800, Черкаська обл., смт. Драбів, вул. Шевченка, 11; ідентифікаційний код 34238381) на користь Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 49/2; ідентифікаційний код 14308569) 8644 (вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору;

- стягнуто з Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код 39958500) на користь Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 49/2; ідентифікаційний код 14308569) 8644 (вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" (03065, м. Київ, вул. Козелецька, 24; оф. 10; ідентифікаційний код 39469617) на користь Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 49/2; ідентифікаційний код 14308569) 8644 (вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 20А, каб. 136; ідентифікаційний код 39073343) на користь Приватного акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 49/2; ідентифікаційний код 14308569) 8644 (вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/14858/19 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Перший Київський машинобудівний завод" у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/14858/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко О.Б., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/14858/19. Призначено справу № 910/14858/19 до розгляду у судовому засіданні 12.11.2020.

10.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі ст. ст. 216, 270 ГПК України ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/14858/19 до 25.11.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" про зупинення провадження у справі № 910/14858/19 задоволено частково. Зупинено провадження у справі № 910/14858/19 до закінчення перегляду Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 за позовом Фонду державного майна України до Державного підприємства "Сетам", Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" про визнання недійсними результатів електронних торгів від 07.10.2019 в порядку касаційного провадження, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14680/19, від якого залежить вирішення справи № 910/14858/19. Зупинено провадження у справі № 910/14858/19 до закінчення перегляду Верховним Судом постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі № 580/383/20 за позовом Фонду державного майна України до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанов, в порядку касаційного провадження, до набрання законної сили судовим рішенням № 580/383/20, від якого залежить вирішення справи № 910/14858/19. В іншій частині клопотання, щодо зупинення провадження у справі № 910/14858/19 до закінчення перегляду Верховним Судом постанови Шостого апеляційного суду від 30.07.2020 у справі № 580/3147/19 за позовом AT "Перший Київський машинобудівний завод" до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі №910/14680/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2021 касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 про зупинення провадження у справі № 910/14858/19 до закінчення перегляду Верховним Судом постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі №580/383/20 скасовано. В решті ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/14858/19 залишено без змін.

22.03.2021 від Фонду державного майна України через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/14858/19.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14858/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 прийнято апеляційну скаргу до провадження у новому складу суддів та поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшин" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/14858/19. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшин" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/14858/19, оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшин" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі № 910/14858/19 до 10.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" про зупинення провадження у справі № 910/14858/19 до закінчення перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 в порядку провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відкладено розгляд справи № 910/14858/19 на 24.06.2021.

22.06.2021 ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" через відділ канцелярії суду були подані заяви про відвід, а саме: про відвід судді Гаврилюка О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" про відвід судді Гаврилюка О.М., судді Суліма В.В. та судді Майданевича А.Г.

24.06.2021 у судовому засіданні головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. заявили про самовідвід від розгляду справи № 910/14858/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 заяву головуючого судді Гаврилюка О.М. та суддів: Суліма В.В. та судді Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/14858/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшин" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/14858/19 задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 р. справу № 910/14858/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 апеляційну скаргу прийнято до провадження вищевказаною колегією суддів та призначено до розгляду на 11.08.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.08.2021 р., у зв`язку із перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці, апеляційну скаргу по справі № 910/14858/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 оголошено перерву до 17.08.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 оголошено перерву до 15.09.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Корсак В.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів. Відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 07.10.2021.

У судовому засіданні 07.10.2021 оголошено перерву до 12.10.2021.

08.10.2021 Фонд державного майна України письмово заявив відвід колегії суддів Кропивна Л.В., Корсак В.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/14858/19.

Заява мотивована тим, що судді Кропивна Л.В., Корсак В.А. та Руденко М.А. не можуть розглядати дану справу і підлягають відводу, оскільки вони не об`єктивно відносяться до справи та викликають сумнів у неупередженості, а також всіляко порушують принцип рівності при розгляді справи надаючи перевагу доводам апелянта. Зокрема, судом не одноразово задовольнялися клопотання про відкладення розгляду справи, які містили лише формальні доводи щодо таких підстав. Крім того, заявник вважає, що 15.09.2021 під час проведення автоматизованого розподілу справи колегію суддів Кропивна Л.В., Корсак В.А., Руденко М.А. було визначено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу без врахування реальної завантаженості суддів в інших справах.

Крім того, заявник зазначає, що про підстави для відводу йому стало відомо 07.10.2021, оскільки до зазначеної дати судом жодного разу не відбувався розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу.

Колегія суддів зазначає, що мотивуючи заявлений відвід, Фонд державного майна України розцінює дії суду як упереджені та необ`єктивні. Водночас, зазначає про прихильність колегії суддів до апелянта та надання переваги його поясненням по суті справи. Такі доводи є заявника є безпідставними та суб`єктивними. Колегія суддів зазначає, що у судовому зсіданні 07.10.2021 колегією суддів заслухано пояснення усіх присутніх учасників справи, в тому числі і Фонду державного майна України. Водночас, саме за клопотанням заявника у судовому засіданні була оголошена перерва для надання йому додаткового часу для підготовки правової позиції щодо доводів апелянта, які він оголосив у судовому зсіданні.

Щодо твердження заявника, що судом неодноразово відкладався розгляд справи за клопотанням апелянта, колегія суддів зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшин" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 р. у справі № 910/14858/19 до провадження у складі колегії суддів Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В. Перерви у судовому засіданні були викликані зміною складу суду у зв`язку з їх виходом у щорічну відпустку. Фонд державного майна України не заперечував проти перенесення розгляду справи. Оголошення перерви у судовому засіданні викликані наданням можливості усім учасникам справи взяти участь у розгляді справи, значним обсягом матеріалів справи та її складністю.

Щодо твердження заявника про порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу під час проведення автоматизованого розподілу справи 15.09.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, який затверджено рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді. Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією. У випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії.

При цьому, у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.

Відповідно до службової записки судді Кропивної Л.В. від 15.09.2021 справа №910/14858/19, призначена до розгляду на 15.09.2021, підлягла повторному автоматизованому розподілу у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.

Додатоком № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (зі змінами від 09.10.2018, 07.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 21.05.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 06.08.2019, 02.09.2019, 31.10.2019, 12.11.2019, 27.11.2019, 21.01.2020, 28.05.2020, 16.11.2020, 11.02.2021, 18.03.2021) встановлено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів. Так, станом на 15.09.2021 судді Кропивна Л.В. та Поляк О.І. є постійною колегією суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду, а судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. - резервними.

Автоматизований розподіл здійснювався серед резервних суддів: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., оскільки суддя Поляк О.І. була виключена за табелем (Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.09.2021 №1966/0/15-21 суддя Поляк О.І. звільнена з посади судді Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку). При цьому, вибір судді здійснюється автоматизованою системою з урахуванням інтервалу випадковим чином, що виключає можливість втручання людського фактору.

Як вже зазначалося, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Разом з тим, заявник лише зазначає про наявність до нього упередженого ставлення суду, проте не наводить жодних обґрунтувань щодо цього. Твердження заявника про порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу під час проведення автоматизованого розподілу справи 15.09.2021 не знайшли свого підтвердження.

Отже, заявляючи відвід колегії суддів, Фондом державного майна України не наведено обставин, які свідчать про упереджене чи необ`єктивне ставлення колегії суддів Кропивна Л.В. (головуючий), Корсак В.А., Руденко М.А., а отже, вони не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв`язку з чим суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 відкладено розгляд справи №910/14858/19 до 12.10.2021, а заява Фонду державного майна України про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивна Л.В. (головуючий), Корсак В.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/14858/19 була подана 08.10.2021, то така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява Фонду державного майна України про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивна Л.В. (головуючий), Корсак В.А., Руденко М.А. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Фонду державного майна України про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивна Л.В. (головуючий), Корсак В.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/14858/19 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви Фонду державного майна України про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивна Л.В. (головуючий), Корсак В.А., Руденко М.А. від розгляду справи №910/14858/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення судом та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.А. Корсак

М.А. Руденко