ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. Справа№ 925/810/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 06.10.2021.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко А.І. від розгляду справи №925/810/20

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 15.10.2020 (повний текст складено 23.10.2020)

у справі №925/810/20 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз"

про стягнення 7667333,53 грн заборгованості та нарахувань за послуги балансування обсягів газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Куксов В.В. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І. перебуває справа №925/810/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020, розгляд якої призначено на 06.10.2021.

В судовому засіданні 06.10.2021 представником відповідача усно заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко А.І. від розгляду справи №925/810/20.

Представник позивача заперечував проти заявленого відводу колегії суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не доведено підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу судді Куксова В.В. від апеляційного розгляду справи №925/810/20.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко А.І. від розгляду справи №925/810/20, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Як зазначалось вище, представником Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" в судовому засіданні 06.10.2021 заявлено усний відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко А.І. від розгляду справи №925/810/20.

У зв`язку з викладеним, заява Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про відвід в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Водночас, в судовому засіданні 06.10.2021 колегією суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко А.І. заявлено самовідвід від розгляду справи №925/810/20.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко А.І., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву в неупередженості судді, заява про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко А.І. підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід/самовідвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного/самовідведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. 1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко А.І. від розгляду справи №925/810/20 відмовити.

2. Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №925/810/20 задовольнити.

3. Матеріали справи № 925/810/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала