ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/777/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до відповідача 1 Колективного підприємства "ОЗОН" та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" про визнання відповідача 1 таким, що не набув права вимоги за договорами про переведення боргу

у справі № 918/777/21 за позовом Колективного підприємства "ОЗОН" (77600, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, смт.Рожнятів, площа Єдності, 7, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" (33028, м.Рівне, вул.Соборна, 38, кв.34, )

про стягнення 1 160 953, 25 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Колективне підприємство "ОЗОН" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про стягнення 1 160 953, 25 грн заборгованості, з яких: 1) за Договором позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 - 82 820, 00 грн - сума боргу, 59 140, 35 грн - пеня, 33 128, 00 грн - штраф, 909 363, 60 грн - 365% річних, 19 048, 60 грн - інфляційні втрати; 2) за Договором позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 - 4 312, 00 грн - сума боргу, 3 079,18 грн - пеня, 1 724, 00 грн - штраф, 47 345, 76 грн - 365% річних, 991, 76 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.09.2021, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05 жовтня 2021 року.

Судом, після відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовна заява містить недоліки, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 10.09.2021 було залишено вказану позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 21.09.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, продовжено розгляд справи №918/777/21.

04 жовтня 2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що відповідач бажає скористатися своїм правом на подачу відзиву, доказів, вирішення питання про призначення експертизи чи вчинення інших дій, необхідних для спростування позовних вимог.

У судовому засіданні 05.10.2021, судом оголошено перерву до 21.10.2021.

18 жовтня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до відповідача 1 Колективного підприємства "ОЗОН" та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" відповідно до якої позивач просив визнати відповідача 1 таким, що не набув права вимоги за договорами про переведення боргу. Крім того, до зустрічної позовної заяви заявником додано клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", суд дійшов висновку про повернення останньої з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі від 09 вересня 2021 року відповідачу було визначено строк для подачі відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі від 09 вересня 2021 року була направлена 10 вересня 2021 року на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 33028, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 38, квартира 34. Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення відповідачу в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що на конверті проставлено відмітку від 20.09.2021.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення, зокрема, є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4),

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Як вже зазначалося вище, ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Будь-яка заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про зміну місцезнаходження чи про надсилання поштової кореспонденції на іншу адресу, а ніж: 33028, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 38, квартира 34 в матеріалах справи відсутня. Крім того, ця ж поштова адреса вказана і у матеріалах зустрічної позовної заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.09.2021 року у справі № 918/777/21 є "адресат відсутній за вказаною адресою", яка надсилалася за адресою місцезнаходження юридичної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, відтак господарський суд дійшов висновку, що ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" належним чином - 20.09.2021 року.

Господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2021 року у справі № 910/14050/19.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання відповідачем за первісним позовом, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 ГПК України строку на подання відзиву на позов.

Тобто, відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України вказана зустрічна позовна заява мала бути подана до суду не пізніше 05 жовтня 2021 року, оскільки 20 вересня 2021 року - день проставлення поштової відмітки про причину повернення конверту.

Проте, як було зазначено вище, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до відповідача 1 Колективного підприємства "ОЗОН" та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" про визнання відповідача 1 таким, що не набув права вимоги за договорами про переведення боргу подана до суду лише 18 жовтня 2021 року, тобто зі значним пропуском встановленого строку на подання цієї заяви.

Поряд з цим, позивач за зустрічним позовом у позовній заяві зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи №918/777/21 йому стало відомо про зміст позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" ознайомився з матеріалами справи №918/777/21 01.10.2021, при цьому заяву на ознайомлення подав 29.09.2021 до канцелярії Господарського суду Рівненської області.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" вже з 01.10.2021 були достеменно відомі обставини справи та наявні в ній документи, незважаючи на що у строк визначений ухвалою суду від 09.09.2021 відповідач своїм правом на подачу зустрічної позовної заяви не скористався, подавши її лише на 17-й день з моменту ознайомлення з матеріалами справи. Більше того, відлік строку на подачу зустрічної позовної заяви, згідно норм чинного ГПК України не може бути пов`язаний з моментом ознайомлення учасника з матеріалами справи, а розпочинається чітко з моменту отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в порядку визначеному ГПК України.

Згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 вищезазначеної статті Кодексу).

Однак, до зустрічної позовної заяви заявником не додано будь-яких заяв про продовження чи поновлення процесуального строку.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" підлягає поверненню заявнику.

При цьому, відповідач (позивач за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 118, 119, 120, 242, 180, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до відповідача 1 Колективного підприємства "ОЗОН" та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" про визнання відповідача 1 таким, що не набув права вимоги за договорами про переведення боргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.10.2021 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич