ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6242/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Вдовенко М.В., довіреність №2 від 04.01.2021 року, адвокат

від відповідача: Охріменко А.А., довіреність №14-405юр від 26.10.2020, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі №904/6242/20 (суддя Татарчук В.О., повне рішення складено 11.05.2021)

за позовом Комунального підприємства Кривбасводоканал, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 231477,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення згідно з договором № 732/204 від 20.01.2017 у розмірі 220290,05грн, 3% річних - 5019,72грн, втрати від інфляції - 6186,12грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі №904/6242/20 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на користь Комунального підприємства Кривбасводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення згідно з договором №732/204 від 20.01.2017 у розмірі 220290,05 грн, 3% річних - 5019,72 грн, втрати від інфляції - 6186,12грн, 3472,17грн - витрат по сплаті судового збору.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд керуючись виключно припущенням та нехтуючи наявним у справі доказом - Актом розмежування балансової приналежності водопровідних мереж від 2008 року, за яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не несе відповідальності за колодязь ВК-2, який зазначається Позивачем у Акті технічного обстеження водопостачання та водовідведення від 18.12.2019 р. робить абсолютно протилежні висновки.

- з`ясування належності колодязя ВК-2 саме Позивачем є у цих правовідносинах обов`язковим, оскільки навіть в Акті технічного обстеження водопостачання та водовідведення від 18.12.2019 р. ним зазначається про те, що водопровідний трубопровід, за яким здійснюється постачання води і ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є спільним з іншими споживачами.

- знаходження за адресою вул. С. Тільги, 7 й інших організацій балансоутримувачів є обґрунтованим наявними у справі доказами

- твердження суду про місце під`єднання КП «Парковка та Реклама» у внутрішньо- будинковій мережі за адресою вул. С. Тільги, 7 є припущенням, а навіть більше наявні усправі фотографії свідчать про таке «під`єднання» засобів обліку в тому числі ГІАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та КП «Кривбасводоканал», які також користуються спільним трубопроводом. Але про це у своєму рішенні суд нічого не зазначив.

- суд не надав жодної оцінки доказам явної упередженої та недобросовісної поведінки Позивача, як суб`єкта природних монополій. Відповідачем були надані докази самовільних дій КП «Кривбасводоканал» з приєднання до водопровідних мереж на тому ж таки спільному трубопроводі за адресою вул. С. Тільги, 7. КП «Кривбасводоканал» не вбачає за потрібне погоджувати або попереджати інших водокористувачів про свої дії на трубопроводі за адресою вул. С. Тільги, 7, що вочевидь наводить на думку про ймовірну побудову і встановлення колодязя ВК-2 та крану Ду15 самим Позивачем та/або КП «Парковка та Реклама».

- суд не надав належної оцінки тому факту, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є основним і єдиним користувачем комунальних послуг, зокрема, мереж водопостачання зважаючи на належну площу приміщень

- незрозумілим є на яких доказах ґрунтується твердження суду про обов`язок звернення Відповідача з відповідною претензією до Позивача, в матеріалах справи містяться докази відсутності згоди Відповідача з відповідними актами приймання-передачі послуг

- в судовому засіданні 28.04.2021 р. представник Позивача пані Мамалига З.І. не мала права представляти інтереси Позивача у суді.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство Кривбасводоканал вказує, що:

- відповідач несе відповідальність за експлуатацію водопроводу Ду=100мм, від врізки у водопровід Позивача Ду=100мм.(у колодязі КК-1, включаючи фланці кріплення засувки на врізці) до водопровідного вводу Ду=50мм в будівлю №7 по вул. Революційна (Степана Тільги), на якому встановлено лічильник води відповідно до п.5.2 Правил №190 та Технічних умов №710 від 24.04.2019р.

- Позивачем правомірно нарахована Відповідачу плата за безоблікове використання води відповідно до пунктів 3.2,4,3,3.3,3.14, Правил №190 у розмірі 220 290,05грн. та 3% річних у розмірі 5 019,72 грн., втрати від інфляції у розмірі 6 168,12грн.

- у представників Позивача відсутні права та повноваження вимагати у представників споживачів документи, що посвідчують особу та підтверджують обсяги її повноважень, а відсутність на об`єкті водоспоживання особи, відповідальної за системи водопостачання згідно умов договору, свідчить про неналежне виконання Відповідачем господарських зобов`язань за договором, та не лишає права надавача послуг права контролю.

Відсутність підпису споживача за договором на актах складених виробником послуг не призводить до дефекту цього акту.

- у сторін, та в матеріалах справи є в наявності й інші акти та документи, які також у цей період підписані від імені Відповідача представником Кравчук С.В.

Акт встановлення охоронної пломби та деталей опломбування від 18.12.2019р., який підписані від імені ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» представником Кравчук С.В., який було вручено Відповідачу.

Позивачем у клопотанні про долучення до матеріалів справи доказів від 08.02.2021, яке надійшло до канцелярії господарського суду 09.02.2021p., додано Акт №312 від 24.01.2020 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» за договором №732/204 від 20.01.2017. за адресою: вул. Степана Тільги, буд.7, була також уповноваженим представником Споживача та підписала Акт №312ТІ від 24.01.2020р. інженер Кравчук С.В.

Вищезазначене свідчить про те що представник Кравчук С.В. була уповноваженим представником Відповідача у грудні 2019-січні, лютому 2020року.

- у позивача відсутні підстави вважати, що Акт №1286/19 ТІ від 18.12.2019р. було підписано від імені відповідача неуповноваженою особою, зокрема, у зв`язку з тим, що такий представник неодноразово підписував інші документи та отримував акти від імені відповідача, раніше Відповідачем заперечення щодо неналежності повноважень у цього представника не висувались.

- судом першої інстанції у рішенні вірно було зазначено, що посилання Відповідача на те, що за адресою вул. Степана Тільги,7 знаходяться й інші організації є необгрунтованим.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 для розгляду справи № 904/6242/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі №904/6242/20. Розгляд справи №904/6242/20 призначено в судовому засіданні на 12.07.2021 на 14:20 год.

Рішенням ВРП №1406/0/15-21 від 17.06.2021р. Широбокову Л.П. звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1614/21 від 06.07.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіну О.В.

Ухвалою суду від 09.07.2021 справу №904/6242/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.08.2021 о 12:40 годин.

18.08.2021 від представника Комунального підприємства Кривбасводоканал надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишено колегією суддів без розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до довідки Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2021 №06-21/537/21 клопотання вих.№11993 від 18.08.2021 у справі № 904/6242/20 не містить кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до вимог ч.8 ст. 60 ГПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

Ухвалою суду від 18.08.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.09.2021 на 12:00 годин. Явку представника Комунального підприємства Кривбасводоканал у судове засідання визнано обов`язковою.

29.09.2021 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

20.01.2017 між комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (виробник) та публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (споживач) укладено договір №732/204 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (за протоколом узгодження розбіжностей від 28.02.2017 назва договору «Договір №732/204 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 20.01.2017»).

18.12.2019 представниками КП «Кривбасводоканал» під час проведення обстеження систем водопостачання та водовідведення за договором №732/204 від 20.01.2017 на об`єкті водокористування споживача (відповідача): адміністративні приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 7 було встановлено факт порушення п.п. 4.3, 3.2 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 27.06.2008 №190 (далі - Правила №190), а саме: на мережі споживача після точки балансового розмежування до приладу обліку (в колодязі ВК-2) виявлено кран Ду=15мм.

Вентильний кран Ду=15мм. було опломбовано у закритому стані, про що складено акт встановлення охоронних пломб та деталей опломбування від 18.12.2019 з фотофіксацією порушення, один екземпляр акта надано споживачу.

Результати технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення за договором №732/204 від 20.01.2017 на об`єкті водокористування споживача (відповідача): адміністративні приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 7 було відображено у акті №1286/19 ТІ від 18.12.2019 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача за договором №732/204 від 29.01.2017, який підписаний у двосторонньому порядку уповноваженими представниками КП «Кривбасводоканал» та представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 20.01.2017року між комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (виробник) та публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (споживач) договору №732/204 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (за протоколом узгодження розбіжностей від 28.02.2017 назва договору «Договір №732/204 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 20.01.2017»).

Згідно з п. 9.9 договору, кількість стічних вод споживача, що надходять до комунальної каналізаційної мережі, визначається згідно засобів обліку. В разі відсутності засобів обліку або неможливості їх технічної експлуатації кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання із відрахуванням води на беззворотне споживання та безповоротні витрати нормам водопостачання. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування і закінчується днем початку експлуатації приладів обліку. Нормативний об`єм скинутих стічних вод від структурних підрозділів споживача складає:

- від металургійного виробництва та КХП - 47%,

- від гірничого департаменту - 60%,

- від шахтоуправління - 95%,

- від інших підрозділів АМКР - 100%.

Відповідно до п. 9.14 договору, при виході технічних засобів обліку з ладу, розрахунки проводяться по середньомісячній витраті за 2 розрахункові місяці до встановлення нових засобів обліку. Якщо встановлені дублюючі засоби обліку (насосна станція «Заводська»), які належним чином повірені, то за умови згоди власника вказаних приладів обліку та складання відповідного акту між виробником та споживачем, до відновлення працездатності основних ЗВТ розрахунки проводяться за показами дублюючих приладів.

У відповідності до п. 9.15 договору, усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Технічні засоби обліку опломбовуються виробником в місяцях, що передбачені експлуатаційною документацією (пломбування первинних перетворювачів ультразвукових витратомірів не передбачено виробником). Розрахунки в період повірки проводяться по середньомісячній витраті за попередні 2 розрахункові місяці.

26.03.2008р. уповноважні представники КП «Кривбасводоканал» та УЖКГ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» склали Акт (мовою оригіналу): «разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон ул.Революционная, 7 (АБК)», відповідно до якого : (мовою оригіналу):

« 1. КП «Кривбасводоканал» несет ответственность за эксплуатацию водопровода ф100, проходящего внутр. квартала от Пр.Металлургов, вдоль домов № 6,8,10 по ул.Косиора.

2.УЖКХ ОАО «Арселор Митал Кривой Рог» несет ответственность за эксплуатацию водопровода ф100, врезанношго в водопровод ф 100 мм, включая задвижку в водопроводный колодец на врезке ВК -1 .

Границей раздела являються фланцы крепления задвижки на врезке со стороны подопровода ф100 мм КП «Кривбассводоканал».

Акт является неизменным в случае текущего технадзовра с обеих сторон» (а.с. 153).

На зворотній стононі Акту міститься схема, яка відображає вищенаведені домовленості сторін (з.с. 153).

18.12.2019 представниками КП «Кривбасводоканал» під час проведення обстеження систем водопостачання та водовідведення за договором №732/204 від 20.01.2017 на об`єкті водокористування споживача (відповідача): адміністративні приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 7 було встановлено факт порушення п.п. 4.3, 3.2 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 27.06.2008 №190 (далі - Правила №190), а саме: на мережі споживача після точки балансового розмежування до приладу обліку (в колодязі ВК-2) виявлено кран Ду=15мм.

Вентильний кран Ду=15мм. було опломбовано у закритому стані, про що складено акт встановлення охоронних пломб та деталей опломбування від 18.12.2019 з фотофіксацією порушення, один екземпляр акта надано споживачу.

Результати технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення за договором №732/204 від 20.01.2017 на об`єкті водокористування споживача (відповідача): адміністративні приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 7 було відображено у акті №1286/19 ТІ від 18.12.2019 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача за договором №732/204 від 29.01.2017, який підписаний у двосторонньому порядку уповноваженими представниками КП «Кривбасводоканал» та представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На «фактичній схемі водопостачання об`єкту ПАТ «АрселорМіттл Кривий Ріг» по вул. Степана Тільги 7 безоблікове підключення Ду15 зазначене після місця приєднання споживача до комунального водопроводу в ВК1 на відстані 16 метрів в колодязі ВК 2 за 2 метри до будівлі за адресою Степана Тільги 7.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що надані позивачем докази на підтвердження факту виявлення 18.12.2019р. представниками КП «Кривбасводоканал» крану Ду=15мм саме в зоні відповідальності відповідача є більш переконливими, ніж твердження відповідача щодо наявності інших власників балансоутримувачей в будівлі за адресою : вул.. С.Тільги 7 , м.Кривий Ріг (КП «Парковка та Реклама»), які можуть бути причетними до встановлення зазначенного крану.

Висновок суду першої інстанції в частині того, що наявні в матеріалах справи копії підписаних сторонами акту та схеми розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 26.03.2008 чітко зазначають, що УЖКГ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» несе відповідальність за експлуатацію водоводу ф100мм, врізаного в водовід ф100мм, включаючи засувку і водопровідний колодязь ВК-1; мережа, на якій побудовано водопровідний колодязь ВК-2 та встановлено кран Ду15мм, після точки розмежування балансової належності є мережею ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; місцем під`єднання КП «Парковка та Реклама» є внутрішньо-будинкова мережа за вказаною адресою в той час, як порушення було виявлено у водопровідній мережі (між ВК-1 та будівлею), яка перебуває на балансі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до схем балансової належності, визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що вищенаведені висновки суду першої інстанції не відповідають наявним у справі доказам відхиляються колегією суддів як непідтвердженні належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Доводи апеляційної скарги: «…суд, керуючись виключно припущенням та нехтуючи наявним у справі доказом Актом розмежування балансової приналежності водопровідних мереж від 2008 року, за яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не несе відповідальності за колодязь ВК-2, який зазначається Позивачем у Акті технічного обстеження водопостачання та водовідведення від 18.12.2019 р. робить абсолютно протилежні висновки…» визнаються колегією суддів такими, що суперечать змісту зазначенного акту і наявної на його зворотній сторінці схемі.

Доводи апеляційної скарги в частині: « … суд також порушив вимоги ч. 3 ст. 236 ГПК України, підмінив своїм висновком право сторін на вільну реалізацію Договору, в тому числі право на договірних засадах здійснювати розмежування балансових зон відповідальності, одноосібно встановивши відповідальність ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за колодязь ВК-2» визнаються такими, що суперечать вище встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги в частині :

- «… в Акті технічного обстеження водопостачання та водовідведення від 18.12.2019 р. ним зазначається про те, що водопровідний трубопровід, за яким здійснюється постачання води і ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є спільним з іншими споживачами»;

- « Твердження суду про місце під`єднання КП «Парковка та Реклама» у внутрішньо-будинковій мережі за адресою вул. С.. Тільги, 7 є припущенням, а навіть більше наявні у справі фотографії свідчать про таке : «під`єднання» засобів обліку в тому чилсі ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» та КП «Кривбасводокнал», які користуються спільним трубопроводом» ;

- «В оспорюваному рішенні судом не надано оцінки доказам щодо наявної частки власності Відповідача у розмірі 1/3 від загальної площі будівлі за адресою: вул.. С.Тільги, 7 м. Кривий Ріг (матеріали справи містять договір оренди земельної ділянки від визначенням належної пропорційної площі нерухомості на балансі Відповідача). Тобто, суд не надав належної оцінки тому факту, що ПАТ «АрселорМіттал є основним і єдиним користувачем комунальних послуг, зокрема, мереж вводопостачання зважаючи на належну площу приміщень. Водночас поняття спільного водопровідного трубопроводу включає користування ним й інших балансоутримувачів, які водночас володіють та користуються суттєво більшою частиною приміщень» ;

- « Апріорі є зрозумілим, що факт спільного користування інженерними мережами свідчить про відповідну заінтересованість усіх співкористувачів, так само як і про відповідальність»

не спростовують загальний висновок про те, що наявні в матеріалах справи копії підписаних сторонами акту та схеми розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 26.03.2008 чітко зазначають, що УЖКГ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» несе відповідальність за експлуатацію водоводу ф100мм, врізаного в водовід ф100мм, включаючи засувку і водопровідний колодязь ВК-1; мережа, на якій побудовано водопровідний колодязь ВК-2 та встановлено кран Ду15мм, після точки розмежування балансової належності є мережею ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відповідно до п. 4.2.5 договору №732/204 від 20.01.2017 саме споживач зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ до технічних засобів обліку води та контрольних колодязів споживача представників виробника за наявності у них відповідного посвідчення та в присутності споживача.

Скаржником не надано належних і допустимих доказів на спростування факту виявлення в зоні його відповідальності вищезазначеного безоблікового споживання.

В зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги в частині того, що : « Висновок суду про те, що «Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що 18.12.2019 представниками КП «Кривбасводоканал» перед виїздом на об`єкт за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 7, м. Кривий Ріг телефоном було попереджено представника споживача про проведення технічного обстеження систем водопостачання вищезазначеного об`єкту та було узгоджено присутність інженера Кравчук С.В.» Власне суд посилається на голослівне твердження Позивача, не пояснюючи, на якій підставі Відповідач має спростовувати такі недоведені обставини» не спростовують загальний висновок суду першої інстанції:

«…твердженням відповідача про відсутність належного представника останнього при проведенні обстеження наведене не є підставою для висновку про неправомірність нарахування позивачем спірної суми заборгованості».

Доводи апеляційної скарги в частині того, що:

«Суд не надав жодної оцінки доказам явної упередженої та недобросої Позивача, як суб`єкта природних монополій. Відповідачем були надані докази самовільний дій КП «Кривбасводоканал» з приєднання до водопровідних мереж на тому ж трубопроводі за адресою вул. С. Тільги, 7. КП «Кривбасводоканал» не вбачає за потрібне погоджувати або попереджати інших водокористувачів про свої дії на трубопроводі за адресою вул. С. Тільги, 7, що вочевидь наводить на думку про ймовірну побудову із встановлення колодязя ВК-2 та крану Ду15 самим Позивачем та/або КП « Парковка та Реклама». Звісно, що КП «Кривбасводоканал», маючи з КП «Парковка та Реклама» спільного засновника і власника в особі виконкому м. Кривий Ріг, може мати також конфлікт відповідних інтересів. Який в свою чергу під час встановлення належності колодязя ВК-2 та застосування приписів, звинувачень в безобліковому користуванні тощо КП «Парковка та Реклам» ймовірно впливатиме на остаточні рішення і добросовісність поведінки з іншими споживачами» визнаються колегією суддів такими, що носять характер припущень і відхиляються як надумані.

Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 №30 затверджено Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила № 30).

Згідно з п. 10.4.5 Правил № 30 у разі виявлення самовільного приєднання споживача до системи водопостачання, а також самовільних робіт на водопровідному вводі складається відповідний акт. При цьому плата за воду стягується згідно з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначено Правилами, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 за № 190 (далі - Правила №190).

Пунктом 4.2 Правил №190 зазначено, що забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо-будинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п. 3.3 цих Правил.

Згідно з пунктом 3.2 Правил №190, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Пунктом 3.3 зазначених Правил №190 передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п. 4.3 Правил №190 забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Згідно з пунктом 5.5 Правил № 190, проектування, монтаж та експлуатація вузлів обліку виконуються відповідно до вимог державних будівельних норм. Приймання в експлуатацію вузла обліку та реєстрація засобів обліку здійснюються за участю представника виробника.

Пунктом 5.7 Правил №190 визначено, що установка засобів обліку здійснюється відповідно до проекту, погодженого виробником.

Розрахунки за використану воду згідно з показами засобів обліку здійснюються з моменту опломбування їх з`єднувальних частин до вузла обліку представником виробника (п. 5.23 Правил №190).

Пунктом 5.18 Правил № 190 встановлено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Порушення, виявлене в під час проведення обстеження систем водопостачання та водовідведення за договором №732/204 від 20.01.2017 на об`єкті водокористування споживача (відповідача): адміністративні приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 7 відображено у акті №1286/19 ТІ від 18.12.2019 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача за договором №732/204 від 29.01.2017.

Згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил № 190, виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин на добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

У разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та інших джерел (пункт 3.14 Правил № 190).

Позивачем було здійснено розрахунок витрат води від 18.12.2019 споживачу - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по об`єкту, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 7, як за безоблікове водокористування на підставі п.п. 3.3, 3.4, 3.14, 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 №190, за 30 діб за період з 19.11.2019 по 18.12.2019 у кількості 10176м3 води та 10176м3 стоків на суму 220290,05грн.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині : «Судом не було надано жодної оцінки доказам, які свідчать:

- про потреби водопостачання та водовідведення адміністративних приміщень належних ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у будівлі по вул. С. Тільги, 7 (розрахунок потреб КП «Кривбасводоканал» в 2019 році міститься у матеріалах справи);

- про належне виконання умов Договору, зокрема протягом 2019 року в час повної оплати отриманих послуг водопостачання та водовідведення по об`єкту підприємства, яке розташовується у приміщенні будинку по вул. С. Тільги, 7;

- про порушення Позивачем вимог п.п. 3.3, 3.4, 3.14, 4.3 Правил №190 при здійсненні розрахунку витрат води як за безоблікове водокористування за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Не було мотивовано прийняття саме таких розрахунків, хоча Відпвоідача заперечував їх вірність з огляду на невизначеність розрахунків Позивача діаметром труби вводу.

- про відсутність обставин саме безоблікового водокористування, оскільки згідно п.3.2 Правил № 190 воно вважається таким ,якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

- та разом з цими фактами співвідношення взагалі будь-якої можливості безоблікового користування саме адміністративними службами Відповідача, за тим паче через кран Ду=145який певно розташований поза будівлею ВК-2, за який ПАТ «Арселор-Міттал Кривий Ріг» не несе відповідальності»

визнаються колегією суддів такими, що не суперечать положенням Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 № 190 (далі Правила) та договору від №732/204 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 20.01.2017.

КП «Кривбасводоканал» складено акт від 13.01.2020 приймання - передачі послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за договором №732/204 від 20.01.2017 (особовий рахунок №1726) за період з 19.11.2019 по 18.12.2019 щодо вказаної кількості води та стоків та оформлено рахунок № 690/1726/п33 від 30.01.2020 на суму 220290,05грн на оплату за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення за договором №732/204 від 20.01.2017.

Рахунок №690/1726/п33 від 30.01.2020 та акт приймання-передачі послуг централізованого водопостачання і водовідведення за договором №732/204 від 20.01.2017 були направлені позивачем на адресу відповідача листом № 1144 від 31.01.2020, який отримано відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.02.2020.

Згідно з п. 1.5 договору, фактичні обсяги послуг, щомісячно отриманих споживачем, фіксуються у відповідних актах, які складаються та підписуються компетентними представниками сторін. Визначення місячних обсягів водоспоживання та водовідведення здійснюється за 4 дні до закінчення розрахункового (поточного) місяця. Розрахунковим (поточним) місяцем є період, зазначений в актах надання послуг з постачання питної води та водовідведення. У разі незгоди щодо кількості отриманих послуг споживач зобов`язаний у 5-ти денний термін з дня отримання акту надати мотивовану відмову від підписання акту в письмовій формі, або направити до виробника уповноваженого представника з відповідними обґрунтовуючими документами для врегулювання розбіжностей.

Відповідач не звертався до позивача з претензією щодо незгоди з кількістю послуг водопостачання та водовідведення, які зазначені у акті від 13.01.2020 у приймання-передачі послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за договором №732/204 від 20.01.2017 (10176м3 води та 10176 м3 стоків відповідно).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків в частині своєчасної оплати за отримані послуги згідно з договором № 732/204 від 20.01.2017 виникла заборгованість у розмірі 220290,05грн.

Відповідачем не була оплачена вказана сума заборгованості.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 5.1.1 договору визначено, що у разі прострочення виконання зобов`язань, передбачених п. 3.4 договору, на вимогу виробника, споживач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% (три відсотки) річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача інфляційні втрати за період з березня 2020 року по жовтень 2020 року складають 6186,12грн, 3% річних за період з 06.02.2020 по 10.11.2020 5019,72грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом першої інстанції практики Верховного Суду відхиляються колегією суддів з огляду на те, що оскільки висновки в зазначених справах і у справі №904/6242/20, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин є різними, у кожній з зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі №904/6242/20 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 5 208,26 грн. (а.с. 203) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі №904/6242/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі №904/6242/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5 208,26 грн. покласти на Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 11.10.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік