ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"07" жовтня 2021 р. Справа № 911/998/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу в судовому засіданні

За позовом Фізичної особи-підприємця Опанасюк Віри Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварська індичка»

про стягнення 14 667,00 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Литвинов О.Р.;

від відповідача: Томкін О.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Опанасюк Віра Миколаївна звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварська індичка» про стягнення 14 667,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем, як орендарем, умов договору оренди частини нежитлового приміщення № 30/11/2020 від 30.11.2020, в частині здійснення орендної плати за період з 01.02.2021 по 19.02.2021 включно та сплату спожитих комунальних послуг за зазначений період. У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 9 500,00 грн. основного боргу, 337,08 грн. вартості витрат за спожиті комунальні послуги, 3 430,00 грн. нарахованої пені та 1 400,00 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/998/21 від 12.04.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Опанасюк Віри Миколаївни залишено без руху.

07.05.2021 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2021.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 22.04.2021 по 07.05.2021 перебувала у відпустці, то розгляд зазначеної позовної заяви був здійснений після виходу судді на роботу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2021 відкрито провадження по справі № 911/998/21. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

10.06.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про продовження строку, наданого судом для подання відзиву на позов.

18.06.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/998/21 від 14.07.2021 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив. Ухвалою суду від 14.07.2021 судом вирішено призначити підготовче засідання на 18.08.2021.

18.08.2021 у судове засідання прибули відповідач та його представник та надали усні пояснення по суті спору; представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у той час, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. У судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 911/998/21 на 22.09.2021, яка занесена до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату судового засідання, 19.07.2021 судом складено ухвалу-повідомлення, яку направлено рекомендованим листом на адресу місцезнаходження відповідача.

20.08.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

22.09.2021 у судове засідання прибули представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по суті спору; представник відповідача усно клопотав про укладення мирової угоди; представник відповідача проти укладання мирової угоди заперечував. Ухвалою суду вирішено закрити підготовче судове провадження та призначити справу № 911/998/21 до судового розгляду по суті на 07.10.2021, яка занесена до протоколу судового засідання.

06.10.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

07.10.2021 у судове засідання прибули представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по суті спору.

07.10.2021 в судовому засіданні, розглянувши, подану заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд не приймає останню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

За правилами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява ФОП Опанасюк Віри Миколаївни про збільшення розміру позовних вимог, подана позивачем в порушення вимог ст. 46 ГПК України, а саме після закінчення підготовчого судового засідання, про що було оголошено в судовому засіданні - 22.09.2021, на якому був присутній представник позивача та проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи для розгляду по суті не заперечував, то суд повертає її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Опанасюк Віри Миколаївни про збільшення позовних вимог повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Київської області протягом 10 днів з дня підписання даної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2021.

Суддя Л.В. Сокуренко