ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" жовтня 2021 р. Справа№ 910/3551/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року

у справі № 910/3551/21 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року у справі №910/3551/21, серед іншого, визнано кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : АТ "Альфа-Банк" з грошовими вимогами на суму 43419470,64 грн., з яких 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 4 074 1637,01 грн. - вимоги другої черги, 2673293,63 грн. - вимоги третьої черги; ГУ ДПС у місті Києві з грошовими вимогами на суму 48 198,60 грн. - 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 41 790,91 грн. - вимоги другої черги, 6 504,02 грн. - вимоги третьої черги. Крім того, вказаною ухвалою відмовлено ГУ ДПС у місті Києві у визнанні кредитором на суму 12 724,67 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у місті Києві звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року у справі №910/3551/21 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ГУ ДПС у місті Києві на суму 12 724,67 грн.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В. апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року у справі №910/3551/21 залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів з описом вкладення всім учасникам провадження у справі, а також не зазначенням, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали від 12.07.2021 року про затвердження вимог кредиторів та яких саме порушень допустився суд першої інстанції, приймаючи дану ухвалу, та надано останньому строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

При цьому, пунктом 4 резолютивної частини ухвали від 06.09.2021 року скаржника попереджено про передбачені ч. 4 ст. 174 та ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 її резолютивної частини строк.

Згідно відомостей з сайту "Укрпошта" з розділу відстеження поштових відправлень за трекінг-номером 057, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 11.09.2021 року, відтак граничний строк для усунення недоліків - 21.09.2021 року.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду 22.09.2021 року, що вбачається з даних на конверті, тобто поза межами встановленого судом строку, скаржником подано супровідний лист, до якого долучено докази на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів з описом вкладення всім учасникам провадження у справі. Крім того, у даному листі міститься клопотання про продовження процесуального строку на 5 днів для усунення недоліків в іншій частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.

З приводу заявленого клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги судова колегія зазначає, що ч.2 ст.174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Тобто, положеннями названої статті не передбачено продовження строку на усунення таких недоліків, а відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати скаржнику більший строк на усунення недоліків. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №910/10965/17 та від 03.12.2018 року у справі №904/5995/16, а також в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 року у справі №911/1974/18).

При цьому, залишаючи апеляційну скаргу без руху, в п. 3 резолютивної частини ухвали від 06.09.2021 року судом надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, тобто надано максимально можливий строк, відтак ГУ ДПС у місті Києві мало можливість виконати приписи ухвали суду від 06.09.2021 року в межах відповідного строку.

Крім того, судова колегія також враховує, що з дати подання скаржником клопотання про продовження на 5 днів процесуального строку для усунення недоліків (22.09.2021 року) до її розгляду судом апеляційної інстанції (18.10.2021 року) пройшов майже місяць, відтак останній не був позбавлений можливості до цього часу подати суду належні докази спалити судового збору, зазначити, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали від 12.07.2021 року про затвердження вимог кредиторів та яких саме порушень допустився суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, а також звернутись до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строк для подання апеляційної скарги.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржником надано докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі поза межами встановленого судом строку, а також не усунуто інші недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановлений законом розмірі та не зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали від 12.07.2021 року про затвердження вимог кредиторів та яких саме порушень допустився суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, апеляційна скарга ГУ ДПС у місті Києві підлягає поверненню апелянту.

Разом з тим, як було зазначено вище, ані у поданому суду супровідному листі, ані станом на 18.10.2021 року (після виходу суддів з відпустки) скаржником не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В ч. 4 ст. 260 ГПК України зазначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 ГПК України).

За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув у повному обсязі недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, в тому числі не звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року у справі №910/3551/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 255, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року у справі №910/3551/21.

3. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

5. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова