УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/513/18

Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючого, Баранця О.М., Вронської Г.О., Губенко Н.М., Кібенко О.Р., Кондратової І.Д., Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Шпорта О.В.

та представників

Позивача: не з`явився

Відповідача: Якименко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021

(головуючий - Миханюк М.В., судді Дужич С.П., Коломис В.В.)

та рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021

(суддя - Соловей Л.А.)

у справі №906/513/18

за первісним позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр"

про стягнення 363 842,31 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (далі - АТ "Житомиробленерго", Позивач) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" (далі - ТОВ "Малинський спецкар`єр", Відповідач) про стягнення 363 842,31 грн коштів за недовраховану електричну енергію.

2. Позов мотивовано тим, що відповідач не сплатив оперативно-господарську санкцію, застосовану за рішенням комісії від 13.09.2017, з розгляду акта від 16.08.2017 №019347 про порушення Правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ).

3. ТОВ "Малинський спецкар`єр" звернулось до Господарського суду Житомирської області з зустрічним позовом до АТ "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої АТ "Житомиробленерго" до ТОВ "Малинський спецкар`єр" в сумі 363 842,31 грн.

4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що вартість недорахованої електроенергії, яку нараховано ТОВ "Малинський спецкар`єр" за рішенням (протоколом) комісії від 13.09.2017 з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №1-09 з додатком №1, виконано з порушенням положень ПКЕЕ, на підставі некоректних вихідних даних.

Короткий зміст судових рішень у справі

5. Справа розглядалась судами неодноразово.

6. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.09.2018 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю.

7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

8. Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 рішення Господарського суду Житомирської області від 27.09.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

9. Передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд вказав, що з аналізу пунктів 1.1, 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика), убачається, що Методика встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії.

Тому, за відсутності встановленого факту споживання необлікованої електроенергії безпідставним є нарахування вартості необлікованої електроенергії.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц.

Таким чином, як суд першої інстанцій, так і суд апеляційної інстанції, встановивши факт наявності порушення ТОВ "Малинський спецкар`єр" ПКЕЕ, залишили поза увагою необхідність з`ясування обставин щодо спричинення цим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання споживачем необлікованої електроенергії. При цьому, для правильного вирішення даної справи слід було з`ясовувати вищезазначені обставини.

10. Після передачі справи Верховним Судом на новий розгляд до суду першої інстанції, рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021, в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Житомиробленерго" до ТОВ "Малинський спец-кар`єр" в сумі 363 842,31грн.

11. Судові рішення мотивовано наступним:

- 16.08.2017 працівниками АТ "Житомиробленерго" у присутності директора ТОВ "Малинський спецкар`єр" Мазура А.М. було проведено перевірку засобів обліку електричної енергії об`єкта за адресою: м. Малин, вул. Покровська (Радянська), 6а та встановлено порушення ТОВ "Малинський спецкар`єр" ПКЕЕ, а саме: пункту 10.2.26 ПКЕЕ, яке полягає у зриві пломби на дверях щита 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом, без повідомлення енергопостачальника;

- за результатами проведення вищезазначеної перевірки та встановлених порушень представниками постачальника, у присутності представника споживача - директора товариства, складено акт про порушення ПКЕЕ № 019347 від 16.08.2017 (далі - акт про порушення). Пунктом 9 акту про порушення, повідомлено споживача про проведення 30.08.2017 засідання комісії по розгляду складеного акта про порушення. Акт підписано представниками постачальника у складі чотирьох осіб, представник споживача від підписання акта про порушення відмовився;

- 13.09.2017 на комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ прийнято рішення, оформлене протоколом №1-09 від 13.09.2017, яким акт про порушення ПКЕЕ №019347 визнано правомірним та вирішено виконати нарахування по акту у відповідності з пунктом 2.5 Методики, з дня останнього контрольного огляду 15.02.2017 по день виявлення порушення 16.08.2017. Крім того, п.4 протоколу передбачено, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає: 149 723 кВт.год на суму 363 842,31 грн;

- на виконання вказівок, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019 у даній справі, з метою встановлення факту втручання споживача в роботу приладів обліку та безоблікового споживання електричної енергії, судом першої інстанції призначено комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизи;

- оцінивши обставини справи, а також врахувавши, що у висновку експерта не міститься даних щодо явних ознак втручання у будь -який спосіб в комутаційний апарат та трансформатори струму з метою безоблікового споживання електроенергії, суди дійшли висновку, що у спірних правовідносинах не встановлено факту втручання споживача -ТОВ "Малинський спецкар`єкр" в роботу приладів обліку, що могло призвести до споживання необлікованої електроенергії;

-- зважаючи на встановлене, суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ "Малинський спецкар`єкр" 363 842,31 грн коштів за недовраховану електричну енергію, та відповідно задовольнили зустрічний позов про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої АТ "Житомиробленерго" до ТОВ "Малинський спецкар`єр" в сумі 363 842,31 грн, згідно рішення (протоколу) комісії №1-09 від 13.09.2017 з додатком №1.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечення на неї

12. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, АТ "Житомиробленерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення, та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Крім того, скаржник просить стягнути з ТОВ "Малинський спецкар`єр" витрати на правничу допомогу понесені скаржником при розгляді справи в суді першої інстанції у розмірі 20 000,00 грн, 5 457,63 грн судового збору, 10 829,45 грн судового збору сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою при першому розгляді справи, 10 829,45 грн судового збору при повторному зверненні з апеляційною скаргою, 3 524,00 грн судового збору за подачу касаційної скарги при першому звернені та 14 439,27 грн судового збору за повторну подачу касаційної скарги, 25 120,00 грн витрат за проведення експертизи, 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції та 4000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.

13. Скаржник у касаційній скарзі, посилаючись на п. 1 частини 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає про те, що судами попередніх інстанцій, не враховано правових висновків Верховного Суду, в подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 909/948/18, від 08.07.2019 у справі № 908/156/18, від 23.05.2018 у справі № 910/9823/17, від 11.12.2018 у справі № 911/784/17, від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 07.08.2019 у справі № 910/3936/18, від 29.07.2019 у справі № 910/3158/18, внаслідок чого судами неправильно застосовано положення ст. 75 ГПК України.

14. Крім того, скаржник зазначає, що суди безпідставно відмовили у задоволенні позову про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, оскільки, зважаючи на положення п.п.6.40, 6.41 ПКЕЕ та Методики, відсутність пломби є окремим видом порушення. У випадку виявлення представниками енергопостачальника зриву пломби доведення факту втручання в роботу лічильника не передбачено. Зазначені правові висновки, викладено у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 911/2084/17, від 12.07.2018 у справі № 911/3327/17, від 31.07.2019 у справі № 911/1776/18, від 06.02.2020 у справі № 908/384/19, які не було враховано судами попередніх інстанцій.

15. Крім того, у справі № 906/896/17 за позовом ТОВ "Малинський спецкар`єр" до АТ "Житомиробленерго" про визнання недійсним рішення від 13.09.2017 комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 16.08.2017 № 019347, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 906/896/17 постанову апеляційного суду залишено без змін. У вказаній справі суди не знайшли підстав для визнання недійсним оскаржуваного акту. Тоді як в даній справі, судами задоволено зустрічний позов та скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Житомиробленерго" до ТОВ "Малинський спец-кар`єр" за тим же рішенням комісії від 13.09.2017, що було предметом розгляду у справі № 906/896/17.

16. Крім того, АТ "Житомиробленерго" посилаючись на положення ст. 302 ГПК України, просить передати справу на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, з посиланням на наявність підстав для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.03.2019 у справі № 906/513/18, щодо необхідності з`ясування обставин спричинення порушенням ПКЕЕ відповідних наслідків щодо споживання/неспоживання споживачем необлікованої електроенергії. В обґрунтування клопотання скаржник вказує на існування протилежних правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 906/896/17, від 20.02.2018 у справі № 911/2084/17, від 12.07.2018 у справі № 911/3327/17, від 31.07.2019 у справі № 911/1776/18, від 06.02.2020 у справі № 908/384/19, від 16.05.2018 у справі № 920/833/17. У вказаних правових висновках Верховний Суд зазначив, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено.

17. ТОВ "Малинський спецкар`єр" у відзиві на касаційну скаргу АТ "Житомиробленерго", посилається на безпідставність доводів та вимог, викладених скаржником у касаційній скарзі, та вказує на законність та обґрунтованість судових рішень у справі, оскільки судами вірно зазначено, що у справі не встановлено факту втручання ТОВ "Малинський спецкар`єр" в роботу засобу обліку електроенергії, а тому відсутні підстави для нарахування відповідачу вартості недоврахованої електроненргії. Отже ТОВ "Малинський спецкар`єр" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

18. Також, ТОВ "Малинський спецкар`єр" подало заперечення на клопотання АТ "Житомиробленерго" про передачу справи на розгляд об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, з посиланням на відсутність виключної правової проблеми у даній справи.

19. В наступному, ТОВ "Малинський спецкар`єр" подало клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з посиланням на те, що згідно правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, 31.07.2018 у справі № 911/1143/16, від 11.09.2018 у справі № 923/639/17, від 23.04.2019 у справі № 906/600/18, безпідставним є застосування до споживача оперативно-господарської санкції, на підставі пункту 2.5 Методики за відсутності відповідного висновку експертизи, якою встановлено факт втручання споживача в роботу приладу обліку, у відповідності до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії. Тоді як, у даній справі підставою для передачі справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, стало питання правильності висновків Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у даній справі, що стосуються необхідності з`ясування обставин щодо можливого чи неможливого споживання споживачем необлікованої електроенергії при порушенні відповідачем ПКЕЕ, а саме - зриві пломб на дверях щита з дообліковим комутаційним апаратом.

20. Розглянувши клопотання АТ "Житомиробленерго" та ТОВ "Малинський спецкар`єр", палата дійшла висновку про часткове задоволення поданих сторонами клопотань, з урахуванням положень ст.ст. 302, 303 ГПК України та зважаючи на нижчевикладене.

Підстави передачі справи на Велику Палату Верховного Суду

21. Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача, розглянувши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

22. Згідно зі статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

23. Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

24. Частиною четвертою статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

25. Предметом спору у даній справі є вимоги за первісним позовом АТ "Житомиробленерго" (енергопостачальника) до ТОВ "Малинський спецкар`єр" (споживача) про стягнення 363 842,31 грн коштів за недовраховану електричну енергію, у зв`язку з встановленням факту порушення ПКЕЕ. За зустрічним позовом предметом спору є вимоги ТОВ "Малинський спецкар`єр" до АТ "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої АТ "Житомиробленерго" до ТОВ "Малинський спецкар`єр" в сумі 363 842,31 грн, відповідно до рішення комісії №1-09 від 13.09.2017.

26. Як зазначалось, судами встановлено, що представниками АТ "Житомиробленерго" було складено акт про порушення ПКЕЕ, в якому встановлено порушення споживачем ТОВ "Малинський спецкар`єр" пункту 10.2.26 ПКЕЕ, яке полягає у зриві пломби на дверях щита 0,4 кВ з дообліковим комутаційним апаратом без повідомлення енергопостачальника. На підставі складеного акта про порушення, рішенням комісії ТОВ "Малинський спецкар`єр" було нараховано 363 842,31 грн вартості недоврахованої електроненргії.

27. Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент вчинення порушення) передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

28. Згідно зі статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

29. ПКЕЕ (чинними на час виникнення спірних правовідносин) врегульовано взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами, і дія цих Правил поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення).

30. Відповідно до пункту 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

31. Пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

32. За змістом пункту 1.2 ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

33. Пункт 1.2 ПКЕЕ визначає споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

34. Відповідно до пункту 3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

35. Відповідно до пунктів 3.2 і 3.3 ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

36. Згідно з пунктом 10.2 ПКЕЕ споживач, зокрема, зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок; не допускати безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача (внутрішньобудинкових мереж); оперативно повідомляти щодо виявлення безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

37. Пунктом 6.40 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

38. У Пункті 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

39. Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

40. Пунктом 1.2. Методики визначено, що Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

41. Разом з цим, за змістом підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема,:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

42. Застосовуючи вказані положення Методики, Верховний Суд у нижченаведених справах вказував на наступне:

- у Постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 920/833/17, якою залишено без змін судові рішення у справі про відмову у позові, касаційний суд зазначав, що ?… пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено.

Отже, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості не облікованої електричної енергії.?;

- у справі № 905/778/18, у якій суди відмовили в позові про визнання незаконним акта про порушення ПКЕЕ та рішення засідання комісії з розгляду акта про виявлене порушення ПКЕЕ, касаційний суд, залишаючи без змін судові рішення у справі, у постанові від 04.06.2019, зазначив, що ? … посилання Підприємця на те, що сам по собі факт відсутності пломби, без аналізу можливості безоблікового споживання внаслідок такого порушення, не тягне за собою застосування вимог Методики та нарахування обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, визнані судами безпідставними, оскільки пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено.

Тобто сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості необлікованої електричної енергії.";

- у справі № 911/1776/18, Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 зазначив: ? Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Посилання позивача на те, що відповідачем не виявлено та не підтверджено факт крадіжки електричної енергії на об`єкті позивача, а тому відповідальність позивача як споживача щодо збереження та цілісності пломб не може бути безумовною, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки за встановлених судами обставин, що узгоджується з положеннями підпункту 2 пункту 2.1 Методики, порушення Правил зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, який підтверджує факт пломбування і передачі на збереження приладів обліку та установлених пломб, є підставою для притягнення споживача до відповідальності. Аналогічні положення закріплено і у пункті 4.2.3 договору про постачання електричної енергії від 03.08.2010, укладеному між сторонами у справі.?.

43. Водночас, колегією суддів було встановлено, що у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц, касаційний суд зазначив: ?… Згідно з пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Отже, за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання не облікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості є безпідставним, оскільки, як вбачається з назви пункту 1.1 та розділу 2 наведеної Методики, вона встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме необлікованої електроенергії …?.

44. Отже, виходячи з висновку Верховного Суду у справі № 591/5934/16-ц вищезазначені положення Методики застосовується тільки у зв`язку з встановленням факту безоблікового споживання електроенергії.

45. Тобто, Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц, виклав правовий висновок протилежний правовим висновкам, викладеним у вищезазначених постановах Верховного Суду (за переліком визначеним у п. 42).

46. Відповідно до частини 3 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

47. Відповідно до частин першої, четвертої статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

48. З урахуванням вищезазначеного, проаналізувавши положення підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики та положення п.п. 6.40., 6.41. ПКЕЕ, можна дійти висновку, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

49. Зважаючи на необхідність відступити від відповідної правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 591/5934/16-ц, колегія суддів вважає за необхідне передати справу № 906/513/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтею 234, частиною 3 статті 302, статтею 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №906/513/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.2021 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

Г.О. Вронська

Н.М. Губенко

О.Р. Кібенко

І.Д. Кондратова

О.О. Мамалуй

Л.В. Стратієнко