ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2021м. ДніпроСправа № 904/79/18

За позовом Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м. Дніпро

до Співвідповідача-1: Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Державна, будинок 2, )

Співвідповідача-2: Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт.Слобожанське Дніпровського району

Співвідповідача-3: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 46, )

Співвідповідача-4: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 46, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 1491502,62 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/79/18 за позовом Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м. Дніпро до Співвідповідача-1: Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (); Співвідповідача-2: Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, (), Співвідповідача-3: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (); Співвідповідача-4: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради () Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК" () про стягнення заборгованості 1996743,84 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 позов задоволено частково, присуджено стягнути з Ліцею №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Державна, будинок 2, ) на користь Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" (49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, 8/20, ) основну заборгованість 447 268, 28 грн., інфляційні втрати 44782, 26 грн., 3% річних 15 938,14 грн. та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог 7619, 83 грн. Нарахувати до стягнення з співвідповідача-1: Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Державна, будинок 2, ) на користь Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" (49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, 8/20, ) 3% річних до моменту виконання рішення суду за наступною формулою: В = С х 3 х Д/365/100, де: С-сума основного боргу, який не погашено, Д-кількість днів прострочення. Роз`яснено органу, який здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення сумі 1488 755, 16 грн. - відмовлено.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилався на те, що Співвідповідач -1 в порушення взятих на себе зобов`язань за договором підряду №б/н від 17.11.2014 на виконання капітального ремонту в повному обсязі та у встановлений строк не виконав умови спірного договору підряду в частині розрахунку за виконані роботи.

В свою чергу, Співвідповідач-1 проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що за договором підряду №б/н від 17.11.2014 у період часу (2014 рік) жодні ремонтні роботи у спортивній залі не проводилися, оскільки даний договір взагалі ніколи не укладався між його сторонами.

Так, з огляду на категорично протилежні позиції позивача та співвідповідача-1 щодо укладання договору, з метою з`ясування відповідності підпису ОСОБА_1 на документах, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2021 у справі №904/79/18 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

27.11.2018 на адресу господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С, Бокаріуса надійшов висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи від 19.11.2018 №13882.

Згідно до вказаного висновку судової експертизи підписи від імені Каліберди С.А. в:

- акті №1 приймання виконаних робіт за 2014 (т.2, а.с. 137-147), на одинадцятому аркуші документа, в рядку «М.П.Замовник КЗ Підгородненська СЗШ № 2__Директор закладу С.А.Каліберда»,

- довідці №1 про вартість виконаних робіт та витрати* за 2014 (т.2. а.с. 156). в рядку «М.П.Замовник КЗ Підгородненська СЗШ № 2____Директор закладу С.А.Каліберда»,

- підсумковій відомості ресурсів (об`єкт: Капітальний ремонт спортивної зали КЗ Підгородненської СЗШ №2 м.Підгороднє, вул. Радянська, 2 (витрати - по факту) (т.2. а.с. 148-155), на восьмому аркуші документа, в рядку «Перевірив____С.А.Каліберда», - виконані не Калібердою Світланою Анатоліївною.

Ці підписи виконані іншою особою з наслідуванням справжнього підпису Каліберди С.А. (штучний збиваючий фактор).

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021, 25.05.2021, 10.06.2021 та 26.07.2021 суд неодноразово викликав директора учбового закладу Каліберду Світлану Анатоліївну для надання усних пояснень.

В свою чергу, директор учбового закладу Каліберда Світлана Анатоліївна в судовому засіданні 17.08.2021, в якому здійснювалась фіксація судового процесу, надаючи усні пояснення зазначила про те, що окрім неї доступ до печатки закладу має секретар та бухгалтер учбового закладу.

Крім того, директором закладу Калібердою С.А. повідомлено про те, що нею надавались представнику підрядника декілька пустих аркушів на яких містився її підпис.

Жодних пояснень, що змусило надати підряднику пусті аркуші на яких міститься її підпис директором закладу Калібердою С.А. не надано.

Разом з тим, співвідповідачем-1 на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2018 надано для долучення до матеріалів справи оригінали документів в якості доказів (том-3, арк.с. 12-83).

Одним із доданих документів є довідка про зміни до кошторису на 2013, яка затверджена начальником відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації Шеремет М.О. (том-3, арк.с. 66).

Натомість, згідно висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи від 19.11.2018 №13882 підпис від імені Каліберди С.А. в довідці про зміни до кошторису на 2013 в графі "Директор" в рядку "С.А. Каліберда" - виконаний не Калібердою Світланою Анатоліївною.

Тобто, на документі який наданий особисто співвідповідачем- 1 також міститься підпис іншої особи, а не директора закладу С.А. Каліберди.

Суд зазначає, що дані факти можуть вказувати на ознаки кримінального правопорушення, що кваліфікується за статтею 366 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

За змістом наведеної норми, окрема ухвала постановляється лише при вирішенні господарського спору по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16.02.2018 року у справі № 6/303.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатньо обґрунтованим для постановлення окремої ухвали є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Отже, встановлені при вирішенні господарського спору по суті факти вказують на те, що директор закладу С.А. Каліберда не добросовісно виконує покладені на неї повноваження як директора школи, що полягає у передорученні підписання документів та проставлення на них печатки від її імені іншою особою.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Частиною 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

З метою перевірки викладених у даній ухвалі обставин та встановлення факту наявності або відсутності кримінального правопорушення, в тому числі визначеного статтею 366 Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне надіслати до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області дану окрему ухвалу для перевірки викладених обставин та належного реагування.

Про вжиті заходи відповідного реагування прошу повідомити господарський суд Дніпропетровської області у строк - протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали (в межах строку досудового розслідування).

Керуючись статтями 2, 232, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу по справі №904/79/18.

2. Окрему ухвалу направити до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 38).

3. Дніпровському районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області перевірити обставини, викладені в даній ухвалі, та вжити відповідних заходів у випадку виявлення порушень законодавства України, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

4. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Дніпропетровської області у строк по 19.12.2021.

Ухвала набирає законної сили 19.10.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 19.10.2021.

Суддя Ю.Ю. Первушин