СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. м. Харків Справа № 917/1904/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін:

від позивача, Слободяник Т.М., адвокат,

від відповідача, Донельченко, адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №1917 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 18.05.21 (повний текст складено 24.05.21, суддя Ціленко В.А.) у справі № 917/1904/20

за позовом Садівничого товариства "Чайка", с.Самусіївка, Кременчуцький район, Полтавська область,

до АТ "Полтаваобленерго", м.Полтава,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство "Чайка" с. Самусіївка, звернулося до господарського суду Полтавської області до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» з позовною заявою про визнання недійсним рішення комісії Велико-Кохнівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 29 жовтня 2020 року по розгляду Акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року (далі ПРРЕЕ), оформленого протоколом від 29 жовтня 2020 року №4/00002258 про нарахування вартості не облікованої електроенергії у розмірі 2 150 277, 29 грн.

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/1904/20 від 18.05.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комісії Велико-Кохнівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 29 жовтня 2020 року по розгляду Акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом від 29 жовтня 2020 року № 4/00002258 про нарахування вартості не облікованої електроенергії у розмірі 2 150 277,29 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, ) на користь Садівничого товариства "Чайка" (с. Самусіївка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39700, ) 2 102,00 грн. судового збору.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що при прийнятті рішення по справі №917/1904/20 судом першої інстанції не повно з`ясовано усі обставини справи та порушено норми матеріального права, а саме ст. ст. 58, 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 р., п.6.2.5.,8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 ( далі ПРРЕЕ) у редакції чинній на день виявлення правопорушення.

Судом першої інстанції не взято до уваги та не досліджено при винесенні рішення Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 21.01.2019 та Акт про пломбування засобів обліку електричної енергії. Згідно цих документів СТ «Чайка» прийняло на відповідальне зберігання пломби визначені Актом про порушення від 16.09.2021. Судом не враховано, що відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб ( відбитків їх тавр) покладається на власника ( користувача електроустановок), в даному випадку така відповідальність покладається на СТ «Чайка». Матеріалами справи підтверджено, що в електроустановці позивача виявлено відсутність пломб в місцях встановлення, а саме відсутність пломб ППКО на дооблікових колах засобу обліку. Дані кола були опломбовані Позивачем пломбами № UO19070 та № UO 19089 які не є власністю ППКО.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів у складі : головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Полтаваобленерго» на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2021 у справі № 917/1904/20 та встановлено учасникам справи строк до 22.07.2021 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу.

23.07.2021 р. від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. та судді Дучал Н.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.08.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І, суддя Россолов В.В, суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 розгляд справи призначено на 31 серпня 2021 р.

У зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В. який входив до складу колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.08.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А.

У судове засідання, призначене на 31.08.2021 р. з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.10.2021 р.

У судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференції, приймали участь представники сторін.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

16.09.2020 року уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", а саме інженером групи технічного аудиту Чугуєм А.О. та контролером групи технічного аудиту Боцулою В.М. було виявлено факт порушення Садівничим товариством "Чайка", с. Сасусіївка, Кременчуцький району, Полтавської області п. 8.2.4. ПРРЕЕ, а саме - відсутність пломб на дооблікових колах засобів обліку. Під час перевірки дооблікові кола були опломбовані пломбами № U019070 та U019089, які не є власністю ППКО, про що складений Акт про порушення № 00002258 від 16.09.2020 року, підписаний двома представниками оператора системи. Голова правління Садівничого товариства "Чайка" Ніщенко В.М. від підпису Акту відмовився, про що зроблений відповідний запис та зафіксовано на відеоносії (телефоні).

29 жовтня 2020 року комісією Велико-Кохнівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" розглянуто Акт про порушення № 00002258 від 16.09.2020 року та ухвалено рішення стягнути з Садівничого товариства "Чайка" за період з 17.03.2020 року по 16.09.2020 року 2 150 277,29 грн. необлікованої електричної енергії згідно з п.8.4.10 ПРРЕЕ.

Позивач у справі просить суд визнати недійсним рішення комісії Велико-Кохнівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 29 жовтня 2020 року № 4/00002258 з тих підстав, що:

- прибувши 28.09.2020 року на об`єкт (Садівниче товариство "Чайка") представники відповідача акт про порушення не склали;

- Акт від 16.09.2020 року повинен бути засвідчений трьома особами, а не двома, що унеможливлює його застосування як належного доказу;

- Запис у Акті від 16.09.2020 року про відсутність пломб на дооблікованих колах не відповідає дійсності, адже такі були встановлені уповноваженими представниками відповідача 31.08.2020 року, що підтверджується Актами пломбування та технічної перевірки.

- в Акті від 16.09.2020 міститься застереження, що самовільне підключення відсутні, отже нарахування не облікованої електричної енергії є неправомірним, бо не доведена вина споживача використання енергії поза засобами обліку.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено повністю. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної заяви враховуючи наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами, по цій справі, регулюються , Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом комерційного обліку електричної енергії та Правилами роздрібного ринку електричної енергії" затвердженими постановою № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року, а також договором про надання послуг.

Стаття 901 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів ст.4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Статтею 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що Споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг врегульовано взаємовідносини між постачальниками електроенергії та споживачами постановою від 14.03.2018 року № 312, якою затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії", які поширюються на всіх юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до 5.5.5. ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно до приписів п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

До матеріалів справи додано ксерокопія Акту про порушення за № 0002258 від 16.09.2020, який підписано представниками оператора системи . В акті також зазначено, що представник позивача від підпису відмовився.

Підпис незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо на акті відсутній.

Крім того, до матеріалів справи додано ксерокопія протоколу № 4/00002260 засідання комісії Велико Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» від 08.10.2020 р. , на якому розглядався Акт про порушення від 31.08.2020 р, за № 00002260 згідно якого було встановлено порушення СТ «Чайка» правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом п.8.2.4 ПРРЕЕ відсутність пломб ППКО на дооблікових колах засобу обліку під час перевірки дооблікові кола були опломбовані пломбами 0019070 та 0019089, які не є власністю ППКО. ( а.с.20)

В матеріалах справи також знаходиться Протокол № 4/ 00002258 засідання комісії Велико Кохнівської філілї АТ «Полтаваобленерго» від 08.10.2020 р на якому розглядався Акт про порушення № 00002258 від 16.09.2020 р. згідно якого було встановлено порушення СТ «Чайка» правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом п.8.2.4 ПРРЕЕ відсутність пломб ППКО на дооблікових колах засобу обліку. Під час перевірки дооблікові кола були опломбовані пломбами 0019070 та 0019089, які не є власністю ППКО. ( а.с.21) та Протокол № 4/00002258 засідання комісії Велико кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» від 29.10.2020 р на якому розглядався Акт про порушення № 00002258 від 16.09.2020 р. згідно якого було встановлено порушення СТ «Чайка» правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом п.8.2.4 ПРРЕЕ відсутність пломб ППКО на дооблікових колах засобу обліку. Під час перевірки дооблікові кола були опломбовані пломбами 0019070 та 0019089, які не є власністю ППКО.

Таким чином, згідно оспорюваного протоколу комісії Велико-Кохнівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 29.10.2020 року № 4/00002258 на засіданні, за участю споживача Садівничого товариства "Чайка" в особі голови правління Ніщенко В.М., розглядався Акт про порушення № 00002285 від 16.09.2020 року.

Згідно тверджень позивача, які було надано під час розгляду справи судом першої інстанції, 8 жовтня 2020 року комісією відповідача протоколом № 4/00002260 Акт про порушення від 31.08.2020 року, яким було встановлено факт порушення СТ «Чайка» правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом п.8.2.4 ПРРЕЕ відсутність пломб ППКО на дооблікових колах засобу обліку та яким зафіксовано, що під час перевірки дооблікові кола були опломбовані пломбами № 0019070 та № 0019089, які не є власністю ППКО було списано. Про те, представник Садівничого товариства "Чайка" мав змогу оглянути Акт та сфотографувати його зворотню сторону з якої вбачається, що він підписаний лише одним представником надавача послуг Хвостиком С.В. підпис споживача відсутній, вчинено запис про відсутність свідків.

З матеріалів справи вбачається, що на вимогу суду першої інстанції Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" наданий списаний Акт про порушення № 00002260 від 31.08.2020 року, який оформлено у відповідності з усіма вимогами ПРРЕЕ, без будь-яких пояснень чому він не був розглянутий на комісії та з яких підстав списаний.

Судова колегія погоджується зі ствердженням суду першої інстанції, що право комісії позивача на списання Акту про порушення № 00002260 від 31.08.2020 року не передбачено чинним законодавством та ПРРЕЕ, за яким такий акт повинен зберігатися 3 роки.

Приписами ст. ст. 73, 74, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами по справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування. Письмовими доказами є документи, які мають дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У складеному 16.09.2020 року Акті про порушення № 00002285, було зафіксовані порушення та наслідки їх усунення, а саме опломбування під час перевірки дооблікових кіл пломбами № 0019070 та № 0019089, які не є власністю ППКО, які було виявлено під час перевірки, яка відбулася 31.08.2020 р. та оформлена списаним Актом № 00002260 від 31.08.2020 року.

Таким чином, відомості, які зазначено у Акті про порушення № 00002285 від 16.09.2020 р. є такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки станом на 16.09.2020 р. дооблікові кола було вже опломбовано представниками позивача під час перевірки, яка відбулася 31.08.2020 р. і про що було зазначено самим позивачем у Акті №00002260 від 31.08.2020 р. ( а.с.96, т.с.1)

З огляду на наведене, Акт про порушення № 00002285 від 16.09.2020 на підставі якого було прийнято оскаржуване позивачем рішення, не може слугувати належними доказами, так як, по-перше, за приписами п. 8.2.5. ПРРЕЕ Акт про порушення згідно з встановленою формою повинен складатись під час контрольного огляду або технічні перевірки уповноваженими представником оператора системи та виявлення порушень Правил, по-друге, інформація, яка міститься у тексті акту про виявлене порушення 16.09.2020 р. та шляхи його усунення не відповідають дійсності, оскільки зазначене порушення було виявлене 31.08.2020 р. та усунуто 31.08.2020р. шляхом встановлення пломб за № 0019070 та № 0019089.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Що стосується тверджень заявника апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було взято до уваги приписи п. 5.5.5. ПРРЕЕ, то зазначене спростовується матеріалами справи та текстом рішення.

Як вбачається з тексту рішення, підставою для задоволення позовних вимог став висновок суду, що Акт про порушення № 00002285 від 16.09.2020, який став підставою для прийняття оскаржуваного позивачем рішення комісії не є належним доказом по справі з підстав, зазначених у рішенні суду.

Ці підстави не було спростовано під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, суд першої інстанції прийняв рішення по справі з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати по справі покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу АТ "Полтаваобленерго", м.Полтава, на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2021 у справі № 917/1904/20 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2021 у справі №917/1904/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.10.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов