ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Справа № 906/796/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: Немковича І.І., прокурора, посвідчення № 063237 від 15.04.21

відповідача 1: Лавренчука Р.В., представника, згідно витягу з ЄДРЮО та ФОП від 28.06.21

відповідача2: Кайдановича Е.Й., адвоката, ордер № 1014846 серія АМ від 03.09.21

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 09.06.21р. суддею Шніт А.В. о 12:51 у м.Житомирі, повний текст складено 22.06.21р. у справі № 906/796/20

за позовом Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1) Ємільчинської районної ради Житомирської області

2) ОСОБА_1

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа"

про скасування рішення, визнання недійсними результату електронного аукціону та договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення Ємільчинської районної ради Житомирської області від 20.12.2019 №459 "Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: смт Ємільчине, вул Шевченка, 6";

- визнати недійсними результати електронного аукціону від 24.02.2020 з продажу об`єкта малої приватизації нежитлової будівлі центральної аптеки №19, оформлений протоколом №UA-PS-2020-02-02-00005-3 від 24.02.2020;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації нежитлової будівлі центральної аптеки №19, на аукціоні із зниженням стартової ціни, укладений 25.03.2020 між Ємільчинською районною радою Житомирської області та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Ємільчинській районній раді об`єкт малої приватизації нежитлову будівлю центральної аптеки №19 загальною площею 944,6 кв.м., розташовану за адресою: смт Ємільчине, вул Шевченка, 6;

Позовні вимоги позивач обгрунтовує порушенням процедури приватизації державного і комунального майна, а саме під час проведення електронних торгів з реалізації спірного об`єкта приватизації мало місце порушення вимог Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, інформаційне повідомлення про приватизацію державного або комунального майна розміщено 17.01.2020 у громадсько-політичній газеті Ємільчинського району Житомирської області «Народна трибуна», а не в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі. Зазначає, що в укладеному договорі купівлі продажу від 25.03.2020 відсутня умова обов`язкового збереження профілю діяльності, як закладу охорони здоров`я. Вказує на порушення інтересів держави і потребу захисту майнових інтересів територільних громад, сіл, селищ Ємільчинського району.

Позивач посилається на норми ст.ст. 11, 203, 215, 216, 656 ЦК України та вказує, що визнання недійсними результатів процедури закупівлі є підставою для недійсності укладеного за наслідками такої процедури договору.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.06.2021 суд в задоволенні позову відмовив.

Суд вважає, що прокурором не доведено, що під час проведення електронних торгів з реалізації спірного об`єкта приватизації мало місце порушення вимог Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, які вплинули на результати електронних торгів, та було порушено права та законні інтереси територіальної громади Ємільчинського району, а тому підстави недійсності правочину відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України відсутні. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі на аукціоні від 25.03.2020 відповідає інтересам територіальної громади, оскільки отримані внаслідок продажу майна на конкурентних засадах грошові кошти були спрямовані до місцевого бюджету.

Отож, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено порушення майнового права чи інтересу територіальної громади Ємільчинського району Житомирської області, настання негативних наслідків такого порушення, оскільки приватизація об`єкта комунальної власності - нежитлової будівлі, що знаходиться в смт Ємільчине, вул Шевченка, 6 , відбулася з ініціативи територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування - Ємільчинської районної ради, продаж об`єкта комунальної власності майна здійснений на конкурентних засадах шляхом проведення електронного аукціону, грошові кошти, отримані від приватизації майна, були спрямовані до місцевого бюджету, а дії з відчуження майна комунальної власності не пов`язані із протиправною поведінкою самого набувача майна.

Не погодившись із винесеним рішенням, Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 09.06.2021 у справі №906/796/20 про відмову в задоволенні позову скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову виконувача обов`язків керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в повному обсязі. Стягнути на користь Житомирської обласної прокуратури здійснені нею судові витрати на розрахунковий рахунок № UA 0011049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, .

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.06.2021 про відмову в задоволенні позовних вимог, висновки, які викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи та положенням законодавства, при постановленні рішення істотно порушено норми матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню. Судом першої інстанції невірно визначено зміст спірних правовідносин, у зв`язку із чим неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також не застосовано норми, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Скаржник зазначає, що незважаючи на надані докази та наведені норми законодавства, яке порушено Відповідачем, суд першої інстанції при ухваленні рішення дійшов помилкового висновку, що у процесі розгляду справи не встановлено доказів на підтвердження порушень Порядку при проведенні електронного аукціону з продажу нежитлової будівлі площею 944,6 кв.м., розташованої за адресою: вул. Шевченка, 6, смт. Ємільчине (надалі - об`єкт приватизації)

Вважає, що доводи суду першої інстанції є необгрунтованими та безпідставними виходячи з наступного.

Оскільки, електронний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації нежитлової будівлі центральної аптеки №19 оформлений протоколом №иА-Р8-2020-02-02-000005-3 від 24.02.2020 був проведений з порушенням вимоги.2 ст.2, ст. 10, п.4. ст. 11 ч.4 ст.15 Закону, з огляду на приписи ст.ст. 203, 215 ЦК України є підстави для визнання такого аукціону, як правочину, недійсним. З аналогічних підстав підлягає визнанню недійсним договір купівлі-продажу об`єкта приватизації на аукціоні зі зниженням стартової ціни, укладений 25.03.2020 між Ємільчинською районною радою і ОСОБА_1 на основі недійсного електронного аукціону.

Ємільчинською районною радою 20.12.2019 на двадцять другій сесії сьомого скликання прийнято рішення № 459 «Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 », згідно якого вирішено приватизувати на електронному аукціоні об`єкт приватизації. При розробленні аукціонною комісією умов продажу даного об`єкта не зазначено обов`язковою умовою збереження профілю діяльності, як закладу охорони здоров`я, а встановлено цільове призначення об`єкту - використання з метою розміщення адміністративних та офісних приміщень. Таким чином, при визначенні умов продажу об`єкта малої приватизації, викладених в протоколі № 1 від 10.01.2020 аукціонною комісією порушено вимоги ч.4 ст. 15 Закону. Внаслідок цього 25.03.2020 з переможцем аукціону ОСОБА_1 (відповідач 2) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі на аукціоні, в якому не зазначено обов`язковою умовою збереження профілю діяльності, як закладу охорони здоров`я, а встановлено цільове призначення об`єкту - використання з метою розміщення адміністративних та офісних приміщень. Після відкриття провадження у даній справі додатковою угодою від 24.11.2020 про внесення доповнення до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі на аукціоні, сторони домовились доповнити його пунктом 5.4 наступного змісту: «5.4. Покупець зобов`язується зберегти профіль діяльності предмету договору купівлі-продажу, як об`єкта соціально-культурного призначення» (а.с.158, т.1). Не визначення в умовах приватизації даного об`єкта збереження його профілю як закладу охорони здоров`я, завдає шкоди інтересам суспільства.

В порушення вимог ч.3 ст. 21 Закону, як зазначено вище, інформаційне повідомлення про приватизацію державного або комунального майна розміщено 17.01.2020 у громадсько-політичній газеті Ємільчинського району Житомирської області «Народна трибуна», а не в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі, що призвело на думку скаржника до неможливості підвищення ефективності продажу майна, його зниженого рівня конкурентності.

Скаржник вважає, що оскільки, електронний аукціон з продажу об`єкта приватизації оформлений протоколом №иА-Р8-2020-02-02-000005-3 від 24.02.2020 був проведений з порушенням вимог ч.2 ст.2, ст. 10, п.4. ст. 11 ч.4 ст. 15, Закону, з огляду на приписи ст.ст. 203, 215 ЦК України є підстави для визнання такого аукціону, як правочину, недійсним. З аналогічних підстав підлягає визнанню недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації нежитлової будівлі центральної аптеки №19 на аукціоні зі зниженням стартової ціни, укладений 25.03.2020 між Ємільчинською районною радою і ОСОБА_2 на основі недійсного електронного аукціону.

При цьому, зазначає, що ОСОБА_1 мав усі можливості ознайомитися з порядком та умовами приватизації, а також міг усвідомлювати невідповідність обраної ним процедури чинному законодавству. За таких обставин позбавлення ОСОБА_1 майна шляхом скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у комунальну власність є пропорційним втручанням з боку держави, а отже є законним в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 просить суд залишити рішення господарського суду Житомирської області від 09.06.21 по справі №906/796/20 - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 мав усі можливості ознайомитись з порядком та умовами приватизації, а також міг усвідомлювати невідповідність обраної ним процедури чинному законодавству вважає незрозумілим виходячи з безпідставності таких тверджень та обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що передбачено ст. 19 Конституції України

Відповідач 1 у відзиві просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду без змін. Вказує, що той факт, що покупець, здійснив придбання майна на підставі рішення органу самоврядування, не свідчить про порушення з боку покупця, оскільки купівля майна є легітимною дією, яка не має ознак жодного порушення. За встановлених обставин не може існувати солідарного ризику і солідарної відповідальності учасників правочину за перевищення відчужувачем майна своїх повноважень, оскільки, по-перше, у приватного учасника обороту відсутній обов`язок контролювати законність рішень Ємільчинської районної ради; по-друге, приватний учасник обороту об`єктивно позбавлений змоги впливати на рішення Ємільчинської районної ради, незалежно від оцінки дій останньої. Вважає, що позбавлення відповідача-2 права мирного володіння майном тільки за те, що останній не відмовився від участі у правочині, є безпідставним покладанням на приватного учасника обороту ризиків і відповідальності за порушення, які допущені органом місцевого самоврядування.

Наголошує, що скасування рішення суду сприятиме зменшенню обсягу правової визначеності і погіршенню фінансового стану правонаступника, адже таке рішення не дозволяє позивачу досягти мети звернення із позовом, але також погіршує правовий стан набувача майна. Ємільчинська районна рада ухвалювала дане рішення з метою погашення боргів в тому числі по заробітній платі комунального підприємства «Ємільчинська центральна районна аптека №19» Ємільчинської районної ради, які виникли в процесі ліквідації підприємства. У разі скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання спірного договору купівлі продажу не дійсним та повернення майна у комунальну власність призведе до фінансових втрат правонаступника та на виконання Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зобов`яже Новоград Волинську районну раду передати безоплатно вище зазначене приміщення в комунальну власність Ємільчинської селищної ради, яке знаходиться на території ліквідованого району.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.2021 по справі №906/796/20 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.2021 по справі №906/796/20 - залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури - без задоволення.

Представник відповідача 1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.2021 по справі №906/796/20 - залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури - без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора та відповідачів , обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до пункту 1 рішення 13-ої сесії 7-го скликання Ємільчинської районної ради Житомирської області 08.06.2018 №303 затверджено перелік об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ району, що підлягають приватизації шляхом продажу у 2018-2019 роках.

Приміщення аптеки № 19 до даного переліку майна не включене, окреме рішення щодо включення до зазначеного переліку приміщення аптеки №19 не приймалось, відповідна інформація не опубліковувалась.

Ємільчинською районною радою 20.12.2019 на двадцять другій сесії сьомого скликання прийнято рішення № 459 «Про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: : смт Ємільчине, вул Шевченка, 6», згідно якого вирішено приватизувати на електронному аукціоні об`єкт малої приватизації - окреме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ Ємільчинського району - нежитлову будівлю центральної аптеки №19 в цілому, загальною площею 944,6 кв.м, розташовану за адресою: смт Ємільчине, вул Шевченка, 6, реєстраційний номер об`єкта 23186530 та перебуває на балансі Комунального підприємства «Ємільчинська центральна районна аптека №19» Ємільчинської районної ради, (а.с.18, т.1).

Згідно висновку про вартість майна, ПП «Приват-Інвеста» виконано роботи з визначення ринкової вартості нежитлової будівлі центральної аптеки №19 за адресою смт Ємільчине, вул Шевченка, 6 станом на 01.12.2019. Ринкова вартість майна становить 2 044 921,00грн (а.с.20, т.1).

Рішенням двадцять другої сесії Ємільчинської районної ради від 20.12.2019 №458 «Про затвердження висновку про вартість нежитлової будівлі центральної аптеки №19 в цілому за адресою: смт Ємільчине, вул Шевченка, 6» затверджено висновок про вартість вищезазначеного нерухомого майна, відповідно до якого вартість складає 2 044 921,00 грн (а.с.19, т.1).

Рішенням №336 від 09.11.2018 Ємільчинської районної ради Житомирської області 15-ї сесії 7-го скликання затверджено Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації спільної власності територіальних громад сіл, селищ району (а.с.28-30, т.1).

10.01.2020 відбулося засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації на електронному аукціоні: нежитлову будівлю центральної аптеки №19, загальною площею 944,6кв.м., розташованої за адресою: смт Ємільчине, вул Шевченка, 6. Рішення засідання аукціонної комісії затверджені протоколом №1 (а.с.21-26, т.1).

Комісією визначено стартову ціну продажу нежитлової будівлі - 2 044 921грн, та сформовано текст інформаційного повідомлення про продаж об`єкта приватизації у відповідності до ст.21 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Розпорядженням голови Ємільчинської районної ради №1 від 10.01.2020 затверджено протокол №1 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації на електронному аукціоні: нежитлову будівлю центральної аптеки №19, загальною площею 944,6 кв.м., розташованої за адресою: смт Ємільчине, вул Шевченка, 6 від 10.01.2020 (а.с.33, т.1).

Абзацом 3 ч.1 ст.12, 11, 15, 21 Закону «Про приватизацію державного та комунального майна» передбачено, що публікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності здійснюється на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі протягом п`яти робочих днів з дня ухвалення місцевою радою рішення, передбаченого частиною четвертою статті 11 цього Закону.

Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна»).

Абзацом 7 ч.4 ст.15 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» встановлено, що після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», підлягає обов`язковому зазначенню в інформаційному повідомленні про приватизацію державного або комунального майна, а саме:

спосіб проведення аукціону;

найменування об`єкта приватизації, його місцезнаходження;

дані про будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площа, цільове призначення земельної ділянки, інформація про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або на праві користування, інформація про наявність обтяжень на земельну ділянку), функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та умови користування ними;

ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ (за наявності);

розмір статутного капіталу товариства та кількість акцій (розмір частки), запропонованих до продажу (у разі продажу пакета акцій (часток);

стартова ціна об`єкта;

розмір гарантійного внеску;

розмір реєстраційного внеску;

найменування установи банку, її адреса та номери рахунків, відкритих для внесення гарантійного внеску, реєстраційного внеску та проведення розрахунків за придбані об`єкти;

умови продажу та/або експлуатації об`єкта приватизації (за наявності);

інформація про договори оренди, укладені щодо об`єкта або його частини, із зазначенням за кожним таким договором найменування орендаря, орендованої площі, розміру місячної орендної плати, строку дії договору оренди;

кінцевий строк подання заяви на участь в аукціоні (кінцевий строк подання цінових аукціонних пропозицій);

дата, час та місце проведення аукціону;

час і місце проведення огляду об`єкта;

інформація про радника (у разі його залучення);

назва організатора аукціону, адреса, номер телефону, час роботи служби з організації аукціону;

адреса веб-сайту організатора аукціону;

інші відомості (за рішенням державного органу приватизації).

Натомість, 17.01.2020 в №3 (10204) громадсько-політичної газети Ємільчинського району Житомирської області «Народна трибуна» розміщено оголошення наступного змісту: «Ємільчинська районна рада Житомирської області повідомляє про продаж на електронному аукціоні через Українську універсальну біржу об`єкта малої приватизації: нежитлової будівлі центральної аптеки №19 в цілому, загальною площею 944,6кв.м., розташованої за адресою: вул.Шевченка, 6, смт. Ємільчине» (а.с.43, т.1).

Прокурор зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті «Прозорро. Продажі» аукціон №1 03.02.2020 не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

Відповідно до протоколу №2 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації від 03.02.2020 вирішено затвердити стартову оцінку нежитлової будівлі для проведення повторного аукціону - 1 022 460,50грн (зі зниженням на 50%) (а.с.35-36, т.1).

Вказаний протокол затверджений розпорядженням голови Ємільчинської районної ради №3 від 03.02.2020 (а.с.34, т.1).

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону №UА-РS-2020- 02-02-000005-3 від 24.02.2020 участь в аукціоні брали два учасника (а.с.46, т.1). Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 1 250 000,01 грн.

Даний протокол затверджено розпорядженням голови Ємільчинської районної ради від 25.02.2020 №4 (а.с.37, т.1).

25.03.2020 з переможцем аукціону ОСОБА_1 (відповідач 2) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі на аукціоні (а.с.40-42, т.1).

На виконання умов договору купівлі-продажу покупцем сплачено до місцевого бюджету Ємільчинської районної ради грошову суму вартості об`єкта приватизації, що підтверджується дублікатами квитанцій (а.с.148-150, т.1).

Додатковою угодою від 24.11.2020 про внесення доповнення до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі на аукціоні, посвідченого приватним нотаріусом Петрук С.П. 25.03.2020 за реєстровим номером №462, сторони домовились доповнити його пунктом 5.4 наступного змісту: «5.4. Покупець зобов`язується зберегти профіль діяльності предмету договору купівлі-продажу, як об`єкта соціально-культурного призначення» (а.с.158, т.1).

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як зазначалося вище, спірний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі укладено за результатами проведення електронних торгів, а тому такий договір може визнаватися недійсним в судовому порядку лише з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч. ч. 1-3 та ч. ч 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Так, Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. № 432, визначено механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації.

Отже, на переконання колегії суддів, вирішуючи спір про визнання результатів електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Прокурор вказує, що електронний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації нежитлової будівлі центральної аптеки №19 оформлений протоколом №иА-Р8-2020-02-02-000005-3 від 24.02.2020 був проведений з порушенням вимоги ч.2 ст.2, ст. 10, п.4. ст. 11 ч.4 ст.15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", з огляду на приписи ст.ст. 203, 215 ЦК України є підстави для визнання такого аукціону, як правочину, недійсним. З аналогічних підстав підлягає визнанню недійсним договір купівлі продажу об`єкта приватизації на аукціоні зі зниженням стартової ціни, укладений 25.03.2020 між Ємільчинською районною радою і ОСОБА_1 на основі недійсного електронного аукціону.

Зокрема, прокурор звертає увагу на те, що опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, повинно здійснюватися в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі, що на переконання прокурора внаслідок таких протиправних дій Ємільчинської районої ради стало неможливим підвищення ефективності продажу майна, його конкурентності залучення якнайбільшої кількості осіб, які бажають купити майно тощо. Як наслідок, відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті «Прозорро. Продажі» аукціон №1 03.02.2020 не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників. Вказує, що відповідно до протоколу №2 засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації від 03.02.2020 стартову оцінку нежитлової будівлі для проведення повторного аукціону зменшено до 1 022 460,50грн (на 50%). Згідно із протоколом про результати електронного аукціону №иА-Р8-2020-02~02-000005-3 від 24.02.2020 участь в аукціоні брали два учасника. У подальшому 25.03.2020 з переможцем аукціону ОСОБА_1 (відповідач 2) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі на аукціоні.

Так, дійсно, як убачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачами, що інформаційне повідомлення про приватизацію державного або комунального майна розміщено 17.01.2020 у громадсько-політичній газеті Ємільчинського району Житомирської області «Народна трибуна», а не в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.

Разом з тим, відповідно матеріалів справи, та як зазначалося вище, власником нежитлової будівлі площею 944,6 кв.м., розташованої по вул.Шевченка, 6 смт.Ємільчине є територіальна громада Ємільчинського району, яка здійснює свої повноваження через орган місцевого самоврядування - Ємільчинську районну раду Житомирської області.

Слід зазначити, що відповідно до ст.327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

У спірних правовідносинах територіальна громада Ємільчинського району, будучи власником нежитлової будівлі площею 944,6 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 , через орган місцевого самоврядування Ємільчинську районну раду Житомирської області, реалізувала повноваження щодо приватизації зазначеного майна.

Таким чином, Ємільчинська районна рада, реалізуючи повноваження власника виразила волю на відчуження нежитлової будівлі шляхом проведення електронного аукціону.

За наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що вчинений Ємільчинською районною радою правочин - договір купівлі-продажу нежитлової будівлі на аукціоні від 25.03.2020, укладений з ОСОБА_1 , спрямований на відчуження нерухомого майна у порядку приватизації, відповідає інтересам територіальної громади, оскільки отримані внаслідок продажу майна на конкурентних засадах грошові кошти були спрямовані до місцевого бюджету.

Оскільки дії органу місцевого самоврядування Ємільчинської районної ради вчинені з порушеннями вимог чинного законодавства, однак в інтересах територіальної громади, суд апеляційної інстанції констатує доведеність факту вираження волі власника, спрямованої на передачу права власності стосовно спірного об`єкта нерухомості.

Окрім цього, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Трегубенко проти України" від 02 листопада 2004 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Пунктами 32-35 рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" визначено, що майном у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. За висновком Європейського суду в зазначеній справі "наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила". Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, у такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції".

Крім того, за змістом рішення ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04, п.70) суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №904/3307/19 наведено висновок про те, що висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а з урахуванням фактичних обставин справи, оскільки цей суд рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника, адже певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, можуть бути пов`язані із протиправною поведінкою самого набувача майна, що суд повинен достеменно дослідити та встановити.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 14.03.2007 у справі № 21-8во07, самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця.

Наведені висновки Верховного Суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 922/623/20.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 922/623/20 у правовідносинах щодо приватизації об`єкта комунальної власності вказала на необхідність надання юридичної оцінки необхідності позбавлення покупця права мирного володіння приватизованим майном, ураховуючи рішення ЄСПЛ про неможливість витребування у добросовісного набувача майна, яке вибуло з володіння держави внаслідок порушень, допущених уповноваженими посадовими особами, які здійснюють функцію управління державним майном (спори щодо порушення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Отже, враховуючи вищевикладене, на переконання суду апеляційної інстанції, не може існувати солідарного ризику і солідарної відповідальності учасників правочину за перевищення відчужувачем майна своїх повноважень, оскільки, у приватного учасника обороту відсутній обов`язок контролювати законність рішень Ємільчинської районної ради та приватний учасник обороту об`єктивно позбавлений змоги впливати на рішення Ємільчинської районної ради, незалежно від оцінки дій останньої.

За наведеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що прокурором не доведено порушення майнового права чи інтересу територіальної громади Ємільчинського району Житомирської області, настання негативних наслідків такого порушення, оскільки приватизація об`єкта комунальної власності - нежитлової будівлі, що знаходиться в смт. Ємільчине, вул. Шевченка, 6, відбулася з ініціативи територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування - Ємільчинської районної ради, продаж об`єкта комунальної власності майна здійснений на конкурентних засадах шляхом проведення електронного аукціону, грошові кошти, отримані від приватизації майна, були спрямовані до місцевого бюджету, а дії з відчуження майна комунальної власності не пов`язані із протиправною поведінкою самого набувача майна.

Відтак, висновок місцевого суду щодо відмови в позові є вірним, а доводи апелянта такими, що не заслуговують на увагу, безпідставними.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.2021 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.21 у справі № 906/796/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.21 у справі №906/796/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №906/796/20 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "12" жовтня 2021 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.