ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2021 р. Справа№ 910/54/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача : не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Гарантований покупець"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року

у справі №910/54/21(суддя Ковтун С.А.)

а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 516 239,70 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 516 786,16 грн, з яких: 159 606,61 грн пені, 238 006,19 грн штрафу, 40 396,13 грн 3% річних, 78 777,23 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року у справі №910/54/21 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" 53056,52 грн пені, 79 335,40 грн штрафу, 40 285,76 грн 3% річних, 78 777,23 грн інфляційних втрат, 7 743,60 грн судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" з Державного бюджету 8,20 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" 10 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із прийнятим у справі рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року у справі №910/54/21 в частині стягнення 53 056,52 грн пені, 79 335,40 грн штрафу, 40 285,76 грн 3% річних, 78 777,23 грн інфляційних втрат, 7 743,60 грн судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопромінь» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року у справі №910/54/21 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі №910/54/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромінь» про покладення на нього 10 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати покласти на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" та Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року у справі №910/54/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року у справі №910/54/21 - без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі №910/54/21 залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі №910/54/21 - без змін.

До Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/54/21, в якій заявник просить роз`яснити мотивувальну частину постанови в частині джерел та порядку покриття задоволених позовних вимог у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/512/21 від 14.09.2021 року, у зв`язку з звільненням ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до підпункту 2.3.50., пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/54/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Кропивна Л.В., Зубець Л.П.

Північний апеляційний господарський суд прийняв справу №910/54/21 для розгляду заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Кропивна Л.В., Зубець Л.П. Призначив розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" в судовому засіданні 19.10.2021 року своєю ухвалою від 20.09.2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В., яка входить до складу суду, у відпустці, відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 року, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Зубець Л.П., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв до свого провадження заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/54/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Зубець Л.П., Майданевич А.Г. своєю ухвалою від 19.10.2021 року.

06.09.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/54/21, відповідно до якого, останній, зокрема, зазначив, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/54/21 неточностей формулювань не стосується, неясність судового акта не доводить, а так само не доводить неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Представники сторін у судове засідання 19.10.2021 року не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 року.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду відповідної заяви за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року зводиться до необхідності надання роз`яснень саме щодо порядку виконання рішення, що є недопустимим у розумінні положень ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вирішення даного питання не входить до повноважень суду.

Отже, порушене заявником питання виходить за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/54/21 та відмовляє у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення судового рішення.

Водночас, колегія суддів відзначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/54/21 нове рішення по суті спору не ухвалювалося.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/54/21 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Л.П. Зубець