ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3331/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Харківкольормет", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет", смт Печеніги Харківської області,
про стягнення 156292,50 грн,
за участю представників:

позивача - Суркова О.О. (довіреність б/н від 01.01.2021);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Харківкольормет", м.Харків, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. №3331/21 від 19.08.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет", смт Печеніги Харківської області, про стягнення суми попередньої оплати за Договором поставки № 020119-10 від 02.01.2019 в розмірі 156292,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на виконання п. 4.5 Договору було здійснено передплату за товар у сумі 195000,00 грн, згідно з рахунком № 787 від 15.12.2020 (платіжне доручення № 960 від 29.12.2020). Проте, відповідач, в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства, поставив товар не в повному обсязі, а лише на суму 38707,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/3331/21; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2021, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 20.08.2021 та 16.09.2021 на юридичну адресу останнього: 62801, Харківська область, смт Печеніги, вул. Поштова, буд. 2, зазначену в позовній заяві, і яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, вищевказані копії ухвал були повернуті до суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Крім того, ухвали суду від 20.08.2021 та 16.09.2021 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, відповідач не був обмежений у доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мав змогу надати суду відзив на позовну заяву або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутнім у судових засіданнях. Тобто відповідач мав змогу ознайомитися зі змістом ухвал самостійно, навіть якщо ухвалу в паперовому вигляді ним не було отримано.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог розділу VI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, погодженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (відповідач) та Товариством з додатковою відповідальністю "Харківкольормет" (позивач) було укладено Договір поставки № 020119-10, згідно з п. 1.1 якого відповідач, як постачальник, зобов`язався в порядку та на умовах визначених цим договором поставити товар, а позивач, як покупець, зобов`язався прийняти та оплатити товар, зазначений в специфікації та (або) видатковою накладною, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 4.5 розділу 2 Договору, покупець зобов`язаний сплатити за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (100% передплати або на інших умовах, передбачених сторонами договору).

Як зазначено в п. 3.1 Договору, відвантаження товару здійснюється на складі постачальника в асортименті, кількості, якості та в терміни, передбачені договором і рахунком-фактурою або за домовленістю сторін.

Як вказує позивач, на підставі рахунку на оплату № 787 від 15.12.2020 ним було здійснено передплату в сумі 195000 грн, з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 960 від 29.12.2020.

Проте, в порушення умов договору, відповідачем було поставлено товар лише на 38707,50 грн, що підтверджується видатковою накладною № 19 від 17.02.2021.

04.08.2021 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою до 13.08.2021 передати оплачений згідно рахунку № 787 від 15.12.2020 або повернути попередню оплату в сумі 156292,50 грн.

Але, станом на 16.08.2021 товар у повному обсязі відповідачем поставлено не було, грошові кошти в сумі 156292,50 грн позивачу не повернуто.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 Цивільного Кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі- продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено: якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Харківкольормет" щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати, у зв`язку з недопоставкою товару, обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (62801, Харківська область, смт Печеніги, вул. Поштова, буд. 2; ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Харківкольормет" (61124, м.Харків, вул. Олександра Матросова, буд. 8-А; ) - суму попередньої оплати за Договором поставки № 020119-10 від 02.01.2019 в розмірі 156292,50 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2344,39 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "13" жовтня 2021 р.

Суддя Н.М. Кухар