ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/413/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

Особисто директор Державного навчального закладу «Білозерське професійно-технічне училище №6» - Кедровський О.Ю., паспорт серія НОМЕР_1 від 11.09.02;

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Білозерське професійно-технічне училище №6»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021

по справі № 923/413/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія»

до відповідача Державного навчального закладу «Білозерське професійно-технічне училище №6»

про стягнення 60465, 86 грн.

суддя суду першої інстанції: Немченко Л.М.

місце ухвалення рішення: м. Херсон, вул.Театральна, 18,, Господарський суд Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державного навчального закладу «Білозерське професійно-технічне училище № 6 (надалі - відповідач), якою просить стягнути 60465 грн. 86 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за договором постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 37493981 від 01.01.2019.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що на виконання Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №37508110 Позивач своєчасно і в повному обсязі виконував свої зобов`язання з постачання електроенергії, і у порядку передбаченому Договором виставляв Відповідачу рахунки на оплату об`єму спожитої ним активної електроенергії.

Разом з тим, вказані рахунки у встановлений Договором строк сплачені не були, що призвело до порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з Державного навчального закладу «Білозерське професійно-технічне училище № 6» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» 60465,86 грн. - заборгованості за спожиту електричну енергію.

В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, а саме: щодо невиконання умов Договору про постачання електричної енергії, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Державний навчальний заклад «Білозерське професійно-технічне училище №6» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 по справі №923/413/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Державний навчальний заклад «Білозерське професійно - технічне училище № 6» зазначає, що у травні місяці 2020 року виявив ймовірну несправність електролічильника. Училище надіслало заяву від 07.05.2020 №140 до Херсонського МВКО АТ «Херсонобленерго» з проханням провести розпломбування лічильника для подальшого зняття його на повірку, оскільки така вже тривалий час не проводилась.

Скаржник повідомив, що 10.11.2020 інспектором було знято пломби із лічильника і трансформаторів струму складено відповідний акт, при обстеженні вузла обліку інспектором встановлено, що терміни повірки лічильника минули ще у 2 кварталі 2018р., тому на експертизу лічильник не вилучався, а було складено акт про необхідність планової повірки лічильника та трансформаторів струму.

Училище направило лічильник на повірку. Відповідно до довідки ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» лічильник визнаний непридатним до використання через похибку +20,71%.

Листом училище звернулося до АТ «Херсонобленерго» з проханням провести перерахунки споживання електроенергії по не повіреному лічильнику з моменту спливу терміну повірки, тобто з 2 кварталу 2018р. Отримали відповідь - відмову в якій зазначено, зокрема, що необхідно провести ще дослідження, експертизи та відповідно до п. 8.6.18 та 8.6.20 ККО датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається перший день поточного розрахункового місяця, у якому було виявлено це порушення.

Заклад частково погодився із відповіддю в частині терміну проведення перерахунків (з моменту виявлення).

Скаржник доводить, що у відповіді не було зазначено з яких підстав довідка ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» не приймається до уваги АТ «Херсонобленерго».

Із заявою від 04.01.2021 №1 училище повторно звернулося до АТ «Херсонобленерго» з проханням провести перерахунки розподіленої електроенергії з моменту виявлення порушення роботи електролічильника.

Відповіді на заяву від 04.01.2021 відповідач не отримав, тому заклад звернувся із скаргою до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

Відповідач доводить, що отримав відповідь НКРЕКП від 08.04.2021 № 4626/25.1/7-21 у якій комісія пропонує АТ "Херсонобленерго" здійснити перерахунок обсягів використаної електричної енергії. Про результати виконання рекомендації відповідачу не відомо.

Відповідач посилається на статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», згідно якої засоби вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці. Відтак, засоби обліку, які не пройшли періодичної повірки не можуть вважатися як такі, що відповідають встановленим вимогам. Контроль за своєчасністю повірки лічильників покладається на оператора системи розподілу. Оператором системи розподілу жодних приписів чи листів щодо необхідності повірки не надавалося, зняття пломб у встановленому порядку не проводилося. Відповідач звернув увагу, що ініціатором такого був навчальний заклад.

Також відповідач послався на п. 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, згідно якого у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг електричної енергії, спожитої споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, за згодою сторін визначається на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії та надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу.

Відповідно до п. 8.6.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається перший день поточного розрахункового місяця, у якому було виявлено це порушення.

У зв`язку з чим, скаржник зазначає, що жодного боргу на момент звернення позивача до суду не існувало, а існував факт ухилення оператора системи розподілу від проведення перерахунків відповідно до п.8.6.18, 8.6.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2020 відкрит апеляційне провадження у справі № 923/413/21 за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Білозерське професійно-технічне училище №6» на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021.

Визначено розгляд апеляційної скарги Державного навчального закладу «Білозерське професійно-технічне училище №6» на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 у справі № 923/413/21 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Державного навчального закладу «Білозерське професійно-технічне училище №6» на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 у справі 923/413/21 на термін, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов`язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Призначено справу № 923/413/21 до розгляду на 11.10.2021 о 14:00 год.

У судовому засіданні 11.10.2021 представник Державного навчального закладу «Білозерське професійно-технічне училище №6» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

1.10.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Отже, ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду у даній справі були направлені представникам учасників справи № 923/413/21 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах, а саме:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» - ;

- Державному навчальному закладу «Білозерське професійно-технічне училище № 6» -

Відправка ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.

Також, повідомлено учасників справи про дата, час та місце судовго засідання телефонограмами.

Крім того, 06.10.2021 для належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання, розміщено на веб-сайті суду інформацію щодо дати, часу та місця проведення розгляду апеляційної скарги Державного навчального закладу «Білозерське професійно-технічне училище №6».

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

14 червня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ «ХОЕК») отримано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу (постанова НКРЕКП №429 від 14.06.2018), яка видана державним Регулятором - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП).

Відповідно до п.1.2.8. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку. Постачальник універсальної послуги не може відмовити побутовому споживачу, малому непобутовому споживачу або іншому споживачу, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, електроустановки якого розташовані на території діяльності постачальника універсальної послуги, в укладенні такого договору за умови наявності у споживача чинного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. На вимогу споживача електропостачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку. Якщо сторони досягли згоди щодо укладення договору на інших умовах, відмінних від тих, які містяться у комерційних пропозиціях, розміщених на офіційному сайті електропостачальника, договір укладається у паперовій формі.

Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі - Договір) укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (п. 13 Розділу XVII ЗУ "Про ринок електричної енергії").

Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

За цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 1.2.8 ПРРЕЕ Постачальник універсальної послуги не може відмовити побутовому споживачу, малому непобутовому споживачу або іншому споживачу, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, електроустановки якого розташовані на території діяльності постачальника універсальної послуги, в укладенні такого договору за умови наявності у споживача чинного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Споживач розраховується з Постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього Договору.

Згідно п. 2.3.13 ПРРЕЕ обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить 1 місяць.

У відповідності до п. 4.12 ПРРЕЕ розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до 4.14 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі-ПРРЕЕ) платіжні документи надаються електропостачальниками споживачам безкоштовно. Платіжні документи на оплату надаються споживачам у відповідних структурних підрозділах електропостачальника, через персональну сторінку споживача на веб-сайті електропостачальника або електронною поштою, факсимільним зв`язком, поштовим зв`язком, кур`єром чи іншими способами з використанням інформаційних технологій у системі електронного документообігу у порядку, передбаченому договором про постачання електричної енергії споживачу.

Розрахунки Споживача за цим Договором здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника (далі - спецрахунок). При цьому, Споживач не обмежується у праві здійснювати оплату за цим Договором через банківську платіжну систему, он-лайн переказ, поштовий переказ, внесення готівки через касу Постачальника, та в інший не заборонений чинним законодавством спосіб (п. 5.9. Договору).

Оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання Споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої Споживачем.

У разі порушення Споживачем строків оплати Постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен прострочений день оплати за цим Договором.(п. 5.10. Договору).

Правилами, а саме п. 5.2.1 передбачені права електропостачальника:

1) на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до укладених договорів;

2) звертатися до оператора системи щодо відключення (обмеження) електроживлення споживача у випадках, визначених цими Правилами, крім випадків постачання вразливим споживачам, визначених Кабінетом Міністрів України;

8) на стягнення пені та застосування інших санкцій за несвоєчасну оплату спожитої електричної енергії відповідно до вимог законодавства;

9) на всі види забезпечення виконання зобов`язань споживачем щодо оплати договірних обсягів споживання електричної енергії у формі і видах, передбачених законодавством України;

В свою чергу споживач у відповідності п.5.5.5 Правил зобов`язаний:

2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;

3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне

електроспоживання відповідно до умов договору.

01.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» та Державним навчальним закладом «Білозерське професійно - технічне училище № 6» укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №37493981. (Споживач приєднався до умов договору шляхом споживання електричної енергії).

За розрахунковий період травень 2020 - грудень 2020 ТОВ «ХОЕК» від АТ «Херсонобленерго», як оператора системи розподілу, були отримані дані щодо фактичного споживання електричної енергії Державним навчальним закладом «Білозерське професійно - технічне училище № 6» - 83995 кВт/год.

За спірний період позивач виставив відповідачу рахунки за спожиту електроенергію (автоматично відображалися в «персональному кабінеті» споживача, логін: 37493981, е-mail: . тел. +380 (55) 235-97-85, які були отримані відповідачем та не сплачені у повному обсязі, у зв`язку з чим за твердженням позивача у відповідача виникла заборгованість за отримані послуги електропостачання станом на день звернення позивача до суду з позовом у розмірі 60465,86 грн.

Позивач зазначає, що на виконання Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №37508110 своєчасно і в повному обсязі виконував свої зобов`язання з постачання електроенергії, і у порядку передбаченому Договором виставляв Відповідачу рахунки на оплату об`єму спожитої ним активної електроенергії.

Разом з тим, вказані рахунки у встановлений Договором строк сплачені не були, що призвело до порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором.

За твердженням позивача, неоплаченими є:

нарахування травня 2020:

95801,55 грн. (нарахування) + 2942,88 грн. (борг станом на 01.05.2020 р.) - 2942,88 грн. (оплата 22.05.2020 р.) = 95801.55 грн.

нарахування червня 2020 р.:

24200,64 грн. (нарахування) + 95801,55 грн. (борг станом на 01.06.2020 р.) -15049,97 грн. (оплата 19.06.2020 р.) - 40000.00 грн. (оплата 26.06.2020 р.) = 64952,22 грн. нарахування липня 2020 р.;

14771,53 грн. (нарахування) + 64952,22 грн. (борг станом на 01.07.2020 р.) - 6876,75 грн. (оплата 24.07.2020 р.) = 72847,00 грн.

нарахування серпня 2020 р.:

9348,36 грн. (нарахування) + 72847,00 грн. (борг станом на 01.08.2020 р.) -7610,00 грн. (оплата 27.08.2020 р.) = 74585,36 грн.

нарахування вересня 2020 р.:

22582,05 грн. (нарахування) + 74585,36 грн. (борг станом на 01.09.2020 р.) -7610,00 грн. (оплата 24.09.2020 р.) = 89557,41 грн.

нарахування жовтня 2020 р.;

14225,89 грн. (нарахування) + 89557,41 грн. (борг станом на 01.10.2020 р.) - 15565,20 грн. (оплата 28.10.2020 р.) = 88218,10 грн.

нарахування листопада 2020 р.:

20650,18 грн. (нарахування) + 88218,10 грн. (борг станом на 01.11.2020 р.) -14225,89 грн. (оплата 24.11.2020 р.) = 94642,39 грн.

нарахування грудня 2020 р.;

18528,08 грн. (нарахування) + 94642,39 грн. (борг станом на 01.12.2020 р.) - 20650,18 грн. (оплата 21.12.2020 р.) - 32054,43 грн. (оплата 21.12.2020 р.) = 60456,86 грн. Всього: 60456,86 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, відповідно до наступного.

Предметом спору у справі №923/413/21 є стягнення з відповідача 60465,86 грн. боргу за спожиту електричну енергію, за травень - грудень 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору (ст. 628 ЦК України) становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За змістом п. 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Електропостачальники зобов`язані повідомляти оператора системи розподілу (передачі) про укладення та припинення договору із споживачем в установленому цими Правилами порядку.

При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

Положеннями п. 3.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником.

У разі офіційного оприлюднення комерційної пропозиції електропостачальник не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору на умовах цієї комерційної пропозиції, якщо технічні засоби вимірювання та обліку електричної енергії забезпечують виконання сторонами умов комерційної пропозиції. На вимогу споживача електропостачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку.

Якщо сторони досягли згоди щодо укладення договору на інших умовах, відмінних від тих, які містяться у комерційних пропозиціях, розміщених на офіційному сайті електропостачальника, договір укладається у паперовій формі.

При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформлювати додатки до договору, в яких узгоджуються організаційні особливості постачання електричної енергії. Такі додатки оформлюються у паперовій формі та підписуються обома сторонами.

Відповідно до 2.3.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії комерційний облік на роздрібному ринку електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку та здійснюється постачальниками послуг комерційного обліку відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку та цих Правил.

За змістом п.п. 8.6.18 - 8.6.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг електричної енергії, спожитої споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, за згодою сторін визначається на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії та надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу. Розрахований оператором системи/ППКО обсяг електричної енергії включається до корисного відпуску електричної енергії споживачу та враховується сторонами шляхом перерахунку відповідного фізичного балансу електричної енергії за період порушення роботи вузла обліку. Датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається перший день поточного розрахункового місяця, у якому було виявлено це порушення, або час та день, зафіксовані ЗКО або АСКОЕ. За день відновлення роботи вузла обліку приймається день підписання оператором системи, ППКО та споживачем акта технічної перевірки та пломбування вузла обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт, підключення ЗКО та їх налаштування (за необхідності).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що на виконання умов Договору позивачем передано, а відповідачем отримано електричну енергію у період з травня по грудень на суму 498 160,32 грн., в наслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 60465,86 грн.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач, зокрема, стверджує про несправність електролічильника з травня місяці 2020 року.

Зважаючи на пояснення представників сторін про наявність/відсутність підстав для обліку електричної енергії за показами лічильника, колегія суддів встановила наступне.

Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки (п. 2.3.2 Правил).

Відповідно до п. 5.1.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії для комерційних розрахунків мають використовуватися дані з вузла обліку власника електроустановки (об`єкта) за умови відповідності вузла обліку вимогам нормативних документів. Дані з вузлів обліку інших власників можуть бути використані для здійснення технічного (контрольного) обліку та перевірки достовірності даних комерційного обліку.

Частинами першою та четвертою статті 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" визначено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Державний навчальний заклад «Білозерське професійно-технічне училище №6» надіслало заяву від 07.05.2020 №140 до Херсонського МВКО АТ «Херсонобленерго» з проханням провести розпломбування лічильника для подальшого зняття його на повірку, оскільки така вже тривалий час не проводилась, оскільки виявлено значне збільшення показників лічильника.

Відповідно до Довідки ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №76Е від 18.11.2020, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірюваної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 8:259:2007, лічильник визнаний непридатним до використання через похибку +20,71%.

Як зазначено вище, датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається перший день поточного розрахункового місяця, у якому було виявлено це порушення, або час та день, зафіксовані ЗКО або АСКОЕ (п.п. 8.6.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Враховуючи те, що лічильник типу СА4У-И672М зав.№740030910 відповідно до зазначеної вище довідки визнаний непридатним до подальшого використання, то він і не може визначати обсяг споживання та відображати реальний об`єм спожитої електричної енергії, отже розрахунки за спірний період, а саме з 01.05.2020 до дня відновлення вимірювань мають визначатись у відповідності до вимог пункту 8.6.18 Кодексу, зокрема за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії.

Зазначене, також підтверджується листом Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 4626/25.1/7-21 від 08.04.2021.

Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідно до листа Позивача № 44-009909-17 від 16.02.2021 (Том 1 а.с. 60), останній здійснював нарахування спожитої електричної енергії за наступними розрахунками:

Травень 2020 - (по середньодобовому)

Червень 2020 - Грудень 2020 - (за лічильником).

Отже, Позивач здійснюючи нарахування спожитої електричної енергії у травні 2020 року за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії визнав факт непридатності лічильника, водночас безпідставно за період з червня 2020 по листопад здійснював нарахування за лічильником.

Крім того, судовою колегією встановлено, що у травні 2021 року Позивачем здійснено перерахунок нарахувань електроенергії.

Відповідно до Акту прийому передачі електричної енергії від 31.5.2021 та рахунку №37493981 від 31.05.2021 (а.с. 106-107) у відповідача наявна переплата за електричну енергію у розмірі 66845,26 грн.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У статтях 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку доводам і доказам сторін, беручи до уваги позицію сторін щодо надання доказів, колегія суддів визнає більш вірогідними в їх сукупності докази Відповідача.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності показів лічильника електричної енергії, а також враховуючи довідку ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №76Е від 18.11.2020, лист Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 4626/25.1/7-21 від 08.04.2021, а також Акту прийому передачі електричної енергії від 31.5.2021 та рахунку №37493981 від 31.05.2021, позивачем не вірно визначено суми щодо оплати за постачання електричної енергії.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку господарський суд неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню за мотивами, викладеними у даній постанові суду апеляційної інстанції, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, відтак апеляційна скарга Державного навчального закладу «Білозерське професійно-технічне училище №6» підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Білозерське професійно-технічне училище №6» - задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 20.05.2021 у справі № 923/413/21 - скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» на користь Державного навчального закладу «Білозерське професійно-технічне училище №6» 3450 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Херсонської області видати наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.10.2021.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.