ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1323/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар"
про стягнення коштів
за участю :

представника позивача : адвокат Ковтун Ю.І., дов.№10-72/2128 від 29.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2354 від 09.10.2018

представник відповідача : не з`явився

розпорядник майна Артюх Ю.В. : не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

До господарського суду з позовною заявою, яка розглядається в межах справи про банкрутство №922/1323/21, звернулось Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" до ТОВ "Техностар" про стягнення штрафних санкцій за договором підряду № 1443 від 12.04.2017 на загальну суму 6 071 649,65 грн., в зв`язку з несвоєчасним виконанням робіт за договором підряду, які були нараховані позивачем відповідачу за період прострочення з 26.03.2019р. по 30.10.2020р.

Ухвалою від 08.06.2021 прийнято матеріали позовної заяви до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з розгляду заяви за вх. №922/1248/21 по справі №922/1323/21, призначено проведення підготовчого засідання суду на 06.07.2021.

В судовому засіданні 06.07.2021 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на 10.08.2021.

14.07.2021 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому він вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що позивачем в порушення умов договору підряду постійно змінювалися графіки виконання будівельно - монтажних робіт та вносилися зміни до проектно-кошторисної документації у 2019 та 2020р.р. Вказане порушує основоположні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності ( п.6.ч.1.ст.3 ЦК України) і засвідчує свідоме порушення саме позивачем строків виконання договору підряду.

В судовому засіданні 10.08.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 31.08.2021 та зобов`язав позивача надати суду письмові пояснення та додаткові документи, які необхідні для правильного вирішення спору, а саме: надати пояснення, в яких детально зазначити, що саме виконано відповідачем невчасно згідно графіку робіт до договору підряду від 12.04.2017 №1443 (з урахуванням внесених змін до проектно-кошторисної документації) і стало підставою для нарахування штрафних санкцій. Крім того, суд зобов`язав сторін надати суду інформацію про справу, яка на даний час розглядається Господарським судом Полтавської області про стягнення з АТ "Полтаваобленерго" заборгованості за договором підряду №1443 від 12.04.2017; а позивачу викласти в письмових поясненнях підстави виникнення такої заборгованості (несплати за виконані роботи).

Крім того, ухвалою від 10.08.2021 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 06.09.2021 та повідомив учасників справи про дату судового засідання, яке відбудеться 31.08.2021.

На виконання вимог ухвали суду від позивача 20.08.2021 за вх. №19548, надійшли додаткові пояснення, а також надано перелік невиконаних робіт по договору підряду №1443 від 12.04.2017, а також інформацію щодо справи за позовом ТОВ "Високовольтний сервіс" до АТ "Полтаваобленерго", яка розглядається в Господарському суді Полтавської області №917/760/21.

В судовому засіданні 31.08.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.09.2021.

Ухвалою суду від 07.09.2021 відкладено розгляд справи на 30.09.2021.

В судовому засіданні 30.09.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.10.2021.

Присутній в судовому засіданні позивач позов підтримує та просить суд задовольнити вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не представив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору по суті.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Між позивачем та відповідачем 12.04.2017р. був укладений договір підряду за № 1443, відповідно до умов якого відповідач (підрядник) зобов`язався виконати та здати позивачу (замовнику) у строк закінчені роботи : реконструкція ВРП-110кВ ПС 110/10кВ "Супрунівка", а замовник прийняти і оплатити такі роботи (п.1.1.,1.2. договору - загальні положення).

Згідно до ч. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання робот або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п.10.1. договору підряду № 1443 сторони визначили дію договору до 31.12.2019р.

В подальшому 14.04.2017 між сторонами була укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої сторони визначили загальну ціну договору підряду з ПДВ 65385865,20 грн., в зв`язку з чим сторони внесли зміни до кошторисної документації, яку виклали в редакції додатку № 1 до цієї додаткової угоди.

27.09.2017 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 2, відповідно до якої додаток № 2 до договору "Графік виконання робіт" був викладений в новій редакції.

01.11.2018р. між сторонами була укладена додаткова угода № 3, відповідно до якої сторони розірвали договір підряду за № 1443 в частині виконання робіт та виклали ( п.3.1. договору - ціна договору ) в інший редакції та встановити загальну ціну договору 44 978 487, 06 грн. Також змінили редакцію додатку № 1 до договору "Кошторисна документація" та виклали у новій редакції додаток № 2 "Кошторис робіт за договором підряду № 1443. ( п.1.,3 додаткової угоди № 3). В додатковій угоді №3 до договору сторони встановили відсутність будь-яких претензій щодо обсягу робіт.

27.12.2019 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 4 до договору підряду № 1443., відповідно до якої сторони визначили загальну ціну договору підряду № 1443 з ПДВ 44 152 821, 60 грн. Також, редакцію додатку № 1 до договору підряду № 1443 "Кошторисна документація" сторони виклали у новій редакції ( п.2,3 додаткової угоди №4 ). Також цією додаткової угодою сторони продовжили дію договору підряду № 1443 до 31.12.2020р.( п.4 додаткової угоди ).

Отже всі зміні до підряду № 1443, у тому числі, зміни до кошторисної документації здійснювались за погодженням сторін ( підрядником та замовником).

В додаткових письмових поясненнях від 20.09.2021 позивач надав суду перелік робіт за договором підряду № 1443, відповідно відповідач зазначив у процентному відношенні не виконання повністю, або частково монтажних, демонтажних робіт, робіт з прокладки кабелю, тощо, а також представив суду копію позовної заяви ТОВ "Високовольтний сервіс", який отримав права стягнення боргу за договором підряду № 1443 на підставі договору цесії від 17.03.2021р. № 1703421, про стягнення заборгованості з АК "Полтаваобленерго" за договором підряду № 1443 на суму 1 128 874,80 грн. Борг АК "Полтаваобленерго" за договором підряду № 1443 на суму 1 128 874,80 грн. перед ТОВ "Техностар" підтверджений актом звірки взаєморозрахунків від 31.10.2020р. та протоколом угоди заліку взаємних вимог від 16.11.2020р.

Позивач не заперечує проти існування вказаної заборгованості перед ТОВ "Техностар" за договором підряду № 1443.

Відповідач надав суду письмові пояснення від 23.09.2021р., в яких звернув увагу на те, що всі роботи за договором підряду № 1443 були виконані згідно графіку виконання робіт до кінця грудня 2018р. Крім того, відповідач зазначив про суттєві відмінності між кошторисом робіт від 01.11.2018 та кошторисом робіт від 27.12.2019 у бік збільшення трудомісткістю (людино/години), позивачем включено нові розділі робіт з видами робіт за договором підряду. Тобто позивач до закінчення робіт (грудень 2018) неодноразово змінував проектно-кошторисну документацію. Вказане, як визначає відповідач, створюю поведінку позивача, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці.

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що в період з січня 2018 - по жовтень 2020 сторони підписали акти виконаних робіт за №, № 1-33 за договором підряду № 1443 ( том №1, арк справи 76- 202, том №2, арк. справи 1-110) без будь-яких зауважень з боку замовника. Вказане узгоджується з п. 5.14 договору підряду, де визначено, що здавання приймання виконаних робіт здійснюється спільно уповноваженими представниками сторін після виконання робіт за актом приймання виконаних робіт. Замовник розглядає та підписує акт та довідку протягом 10 робочих днів з моменту їх отримання від підрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також, відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Вказане вище узгоджується з п. 5.15 договору підряду, в якому визначено, що у випадку наявності у замовника претензій до виконаних робіт, замовник в строк, визначений до розгляду та підписання акта приймання робіт, повинен надати підряднику вмотивовану відмову від приймання робіт з переліком недоліків та зауважень. Строки усунення недоліків узгоджується сторонами в акті дефектів і обов`язкові для дотримання підрядником. Відмову від прийняття робіт замовник не надав.

Таким чином, передання і прийняття робіт за актом між сторонами свідчить про наявність реального виконання робіт підрядником за договором підряду №1443. Згідно з положеннями ст.ст. 853, 882 ЦК України саме на замовника покладається обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків негайно про них заявити. Отже, замовник відповідно до вищевказаних приписів ЦК України зобов`язаний заявити підрядникові, по перше: щодо допущених у роботі відступів від умов договору, по друге: щодо інших недоліків.

В позовній заяви позивач, посилаючись на п.7.3. договору підряду № 1443 визначає, що у випадку порушення підрядником строку закінчення робіт, визначених договором, підрядник сплачує замовнику штрафну санкцію у розмірі 0,5% від вартості за несвоєчасного виконання робіт за кожен день прострочення, в зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за несвоєчасне виконання робіт за договором за період з 26.03.2019 р. по 30.10.2020р. у розмірі 6 071 649,65 грн.

Тобто, ключовим стає питання - чи має право замовник після прийняття роботи застосовувати до підрядника штрафні санкції за порушення строків виконання робіт, якщо роботи прийняті без зауважень.

Суд зазначає, що головним обов`язком підрядника за договором підряду є виконання обумовленої договором роботи або її окремих етапів у строки, встановлені договором (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України). Згідно п.6.2. договору підряду № 1443 передбачено право замовника в разі прострочення виконання робіт підрядником на 10 днів достроково розірвати договір.

Суд встановив, що по-перше: додатковою угодою № 4 від 29.12.2019 була продовжена дія договору підряду № 1443 від 12.04.2017р. до 31.12.2020( п.4 додаткової угоди ), по - друге: замовник декілька разів погоджував зміни умов договору в частині проектно-кошторисної документації щодо реконструкції ВРП-110кВ ПС 110/10кВ "Супрунівка": 14.04.2017, 01.11.2018, 27.12.2019 вже після закінчення строку дії графіку виконання робіт ; по - третє: додатковою угодою № 2 від 27.09.2017р. до договору підряду № 1443 від 12.04.2017 додаток № 2 "Графік виконання робіт" було викладено в новій редакції, хоча до позовної заяви позивачем наданий погоджений між сторонами графік виконання робіт реконструкції ВРП-110кВ ПС 110/10 кВ "Супрунівка" без дати нової редакції (1 арк. справи 23), в - четверте: хоча між сторонами не було підписано після 2018 нового календарного графіку виконання робіт, проте замовником (позивачем) у 2019, 2020 акти приймання виконаних робіт за договором були підписані без зауважень і без будь-якого посилання на порушення термінів (строків) виконання(закінчення) підрядних робіт за договором підряду № 1443 і в межах строку дії договору підряду.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку відступів від умов договору негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом та договором підряду № 1443 ( п.п.6.1.2 п. 6.1 договору) покладений саме на позивача, який жодних заперечень щодо строків виконаних робіт не заявляв до закінчення строку ( 31.12.2020) дії договору підряду . Підрядні роботи за договором в зв`язку зі змінами у кошторису виконувались відповідачем відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягу робіт у період дії договору підряду до жовтня 2020, що позивачем не спростовано. В зв`язку з чим, на думку суду, позивачем обґрунтовано не доведено порушення відповідачем умов договору в частині порушення строків виконання робіт за договором підряду № 1443 і як наслідок підстав щодо застосування штрафних санкцій у ромірі 6 071 649, 65 грн. до відповідача є необгрунтованою.

В силу положень ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у позові, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 837, 843, 844, 846, 849, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 11, 14, 20, 74, 79, 86, 129, 236, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення направити позивачу, відповідачу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено "13" жовтня 2021 р.

Суддя С.В. Міньковський