ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.2021 Справа № 905/696/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання за дорученням (помічник судді) Спекторенко М.І.

у справі за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8, )

до відповідача: Рослова Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення заборгованості в розмірі 39 987,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - Позивач, Постачальник) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Рослова Олексія Вікторовича (далі - Відповідач, Споживач) про стягнення заборгованості у розмірі 35 280, 71 грн., вартості проведення експертного дослідження засобу обліку у розмірі 4 707, 07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме: пошкодження пломб з відбитками тавр оператора системи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

03.06.2021 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зважаючи на наступне:

- розрахунковий прилад обліку НІК 2301АПЗ №0591669, який вказаний в акті про порушення, встановлений в середині трансформаторної підстанції ЗТП - 2018, доступ до якого у споживача був відсутній, відповідальність за збереження цілісності засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладається на постачальника, на території якого знаходиться такий прилад;

- позивач надає суду документи щодо розрахункового приладу обліку НІК 2301АП1 №0552064 ТП - 2023, який розташований на фасаді приміщення магазина у м. Авдіївка, трамвайна зупинка «Улыбка» (мовою оригіналу), тоді як акт про порушення складено щодо

розрахункового приладу обліку НІК 2301АПЗ №0591669 ЗТП - 2018, який знаходиться біля проспекту Центральний, 11 в м. Авдіївка;

- акт про порушення був складений 31.10.2018, а запрошення відповідача взяти участь у засіданні комісії з розгляду вищевказаного акту складено лише 19.10.2020, що свідчить про порушення строку розгляду акта, встановленого ПРРЕЕ;

- згідно з висновком експертного дослідження №20-5027 від 28.09.2020 та актом експертного дослідження №20-5027 від 28.09.2020, заява позивача до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз датовано 03.08.2020, тобто лічильник було відправлено на експертизу більше ніж через 2 роки з моменту складання акту про порушення №0005925 від 31.10.2018, що може вплинути на об`єктивність доказів;

- в акті про порушення було вказано, що споживач здійснив порушення пломб на шафі обліку та на клемній кришці, однак, експертом досліджувались пломби, які встановлені на лічильнику, а усі інші пломби з дослідження були виключені;

- 31.10.2018, запросивши відповідача до трансформаторної підстанції біля просп. Центрального, 11 в м. Авдіївка, представники позивача: не надали відповідачу можливості візуально ознайомитись з порушеннями приладу обліку НІК 22301АПЗ №0591669; не дозволили підійти до приміщення ТП, де знаходився прилад обліку; знявши розрахунковий прилад, представники позивача увезли його у невідомому для відповідача напрямку; відповідач зазначає, що при ньому прилад не був укладений у сейф-пакет та не був опломбований;

- при складанні протоколу №126 від 25.11.2020 засідання комісії з ПРРЕЕ Авдіївського РЕМ, член комісії інженер ТА ОСОБА_2 був відсутній та не підписував протокол, відповідач проставив на місці його підпису риску, але у копії протоколу, доданої позивачем до позовної заяви, наявні підписи всіх членів комісії;

- позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначав, що використовує Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії (далі - Методика), внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії (далі - ПКЕЕ), що втратила чинність у березні 2018 але продовжує застосуватися до споживача. Також, за своєю суттю Методика встановлює механізм розрахунку заходів штрафного характеру до споживачів електричної енергії у випадку порушення ними ПКЕЕ, має додатковий характер по відношенню до ПКЕЕ, а також не має самостійного значення без існування вказаного нормативно-правового акту.

07.06.2021 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів

08.06.2021 позивачем надано заяву №130-ПИР від 07.06.2021 про збільшення позовних вимог до 46 263, 88 грн., яка приймається судом до розгляду.

Того ж дня, від позивача надійшла відповідь на відзив №129-ПИР від 07.06.2021, в якій постачальник просить суд задовольнити позовну заяву та зазначає про наступне:

- позивач наголошує на тому, що внаслідок підписання споживачем без будь-яких зауважень акту про пломбування здачі пломб та засобів обліку на збереження №421046 від 15.05.2017, відповідальність за зберігання засобу обліку та пломб несе саме споживач;

- твердження відповідача щодо невідповідності даних стосовно номерів приладів обліку та їх місцезнаходження у позовній заяві та додатках до неї спростовуються заявою відповідача про внесення додаткової точки обліку, а саме - об`єкту просп. Центральний, 11. Зазначена заява була отримана позивачем 15.05.2017;

- порушення процедури складання акту представниками позивача є безпідставними, у зв`язку з відсутність будь-яких зауважень щодо змісту акту, проведеної перевірки, мотивів відмови від підпису зі сторони відповідача;

- під час проведення експертизи, у експертному висновку зазначено, що пакет був цілісний, опломбований, пломба №UA00098538 не порушена, що свідчить про належне зберігання засобу обліку із пломбами у тому виді, в якому вони були зняті;

- відповідно до абзацу 7 п.8.2.6. ПРРЕЕ передбачено розгляд акту комісією в період 60 днів з дня його складання, крім випадків необхідності проведення експертизи для встановлення факту порушення правил користування приладом обліку. Якщо експертиза потрібна, то зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором систем від експертної установи. Позивач також наголошує на відсутність визначених строків направлення на таку експертизу приладів обліку;

- стосовно твердження відповідача про необґрунтованості розрахунків у зв`язку з втратою чинності Методики, позивач зазначає, що розрахунок був проведений на підставі ПРРЕЕ, чинних на момент засідання комісії з розгляду актів про порушення, а саме 25.11.2020, тому розрахунки, наявні у позовній заяві є вірними;

- що на підставі договору, Єжова А.О. є належним представником позивача.

29.06.2021 до Господарського суду Донецької області через підсистему «Електронний суд» надійшло заперечення щодо відповіді на відзив, у якому відповідач просить суд повернути позовну заяву, відповідь на відзив та заяву про збільшення позовних вимог позивачу, наголошує на тому, що у зв`язку з припиненням фізичної- особи підприємця Рослова О.В. неможливо відкриття провадження у справі.

Відповідно до відомостей державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізичну особу-підприємця Рослова О.В. було припинено 16.09.2019 за власним рішенням. Але, оскільки спірні правовідносини виникли протягом ведення споживачем господарської діяльності, то, в розумінні ст.20 Господарського процесуального кодексу, підлягають розгляду у межа господарського судочинства, а тому заперечення відповідача з цього приводу є процесуально неспроможними.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.06.2021 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21.09.2021 до Господарського суду Донецької області через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку для подачі доказу - службової записки від 31.10.2018, яка приймається судом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд встановив наступне.

14.12.2016 між публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» та фізичною особою-підприємцем Рословим Олексієм Вікторовичем було укладено договір №178 від 14.12.2016 про постачання електроенергії.

Акт про пломбування та здачу пломб і засобів обліку на збереження №421046 від 15.05.2017 засвідчує, що цілісність знов встановлених елементів засобу обліку приймає на себе споживач.

31.10.2018 представниками постачальника при проведенні технічної перевірки на об`єкті споживача по вул. Центральній (Карла Маркса) 11, у приміщенні ЗТП-2018, було виявлено пошкодження пломб з відбитками тавр оператора системи засобу обліку НІК 2301АПЗ №0591669, внаслідок чого було складено акт про порушення №0005925 від 31.10.2018 у присутності споживача. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач від підписання акту відмовився, проте, акт про відмову від підписання або будь-які пояснення з цього приводу не складалися.

За висновком експертного дослідження №20-5027 від 28.09.2020, складеному на замовлення позивача, встановлено факт втручання до внутрішніх поверхонь лічильника та приховування несанкціонованого доступу.

25.11.2020 було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії Авдіївського РЕМ за присутності споживача.

За результатом розгляду документів та пояснень споживача, комісією, відповідно до протоколу №126 від 25.11.2020, було прийнято рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії, яка становить 35 280, 71 грн.

Також, позивач направляв засіб обліку НІК2301АПЗ №0591669 до експерта-електротехніка, висновок №20-5049 від 15.02.2021 якого свідчить про наявність стороннього радіоприймального пристрою.

Враховуючи викладені обставини позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 35 280, 71 грн. та вартості проведення експертного дослідження засобу обліку у розмірі 4 707, 07 грн.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 27 вищезазначеного закону «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 4 «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії.

Згідно з ч.3 ст. 58 «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики пошкодження приладів обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами 1-2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. (ст. 216 Господарського кодексу України)

Приписами ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В силу вимог ст. 610, ст. 525 Цивільногокодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ, Правила) та визнано такою, що втратила чинність з 11.06.2018р. Постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією» № 28 від 31.07.1996р.

Як встановлено, на час складання акту про порушення та проведення засідання комісії з розгляду такого акту вже діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Отже, спірні правовідносини регулюються Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

За змістом підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

У відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на

місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, у акті про порушення №0005925 від 31.10.2018 зазначено, що «Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою м. Авдіївка, проспект Центральний 11, виявлені порушення вимог п.6.40 та/або п.1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 7.6 ПКЕЕ…».

Судом встановлено, що ПКЕЕ, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, втратили чинність 11.06.2018.

Методика, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 втратила чинність 27.07.2019 та за своєю суттю є додатковим документом до ПКЕЕ.

Згідно з п.8.2.5.ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Отже, акт про порушення був складений 31.10.2018 за формою Правил користування електричною енергією, які втратили чинність 11.06.2018, але не зважаючи на це, засвідчує факт втручання у засіб обліку, у розумінні п.8.2.5 ПРРЕЕ, дійсних на момент складання акту.

Також, згідно з п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006 р., факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначених представників Держспоживстандарту для встановлення факту пошкодження приладу обліку долучено не було.

Проте, іншими доказами, а саме, висновком експертного дослідження №20-5027 від 28.09.2020 та висновком експерта-електротехніка №20-5049 від 15.02.202, засвідчено факт несанкціонованого проникнення, пошкодження пломб і тавр приладу обліку електричної енергії, а також встановлення сторонніх радіотехнічних приладів.

Доказом втручання також є службова записка від 31.10.2018 спеціаліста Демченка С.А., присутнього на момент складання акту про порушення №0005925 від 31.10.2018, про відсутність замку на дверцятах ЗТП-2018, що свідчить про можливість проникнення до приміщення ЗТП без перешкод.

Відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Як вказано вище, актом №421046 від 15.05.2017 відповідач прийняв на збереження засіб обліку НІК 2301АПЗ №0591669. Пояснення відповідача, що він в цьому акті проставив підпис виключно щодо ознайомлення з актом та несприймаючи покладений на нього обов`язок щодо збереження засобу обліку, встановленого у приміщенні позивача, оцінюються судом критично, оскільки питання забезпечення охорони засобу обліку, отримання доступу до ЗТП-2018, тощо, мало бути врегульовано останнім за власною ініціативою.

Твердження відповідача щодо неналежної процедури складання акту про порушення від 31.10.2018, а також перешкоджань з боку робітників позивача щодо можливості ознайомлення з приладом обліку на предмет порушень, у відповідності до п.8.2.5 ПРРЕЕ не

сприймаються судом, як належні обґрунтування, оскільки повинні були реалізовані споживачем шляхом зауважень, додаткових пояснень, тощо.

Натомість, відповідач лише через 2 роки обмежився незгодою з рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Авдіївського РЕМ відповідно до протоколу №126 від 25.11.2020.

Копія протоколу №126 від 25.11.2020 відповідача стосовно відсутності інженера ТА ОСОБА_2 при засідання комісії з ПРРЕЕ Авдіївського РЕМ приймається судом але не доводить нечинність складу комісії за відсутності одного з її членів.

Відеоматеріал, який є додатком до заяви про виконання ухвали суду б/н б/д (вх.№ 07-10/949), в розумінні ч.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу не є доказом, у зв`язку з відсутністю відповідного електронно-цифрового підпису.

Відповідно до п.8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

У відповідності до п.8.2.6. ПРРЕЕ, пошкоджений засіб обліку було направлено позивачем на експертизу для встановлення факту втручання.

Доводи позивача щодо невизначених у вищевказаному у пункті ПРРЕЕ строків для направлення лічильного засобу на експертизу є невірними. Отже, звернення до експертної установи/експерта має відбуватись протягом 60 днів, в межах яких цей акт є дійсним (п.8.2.6 ПРРЕЕ), і саме таке звернення перериває перебіг цього строку. В даному випадку, звернення до експертної установи відбулося поза межами цього строку, тобто, на момент коли акт втратив чинність.

Отже, акт про порушення №0005925 від 31.10.2018 не мав бути прийнятий комісією до розгляду, та відповідно, не мало відбуватись нарахування недооблікованої електричної енергії у розмірі 35 280, 71 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Оскільки спірні правовідносини виникли внаслідок недбалості відповідача та зважаючи на відсутність будь-яких дії з його боку, які б свідчили про активне подолання спірних правовідносин у досудовому порядку, суд вирішив питання стосовно витрат на правничу допомогу залишити за відповідачем.

За положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, решта судових витрат покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до Рослова Олексія Вікторовича про стягнення 46 263, 88 грн. - відмовити повністю.

У судовому засіданні складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.10.2021.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі Електромережі» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8, )

Відповідач: Рослов Олексій Вікторович ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Суддя О.М. Сковородіна