ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року Справа № 915/608/21

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК Аметист»

(54002, м.Миколаїв, вул.Арх.Старова, 4Б,кв. 39, ,

електронна адреса: )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Оболонь»

(04212, м.Київ, вул. Богатирська, 3, електронна адреса: ).

до відповідача: фізичної особи-підприємця Худьо Любові Миколаївни

(

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

Суддя Ткаченко О.В.

представники:

від позивача: представник не з`явився,

від відповідача: представник не з`явився,

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні майном, -

06.05.2021р. за вх. №6859/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «НПК Аметист» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 06.05.2021р., в якій просить зобов`язати фізичну особу-підприємця Худьо Любов Миколаївну повернути позивачу майно - комплект «Сиваш-Тайфун-75» на 1 сорт пива у кількості 1 шт. (комплект), заводський номер 4909, інвентарний номер 554667 вартістю 2196,08 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 11.05.2021р. дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.06.2021р.

Ухвалою суду від 20.07.2021р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача - ПрАТ «Оболонь».

13.09.2021р. від третьої особи отримано пояснення щодо заявлених позовних вимог, відповідно до яких третя особа підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Окрім цього, третьою особою зазначено, що треті особи, яким позивач передав у користування обладнання, несуть обов`язки щодо його повернення безпосередньо перед позивачем, оскільки ПрАТ «Оболонь» з такими третіми особами договірних відносин не має.

Ухвалою суду від 16.09.2021р. було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021р.

18.10.2021р. від відповідача до суду надійшов лист, в якому він зазначає, що після пожежі відповідач не використовує у своїй господарській діяльності пристрої для розливу пива та у 2018 році відповідач не отримував у використання майно - комплект обладнання Сиваш-Тайфун 75 на 1 сорт пива у кількості 1 шт заводський номер 4909, інвентарний номер 554667. Додатково відповідач зазначив, що на даний час він не отримував від позивача копії позову та додатків до нього.

Разом з позовом позивач подав суду в якості доказу на підтвердження виконання ним приписів п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України, опис вкладення та накладну поштового відправлення від 06.05.2021р. за №036 на адресу відповідача.

Із бази даних АТ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення з таким номером було повернуто за зворотною адресою 22.05.2021р.

За таких обставин, суд вважає, що позивач належним чином виконав свій обов`язок по направленню копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Відповідач, в свою чергу, впродовж всього строку розгляду справи, не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та знати необхідні копії.

Щодо твердження третьої особи про відсутність у неї правовідносин із третіми особами, яким позивач передав у користування майно ПрАТ «Оболонь», суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до акту №18849-07907 від 24.09.2018р. користувач - ФОП Худьо Л.М. була ознайомлена з тим, що право власності на передане їй обладнання (комплект Сиваш-Тайфун-75 на 1 сорт пива) належить ПрАТ «Оболонь» (власник) та власник має право в будь-який момент часу вимагати від користувача повернення обладнання, а користувач зобов`язаний повернути обладнання власнику протягом 10 робочих днів з дати направлення власником користувачу такої вимоги, або за умови наявності відповідної вимоги від власника, користувач зобов`язується переукласти аналогічний акт приймання-передачі обладнання за участю іншої особи, яка визначається власником. Даний акт підписаний позивачем - ТОВ «НПК Аметист» та відповідачем - ФОП Худьо Л.М.

Дослідивши наявні матеріали справи, у суду виникла необхідність отримати від сторін додаткові пояснення.

З огляду на це, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, визнавши явку в судове засідання представників позивача та відповідача обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Натомість, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція) визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 13 Конвенції встановлює право кожного на ефективний засіб юридичного захисту.

Стаття 42 ГПК України, одним із прав учасників у справі визначає право брати участь у судових засіданнях, заперечувати проти доводів та міркувань інших учасників судового процесу, подавати заяви та клопотання.

Крім того, господарське судочинство діє виходячи із принципу диспозитивності, сутність якого полягає в нерозривній єдності двох елементів - свободи вибору варіанту захисту порушеного права і свободи розсуду сторони при обранні варіантів поведінки в процесі захисту свого права. Він закріплює право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вільно здійснювати в господарському суді свої матеріальні і процесуальні права та розпоряджатися ними.

На думку суду, прийняття рішення по справі без дослідження та з`ясування усіх обставин, що мають значення для даної справи, призведе до порушення прав сторін на справедливий і публічний розгляд справи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р.

За вказаних обставин, суд вважає, що для всебічного та повного з`ясування обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для збереження гарантій захисту їх прав та інтересів, розгляд справи слід відкласти, визнавши явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст.14, 42, 195, 196, 197, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16 листопада 2021 року о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов.

Визнати явку позивача та відповідача (представників) в судове засідання обов`язковою.

2. Зобов`язати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал акту №18849-07907 від 24.09.2018р.

3. Зобов`язати відповідача у строк до 12.11.2021р. надати суду та позивачу пояснення стосовно обставин підписання акту №18849-07907 від 24.09.2018р.

4. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ткаченко