ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Справа № 924/1277/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - адвокат Діденко С.М.

ТОВ "Агротек" - адвокат Пономаренко Н.А.

ТОВ "Компанія "Альбіон" - адвокат Пономаренко Н.А.

уповноважена особа засновників ТОВ "Серединецьке" - адвокат Савчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх. № 3537/21 від 19.08.2021) учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів), постановлену 06.08.2021, повний текст ухвали складено 06.08.2021, у справі № 924/1277/20

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці

про банкрутство

У провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 924/1277/20 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, заяву ТОВ «Агротек» від 04.08.2021 про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено.

Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом:

1) припинення повноважень керівника ТОВ «Серединецьке» (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) - ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Серединецьке» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Зобов`язано Грудецького Олега Святославовича протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;

2) заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» стосовно змін його керівника, включення підписантів (осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності), зміни органів управління, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі судового рішення, до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 924/1277/20 про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства або постановою суду у справі №924/1277/20 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

3) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) розпоряджатись об`єктами нерухомого майна без згоди суду, який розглядає справу про банкрутство;

4) накладення арешту на наступні транспортні засоби ТОВ «Серединецьке» у кількості 75 одиниць згідно з переліком /т. 20 а.с. 178-186/.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2021, скасовано частково заходи до забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 у справі № 924/1277/20 - пункт 1 абзацу 2-го резолютивної частини ухвали, а саме, в частині припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) - Грудецького Олега Святославовича та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 та щодо зобов`язання ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності /т. 21 а.с. 4-5/.

З метою збереження майна боржника та недопущення порушення майнових прав кредиторів суд з урахуванням положення ч. 1 ст. 40 КУзПБ суд першої інстанції вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику ТОВ «Серединецьке» розпоряджатися його нерухомим майном без згоди суду, який розглядає справу про банкрутство, а також шляхом накладення арешту на транспортні засоби боржника (75 одиниць згідно з переліком, який міститься у заяві ТОВ «Агротек» від 04.08.2021).

Учасник ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_2 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 у справі № 924/1277/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Агротек» від 04.08.2021 про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- судом продубльовано резолютивну частину ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 по справі №924/1277/20, якою припинено повноваження керівника ТОВ «Серединецьке» Грудецького О.С.;

- в абз.2 ч.2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали визначив заборону, яка не передбачена ч.1 ст.40 КУзПБ та передбачив лише наступні процедури у справі №924/1277/20, а саме: процедуру санації та процедуру ліквідації. Однак ст.90 КУзПБ передбачає і закриття провадження у справі не через процедури санації та ліквідації. А це свідчить про упереджене ставлення до розгляду справи та вжиття заходів, які не направлені на відновлення платоспроможності боржника;

- судом заборонено розпоряджатися нерухомим майном без згоди суду, а це означає, що суд перебирає на себе повноваження розпорядника майна ТОВ «Серединецьке»;

- судом накладено арешт на транспортні засоби, чим фактично блокує господарську діяльність ТОВ «Серединецьке» та вживає заходів, які не направлені на відновлення платоспроможності боржника;

- з моменту відкриття провадження у справі ТОВ «Серединецьке» не здійснювало реалізацію майна (рухомого та нерухомого). ТОВ «Серединецьке» погашає та вживає заходів щодо погашення кредиторських вимог;

- у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Таким чином, скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 06.08.2021 постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає до скасування /т. 21 а.с.28-32/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 06.08.2021 у справі № 924/1277/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.10.2021 об 14:00 год.

20.09.2021 ТОВ «Агротек» подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 7108/21 від 20.09.2021), в якому кредитор заперечує проти апеляційної скарги та вказує, що скаржником не наведено жодної обставини, яка б свідчила про незаконність прийнятої судом ухвали від 06.08.2021.

У судовому засіданні 11.10.2021 представник скаржника (учасника ТОВ «Серединецьке» Лозового О.В.) вказав на часткове скасування ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2021 заходів до запезпечення вимог кредиторів, а саме п. 1 абз. 2 резолютивної частини ухвали в частині припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" Грудецького О.С. та покладення виконання обов`язків керівника на розпорядника майна-арбітражного керуючого Бондаренка О.П., тому доводи апеляційної скарги підтримав частково та просив скасувати п. 2, 3, 4 абз. 2 оскаржуваної ухвали суду від 06.08.2021 з підстав, наведеній у ній, а у задоволенні заяви ТОВ «Агротек» від 04.08.2021 про застосування заходів забезпечення вимог відмовити.

Представник розпорядника майна ТОВ «Серединецьке» та представник кредиторів ТОВ «Агротек» і ТОВ «Компанія «Альбіон» проти задоволення апеляційної скарги заперечили, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись на Кодекс з процедур банкрутства.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ «Серединецьке», зокрема кредитори, наданим їм правом на участь у судовому засіданні не скористались та не забезпечили явку свої повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні апеляційним судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ухвалою суду від 27.08.2021 явка представників сторін в судове засідання 11.10.2021 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності інших учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ «Серединецьке», що не з`явились.

Відповідно до част. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників розпорядника майна арбітражного керуючого Бондарчука О.П., ТОВ «Агротек», ТОВ «Компанія «Альбіон» та апелянта, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020, залишеною без змін Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, відкрито провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" в загальній сумі 3485666,61 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"; введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Серединецьке" призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Повідомлення про відкриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" оприлюднено на офіційному сайті Судової влади України 30.12.2020, номер публікації 65696.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області 01.02.2021 задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 28.01.2021 № 01-32/43-01 та витребувано у ТОВ "Серединецьке" відомості та документи, необхідні для підготовки та надання до господарського суду аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Встановлено ТОВ "Серединецьке" строк до 08.02.2021 для подання витребуваних доказів. Зобов`язано ТОВ "Серединецьке" забезпечити організацію та проведення інвентаризації майна боржника у строк до 04.02.2021, про що видати відповідний наказ та негайно повідомити розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про дату та час її проведення.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2021 задоволено заяви ТОВ "Серединецьке" від 04.02.2021 за вих. №04/02-21/924/1277/20, вих. №04/02-21/924/1277/20-1 та продовжено боржнику строк для забезпечення організації та проведення інвентаризації майна боржника до 22.02.2021, про що видати відповідний наказ та негайно повідомити розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про дату та час її проведення, а також продовжено боржнику строк для подання відомостей та документів до 22.02.2021.

08.02.2021 Господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу про прийняття до розгляду в попередньому засіданні господарського суду заяв ТОВ "Агротек" від 28.01.2021 та 29.01.2021 про додаткові грошові вимоги до боржника та заяву ТОВ "Компанія "Альбіон" від 28.01.2021 про грошові вимоги.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 продовжено розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. до 09.03.2021 строк для проведення інвентаризації майна боржника - ТОВ "Серединецьке" та надання інвентаризаційних відомостей до суду та строк для: розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у справі №924/1277/20 та повідомлення кредиторів про результати розгляду вимог; надання господарському суду Хмельницької області письмового звіту про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог; складення реєстру вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке" у справі № 924/1277/20 та подання до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2021 прийнято до розгляду в попередньому засіданні господарського суду заяву Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 28.01.2021 №03/31 про грошові вимоги до боржника.

05.03.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.03.2021 про припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. та тимчасове покладення виконання обов`язків на розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. до призначення в порядку, визначеному чинним законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

09.03.2021 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Серединецьке" (вих.№ 09/03-21/924/1277/20) про припинення дії кредиторських вимог ТОВ "Агротек" в загальній сумі 3485666,61 грн до ТОВ "Серединецьке", які визнані господарським судом Хмельницької області відповідно до ухвали від 29.12.2020 у справі №924/1277/20.

09.03.2021 від ТОВ "Серединецьке" надійшла заява (№05/03-21/924/1277/20-1) про закриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2021 зобов`язано ТОВ "Серединецьке" на протязі 5 днів з моменту отримання даної ухвали виконати вимоги п. 13, 14 ухвали від 29.12.2021, п. 1, 2 ухвали від 04.02.2021 та надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна. Продовжено розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. на 15 днів строк для проведення інвентаризації майна боржника - ТОВ "Серединецьке" та надання інвентаризаційних відомостей до суду, початком відліку якого є дата виконання ТОВ "Серединецьке" п. 13,14 ухвали від 29.12.2020, п.1.2 ухвали від 04.02.2021; продовжено розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. на 15 днів строк, початком відліку якого є дата виконання ТОВ "Серединецьке" п. 13, 14 ухвали від 29.12.2020 та п. 1, 2 ухвали від 04.02.2021, для розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у справі №924/1277/20 та повідомлення кредиторів про результати розгляду вимог; надання Господарському суду Хмельницької області письмового звіту про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч.3 ст.44 Кодексу з процедур банкротства; складення реєстру вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке" у справі № 924/1277/20 та подання до Господарського суду Хмельницької області.

30.03.2021 на адресу Господарського суду Хмельницької області від ТОВ "Агротек" надійшла заява від 29.03.2021, в якій кредитор просить застосувати заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. та покласти виконання обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука О.П., РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2021 задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 28.05.2021 №01-32/13-05 про витребування доказів. Витребувано у Головного управління ДФС у Хмельницькій області наступні відомості та документи: інформацію про відкриті та закриті рахунки ТОВ "Серединецьке" протягом 3-х років, що передували порушенню справи про банкрутство № 924/1277/20 (29.12.2020) та після цього; інформацію про наявність або відсутність заборгованості у ТОВ "Серединецьке" протягом 3-х років, що передували порушенню справи про банкрутство №924/1277/20 (29.12.2020) та після цього.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2021 задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 28.05.2021 №01-32/12-05 про витребування доказів. Витребувано у Головного управління статистики у Хмельницькій області наступні документи: копії фінансової звітності ТОВ "Серединецьке" () за останні 3 роки господарської діяльності, копії статистичної звітності, копії звітів фінансового стану Форми 1-м, що були подані ТОВ "Серединецьке" () протягом 3-х років, то передували порушенню справи про банкрутство №924/1277/20 (29.12.2020) та після цього.

16.06.2021 Господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу про задоволення заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 28.05.2021 №01-32/11-05 про витребування доказів. Витребувано у ТОВ "Серединецьке" відомості та документи, необхідні для здійснення розпорядником майна заходів, спрямованих на проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища ТОВ "Серединецьке" та його становища на ринках, здійснення інвентаризації майна боржника. Зобов`язано ТОВ "Серединецьке" забезпечити організацію та проведення інвентаризації майна боржника у строк до 01.07.2021, про що видати відповідний наказ та негайно повідомити розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про дату та час її проведення; встановлено ТОВ "Серединецьке" строк до 12.07.2021 для подання витребуваних відомостей та документів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ФА Інтертрейдінг Україна" від 02.07.2021 про визнання кредиторських вимог, розгляд заяви відкладено до повернення матеріалів справи з Верховного Суду до Господарського суду Хмельницької області.

13.07.2021 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Агротек" від 08.07.2021 про виправлення технічної помилки у заяві про додаткові грошові вимоги до боржника від 28.01.2021, в якій заявник просить вважати вірним сумарний розмір кредиторських вимог ТОВ "Агротек" до ТОВ "Серединецьке", що викладені у заяві про додаткові грошові вимоги до ТОВ "Серединецьке" від 28.01.2021 у розмірі 645890885,27 грн.

14.07.2021 до Господарського суду Хмельницької області повернулися матеріали справи № 924/1277/20 із Верховного Суду. За наслідками розгляду касаційної скарги боржника постановою Верховного Суду від 20.05.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області (про відкриття провадження у справі про банкрутство) від 29.12.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2021 заяви з грошовими вимогами, які надійшли в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, а також заяви і клопотання, які були подані (заявлені) учасниками справи та не розглянуті судом та заяву ТОВ "ФА Інтертрейдінг Україна" від 02.07.2021 про визнання кредиторських вимог; ухвалено здійснювати розгляд заяв , клопотань у порядку черговості їх отримання.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2021 призначено до розгляду в попередньому засіданні заяву ТОВ "Агротек" від 21.07.2021 про уточнення кредиторських вимог, викладених у заяві про додаткові грошові вимоги до боржника від 28.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "АТЗТ Мирне" від 07.07.2021 про визнання грошових вимог до боржника. Постановлено розглянути заяву ТОВ "АТЗТ Мирне" від 07.07.2021 про визнання грошових вимог у порядку черговості її отримання.

26.07.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшло повідомлення ТОВ "Серединецьке" за №26/07-21/924/1277/20, в якому боржник зазначає, що на виконання ухвал Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1277/20 та клопотань розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. супровідним листом від 30.06.2021 вих. №30/06-21 надіслано на адресу розпорядника майна копії бухгалтерських та статистичних документів за 2018-2021 роки.

26.07.2021 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшов звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Агротек", ТОВ "Компанія "Альбіон", Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (№01-32/11-07 від 15.07.2021).

04.08.2021 до господарського суду надійшло повідомлення ТОВ "Серединецьке" за вих. №04/08-21/924/1277/20 від 04.08.2021, в якому доводить до відома, що 03.08.2021 керівником ТОВ "Серединецьке" призначено Грудецького Олега Святославовича. Повідомляє поштову адресу та місцезнаходження керівництва ТОВ "Серединецьке": 30405, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, проспект Миру, 28А.

04.08.2021 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Агротек" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів (від 04.08.2021).

05.08.2021 Господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви ТОВ «Серединецьке» (від 09.03.2021 вих. № 09/03-21/924/1277/20) про припинення дії кредиторських вимог ТОВ «Агротек» в загальній сумі 3485666,61 грн до ТОВ «Серединецьке» та заяви ТОВ «Серединецьке» (від 05.03.2021 №05/03-21/924/1277/20-1) про закриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке».

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 визнано грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ «Серединецьке» в сумах: 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 63705,75 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; відхилено грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в розмірі 375,72 грн. Також даною ухвалою визнано грошові вимоги ТОВ «Компанія «Альбіон» до ТОВ «Серединецьке» в сумах: 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 19837594,14 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; відхилено грошові вимоги ТОВ «Компанія «Альбіон» в розмірі 285379,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 залишено без задоволення заяву розпорядника майна ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.03.2021 №01-32/01-03 про припинення повноважень керівника ТОВ «Серединецьке» Лозового Олександра Валентиновича та тимчасове покладення виконання обов`язків на розпорядника майна ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича до призначення в порядку, визначеному чинним законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та заяву ТОВ «Агротек» від 29.03.2021 про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника ТОВ «Серединецьке» про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника ТОВ «Серединецьке» Лозового Олександра Валентиновича та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Серединецьке» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, оскільки на момент розгляду заяв керівником ТОВ «Серединецьке» був Грудецький Олег Святославович.

05.08.2021 Господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу про задоволення заяви розпорядника майна ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021 №01-32/01-08, за результатами якої припинено повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» Грудецького Олега Святославовича та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» на розпорядника майна ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

06.08.2021 Господарським судом Хмельницької області за наслідками розгляду заяви ТОВ «Агротек» від 04.08.2021 про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 прийнято оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Апеляційним судом встановлено, що 04.08.2021 до Господарського суду Хмельницької від ТОВ «Агротек» надійшла заява, в якій заявник просить застосувати заходи забезпечення вимог кредиторів, шляхом:

1) припинення повноважень керівника ТОВ «Серединецьке» Грудецького Олега Святославовича та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Серединецьке» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича;

2) заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» стосовно змін його керівника, включення підписантів (осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності), зміни органів управління, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі судового рішення, до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 924/1277/20 про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; або постановою суду у справі № 924/1277/20 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

3) заборони ТОВ «Серединецьке» розпоряджатись об`єктами нерухомого майна без дозволу Господарського суду Хмельницької області;

4) накладення арешту на 75 транспортних засобів боржника (згідно переліку вказаному у заяві).

Ініціюючий кредитор зазначає, що застосування заходів забезпечення вимог кредиторів є доцільним та необхідним з метою збереження майна ТОВ «Серединецьке» та з урахуванням зухвалої поведінки боржника, яка проявляться у невиконанні ухвал Господарського суду Хмельницької області у даній справі щодо надання документів; систематичному перешкоджання діям розпорядника майна у виконанні ним повноважень шляхом ненадання запитуваних документів; порушенні мораторію на задоволення вимог кредиторів.

ТОВ «Агротек» зазначає, що станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство (29.12.2020), єдиним учасником та директором ТОВ «Серединецьке» був громадянин ОСОБА_2 . До 30.03.2021 ним не було здійснено жодної дії для виявлення та збереження майна ТОВ «Серединецьке». Керівництвом ТОВ «Серединецьке» було проігноровано більше десятка запитів арбітражного керуючого про надання інформації та копій документів, які б дали можливість здійснити аналіз фінансового стану боржника, не зважаючи на те, що ухвалами суду від 29.12.2020, 01.02.2021, 09.03.2021 у боржника такі документи були витребувані. Не були виконані ухвали суду про призначення та проведення інвентаризації. Перелік майна Боржника, всупереч вимогам Ухвали суду від 17.12.2020, також не було надано.

Наголошує, що за період з 29.12.2020, боржником було неодноразово всупереч мораторію на задоволення вимог кредиторів проведено погашення кредиторських вимог, що шкодить інтересам інших кредиторів у справі.

Звертає увагу, що 30.03.2021, враховуючи, що на 31.03.2021 було призначено розгляд заяви арбітражного керуючого про відсторонення керівника ТОВ «Серединецьке» - ОСОБА_2 , самим ОСОБА_2 , як єдиним учасником ТОВ «Серединецьке», було прийнято рішення про призначення керівником громадянки ОСОБА_3 . Відповіді на запити розпорядника майна, які надсилалися на адресу Боржника після 30.03.2021, новим керівником ТОВ «Серединецьке» не надавалися.

Повідомляє, що 04.08.2021 за допомогою сервісу OPENDATABOT, який відслідковує відкриту інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Агротек» стало відомо, що ТОВ «Серединецьке» знову здійснило зміну керівника, змінивши директора зі ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Ініціюючий кредитор розцінює такі дії як умисне невиконання вимог суду та судових рішень. Вважає, що чергова зміна керівника покликана затягнути судовий процес та процедуру розпорядження майном, оскільки новим директором, який, як і попередня директор, є повністю підпорядкованим єдиному учаснику ТОВ «Серединецьке» - ОСОБА_2 , який від самого відкриття провадження у справі про банкрутство не вчинив жодної дії, спрямованої на збереження майна Боржника та проведення аналізу фінансового стану Боржника. Призначена ним же наступна директор продовжила протиправну бездіяльність, яка проявлялась в тому числі, в ігноруванні запитів розпорядника майна та невиконанні ухвал суду, не проведенні інвентаризації. На думку заявника, чергова "технічна" зміна директора також пов`язана із намаганнями уникнути відповідальності за невиконання судових рішень.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не вчинено дій для проведення інвентаризації майна, що може нашкодити інтересам кредиторів, не виконуються ухвали суду та вчиняються дії щодо відчуження активів і погашення кредиторської заборгованості всупереч встановленому мораторію, ОСОБА_2 30.03.2021 та 04.08.2021 було двічі вчинено дії (термінові зміни керівника з метою блокування розгляду судом заяви розпорядника майна про відсторонення директора), які дають підстави вважати, що навіть якщо судом буде задоволено дану заяву в частині припинення повноважень керівника, єдиним учасником ТОВ «Серединецьке» ( ОСОБА_2 ) буде прийнято рішення про призначення нового керівника, що зведе нанівець ефективність судового рішення, тому ТОВ «Агротек» просить суд, на підставі ч. 1 та 2 ст. 40 КУзПБ, припинити повноваження керівника ТОВ «Серединецьке» (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) - ОСОБА_1 та заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» стосовно змін його керівника, включення підписантів (осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності), зміни органів управління, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі судового рішення, до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 924/1277/20 про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; або постановою суду у справі № 924/1277/20 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Одночасно зазначає, що 15.06.2021 ТОВ «Агротек» з відкритих реєстрів стало відомо, що за період з 29.12.2020 ТОВ «Серединецьке» відмовилось від права оренди трьох земельних ділянок із п`яти, які перебували у користуванні товариства, при чому, як можна судити із відомостей з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень (інформаційна довідка від 23.12.2020, перші п`ять об`єктів), така відмова не пов`язана із закінченням строку дії договорів оренди. Основним видом діяльності ТОВ «Серединецьке» є допоміжна діяльність в рослинництві, отже право користування земельними ділянками є активом боржника, без якого неможливе повноцінне ведення господарської діяльності. Заявник вважає, що такі дії ТОВ «Серединецьке» завдають шкоди правам та охоронюваним законом інтересам кредиторів.

Посилаючись на те, що ТОВ «Серединецьке» вже почало відчуження активів, і Боржником можуть бути вчинені дії щодо відчуження нерухомості, належної Товариству, що у випадку визнання ТОВ «Серединецьке» банкрутом, призведе до зменшення ліквідаційної маси та зашкодить кредиторам, оскільки зменшить імовірність задоволення їх вимог, ТОВ «Агротек» просить суд заборонити ТОВ «Серединецьке» розпоряджатись нерухомим майном без дозволу суду, який розглядає справу.

Ініціюючий кредитор зазначає, що під час здійснення стягнення у виконавчому провадженні №63654965 стало відомо про існування у власності боржника транспортних засобів (75 одиниць), які були виявлено приватним виконавцем, накладено на них арешт та оголошено у розшук (надано копію постанови про арешт майна Боржника від 18.11.2020).

ТОВ «Агротек» вважає, що боржником можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження рухомого майна, що, у випадку визнання ТОВ «Серединецьке» банкрутом, призведе до зменшення ліквідаційної маси, що зашкодить інтересам кредиторів, оскільки зменшить імовірність задоволення їх вимог. Тому просить суд накласти арешт на транспортні засоби (75 одиниць згідно переліку, який міститься у заяві).

Частиною 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства).

Разом з тим абз. 2 ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає право суду скасувати або змінити заходи забезпечення вимог кредиторів до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Тобто, за наявності підстав суд має право переглянути своє рішення про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог КУзПБ, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України. (Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; з`ясувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 911/1159/14.

Верховний Суд у постанові від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19 зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судом встановлено, що з моменту відкриття провадження ТОВ «Серединецьке» у довгий період часу не виконано (ігнорувало) вимоги ухвал Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020, 04.02.2021, 08.02.2021, 09.03.2021, 16.06.2021 у справі №924/1277/20 та численні запити розпорядника майна №01-32/05-01 від 05.01.2021, №01-32/35-01 від 18.01.2021, №01-31/36/01 від 18.01.2021, №01-32/40-01 від 25.01.2021, №01-32/41-01 від25.01.2021, №01-32/01-2 від 01.02.2021, №01-32/13-02 від 15.02.2021, №01-32/14-02 від16.02.2021, №01-32/19-02 від 23.02.2021, 01-32/23-02 від 26.02.2021, №01-32/11-03 від29.03.2021, №01-32/03-04 від 16.04.2021, №01-05/04 від 19.04.2021, № 01-32/08-04 від 29.04.2021, №01-32/08-05 від 19.05.2021 щодо надання розпоряднику майна документів необхідних для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, а також майна та документів для проведення інвентаризації майна боржника.

Варто зазначити, що господарським судом неодноразово продовжувався (встановлювався) боржнику строк для забезпечення організації та проведення інвентаризації майна (востаннє до 01.07.2021 згідно з ухвалою від 16.06.2021), однак станом на теперішній час інвентаризація майна боржника не проведена з незалежних від розпорядника причин.

Такі дії керівництва боржника однозначно можуть свідчати про перешкоджання діяльності арбітражному керуючому у виконанні повноважень розпорядника майна ТОВ «Серединецьке».

05.05.2021 розпорядником майна боржника в присутності його помічника Артамонової К.А., понятих: ОСОБА_4 , Машинцева М.С., було складено акт про відсутність керівництва ТОВ «Серединецьке» за фактичним місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Також як слідує з матеріалів справи боржником в порушення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Серединецьке», який введено 29.12.2020 у справі №924/1277/20, проводилися розрахунки з ініціюючим кредитором - ТОВ «Агротек» у межах виконавчого провадження ВП №63654965 та Хмельницьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів. Зазначені дії боржника щодо відчуження активів свідчать про порушення прав інших кредиторів у справі №924/1277/20.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що керівником боржника вчиняються будь-які дії щодо збереження майна боржника, продовження його господарської діяльності. В зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі.

Разом з тим, на момент відкриття провадження у справі №924/1277/20 керівником ТОВ «Серединецьке» був ОСОБА_2 , який є єдиним учасником ТОВ «Серединецьке».

Під час розгляду справи №924/1277/20 на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_2 відбувалася неодноразова зміна керівників ТОВ «Серединецьке». Зокрема 30.03.2021 - з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , 03.08.2021 ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_3 , як і ОСОБА_1 , призначені на посаду керівника ТОВ «Серединецьке» напередодні дати розгляду судом заяв про припинення повноважень керівника ТОВ «Серединецьке» (засідання призначалися на 31.03.2021 та 05.08.2021).

Наведені вище обставини додатково були встановлено місцевим господарським судом в ухвалах від 05.08.2021 у даній справі, що залишені без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 та не були спростовані боржником у визначеному законом порядку.

Таким чином, зважаючи на неодноразову зміну керівників боржника (третій керівник з моменту відкриття провадження у справі), які підпорядковуються єдиному учаснику ТОВ «Серединецьке» - ОСОБА_2 , перешкоджання керівниками (органом управління боржника) виконанню повноважень розпорядника майна, що проявляється у не виконанні протягом тривалого часу вимог ухвал суду та запитів розпорядника майна щодо надання документів необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках, не проведення інвентаризації майна протягом більше семи місяців, які минули з моменту відкриття провадження у справі, закінчення строку процедури розпорядження майном боржника, визначених КУзПБ, вчиненням дій щодо відчуження активів (здійснення розрахунків з окремими кредиторами під час дії мораторію), колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду щодо припинити повноваження керівника ТОВ «Серединецьке» Грудецького Олега Святославовича та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Серединецьке» на розпорядника майна ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого ОСОБА_5 , зокрема, з метою уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_2 залишається єдиним учасником ТОВ «Серединецьке», який своїм рішенням може призначити нового керівника навіть в день винесення судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника, при цьому будь-який новий (четвертий за рахунком з моменту відкриття провадження у справі) керівник буде так само підзвітний та підконтрольний ОСОБА_2 , судова колегія вважає обґрунтованим клопотання ТОВ «Агротек» про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» стосовно змін його керівника, включення підписантів (осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності), зміни органів управління, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі судового рішення, до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 924/1277/20 про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; або постановою суду у справі № 924/1277/20 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Щодо заборони розпоряджатися нерухомим майном без дозволу суду та накладення арешту на транспортні засоби боржника.

Судом встановлено, що боржником в порушення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Серединецьке», який введено 29.12.2020 у справі № 924/1277/20, проводилися розрахунки з ініціюючим кредитором - ТОВ «Агротек» у межах виконавчого провадження ВП №63654965 та Хмельницьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів. Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що такі дії, щодо відчуження активів боржника останнім здійснювались без відповідної на те згоди розпорядника майна.

Крім того, згідно з обставинами, встановленими в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2021 у справі №686/19789/17, ТОВ «Серединецьке» (первісний кредитор) на підставі договору про відступлення права вимоги №3/01-2021 від 12.01.2021 передало своє право вимоги, (яке існувало до ОСОБА_6 за договором позики №06/11-2015 від 06.11.2015) ТОВ «АТЗТ Мирне» (новий кредитор). Враховуючи зазначене, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2021 було замінено стягувача ТОВ «Серединецьке» на його правонаступника ТОВ «АТЗТ Мирне» у справі №686/19789/17 за позовом ТзОВ «Серединецьке» до ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за договором позики №06/11-2015 (поворотної фінансової допомоги) від 06.11.2015 на підставі мирової угоди по справі від 09.02.2018, укладеної між ТОВ «Серединецьке» та ОСОБА_6 , затвердженої ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2018, в межах суми відступлення 535 000 гривень основного боргу, 17 401,92 гривня, 3% річних, 69 840,00 гривень інфляційних втрат та 154 334,82 гривні пені.

Договір про відступлення права вимоги №3/01-2021 від 12.01.2021 між ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «АТЗТ Мирне» (яке виступало платником за ТОВ «Серединецьке» у межах виконавчого провадження ВП №63654965) укладений після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Серединецьке», введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та без згоди розпорядника майна.

З наведеного, судова колегія розцінює, що такі дії ТОВ «Серединецьке» свідчать про намагання боржника перевести грошові кошти на рахунок іншої юридичної особи - ТОВ «АТЗТ Мирне», що може мати наслідком зменшення або відчуження активів боржника та порушення прав кредиторів боржника у справі №924/1277/20.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення. (Правовий висновок Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173).

Оскільки ТОВ «Серединецьке» вже розпочало дії щодо відчуження активів, цілком обґрунтованими є припущення ініціюючого кредитора, що боржником можуть бути вчинені дії щодо відчуження нерухомого та рухомого майна, належного товариству, що у випадку визнання ТОВ «Серединецьке» банкрутом, призведе до зменшення ліквідаційної маси та зашкодить інтересам кредиторів, оскільки зменшить імовірність задоволення їх вимог до боржника.

На підставі викладеного суд першої інстанції з урахуванням положень ч.1 ст. 40 КУзПБ дійшов правомірного висновку щодо наявності правових підстав для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику - ТОВ «Серединецьке» розпоряджатися його нерухомим майном без згоди суду, який розглядає справу про банкрутство, а також шляхом накладення арешту на транспортні засоби боржника (75 одиниць згідно переліку, який міститься у заяві).

При цьому апеляційний суд враховує, що заборона проведення реєстраційних дій та втручання у право на мирне володіння майном зумовлено необхідністю забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом кредиторів у справі про банкрутство, необхідністю збереження майна боржника та вимогами захисту основоположних прав боржника на мирне володіння таким майном. Тоді як, накладення арешту на транспортні засоби та заборона без згоди суду розпоряджатись нерухомим майном жодним чином не вплине на права боржника користуватися зазначеним майном, але при цьому забезпечить збереження майна та у разі прийняття відповідного рішення судом, забезпечить можливість задоволення вимог кредиторів в тому числі за рахунок такого майна.

З наведеного, заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги учасника ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021 у справі № 924/1277/20 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу (вх. № 3537/21 від 19.08.2021) учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 06.08.2021 у справі № 924/1277/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 06.08.2021 у справі № 924/1277/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №924/1277/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "20" жовтня 2021 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.