ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Справа № 902/538/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Конопліцький І.В.,

відповідача - Якимчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року (повний текст складено 16.08.2021) у справі №902/538/18 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут"

про стягнення 132 881 214,34 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року у справі №902/538/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про відстрочку виконання рішення у справі №902/538/18 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 у справі №902/538/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012; ) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601; ) 10 854 475,25 грн - пені; 4 029 252,20 грн - 3% річних; 11 245 593,66 грн - інфляційних втрат - строком на один рік з дня ухвалення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задовленні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 у справі №902/538/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року у справі №902/538/18. Призначено справу №902/538/18 до розгляду на 11 жовтня 2021 р. об 12:00год. Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 у справі №902/538/18 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012; ) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601; ) 10 854 475,25 грн - пені; 4 029 252,20 грн - 3% річних; 11 245 593,66 грн - інфляційних втрат та 142855,33 грн - витрат зі сплати судового збору. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012; ) 57 511,98 грн витрат на сплату судової експертизи.

29.09.2020 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази, які направлено на адресу стягувачів.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі №902/538/18 рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10 854 475,25 грн. - пені, 4 029 252,20 грн. - 3% річних, 11 245 593,66 грн. - інфляційних втрат - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.12.2020 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області від 29.09.2020 про виконання рішення суду від 25.08.2020 у справі №902/538/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10 854 475,25 грн - пені; 4 029 252,20 грн - 3% річних; 11 245 593,66 грн - інфляційних втрат.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №902/538/18 частково задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 902/538/18 скасовано, а рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 у вказаній справі №902/538/18 залишено в силі.

05.05.2021 видано наказ про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 у справі №902/538/18, яке набрало законної сили 30.03.2021 згідно з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10 854 475,25 грн - пені; 4 029 252,20 грн - 3% річних; 11 245 593,66 грн - інфляційних втрат та 142855,33 грн - витрат зі сплати судового збору.

05.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" звернулось до Господарського суду Вінницької області з заявою (вих. №217007.2-СК 2265-0521 від 05.05.2021) про відстрочку виконання рішення від 25.08.2021 у справі №902/538/18 в частині стягнення 10 854 475,25 грн - пені; 4 029 252,20 грн - 3% річних; 11 245 593,66 грн - інфляційних втрат строком на один рік.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021, серед іншого, вказану заяву прийнято до розгляду, зупинено стягнення за наказом Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 у справі №902/538/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10 854 475,25 грн - пені; 4 029 252,20 грн - 3% річних; 11 245 593,66 грн - інфляційних втрат та 142855,33 грн - витрат зі сплати судового збору, виданого на виконання рішення суду у вказаній справі від 25.08.2020, яке набрало законної сили 30.03.2021 згідно з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021, до вирішення судом питання щодо відстрочення виконання вказаного рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" №217007.2-СК 2265-0521 від 05.05.2021. Заборонено державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які заходи примусового виконання рішення за наказом Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 у справі №902/538/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10 854 475,25 грн - пені; 4 029 252,20 грн - 3% річних; 11 245 593,66 грн - інфляційних втрат та 142855,33 грн - витрат зі сплати судового збору, виданого на виконання рішення суду у вказаній справі від 25.08.2020, яке набрало законної сили 30.03.2021 згідно з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021, до вирішення судом питання щодо відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області у даній справі від 25.08.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" №217007.2-СК 2098-1020 від 09.10.2020. Зупинено провадження за заявою №217007.2-СК 2265-0521 від 05.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про відстрочку виконання рішення суду у справі №902/538/18 до повернення Північно-західним апеляційним господарським судом матеріалів вказаної справи до Господарського суду Вінницької області.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі №902/538/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково. Скасовано п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 у справі № 902/538/18 в частині заборони державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які заходи примусового виконання рішення за наказом Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 у справі №902/538/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10854475,25 грн. пені, 4029252,20 грн. 3% річних, 11245593,66 грн. інфляційних втрат та 142855,33 грн. витрат зі сплати судового збору, виданого на виконання рішення суду у вказаній справі від 25.08.2020, яке набрало законної сили 30.03.2021 згідно з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021, до вирішення судом питання щодо відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області у даній справі від 25.08.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" № 217007.2-СК 2098-1020 від 09.10.2020. В решті ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 у справі № 902/538/18 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи №902/538/18 до Господарського суду Вінницької області, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.08.2021 поновлено провадження за заявою №217007.2-СК 2265-0521 від 05.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про відстрочку виконання рішення суду у справі №902/538/18; вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду заявник посилається на скрутне фінансове становище підприємства, вказуючи, що відстрочка виконання рішення суду сприятиме можливості продовження господарської діяльності відповідача. При цьому акцентує увагу, враховуючи заперечення стягувача, що за спірним договором постачався природний газ власного видобутку, а не імпортований, що спростовує твердження стягувача про жорсткі санкції за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами.

Більше того, інтерес боржника полягає у погашенні наявних сум боргу при збереженні сталої роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", зважаючи на можливість оплатити наявний борг після усунення обставин, які стали причиною фінансової збитковості. Отже, дії відповідача (боржника) спрямовані на виконання рішення суду, але з відстроченням сплати боргу.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системний аналіз зазначеної статті ГПК України свідчить про те, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.331 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Тобто, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення від 17.05.2005 в справі "Чижов проти України").

Таким чином, питання про відстрочку виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

За змістом ст.ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктами 1-2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, з наданого боржником звіту про фінансовий стан ТОВ "Вінницягаз Збут" за 2020 рік, I квартал 2021 року, І півріччя 2021 року слідує, що діяльність заявника є збитковою. Окрім того, постачання природного газу є основним видом діяльності заявника, а несвоєчасна плата коштів за договором постачання прямо залежить від рівня оплати природного газу споживачами - фізичними особами та виділення державою коштів на покриття пільг та субсидій, відтак відповідач з об`єктивних причин позбавлений можливості впливати на своєчасність розрахунків.

Як підтверджено довідкою за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ "Вінницягаз Збут" вих. № 217007.2-Ск-43480821 від 06.08.2021 станом на 30.07.2021 дебіторська заборгованість споживачів перед Товариством за спожитий природний газ складає 644 017 116,99 грн, з них:

- промислових споживачів - 934 114,02 грн;

- бюджетних організацій - 1 555 978,71 грн;

- побутових споживачів - 641 527 024,26 грн.

Згідно довідок з банків про залишок коштів на рахунках ТОВ "Вінницягаз Збут" станом на 06.08.2021 - 76 498,54 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника, що вказана довідка не відображає стан рахунків в усіх наявних банківських установах, проте дана довідка в сукупності з іншими доказами, зокрема, із звітністю про фінансовий стан, відображає обставини скрутного фінансового стану боржника.

З наведеного слідує, що на даний час відсутня фінансова можливість боржника здійснити погашення заборгованості за рішенням суду у даній справі, однак за умови погашення заборгованості споживачами, ТОВ "Вінницягаз Збут" матиме таку можливість.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду, що заявником надані достатні докази, які свідчать про те, що його фінансовий стан, а також інші зазначені у заяві обставини у їх сукупності суттєво ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають можливість його виконання в майбутньому.

Колегією суддів також береться до уваги те, що предметом позову у даній справі є стягнення інфляційних втрат, відсотків річних та пені, у той час як основний борг за постачання природного газу погашений, тобто зобов`язання фактично виконано, хоча і з відповідним простроченням.

Крім того, введенні в країні карантинні заходи, а також зумовлені ними відповідні зміни в законодавстві, зокрема, у Законі України "Про житлово-комунальні послуги", щодо зупинення дії приписів, які надавали можливість нараховувати штрафні санкції за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, ще більшою мірою знизили рівень оплати за спожитий природний газ побутовими споживачами. Водночас обмежень відповідальності постачальників газу побутовим споживачам за прострочення виконання ними зобов`язань з оплати отриманого газу чинним законодавством не врегульовано.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видаються неможливим.

Оцінивши вищевказані обставини, проаналізувавши надану фінансову звітність підприємства, враховуючи майнові інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, відсутність підстав ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази, з`ясувавши питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду.

При цьому, колегія суддів враховує, що негайне примусове стягнення за рішенням Господарського суду Вінницької області 25.08.2020 у справі №902/538/18 однозначно призведе до негативних фінансових наслідків для боржника, зокрема, зниження ділової активності підприємства, суттєвого погіршення фінансово-економічного стану, і як наслідок - банкрутства відповідача та позбавлення працівників робочих місць, інших негативних наслідків, що унеможливлять виконання рішення.

Разом з тим, відстрочка виконання рішення суду строком на один рік сприятиме як можливості відновлення господарської діяльності відповідача, так і зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.

При цьому, судом враховується, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України" від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України").

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року у справі №902/538/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

4. Справу №902/538/18 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "18" жовтня 2021 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.