ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 м. Дніпро Справа № 908/186/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2021 (повний текст складено 18.06.2021, суддя Корсун В.Л.) у справі № 908/186/21

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Весна-2", 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, буд. 13

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ЖБК "Весна-2" від 17.01.21, оформленого протоколом №17/01-21

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

У лютому 2021 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до ЖБК «Весна-2», в якому просила визнати незаконним і скасувати рішення загальних зборів ЖБК "Весна-2" від 17.01.2021, оформлені протоколом №17/01-21, про звільнення з посади голови кооперативу ОСОБА_1 та призначення на посаду голови кооперативу ОСОБА_2 ; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що спірні загальні збори проведені з грубим порушенням норм чинного законодавства і Статуту, а рішення, прийняті на цих зборах, мають бути визнані недійсними та скасовані.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.06.2021 у справі № 908/186/21 позов задоволено: визнано незаконним рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Весна-2" від 17.01.21, оформленого протоколом №17/01-21, про звільнення з посади голови кооперативу ОСОБА_1 та призначення на посаду голови кооперативу ОСОБА_2 ; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Весна-2" на користь Державного бюджету України 2 270 грн. 00 коп. судового збору.

Наведеного висновку місцевий господарський суд дійшов, встановивши такі обставини:

- відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завчасного і належного повідомлення позивача, як члена кооперативу, про проведення спірних зборів;

- збори, скликані 17.01.2021, суперечать вимогам ч.ч. 6, 7 ст. 15 Закону України «Про кооперацію», а саме скликані та проведені без участі голови правління ЖБК «Весна-2» ОСОБА_1 , всупереч того, що відносно неї вирішувалось питання про її звільнення і відбулись вибори нового голови правління. Повідомлення, виклики чи сповіщення у письмовому вигляді в матеріалах справи відсутні; у судових засіданнях позивач зазначив, що таких повідомлень у письмовій чи в усній формі не отримував;

- встановлено факт порушення прав позивача, як члена кооперативу, на участь в управлінні ЖБК «Весна-2», що призвело до прийняття рішень, що порушують права та законні інтереси позивача, як учасника кооперативу, через недотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача щодо відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, суд зазначив, що до ухвалення рішення судом у цій справі не надано належних доказів понесення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком позивача, зазначеним у позові), представник позивача до закінчення судових дебатів у справі не зробив відповідної заяви про те, що такі докази будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення частково і змінити його в частині стягнення судових витрат, доповнивши:

- стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Весна-2" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 11 100,00 грн.

В обгрунтування заявленої вимоги позивач зазначає таке.

11.05.2021 судом вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.05.2021, тобто на наступний день. У зв`язку із занадто коротким проміжком часу участь у судовому засіданні 12.05.2021 була неможливою, справу перенесено на 02.06.2021.

01.06.2021 позивачем надано до суду заяву про перенесення слухання справи, що призначена на 02.06.2021, у зв`язку з непрацездатним станом, і додано копію листка непрацездатності. Дану заяву було проігноровано, слухання справи не перенесено, поважність причин відсутності позивача у судовому засіданні не враховано.

Окрім того, як вбачається з рішення суду, 02.06.2021 до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_3 повідомила, що у ОСОБА_2 стався обширний інфаркт, він знаходиться в тяжкому стані, та просила дозволити їй давати пояснення у справі замість нього. Тобто, судове засідання 02.06.2021 відбулось без жодного учасника справи, що порушує право сторін на участь у судовому засіданні та на участь у судових дебатах.

Розгляд справи і проведення судових дебатів без участі позивача позбавило його можливості заявити про стягнення судових витрат та його право на їх компенсацію, які він поніс у зв`язку з розглядом справи.

Тому позивач вважає, що рішення підлягає скасуванню в частині судових витрат.

3. Узагальнені доводи інших учасників справи.

ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2021 у справі № 908/186/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 20.09.2021 о 10:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 повідомлено учасників провадження у справі, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 11.10.2021 о 14:30 год.

11.10.2021 від скаржника на електронну пошту суду надійшла заява про долучення уточненого розрахунку судових витрат.

У судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Представники відповідача і третьої особи у судове засідання не з`явились.

11.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

03.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Запорізької області з даним позовом до ЖБК «Весна-2» (а.с.53). У позовній заяві позивачем заявлено попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які він очікує понести, у розмірі 10 000,00 грн., також до позову додано ордер від 10.12.2019 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Коломоєць І.В. (свідоцтво серії ЗП №001085 від 28.08.2015) на підставі Договору №1012/2019 від 10.12.2019 (а.с.89). Вказаний ордер видано АО «Юрлюкссервіс».

Ухвалою місцевого господарського суду від 08.02.2021 (а.с.92) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.03.2021. Ухвалу отримано сторонами у справі 16.02.2021 (а.с.93, 94).

01.03.2021 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні (а.с.95).

Ухвалою суду від 02.03.2021 (а.с.99) продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів по 11.05.2021 включно, підготовче засідання відкладено на 30.03.2021. Крім того, цією ухвалою суд зобов`язав позивача надати відомості про місце проживання ОСОБА_2 з метою вирішення питання про його залучення до справи в якості третьої особи.

30.03.2021 на електронну пошту суду надійшло дві заяви від представника позивача, а саме: заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з непрацездатним станом (лікарняним) представника позивача; заява про надання відомостей на виконання ухвали суду від 02.03.2021 щодо адреси місця проживання ОСОБА_2 (а.с.100, 101).

Ухвалою суду від 30.03.2021 (а.с. 105) залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Підготовче засідання у справі відкладено на 20.04.2021. Зобов`язано сторін вчинити певні дії.

12.04.2021 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про направлення позову ОСОБА_2 , якою на підтвердження виконання вимог ухвали суду від 30.03.2021 до заяви надані докази надіслання позовної заяви і доданих до неї документів (а.с.113).

20.04.2021 ОСОБА_4 подано до суду клопотання про залучення її до розгляду справи в якості третьої особи згідно зі ст. 50 ГПК України, як члена ЖБК «Весна-2» (а.с. 150).

20.04.2021 ОСОБА_3 подано до суду клопотання про залучення її до розгляду справи в якості третьої особи згідно зі ст. 50 ГПК України, як особу, яку 12.10.2019 було обрано керівником ЖБК «Весна-2» (а.с. 151).

Ухвалою суду від 20.04.2021 (а.с.154, 155) відкладено підготовче засідання у справі на 27.04.2021.

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 11.05.2021 (а.с.158, 159).

05.05.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_3 (а.с.161) про залучення її в якості третьої особи до розгляду у даній справі. Також, 05.05.2021 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про долучення до матеріалів справи поданих документів від 16.04.2021 та залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, згідно зі ст. 50 ГПК України, як члена ЖБК «Весна-2» (а.с. 165).

06.05.2021 до суду від третьої особи ( ОСОБА_2 ) надійшло ряд документів (а.с. 166-168).

У судовому засіданні 11.05.2021 суд розглянув ряд клопотань учасників справи та постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті на 12.05.2021 (а.с.174-176).

12.05.2021 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, ознайомлення зі справою (а.с.177).

Ухвалою суду від 12.05.2021 відкладено розгляд справи по суті на 02.06.2021 (а.с.180, 181).

02.06.2021 на електронну пошту суду надійшла заява про перенесення розгляду справи, в якій представник позивача - адвокат Коломоєць І.В. просила суд перенести судове засідання, що призначене на 02.06.2021, на інший час, у зв`язку з непрацездатним станом (лікарняний, копію якого надано суду) позивача (а.с.185).

02.06.2021 до суду надійшла заява, в якій Коломоєць І.В. повідомила, що у ОСОБА_2 (третя особа) стався обширний інфаркт, він знаходиться у тяжкому стані, та просила дозволити їй давати пояснення у справі замість нього.

02.06.2021 представники сторін у судове засідання не з`явились. У судовому засіданні на підставі ст. 240 ГПК України судом було прийнято рішення, з яким частково наразі не погоджується скаржник (а.с.188-195).

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч. 4, 8 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат може здійснюватись у разі подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та/або наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем ані разом із позовною заявою, ані в подальших заявах/клопотаннях, поданих протягом всього часу слухання справи (з березня по червень 2021), не було надано місцевому господарському суду доказів, які б підтверджували понесені нею витрати на оплату послуг адвоката. Як і не було подано до суду, протягом встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку, відповідних доказів понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі.

З огляду на викладене та враховуючи неподання доказів, які б підтверджували понесені витрати на оплату послуг адвоката скаржником, суд першої інстанції був позбавлений можливості надати їм належну правову оцінку та розглянути питання щодо їх відшкодування.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі.

Зі змісту протоколу від 11.05.2021 вбачається, що позивач разом з представником був присутній у судовому засіданні, за результатами якого місцевим господарським судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 12.05.2021 (а.с.174-176).

Проте, 12.05.2021, звертаючись до суду із заявою про перенесення справи та ознайомлення з її матеріалами, представник позивача не скористався правом долучити належні докази фактично понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Ухвалою місцевого господарського суду вказане клопотання позивача задоволено, розгляд справи відкладено на 02.06.2021, однак і до цього часу позивач не скористався своїм правом забезпечити належні докази на підтвердження попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, заявленого в позовній заяві. Натомість, 02.06.2021 від представника позивача Коломоєць І.В надійшла заява про відкладення розгляду справи, у задоволенні якої було відмовлено господарським судом першої інстанції.

Під час ухвалення оскаржуваного судового рішення згідно з протоколом судового засідання від 02.06.2021, суд визнав сторін належним чином повідомленими про розгляд справи по суті (представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним до законодавства чином). У судовому засіданні на підставі ст. 240 ГПК України було прийнято рішення.

Отже, апеляційний господарський суд не визнає обґрунтованими посилання скаржника на неможливість звернутись до суду із заявою про стягнення судових витрат, понесених під час розгляду справи, у порядку та строки, визначені ГПК України.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

За встановлених обставин аргументи позивача апеляційний суд визнає такими, що не мають впливу на ухвалення рішення в оскаржуваній частині та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2021 у справі № 908/186/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2021 у справі № 908/186/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18.10.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль