ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м.Дніпро

Справа № 908/1491/21(908/1790/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2021 (прийняту суддею Юлдашевим О.О.) про забезпечення позову у справі № 908/1491/21(908/1790/21)

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ"; 2/ ОСОБА_1 ; 3/ ОСОБА_3

про стягнення штрафу, переведення прав та обов`язків покупця акцій, визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.11.2020

в межах справи № 908/1491/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення штрафу, переведення прав та обов`язків покупця акцій, визнання недійсним рішення загальних зборів від 21.04.2021.

09.08.2021 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 918 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ", придбаних ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу цінних паперів (акцій) ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" від 26.11.2020, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" ()щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого комітету Підприємства, зокрема директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, членів дирекції і т.д.) до набрання законної сили судового рішення у справі.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2021 заяву позивача (вх.№161/08-11/21 від 09.08.2021) про забезпечення позову, задоволено частково; вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого комітету Підприємства, зокрема директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, членів дирекції і т.д.) до набрання законної сили судового рішення у справі.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що вказані заходи до забезпечення позову пов`язані з предметом спору, є розумними, обґрунтованими, адекватними та забезпечують збалансованість інтересів сторін.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 у вжитті заходів забезпечення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що жодної підстави для обмеження здійснення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у суду не було.

На думку скаржника, суд не врахував, що такі заходи порушують права інших акціонерів ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ", не мають жодного зв`язку із предметом позовної вимоги, не відповідає принципам розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника.

Також апелянт вказує, що в провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/964/21 про банкрутство ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" та про те, що в рамках даної справи відносно ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" застосована процедура розпорядження майна.

Апелянт вказує, що господарський суд разом із арбітражним керуючим у справі про банкрутство здійснює контроль за будь якою діяльністю ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" у тому числі і з переоформлення акцій цього підприємства.

За доводами скаржника, заборона будь-кому вчиняти будь які дії, направлені на зміну даних в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань жодним чином не стосується предмету позову у справі № 908/1491/21 (908/1790/21) та не може, навіть, теоретично забезпечити виконання рішення у справі і є протизаконним втручанням суду у діяльність підприємства.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву ОСОБА_2 зазначає, що користуючись безпідставним набуттям контрольного пакету акцій, ОСОБА_1 неодноразово вчиняла дії зі зміни керівника ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" без згоди інших акціонерів, порушуючи корпоративні права інших акціонерів, в тому числі позивача.

За доводами ОСОБА_2 у випадку невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона проведення реєстраційних дій, це означатиме ризик того, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вноситимуться в необмеженій кількості нові записи на підставі недійсних рішень органів управління ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ", прийнятих фактично одноособово ОСОБА_1 безпідставним набувачем контрольного пакету акцій.

На думку позивача, наведене в свою чергу ускладнюватиме захист порушених його прав, як акціонера ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ", оскільки позивач вимушена буде звертатись в суд з новими позовами про визнання недійсними рішень органів управління ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" та про скасування реєстраційних дій.

Також позивач вважає, що порушення корпоративних прав позивача може набути незворотного характеру, оскільки призначені ОСОБА_1 керівники ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ", можуть за цей час здійснити відчуження активів ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ", що призведе до знецінення акцій товариства, і як наслідок, до унеможливлення повного відновлення порушених прав його акціонерів.

Позивач вказує на те, що вжитий судом захід забезпечення позову прямо передбачений законом, а саме п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Крім того, позивач вказує, що вжитий судом захід забезпечення позову жодним чином не обмежує та не блокує господарську діяльність ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ", також не обмежує відповідача ОСОБА_1 у правах, та не заподіює будь-яким особам жодних збитків.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2021 про забезпечення позову у справі № 908/1491/21(908/1790/21); розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.09.2021 о 16:00 год.

У судовому засіданні 21.09.2021 колегією суддів відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 908/1491/21 (908/1790/21) в судове засідання до 12.10.2021 о 17:00 год., про що постановлено ухвалу.

В судовому засіданні 12.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення штрафу, переведення прав та обов`язків покупця акцій, визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

09.08.2021 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 918 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ", придбаних ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу цінних паперів (акцій) ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" від 26.11.2020, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам , уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" (когд ), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого комітету Підприємства, зокрема директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, членів дирекції і т.д.) до набрання законної сили судового рішення у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що наслідком оспорюваного правочину стало протиправне заволодіння ОСОБА_1 контрольним пакетом акцій Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ", яка почала на власний розсуд приймати фактично одноособово рішення щодо управління Приватним акціонерним товариством "АЗОВКАБЕЛЬ", зокрема, змінила склад наглядової ради і виконавчого органу зазначеного товариства.

Позивач вказує. що ОСОБА_1 , як безпідставний набувач контролюючого пакету акцій, неодноразово здійснювала зміну керівника Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" на власний розсуд.

За доводами позивача,, якщо і надалі буде відсутньою заборона проведення реєстраційних дій відносно Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ" то ОСОБА_1 продовжуватиме змінювати керівні органи Приватного акціонерного товариства "АЗОВКАБЕЛЬ", при цьому не маючи на це права, оскільки контрольний пакет акцій був набутий нею протиправно.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з частинами першою, другою статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги немайнового характеру, зокрема, про переведення прав та обов`язків покупця акцій, визнання недійсним рішення загальних зборів від 21.04.2021.

Судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого комітету Підприємства, зокрема директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, членів дирекції і т.д.) до набрання законної сили судового рішення у справі

Апеляційний господарський суд, дослідивши та перевіривши подані заявником документи, встановив відсутність наявності зв`язку між вказаним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, виходячи із предмету спору не вбачається, що вжитий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також колегія суддів вважає недостатніми подані заявником докази на підтвердження викладених у заяві обставин, з якими відповідно пов`язується застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам будь-яких органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, міністерства юстиції України , а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ПрАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого комітету Підприємства, зокрема директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, членів дирекції і т.д.) до набрання законної сили судового рішення у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 08.06.2021 ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1491/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ"; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Частиною 5 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Таким чином, в силу положень Кодексу України з процедур банкрутства, і так встановлено обмеження щодо прийняття органами управління боржника певних рішень відносно боржника.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2021 про забезпечення позову у справі № 908/1491/21(908/1790/21) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2021 про забезпечення позову у справі № 908/1491/21(908/1790/21) скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Справу № 908/1491/21(908/1790/21) скерувати до Господарського суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.10.2021.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз