ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/380/21

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників дану справу

за позовом Дочірнього підприємства «Імідж-студія ЄВРОСТАДАРТ» Приватного підприємства «Рекламна компанія «ЄВРОСТАДАРТ», смт. Великий Березний Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ», м. Запоріжжя Запорізької області

про стягнення заборгованості на суму 60119,45 грн., в т.ч. 46625,00 грн. основного боргу, 4119,24 грн. - інфляційних втрат, 10375,21 грн. - пені,

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, оскільки відповідач всупереч умов договору про надання послуг №1009-02 від 09.10.2019 (з урахуванням укладених до нього додатків за №№ 1-5) не у повному обсязі оплатив надані реставраційно-ремонтні роботи, клінінгові послуги та послуги монтажу конструкції, в результаті чого виникла його заборгованість перед позивачем, що становить предмет позову в частині основного боргу.

Ухвалою суду від 24.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву з доказами на його обґрунтування та позивачу для надання відповіді на відзив.

Приписами ст. 252 ГПК України, якими встановлено особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Головуючий суддя у справі перебувала з 03.08.2021 по 30.08.2021 у щорічній відпустці та на лікарняному з 03.09.2021 по 17.09.2021, тому справа вирішується судом після закінчення наведених обставин.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, хоча отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, докази чого містяться у справі.

Відповідно до ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково та відмову у задоволенні вимог в іншій частині.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли та ґрунтуються на умовах договору № 1009-02 про надання послуг укладеного 09.10.2019 позивачем як виконавцем послуг та відповідачем як їх замовником (договір).

За цим договором виконавець зобов`язався за рахунок та за завданням замовника надати комплекс послуг (комплексно проводити всі необхідні рекламні заходи за адресою та строками згідно запитів та додатків, які узгоджуються поступово та долучаються до договору і є невід`ємною його частиною), а замовник, у свою чергу, зобов`язався прийняти вказані послуги та оплатити їх вартість на протязі 5-и банківських днів з дня отримання відповідних рахунків, які по мірі надання послуг виставляються виконавцем замовнику за умови підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.5, 2.6 договору)

Згідно умов договору виконавець щомісячно в останній робочий день надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг, а останній зобов`язаний підписати такий на протязі 3-ох банківських днів чи в той же строк направити виконавцю мотивовану відмову.

На протязі жовтня-листопада 2019 сторонами укладено додатки №№ 1-5 до договору, згідно яких узгоджено надання виконавцем замовнику:

- реставраційно-ремонтних та клінінгових послуг з матеріалів замовника: вивіска світлова «ЕПІЦЕНТР» (1 штука, 9 символів; заміна банерів та кластерів, зачистка та фарбування необхідних деталей конструкції (жерстяного об`єму), за адресою: м. Ужгород, вул. Баб яка, 7/ 1, на загальну суму 48000, 00 грн. (додаток № 1 від 09.10.19);

- реставраційно-ремонтних та клінінгових послуг з матеріалів замовника: вивіска світлова «ЕПІЦЕНТР» (1 штука, 9 символів; заміна банерів та кластерів, зачистка та фарбування необхідних деталей конструкції (жерстяного об`єму); виготовлення металевої конструкції (літера «Е», 2 штуки), за адресою: м. Ужгород, вул. Баб яка, 7/ 1, на загальну суму 51600, 00 грн. (додаток № 2 від 28.10.19);

- послуг монтажу та підключення до мережі вивіски світлової «ЕПІЦЕНТР» (1 штука, 9 символів), за адресою: м. Ужгород, вул. Баб яка, 7/ 1, на загальну суму 12102, 00 грн. (додаток № 3 від 28.10.19);

- послуг монтажу та підключення до мережі вивіски світлової «ЕПІЦЕНТР» (1 штука, 9 символів), за адресою: м. Ужгород, вул. Баб яка, 7/ 1, на загальну суму 12102, 00 грн. (додаток № 4 від 31.10.19);

- послуги монтажу - конструкція (27,5х5 м (1 шт.); банерна сітка на конструкцію (1 шт.), за адресою: м. Ужгород, вул. Баб яка, 7/1, на загальну суму 31950, 00 грн. (додаток № 5 від 26.11.19).

Матеріалами справи встановлено, що позивач на протязі жовтня-листопада 2019 надав відповідачу зазначені послуги на загальну суму 155754,00 грн., що підтверджено актами виконаних робіт відповідно від 30.10.2019 на суму 12102,00 грн., від 18.10.2019 на суму 48000,00 грн., від 31.10.2019 на суму 12102,00 грн, від 31.10.2019 на суму 51600,00 грн., від 04.12.2019 на суму 31950,00 грн., які підписані представниками сторін, скріплені їх печатками та долучені до матеріалів справи у завірених копіях.

Вартість виконаних робіт відповідачем оплачена частково - на суму 110129,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи, в результаті чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем на суму 45625, 00 грн.

15.03.2021 позивач надіслав відповідачеві вимогу про оплату зазначеного боргу у строк до 31.03.2021 з дня одержання вимоги, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Наведені обставини передували та послугували підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Суд, вирішуючи дану справу, керується відповідними приписами цивільного та господарського права, які регулюють спірні правовідносини, виходячи з їх предмету та суб`єктного складу.

За змістом ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання, господарське зобов`язання суб`єктами господарювання, якими є сторони даних спірних відносин, повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За таких обставин та на підставі наведених норм цивільного та господарського законодавства вимоги позивача щодо стягнення заявленої суми 45625,00 грн. як боргу з оплати за надані послуги правомірні та підлягають задоволенню судом.

Щодо позовних вимог в іншій частині, то суд виходить з наступного.

Позивач наполягає на стягненні інфляційних нарахувань та пені за прострочення відповідачем сплати боргу на суму 45625,00 грн. за період з 26.11.2019 по 27.04.2021 відповідно на суми 4119,24 грн. та 10375,21 грн.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що зазначена сума боргу за результатами господарських операцій здійснених сторонами виникла 21.12.2020, отже прострочення сплати такої суми мало місце лише з 22.12.2020.

Нарахування інфляційних втрат та пені за прострочення виконання грошових зобов`язань врегульовано відповідними приписами цивільного та господарського законодавства.

Так, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до приписів ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності; правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Приписами ст. 231 ГК України встановлено, що розмір штрафних санкцій щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений законом; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З огляду на фактичні обставини справи та наведені приписи законодавства, позовні вимоги в частині інфляційних нарахувань на заявлену позивачем суму боргу 45625,00 грн. підлягають до задоволення частково на суму 2611,44 грн. - за період прострочення сплати зазначеної суми боргу - з січня 2020 по квітень 2021, у задоволенні цих вимог в іншій частині належить відмовити. Позовні вимоги в частині пені задоволенню не підлягають, оскільки застосування пені та її розмір не передбачено умовами договору, з виконання якого виникли спірні відносини сторін.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 48236,44 грн.

За змістом п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України судові витрати позивача за розгляд справи в частині сплаченого судового збору належить покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Питання розподілу судових витрат в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу на суму 9600,00 грн., про що зазначено у позовній заяві, може бути розглянуто судом після подання доказів таких витрат у порядку передбаченому приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, згідно яких розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даній справі, яка розглянута судом у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, позивач вправі надати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки до матеріалів справи долучено лише незавірені копії договору про надання правової/правничої допомоги укладеного позивачем у справі та адвокатом, акту виконаних робіт та платіжного доручення.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 14, 73-79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ» (69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 11, кр. 2, ) на користь дочірнього підприємства «Імідж-студія ЄВРОСТАДАРТ» приватного підприємства «Рекламна компанія «ЄВРОСТАДАРТ» (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Затишна, 36/3, ) суму 48236,44 грн. (сорок вісім тисяч двісті тридцять шість грн. 44 коп.), включаючи основний борг та інфляційні втрати, а також у відшкодування витрат по сплаті судового збору 1821,32 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять одна грн. 32 коп.).

2. В іншій частині позову - відмовити, поклавши судовий збір у цій частині на позивача.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 22.10.2021

Суддя Ушак І.Г.