СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2021 року м. Харків Справа №905/1748/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Керівника Покровської окружної прокуратури (вх.№3161Д/1 від 30.10.2021) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2021 у справі №905/1748/21 (м. Харків, суддя Величко Н.В., повний текст ухвали складено 16.09.2021),

за позовом Керівника Покровської окружної прокуратури, м. Покровськ, Донецька область,

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача 1 Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове, Донецька область,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Контракт-Енерго», м. Київ,

про визнання недійсними договорів на постачання продукції, укладених за результатами проведених спрощених закупівель

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява №5613-911вих-21 від 08.09.2021 (вх.№19219/21) Керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області до відповідача 1: Державного підприємства «Селидіввугілля», до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Контракт-Енерго» про визнання недійсними договорів на постачання продукції, укладених за результатами проведених спрощених закупівель.

В позовній заяві заявник просить винести ухвалу суду про забезпечення позову, а саме заборонити Державному підприємству «Селидіввугілля» виконувати свої зобов`язання за договорами на постачання продукції №СП1/69-2021 від 01.04.2021, № СП1/70-2021 від 01.04.2021, № СП1/71-2021 від 01.04.2021, № СП1/72-2021 від 01.04.2021, № СП1/73-2021 від 01.04.2021, № СП1/74-2021 від 01.04.2021, № СП1/77-2021 від 06.04.2021, № СП1/78-2021 від 06.04.2021, № СП1/80-2021 від 06.04.2021, № СП1/81-2021 від 06.04.2021, № СП1/79-2021 від 06.04.2021, № СП1/76-2021 від 06.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.09.2021 в задоволенні заяви Керівника Покровської окружної прокуратури №5613-911вих-21 (вх.№19498/21 від 16.09.2021) про забезпечення позову відмовлено.

Керівник Покровської окружної прокуратури з вказаною ухвалою суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2021, заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі, заборонити Державному підприємству «Селидіввугілля» виконувати свої зобов`язання за договорами поставки продукції №СП1/69-2021 від 01.04.2021, № СП1/70-2021 від 01.04.2021, № СП1/71-2021 від 01.04.2021, № СП1/72-2021 від 01.04.2021, № СП1/73-2021 від 01.04.2021, № СП1/74-2021 від 01.04.2021, № СП1/77-2021 від 06.04.2021, № СП1/78-2021 від 06.04.2021, № СП1/80-2021 від 06.04.2021, № СП1/81-2021 від 06.04.2021, № СП1/79-2021 від 06.04.2021, № СП1/76-2021 від 06.04.2021, а саме здійснювати платежі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно зі ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апелянт звернувся до суду із скаргою у жовтні 2021 року, а отже судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік», установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2021 року у розмірі 2270,00 грн.

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Однак доказів відповідного до суду не надав.

Відповідний факт додатково підтверджується актом від 07.10.2021, який складений працівниками відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду. Зокрема акт засвідчує, що в апеляційній скарзі по справі №905/1748/21 при розкриванні поштового відправлення встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме платіжного доручення про сплату судового збору.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

По-друге, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване судове рішення у даній справі прийнято 16.09.2021, повний текст було складено 16.09.2021. Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги є 27.09.2021 (включно). Позаяк, апеляційна скарга згідно конверту направлена до суду 05.10.2021, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Однак, апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.

Крім того, обставини на які посилається апелянт (при цьому не прохаючи поновити строк) не є обґрунтованими. Зокрема, апелянт вказує, що отримав копію судового рішення 22.09.2021. Між тим, у випадку отримання судового рішення 22.09.2021 останнім днем звернення до суду є 04.10.2021 (включно), тоді як апеляційна скарга направлена до суду 05.10.2021. Отже, надаючи відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявником повинно бути враховане вищенаведене.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апелянт повинен надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Керівника Покровської окружної прокуратури залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман