ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1754/21

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛОРА ЛЕНД»

до 1) Приватного нотаріуса Селіверстова Владислава Олеговича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДАТА ФІНАНС»

про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Кошик А.Ю.

За участю представників:

позивача: Мартинов О.М., Литвинчук О.І. та ОСОБА_3

відповідача1: не з`явився

відповідача2: Вибіцький К.Є.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛОРА ЛЕНД» (надалі - позивач) до 1) Приватного нотаріуса Селіверстова Владислава Олеговича (надалі - відповідач1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДАТА ФІНАНС» (надалі - відповідач2) про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2021 року відкрито провадження у справі № 911/1754/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.08.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 03.08.2021 року представниками позивача подано клопотання б/н від 03.08.2021 року про витребування оригіналів письмових доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 14.09.2021 року. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДАТА ФІНАНС» оригінали документів, якими підтверджується факт наявності та розмір заборгованості з боку ТОВ «Ком Сат Технолоджі» перед ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 49.8.2/39/2007- КЛТ від 04.09.2007 року та за додатковими угодами до вказаного договору, які є невід`ємною частиною вказаного кредитного договору, а також мировою угодою між ТОВ «Ком Сат Технолоджі» та ПАТ «Кредитпромбанк» від 21.09.2012 року, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва 24.09.2012 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 05.08.2021 року від відповідача1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 31.07.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 27.08.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 25.08.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 14.09.2021 року представниками позивача подано клопотання б/н від 13.09.2021 року про приєднання доказів, клопотання б/н від 13.09.2021 року про витребування доказів та клопотання б/н від 13.09.2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи. Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 13.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2021 року підготовче засідання відкладено на 28.09.2021 року. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДАТА ФІНАНС» оригінали документів, які засвідчують права, що були передані ПАТ «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДАТА ФІНАНС», як новому кредитору, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; оригінали документів, що підтверджують виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДАТА ФІНАНС» пункту 4 договору № 2304/КУ/1 від 09.09.2020 року щодо перерахування у повному обсязі на рахунок ПАТ «Дельта Банк» коштів, відповідно до пункту 4 договору. Витребувано у Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» відділення 03022 інформацію з приводу того, хто був уповноваженими особами на отримання поштової кореспонденції у відділенні 03022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛОРА ЛЕНД» за період часу з 01.01.2020 року по теперішній час (з наданням завірених копій відповідних заяв, довіреностей та договорів).

До канцелярії Господарського суду Київської області 28.09.2021 року від відповідача2 надійшло клопотання б/н від 27.09.2021 року про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2021 року підготовче засідання відкладено на 12.10.2021 року. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДАТА ФІНАНС» оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 323 від 03.02.2021 року та № 860 від 27.11.2020 року. Повторно витребувано у Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» відділення 03022 інформацію з приводу того, хто був уповноваженими особами на отримання поштової кореспонденції у відділенні 03022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛОРА ЛЕНД» за період часу з 01.01.2020 року по теперішній час (з наданням завірених копій відповідних заяв, довіреностей та договорів). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЛОРА ЛЕНД» надати вільні зразки підпису ОСОБА_3 - особи, чий підпис стоїть на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 323 та № 860 (не менше ніж на 15 аркушах) та забезпечити його участь (ОСОБА_3) в судовому засіданні 12.10.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 11.10.2021 року позивачем подано клопотання б/н від 09.10.2021 року про приєднання доказів (вільних зразків підпису ОСОБА_3), від АТ «Укрпошта» надійшли пояснення № 01.12.-334-21 від 08.10.2021 року.

У підготовчому засіданні 12.10.2021 року представник відповідача надав суду оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, витребуваних ухвалою суду від 28.09.2021 року.

Судом розглянуто клопотання позивача щодо проведення судової почеркознавчої експертизи та встановлено наступне.

В обґрунтування вимог щодо скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння позивач посилається на низку обставин, що на думку позивача, підтверджують факт здійснення державної реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем2 з порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, позивач стверджує, що відповідачем2 безпідставно та незаконно реалізоване забезпечувальне обтяження шляхом реєстрації права власності на передане в іпотеку майно, оскільки позивача, як власника майна, не було в установленому законодавством порядку повідомлено про наявність та розмір заборгованості і про наміри кредитора звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність, відповідна вимога про усунення порушень основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержателем (відповідачем2) іпотекодавцю (позивачу) не надсилалась. Тому, реєстрація права власності відповідачем1 за відповідачем2 була проведена незаконно з порушенням п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, відповідно до якого для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, оскільки він не отримував відповідної вимоги.

В запереченнях проти позову, і зокрема стосовно вищенаведених доводів позивача, відповідач в якості доказів надіслання позивачу Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності та їх отримання позивачем надав рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 323 від 03.02.2021 року та № 860 від 27.11.2020 року, на яких стоять відмітки про отримання з підписами уповноважених на отримання осіб та самого керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛОРА ЛЕНД».

В свою чергу позивач, в клопотанні щодо призначення експертизи, вказує, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛОРА ЛЕНД» ОСОБА_3 не отримував кореспонденцію та не ставив свій підпис на рекомендованому повідомленні № 323 від 03.02.2021 року. Щодо рекомендованого повідомлення № 860 від 27.11.2020 року, на ньому стоїть підпис особи - ОСОБА_4, яка у вказаний період 10.12.2020 року за даними Укрпошти не мала повноважень щодо отримання відповідної кореспонденції, оскільки в період з 30.09.2020 року по 30.09.2021 року уповноваженими на отримання кореспонденції були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 мав відповідні повноваження в інший період до 30.09.2020 року.

Суд зазначає, що оскільки факт отримання позивачем Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності має значення для вирішення спору у справі № 911/1754/21, обставини щодо підроблення підписів на рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 323 від 03.02.2021 року та № 860 від 27.11.2020 року підлягають дослідженню шляхом проведення відповідної почеркознавчої експертизи підроблення підписів у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міюсту № 53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу документів у справі № 911/1754/21.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи, тощо).

В п. 1.2. розділу 1 Інструкції наведений орієнтовний перелік вирішуваних питань при проведенні почеркознавчої експертизи, зокрема, чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі певною особою; чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) однією особою; чи виконано підпис від імені особи у документі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Як визначено п. 1.3. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Пунктом 1.8. розділу 1 Інструкції визначено, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

У зв`язку з чим у підготовчому засіданні 12.10.2021 року було відібрано експериментальні та вільні зразки підпису директора позивача ОСОБА_3, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи документів.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи документів у справі № 911/1754/21 суд покладає на позивача на даній стадію судового розгляду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 1.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту № 53/5 від 08.10.1998 року експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Експертна установа визначається судом і проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), зона регіонального обслуговування якого поширюється на територію господарської діяльності сторін у справі. Також, судом визначено остаточне коло питань, відповіді на які достатні для розгляду спору.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 12.10.2021 року судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/1754/21 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/1754/21 судову почеркознавчу експертизу рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 323 від 03.02.2021 року та № 860 від 27.11.2020 року. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання:

2.1. Чи виконано підпис, а також рукописний текст « 05.02.2021 року» та «ОСОБА_3» в рекомендованому повідомленні про вучення поштового відправлення № 323 від 03.02.2021 року ОСОБА_3 ? Якщо підпис та рукописний текст виконано не ОСОБА_3, необхідно встановити з наслідуванням чи без наслідування почерку та підпису ОСОБА_3 виконані відповідні написи?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЛОРА ЛЕНД», за клопотаннями якого призначається експертиза.

4. Матеріали справи № 911/1754/21 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи документів.

5. Питання про надання до експертної установи інших, необхідних для проведення експертиз документів та матеріалів, буде вирішено за першою вимогою експертів.

6. Попередити сторони, що згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

8. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобов`язати позивача невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

10. Роз`яснити позивачу, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

11. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1754/21, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

12. Зупинити провадження у справі № 911/1754/21 на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 20.10.2021 року