ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Дніпро Справа № 908/1718/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) від 23.07.2021р. у справі № 908/1718/20

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2021р. у справі № 908/1718/20, зокрема, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 01.09.2020 року (вх. № 17016/08-08/20 від 02.09.2020) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15 473 111, 80 грн. та 4 204, 00 грн. судового збору - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.07.2021р. у справі № 908/1718/20 в частині залишення без задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 15 473 111, 80 грн. (1 446 065, 12 грн. - заборгованість за кредитом; 3 262 630, 56 грн. - заборгованість за процентами; 316 023, 59 грн. - заборгованість з комісії; 10 448 392,6 грн. - заборгованість з пені); включити до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 15 473 111, 80 грн. (1 446 065, 12 грн. - заборгованість за кредитом - друга черга; 3 262 630, 56 грн. - заборгованість за процентами - друга черга; 316 023, 59 грн. - заборгованість з комісії - друга черга; 10 448 392,6 грн. - заборгованість з пені - третя черга) та судовий збір у сумі 4 204, 00 грн. - перша черга задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що боржник є поручителем гр. ОСОБА_2 , якою не були виконані свої зобов`зання за кредитним договором, тому банк має право на пред`явлення відповідних вимог до боржника, які грунтуються на умовах кредитного договору у первісній редакції, тобто визначені виходячи з розміру відсоткової ставки за кредитом на час укладення договору поруки. Також апелянт вказує, що при розгляді справи судом були враховані подані докази та пояснення представника гр. ОСОБА_2 , яка не є учасником даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.07.2021р. у справі № 908/1718/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.10.2021р.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсягу та просив її задовольнити.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не подав, а його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на припинення поруки боржника в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України, що також встановлено судовим рішенням у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до гр. ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Ревунков В.М. не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка керуючого реструктуризацією боржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у його відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта та боржника, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2020 року до Господарського суду Запорізької області надійшла заява від 06.07.2020 року (вх. № 1858/08-07/20 від 06.07.2020) фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2020р. відкрито провадження у справі № 908/1718/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет 04.08.2020р.

02.09.2020 року до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява від 01.09.2020 року (вх. № 17016/08-08/20 від 02.09.2020) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15 473 111,80 грн. та 4 204,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2021р. у справі № 908/1718/20, зокрема, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 01.09.2020 року (вх. № 17016/08-08/20 від 02.09.2020) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15 473 111,80 грн. та 4 204,00 грн. судового збору - залишено без задоволення.

Зазначена ухвала в частині відмови у задоволенні грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 15 473 111,80 грн. та 4 204,00 грн. судового збору і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.07.2021 року, в оскаржуваній частині, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час відкриття провадження у справі № 908/1718/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Зі змісту заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 01.09.2020 року (вх. № 17016/08-08/20 від 02.09.2020) вбачається, що заявлена сума кредиторських вимог у загальному розмірі 15 473 111, 80 грн. складається з: 1 446 065, 12 грн. - заборгованості за кредитом; 3 262 630, 56 грн. - заборгованості за нарахованими процентами; 316 023, 59 грн. - заборгованості з нарахованої комісії; 10 448 392,60 грн. - заборгованості з нарахованої пені, які виникли на підставі: кредитного договору № ZPC0GA00000651 від 20.06.2007, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є заявник) та ОСОБА_2 та договору поруки № ZPC0GA00000651 від 20.06.2007, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Так, як встановлено місцевим господарським судом та не оспорюється сторонами, 20.06.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ZPC0GA00000651 за яким було отримано кредит у розмірі 60 130,00 дол. США (54 600,00 дол. США - на споживчі потреби, 5 530,00 дол. США - на сплату страхових платежів) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2011 року по справі 2-979/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки судом установлено, що свої зобов`язання за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" виконав у повному обсязі та належним чином.

ОСОБА_2 були порушені умови (п. п. 2.2.2, 2.2.3) зазначеного кредитного договору в частині погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, що здійснюється щомісячно.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки.

Згідно п. 2.3.7 кредитного договору, Банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п. 7.1 даного Договору, у т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п.2.3.3.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2011 року по справі 2-979/11, зокрема, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № ZPC0GA00000651 від 20.06.2007 року в розмірі 62 531,25 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на цю дату дорівнює 499 624,69 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістдесят двадцять чотири гривні 69 коп.) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 67,93 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування квартири шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені Іпотекодавця - ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно і інших документів, а також наданням всіх повноважень ПАТ КБ "Приватбанк", необхідних для здійснення продажу.

20.06.2007р. в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ZPC0GA00000651 від 20.06.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № ZPC0GA00000651, за яким останній поручився перед Банком за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № ZPC0GA00000651 від 20.06.2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з розрахунком кредитора, станом на момент подання заяви - 01.09.2020, заборгованість ОСОБА_2 перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № ZPC0GA00000651 від 20.06.2007р. в загальному розмірі складає 561 397,00 дол. США: 52 466,28 дол. США - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 118 375,09 дол. США - заборгованість за процентами; 11 466,00 дол. США - заборгованість з комісії; 379 089,63 дол. США - заборгованість з пені, а в національній валюті за курсом НБУ (1 долар США - 27.5618 грн.) - 15 473 111,80 грн.

Заборгованість за кредитним договором ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 , як поручителем за кредитним договором не погашалась, заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2011 року по справі 2-979/11 не виконане, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ КБ "Приватбанк" звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулось.

Як вбачається з листа заявника № 20.1.3.2/6-22855/4951 від 03.10.2008, направленого на адресу ОСОБА_2 та розрахунку доданого до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі 2-979/11, заявником з 16.11.2008 змінено процентну ставку за користування кредитом з 11,04% річних на 13,08 % річних за кредитним договором № ZPC0GA00000651 від 20.06.2007. Зазначений розрахунок був врахований при винесенні Ленінським районним судом м. Запоріжжя заочного рішення від 05 жовтня 2011 року по справі 2-979/11 та визначення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № ZPC0GA00000651 від 20.06.2007р. року в розмірі 62 531,25 дол. США (499 624, 69 грн.) станом на 18.11.2009.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України, в редакції станом на час зміни кредитором процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором № ZPC0GA00000651 від 20.06.2007, яка і підлягає застосуванню до спірних правовідносин в силу ст. 5 ЦК України, встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази згоди боржника на зміну розміру кредитного зобов`язання у договорі поруки в частині збільшення обсягу відповідальності поручителя перед заявником (збільшення плати за користування кредитом з 11,04% річних до 13,08% річних), а тому як вірно вказано судом першої інстанції, договір поруки № ZPC0GA00000651 від 20.06.2007, укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 є припиненим з 16.11.2008р.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо заявлення грошових вимог до боржника, виходячи з процентної ставку за користування кредитом за кредитним договором № ZPC0GA00000651 від 20.06.2007р. у розмірі 11,04%, адже виходячи з вищенаведеного, на час відкриття провадження у справі № 908/1718/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та заявлення АТ КБ "ПриватБанк" грошових вимог до боржника, порука за договором поруки № ZPC0GA00000651 від 20.06.2007р. вже припинилася.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 01.09.2020 року (вх. № 17016/08-08/20 від 02.09.2020) з грошовими вимогами до боржника.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з наявними матеріалами оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.07.2021р. у справі № 908/1718/20, пояснення щодо грошових вимог кредитора та відповідні докази, зокрема щодо зміни процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором № ZPC0GA00000651 від 20.06.2007р. надавалися і представником боржника, а прийняття судом першої інстанції до розгляду поясненнь представника ОСОБА_2 та відповідних доказів не призвело до прийняття неправильного судового рішення у справі, відтак не є підставою для його скасування.

З огляду на усе вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.07.2021р. у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6306,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.07.2021р. у справі № 908/1718/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.07.2021р. у справі № 908/1718/20 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 22.10.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.М. Білецька