ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Справа№ 910/13797/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 04.10.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 (повний текст складено 31.03.2021)

у справі №910/13797/20 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс»

до 1) Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

2) Державного підприємства «Сетам»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1) Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області;

2) Державної інноваційної фінансово-кредитної установи;

3) Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області

про стягнення 1 669 312,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 1 585 846,40 грн з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі, відповідач-1 або Відділ ДВС) та стягнення 83 465,60 грн з Державного підприємства «Сетам» (далі, відповідач-2 або ДП «Сетам»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області (далі, третя особа-1) та Державну інноваційну фінансово-кредитну установу (далі, третя особа-2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області (далі, третя особа-3).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що грошові кошти були отримані Відділом ДВС у результаті реалізації ним арештованого нерухомого майна на публічних торгах, однак у подальшому торги з реалізації арештованого нерухомого майна були визнані недійсними в судовому порядку, що і стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення з відповідачів грошових коштів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 провадження у справі №910/13797/20 в частині стягнення з Державного підприємства «Сетам» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» 83 465, 60 грн закрито.

В іншій частині позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» грошові кошти у розмірі 1 585 846,40 грн та судовий збір у розмірі 23 787,70 грн.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Сетам» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» судовий збір у розмірі 1 251,98 грн.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд встановив, що рішенням Господарського суду Волинської області від 04.09.2019 у справі №903/237/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та постановою Верховного Суду від 17.12.2019, визнано недійсними електронні торги, проведені 28.02.2018 Державним підприємством «Сетам», реєстраційний номер лота 262843, з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв., за адресою: Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська.2 В (вул. Луцька, 10), визнано недійсним протокол проведення електронних торгів №319055 від 28.02.2018 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308.9 м.кв., за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В (вул. Луцька,10), визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018 Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про придбання ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв., за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В (вул. Луцька 10), визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна серія та номер: 546 від 21.05.2018, виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н.І. ТОВ фірмі «Кріогенсервіс», а також скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер: 41200478 від 21.05.2018, а саме: адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв. за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2В, а тому позивачу, який був покупцем спірного майна за результатами проведених торгів, у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України мають бути повернуті грошові кошти, сплачені ним відповідачу-1 у якості оплати за придбане нерухоме майно в сумі 1 585 846,40 грн.

Водночас, оскільки відповідачем-2 сплачено позивачеві заявлену до стягнення з нього суму заборгованості у повному обсязі, провадження у справі в частині стягнення 83 465,60 грн заборгованості з відповідача-2 (гарантійного внеску за участь у торгах) підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 14.07.2021 Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить замінити Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у даній справі з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/13797/20, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача-1 зводяться до того, що Луцький районний відділ державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки грошові кошти, сплачені позивачем у якості оплати лоту, придбаного за торгах, були у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» перераховані стягувачу - Державній інноваційній фінансово-кредитній установі, відраховано 10% виконавчого збору на користь держави, повернуто витрати виконавчого провадження державі, витрати на оплату послуг експерта перераховані Державній інноваційній фінансово-кредитній установі. 04.05.2018 ВП №54506075 було закінчене, у зв`язку з чим відбулося наступне перерахування коштів: 1 441 541,28 грн перераховано на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи як борг за наказом Господарського суду Волинської області №5/25-1 від 17.10.2007, 144 154,12 грн виконавчого збору та 151,00 грн витрат на проведення виконавчих дій перераховано на користь Держави. У зв`язку з цим скаржник наголошує, що він не являється розпорядником коштів, стягнення яких є предметом спору в даній справі, а відповідачами у даному судовому провадженні мають бути Державна інноваційна фінансово-кредитна установа та ГУ ДКСУ у Львівській області.

У тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

20.08.2021 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив суд відхилити доводи апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У запереченнях позивач наголосив на тому, що Державна інноваційна фінансово-кредитна установа та ГУ ДКСУ у Львівській області не можуть виступати відповідачами у даній справі, оскільки останні не були сторонами договору купівлі-продажу майна на торгах.

Представники третіх осіб письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 апеляційну скаргу Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у справі №910/13797/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/13797/20 залишено без руху, роз`яснено Луцькому районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

03.08.2021 на виконання вимог вказаної ухвали на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 поновлено Луцькому районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/13797/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/13797/20, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/13797/20 на час апеляційного оскарження, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, призначено до розгляду апеляційну скаргу Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/13797/20 на 07.09.2021.

31.08.2021 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду від представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 задоволено клопотання представника Державної інноваційної фінансово - кредитної установи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку із сімейними обставинами судді Разіної Т.І., судове засідання, призначене на 07.09.2021, не відбулося.

Згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду №542-В від 08.09.2021 головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 13.09.2021 по 17.09.2021 перебувала у щорічній основній відпустці.

Згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду №547-В від 10.09.2021 суддя Разіна Т.І. у період з 13.09.2021 по 17.09.2021 перебувала у щорічній основній відпустці.

Після виходу суддів з відпусток ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 розгляд справи №910/13797/20 у режимі відеоконференції призначено на 04.10.2021.

28.09.2021 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, у якій позивач зазначив, що за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції останній планує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 7 650,00 грн. Документи щодо понесених судових витрат будуть подані суду позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

28.09.2021 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду від представника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої апелянт просив доручити Господарському суду Волинської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 клопотання Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

За результатами проведеного 04.10.2021 у справі №910/13797/20 судового засідання суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання суду апеляційної інстанції 04.10.2021 з`явилися представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-2.

Представники відповідача-2, третіх осіб -1, -3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача-2, третіх осіб -1, -3, які про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись судом належним чином та неявка яких не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи-2 просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

У межах виконавчого провадження №54506075 з виконання наказу Господарського суду Волинської області №5/25-1 від 17.10.2007 Луцьким РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області було передано на реалізацію предмет іпотеки (застави) адміністративно-складське приміщення, що належить на праві власності ПАТ «Орлея», за стартовою ціною продажу майна - 1 669 312,00 грн.

26.02.2018 позивач платіжним дорученням №1104 здійснив гарантійний внесок за участь в електронних торгах на Державне підприємство «Сетам» в розмірі 83 465,60 грн.

28.02.2018 Державним підприємством «Сетам» проведено електронні торги з реалізації майна, реєстраційний номер лота 262843, а саме адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літер (Б-2) загальною площею 1308,9 кв.м. за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В (вул. Луцька, 10).

За результатами проведених торгів зазначено майно було придбане позивачем за стартовою ціною 1 669 312,00 грн, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №319055 від 28.02.2018.

14.03.2018 позивач платіжним дорученням №1525 здійснив оплату за лот №262843 на Луцький РВДВС у розмірі 1 585 846,40 грн.

Згідно розпорядження старшого державного виконавця виконавцем Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області 1 441 541,28 грн перераховано на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи як борг за наказом Господарського суду Волинської області №5/25-1 від 17.10.2007, 144 154,12 грн виконавчого збору та 151,00 грн витрат на проведення виконавчих дій перераховано на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції у Волинській області.

21.03.2018 старшим державним виконавцем Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області складено Акт про реалізацію предмета іпотеки/застави.

21.05.2018 здійснено запис про державну реєстрацію права власності за позивачем на нерухоме майно індексний номер: 41200478 від 21.05.2018, а саме: адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв. за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2В.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.09.2019 у справі №903/237/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та постановою Верховного Суду від 17.12.2019, визнано недійсними електронні торги, проведені 28.02.2018 Державним підприємством «Сетам», реєстраційний номер лота 262843, з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв., за адресою: Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В (вул. Луцька, 10), визнано недійсним протокол проведення електронних торгів №319055 від 28.02.2018 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308.9 м.кв., за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В (вул. Луцька,10), визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018 Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про придбання ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв., за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В (вул. Луцька 10), визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна серія та номер: 546 від 21.05.2018, виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н.І. ТОВ фірмі «Кріогенсервіс», а також скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер: 41200478 від 21.05.2018, а саме: адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв. за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В.

04.01.2019 позивач звернувся до Луцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області з вимогою вих. №4 про повернення грошових коштів у розмірі 1 585 846, 40 грн.

У відповідь відповідач-1 листом від 17.01.2019 за вих. №864 відмовив у поверненні вказаних грошових коштів з тих підстав, що Луцький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області не є розпорядником даних коштів, не має можливості та передбачених законних підстав для повернення 1 585 846, 40 грн.

18.02.2020 позивач листом за вих. №4458 повторно звернувся до Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 1 585 846,40 грн.

У відповідь відповідач-1 листом від 19.02.2020 за вих. №10055 повідомив позивача про те, що кошти у сумі 1 441 541,28 грн перебувають у стягувача за виконавчим провадженням - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, а стягнутий виконавчий збір та витрати виконавчого провадження відділ повернути не в змозі, оскільки жодним законом не регулюється повернення коштів переможцю електронних торгів після законного закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимогою вих. №218 від 07.04.2020 позивач звернувся до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про повернення грошових коштів у сумі 1 585 846,40 грн, у відповідь на що отримав від останньої лист №07-374/20 від 23.04.2020 про те, що Державна інноваційна фінансово-кредитна установа не є стороною правочину купівлі-продажу майна на електронних торгах, проведених ДП «Сетам» №319055 реєстраційний номер лота 262843, а тому вимога про повернення коштів у розмірі 1 585 846,40 грн є неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню.

Також позивач 04.01.2019 звертався до Державного підприємства «Сетам» з вимогою вих. №4 про повернення гарантійного внеску за участь у торгах у розмірі 83 465,40 грн. Позивач відповіді на вказану вимогу не отримав, грошові кошти на день звернення до суду з позовом йому повернуті не були.

Із урахуванням викладеного позивач, посилаючись на норми статті 216 та статті 1212 Цивільного кодексу України, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Луцького районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь позивача 1 585 846,40 грн та стягнення з Державного підприємства «Сетам» на користь позивача грошових коштів у розмірі 83 465,60 грн.

Після звернення позивача з даним позовом до суду ДП «Сетам» 10.11.2020 сплатив на користь позивача заявлену до стягнення з нього суму заборгованості у розмірі 83 465,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10.11.2020 №17274.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що як вбачається із мотивувальної частини апеляційної скарги рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем-1 у даній справі лише в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача 1 585 846,40 грн, рішення суду в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача-2 суми боргу у розмірі 83 465,60 грн судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, не переглядається.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача-1 не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів.

З аналізу частини 1 статті 650, частини 1 статті 655 та частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно із частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина1 статті 658 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17.

Враховуючи зазначене, учасниками правочину щодо продажу майна, а саме адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308, 9 м.кв., за адресою: Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В (вул. Луцька, 10), є Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (продавець), ДП «Сетам (організатор торгів) та ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» (покупець).

Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.09.2019 у справі №903/237/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та постановою Верховного Суду від 17.12.2019, визнано недійсними електронні торги, проведені 28.02.2018 Державним підприємством «Сетам», реєстраційний номер лота 262843, з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв., за адресою: Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В (вул. Луцька, 10), визнано недійсним протокол проведення електронних торгів №319055 від 28.02.2018 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308.9 м.кв., за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В (вул. Луцька,10), визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018 Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про придбання ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв., за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В (вул. Луцька 10), визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна серія та номер: 546 від 21.05.2018, виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н.І. ТОВ фірмі «Кріогенсервіс», а також скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер: 41200478 від 21.05.2018, а саме: адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв. за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В.

Обставини щодо недійсності договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів 28.02.2018, встановлені наведеними судовими рішеннями у межах справи №903/237/18, є преюдиційними згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України та не підлягають повторному доведенню під час розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 Цивільного кодексу України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли в зв`язку з вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Реституція є заходом, спрямованим на приведення майнового стану сторін недійсного правочину до стану, який вони мали до вчинення такого правочину. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного, нікчемного, правочину, за правилами реституції може бути адресована тільки стороні цього правочину.

Отже, враховуючи прийняття судового рішення у справі №903/237/18 про визнання недійсними електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами цих електронних торгів, виникли права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Таким чином, у даному випадку саме з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області як з продавця арештованого майна, реалізованого на електронних торгах, на користь покупця - ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», підлягають стягненню у порядку застосування реституції, як це передбачено статтею 216 Цивільного кодексу України, 1 585 846,40 грн, сплачених ним на виконання договору купівлі-продажу, визнаного у подальшому недійсним у судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги Луцького районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про те, що він є неналежним відповідачем у даній справі та мав бути замінений з відповідача на третю особу, є безпідставними та спростовуються вищенаведеними правовими нормами та обставинами справи.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» до Луцького районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у даній справі.

Відповідачем-1 в апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували позовні вимоги у розмірі 1 585 846,40 грн та свідчили б про відсутність у скаржника обов`язку сплатити вказану суму коштів позивачу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог до відповідача-1, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Доводи апеляційної скарги відповідача-1 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість задоволених позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду у відповідній частині.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-1.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/13797/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/13797/20 залишити без змін.

Матеріали справи №910/13797/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова