ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"07" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1313/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/1313/21

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сервіс" /, адреса - 67562, Одеська обл., Комінтернівський р., с. Крижанівка, вул. Миколаївська, 3, адреса листування - 65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 7, e-mail: /

до відповідача: Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області /, адреса - 67571, Одеська обл., Одеський р., с. Фонтанка, вул. Степна, 4, e-mail: /

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача: Черкасов Святослав Вячеславович в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Сервіс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 1358/21/ до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області /правонаступник - Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області/ від 14.09.2010 року № 865-V "Про розгляд протесту прокурора Комінтернівського району Одеської області на рішення сесії Крижанівської сільської ради № 371-V "Про надання ТОВ "Гранд Сервіс" земельної ділянки у довгострокову оренду строком на 49 років для розміщення комплексу сервісного обслуговування та відпочинку громадян на пляжі в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області", яким вирішено задовольнити протест прокурора та скасовано рішення Крижанівської сільської ради № 371-V від 26.10.2007 року".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Крижанівською сільською радою порушено його речове право на оренду земельної ділянки під час прийняття оскаржуваного рішення.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.ст. 19, 50, 51, 123, 124, Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалою суду від 27.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1313/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.06.2021 р. о 11:30 год.

14.06.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача про закриття провадження /вх. № 16084/21/ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір у цій справі належить до публічно-правових, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. На думку відповідача, цей спір належить до земельних спорів з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень щодо реалізації владно-розпорядчих функцій з реалізації рішення із земельних питань і жодним чином не пов`язаний із відносинами приватноправового характеру.

Відповідач наголошує, що договір оренди спірної земельної ділянки з позивачем не було укладено. Рішення сільської ради про надання земельної ділянки в оренду № 371-V від 26.10.2007 року так і залишилося нереалізованим, у зв`язку із чим відповідач вважає, що речове право на земельну ділянку у відповідача так і не виникло. Відповідач вказує, що між сторонами відсутній спір про право, що виключає наявність приватноправових відносин у цій справі, а предметом оскарження є ненормативний акт як результат виконання владних управлінських повноважень сільської ради.

14.07.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача /вх. № 18896/21/ щодо заяви відповідача про закриття провадження. Позивач вказує, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, на його думку, необхідно та можливо оскаржувати в порядку господарського судочинства у випадку виникнення цивільного права, якщо спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

Позивач зауважує, що він мав законні очікування на отримання в оренду земельної ділянки, у зв`язку з чим розробив всю необхідну документацію для відведення земельної ділянки, уклав договір про співробітництво в соціально-економічній сфері від 19 березня 2007 року та зобов`язався інвестувати в роботи 8,9 млн. грн. згідно додатку до договору, отримав відповідні погодження та висновки з питань відведення земельної ділянки, розпочав роботи з освоєння території. Однак, Крижанівська сільська рада не забезпечила виконання ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та не опублікувала у встановлений законом спосіб оскаржуване рішення, чим порушила права позивача на ознайомлення з рішенням, яке порушує його права.

Позивач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Господарським судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області /правонаступник - Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області/ від 14.09.2010 року № 865-V "Про розгляд протесту прокурора Комінтернівського району Одеської області на рішення сесії Крижанівської сільської ради № 371-V "Про надання ТОВ "Гранд Сервіс" земельної ділянки у довгострокову оренду строком на 49 років для розміщення комплексу сервісного обслуговування та відпочинку громадян на пляжі в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області", яким вирішено задовольнити протест прокурора та скасовано рішення Крижанівської сільської ради № 371-V від 26.10.2007 року".

При визначенні юрисдикції спору у цій справі господарський суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 910/20323/17, відповідно до якої з моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами та в подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки не притаманні адміністративним правовідносинам, натомість - притаманні цивільним правовідносинам, які з урахуванням суб`єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді.

Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 150/928/14-а (провадження № 11-113апп18).

Частиною 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб кваліфікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Судом встановлено, що у цій справі фактично речове право на земельну ділянку не виникло через нереалізацію рішення Крижанівської сільської ради № 371-V від 26.10.2007 року та його скасування внаслідок задоволення протесту прокурора і прийняття оскаржуваного рішення від 14.09.2010 року № 865-V, у зв`язку із чим відсутній спір про право цивільне.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що спір у даній справі відноситься до публічно-правових, оскільки він належить до земельних спорів з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень щодо реалізації оспорюваного розпорядження та пов`язаний із його оскарженням і жодним чином не пов`язаний із відносинами приватноправового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена /ч.ч. 3-5 ст. 231 ГПК України/.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вказаного, господарський суд зазначає, що сума сплаченого судового збору на підставі ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" може бути повернута позивачу за його клопотанням.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/1313/21.

2. Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала складена та підписана 11.10.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 07.10.2021 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко