ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. Справа № 911/2097/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом ОСОБА_1

до Автогаражного кооперативу «Олімпієць»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

від позивача: Крупнік С.Ф. (особисто)

від відповідача: Мельник С.В. (ордер серії АІ №1153100 від 17.09.2021)

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (далі - позивач) надійшла позовна заява до Автогаражного кооперативу Олімпієць про визнання недійсним рішення Автогаражного кооперативу Олімпієць ідентифікаційний код 24212636 про обрання головою Автогаражного кооперативу Олімпієць ОСОБА_2 , зареєстрованого згідно витягу ЄДРПОУ від 27.05.2021.

Як слідує зі змісту вказаного вище позову, ОСОБА_1 зазначив, що 10.02.2021 його було обрано головою Автогаражного кооперативу Олімпієць, але, отримавши 10.06.2021 витяг з ЄДРПОУ, позивач дізнався про обрання головою кооперативу ОСОБА_2 .

Вказане вище, за доводами позивача, свідчить про порушення його прав бути присутнім на зборах та бути обраним на виборну посаду.

Крім того відповідно до викладених позивачем обставин:

- у період з 2016 року по 2021 рік керівництвом Автогаражного кооперативу Олімпієць витрачено не на цілі та потреби кооперативу близько 1 167 363,00 грн, а тому з даного приводу позивач, як новообраний голова кооперативу, повідомив членів про необхідність проведення незалежної аудиторської перевірки;

- незаконні операції з коштами Автогаражного кооперативу Олімпієць підтверджуються виписками з розрахункового рахунку кооперативу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2020 у справі №911/2097/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

16.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач, не змінюючи викладену у прохальній частині первісної позовної заяви вимогу, виклав зміст обставин у новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/2097/21 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначено підготовче засідання на 20.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2020 у справі №911/2097/21 відкладено підготовче засідання на 11.10.2021.

Водночас 11.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цей принцип диспозитивності у господарському судочинстві реалізується шляхом вільного використання та розпорядження такими процесуальними правами, які, зокрема, впливають на виникнення, рух, розвиток і закінчення судового розгляду, а тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, оскільки позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Олімпієць» про визнання недійсним рішення Автогаражного кооперативу Олімпієць ідентифікаційний код 24212636 про обрання головою Автогаражного кооперативу Олімпієць ОСОБА_2 , зареєстрованого згідно витягу ЄДРПОУ від 27.05.2021.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи зазначені вище норми, суд дійшов висновку, що сума сплаченого судового збору не може бути повернута позивачу з огляду на те, що підставою для залишення позову без розгляду є його відповідна заява.

До того ж суд звертає увагу позивача, що у відповідності до приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу Олімпієць про визнання недійсним рішення Автогаражного кооперативу Олімпієць ідентифікаційний код 24212636 про обрання головою Автогаражного кооперативу Олімпієць ОСОБА_2 , зареєстрованого згідно витягу ЄДРПОУ від 27.05.2021 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема