ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2021 Справа № 914/919/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І., при секретарі Зарицькій О.Р., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції

про скасування заходів забезпечення позову,

та клопотання Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Гелікон

про заміну заходів забезпечення позову

у справі №914/919/21

за позовом: Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Гелікон, м. Львів,

до відповідача-1: приватного нотаріуса Мельничук Ольги Василівни, м. Львів,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, м. Київ,

про скасування рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та проведення державної реєстрації права власності

Представники сторін:

від позивача: Шокало В.С. адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Лойфер А.О. адвокат (в режимі відеоконференції).

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Гелікон звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову у справі № 914/919/21 до подання позовної заяви Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Гелікон до Приватного нотаріуса Мельничук Ольги Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції про скасування рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання здійснити державну реєстрацію.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.04.2021 вказану заяву задоволено. Забезпечено позов шляхом:

- накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» (виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування), загальною площею 2357,6 по вул. Кульпарківській, 230 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, ;

- накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом), загальною площею 2159,1 кв.м., по вул. Кульпарківській, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, ;

- накладення арешту на будівлі, позначені на плані літерами «А-3», «А-3», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, ;

- накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39), власник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, ;

- накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27 , кадастровий номер земельної ділянки .01:001:0125, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21, власник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, ;

- накладення арешту на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), власник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, .

11.10.2021 року за вх.№4070/21 в системі документообігу суду зареєстровано подане Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою суду від 12.10.2021 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні 19.10.2021.

12.10.2021 в системі документообігу суду за вх.№23903/21 зареєстровано заяву представника ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.10.2021 заяву представника ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

19.10.2021 в системі документообігу суду за вх.№4200/21 зареєстровано клопотання Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Гелікон про заміну заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Відтак суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про заміну заходів забезпечення позову іншим в цьому ж судовому засіданні.

В судове засідання 19.10.2021 з`явились представник позивача та представниця відповідача-2 в режимі відеоконференції. Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представниця відповідача-2 подане клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у ньому. Просила скасувати заходи забезпечення позову які вжиті ухвалою суду від 14.04.2021 року, оскільки право власності ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції на спірні об`єкти нерухомого майна скасовано, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в той же час наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, в яких суб`єктом обтяження вказано ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції, негативно впливає на ділову репутацію останнього.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив, просив у задоволенні такого відмовити повністю, оскільки до моменту визнання за позивачем (з відображенням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) права власності на відповідні об`єкти, зняття арешту з них є передчасним та таким, що може суттєво ускладнити виконання рішення в майбутньому чи взагалі зробити це неможливим. Щодо твердження відповідача-2 про те, що наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, в яких суб`єктом обтяження вказано ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції, негативно впливає на його ділову репутацію зазначив, що у разі якщо лише вказана обставина є такою, що порушує права відповідача, керуючись ст. 143 ПІК України, просить суд замінити заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2021 року у справі № 914/919/21 на:

- накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» (виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування), загальною площею 2357,6 по вул. Кульпарківській, 230 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену па плані літерою «Б-5» (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом), загальною площею 2159,1 кв. м., по вул. Кульпарківській, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- накладення арешту на будівлі, позначені на плані літерами «А-3», «А'-3», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39);

- накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21;

- накладення арешту на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка - Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення частково з огляду на таке.

Так як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції на спірні об`єкти нерухомого майна скасовано 07.10.2021. Однак суд звертає увагу, що предметом спору між Малим приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма Гелікон та Приватним нотаріусом Мельничук Ольгою Василівною та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, є скасування рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання здійснити державну реєстрацію. Відтак, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи вищезазначене нерухоме майно не буде протиправно відчужене або обтяжене на користь інших осіб.

Суд також звертає увагу на те, що приписами ст.136 ГПК України, передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №914/1257/18). Тобто, за замістом ч.2 ст.136 ГПК України, у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звертається (має намір звернутися) позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 23.05.2019 у справі №915/1792/18).

Завданням накладення арешту на майно в господарському процесі як заходу забезпечення позову є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А тому, враховуючи наведене суд не вбачає підстав скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 14.04.2021 року у справі №914/919/21.

Однак враховуючи ту обставину, що наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, в яких суб`єктом обтяження вказано ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції, негативно впливає на його ділову репутацію суд вважає за можливе внести зміни в ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.04.2021 про вжиття заходів забезпечення позову, виключивши з неї інформацію щодо власника нежитлових будівель на які накладено арешт, без його скасування, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, а також боржника за цією ухвалою.

Щодо клопотання позивача про заміну заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 143 ГПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в скасуванні такого заходу та вжиття іншого, передбаченого законом заходу, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Згідно з ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з вказаної статті одним із видів заходів забезпечення позову, що може бути застосований судом є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зокрема ухвалою суду від 14.04.2021 року у справі №914/919/21 позов забезпечено саме таким шляхом - накладенням арешту на майно.

Суд звертає увагу, що у клопотанні про заміну заходів забезпечення позову позивач просить застосувати той самий вид забезпечення позову - накладення арешту на майно.

Судом встановлено, що в даному випадку вимоги позивача у поданому клопотанні зводяться не до зміни виду вжитих заходів забезпечення позову, а виключно до виключення інформації про власника нежитлових будівель на які накладено арешт - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, що унеможливлює вчинення відповідних дій в порядку, визначеному ст. 143 Господарського процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного вище, доводи позивача про наявність підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення поданого позивачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/919/21 задовольнити частково шляхом внесення змін в ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.04.2021 про вжиття заходів забезпечення позову, виключивши з неї інформацію щодо власника нежитлових будівель на які накладено арешт, без його скасування, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, а також боржника за цією ухвалою.

2. В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

3. В задоволенні клопотання Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Гелікон про заміну заходів забезпечення позову іншим відмовити.

4. Сторонам вжити заходи для належного виконання цієї ухвали.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя О.І. Щигельська