ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

06.10.2021 Справа № 905/1456/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Гур`євої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ектолайн (84107, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Дем`яна Бєдного, будинок 111; )

до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради (84406, Донецька область, місто Лиман, вулиця Незалежності, будинок 15; )

про стягнення 446484,34 гривень, -

за участі представників сторін:

від позивача: Мельченко В.І. (відповідно до свідоцтва №2178 від 22.03.2006 , довіреності № б/н від 13.09.21) - адвокат; Грецький В.Г. (відповідно до свідоцтва №2006 від 09.09.2005, довіреністі № б/н від 13.09.21)-адвокат

від відповідача: Рижкова А.Г. (відповідно до довіреності № 01/21 від 11.01.21)

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектолайн» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради про стягнення 446 484,34 гривень.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1456/21, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.09.2021, встановлено строк сторонам для подання заяв по суті справи, доказів; крім того, встановлено позивачу строк для надання суду доказів направлення на адресу відповідача листів №30/05-01 від 30.05.2018, №09/001 від 09.09.2019 та доказів направлення актів приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 за березень 2021 року.

Ухвалою суду від 16.09.2021 відкладено підготовче засідання на 06.10.2021, продовжено строк сторонам для надання суду заяв по суті справи, доказів; зобов`язано відповідача надати пояснення щодо правонаступництва всіх прав та обов`язків відділу освіти Лиманської міської ради; продовжено позивачу строк для надання суду доказів направлення на адресу відповідача листів №30/05-01 від 30.05.2018, №09/001 від 09.09.2019 та доказів направлення актів приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 за березень 2021 року

Ухвала була надіслана сторонам 17.09.2021 і отримана позивачем (згідно поштового повідомлення) - 21.09.2021; відповідачем (згідно поштового повідомлення) - 21.09.2021.

На адресу суду 28.09.2021 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач стверджує, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними і не підлягають задоволенню. Повідомив, що на початку 2018 року відносно директора ТОВ«Ектолайн» відкрито кримінальне провадження та розпочато досудове слідство з приводу виявлення факту можливого привласнення бюджетних коштів та внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів щодо виконання певного обсягу підрядних робіт до актів приймання виконаних робіт в 2017 році за договором підряду №572 від 22.11.2017. Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається кримінальна справа №236/4061/19 за звинуваченням директора ТОВ «Ектолайн», в межах якої управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради подано цивільний позов про стягнення майнової шкоди у сумі 496804,80 гривень. Зазначив, що на обладнання, яке повинен був виготовити відповідач за договором підряду №572 від 22.11.2017, накладено арешт, оскільки воно є речовим доказом у кримінальній справі. Вказану кримінальну справу станом на дату подання відзиву не розглянуто. Представник відповідача заперечив твердження позивача щодо неповідомлення останнього про правонаступництво управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради; стверджує, що позивач повідомлявся про виявлення допущених у роботах відступів від умов спірного договору та інших недоліків; наголошує на тому, що договір підряду №572 від 22.11.2017 припинив свою дію, а отже між сторонами немає жодних договірних відносин, а підстави для підписання актів виконаних робіт та інших документів за 2018, 2019, 2020 та 2021 роки відсутні.

У підготовче засідання 06.10.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Під час судового засідання представником позивача надано суду:

- відповідь вх.№04.10.1 від 04.10.21 на відзив, за текстом якої зазначає, що відповідач у відзиві не заперечує фактичних обставин справи та не приводить жодних доводів із посиланням на відповідні докази, які б стосувались предмету спору між сторонами, відповідь на відзив надана для ознайомлення під час засідання представнику відповідача;

- клопотання б/н від 06.10.21 про долучення до матеріалів справи доказів за переліком, з яким представник відповідача також ознайомився;

- клопотання б/н від 04.10.21 про витребування у відповідача документів на підтвердження передачі управлінню освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради прав та обов`язків за договором підряду №572 від 22.11.2017;

- клопотанння б/н від 04.10.21 про витребування у Слов`янської окружної прокуратури Донецької області належним чином засвідчених копій документів зазначених в переліку.

Щодо клопотання представника позивача про витребування у відповідача документів на підтвердження передачі управлінню освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради прав та обов`язків, зокрема і за договором підряду №572 від 22.11.2017, суд зазначає наступне.

У своєму клопотанні представник позивача просить суд витребувати у управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради докази, які можуть підтвердити передачу прав та обов`язків від відділу освіти Лиманської ради до відповідача за договором підряду №572 від 22.11.2017, у зв`язку з тим, що позивачем здійснено всі можливі заходи для отримання доказів у справі, а саме, представник позивача звертався з відповідним запитом на отримання інформації та доказів у справі до відповідача, однак відповідач залишив запит без відповіді.

У підготовчому засіданні представник відповідача не заперечував факт наявності правонаступництва, посилаючись на Рішення Лиманської міської ради Донецької області №7/37 1663 від 16.11.2017, копію якого долучив до відзиву на позов. Так, відповідно до пунктів 1,2 зазначеного рішення міської ради було створено юридичну особу управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради шляхом злиття відділу освіти Лиманської міської ради та відділу у справах сім`ї молоді та спорту Лиманської міської ради. Визнано управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради правонаступником прав та обов`язків відділу освіти Лиманської міської ради та відділу у справах сім`ї молоді та спорту Лиманської міської ради. Крім того, зазначив, що до управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради перейшли всі права та обов`язків, зокрема і за договором підряду №572 від 22.11.2017. Надати акт приймання передачі зобов`язань за договором №572 від 22.11.2017 можливості немає, оскільки такого акту взагалі не складалось. Питання щодо наявності будь яких інших документів, які б містили перелік договорів тощо, за якими передано права та обов`язки у зв`язку з правонаступництвом, потребує додаткового уточнення. Взагалі проти задоволення клопотання позивача представник відповідача не заперечував.

Відповідно до положень статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши клопотання позивача у сукупності з іншими матеріалами справи суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити частково.

Беручи до уваги, що рішення Лиманської міської ради від 16.11.2017 №7/37 - 1663 про створення управління освіти молоді та спорту Лиманської міської ради та положення про управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради знаходяться у вільному доступі у мережі Інтернет, а суд та сторони можуть безперешкодно ознайомитись з ними, суд не вважає за доцільне саме витребовувати означені докази.

Проте, суд вважає за необхідне витребувати у Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради у разі наявності документи, які містять перелік прав та зобов`язань, які були передані останньому в результаті утворення установи.

Щодо клопотання представника позивача про витребування у Слов`янської окружної прокуратури Донецької області належним чином засвідчених копій документів, суд зазначає наступне.

У своєму клопотанні представник позивача просить суд витребувати у Слов`янської окружної прокуратури Донецької області договір підряду №572 від 22.11.2017; довідку договірної ціни КБ-3в, станом на 15.10.2017; календарний графік виконання робіт по об`єкту по договору підряду №572 від 22.11.2017; план фінансування робіт за 2017 рік до договору підряду №572 від 22.11.2017; договір відповідального збереження від 26.12.2017; акт приймання-передачі майна до договору відповідального збереження від 26.12.2017; наказ №548 від 17.11.2017 про затвердження робочого проекту «Реконструкція системи теплопостачання дошкільного навчального закладу с-ша Дробишеве з установленням модульної котельні на альтернативних видах палива»; робочий проект «Реконструкція системи теплопостачання дошкільного навчального закладу с-ша Дробишеве з установленням модульної котельні на альтернативних видах палива»; рішення Лиманської міської ради від 16.11.2017 №7/37 - 1663 про створення управління освіти молоді та спорту Лиманської міської ради та положення про управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, у зв`язку з тим, що позивачем здійснено всі можливі заходи для отримання доказів у справі, а саме, представник позивача звертався з відповідним запитом на отримання доказів у справі, однак Слов`янська окружна прокуратура Донецької області залишила запит без відповіді.

Дослідивши клопотання, інші матеріали справи та враховуючи пояснення учасників справи, господарський суд відмовляє в задоволенні означеного клопотання з огляду на те, що до позовної заяви позивачем додано копії вказаних доказів (окрім, рішення Лиманської міської ради від 16.11.2017 №7/37 - 1663 про створення управління освіти молоді та спорту Лиманської міської ради та положення про управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради). Суд зазначає, що при розгляді справи №905/1456/21 необхідності у огляді оригіналів вказаних документів немає, адже сторонами не заперечується відповідність наданих копій оригіналам та не заперечується зміст вказаних документів.

За приписами частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього кодексу, у даному підготовчому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, судом продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 13.04.2021 та продовжено строк сторонам для подання заяв по суті справи; доказів, що мають значення для правильного вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.81, 177, 182, 183, 232, 234, 235 господарський суд, -

У Х В А Л И В

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/1456/21 на тридцять днів, до 22.11.2021.

2. Відкласти розгляд справи на 27.10.2021 об 11:30 год. зал судового засідання № 316.

3. Витребувати у відподвіача документи, які містять перелік прав та зобов`язань, які були передані останньому в результаті утворення установи, означений доказ (або пояснення) надати суду протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Відповідачу надати суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до вимог викладених у ст.167 ГПК України та доказів, які мають значення для вирішення справи у строк до 27.10.2021.

Повідомити сторін про дату та час проведення судового засідання шляхом надіслання ухвали на офіційні електронні адреси.

Рекомендувати учасникам справи з метою якісного та своєчасного розгляду справи:

- відстежувати дату призначення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на офіційному сайті суду за посиланням: https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/gromadyanam/csz/ у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Стан розгляду справ»;

- інформацію про рух судової справи можна дізнатись зателефонувавши до кабінету, в якому перебуває помічник судді та секретар судового засідання , канцелярії суду , або за номером телефону «Гарячої лінії» .

- отримувати процесуальні документи особисто в приміщенні суду або електронною поштою (попередньо подавши заяву через офіційну електронну адресу , через систему «Електронний суд» або поштою, в якій зазначити адресу своєї електронної скриньки);

- для оперативного отримання інформації про дату, час і місце слухання справи та прийняті судом процесуальні рішення здійснити реєстрацію в системі «Електронний суд» https://cabinet.court.gov.ua.

Явка сторін, їх представників у судове засідання 27.10.2021 не є обов`язковою.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова