УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

18.10.2021Справа № 910/15358/20

Суддя Босий В.П, розглянувши

позовну заявуОСОБА_1
як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
у справі №910/15358/20
за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум 2018»
простягнення 1 690 644,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум 2018» про стягнення 1 690 644,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із сплати орендної плати за договором найму (оренди) майнового комплексу б/н від 12.02.2019, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 1 600 000,00 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 73 267,77 грн. та 3% річних у розмірі 17 377,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.06.2021.

30.09.2021 матеріали справи №910/15358/20 повернулись до Господарського суду міста Києва після перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва 22.06.2021 про повернення позову ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2021.

07.10.2021 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій заявник просить звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю «Міленіум 2018» від сплати орендної плати за договором найму (оренди) майнового комплексу від 12.02.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міленіум 2018» та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», в період з березня по липень 2020 року. Також у поданій заяві ОСОБА_1 просить суд визнати причини пропущення строку для подання даної позовної поважними та поновити пропущений строк.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд встановив, що така позовна заява підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18.

Як вбачається із матеріалів справи, спір у справі за первісним позовом виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором найму (оренди) майнового комплексу б/н від 12.02.2019.

Разом з тим, позов ОСОБА_1 » як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявлений про звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум 2018» від сплати орендної плати за договором найму (оренди) майнового комплексу від 12.02.2019.

Тобто, вимога ОСОБА_1 про звільнення відповідача від обов`язку сплати орендних платежів в даному випадку спрямована на те, що знаходиться поза предметом первісного позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», а тому не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України позовна заява ОСОБА_1 про звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум 2018» від сплати орендної плати за договором найму (оренди) майнового комплексу від 12.02.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міленіум 2018» та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», в період з березня по липень 2020 року, підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, ч. 6 ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум 2018» від сплати орендної плати за договором найму (оренди) майнового комплексу від 12.02.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міленіум 2018» та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», в період з березня по липень 2020 року, повернути заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий