ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід колегії суддів

"19" жовтня 2021 р. Справа№ 910/13114/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Шох С.М., (ордер серії АІ № 1009306 від 15.10.2019)

від відповідача: адвокат Гавкалюк В.В., (довіреність № 63/22 від 02.03.2021)

від відповідача:адвокат Мамонов Д.В., (довіреність №111/22 від 19.03.2021)

від третьої особи: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго",

на рішення Господарського суду міста Києва від 03 липня 2020 року (повний текст складено 13.07.2020 р.)

у справі № 910/13114/19 (суддя Баранов Д.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 1 441 971 680, 87 грн.,

за зустрічними позовами Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

про розірвання договору,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 зважаючи на те, що представник третьої особи не з`явився в судове засідання та заявив клопотання про його відкладення, а також зв`язку з тим, що є необхідність перевірки обставин, викладених в клопотанні позивача про виключення зі складу учасників по справі Державне підприємство "Вугільна компанія Краснолиманська" розгляд справи № 910/13114/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 відкладено до 19.10.2021.

19.10.2021 від ПАТ "Центренерго" та від ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви «Про відвід судді Чорногуза М.Г., судді Мальченко А.О., судді Агрикової О.В.», у якій викладено прохання задовольнити заяву і прийняти відвід складу суду (головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.) та заява «Про відвід складу колегії суддів по справі № 910/13114/19», у якій викладено прохання «Постановити ухвалу про відвід всього складу колегії суддів по справі № 910/13114/19».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" «Про відвід судді Чорногуза М.Г., судді Мальченко А.О., судді Агрикової О.В.» та заяви ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" «Про відвід складу колегії суддів по справі № 910/13114/19» визнано необґрунтованими та відмовлено у їх задоволенні.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження, у заяві відповідача в частині того, що «перенесення судового засідання для розгляду завідома необґрунтованого клопотання призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи» та тверджень позивача про те, що «у справі № 910/13114/19 безпідставно та необґрунтовано призначено експертизу та зупинено провадження» є такими, що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів у межах розгляду даної справи та в силу положень ГПК України не можуть бути підставою для відводу зазначеної колегії суддів.

Щодо викладених у заявах відповідача та заяві позивача твердженнях про: "необґрунтоване затягування розгляду справи, яке й так триває майже рік" слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до частини першої статті 273 Господарського процесуального кодексу України - апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У відповідності до ст. 114 ГПК України «Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.»

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13114/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 та повідомлено учасників про те, що розгляд справи відбудеться 06.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 було відмовлено Публічному акціонерному товариству "Центренерго" у задоволенні клопотань про залучення третьої особи до розгляду справи № 910/13114/19, про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/13114/19 та про проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, які були заявлені відповідачем разом з апеляційною скаргою та оголошено перерву у судовому засіданні до 03.11.2020.

Судове засідання, що було призначено на 03.11.2020, не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 розгляд справи № 910/13114/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 призначено на 24.11.2020.

24.11.2020 о 10:05 від ПАТ "Центренерго" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання №385-2/00473/2020-3812 від 23.11.2020 про призначення та проведення комплексної судової економічної, в якому викладено прохання призначити у справі № 910/13114/19 комплексну судову експертизу матеріалів та речовин й товарознавчу експертизу».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 в зв`язку з необхідністю надати сторонам додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, в т.ч. клопотанням ПАТ "Центренерго" про призначення та проведення комплексної судової економічної у судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.2020.

08.12.2020 о 15:50 від ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення на клопотання про призначення та проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.12.2020..

15.12.2020 від позивача надійшли клопотання про виклик свідків та про витребування доказів.

15.12.2020, в період з 15 год. 40 хв. до 19 год. 00 хв. із приміщення Північного апеляційного господарського суду по вул. Шолуденка, 1 "А" у місті Києві, було проведено евакуацію працівників та відвідувачів суду у зв`язку з повідомленням про замінування будівлі, в наслідок чого, судове засідання у справі № 910/13114/19 яке призначене на 16 год. 00 хв. 15.12.2020, не відбулось, про що було складено відповідний акт.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 910/13114/19, відбудеться 12.01.2021.

11.01.2021 від Публічне акціонерне товариство "Центренерго" до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на заперечення на клопотання про призначення та проведення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 12.01.2021 р. зобов`язано ПАТ "Центренерго" у строк до 25.01.2020 року надати до Північного апеляційного господарського суду відомості про місцезнаходження банок з відібраними пробами поставленого позивачем вугілля згідно договору поставки вугілля № 111/20 23.04.2019 року по кожному з наданих актів відбору проб, а також відомості про їх вагу, об`єм та відомості про відповідальних за їх зберігання осіб та оголошено перерву у судовому засіданні до 26.01.2021.

25.01.2021 від ПАТ "Центренерго" до Північного апеляційного господарського суду, Листом №385-г/00472/2020-4041 від 25.01.2021, на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2021 відповідач надає інформації про місцезнаходження банок з відібраними пробами поставленого позивачем вугілля згідно договору поставки вугілля № 111/20 23.04.2019 року по кожному з наданих актів відбору проб, а також відомості про їх вагу, об`єм та відомості про відповідальних за їх зберігання осіб.

26.01.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" у задоволенні клопотання про виклик свідків та клопотання про витребування доказів.

26.01.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду Визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про відвід складу суду по справі №910/13114/19, який було заявлено представником позивача у судовому засіданні після проголошення ухвали про відмову в клопотаннях представника позивача про виклик свідків по справі та витребування доказів по справі.

26.01.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду призначено у справі № 910/13114/19 комплексну експертизу матеріалів та речовин і товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У розпорядження експерта надіслано справу № 910/13114/19 та зупинено апеляційне провадження у справі № 910/13114/19 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

02.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5831/21-34/5832/21-53 від 26.02.2021 про направлення клопотання про надання об`єктів дослідження та надання дозволу на повне або часткове використання об`єктів дослідження та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5831/21-34/5832/21-53 від 26.02.2021 про направлення рахунку.

Листом № 09.1-18/233/21 від 09.03.2021, з метою розгляду клопотання експерта, було зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13114/19.

08.04.2021 від Київський науково-дослідний інститут судових експертиз до Північного апеляційного господарського суду було повернуто матеріали справи № 910/13114/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021, з метою розгляду клопотання експерта було поновлено апеляційне провадження у справі № 910/13114/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 та повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 27.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 клопотання ПАТ "Центренерго" про призначення та проведення комплексної судової експертизи задоволено. Крім питань зазначених у п. 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 р. у справі №910/13114/19, на розгляд експертизи винесено питання зазначені у п. 3 резолютивної частини даної ухвали. Витрати по проведенню судової експертні в частині додатково поставлених питань, покладено на ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг". Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено частково. Зобов`язано ПАТ "Центренерго" доставити відібрані зразки вугілля до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та надано експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи. Погоджено проведення експертного дослідження понад 90 календарних днів та зупинено апеляційне провадження у справі №910/13114/19 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

06.07.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13114/19 разом з повідомленням № 5831/21-34/5832/21-53 від 23.06.2021 про неможливість надання висновку комплексної судової експертизи у господарській справі № 910/13114/19.

Зокрема, у повідомленні № 5831/21-34/5832/21-53 від 23.06.2021 про неможливість надання висновку комплексної судової експертизи у господарській справі № 910/13114/19 зазначено, що "На даний час об`єктів дослідження - відібраних зразків вугілля до Київського НДІСЕ не надходило. Без експертного дослідження зразків вугілля проведення експертизи неможливо".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/13114/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 та повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 31.08.2021

26.08.2021 від Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання №01/11-155/4 від 18.08.2021 про залучення третьої особи до розгляду справи № 910/13114/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 задоволено клопотання Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" №01/11-155/4 від 18.08.2021 про залучення третьої особи до розгляду справи № 910/13114/19. Залучено Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" до участі у справі № 910/13114/19 як третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи № 910/13114/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 до 21.09.2021.

20.09.2021 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про виключення зі складу учасників по справі Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська".

21.09.2021 від Державне підприємство "Вугільна компанія Краснолиманська" на електронні адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення.

Крім того, 21.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій включаючи 3% річних.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 зважаючи на те, що представник третьої особи не з`явився в судове засідання та заявив клопотання про його відкладення, а також зв`язку з тим, що є необхідність перевірки обставин, викладених в клопотанні позивача про виключення зі складу учасників по справі Державне підприємство "Вугільна компанія Краснолиманська" розгляд справи № 910/13114/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 відкладено до 19.10.2021.

Зазначені вище процесуальні дії вчинялись судом з урахуванням складності справи та часу, достатнього, для вчинення процесуальних дій.

Вказане свідчить про те, що припущення представників відповідача та представника позивача щодо наявності сумнівів в неупередженості колегії суддів фактично обґрунтовано з посиланням на незгоду з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів у межах розгляду даної справи та в силу положень ГПК України не можуть бути підставою для відводу зазначеної колегії суддів.

При цьому, правом надання оцінки процесуальному змісту судових рішень апеляційної інстанції в силу положень ГПК України наділений виключно суд касаційної інстанції.

З огляду на вказане, зазначені дії не можуть свідчити про упередженість суду.

Вказане у сукупності свідчить про те, що заявлені колегії суддів відводи є необґрунтованими, оскільки наведені у їх обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду справи № 910/13114/19, є такі що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів та ґрунтуються на припущеннях. Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводів - відсутні.

Враховуючи те, що ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" у заявах про відвід дотримувались суб`єктивної думки щодо наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, з метою необхідності виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. та Агрикової О.В., при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявників в неупередженості суду, колегією суддів у складі Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. та Агрикової О.В., - заявлено самовідвід від участі у розгляді справи №910/13114/19.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Мальченко А.О. у справі №910/13114/19, з метою уникнення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Мальченко А.О. у справі №910/13114/19 підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/13114/19 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Мальченко А.О. про самовідвід задовольнити.

2. Матеріали справи №910/13114/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

3. Копію даної ухвали у справі №910/13114/19 надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її проголошення суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова