ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2021 Справа№ 914/1338/20

Суддя Господарського суду Львівської області Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Гусак Х.Р., розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви: ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 11.11.2020 у справі №914/1338/20 про визнання кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк»

у справі: ОСОБА_1 , м.Львів,

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; іден. номер НОМЕР_1 )

Представники сторін:

від боржника: ОСОБА_3

керуючий реструктуризацією: не з`явився

АТ КБ «ПриватБанк»: не з`явився

ГУ ДПС у Л/о: Кісіль Р.Л.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в порядку ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 23.06.2020 р. (після усунення заявником недоліків на виконання ухвали суду від 09.06.2020 р. про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху) заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 19.08.2020 р.; зобов`язано заявника оригінали документів доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні); а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. п. 2,3 ч. 1 ст. 175 або п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України; арбітражним керуючим, визначених шляхом автоматизованого відбору, а саме, Ковальчуку Миколі Миколайовичу, Дубовику Сергію Миколайовичу, Оберемко Роману Анатолійовичу: подати суду заяву про участь у справі ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до вимог ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та обгрунтувати наявність належних підстав для призначення керуючого реструктуризацією.

Ухвалою суду від 19.08.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 62 від 01.02.2013 р., адреса: 01133, м.Київ, а/с №60).

Оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Хід розгляду справи викладено в відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 11.11.2020 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредиторських вимог, визнано грошові вимоги Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в розмірі 266 344,53 грн, з яких підлягають внесенню: - 251 745,85 грн основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів; 10 394,67 грн - до третьої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 4 204,00 грн покладено на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

05.03.2021 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 11.11.2020 у справі №914/1338/20 про визнання кредиторських вимог АТ КБ "Приват Банк", в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ "Приват Банк".

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 11.11.2020 у справі №914/1338/20 про визнання кредиторських вимог АТ КБ "Приват Банк", розгляд заяви призначено на 08.04.2021.

У судове засідання 08.04.2021 сторони та керуючий реструктуризацією не з`явились.

05.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого М.М.Ковальчука про участь у судовому засіданні 08.04.2021 о 12:00 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "EasyCon".

Враховуючи те, що керуючим реструктуризацією М.М. Ковальчуком подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми "Easy Con", не у встановлений ст. 197 Господарського процесуального кодексу України строк, відповідне клопотання арбітражного керуючого М.М. Ковальчуком не підлягає задоволенню.

08.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання АТ КБ "ПриватБанк", в якому просить відкласти розгляд справи № 914/1338/20 з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 11.11.2020 у справі №914/1338/20 за нововиявленими обставинами на іншу дату для підготовки обгрунтованих пояснень та заперечень щодо заяви. У клопотанні також посилається на те, що на адресу АТ КБ "Приват Банк" не надходили докази отримання екземпляру договору, на який заявник посилається як на нововиявлені обставини.

В судове засідання від 11.05.2021 з`явився представник ОСОБА_1 та в режимі відеоконференції з`явився представник керуючого реструктуризацією а/к Ковальчука М.М.

На електронну адресу суду 11.05.2021 представником АТ КБ "ПриватБанк" подано відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, в якому зазначає, що у зв`язку з невиконання ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду про стягнення з боржника і поручителів заборгованості за кредитним договором № 204378-cred від 30.01.2008. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2010 по справі № 2-954/2010 стягнуто на користь АТ КБ "ПриватБанк" солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 204378-cred від 30.01.2008 року в сумі 9 324,63 дол. США. Станом на 19 серпня 2020 року (дату відкриття провадження у справі про банкрутство), у боржника існує заборгованість за кредитним договором № 204378-cred від 30.01.2008 року у розмірі 9 324,63 дол. США - 262 140,53 грн (за офіційним курсом гривні до долару США станом на дату даної заяви - 18.09.2020 - 28,1127 грн, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Національного Банку України).

Враховуючи наведене, АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що є конкурсним кредитором ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 204378-cred від 30.01.2008 та договору поруки №1 від 30.01.2008, та просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 11.11.2020 за нововиявленими обставинами.

05.03.2021 за вх №949/21 представником ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав дану заяву та просив задоволити у зв`язку із неможливістю самостійно надати суду дані докази.

В порядку статті 81 ГПК України заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Ухвалою суду від 11.05.2021 Заяву ОСОБА_1 від 05.03.2021 за вх.№949/21 про витребування доказів задоволено; витребувано у АТ КБ "ПриватБанк" інформацію з документальним підтвердженням по наступних операціях: щодо виконання ОСОБА_2 додаткової угоди №1 до кредитного договору №204378-cred від 30.01.2008 року із зазначенням суми сплачених коштів; щодо сплаченої ОСОБА_3 , як солідарного боржника, суми коштів на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2010 по справі № 2-954/2010; щодо сплаченої ОСОБА_1 , як солідарного боржника, суми коштів на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2010 по справі № 2-954/2010; щодо суми коштів стягнутих АТ КБ "ПриватБанк" із зарплатного рахунку ОСОБА_1 за грудень 2020 року; витребувано у Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) інформацію з документальним підтвердженням по виконавчих провадженнях відкритих відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 : щодо сплаченої ОСОБА_3 , як солідарного боржника, суми коштів на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2010 по справі № 2-954/2010; щодо сплаченої ОСОБА_1 , як солідарного боржника, суми коштів на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2010 по справі № 2-954/2010;

В судове засідання від 16.06.2021 представники сторін з`явились.

В судовому засіданні оголошено перерву до 30.06.2021.

В судове засідання від 30.06.2021 з`явився представник ОСОБА_1 та представник АТ КБ "ПриватБанк".

Також в режимі відеоконференції з`явився представник керуючого реструктуризацією а/к Ковальчука М.М.

16 червня 2021 на електронну адресу суду АТ КБ "ПриватБанк" подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: виписку по рахунку № НОМЕР_2 про здійснення погашень ОСОБА_2 заборгованості за додатковою угодою №1 від 19.02.2018 до кредитного договору № 204378-cred від 30.01.2008 року, а також інформацію щодо виконавчих проваджень №25867576, №36611475, №47744783 відкритих на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2010 по справі 2-954/2010.

Крім того, на електронну адресу суду від Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшов лист з інформацією щодо виконавчих проваджень.

На електронну адресу суду 30.06.2021 керуючим реструктуризацією подано відзив, в якому зазначає, що наявні всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 11.11.2020.

В судове засідання від 21.07.2021 представник ОСОБА_1 з`явився, через канцелярію суду подав заяву про витребування доказів, просить витребувати у Кам"янка-Бузькому ВДВС у Львівському р-ні Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо здійснених платежів боржником ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк". Суд дійшов висновку задоволити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувати у Кам"янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) інформацію з документальним підтвердженням по виконавчих провадженнях відкритих відносно боржника ОСОБА_3 в частині стягнутих коштів на користь стягувача - АТ КБ "ПриватБанк".

В судове засідання від 25.08.2021 сторони та розпорядник майна не з"явилися.

Через канцелярію суду АТ КБ "ПриватБанк" подано письмові пояснення від 25.08.2021 в яких зазначає, що заявник ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами, що вона не знала про наявність додаткового договору №1 від 19.02.2018 року.

Кам`янка-Бузьким ВДВС у Львівському районі Львівської області через канцелярію суду подано інформацію, витребувану ухвалою суду, щодо виконавчих проваджень відкритих відносно боржника ОСОБА_3 в частині стягнутих коштів на користь стягувача-АТ КБ "ПриватБанк". Згідно листа від 03.08.2021 р. №3570/19.20-31/ НОМЕР_3 за період з 23.08.2017 по 26.07.2021 з пенсії боржника в примусовому порядку стягнуто 5 176,49грн., залишок боргу становить 239 222,06 грн.

Представником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано пояснення по справі з документальним підтвердженням.

Також, ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №914/1338/20, яке буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

В судове засідання 08.09.2021 представники сторін не з`явились.

31 серпня 2021 ОСОБА_1 подано заяву в якій зазначає, що у зв`язку із виконанням виконавчого провадження АСВП №50384438 ОСОБА_3 погаше на частина боргу ОСОБА_2 в сумі 5 324,81 грн., відповідно до додаткового договору №1. Таким чином, станом на 08.09.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ "Приват-Банк" за кредитним договором №204378-CRED від 30.01.2008 року становить 31 723,97 грн.

Також, на електронну адресу суду 07.09.2021 представником АТ КБ "ПриватБанк" подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання.

Ухвалою суду від 08.09.2021 розгляд заяви відкладено на 28.09.2021.

У судове засідання 28.09.2021 представники сторін не з`явились.

21.09.2021 на адресу електронну адресу суду надійшло клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням повноважного представника у відпустці. До клопотання долучено копію наказу про відпустку.

Підстави відкладення розгляду заяви викладено в ухвалі суду від 28.09.2021, розгляд заяви відкладено на 13.10.2021.

У судове 13.10.2021 представник ОСОБА_1 з`явився, заяву про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 11.11.2020 у справі № 914/1338/20 про визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» просив задовольнити.

12.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією, в якому просить провести розгляд справи за наявними матеріалами без участі керуючого реструктуризацією. У клопотанні зазначає, що не має можливості з`явитись у судове засідання та повідомляє, що підтримує позицію раніше викладену в письмових поясненнях.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" 11.10.2021 направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Розглянувши клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про відкладення розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст. 7 ГПК України). Відповідно до ч. ч. 1-2, 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з приписами ст. 42 ГПК України правам учасника справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб кореспондує обов`язок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України). Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). Згідно з усталеною практикою Європейського суду принцип рівності сторін є одним із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду. Однак вказаний принцип передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Судом неодноразово відкладався розгляд заяви у справі №914/1338/20 з метою належного з`ясування усіх обставин справи, надання сторонам можливості подати усі докази та обґрунтування своїх вимог та заперечень. Враховуючи строки, встановлені ГПК України для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал та беручи до уваги те, що АТ КБ «Приватбанк» заздалегідь було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, враховуючи, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого АТ КБ «ПриватБанк» клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе провести дане засідання без участі представника банку.

25.08.2021 представник ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі № 914/1338/20 за заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про встановлення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 204378- CRED від 30.01.08 до вирішення пов`язаної з нею справи № 914/1338/20.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 не є боржником за кредитним договором № 204378-CRED від 10.01.2008, а є солідарним поручителем, її заборгованість визначається розміром заборгованості ОСОБА_2 перед АТ КБ «Приват-Банк», який є боржником за кредитним договором № 104378-CRED від 30.01.2008.

На думку представника ОСОБА_3, оскільки у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2289/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , в результаті розгляду якої буде встановлено заборгованість ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № 104378-CRED від 30.01.2008, то без завершення розгляду цієї справи неможливо встановити розмір заборгованості ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими виходячи з наступних підстав.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17.

Пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Скаржником у поданій заяві не обґрунтовано, яким чином розгляд справи про банкрутство ОСОБА_2 унеможливлює розгляд заяви про перегляд за нововияленими обставинами ухвали суду про визнання кредиторських вимог до боржника, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження через її необґрунтованість.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 11.11.2020 у справі №914/1338/20 про визнання кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк», заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Заявниця як на нововиявлену обставину посилається на Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 204378-cred від 30.01.2018, укладену між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , про яку, як стверджує ОСОБА_1 дізналась 11.02.2021 та на отримання АТ КБ «ПриватБанк» від солідарних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №50384438 грошових коштів.

31.08.2021 представник ОСОБА_1 подав заяву в якій зазначив, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Заявник посилається на те, що станом на 08.09.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №204378-CRED від 30.01.2008 становить 31 723,97 грн.

У відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 11.11.2020 у справі №914/1338/20 АТ КБ «ПриватБанк» просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

У відзиві посилається на те, що у зв`язку з невиконання ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду про стягнення з боржника і поручителів заборгованості за кредитним договором № 204378-cred від 30.01.2008. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2010 у справі № 2-954/2010 стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 204378-cred від 30.01.2008 року на суму 9 324,63 дол. США. Рішення набрало законної сили. АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що станом на 19 серпня 2020 року, у боржника існує заборгованість за кредитним договором № 204378-cred від 30.01.2008 року у розмірі 9 324,63 дол. США - 262 140,53 грн, яка є безспірною.

АТ КБ «ПриватБанк» мотивує заперечення тим, що заявницею ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами того, що заявник не знав про наявність Додаткового договору № 1 від 19 лютого 2018 року, оскільки представником заявника ОСОБА_1 у справі №914/1338/20 є саме боржник за основним зобов`язанням - ОСОБА_2 , з яким і був укладений Додатковий договір № 1 від 19 лютого 2018 року. Також, як вбачається із наданого Додаткового договору № 1 від 19 лютого 2018 року, місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є одна і та ж сама адреса - АДРЕСА_3 . Крім того, основний боржник за кредитним договором № 204378-card від 30.01.2008 ОСОБА_2 є близьким родичем заявника ОСОБА_1 . На думку АТ КБ «ПриватБанк», обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 , могли бути відомі і були відомі їй на час розгляду справи і винесення оспорюваної нею ухвали.

АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що в заяві ОСОБА_1 не надає доказів на підтвердження своїх тверджень про здійснення погашень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 204378-cred від 30.01.2008 в межах виконавчих проваджень, не надано жодної інформації щодо існування виконавчих проваджень та їх перебігу, здійснення стягнення тощо.

Також, у відзиві АТ КБ «ПриватБанк» вказує на те, що наявність Додаткового договору № 1 не є істотною обставиною, що тягне за собою перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про визнання вимог АТ КБ "ПриватБанк", оскільки не впливає на розмір зобов`язання ОСОБА_1 , що на час звернення АТ КБ "ПриватБанк" з заявою з вимогами до боржника в справі про банкрутство випливають саме з рішення суду, що набрало законної сили та не виконане.

25.08.2021 представником ОСОБА_1 подано пояснення, до яких долучено відповідь на відзив, в якій зазначено АТ КБ «ПриватБанк» не надав жодного належного і допустимого доказу того, що ОСОБА_1 знала про існування Додаткового договору № 1. Також, вказує на те, що представником ОСОБА_1 є не боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 .

Керуючий реструктуризацією направив на електронну адресу суду відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 11.11.2020, в якому зазначив, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 11.11.2020 у справі № 914/1338/20, оскільки Додатковою угодою №1 від 19.02.2018 змінено умови кредитного договору та зменшено розмір заборгованості.

12.10.2021 керуючий реструктуризацією направив на електронну адресу суду клопотання, в якому просить провести розгляд справи 13.10.2021 за наявними матеріалами без його участі та підтримує позицію, викладену в письмових поясненнях.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 11.11.2021 у справі №914/1338/20 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредиторських вимог. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) в розмірі 266 344,53 грн, з яких підлягають внесенню: - 251 745,85 грн основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів; 10 394,67 грн - до третьої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати на оплату судового збору в розмірі 4 204,00 грн. покладено на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання від 11.11.2021 у справі №914/1338/20 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визнано, зокрема, кредиторські вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) в розмірі 266 344,53 грн, з яких підлягають внесенню: 251 745,85 грн - основного боргу - до другої черги реєстру вимог кредиторів; 10 394,67 грн - до третьої черги реєстру вимог кредиторів; 4 204,00 грн - витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 визнано на підставі кредитного договору № 204378-card від 30.01.2008, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 та договору поруки № 1 від 30.01.2008 р., укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору поруки №1 від 30.01.2008, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про визнання вимог АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 зазначає, що 11.02.2021 їй стало відомо про існування Додаткової угоди №1 від 19.02.2018 до кредитного договору №204378-card від 30.01.2008. На підтвердження вказаної обставини заявницею надано копії поштової накладної ПАТ «Укрпошта» № 763 від 12.02.2021 та опис вкладення до поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2018 між АТ КБ "ПриватБанк" в особі Голови Правління та ОСОБА_2 з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №204378-cred від 30.01.2008 уклали Додаткову угоду №1. Позичальником за кредитним Договором №204378-cred від 30.01.2008 є ОСОБА_2 та саме з ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 1 від 19.02.2018, тобто ОСОБА_1 не була стороною договору та додаткової угоди.

Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди заборгованість за договором на дату укладання угоди становить 16 653,57 дол. США. Відповідно до умов Додаткової угоди № 1 позичальник ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» дійшли згоди замінити валюту кредиту за кредитним Договором з Доларів США на гривню (п. 1.2.).

Пунктом 1.3. Додаткової угоди передбачено зменшення суми заборгованості, що виникла в період з дати наданій Позичальнику кредиту до дати підписання Додаткової угоди на 449 494,66 грн, а саме: відсотків у розмірі 449 494,66 грн.

Згідно з пунктом 1.4. Додаткової угоди, зобов'язання Позичальника по сплаті основного боргу за Кредитом у розмірі 59 064,56 грн, що є різницею між основною сумою боргу за Кредитом в іноземній валюті, що визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов'язання за Кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом НБУ станом на 01.01.2014 року, за рішенням Банку прощені.

Відповідно до п. 1.5. Додаткової угоди, зобов'язання Позичальника по сплаті процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за цим Кредитом в розмірі 449 494,66 грн, за рішенням Банку прощені.

За користування Кредитом, Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку відсотки у розмірі 0% річних у строк, зазначений у Графіку погашення кредиту (п. 1.6 Додаткової угоди).

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статей 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини 1, 2 статті 651 ЦК України).

Враховуючи наведене, відповідно до Додаткової угоди №1 від 19.02.2018, АТ КБ «ПриватБанк» та боржником ОСОБА_2 за взаємною згодою змінено умови Кредитного договору та зменшено розмір заборгованості, а саме: 449 494,66 грн - заборгованості за відсотками прощена та 59 064,56 грн - основного боргу прощено. Сторонами погоджено Графік погашення заборгованості за кредитним договором від 30.01.2008 на загальну суму 85 798,00 грн з 19.03.2018 до 19.02.2021 з щомісячною сплатою боржником 2 383,30 грн на користь банку.

На вимогу Господарського суду Львівської області АТ КБ «ПриватБанк» надано до суду виписку щодо рахунку ОСОБА_2 за період з 19.02.2018 до 03.06.2021, відповідно до якої, позичальником за основним зобов`язанням погашено заборгованість у розмірі 48 750,00 грн. Також, в матеріалах справи міститься інформація про погашення заборгованості за кредитним договором солідарним боржником ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в примусовому порядку у розмірі 5 176,49 грн. З наведеного вбачається, що залишок заборгованості за кредитним договором, станом на день звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду з заявою про визнання кредиторських вимог, становив 31 872,29 грн.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви, тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити повністю, тому ухвала Господарського суду Львівської області від 11.11.2020 у справі № 914/1338/20 в частині визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) підлягає зміні.

Керуючись, ст.ст. 1, 2, 45, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 227, 233-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за вх. №3389/21 від 25.08.2021 відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 за вх. №949/21 від 05.03.2021 про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 11.11.2020 у справі № 914/1338/20 про визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.11.2020 у справі № 914/1338/20 в частині визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) змінити.

4. Викласти п. 1 вказаної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 11.11.2020 у справі в наступній редакції:

«п. 1 Задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) про визнання кредиторських вимог частково.

п. 2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) в розмірі 31 872,29 грн основного боргу, які підлягають включенню до другої черги реєстру вимог кредиторів».

В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.11.2020 у справі № 914/1338/20 залишити без змін.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 20.10.2021.

Суддя Л.З. Чорній