ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Справа№ 910/12150/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021

у справі № 910/12150/21 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Капітал"

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Капітал" про зобов`язання вчинити дії.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 позовну заяву Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Капітал" про зобов`язання вчинити дії, повернуто у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 15.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ АКБ "Аркада", в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/12150/21 та направити справу № 910/12150/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначає, що предметом позову у справі є зобов`язання відповідача включити банк в перелік довірителів ФФБ та закріплення за банком майнових прав на об`єкти інвестування. У випадку задоволення позовної вимоги позивача таке рішення буде спрямоване на захист порушеного права, спрямоване на дотримання законної процедури ліквідації АТ АКБ "Аркада". Позовною вимогою фактично є спонукання до вчинення певних дій не пов`язаних з передачею грошових коштів, майна чи інших благ, а отже є немайновою вимогою.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано відповідачем 27.09.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 04 3.

5.2. Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" разом з матеріалами судової справи № 910/12150/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12150/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021, справу № 910/12150/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 судом першої інстанції залишено позовну заяву Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

8.2. 16.08.2021 представником позивача подано заяву про усунення недоліків (пояснення).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Позивач Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" у поданій позовній заяві просить суд «зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Капітал" включити Акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк "Аркада" в перелік довірителів ФФБ виду А ЖК "Патріотика" за програмою ТОВ "Будеволюція" та закріпити за АТ АКБ "Аркада" майнові права на об`єкти інвестування» (а саме тринадцять квартир з відповідними номерами, площами та адресою місцезнаходження).

9.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 позовну заяву Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору за майнову вимогу із доданням доказів на підтвердження вартості спірних квартир і подання заяви із виконанням п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 01 0 (т.ІІ, а.с.4).

9.3. Підставами для залишення позовної заяви без руху згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 слугувало те, що позивачем було заявлено вимогу майнового характеру, а саме про визнання майнових прав на об`єкти інвестування - тринадцять квартир, однак не зазначено ціну позову та відповідно вартість вказаних квартир.

9.4. Як вбачається зі змісту заяви (пояснення) позивача про усунення недоліків позивачем зазначено, що він не вимагає стягнення на свою користь активів, оскільки ці активи є майновим правом банку, а не відповідача, а тому вимога про зобов`язання відповідача вчинити дії - включити банк в перелік довірителів та закріпити за банком майнові права на об`єкти інвестування не підлягає вартісній оцінці і належить до вимог немайнового характеру.

9.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 позовну заяву Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви, а саме не подання доказів сплати судового збору за майнову вимогу із доданням доказів на підтвердження вартості спірних квартир та заяви із виконанням п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про майновий характер заявленої позивачем позовної вимоги, з огляду на наступне.

10.2. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 роз`яснила: "Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці".

10.3. Зі змісту заявлених позивачем позовних вимог вбачається, що останні стосуються виключно включення позивача в перелік довірителів та закріплення за ним майнових прав на об`єкти інвестування. При цьому вказані вимоги не стосуються права власності на майно чи його витребування, а вартість активів, які позивач може отримати (а може і не отримати) у майбутньому внаслідок реалізації своїх прав, невідома і не дорівнює вартості тих активів, які позивач просить закріпити за ним.

10.4. Також колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/16651/19.

10.5. З огляду на вказані доводи, заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають грошовій оцінці та є позовними вимогами немайнового характеру.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів приймає доводи апелянта в частині того, що заявлена ним позовна вимога є немайновою вимогою, не пов`язаною із передачею грошових коштів, майна чи інших благ.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що "Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави."

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: "Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором."

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : "Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом."

12.4. Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

12.5. Частиною 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

12.6. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.7. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

12.8. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини справи в частині характеру заявлених позовних вимог, відсутні підстави для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

13.2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/12150/21 задовольнити.

13.3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/12150/21 скасувати, матеріали справи направити на розгляд до суду першої інстанції.

14. Розподіл судових витрат:

14.1. Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

14.2. Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 162, 163, 174, 269, 270, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/12150/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №910/12150/21 скасувати.

3. Матеріали справи №910/12150/21 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Доручити Господарському суду міста Києва за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.10.2021.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко