ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.10.2021 Справа №905/615/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали судової справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг сервіс», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар`єр», с.Кальчик Нікольського району Донецької області

про: стягнення 423322,50грн боргу, 21235,70грн пені, 4453,58грн 3% річних, 19370,63грн інфляційних

без виклику/повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Майнінг сервіс», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кальчицький кар`єр», с.Кальчик Нікольського району Донецької області, про стягнення 423322,50грн боргу, 21235,70грн пені, 4453,58грн 3% річних, 19370,63грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання оплатити товар, отриманий за Договором №24 від 22.11.2018 поставки товару, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, річних та інфляційних. Датою прострочення оплати позивач вважає 24.10.2020 наступний день після спливу строку оплати, встановленого в отриманій відповідачем вимозі вих.№20 від 17.09.2020 про сплату заборгованості.

Ухвалою суду від 12.04.2021 відкрите провадження у справі №905/615/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.05.2021 до канцелярії суду надійшов відзив б/н від 07.05.2021 (з додатками, вх.№10501/21), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову; вважає, що посилання позивача на поставку ним товару відповідно до Договору поставки №24 від 22.11.2018 на загальну суму 1129234,94грн є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам та наявним у справі доказам; зауважує, що відповідно до п.11.9 Статуту відповідача укладання Головою правління договорів та угод на суму, що перевищує 100000,00грн, здійснюється за погодженням з Наглядовою радою; стверджує, що позивач не міг бути не обізнаним про те, що Голова правління є головою колегіального виконавчого органу, який діє відповідно до рішень правління та згідно зі Статутом підприємства; ані правлінням, ані Наглядовою радою Товариства дії Голови правління Булави О.Л. у спірних правовідносинах не схвалювалися, тож під час підписання Специфікації №2 за відсутності попереднього погодження із правлінням та Наглядовою радою Товариства Булава О.Л., діючи на власний розсуд, перевищив обсяг наданих йому повноважень.

24.05.2021 до канцелярії суду від позивача на виконання ухвали від 12.04.2021 надійшло клопотання б/н від 19.05.2021 про приєднання доказів (вх.№10880/21) з доданими копіями: Специфікації №1 від 22.11.2018 та складених на її виконання рахунку №27837 від 22.11.2018 і видаткової накладної №68128 від 28.11.2018, Специфікації №2 від 30.07.2019, виданих відповідачем довіреностей №15-17 від 16.03.2020 на отримання цінностей, комерційної пропозиції №83094 від 26.02.2020, документів на підтвердження правового статусу позивача.

27.05.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання б/н від 24.05.2021 про приєднання доказів (з додатками, вх.№11246/21), яке фактично є відповіддю на відзив так, позивач просить поновити строк на подання відповіді на відзив та зазначає, що в інформації про відповідача в ЄДРПОУ, а саме в графі «Відомості про керівника юридичної особи … дані про наявність обмежень представництва юридичної особи» не зазначено про будь-які обмеження повноважень керівника відповідача, про які нібито мав знати позивач; щодо факту відсутності підпису відповідача на Специфікації №2 від

30.07.2019 наводить позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.01.2020 у справі №916/922/19.

24.06.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 18.06.2021 (з додатками, вх.№13732/21) про розподіл та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00грн.

Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

За приписом ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Врахувавши зміст поданих обома сторонами документів, з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст.ст.2, 7, 13, 14, 15 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення розгляду справи №905/615/21 за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у справі.

У зв`язку зі звільненням 20.07.2021 і перебуванням перед звільненням у відпустці та на лікарняному секретаря судового засідання, яка працювала з головуючою суддею, що значно ускладнило роботу сектора судді через нестачу в суді кадрів і відсутність можливості до оголошення і проведення конкурсу на зайняття відповідної посади замінити секретаря, що звільнилася; звільненням 10.09.2021 і перебуванням перед звільненням у відпустці помічника головуючої судді, а також у зв`язку з перебуванням у червні, серпні першій декаді вересня та в середині жовтня 2021 року головуючої судді у відпустці, ця ухвала постановлена після спливу строку розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.2, 7, 13, 14, 15, 120, 167, 177, 181, 234, 235, 250 (ч.6) Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №905/615/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 04.11.2021 об 11:00год у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, каб.№105.

3. Вживаючи заходів, спрямованих на мінімізацію пов`язаних з епідеміологічними обставинами ризиків для всіх учасників судового розгляду, захист їхнього життя і здоров`я, визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою, а в приміщення суду не обов`язковою.

Повноваження представників слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60, 197 (ч.4) ГПК України.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.197 ГПК України вони можуть взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомити, що у такому випадку суд має можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

4. Запропонувати відповідачу завчасно до дати засідання надати суду заперечення на відповідь б/н від 24.05.2021 на відзив та докази їх направлення позивачу (ст.ст.167, 184 ГПК України).

5. В іншому слід керуватися змістом ухвали суду про відкриття провадження у справі.

6. У зв`язку з тим, що суд з 01.10.2021 зупинив відправку вихідної поштової кореспонденції через відсутність знаків поштової оплати, ухвалу направити сторонам на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти.

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили 23.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Шилова

надр. 1прим. у справу