ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2629/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61036, м. Харків, вул. Тепловозна, 8) в інтересах держави, в особі 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7); 2. Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 поверх)
до 1. Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) , 2. Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24)
про визнання недійсним договору та скасування рішення
за участю представників:

прокуратури - Хряк О.О., посвідчення №059740 від 08.02.2021 року

позивача 1- не з`явився;

позивача 2- не з`явився;

відповідача 1- не з`явився;

відповідача 2- не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту інфраструктури Харківської міської ради та Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", в якому просить:

- Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету замовника Департаменту інфраструктури Харківської міської ради () оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, про визначення переможця Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" () за процедурою відкритих торгів UA-2021-04-19-006528-а щодо закупівлі робіт "Реконструкція контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення", код за ДК 021:2015:45234000-6 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем;

- Визнати недійсним договір № 0921 від 03.06.2021 укладений між Департаментом інфраструктури Харківської міської ради та Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс" про закупівлю робіт "Реконструкція контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення", код за ДК 021:2015:45234000-6 -Будівництво залізничних і канатних транспортних систем;

- Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA 0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2629/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2021 виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 05.07.2021 по справі № 922/2629/21 та вказано вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "19 липня 2021 року о 14:40 год. ".

19.07.2021 представником відповідача -2 до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 16809 про перенесення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 19.07.2021 задоволено клопотання відповідача -2 (вх. № 16809 від 19.07.2021) та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.09.2021 о 14:20 год.

23.07.2021 від відповідача-2 до канцелярії суду надійшов відзив за вх. № 17208, який долучено до матеріалів справи.

29.07.2021 позивачем-1 до канцелярії суду подано заяву про залишення позову без розгляду за вх. № 17745 та заяву про відмову від позову за вх. № 17744, яку долучено до матеріалів справи.

02.08.2021 прокуратурою до канцелярії суду подано відповідь на відзив за вх. № 17897, яку долучено до матеріалів справи.

17.08.2021 прокуратурою до канцелярії суду подані заперечення на заяву про відмову від позову за вх. № 19249, заперечення на заяву про залишення позову без розгляду за вх. № 19250, які долучено до матеріалів справи.

26.08.2021 представником позивача-1 до канцелярії суду подано відзив за вх. № 19857, який долучено до матеріалів справи.

30.08.2021 відповідачем -1 до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву за вх. № 20061 разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

02.09.2021 із супровідним листом за вх. № 20406 представником до суду надано копію постанови Верховного Суду з аналогічних відносин, яку долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 02.09.2021 постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача-1 про залишення позову без розгляду та відмову в задоволенні заяви про відмову від позову, а також про задоволення клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву. Окрім того, постановлено протокольну ухвалу на підставі ст. 177 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 28.09.2021 о 15:00 год.

Після судового засідання, а саме 02.09.2021, прокуратурою до канцелярії суду подано відповідь на відзив за вх. № 20411, яку долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 28.09.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.10.2021 о 14:00 год.

В судовому засіданні 04.10.2021 на підставі ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2021 виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 04.10.2021 по справі №922/2629/21, вказано дату та час проведення судового засідання по суті - "06 жовтня 2021 року о 16:00 год. ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2021 виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 04.10.2021 по справі №922/2629/21, вказано вірні дату та час проведення судового засідання по суті - "06 жовтня 2021 року о 14:40 год. ".

Ухвала суду була направлена на адресу сторін. Додатково про дату та час проведення судового засідання сторони повідомлені телефонограмами.

В призначеному судовому засіданні по суті 06.10.2021 представник прокуратури наполягав на задоволенні позовних вимог та просив позов задовольнити.

Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили. В попередньому судовому засіданні, а саме 04.10.2021, представники відповідачів проти позову заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова під час опрацювання розміщеної на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» інформації щодо проведених процедур публічних закупівель товарів, робіт та послуг розпорядниками бюджетних коштів встановлено, що Департаментом інфраструктури Харківської міської ради, , проведено процедуру відкритих торгів UA-2021-04-19-006528-a із закупівлі робіт «Реконструкція контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення», код за ДК 021:2015: 45234000-6 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем. Очікувана вартість предмета закупівлі 16 534 897, 20 гривень. Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету, а саме кошти бюджету Харківської міської територіальної громади.

Рішенням тендерного комітету Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, зі змінами внесеними відповідно до рішення тендерного комітету затвердженого протоколом від 30.04.2021 внесені зміни до тендерної документації на закупівлю код CPV за ДК 021:2015 - 45234000-6 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем «Реконструкція контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення».

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, в процедурі закупівлі UA-2021-04-19-006528-a приймало участь два учасника: ТОВ "ЕНЕРГО X" () з ціновою пропозицією 16 501 358, 13 грн. та КП "Міськелектротранссервіс" () з ціновою пропозицією 16 407 251,75 грн.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій засідання тендерного комітету Департаменту інфраструктури Харківської міської ради за результатами розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ "ЕНЕРГО X" та КП «Міськелектротранссервіс» встановлено відсутність підстав для відхилення тендерних пропозицій згідно зі ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та обидві пропозиції допущені до аукціону.

Протоколом від 12 травня 2021 розкриття тендерних пропозицій по закупівлі UA-2021-04-19-006528-a встановлено, що учасник КП «Міськелектротранссервіс» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, а також відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, Замовником визначено переможцем відкритих торгів в процедурі закупівлі UA-2021-04-19-006528-a КП «Міськелектротранссервіс» та опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

В подальшому між Департаментом інфраструктури Харківської міської ради та КП «Міськелектротранссервіс» укладено договір № 0921 від 03.06.2021 про закупівлю до 31.12.2022.

Звертаючись до суду з позовом прокурор зазначає, що вивченням Статуту КП «Міськелектротранссервіс», контракту про призначення начальника КП «Міськелектротранссервіс», а також Положення про Департамент інфраструктури Харківської міської ради встановлено, що КП «Міськелектротранссервіс» підпорядкований Департаменту інфраструктури, підконтрольний та підзвітний, а начальник КП «Міськелектротранссервіс» призначається на посаду за поданням Департаменту інфраструктури ХМР. Тобто, в розумінні поняття «пов`язані особи», яке визначено в п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» КП «Міськелектротранссервіс» Харківської міської ради та Департамент інфраструктури Харківської міської ради є пов`язаними особами, оскільки всі ці юридичні особи не тільки перебувають під спільним контролем однієї юридичної особи, а саме засновника в особі Харківської міської ради, відповідно до установчих документів, але й КП «Міськелектротранссервіс» безпосередньо підпорядковано Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, який здійснює контроль над учасником процедури закупівлі та виконує функції органу управління КП «Міськелектротранссервіс». Крім того, начальник КП «Міськелектротранссервіс» пов`язаний з директором Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, оскільки саме останній подає до Харківської міської ради подання щодо призначення на посаду директора підприємства та погоджує виплату премій директору підпорядкованого комунального підприємства КП «Міськелектротранссервіс». Виходячи з наведеного, прокурор вважає, що замовник - Департамент інфраструктури Харківської міської ради достовірно знаючи про те, що учасником є підприємство, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади є підконтрольними та підзвітними безпосередньо Департаменту інфраструктури Харківської міської ради та утворений Харківською міською радою, від імені якого діє начальник підприємства призначений на посаду за поданням Департаменту інфраструктури, тобто будучи пов`язаними особами, розглянув тендерну пропозицію на відповідність вимогам тендерної документації та у подальшому повідомив про намір укласти договір. В той же час, з урахуванням вимог п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов`язаний був прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника. Окрім того, прокурор зазначає, що абзац 1 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо наявні підстави, встановлені частиною 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Департамент інфраструктури Харківської міської ради уклав з КП «Міськелектротранссервіс» договір № 0921 від 03.06.2021 про закупівлю робіт з будівництва залізничних і канатних транспортних систем.

Враховуючи вказане, прокурор вважає, що рішення тендерного комітету замовника Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (), оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, про визначення переможця Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" () за процедурою відкритих торгів UA-2021-04-19-006528-а щодо закупівлі робіт "Реконструкція контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення", код за ДК 021:2015:45234000-6 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем прийнято всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", а отже є незаконним та підлягає скасуванню. Окрім того, прокурор вказує, що оскільки Договір № 0921 від 03.06.2021 укладено за результатами процедури закупівлі, яка проведена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", договір також підлягає визнанню недійсним. В обґрунтування своє позиції, прокурор посилається на постанову Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 905/1250/18.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі». Метою цього закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами як, добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Статтею 13 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що Закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Судом встановлено, що Департаментом інфраструктури Харківської міської ради проведено процедуру відкритих торгів UA-2021-04-19-006528-a із закупівлі робіт "Реконструкція контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення», код за ДК 021:2015: 45234000-6 - Будівництво залізничних і канатних транспортних систем.

Протоколом від 12 травня 2021 розкриття тендерних пропозицій по закупівлі UA-2021-04-19-006528-a встановлено, що учасник КП «Міськелектротранссервіс» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, а також відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». У зв`язку з чим, КП «Міськелектротранссервіс» було визначено переможцем відкритих торгів та опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Разом з цим, за твердженням прокурора, в рамках публічної закупівлі Департамент інфраструктури Харківської міської ради (як замовник) та Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" (як учасник та переможець) є пов`язаними особами, що на думку прокурора в силу п. 7 ч. 1 ст. 17 та ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для відмови в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції відповідного учасника.

Так, абз. 1 п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо учасник поцедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника.

Пункт 20 ч. 1 ст.1 Закон України Про публічні закупівлі визначає, що пов`язана особа - це особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім`ї такої службової (посадової) особи; фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно- правових відносин.

Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Таким чином, під час проведення процедур закупівель Замовник перевіряє наявність підстав, зазначених у п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", в частині пов`язаності учасників з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами) замовника/керівником замовника.

Вказаної позиції також притримується Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про що зокрема свідчить відповідь на запит №1015/2020, розміщений у відкритому публічному доступі за посиланням: https://www.me.gov.ua/InfoRez/Details?id=5c0b9835-810f-4a2c-8b27-1b39d273f59c〈=uk-UA.

Тобто, за положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" сама по собі пов`язаність замовника з учасником не є підставою для прийняття рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхиленні тендерної пропозиції учасника. В той же час, такою підставою є пов`язаність самих учасників між собою.

Під час проведення публічної закупівлі № UA-2021-04-19-006528-a Департаментом інфраструктури Харківської міської ради не було встановлено пов`язаності учасників.

Щодо твердження прокурора про зв`язок відповідача -1 та відповідача-2, то слід зазначити, що відповідно до Положення про Департамент інфраструктури Харківської міської ради в редакції, затвердженої рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» від 09.12.2020 № 7/20, Департамент є юридичною особою, веде самостійний баланс, має право відкривати реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України та установах банків відповідно до чинного законодавства України. Департамент у межах своїх повноважень має право укладати від свого імені угоди з юридичними та фізичними особами, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути позивачем, відповідачем і третьою особою в суді.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - підприємців та громадських формувань - КП "Міськелектротранссервіс"» є самостійною юридичною особою.

Згідно пункту 1.3. Статуту засновником підприємства є територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Відповідно до п. 2.3., 2.4. Статуту підприємство як юридична особа має відокремлене майно, яке передане йому на праві господарського відання, самостійний баланс, поточний рахунок, валютний і інші рахунки в установах банків, товарний знак, фірмовий бланк, печатку, кутовий штамп зі своєю назвою.

Підприємство не відповідає по зобов`язаннях Харківської міської ради та її виконавчих органів, в сферу управління яких входить, а останні не відповідають по зобов`язаннях підприємства.

Підприємство має право від свого імені в установленому порядку укладати договори, контракти, здобувати майнові права і особисті немайнові права, нести обов`язки, виступати позивачем і відповідачем в суді, господарському суді і здійснювати інші дії, що не суперечать чинному законодавству (п.4.1.2 Статуту).

Відповідно до пункту 6.2 Статуту підприємство самостійно розпоряджається чистим прибутком, що залишився в його розпорядженні після сплати податків у бюджет, відповідно до чинного законодавства.

Згідно пункту 7.1 Статуту, підприємство безпосередньо підпорядковане Департаменту інфраструктури Харківської міської ради.

При цьому у пункті 7.1.1 Статуту чітко визначені повноваження Департаменту структури Харківської міської ради щодо КП «Міськелектротранссервіс»: погоджує внесення змін до Статуту, здійснює контроль за додержанням Статуту; погоджує організаційну структуру, чисельність працівників, штатний розпис; затверджує річні фінансові плани підприємства; здійснює контроль за раціональним використанням енергоресурсів, виконанням заходів з енергозбереження; погоджує кошторис доходів і видатків Підприємства.

Згідно п. 7.2. Статуту Департамент інфраструктури Харківської міської ради може здійснювати перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства на основі річних планів перевірок, а також має право на одержання від підприємства оперативної інформації.

В той же час, відповідно до Статуту КП "Міськелектротранссервіс" управління підприємством здійснює директор, який несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно з чинним законодавством.

А отже, з вищенаведеного вбачається, що Департамент не має право втручатись в оперативну та господарську діяльність КП "Міськелектротранссервіс", а також не має право втручатись та не має можливості здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність КП "Міськелектротранссервіс". Крім того, Департамент не є органом управління та не володіє часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Жоден із членів тендерного комітету, керівник Департаменту та / або члени їхніх сімей, не здійснюють контроль над КП "Міськелектротранссервіс" та не уповноважені здійснювати від імені підприємства юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин.

Щодо посилань прокурора на пов`язаність начальника КП "Міськелектротранссервіс" з директором Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

На підставі Розпорядження Харківського міського голови "Про призначення на посаду від 30.09.2011 № 4567 Васенка Владислава Олександровича призначено на посаду директора КП "Міськелектротрансервіс" з 30.09.2011 за контрактом.

На підставі Розпорядження Харківського міського голови "Про переукладення контракту" від 22.09.2020 № 1218/2к переукладено контракт із Васенком Владиславом Олександровичем - начальником КП "Міськелектротранссервіс".

Контракт від 22.09.2020, на який посилається прокурор в обґрунтування позовних вимог, укладено між Харківською міською радою (Власник) та гр. ОСОБА_1 (Керівник).

Пунктом 1.2. Контракту передбачено, що на підставі контракту виникають трудові відносини між Власником та Керівником.

Згідно п. 1.3. Контракту Власник здійснює свої повноваження щодо управління підприємством через Департамент інфраструктури Харківської міської ради (Орган управління).

В той же час, пунктом 2.2.3. Контракту визначено, що Орган управління реалізує свої права та обов`язки без втручання в господарську діяльність Підприємства.

А отже, зазначене вище спростовує твердження прокурора, що директор Департаменту інфраструктури Харківської міської ради є пов`язаною особою з директором КП "Міськелектротранссервіс"

Окрім того, вищенаведене дає підстави дійти висновку про відсутність підстав вважати відповідача-1 пов`язаною особою з відповідачем-2 в розумінні п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зважаючи на вказане, суд вважає, що у відповідача-1 були відсутні правові підстави щодо відхилення тендерної пропозиції КП «Міськелектротранссервіс» за результатами відкритих торгів щодо предмету закупівлі робіт «Реконструкція контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення», код за ДК 021:2015: 45234000-6 Будівництво залізничних і канатних транспортних систем. А отже, процедура закупівлі №UA-2021-04-19-006528-a Департаментом інфраструктури Харківської міської ради була здійснена з дотриманням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Окремо суд зазначає, що вимогами чинного законодавства визначена рівність усіх юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність, рівність участі у державних закупівлях товарів, робіт та послуг. Отже, не можна визнавати дискримінаційне становище учасників закупівлі - комунальних підприємств, що створені Харківською міською радою на виконання функцій і завдань для забезпечення потреб територіальної громади та неможливості визначати переможцем комунальні підприємства Харківської міської ради щодо закупівлі робіт, які вони виконують, та здійснення їх фінансування за кошти місцевого бюджету за укладеними договорами як переможцями в рамках вимог Закону України "Про закупівлю".

Що ж стосується посилання прокурора на постанову Верховного Суду від 27.03.2020 у господарській справі № 905/1250/18 слід зазначити, що не зважаючи на застосування положень п. 7 ч. 1. ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", обставини цієї справи та господарської справи № 905/1250/18 є різними, оскільки підставою для пред`явлення та задоволення позову в останній стало встановлення пов`язанності саме між Учасниками, тоді як в цій справі прокурор посилається на пов`язаність між Замовником та Учасником.

Отже, враховуючи те, що прокурором не доведено належними та достатніми доказами порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення процедури закупівлі UA-2021-04-19-006528-a, суд вважає, що вимога прокурора про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій, про визначення переможця Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" за процедурою відкритих торгів UA-2021-04-19-006528-а, є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про визнання недійсним договору №0921 від 03.06.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою для визнання договору № 0921 від 03.06.2021 недійсним прокурором визначено те, що вказаний договір укладено за результатами процедури закупівлі, яка проведена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з цим, судом не встановлено обставин з якими чинне законодавство пов`язує визнання договору недійсним, як і не встановлено обставин порушення процедури закупівлі за наслідком якої укладено спірний договір.

Зважаючи на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо визнання недійсним договору № 0921 від 03.06.2021, укладеного між Департаментом інфраструктури Харківської міської ради та Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс" про закупівлю робіт "Реконструкція контактної мережі по просп. Московському (вул. Лесі Українки - вул. Академіка Павлова) з облаштуванням електричного освітлення", код за ДК 021:2015:45234000-6 -Будівництво залізничних і канатних транспортних систем.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за прокуратурою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Прокуратура: Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61036, м. Харків, вул. Тепловозна, 8).

Позивач 1: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ).

Позивач 2: Північно-східний офіс Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 поверх, ).

Відповідач 1: Департамент інфраструктури Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ).

Відповідач 2: Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, ).

Повне рішення складено "18" жовтня 2021 р.

Суддя В.В. Суслова

справа №922/2629/21