ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" жовтня 2021 р. Cправа № 902/706/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Василя МАТВІЙЧУКА,

за участю секретаря судового засідання Анни МАРУЩАК, за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця Кравця Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 )

до: Лука-Мелешківської сільської ради (вул. Центральна, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234)

про стягнення 568 960,08 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Кравця Володимира Івановича з вимогою до Лука-Мелешківської сільської ради про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №б/н від 16.04.2020 у розмірі 568 960,08 грн.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення Лука-Мелешківською сільською радою зобов`язань за договором №б/н від 16.04.2020 в частині проведення розрахунків за виконані позивачем роботи.

Ухвалою суду від 12.07.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/706/21 за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 21.07.2021.

20.07.2021 до суду подано відзив на позовну заяву № 02-14/521 від 19.07.2021 за змістом якого відповідач визнає, що позивач свої зобов`язання за договором виконав, фактично реалізувавши предмет договору, а відповідач ні, оскільки відбулась тільки часткова оплата. При цьому наголошує, що у питанні розпорядження коштами місцевого бюджету Лука-Мелешківська сільська рада наділена виключною компетенцією, яка без її відповідного розпорядчого акту не може бути реалізована жодною посадовою особою сільської ради. Рішенням 32 сесії 7 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 24.12.2019 № 821 «Про місцевий бюджет Лука-Мелешківської сільської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік» встановлено на 2020 рік видатків бюджету на загальну суму 54 467 112 грн, у тому числі видатки загального фонду місцевого бюджету 53 429 562 грн та видатки спеціального фонду місцевого бюджету 1 037 550 грн. Згідно додатку № 3 до рішення Лука-Мелешківської сільської ради від 24.12.2019 № 821 «Розподіл видатків місцевого бюджету па 2020 рік» за кодом 0118330 «Програмна класифікація видатків га кредитування місцевого бюджету» встановлено видатки спеціального фонду на загальну суму 479 550 грн для фінансування іншої діяльності у сфері екології та охорони природних ресурсів. Додатком № 5 до рішення Лука-Мелешківської сільської ради від 24.12.2019 № 821 «Розподіл коштів бюджету розвитку на здійснення заходів із будівництва, реконструкції і реставрації об`єктів виробничої, комунікаційної та соціальної інфраструктури за об`єктами у 2020 році» деталізовано видатки спеціального фонду бюджету Лука-Мелешківської сільської ради на суму 479 550 грн, а саме: «Реконструкція. Очищення ставка від мулових наносів в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області». Таким чином, всього сума видатків спеціального фонду місцевого бюджету Лука-Мелешківської сільської ради на 2020 рік за програмою (роботами), що є предметом договору складала 479 550 грн, що менше договірної ціни за Договором від 16.04.2020 № б/н. Відсутність видатків місцевого бюджету за вказаною цільовою програмою понад встановлених впродовж усього 2020 року, підтверджується й рішенням 3 сесії 8 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 24.12.2020 № 89, з якого вбачається зменшення видатків загального фонду місцевого бюджету. Таким чином, бюджетне зобов`язання за договором від 16.04.2020 № б/н взято за відсутності відповідних бюджетних призначень.

За результатами судового засідання 21.07.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 21.07.2021 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в судовому засіданні до 09.09.2021.

03.08.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив б/н від 30.07.2021 (вх. № 01-34/6917/21), в якій позивач зазначає, що спірні відносини, які склались між сторонами даної справи на підставі Договору є цивільно-правовими та регулюються положеннями Цивільного та Господарського кодексів України, в той час як норми Бюджетного кодексу України не впливають на зобов`язання сторін за Договором. Тому позивач вважає, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних асигнувань) не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення перед позивачем зобов`язання зі сплати заборгованості по Договору. При цьому позивач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01 липня 2019 року по справі № 910/4377/18.

06.08.2021 до суду подано заперечення на відповідь на відзив № 02-14/568 від 05.08.2021, де відповідач наголошує на тому, що видатки місцевого бюджету передбачені на виконання певних господарських договорів щодо оплати послуг (робіт) є бюджетними асигнуваннями і на них поширюються вимоги Бюджетного кодексу України в силу прямої вказівки на це закону.

Щодо посилання сторони позивача на висновки Верховного Суду висловлені у постанові від 01.07.2019 у справі № 910/4377/18, відповідач зазначає, що дійсно висновки зроблені Верховним Судом при розгляді вказаної справи є близькими до спірних правовідносин.

В той же час, питання правомірності (підставності) застосування до цивільних (господарських) правовідносин, зокрема щодо господарських договорів, положень Бюджетного кодексу України, зокрема ч.3 ст.48 Бюджетного кодексу України, які підставу недійсності (нікчемності) правочину було предметом розгляду Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 12.10.2018 у справі № 918/33/17), де Верховний Суд визнав правомірним застосування положень ч.3 ст.48 БК України, як підставу недійсності (нікчемності) договору.

Тому, відповідач вважає, що у цій справі повинні застосовуватись висновки суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, зроблені зокрема при розгляді справи № 918/33/17, які мають перевагу над висновками колегії суддів Касаційного господарського суду.

При розгляді справи 09.09.2021, суд, за погодженням представників сторін, закрив підготовче провадження та перейшов у судовому засіданні згідно частини 3 статті 201 ГПК України до розгляду справи по суті, оголосивши перерву в судовому засіданні до 05.10.2021.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились, пояснень причин неявки суду не повідомили. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи представники повідомлені в судовому засіданні 09.09.2021 під розписку.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про дату, час та місце судового слухання.

З урахуванням неявки представників сторін суд зважає на положення ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 05.10.2021 прийнято судове рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року між Лука-Мелешківською сільською радою (позивач, за Договором Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Кравець Володимиром Івановичем (позивач, за Договором Підрядник) укладено Договір № б/н (Договір), за умовами якого, Замовник доручає Підряднику «Реконструкція. Очищення с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області (корегування)», а Підрядник зобов`язується виконати роботи і ввести об`єкт в експлуатацію та передати його Замовнику за визначенням у пунктах 1.4, 1.5, 1.6, Договору порядком та у визначений у пункті 3.1. Договору термін (строк). Замовник у такому разі зобов`язується оплатити Підряднику вартість поточного ремонту Об`єкта ( далі - Договірну ціну ), яка визначається в пункті 2.1 Договору, за викладеним у Договорі порядком і умовами.

Будівельні роботи і введення Об`єкта в експлуатацію Підрядником повинно здійснюватися у відповідності до чинного законодавства зокрема нормативно - правових актів у галузі будівництва : Державних будівельних норм , правил, стандартів тощо. (п. 1.4. Договору)

Забезпечення будівництва об`єкта дозвільними документами, будівництва об`єкта покладаються на Замовника. (п. 1.5. Договору)

Організація робіт на об`єкті, забезпечення об`єкта будівництва необхідними матеріально - технічними, енергетичними трудовими ресурсами, під час його спорудження і робіт, які при цьому виконуються, відповідальність за наслідки дії цих ризиків та їх страхування покладаються на Підрядника. (а. 1.6. Договору)

За змістом п. 2.1. Договору вартість робіт згідно договірної ціни, що є твердою та складає 648 032,74 гри. (шістсот сорок вісім тисяч тридцять дві гривні 74 копійки) без ПДВ.

Замовник забезпечує відповідне фінансування будівництва об`єкту (п. 2.2. Договору)

Вид розрахунку безготівковий (п. 2.3. Договору)

Відповідно до п. 2.4. Договору Акт прийняття виконаних робіт (форма - КБ - 2в) за виконані роботи підписується обома сторонами після закінчення робіт.

Згідно п. 2.5. Договору оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника за фактично виконані роботи, з моменту та на підставі підписаних Сторонами актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3.

За змістом п. 3.1. Договору тривалість виконання робіт встановлюється 60 днів за умови надання Підряднику будівельного об`єкту, відповідних дозволів на ведення ремонтних робіт. Початок ремонтних робіт квітень місяць, закінчення робіт грудень місяць 2020 року. (п. 3.1. Договору)

Термін робіт може бути переглянутий при виникненні незалежних від Підрядника обставин. Зокрема, при наявності несприятливих погодних умов, термін виконання робіт узгоджуються сторонами додатково. (п. 3.2. Договору)

Пунктом 4.2. Сторони погодили, що остаточний розрахунок за ремонт об`єкта проводиться Замовником не пізніше 31 грудня 2020 року після виконання робіт Підрядником об`єкта і оформлення акту підрядних робіт актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3.

За змістом п. 5.1. Договору Підрядник виконує роботи згідно з проектної документації, договірної ціни та будівельними нормами.

Відповідно до п. 9.1. Договору Підрядник зобов`язаний своєчасно та у відповідності до умов і положень договору та вимог чинного законодавства і нормативно - правових актів у галузі поточного будівництва здати об`єкт Замовнику.

Підрядник зобов`язаний своєчасно на вимогу Замовника подавати останньому для перевірки виконані обсяги робіт на об`єкті. (п. 9.2. Договору)

Відповідно до п. 12.4. Договору, даний Договір діє до 31 грудня 2020 року.

16.04.2020 між Сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої Сторони погодили, що в межах виконання умов Договору б/н від 16.04.2020 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкції. Очищення ставка від мулових наносів с. Лука Мелешківська Він.р-н. Він. обл.») сума на виконання вищевказаних робіт становить 648 032,74 грн. (шістсот сорок вісім тисяч тридцять дві грн.) 74 коп., а тому Підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати передбачену замовленням частину робіт по об`єкту : «Реконструкції. Очищення ставка від мулових наносів с. Лука Мелешківська Він.р-н. Він. обл» загальною вартістю 79072.66 грн.( сімдесят дев`ять тисяч сімдесят дві грн. ) 66 коп. у 2020 році згідно календарного плану робіт за рахунок коштів місцевою бюджету Лука-Мелешківської ОТГ (зміни до сільського бюджету згідно рішення 36 сесії 7 скликання №924 від 14.04.2020 року) по мірі надходження до бюджету, а Замовник зобов`язується прийняти роботи, у разі якщо вони відповідають вимогам проектно-кошторисної документації, державним стандартам і будівельним нормам і правилам та оплатити їх.

За змістом п. 3 Додаткової угоди №1, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі Актів виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, в міру виконання робіт та надходження коштів з джерел фінансування.

23.04.2020 між Сторонами підписано Додаткову угоду №2 до Договору про наступне. У зв`язку з корегуванням проектно-кошторисної документації та проведенням додаткових робіт по об`єкту: « Очищення ставка від мулових наносів с. Лука Мелешківська, Вінницького району. Вінницької області», Сторони погодиш викласти п 1.1. Договору Nб/н від 16.04.2020 у наступній редакції: « 1.1.Предметом Договору є забезпечення виконання додаткових робіт по об`єкту; «Очищення ставки від мулових наносів с. Луки Мелешківська, Вінницького району. Вінницької області», а саме: розроблення ґрунту екскаваторами, перекидання відвалів меліоканалу, розрівнювання укосу бульдозерами., планування відвалів бульдозерами, планування берегової лінії екскаватором, (далі - роботи ) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, які виконуються за рахунок місцевого бюджету».

29.12.2020 між Сторонами підписано Додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої строк дії Договору продовжено до 31.12.2021.

Як зазначає позивач у позовній заяві, він свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, зокрема виконав роботи на загальну суму 648 032,74 грн., що підтверджується обопільно підписаними Актами приймання виконання будівельних робіт, а саме:

Актом приймання виконання будівельних робіт за травень 2020 року на загальну суму 79 072,66 грн.;

Актом приймання виконання будівельних робіт за листопад 2020року на загальну суму 568 960,08 грн..

Відповідач, в свою чергу, на виконання договірних зобов`язань, здійснив часткову оплату за виконані роботи, зокрема в сумі 79 072,66 грн., про що свідчить банківська виписка по рахунку позивача за 12.05.2020.

Таким чином, неоплаченими відповідачем є роботи на суму 568 960,08 грн.

У гарантійному листі №02-12/903 від 17.11.2020 відповідач фактично визнав заборгованість перед позивачем та зобов`язався провести розрахунок за виконані роботи.

Проте, як наголошує позивач, відповідач не провів розрахунків за Договором, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 568 960,08 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи не надано.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, Лука-Мелешківська сільська рада зобов`язання за Договором в частині оплати виконаних позивачем робіт належним чином не виконала, а відтак порушила вимоги частини другої статті 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Заперечення відповідача, які зводяться до відсутності бюджетних асигнувань для здійснення розрахунку за виконані позивачем роботи, судом відхиляються з огляду на те, що відповідач як бюджетна установа не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання, зумовленої відсутністю коштів у бюджеті.

Окрім того, суд звертає увагу на висловлену Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 у справі №914/1556/17 позицію, в якій зазначено, що за змістом частини другої статті 617 ЦК України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" відсутність бюджетних коштів, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446).

Також необхідно зазначити, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг в межах виконання зобов`язань, взятих на себе за договором.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.10 Постанови №14 від 17.12.2013р. роз`яснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Згідно з приписами статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у сільської ради необхідних коштів або взяття нею зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов`язку виконати зобов`язання за Договором.

Таким чином, з аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 568 960,08 грн. боргу підлягає до задоволення в повному обсязі.

Доводи відповідча про наявність підстав для врахування під час вирішення даного спору висновків, які наведені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 12.10.2018 по справі №918/33/17 судом оцінюються критично, позаяк правовідносини у справі №918/33/17 та у даній справі не є подібними, оскільки різняться за підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин, а, отже, підстави для врахування висновків, які наведені у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 по справі №918/33/17, відсутні.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з мотивів наведених вище.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 8 534,40 грн..

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Лука-Мелешківської сільської ради (вул. Центральна, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234; ) на користь Фізичної особи - підприємця Кравця Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 568 960 грн 08 коп. - основного боргу та 8 534 грн 40 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адресу електронної пошти позивача , відповідача

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 18 жовтня 2021 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Першотравнева, буд. 66, с. Малі Крушлинці, Вінницький район, Вінницька область, 23242)

3 - відповідачу (вул. Центральна, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234)