ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021м. ДніпроСправа № 904/4668/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВІАР", м. Дніпро

про відшкодування збитків

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головахи К.К.

Представники:

від позивача: Тронь І.В., адвокат;

від відповідача: Федосюк Ю.О. адвокат;

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВІАР" в якому просить стягнути 80 104, 52 грн завданих збитків, відповідно до договору № 03/05-2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації.

Ухвалою суду від 12.05.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази здійснення сторонами за договором поставки № 31/01-2018 від 31.01.2018 та договором 03/05-2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації будь-яких господарських та розрахункових операцій (поставка товару, надання послуг, оплата товару та послуг); докази у підтвердження порушення фактів відповідачем зобов`язань за договором № 03/05-2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації; докази наявності фахових знань та повноважень інженера з охорони праці Згурського Ю.М. у галузі пожежної безпеки.

25.05.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху).

Крім того, разом із заявою про усунення недоліків позивачем подано клопотання про проведення судової пожежно-технічно експертизи (вх. № 25577/21 від 21.05.2021), в якому позивач просить поставити наступне питання:

"- Чи дотримані вимоги пожежної безпеки при проектуванні та виготовленні обладнання для відділення "Smart Parcel Shop?".

Ухвалою суду від 27.05.2021 прийнято справу № 904/4668/21 до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.06.2021.

14.06.2021 позивачем надано додаткові пояснення (вх. № 29399/21 від 11.06.2021).

16.06.2021 відповідачем надано відзив на позовну заяву за № 21/06/15-1 від 15.06.2021 (вх. № 29906/21).

Ухвалою суду від 23.06.2021 підготовче засідання відкладено на 19.07.2021.

01.07.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив (Вх. № 32507/21).

08.07.2021 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив за № 21/07/07 - 1 від 07.07.2021 (вх. № 33699/21).

19.07.2021 відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.07.2021 підготовче засідання відкладено на 02.08.2021.

30.07.2021 відповідач подав до суду додаткові пояснення за № 21/0721 - 1 від 21.07.2021 (вх. № 37536/21).

02.08.2021 відповідачем на електронну пошту суду направлено заперечення на клопотання позивача про проведення експертизи (вх. №. 37712/21).

02.08.2021 відповідачем на електронну пошту суду надано клопотання про витребування доказів , а саме:

- наказу про призначення на посаду головного інженера Згурського Ю. М.;

- посадової інструкції або трудового договору, в яких визначені посадові та трудові обов`язки головного інженера ТОВ "ДЖАСТ ІН".

02.08.2021 відповідачем на електронну пошту суду надано клопотання про витребування доказів , а саме:

- копії наказів ТОВ "ДЖАСТ ІН" № 01/03/21 від 01 березня 2021 та № 11/03/21 від 11 березня 2021;

- копію посвідчення № 25250244;

- копію службової записки від 10 березня 2021

- копію витягу з протоколу № 81-1133-18 від 27.12.2018.

Протокольною ухвалою суду від 02.08.2021 в засіданні оголошено перерву до 25.08.21.

20.08.2021 позивач додатково до клопотання про проведення судової пожежно-технічної експертизи (вх. № 25577/21 від 21.05.2021) на електронну пошту суду подав до суду (уточнене) клопотання (вх. № 40894/21) про проведення судової пожежно-технічної експертизи (засобами поштового зв`язку 26.08.2021 судом отримано зазначене клопотання за вх. № 41416/21).

Позивач вважає, що висновок експертизи дозволить підтвердити факт невідповідності поставленого обладнання вимогам правил пожежної безпеки та обґрунтованість вимог позивача щодо відшкодування завданої шкоди, а саме витрат на перекомутацію поставленого обладнання.

Позивач оплату експертизи гарантує та пропонує поставити експерту наступне питання:

- чи відповідає стан об`єкта "Комплект обладнання для відділення "Smart Parcel Shop" - термінал надання поштових послуг з функцією самообслуговування" (промисловий зразок № 38390) вимогам Правил пожежної безпеки?

Крім того, разом з клопотанням про проведення експертизи позивач надав відповідь на додаткові пояснення (вх. №. 40899/21) направлене електронною поштою (додатково засобами поштового зв`язку 26.08.2021 судом отримано зазначене клопотання за Вх. № 41418/21), в яких заперечив проти доводів відповідача та надав пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів та кожного доказу, який витребував відповідач від 02.08.2021.

Позивачем направлено на електронну пошту суду (засобами поштового зв`язку 26.08.2021 судом отримано) заяву про збільшення позовних вимог (вх. №. 40900/21 та вх. № 41419/21), в якій він зазначає, що розмір завданих збитків, які позивач поніс у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань зріс у зв`язку із проведенням робіт по перекомутаці (заміні) електроживлення на інших відділеннях (обладнанні) та просить вважати позовні вимоги позивача викладеними в наступній редакції.

- "1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТІВІАР (ЄДРПОУ -І0046255, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 74, офіс 414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАСТ ІН (, Україна, 02090, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУТЛЕРОВА, будинок 1) розмір завданих збитків в сумі: 899 695,45 грн";

- "2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТІВІАР (ЄДРПОУ -І0046255, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 74, офіс 414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАСТ ІН (, Україна, 02090, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУТЛЕРОВА, будинок 1) розмір судових витрат в сумі: 13 495,43 грн".

Додатково до вищевказаного клопотання позивачем долучено до матеріалів справи клопотання про приєднання доказів, (вх. № 40902/21), яке направлено на електронну пошту суду, а також засобами поштового зв`язку 26.08.2021 судом отримано зазначене клопотання за вх. № 41421/21.

20.08.2021 позивачем на електронну пошту суду надано клопотання (вх. № 40904/21), яке направлено на електронну пошту суду та засобами поштового зв`язку 26.08.2021 судом отримано зазначене клопотання за вх. № 41422/21 про визнання факту невідповідності стану об`єкта правилам пожежної безпеки.

20.08.2021 відповідачем на електронну пошту суду надано письмові пояснення (вх. № 40951/21) щодо предмету договору поставки № 31/01 - 2018 від 31.01.2018 та договору № 03/05 - 2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації.

25.08.2021 відповідач на електронну пошту суду надав заперечення на клопотання про долучення доказів (вх. №. 41106/21).

25.08.2021 відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 41186/21) про приєднання до матеріалів справи конструкторської документації поштового відділення "Смарт".

25.08.2021 позивач на електронну пошту суду та засобами поштового зв`язку надіслав три клопотання від 20.08.2021 (вх. № 41114/21; вх. № 41178/21 та вх. № 41532/21) про встановлення додаткових строків подачі доказів.

25.08.2021 позивач на електронну пошту та засобами поштового зв`язку до суду надіслав чотири відповіді на письмові пояснення відповідача (вх. № 41115/21; вх. № 41149/21; Вх. № 43428/21; вх. № 41533/21) від 20.08.2021.

25.08.2021 відповідач на електронну пошту та засобами поштового зв`язку до суду надіслав три клопотання про попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу ( вх. №. 41107/21; вх. № 43125/21 та вх. № 43433/21).

25.08.2021 відповідач на електронну пошту суду надіслав письмові пояснення ( вх. № 41151/21) щодо поданих до суду доказів з клопотанням про долучення доказів від 19.08.2021 (вх. № 40902/21).

25.08.2021 відповідач на електронну пошту суду надіслав заперечення (вх. № 41236/21) на клопотання позивача про проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 08.09.2021.

26.08.2021 відповідачем надано письмові пояснення щодо предмету договору поставки № 31/01 - 2018 від 31.01.2018 та договору № 03/05 - 2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації (вх. №. 41433/21).

06.09.2021 позивачем надано письмові пояснення (вх. № 43431/21) щодо конструкторської документації поштового відділення "Смарт" розробленого ТОВ "ТІВІАР".

07.09.2021 відповідачем на електронну пошту надано письмові пояснення (вх. № 43713/21) щодо відповіді на письмові пояснення відповідача від 20.08.2021.

Ухвалою суду від 08.09.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" про збільшення позовних вимог. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" про встановлення додаткових строків подачі доказів відмовлено частково. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" про проведення судової пожежно-технічної експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 04.10.2021.

Засобами електронного зв`язку 30.09.2021 (04.10.2021 засобами поштового зв`язку ) від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

04.10.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2021.

В ході судового засідання 05.10.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 05.10.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 03/05-2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації.

Позивач зазначає, що технічна документація, яка була розроблена відповідачем не відповідає вимогам правил пожежної безпеки, а саме п.п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.11, 1.12, 1.17 розділу 4 Правил пожежної безпеки затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014.

Таким чином, позивач вважає, що були порушені його права на якісне виконання робіт по виготовленню технічної документації з боку відповідача, що мало наслідком виготовлення виробу, який не відповідає вимогам пожежної безпеки, а як наслідок необхідність у витратах на приведення відділення до вимог чинного законодавства, що і призвело до завдання збитків позивачу.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву (арк. с. 186-190, т.1)

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

ТОВ «ТІВІАР» звертає увагу, що договором та додатком № 1 до договору не визначалися умови експлуатації обладнання (виготовленого по технічній документації) та не встановлювалися будь-які вимоги щодо пожежної безпеки, навантаження е/е та інше.

Як зазначає відповідач, що вироблялося декілька тестових варіантів відділення. Для обладнання (відділення) не встановлювався гарантій строк. Роботи всі були виконанні виконавцем та передані замовнику відповідно до його вимог, побажань та потреб.

Щодо інженера з охорони праці Згурського Юрія Миколайовича, який проводив обстеження, відповідач зазначає, що позивачем не наданого належних доказів щодо його повноважень в частині прийняття рішень щодо відповідності чи невідповідності виробу чи умов експлуатації виробу чи умов експлуатації виробу нормам протипожежної безпеки. Також у службовому посвідченні вказано, що місце роботи Згурського Ю.М. є ТОВ «АВТОЛЮКС Експрес Пошта», що не дає йому повноважень оцінювати відповідність (чи невідповідність) пристроїв, обладнання ТОВ «ДЖАСТ ІН».

Також, відповідача не було повідомлено про проведення відповідного обстеження. Тому, відповідні доводи позивача не можуть свідчити про те, що обстеження проводилися саме відділень (комплектів обладнання), які виготовлялися за технічною документацією, розробленою виконавцем згідно договору № 03/05-2018 від 03.05.2018 та/або поставлених відповідно до договору поставки № 31/01-2018 від 31.01.2018.

Крім того, позивачем при проведенні обстежень нічого не вказано про знос обладнання, умови експлуатації обладнання (та їх відповідність тим параметрам, які задавалися замовником для розробки виконавцем технічної документації), обізнаність працівників з умовами експлуатації обладнання та усіма іншими чинниками, які мають значення для належної та безпечної експлуатації обладнання.

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив (арк. с. 1-5, т. 2)

Позивач не погоджується із ствердженням відповідача щодо гарантійного строку на виконанні роботи, оскільки Цивільним кодексом України, зокрема, статтями 859 та 860 ЦК України, не передбачено обов`язку сторін передбачати гарантійний строк або гарантію якості роботи, тому відсутність відповідних положень у договорі не дає підстав відповідачу виконувати роботу неякісно, некомпетентно та недобросовісно.

Також, на думку позивача, повноваження Згурського Ю.М. проводити відповідні обстеження передбачені посвідченням № 25250244 та витягом з протоколу № 81-1133-18 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 27.12.2018, які мають строк дії у 3 роки, тобто терміном їхньої дії виступає 27.12.2021. Відповідне твердження підтверджується постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», а саме абзацом другим пункту 16 Порядку, який передбачає, що посадові особи до початку виконання своїх обов`язків і періодично (один раз на три роки) проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки.

Щодо доказів обізнаності працівників з умовами експлуатації та усіма іншими чинниками, які мають значення для належної та безпечної експлуатації обладнання, працівники при прийняті на посаду були ознайомленні з Інструкцією про заходи пожежної безпеки у відділеннях товариства, також ними підписується типова Посадова інструкція оператора поштового зв`язку.

Позиція відповідача викладена у запереченнях на відповідь та додаткових поясненнях (арк. с. 21-26, 44-47, т. 2)

Відповідач вважає, що позивач штучно намагається розширити вимоги до виконавця/відповідача та робіт, які мають ним виконуватися, що не відповідає переліку робіт зазначених в додатку 1 до договору.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем пунктів 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.11, 1.12, 1.17 розділу 4 Правил пожежної безпеки затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 останній зазначає, що розділ 4 Правил «Загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання» стосується електроустановок. Відділення для прийому-видачі посилок (розробка технічної документації та специфікацій) не є електроустановками, а тому у даному випадку не можуть застосовуватися відповідні Правила.

До того ж, позивачем не доведений причино-наслідковий зв`язок між недоліками технічної документації (якщо такі мали місце) та понесеними ним витратами, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити, які (в якій сумі) витрати понесені позивачем на усунення можливих недоліків (щодо порушення яких пунктів 1.2, 1.3, 1,6, 1.7, 1.11, 1.12, 1.17 розділу 4 Правил пожежної безпеки при розробці технічної документації на відділення).

Також, відповідач звертає увагу, що у службові записці від 10.03.2021 Згурським Ю.М. лише висловлено припущення, що «…конструкція відділення ймовірно не відповідає вимогам пожежної безпеки, зокрема в частині прокладання кабелів живлення відділення та некоректною роботою автоматів живлення…». У зв`язку з чим, останнім запропоновано провести експертне дослідження та провести перекомутацію електроживлення.

Тобто, позивачем проведено перекомутація відділень лише на припущенні ОСОБА_1 про можливі недоліки конструкції відділень та неналежне прокладення кабелів/проводів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

31.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тівіар» (далі постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖАСТ ІН» (далі покупець, позивач) було укладено договір поставки № 31/01-2018 (арк. с. 18-24, т.1).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується передати торговельне обладнання, надалі «обладнання», у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти обладнання в кількості і номенклатурі, узгодженій сторонами у специфікаціях, та сплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно пункту 3.11 договору належне проведення постачальником монтажу (зборки) обладнання визначеного відповідного специфікацією оформляється (підтверджується) підписанням сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Покупець зобов`язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт в день завершення постачальником монтажу (зборки) обладнання визначеного відповідною специфікацією. В разі, якщо покупець відмовився підписати акт приймання-передачі виконаних робіт у вище зазначений термін, покупець зобов`язаний протягом одного дня з моменту завершення монтажу (зборки) обладнання по відповідній специфікації, надати постачальнику обґрунтовану письмову підмову від пригасання акту приймання-передачі виконаних робіт з обов`язковим зазначенням причин відмови. В разі ненадання покупцем у вище зазначений строк постачальнику письмової обґрунтованої відмови від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним покупцем у день завершення монтажу (зборки) обладнання по відповідній специфікації, а монтаж (зборка) постачальником обладнання по відповідній специфікації вважається виконаним належним чином (якісно, вчасно та у повному обсязі). Неможливість повного або часткового проведення монтажу (зборки) обладнання по відповідній специфікації постачальником через відсутність комплектуючих та/або окремих частин обладнання по відповідній специфікації, за умови повною (належного) виконання постачальником зобов`язання по передачі обладнання по відповідній специфікації покуплю не є підставою для відмови покупця у підписані акту приймання-передачі виконаних робіт. Умови даного пункту застосовуються лише у випадку проведення постачальником монтажу (зборки) обладнання.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що в разі, якщо покупець доведе, що недоліки обладнання виникли до передачі його покупцю за накладною постачальника або під час його монтажу чи експлуатації, з вини постачальника, та останній визнає претензію покупця, тоді постачальник гарантує усунення виробничих недоліків обладнання, виявлених під час приймання, монтажу чи експлуатації протягом 12 місяців з моменту його передачі покупцю. При цьому обов`язковим є виклик представника постачальника для складання акту виявлених недоліків. Строк усунення недоліків або заміни обладнання, у випадку підписання сторонами акту виявлених недоліків, становить :

- 3 (три) календарних дні з моменту складання акту для усунення недоліків або заміни елементів несправність яких призводить до зупинки роботи обладнання та загрози втрати матеріальних цінностей;

- 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту складання акту для усунення недоліків або заміни елементів освітлення;

- 30 (тридцять) календарних днів з моменту складання акту для усунення усіх інших несправностей обладнання.

У випадку, коли представник постачальника не прибув для складання акту у 7-денний строк з моменту отримання постачальником письмового повідомлення покупця про виявлені недоліки, то строк усунення недоліків або заміни обладнання становить;

- 3 (три) календарних дні з моменту отримання постачальником оригіналу акту виявлених недоліків, підписаного уповноваженим представником покупця та незалежною компетентною стороною, для усунення недоліків або заміни елементів несправність яких призводить до зупинки роботи обладнання та загрози втрати матеріальних цінностей;

14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту отримання постачальником оригіналу акту виявлених недоліків, підписаного уповноваженим представником покупця та незалежною компетентною стороною, для усунення недоліків або заміни елементів освітлення;

30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання постачальником оригіналу акту виявлених недоліків, підписаного уповноваженим представником покупця та незалежною компетентною стороною, для усунення усіх інших несправностей обладнання.

Відповідно пунктом 5.2 договору гарантійні зобов`язання постачальника не поширюються на товари, які вийшли з ладу з наступних причин:

- акту вандалізму, або інших протиправних дій третіх осіб;

- фізичного впливу на обладнання при необережних, чи некваліфікованих діях персоналу замовника, або третіх осіб;

- потрапляння сторонніх предметів на деталі та вузли обладнання;

- порушення замовником правил транспортування, зберігання, та експлуатації обладнання;

- самостійного встановлення замовником не погоджених з виконавцем деталей та вузлів;

- модифікації обладнання без погодження з виконавцем;

- пошкодження скляних елементів;

- хімічні ушкодження.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом 1 року, але у будь-якому випадку не припиняє свою дію раніше дати здійснення остаточного розрахунку між сторонами (пункт 9.1 договору).

03.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тівіар» (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖАСТ ІН» (далі замовник) було укладено договір № 03/05-2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації (арк. с. 12-15).

Згідно з пунктом 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець за завданням замовника викладеним у додатках цього договору, зобов`язується виконати комплекс робіт у сфері розробки технічної документації та специфікації для прийому-видачі посилок та інших послуг (надалі роботи).

Виконавець виконує роботи згідно до умов цього договору та відповідних додатків до нього. Детальний перелік робіт, вартість та порядок їх оплати, а також строки виконання робіт, фіксуються у додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною (пункти 1.2, 1.3 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору виконавець несе відповідальність за оперативне управління і організацію виконання своїх обов`язків, передбачених договором.

Виконавець зобов`язується, зокрема, виконувати роботи якісно, компетентно і добросовісно у відповідності до узгоджених сторонами додатків, у разі надходження від замовника повідомлення про зміну в вимогах до завдань, враховувати такі зміни при подальшому надані таких послуг (підпункт 2.2.4 пункту 2.2 договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що факт виконання робіт підтверджується відповідним актом про надання послуг, який складається виконавцем та надається на підпис замовнику протягом 3 (трьох) робочих днів після завершення виконання робіт. Замовник зобов`язується підписати акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати отримання від виконавця відповідного акту та передання результату робіт замовнику. Якщо в зазначений вище строк замовник не підписав акт або не надав виконавцю письмову мотивовану відмову від його підписання, роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі, а акт вважається підписаним.

У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту прийому-передачі, сторони в строк не пізніше 3-х (трьох) робочих днів з дати одержання виконавцем мотивованої відмови замовника, підписують протокол, який містить перелік істотних недоліків і строки їх усунення. Виконавець зобов`язаний за власний рахунок усунути такі недоліки у вказаний замовником строк. Прийняття послуг та підписання відповідного акту прийому-передачі наданих послуг замовником здійснюється після усунення всіх недоліків у встановленому договором порядку (пункт 3.3 договору).

Усі зміни та доповнення в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (пункти 7.2, 7.3 договору).

В додатку № 1 до договору «Вартість робіт по розробці технічної документації та специфікації поштового відділення СМАРТ» передбачено вид робіт, який має виконати відповідач, а саме:

1. Розробка концепції, в т. ч.:

- брифінг функціоналу відділення;

- брифінг бізнес моделі моделі відділення;

- брифінг формату відділення;

- брифінг підбору матеріалів;

- брифінг підбору електроніки та периферії;

- складання ТЗ (три ітерації);

- складання кошторису та розміщення на виробничі.

2. Розробка рендеру (візуалізації);

3. Розробка КД на центральну консоль (три ітерації);

4. Розробка КД на меблеві елементи;

5. Розробка КД електроніку;

6. Брифінг змін в конструкторську документацію (адаптація, покращення експлуатаційних характеристик);

7-10. Виробництво тестового відділення 1.0 1.3;

11. Пуско-накладна та усунення помилок пілотної партії;

12. Патентування на території України;

13. Авторський нагляд.

Загальна вартість робіт без ПДВ становить 1 490 000, 00 гривень. Сума ПДВ становить 298 000, 00 гривень. Загальна вартість робіт з ПДВ становить 1 788 000, 00 гривень.

Додатковою угодою № 3 від 28.08.2019 внесено зміни до договору поставки № 31/01-2018 від 31.01.2018, в частині поставки товару.

Факт поставки товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Тівіар» Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖАСТ ІН» підтверджується підписаними в двосторонньому порядку видатковими накладними (арк. с. 69 113, т. 1).

01.03.2021 директором ТОВ «ДЖАСТ ІН» видано наказ № 01/03/21 «Про проведення обстеження електроживлення відділень Товариства типу СМАРТ на предмет відповідності вимогам правил пожежної безпеки» (арк. с. 29, т.1).

Наказано інженеру з охорони праці Згурському Ю.М. провести перевірку електроживлення відділень Товариства типу СМАРТ на відповідність правилам пожежної безпеки (пункт 1 наказу).

10.03.2021 Згурським Ю.М. надано директору ТОВ «ДЖАСТ ІН» службову записку, відповідно до якої (арк. с. 30, т.1):

«За фактом проведеного обстеження електроживлення відділень Товариства типу СМАРТ встановлено, що конструкція відділення ймовірно не відповідає вимогам правил пожежної безпеки, зокрема в частині прокладання кабелів живлення відділення та некоректною роботою автоматів живлення».

Запропоновано провести перекомутацію електроживлення відділень типу СМАРТ та провести детальне експертне дослідження відповідності конструкції відділення типу СМАРТ правилам пожежної безпеки в частині електроживлення кваліфікованими експертами в даній галузі.

У зв`язку з результатами обстеження електроживлення відділень Товариства типу СМАРТ, було видано наказ № 11/03/21 від 11.03.2021 «Про проведення перекомутації електроживлення відділень Товариства типу СМАРТ. Проведення експертного дослідження» (арк. с. 31, т.1).

Позивач, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свої зобов`язань за договором поніс збитки з проведення робіт по перекомутації/заміні електроживлення відділень.

На підтвердження вказаних обставин позивач надає платіжні доручення, акти здачі прийняття робіт, акти надання послуг, рахунки-фактури (арк. с. 41-45 том 1, арк. с. 82-93, 108-130 том 3).

Позивач, посилаючись на вищевказані обставини, просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у загальному розмірі всіх вищезазначених витрат, а саме у сумі 899 695, 45 грн, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо вимоги про стягнення збитків

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається на приписи статті 224 Господарського кодексу України, згідно якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно приписів статті 226 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний відшкодувати на вимогу суб`єкту завдані збитки у добровільному порядку в повному обсязі.

Поняття збитків розкривається у Цивільному кодексі України у статті 22, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22). При цьому частиною 2 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

У відповідності до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Проте позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. При цьому, для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суд зазначає, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 899 695, 45 грн, які були спричинені неповним та неякісним виконанням відповідачем послуг за договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана позовна вимога, з підстав її обґрунтування, не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Щодо виконання договору поставки № 31/01-2018 від 31.01.2018 та договору № 03/05-2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері технічної документації

Як встановлено судом вище, додатковою угодою № 3 від 28.08.2019 внесено зміни до договору поставки № 31/01-2018 від 31.01.2018, а саме сторони погодили змінити та викласти додаток № 5 від 27.04.2018.

Сторони погодили, що постачальник зобов`язується поставити покупцю наступне обладнання:

№НайменуванняОд. вик КількістьЦіна, грн, без ПДВЗаг вартість, без ПДВ
1Комплект обладнання для відділення «Smart Parcel Shop CC»шт27075 000,0020 250 000,00
2Комплект обладнання для відділення «Smart Parcel Shop LC»шт2075 500,001 510 000,00
3Комплект обладнання для відділення «Smart Parcel Shop СС + ВК»шт8583 026, 007 057 210,00
4Комплект обладнання для відділення «Smart Parcel Shop LС + ВК»шт25 83 526,002 088 150,00
Всього без ПДВ, грн.30 905 360,00
ПДВ 20%, грн.6 181 072, 00
Всього з ПДВ, грн.37 086 432,00

Тобто, сторони узгодили кількість та номенклатуру обладнання, що постачається для 270 відділень різного типу Smart, а саме повний набір меблів та комплектуючих (стіл, балдахін, поштомат, колона, шафи, двері) в залежності від типів відділень.

В додатку № 1 до договору № 03/05-2018 «Вартість робіт по розробці технічної документації та специфікації поштового відділення та специфікації поштового відділення СМАРТ» передбачено вид робіт, який має виконати відповідач, а саме:

1. Розробка концепції, в т. ч.:

- брифінг функціоналу відділення;

- брифінг бізнес моделі моделі відділення;

- брифінг формату відділення;

- брифінг підбору матеріалів;

- брифінг підбору електроніки та периферії;

- складання ТЗ (три ітерації);

- складання кошторису та розміщення на виробничі.

2. Розробка рендеру (візуалізації);

3. Розробка КД на центральну консоль (три ітерації);

4. Розробка КД на меблеві елементи;

5. Розробка КД електроніку;

6. Брифінг змін в конструкторську документацію (адаптація, покращення експлуатаційних характеристик);

7-10. Виробництво тестового відділення 1.0 1.3;

11. Пуско-накладна та усунення помилок пілотної партії;

12. Патентування на території України;

13. Авторський нагляд.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а ні договором поставки, а ні договором виконання робіт у сфері розробки технічної документації не передбачалося поставка або виконання робіт по технічній документацій та специфікації електроживлення відділень типу СМАРТ, схем прокладання кабелів електроживлення відділення чи схем встановлення автоматів живлення.

Тобто, умови договорів чітко визначено, який саме товар має поставити відповідач та яку саме технічну документацію та специфікації поштового відділення СМАРТ він має розробити.

На виконання умов договору поставки, сторонами були підписані в двосторонньому порядку, без будь-яких заперечень та зауважень, видаткові накладні, з приміткою, що вони є невід`ємною частиною підписаних позивачем та відповідачем актів (арк. 69-113, том 1).

Позивач зазначає, що 10.03.2021 було проведено обстеження електроживлення відділень типу «Smart Parcel Shор» розроблених на підставі технічної документації, де виявилося, що відділення не відповідають вимогам правилам пожежної безпеки, тобто обладнання є неналежної якості.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що в разі, якщо покупець доведе, що недоліки обладнання виникли до передачі його покупцю за накладною постачальника або під час його монтажу чи експлуатації, з вини постачальника, та останній визнає претензію покупця, тоді постачальник гарантує усунення виробничих недоліків обладнання, виявлених під час приймання, монтажу чи експлуатації протягом 12 місяців з моменту його передачі покупцю. При цьому обов`язковим є виклик представника постачальника для складання акту виявлених недоліків.

Однак, в силу приписів пункту 5.1 договору поставки протягом 12-місячного гарантійного терміну жодної претензії щодо якості товару відповідачу не надходило, для складання акту виявлених недоліків представник не викликався.

Щодо договору виконання робіт у сфері розробки технічної документації, то пунктами 3.2 - 3.4 договору № 03/05-2018 встановлено, що факт виконання робіт підтверджується відповідним актом про надання послуг, який складається виконавцем та надається на підпис замовнику протягом 3 (трьох) робочих днів після завершення виконання робіт. Замовник зобов`язується підписати акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати отримання від виконавця відповідного акту та передання результату робіт замовнику. Якщо в зазначений вище строк замовник не підписав акт або не надав виконавцю письмову мотивовану відмову від його підписання, роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі, а акт вважається підписаним. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту прийому-передачі, сторони в строк не пізніше 3-х (трьох) робочих днів з дати одержання виконавцем мотивованої відмови замовника, підписують протокол, який містить перелік істотних недоліків і строки їх усунення. Виконавець зобов`язаний за власний рахунок усунути такі недоліки у вказаний замовником строк. Прийняття послуг та підписання відповідного акту прийому-передачі наданих послуг замовником здійснюється після усунення всіх недоліків у встановленому договором порядку. У разі неусунення виконавцем недоліків, визначених сторонами в порядку встановленому п. п. 3.3 договору, замовник має право усунути вказані недоліки власними милами або шляхом залучення третіх осіб. У такому випадку виконавець зобов`язаний відшкодувати замовникові понесені ним витрати на усунення недоліків та відшкодувати заподіяні збитки (у разі підтвердження їх наявності), протягом трьох років робочих днів з моменту направлення замовником відповідної вимоги про це.

Підписаний акт про надання послуг за договором № 03/05-2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації та/або обґрунтованої відмови у підписані відповідного акту суду не надано.

Як зазначалося раніше, позивачем 10.03.2021 було проведено обстеження електроживлення відділень типу «Smart Parcel Shор» розроблених на підставі технічної документації, за фактом якого встановлено, що конструкція відділення ймовірно не відповідає вимогам правил пожежної безпеки, зокрема в частині прокладання кабелів живлення відділення та некоректною роботою автоматів живлення та в подальшому проведено перекомутації електроживлення відділень Товариства типу СМАРТ.

Позивач стверджує, що Згурським Ю.М. у службовій записці від 10.03.2021 вказано на недоліки саме конструкції відділення, а не його поточного стану, тому за конструкцію відділення відповідальність несе проектувальник та виробник.

Втім, позивачем не надано до суду жодного доказу звернення до відповідача з листами, претензіями та/або вимогами щодо необхідності виправлення помилок, доопрацювання технічної документації тощо.

Тобто, позивачем не надано право на усунення виконавцем недоліків, визначених сторонами в порядку встановленому п. п. 3.3 договору, та або за межами такого строку.

Щодо взаємозв`язку виконаних відповідачем робіт за договором та понесенням позивачем матеріальних збитків

Як вбачається з матеріалів справи, виконанні роботи за договором № 03/05-2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації остаточно були закінчені відповідачем у 2018 році, конструкторську документацію позивачу надіслано у липні 2020 року.

Докази невідповідності вимогам правил пожежної безпеки конструкції відділення типу СМАРТ позивачем надано у 2021 році, тобто вже після монтажу та тривалого часу експлуатації обладнання третіми особами.

Також, суд звертає увагу, що позивачем в підтвердження своєї позиції не надано доказів того, що монтажем та розробкою електроживлень відділень типу СМАРТ проводилося Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІВІАР".

Суд не може брати до уваги лише доводи позивача, оскільки вони не є доказом у розумінні вимог ст. 73 ГПК України, тим більше без надання інших доказів, а є лише позицією сторони щодо виниклих правовідносин.

До того ж, не надано доказів, що підтверджували факт виконання саме позивачем якісного сервісного обслуговування обладнання у вказаний період.

Тобто, такі обставини не дають підстав стверджувати, що неякісне виконання саме відповідачем робіт з виготовлення технічної документації спричинило збитки позивачу.

Щодо експертної оцінки протипожежного стану

Позивач в підтвердження факту порушення правил пожежної безпеки при проектуванні та виробництві «Комплекту обладнання для відділень «Smart Parcel Shop» надає експертну оцінку протипожежного стану № 3014/1908 від 19.08.2021, яка проведена експертом Жуковцем Я.С., який діє на підставі ліцензії виданої наказом ДСНС «Про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення» від 29.11.2019 № 690.

Відповідно до наданої експертної оцінки об`єкт дослідження: м. Київ, вул. Дорогожицька, 2; вул. Сікорська, 1-А «Комплект обладнання для відділення «Smart Parcel Shop» - термінал надання поштових послуг з функцією самообслуговування». промисловий зразок 38390.

Оцінкою виявлено наступні порушення: проводи, які прокладені приховано, не ізольовані від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, що підтверджується актом проведення прихованих робіт (порушення р. 4 п. 1.12 ППБУ). Рекомендація прокласти електричні проводи гофри.

Позивач стверджує, що проведена експертна оцінка є безпосереднім доказом того, що відповідачем неналежно виконані роботи за договором № 03/05-2018 від 03.05.2018.

В ході проведення експертної оцінки протипожежного стану об`єкту визначається:

- відповідність приміщень, будівель, споруд і їх територій, технологічних процесів виробництва і тому подібне нормам пожежної безпеки;

- достатність і відповідність організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих матеріальних витрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення;

- створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів і успішного гасіння пожежі у разі її виникнення.

Тобто, Жуковцем Я.С. надано експертну оцінку протипожежного стану, яка лише підтверджує факт того, що позивачем порушено чи не виконано правила пожежної безпеки при облаштуванні терміналу надання поштових послуг з функцією самообслуговування, однак ніяким чином не підтверджує того, що саме дією чи бездіяльністю відповідача спричинені відповідні наслідки.

Як зазначалося судом раніше, відповідні експертизи та перевірки відділень, позивачем проводилися вже після монтажу та експлуатації обладнання третіми особами, тому відповідна експертна оцінка не може підтверджувати, що саме відповідачем були порушені умови договору № 03/05-2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації.

Щодо інших доводів сторін

Суд зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі Горнсбі поти Греції зазначено: Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування своєї правової позиції по наявним спорам, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах цього спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні позову у повному обсязі, судові витрати понесені позивачем, покладаються на позивача.

Стосовно судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 59 822, 91 грн суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 1, 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до пункту 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відповідачем разом з першою заявою по суті спору, якою з боку відповідача є відзив на позовну заяву, не було подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, зокрема, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи (витрати на правничу допомогу).

Враховуючи наведені обставини, положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання. відповідача про стягненні з ТОВ «ДЖАСТ ІН» витрат на правничу допомогу в розмірі 59 822, 91 грн.

Аналогічна правова позиція щодо відмови у задоволенні відповідної заяви у разі відсутності попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 р по справі № 904/4494/18.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВІАР" про відшкодування збитків у розмірі 899 695, 45 грн відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 18.10.2021.

Суддя В.І. Ярошенко