УХВАЛА

20 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/20130/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 (суддя Демидова А.М. - головуючий, судді Попікова О.В., Владимиренко С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна"

до Міністерства оборони України

про внесення змін до договору

за участю:

позивача: Третьяков М.В. (адвокат)

відповідача: Кривошея Д.М. (самопредставництво),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому, просило внести зміни до договору, який укладено між сторонами 18.11.2020 за № 286/1/20/96 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) (далі - договір), у редакції викладеній позивачем у позові.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що від моменту подання позивачем своєї тендерної пропозиції, яка перемогла за результатами кваліфікації, відбулася зміна показників Platts у бік їх збільшення, що відповідно до положень частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 3.3 договору є підставою для зміни ціни продукції шляхом внесення змін до договору.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 (суддя Зеленіна Н.І.), позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн.

2.2. Свій висновок суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору, зміна біржових котирувань або показників Platts визнається підставою для внесення змін до договору про закупівлю. Оскільки з моменту надання позивачем пропозиції відбулася зміна показників Platts в бік їх збільшення, то в силу вимог пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 3.3 договору наявні підстави для внесення змін до договору в частині збільшення ціни палива дизельного ДП-Арк-Євро5-В0.

2.3. Оскарженою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 вказані судові рішення скасовані та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

2.4. Апеляційний суд виходив з того, що позивач уже станом на час укладання договору був належним чином обізнаний стосовно настання обставин (зміни показників Platts), які, за його твердженням, позбавляли ТОВ "Люкс Країна" очікуваного прибутку і знаючи про це, уклав договір. Також суд апеляційної інстанції вказав на те, що договір був виконаний, що виключало можливість внесення змін до нього щодо його ціни.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 та у постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 905/3332/15.

4. Мотивувальна частина

4.1. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.2. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права й обов`язки учасників спору) та об`єкт (предмет). Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

4.3. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.4. У справі, що розглядається в касаційній інстанції апеляційним судом встановлено, що позивач уже станом на час укладання договору був належним чином обізнаний стосовно настання обставин (зміни показників Platts), які, за його твердженням, позбавляли ТОВ "Люкс Країна" очікуваного прибутку і знаючи про це, позивач уклав договір та одразу звернувся до відповідача з пропозицією змінити ціну договору до початку його виконання.

4.5. Позивач в касаційній скарзі в якості підстав касаційного оскарження посилається на постанови Верховного Суду, які, за його доводами, не врахував апеляційний суд при винесенні оскаржуваного рішення, проте вказані правовідносини у зазначених постановах Верховний Суд вважає неподібними до тих, що розглядаються у справі.

4.6. Так, у справі № 910/9072/17 (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018) позов подано про стягнення основної заборгованості, процентів за користування чужими грошовими коштами, пені та штрафу, з тих підстав, що на виконання договору підряду ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління Укргазтехзв`язок» сплатило на користь ТОВ «Аквамарін-Глоу» аванс, частину якого останній не використав. Ураховуючи те, що строк дії договору, передбачений для виконання відповідачем його обов`язків підрядника, сплив, позивач вважав, що невикористані грошові кошти відповідач утримує без належних правових підстав та згідно статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) повинен повернути їх позивачу.

Велика Палата Верховного Суду залишила без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими було відмовлено у позові з тих підстав, що позивач сплатив аванс на виконання умов договору, який станом на момент вирішення спору був чинний, а отже, застосування приписів статті 1212 ЦК України є безпідставним.

4.7. У справі № 905/3332/15 (постанова Верховного Суду від 19.07.2018) первісними позовними вимогами було стягнення заборгованості по кредиту, по процентам, пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, три відсотки річних за несплату кредиту та відсотків, з тих підстав, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитом та процентами, що стало підставою для нарахування пені та трьох відсотків річних.

Зустрічними вимогами було внесення змін до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії шляхом визнання укладеним договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору, у редакції запропонованій відповідачем, у зв`язку з виникненням істотної зміни обставин, що унеможливлює виконання кредитного договору на умовах, які були досягнуті сторонами при його укладенні, внаслідок чого наявні підстави для внесення таких змін.

Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів, зокрема про відмову у задоволенні зустрічного позову, які виходили з того, що сторони кредитного договору знаходяться у рівних соціально-економічних умовах, а тому відсутнє порушення співвідношення майнових інтересів сторін, а зміни в економіці викликані нестабільною ситуацією на сході країни є комерційними ризиками сторін та не можуть бути підставами для зміни істотних умов кредитного договору, так як зазначені соціально-економічні умови не є істотною зміною обставин.

4.8. Отже, висновки щодо застосування норми права, які викладені у наведених постановах Верховного Суду, та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними із тими, що встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі, що переглядається у касаційному порядку.

4.9. За наведених обставин, згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 910/20130/20.

4.10. У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", не підлягають, у зв`язку із цим не підлягає задоволенню і клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 910/20130/20, закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич