ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2021 Справа № 914/2116/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Горецької З.В., при секретарі Банзулі М.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Іванової Марти Романівни, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО БУД ЕКСПЕРТ», м. Львів

про стягнення заборгованості.

представники сторін:

від позивача : Вошик В.Б.

від відповідача: Билень Т.Я.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Іванової Марти Романівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО БУД ЕКСПЕРТ» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19.07.2021 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.08.2021 року. 25.08.2021 року підготовче засідання відкладено на 13.09.2021 року. Ухвалою від 13.09.2021 року продовжено строк підготовчого провадження по справі та відкладено на 11.10.2021 року. В підготовчому засіданні 11.10.2021 року оголошено перерву до 19.11.2021 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву вх. №17858/21 від 02.08.2021 року, заяву вх. №22606/21 від 28.09.2021 року, клопотання вх. № 19490/21 від 25.08.2021 року, заперечення вх. № 21627/21 від 16.09.2021 року.

Крім того відповідач заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Позивач подав відповідь на відзив вх. №18575/21 від 10.08.2021 року, заперечення на заяву вх. № 20808/21 від 08.09.2021 року, клопотання вх. №20809/21 від 08.09.2021 року.

В судове засідання 19.10.2021 року сторони явку уповноважених представників забезпечили. Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив. 19.10.2021 року судом розглянуто клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та за наслідками розгляду такого, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

При постановленні ухвали суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/3310/20 за позовом Іванової Марти Романівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО БУД ЕКСПЕРТ» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 338 540,00 грн.

22.03.2021 року Господарським судом Львівської області, при розгляді справи №914/3310/20 ухвалено рішення, яким визначено, що «Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Відповідач до матеріалів справи долучив належним чином завірену копію позовної заяви у справі №914/3310/20 з якої вбачається наступне:

- тотожність сторін господарського спору (той самий Позивач - ФОП Іванова М.Р. та Відповідач - ТОВ «Тепло Буд Експерт»);

- тотожність предмету позовних вимог (стягнення заборгованості за Договором № 12/10/17/1 про надання послуг від 12.10.2017 року);

- тотожність підстав позову в частині неналежного виконання умов договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Господарським судом Львівської області розглядаючи позовні вимоги у справі № 914/3310/20 на загальну суму 338 540,00 грн., визначено в тому числі позовні вимоги Позивача в розмірі 141 440,00 грн., у стягненні яких Позивачу відмовлено.

Адвокат Позивача зазначає, що: «Саме виходячи з цього, ФОП Івановою М.Р. було направлено вимогу про сплату боргу, копія якої з поштовими документами знаходиться в матеріалах справи.».

Вимога Позивача становила сплату Відповідачем заборгованості у розмірі 338 540,00 грн., в той же час як позовні вимоги Позивач визначила в розмірі 141 440,00 грн.

Рішенням суду по справі №914/3310/21 встановлено, що договір №12/10/17/1 від 12.10.2017 рокув не містить всіх істотних умов, передбачених для такого роду договорів, а відтак є неукладеним. Долучені до матеріалів справи акти не містять посилання на будь - який договір, так само як і не містять посилання на порядок та строки оплати вартості послуг. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Не дивлячись на той факт, що рішення оскарженню не підлягало та набрало законної сили, позивач в позовній заяві стверджує, що договір №12/10/17/1 від 12.10.2017 року укладений, а з висновком суду викладеним у справі 914/3310/21 він не погоджується.

Позивач стверджує, що у відповідача виник обов`язок відшкодування заборгованості на підставі надісланої претензії, однак підставою позову вказано договір, неналежне виконання якого на думку позивача привело до заборгованості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 року, при розгляді справи № 914/3310/20, яке в апеляційному порядку ні Позивачем, ні Відповідачем не оскаржувалось, визначено преюдицію саме для даних сторін та саме даних правовідносин в частині визначення Договору неукладеним, а поданих доказів Позивачем неналежними та недопустимими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, з викладеного вбачається, що стягнення заборгованості з ТОВ «Тепло Буд Експерт» на користь ФОП Іванової М.Р. на підставі договору №12/10/17/1 від 12.10.2017 року було предметом розгляду у справі 914/3310/21, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач при поданні позовної заяви по справі №914/2116/21 не змінив предмет та підставу позову, спір виник між тими сторонами, тому клопотання відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню. Предмет позову у даній справі, а саме стягнення 141 400,00 грн. входить в предмет позову по справі №914/3310/20.

Відтак наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки судом встановлено обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України (є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Відповідно до ч.4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 175, 185, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №914/2116/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Іванової Марти Романівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» про стягнення 141 440,00 грн. - закрити.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено 21.10.2021 року.

Суддя З.В. Горецька