ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2021 р. Справа № 910/7867/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників сторін:

позивача: Мохналь М.М. адвокат

відповідача: Алхімова Д.О.

третьої особи: Литвин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Концерна "Техвоєнсервіс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.07.2021 року у справі №910/7867/19 (суддя Тимошенко О.М., м. Житомир, повний текст складено 30.07.2021 року)

за позовом Концерну "Техвоєнсервіс"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерна "Техвоєнсервіс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.07.2021 року у справі №910/7867/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 16 вересня 2021 року

У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Дужича С.П. з 13.09.2021 по 01.10.2021 включно, судове засідання у справі № 910/7867/19 - 16 вересня 2021 р. не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 року розгляд апеляційної скарги призначено на 13 жовтня 2021 року.

13 жовтня 2021 року засобами електронного зв`язку від Міністерства оборони України надійшла заява в якій просить суд зупинити провадження у справі № 910/7867/10 до закінчення кримінального провадження № 000092 та направити матеріали справи № 910/7867/19 до Слідчого управління Головного управління національної поліції в м. Києві, яке проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 13.10.2021 року представник Концерну "Техвоєнсервіс" підтримав вимоги апеляційної скарги та надав відповідні пояснення.

Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні 13.10.2021 року підтримав вимоги апеляційної скарги позивача та надав відповідні пояснення.

В судовому засіданні 13.10.2021 представник Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" заперечив вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Розглянувши заяву Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі №910/7867/10, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, враховуючи наступне.

Міністерство оборони України в обґрунтування заяви про зупинення провадження посилається на те, що обставини, які встановлюються органами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000092 мають важливе значення для вирішення спору у даній справі, зокрема щодо обставин укладання та виконання договору № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006, отже існує необхідність направлення матеріалів справи № 910/7867/19 до Слідчого управління Головного управління національної поліції в м. Києві, яке проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, колегія суддів відхиляє вказані доводи Міністерства оборони України в обґрунтування заяви про зупинення провадження у даній справі, оскільки вищевказана підстава не передбачена процесуальним законодавством,так як порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак, доказів перебування кримінального провадження №000092 на розгляді в порядку кримінального судочинства, Міністерством оборони України суду апеляційної інстанції не надано.

Поряд з цим, з врахуванням вказівок Верховного Суду у даній справі та з метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи, у суду апеляційної інстанції виникла необхідність витребувати письмові пояснення, необхідні для всебічного та повного розгляду справи:

- у Концерна "Техвоєнсервіс" у формі порівняльної таблиці з наступними відомостями: назва договорів; зміни до них; наряди з урахуванням змін; специфікації щодо виконання робіт ( з зазначенням виду ремонту та вартості ремонту кожної одиниці техніки - БМП-2 згідно договорів, які наявні в матеріалах справи); акти передачі по кожному із договорів, з зазначенням наступних реквізитів: БМП-2 (серійний номер, державний номерний знак) за наявними у матеріалах справи письмовими доказами, в тому числі книги обліку по номерах і закріплення озброєння і техніки, книги обліку автомобільної техніки по номерах і технічному стану;

- у Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" у формі порівняльної таблиці з наступними відомостями: назва договорів; зміни до них; наряди з урахуванням змін; специфікації щодо виконання робіт ( з зазначенням виду ремонту та вартості ремонту кожної одиниці техніки - БМП-2 згідно договорів, які наявні в матеріалах справи); акти передачі по кожному із договорів, з зазначенням наступних реквізитів: БМП-2 (серійний номер, державний номерний знак) за наявними у матеріалах справи письмовими доказами, в тому числі книги обліку по номерах і закріплення озброєння і техніки, книги обліку автомобільної техніки по номерах і технічному стану;

- у Господарського суду міста Києва - справу №13/127 за первісним позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Концерну "Техвоєнсервіс" про стягнення 13.803.062,33 грн. за зустрічним позовом Концерну "Техвоєнсервіс" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", за участю третьої особи Міністерства оборони України про розірвання договору № 225/К/112-06-9 від 11.08.06 для огляду в судовому засіданні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За приписами частини 4 статті 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2 ст. 6 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи в їх сукупності, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції необхідно відкласти розгляд апеляційної скарги та витребувати у вищевказані документи.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Шістдесят днів розгляду апеляційної скарги Концерна "Техвоєнсервіс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.07.2021 року у справі №910/7867/19, закінчується 05.11.2021 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд апеляційної скарги Концерна "Техвоєнсервіс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.07.2021 року у справі №910/7867/19, потрібно відкласти в межах "розумного" строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.74, ст. 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі №910/7867/10.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "11" листопада 2021 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

3. Витребувати у Концерна "Техвоєнсервіс" - письмові пояснення у формі порівняльної таблиці з наступними відомостями: назва договорів; зміни до них; наряди з урахуванням змін; специфікації щодо виконання робіт ( з зазначенням виду ремонту та вартості ремонту кожної одиниці техніки - БМП-2 згідно договорів, які наявні в матеріалах справи); акти передачі по кожному із договорів, з зазначенням наступних реквізитів: БМП-2 (серійний номер, державний номерний знак) за наявними у матеріалах справи письмовими доказами, в тому числі книги обліку по номерах і закріплення озброєння і техніки, книги обліку автомобільної техніки по номерах і технічному стану.

4. Витребувати у Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" - письмові пояснення у формі порівняльної таблиці з наступними відомостями: назва договорів; зміни до них; наряди з урахуванням змін; специфікації щодо виконання робіт ( з зазначенням виду ремонту та вартості ремонту кожної одиниці техніки - БМП-2 згідно договорів, які наявні в матеріалах справи); акти передачі по кожному із договорів, з зазначенням наступних реквізитів: БМП-2 (серійний номер, державний номерний знак) за наявними у матеріалах справи письмовими доказами, в тому числі книги обліку по номерах і закріплення озброєння і техніки, книги обліку автомобільної техніки по номерах і технічному стану.

5. Належним чином завірені письмові пояснення вказані судом у пунктах 2, 3 резолютивної частини даної ухвали надати суду засобами електронного зв`язку з завіренням електронним цифровим підписом уповноваженого представника на електронну пошту суду - , у разі відсутності можливості надіслати засобами електронного зв`язку, надіслати вказані документи засобами поштового зв`язку - до 29.10.2021 року.

6. Витребувати у Господарського суду міста Києва - справу №13/127 за первісним позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Концерну "Техвоєнсервіс" про стягнення 13.803.062,33 грн. за зустрічним позовом Концерну "Техвоєнсервіс" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", за участю третьої особи Міністерства оборони України про розірвання договору № 225/К/112-06-9 від 11.08.06 для огляду в судовому засіданні.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку, а у разі відсутності в матеріалах справи відомостей щодо наявності електронної пошти у учасників справи, надіслати засобами поштового зв`язку.

8. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва на електронну пошту: .

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.