ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2021 Справа № 914/1939/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м. Львів

до відповідача Малого підприємства «ВІКФІЛ», м. Вишневе Київської області

за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, м. Київ

за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, м. Київ

за участю третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, м. Львів

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

від позивача: Кулинич М.-М.А.

від відповідача: Лященко А.М.

від третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» до Малого підприємства «ВІКФІЛ» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання 12.10.2021 з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 12.10.2021 з`явився, подав клопотання (вх.№4101/21 від 12.10.2021) про витребування документів та призначення судової технічної експертизи документів.

Треті особи1,2,3 в судове засідання 12.10.2021 не з`явились.

12.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання вх.№23752/21 третьої особи2 про розгляд справи без її участі у зв`язку з тим, що 12.10.2021 у приватного виконавця призначено виконавчі дії з опису майна.

Судом прийнято пояснення (вх.№23726/21 від 11.10.2021) разом із заявою про долучення додаткових доказів з клопотанням про поновленням строку на їх подання на підставі ст.119 ГПК України.

У відповідності до клопотання (вх.№4101/21 від 12.10.2021) про витребування документів та призначення судової технічної експертизи документів відповідач вважає, що зважаючи на численні порушення при проведенні фізико-хімічної експертизи матеріалів документів необхідно витребувати з матеріалів кримінального провадження №0001974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України, яке розслідується Відділом поліції№1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оригінал простого векселя серії АА №2737694 від 29.07.2016 року задля проведення судової технічної експертизи документів, а саме спірного векселя. Самостійно надати оригінал вказаного векселя неможливо, у зв`язку із знаходженням його в матеріалах кримінального провадження. У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) на судову технічну експертизу документів подаються оригінали документів, відповідно є необхідність у витребуванні такого оригіналу з матеріалів кримінального провадження, в якому він зберігається.

На вирішення судової технічної експертизи відповідач просить поставити питання:

1) Чи виготовлений рукописний текст у простому векселі серії АА №2737694 від 29.07.2016 року у той час, яким датований даний документ, зокрема 29.07.2016 році?

2) Якщо ні, то у який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі, простому векселі серії АА №2737694?

Оплату за проведення судової технічної експертизи гарантує.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання (вх.№4101/21 від 12.10.2021) про витребування документів та призначення судової технічної експертизи документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Факт можливого підроблення простого векселя серії АА №2737694 від 29.07.2016 року не є предметом дослідження у справі №914/1939/20 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а досліджується в межах кримінального провадження №0001974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України.

Натомість, предметом розгляду у справі №914/1939/20 є встановлення дотримання нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату. Крім того, підстави позову у даній справі не грунтуються виключно з необхідністі встановлення факту про можливе підроблення векселя. Тобто, окрім встановлення/не встановлення факту підроблення векселя інснують й інші самостійні підстави позову.

Також, представник відповідача просив суд задовольнити клопотання (вх.№3881/21 від 28.09.2021) про зупинення провадження у справі. Дане клопотання обґрунтовується тим, що підставою для звернення МП «Вікфіл» до приватного нотаріуса Коротюк О.В. щодо опротестування та винесення виконавчого напису від 31.07.2020 (оскаржуваного позивачем в даній справі) була наявність непогашеного вексельного зобов`язання (за простим векселем від 29.07.2016 на суму 14 322 328,93 грн.) перед МП «Вікфіл» з боку ТОВ «Таврія - 11» (), правонаступником якого було пізніше визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» та внесено відповідні зміни до ЄДРПОУ. Проте, в ході судового розгляду позивач посилається на відсутність правових підстав правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» за вексельним зобов`язанням ТОВ «Таврія 11» (за простим векселем від 29.07.2016), у зв`язку із скасуванням запису в ЄДРПОУ про правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» за правами та обов`язками ТОВ «Таврія 11» наказом Міністерства юстиції України №3485/5 від 08.10.2020. У Господарському суді Львівської області знаходиться справа №914/3291/20, за позовною заявою Адвокатського об`єднання «Солістер» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гетьман»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале підприємство «Вікфіл», про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІОН Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман; про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним нової редакції статуту товариства та скасування реєстраційних дій. Рішенням Господарському суді Львівської області по справі 914/3291/20 було скасовано реєстраційну дію №4017322 від 26.04.2019 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 26.04.2; Прошкін Олександр Васильович; Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу». Тобто, реєстраційну дію стосовно внесення змін до ТОВ «НВП «Гетьман» в частині правонаступництва було скасовано.

У зв`язку з цим, на думку відповідача, дана справа №914/1939/20 є взаємопов`язаною із іншою справою №914/3291/20 (рішенням в якій скасовано правонаступництво ТзОВ «НВП «Гетьман» за правами та обов`язками ТОВ «Таврія-11»), в т.ч. відносно вексельного зобов`язання від 29.07.2016, що перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області, а відтак, наявні достатні правові підстави для зупинення провадження у справі №914/1939/20 до набрання законної сили рішенням у іншій справі №914/3291/20.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив з підстав, наведених у запереченнях (вх.№23130/21 від 04.10.2021) на клопотання про зупинення провадження у справі. Зокрема, зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду та прийняття рішення у дійсній справі. Предметом спору у вказаній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору у справі №914/3291/20 є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним нової редакції статуту товариства та скасування реєстраційних дій. Порівнянням позовної заяви у справі №914/1939/20 і в справі № 914/3291/20 можна прийти до висновку, що суб`єктний склад і предмет спору в обох справах не є одним і тим самим. Окрім того, відповідач, зазначивши іншу господарську справу до вирішення якої він просить зупинити провадження у цій справі, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не вказав, у чому полягає пов`язаність справ та не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним нової редакції статуту товариства та скасування реєстраційних дій виключає можливість розгляду справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач наголосив, що відповідачем не обґрунтовано, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду вказаної справи до вирішення справи №914/3291/20, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні вказаної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у вказаній справі, виходячи з предмету, підстав позову на час судового розгляду справи №914/1939/20. Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушить право позивача на розумні строки розгляду справи.

Розглянувши клопотання (вх.№3881/21 від 28.09.2021) відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи №914/1939/20 до вирішення справи №914/3291/20 з причин наявності інших підстав позову окрім встановлення факту правонаступництва (в т.ч. за вексельними зобов`язанними).

Відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд не встановив обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 177, 185, 195, 196, 227, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання (вх.№4101/21 від 12.10.2021) Малого підприємства «ВІКФІЛ» про витребування документів та призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

2. У задоволенні клопотання (вх.№3881/21 від 28.09.2021) Малого підприємства «ВІКФІЛ» про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 02.11.2021 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №3 (2 поверх).

5. Явку сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.А. Кидисюк