ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3476/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши скаргу ФОП Садикова Ш.У. на дії державного виконавця (вх. № 22640 від 27.09.2021) у справі

за позовом Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс"
про визнання договору поновленим та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайгер" до Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про усунення перешкод в користуванні орендованим майном особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотов Павло Петрович
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідач 1 - не з`явився

відповідач 2 - не з`явився

третя особа (ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА») - Мілованов С.Д.

державний виконавець - Ізотов П.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича - відмовлено. Задоволено позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА». ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» (, адреса: 60052, м. Харків, вул. Різдвяна, 24) усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378.2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ А-3 загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ A-З за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса) за договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8.2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ A-З загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ А-3 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса). Стягнуто з ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича на користь ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

26.02.2021 р. судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого по справі рішення.

До Господарського суду Харківської області надійшла скарга представника ФОП Садикова Ш.У. на дії державного виконавця (вх. № 22640), в якій скаржник просить суд:

- Визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова Павла Петровича щодо прийняття постанови від 27.09.2021 у ВП № 64663314 про проведення виконавчих дій незаконними;

- Скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова П.П. від 27.09.2021 у ВП № 64663314 про залучення працівників поліції.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області № 378/2021 від 27.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл скарги (обґрунтування - відпустка судді Лаврової Л.С.). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 для розгляду скарги ФОП Садикова Ш.У. (вх. № 22640) визначено головуючого суддю Рильову В.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області № 391/2021 від 07.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл скарги (обґрунтування - відпустка судді Рильової В.В.). Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2021 скарги ФОП Садикова Ш.У. передано судді Лавровій Л.С.

06.10.2021 до суду надійшли заперечення ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» (вх. 23532).

07.10.2021 пояснення по скарзі було подано Державним виконавецем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотовим Павлом Петровичем.

В судове засідання з розгляду скарги з`явився державний виконавець та представник ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА», які підтримали подані до суду письмові заперечення на скаргу та просили відмовити у її задоволенні. Скаржник та інші учасники справи своїх представників у судове засідання не направили.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу ФОП Садикова Ш.У., суд виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича - відмовлено. Задоволено позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА». ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» (, адреса: 60052, м. Харків, вул. Різдвяна, 24) усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378.2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ А-3 загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ A-З за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса) за договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8.2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ A-З загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ А-3 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса). Стягнуто з ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича на користь ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26.02.2021 р. судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого по справі рішення.

01.03.2021 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотовим П.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64663314 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.02.2021 № 922/3476/20.

15.03.2021 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотовим П.П. винесено постанову про проведення виконавчий дій у виконавчому провадженні № 64663314, якою постановлено призначити виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 у справі № 922/3476/20 на 23.03.2021 о 10:00 год.

23.03.2021 о 10:00 годині державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 24 з метою виконання рішення суду про виселення боржника із приміщень, однак забезпечити виконання рішення суду виконавцю не довелось, а тому державним виконавцем було відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 № 922/3476/20 на 24.03.2021.

Боржник зазначає, що 23.03.2021 боржником - ФОП Садиковим Шавкатджоном Ухтамджоновичем було повідомлено державного виконавця Ізотова П.П. про добровільне виконання рішення суду у справі № 922/3476/20, оскільки ні боржник, ні його майно, ні домашні тварини, у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса), 24, не перебувають, про що боржником подано відповідну заяву до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Таким чином, боржник вважає, що ФОП Садиков Ш.У. нежитловими приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса), 24 не користується, його майна там немає, рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/3476/20 є виконаним в повному обсязі, а виконавче провадження підлягає закриттю.

23.03.2021 року о 10:00 годині державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Харків, вулиця Різдвяна, 24 з метою виконання рішення суду про виселення боржника та інших осіб із приміщень, які знаходяться за адресою: м.Харків, вулиця Різдвяна, 24. Однак, забезпечити примусове виконання рішення суду щодо виселення боржника з приміщень, які знаходяться за адресою: м.Харків, вулиця Різдвяна, 24 не виявилось можливим, оскільки біля входу в приміщення знаходилась група невідомих осіб в кількості 5 осіб, які чинили опір та перешкоджали посадовим обов`язкам державного виконавця, чим завадили провести виконавчі дії. В результаті вищевказаних протиправних дій державному виконавцю заподіяно легкі тілесні ушкодження. У зв`язку із вказаними обставинами. 23.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій на 24.03.2021. 27.09.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про проведення виконавчих дій щодо примусового виселення боржника на 29.09.2021 р. о 10:00 годині.

27.09.2021 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотовим П.П. прийнято постанову про призначення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого документа на 29.09.2021 о 10:00 годині за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, будинок 24.

Також 27.09.2021 головним державним виконавцем прийнято постанову про залучення працівників поліції до проведення виконавчих дій.

Скаржник вважає вказану постанову протиправною з огляду на те, що постанова від 27.09.2021 прийнята з порушення встановлених законодавством строків. Так відповідно п.п. 4-6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, у разі потреби для проведення чи організації виконавчих дій виконавець має право залучити суб`єктів господарювання. Залучення виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень. Залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб. У цій постанові обов`язково зазначаються опис причин, що зумовили необхідність залучення, час та місце здійснення виконавчих дій, а також інші необхідні відомості. Копія постанови надсилається відповідному органу, установі, організації, суб`єкту господарювання, особі не пізніше наступного дня з дня її винесення, але не пізніше ніж за три дні до запланованих заходів. Однак, вказану постанову прийнято з порушення встановлених вище строків.

Заперечуючи проти тверджень скаржника виконавець вказував, що представником боржника ФОП Садикова Ш.У. у скарзі не зазначено яку саме процедуру, передбачену Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було порушено при винесенні постанови від 27.09.2021 р. про залучення працівників поліції.

Також, виконавець зазначав, що відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Надаючи оцінку вказаним доводам та запереченням, суд виходить з такого.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням.

Відповідно до частини 4 статті 66 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Відповідно до пункту 15 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку працівників поліції.

З поданої представником ФОП Садикова Ш.У. скарги не вбачається, які саме права боржника ФОП Садикова Ш.У. порушено державним виконавцем при винесенні постанови від 27.09.2021 р. про залучення працівників поліції, а тому, враховуючи положення частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» (порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом), за відсутності конкретних фактів порушення процедур, передбачених Законом, суд не вбачає підставі для задоволення скарги ФОП Садикова Ш.У.

Відповідно до ст.ст. 339, 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено саме їхні права.

Суд не вбачає обґрунтованими і твердження скаржника про те, що відкрите виконавче провадження відносно ФОП Садикова Ш.У. як боржника призвело до порушення його права на ведення господарської діяльності, оскільки наявність виконавчого провадження є результатом виконання рішення за господарським спором, який згідно рішення по справі виник саме з вини ФОП Садикова Ш.У., а тому всі негативні репутаційні наслідки через обліковування у якості боржника за виконавчим провадженням є наслідком дій самого скаржника.

Враховуючи викладене та встановлені обставини, що мали місце під час вчинення виконавчих дій, суд не вбачає доводи скаржника обґрунтованими і відмовляє у задоволенні скарги ФОП Садикова Ш.У. на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ФОП Садикова Ш.У. на дії державного виконавця (вх. № 22640 від 27.09.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 12.10.2021.

Суддя Л.С. Лаврова