ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. Cправа №902/450/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Глорія-В", м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", м.Вінниця

про стягнення 373470 грн заборгованості згідно договору оренди

за участю представників сторін:

позивача: Путіліна Є.В., діє на підставі ордера;

відповідача: Парпальос В.В., діє на підставі ордера,

ВСТАНОВИВ :

30.04.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Глорія-В" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" 373470 грн заборгованості, нарахованої в зв`язку з порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди №4/11-2016 від 01.11.2016 в частині здійснення своєчасних орендних платежів.

Ухвалою суду від 05.05.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/450/21, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

04.10.2021 судом постановлено ухвалу (із занесенням до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

За результатами судового засідання, 04.10.2021, за клопотанням представника позивача, постановлено ухвалу про оголошення перерви під час його проведення на 11.10.2021 та зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали документів.

На визначену судом дату (11.10.2021) з`явились представники обох сторін.

Під час судового засідання, 11.10.2021, представник позивача адвокат ПутілінЄ.В. просив долучити до матеріалів справи оригінали документів, подані разом із супровідним листом від 11.10.2021 (вх. канц. суду №01-34/9072/21 від 11.10.2021). При цьому Путілін Є.В. пояснив, що посилання на вказані докази містяться в позовній заяві.

В зв`язку з надходженням зазначених документів в судовому засіданні, 11.10.2021, судом роз`яснено, що при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду даної господарської справи буде надана оцінка усім поданим учасниками справи доказам з урахуванням вимог ст.ст. 76-79 ГПК України, у тому числі тим, що долучені позивачем разом із супровідним листом від 11.10.2021 (вх. канц. суду №01-34/9072/21 від 11.10.2021).

Також представник позивача звернувся до суду з клопотанням про визнання поважними причин неподання приватним підприємством "Глорія-В" доказів, що долучені ним до матеріалів господарської справи №902/450/21 разом із супровідним листом від 08.10.2021 (вх. №01-34/9073/21 від 11.10.2021), просив поновити відповідний процесуальний строк. Обґрунтовуючи заявлені клопотання адвокат ПутілінЄ.В. пояснив, що підставою долучення вказаних документів є процесуальна позиція відповідача, повідомлена ним лише на стадії судового розгляду справи по суті, 04.10.2021, а саме аргумент останнього щодо неотримання рахунків - фактур. Зазначене зумовило необхідність подання додаткових доказів на спростування вказаної обставини.

Під час розгляду вказаного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так згідно ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч.ч. 1, 2 та 3 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача суд дійшов висновку про можливість його задоволення, вважаючи причини пропуску строку подання до суду доказів достатньо обґрунтованими.

Також під час судового засідання, 11.10.2021, представник відповідача адвокат Парпальос В.В. звернулась до суду з клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Обґрунтовуючи вказану вимогу Парпальос В.В. пояснила, що лише у попередньому судовому засіданні (04.10.2021) позивачем було надано лист вих. №67 від 20.05.2020, після ознайомлення із змістом якого виникла необхідність у призначення експертизи щодо нього, оскільки відповідачем заперечується його складання та підписання.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечив. Суду пояснив, що зазначений вище лист долучений до відповіді на відзив, який також надсилався на адресу ТОВ "Мего ЛТД", що підтверджується описом вкладення у цінний лист. Зазначене свідчить про обізнаність відповідача з його змістом на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, під час розгляду клопотання представника відповідача про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як передбачено нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Підготовче провадження у справі було закрито 04.10.2021, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання. При цьому слід зазначити, що питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті вирішувалось судом з урахуванням письмової позиції (згоди) представника відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 4, 5 частини 5 вказаної статті передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України, спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

У відповідності до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до приписів частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або інший строк, визначений судом.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Суд створив належні умови сторонам для надання доказів, які вони вважали необхідними для підтвердження своїх правових позицій.

Таким чином, суд констатує, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи подане після закриття підготовчого провадження, при цьому вказана останнім причина його пропуску не відповідає дійсності. Оскільки, як встановлено судом, лист вих. №67 від 20.05.2020 долучено до відповіді на відзив (а.с.186, том 1), а також надсилався 04.06.2021 на адресу ТОВ "Мего ЛТД", що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с.251, том 1).

З огляду на викладене, вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду відповідно до частини 2 статті 118, статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Водночас до вказаного переліку не відноситься можливість зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду по суті у випадку призначення у справі експертизи.

Також слід зазначити, що під час судового засідання, 11.10.2021, представник відповідача повідомив про звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення ПП "Глорія -В" кримінального правопорушення за ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України. Зокрема, представник відповідача вказав, що договір оренди №01/11-2016 від 01.11.2016, а також акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до нього, які були надані позивачем разом із відповіддю на відзив, не підписувались уповноваженою особою підприємства та не засвідчувались його печаткою. На підтвердження викладеного останнім надано до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2021. Таким чином, представник відповідача просить суд взяти до уваги вказані обставини під час прийняття рішення у даній справі.

Представник відповідача адвокат Парпальос В.В. просила суд оголосити перерву в судовому засіданні, надати їй додатковий час для остаточного з`ясування питання стосовно того, чи направлялись позивачем відповідачу рахунки для оплати згідно договору №4/11-2016 від 01.11.2016.

Згідно ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою забезпечення відповідачу можливості реалізувати надані йому Господарським процесуальним кодексом України права, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та оголосити перерву в судовому засіданні на іншу дату.

Керуючись ч.2 ст.216, ст.ст. 119, 207, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати поважними причини пропуску приватним підприємством "Глорія-В" процесуального строку на подання до суду доказів, долучених до супровідного листа (вх. №01-34/9073/21 від 11.10.2021).

2. Поновити приватному підприємству "Глорія-В" процесуальний строк на подання до суду доказів, долучених до супровідного листа (вх. №01-34/9073/21 від 11.10.2021).

3. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" у поновленні строку на звернення до суду з клопотанням про призначення у справі №902/450/21 почеркознавчої експертизи.

4. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про призначення у справі почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

5. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі №902/450/21.

6. Повідомити сторони, що судове засідання у справі №902/450/21 відбудеться 18.10.2021 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 2, каб. № 303.

7. Повідомити учасникам справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою .

8. Ухвала суду від 11.10.2021 у справі № 902/450/21 набрала законної сили негайно після її оголошення.

9. Дана ухвала суду в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

10. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Писарєва, буд.3, кв.83, м.Вінниця, 21036);

3 - відповідачу (Хмельницька шосе, буд.13, оф.214, м.Вінниця, 21036)