У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року справа № 927/645/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

до

відповідача-1: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

відповідача-2: ОСОБА_3

АДРЕСА_3 , e-mail: відсутня

відповідача-3: ОСОБА_4

АДРЕСА_4 , e-mail: відсутня

відповідача-4: ОСОБА_5

АДРЕСА_5 , e-mail: відсутня

відповідача-5: ОСОБА_6

АДРЕСА_6 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3

відповідача-6: ОСОБА_7

АДРЕСА_7 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3

відповідача-7: ОСОБА_8

АДРЕСА_7 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3

відповідача-8: ОСОБА_9

АДРЕСА_8 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_10 , e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_9

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_11

АДРЕСА_10 , e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_12

АДРЕСА_10

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_13

АДРЕСА_1 , e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання удаваними правочинів, переведення прав та обов`язків покупця, витребування часток у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі

Представники сторін:

від позивача: Гутник В.П., адвокат, ордер серія ЧН №043415 від 02.08.2019

від третьої особи-1: Гутник В.П., адвокат, ордер серія ЧН №043425 від 21.11.2019

від третьої особи-2: Гутник В.П., адвокат, ордер серія ЧН №043426 від 21.11.2019

від третьої особи-3: Гутник В.П., адвокат, ордер серія ЧН №043427 від 21.11.2019

від третьої особи-4: Гутник В.П., адвокат, ордер серія ЧН №043428 від 21.11.2019

відповідач-1: помер

від відповідача-2: Шевченко О.А., адвокат, ордер серія ЧН №075300 від 23.09.2019

від відповідача-3: Шевченко О.А., адвокат, ордер серія ЧН №075299 від 23.09.2019

від відповідача-4: Шевченко О.А., адвокат, ордер серія ЧН №085801 від 23.09.2019

від відповідача-5: Коленченко О.О., адвокат, ордер серія ЧН №066622 від 16.09.2019

від відповідача-6: Коленченко О.О., адвокат, ордер серія ЧН №066620 від 16.09.2019

від відповідача-7: Коленченко О.О., адвокат, ордер серія ЧН №066621 від 16.09.2019

від відповідача-8: не прибув;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання удаваними правочинів, а саме:

- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 19 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 як дарувальником та ОСОБА_2 як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 11,11% номінальною вартістю 1 333,00 грн;

- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 19 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн;

- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 19 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 як дарувальником та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн;

- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 2 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_6 як дарувальником та ОСОБА_2 як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 3,71 % номінальною вартістю 445,00 грн;

- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 2 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_7 як дарувальником та ОСОБА_2 як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн;

- договору дарування частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 2 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_8 як дарувальником та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, предметом якого є частка у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн,

які вчинені для приховування інших правочинів, та перевести на позивача права і обов`язки покупця:

частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн., яка належала ОСОБА_3 ;

частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн, яка належала ОСОБА_4 ;

частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 11,11 % номінальною вартістю 1 333,00 грн, яка належала ОСОБА_5 ;

частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 3,71 % номінальною вартістю 445,00 грн, яка належала ОСОБА_6 ;

частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн, яка належала ОСОБА_7 ;

частки у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" у розмірі 3,7 % номінальною вартістю 444,00 грн, яка належала ОСОБА_8 ;

та витребування з володіння ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" у розмірі 44,44 % (сорок чотири цілих сорок чотири сотих відсотка) номінальною вартістю 5332,00 грн (п`ять тисяч триста тридцять дві гривні 00 копійок) та визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" номінальною вартістю 5332,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні договори дарування є удаваними та укладені для приховання інших правочинів, а саме договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО", які порушують переважне право позивача як його учасника на купівлю відповідних часток у статутному капіталі Товариства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/645/19 за правилами загального позовного провадження (суддя Книш Н.Ю.), підготовче засідання призначено на 23.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2019 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2019 у справі № 927/645/19 у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 927/645/19 рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2019 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що дії відповідачів 2-7 щодо дарування відповідачу-1 часток в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" не суперечать статуту Товариства та нормам статей 52-53 Закону України від 19.09.1991 № 1576-XII "Про господарські товариства" (далі - Закон № 1576-XII), статті 147 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтям 20, 21 Закону України від 06.02.2018 № 2275-VIII "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон № 2275-VIII), оскільки статутом Товариства не заборонено відчуження учасником товариства частки третім особам, і таке відчуження відбулось шляхом дарування, тоді як інші учасники товариства користуються переважним правом лише на купівлю частки іншого учасника. При цьому доводи (сумніви) позивача щодо мотивів укладених договорів дарування суди визнали необґрунтованими, оскільки такі не можуть бути безумовною обставиною, що свідчить про укладення спірних договорів з метою приховання інших правовідносин, у спірному випадку, що виникають на підставі договору купівлі-продажу.

Суди дійшли висновку про недоведеність позивачем наявності встановлених законодавством умов для визнання спірних договорів дарування частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" удаваними, а отже, як наслідок, і відсутність підстав для задоволення інших вимог позивача як похідних.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2019 у справі № 927/645/19 скасовано. Справу № 927/645/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

У своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив про правомірність ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 927/645/19, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_9 в частині позовних вимог про визнання удаваними правочинів (договорів дарування часток у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" від 19.06.2017 та від 02.08.2018 ) та переведення на позивача прав і обов`язків покупця часток у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО". Також суд касаційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, під час розгляду справи не дослідив зібраних у справі доказів, необґрунтовано відхилив заяву учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, встановив обставини справи на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/645/19 передано на розгляд судді Демидовій М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2021 справу №927/645/19 прийнято до свого провадження суддею Демидовою М.О. та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2021, у порядку ч.6 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, судом здійснено запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів, фізичних осіб фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи, про що постановлено ухвалу від 24.03.2021.

На адресу суду від запитуваних органів надійшли листи, відповідно до яких фізична особа ОСОБА_2 (відповідач-1) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 ; фізична особа ОСОБА_3 (відповідач-2) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_12 ; фізична особа ОСОБА_4 (відповідач-3) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_13 ; фізична особа ОСОБА_5 (відповідач-4) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14 ; фізична особа ОСОБА_6 (відповідач-5) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_15 ; фізична особа ОСОБА_7 (відповідач-6) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 ; фізична особа ОСОБА_8 (відповідач-7) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 ; фізична особа ОСОБА_9 (відповідач-8) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_16 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2021 підготовче засідання призначено на 25.05.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

У зв`язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці розгляд справи №927/645/19, призначеної на 25.05.2021 о 14:20, не відбувся, про що учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 27.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви від 18.05.2021 ОСОБА_9 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.05.2021 підготовче засідання у справі №927/645/19 призначено на 08.06.2021.

В матеріалах справи наявні докази вручення ухвали-повідомлення від 27.05.2021 відповідачам-2, 3, 4, 5, 6, 7, позивачу, третім особам-1, 2, 3, 4 - розписки про отримання ухвали повідомлення (а.с. 134-137 т.9).

01.06.2021 на електронну адресу та 03.06.2021 від представника відповідача-8 ( ОСОБА_9 ) надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Дана заява містить електронний цифровий підпис.

Ухвалою суду від 02.06.2021 задоволено заяву представника ОСОБА_9 від 31.05.2021 та призначено проведення судового засідання 08.06.2021 о 14:20 за участю представника ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

02.06.2021 ухвалою Господарського суду Чернігівської області заяву представника ОСОБА_9 від 31.05.2021 задоволено.

03.06.2021 відповідачами-2-4 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання від 03.06.2021, призначеного на 08.06.2021, оскільки їх представник - адвокат Шевченко О.А. буде задіяний в той же день при розгляді касаційної скарги в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.

07.06.2021 відповідачами 5,6,7 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) подано клопотання від 07.06.2021 про перенесення підготовчого засідання, призначеного на 08.06.2021, оскільки їх представник - адвокат Коленченко О.О. буде задіяний в той же день в судовому засіданні Верховного Суду по розгляду справи № 927/478/20.

У підготовче засідання 08.06.2021 прибули позивач, треті особи та відповідач-8.

Відповідачі 1-7 у підготовче засідання 08.06.2021 не прибули, про час та дату проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2021 задоволено заяву представника ОСОБА_9 від 10.06.2021, призначено проведення судового засідання 07.07.2021 о 12:00, за участю представника ОСОБА_9 , в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

23.06.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача та третіх осіб надійшли зауваження щодо протоколу судового засідання від 22.06.2021, відповідно до яких позивач та треті особи зазначають про невірність (помилковість) записів у протоколі судового засідання від 08.06.2021. У поданих зауваженнях на протокол судового засідання заявник просить суд поновити позивачу та третім особам строк на подачу зауважень щодо відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 08.06.2021 у справі № 927/645/19. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання заявники посилаються на те, що з протоколом судового засідання від 08.06.2021 ознайомилися лише 16.06.2021, а саме під час ознайомлення з матеріалами справи, а зауваження на протокол подаються у перший робочий день - 22.06.2021 (вівторок), оскільки їм не було відомо про вміщення до протоколу від 08.06.2021 відповідних відомостей. На думку заявників, вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску встановленого ст.224 Господарського процесуального кодексу України строку на подання до суду даних зауважень до протоколу судового засідання 08.06.2021 та є підставою для його поновлення у відповідності до положень частини першої ст.119 Господарського процесуального кодексу України.

24.06.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга від 24.06.2021 на пункт перший резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2021 у справі № 927/645/19 (щодо тексту ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2021 у справі № 927/645/19 до виправлення у ній ухвалою суду від 29.06.2021 допущених описок).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2021 поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пропущений процесуальний строк на подання зауважень щодо протоколу судового засідання від 08.06.2021 у справі № 927/645/19. Враховано письмові зауваження представника позивача та третіх осіб з приводу неправильності протоколу судового засідання від 08.06.2021 року у справі № 927/645/19 у частині помилково зазначеного у протоколі, а саме: у частині процесуальної дії під порядковим номером " 5" судом не вчинялися дії щодо оголошення усіх клопотань та заяв учасників судового процесу, зокрема, суд не повідомляв про те, що до початку судового засідання через канцелярію Господарського суду Чернігівської області: "21.05.2021 від відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, датоване 21.05.2021" та "21.05.2021 від відповідача-8 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, датоване 18.05.2021"; у частині процесуальної дії під порядковим номером " 9": суд не видалявся до нарадчої кімнати; в частині процесуальної дії під порядковим номером "10": суд не виходив з нарадчої кімнати та не проголошував вступну та резолютивну частини ухвали за результатами судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2021 виправлено описки, допущені в ухвалі суду від 08.06.2021 у справі №927/645/19 та виключено зі сторінки 8 (абзаци 1-6) ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2021 у справі №927/645/19 мотиви закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, а саме абзаци 1-6 зазначеного змісту; виключено з резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2021 у справі №927/645/19 пункт перший, постановлено пункт другий резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2021 у справі №927/645/19 вважати пунктом першим.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2021 зупинено провадження у справі №927/645/19 за позовом ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання удаваними правочинів, переведення прав та обов`язків покупця, витребування часток у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі, до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області.

25.08.2021 матеріали справи №927/645/19 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2021 провадження у справі № 927/645/19 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 29 днів, підготовче засідання призначено на 28.09.2021.

28.09.2021 від представника відповідачів-5,6,7 адвоката Коленченка О.О. надійшло письмове клопотання, у якому він вказує про те, що є представником у справі Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/4030/21, яка буде розглядатись 28.09.2021 і у випадку неможливості явки в судове засідання у справі №927/645/19 просить суд розглянути справу без участі повноважного представника відповідачів-5,6,7. Також представник відповідачів-5,6,7 зазначає, що проти задоволення позовних вимог у даній справі заперечує, проти задоволення клопотань позивача або його представників заперечує, проти задоволень клопотань третіх осіб на стороні позивача або їх представників заперечує, клопотання представника відповідачів 2,3,4,8 підтримує.

Повноважні представники учасників справи у судове засідання 28.09.2021 не прибули, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Клопотання представника відповідачів-5,6,7 адвоката Коленченка О.О. про розгляд справи без його участі з урахуванням зазначених у ньому обставин, задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Ухвалою суду від 28.09.2021 повідомлено учасників справи: позивача, відповідачів-1,2,3,4,5,6,7,8, третіх осіб-1,2,3,4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 11.10.2021 о 14:00.

11.10.2021 від представника позивача надійшло до суду клопотання від 11.10.2021 про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати відповідь.

У підготовче засідання 11.10.2021 з`явились повноважні представники позивача, третіх осіб-1,2,3,4, відповідачів-2,3,4,5,6,7.

Судом встановлено, що відповідач-1 - ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 26.02.2020 видано Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 (т. 5, а.с.123).

Відповідач-8 повноважного представника у судове засідання 11.10.2021 не направив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Пунктом 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У судовому засіданні 11.10.2021 суд розглянув заяви та клопотання подані учасниками справи.

18.05.2021 від відповідачів-2,3,4 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву 17.05.2021, відповідно до якого відповідачі 2,3,4 щодо позовних вимог заперечили у повному обсязі, зазначивши, що позивачем не було надано до суду жодного письмового та /або електронного документу у підтвердження доводів позовної заяви щодо наявності договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі СТОВ "Дніпро", нібито насправді укладених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з однієї сторони та ОСОБА_2 - з іншої, позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає (а.с.111-115 т.8).

18.05.2021 від відповідачів-5,6,7 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву 17.05.2021, відповідно до якого відповідачі 5,6,7 щодо позовних вимог заперечували у повному обсязі, зазначивши, що оспорювані договори дарування укладені без порушень приписів ч. 2 ст. 717 ЦК України; у матеріалах справи відсутні взагалі будь-які докази, щодо укладених між відповідачами 5, 6 та 7 та ОСОБА_2 договорів дарування від 02.08.2018 як таких, що є удаваними, позовні вимоги позивача у цій частині ґрунтуються лише на припущеннях позивача про те, що сторонами насправді було вчинено правочини купівлі-продажу часток. З урахуванням того, що Верховним Судом у постанові від 16.02.2021зазначено про припинення зобов`язань ОСОБА_2 за укладеними спірними договорами дарування, а тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі №927/645/19 в частині позовних вимог направлених позивачем до ОСОБА_2 щодо визнання оспорюваних договорів дарування удаваними та переведення прав та обов`язків покупця з ОСОБА_2 на позивача, має бути припинено. Внаслідок цього у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів 2-7 в частині основних позовних вимог має бути відмовлено, оскільки, позивачем заявлено позов про визнання договорів дарування удаваними саме з метою переведення на позивача прав та обов`язків покупця з відповідача 1 на позивача, що при обставинах, що склалися на даний час, є неможливим. І як наслідок, також не підлягає задоволенню позовна вимога позивача до відповідача 8, оскільки є похідною позовною вимогою, від другої похідної позовної вимоги (а.с.148-156 т.8).

Судом встановлено, що ухвала суду від 27.04.2021, якою встановлено відповідачам строки подання відзивів, отримана відповідачами-2,3,4,5,6,7 - 30.04.2021, отже, строк для подачі відзивів до 17.05.2021 включно.

Відзиви на позовну заяву відповідачів-2,3,4,5,6,7 від 17.05.2021 з додатками подано в строк та залучаються до матеріалів справи.

21.05.2021 від відповідачів-2,3,4 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України з огляду на встановлену обставину (смерть відповідача 1), неможливість розгляду справи по суті та задоволення вимог, які є основними щодо вимог про витребування від відповідача-8 частки у статутному капіталі СТОВ "Дніпро" у розмірі 44,44% та визнання за позивачем права власності на вказану частку, розгляд по суті яких так само є неможливим (а.с. 189-191 т.8).

21.05.2021 від відповідача-8 ( ОСОБА_9 ) на адресу суду надійшло клопотання від 18.05.2021 про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у частині позовних вимог про переведення прав і обов`язків покупця за договорами дарування частки у статутному капіталі СТОВ "Дніпро" від 19.06.2017 та від 02.08.2018 (а.с.231 т.8) у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 (відповідач1).

Позивач у відповіді на відзив відповідачів-5,6,7 від 27.05.2021 зазначив, що питання наявності підстави для закриття провадження у справі стосовно відповідача-1 вже вирішено на стадії касаційного провадження. Позивач заперечує проти подачі відзиву відповідачами 5,6,7 при новому розгляді справи з тих же мотивів, що і у відповіді на відзив відповідачів 2-4 (а.с. 89-91 т.9).

Щодо вищезазначених клопотань відповідачів-2,3,4 та відповідача-8 про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_2 (відповідач-1 у даній справі), про що 26.02.2020 видано Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 (т. 5, а.с.123).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 з урахуванням ухвали від 09.09.2020 (про виправлення описки) повністю задоволено клопотання позивача про витребування доказів (документів), а саме:

- "Уповноважено представника апелянта ОСОБА_14 на отримання у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, прос. Повітрофлотський, 41) інформацію про осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_11 , станом на 25.02.2020".

- "Уповноважено представника апелянта Гутника Валерія Петровича на отримання від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоренко О.Б. (04053, м. Київ, вул. Артема, 33-Б, прим.17) копії заяв про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , що подавались по спадковій справі за номером у спадковому реєстрі 65898302 (номер у нотаріуса 1/2020).

- "Уповноважено представника апелянта ОСОБА_14 на отримання від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоренко О.Б. (04053, м. Київ, вул. Артема, 33-Б, прим.17) копії заяв про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , що подавалась по спадковій справі за номером у спадковому реєстрі 65898302 (номер у нотаріуса 1/2020).

У матеріалах справи (т.6, а.с. 8) наявна заява ОСОБА_9 про прийняття спадщини від 01.06.2020, яка надана приватним нотаріусом Федоренко О.Б. на виконання ухвали суду.

Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 29.09.2020 у справі №927/645/19 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_9 з огляду на те, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництва і вказана правова позиція за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.02.2021 у справі №927/645/19, є правомірною.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження у справі в частині вимог до відповідача-1: ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. В решті позовних вимог провадження у справі закриттю не підлягає.

Приймаючи до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.02.2021 у справі №927/645/19 (п.7.12.-7.18., 7.51.-7.54.), зокрема те, що:

- ОСОБА_2 за життя отримав частки відповідачів 2-7 на виконання спірних правочинів і, в свою чергу, подарував належну йому частку в статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" ОСОБА_9 , що виключає матеріальне правонаступництво останньої у правовідносинах щодо визнання угод удаваними та переведення на позивача прав у договорах, які вони приховують;

- ОСОБА_9 в цій справі вже має самостійний процесуальний статус відповідача-8 як учасника справи;

- позивачу правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_9 в частині позовних вимог про визнання удаваними правочинів (договорів дарування часток у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО" від 19.06.2017 та від 02.08.2018) та переведення на позивача прав і обов`язків покупця часток у статутному капіталі СТОВ "ДНІПРО";

- у даному спору підлягає дослідженню питання дійсної спрямованості волі сторін при укладенні спірних договорів дарування з урахуванням статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України та мотив вчинення правочинів, який входить до предмету доказування у цій справі про визнання правочинів удаваними,

суд доходить висновку про безпідставність клопотання відповідачів-2,3,4 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України з огляду на встановлену обставину (смерть відповідача 1), неможливість розгляду справи по суті та задоволення вимог, які є основними щодо вимог про витребування від відповідача-8 частки у статутному капіталі СТОВ "Дніпро" у розмірі 44,44% та визнання за позивачем права власності на вказану частку, розгляд по суті вирішення останніх так само є неможливим, а також клопотання відповідача-8 ( ОСОБА_9 ) про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у частині позовних вимог про переведення прав і обов`язків покупця за договорами дарування частки у статутному капіталі СТОВ "Дніпро" від 19.06.2017 та від 02.08.2018 (а.с.231 т.8) у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 (відповідач1), а тому зазначені клопотання задоволенню не підлягають.

21.05.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 20.05.2021 про долучення доказів до матеріалів справи від 20.05.2021 (а.с. 201-209 т. 8).

Суд задовольнив клопотання позивача від 20.05.2021 про долучення доказів до матеріалів справи, подані документи залучено до матеріалів справи.

21.05.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 20.05.2021 про надання дозволу на подання додаткових пояснень, які є додатком до поданого клопотання щодо відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грано Холдинг» від 22.12.2020 на касаційну скаргу у справі №927/59/20, який був наданий суду згідно клопотання від 20.05.2021 про долучення доказів до матеріалів справи. У додаткових поясненнях позивач зазначає, що на його думку, відповідачі-1,8 діяли виключно в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Грано Холдинг», яке раніше висловлювало намір придбати частки у статутному капіталі Товариства. Мотиви подальшого дарування набутої у власність сукупної частки у статутному капіталі Товариства розміром 44,44% номінальною вартістю 5332,00 грн на користь ОСОБА_9 відзив відповідача-1 не містить. Відзив на касаційну скаргу у справі №927/59/20 підписаний адвокатом Лутай Н.М., яка представляла інтереси відповідачів-1,8 та підписувала їх відзиви на позовну заяву у справі №927/645/19. Можна констатувати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Грано Холдинг» у справі №927/59/20 фактично визнало, що частки у статутному капіталі СТОВ «Дніпро» були набуті ним (шляхом оформлення права власності на пов`язаних з товариством осіб), що підтверджує обґрунтованість доводів позивача у справі (а.с. 192-194 т.8).

Суд задовольнив клопотання позивача від 20.05.2021 про надання дозволу на подання додаткових пояснень, додаткові пояснення залучено до матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частиною 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до ч.3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

21.05.2021 від відповідачів-2,3,4 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) на адресу суду надійшло клопотання від 20.05.2021 про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які подаються на виконання виявленої Верховним Судом невідповідностей відповідей на запитання позивача та третьої особи-1 на стороні позивача - ОСОБА_10 , поданих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вимогам ч. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 232-244 т. 8).

21.05.2021 відповідачами-5,6,7 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) подано клопотання від 20.05.2021 про залучення до матеріалів справи заяв відповідачів-5,6,7 щодо відповіді на питання, які зазначені у письмовому опитуванні позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, доказів їх направлення на адреси учасників, які ініціювали письмове опитування (а.с. 45-57 т. 9).

У судовому засіданні 11.10.2021 суд протокольно ухвалив задовольнити зазначені клопотання відповідачів-2,3,4 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) та відповідачів-5,6,7 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), додані до клопотання заяви свідків приєднати до матеріалів справи.

21.05.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про допит відповідачів як свідків (а.с. 222-223 т. 8), у якому позивач просить суд під час розгляду справи по суті допитати відповідачів-2,3,4,5,6,7, як свідків про що постановити ухвалу; встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів, за якого допит відповідачів як свідків, відбувався б в останню чергу (після вступних слів учасників справи, дослідження письмових доказів та заяв свідків позивача) у судовому засіданні, призначеному на окремий час. В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на приписи постанови Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №927/645/19 (п.7.42., 7.57.), у якій зазначено, що суди попередніх інстанцій протиправно відмовили у такому клопотанні та необґрунтовано відхилили заяву учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачі-2-7 мають бути допитані як свідки згідно правового обґрунтування, викладеного у клопотаннях позивача та третьої особи-1 про допит відповідачів, як свідків (а.с.80-81, 196-198 т.ІV).

У судовому засіданні 11.10.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання позивача про допит відповідачів як свідків, оскільки під час нового розгляду справи усунені недоліки, зазначені у п.39 постанови Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №927/645/19 щодо невідповідності форми заяв свідків, визначених у ч.2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України та надано належні заяви свідків, які прийнято судом до розгляду. Інших доводів в обґрунтування клопотання про виклик свідків позивачем не наведено.

21.05.2021 відповідачем- 8 ( ОСОБА_9 ) подано до суду відзив на позов від 18.05.2021, у якому повідомлено про невизнання позовних вимог. Відповідач 8 посилається на те, що згідно ст. 392 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи, що на момент звернення до суду ОСОБА_1 не був власником спірного майна, підстави для задоволення вимоги про визнання права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства відсутні. Як вказує позивач, до моменту звернення до суду з позовом він не набув права власності на частку у статутному капіталі СТОВ "Дніпро" в загальному розмірі 44,44 %, номінальною вартістю 5332,00 грн., а лише вимагає перевести на нього права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу. З вказаного, за доводами відповідача 8, можна дійти висновку, що позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є передчасною та необґрунтованою. Крім того, на думку відповідача 8, не доведено, що саме у володінні ОСОБА_9 знаходиться спірне майно, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, остання на момент звернення з позовом до суду не була учасником СТОВ "Дніпро". Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2021 у справі № 927/645/19, якою призначено підготовче засідання та встановлено відповідачам строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, станом на 17.05.2021 відповідачу -8 не надходила. Представник відповідача -8 перебував в період з 25.04.2021 по 02.05.2021 за кордоном та не міг надавати правові послуги клієнту. Про призначення підготовчого засідання представник відповідача дізнався з відкритих даних, розміщених на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень в перший робочий день - 05.05.2021. У відзиві на позов відповідачем - 8 зазначено орієнтовну суму судових витрат, які він очікує понести в зв`язку з розглядом відповідної справи - 15000 грн. Відповідач-8 просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позов та прийняти відзив до розгляду (а.с. 1-3 т.9).

Судом не встановлено факту своєчасного отримання відповідачем -8 ухвали Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2021 у справі № 927/645/19, якою призначено підготовче засідання та встановлено відповідачам строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

У відповідності до ч. 1 ст.118 та ч.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України визначено що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частин 2,3 та 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у даній справі, дотримання принципу змагальності сторін, суд задовольняє клопотання відповідача-8 та вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позов та прийняти відзив відповідача-8 до розгляду.

25.05.2021 позивачем ( ОСОБА_1 ) подано заяву про продовження процесуальних строків від 25.05.2021, в якій останній повідомив, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2021 у справі № 927/645/19 запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив та встановлений строк до 21.05.2021 для подання сторонами додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень. Відзиви на позов надійшли на адресу позивача 21.05.2021. Встановлений судом строк у п`ять днів для подачі відповіді на відзив звужує процесуальні права позивача, тому строк для подачі відповіді на відзив має бути продовжений судом за заявою позивача, поданою до закінчення цього строку. Стосовно заяв відповідачів 2-7 про надання відповідей на запитання у порядку ст. 90 ГПК України, то позивач планує подати ряд клопотань (заяв), однак заяви відповідачів 2-7 надійшли в останній день для вчинення відповідних дій (21.05.2021), тому позивач був позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про продовження строку, встановленого судом в ухвалі від 27.04.2021, до його закінчення. Оскільки заява про продовження строку для подачі клопотань подається після його закінчення, то такий строк може бути продовжений за ініціативою суду. Позивач просить продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив на 10 днів з дня його закінчення (26.05.2021), тобто до 05.06.2021; продовжити позивачу строк для подачі клопотань до 05.06.2021 (а.с. 68-69 т.9).

У судовому засіданні 11.10.2021 представник позивача усно відмовився від продовження строку для подачі відповіді на відзив на 10 днів з дня його закінчення (26.05.2021), тобто до 05.06.2021.

Відповідно до ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У відповідності до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд відмовляє позивачу у продовженні строку для подачі клопотань до 05.06.2021, оскільки заява позивача в частині продовження строку для подачі клопотань до 05.06.2021 не містить жодних поважних причин щодо неможливості своєчасного подання позивачем клопотань у зазначений у заяві строк, позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для своєчасної подачі клопотань та не надано жодних доказів, які могли б бути розцінені судом як поважні обставини. До того ж, зазначений термін - 05.06.2021, станом на дату судового засідання 12.10.2021 сплинув.

27.05.2021 позивачем подано відповідь на відзив відповідачів-5,6,7 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) від 26.05.2021. У відповіді на відзив відповідача 5,6,7 повідомлено, що позивач заперечує проти доводів відповідачів 5,6,7 щодо мотивів укладення договорів дарування з тих же мотивів, що викладені у відповідях на відзиві при первісному розгляді справи. Щодо ненадання позивачем належних та допустимих доказів удаваності оспорюваних правочинів, то позивач заперечує з мотивів, які викладені ним у відповіді на відзив відповідачів 2-4. Позивач вказав, що процедура письмового опитування учасників справи як свідків була повністю проведена під час первісного розгляду справи у передбачені ГПК України строки. Питання наявності підстав для закриття провадження у справі стосовно відповідача 1 вже вирішено на стадії касаційного провадження. Позивач заперечує проти подачі відзиву відповідачами 5,6,7 при новому розгляді справи з тих же мотивів, що і у відповіді на відзив відповідачів 2-4 (а.с. 89-91 т.9).

Відповідь позивача на відзив відповідачів-5,6,7 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) від 26.05.2021 залучено до матеріалів справи.

27.05.2021 позивачем подано відповідь на відзив відповідача-8 ( ОСОБА_9 ) від 26.05.2021, в якій повідомлено, що обраний позивачем спосіб захисту щодо вимог до відповідача 8 є належним та ефективним, адже відповідає положенням пункту "е" ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". У разі задоволення позову (визнання оспорюваних договорів дарування удаваними, переведення на позивача прав та обов`язків покупця, витребування частки та визнання права власності на неї) позивачу не доведеться повторно звертатись до суду з іншим позовом і його права будуть захищені належним чином. Позивач зазначив, якщо ним невірно кваліфіковано спірні правовідносини з відповідачем -8, але обрано належний спосіб захисту прав, то це не є підставою для відмови в позові. За обставинами справи, що розглядається, відповідач 1 набувши частки за удаваними правочинами та порушивши цим переважне право позивача, подарував сукупну частку відповідачу 8. Тому задоволення вимоги про переведення прав та обов`язків покупця за оспорюваними правочинами не призведе до ефективного захисту його прав, оскільки частка все ще залишатиметься у власності відповідача -8 (а.с. 98-99 том 9).

Відповідь позивача на відзив відповідача-8 ( ОСОБА_9 ) від 26.05.2021 залучено до матеріалів справи.

27.05.2021 позивачем подано відповідь на відзив відповідачів-2-4 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) від 26.05.2021, в якій повідомлено, що показання свідків, які ґрунтуються на повідомленні інших осіб (свідків), підтверджені у інших заявах свідків як першоджерело. Загалом всі показання свідків, викладені у доданих до позову заявах, повністю узгоджуються між собою, а також з іншими доказами, поясненнями позивача та третіх осіб. З показань свідків вбачається також, що їм за продаж частки у статутному капіталі товариства розміром 11,11 % номінальною вартістю 1333,00 грн. пропонували 100000,00 грн. Щодо моменту отримання відомостей про укладення відповідачами 2-7 оспорюваних договорів, то у заяві свідка зазначено, що вперше позивач ознайомився зі змістом договорів під час розгляду справи № 927/97/19, оскільки при проведенні загальних зборів учасників 30.09.2017 їх примірники не надавались. З ОСОБА_2 дарувальники часток вперше зустрілись лише під час укладення договорів дарування (а.с. 106-109 т.9).

Відповідь позивача на відзив відповідачів-2-4 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) від 26.05.2021 залучено до матеріалів справи.

07.06.2021 позивачем подано клопотання від 07.06.2021, в якому зазначено, що відповідачами 2-7 порушено порядок подання доказів (заяви свідка направлені лише позивачу та третій особі-1 і тільки щодо питань, поставлених кожним з них), а тому є достатні підстави для неприйняття їх до розгляду; процедура письмового опитування учасників справи як свідків була повністю проведена під час первісного розгляду справи у передбачені Господарським процесуальним кодексом України строки. Позивач просить не приймати до уваги заяви свідків.

Суд відхилив зазначене клопотання позивача від 07.06.2021 та постановив зобов`язати відповідачів-2,3,4,5,6,7 направити всім учасникам справи належним чином засвідчені копії заяв, перелік яких зазначено у п.1.1.-1-12. прохальної частини даного клопотання (а.с.204 з оборотом т.9) і докази направлення надати суду.

11.10.2021 від представника позивача надійшло до суду клопотання від 11.10.2021 про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати відповідь. У зазначеному клопотанні представник позивача зазначає, що поставлені позивачем запитання стосуються обставин, що мають значення для справи, а підстави для відмови від відповіді на них згідно п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відсутні, у зв`язку з цим відповідачів 2-7 необхідно зобов`язати надати відповідь на запитання позивача. Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України представник позивача просить суд: 1. визнати відсутніми підстави для відмови від відповіді на запитання, поставлені відповідачам ОСОБА_3 (в частині питань №1, 2, 3, 6, 7, 8, 9), ОСОБА_4 (в частині питань № 1,2,3, 6, 7), ОСОБА_5 (в частині питань № 1,2, 3, 6, 7), ОСОБА_6 (в частині питань № 1, 4, 5), ОСОБА_7 (в частині питань № 1,4, 5) та ОСОБА_8 (в частині питань № 1, 4, 5) у додатку до позовної заяви у формі документа з назвою «Письмове опитування в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України»; 2. зобов`язати відповідачів надати відповідь на запитання, поставлені у додатку до позовної заяви у формі документа з назвою «Письмове опитування в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України», а саме: ОСОБА_3 на питання № 1, 2,3, 6, 7, 8, 9, ОСОБА_4 на питання № 1,2, 3, 6, 7, ОСОБА_5 на питань № 1,2,3,6,7, ОСОБА_6 на питання № 1, 4, 5, ОСОБА_7 на питання № 1,4, 5, ОСОБА_8 на питання № 1, 4, 5.

У судовому засіданні 11.10.2021 судом досліджено кожне із питань, відповіді на які вимагає надати представник позивача, встановлено, що частина питань стосується особистих відносин учасників судового процесу та інших осіб, що не стосуються предмету спору (такі, як місце, обставини та час знайомства різних осіб між собою, спільне проводження часу та його обставини і таке інше (підстави для вказаних питань позивачем не обгрунтовані). На решту питань, зазначених позивачем під номерами, які суду довелося з`ясовувати під час судового засідання, учасниками судового процесу вже надано відповіді у належним чином оформлених заявах свідків. Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача у справі про те, що заяви свідка можуть подаватися лише у процесі розгляду справи до прийняття справи суддею до свого провадження після скасування судових рішень Верховним Судом. Порядок та строки надання доказів встановлені Господарським процесуальним кодексом України і жодною нормою вказаного нормативного акту не встановлено заборону подання доказів під час нового розгляду справи після скасування попередніх судових рішень. Більше того, у даному випадку сенс нового розгляду справи полягає саме у встановленні обставин, які не були встановлені під час попереднього розгляду справи, за допомогою саме доказів.

Судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача від 11.10.2021 про визнання підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати відповіді на запитання, які зазначені позивачем як номери без зазначенні їх суті, у зв`язку з безпідставністю та неналежним обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, зважаючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №927/645/19 за позовом ОСОБА_1 у частині вимог до першого відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 26.02.2020).

2. Клопотання відповідача-8 ( ОСОБА_9 ) про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву на позов задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позов, відзив відповідача-8 прийняти до розгляду.

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.05.2021 про продовження позивачеві строку для подання клопотань до 05.06.2021.

4. Закрити підготовче провадження у справі №927/645/19 та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2021 р. о 14:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №303.

5. Явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою.

Дана ухвала в частині закриття провадження у справі №927/645/19 за позовом ОСОБА_1 у частині вимог до першого відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 26.02.2020) може бутиоскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала в частині визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву на позов відповідачем-8 ( ОСОБА_9 ) про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву на позов задовольнити та в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.05.2021 про продовження позивачеві строку для подання клопотань до 05.06.2021 може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2021.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова