ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Дніпро Справа № 908/2747/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Светолюкс-Электромонтаж"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 р.

( суддя Мірошниченко М.В.., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 16.03.2021 р. )

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Светолюкс-Электромонтаж"

( м. Миколаїв )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС"

( Запорізька область, м. Запоріжжя )

про стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Светолюкс-Электромонтаж" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС", про стягнення 1 788 060,00 грн. неустойки.

Позовні вимоги мотивовані наступним. За умовами п. 3.2 укладеного між сторонами договору поставки № 20 від 14.03.2019, строк поставки товару - 5 робочих днів з дати виготовлення товару та повідомлення про це покупця, при умові отримання постачальником платежів, що передбачені п.п. 5.2.1, 5.2.2 договору. Позивач належним чином виконав умови договору та сплатив грошові кошти на підставі отриманого рахунку № 6 від 17.07.2019. Таким чином відповідач повинен був виготовити товар у строк до 18.11.2019 та поставити його до 06.12.2019. Відповідач поставив товар лише 19.12.2019, який був прийнятий без перевірки його комплектації. За період з 09.12.2019 по 18.12.2019 позивачем нараховано відповідачу неустойку у розмірі 125 291,51 грн. Між сторонами 24.12.2019 був підписаний акт розбіжностей № 1, в якому зафіксовано перелік розбіжностей у тому числі такі, що не дають можливість використовувати товар за призначенням. З`ясовано, що товар не відповідає технічному паспорту, а саме: не укомплектований відповідно до його вимог. Дистанційне управління не працює, тобто фактично позивач не має можливості використовувати товар з метою його придбання, а саме як модульну комплектну тягову підстанцію. У листі від 18.05.2020 відповідач повідомив про свій намір усунути зазначені розбіжності та представити документи повірки трансформаторів струму й напруги і встановити пожежну сигналізацію. Однак вказане виконане не було. Враховуючи п. 8.2 позивач нарахував неустойку за період із 19.12.2019 по 19.06.2020 у розмірі 1 662 768,49 грн. Позов обґрунтований ст. ст. 15, 16, 186, 526, 611, 662 ЦК України, умовами договору поставки № 20 від 14.03.2019.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві зазначив, що відповідачем ( постачальником ) був наданий позивачу рахунок для оплати № 2 від 15.03.2019 на 15 990 000,00 грн. У зв`язку з неможливістю вчасно сплатити рахунок, покупець у липні 2019 звернувся до відповідача з проханням надати новий рахунок для проведення оплати по договору. 17.07.2019 був наданий потворно для оплати рахунок № 6 від 17.07.2019. Позивач 18.07.2019 оплатив вказаний рахунок в межах суми, визначеної п. 5.2.1 договору - 2 950 000,00 грн. 25.10.2019 позивачем був оплачений рахунок № 6 в межах частини суми, визначеної п. 5.2.1 договору, було оплачено 4 130 000,00 грн., тобто недоплачено 20 000,00 грн. 25.10.2019 був оплачений рахунок № 6 в межах частини недоплаченої суми, визначеної п. 5.2.2 договору та передплачена сума, визначена п. 5.2.3 договору. Було оплачено 4 190 000,00 грн., у т.ч. доплачено 20 000,00 грн. та 4 170 000,00 грн. - частково оплачено суму, визначену п. 5.2.3. 13.12.2020 відповідач повідомив позивача про те, що товар буде поставлений протягом 5 робочих днів. Товар був переданий на підставі видаткової накладної № 274 від 19.12.2019 та 20.12.2019 підписаний акт приймання-передачі. Тобто, товар був поставлений вчасно. У зв`язку з наявною заборгованістю за товар у сумі 4 720 000,00 грн., ТОВ "Плутон ІС" звернувся до суду ( справа № 915/760/20 ). 17.11.2020 позовні вимоги були задоволені судом. При цтому, сторонами не складався документ про недоліки товару з визначеним сторонами строком їх усунення. Термін, узгоджений із покупцем відповідно до претензії ( рекламації ) (п. 4.4) відсутній, сторонами не визначений, таким чином підстави нарахування неустойки відсутні. Розбіжності, викладені в акті № 1 від 24.12.2019, безпідставні, жодного документу, підтверджуючого те, що викладене не відповідає замовленим вимогам до товару позивачем не надано. Товар був поставлений відповідно до умов договору, саме той та саме у тій комплектності. Відповідачем договірні зобов`язання не порушені, а викладене сторонами в акті є додатковими побажаннями позивача, що вийшли за рамки договору та повинні бути додатково оплаченими позивачем на підставі окремого рахунку.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Светолюкс-Электромонтаж" 125 291,51 грн. неустойки, 1 879,37 грн. судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В основу рішення суду покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення позову - стягнення 125 291,51 грн. неустойки у зв`язку із порушенням відповідачем строку поставки товару за договором № 20 від 14.03.2019 р. та відмови у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення 1 662 768,49 грн. неустойки у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Светолюкс-Электромонтаж" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення неустойки у сумі 1 662 768,49 грн. задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що висновки суду першої інстанції в частині обґрунтованості позовних вимог Позивача щодо нарахування неустойки з 19.12.2019 р. у сумі 1 662 768,49 грн. зроблені з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування в цій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 р. по справі № 908/2747/20.

Скаржник вважає, що судом не було забезпечено принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства.

При цьому Скаржник зазначає, що Господарським суд Запорізької області та Господарський суд Миколаївської області під час розгляду справи № 915/760/20 встановлено факт поставки неналежно якості (комплексності) Товару, що підтверджуюється: Актом №1 до договору поставки № 20 від 14.03.2019 р. приймання-передачі обладнання згідно специфікації № 1 від 14.03.2019 р. до Договору № 20 та відповіддю Відповідача на претензію Позивача.

Скаржник наголошує на тому, що Відповідач в порушення визначеного Договором обов`язку, не здійснював жодних дій щодо погодження з Позивачем строку усунення виявлених недоліків. Договір передбачає обов`язок саме Постачальника ( Відповідача ) погодити з Покупцем ( Позивачем ) термін, в який буде усунуто усі виявлені недоліки. Весь час листування ( перший лист-вимрга від 28.01.2020 р. ) аж до травня, Відповідач взагалі ігнорував звернення Позивача щодо приведення Товару у належний стан, а в травні у відповіді зазначив, що має намір усунути зазначені Позивачем розбіжності, та представити документи повірки трансформаторів струму й напруги і встановити пожежну сигналізацію. Більш того, судом встановлено, що в листах, які були направлені Відповідачу Позивачем зазначався строк, в який необхідно останньому усунути виявленні розбіжності та Відповідач у зазначений строк не вчиняв дій щодо виконання належним чином умов п. 4.4. Договору.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що під час прийому Товару, Сторонами не складався документ про недоліки товару з визначеним Сторонами строком їх усунення. Товар поставлений Покупцю за кількістю та якістю - в повному обсязі, та всі договірні зобов`язання ТОВ «Плутон ІС» виконані належним чином.

Зокрема, Товариство посилається на те, що Акт розбіжностей № 1 до договору поставки № 20 не є документом, який би зазначив невідповідність Товару його характеристикам, так як цей акт визначає перелік розбіжностей саме до договору, а не до Товару. Якщо Позивач вважає, що протягом гарантійного терміну на Товар, ним виявлений Товар неналежної якості, що неможливо було виявити при прийманні Товару, він повинен був діяти у відповідності до умов п. 4.3. Договору, та скласти Претензію ( Рекламацію ) з описом невідповідності Товару його характеристикам, зазначеним у паспорті заводу-виробника. Такого документу складено не було, що свідчить про належну якість отриманого за договором Товару.

Стосовно того, що ТОВ «Светолюкс» бажало отримати додаткові послуги, які не визначені умовами договору, Відповідач зазначає, що дійсно ТОВ «Плутон ІС» був отриманий лист від ТОВ «Светолюкс» від 13.02.2020 р. вих. № 122 в якому було прохання надати документи повірки трансформаторів струму та паспорт на вимикачі та систему захисту. В своєму листі № 48-1090 від 18.05.2020 р. ТОВ «Плутон ІС» відповіло, що у випадку виконання Позивачем своїх зобов`язань за договором, зможе передати такі документи, хоча вони і не є предметом договору.

Щодо змісту самого акту розбіжностей від 24.12.2019 р., який за спільним рішенням сторін, розміщеним в ньому, є невід`ємною частиною договору поставки, господарський суд відзначив, що він не містить жодних додаткових умов до наведеного договору в частині порядку сплати за поставлений товар, а рівно і санкцій або додаткової відповідальності Позивача як постачальника у зв`язку із розбіжностями, засвідченими цим актом. Наведений факт встановлений рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020 р. по справі № 915/760/20 та не підлягає доведенню.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецової І.Л., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.06.2021 р.

В судовому засіданні 15.06.2021 р. по справі оголошено перерву до 03.08.2021 р..

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Светолюкс-Электромонтаж" електронною поштою до суду надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 р., судове засідання у справі № 908/2747/20, призначене на 03.08.2021 р., вирішено провести з Товариством з обмеженою відповідальністю "Светолюкс-Электромонтаж", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".

В судовому засіданні 03.08.2021 р. по справі оголошено перерву до 19.08.2021 р..

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Светолюкс-Электромонтаж" електронною поштою до суду надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.08.2021 р., у зв`язку зі звільненням у відставку судді Кузнецової І.Л. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/2747/20, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р., колегією суддів у складі головуючого судді: Кощеєва І.М., суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Светолюкс-Электромонтаж" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 р. у справі № 908/2747/20 прийнято до свого провадження, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Светолюкс-Электромонтаж" про участь його представника у судовому засіданні 19.08.2021 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні від 19.08.2021 р. по справі оголошено перерву до 13.10.2021 р..

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Светолюкс-Электромонтаж" електронною поштою до суду надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні 13.10.2021 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 30.08.2021 р., у зв`язку з відпусткою судді-доповідача у справі Кощеєва І.М., для вирішення питання щодо призначення розгляду справи в режимі відеоконференції здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/2747/20, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Антонік С.Г., судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В..

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 31.08.2021 р., у зв`язку з відпусткою суддів Чус О.В., Орєшкіної Е.В. - членів колегії суддів, визначених протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/2747/20, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Антонік С.Г., судді: Іванов О.Г., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Антонік С.Г., судді: Іванов О.Г., Дармін М.О., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Светолюкс-Электромонтаж" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 р. у справі № 908/2747/20 прийнято до свого провадження. Судове засідання у справі №908/2747/20 призначене на 13.10.2021 р., вирішенео провести з Товариством з обмеженою відповідальністю "Светолюкс-Электромонтаж" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.09.2021 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Кощеєва І.М. - головуючого колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/2747/20, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Іванов О.Г., Дармін М.О..

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.10.2021 р., у зв`язку з виходом на роботу суддів Чус О.В., Орєшкіної Е.В.- членів колегії суддів, визначених протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/2747/20, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2021 р., колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І. М. (доповідач), суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.., справу № 908/2747/20 прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 13.10.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

14.03.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальності "Светолюкс-Электромонтаж" ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" ( Постачальник ) укладений договір поставки № 20, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується в обумовлені сторонами строки, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати ( поставити ) модульну комплектну тягову підстанцію МКТП ( ТПП-99 ) (далі - Товар ), а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити цей товар.

У розділі 3 договору сторони визначили термін і порядок поставки товару. Відповідно до п. 3.1 договору Постачальник за цим договором виготовляє товар протягом 4 ( чотирьох ) місяців починаючи з дати отримання від Покупця платежу, що передбачений п. 5.2.1 цього договору. Про виготовлення товару постачальник повідомляє Покупця листом на електронну адресу.

Відповідно до п. 3.2 договору строк поставки товару - 5 ( п`ять ) робочих днів з дати виготовлення товару та повідомлення про це Покупця, при умові отримання Постачальником платежів, що передбачені п. п. 5.2.1, 5.2.2 цього договору.

Згідно з п. 3.3 договору поставка здійснюється на умовах: доставка постачальником за власний рахунок товару на адресу: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лазурна ( біля будинку 33 А по вул. Озерній ).

Відповідно до п. 3.5 передача товару від Постачальника до Покупця здійснюється на підставі видаткової накладної та з одночасним підписанням сторонами акту приймання-передачі у рамках відповідної специфікації № 1 ( Додаток № 1 ) до цього договору.

Постачальник відповідно до п. 3.6 договору, разом з товаром зобов`язаний передати Покупцеві такі документи: видаткова накладна та акт приймання-передачі, гарантійні документи, а також документи про якість.

Датою поставки вважається дата отримання товару, вказана у видатковій накладній та акті приймання-передачі товару ( п. 3.9 договору ).

У розділі 4 договору поставки № 20 сторони врегулювали порядок приймання товару за якістю і кількістю.

Так, відповідно до п. 4.1 товар вважається прийнятим за кількістю - згідно з кількістю, зазначеною у видатковій накладній та акті приймання-передачі; по якості - згідно з паспортом заводу-виробника.

Відповідно до п. 4.2 при виявленні покупцем невідповідності фактичної кількості товару, кількості, вказаній у видатковій накладній та акті приймання-передачі, а так само при виявленні недоліків в якості поставленого товару при прийомці товару, представник покупця в присутності постачальника складаються акт (в якому зазначають кількість недопоставленого товару та/або природу пошкоджень, кількість пошкодженого (неякісного) товару, інформацію про дату поставки, номер партії, кількість, яка поставлена та забракована (опис браку), підкріплений відповідними фотографіями, та має право повернути товар постачальнику. Постачальник не несе відповідальності за пошкодження товару під час його вивантаження.

У разі якщо протягом гарантійного терміну на товар покупцем буде виявлений товар неналежної якості, що не можливо було виявити при прийманні товару, покупець направляє на електронну адресу постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1 запит з описом невідповідностей товару для виклику представника постачальника та складання претензії (рекламації) щодо якості товару. Представник постачальника зобов`язаний з`явитися на адресу покупця в термін 5 робочих днів з моменту виклику. В разі неявки представника постачальника в терміни, що зазначені в договорі, покупець складає та підписує претензію (рекламацію) в односторонньому порядку та направляє на адресу постачальника (п. 4.3).

За умовами п. 4.4 при недопоставці товару або поставці товару неналежної якості, постачальник зобов`язаний за свій рахунок в термін, узгоджений із покупцем відповідно до претензії (рекламації), складеної в порядку, передбаченому цим договором, допоставити товар, привести товар до належного стану, відповідно до вимог цього договору або замінити на інший товар належної якості, якщо сторони не домовляться про інше.

Згідно з п. 6.1 гарантійний термін складає 24 місяці з дня поставки товару покупцю.

Порядок розрахунків врегульовано розділом 5 договору.

Так, у п. 5.1 договору, сторони погодили, що загальна вартість цього договору складає 15 990 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2 665 000,00 грн.

Згідно з п. 5.2 договору Покупець проводить розрахунки з Постачальником у наступному порядку: п. 5.2.1 - Покупець зобов`язаний оплатити постачальнику 2 950 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 491 666,67 грн., протягом 10 ( десяти ) банківських днів з дати підписання договору, на підставі рахунку Постачальника; п. 5.2.2 - Покупець зобов`язаний оплатити Постачальнику 4 150 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 691 666,67 грн., протягом 90 ( дев`яносто ) календарних днів з дати підписання договору, на підставі рахунку постачальника; п. 5.2.3 - остаточний розрахунок у сумі 8 890 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 481 666,67 грн., Покупець зобов`язаний оплатити Постачальнику протягом 10 ( десяти ) банківських днів після поставки товару, на підставі рахунку Постачальника.

П. 5.3 договору сторони погодили, що всі розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України - гривні, шляхом безготівкового перерахунку на банківські рахунки сторін, або іншим не забороненим законодавством України шляхом.

Відповідно до п. 5.4 договору грошове зобов`язання Покупця вважається виконаним з моменту зарахування коштів на рахунок Постачальника.

Згідно з п. 8.2 договору у випадку порушення погоджених строків та/або обсягів поставки та/або порушення строків усунення недоліків, Постачальник сплачує Покупцеві неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов`язань за цим договором, але не більше 20% від суми непоставленого товару.

Відповідно до п. 12.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й скріплення печатками ( у випадку їх наявності ) і діє до 31.12.2019 р., а в частині виконання зобов`язань, до їх повного виконання.

Сторони до договору підписали додаток № 1 "Спеціфікація № 1", в якому погодили товар, що поставляється: модульна комплектна тягова підстанція МКТП (ТПП-99) в кількості 1 комплект на загальну суму 15 990 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2 665 000,00 грн.

На виконання умов договору, Постачальником поставлено Покупцю товар - модульну комплектну тягову підстанцію МКТП (ТПП-99), про що свідчить видаткова накладна № 274 від 19.12.2019 р. та акт № 1 приймання-передачі обладнання згідно специфікації № 1 від 14.03.2019 р. до договору № 20. Згідно вказаних документів товар переданий на загальну суму 15 990 000,00 грн..

У відповідності до умов договору Постачальником виставлено Покупцеві рахунок на оплату № 6 від 17.07.2019 р. на суму 15 990 000,00 грн. із зазначенням, що згідно п.п. 5.2.3 договору поставки № 20 від 14.03.2019 р. остаточний розрахунок складає 4 720 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 78666,67 грн.; до сплати: 4 720 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 786 666,67 грн.

У відзиві Відповідачем зазначено, що Позивачу був наданий рахунок для оплати № 2 від 15.03.2019 на суму 15 990 000,00 грн., однак у зв`язку з неможливістю вчасно сплатити зазначений рахунок, Покупець у липні 2019 звернувся до Постачальника з проханням надати новий рахунок для проведення оплати за договором.

Як зазначив, суд першої інстанції - рахунок для оплати № 2 від 15.03.2019 р. на суму 15 990 000,00 грн. у матеріалах справи відсутній, сторонами не поданий.

Згідно з платіжним дорученням № 1560 від 18.07.2019 р., Позивач перерахував Відповідачу суму 2 950 000,00 грн. із призначенням платежу: "попередня оплата за модульну комплектну тягову підстанцію МКТП (ТПП-99) згідно рахунку № 6 від 17.07.2019 р.". Згідно з платіжним дорученням № 2441 від 25.10.2019 р. Позивач перерахував Відповідачу суму 4 130 000,00 грн. із призначенням платежу: "попередня оплата за модульну комплектну тягову підстанцію МКТП (ТПП-99) згідно рахунку № 6 від 17.07.2019 р.". Згідно з платіжним дорученням № 2748 від 29.11.2019 р. Позивач перерахував Відповідачу суму 4 190 000,00 грн. із призначенням платежу: "попередня оплата за модульну комплектну тягову підстанцію МКТП (ТПП-99) згідно рахунку № 6 від 17.07.2019 р.".

Як зазначив Відповідач у відзиві, та не заперечив Позивач, згідно з даним платіжним дорученням була оплачена сума в межах частини недоплаченої суми ( 20 000,00 грн.), визначеної пп. 5.2.2 договору, та передплачена сума, визначена п.п. 5.2.3 договору - 4 170 000,00 грн..

За твердженням Позивача - товар за актом приймання-передачі № 1 був прийнятий без перевірки його комплектації. У подальшому між сторонами був підписаний акт розбіжностей № 1 до договору поставки № 20.

Відповідно до акту розбіжностей № 1 до договору поставки № 20 від 14.03.2019 р., складеного представниками Позивача та Відповідача, сторони провели візуальний огляд наступного обладнання (товару): модульна комплектна тягова підстанція МКТП (ТПП-99), та визначили наступний перелік розбіжностей до вищезазначеного договору: 1. За рахунок ТОВ "Светолюкс-Електромонтаж" придбані та встановлені відливи і кріплення до них. 2. Відсутні перила на сходах. 3. За рахунок ТОВ "Светолюкс-Електромонтаж" встановлено два зовнішніх блоки кондиціонерів та один внутрішній. 4. ТОВ "Светолюкс-Електромонтаж" встановлено муфти та перемички. 5. Відсутні трансформатори струму в кількості 2 шт. 6. Відсутні документи повірки трансформаторів струму і напруги. 7. Ампераж вступних автоматів не відповідає проекту ( 100А замість 150А ). 8. Відсутня пожарна сигналізація. 9. Відсутній паспорт на вимикачі та систему захисту комірок. Кількість товару 1 шт., що відповідає кількості, зазначеній у додатку № 1 від 14.03.2019 р. до договору № 20 - 1 шт. Дата поставки: 19.12.2019 р. Місце поставки та приймання: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Лазурна ( біля будинку 33А по вул. Озерній ). Зазначено, що цей акт є невід`ємною частиною договору поставки № 20 від 14.03.2019 р., до акта додаються: фотографії розбіжностей по пунктах: 2, 7, рахунки до пунктів 1, 3, 4.

29.01.2020 р. з описом вкладення Позивач направив Відповідачу лист вих. № 62 від 28.01.2020 р., згідно якого за відсутністю обладнання для телеметрії, просив надати повну інформацію з шафи телемеханіки. Лист вих. № 163 від 27.02.2020 р. аналогічного змісту був направлений Відповідачу 27.02.2020 р..

Також у матеріалах справи наявні копії листів Позивача вих. № 122 від 13.02.2020 р. ( направлений Відповідачу 13.02.2020 р. ), вих. № 389 від 12.05.2020 р. ( направлений відповідачу 13.05.2020 р. ) "Щодо належного виконання п.п. 3.6, 4.1 договору постачальником", відповідно до яких вимагав у строк до 21.02.2020 р. ( лист від 13.02.2020 р. ) привести товар до належного стану, а саме: надати документи повірки трансформаторів струму і напруги ( п. 6 акту ) та паспорт на вимикачі та систему захисту комірок ( п. 9 акту ), у строк до 25.05.2020 р. ( лист від 12.05.2020 р. ) надати повну інформацію з шафи телемеханіки, доукомплектувати та налагодити шафу телемеханіки модульної комплектної тягової підстанції МКТП ( ТПП-99 ) та підготувати ( здійснити усі необхідні дії ) товар для можливості передання сигналу на верхній рівень по каналу GPRS ( мобільний оператор ). Зазначав про нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 8.2 договору. Також зазначав, що у випадку невиконання вимог у частині виявлених недоліків та не надання документів у вказаний строк, така дія постачальника буде розцінена покупцем як поставка товару за договором неналежної якості.

У відповіді на лист Позивача вих. № 389 від 12.05.2020 р. Відповідач у листі вих. № 48-1090 від 18.05.2020 р. "Щодо належного виконання умов договору та інше" зазначив, що ТОВ "Светолюкс-Электромонтаж" свої зобов`язання за договором у частині оплати товару не виконало, вимагав негайно провести оплату за поставлений товар - 4 720 000,00 грн.. Відповідач також зазначив, що незважаючи на виконання з його боку своїх зобов`язань за договором у повному обсязі ( що підтверджується актом прийому-передачі ), має намір усунуті зазначені Позивачем розбіжності, та представити документи повірки трансформаторів струму й напруги і встановити пожежну сигналізацію. Ці розбіжності будуть усунені одразу ж після сплати Позивачем боргу за поставлений товар - 4 720 000,00 грн.. Щодо телемеханіки, то Відповідач готовий виконати додаткові роботи, ці роботи не враховані умовами договору та повинні бути проведені та оплачені за окремим договором. Також зазначено, що ТОВ "Плутон ІС" не несе гарантійних зобов`язань по договору поки Покупцем не буде сплачений борг за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020 р. у справі № 915/760/20, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕТОЛЮКС-ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛУТОН ІС": 4 720 000,00 грн. основного боргу; 259 342,08 грн. пені; 34 432,79 грн. - 3% річних; 4 720,00 грн. інфляційних втрат; 75 277,42 грн. судовий збір. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 39 082,89 грн., 3% річних в сумі 3 869,91 грн. та інфляційних втрат в сумі 4 720,00 грн. відмовлено.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання Покупцем зобов`язання за договором поставки № 20 від 14.03.2019 р. щодо оплати вартості поставленого товару модульної комплексної тягової підстанції МКТП (ТПП-99). У відповідності до умов пп. 5.2.1, 5.2.2 договору Постачальником виставлено Покупцеві рахунки на оплату: № 2 від 15.03.2019 р. на суму 15 990 000,00 грн. із зазначенням до сплати: два мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок, у т.ч. ПДВ 491 666,67 грн.; № 6 від 17.07.2019 р. на суму 15 990 000,00 грн. із зазначенням до сплати: чотири мільйони сто п`ятдесят тисяч грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 691 666,67 грн. Відповідачем зобов`язання за договором щодо оплати поставленого товару виконано частково, здійснено попередню оплату на суму 11 270 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1560 від 18.07.2019 р. на суму 2 950 000,00 грн., № 2441 від 25.10.2019 р. на суму 4130000,00 грн. та № 2748 від 29.11.2019 р. на суму 4190000,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті поставленого товару становить 4 720 000,00 грн., що стало підставою звернення позивача до господарського суду з даним позовом. Господарський суд констатував дотримання Позивачем обов`язку, встановленого в Розділі 5 договору щодо надання Відповідачеві рахунку, на підставі якого здійснюється оплата за поставлений товар. Товар поставлено 20.12.2019 р., що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі від 20.12.2019 р. та не спростовано Відповідачем.

Товар, як встановлено рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020 р. у справі № 915/760/20 за договором поставки № 20 поставлений 20.12.2019 р..

Позивач по цій справі нарахував неустойку за порушення погодженого строку поставки товару у сумі 125 291,51 грн. за період із 09.12.2019 р. по 18.12.2019 р.. При цьому визначив початок строку для нарахування неустойки з 09.12.2019, що є його правом, хоча прострочення настало з 07.12.2019 р.. Нарахування неустойки здійснено Позивачем на суму вартості товару 15 990 000,00 грн. Також, Позивач зазначив, що поставлений за договором № 20 товар не відповідає технічному паспорту, а саме не укомплектований відповідно до його вимог; дистанційне управління не працює, що фактично унеможливлює використання товару з метою його придбання. Відповідач виявлені недоліки товару не усунув, що стало підставою для нарахування Позивачем на підставі п. 8.2 договору неустойки за період із 19.12.2019 р. по 19.06.2020 р. у розмірі 1 662 768,49 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до сплати штрафних санкцій за порушення ( прострочення у виконанні ) зобов`язань зі своєчасної поставки, обумовленого в договорі товару, а також його не відповідність технічному паспорту та не усунення виявлених недоліків.

Беручи до уваги правову природу укладеного Договору поставки № 20 від 14.03.2019 р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

Беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 ГК України, ст. ст. 655, 662 та 663 ЦК України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.

Наразі, отримання коштів (штрафних санкцій) за прострочення виконання такого зобов`язання з поставки товару є належним об`єктом судового захисту у розумінні ст. 5 ГПК України та ст. 15 ЦК України правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, Відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної поставки товару за договором, що зумовлює право Позивача у випадку порушення погоджених строків та/або обсягів поставки та/або порушення строків усунення недоліків, на нарахування у відповідності до п. 8.2 його умов штрафних санкцій, а саме неустойки у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов`язань за цим договором, але не більше 20% від суми непоставленого товару.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги Покупця у цій справі, рішення суду першої інстанції ним оскаржуються лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо нарахування неустойки з 19.12.2019 р. у сумі 1 662 768,49 грн., а відтак, враховуючи, що рішення в частині часткового задоволенні вимог сторонами не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частині часткового задоволення вимог.

Суд першої інстанції у задоволенні вимог стосовно стягнення неустойки з 19.12.2019 р. у сумі 1 662 768,49 грн. відмовив, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

В силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві ( ст. 664 ЦК України ).

Як зазначалося раніше, Відповідачем на виконання умов договору поставлено Позивачу товар - модульну комплектну тягову підстанцію МКТП (ТПП-99), про що свідчить видаткова накладна № 274 від 19.12.2019 р. та акт № 1 приймання-передачі обладнання згідно специфікації № 1 від 14.03.2019 р. до договору № 20. Згідно вказаних документів товар переданий на загальну суму 15 990 000,00 грн.

Позивач зазначив, що поставлений за договором № 20 товар не відповідає технічному паспорту, а саме не укомплектований відповідно до його вимог; дистанційне управління не працює, що фактично унеможливлює використання товару з метою його придбання. Відповідач виявлені недоліки товару не усунув, що стало підставою для нарахування Позивачем на підставі п. 8.2 договору неустойки за період із 19.12.2019 р. по 19.06.2020 р. у розмірі 1 662 768,49 грн..

Також, за твердженням Позивача, товар за актом приймання-передачі № 1 був ним прийнятий без перевірки його комплектації. У подальшому між сторонами був підписаний акт розбіжностей № 1 до договору поставки № 20. Відповідно до акту розбіжностей № 1 до договору поставки № 20 від 14.03.2019 р., складеного представниками Позивача та Відповідача, сторони провели візуальний огляд наступного обладнання (товару): модульна комплектна тягова підстанція МКТП (ТПП-99), та визначили наступний перелік розбіжностей до вищезазначеного договору: 1. За рахунок ТОВ "Светолюкс-Електромонтаж" придбані та встановлені відливи і кріплення до них. 2. Відсутні перила на сходах. 3. За рахунок ТОВ "Светолюкс-Електромонтаж" встановлено два зовнішніх блоки кондиціонерів та один внутрішній. 4. ТОВ "Светолюкс-Електромонтаж" встановлено муфти та перемички. 5. Відсутні трансформатори струму в кількості 2 шт. 6. Відсутні документи повірки трансформаторів струму і напруги. 7. Ампераж вступних автоматів не відповідає проекту (100А замість 150А). 8. Відсутня пожарна сигналізація. 9. Відсутній паспорт на вимикачі та систему захисту комірок. Кількість товару 1 шт., що відповідає кількості, зазначеній у додатку № 1 від 14.03.2019 р. до договору № 20 - 1 шт. Дата поставки: 19.12.2019 р. Місце поставки та приймання: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Лазурна ( біля будинку 33А по вул. Озерній). Зазначено, що цей акт є невід`ємною частиною договору поставки № 20 від 14.03.2019 р., до акта додаються: фотографії розбіжностей по пунктах: 2, 7, рахунки до пунктів 1, 3, 4.

29.01.2020 р. з описом вкладення Позивач направив Відповідачу лист вих. № 62 від 28.01.2020 р., згідно якого за відсутністю обладнання для телеметрії, просив надати повну інформацію з шафи телемеханіки. Лист вих. № 163 від 27.02.2020 р. аналогічного змісту був направлений Відповідачу 27.02.2020 р..

Також, як вже зазначалося - у матеріалах справи наявні копії листів Позивача вих. № 122 від 13.02.2020 р. ( направлений відповідачу 13.02.2020 р. ), вих. № 389 від 12.05.2020 р. (направлений відповідачу 13.05.2020 р. ) "Щодо належного виконання п.п. 3.6, 4.1 договору постачальником", відповідно до яких вимагав у строк до 21.02.2020 р. (лист від 13.02.2020) привести товар до належного стану, а саме: надати документи повірки трансформаторів струму і напруги (п. 6 акту) та паспорт на вимикачі та систему захисту комірок (п. 9 акту), у строк до 25.05.2020 р. (лист від 12.05.2020 р. ) надати повну інформацію з шафи телемеханіки, доукомплектувати та налагодити шафу телемеханіки модульної комплектної тягової підстанції МКТП (ТПП-99) та підготувати (здійснити усі необхідні дії) товар для можливості передання сигналу на верхній рівень по каналу GPRS (мобільний оператор). Зазначав про нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 8.2 договору. Також зазначав, що у випадку невиконання вимог у частині виявлених недоліків та не надання документів у вказаний строк, така дія постачальника буде розцінена покупцем як поставка товару за договором неналежної якості. У відповіді на лист позивача вих. № 389 від 12.05.2020 р. Відповідач у листі вих. № 48-1090 від 18.05.2020 р. "Щодо належного виконання умов договору та інше" зазначив, що ТОВ "Светолюкс-Електромонтаж" свої зобов`язання за договором у частині оплати товару не виконало, вимагав негайно провести оплату за поставлений товар - 4 720 000,00 грн. Відповідач також зазначив, що незважаючи на виконання з його боку своїх зобов`язань за договором у повному обсязі ( що підтверджується актом прийому-передачі ), має намір усунуті зазначені позивачем розбіжності, та представити документи повірки трансформаторів струму й напруги і встановити пожежну сигналізацію. Ці розбіжності будуть усунені одразу ж після сплати Позивачем боргу за поставлений товар - 4 720 000,00 грн. Щодо телемеханіки, то Відповідач готовий виконати додаткові роботи, ці роботи не враховані умовами договору та повинні бути проведені та оплачені за окремим договором. Також зазначено, що ТОВ "Плутон ІС" не несе гарантійних зобов`язань по договору поки Покупцем не буде сплачений борг за поставлений товар.

У розділі 4 договору поставки № 20 сторони врегулювали порядок приймання товару за якістю і кількістю. Так, відповідно до п. 4.1 товар вважається прийнятим за кількістю - згідно з кількістю, зазначеною у видатковій накладній та акті приймання-передачі; по якості - згідно з паспортом заводу-виробника. Відповідно до п. 4.2 при виявленні покупцем невідповідності фактичної кількості товару, кількості, вказаній у видатковій накладній та акті приймання-передачі, а так само при виявленні недоліків в якості поставленого товару при прийомці товару, представник покупця в присутності постачальника складаються акт (в якому зазначають кількість недопоставленого товару та/або природу пошкоджень, кількість пошкодженого (неякісного) товару, інформацію про дату поставки, номер партії, кількість, яка поставлена та забракована (опис браку), підкріплений відповідними фотографіями, та має право повернути товар постачальнику. Постачальник не несе відповідальності за пошкодження товару під час його вивантаження.

У разі якщо протягом гарантійного терміну на товар покупцем буде виявлений товар неналежної якості, що не можливо було виявити при прийманні товару, покупець направляє на електронну адресу постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1 запит з описом невідповідностей товару для виклику представника постачальника та складання претензії (рекламації) щодо якості товару. Представник постачальника зобов`язаний з`явитися на адресу покупця в термін 5 робочих днів з моменту виклику. В разі неявки представника постачальника в терміни, що зазначені в договорі, покупець складає та підписує претензію (рекламацію) в односторонньому порядку та направляє на адресу постачальника (п. 4.3 договору ).

За умовами п. 4.4 при недопоставці товару або поставці товару неналежної якості, постачальник зобов`язаний за свій рахунок в термін, узгоджений із покупцем відповідно до претензії (рекламації), складеної в порядку, передбаченому цим договором, допоставити товар, привести товар до належного стану, відповідно до вимог цього договору або замінити на інший товар належної якості, якщо сторони не домовляться про інше.

Згідно з п. 6.1 гарантійний термін складає 24 місяці з дня поставки товару покупцю.

Ст. 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару ( ст. 678 ЦК України ).

У разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми. Наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються також у разі порушення продавцем обов`язку передати покупцеві комплект товару ( ст. 683 цього Кодексу ), якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання ( ст. 684 ЦК України ).

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції - законодавством прямо визначено, які саме права набув Позивач у зв`язку з поставкою товару неналежної якості (комплектності) та які саме дії мав вчинити на їх захист.

Разом з тим, місцевим господарським судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів відмови Позивача від договору та повернення товару Відповідачу, як передбачено умовами п. 4.2 договору. При цьому, не було надано Позивачем доказів того, що поставлений товар не відповідає технічному паспорту на модульну підстанцію, що була поставлена.

За умовами п. 8.2 договору поставки № 20, який покладений у підставу позову, неустойка нараховується у випадку порушення строків усунення недоліків.

Згідно з п. 4.4 договору товар приводиться до належного стану у термін, узгоджений сторонами.

Як слушно зауважив місцевий господарський суд - у матеріалах справи відсутні докази встановлення (погодження) сторонами строку для усунення виявлених недоліків.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування строку, визначеного Позивачем для нарахування неустойки з 19.12.2019 р., що свідчить про безпідставність нарахування неустойки у сумі 16 627 68,49 грн..

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Светолюкс-Электромонтаж" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 р. у справі № 908/2747/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18.10.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна