УХВАЛА

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 903/903/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючий), Малашенкової Т. М. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Солодухи Віктора Миколайовича (далі - Підприємець )

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Парма Груп"

до Підприємця

про повернення майна (обладнання),

ВСТАНОВИВ:

Підприємець 26.07.2021 (відповідно до поштової відмітки на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №903/903/19. Водночас у касаційній скарзі скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 касаційну скаргу Підприємця залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржником у касаційній скарзі належним чином не обґрунтовано передбачених частиною другою статті 287 ГПК Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) підстав касаційного оскарження судового рішення; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 24.09.2021.

Підприємець 24.09.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) направив на адресу Касаційного господарського суду уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: відсутність висновків Верховного Суду щодо питання визнання висновку експертизи недопустимим доказом з підстав порушення вимог, викладених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 та необхідності у формуванні касаційною інстанцією правозастосовчої практики для застосування вказаної постанови від 23.03.2012.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Як було зазначено Судом в ухвалі від 31.08.2021 про залишення касаційної скарги без руху, при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права потрібно обов`язково наводити у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження судового рішення.

З огляду на зміст вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити зазначення норми права (пункт, частина, стаття) щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Проте саме лише посилання скаржника на відсутність висновків Верховного Суду, що визначено пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, без зазначення конкретної норми права щодо якої, на думку скаржника, відсутній висновок її застосування не можна вважати таким, що відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 зазначеного Кодексу, а посилання скаржника на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4, практику застосування якої, на його думку необхідно сформувати, не приймаються Судом до уваги, оскільки вказана постанова має рекомендаційний характер, не є нормою права та джерелом правозастосовчої практики.

З урахуванням наведених норм ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що Підприємець не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги, оскільки на порушення пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу та вимог ухвали від 31.08.2021 про залишення його касаційної скарги без руху, належним чином не обґрунтував підстав касаційного оскарження судових рішень, що є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми.

За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що він не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою з дотриманням вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Солодухи Віктора Миколайовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №903/903/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко