ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" жовтня 2021 р. Справа№ 910/2042/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021

у справі №910/2042/21 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткомм"

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Державний реєстратор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва "Плесо" Рашкова Андрія Георгійовича;

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

4. ОСОБА_2 ;

5. ОСОБА_1

про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія"

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Державний реєстратор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва "Плесо" Рашкова Андрія Георгійовича;

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

4. ОСОБА_2 ;

5. ОСОБА_1

про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/2042/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткомм" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 "Про задоволення скарги" в частині скасування рішення від 21.05.2020 №52317076, прийнятого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткомм" відмовлено. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткомм" судовий збір у розмірі 1135,00 грн. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4451/5 від 23.12.2020 "Про задоволення скарги" в частині скасування рішення від 29.07.2019 №47987701, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду міста Києва "Плесо" Рашковим А.Г. В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" відмовлено. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" судовий збір у розмірі 1135,00 грн.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/2042/21 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 17.09.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/2042/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.10.2021, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, зобов`язано Міністерство юстиції України уточнити вимоги апеляційної скарги (прохальну частину).

Водночас ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду, також звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення первісного та зустрічного позову, та постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване ознайомленням з текстом оскаржуваного рішення лише 02.09.2021 під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/2042/21 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 13.10.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/2042/21, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки причини, наведені скаржниками, визнаються поважними.

Частинами 3 та 4 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/2042/21 оскаржується як Міністерством юстиції України, так і ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про доцільність спільного розгляду вказаних апеляційних скарг.

Керуючись статтями 119, 234, 236, 248, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/2042/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/2042/21.

3. Спільний розгляд апеляційних скарг призначити на 27.10.2021 о 14:20 год., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

4. Учасникам справи встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу подається у відповідності зі статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/2042/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз