ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"18" жовтня 2021 р. Cправа № 902/812/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін матеріали

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавін" (вул. Кропивницького, 3, кв. 9, м. Вінниця, 21050)

до: Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (вул. Василя Липківського, 30, м. Липовець, Вінницька обл., 22500)

про визнання укладеною додаткової угоди,

поданим у справі

за позовом: Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (вул. Василя Липківського, 30, м. Липовець, Вінницька обл., 22500)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавін" (вул. Кропивницького, 3, кв. 9, м. Вінниця, 21050)

про визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 902/812/21 за позовом Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавін" про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 86/03-04 від 01.06.2011.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 01.06.2011 між сторонами укладено договір оренди землі №86/03-04, а саме земельної ділянки площею 1,1455 га, що розташована за адресою: вул. Героїв Майдану, 70, м. Липовець, Вінницька обл. Договір укладено строком на десять років до лютого 2021 року. Умовами договору визначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

14.01.2021 на адресу Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області надійшла заява відповідача про поновлення вищевказаного договору.

У відповіді на вказану заяву позивачем зазначено, що до заяви про поновлення договору оренди землі на новий строк не додано проекту договору (додаткової угоди), а також викладено інші обставини щодо поновлення договору та встановлення орендної плати за земельну ділянку комунальної власності.

Також, у позовній заяві вказано, що редакція договору є застарілою та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому відсутня нормативна грошова оцінка земельної ділянки, відповідно до якої обчислюється розмір орендної плати, а остання оцінка об`єкта оренди проводилась понад 20 років тому.

На неодноразові звернення позивач щодо підписання додаткової угоди до договору оренди землі відповідач не реагує, що призвело до недоотримання міською радою доходів у розмірі орендної плати, від здачі земельної ділянки в оренду.

Відтак, в досудовому порядку сторони не дійшли згоди щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 86/03-04 від 01.06.2011 та внесення відповідних змін до договору, зокрема, щодо строку договору та розміру орендної плати, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду зі згаданим позовом.

За результатами слухання справи 23.09.2021 за участю представників сторін підготовче засідання відкладено до 21.10.2021, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

23.09.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавін" до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 86/03-04 від 01.06.2011 в редакції відповідача за первісним позовом.

Ухвалою суду від 28.09.2021 вказану зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Лавін", позаяк останню подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

12.10.2021 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавін" про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви та відповідна зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавін" до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 86/03-04 від 01.06.2011 в редакції відповідача за первісним позовом.

Розглянувши матеріали клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви та зустрічної позовної заяви, суд враховує таке.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 13.08.2021 відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України. При цьому у судовому засіданні 02.09.2021 за участю усіх учасників справи продовжено строк для подачі відзиву на позовну заяву до 13.09.2021, про що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву сплинув 13.09.2021.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лавін" подано зустрічний позов з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, позаяк такий позов подано 23.09.2021.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, процедура поновлення процесуального строку встановлена для строків, встановлених законом. Для строків, встановлених судом передбачена процедура продовження таких строків, яка має реалізовуватися заінтересованою стороною до його спливу.

Разом з тим, як зазначено вище, строк для подачі відзиву вже було продовжено судом до 13.09.2021, що в свою чергу, не ототожнюється із продовженням строку для подання зустрічної позовної заяви.

Так, факт поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву не тягне за собою автоматичну пролонгацію на той же строк відповідного строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви (постанова КГС ВС від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18). При цьому визначені відповідачем причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви не характеризують об`єктивну неможливість вчасно реалізувати своє право, позаяк обставини погіршення стану здоров`я членів родини мали місце лише з 13.09.2021 року, як слідує з відповідної довідки медичного закладу, доданої до клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Однак, до 13.09.2021 відповідач об`єктивно не був позбавлений можливості подати зустрічну позовну заяву у даній справі, а обставини звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Липовецької міської ради в порядку іншого судочинства не стосуються предмету позову за зустрічною позовною заявою у даній справі та не можуть вважатися виключною обставиною для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення йому строку на подання зустрічної позовної заяви.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Окремо суд зазначає, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч.1 ст. 4 ГПК України).

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Лавін", підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 46, 113, 118, 119, 165, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавін" (вих. №б/н від 08.10.2021) про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви у справі №902/812/21 відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву вих. № 08-10 від 08.10.2021 (вх. № 1051/21 від 12.10.2021) на 6-ти аркушах з додатком на 14-ти аркушах (в т.ч. копію дублікату квитанції №0.0..1 від 22.09.2021 про сплату 2379 грн судового збору) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лавін".

3. Копію зустрічної позовної заяви вих. № 08-10 від 08.10.2021 (вх. № 1051/21 від 12.10.2021) долучити до примірника даної ухвали, який залишається у суді.

4. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві (заявнику) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавін" - разом з матеріалами зустрічної позовної заяви), а також на відомі суду адреси електронної пошти учасників справи: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дата складання повного тексту ухвали 18.10.2021.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - Липовецькій міській раді - вул. Василя Липківського, 30, м. Липовець, Вінницька обл., 22500; ІНФОРМАЦІЯ_1;

4,5,6 - ТОВ "Лавін" - вул. Зодчих, 18, кв. 150, м. Вінниця, 21005 (фактична адреса); ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3.