УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/528/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області

у складі судді Малярчук І.А.

від 27.07.2021

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Таран С.В., Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

від 06.09.2021

у справі за позовом ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_17

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_15

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: - ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_18

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: - ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання загальних зборів такими, що не відбулися,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_21

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_20

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_14

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_9

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2021 звернулася до Верховного Суду, через Південно-західний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 916/528/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.10.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Кондратова І.Д.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 27.07.2021, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, у справі № 916/528/20 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой», оформлене протоколом № 2 від 27.04.2017.

Правовою підставою для повернення вказаної заяви ОСОБА_1 визначено частину 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судами попередніх інстанцій достовірно було встановлено, що причини пропуску строку на подання позовної заяви третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не є поважними та обгрунтувано відхилили доводи скаржника щодо вчасного звернення з позовом.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За умовами частин першої, п`ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 16.07.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/528/20 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено останню до розгляду по суті, натомість позовна заява ОСОБА_1 до місцевого господарського суду надійшла лише 19.07.2021.

Нормами частини сьомої статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг регламентовані Законом України «Про поштовий зв`язок».

Згідно з статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку (оператор) - це суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» визначено, що оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, покладається ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Судом апеляційної інстанції достовірно було встановлено, що зі змісту наявної у матеріалах справи накладної кур`єрської служби доставки ПН№4371, якою оформлено надсилання до місцевого господарського суду позовної заяви ОСОБА_1 б/н від 15.07.2021 (вх.№2175/21 від 19.07.2021), поданої останньою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вбачається, що остання сформована кур`єрською службою доставки, містить реквізити відправника (прізвище, ім`я та по батькові, адресу, номер телефону, у той час як підпис останнього у відповідній графі не проставлений), відомості щодо кур`єра (прізвище, ініціали та проставлений ним підпис), опис вкладення, відомості про кількість місць та вагу відправлення, відмітки у графі «Категорія доставки» та про оплату послуг відправником, а також дату передачі відправлення кур`єрській службі - 15.07.2021.

При цьому у вищенаведеній накладній ПН№4371 відсутні відомості про назву кур`єрської служби доставки та її реквізити (зокрема, код ЄДРПОУ останньої), у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити, чи внесено зазначену службу до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, та, відповідно, чи є дана служба доставки повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, яка зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та наділена такими правовим статусом і відповідними повноваженнями.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку що днем звернення ОСОБА_1 з позовною заявою є 19.07.2021, тобто в день надходження до Господарського суду Одеської області, оскільки накладна кур`єрської служби доставки ПН№4371 не є належним доказом направлення апелянтом до суду першої інстанції позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, саме 15.07.2021, при цьому у матеріалах оскарження ухвали відсутні та скаржником не надано жодного іншого доказу на підтвердження дотримання встановленого процесуальним законом строку на звернення з відповідним позовом.

При цьому, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, врахував правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 640/6508/19 та в ухвалах Верховного Суду від 15.02.2021 у справі №908/2529/19, від 29.06.2021 у справі № 522/9601/19.

З огляду на вищезазначені обставини, суди попередніх інстанцій, оцінивши дотримання вказаних критеріїв ОСОБА_1 та вирішуючи питання щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами обґрунтовано дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційний господарський суд також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Для Верховного Суду питання правильного застосування норм права, зокрема статті 180 Господарського процесуального кодексу України, на порушення якої скаржник посилається в обґрунтування касаційної скарги, під час прийняття оскаржуваних судових рішень у справі № 916/528/20 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 916/528/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 916/528/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі , яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй