РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2021Справа № 910/658/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМТЕПЛОЕНЕРГО"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремлений підрозділ "Автоматика та машинобудування" ДП НАЕК "Енергоатом"

про стягнення 844 909,92 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОМТЕПЛОЕНЕРГО"" з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням прав позивача в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами поставок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва ві18.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/658/21 та призначено до розгляду на 19.03.2021.

11.03.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано додаткові матеріали по справі.

18.03.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про вступ у справу як представника.

19.03.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засіданні 19.03.2021 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою суду від 19.03.2021 відкладено підготовче засідання на 09.04.2021.

22.03.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

24.03.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.05.2021 розгляд справи призначено на 18.06.2021.

14.06.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про збільшення позовних вимог.

18.06.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.06.2021 відкладено підготовче засідання на 05.07.2021.

Ухвалою суду від 05.07.2021 відкладено підготовче засідання на 27.08.2021.

В підготовче судове засіданні 27.08.2021 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 закінчено підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.10.2021.

31.08.2021 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 01.10.2021 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 01.10.2021 винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» , в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування » , надалі - Відповідач /Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОМТЕПЛОЕНЕРГО», надалі - Позивач/Постачальник) укладено протягом липня - грудня 2019 року чотири договори на поставку приладів вимірювання величин - лічильників ( надалі - продукція /товари) а саме : Договір поставки № 12с/107/53-142-01 -19-00956 від 02.07.2019 року; Договір поставки № 12с/142/53-142-01-19-00999 від 30.08.2019 року; Договір поставки № 12с/168/53-142-01-19-01031 від 02.10.2019 року; Договір поставки № 12с/242./53-142-0!-19- 01112 від 4.12.2019 року

Позивач зазначив, що відповідно до Договорів у встановлені строки здійснивпоставку - вантажоодержувачу ВП «Автоматика та машинобудування » ДП НАЕК «Енергоатом» лічильників , які підлягали оплаті у строк 25 днів з дати їх отримання.

Позивач зазначив, що здійснив поставку товару відповідачеві на суму 697371,72 грн. проте відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо сплати вартості товару.

На адресу відповідача було надіслано претензію №301 від 02.06.2020 про сплату

Факт поставки товару Позивачем підтверджують відповідні Видаткові накладні: №16 від 10.12.2019 на суму 313560,00 грн., №17 від 10.12.2019 на суму 61095,72 грн., №18 від 10.12.2019 на суму 75060,00 грн., №2 від 23.01.2020 на суму 247656,00 грн.

Відповідач не надав ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги в частині основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 636276,00грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути із відповідача в зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань пеню в розмірі 99220,05грн. та 3 % річних в розмірі 19774,45., інфляційні втрати в розмірі 28543,70 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 99220,05грн.. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача3% річних в

розмірі 19774,45грн. та інфляційних втрат в розмірі 28543,70 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, б. 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМТКПЛОЕНЕРГО» (65007, м. Одеса, вул. Генерала Ватутіна, буд 14, ідентифікаційний код 43015083) основну заборгованість в розмірі 697 371 (шістсот дев`яносто сім тисяч триста сімдесят одна) грн. 72 коп., інфляційні втрати в розмірі 28543 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок три) грн. 70 коп., пеню в розмірі 99220 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять) грн. судовий збір в розмірі 12673 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 65 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.10.2021.

Суддя В.І. Мельник