ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

"11" жовтня 2021 р. Справа № 924/1277/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - адвокат Діденко С.М.

ТОВ "Агротек" - адвокат Пономаренко Н.А.

ТОВ "Компанія "Альбіон" - адвокат Пономаренко Н.А.

уповноважена особа засновників ТОВ "Серединецьке" - адвокат Савчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 3529/21 від 19.08.2021) учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (витребування доказів), постановлену 06.08.2021, повний текст ухвали складено 06.08.2021, у справі № 924/1277/20

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" в загальній сумі 3485666,61 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"; введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Повідомлення про відкриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке» оприлюднено на офіційному сайті Судової влади України 30.12.2020, номер публікації 65696.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021 №01-32/02-08 про витребування доказів задоволено. Витребувано у:

Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК» МФО 315784;

Акціонерного товариства «ОТП БАНК» МФО 300528;

Акціонерного товариства «РВС БАНК» МФО 339072;

Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» МФО 380526;

Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» МФО 339500;

Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» МФО 315405,

наступні відомості та документи:

- інформацію щодо всіх відкритих та закритих рахунків ТОВ "Серединецьке" (30400, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4, ) протягом 3-х років, що передували порушенню справи про банкрутство № 924/1277/20 (29.12.2020) та після цього.

- інформацію про залишок коштів на рахунках ТОВ "Серединецьке";

- інформацію щодо наявності/відсутності арештів коштів ТОВ "Серединецьке" на рахунках.

Встановлено банківським установам строк до 06.09.2021 для подання витребуваних документів.

Учасник ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області (витребування доказів) від 06.08.2021 у справі № 924/1277/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021 №01-32/02-08 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. № 3529/21 від 19.08.2021) учасника ТОВ „Серединецьке" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (витребування доказів) від 06.08.2021 у справі № 924/1277/20, розгляд скарги призначено на 11.10.2021 об 14:30 год.

ТОВ «Агротек» у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується зі скаргою учасника, вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою. При цьому зазначає, що ухвали про витребування доказів не містяться у вичерпному переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, встановленому ст. 255 ГПК. Як наслідок оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області про витребування доказів від 06.08.2021 у справі № 924/1277/21 окремо від рішення суду першої інстанції не допускається. Просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_1, в особі уповноваженої особи учасника - адвоката Савчука Ю.М. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області про витребування доказів від 06.08.2021 у справі № 924/1277/21.

В судовому засіданні 11.10.2021 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, представник ТОВ «Агротек» підтримав свою позицію, викладену у відзиві, представники арбітражного керуючого та ТОВ «Компанія «Альбіон» підтримали позицію ТОВ «Агротек» та просили закрити апеляційне провадження.

Інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Отже, визначення законодавцем переліку судових актів, які підлягають оскарженню, має на меті забезпечити збалансованість процесуальних інтересів сторін у справі, можливість розгляду справи в розумні строки та з пропорційним врахуванням загального та приватного інтересу.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Наведена правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №1-12/2012.

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку, є визначений нормами ГПК України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Так відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції регулюється розділом ІV ГПК України.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 254 ГПК України).

Частиною першою статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Наведений у статті 255 ГПК України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Відповідне обмеження має на меті забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.

Судом встановлено, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, якою в порядку статті 81 ГПК України (витребування доказів) витребувано у АТ «ОЩАДБАНК»; АТ «ОТП БАНК»; АТ «РВС БАНК»; АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС»; АТ «ТАСКОМБАНК»; АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - інформацію щодо всіх відкритих та закритих рахунків ТОВ "Серединецьке" протягом 3-х років, що передували порушенню справи про банкрутство № 924/1277/20 (29.12.2020) та після цього; - інформацію про залишок коштів на рахунках ТОВ "Серединецьке"; - інформацію щодо наявності/відсутності арештів коштів ТОВ "Серединецьке" на рахунках.

Тобто за змістом оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд витребував докази в порядку ст. 81 ГПК України, про що і зазначив у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала про витребування доказів до переліку ухвал, зазначених у ст. 255 ГПКУкраїни, не відноситься.

Зазначення апелянтом в апеляційній скарзі про оскарження ухвали про забезпечення доказів, не змінює суті оскаржуваного ним рішення.

Колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Статтею 264 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито помилково.

Хоча стаття 264 Господарського процесуального кодексу України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите провадження, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду судового рішення, що не підлягало апеляційному оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18; від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009; від 20.08.2019 у справі №910/1702/15-г; від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18.

Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (витребування доказів) від 06.08.2021, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, з огляду на наявність обмежень, передбачених законом підстав оскарження ухвал господарського суду, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст. 234, 235, 254, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. № 3529/21 від 19.08.2021) учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (витребування доказів) від 06.08.2021 у справі № 924/1277/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/1277/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст складено 18.10.2021

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.