ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 жовтня 2021 року Справа № 157/3194/17

за позовом ОСОБА_1 , с.Яловацьк, Камінь-Каширський район, Волинська область

до Громадської організації «Товариство мисливців «Цир», с.Нуйно, Камінь-Каширський район, Волинська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Шум М. С. Секретар с/з Вижовець М. О.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

встановив: Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.03.2021 №157/3194/17 рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 січня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство мисливців «Цир» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 17 березня 2017 року закрито; повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.04.2021 справу № 157/3194/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство мисливців «Цир» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 17 березня 2017 року передано для продовження розгляду до Господарського суду Волинської області.

24.05.2021 матеріали справи надійшли до Господарського суду Волинської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №157/3194/17 розподілено судді Шуму М. С.

Ухвалою суду від 31.05.2021 прийнято справу до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні на 29.06.2021.

Ухвалою суду від 20.07.2021 строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів до 30.08.2021, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 12.08.2021.

25.08.2021 адвокат відповідача надав суду відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу.

Суд протокольною ухвалою від 25.08.2021 прийняв та долучив відзив до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали суду від 12.08.2021 представник відповідача надав в судовому засіданні 25.08.2021 оригінал оспорюваного протоколу №1 від 17.03.2017.

Представник ГО «Товариство «Цир» в судовому засіданні 25.08.2021 та в клопотанні від 25.08.2021 просив суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 25.08.2021 в задоволенні клопотання представника ГО «Товариство мисливців» Цир» від 25.08.20231 про призначення експертизи відмовлено із зазначенням обгрунтування відповідної відмови, розгляд справи по суті призначено на 28.09.2021 на 10:30 год.

Ухвалою суду від 28.09.2021 сторони повідомлено про те, що розгляд справи по суті відкладено на 19.10.2021.

Адвокат відповідача в клопотанні від 18.10.2021 повідомляє суд, що не має можливості прийняти участь в засіданні у зв`язку із погіршенням стану здоров`я (контактна особа, знаходиться на самоізоляції), відтак просить суд відкласти розгляд справи по суті.

Одночасно, голова ГО «Товариство мисливців «Цир» в клопотанні від 18.10.2021 повідомляє суд, що з 23.07.2021 знаходиться закордоном, не може взяти участь в судовому засіданні, позовні вимоги не визнає, бажає особисто дати пояснення по справі, тому просить суд відкласти розгляд справи. До клопотання долучено фотокопію закордонного паспорта.

Суд визнає причини неявки адвоката відповідача та голови ГО в судове засідання поважними, проте у задоволенні клопотань в частині відкладення судового засідання відмовляє, оскільки неявка сторони в судове засідання не перешкоджає розглядові справи по суті.

Підготовче провадження у справі продовжувалося на 30 днів в межах строків, встановлених КПГ України, розгляд справи по суті відкладався в тому числі за клопотанням сторони відповідача.

До матеріалів справи долучено відзив відповідача з відповідним обґрунтуванням своєї позиції. Ухвалами суду явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Відповідача не був позбавлений можливості поряд з клопотанням про відкладення розгляду справи, подати суду додаткові пояснення, обґрунтування своєї позиції та реалізувати своє право на викладення відповідних аргументів, проте таким правом не скористався. Крім того, суд бере до уваги, що розгляд відповідної справи знаходиться на стадії розгляду спору по суті.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку. В даному випадку, відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду справи по суті.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ним дотримано принципу змагальності, що є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі, сторонам надана можливість висловити свої доводи, заперечення та надати докази в обґрунтування своєї позиції.

Поряд з цим, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін (за умови їх належного повідомлення), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Аналогічного висновку дійшов ВС в постанові №361/8331/18 від 12.12.2019

Позиція позивача

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Товариство мисливців «Цир» та просив визнати недійсним рішення загальних зборів ГО від 17.03.2017.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є засновниками ГО «Товариство мисливців «Цир».

15.06.2016 головою правління ГО «Товариство мисливців «Цир» було обрано ОСОБА_5 , про що внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У 2017 році ініціативна група у складі 26 осіб, які не є і ніколи не були членами товариства, без передбачених статутом повноважень ініціювала зібрання Загальних зборів Громадської організації.

Зборами вказаної ініціативної групи, які були затверджені Протоколом №1 засідання позачергових Загальних зборів членів ГО «Товариство мисливців «Цир» 17.03.2017, вирішено обрати головою громадської організації Ярощука Р. Г. , заступником голови - Гордійчука С. І. , секретарем - Островського Б. С. , членами правління - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , членами ревізійної комісії - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також вирішено, що юридичною адресою громадської організації вважається с.Нуйно, вул. Лесі Українки, 94.

Оскільки статутом громадської організації не передбачено можливість скликання загальних зборів на вимогу ініціативної групи, учасники якої не є членами громадської організації, рішення, прийняті ініціативною групою та затверджені Протоколом №1 засідання позачергових Загальних зборів ГО «Товариство мисливців «Цир» 17.03.2017, є неправомірними та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Позиція відповідача

17.03.2017 проведені позачергові загальні збори ГО «Товариство» Цир» в присутності 26 її членів з прийняттям відповідних рішень. Громадяни, які перебували на вказаних загальних зборах становили більшу половину членів товариства.

Всі особи, які були присутні під час проведення загальних зборів 17.03.2017 приймали активну участь в діяльності ГО «Товариство «Цир».

Крім того, ГО «Товариство «Цир» не вівся облік заяв про прийняття в члени організації, такі заяви не реєструвалися у книзі вхідної кореспонденції, таким заявам не присвоювалися номери та вони не підшивалися. Окрім того, реєстр членів ГО «Товариство «Цир» не вівся, станом на 13.01.2017 був сформований лише список з 20 осіб, який названий Реєстром членів організації, до цієї дати такий був відсутній. Така обставина повністю підтверджується протоколами загальних зборів ГО «Товариство «Цир», що долучені до позовної заяви, з яких вбачається, що з моменту створення та по січень 2017 року до протоколів долучався саме реєстр осіб, які брали участь у зборах, а не реєстр членів ГО. Відтак, учасники позачергових загальних зборів від 17.03.2017 - «члени ініціативної групи» набули прав та виконували обов`язки як члени ГО «Товариство «Цир», а тому є членами останнього.

Особи, які приймали рішення на зборах 17.03.2017 подавали позивачу заяви про прийняття їх в члени ГО. Після того, як позивачем повідомлено їм про їх прийом до ГО, останні приймали активну участь в роботі товариства.

Також членство осіб, які прийняли оскаржуване рішення, в товаристві підтверджується заявами про прохання порушити клопотання перед Камінь-Каширською РДА про надання дозволу на користування мисливськими угіддями, які в подальшому були передані ГО у користування.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та доводам сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову.

Позиція суду обґрунтована таким:

31.10.2013 створено Громадську організацію «Товариство мисливців «Цир» (код ЄДР 39022922), засновниками якої були ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про що 16.12.2013 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т. 3, а. с. 24-26, 28-31).

У статті 3 ЗУ «Про громадські об`єднання» передбачено, що громадські об`єднання утворюються і діють на принципах:

1) добровільності;

2) самоврядності;

3) вільного вибору території діяльності;

4) рівності перед законом;

5) відсутності майнового інтересу їх членів (учасників);

6) прозорості, відкритості та публічності.

Добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому.

Самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом.

Відсутність майнового інтересу передбачає, що члени (учасники) громадського об`єднання не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об`єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи).

Прозорість, відкритість передбачає право всіх членів (учасників) громадського об`єднання мати вільний доступ до інформації про його діяльність, у тому числі про прийняті громадським об`єднанням рішення та здійснені заходи, а також обов`язок громадського об`єднання забезпечувати такий доступ.

У статті 8 ЗУ «Про громадські об`єднання» вказано, що членами (учасниками) громадської організації, крім молодіжної та дитячої, можуть бути особи, визначені частиною першою статті 7 цього Закону, які досягли 14 років. Вік членів молодіжної, дитячої організації визначається її статутом у межах, встановлених законом.

Членами (учасниками) громадської спілки можуть бути юридичні особи приватного права, у тому числі громадські об`єднання зі статусом юридичної особи, фізичні особи, які досягли 18 років та не визнані судом недієздатними.

У статті 21 ЗУ «Про громадські об`єднання» перелічені права громадського об`єднання. Також окремо зазначені права громадського об`єднання зі статусом юридичної особи, зокрема: право бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства; здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об`єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об`єднання та сприяє її досягненню. Відомості про здійснення підприємницької діяльності громадським об`єднанням включаються до ЄДР.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.4. статуту ГО «Товариство мисливців» Цир», затвердженого установчими зборами 31 жовтня 2013 року (Т. 1, а. с. 4-10, Т. 3, а. с. 10-22), вказана громадська організація створена у формі товариства, яке є юридичною особою, має відособлене майно на праві власності, самостійний баланс, може набувати майнові та особисті немайнові права, відкривати банківські рахунки, мати печатку зі своєю назвою, штампи, символіку.

Пунктами 3.1., 3.2. Статуту визначено, що в товаристві є тільки індивідуальне членство, яке є фіксованим і підтверджується записом у реєстрі членів об`єднання. Прийом громадян у члени товариства проводиться згідно письмової заяви, яка подається кандидатом особисто на ім`я голови правління товариства.

Рішення про прийняття особи в члени об`єднання здійснюється не пізніше, ніж через два місяці після одержання письмової заяви, в якій особа підтверджує зобов`язання виконувати статут, а також згоду на обробку своїх персональних даних.

Голова правління обирається загальними зборами терміном на два роки та здійснює прийом кандидатів у члени товариства (пункт 4.9. Статуту).

Скарги на рішення, дії або бездіяльність керівних органів пов`язаних із набуттям та припиненням членства, правами та обов`язками членів, розглядаються черговими загальними зборами (пункт 3.8. статуту).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.01.2021 №127/21764/17 зазначила, що набуття та втрата членства у громадській організації є реалізацією громадською організацією своїх повноважень у внутрішній статутній діяльності.

З урахуванням вимог ЗУ «Про громадські об`єднання» ВП ВС зробила висновок, що юрисдикція суду не поширюється на правовідносини щодо здійснення управління діяльністю (окрім звільнення керівника), порядку та підстав набуття та припинення членства у громадській організації тощо.

Натомість, цей позов подано на захист права позивача на участь у діяльності органу управління громадського об`єднання товариства мисливців, тобто в управлінні товариством, порядку скликання загальних зборів членів ГО «Товариство мисливців «Цир» та правомочності їх рішення.

Оспорюване рішення зачіпає як права позивача щодо здійснення діяльності з управління юридичною особою як членом та засновником такої юридичної особи, так і процедуру прийняття такого рішення, що не можна вважати внутрішньостатутною діяльністю товариства. Аналогічного висновку дійшла ВП ВС в постанові від 12.01.2021 №127/21764/17.

Судом встановлено, що 17.03.2017 ініціативною групою у складі 26 осіб: Ярощука Р. Г. ; Гордійчука С. І. , Островського Б. С. , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 прийнято оспорюване рішення:

1) обрати головою ГО «Товариство мисливців «Цир» Ярощука Руслана Григоровича;

2) обрати заступником голови ГО «Товариство мисливців «Цир» Гордійчука Сергія Івановича;

3) обрати секретарем ГО «Товариство мисливців «Цир» Островського Бориса Степановича;

4) обрати членами Правління ГО «Товариство мисливців «Цир» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

5) обрати членами Ревізійної комісії: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

6) внести зміни до юридичної адреси, а саме в с.Нуйно по вул. Лесі Українки, 94 ;

7) доручити Ярощуку Руслану Григоровичу провести зміни щодо ГО «Товариство мисливців «Цир».

Відповідне рішення оформлено як протокол №1 засідання позачергових Загальних зборів членів ГО «Товариство мисливців «Цир» від 17.03.2017 с.Залісся в Будинку культури вул. Соборності, 81.

Оригінал протоколу оглянуто судом.

Прийняття рішення від 17.03.2017 зазначеними особами сторонами не оспорюється.

Натомість, враховуючи позиції сторін у справі суду слід дослідити, зокрема обставину, чи оспорюване членом та засновником ГО «Товариство мисливців «Цир» ОСОБА_1 рішення від 17.03.2017 прийнято саме членами такої громадської організації як того вимагає Статут організації.

Відповідно до реєстру членів ГО «Товариство мисливців «Цир», станом на 03.01.2017 членами громадської організації було 20 чоловік: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_1 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 (Т. 3, а. с. 23).

Окрім того, в матеріалах справи містяться заяви відповідних осіб про прийняття у члени ГО «Товариство мисливців «Цир» із зазначенням про ознайомлення та зобов`язання дотримуватися положень Статуту організації, а саме заяви ОСОБА_42 від 10.10.2016, ОСОБА_43 від 20.10.2016, ОСОБА_1 від 02.11.2015, ОСОБА_41 від 05.07.2016, ОСОБА_45 від 20.12.2016, ОСОБА_46 від 22.12.2016, ОСОБА_40 від 08.08.2016, ОСОБА_39 від 01.11.2016, ОСОБА_38 від 03.01.2016, ОСОБА_47 від 12.08.2014, ОСОБА_37 від 10.01.2014, ОСОБА_36 від 03.01.2014, ОСОБА_34 від 03.01.2014, ОСОБА_35 від 03.01.2014, ОСОБА_5 від 03.01.2014, ОСОБА_48 від 03.01.2014, ОСОБА_32 від 03.01.2014, ОСОБА_33 від 03.01.2014 (Т. 2, а. с. 96-114).

В свою чергу, оспорюване рішення прийнято іншими особами.

Порядок набуття особою членства ГО «Товариство мисливців «Цир», яке є тільки індивідуальним фіксованим і підтверджується записом у реєстрі членів об`єднання, передбачено зазначеними вище положеннями Статуту організації.

Відтак, прийом громадян у члени товариства проводиться згідно письмової заяви, яка подається кандидатом особисто на ім`я голови правління товариства.

Рішення про прийняття особи в члени об`єднання здійснюється не пізніше, ніж через два місяці після одержання письмової заяви, в якій особа підтверджує зобов`язання виконувати статут, а також згоду на обробку своїх персональних даних.

Адвокат відповідача у відзиві зазначає про те, що Островський Б.С. , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 подавали позивачу ОСОБА_1 письмові заяви про їх прийняття в члени громадської організації після її реєстрації. Позивачем їм було повідомлено про прийом до організації.

Позивач зазначене заперечує, в позовній заяві стверджує, що особи, які прийняли оспорюване рішення в члени організації не приймалися.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів, ст. 77 ГПК України).

Будь-які допустимі докази в підтвердження набуття особами, які прийняли рішення, що оформлено оспорюваним протоколом від 17.03.2017, членства ГО «Товариство мисливців «Цир» в порядку та у спосіб, визначений статутом організації суду не надано.

Твердження відповідача про те, що означені особи брали активну участь у діяльності організації, в тому числі ініціювали клопотання перед РДА про надання дозволу на користування мисливськими угіддями громадською організацією чи виділяли власні кошти на виготовлення та погодження документації громадської організації не можуть бути підтвердженням набуття членства ГО «Товариство мисливців «Цир» у спосіб та в порядку, встановленому Статутом організації.

Крім того, в матеріалах справи містяться ряд протоколів засідання правління, засідання загальних зборів ГО «Товариство мисливців «Цир» за період 2013-2017 років з додатками, а саме реєстрами осіб, які брали участь у відповідних зборах (Т. 1, а. с. 31-41, 101-145). Ні у відповідних протоколах, ні у реєстрах означені 26 осіб, які прийняли оспорюване рішення 17.03.2017, не зазначені.

Твердження адвоката відповідача про те, що до протоколів долучався саме реєстр осіб, які брали участь у зборах, а не реєстр членів ГО, облік заяв про прийняття в члени організації не вівся, а також твердження про те, що члени ініціативної групи (учасники позачергових зборів 17.03.2017) набули прав та виконували обов`язки як члени ГО «Товариство мисливців «Цир», а тому є членами останнього суд оцінює критично. Жодне із зазначених доводів не є доказом набуття членства особами, що прийняли оспорюване рішення у спосіб та в порядку, що передбачені Статутом ГО.

Щодо тверджень відповідача про те, що ряд осіб подавали ОСОБА_1 як голові ГО заяви про прийняття в члени організації, однак де такі заяви їм не відомо, не є переконливим та допустимим доказом в обґрунтування позиції відповідача. Жодні такі заяви до матеріалів справи не долучено, жодних доказів на підтвердження подання таких заяв суду не надано.

Суд звертає увагу відповідача на те, що скарги на рішення, дії або бездіяльність керівних органів пов`язаних із набуттям та припиненням членства, правами та обов`язками членів, розглядаються черговими загальними зборами (пункт 3.8. статуту).

Щодо скарг осіб, які прийняли оспорюване рішення 17.03.2017, на рішення, дії або бездіяльність керівних органів пов`язаних із набуттям ними членства в організації в матеріалах справи не йдеться. Відсутні скарги щодо нерозгляду зборами ГО чи головою ГО заяв означених 26 осіб.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №904/2357/20 зауважив, що тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відтак, суду не надано більш вірогідних доказів на підтвердження того, що мали місце юридично значущі факти звернення осіб з ініціативної групи із заявами про прийняття їх до членів організації, дотримання ними порядку такого звернення та включення зазначених осіб до реєстру членів об 'єднання, як того вимагає пункт 3.1. Статуту.

Згідно з пунктом 4.1. Статуту, позачергове скликання об`єднання може проводитися за рішенням правління або за вимогою не менше, ніж 20 % членів.

Відповідно до пунктів 4.2., 4.3. Статуту загальні збори вважаються легітимними, якщо на них присутні більше половини членів товариства. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини присутніх на зборах членів товариства.

Згідно з даними протоколу № 1 від 17.03.2017 відбулося засідання позачергових загальних зборів членів ГО «Товариство мисливців «Цир», на якому були присутні 26 членів організації. Однак, враховуючи викладені обставини, зазначені позачергові загальні збори суд визнає нелегітимними, оскільки на них не були присутні більше половини членів вказаного товариства, що є самостійною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Відтак суд визнає рішення, прийняті ініціативною групою та затверджені протоколом №1 засідання позачергових Загальних зборів ГО «Товариство мисливців «Цир» 17.03.2017, недійсними.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2 270 грн. 00 коп. відповідно до ст. 129 ГПК України слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсними рішення, викладені в Протоколі №1 засідання позачергових Загальних зборів членів Громадської організації «Товариство мисливців» «Цир» від 17.03.2017.

3. Стягнути з Громадської організації «Товариство мисливців» «Цир» (вул. Лесі Українки, 94, с.Нуйно, Камінь-Каширський район, Волинська область, код ЄДРПОУ 75) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (с.Яловацьк, Камінь-Каширський район, Волинська область, ідн. код НОМЕР_1 ) 2 270 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення

складено 21.10.2021

Суддя М. С. Шум