ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.2021 Справа № 905/950/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури (місцезнаходження: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 3в) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (ідентифікаційний код 04341413, місцезнаходження: 84182, Донецька область, Слов`янський район, місто Миколаївка (пн), площа Енергетиків, буд. 2/14)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

про розірвання договору оренди та повернення водного об`єкту, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: Шовкопляс М.М. - за службовим посвідченням,

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились, -

СУТЬ СПОРУ:

Керівником Слов`янської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури до Господарського суду Донецької області подано позовну заяву в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до відповідача Фізичної особи-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича про розірвання договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №б/н від 15.05.2012, укладеного між Донецькою обласною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Бабаєм Дмитром Миколайовичем; про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича повернути за актом приймання-передачі на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення, розташованого в басейні річки Казенний Торець, площею водного дзеркала 2,59га, об`ємом 32,0 тис.куб.м. при нормальному підпірному рівні, біля СТО, на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у порушення умов договору №б/н від 15.05.2012 та чинного законодавства ФОП Бабай Д.М. як орендар спірного водного об`єкту не виконав свій обов`язок з укладення договору оренди земель водного фонду із винесенням у натуру прибережної захисної смуги під водоймищем, а відтак протягом майже восьми років одноосібно використовує земельну ділянку під ним без укладення відповідних правовстановлюючих документів. Також відповідач за період 2015-2020 років має заборгованість з орендної плати за користування водним об`єктом в розмірі 52123,50 грн. При цьому, Донецька обласна державна адміністрація на підставі договору від 23.05.2016 про внесення змін до договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди б/н від 15.05.2012 є орендодавцем спірного водного об`єкта, не отримує кошти за користування водним об`єктом, не може розпоряджатися спірним водним об`єктом, але водночас дій щодо дотримання стороною договору його умов не вчиняє, заборгованість з орендної плати не стягує, незважаючи на пропущення строку позовної давності, дієвих заходів щодо розірвання договору та пошуку нового ефективного орендаря не вчиняє, водний об`єкт перебуває в оренді та не повернений за актом приймання-передачі. Порушення інтересу держави у даних правовідносинах на думку прокурора полягає у порушенні встановленого законом порядку користування водними об`єктами загальнодержавного значення, що є виключним випадком та обумовлюють наявність підстав для представництва інтересів держави в суді у розумінні ч.3 ст.53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

На підтвердження позовних вимог надано суду: розпорядження голови Слов`янської районної державної адміністрації №224 від 23.04.2012 Про надання фізичній особі-підприємцю Бабаю Д.М. водного об`єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди; договір оренди водного об`єкту б/н від 15.05.2012; акт передачі та прийому від 15.05.2012; лист №06/924 від 04.07.2010; договір про внесення змін до договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 15.05.2012 № б/н; водогосподарський паспорт водойми (озеро-кар`єр) у басейні річки Казенний Торець Слов`янського району з картографічними матеріалами; запити Слов`янської місцевої прокуратури № 40-3266вих-20 від 15.04.2020, № 40-3203вих-20 від 13.04.2020, № 17/1321 від 23.04.2020, № 40-7875вих-20 від 19.08.2020; №40-7944вих-20 від 20.08.2020, № 57-302вих-21 від 01.04.2021, відповіді на запити, повідомлення про представництво інтересів держави, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, накази Донецької обласної прокуратури по особовому складу.

Матеріалам справи присвоєно єдиний унікальний номер № 905/950/21.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021, матеріали передані на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою від 28.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/950/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; судове засідання (підготовче) призначено на 24.06.2021; визнано явку у повноважених представників не обов`язковою; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру.

Підготовчі засідання відкладались та оголошувались перерви, строк підготовчого провадження продовжено судом на тридцять днів з постановленням відповідних процесуальних документів.

Слов`янською окружною прокуратурою Донецької обласної прокуратури на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2021 надійшли письмові пояснення №57-1539вих-21 від 07.06.2021, відповідно до яких останнім викладено підстави щодо залучення третіх осіб, які були вказані у позовній заяві (Департамент агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 34007873), Краматорська районна державна адміністрація Донецької області (ідентифікаційний код 43991155), Сіверсько-Донецьке басейнове управління водних ресурсів Державного агенства водних ресурсів України (ідентифікаційний код 04391351).

Вказує, що на підставі розпорядження голови Слов`янської райдержадміністрації № 224 від 23.04.2012 «Про надання фізичній особі-підприємцю Бабаю Д.М. водного об`єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди» 15.05.2012 між Слов`янською райдержадміністрацією як орендодавцем та фізичною особою-підприємцем Бабай Дмитром Миколайовичем як орендарем укладено договір надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди б/н. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій № 1009-ІХ від 17.11.2020 та розпорядження КМУ від 16.12.2020 № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» як нову юридичну особу публічного права створено Краматорську райдержадміністрацію Донецької області. При цьому Слов`янська райдержадміністрація реорганізувалася шляхом приєднання до Краматорської райдержадміністрації Донецької області, утвореної як нова юридична особа публічного права. Таким чином, Краматорська райдержадміністрація Донецької області повинна бути залучена до участі у справі на підставі ст. 50 ГПК України, оскільки саме розпорядженням Слов`янської райдержадміністрації покладено на відповідача певні обов`язки, а також внаслідок переходу до неї прав та обов`язків за первісним договором оренди б/н від 15.05.2012, умови якого не виконувались з моменту укладення.

У подальшому, на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 28.01.2015 № 40 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 09.01.2014 № 12» між Донецькою облдержадміністрацією, Слов`янською райдержадміністрацією та ФОП Бабай Д.М. 23.05.2016 укладено договір про внесення змін до договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 15.02.2012 № б/н, відповідно до умов якого в договорі змінено сторону орендодавця з Слов`янської райдержадміністрації на Донецьку облдержадміністрацію. У свою чергу, Донецька обласна державна адміністрація поклала функції контролю за станом використання водних об`єктів у Донецькій області переданих в оренду на свій підрозділ Департамент агропромислового розвитку та земельних відносин.

Сіверсько-Донецьке управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 та ч.7 ст.45 Бюджетного кодексу України здійснює контроль справляння надходжень до державного та місцевих бюджетів податків, зборів за кодами бюджетної класифікації за оренду водних об`єктів. Повноважень щодо стягнення такої заборгованості не має. На думку прокурора, Сіверсько-Донецьке управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України має бути залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки розірвання договору прямо вплине на здійснення вказаним органом своїх повноважень.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На думку суду, відсутні підстави для залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамента агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 34007873); Краматорську районну державну адміністрацію Донецької області (ідентифікаційний код 43991155); Сіверсько-Донецьке басейнове управління водних ресурсів Державного агенства водних ресурсів України (ідентифікаційний код 04391351), оскільки прокурором не наведено переконливих аргументів яким саме чином можливе рішення суду у даній справі може вплинути на обсяг прав та обов`язків перелічених осіб з огляду на предмет спору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 16.06.2021 вказує, що приблизно у травні-червні 2016 року ним було направлено лист до Слов`янської райдержадміністрації з проханням розірвати договір та прийняти водний об`єкт площею 2,59 га, про який йдеться в позові, за актом приймання-передачі, у зв`язку з чим він був запрошений до Слов`янської райдержадміністрації для підписання документів які припиняли дію договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди б/н від 15.02.2015. Як стверджує відповідач, з того часу він не отримував будь-яких документів (актів, рахунків та ін.) які б вимагали підтвердження користування спірним об`єктом та про необхідність оплати орендної плати за користування ним. Відповідач зазначає, що не має доказів вищезазначеного листування, оскільки вважав договір таким, що припинив свою дію в 2016 році, строк позовної давності вже давно сплив, тому не став зберігати такі документи.

Також відповідач зазначає, що позивач до подання позову до суду не здійснив спроб досудового врегулювання неіснуючого спору, у зв`язку з чим відповідач може понести зайві витрати в зв`язку з відшкодуванням сплати судового збору у розмірі 6810,00, з чим останній не погоджується, оскільки вважає, що передав спірний об`єкт державі ще в 2016 році, також зазначає, що не користується спірним об`єктом. Не заперечує проти підписання акту приймання-передачі спірного об`єкту (вх.№04-18/4796 від 17.06.2021).

Слов`янська окружна прокуратура Донецької обласної прокуратури у відповіді на відзив на позовну заяву №57-1857вих-21 від 22.06.2021 (вх.№13692/21 від 24.06.2021), крім іншого, зазначає, що у разі підписання відповідачем акту приймання-передачі про повернення спірного водного об`єкту, додаткової угоди про розірвання договору, або вчинення інших дій, які б свідчили про добровільне виконання позовних вимог, органи прокуратури мають змогу діяти у встановлений ГПК України процесуальний спосіб (звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем, тощо).

Відповідачем подано клопотання б/н від 25.06.2021 про закриття провадження у справі № 905/950/21 (вх.№14039/21 від 30.06.2020), мотивоване тим, що ФОП Бабай Д.М направив разом із супровідним листом б/н від 25.06.2021 до Донецької обласної державної адміністрації акт приймання-передачі водойми, розташованої в басейні річки Казений Торець, площею водного дзеркала 2,59 га, об`єм 32,0 тис м.куб., з метою вдруге отримати підтвердження того, що він віддав з користування водойму.

До вказаного клопотання додано: супровідний лист б/н від 25.06.2021, акт приймання-передачі водойми від 25.06.2021 за підписом Фізичної особи-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича, поштову квитанцію № 160 та опис вкладення у цінний лист з відміткою пошти про прийняття відправлення № 160 до пересилання 25.06.21, скріншот електронної скриньки з листуванням електронною поштою.

Донецькою обласною державною адміністрацією до суду подано клопотання №729/0/150-21/ від 28.07.2021 про заміну учасника справи (вх.№16385/21 від 02.08.2021), в якому зазначає, що станом на дату складання позовної заяви згідно з Законом від 28.04.2021 №1423-IX відбувся перехід повноважень з розпорядження землями водного фонду до органів місцевого самоврядування, з 27.05.2021 року облдержадміністрація не є власником земель водного фонду, а отже, не наділена повноваженнями з прийняття їх за актом приймання-передачі, у зв`язку з чим просить замінити учасника справи облдержадміністрацію правонаступником у відносинах, щодо яких виник спір - Миколаївською міською радою.

У подальшому, від Донецької обласної державної адміністрації надійшли пояснення №823/0/150-21/05 від 25.08.2021 щодо документального підтвердження передачі земель водного фонду (вх.№04-18/6526 від 26.08.2021), за змістом яких станом на 27.05.2021 згідно з даними Національної кадастрової системи (Публічна кадастрова карта України) земельна ділянка під водним об`єктом загальнодержавного значення площею водного дзеркала 2,59га, об`ємом 32,0тим.куб.м. при нормальному підпірному рівні, розташованим в басейні річки Казенний Торець, біля СТО, в Державному реєстрі прав не зареєстроване, отже, згідно з вимогами п.24 розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України, не потребує документального оформлення фактичної передачі від одного суб`єкта розпорядження до іншого. Документальне оформлення фактичної передачі несформованої земельної ділянки не передбачено чинним законодавством. Враховуючи наведене, дата набрання чинності пунктом 24 розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України є датою фактичного переходу земель водного фонду, які перебували у власності Держави в особі Донецької облдержадміністрації, у комунальну власність Миколаївської об`єднаної територіальної громади в особі Миколаївської міської ради. У зв`язку з цим, наполягає на задоволенні свого клопотання про заміну учасника справи правонаступником - Миколаївською міською радою.

Слов`янською окружною прокуратурою надані пояснення б/н від 05.08.2021 щодо клопотання позивача про заміну учасника справи (вх.№16854/21 від 09.08.2021), в якому прокурор не погоджується с доводами облдержадміністрації, оскільки розділом 5 договору від 15.02.2012 визначено, що зміни та доповнення до цього договору вносяться додатковими угодами у письмовій формі за підписом сторін, втім така додаткова угода про заміну орендодавця у зв`язку з набуттям чинності п.24 розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України між сторонами не підписувалась, тому прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у поясненнях б/н від 11.08.2021 вказує про те, що направлений 25.06.2021 на адресу Донецької обласної державної адміністрації акт приймання-передачі водойми, розташованої в басейні річки Казенний Торець, площею водного дзеркала 2,59га об`ємомом 32,0 тис.куб.м. при нормальному напірному рівні, біля СТО, на території Райгородецької селищної ради Слов`янського району, що є об`єктом оренди по договору від 15.05.2012, станом на 11.08.2021 позивачем не підписано (вх.№04-18/6238 від 11.08.2021).

Ухвалою від 26.08.2021 суд підтвердив підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та допустив прокурора до участі у справі № 905/950/21; відхилено клопотання Фізичної особи-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича від 25.06.2021 про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору (вх.№04-18/5088 від 30.06.2021); клопотання Донецької обласної державної адміністрації №729/0/150-21/ від 28.07.2021 про заміну учасника справи (вх.№16385/21 від 02.08.2021 року) задоволено; замінено учасника справи - Донецьку обласну державну адміністрацію його правонаступником у спірних відносинах Миколаївською міською радою Слов`янського району Донецької області.

Миколаївською міською радою подано письмові пояснення на позовну заяву та відзив №5405/10-03-01/2021 від 20.09.2021 (вх.№04-18/7250 від 20.09.2021), в яких останній підтримує позовну заяву прокурора та просить відхилити заперечення відповідача.

Ухвалою від 21.09.2021 закрито підготовче провадження у справі № 905/950/21, розгляд справи по суті призначено на 12.10.2021, визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання не обов`язковою.

У судовому засіданні 12.10.2021 присутнім прокурором позовні вимоги підтримані у повному обсязі. Позивач та відповідач своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до статті 42 ГПК України, участь в судовому засіданні є правом сторони, яким така сторона розпоряджається на власний розсуд. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Враховуючи, що явка представників сторін обов`язковою визнана не була, наявних матеріалів достатньо для вирішення спору, тому справа розглядається за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача, повідомлених про розгляд справи належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Слов`янської районної державної адміністрації №224 від 23.04.2012 "Про надання фізичній особі-підприємцю Бабаю Дмитру Миколайовичу водного об`єкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди" надано у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 10 років водойому (озеро) загальнодержавного значення площею водного дзеркала 2,59 га, об`ємом 32,0 тис. куб.м при нормальному підпірному рівні, розташованому в басейні річки Казений Торець, біля СТО, на території Райгородцької селищної ради Слов`янського району, для оздоровчих цілей (рекреації), як переможцю конкурсу.

На підставі зазначеного розпорядження, 15.05.2012 між Слов`янською районною державною адміністрацією (орендодавець) і фізичною особою підприємцем Бабай Дмитром Миколайовичем (орендар) укладено Договір надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди б/н (далі - Договір).

За умовами Розділу 1 Договору орендодавець на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 23 квітня 2012 року №224 "Про надання фізичній особі-підприємцю Бабаю Дмитру Миколайовичу водного об`єкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди" передає, а орендар приймає в платне строкове користування водойму загальнодержавного значення площею водного дзеркала 2,59 га, об`ємом 32,0 тис. куб.м при нормальному підпірному рівні, розташовану в басейні річки Казений Торець, біля СТО, на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району, для оздоровчих цілей (рекреації) терміном на 10 років.

За використання ставка Орендар сплачує орендну плату за водне дзеркало у розмірі 3500,00 грн. за 1 га на рік, що становить за рік оренди 9065,00 грн. Плата за оренду водного об`єкту надходить до місцевого бюджету рівними частками щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом. (п.2 Договору).

Орендодавець зобов`язався передати водний об`єкт у тимчасове користування орендарю з оформленням акта приймання-передачі. По закінченню терміну дії цього договору при умові, якщо не надійшла заява від Орендаря на продовження терміну договору оренди, прийняти водний об`єкт по акту, приймання-передачі в стані, придатному для подальшого використання за його цільовим призначенням. (п. 3.1.1, п.3.1.3. Договору).

Відповідно до пункту 3.2.2. Договору орендодавець має право розірвати договір достроково:

- у випадку порушення орендарем умов договору та невиконання розпоряджень голови місцевої райдержадміністрації, нецільового використання чи невикористання за призначенням водного об`єкту протягом року з дня набуття права користування або створення в результаті його діяльності загрози навколишньому, природному середовищу, іхтіофауні, з відшкодуванням за рахунок "Орендаря" збитків та витрат;

- у разі не укладення "Орендарем" протягом 1 року договору оренди земель водного фонду.

Згідно п.п.3.3.2., 3.3.7., 3.3.10. Договору орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водним об`єктом; оформити дозвіл на спеціальне водокористування згідно чинного законодавства; по закінченні терміну дії цього Договору "Орендар" повинен передати водний об`єкт по акту приймання-передачі в стані, придатному для подальшого використання його за цільовим призначенням. Термін дії цього договору може бути подовжено за згодою сторін, з наступним його подовженням, при належному виконанні умов договору. За 1 місяць до закінчення терміну оренди "Орендар" може подати клопотання про подовження терміну дії оренди.

Орендар відповідно до п. 3.3.11 Договору зобов`язався виконати конкурсні пропозиції, зокрема здійснити заходи щодо захисту навколишнього природного середовища, а саме: встановлення меж прибережних захисних смуг (до 01.06.2013); залуження земель в прибережних захисних смугах (до 01.06.2012); заліснення прибережних захисних смуг (50 дерев до 01.06.2012); берегоукріплювальні гідротехнічні роботи (протягом 2012-2013); надходження податку з доходів фізичних осіб до бюджету Слов`янського району створення 30 робочих місць; надання інших пропозицій, спрямованих на задоволення потреб територіальних громад.

Розділом 5 Договору передбачено, що договір є дійсним з моменту підписання і діє до 15.05.2022 року.

Зміни та доповнення до Договору вносяться додатковими угодами, які складаються у письмовій формі та підписуються сторонами.

Дія Договору може бути припинена: по закінченню терміну дії Договору (п.5.3.1); за взаємною згодою сторін (п.5.3.2); на підставі рішення господарського суду (п.5.3.3); у випадках, передбачених пунктом 3.2.2. цього Договору (п.5.3.4).

Як вбачається з матеріалів справи, об`єкт оренди (водойма, розташована в басейні річки Казенний Торець, площею водного дзеркала 2,59 га, об`ємом 32,0 тис.куб.м. при нормальному підпірному рівні, біля СТО, на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району, для оздоровчих цілей (рекреації)) переданий ФОП Бабай Д.М. за актом-приймання передачі водойми від 15.05.2012.

Відповідно до змісту цього Акту приймання-передачі водойми, фізична особа - підприємець Бабай Дмитро Миколайович приймає об`єкт оренди за таких умов:

- після укладення договору оренди земель водного фонду необхідно винести в натуру прибережну захисну смугу і дотримуватись в ній обмеження господарської діяльності;

- після закінчення терміну дії Договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 15.05.2012 фізична особа - підприємець Бабай Дмитро Миколайович зобов`язується повернути водний об`єкт у стані, придатному для подальшого використання за його цільовим призначенням.

Матеріали справи також свідчать, що з метою укладення договору розроблено та 30.05.2011 затверджено Водогосподарський паспорт водойми (озеро-кар`єр) у басейні річки Казенний Торець Слов`янського району площею 2,59 га біля СТО, на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району.

На підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 28.01.2015 №40 "Про внесення змін до розпорядження голови обладміністрації від 09.01.2014 №12" між Донецькою обласною державною адміністрацією 23.05.2016 з однієї сторони, Слов`янською районною державною адміністрацією з другою сторони та фізичною особою підприємцем Бабай Д.М з третьої сторони, укладено Договір про внесення змін до договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 15.05.2012 №б/н, відповідно до умов якого в Договорі замінено сторону Орендодавця "Слов`янська райдержадміністрація" на "Донецьку облдержадміністрацію". Даний договір є невід`ємною частиною Договору оренди від 15.05.2012 № б/н.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні і сторонами не подано доказів визнання договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди б/н від 15.05.2012 недійсним повністю чи частково у встановленому порядку, тому суд виходить з принципу правомірності цього правочину.

Статтею 214 Цивільного кодексу України встановлено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Розділом 5 Договору передбачено, що договір є дійсним з моменту підписання і діє до 15.05.2022 року. Зміни та доповнення до Договору вносяться додатковими угодами, які складаються у письмовій формі та підписуються сторонами.

В матеріалах справи відсутні докази припинення договору у тому числі достроково у спосіб, встановлений таким договором та чинним законодавством, тому суд не приймає до уваги аргументи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, про те, що договір надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди б/н від 15.05.2012 припинив свою дію в 2016 році.

Також, в матеріалах справи відсутні докази повернення орендарем по закінченні терміну дії цього договору водного об`єкта по акту приймання-передачі в стані, придатному для подальшого використання його за цільовим призначенням, як це обумовлено сторонами у п.3.3.10 договору.

Суд виходить з того, що договір діє до 15.05.2022 року.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Суд враховує, що відповідно до п 3.3.1. та п. 3.3.11. Договору, орендар зобов`язаний виконувати умови Договору, а також умови погоджень до нього, орендар зобов`язаний здійснити заходи щодо захисту навколишнього природного середовища, а саме встановлення меж прибережних захисних смуг.

Відповідно до погодження передачі в оренду водного об`єкту від 04.07.2010 № 06/924 встановленні умови, обов`язкові для виконання ФОП Бабай Д.М., а саме після укладення Договору здійснити винесення в натуру меж прибережної захисної смуги. Також вказано, що Орендар повинен дотримуватись вимог Водного кодексу України та природоохоронного законодавства України.

Пунктом 2.1 розпорядження голови Слов`янської районної державної адміністрації від 23.04.2012 № 224, зобов`язано фізичну особу-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича вжити заходів щодо оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зайнятою водою, прибережною захисною смугою у встановленому земельним законодавством порядку.

Згідно ст. 51 Водного кодексу України, у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства (ч.4 ст. 51 ВК України).

Умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об`єктів визначаються у договорі оренди (ч.12 ст.51 ВК України).

Частиною 1 ст. 85 Водного кодексу України передбачено, що порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст.59 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами.

Частиною 2 ст.79 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.59 Земельного кодексу України, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, тощо.

У частині 1 ст.124 Земельного кодексу України закріплено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Із аналізу наведених правових норм слідує, що використання водойми для рекреації можливе лише за наявності зареєстрованого права користування на земельну ділянку водного фонду.

Проте дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду під водоймищем, розташованого в басейні річки Казенний Торець, площею водного дзеркала 2,59 га, об`ємом 32,0 тис.куб.м при нормальному підпірному рівні, біля СТО, на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району та укладення договору оренди земель водного фонду під зазначеним водним об`єктом, із винесенням у натуру прибережної захисної смуги матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні докази виконання ФОП Бабай Д.М. вимог пункту 2.1 розпорядження голови Слов`янської районної державної адміністрації від 23.04.2012 № 224, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича вжити заходів щодо оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зайнятою водою, прибережною захисною смугою у встановленому земельним законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відомостей Публічної кадастрової карти України земельна ділянка під водним об`єктом не сформована, не має кадастрового номеру та не передана у користування відповідно до договору оренди земель з відповідачем.

Отже, відповідач в порушення вищезазначених норм законодавства та умов Договору не виконав свій обов`язок з укладення договору оренди земель водного фонду із винесенням у натуру прибережної захисної смуги під водоймищем, розташованого в басейні річки Казенний Торець, площею водного дзеркала 2,59 га, об`ємом 32,0 тис. куб.м. при нормальному підпірному рівні, біля СТО, на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району.

Відповідач не спростував належними доказами відповідних доводів прокурора.

Згідно п. 3.2.2 Договору орендодавець має право розірвати Договір достроково у випадку порушенням орендарем умов Договору та невиконання вимог розпорядження голови райдержадміністрації, а також у разі не укладення орендарем протягом 1 року договору оренди земель водного фонду. У випадку невиконання чи неналежного виконання інших умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно вимог чинного законодавства (п. 4.2. Договору).

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, що встановлені наведеною нормою. Оціночне поняття істотного порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримувати очікуване при укладенні договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до листа про надання інформації Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України №04/1276 від 06.04.2021, відповідач за період 2015-2020 років має заборгованість в розмірі 52123,50 грн. з орендної плати за користування водним об`єктом на підставі Договору оренди від 15.05.2012, розташованим на території смт. Райгородок, площею 2,59 га. До інформації додано розрахунок заборгованості за весь період несплати з визначеним розміром внесення суми платежу 2266,25 грн щоквартально.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не подано, що свідчить про істотність порушення умов договору у розумінні положень частини 2 статті 651 ЦК України, у зв`язку з чим вказані обставини передбачають можливість розірвати договір оренди відповідно розділу 5 Договору, у тому числі на підставі рішення господарського суду

Сукупність наявних в матеріалах справи доказів свідчить про обґрунтованість вимог прокурора про розірвання договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №б/н від 15.05.2012, укладеного між Донецькою обласною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Бабаєм Дмитром Миколайовичем та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Також, позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути водний об`єкт є похідною від вимоги про розірвання спірного договору, яка також підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Розпорядником спірної земельні ділянки водного фонду за межами населеного пункту із земель державної власності на час звернення прокурором до суду з цим позовом (21.05.2021) була Донецька обласна державна адміністрація.

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У п.3.3.10 договору сторонами обумовлений обов`язок орендаря передати водний об`єкт по акту приймання-передачі в стані, придатному для подальшого використання його за цільовим призначенням.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, 27.05.2021 набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин від 28.04.2021 N 1423-IX, яким, між іншим, внесено зміни до Земельного кодексу України.

Пунктом 58 вказаного Закону доповнено розділ Х Перехідні положення Земельного кодексу України пунктом 24 наступного змісту:

24. З дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Надані до дня набрання чинності цим пунктом рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо земельних ділянок державної власності, які відповідно до цього пункту переходять у комунальну власність, є чинними. Особи, які отримали такі дозволи, а також органи, що їх надали, зобов`язані повідомити про це протягом місяця відповідні сільські, селищні, міські ради з дня набрання чинності цим пунктом. Рішення про затвердження такої документації, що не була затверджена на день набрання чинності цим пунктом, приймають сільські, селищні, міські ради.

Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади про викуп для суспільних потреб земельних ділянок приватної власності, прийняті до дня набрання чинності цим пунктом, є чинними, а заходи щодо відчуження таких земельних ділянок здійснюються органами, визначеними статтями 8 і 9 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

Особи, які отримали дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зазначені у підпункті "е" цього пункту, а також органи, що їх надали, зобов`язані повідомити про це протягом місяця відповідні сільські, селищні, міські ради з дня набрання чинності цим пунктом. До 1 січня 2023 року зазначені землі та земельні ділянки не можуть бути передані у власність та користування будь-яким іншим особам, крім тих, яким надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою (крім передачі їх для розміщення об`єктів, передбачених статтею 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності"). У разі якщо до 1 січня 2023 року такі земельні ділянки не передані у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, такі земельні ділянки переходять у комунальну власність територіальної громади села, селища, міста, на території якої вони розташовані.

До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду..

За приписами ч.ч.2, 4 ст. 4 Закону України Про оренду землі орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 710-р Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Донецької області територія Райгородоцької територіальної громади входять до складу території Миколаївської територіальної громади з адміністративним центром у місті Миколаївка (Код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУУ - ).

З наведеного вбачається, що дата набрання чинності пунктом 24 розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України (27.05.2021) є датою фактичного переходу земель водного фонду, зокрема на території колишньої Райгородоцької селищної ради, які перебували у власності Держави в особі Донецької облдержадміністрації, у комунальну власність Миколаївської об`єднаної територіальної громади в особі Миколаївської міської ради.

Відтак, на теперішній час орендодавцем спірного об`єкту (водний об`єкт загальнодержавного значення, розташований в басейні річки Казенний Торець, площею водного дзеркала 2,59га, об`ємом 32,0 тис.куб.м. при нормальному підпірному рівні, біля СТО, на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району), в силу прямої норми закону є Миколаївська міська рада Слов`янського району Донецької області, при цьому внесення змін до договору оренди, із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

За таких обставин, водний об`єкт загальнодержавного значення, розташований в басейні річки Казенний Торець, площею водного дзеркала 2,59га, об`ємом 32,0 тис.куб.м. при нормальному підпірному рівні, біля СТО, на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району має бути повернений Фізичною особою-підприємцем Бабай Дмитром Миколайовичем за актом приймання-передачі Миколаївській об`єднаній територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 78 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства, за відсутності документального підтвердження виконання відповідачем добровільно взятих на себе зобов`язань у порядку і строки, встановлені договором б/н від 15.05.2012, аргументів прокурора не спростовано, доказів повернення спірного об`єкта не надано, тому позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

Розірвати договір надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №б/н від 15.05.2012, укладений між Донецькою обласною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Бабаєм Дмитром Миколайовичем.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) повернути за актом приймання-передачі Миколаївській міській раді Слов`янського району Донецької області (ідентифікаційний код 04341413, місцезнаходження: 84182, Донецька область, Слов`янський район, місто Миколаївка (пн), площа Енергетиків, буд. 2/14) водний об"єкт загальнодержавного значення, розташований в басейні річки Казенний Торець, площею водного дзеркала 2,59га, об`ємом 32,0 тис.куб.м. при нормальному підпірному рівні, біля СТО, на території Райгородоцької селищної ради Слов"янського району.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (, юридична адреса: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок №UA0016251, Держказначейська служба України, отримувач - Донецька обласна прокуратура) судовий збір у розмірі 6810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень, 00 коп.), сплачений при поданні позову.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення підписано 19.10.2021.

Суддя Н.В. Величко