ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. Справа № 918/1017/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. про зміни до реєстру вимог кредиторів

у справі

за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна".

В засіданні приймали участь:

Ліквідатор боржника: Беляновський Р.Ю. (посв. № 1930 від 09.01.2019 р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 вересня 2015 року прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про порушення справи про банкрутство ПП "Фірма "Біна".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "Біна", введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 16 грудня 2020 року, зокрема: визнано банкрутом Приватне підприємство "Фірма "Біна"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором Приватного підприємства "Фірма "Біна" арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича.

17 серпня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. надійшла заява про зміни до реєстру вимог кредиторів, відповідно до якої останній просить суд віднести грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 9 200 000 грн. 00 коп. до боржника до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року призначено заяву арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. про зміни до реєстру вимог кредиторів до розгляду у судовому засіданні 20 вересня 2021 року.

11 вересня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшов відзив на заяву ліквідатора боржника про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, в якому останній повідомляє суд, що не заперечує проти задоволення вищевказаної заяви ліквідатора та просить суд задоволити останню.

Засідання, призначене на 20 вересня 2021 року, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Войтюка .В.Р на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 вересня 2021 року призначено заяву арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. про зміни до реєстру вимог кредиторів до розгляду у судовому засіданні 11 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні 11 жовтня 2021 року ліквідатор боржника підтримав подану заяву про зміни до реєстру вимог кредиторів та просив задоволити останню у повному обсязі.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та заяви ліквідатора боржника про зміни до реєстру вимог кредиторів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування вищевказаної заяви, ліквідатор боржника посилається на наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року зокрема вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на суму 2 168 186 грн. 43 коп. відхилено, визнано вимоги наступних кредиторів до боржника Приватного підприємства "Фірма "Біна" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: - Головне управління ДФС у Рівненській області в сумі 8 063 867 грн. 77 коп., з яких: 2 109 395 грн. 37 коп. основний борг - черговість задоволення вимог третя; 594 472 грн. 40 коп. штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 33 549 104 грн. 11 коп., з яких: 9 648 833 грн. 66 коп. основний борг - черговість задоволення вимог четверта; 14 697 834 грн. 45 коп. штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; окремо внести до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 9 200 000 грн. 00 коп. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника Приватного підприємства "Фірма "Біна" - відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: квартири № 10, № 11, № 17, № 25, № 3, № 9, № 16, № 22, що знаходяться за адресою Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль, вулиця Крип`якевича, будинок № 16а; - Акціонерне товариство "Кредобанк" окремо внести до реєстру вимог кредиторів банкрута на суму 1 447 766 грн. 69 коп. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника Приватного підприємства "Фірма "Біна" - відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: цех по виготовленню цільномолочної продукції, розташований за адресою Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вулиця Остовського, будинок № 4; призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 04 листопада 2019 року; зобов`язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, веде реєстр вимог кредиторів. В ході виконання повноважень ліквідатора Приватне підприємство "Фірма "Біна", в частині ведення реєстру вимог кредиторів, арбітражним керуючим встановлено наступне.

До реєстру вимог кредиторів боржника окремо внесено вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 9 200 000 грн. 00 коп. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника Приватного підприємства "Фірма "Біна" - відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: квартири № 10, № 11, № 17, № 25, № 3, № 9, № 16, № 22, що знаходяться за адресою Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль, вулиця Крип`якевича, будинок № 16а.

Однак, після винесення ухвали про визнання вимог кредиторів до боржника, судом, у межах справи про банкрутство, виносилися рішення про визнання недійсними договорів про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя в частині іпотеки окремих квартир, заставою яких забезпечено вимоги до банкрута.

Так, рішенням Господарського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року у справі № 918/1017/15 визнано недійсним договір № 360/09 від 20 жовтня 2009 року та договір № 361/09 від 20 жовтня 2009 року, посвідчені 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрований у реєстрі № 1524 та № 1563 про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 610/08 та № 611/08, посвідчених 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованих у реєстрі № 1168 та № 1169 в частині іпотеки квартир № 9, 10, 22 в 70 квартирному житловому будинку по вулиці Крип`якевича, 16 а в м. Костопіль Рівненської області.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року у справі № 918/1017/15 (918/717/20) визнано недійсним договір № 360/09 від 20 жовтня 2009 року та договір № 361/09 від 20 жовтня 2009 року, посвідчені 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрований у реєстрі № 1524 та № 1563 про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 610/08 та № 611/08, посвідчених 29 травня 2008 року Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованих у реєстрі № 1168 та № 1169 в частині іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07 грудня 2020 року у справі № 918/1017/15 (918/991/20) визнано недійсним договір № 360/09 від 20 жовтня 2009 року та договір № 361/09 від 20 жовтня 2009 року, посвідчені 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрований у реєстрі № 1524 та № 1563 про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя № 610/08 та № 611/08, посвідчених 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованих у реєстрі № 1168 та № 1169 в частині іпотеки квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року у справі № 918/1017/15 (918/293/21) визнано недійсним договір № 360/09 від 20 жовтня 2009 року та договір № 361/09 від 20 жовтня 2009 року, посвідчені 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрований у реєстрі № 1524 та № 1563 про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя № 610/08 та № 611/08, посвідчених 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованих у реєстрі № 1168 та № 1169 в частині іпотеки квартири АДРЕСА_3 .

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26 липня 2021 року у справі № 918/1017/15 (918/505/21) визнано недійсним договір № 360/09 від 20 жовтня 2009 року та договір № 361/09 від 20 жовтня 2009 року, посвідчені 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрований у реєстрі № 1524 та № 1563 про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 610/08 та № 611/08, посвідчених 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованих у реєстрі № 1168 та № 1169 в частині іпотеки квартири АДРЕСА_4 .

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26 липня 2021 року у справі № 918/1017/15 (918/506/21) визнано недійсним договір № 360/09 від 20 жовтня 2009 року та договір № 361/09 від 20 жовтня 2009 року, посвідчені 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрований у реєстрі № 1524 та № 1563 про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 610/08 та № 611/08, посвідчених 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. та зареєстрованих у реєстрі № 1168 та № 1169 в частині іпотеки квартири АДРЕСА_5 .

Таким чином, станом на сьогодні визнано недійсними договори про внесення змін до іпотечних договорів в частині іпотеки кожної із квартир, які є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника у реєстрі вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Приватним підприємством "Фірма «Біна" укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 610/08 (далі - договір іпотеки № 610/08).

Вказаний договір іпотеки (відповідно до п. 1.1. договору іпотеки № 610/08) укладений в якості забезпечення виконання позичальником - Фізичною особою - підприємцем Дроботюком Олександром Володимировичем своїх зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором № 607/08 від 29 травня 2008 року.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки № 610/08 предметом іпотеки є незавершений будівництвом 70 (сімдесяти) квартирний житловий будинок, площею забудови 1128,3 (одна тисяча сто двадцять вісім цілих і три десятих) кв.м., процент готовності незавершеного будівництва - 90 (дев`яносто) процентів; розташований на земельній ділянці несільськогосподарського призначення, площею 0,80 (нуль цілих і вісімдесят сотих) та, кадастровий номер земельної ділянки - :03:007:0163, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Договором про внесення змін 360/09 від 20 жовтня 2009 року внесено зміни до п. 1.2. договору іпотеки 610/08, виклавши його у наступній редакції: "Предметом іпотеки є належні іпотекодавцю на праві власності - квартири, в кількості 35,0 (тридцять п`ять) одиниць, в незавершеному будівництвом 70 квартирному житловому будинку (реєстраційний номер 15654306), площею забудови - 1128,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , що складається з наступного: квартири № 1,4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17,19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41,43, З, 6, 9, 12,16,18,22, 29, 31, 38, 39,20, 50.

Вартість предмета іпотеки, визначена за згодою сторін у п. 1.4 договору іпотеки № 610/08, становить 4 200 000 грн. 00 коп.

Водночас, 29 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Приватним підприємством "Фірма "Біна" укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 611/08 (далі - договір іпотеки № 611/08).

Даний договір іпотеки (відповідно до п. 1.1. договору іпотеки № 611 /08 укладений в якості забезпечення виконання позичальником - Фізичною особою-підприємцем Панчуком Богданом Володимировичем своїх зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором № 607/08 від 29 травня 2008 року.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки № 611/08 предметом іпотеки є незавершений будівництвом 70 (сімдесяти) квартирний житловий будинок, площею забудови 1128,3 (одна тисяча сто двадцять вісім цілих і три десятих) кв.м., процент готовності незавершеного будівництва - 90 процентів; розташований на земельній ділянці несільськогосподарського призначення, площею 0,80 га, кадастровий номер земельної ділянки - :03:007:0163, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Договором про внесення змін 361/09 від 20 жовтня 2009 року внесено зміни до п. 1.2. договору іпотеки № 611/08, виклавши його у наступній редакції: Предметом іпотеки є належні іпотекодавцю на праві власності - квартири, в кількості 35,0 (тридцять п`ять) одиниць, в незавершеному будівництвом 70 квартирному житловому будинку (реєстраційний номер 15654306), площею забудови - 1128,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , що складається з наступного: квартири № 1,4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17,19, 21, 23, 25, 26,28, 30, 32, 34, 41, 43, З, 6, 9, 12, 16,18,22, 29, 31, 38, 39, 20, 50.

Вартість предмета іпотеки, визначена за згодою сторін у п. 1.4 договору іпотеки № 611/08, становить 5 000 000 грн. 00 коп.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недійсність договорів про внесення змін до іпотечних договорів в частині іпотеки квартир, які є предметом забезпечення вимог кредитора до боржника, на думку ліквідатора боржника, неможливим є задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за рахунок реалізації заставного майна.

Таким чином, недоцільним є подальше перебування у реєстрі вимог кредиторів вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 9 200 000 грн. 00 коп., як окремо внесених вимог, забезпечених заставою вищевказаних квартир.

При цьому, іпотечні договори № 610/08 та № 611/08, укладені між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та боржником, не визнавалися недійсними, а отже є підставою для наявності грошових вимог до боржника. Водночас, предметом іпотеки за первісними договорами є незавершене будівництво 70-квартирного житлового будинку, однак станом на сьогодні будівництво є завершеним, право власності на усі квартири у житловому будинку набуто третіми особами. Жодне із житлових чи нежитлових приміщень у будинку за адресою: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Крип`якевича, № 16 А не належить банкруту, що підтверджується відомостями Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, на переконання ліквідатора боржника забезпечені вимоги банку не можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення у зв`язку із відсутністю предмета забезпечення.

Суд, розглянувши матеріали заяви ліквідатора боржника про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, вважає останню обґрунтованою з наступних обставин.

У відповідності до п. 11 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з ч. 2, 6, 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Відповідно до ч. 6 ст,.64 Кодексу України з процедур банкрутства, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема заставою.

Визначення забезпеченого зобов`язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань (зокрема, ст. 572, 575, 589 Цивільного кодексу України, Закону України "Про заставу", Закону України "Про іпотеку").

Так, відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (ч. 2 ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про заставу").

Частиною 1 ст. 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки перевазкно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Частинами 5, 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про заставу", заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

У разі реалізації предмета застави (іпотеки) у зв`язку зі зверненням на нього стягнення заставодавцем (іпотекодавцем) відповідне забезпечувальне зобов`язання припиняється (абз. 5 ст. 28 Закону України "Про заставу", абз. 3 ч. 1 ст, 17 Закону України "Про іпотеку").

Частинами 1, 4 ст. 591 ЦК України передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до ст. 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про заставу" передбачено, що у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Тож, іпотека, яка є заставою нерухомого майна, як забезпечувальне зобов`язання, зумовлює право іпотекодержателя на одержання суми основного боргу, якої не вистачає після реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, з іншого майна боржника в порядку черговості, визначеної законом.

Тобто, вимоги кредитора стосовно суми основного боргу, якої не вистачає після реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, втрачають статус забезпечених. Розмір таких вимог як і їх черговість повинен визначатися судом.

Зазначений висновок міститься у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 911/2430/14 та від 27 травня 2021 року у справі № 916/1142/18.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Отже, зважаючи на вище викладені обставини з огляду на вищевикладене, враховуючи встановлену у ході ліквідаційної процедури неможливість реалізації предмету забезпечення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до банкрута на суму 9 200 000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне, віднести відповідні грошові вимоги банку до боржника до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст. 2, 4, 64 Кодекс України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. про зміни до реєстру вимог кредиторів - задоволити.

2. Затвердити зміни до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства "Фірма "Біна" в частині черговості вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", з яких: - 2 436 грн. 00 коп. судового збору, черговість задоволення вимог перша; 18 848 833 грн. 66 коп. основний борг, черговість задоволення вимог четверта; 14 697 834 грн. 45 коп. штрафні санкції, черговість задоволення вимог шоста

3. Арбітражному керуючому Беляновському Р.Ю. на підставі п. 2 даної ухвали, внести відповідні зміни до реєстру вимог боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Ухвала підписана 19 жовтня 2021 року.

Суддя Войтюк В.Р.