ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2021 р. Справа№ 44/610-б-43/145

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" арбітражного керуючого Косенка С.Г.

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 (суддя Джарти В.В.)

у справі № 44/610-б-43/145 (№ 5011-3/4062-2012-11/462-2012) Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ярмолінського Ю.В.,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой",

2. Приватного підприємства "ЕВРО-ВЕТ",

3. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

4. Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація",

6. Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

про визнання недійсними прилюдних торгів,

у межах справи № 44/610-б-43/145 (№ 5011-3/4062-2012-11/462-2012)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року у справі №44/610-б-43/145 позов ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. задоволено частково.

Визнано прилюдні торги, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об`єктів нерухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика" (комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем`янської, 56; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10), що оформлені протоколами Філії 24 ПП "Нива-В.Ш." №2411171-01, №2411171-02, №2411171-03, №2411171-04 від 17.11.2011, протоколами ТОВ "Торговий дім "Укрспереалізація" №1-24162 від 18.11.2011 та №1-24162/1, №1-24162/2 від 29.12.2011, недійсними.

Визнано прилюдні торги по реалізації рухомого майна ТВО "Черкаська птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформлені протоколами з № 2412001-01 по № 2412001-09 від 17.02.2012, з № 2412021-01 по № 2412021-04 від 24.02.2012, з №2412022-01 по 2412022-22 від 24.02.2012, недійсними.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ліквідатор ТОВ "Орендастрой" арбітражний керуючий Косенко С.Г. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" на рішення господарського суду м.Києва від 28.04.2021 у справі №44/610-б-43/145 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

18.10.2021 суддею Козир Т.П. заявлено самовідвід від розгляду справи №44/610-б-43/145, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі судді Козир Т.П. у розгляді даної справи.

Так, під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято в мажах справи №44/610-б-43/145 про банкрутство ТОВ "Черкаська птахофабрика".

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 було задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., судді Агрикової А.В., Козир Т.П. про самовідвід від розгляду справи №44/610-б-43/145 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у даній справі.

Тобто, вищевказаною ухвалою апеляційного господарського суду суддю Козир Т.П. вже було відведено від розгляду справи № 44/610-б-43/145 про банкрутство ТОВ "Черкаська птахофабрика".

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, враховуючи задоволення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 заяви колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Агрикової А.В. та Козир Т.П. про самовідвід від розгляду справи №44/610-б-43/145, що унеможливлює повторну участь судді Козир Т.П. у даній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Козир Т.П. при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана суддею Козир Т.П. заява про самовідвід від розгляду справи №44/610-б-43/145 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Козир Т.П. про самовідвід у справі №44/610-б-43/145 задовольнити.

2. Відвести суддю Козир Т.П. від розгляду справи № 44/610-б-43/145.

3. Матеріали справи №44/610-б-43/145 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир