УХВАЛА

м. Київ

13.10.2021Справа № 910/20485/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про розподіл судових витрат

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107"

про стягнення 197 032,42 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники учасників справи:

Від стягувача (заявника): не з`явився;

Від боржника: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" про стягнення 197 032,42 грн., з яких 171 177,02 грн. основного боргу, 20 931,45 грн. інфляційних втрат та 4 923,95 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 позовні вимоги задоволено, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (03191, місто Київ, вулиця Василя Касіяна, будинок 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ) 171 177 (сто сімдесят одну тисячу сто сімдесят сім) грн. 02 коп. основного боргу, 20 931 (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять одну) грн. 45 коп. інфляційних втрат, 4 923 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 95 коп. 3% річних та 2 955 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 49 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 17.02.2017 було видано відповідний наказ.

16.08.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про заміну у виконавчому провадженні стягувача - Акціонерного товариства "К.Енерго", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну позивача та стягувача у справі № 910/20485/16 задоволено, замінено у справі № 910/20485/16 позивача - Акціонерне товариство "К.Енерго" (85612, Донецька обл., Мар`їнській р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34; ідентифікаційний код 00131305) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872). Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу у справі 910/20485/16, виданого Господарським судом міста Києва від 17.02.2017 з Акціонерного товариства "К.Енерго" (85612, Донецька обл., Мар`їнській р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34; ідентифікаційний код 00131305) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872).

24.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко - Тайс" надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/20485/16, в якій стягувач просить суд стягнути з боржника витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 670, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 розгляд заяви про розподіл судових витрат призначено на 13.10.2021.

05.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника заявника надійшли пояснення по справі.

Представники стягувача (заявника) та боржника у судове засідання 13.10.2021 не з`явились.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат у справі № 910/20485/16, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення права особи на правову допомогу є повна і справедлива компенсація всіх понесених витрат на правову допомогу.

Сторона, яка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, перебуває у становищі, коли її права та/або інтереси порушуються (не визнаються, оспорюються) іншою стороною спору, у зв`язку з чим позивачу необхідний судовий захист.

Для такого захисту, зумовленого протиправною поведінкою іншої сторони (відповідача), позивачу необхідно витрачати свій час та кошти, докладати зусиль для захисту своїх порушених прав/інтересів.

Тому цілком розумно та справедливо, коли особа, на користь якої вирішено спір, у повній мірі отримує від винної сторони (сторони, яка порушує права та призвела до виникнення спору) компенсацію своїх витрат, понесених для того, щоб захистити свої права/інтереси, які, відповідно, порушуються/не визнаються, оспорюються саме відповідачем.

Однак, в даному випадку заявник (позивач, стягувач) просить суд покласти на відповідача (боржника) витрати на правову допомогу адвоката, які були понесені позивачем у зв`язку з розглядом судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що заміна сторони стягувача у матеріальних правовідносинах та, як наслідок, заміна сторони стягувача у процесуальному сенсі, відбувається за відсутності боржника (відповідача), не обумовлена протиправною поведінкою боржника (діями боржника чи бездіяльністю), не є наслідком наявного спору з боржником.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АЕК "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305) з 09.08.2019 змінило своє найменування на АТ "К.Енерго" (ідентифікаційний код 00131305).

Судом встановлено, що 27.07.2021 арбітражним керуючим Паркулаб Володимиром Григоровичем, як замовником аукціону, підготовлено та розміщено оголошення з лотом № 69 про продаж майна в процедурі банкрутства Акціонерного товариство "К.ЕНЕРГО" (Код ), порушеного Господарським судом Донецької області по справі № 905/1965/19.

27.07.2021 року на підставі проведеного аукціону, оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС".

На підставі платіжного доручення №11815 від 02.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" перераховано залишок гарантійного внеску згідно протоколу №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021 у розмірі 70 928,93 грн., та у відповідності до чого останньому передано майно, про що складено акт про придбання майна на аукціоні з додатком №1.

02 серпня 2021 року між АТ "К.Енерго" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - покупець) було складено Акт про придбання майна на аукціоні, в якому визначено, що на умовах цивільно-правового правочину, котрий укладено Сторонами, та на підставі Протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27 липня 2021 року, Продавець передає у власність Покупцеві наступний об`єкт продажу Банкрута - Акціонерного товариство "К.ЕНЕРГО".

Лот №69: - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду Акціонерного товариство "К.Енерго" до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1, в тому числі й оголошені на електронному майданчику через якого Покупцем було подано пропозицію.

Вказані обставини встановлені судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/20485/16 про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, з наведеного вбачається, що у даній справі заміна стягувача відбулась у зв`язку з добровільним взяттям заявником участі в аукціоні щодо продажу майнових вимог, належних АТ "К.Енерго" по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107"

Тобто, саме у зв`язку з заміною сторони у матеріальних правовідносинах внаслідок добровільної участі в аукціоні, а не у зв`язку з будь-якою протиправною поведінкою відповідача (боржника), позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс") звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/20485/16.

Будь-якого спору між заявником (позивачем) та боржником (відповідачем) щодо заміни кредитора (позивача, стягувача) не виникало, не існувало, та боржник не заперечував щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 910/20485/16.

З огляду на вищевикладене, так як заміна сторони виконавчого провадження у справі № 910/20485/16 відбулась внаслідок добровільних дій позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"), за відсутності будь-якої протиправної поведінки відповідача та за відсутності спору з відповідачем, суд не вбачає підстав для покладення понесених позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс") витрат на правову допомогу адвоката на відповідача (боржника), у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат у справі № 910/20485/16.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат у справі № 910/20485/16.

2. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2021.

Суддя М.Є. Літвінова