ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7621/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМ-МАШ ЛТД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 211 053,03 грн. за договором надання послуг технікою

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМ-МАШ ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" стягнення заборгованості в розмірі 211 053,03 грн. за договором надання послуг технікою від 01.10.2020, з яких: 209 000,25 грн. - основний борг, 1 425,78 грн. - 3% річних, 627,00 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 02.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.09.2021.

20.09.2021 сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 20.09.2021 розгляд справи відкладено на 18.10.2021.

18.10.2021 сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 104, 109).

Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України у встановлений судом строк.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд зазначає, що в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отримавши позовну заяву Позивача, яка була надіслана Відповідачу 11.04.2018 (опис вкладення у цінний лист, який є додатком до позовної заяви у даній справі), останній не був позбавлений можливості дізнатись в суді про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки з повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМ-МАШ ЛТД" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" (замовник) укладено договір про надання послуг технікою № 2909/2 від 01.10.2010 (далі - договір).

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машиниами та механізмами, що підтверджується:

-Актом надання послуг № 119 від 26.05.2021 на суму 192 720,30 грн;

-Актом надання послуг № 123 від 26.05.2021 на суму 9 130,00 грн;

-Актом надання послуг № 125 від 26.05.2021 на суму 7 149,95 грн.

Крім виконаних послуг, позивачем було використано власні ресурси паливні матеріали, що підтверджується:

- Актом списання товарів № 67 від 26.05.2021 (до Акту надання послуг № 119 від 26.05.2021), згідно якого виконавцем було витрачено 160 л бензину А-95, 880,3 л дизпалива Energy, 660,8 л. газу скрапленого, 957,17 л. палива Євро, що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля, що складались в період 20.04.2021 21.05.2021.;

- Актом списання товарів № 68 від 26.05.2021 (до Акту надання послуг № 123 від 26.05.2021), згідно якого виконавцем було витрачено 12 л бензину А-95, 92,38 л газу скрапленого, 70,2 л дизельного пального, що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля від 17.05.2021, від 18.05.2021, від 19-20.05.2021, від 21.05.2021.;

- Актом списання товарів № 65 від 26.05.2021 (до Акту надання послуг № 125 від 26.05.2021), згідно якого виконавцем було витрачено 92,38 л дизельного палива, що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля від 20.05.2021, подорожнім листом вантажного автомобіля від 21.05.2021.

Таким чином, позивач виконав послуги в загальному розмірі на 209 000,25 грн.

Відповідач вартість наданих послуг не сплатив, що і стало причиною звернення позивача до суду з позовом.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відзив не надійшов.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмету доказування у даній справі входять обставини наявності/відсутності факту неоплати вартості наданих послуг, наявність прострочення оплати, правомірність нарахування штрафних санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

01.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМ-МАШ ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" укладено договір про надання послуг технікою № 2909/2.

Відповідно до пункту 1.1. договору, виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами (далі техніка), визначеними в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною, з особами, які мають право керування такою технікою, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності замовника.

Сума оплати за роботу техніки визначається на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, виходячи з вартостей за надання послуг, визначених у додатку до цього договору, які є його невід`ємною частиною ( п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.3. договору, за згодою сторін замовник або виконавець надає паливо та/або електроенергію для роботи техніки у кількості, достатньої для надання послуг за цим договором.

Основним документом для визначення кількості відпрацьованого технікою часу є акт виконаних робіт (наданих послуг), підписаний представниками виконавця і замовника. Акт виконаних робіт (наданих послуг) готує виконавець і передає на підпис замовнику. Замовник зобов`язаний підписати Акт на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання або в той самий строк надати мотивовану відмову від його підписання (п.2.4. договору).

Пунктом 2.5. договору передбачено, що розрахунок за послуги виконується на протязі 2-х банківських днів після підписання актів виконаних робіт (наданих послуг) шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений в цьому договорі.

Загальна вартість послуг за цим договором складає сукупну вартість послуг, визначених у всіх підписаних сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2.9. договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2021, а в частині здійснення розрахунків до повного їх виконання ( п. 8.1. договору).

На виконання умов зазначеного договору, позивачем надано відповідачу послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами, що підтверджується:

- Актом надання послуг № 119 від 26.05.2021 на суму 192 720,30 грн.;

- Актом надання послуг № 123 від 26.05.2021 на суму 9 130,00 грн.;

- Актом надання послуг № 125 від 26.05.2021 на суму 7 149,95 грн.

Вказані акти підписані сторонами та скріплені їх печатками без зауважень.

Таким чином, вартість наданих позивачем послуг становить 209 000,25 грн.

В порушення умов договору, відповідач вартість наданих послуг не сплатив.

Позивач 01.07.2021 направив відповідачу претензію з проханням сплатити заборгованість.

Відповідь на претензію відповідач не надав, заборгованість не сплатив.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до норм процесуального закону, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником певних дій, тягар доказування вчинення цих дій, покладається на такого іншого учасника. Тобто, у даному випадку, обов`язок доказування факту надання послуг, який заперечується Позивачем, покладено на Відповідача.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказів оплати послуг в сумі 209 000,25 грн. відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, відповідач належними доказами не спростував.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 209 000,25 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо розрахунку трьох процентів річних.

Позивач нарахував три проценти річних за період прострочення з 29.05.2021 по 19.08.2021 на суму 1 425,78грн.

Відповідач контррозрахунок трьох процентів річних не надав; вимоги не заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох процентів річних та визнав його таким, що містить помилку, а саме, період нарахування слід починати не з 29.05.2021, а з 31.05.2021, а вимогу такою, що підлягає задоволенню у розмірі 1 391,43грн.

Щодо розрахунку інфляційних втрат.

Так, п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" встановлено, що згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Позивач нарахував інфляційні втрати за період прострочення з червня 2021 по липень 2021 на суму 627,00 грн.

Відповідач контррозрахунок інфляційних втрат не надав.

Господарський суд перевірив неспростований відповідачем розрахунок позивача та визнав вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача 209 000,25 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 1 391,43 грн., інфляційних втрат у розмірі 627,00 грн.

В частині стягнення 3% річних у розмірі 34,35 грн. слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіпром Груп» (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 106, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром-Маш ЛТД" (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 7а, ) основний борг у розмірі 209 000,25 грн, 3% річних в розмірі 1 391,43 грн., інфляційні втрати у розмірі 627,00 грн., витрат зі сплати судового збору 3 165,28 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позовних вимогах в частині стягнення 3% річних у розмірі 34,35 грн. та судового збору у розмірі 0,52 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.10.2021

Суддя Н.Г. Назаренко