УХВАЛА

18 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/512/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (далі - ТОВ "Електросталь-Курахове" відповідач, скаржник)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021

у справі № 905/512/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс-Транс" (далі - ТОВ "Аякс-Транс", позивач)

до ТОВ "Електросталь-Курахове"

про стягнення 729 346,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Електросталь-Курахове" 22.09.2021 (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції) через Східний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 905/512/21; матеріали справи передати на розгляд до Східного апеляційного господарського суду для прийняття апеляційної скарги до розгляду по суті. Також скаржник просить звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.10.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 905/512/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 905/512/21, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх. №2463Д/2) ТОВ "Електросталь-Курахове" на рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2021 у справі № 905/512/21 на підставі частини пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ "Електросталь-Курахове" у контексті оскаржуваної ухвали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 905/512/21, зокрема апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь-Курахове" на рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2021 у справі № 905/512/21 залишено без руху з тих підстав, що: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення без клопотання про поновлення строку; апеляційна скарга підписана Сокіл М.В., однак до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень Сокіл М.В. представляти інтереси ТОВ "Електросталь-Курахове" в суді апеляційної інстанції; до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу у справі. Вказаною ухвалою надано ТОВ "Електросталь-Курахове" строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення наведених вище недоліків апеляційної скарги. Також роз`яснено ТОВ "Електросталь-Курахове", що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали суду від 16.08.2021 у справі № 905/512/21 отримано ТОВ "Електросталь-Курахове" - 25.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 87, т.2), а, отже, останній день усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням святкових та вихідних днів, припадає на 06.09.2021.

Однак, у встановлений строк ТОВ "Електросталь-Курахове" вимоги ухвали апеляційного суду від 16.08.2021 у справі № 905/512/21 не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, у зв`язку з чим, оскарженою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх. №2463Д/2) ТОВ "Електросталь-Курахове" на рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2021 у справі № 905/512/21 на підставі частини пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Отже, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що скаржником у строк, встановлений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ТОВ "Електросталь-Курахове" звернулося до касаційного суду із касаційною скаргою, у якій просить, зокрема скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 905/512/21.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що ухвала суду апеляційної інстанції є неправомірною, порушує право відповідача як сторони у справі та суперечить конституційним приписам щодо основ судочинства в Україні, ГПК України та роз`ясненню Вищого господарського суду України.

Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За змістом частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, вирішення судом питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в розумінні приписів статей 119 та 256 ГПК України можливе саме за наявності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи якого підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту та строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 261 цього Кодексу.

Приписами пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкриті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права, зокрема частини першої статті 256 та пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

При цьому Касаційний господарський суд зазначає, що правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту, форми та дотримання строків на апеляційне оскарження судового рішення покладається саме на скаржника. Відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження унеможливлює судом відкриття апеляційного провадження.

З огляду на зазначене правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Верховний Суд враховує, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 905/512/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№2448Д/2) ТОВ "Електросталь-Курахове" (підписаної адвокатом - П.Г. Скрипник) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2021 у справі № 905/512/21; призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 18.10.2021 о 15:00.

Повторно подана апеляційна скарга (вх. №2463Д/2) ТОВ "Електросталь-Курахове" (підписана представником - Сокіл М.В.) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2021 у справі № 905/512/21 з порушенням вимог ГПК України, наслідком розгляду якої апеляційним судом оскарженою ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, в даному випадку не є перешкодою в доступі до правосуддя або порушенням права на захист відповідача.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на роз`яснення Вищого господарського суду України відхиляються судом, оскільки роз`яснення не є джерелом права у відповідності до вимог статті 3 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 905/512/21 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У зв`язку з наявністю підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, заявлене в тексті касаційної скарги клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишається Судом без розгляду.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що на порушенням вимог пункту 5 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 290, статті 291 ГПК України скаржником, зокрема у касаційній скарзі не визначено підставу подання касаційної скарги, визначеною відповідною частиною/абзацом/пунктом статті 287 ГПК України у разі оскарження судових рішень, передбачених пунктом 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України; до матеріалів справи не додано документів на підтвердження сплати судового збору та доказів надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

Наведене, могло бути підставою для залишення касаційної скарги без руху на підставі статті 292 ГПК України, проте як зазначено вище, наявні підстави для відмови у відкриті касаційного провадження у справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 905/512/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова