ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. Справа№ 910/15341/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Яковлєва М.Л.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 29.09.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15341/20 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Компанії СІА «Емтеко Холдинг»

до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

2) Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»

про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 Компанія СІА «Емтеко Холдинг» (надалі також позивач, Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (надалі також відповідач-1) та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (надалі також відповідач-2, скаржник) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

У відповідності до вимог вищевказаної позовної заяви Компанія СІА «Емтеко Холдинг» просить суд:

- визнати протиправною відмову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні заяви патентної повіреної Меліки І.Є. про часткову відмову від патенту на корисну модель №132697;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № №132697 шляхом викладення формули таким чином:

1) Спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: І) стерилізацію скляного флакона з кришкою; ІІ) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний' компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ІІІ) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); IV) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою;

2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла;

3) Спосіб за пп. 1-2, в якому кришка виготовлена з похідного каучуку або термопласту.

На обґрунтування позовних вимог Компанія СІА «Емтеко Холдинг» зазначає, що відповідачем неправомірно відмовлено у задоволенні заяви позивача про часткову відмову від патенту, оскільки у даному випадку позивачем не додано до чинної формули окремих ознак, а лише звужено обсяг своїх прав за патентом, конкретизувавши речовини, якими вкрита кришка флакону та матеріал, з якого виготовлена кришка.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15341/20 (суддя Щербаков С.О.) позовні вимоги Компанії СІА «Емтеко Холдинг» задоволено частково; зобов`язано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № 132697 шляхом викладення формули таким чином:

1) спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою;

2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла;

3) Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру.

Стягнуто з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на користь Компанії СІА «Емтеко Холдинг» 2102,00 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення прийнято з посиланням на ст.ст. 20, 154 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 15, 16, 21, 418, 459, 462, 464 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст.1, 3-1, 6, 12, 22, 23, 28, 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», приписи Положення «Про Державний реєстр патентів України на винаходи», приписи Положення «Про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України», а також на Правила складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель та мотивоване тим, що лист Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» № 25566/ПУ/20 від 20.07.2020 не може бути визнано протиправним, а тому дана вимога позивача не підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки додавання позивачем залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули призводить до зміни (зменшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель № 132697, що відповідно до приписів ст. 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» є частковою відмовою від прав за патентом на корисну модель, то місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» звернулось до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15341/20 повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У апеляційній скарзі Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» зазначає, зокрема, що судом першої інстанції не взято до уваги відповідь Укрпатенту № 8370/ПУ/21 від 22.03.2021, що на переконання скаржника, свідчить про ігнорування доводів останнього.

Також Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» вказує на те, що позовні вимоги не є однорідними та не виникли з однієї підстави.

Крім того, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом було невірно оцінено висновок експерта № 1317 від 22.02.2021 та не взято до уваги, що вказаний вище висновок не дозволяє встановити дійсні обставини справи, а відтак, на думку Укрпатенту, є неналежним доказом.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.07.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Дикунська С.Я., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/15341/20 витребувано з Господарського суду міст Києва матеріали справи № 910/15341/20 за позовом Компанії СІА «Емтеко Холдинг» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/15341/20.

02.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/15341/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 у справі №910/15341/20 клопотання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15341/20; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15341/20 призначено на 29.09.2021

13.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Компанії СІА «Емтеко Холдинг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого, позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», а рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15341/20 залишити без змін.

29.09.2021 у судове засідання з`явилися представники Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (скаржника) та Компанії СІА «Емтеко Холдинг» (позивача).

У судове засідання 29.09.2021 не з`явився представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Представник Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» у судовому засіданні 29.09.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

29.09.2021 у судовому засіданні представник Компанії СІА «Емтеко Холдинг» заперечував проти вимог апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15341/20 - без змін.

На підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України колегією суддів надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Компанія СІА «Емтеко Холдинг» є власником патенту України №132697 від 11.03.2019 на корисну модель «Спосіб одержання стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу едаравону» (зареєстрований на підставі заявки u201809008, від 30.08.2018 про що 11.03.2019 в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 5 здійснено відповідну публікацію), яка містить наступну редакцію формули:

1. Спосіб одержання стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу едаравону для парентерального застосування передбачає:

і) приготування розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі, як активну діючу речовину, і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор);

іі) пакування вказаної дозованої форми у попередньо стерилізований скляний флакон з кришкою, вкритою принаймні частково антиадгезивним покриттям;

ііі) закупорювання флакона кришкою, вкритою принаймні частково антиадгезивним покриттям, та стерилізацію флакона з розчином, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі, як активну діючу речовину, і допоміжні речовини.

2. Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла.

3. Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру.

4. Спосіб за п. 1, в якому кришка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям з оліхлоротрифлуоретилену (PCTFE), перфлуороалкоксі алкану (PFA), етилентетрафлуороетилену (ETFE), флуороетиленпропілену (FEP), перфлуорополіетеру (PFPE) або полівінілденфториду (PVDF).

Так, Компанія СІА «Емтеко Холдинг» вказує на те, що 01.07.2020 остання звернулася до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» з заявою про часткову відмову від патенту на корисну модель № 132697.

20.07.2020 Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» листом № 25566/ПУ/20 надало відповідь на вищезазначену заяву позивача, в якому зазначило, що зміна (зокрема, додавання або виключення) окремих ознак з пунктів формули, а не виключення цілісних пунктів, призводить до зміни обсягу правової охорони, а не відмова від патенту частково. В свою чергу, викладені в заяві зміни до формули корисної моделі №132697 які полягають у виключенні залежного пункту, внесенні його ознак до незалежного пункту 1, зміни ознак незалежного пункту 1, зміни ознак залежного пункту 3, не можуть розглядатися як відмова від патенту на корисну модель №132697 частково.

Слід зазначити, що після подання до суду першої інстанції заяви про зміну предмету позову, Компанія СІА «Емтеко Холдинг» повторно звернулася до Державного підприємстві «Український інститут інтелектуальної власності» з заявою про часткову відмову від прав, що випливають з державної реєстрації корисної моделі № 13267.

Однак, 22.03.2021 Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» листом № 8370/ПУ/21 повторно відмовило позивачу у задоволенні заяви, зокрема, Укрпатент зазначив, що з формули корисної моделі виключено четвертий залежний пункт, усі ознаки якого перенесені до незалежного пункту формули, у зв`язку з чим Укрпатент дійшов висновку, що не всі зазначені у заяві зміни до незалежного пункту формули за патентом №132697 внесені відповідно до приписів ст. 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а тому такі зміни не є частковою відмовою від прав.

Таким чином, обґрунтовуючи позовні вимоги, Компанія СІА «Емтеко Холдинг» зазначає, що відповідачем неправомірно відмовлено у задоволенні заяви позивача про часткову відмову від патенту, оскільки у даному випадку позивачем не додано до чинної формули окремих ознак, а лише звужено обсяг своїх прав за патентом, конкретизувавши речовини, якими вкрита кришка флакону та матеріал, з якого виготовлена кришка, у зв`язку з чим просить суд визнати протиправною відмову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні заяви патентної повіреної Меліки І.Є про часткову відмову від патенту на корисну модель 132697;

Також, як зазначалось вище, Компанія СІА «Емтеко Холдинг» просить суд зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № 132697 шляхом викладення формули таким чином:

1) спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою;

2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла;

3) Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру.

Статтею 154 ГК України передбачено, що відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються цим Кодексом та іншими законами. До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з 1 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст.418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків , передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать винаходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

В силу ч. 2 ст. 464 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання. Об`єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології. Законом можуть бути встановлені продукти та процеси, які не є придатними для набуття права інтелектуальної власності на них відповідно до цієї статті (ст. 459 ЦК України).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що патент - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель).

Приписами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що особа, яка бажає зареєструвати винахід (корисну модель) і має на це право, подає до Установи заявку.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», заявка складається українською мовою і повинна містити: заяву про видачу патенту на винахід чи деклараційного патенту на винахід (корисну модель); опис винаходу (корисної моделі); формулу винаходу (корисної моделі); креслення (якщо на них є посилання в описі); реферат.

Частинами 7-9 статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що опис винаходу (корисної моделі) повинен викладатися у визначеному порядку і розкривати суть винаходу (корисної моделі) настільки ясно і повно, щоб його зміг здійснити фахівець у зазначеній галузі. Формула винаходу (корисної моделі) повинна виражати його суть, базуватися на описі і викладатися у визначеному порядку ясно і стисло. Реферат складається лише для інформаційних цілей. Він не може братися до уваги з іншою метою, зокрема для тлумачення формули винаходу (корисної моделі) і визначення рівня техніки.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 №291затверджено «Положення про Державний реєстр патентів України на винаходи» (надалі - Положення), яке визначає форму Державного реєстру патентів України на винаходи, порядок його ведення, порядок видачі патентів і деклараційних патентів України на винаходи та їх дублікатів, порядок надання виписок з реєстру, перелік змін, які можуть бути внесені до реєстру за ініціативою власника патенту, а також установлює форму патентів і деклараційних патентів України на винаходи і зміст зазначених у них відомостей.

В силу п. 2.1. Положення, реєстрація патенту (деклараційного патенту) здійснюється шляхом унесення відповідного запису до реєстру на підставі рішення Державної служби про видачу патенту (деклараційного патенту) та за наявності документів про сплату державного мита за видачу патенту (деклараційного патенту) і збору за публікації про видачу патенту (деклараційного патенту).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» на підставі рішення про видачу патенту здійснюється державна реєстрація патенту, для чого вносяться відповідні відомості до Реєстру. Форма Реєстру та порядок його ведення визначаються в установленому порядку.

За змістом п. 2.3. Положення підставою для внесення відомостей до реєстру є: рішення Державної служби; рішення судових органів; клопотання або заява власника (власників) патенту (деклараційного патенту).

У відповідності до ч. 1ст. 23 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» одночасно з державною реєстрацією патенту (деклараційного патенту) на винахід чи деклараційного патенту на корисну модель Установа публікує у своєму офіційному бюлетені визначені в установленому порядку відомості про видачу патенту (деклараційного патенту).

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2019 Компанії СІА «Емтеко Холдинг» видано патент України № 132697 на корисну модель «Спосіб одержання стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу едаравону».

11.03.2019 опубліковано відомості про видачу позивачу патенту України № 132697 на винахід в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Як зазначалось вище, 01.07.2020 Компанія СІА «Емтеко Холдинг» зверталася до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» з заявою про часткову відмову від патенту на корисну модель № 132697.

Так, у вищевказаній заяві позивач відмовився від залежного пункту 4 формули шляхом перенесення ознаки залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули та просив відповідача-2 звузити обсяг охоронюваних прав за патентом шляхом зміни незалежного пункту 1 формули та залежного пункту 3 формули.

При цьому, позивач зазначає, що конкретизація місця в якому кришка вкрита речовиною в незалежному пункту 1 формули, а також конкретизація матеріалу кришки в залежному пункті 3 формули призведе до зменшення кількості варіацій виконання корисної моделі.

Крім того, позивач вказує, що за чинною формулою кришка флакону могла бути вкрита частково речовиною у будь-якому місці та виготовлена з будь-якого еластичного полімеру. За новою редакцією формули місце покриття кришки та її матеріал максимально конкретизуються, що по суті звужує обсяг прав, щодо яких здійснюється охорона.

Статтею 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (в редакції чинні на момент звернення позивача до Укрпатенту), визначено, що власник патенту в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 20.06.2001 №469 затверджено «Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі», яке визначає форму Державного реєстру патентів України на корисні моделі, порядок його ведення, порядок видачі патентів України на корисні моделі та дублікатів патентів (деклараційних патентів) України на корисні моделі, порядок надання виписок з реєстру, перелік змін, які можуть бути внесені до реєстру за ініціативою власника патенту (деклараційного патенту), а також установлює форму патентів України на корисні моделі і зміст зазначених у них відомостей.

У відповідності до п. 2.5. Положення, заява про повну або часткову відмову від патенту (деклараційного патенту) подається власником (власниками) патенту (деклараційного патенту) і містить: номер патенту (деклараційного патенту); номер заявки; дату подання заявки; назву корисної моделі; ім`я фізичної особи - власника (власників) або повне найменування юридичної особи - власника (власників) й адресу власника (власників) патенту (деклараційного патенту); адресу для листування; обсяг прав, щодо яких здійснюється відмова в разі часткової відмови від патенту (деклараційного патенту); обсяг прав, що залишається (у разі часткової відмови від патенту (деклараційного патенту).

Так, листом від 20.07.2020 № 8370/ПУ/21 Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» надало відповідь на заяву позивача від 01.07.2020, в якому зазначило, що зміна (зокрема, додавання або виключення) окремих ознак з пунктів формули, а не виключення цілісних пунктів, призводить до зміни обсягу правової охорони, а не відмова від патенту частково. В свою чергу, викладені в заяві зміни до формули корисної моделі №132697, які полягають у виключенні залежного пункту, внесенні його ознак до незалежного пункту 1, зміни ознак незалежного пункту 1, зміни ознак залежного пункту 3, не можуть розглядатися як відмова від патенту на корисну модель №132697 частково.

Слід зазначити, що 16.08.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформи патентного законодавства» від 21.07.2020 № 816-ІХ, яким внесено зміни до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Положеннями ст. 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (в новій редакції) передбачено, що володілець патенту в будь-який час може відмовитися від прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі), повністю або частково в межах опублікованої формули винаходу (корисної моделі) на підставі заяви, поданої до Установи.

Часткова відмова від прав здійснюється шляхом виключення незалежних пунктів формули або виключення одного чи декількох незалежних пунктів формули та підпорядкованих таким незалежним пунктам залежних пунктів, або шляхом внесення змін до незалежного (незалежних) пункту (пунктів), за умови що таке виключення та (або) зміна призводять до зменшення обсягу правової охорони, що надається державною реєстрацією.

Зміни до незалежного пункту формули можуть вноситися шляхом зміни наявних у такому пункті формули ознак або внесення до нього ознак. При цьому вноситися можуть лише ознаки, наявні у підпорядкованих такому незалежному пункту залежних пунктах формули.

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу або корисної моделі. Тлумачення формули здійснюється в межах опису винаходу, корисної моделі та відповідних креслень.

З матеріалів справи вбачається, що корисна модель за патентом України № 132697 містить наступну формулу:

1. Спосіб одержання стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу едаравону для парентерального застосування передбачає:

і) приготування розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі, як активну діючу речовину, і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор);

іі) пакування вказаної дозованої форми у попередньо стерилізований скляний флакон з кришкою, вкритою принаймні частково антиадгезивним покриттям;

ііі) закупорювання флакона кришкою, вкритою принаймні частково антиадгезивним покриттям, та стерилізацію флакона з розчином, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі, як активну діючу речовину, і допоміжні речовини.

2. Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла.

3. Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру.

4. Спосіб за п. 1, в якому кришка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям з оліхлоротрифлуоретилену (PCTFE), перфлуороалкоксі алкану (PFA), етилентетрафлуороетилену (ETFE), флуороетиленпропілену (FEP), перфлуорополіетеру (PFPE) або полівінілденфториду (PVDF).

Отже, Компанія СІА «Емтеко Холдинг» зазначає, що зменшує обсяг правової охорони за патентом шляхом додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни ознак незалежного пункту 1 формули, шляхом викладення формули в наступній редакції:

1) спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою;

2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла;

3) Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру.

Матеріали справи містять висновок експертів № 1317 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 22.02.2021 наданий Компанією СІА «Емтеко Холдинг» та складений судовими експертами Дорошенко Олександром Федоровичем та Жихаревим Олександром Сергійовичем, відповідно до якого експерти дійшов наступних висновків:

1) часткова відмова від прав на патентом на корисну модель, шляхом додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули не призводить до зміни (збільшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель №132697;

2) часткова відмова від прав за патентом на корисну модель, шляхом додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули призводить до зміни (зменшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель № 132697.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 № 22 затверджено «Правила складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель» (надалі - Правила № 22).

В силу п. 2.3. Правил № 22, об`єктом винаходу (корисної моделі) правова охорона якому (якій) надається згідно з Законом, може бути: продукт, процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Процес як об`єкт технології - це дія або сукупність дій, виконуваних щодо продуктів та інших матеріальних об`єктів за допомогою принаймні одного продукту і спрямованих на досягнення певного технічного результату. Таким процесом, зокрема, є виготовлення, обробка, переробка продукту та контролювання його якості, перетворення речовини, енергії, даних, вимірювання параметрів, діагностування, лікування, керування процесом, який є об`єктом технології.

Так, у висновку № 1317 від 22.02.2021 експертами зазначено, що об`єктом корисної моделі «Спосіб одержання стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу едаравону» за патентом № 132697 від 11.03.2019 є процес, а саме спосіб, який характеризується сукупністю дій та порядком виконання таких дій у часі, умовами виконання дій, використання речовин.

Також експертами зазначено, що формула корисної моделі «Спосіб одержання стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу едаравону» за патентом України №132697 є багатоланковою формулою та складається загалом з 4 пунктів, з яких пункт 1 є незалежним пунктом та інші пункти 2-4 формули є залежними.

Відповідно до п. 7.2. Правил № 22, формула винаходу (корисної моделі) може бути одно ланковою чи багатоланковою і включати відповідно один або декілька пунктів.

За змістом п. 7.2.2. Правил № 22, багатоланкову формулу винаходу (корисної моделі) застосовують для характеристики одного винаходу (корисної моделі) з розвитком і(або) уточненням сукупності його (її) ознак стосовно деяких випадків виконання і використання винаходу (корисної моделі) або для характеристики групи винаходів.

Багатоланкова формула, що характеризує один винахід (корисну модель), має один незалежний пункт і наступний (наступні) за ним залежний (залежні) пункт (пункти) (п. 7.2.3. Правил № 22).

У відповідності до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

З висновку № 1317 від 22.02.2021 вбачається, що спосіб за незалежним пунктом 1 формули корисної моделі за патентом України №132697 в редакції від 11.03.2019, та спосіб за незалежним пунктом 1 формули корисної моделі за патентом України № 132697 внаслідок додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули характеризуються наступною сукупністю дій та порядком виконання таких дій у часі, а також умовами виконання дій: стерилізацією скляного флакона з кришкою, пакуванням (розливом) попередньо підготованої дозованої форми лікарського засобу едаравону у формі розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі, як активну діючу речовину, і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор), у стерилізований скляний флакон з кришкою, закриванням (закупорюванням) флакона з розчином кришкою, стерилізацією закупореного флакона з рідкою дозованою формою лікарського засобу едаравону.

Разом з тим, експертами зазначено, що спосіб за незалежним пунктом 1 формули корисної моделі за патентом України № 132697 в редакції від 11.03.2019 відрізняється від способу за незалежним пунктом 1 формули корисної моделі за патентом України № 132697 внаслідок додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули наступними ознаками, такими як використання речовин та матеріалів, а саме: спосіб за незалежним пунктом 1 формули корисної моделі за патентом України № 132697 в редакції від 11.03.2019 характеризується використанням кришки для закривання (закупорювання) скляного флакону з дозованою формою (розчином) лікарського засобу едаравону, яка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям; спосіб за незалежним пунктом 1 формули корисної моделі за патентом України №132697 внаслідок додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули характеризується використанням кришки для закривання (закупорювання) скляного флакону з дозованою формою (розчином) лікарського засобу едаравону, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям; антиадгезивне покриття вибране з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF).

Отже, експерти зазначили, що незалежний пункт 1 корисної моделі за патентом України № 132697 в редакції від 11.03.2019 передбачає покриття кришки принаймні частково антиадгезивним покриттям без обмеження того, з якого саме матеріалу може бути виконане антиадгезивне покриття, тобто з будь-якого матеріалу, який використовують для закривання (закупорювання) флаконів з розчином лікарського засобу, зокрема, як з речовин на основі фтору, зазначених у залежному пункті 4 формули: оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF) так і з інших відомих матеріалів з антиадгезивними якостями.

Крім того, незалежний пункт 1 корисної моделі за патентом України №132697 в редакції від 11.03.2019 передбачає використання кришки, принаймні частково покритої антиадгезивним покриттям, тобто без обмеження місця нанесення антиадгезивного покриття на кришку: антиадгезивне покриття може бути нанесене як з внутрішнього боку кришки, так і з зовнішнього боку кришки, а також кришка може бути повністю покрита антиадгезивним покриттям, у зв`язку з чим кількість варіантів виконання способу за незалежним пунктом 1 формули корисної моделі за патентом України №132697 в редакції від 11.03.2019 не обмежується матеріалом виконання антиадгезивного покриття та місцем його нанесення на кришку.

Водночас, кількість варіантів виконання способу згідно з редакцією незалежного пункту 1 корисної моделі за патентом України № 132697 внаслідок додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули, обмежена у порівнянні з кількістю варіантів виконання способу за незалежним пунктом 1 формули корисної моделі за патентом України № 132697 в редакції від 11.03.2019 , а саме: (і) обмежено вибір матеріалу для антиадгезивного покриття кришки тільки такими матеріалами, як оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); (іі) обмежено вибір кришки для закупорювання флакону кришкою, вкритою антиадгезивним покриттям тільки з внутрішнього боку. Тобто кількість варіантів виконання способу за незалежним пунктом 1 корисної моделі за патентом України №132697 внаслідок додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули обмежена у порівнянні з редакцією формули від 11.03.2019, яка передбачала застосування антиадгезивного покриття з будь-якого матеріалу на кришці та у будь-якому місці кришки або покриття кришки повністю.

Крім того, за висновком експертів, обмеження кількості варіантів здійснення корисної моделі за патентом України № 132697 внаслідок додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули призводить до зміни, а саме до зменшення обсягу правової охорони патенту на корисну модель № 132697, і не призводить до зміни (збільшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель №132697.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Положеннями ст. 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В силу ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, оцінюючи висновок експертів № 1317 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 22.02.2021, слід зазначити, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, при цьому, висновок експерта складений кваліфікованим атестованими судовими експертами:

- Дорошенко Олександром Федоровичем - в. о. директора Національної академії правових наук України з експертної роботи, який має вищу технічну освіту, вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями» (свідоцтво Міністерства юстиції України від 28.11.2008 № 933 про присвоєння кваліфікації судового експерта), стаж роботи в галузі інтелектуальної власності з 1997 року, стаж судово-експертної роботи - з 2001 року.

- Жихаревим Олександром Сергійовичем , який має вищу технічну освіту, спеціальну вищу освіту з інтелектуальної власності, кваліфікацію судового експерта з питань досліджень об`єктів інтелектуальної власності за спеціальністю 13.3. «Дослідження пов`язані з охороною прав на винаходи і корисні моделі» (свідоцтво про приєсвоєння кваліфікації судового експерта №1973, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 30.01.2019, дійсне до 30.01.2022), стаж експертної роботи з 2018 року, стаж роботи у сфері інтелектуальної власності з 2003 року.

Поміж іншого, у висновку зазначено, що такий висновок підготовлено для подання до суду, експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, висновок експертів № 1317 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 22.02.2021 є належним та допустимим доказом.

Отже, додавання Компанією СІА «Емтеко Холдинг» залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули призводить до зміни (зменшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель № 132697, що відповідно до приписів ст. 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» є частковою відмовою від прав за патентом на корисну модель.

Водночас, звертаючись до місцевого господарського суду з даним позовом (з урахування заяви про зміну предмету позову) позивачем розцінено лист Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» № 25566/ПУ/20 від 20.07.2020, яким відмовлено позивачу у задоволенні заяви про часткову відмову від патенту України на корисну модель № 132697, як відмову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні заяви патентної повіреної Меліки І.Є. про часткову відмову від патенту на корисну модель 132697.

Отже, Компанія СІА «Емтеко Холдинг» просить суд визнати протиправною відмову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні заяви патентної повіреної Меліки І.Є. про часткову відмову від патенту на корисну модель 132697.

Приписами статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

В силу ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як вбачається з п. 1 Роз`яснення Президія Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» № 02-5/35 від 26.01.2000, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають инормативного характеру, тобто індивідуальні.

Слід зазначити, що нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.

Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.

Згідно з п. 9 Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.2019 № 838), Мінекономіки в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України та актів Президента України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання.

Накази Мінекономіки, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Нормативно-правові акти Мінекономіки підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Накази Мінекономіки, видані в межах повноважень, передбачених законом, є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими держадміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та громадянами.

Отже, юридичною формою рішень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, є накази, які мають встановлену форму їх викладення та породжують певні правові наслідки (спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, мають обов`язковий характер).

Водночас, як вже вказувалось вище, листом № 25566/ПУ/20 від 20.07.2020 було фактично відмовлено у задоволенні заяви позивача про часткову відмову від патенту України на корисну модель № 132697, не відповідає вказаним вимогам, при цьому слід зазначити, що вказаний лист було сформовано Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності», а не Міністерством економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України.

За таких обставин, лист Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» № 25566/ПУ/20 від 20.07.2020 не може бути визнаний протиправним, а відтак, дана вимога Компанії СІА «Емтеко Холдинг» не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги Компанії СІА «Емтеко Холдинг» про зобов`язання Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № 132697 шляхом викладення формули таким чином: 1) спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою; 2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла; 3) Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру, суд відзначає наступне.

У відповідності до п. 2.2. Положення про Державний реєстр патентів України на винаходи, затвердженого Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 № 291, у процесі ведення реєстру до нього вносяться, в тому числі, відмови від патенту (деклараційного патенту) повністю або частково, які в силу п. 1.3. вказаного Положення Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» від 23.08.2016 за № 585, Кабінет Міністрів України постановив: ліквідувати Державну службу інтелектуальної власності, поклавши на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності; установити, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Так, 14.10.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» від 16.06.2020 № 703-ІХ, яким внесено зміни до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності.

Згідно з ч. 2.ст. 3-1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить: приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; здійснення державної реєстрації винаходів і корисних моделей, видача патентів на винаходи і корисні моделі; визнання недійсними прав на винаходи і корисні моделі у порядку, передбаченому законом; опублікування офіційних відомостей про винаходи і корисні моделі у Бюлетені, ведення Реєстру, внесення до нього відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі; здійснення міжнародного співробітництва у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представлення інтересів України з питань охорони прав на винаходи і корисні моделі у Всесвітній організації інтелектуальної власності та інших міжнародних організаціях відповідно до законодавства; здійснення підготовки, атестації та реєстрації представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених); ведення Державного реєстру представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених); інформування та надання роз`яснень щодо реалізації державної політики у сфері охорони прав на винаходи і корисні моделі.

За змістом п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Поміж іншого, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 12167-р «Про національний орган інтелектуальної власності» визначено: на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу II &quot;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16 червня 2020 N 703-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» визначено, що Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

З огляду на вищенаведені обставини, додавання позивачем залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули призводить до зміни (зменшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель № 132697, що відповідно до приписів ст. 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» є частковою відмовою від прав за патентом на корисну модель, а відтак, позовні вимоги Компанії СІА «Емтеко Холдинг» про зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № 132697 шляхом викладення формули таким чином: 1) спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою; 2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла; 3) Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, місцевий господарський суд, належним чином оцінивши матеріали справи, прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15341/20 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15341/20, та, відповідно апеляційна скарга Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги згідно статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/15341/20 залишити без змін.

3. Справу № 910/15341/20 направити до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 18.10.2021 (у зв`язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Дикунської С.Я. у відпустці).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.Я. Дикунська

М.Л. Яковлєв