УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

22.09.2021Справа № 910/28/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" вул.Лейпцизька 1-а, м. Київ,01015

до Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" вул. Н. Ополчення,26а, м. Київ, 03151

про стягнення 395 656,06 грн.

та зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" вул. Н. Ополчення,26а, м. Київ, 03151

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" вул.Лейпцизька 1-а, м. Київ,01015

про визнання зобов`язання припиненим

Представники сторін:

Від позивача Березова І.Г., довіреність № 544 від 08.04.2021;

Від відповідача Мазепа Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" про стягнення 395 656,06 грн., а саме 363109,07 грн. основного боргу, 10387,15 грн. пені, 18155,45 грн. штрафу, 1731,17 грн. процентів річних та 2273,22 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати фактично спожитих послуг з водопостачання та водовідведення згідно Договору № 08817/4-1-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 29.09.2009 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, штраф, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року, за результатами розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/28/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та відповідне клопотання позивача, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, господарським судом на підставі ч.2 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання зобов`язань за договором припиненими, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/28/21, призначити підготовче судове засідання у справі на 12.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.06.2021 року.

У судовому засіданні 30.06.2021 року протокольно оголошено перерву у судовому засіданні на 22.07.2021 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання призначене на 22.07.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 року розгляд справи призначено на 19.08.2021 року.

У судовому засіданні 19.08.2021 року протокольно оголошено перерву на 22.09.2021 року.

У судове засідання 22.09.2021 року з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 22.09.2021 року від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення № 24/21 від 16.09.2021 року, які долучено судом до матеріалів справи.

Судом встановлено, що у провадженні Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває справа № 760/9127/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_18 та малолітньої ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_25 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_39 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_52 та неповнолітньої ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 року у справі № 760/9127/20 задоволено клопотання ПрАТ «Трест «Київміськбуд - 2» та зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 року до закінчення її розгляду в касаційному порядку.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 року у справі № 760/9127/20 частково задоволено апеляційну скаргу позивачів та вирішено усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення до будинку.

Суд зазначає, що у поданій зустрічній позовній заяві Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд -2» просить визнати суд зобов`язання перед ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» за Договором № 08817/4-1-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 29.09.2009 року припиненими з 01.12.2018 року, у зв`язку з одностороннім розірванням договору згідно п. 7.2 договору та ст. ст. 651, 653 ЦК України, про що ПрАТ «АК «Київводоканал» було отримано повторно повідомлення № 1065 від 29.10.2018 року про розірвання дії договору водопостачання та водовідведення та на підставі Наказу №53 від 20.08.2018 року про вивід гуртожитку по АДРЕСА_1 з експлуатації у зв`язку з його аварійністю.

Як встановлено в Постанові Київського апеляційного суду від 24.02.2021 року у справі № 760/9127/20 рішення про визнання гуртожитку аварійним чи непридатним для проживання людей приймається виконавчим органом відповідної місцевої ради на підставі обстеження в установленому чинним законодавством порядку стану гуртожитку з наступним затвердженням сесією цієї ради.

З вказаного вбачається, що для визнання гуртожитку таким, що перебуває у аварійному або стані, непридатному для проживанням людей, необхідно отримати висновок Київської міської ради, який в матеріалах справи відсутній.

Тому колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ПрАТ «Трест "Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення до будинку.

В обґрунтування ж позовних вимог за первісним позовом у справі № 910/28/21 позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати фактично спожитих послуг з водопостачання та водовідведення згідно Договору № 08817/4-1-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 29.09.2009 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, штраф, проценти річних та втрати від інфляції.

Так, позивач (за первісним позовом) керуючись Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" вказує на відсутність можливості припинення постачання води населенню за заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а відключення гуртожитку сімей з малолітніми дітьми від водопостачання та водовідведення несе не тільки непередбачувані негативні наслідки соціального, екологічного, санітарно - епідеміологічного характеру, а і відповідальність ПрАТ «АК «Київводоканал» за незаконні дії у випадку відключення гуртожитку від мереж водопостачання та водовідведення.

Отже, на думку суду, саме під час розгляду Касаційним цивільним судом справи № 760/9127/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_18 та малолітньої ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_25 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_39 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_52 та неповнолітньої ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії судом будуть встановлені істотні для розгляду даної справи № 910/28/21 обставини, покладені в основу даного позову, мають суттєве преюдиційне значення для правильного вирішення останньої та які, в свою чергу, не можуть бути встановлені чи спростовані судом у даній справі.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 2 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому положеннями ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази тощо.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення (ч. 2 ст. 210 ГПК України).

Статтею ст. 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п.п. 8, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В свою чергу відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як вже зазначалося судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 910/28/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.06.2021 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

В свою чергу оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи, та впливають на оцінку доказів і фактичних обставин у справі.

Поряд із цим судом взято до уваги викладені в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 916/2421/, від 03.10.2019 року у справі № 902/271/18 висновки, згідно яких Верховний Суд погоджується судами попередніх інстанцій у питання можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку необхідності вирішення важливого питання, яке мало б бути вирішене на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, отже належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

У судовому засіданні 22.09.2021 року уповноважені представник позивача та відповідача щодо можливості зупинення розгляду справи поклалися на розсуду суду.

Таким чином, враховуючи обставини справи та доводи сторін, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі та наданих сторонами доказів, а також те, що Верховним судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду переглядаються судові рішення, якими встановлено істотні обставини, що впливають на предмет позову у справі № 910/28/21, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого засідання для вирішення питання про можливість зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду та набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 760/9127/20 в пов`язаних правовідносинах.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини, за умови конкуренції у судовій практиці двох принципів вимог процесуального законодавства, а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, суд має зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку.

Так, у своїй діяльності суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).

Відтак, суд зазначає, що дослідження предмету позову у даній справі № 910/28/21 залежить від висновку суду, які буде зроблено у справах № 760/9127/20 під час її касаційного перегляду за скаргою ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2».

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи пов`язаність обставин та фактів, встановлених судом під час розгляду справи № 760/9127/20, з підставами даного позову, та приймаючи до уваги вплив висновків суду для визначення результату розгляду даної справи, а також з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики та верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, суд дійшов висновку, що наведене свідчить про необхідність зупинення розгляду даної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду судових рішень у справі № 760/9127/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 179, 181, 183, 227 - 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 910/28/21 у підготовчому провадженні.

2. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

3. Зупинити провадження у справі № 910/28/21 до вирішення пов`язаної з нею цивільної справи № 760/9127/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_18 та малолітньої ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_25 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_39 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_57 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_52 та неповнолітньої ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії, та набрання судовим рішеннями у вказаній справі законної сили.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/28/21, надавши суду відповідні письмові докази.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 22.09.2021 року та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон