ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2021 р. Cправа № 902/591/21

Господарський суд Вінницької області у складу судді Василя МАТВІЙЧУКА, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТБУД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 82, офіс 538, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 8 548 627,50 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Нечитайло Т.В. за довіреністю;

відповідача Цюпик О.В. згідно ордеру.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/591/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТБУД" про стягнення штрафу за фінансовою аграрною розпискою від 13.05.2020 з реєстровим номером №667, яка посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрована у Реєстрі аграрних розписок за № 4364, в розмірі 8 548 627,50 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 13.10.2021.

13.10.2021 до суду подано клопотання б/н від 12.10.2021 (вх. № 01-34/9189/21) за підписом представника відповідача - адвоката Цюпик О.В. про поновлення (продовження) процесуального строку для подання первинних документів та приєднання до матеріалів справи первинних документів, що підтверджують сплату грошових зобов`язань відповідачем за Аграрною розпискою.

13.10.2021 на електронну адресу суду надійшли заперечення №б/н від 13.10.2021 (вх. № 01-34/9179/21) скріплені електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Стельмаха Ю.М., в яких представник заперечує проти задоволення клопотання відповідача та долучення до матеріалів справи поданих останнім доказів.

На визначену судом дату з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача заперечив щодо клопотання відповідача.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання б/н від 12.10.2021 (вх. № 01-34/9189/21), заслухавши думку учасників процесу щодо нього, суд виходить з наступного.

Згідно статті 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність. Даний принцип також знайшов своє відображення у статті 13 ГПК України, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15 травня 2008 року)

Відповідно до пункту 3 статті 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Також суд зважає на положення частини 4 статті 80 Кодексу, відповідно до якої, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України). Дані процесуальні вимоги визначені і в пункті 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 14.06.2021 зобов`язано відповідача, відповідно до ст. ст. 165, 178 ГПК України, надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 09.07.2021.

02.07.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 30.06.2021 (вх. № 01-34/5995/21) до якого відповідачем долучено докази на підтвердження наведених у відзиві доводів.

Звертаючись до суду з клопотанням б/н від 12.10.2021 (вх. № 01-34/9189/21) за про поновлення (продовження) процесуального строку для подання доказів відповідач зазначає, що до відзиву від 30.06.2021 ним було долучено судові рішення у господарській справі № 924/1336/20, зокрема копію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021, в якій брали участь ті самі сторони,, що і у даній справі. У постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 924/1336/20 встановлено виконання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" зобов`язань за фінансовою аграрною розпискою від 13.05.2020.

Зважаючи на те, що рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, то, на переконання відповідача, обставина щодо відсутності боргу ТОВ Вінницяагропроектбуд" за фінансовою аграрною розпискою від 13.05.2020 не підлягало доказуванню, а тому у відповідача не було необхідності подавати первинні документи на підтвердження даної обставини.

Проте, 10.08.2021 постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1336/20 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на наведене у відповідача постала об`єктивна необхідність у наданні первинних документів щодо підтвердження сплати боргу ТОВ «Вінницяагропроектбуд» за Аграрною розпискою, які безпосередньо стосуються предмету спору та предмету доказування та необхідні для прийняття законного та об`єктивного судового рішення по даній справі.

Згідно до ч.1 ст.115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В силу приписів ч.1,5 ст.116 цього Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, алгоритм застосування процесуального механізму, охопленого статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, передбачає імперативну вимогу про те, що заява про продовження процесуального строку повинна бути подана до закінчення такого строку, а про поновлення з одночасним вчиненням процесуальної дії.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Як вже зазначено вище, ухвалою суду від 14.06.2021 встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 09.07.2021.

Доказів того, що у відповідача існували перепони (поважні причини) щодо неможливості подання доказів по строку до подання відзиву на позовну заяву (відзив скеровано до суду 30.06.2021) відповідачем не надано. До того ж у відзиві на позовну заяву відповідачем не зазначено про неможливість подання доказів в порядку та строки до ГПК України, клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, як і клопотання про витребування доказів до суду також скеровано не було.

Суд зауважує, що суд не збирає докази у справі, а сприяє в отриманні цих доказів у разі, якщо будуть дотриманні вимоги статті 80 ГПК України. Дані вимоги визначені законодавцем та є імперативними, та покликаними на інформування, в даному випадку, відповідачем суду щодо відсутності можливості з отримання певного переліку доказів, що в свою чергу забезпечує дотримання принципу диспозитивності (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненнями нею процесуальних дій.

Відповідач належними та допустимими доказами не обґрунтував поважність причини пропуску строку на подання нових доказів. Такі причини судом також не встановлені.

Поряд з цим суд зважає на приписи пункту 3 частини першої статті 177 ГПК України, за якими завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Як вже зазначено ухвалою від 13.09.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 13.10.2021. При цьому судом не встановлено сторонам строків для подання додаткових доказів на даній стадії розгляду справи.

Суд звертається до практики Верховного Суду, який у постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 дійшов висновку про те, що навіть після закінчення підготовчого засідання не виключається можливість подання суду відповідних клопотань, спрямованих на додаткове збирання доказів у силу статті 207 ГПК України, натомість подібні клопотання не лише мають бути обґрунтовані особою, яка подає відповідне клопотання, а й судом має бути заслухані думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. У цьому виявляється принцип «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється» (Рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 27.05.2013, пункт 106).

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на подання доказів відповідач посилається виключно на недоцільність їх подання внаслідок існування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №924/1336/20, а також посталу необхідність внаслідок скасування вказаної постанови Верховним Судом, що на переконання суду не доводить неможливість подання доказів.

При цьому суд зауважує, що створення судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача б/н від 12.10.2021 (вх. № 01-34/9189/21 від 13.10.201) про поновлення (продовження) процесуального строку для подання первинних документів, долучені до клопотання докази залишає без розгляду.

Керуючись статтями 2, 42, 80, 118, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТБУД" б/н від 12.10.2021 (вх. № 01-34/9189/21 від 13.10.201) про поновлення (продовження) процесуального строку для подання первинних документів.

Долучені до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТБУД" б/н від 12.10.2021 (вх. № 01-34/9189/21 від 13.10.201) докази залишити без розгляду.

Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на наступні електронні адреси: пошти представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 18.10.2021.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 82, офіс 538, м. Вінниця, 21036)