ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

20.10.2021м. ДніпроСправа № 904/6033/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (заявника): не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (м. Маріуполь Донецької області)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (м. Дніпро)

про стягнення неустойки за договором поставки № 981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 1424 640 грн. 00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (м.Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (м. Маріуполь Донецької області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 5 829 017 грн. 30 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову від 22.03.2021)

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (далі - відповідач) неустойку за договором поставки № 981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 1 424 640 грн. 00 коп.

У подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованості за договором поставки №981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 5 829 017 грн. 30 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову від 22.03.2021).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" 407 040 грн. 00 коп. неустойки, 6 105 грн. 60 коп. частину витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовлено;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" 5 088 000 грн. 00 коп. основного боргу, 346 527 грн. 87 коп. пені, 308 484 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 86 004 грн. 68 коп. 3% річних та 87 435 грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Крім того, судом, в порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами, шляхом зарахування первісних вимог Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" 407 040 грн. 00 коп. неустойки, 6 105 грн. 60 коп. - частину витрат по сплаті судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення 5 088 000 грн. 00 коп. основного боргу, 346 527 грн. 87 коп. пені, 308 484 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 86 004 грн. 68 коп. 3% річних та 87 435 грн. 26 коп. - витрат по сплаті судового збору. Ухвалено після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" 5 088 000 грн. 00 коп. основного боргу, 247 972 грн. 61 коп. частину інфляційних втрат, 86 004 грн. 68 коп. 3% річних та 81 329 грн. 66 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 23.06.2021.

Від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" надійшла апеляційна скарга (вх. суду № 32553/21 від 01.07.2021) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021.

Супровідним листом від 06.07.2021 матеріали справи № 904/6033/20 разом з апеляційною скаргою з додатками направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 35163/21 від 16.07.2021), в якій останнє просить суд визнати наказ № 904/6033/20, виданий 23.06.2021 Господарським судом Дніпропетровської області, таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.07.2021 розгляд питання щодо прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відкладено до повернення матеріалів справи № 904/6033/20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі № 904/6033/20 залишено без змін.

06.10.2021 матеріали справи № 904/6033/20 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, враховуючи те, що обставини, які були підставою для відкладення розгляду питання щодо прийняття до розгляду заяви відпали, господарський суд вважав за необхідне призначити заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.10.2021 заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 20.10.2021.

Від Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду № 50162/21 від 19.10.2021), в якому він просить суд відмовити в задоволенні поданої заяви та посилається на таке:

- 29.07.2021 ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" було сплачено у повному обсязі суму основного боргу у розмірі 5 088 000 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 247 972 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 86 004 грн. 68 коп., судовий збір у розмірі 81 329 грн. 66 коп., тобто ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" фактично виконало рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі № 904/6033/20;

- згідно з постановою ВП № 66036381 про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2021, виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/6033/20, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, закінчено;

- правових підстав для визнання наказу № 904/6033/20, виданого 23.06.2021 Господарським судом Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню, не має.

Від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (заявника) засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 50374/21 від 20.10.2021), в якій він просить суд залишити подану останнім заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - без розгляду.

Слід зауважити, що з метою оперативного, належного та завчасного повідомлення учасників справи про розгляд заяви, судом здійснювалося додаткове повідомлення, шляхом надіслання телефонограм, які були отримані позивачем за первісним позовом (заявником) - 19.10.2021 та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) - 19.10.2021 (а.с. 222 у томі 4).

У судове засідання 20.10.2021 представники позивача за первісним позовом (заявника) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явились, при цьому судом відзначено, що останні повідомлені про розгляд заяви судом, що вбачається із вказаної вище телефонограми та поданих сторонами документів.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у розгляді вказаної заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" 407 040 грн. 00 коп. неустойки, 6 105 грн. 60 коп. частину витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовлено;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" 5 088 000 грн. 00 коп. основного боргу, 346 527 грн. 87 коп. пені, 308 484 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 86 004 грн. 68 коп. 3% річних та 87 435 грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Крім того, судом, в порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами, шляхом зарахування первісних вимог Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" 407 040 грн. 00 коп. неустойки, 6 105 грн. 60 коп. - частину витрат по сплаті судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення 5 088 000 грн. 00 коп. основного боргу, 346 527 грн. 87 коп. пені, 308 484 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 86 004 грн. 68 коп. 3% річних та 87 435 грн. 26 коп. - витрат по сплаті судового збору. Ухвалено після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" 5 088 000 грн. 00 коп. основного боргу, 247 972 грн. 61 коп. частину інфляційних втрат, 86 004 грн. 68 коп. 3% річних та 81 329 грн. 66 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 23.06.2021.

В подальшому, від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" засобами електронного зв`язку надійшла заява, в якій останнє просить суд визнати наказ № 904/6033/20, виданий 23.06.2021 Господарським судом Дніпропетровської області, таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, судом відзначено наступне.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 198 Господарського кодексу України визначено, що платежі за грошовими зобов`язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівковою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

Суд відзначає, що Приватним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" на підтвердження виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 до поданого відзиву на заяву додано банківську виписку (а.с. 225 у томі 4), відповідно до якої ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" було сплачено у повному обсязі суму основного боргу у розмірі 5 088 000 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 247 972 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 86 004 грн. 68 коп., судовий збір у розмірі 81 329 грн. 66 коп.

Крім того, ПрАТ "Дніпрополімермаш" до вказаного відзиву на заяву додано постанову про закінчення виконавчого провадження ВН № 66036381 від 02.08.2021 згідно з якою виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/6033/20, виданий 23.06.2021 - закінчено.

У той же час, Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (заявником) подано заяву (вх. суду № 50374/21 від 20.10.2021), в якій він просить суд залишити подану останнім заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - без розгляду.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заява надійшла на офіційну електронну адресу пошти суду та підписана електронним цифровим підписом представником Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" - Краснопьоровою О.С., повноваження якої підтверджуються довіреністю № 161 від 28.10.2020 (а.с. 208 у томі 4).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (стаття 6 вказаного Закону).

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Судом встановлено, що подана представником Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" - Краснопьоровою О.С. заява скріплена електронним цифровим підписом, що підтверджується залученим до заяви протоколом (а.с. 229 у томі 4), на підставі чого остання має статус оригіналу документа офіційного характеру.

Суд відзначає, що право позивача (заявника) щодо залишення позовної заяви без розгляду, згідно з положеннями статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку кореспондується за аналогією із правом заявника на залишення поданої ним заяви без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію заявником (позивачем) свого процесуального права на подання заяви про залишення заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню без розгляду, яка підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та залишення останньої без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 226, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.10.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 21.10.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко