СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/352/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача Кайдашова В.С. (ордер серії АХ № 1063059 від 11.08.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 234 від 13.07.2012)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семіволос Олени Миколаївни, м. Харцизьк, Донецька область (вх.№ 2633 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.02.2016 у справі № 905/352/16 (суддя Говорун О.В.; повне рішення складено 03.03.2016)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ,

до Фізичної особи-підприємця Семіволос Олени Миколаївни, м.Харцизьк, Донецька область,

про стягнення 108567 грн 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Семіволос Олени Миколаївни про стягнення 108567 грн 61 коп., з яких:

-сума заборгованості за кредитом 58031 грн 15 коп.,

-проценти за кредитним договором 37733 грн 15 коп.,

-заборгованість по комісії за користування кредитом 6809 грн 57 коп.,

-пеня 5993 грн 74 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування від 18.02.2011, відповідно до якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_1 . Позивач зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, але відповідач свої зобов`язання в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.02.2016 у справі № 905/352/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Семіволос Олени Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 58031 грн 15 коп. заборгованості за кредитом, 37733 грн 15 коп. процентів за кредитним договором, 6809 грн 57 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1538 грн 60 коп. витрат з оплати судового збору. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що неповернення відповідачем наданих позивачем кредитних коштів є порушенням зобов`язання.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Фізична особа-підприємець Семіволос Олена Миколаївна 12.08.2021 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою вих. № 1208/21 від 12.08.2021, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 29.02.2016 у справі № 905/352/16 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення, як недоведені. Також відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 14.09.2021 поновлено ФОП Семіволос О.М. пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 29.02.2016 та відкрито апеляційне провадження у справі № 905/352/16. Позивачу надано строк до 28.09.2021 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу; зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 29.02.2016 у справі № 905/352/16 до закінчення розгляду справи Східним апеляційним господарським судом; скаргу призначено до розгляду на 12.10.2021 об 11:00 год.

29.09.2021 судом від позивача одержано відзив на апеляційну скаргу, в якому Банк категорично не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції у цій справі законним та обґрунтованим, ухваленим у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Заперечуючи проти наведених позивачем у відзиві на апеляційну скаргу аргументів, відповідач надав письмові пояснення (вх. № 11431 від 01.10.2021).

В судовому засіданні 12.10.2021 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у справі рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 620, 639. Про причини неможливості прибуття свого представника позивач суд апеляційної інстанції не повідомив.

Заслухавши у судовому засіданні 12.10.2021 думку уповноваженого представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

За частиною другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до частини шостої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З урахуванням особливостей конкретних обставин даної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, з огляду на відсутність у судовому засіданні представника позивача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, про неможливість закінчення розгляду справи в першому судовому засіданні, а тому оголошує перерву у вказаній справі в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні.

2.Провадження у справі буде продовжено "09" листопада 2021 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

3.Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка