ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" жовтня 2021 р. Справа № 918/473/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" на рішення господарського суду Рівненської області від 02.08.2021р. у справі №918/473/21 (суддя О. Андрійчук)

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"

про стягнення 13 800 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.08.2021р. у справі №918/473/21 позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" про стягнення 13 800 000,00 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" 6 900 000,00 грн штрафів та 6 900 000,00 грн пені, зарахувавши в дохід загального фонду Державного бюджету України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" на користь Антимонопольного комітету України 207 000,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить розглянути клопотання про відстрочення та зменшення суми сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 02.08.2021р. у справі №918/473/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вирішити питання щодо зупинення провадження у справі №918/473/21 до вирішення судової справи №910/15371/19 та набрання законної сили відповідним судовим рішенням, що перебуває на розгляді господарського суду м. Києва.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" про відстрочення та зменшення сплати судового збору відмовлено. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" на рішення господарського суду Рівненської області від 02.08.2021р. у справі №918/473/21 залишена без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у сумі 310 500,00 грн. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Слід зазначити, що інформацію про рух апеляційної скарги, зокрема ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021р. у справі №918/473/21 про залишення апеляційної скарги без руху було розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

12.10.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" повернулося поштове відправлення, яке було направлене за адресою скаржника - юридичної особи та повернуте з відміткою підприємства поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копія ухвали від 06.09.2021 надіслана судом за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як підтверджується матеріалами справи, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 була надіслана на адресу місця реєстрації, яку апелянт вказав у своїй апеляційній скарзі.

Згідно відміток відділення поштового зв`язку поштове відправлення не вручене у зв`язку із тим, що адресат відсутній за даною адресою 09.09.2021.

В подальшому, як вбачається із відміток відділення поштового зв`язку, поштове відправлення за заявою адресата досилалося на адресу: 33013, м. Рівне, пров. Шпанівський, 9. Однак, вказане поштове відправлення повернуте на адресу суду "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до апеляційного суду "за закінченням терміну зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 вважається врученою скаржнику 09.09.2021 - день проставлення у поштовому відділенні відмітки адресат відсутній по даній адресі (зазначеною скаржником в апеляційній скарзі, яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

А отже, сам лише факт неотримання стороною кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копію судового рішення (ухвали у даному випадку) за належною адресою, самостійно зазначеною апелянтом у апеляційній скарзі, та яка повернулася в суд у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тобто неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (вказаної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.01.2020 у справі №5015/1763/12).

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків та з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" на рішення господарського суду Рівненської області від 02.08.2021р. у справі №918/473/21 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №918/473/21 повернути до господарського суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.