ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" жовтня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/617/21
Господарський суд Рівненської області у складі головуючий суддя Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Фесюка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Голдфілд" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінський Володимир Євгенович
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Сторони не забезпечили явку уповноважених представників.
26 липня 2021 року Фермерське господарство "ГОЛДФІЛД" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро України" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 26 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/617/21 за позовною заявою Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро України" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19 серпня 2021 року.
21 вересня 2021 року рішенням суду позов задоволено, визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 1482 від 13.07.2021 року, який видав Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінський Володимир Євгенович про стягнення з Фермерського господарства "Голдфілд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 100% штрафу від суми зобов`язання у розмірі 707 271, 20 грн. за Товарною аграрною розпискою, посвідченою Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Камінською Я.М. 27.02.2020 року, зареєстрована в реєстрі за №230, внесена в Реєстр аграрних розписок 27.02.2020 за номером 3163.
27 вересня 2021 року через відділ канцелярії позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати в якій ФГ "Голдфілд" просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в сумі 29 540 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року розгляд заяви Фермерського господарства "Голдфілд" про ухвалення додаткового рішення призначено на 12 жовтня 2021 року.
11 жовтня 2021 року через відділ канцелярії відповідачем подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, в якому останній зазначає про недоведеність судових витрат в розмірі 25 000 грн. 00 коп. на правничу допомогу, зазначає про неспівмірність зазначеної суми складності справи та обсягу виконаної роботи адвокатом, що суперечить чинному законодавству України, а тому визнає судові витрати частково, в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
У судове засідання 12 жовтня 2021 року учасники процесу не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Згідно частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, зокрема зазначене підтверджується трекіногом поштових відправлень та поданим заперечення відповідача, що свідчить про обізнаність останнього щодо розгляду заяви позивача, отже сторони не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.
На підставі статті 244 ГПК України суд розглядає заяву позивача про ухвалення додаткового рішення за наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивач подав до суду заяву про покладення на відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 25 000 грн. та стягнення з відповідача 2 270 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1 135 грн. за подання заяви про забезпечення позову та 1 135 грн. за подання ще однієї заяви про забезпечення позову.
У якості доказів підставності заяви про винесення додаткового рішення представником позивача упродовж розгляду справи долучено наступні документи: договір про надання правничої допомоги від 19 липня 2021 року (а.с. 261 - 262), додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги від 19.07.2021 року (а.с. 262), розрахунок вартості послуг з надання професійної правничої допомоги адвоката (а.с. 263), акт передачі-приймання наданої правничої допомоги до договору про надання правничих допомоги від 19.07.2021 р., ордер серії вк № 1026532 від 30.07.2021 року.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як свідчать матеріали справи, між Адвокатським бюро "Світлана Ярема" (надалі адвокат) та Фермерським господарством "Голдфілд" (надалі - клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги (надалі - договір) від 19.07.2021 року, у відповідності до пункту 1.1 якого предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав, свобод та законних інтересів.
Договором передбачений обов`язок клієнта сплачувати адвокату гонорар в розмірі та в строк, погоджені між ними (пункт 2.3.1 договору).
В подальшому між тими ж сторонами було укладено додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги від 19.07.2021 р. згідно пункту 1 якого сторони за цим договором домовилися, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правничої допомоги за захист інтересів ФГ "Голдфілд" у господарському суду Рівненської області про оскарження виконавчого напису №1482 від 13.07.2021 р., виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським В.Є., визначений у розмірі 25 000 грн. 00 коп.
Сторони за цим договором домовилися, що окремо від гонорару за участь у кожному судовому засіданні клієнт сплачує адвокату 1 000 грн. (пункт 2 додатку №2).
Відповідно до акту передачі-приймання наданої правничої допомоги до договору, адвокатським бюро були надані клієнту послуги з представництва інтересів та послуги зі складання процесуальних документів на загальну суму 25 000 грн.
З аналізу положень частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Так, відповідач заперечив проти покладення на ТОВ "Суффле Агро Україна" витрат позивача на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі з підстав явної невідповідності кількості затраченого адвокатом часу для підготовки даного позову дійсній складності справи.
Здійснивши аналіз предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд погоджується з позицією відповідача про те, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу не відповідає складності справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, в постанові Великої Палати Верховного суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
За таких обставин, враховуючи наявність заперечень відповідача щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу; відсутність складних арифметичних розрахунків під час підготування позову; незначний обсяг доказів у справі, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу до 12 000 грн.
Щодо заявлених до відшкодування витрат у вигляді сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.
Заявником, заявлено до стягнення з відповідача на свою користь суму судового збору сплачену за подання позовної заяви в розмірі 2 270 грн. та 2 270 грн. судового збору за подання двох заяв про забезпечення позову.
Судом з матеріалів справи встановлено, що дані суми були оплачені ФГ "Голдфілд" в процесі розгляду справи №918/617/21.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи 21.09.2021 року судом було прийнято рішення у даній справі, яким судовий збір сплачений позивачем за розгляд справи №918/617/21 було покладено на відповідача в сумі 2 270 грн.
Також, вбачається, що 27.07.2021 року позивачем була подана заява про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою суду було відмовлено.
Крім того, ухвалою суду від 25.08.2021 року судом було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
З урахуванням наведено, вбачається, що судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 270 грн. уже розподілено судом між сторонами, судовий збір в сумі 1 135 грн. за подання заяви про забезпечення позову залишається за позивачем, так як в її задоволенні було відмовлено.
Отже, нерозподіленим залишився судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1 135 грн., яка ухвалою суду від 25.08.2021 року була задоволена.
Відтак, судом на ТОВ "Суффле Агро Україна" покладається судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1 135 грн.
Враховуючи усе зазначене вище, заява Фермерського господарства "Голдфілд" про винесення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу слід задовольнити частково.
Покласти на ТОВ "Суффле Агро Україна" витрати позивача на правову допомогу адвоката у розмірі 12 000 грн. та сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 135 грн.
Керуючись статтями 241, 244, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву Фермерського господарства "Голдфілд" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
4. Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Голдфілд" про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 13 000 грн. та 3 405 грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений 13.10.2021 року.

Суддя Вадим Торчинюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35604, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Гарбарська, 3);

3 - відповідачу рекомендованим (30006, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 43).