ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3112/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. ГСОО №3215/21 від 13.10.2021 року)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал сервіс ЛТД» (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1-Б, );

до відповідача: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, );

про внесення змін до договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 13.10.2021 року позивач ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО №3215/21) до відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту), в якій просить провести перерахунок орендної плати за період з березня 2020 року по жовтень 2021 року та внести зміни до Договору № 2317-П-ОДФ-18, зарахувати надлишково сплачені кошти в рахунок орендної плати за Договором №2317- П-ОДФ-18, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

Згідно п.4, 5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, при розгляді позовної заяви судом встановлено, що в прохальній частині позовної заяви позивачем викладено позовні вимоги наступного змісту: провести перерахунок орендної плати за період з березня 2020 року по жовтень 2021 року та внести зміни до Договору № 2317-П-ОДФ-18, зарахувати надлишково сплачені кошти в рахунок орендної плати за Договором №2317- П-ОДФ-18.

Однак, як встановлено судом, позивач не зазначив яку суму ним було сплачено за період з березня 2020 року по жовтень 2021 року та не надано жодних доказів здійснення орендних платежів за період існування договірних відносин з відповідачем. Також позивачем не викладено власного перерахунку орендної плати, на підставі якого суд мав би можливість встановити правомірність позовних вимог. Крім того, позивач не вказав який розмір надлишково сплачених коштів необхідно зарахувати в якості орендної плати за договором № 2317-П-ОДФ-18

Крім цього, позивач просить внести зміни до Договору № 2317-П-ОДФ-18, проте в позовній заяві позивач не зазначив які саме зміни потрібно внести до зазначеного договору та не обґрунтував необхідність таких змін.

Також, із тексту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем, як судновласником, не виконано обов`язку щодо поновлення свідоцтв про придатність плавання частини понтонів, які були надані позивачу в користування за договором оренди, внаслідок чого у позивача, на час відсутності діючих свідоцтв, не було можливості використовувати орендоване майно за цільовим призначенням через заборону на експлуатацію стоянкових причальних понтонів без діючих свідоцтв про придатність до плавання, на підставі чого позивач вважає, що він звільняється від обов`язку оплати за орендоване майно за весь час неможливості використання такого майна.

В якості доказів таких обставин позивач надав суду копії чинних свідоцтв про придатність до плавання понтонів П-71, П-73, П-77, однак не надано доказів, які б підтверджували недійсність свідоцтв до інших понтонів на які посилається позивач.

До того ж позивач вказує, що неодноразово звертався листами до відповідача з вимогами про надання дозволів та документів для самостійного проведення докового огляду для продовження дії свідоцтв, однак доказів надіслання відповідачу чи отримання відповідачем таких листів позивач не надав.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги, в порушення вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України, не конкретизовані, з їх змісту неможливо встановити ефективність обраного позивачем способу захисту прав та інтересів, а також позивачем не додано до позову всіх належних та допустимих доказів, що підтверджуються наведені позивачем обставини.

Крім того, за приписами п. 8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, подана позивачем позовна заява, в порушення вказаних вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, не містить зазначених відомостей.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом: конкретизування та визначення позовних вимог, надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; відповідно до вимог ст.162, ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал сервіс ЛТД» (вх. ГСОО №3215/21 від 13.10.2021 року) залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 18.10.2021 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Невінгловська