УХВАЛА

м. Київ

27.09.2021Справа № 910/16249/19
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника- Мельник Н.Й.

керуючий реструктуризацією- Дейнегіна К.М.

від АТ "Укрсиббанк"- Слюсар О.Б.

від АТ "Укрексімбанк"- Черей О.В.

від ОСОБА_2

від ОСОБА_9- Якімлюк Н.О.

від ОСОБА_3 - Мосунов Ю.А.

від ОСОБА_16- Мосунов Ю.А.

від ОСОБА_4 - Бонтлаб В.В.

від ОСОБА_5 - Шевченко В.С.

від ОСОБА_6

вільний слухач- ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 № 910/16249/19 заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.12.2019.

27.11.2019р. господарським судом здійснені електронні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 18.09.2019р.

Господарським судом отримані довідки щодо кандидатур арбітражних керуючих, якими визначено для участі у справі №910/16249/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Тищенко Сергія Петровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражних керуючих:

1) Бичківського Олексія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.04.2013 №753);

2) Липського Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.06.2013 №1066);

3) Дейнегіну Катерину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 07.02.2013 №117).

29.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражної керуючої Гусака Ю.М. про участь у справі

05.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражної керуючої Дейнегіної К.М про участь у справі.

09.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Соловйова Є.О. про участь у справі.

09.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Коноплі А.М. про участь у справі.

09.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення представника ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за номером 64346 від 12.12.2019р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражну керуюючу Дейнегіну Катерину Миколаївну ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 117 від 07.02.2013)). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 20.01.2020 р.

28.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_8 з грошовими вимогами до боржника на суму 5 813 800,00грн.

02.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_9 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 486 681,66грн.

02.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 25 379 517,40грн.

03.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_10 з грошовими вимогами до боржника на суму 116 511 218,84грн.

08.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про продовження строку на надання суду звіту про результати розгляду грошових вимог боржника.

09.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_11 з грошовими вимогами до боржника на суму 24 747 846,56грн.

11.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про продовження строку на надання суду опису майна боржника.

13.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією щодо попередньої перевірки декларації боржника.

13.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 285 699 996,11грн.

13.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Укрсиббанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 596 893 806,78грн.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 та від 14.01.2020 вищезазначені заяви з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 20.01.2020.

14.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 379 577 426,33грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2020 повідомлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви та доказів направлення заяви та доданих до них документів боржнику та керуючому реструктуризацією. .Встанолено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" строк до 27.01.2020р.(включно) для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

17.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення боржника до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема до декларацій про майновиц стан.

17.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідослення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

20.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли відомості керуючого реструктуризацією про результати розгляд вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 03.02.2020.

28.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_10 щодо повідолення керуючого реструктуризацією про невизнання заявлених вимог.

30.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією щодо розгляду грошових вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_11

03.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією щодо результатів розгляду грошових вимог ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 24.02.2020.

14.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення боржника щодо кредиторських вимог ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

17.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_10 про долучення до матеріалів справи відповіді СВ Головного управління Національної поліції у м. Києві.

21.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про уточнення (зменшення) грошових вимог до боржника, відповіджно до якої сума заявленої кредитрської заборгованості становить 18 789 353,67грн.

21.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією щодо вимог АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

24.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 12.03.2020.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про витребування документів. Витребувано від ПАТ "Фортуна-Банк" та від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи у строк до 06.03.2020(включно), зокрема: документи, що визначали посадові обов`язки ОСОБА_1 , як голови Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк", що були чиними в момент призначення (обрання) його на посаду, а також у період перебування його на вказаній позаді (з усіма змінами та доповненнями), в тому числі, але не виключно, Статут ПАТ "Фортуна-Банк", Положення про Спостережну раду ПАТ "Фортуна-Банк", посадову інструкцію, інші внутрішні документи ПАТ "Фортуна-Банк", що визначали повноваження Спостережної ради ПАТ "Фортуна-Банк", її голови та членів, в тому числі, але не виключно, щодо видачі кредитів, тощо, Висновок за результатами комплексного аналізу неплатоспроможності ПАТ "Фортуна-Банк", перелік пов`язаних з ПАТ "Фортуна-Банк" осіб, положення про кредитні комітети ПАТ "Фортуна-Банк", інші документи, що визначали порядок видачі кредитів ПАТ "Фортуна-Банк" та їх погодження уповноваженими службовими (посадовими) особами ПАТ "Фортуна-Банк". Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у строк до 06.03.2020 (включно) подати суду: пояснення щодо договору купівлі -продажу майнових прав №09 від 22.02.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" в розумінні ст. 204 Цивільного кодексу України, зокрема, повідомити суд про наявність/відсутність спорів щодо дійсності/недійсності даного правочину, а також зазначити чи передано право вимоги ТОВ "Ейпіес Україна"(правонаступником якого є ТОВ "Стар Інвестмент Ван") до ОСОБА_1 на суму 1 379 577 426,33грн, як до пов`язаної з ПАТ "Фортуна-Банк" особи. Витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві у строк до 06.03.2020 (включно):- Декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за 2014 рік;- Декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) за 2016 рік;- Декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за 2016 рік;- Декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) за 2018рік.

05.03.2020 до Господарського суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020 від АТ "Фортуна Банк" надійшли наступні документи: статут ПАТ "Фортуна-Банк", звіт про пов`язаних осіб з банком станом на 01.01.2017, положення про спостережну раду АТ "Фортуна-Банк", положення "Про кредитницй комітет та кредитні комісії"

06.03.2020 до Господарського суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли документи.

10.03.2020 до Господарського суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020 ГУ ДПС у м. Києві надіслано відомості, які витребовувались.

10.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_9

11.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_3

11.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ОСОБА_11

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надфійшло клопотання ОСОБА_10 про долучення до матеріалів справи документів.

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли доповлення керуючого реструктуризацією до повідо про результати розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про відкладення попереднього засідання.

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_11 про колегіальний розгляд справи.

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про повторне витребування документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 23.03.2020. та зобов`язано Акціонерне товариство "Укрсиббанк" у строк до 19.03.20 (включно) надати суду: -детальний розрахунок заявлених вимог до боржника з виокремленням періодів нарахування, сум та правової природи боргу-тіло кредиту, відсотки, пені, штрафу, тощо;- відомості чи було пред`явлено вимогу щодо сплати заборгованості до Позичальника та Поручителя (у разі відсутності такої вимоги, надати обґрунтовані пояснення причин її відсутності). Зобов`язано боржника у строк до 19.03.20 (включно) надати суду:- обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства по суті заявлених АК "Укрсиббанк" вимог з зазначенням відомостей чи було пред`явлено Банком вимогу щодо сплати заборгованості до Позичальника та Поручителя; Зобов`язано керуючого реструктуризацією подати суду у строк до 19.03.20 (включно) подати суду письмові обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства по суті заявлених АК "Укрсиббанк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, приизначено розгляд справи у попередньому засіданні на 13.04.2020.

26.03.2020 до Господарсмького суду м. Києва надійшли пояснення АТ "Укрсиббанк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, приизначено розгляд справи у попередньому засіданні на 29.04.2020.

10.04.2020 до суду надійшли письмові пояснення по справі від керуючого реструктуризацією ОСОБА_12

10.04.2020 до Господарського суду м. Києва надішло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

10.04.2020 до суду від керуючого реструктуризацією ОСОБА_12 надійшли відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

10.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Дейнегіної К.М. про відкладення розгляду справи.

10.04.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи.

10.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про розгляд справи за його відсутності.

13.04.2020 до суду надійши письмові пояснення керуючого реструктуризацією ОСОБА_12 щодо результатів розгляду вимог до боржника.

13.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшо клопотання керуючого реструктуризацією Дейнегіної К.М. про відкладення розгляду справи.

15.04.2020 до суду надійшо клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

23.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_9 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.04.2020 до суду надійшо клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

27.04.2020 до суду надійшли пояснення боржника стосовно заявлених вимог кредиторів.

27.04.2020 до суду надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що ним не буде забезпечена явка у судове засідання у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 13.05.2020.

30.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог ГУ ДПС у Житомирській області.

12.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи у судовому засіданні у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

12.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

13.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Боржника про витребування.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 13.05.2020 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 25.05.2020.

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_13

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_14

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_15

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_13 про витребування доказів.

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_14 про витребування доказів.

22.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_15 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування документів від органів ДПС України, відмовлено ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у задоволення клопотань про витребування письмових доказів, визнано кредитором у справі № 910/16249/19 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : ОСОБА_8 з грошовими вимогами на суму 5 817 617,00грн., з яких 3 842,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 5 813 775,00грн. - вимоги другої черги; ОСОБА_9 з грошовими вимогами на суму 2 490 523,66грн., з яких 3 842,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 486 681,66грн.-вимоги другої черги задоволення; ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 18 532 144,00грн., з яких 3 842,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 18 528 302,00грн.-вимоги другої черги задоволення; ОСОБА_10 з грошовими вимогами на суму 98 127 008,84грн., з яких 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 98 122 804,84грн.-вимоги другої черги задоволення; ОСОБА_11 з грошовими вимогами на суму 24 752 050,56грн., з яких 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 12 987 402,56грн.-вимоги другої черги задоволення, 11 760 444,00грн.-вимоги третьої черги задоволення; Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами на суму 285 704 200,00грн., з яких 4 204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 285 699 996,11грн.-вимоги другої черги задоволення; Акціонерне товариство "Укрсиббанк" з грошовими вимогами на суму 596 898 010,78грн., з яких 4 204,00грн.- витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 596 893 806,78грн.-вимоги другої черги задоволення; ОСОБА_5 з грошовими вимогами на суму 1 111 914,13грн., з яких 4 204,00грн.- витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 107 710,13грн.-вимоги другої черги задоволення; Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області з грошовими вимогами на суму 30 743,26грн., з яких 4 204,00грн.- витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 26 539,26грн.-вимоги першої черги задоволення, зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 10.06.2020, керуючому реструктуризацією боржника строк до 26.06.2020 подати до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника, визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 08.07.2020, відмовлено ОСОБА_8 у визнанні кредитором на суму 25,00грн., відмовлено ОСОБА_3 у визнанні кредитором на суму 85 424,48грн., відмовлено ОСОБА_10 у визнанні кредитором на суму 18 388 414,00грн., відмовлено повністю Товариству з обмежено відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 , відмовлено повністю ОСОБА_14 у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 , відмовлено повністю ОСОБА_15 у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 , відмовлено повністю ОСОБА_13 у визнанні кредитором фізичної особи ОСОБА_1 , закрито провадження в частині розгляду вимог ОСОБА_3 на суму 6 735 790,93грн.

11.06.2020 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів по відношенню до боржника.

15.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією щодо виконання вимог ухвали суду від 09.12.2019.

22.06.2020 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 щодо звіту про результати перевірки декларації боржника.

24.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого реструктуризацією на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2020.

08.07.2020 до суду надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами.

08.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів у Адміністрації Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України.

08.07.2020 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.

08.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів у банківських установ.

08.07.2020 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 12.10.2020.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 призначено заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 15 178 650,54рн.

Судове засідання, призначене на 12.10.2020 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційні скарги ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 в частині відмови у визнанні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 в частині розгляду вимог ОСОБА_10 до боржника скасувано частково. Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнати вимоги ОСОБА_10 до боржника на загальну суму 116 515 422,84 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 4204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 116 511 218,84 грн. - вимоги другої черги задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року у справі №910/16249/19 в частині визнання кредитором боржника АТ "Укрсиббанк" на суму 596 898 010,78 грн. скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у відмовлено АТ "Укрсиббанк" у визнанні кредитором боржника в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 910/16249/19 в частині розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 скасовано. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19 в частині розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 залишено в силі.

Матеріали справи №910/16249/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Так, за час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до Господарського суду міста Києва надішли наступні документи:

-повідомлення боржника про розгляд кредиторських вимог ОСОБА_4 ;

-повідомлення керуючої реструктуризацією про розгляд кредиторських вимог ОСОБА_4 ;

-клопотання керуючого реструктуризацією про направлення до Високого суду правосуддя суду з питань бізнесу та Англії та Уельсу Суду з питань компаній та неплатоспроможності заяву про визнання провадження у справі №910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відкритого ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства;

-клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів№02-01/188 від 09.11.2020;

-клопотання керуючого реструктуризацією про тимчасову заборону виїзду боржника за кордон;

-клопотання боржника про роз`яснення;

- заява представника ОСОБА_10 про припинення повноважень керуючої реструктуризації божника арбітражної керуючої Дейнегіної К.М.;

-заява боржника про роз`яснення;

- заява ОСОБА_9 про видачу наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд заяви ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 15 178 650,54рн., клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів№02-01/188 від 09.11.2020;-клопотання керуючого реструктуризацією про тимчасову заборону виїзду боржника за кордон;-клопотань боржника про роз`яснення; заяви представника ОСОБА_10 про припинення повноважень керуючої реструктуризації божника арбітражної керуючої Дейнегіної К.М., заяви ОСОБА_9 про видачу наказу на 27.09.2021.

25.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_16 про заміну кредитора.

06.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_4 щодо заперечень ОСОБА_1 на заяву про грошові вимоги.

14.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. щодо заяви про припинення її повноважень у справі.

14.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 щодо заяви ОСОБА_10 про припинення пловноважень керуючої реструктуризацією.

22.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли документи від керуючої реструктуризацією для залучення до матеріалів справи.

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про розгляд справи за її відсутності.

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про заходи з перевірки декларації боржника.

Так, у судовому засіданні, яке відбулось 27.09.2021, присутні учасники провадженян у справі надали пояснення та заперечення щодо заяв та клопотань, які було призначено до розгляду.

Так, суд, дослідивши заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 15 178 650,54рн. встановив наступне.

ОСОБА_4 звернувся 22.07.2020 (згідно з поштовим штемпелем) до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 15 178 650,54 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 30.08.2016 між ПАТ «Фортуна-банк», як заставодержателем, та ОСОБА_4 , як заставодавцем, укладено договір застави № 043Т/24/1534/ЮР, відповідно до якого для часткового забезпечення виконання позичальником зобов`язань за наступними договорами: кредитний договір № 04КР/24/1534/ЮР від 05.03.2013, з всіма змінами та доповненнями до нього, надалі - основний договір, який укладений між заставодержателем та позичальником, на суму в межах максимального ліміту кредитної заборгованості 2 600 000,00 доларів США (залишок заборгованості становить 1 945 000,00 доларів США), надалі - кредит, з кінцевим строком повернення кредиту - 21.09.2016 року, плата за користування кредитом - 3 проценти річних (надалі - проценти), заставодавець передає, а заставодержатель приймає в заставу майнові права, які є у заставодавця на дату укладення цього договору, та які виникнуть у майбутньому, а саме: право вимоги грошових коштів (суми вкладу, з можливим поповненням та процентів) та розпорядження рахунками за договорами банківського вкладу, які укладено з АТ «Фортуна-банк», та які визначені в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до пунктів 2.2 договору заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави у разі: 2.2.1) якщо сума наданого кредиту не буде повернена у встановлений основним договором строк, в тому числі у строк при достроковому поверненні кредиту, передбаченому основним договором; 2.2.2) якщо проценти за користування кредитом не будуть сплачені у встановлені основним договором розмірі та строки, в тому числі при одноразовій несплаті процентів; 2.2.3) не виконання (несвоєчасне або неналежне виконання) будь-яких зобов`язань за основним договором.

Пункт 5.3 договору передбачає, що в разі звернення стягнення заставодержателем на предмет застави, заставодавець набуває право вимоги до позичальника в розмірі фактичної суми, направленої на погашення боргу позичальника.

Також, 30.08.2016 між ОСОБА_4 , як кредитором, та ОСОБА_1 , як поручителем, укладено договір поруки, за умовами якого поручитель усвідомлює, що майно (активи), яке знаходиться в розпорядженні (на балансі) юридичних осіб, які мають заборгованість перед АТ «Фортуна-банк» за кредитними договорами, та знаходяться під фактичним контролем поручителя, недостатньо для виконання цими юридичними особами взятих на себе зобов`язань перед АТ «Фортуна-банк».

Відповідно до пункту 1.1 договору у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язків боржника за зобов`язаннями, перелік яких передбачений у пункті 2 цього договору.

Згідно пункту 1.2 договору в разі порушення боржником зобов`язання щодо повернення кредитору боргу, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Пункт 2.1 договору визначає, що під зобов`язаннями в цьому договорі розуміються зобов`язання боржника щодо сплати кредитору суми боргу, яка виникла в результаті звернення стягнення на предмет застави (майнові права) щодо погашення кредитором боргу боржника за кредитним договором від 05.03.2013 № 04КР/24/1534/ЮР із усіма змінами та доповненнями до нього (далі - основний договір), який укладений між АТ «Фортуна-банк» та ТОВ «Бізнес Капітал» та зобов`язання, за якими забезпечені кредитором майновими правами за своїми вкладними рахунками на підставі договору застави від 30.08.2016 № 04ЗТ/24/1534/ЮР. Згідно з умовами договору застави в разі звернення стягнення на предмет застави, кредитор має право зворотної вимоги до боржника на загальну суму, зазначену в пункті 2.1 цього договору.

Відповідальність поручителя перед кредитором, згідно пункту 3.1 договору, обмежується сумою, сплаченою кредитором за боржника та становить: 17 000,00 дол. США та 462,57 дол. США; 2 062 500,00 грн. та 12 403,09 грн.; 412 500,00 грн. та 31 669,13 грн.; 240 000,00 дол. США та 4 409,02 дол. США; 192 000,00 дол. США та 3 812,84 дол. США.

У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов`язків в частині сплати кредитору боргу кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором., до 01.08.2024 року (пункт 4.1 договору).

Пунктами 4.2, 4.3 договору передбачено, що після виконання поручителем обов`язку щодо сплати боргу, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують права вимоги до боржника. До поручителя, який виконав обов`язок за основним договором, переходять усі права кредитора щодо цього обов`язку.

Поряд із цим, також 30.08.2016 між ПАТ «Фортуна-банк», як заставодержателем, та ОСОБА_4 , як заставодавцем, укладено договір відступлення прав вимоги, за яким на виконання п. 5.2. договору застави № 043Т/24/1534/ЮР від 30.08.2016, заставодавець передає, а заставодержатель приймає права вимоги, яке є предметом застави, на отримання у власність грошових коштів та розпорядження рахунками, на суми та за договорами, зазначеними в додатку 1 до цього договору.

Згідно пункту 1.2 договору останній укладений під відкладальною умовою тієї обставини, що позичальник не виконає (або виконає неповністю) взяті на себе перед заставодержателем щодо повернення кредиту та сплати процентів та інших платежів, за наступними договорами (всіма разом окремо): кредитний договір № 04КР/24/1534/ЮР від 05.03.2013 з всіма змінами та доповненнями до нього, надалі - кредитний договір, укладений між заставодержателем та позичальником, на суму в межах максимального ліміту кредитної заборгованості 2 600 000,00 дол. США (залишок заборгованості становить 1 945 000,00 дол. США), надалі - кредит, з кінцевим строком повернення кредиту 21.09.2016, плата за користування кредитом - 3 проценти річних, надалі - проценти.

У разі невиконання або виконання позичальником зобов`язань, передбачених кредитним договором не в повному обсязі, цей договір набуває чинності та підлягає виконанню (пункт 1.4 договору).

Відповідно до пункту 2.1.1 договору протягом двох календарних днів з дати набуття чинності цим договором передати заставодержателю всі документи, що підтверджують права вимоги, які є предметом цього договору, про що сторонами складається відповідний акт.

Пунктом 2.2.2 договору визначено, що заставодержатель зобов`язаний повідомити заставодавця про невиконання або неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, протягом двох календарних днів.

Звернувшись з даною заявою, ОСОБА_4 послався на те, що у зв`язку з порушенням ТОВ «Бізнес Капітал» своїх зобов`язань за кредитним договором від 05.03.2013 № 04КР/24/1534/ЮР ОСОБА_4 відступив на виконання умов договору застави № 043Т/24/1534/ЮР від 30.08.2016 свої права вимоги за договорами банківського вкладу. Таким чином, у поручителя ОСОБА_1 станом на 22.07.2020 виник обов`язок здійснити оплату на користь ОСОБА_4 в розмірі 25 % заборгованості, але враховуючи відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , строк виконання ним зобов`язання за договором поруки настав ще 09.12.2019. Отже, кредитор просив визнати його вимоги до боржника в сумі 15 178 650,54 грн. згідно пункту 3.1 договору поруки від 30.08.2016.

У заяві щодо розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 зауважив на припиненні договору поруки внаслідок не пред`явлення протягом року з дати його укладення позову до поручителя. Крім того, боржником наголошено на відсутності доказів виконання ОСОБА_4 зобов`язань за договором застави від 30.08.2016.

Арбітражний керуючий у повідомленні про розгляд вимог кредитора також звернув увагу на припиненні поруки з 30.08.2017 та відсутності доказів виконання забезпеченого порукою договору застави від 30.08.2016.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Положення частини 4 статті 559 ЦК України встановлюють, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зважаючи на те, що за договором поруки від 30.08.2016 ОСОБА_1 поручився за виконання зобов`язань ТОВ «Бізнес Капітал» щодо сплати ОСОБА_4 суми боргу, яка виникла в результаті звернення стягнення на предмет застави (майнові права) щодо погашення ОСОБА_4 боргу ТОВ «Бізнес Капітал» за кредитним договором від 05.03.2013 № 04КР/24/1534/ЮР, який укладений між АТ «Фортуна-банк» та ТОВ «Бізнес Капітал», дослідженню підлягають умови кредитного договору від 05.03.2013 № 04КР/24/1534/ЮР.

Разом із цим, матеріали справи не містять кредитного договору від 05.03.2013 № 04КР/24/1534/ЮР з усім додатками та доповненнями, укладеного між АТ «Фортуна-банк» та ТОВ «Бізнес Капітал», з яких би вбачалося розмір кредиту, строк його повернення та розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Посилаючись на те, що ТОВ «Бізнес Капітал» не виконало свої зобов`язань за кредитним договором від 05.03.2013 № 04КР/24/1534/ЮР, ОСОБА_4 наголосив на відступлені ним за договором відступлення прав вимоги від 30.08.2016 на виконання умов договору застави № 043Т/24/1534/ЮР від 30.08.2016 своїх прав вимоги за договорами банківського вкладу, що призвело до настання відповідного обов`язку в поручителя ОСОБА_1 .

У той же час, за умовами договору відступлення прав вимоги від 30.08.2016 останній набуває чинності та підлягає виконанню в разі невиконання або виконання позичальником зобов`язань, передбачених кредитним договором не в повному обсязі.

Однак, доказів невиконання ТОВ «Бізнес Капітал» своїх зобов`язань за кредитним договором від 05.03.2013 № 04КР/24/1534/ЮР та обсяг невиконаних зобов`язань матеріали справи не містять.

Більш того, у договорі відступлення прав вимоги від 30.08.2016 зазначено, що останній укладений під відкладальною умовою тієї обставини, що позичальник ТОВ «Бізнес Капітал» не виконає (або виконає неповністю) взяті на себе перед заставодержателем АТ «Фортуна-банк» щодо повернення кредиту та сплати процентів та інших платежів за кредитним договором від 05.03.2013 № 04КР/24/1534/ЮР.

Крім того, пунктом 5.2 договору застави від 30.08.2016 також визначено, що звернення стягнення на предмет застави шляхом позасудового врегулювання відбувається, зокрема, в порядку відступлення права вимоги. Сторони разом з підписанням договору застави підписують договір відступлення прав вимоги з відкладальною умовою.

Згідно з частиною 1 статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Відтак, у момент укладення правочину права та обовґязки сторін ще не виникають: їх виникнення відкладене до настання певної події.

Таким чином, заявником підлягає обов`язковому доведенню настання відкладальної обставини щодо невиконання ТОВ «Бізнес Капітал» зобов`язань за кредитним договором від 05.03.2013 № 04КР/24/1534/ЮР.

При цьому, згідно з пунктом 2.2.2 договору відступлення прав вимоги від 30.08.2016 заставодержатель зобов`язаний повідомити заставодавця про невиконання або неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, протягом двох календарних днів.

Натомість, жодних доказів настання відкладальної обставини з невиконання ТОВ «Бізнес Капітал» зобов`язань за кредитним договором від 05.03.2013 № 04КР/24/1534/ЮР матеріали справи не містять, відтак відповідний договір відступлення прав вимоги від 30.08.2016 згідно з пунктом 1.4 не набрав чинності. Також відсутнє повідомлення АТ «Фортуна-банк» про невиконання або неналежне виконання зобов`язань ТОВ «Бізнес Капітал» зобов`язань за кредитним договором від 05.03.2013 № 04КР/24/1534/ЮР.

Суд також наголошує, що за пунктом 2.1.1 договору відступлення прав вимоги від 30.08.2016 після набрання чинності цим договором між сторонами мав бути складений акт передачі документів, що підтверджують права вимоги.

Проте, доказів складання відповідного акту передачі документів за договором відступлення прав вимоги від 30.08.2016 матеріали справи не містять.

Поряд із цим, суд зауважує на відсутності в матеріалах справи доказів сплати ОСОБА_4 за ТОВ «Бізнес Капітал» грошових коштів, які зазначені в пункті 3.1 договору поруки, та розміром яких обмежуються обов`язки поручителя: 17 000,00 дол. США та 462,57 дол. США; 2 062 500,00 грн. та 12 403,09 грн.; 412 500,00 грн. та 31 669,13 грн.; 240 000,00 дол. США та 4 409,02 дол. США; 192 000,00 дол. США та 3 812,84 дол. США.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на зазначене вище, принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак, остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Таким чином, заявником не надано доказів настання відкладальної обставини, з якої набуває чинності договір відступлення прав вимоги від 30.08.2016, за яким ОСОБА_4 передає АТ «Фортуна-банк» свої права вимоги за договорами банківського вкладу в порядку реалізації договору застави № 043Т/24/1534/ЮР від 30.08.2016, у забезпечення якого між ОСОБА_17 та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_17 не доведено наявності правових підстав для настання обов`язку ОСОБА_1 , як поручителя, з виплати ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 15 178 650,54 грн.

Судом також враховані заперечення ОСОБА_1 та арбітражного керуючого щодо припинення договору поруки від 30.08.2016, однак відповідні обставини не вплинули на результат розгляду вимог, оскільки судом першочергово встановлено недоведеність кредитором настання обставин, з якими пов`язується виникнення в нього права вимоги до поручителя.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку у визнанні ОСОБА_4 кредитором боржника відмовити.

Щодо клопотання фізичної особи ОСОБА_16 про заміну кредитора, судом встановлено наступне.

20.05.2021 між Акціонерним товариством "Укрсиббанк" (надалі - Первісний Кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" (надалі - Новий Кредитор) укладено Договір № 02-05/2021 про відступлення права вимоги.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що Первісний Кредитор, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену даним Договором, в повному обсязі відступає, а Новий кредитор набуває в повному обсязі право грошової вимоги Первісного Кредитора за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 04.06.2007, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладений між Первісним Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "З КОМ", яке в подальшому було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Ексім" (далі - Боржник) (далі за текстом - Кредитний договір).

Згідно з п. 1.2 Договору сума заборгованості Боржника за Кредитним договором, станом на день підписання цього договору, становить, в тому числі 14 442 664,05 грн. та 28 327 495,55 доларів США.

Відповідно до п. 1.3 Договору моментом переходу права вимоги Первісного Кредитора за Кредитним договором до Нового Кредитора вважається момент надходження суми вартості відступленого права, передбаченої п. 2.1 цього Договору, на рахунок Первісного Кредитора відповідно до п. 2.3 цього Договору. До Нового Кредитора переходить право вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав та зазначені у п. 1.2 цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Первісний Кредитор та Новий Кредитор домовились, що вартість відступленого права грошової вимоги за Кредитним договором складає 4 112 490,00 грн. та повинна бути сплачена Новим Кредитором відповідно до п. 2.2 цього Договору.

Згідно з п. 2.2 Договору Новий Кредитор повинен виконати своє зобов`язання щодо сплати вартості відступленого права шляхом перерахування суми, зазначеної в п. 2.1 цього Договору у гривнях на вказаний рахунок Первісного Кредитора не пізніше ніж протягом 3 робочих днів з моменту підписання цього Договору.

Відповідно до п. 3.5 Договору Первісний Кредитор зобов`язаний не пізніше 5 календарних днів з моменту переходу до Нового Кредитора права вимоги, письмово повідомити Боржника про відступлення прав вимоги за Кредитним договором на користь Нового Кредитора із обов`язковим зазначенням: суми заборгованості Боржника відповідно до п. 1.2 Договору та назви Нового Кредитора та інших даних, необхідних Боржнику для виконання зобов`язань Боржника на користь Нового Кредитора (із обов`язковим направленням копії такого повідомлення Новому Кредитору.

Згідно з п. 3.6 Договору Первісний Кредитор зобов`язаний не пізніше 5 календарних днів з моменту переходу до Нового Кредитора права грошової вимоги письмово повідомити Боржника та/або іншу особу (поручителів), що уклала відповідний Договорів забезпечення до Кредитного договору про: факт відступлення прав вимоги за Договорами забезпечення, вказаними в п. 3.3 Договору із зазначенням суми заборгованості Боржника, що належить до сплати, та назву Нового Кредитора та інші дані, необхідні Боржнику та/або іншій особі (поручителю) для виконання своїх зобов`язань за відповідними Договорами забезпечення на користь Нового Кредитора (із обов`язковим направленням копії такого повідомлення Новому Кредитору).

20.05.2021 між Акціонерним товариством "Укрсиббанк" (Надалі - Первісний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" (надалі - Новий Кредитор) укладено Договір № 2389 відступлення прав за договором поруки.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що на підставі та керуючись Договором про відступлення, Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору всі права за Договором поруки, укладеним для забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором, який наведено у Додатку 1 до цього Договору, а Новий Кредитор набуває такі права.

Відповідно до п. 1.2 Договору права, які Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору відповідно до умов цього Договору (далі - Права), включають усі та будь-які права, які належать Первісному Кредитору на підставі Договору поруки, включаючи, але не обмежуючись: право вимагати суми, належні до сплати Боржником за відповідними Кредитним договором, від Поручителя Боржника за Договором поруки (включаючи основну суму боргу, прострочені та строкові проценти, пеню, штрафи та будь-які інші санкції за порушення умов Кредитного договору чи Договору поруки); будь-які інші права, передбачені для Первісного Кредитора за договором поруки. Укладенням цього Договору Первісний Кредитор безумовно, безвідклично і остаточно відступає Новому Кредитору з Дати відступлення, визначеній у п. 1.3 цього Договору, усі та будь-які існуючі права вимоги за зобов`язаннями Поручителя та будь-яких пов`язаних із ним осіб (включаючи вимоги щодо відшкодування будь-якої шкоди, та вимоги, що можуть бути пред`явлені в майбутньому), що виникли та/або виникнуть з Договору поруки або у зв`язку з ним незалежно від того, чи права вимоги регулюються законодавством та/або юрисдикцією України, законодавством та/або юрисдикцією Англії або будь-якою іншою системою права.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що Новий Кредитор набуває Права з моменту набрання законної сили судовим рішенням стосовно вимог Первісного Кредитора за Договором поруки до ОСОБА_1 в судовій справі № 910/16249/19 за результатами розгляду касаційної скарги, вказаної в п. 1.6.1 цього Договору (далі - Дата Відступлення).

Згідно з п. 1.4 Договору сторони погодили, що Права відступаються Новому Кредитору в обсязі та на умовах, що існуватимуть на Дату Відступлення. До Нового Кредитора разом з Правами переходять усі права вимоги, що пов`язані з Правами (зокрема, але не обмежуючись, право вимоги відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов Договору поруки), передбачені Договором поруки та чинним законодавством України.

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" 20.05.2021 набуло прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Ексім" за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 04.06.2007.

15.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Договором поруки № 236139 від 20.11.2008.

20.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" (надалі - Первісний Кредитор) та паном ОСОБА_18 (надалі - Новий Кредитор) укладено Договір № 20210520/1 відступлення права вимоги.

У цьому Договорі сторонами визначено наступні терміни:

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Ексім" (змінило назву з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "З КОМ";

Кредитний Договір - Кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 04.06.2007, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "З КОМ" з усіма додатковими угодами до нього;

Заборгованість - сума грошових вимог Первісного Кредитора до Боржника, що складається з: 1) Основної заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору - за основним боргом та заборгованість за процентами за користування кредитом: 28 327 495,55 доларів США; 2) Штрафних санкцій (пені) згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 : 14 442 664,05 грн.

Право вимоги - право вимоги виконання зобов`язань, зокрема щодо повернення суми Заборгованості Боржником за Кредитним Договором.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору своє Право вимоги за Кредитним договором до Боржника, з усіма додатковими угодами до Кредитного договору.

Згідно з п. 1.2 Договору Право вимоги за Кредитним договором відступається в повному обсязі та на умовах, визначених станом на день передачі Права вимоги за Кредитним договором, включаючи: право вимоги поточної та простроченої суми заборгованості за Кредитним договором; право вимоги пені та штрафів, передбачених умовами Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору Первісний Кредитор зобов`язаний не пізніше тридцяти днів з моменту укладення цього Договору укласти з Новим Кредитором Договори про відступлення на користь Нового Кредитора прав за Договорами забезпечення: - Договір поруки № 236139 від 20.11.2008, укладений між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 (з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами); - Договір поруки № 118799 від 04.06.2007, укладений між АКІБ "Укрсиббанк" та ТОВ "Фактор Капітал"; - Договір застави майнових прав № 2292 від 28.01.2009, укладений між АКІБ "Укрсиббанк" та ТОВ "Фактор Ексім".

Пунктом 1.6 Договору визначено, що Новий Кредитор одержує право (замість Первісного Кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Кредитним Договором. При цьому, Новий Кредитор набуває статусу кредитора за Кредитним Договором.

Згідно з п. 2.4 Договору моментом відступлення Права Вимоги за цим Договором, з якого настають наслідки, передбачені п.п. 1.2 - 1.3 цього Договору, є момент укладення цього Договору.

15.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" (надалі - Первісний Кредитор) та паном ОСОБА_18 (надалі - Новий Кредитор) укладено Договір № 20210615/1 відступлення прав за договором поруки.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що на підставі та керуючись Договором про відступлення, Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору всі права за Договором поруки, який наведено в Додатку 1 до цього Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 04.03.2009 до Договору поруки № 236139 від 20.11.2008, а Новий Кредитор набуває такі права з моменту укладення цього Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору права, які Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору відповідно до умов цього Договору (далі за текстом - Права), включають усі та будь-які права, які належать Первісному Кредитору на підставі Договору поруки, включаючи, але не обмежуючись: право вимагати суми, належні до сплати Боржником за відповідними Кредитним договором, від Поручителя Боржника за Договором поруки (включаючи основну суму боргу, прострочені та строкові проценти, пеню, штрафи та будь-які інші санкції за порушення умов Кредитного договору чи Договору поруки); будь-які інші права, передбачені для Первісного Кредитора за Договором поруки. Укладенням цього Договору Первісний Кредитор безумовно, безвідклично і остаточно відступає Новому Кредитору з моменту виникнення цих прав у Первісного Кредитора, усі та будь-які існуючі права вимоги за зобов`язаннями Поручителя та будь-яких пов`язаних із ним осіб (включаючи вимоги щодо відшкодування будь-якої шкоди, та вимоги, що можуть бути пред`явлені в майбутньому), що виникли та/або виникнуть з Договору поруки або у зв`язку з ним незалежно від того, чи права вимоги регулюються законодавством та/або юрисдикцією України, законодавством та/або юрисдикцією Англії або будь-якою іншою системою права.

Відповідно до п. 1.3 Договору Сторони погодили, що Права відступаються Новому Кредитору в повному обсязі в момент укладення Сторонами цього Договору. До Нового Кредитора разом з Правами переходять усі права вимоги, що пов`язані з Правами (зокрема, але не обмежуючись, право вимоги відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов Договору поруки), передбачені Договором поруки та чинним законодавством України.

Пунктом 1.5 Договору визначено, що Права передаються Первісним Кредитором Новому Кредитору без будь-якої додаткової винагороди, виключно на виконання умов Договору про відступлення права вимоги.

Згідно з Додатком 1 до Договору № 20210615/1 відступлення прав за договором поруки від 15.06.2021 Первісним Кредитором передано Новому Кредитору Договір поруки № 236139 від 20.11.2008, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 , та Додаткову угоду № 1 від 04.03.2009 до Договору поруки № 236139 від 20.11.2008.

Згідно із ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відтак, в силу ст. 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора, у зв`язку з чим новий кредитор фізична особа ОСОБА_19 набув відповідне право вимоги до боржника ОСОБА_1 по справі № 910/16249/19.

Отже, з 15.06.2021 до фізичної особи ОСОБА_16 перейшло право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" (яке було відступлено останньому Акціонерним товариством "Укрсиббанк") до боржника ОСОБА_1 по справі № 910/16249/19.

Згідно статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Нормою ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього там само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання фізичної особи ОСОБА_16 про заміну кредитора.

Щодо заяви ОСОБА_9 про видачу наказу на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2020, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19 визнано кредитором у справі № 910/16249/19 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 у тому числі ОСОБА_9 з грошовими вимогами на суму 2 490 523,66 грн., з яких 3 842,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 486 681,66 грн. - вимоги другої черги задоволення.

Оскільки зазначена ухвала набрала законної сили і є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд видати наказ про примусове виконання, а саме: заявник просить суд видати наказ на виконання ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 заборгованості у розмірі 2 490 523,66 грн.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд звертає увагу ОСОБА_9 , що в ухвалі попереднього засідання у справі про банкрутство (у даному випадку про неплатоспроможність фізичної особи) судом розглядаються заявлені вимоги до боржника, за результатом чого кредиторські вимоги визнаються та/або відхиляються судом із зазначенням черговості їх задоволення. На підставі зазначеної ухвали у подальшому визначається право голосу та кількість голосів кредитора на зборах кредиторів.

Заявник у своїй заяві помилково ототожнює визнання кредиторських вимог до боржника у процедурі банкрутства фізичної особи зі стягненням заборгованості з боржника в рамках позовного провадження відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, задоволення вимог кредиторів у процедурі банкрутства фізичної особи відбувається згідно з положеннями статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій зазначено черговість задоволення кредиторських вимог до боржника.

Враховуючи, що ані Кодексом України з процедур банкрутства, ані Господарським процесуальним кодексом України не передбачена видача наказу про примусове виконання зазначеної у заяві ухвали, суд відмовляє ОСОБА_9 у задоволенні заяви про видачу наказу.

Щодо клопотання керуючої реструктуризації арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. про тимчасову заборону виїзду боржнику за кордон, судом встановлено наступне.

23.10.2020 відбулися збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , за результатами яких прийнято рішення про зобов`язання керуючого реструктуризацією звернутись до господарського суду м. Києва з клопотанням про тимчасову заборону боржнику - ОСОБА_1 без дозволу суду виїжджати за кордон на період здійснення провадження у справі про неплатоспроможність.

Зазначене рішення зборів кредиторів мотивовано тим, що боржником, на думку кредиторів, вчиняються дії, спрямовані на перешкоджання проведення стосовно нього процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: двічі не надано доступ до місця фактичного проживання боржника для проведення зборів кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; не надано відомостей про майно, що було набуто під час перебування боржника у шлюбі з ОСОБА_20 , тобто є спільною сумісною власністю подружжя; не надано відомості про те, яким чином був здійснений розподіл майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_20 після розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 2 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за клопотанням арбітражного керуючого або з власної ініціативи може прийняти рішення про тимчасову заборону боржнику без дозволу суду виїжджати за кордон на період здійснення провадження у справі про неплатоспроможність, якщо боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом.

По-перше, зазначена норма Кодексу України з процедур банкрутства визначає право суду прийняти рішення про тимчасову заборону боржнику без дозволу суду виїжджати за кордон не період здійснення провадження у справі про неплатоспроможність за наявності достатніх підстав, що свідчать про вчинення певних дій, перешкоджаючим проведенню процедур, передбачених Кодексом.

По-друге, зазначені керуючою реструктуризацією арбітражною керуючою Дейнегіною К.М. обставини в обґрунтування поданого клопотання не визнаються судом як такими, що перешкоджають проведенню процедур стосовно боржника ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, зазначена обставина щодо ненадання боржником доступу до місця фактичного проживання для проведення зборів кредиторів за адресою: АДРЕСА_2 жодним чином не впливає на їх проведення. Більше того, представник боржника з`являється на збори кредиторів, які скликає керуюча реструктуризацією арбітражна керуюча ОСОБА_12 , що підтверджується протоколами зборів кредиторів, долученими до матеріалів справи.

Обставина щодо ненадання боржником відомостей про майно, що було набуто під час перебування ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_20 , також не є у розумінні суду дією, що перешкоджає проведенню процедур щодо ОСОБА_1 , передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Боржником було долучено до матеріалів справи рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2013 у справі № 761/12739/13-ц, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_20 , зареєстрований 25.04.2001 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 486 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_6 ).

При цьому, частиною 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Таким чином, ненадання ОСОБА_1 відомостей про майно, що було набуто під час перебування у шлюбі з ОСОБА_20 , не є перешкоджанням боржника проведенню стосовно нього процедур, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Обставина ненадання боржником відомостей про те, яким чином був здійснений розподіл майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_20 після розірвання шлюбу, не становить жодних перешкод проведенню стосовно боржника процедур, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Більше того, боржником у письмових поясненнях від 19.10.2020, направленій керуючій реструктуризацією арбітражній керуючій Дейнегіній К.М., зазначено, що відповідно до показань ОСОБА_21 від 26.09.2020, засвідчених нотаріусом Англії та Уельсу Тарнджіт Сінгх Гревал, та які як публічний акт може бути прийнятий як доказ у суді, всі фундаментальні аспекти, що стосуються їх дітей та сімейного майна, були врегульовані до розлучення, тобто до 24.07.2013 (рішення Шевченківського районного суду м. Києва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_20 ). Активи, які ОСОБА_20 отримала від ОСОБА_1 в рамках шлюборозлучного процесу в 2013 році, були задекларовані нею у 2014 та 2015 роках в Україні. Оскільки за цей період вона двічі обіймала державні посади, інформація щодо її майна відображена у відповідних джерелах, що знаходяться у відкритому доступі.

Крім того, суд звертає увагу керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Дейнегіної К.М., що боржником постійно забезпечується явка його повноважного представника у судові засідання, що підтверджується протоколами судових засідань, наявними у матеріалах справи: боржник забезпечує явку представника на засідання зборів кредиторів, що підтверджується протоколами зборів кредиторів, долученими арбітражною керуючою до поданих звітів; боржником виконуються вимоги ухвал суду щодо надання письмових пояснень, документів, тощо, що також підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи, що керуючою реструктуризацією не доведено, що боржником вчиняються дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, суд відмовляє керуючій реструктуризацією арбітражній керуючій Дейнегіній К.М. у задоволенні клопотання про тимчасову заборону виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Щодо клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. про направлення до Високого суду правосуддя суду з питань бізнесу та Англії та Уельсу Суду з питань компаній та неплатоспроможності заяви про визнання провадження у справі №910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відкритого ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає наступне.

Так, подана заява вмотивована тим, що керуючим реструктуризацією з відомостей, розміщених в мережі Інтернет стало відомо про те, що на території Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії ініційовано порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що згідно відомостей, наявних в матеріалах справи №910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та наданих Боржником керуючому реструктуризацією, останній є громадянином України, постійно проживає та працевлаштований на території України, в той же час ОСОБА_1 має громадянство Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, а його діти постійно проживають на території Англії, керуючим реструктуризацією до Високого суду правосуддя з питань бізнесу та Англії та Уельсу Суду з питань компаній та неплатоспроможності подані заяви та свідчення про визнання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/16249/19, якою порушено провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на території Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії.

Статтею 97 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що процедури банкрутства, пов`язані з іноземним провадженням, зазначені в цьому розділі, якщо інше не передбачено цим Кодексом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються за принципом взаємності у разі, якщо:

до господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, іноземним арбітражним керуючим подано заяву про визнання іноземного провадження та про надання судової допомоги або надійшло звернення іноземного суду щодо здійснення співпраці у зв`язку з іноземним провадженням у справі про банкрутство;

господарським судом, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, надіслано звернення чи арбітражним керуючим подано заяву до іноземного суду про визнання провадження, відкритого відповідно до цього Кодексу, а також про надання судової допомоги та здійснення співпраці у зв`язку з провадженням у справі про банкрутство, відкритим відповідно до цього Кодексу;

до господарського суду подано заяву керуючого іноземною процедурою банкрутства про визнання іноземної процедури банкрутства, а також про надання судової допомоги та здійснення співпраці у зв`язку з іноземною процедурою банкрутства у справі про банкрутство.

Звертаючись до суду з поданим клопотанням, керуюча реструктуризацією посилається на норми п.2 ч. 2 ст. 97 Кодексу України з процедур банкрутства, але суду зазначає, що вказаним пунктом Кодексу про банкрутство передбачено надіслання звернення судом в якому перебуває справа про банкрутство або подання заяви арбітражним керуючим до іноземного суду. Оскільки керуюча реструктуризацією уже звернулась із відповідною заявою до іноземного суду, то підстави для надіслання такого звернення у суду відсутні, так як арбітражна керуюча обрала альтернативну процедуру самостійного подання заяви до іноземного суду, до речі, розгляд якої мав відбутись 15.03.2021 року.

Більше того, у відповідності до ч.5 ст. 97 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд має право відмовити у застосуванні положень цього розділу, якщо відповідний іноземний суд відмовився співпрацювати з господарським судом чи арбітражним керуючим.

Наразі, керуючою реструктуризацією не надано суду доказів про результати розгляду її заяви іноземним судом.

Відтак, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. про направлення до Високого суду правосуддя суду з питань бізнесу та Англії та Уельсу Суду з питань компаній та неплатоспроможності заяви про визнання провадження у справі №910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відкритого ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо клопотання ОСОБА_1 від 04.11.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням від 04.11.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» у визнанні кредитором ОСОБА_1 на суму 1 379 577 426,33 грн.

На обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що після винесення вказаної ухвали ТОВ «Стар Інвестмент Ван» продовжувало звернення стягнення на предмети застави, що забезпечували кредитні договори, права за якими відступлені ТОВ «Стар Інвестмент Ван». При цьому, WWRT Limited звернулося до суду в Англії з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_20 на тих самих підставах, що були викладені ТОВ «Стар Інвестмент Ван» у заяві кредитора в межах справи № 910/16249/19.

Таким чином, ОСОБА_1 просить суд роз`яснити, чи перейшли на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 22.02.2019 № 09 до ТОВ «Стар Інвестмент Ван» права вимоги до ОСОБА_1 , ураховуючи, що він не є стороною договорів позики або договорів застави, права за якими відступлені на підставі цього договору. Також, ОСОБА_1 просить роз`яснити, чи мало право ТОВ «Стар Інвестмент Ван» на визнання його кредитором ОСОБА_1 з посиланням на завдання йому шкоди внаслідок непогашення займів за кредитними договорами, укладеними ПАТ «Фортуна-Банк», Головою Спостережної ради якого був ОСОБА_1 .

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання.

Із змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19 слідує, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» відмовлено у визнанні кредитором ОСОБА_1 на суму 1 379 577 426,33 грн.

За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» суд зазначив, що останнє «не набуло право пред`явлення вимоги про відшкодування шкоди, передбаченої приписами статті 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», оскільки за договором купівлі-продажу майнових прав № 09 від 22.02.2019 до заявника перейшли виключно майнові права вимоги та інші права, які виникли/можуть виникнути із договорів у вище визначеному переліку. Водночас, суд вважає за необхідне відзначити, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування шкоди. ТОВ «Стар Інвестмент Ван» належними та допустимими доказами не було доведено наявності вищевказаних складових цивільного правопорушення.».

Отже, у наведеній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19 повно та чітко викладено висновок щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» у визнанні кредитором ОСОБА_1 на суму 1 379 577 426,33 грн.

У той же час, постановлені ОСОБА_1 в клопотанні про роз`яснення вказаної вище ухвали питання щодо переходу до ТОВ «Стар Інвестмент Ван» права вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 22.02.2019 № 09 та наявності в ТОВ «Стар Інвестмент Ван» права на визнання його кредитором ОСОБА_1 виходять за межі окреслених статтею 245 ГПК України повноважень суду.

Таким чином, заява позивача про надання роз`яснення фактично спрямована на спонукання суду внести до рішення нові дані шляхом встановлення додаткових обставин, що матиме наслідком зміну суті рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 04.11.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 07.12.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 07.12.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19, якою, зокрема, визнано грошові вимоги ОСОБА_10 на підставі договору позики грошей від 19.09.2016 та додаткового договору від 16.06.2017 № 1 на суму 98 127 008,84грн., з яких 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 98 122 804,84грн.-вимоги другої черги задоволення.

З огляду на те, що ОСОБА_10 звернувся до Високого Суду правосуддя, Суду Англії та Уельсу, що розглядають справи бізнесу та власності з позовом про банкрутство ОСОБА_1 на підставі договору позики грошей від 19.09.2016 та додаткового договору від 16.06.2017 № 1, ОСОБА_1 просив роз`яснити: чи відноситься саме до юрисдикції господарських судів України розгляд справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 після відкриття провадження у ній; чи суперечить звернення ОСОБА_10 до Високого Суду правосуддя, Суду Англії та Уельсу, що розглядають справи бізнесу та власності з позовом про банкрутство ОСОБА_1 юрисдикції господарських судів, визначеній у статті 20 ГПК України; чи є Високий Суд правосуддя, Суд Англії та Уельсу, що розглядають справи бізнесу та власності належним судом для розгляду справи про банкрутство ОСОБА_1 ; чи суперечить звернення ОСОБА_10 до Високого Суду правосуддя, Суду Англії та Уельсу, що розглядають справи бізнесу та власності з заявою про банкрутство ОСОБА_1 введеному мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , провадження у якій відкрито ухвалою господарського суду м. Києва від 09.12.2019 року у справі №910/16249/19; за умови введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №910/16249/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 чи є остаточно вирішеним питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 суми боргу у розмірі визнаних судом кредиторських вимог.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

У той же час, заявник ставить питання про надання роз`яснення тих обставин, що не були предметом розгляду справи та стосуються меж здійснення ОСОБА_10 своїх цивільних прав, зокрема, щодо права подачі позову до Високого Суду правосуддя, Суду Англії та Уельсу.

Суд зауважує, що надання роз`яснень з питань матеріального чи процесуального права, а також міжнародного права не передбачено положеннями статті 245 ГПК України, які надають суду повноваження на роз`яснення лише положень постановленого ним рішення, що нечітко або незрозуміло ним сформульовані, внаслідок чого унеможливлюється виконання такого судового рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про надання роз`яснення фактично спрямована на спонукання суду внести до рішення нові дані та надати правове роз`яснення норм законодавства, що регулюють інститут неплатоспроможності фізичної особи.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.12.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/16249/19.

Дослідивши клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. про витребування доказів № 02-01/188 від 09.11.2020, № 02-01/15 від 01.03.2021 та № 02-01/14 від 01.03.2021, суд зазначає таке.

30.10.2020 зборами кредиторів було прийнято рішення зобов`язати керуючого реструктуризацією до дати наступних зборів здійснити додаткові заходи, зокрема: повторно звернутись до господарського суду з клопотанням про витребування від усіх банківських установ України відомостей відповідно до рішення зборів кредиторів від 14.09.2020, зафіксованого у протоколі № 3, а саме: про те, чи випускались на ім`я ОСОБА_1 платіжні картки та/або інші електронні платіжні засоби, як на довірену особу власника рахунку (третьої особи - клієнта банку), що дають право такій довіреній особі ( ОСОБА_1 ) користуватися/розпоряджатися відповідним банківським рахунком; якщо відповідні платіжні картки та/або інші електронні платіжні засоби випускались на ім`я ОСОБА_1 , то надати відомості про осіб власників таких рахунків, номери рахунків, а також операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта його довіреною особою за допомогою платіжної картки та/або іншого електронного платіжного засоби виданого на ім`я ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 30.10.2020.

Зазначене рішення зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 мотивовано наступним.

Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що цей Закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальністю суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) з платіжними системами.

Згідно з положеннями Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» держатель електронного платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує електронний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного електронного платіжного засобу; електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ; платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором; платіжний інструмент - засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому носії інформації, який використовується для ініціювання переказів. До платіжних інструментів належать документи на переказ та електронні платіжні засоби.

Згідно з п. 7.1.2 ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено поняття поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до п.п. 14.2, 14.5 та 14.12 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що електронний платіжний засіб може існувати в будь-якій формі, на будь-якому носії, що дає змогу зберігати інформацію, необхідну для ініціювання електронного переказу.

Емісія електронних платіжних засобів у межах України проводиться виключно банками, що уклали договір з платіжною організацією відповідної платіжної системи та отримали її дозвіл на виконання цих операцій (крім банків, які здійснюють емісію електронних платіжних засобів для використання в межах цих банків).

Користувачем електронного платіжного засобу може бути юридична або фізична особа. Електронний платіжний засіб, за допомогою якого можна ініціювати переказ з рахунка користувача, має дозволяти ідентифікувати користувача.

Користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається, крім випадку емісії додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи.

Представник користувача має право отримати електронний платіжний засіб за довіреністю, що видана користувачем та посвідчена у встановленому законодавством порядку. У такому разі банк не несе відповідальності за проведення операцій з використанням такого електронного платіжного засобу, виданого представнику за довіреністю.

Враховуючи зазначене, можна зробити висновок, що законодавством передбачено право клієнта відкривати поточний рахунок і користуватися ним за допомогою електронного платіжного засобу (платіжна картка), а також надавати доступ своєму представнику шляхом додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи. При цьому законодавець відокремлює поняття клієнт та довірена особа (представник користувача) клієнта (користувача).

Відтак, відомості, що витребовувалися ухвалою суду від 23.07.2020 та надані банківськими тусанами документи не є тотожними даним, про витребування яких просить керуюча реструктуризацією у зазначеному клопотанні.

Використання боржником рахунків третіх осіб на свій розсуд дає можливість не декларувати такі операції перед судом.

Розкриття інформації, яка становить банківську таємницю, охороняється Законом України «Про банки і банківську діяльність» згідно ст. ст. 60, 62 та потребує відповідного рішення суду для розкриття такої інформації.

Крім того, за результатами ознайомлення з матеріалами справи № 910/16249/19, керуючою реструктуризацією арбітражною керуючою Дейнегіною К.М. встановлено, що станом на дату звернення із клопотанням № 02-01/15 від 01.03.2021, банківськими установами не виконано вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 23.07.2020 у справі № 910/16249/19 в частині надання відомостей про відкриті банківські рахунки ОСОБА_1 та членів його родини та про рух коштів по відповідним рахункам за період з 01.01.2016 по 01.07.2020, а саме:АБ «Укргазбанк», Акціонерний банк «Південний», АТ «АКБ «Конкорд». АТ АКБ «Львів», АТ «Банк Січ», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «МІБ», АТ «Полтава-банк», АТ «Укрексімбанк» та АТ КБ «Приватбанк».

Зборами кредиторів на засіданні, яке відбулося 17.02.2021, зобов`язано керуючого реструктуризацією звернутися до господарського суду м. Києва із клопотанням про повторне зобов`язання банківських установ, якими не надано інформації на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2020, надати запитувану інформацію.

Крім того, 14.09.2020 відбулося засідання зборів кредиторів боржника, за результатами яких зобов`язано керуючу реструктуризацією здійснити пошук майна, що належить ОСОБА_20 та набуте у період перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , а саме: за 25.04.2001 по 24.07.2013.

У відповідь на запит керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. боржником було повідомлено, що усі активи, отримані ОСОБА_20 від боржника ОСОБА_1 в рамках шлюборозлучного процесу в 2013 році, були задекларовані нею в 2014 і 2015 роках в Україні. Оскільки за цей період вона двічі обіймала державні посади, всі її заяви являють собою інформацію з відкритих джерел і знаходяться у відкритому доступі.

Однак, у зв`язку з тим, що Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який передбачає оприлюднення декларації державних службовців у мережі Інтернет, затверджений у 2016 році, декларації ОСОБА_20 , подані у 2014, 2015 роках у загальному доступі відсутні.

Згідно з положеннями Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» порядок зберігання документів і використання відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, та відомостей, передбачених частиною третьою цієї статті, затверджується Кабінетом Міністрів України відповідно до вимог, встановлених законом.

Відповідно до Порядку зберігання документів і використання відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, та відомостей щодо відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 11.01.2012 № 16, що діяв до 2015 року, декларації зберігаються у кадрових підрозділах відповідних органів державної влади або органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права в особових справах осіб, зазначених у п. 1 цього Порядку.

З метою перевірки відомостей, вказаних у декларації ОСОБА_1 , керуючою реструктуризацією арбітражною керуючою Дейнегіною К.М. на адресу Міністерсвта внутрішніх справ України направлено запит від 14.12.2020 № 02-01/198 про надання копії декларацій, поданих ОСОБА_20 у 2014, 2015 роках, зокрема відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» для проведення спеціальної перевірки при призначенні на посаду в Міністерство внутрішніх справ України.

Супровідним листом від 29.12.2020 № 44508/22-2020 Міністерством внутрішніх справ України надано керуючій реструктуризацією наявні в архівній особовій справі копії запитуваних декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014, 2015 роки ОСОБА_20 .

Згідно з інформацією, відображеною в наданих деклараціях, задекларовано за 2014 рік наступне майно: майно, що перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування декларанта: Земельні ділянки площею 1200 кв.м. (користування за угодою про розлучення); квартири площею 540 кв.м. (опосередковано через угоду про розлучення).

У наданих керуючій реструктуризацією арбітражній керуючій Дейнегіній К.М. копіях декларацій закрито відомості щодо персональних даних декларанта та членів її родини, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати задеклароване нею майно.

Доступ до даної інформації є обмеженим та здійснюється відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На засіданні зборів кредиторів, яке відбулося 17.02.2021, зобов`язано керуючого реструктуризацією звернутися до господарського суду м. Києва із клопотанням про витребування від Міністерства внутрішніх справ України повних копій декларацій ОСОБА_20 за 2014, 2015 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю;

2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством;

3) здійснювати огляд майна боржника;

4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення виконання керуючою реструктуризацією своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, у тому числі в частині встановлення майнового стану боржника шляхом пошуку його майна, суд задовольняє клопотання керуючої реструктуризацією ОСОБА_12 про витребування доказів № 02-01/188 від 09.11.2020, № 02-01/15 від 01.03.2021 та № 02-01/14 від 01.03.2021.

При цьому, господарський суд звертає увагу зазначених банківських установ та Міністерства внутрішніх справ України на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Щодо клопотання ОСОБА_10 про припинення повноважень керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. та призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Соловйова Є.О. та клопотання ОСОБА_22 про введення процедури погашення боргів у справі, суд вважає за доцільне відкласти їх розгляд на наступне судове засідання.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_4 у визнанні кредитором боржника на суму 15 178 650,54 грн.

2. Задовольнити заяву фізичної особи ОСОБА_16 від 19.08.2021 про заміну кредитора.

3. Замінити кредитора у справі № 910/16249/19 Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) правонаступником - фізичною особою ОСОБА_18 (паспорт громадянина Королівства Нідерланди НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ) з грошовими вимогами на суму 569 898 010,78 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 596 893 806,78 грн. - вимоги другої черги.

4. Зобов`язати керуючу реструктуризацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

5. Відмовити ОСОБА_9 у задоволенні заяви від 09.06.2021 про видачу наказу.

6. Відмовити керуючій реструктуризацією арбітражній керуючій Дейнегіній К.М. у задоволенні клопотання № 02-01/189 від 09.11.2020 про тимчасову заборону виїзду ОСОБА_1 за кордон.

7. Відмовити керуючій реструктуризацією арбітражній керуючій Дейнегіній К.М. у задоволенні клопотання № 02-01/13 від 26.02.2021 про направлення до Восокого суду правосуддя з питань бізнесу Англіїі та Уельсу з питань компаній та неплатоспроможності заяви про визнання провадження у справі № 910/16249/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

8. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 04.11.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 по справі № 910/16249/19.

9. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 07.12.2020 про роз`яснення ухвал Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 та від 25.05.2020 по справі № 910/16249/19.

10. Задовольнити клопотання керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. про витребування доказів № 02-01/188 від 09.11.2020, № 02-01/15 від 01.03.2021 та № 02-01/14 від 01.03.2021.

11. Зобов`язати:

АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, буд.5, літера А.)

АБ "УКРГАЗБАНК" (03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1)

АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" (01133, м.Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7)

Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1)

AT "А - БАНК" (49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11)

AT "АБ "РАДАБАНК" (49069, м.Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 46)

AT "АЙБОКС БАНК" (03150, м.Київ, вул. Ділова, 9а)

AT АКБ "АРКАДА" (01001, м.Київ, вул. Ольгинська, З)

AT АКБ "КОНКОРД" (49000, м.Дніпро, площа Троїцька, 2)

AT АКБ "Львів" (79008, м.Львів, вул.Сербська, 1)

AT "АЛЬПАРІ БАНК" (01033, м.Київ, вул. Тарасівська, б. 19)

AT "АЛЬТБАНК" (03037, м.Київ, вул. Вузівська, 5)

AT "АЛЬФА-БАНК" (03150, м.Київ, вулиця Велика Васильківська, 100)

AT "АП БАНК" (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т (літера А))

AT "АСВІО БАНК" (14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2)

AT "БАНК 3/4" (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 25)

AT "БАНК АВАНГАРД" (04116, м.Київ, вулиця Шолуденка, будинок З)

AT "БАНК АЛЬЯНС" (04053, м.Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50)

AT "БАНК "ГРАНТ" (61001, м.Харків, вулиця Даншевського, 19)

AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.32)

AT "БАНК "ПОРТАЛ" (01135, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 5А)

AT "БАНК СІЧ" (01033, м.Київ, вул. Володимирська, б. 63)

AT "БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ" (01103, м.Київ, вул.Підвисоцького, буд. №7)

AT "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" (03062, м.Київ, просп. Перемоги, 67)

AT "БАНК ФОРВАРД" (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, будинок 105)

AT "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (04119, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д)

AT "БТА БАНК" (01032, м.Київ, вул. Д. Щербаківського, буд. 35)

AT "Дойче Банк ДБУ" (01015, м.Київ, вул. Лаврська, буд. 20)

AT "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" (49101, м.Дніпро, проспект Пушкіна, 15)

AT КБ "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д)

AT "КОМІНВЕСТБАНК" (88000, м.Ужгород, вул. Юрія Гойди, 10)

AT "КРЕДИТВЕСТ БАНК" (01030, м.Київ, вул. Леонтовича, 4, літера "А, А1")

AT "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" (01601, м.Київ, вул. Мечнікова, буд.2)

AT "КРЕДОБАНК" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78)

AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01004, м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4)

АТ "КРИСТАЛБАНК" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2)

АТ "КІБ" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6)

AT "МЕГАБАНК" (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 30)

AT "МетаБанк" (69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, 30)

AT "МОТОР-БАНК" (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 54 Б)

AT "МІБ" (01015, м.Київ, вул. Лаврська, 16)

AT "Місто Банк" (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11)

AT "ОКСІ БАНК" (79019, м.Львів, вул. Газова, 17)

AT "ОТП БАНК" (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43)

AT "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (01135, м.Київ, площа Перемоги, 1)

AT "Полтава-банк" (36000, м.Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а)

AT "ПРАВЕКС БАНК" (01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2)

AT "ПРОКРЕДИТ БАНК" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, 107-А)

AT "ПУМБ" (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4)

AT "ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8)

AT "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вулиця Лєскова, буд. 9)

AT "РВС БАНК" (04071, м.Київ, вулиця Введенська, будинок 29/58)

AT "СБЕРБАНК" (01601, м.Київ, вул. Володимирська, буд.46)

AT "СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК" (01001, м.Київ, вул. Михайлівська, 7)

AT "СКАЙ БАНК" (01054, м.Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 76/2)

AT "СІТІБАНК" (03150, м.Київ, вул. Ділова, 16-Г)

AT "ТАСКОМБАНК" (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30)

AT "Український банк реконструкції та розвитку" (04080, м.Київ, вул. Олексія Терьохіна, 4)

AT "УКРБУДІНВЕСТБАНК" (01135, м.Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8)

AT "Укрексімбанк" (03150, м.Київ, вул. Антоновича, 127)

AT "УКРСИББАНК" (04070, м.Київ, вулиця Андріївська, 2/12)

AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19)

AT "ЮНЕКС БАНК" (04070, м.Київ, вул. Почайнинська, 38)

AT "ЄПБ" (01004, м.Київ, бульвар Шевченка Тараса, будинок 11, приміщення 51)

AT "Ідея Банк" (79008, м.Львів, вул. Валова, 11)

AT "ІНГ Банк Україна" (04070, м.Київ, вул. Спаська, 30-А)

ПАТ "БАНК ВОСТОК" (49051, м.Дніпро, вул.Курсантська, 24)

ПАТ "МТБ БАНК" (68003, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28)

ПАТ "Промінвестбанк" (01001, м.Київ, провулок Шевченка, 12)

ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (04107, м.Київ, вул, Тропініна, 7-Г)

Полікомбанк (14013, м.Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 46)

ПрАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ" (03039, м.Київ, Голосіївський проспект, будинок 26-а)

ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (04136, м.Київ, вул.Стеценко, буд. 6)

АТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 г)

АТ «КБ «Глобус» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5)

надати суду у строк до 25.10.2021 (включно) наступні відомості:

- чи випускались на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) платіжні картки та/або інші електронні платіжні засоби, як на довірену особу власника рахунку (третьої особи - клієнта банку), що дають право такій довіреній особі ( ОСОБА_1 ) користуватися/розпоряджатися відповідним банківським рахунком;

- якщо відповідні платіжні картки та/або інші електронні платіжні засоби випускалися на ім`я ОСОБА_1 , надати відомості про осіб власників таких рахунків, номери рахунків, а також операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта його довіреною особою за допомогою платіжної картки та/або іншого електронного платіжного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 30.10.2020.

12. Зобов`язати Акціонерне товариство «Укргазбанк», Акціонерний банк «Південний», Акціонерне товариство «АКБ «Конкорд», Акціонерне товариство АКБ «Львів», Акціонерне товариство «Банк Січ», Акціонерне товариство «Дойче Банк ДБУ», Акціонерне товариство «МІБ», Акціонерне товариство «Полтава-Банк», Акціонерне товариство «Укрексімбанк», Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» надати суду у строк до 25.10.2021 (включно) відомості про відкриті банківські рахунки боржника ( ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та членів його сім`ї ( ОСОБА_23 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ; ОСОБА_24 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ; ОСОБА_25 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ; ОСОБА_26 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній; ОСОБА_27 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній; ОСОБА_28 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , ОСОБА_29 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 ) та про рух коштів по відповідним рахункам за період з 01.01.2016 по 01.07.2020.

13. Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) надати суду у строк до 25.10.2021 (включно) повні копії декларацій, поданих ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у 2014, 2015 роках, зокрема, відповідно до Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» для проведення спеціальної перевірки при призначенні на посаду в Міністерство внутрішніх справ України.

14. Відкласти судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд клопотання ОСОБА_10 про припинення повноважень керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Дейнегіної К.М. та призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Соловйова Є.О. на 20.10.21 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

15. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, заміненому кредитору, ОСОБА_4 , зазначеним банківським установам та Міністерству внутрішніх справ України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 12.10.2021

Суддя Д.В. Мандичев