ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Справа № 923/1346/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши заяву за вх. № 3172/21 від 11.10.2021 у справі

за позовом: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, м. Херсон

до відповідача-1: Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим, м.Херсон

до відповідача-2: Фонду державного майна України, Херсонська область, Автономна Республіка Крим та м.Севастополь, м. Херсон

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення приміщення

встановив:

11.10.2021 до Господарського суду Херсонської області звернулося Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області () із позовною заявою до Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим (), Фонду державного майна України, Херсонська область, Автономна Республіка Крим та м.Севастополь () про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення приміщення.

Разом із позовною заявою Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області звернулася із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

- зобов`язати відповідача-1 прибрати перешкоди, які заважають в`їзду/виїзду транспортних засобів Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області на внутрішньо-дворову територію адміністративної будівлі, де розміщуються виробничі приміщення (склади, бокси, технічні приміщення) власником та уповноваженим органом якої є - Державна судова адміністрація України, що знаходиться у м. Херсоні по вул. Перекопська, 5;

- заборонити відповідачу-1 вчиняти будь-які перепони в користуванні належним позивачу майном, а саме приміщенням № 16 (приміщення технічних засобів управління інженерними мережами, в т.ч. в`їзними воротами) корпусу літери "Б" адміністративної будівлі, балансоутримувачем якого є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області по вул. Перекопській, 5 в м. Херсоні, шляхом звільнення від представників Головного управління Служби безпеки України в АР Крим та м.Севастополі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що представниками ТУ СБ України в АР Крим здійснено несанкціоноване проникнення та самовільне захоплення приміщення №16, (приміщення технічних засобів управління інженерними мережами, в т.ч. в`їзними воротами) корпусу №6 літери "Б" адміністративних будівель та споруд по вул.Перекопській, 5 м. Херсоні, балансоутримувачем якого є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, а власником Державна судова адміністрація України.

Позивач зазначає, що жодних, відповідно до діючого законодавства України, документів та підстав на використання даного приміщення, ТУ СБ України в АР Крим станом на 08.10.2021 не має. На сьогоднішній день до Територіального управління не надходило підписаних договорів оренди на зазначене приміщення також договір оренди Територіальним управлінням не укладався, акт приймання-передачі не підписувався. Станом на 08.10.2021 зазначене приміщення продовжують утримувати озброєні представники ГУ СБ України в АР Крим. В даному приміщені знаходяться витратні матеріали (папір, папки-справи) та комп`ютерна техніка яка надійшла від судів на/з ремонту для забезпечення поточної діяльності загальних місцевих судів Херсонської області.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до п.п.3, 10 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі № 923/1346/21, суд зазначає, зокрема, про таке.

Так, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України вказаної статті встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, подання такої заяви, як зазначає позивач, зумовлено тим, що протиправними діями заблоковано в`їзд/виїзд транспортних засобів ТУ ДСА України в Херсонській області та ТУ ССО в Херсонській області на внутрішньо-дворову територію адміністративної будівлі, де розміщуються виробничі приміщення (склади, бокси, технічні приміщення), як наслідок Територіальне управління не в змозі приймати та відправляти товарно-матеріальні цінності від/до місцевих загальних судів Херсонської області. В період з 25 по 31 (30) число поточного місяця здійснюється відвантаження та відправка витратних матеріалів (папір, диски, друкована продукція (папки-справи), конверти та інші ТМЦ) для забезпечення місцевих загальних судів Херсонської області.

Враховуючи вказані вище приписи процесуального закону, вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, не допускається, у зв`язку з чим, не підлягає задоволенню обраний Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області захід забезпечення позову у вигляді зобов`язання відповідачу вчинити певні дії , так як цей захід фактично призведе до вирішення спору між заявником та Головним управлінням Служби безпеки України в Автономній республіці Крим, Фондом державного майна України, Херсонської області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя по суті.

При цьому, суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову Територіальному управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з недоведеністю обставин, з якими заявник пов`язує необхідність забезпечення позову.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст.136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Херсонській області () у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. 3172/21 від 11.10.2021).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст.235 ГПК України після її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст.254, 255, 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 13.10.2021.

Суддя В.П.Ярошенко