СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/279/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.

та представників учасників справи:

від позивача: Кузьмін С.О. (адвокат);

від відповідача: Гулієв І.М. (адвокат);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 с.Циркуни, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2021 року (суддя Калініченко Н.В.) у справі №922/279/21;

за позовом - ОСОБА_1 с.Циркуни, Харківська область;

до - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Зірка" с.Липці, Харківська область;

про визнання рішення загальних зборів учасників недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 с.Циркуни, Харківська область (далі-Позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Зірка" с.Липці, Харківська область (далі-Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача, оформленого (викладеного) пунктами 1-8 протоколу загальних зборів учасників від 19 січня 2021 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.05.2021 року у справі №922/279/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач із вищенаведеним рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2021 року у справі №922/279/21 скасувати та постановити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача - задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Позивачем зазначено наступне:

- судом не досліджено обставини того, що до моменту оспорюваного рішення не було винесено питання про перерозподіл часток учасників та не здійснено їх подальший перерозподіл в статутному капіталі товариства;

- судом першої інстанції при постановленні спірного рішення залишено поза увагою питання розміру частки Позивача в статутному капіталі Відповідача, а також той факт, що зазначений Відповідачем розмір частки Позивача в статутному капіталі Відповідача на рівні 0,08% не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмінності наданого Позивачем протоколу загальних зборів від протоколу загальних зборів, наданих Відповідачем;

- судом порушено права правонаступника померлої ОСОБА_2 , оскільки спірні збори проходили без його участі;

- оспорюване рішення зборів є недійсним, оскільки прийнято учасниками, частка яких не перебільшує 50%.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2021 у справі №922/279/21 та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 21.07.2021 від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги Позивача, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а спірне рішення суду першої інстанції від 31.05.2021 у справі №922/279/21 - залишити без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., судді Істоміна О.А., Попков Д.О.

Будь-яких заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а спірне рішення господарського суду від 31.05.2021 у справі №922/279/21 - скасувати.

Представник Відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2021 у справі №922/279/21 - без змін.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи із наступного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача від 19 січня 2021 року, Позивач зазначає, що він є власником 25% частки вартістю 15 грн в статутному капіталі Відповідача, яку він придбав у колишнього учасника ОСОБА_4 , що засвідчено в протоколі №4 зборів учасників від 28.12.2004 року, такий же розмір в 25% мав кожний з чотирьох інших учасників Відповідача, зазначена обставина протягом тривалого періоду ніким не оспорювалася, учасниками приймалися рішення, виходячи саме з такого відсоткового співвідношення часток, розмір часток не змінювався та не перерозподілявся. Проте, в порядок денний скликаних за ініціативою співзасновників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спірних загальних зборів були включені питання про виключення Позивача та ОСОБА_2 зі складу учасників Відповідача через прострочення внесення вкладу до статутного капіталу, а також про продаж де-яких приміщень Відповідача.

Позивач вважає, що всупереч вимогам закону спірне рішення було прийнято лише учасниками, кількість голосів яких дорівнювала 50%, а також у відсутності померлої учасниці ОСОБА_2 , спадщина на частку якої в розмірі 25% не була оформлена.

В позовній заяві Позивач наводив наступний зміст спірних пунктів 1-8 рішення загальних зборів учасників Відповідача, надаючи завірену ним копію протоколу:

1. Виключення учасника ТОВ "НВФ Зірка" ОСОБА_1 в зв`язку з простроченням ним внесення вкладу до статутного капіталу згідно частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та спричинення шкоди своїми умисними діями підприємству, що призвело до втрати майна;

2. Виключення учасника ТОВ "НВФ Зірка" ОСОБА_2 в зв`язку з простроченням нею внесення вкладу до статутного капіталу згідно частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю;

3. Стосовно продажу ТОВ "Імперія ЮВ" нежитлової будівлі літ. "А-1" реєстраційний номер об`єкту 251, загальною площею 315,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за 80 000 грн;

4. Стосовно продажу ТОВ "Імперія ЮВ" земельної ділянки, кадастровий номер :00:007:0023, площею 0,075 га, цільове призначення для обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування будівлі магазину), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за 97 500 грн;

5. Стосовно продажу ТОВ "Імперія ЮВ" нежитлової будівлі торгівельно-розважального комплексу з допоміжними будівлями, реєстраційний номер майна 15295856, область, АДРЕСА_2 за 30 000 грн;

6. Вирішення питання стосовно продажу ТОВ "Імперія ЮВ" земельної ділянки, кадастровий номер :00:014:0122, площею 0,083 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для реконструкції магазину та комерційних послуг за 92 463 грн;

7. Вирішення питання стосовно продажу ТОВ "Імперія ЮВ" нежитлової будівлі, магазин, реєстраційний номер 11118816, загальною площею 81,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за 8 000 грн;

8. Вирішення питання стосовно продажу ТОВ "Імперія ЮВ" земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:0338, площею 0,07га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за 68 000,00 грн.

Протягом розгляду справи в суді першої інстанції Позивач не змінював предмет або підстави позову.

Відповідач у відзивах на позовну заяву (вх.№3986 від 17 лютого 2021 року та вх.№8138 від 09 квітня 2021 року) проти задоволення позову заперечував, але висловлював різні позиції з приводу позову. Так, спочатку Відповідач стверджував про обґрунтованість виключення Позивача та ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, але потім надав протокол спірних зборів іншого змісту, який свідчив про відсутність такої події взагалі. Рішення зборів в частині надання згоди на продаж майна обумовлював прийняття його більшістю голосів учасників, що володіють сукупно 66,62% статутного капіталу товариства, у зв`язку з виробничою необхідністю.

Судом першої інстанції було продовжено Відповідачу процесуальний строк на подання додаткового відзиву до 09 квітня 2021 року, прийнято його до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції констатував надання Відповідачем не тільки копії нотаріально посвідченого примірника рішення загальних зборів учасників Відповідача, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 19 січня 2021 року, а і оригіналу даного документу, тоді як Позивач не представив оригінал свого примірка спірного рішення. На підставі зазначеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки Позивач, як на підставу позовних вимог до Відповідача, вказував на редакцію рішення загальних зборів учасників Відповідача, якої не існує.

Додатково суд зазначив, що ним з`ясовано питання суб`єктного складу учасників (засновників) Відповідача, оскільки, як Позивач, і ОСОБА_2 станом на дату формування витягу та проведення засідання суду входять до складу учасників Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, спір з права власності на частку у статутному капіталі Відповідача в розмірі 5 925,00 грн внеску між тими ж сторонами вже був предметом розгляду в господарському суді Харківської області в межах справи №922/8/21. Так, рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2021 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27 травня 2021 року у справі №922/8/21 в задоволенні зазначених позовних вимог Позивачу - відмовлено.

Зазначеними судовими рішеннями в межах справи №922/8/21 встановлено, що 18.12.1992 року здійснено державну реєстрацію Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ЗІРКА"ТОВ НВФ "ЗІРКА".

Рішенням загальних зборів учасників Відповідача ТОВ НВФ "ЗІРКА" 28.12.2004 року ОСОБА_4 виключено зі складу учасників товариства та прийнято до складу учасників ТОВ НВФ "ЗІРКА" ОСОБА_1 з часткою, вартістю 15 грн, що складало 25% статутного капіталу. Також зазначеним рішенням затверджено нову редакцію Статуту Відповідача, а 04.01.2005 року проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ НВФ "ЗІРКА", відповідно до якої учасниками товариства є громадяни України: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Судом в межах зазначеної справи досліджено зміст Статуту Відповідача від 04.01.2005 року, пунктом 4.1 якого визначено розмір статутного капіталу - 17 790,00 грн, а також зазначено, що вкладами учасників товариства можуть бути грошові кошти, будинки, споруди, транспортні засоби, та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також науково-технічні розробки, винаходи, інші види інтелектуальної діяльності. Вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника у статутному капіталі. Оцінка вкладів проводиться загальними зборами учасників. Розмір вкладів і розмір часток учасників у статутному капіталі товариства складає: ОСОБА_1 , має частку у статутному капіталі у розмірі 15,00 грн, що складає 25% статутного капіталі; ОСОБА_2 , має частку у статутному капіталі у розмірі 5 925,00 грн, що складає 25% статутного капіталу; ОСОБА_6 , має частку у статутному капіталі у розмірі 5 925,00 грн, що складає 25% статутного капіталу; ОСОБА_5 , має частку у статутному капіталі у розмірі 5 925,00 грн, що складає 25% статутного капіталу.

Також судом встановлено, що 12.06.2019 року відбулись загальні збори учасників Відповідача, рішенням яких затверджено нову редакцію Статуту Відповідача, переведено ОСОБА_6 із посади генерального директора на посаду директора товариства, якого зобов`язано здійснити державну реєстрацію відповідних змін у державного реєстратора.

Судом встановлено, що положення зазначеної редакції Статуту не містять відомостей ні про розмір номінальної вартості частки учасників товариства, ні про її відсоткове співвідношення.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються, предметом спору є лише пріоритетність порядку визначення частки Позивача, як учасника, виходячи із закріпленого в протоколах зборів відсоткового значення частки, або її грошового вираження. У першому випадку це складає 25%, як зазначено Позивачем, а в другому - 0.08%, на чому наполягає Відповідач.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 89 Господарського кодексу України (далі- ГК України) управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Згідно ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 116 ЦК України (в редакції станом на момент проведення загальних зборів учасників від 28.12.2004 року) учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Згідно ст. 13 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції станом на час проведення зборів учасників 28.12.2004 року), вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України, права користування водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Згідно ст. ст. 50, 51 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції станом на час проведення зборів учасників 28.12.2004 року), товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, які повинні також містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів. Зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному фонді, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами.

Разом з тим, 17.06.2018 року набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", п. 3 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Згідно ст. 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

Згідно ст. 29 вищезазначеного Закону, загальні збори учасників є вищим органом товариства, кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників, кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Отже, як на момент прийняття Позивача до складу учасників Відповідача, так і на момент винесення спірного рішення загальних зборів, його частка як учасника дорівнювала 15 грн при розмірі статутного капіталу Відповідача в 17 790,00 грн, що складало 0,08 у відсотковому співвідношенні.

Розмір частки Позивача за цей період не змінювався.

Оскільки відповідно до вищенаведених вимог законодавства, діючого як на момент прийняття Позивача до складу учасників, так і на момент внесення останніх змін до Статуту Відповідача, а також на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів розмір частки учасника мав визначатися лише виходячи з співвідношення її вартості та розміру статутного капіталу товариства, доводи Позивача про володіння ним 25% в статутному капіталі Відповідача є безпідставними.

Сам факт зазначення такого співвідношення в попередніх протоколах загальних зборів учасників Відповідача не є підставою вважати таке співвідношення законним та розповсюджувати його дію на майбутнє, оскільки воно базувалася лише на диспозитивній поведінці учасників та не є предметом спору в межах даної справи.

Зазначена невідповідність вартісного та відсоткового визначення розміру частки Позивача в попередній редакції Статуту була усунута учасниками шляхом затвердження нової редакції Статуту рішенням зборів учасників від 12.06.2019 року в порядку п.3 Прикінцевих та перехідних положень Попередня редакція Статуту Відповідача Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яка не містить відомостей ні про розмір номінальної вартості частки учасників товариства, ні про її відсоткове співвідношення.

Крім того, в даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до переліку засновників (учасників) ТОВ НВФ "ЗІРКА" входять: ОСОБА_5 з розміром внеску до статутного фонду 5925,00 грн; ОСОБА_1 - 15,00 грн; ОСОБА_2 - 5925,00 грн; ОСОБА_6 - 5925,00 грн, відсоткове зазначення в цих відомостях взагалі відсутнє.

Щодо доводів Позивача про порушення його права через виключення його зі складу учасників, то зазначена обставина не підтверджується належними доказами, що було докладно досліджено судом першої інстанції, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача з таким висновком погодився.

Невідповідність позицій з цього приводу, що викладені Відповідачем у відзиві та додатковому відзиві судова колегія розцінює як суперечливу поведінку з боку останнього, але це не є достатнім доказом порушення права Позивача на момент його звернення до суду та підставою до задоволення позовних вимог, оскільки наявність такого порушення спростована наданими Відповідачем належними доказами.

Щодо порушення права спадкоємців ОСОБА_2 оспорюваним рішенням загальних зборів, то на момент розгляду справи в суді першої інстанції Позивач не наддав належних доказів наявності такого статусу, ним не заявлено позову у якості спадкоємця відповідної частки учасника Відповідача, отже доводи в цій частині також не приймаються судовою колегією до уваги.

Враховуючи, що номінальна вартість частки Позивача при прийнятті його до складу учасників ТОВ НВФ "ЗІРКА" була визначена в розмірі 15 грн, в матеріалах справи відсутні будь-які докази зміни розміру цієї частки (здійснення додаткових внесків, перерозподіл часток, викуп частки тощо), або виключення його зі складу учасників, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності доводів вважати, що Позивач володіє більше, ніж 0,08 відсотків голосів, виходячи з розміру статутного капіталу в 17 790,00 грн та частки Позивача в 15 грн.

Вимогами ст. 34 Закону України "Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачені вимоги щодо необхідної кількості голосів при прийнятті рішень з різних питань, зокрема, для прийняття спірного рішення, яким надана згода на правочин з відчуження нерухомого майна Відповідача, зокрема, змістом ч.4 зазначеної норми передбачено наявність більшості голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Аналогічна вимога передбачена Статутом Відповідача в діючій редакції.

Оскільки при прийнятті спірного рішення загальних зборів Відповідача від 19 січня 2021 року був присутній Позивач, але рішення прийнято кількістю голосів в розмірі 66,62% голосів усіх учасників Відповідача, право Позивача не є порушеним, законні підстави до визнання цього рішення недійсним в межах заявлених позовних вимог - відсутні.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги Позивача не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та визнаються судовою колегією необґрунтованими, законних підстав до зміни або скасування рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2021 року у справі №922/279/21 - не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 с.Циркуни Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2021 року у справі №922/279/21 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2021 року у справі №922/279/21 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції віднести на ОСОБА_1 с.Циркуни Харківська область.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.10.2021 року.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна