РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/482/21

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

секретаря судового засідання Одинець І.М.,

здійснив за правилами загального позовного провадження розгляд справи № 927/482/21

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім",

вул. Перемоги, 79, с. Городище, Бахмацький р-н, Чернігівська обл., 16520

про розірвання договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу та витребування з володіння частки в статутному капіталі

за участю представників сторін:

від позивача: Рябко Є.О., адвокат,

від відповідача: Крищенко Л.В., адвокат,

від третьої особи: Буряк О.І., адвокат;

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" від 07.05.2019,

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 07.05.2019 р за № 5001006;

- витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частки в розмірі 51,1 % у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім", що у грошовому еквіваленті становить 3 832 500,00 грн.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», підготовче засідання призначено на 29.06.2021.

У підготовчому засіданні 29.06.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 13.07.2021.

У підготовчому засіданні 13.07.2021 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - до 08.09.2021 та про відкладення підготовчого засідання до 06.09.2021.

У підготовчому засіданні 06.09.2021 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.09.2021.

У судовому засіданні 08.09.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті до 28.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2021 повідомлено сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, судове засідання, призначене на 28.09.2021 не відбудеться, крім того, повідомлено сторін, що судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 07.10.2021 о12 год.00хв.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

У судовому засіданні 07.10.2021 судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Заяви та клопотання сторін.

29.06.2021 від позивачки надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме заяв свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копії вимоги про повернення частки у статутному капіталі, доказів направлення ТОВ «СП «Агродім» копії позовної заяви з доданими документами.

07.07.2021 позивачем подано клопотання про визнання поважними причин неподання позивачем у встановлений судом строк доказів, встановлення додаткового строку для подачі доказів, приєднання до матеріалів справи доказів, зазначених у клопотанні.

Причина неподання позивачем вищевказаних доказів обумовлена тим, що на момент подання позовної заяви у даній справі такі докази у позивача були відсутні.

Відповідачкою у наданих до суду запереченнях проти задоволення клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів заперечує, посилаючись на те, що клопотання про поновлення строку для подання доказів позивачем не заявлялось.

Відповідно до ст. 80 ГПК України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ст. 88 ГПК України).

Судом не приймається до розгляду зазначене клопотання, оскільки позивачкою пропущено встановлений процесуальним законом строк для подання останніх, не обґрунтована неможливість їх подання у строк, передбачений ГПК України, а також не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

06.09.2021 позивачкою заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 927/939/21.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом розгляду у справі № 927/939/21 є недійсність Договору від 07.05.2019. Під час розгляду зазначеної справи судом будуть досліджуватися та встановлюватися обставини щодо недійсності Договору та Акту приймання-передачі частки, сторони будуть подавати докази на підтвердження відповідних обставин справи.

Крім того, позивачкою заявлено клопотання про встановлення додаткового строку для подання копії ухвали у справі № 927/939/21.

Представник відповідачки у судовому засіданні проти задоволення даних клопотань заперечив.

Враховуючи, що станом на 06.09.2021 була відсутня ухвала про відкриття провадження у справі № 927/939/21 суд у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовив.

У судовому засіданні 06.09.2021 суд постановив протокольну ухвалу про залишення клопотання про встановлення додаткового строку для подання копії ухвали у справі № 927/939/21 без розгляду.

06.09.2021 позивачкою подано клопотання про зупинення провадження у справі № 927/482/21 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) Верховним судом у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у справі № 925/1382/19.

Клопотання обґрунтовано тим, що відносини у справі № 927/482/21 та у справі № 925/1382/19 є подібними.

У судовому засіданні 06.09.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки норми ст. 228 ГПК визначають право суду, а не обов`язок зупинити провадження. Крім того, суд дійшов висновку про недоведенність позивачем необхідності зупинення провадження у справі.

07.10.2021, під час розгляду справи по суті, від позивачки надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 927/939/21.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2021 відкрито провадження у справі № 927/939/21.

Предметом розгляду у справі № 927/939/21 є недійсність договору від 07.05.2019. Під час розгляду зазначеної справи будуть досліджуватися та встановлюватися обставини щодо недійсності Договору та Акту приймання-передачі частки, сторони будуть подавати докази на підтвердження відповідних обставин справи. Зазначені обставини не можуть бути встановлені судом в межах розгляду справи № 927/482/21, оскільки сторони позбавлені можливості на даній стадії розгляду справи подати докази щодо встановлення обставин справи про недійсність Договору.

У судовому засіданні 06.09.2021 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 08.09.2021.

Відповідно до протоколу судового засідання 08.09.2021 суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, з огляду на те, що підстави, визначені позивачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не підпадають під підстави, визначені у ст. 195 ГПК України, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 07.10.2021 суд протокольно постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

07.10.2021 позивачем подана заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" від 07.05.2019, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 07.05.2019 р за № 5001006.

Нормами ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, у випадку, коли позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву.

Як зазначено судом вище, розгляд справи по суті судом розпочато 08.09.2021.

З огляду на вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

У судовому засіданні 07.10.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду.

07.10.2021 позивачкою подана заява про відмову від частини позовних вимог, а саме про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" від 07.05.2019, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 07.05.2019 р за № 5001006.

Крім того, у зазначеній заяві позивачка повідомила, що наслідки відмови від позовних вимог відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти заяву позивачки до розгляду.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Позиції учасників справи.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі з відстроченням платежу є договором купівлі-продажу товару (частки) в кредит і до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статей 651 та 694 ЦК України, а відтак у зв`язку з не здійсненням ОСОБА_2 оплати частки, у позивачки виникло право на підставі ч.4 ст.694 ЦК України вимагати витребування частки у розмірі 51,1 % у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім", що у грошовому еквіваленті становить 3 832 500,00 грн.

29.06.2021 від відповідачки надійшов відзив на позов, відповідно до якого остання проти позовних вимог заперечує та зазначає наступне:

- положення спірного Договору чітко прив`язують строк проведення розрахунків до строку повернення позики згідно з договором позики. Відповідно до п.3.1 договору позики остаточною датою повернення позики є 07.05.2022. Таким чином, в договорі позики сторонами був визначений строк її повернення з вказівкою на конкретну дату. Право на дострокове повернення позики, яке також передбачене договором позики, не змінює такого строку та по своїй суті є відкладальною обставиною в розумінні ч.1 ст.212 ЦК України, яка невідомо настане чи ні, а тому вона не може встановлювати нових строків згідно з ч. 2 ст. 252 ЦК України.

- з аналізу положень спірного Договору вбачається відсутність в ньому погодженої сторонами відкладальної обставини, оскільки жодної згадки про це договір купівлі-продажу частки не містить;

-позивачка не зазначає, яким чином відповідачка могла дізнатися про вимогу позикодавця про дострокове повернення позики;

- позивачка не повідомляла відповідачку про зміну своїх платіжних реквізитів у форматі IBAN, і таке неповідомлення унеможливлювало виконання відповідачкою свого обов`язку зі сплати частки за договором купівлі-продажу частки від 07.05.2019, починаючи з 13 січня 2020 року. Відповідно позивачка допустила прострочення кредитора за оспорюваним договором.

- за період з 04.08.2020 по 12.08.2020 відповідачка перерахувала на картку позивачки кошти на загальну суму 865 641,66грн, тобто повну ціну частки за договором купівлі-продажу частки від 07.05.2019. Крім того, відповідачкою здійснювались інші заходи щодо виконання умов спірного Договору, що свідчить про те, що відповідачем - ОСОБА_2 вчинялись дії, спрямовані на виконання взятого на себе зобов`язання за укладеним договором щодо оплати вартості придбаної частки у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім»;

- позивачкою обрано неналежний спосіб захисту свого права, яке вона вважає порушеним, вимагаючи розірвати договір купівлі-продажу частки, а не отримати вартість такої частки.

- відповідачка не погоджується з твердженнями позивачки про те, що договір купівлі-продажу частки від 07.05.2019 за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу в кредит, і до таких правовідносин підлягають застосуванню положення ст.694 Цивільного кодексу України.

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи. Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.

07.07.2021 від позивачки надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої остання не погоджується з твердженнями відповідачки та зазначає наступне:

- як убачається з укладених між позивачкою, в особі ОСОБА_3 та відповідачкою договорів, остання була обізнана про умову Договору позики щодо дострокового повернення позики на підставі вимоги КУА, і відповідно, можливість зміни строку оплати за Договором;

-посилання відповідачки на неможливість виконання зобов`язань за Договором у зв`язку зі зміною банківських реквізитів позивачки і відсутністю у неї актуальних банківських реквізитів є безпідставним, оскільки, у даному випадку, відповідачці надано право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса, нотаріальної контори;

-позивачка не вчиняла жодних дій, що свідчать про ухилення від прийняття виконання за Договором від відповідачки;

-з наданих відповідачкою доказів убачається, що спроби здійснити оплату за Договором вчинялися нею у серпні 2020 року, тобто після настання строку виконання зобов`язання з оплати частки за Договором; так само і прийняття грошових коштів в сумі 865 641,66 грн на депозит у нотаріуса, такі дії вчинялись відповідачем після настання строку виконання зобов`язання;

-доводи відповідачки про те, що у разі відсутності у Договорі умов про виникнення у позивача права застави, такий договір не є договором купівлі-продажу в кредит безпідставні.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи. Справа розглядається з урахуванням поданої відповіді на відзив.

13.07.2021 відповідачкою подані заперечення, відповідно до яких зазначає наступне:

- обізнаність та належним чином повідомлення відповідачки про настання строку для оплати, який є відмінним від встановленого в договорі позики, має бути підтверджено належним чином, а не припущеннями щодо взаємопов`язаності відповідачки з іншою особою. Додані до відповіді на відзив докази, зазначені у додатках за №№3-9, є неналежними доказами з огляду на ст.76 ГПК України та не можуть прийматися судом до уваги;

- ОСОБА_2 не була обізнана ні про настання факту «дефолту» з боку ТОВ «СП «Агродім» внаслідок настання обставин, які за умовами договору позики від 07.05.2019 надавали право ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» пред`явити вимогу про дострокове повернення позики, ні про сам факт пред`явлення такої вимоги, оскільки ОСОБА_2 не була учасником/стороною договору позики, а ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_1 жодним чином не повідомляли ОСОБА_2 про вказані вище факти. ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» не є пов`язаними особами ні в розумінні Податкового кодексу України, ні в розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

-щодо заперечень позивачки стосовно можливості виконання ОСОБА_2 свого зобов`язання по спірному Договору шляхом внесення боргу в депозит нотаріуса відповідачка зазначає наступне: - це лише право боржника, яке може бути використане ним лише за наявності чітких підстав;

- факт відмови позивачки від отримання виконання при перерахуванні ОСОБА_2 коштів на картковий рахунок позивачки, позбавляє останню посилатись на невиконання ОСОБА_2 свого обов`язку щодо проведення розрахунку, оскільки в іншому випадку позивачка мала би можливість використати наслідки своєї поведінки на власну ж користь, що є недопустими з огляду на заборону суперечливої поведінки (доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) в основі якої знаходиться принцип добросовісності;

- заперечення відповідачки містять доводи стосовно неналежного способу захисту, обраного позивачем, а також доводи стосовно посилань позивача на практику Верховного суду у тотожних спорах;

Відповідачка також зазначає, що обґрунтування, наведені нею у відзиві та цих запереченнях, є достатніми для висновку про те, що вона вжила всіх можливих заходів для виконання зобов`язання, і навпаки, саме з вини позивачки таке виконання не відбулось.

Обставини справи встановлені судом.

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.05.2019 ОСОБА_1 , яка є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (далі за текстом - Товариство), належала частка у розмірі 100% статутного капіталу Товариства, що у грошовому еквіваленті становить 7500000,00 грн.

07.05.2019 між ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності від 14.09.2018, посвідченої Дмитренко В.М. - приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 733 (далі - продавець), та ОСОБА_2 (далі - покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору на умовах, передбачених цим договором та корпоративним договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця частку в статутному капіталі товариства у розмірі 51,5% статутного капіталу товариства (надалі - частка), а покупець зобов`язується прийняти цю частку та оплатити її в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Сторони погодили, що право власності у покупця на частку виникає з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, справжність підписів на якому засвідчується нотаріально.

Ціна частки становить 865 641,66 грн. Ціна договору визначається ціною частки. Покупець зобов`язується оплатити частку за ціною, що визначена у п. 2.1. договору до кінця строку повернення позики за договором позики. Розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом перерахування покупцем відповідних грошових сум на рахунок продавця або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (п. 3.1.,3.2. Договору).

Визначення терміну "договір позики" надається у п. 1.1.1. Договору, згідно з яким - це договір позики, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" та Товариством у дату або близько до дати цього договору, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" зобов`язалося надати товариству позику в національній валюті України, а товариство зобов`язалося її прийняти та повернути на умовах та у строк, передбачений таким договором.

У розділі 9 «Обмін повідомленнями» Договору сторони визначили, зокрема, що у випадку, якщо пошта або кур`єр з якихось причин не можуть вручити стороні відправлення, включаючи, але не обмежуючись, через відсутність за сторони її місцезнаходженням, відмови сторони прийняти відправлення або з будь-яких інших причин, повідомлення вважається врученим стороні в день, зазначений поштовою або кур`єрською службою в повідомленні про вручення із зазначенням невручення (п. 9.7. Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його виконання або до його припинення згідно з його умовами. Договір може бути достроково припинений з підстав, передбачених законодавством або договором.

Зміни до договору або його розірвання допускається за взаємної згоди сторін, якщо інше не встановлено договором або чинним законодавством або договором (п. 10.2. Договору).

У зв`язку із укладенням між сторонами 07.05.2019 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" та керуючись ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ОСОБА_1 (сторона 1) та ОСОБА_2 (сторона 2) 07.05.2019 уклали Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (код 32659577), підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус А.А. та зареєстровано в реєстрі за №№ 894, 895 (далі - Акт).

Згідно з п. 1 Акту Сторона 1 з дотриманням вимог чинного законодавства України, передала у власність Сторони 2 частину своєї частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у розмірі 51,1% статутного капіталу ТОВ "СП "Агродім", що в грошовому еквіваленті становить 3 832 500,00 гривень, а Сторона 2 прийняла вказану частку.

Пунктом 4 Акту визначено, що підписанням даного Акту Сторона 1 та Сторона 2 підтверджують факт передачі частки відповідно до Договору.

Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 08.05.2019, 07.05.2019 було здійснено запис № 6001006 про державну реєстрацію змін до відомостей про розмір часток у статутному капіталі товариства та склад учасників товариства, зокрема, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені дані про включення відповідача до складу учасників товариства з часткою у розмірі 51,1 % статутного капіталу товариства, що у грошовому еквіваленті становить 3 832 500,00 грн.

07.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" (далі - позикодавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (позичальник) укладено договір позики №07/05/2019 (далі - Договір позики).

Відповідно до п. 1.1. Договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику в національній валюті України - гривні на строк, передбачений цим договором, а позичальник зобов`язується її прийняти та повернути позикодавцю у строк, передбачений цим договором, в розмірі, визначеному цим договором, сплатити проценти у визначений договором строк та в розмірі відповідно до розділу ІІ договору.

Позикодавець надає позичальнику позику на умовах цільового використання, строковості, платності та повернення (п. 1.3. Договору позики).

Сума позики за цим договором становить 174 873 600 (сто сімдесят чотири мільйони вісімсот сімдесят три тисячі шістсот) гривень 00 копійок, що складає еквівалент 6 600 000 доларів США за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України (100 доларів США = 2649.6 гривень) на дату укладення договору (п. 2.1. Договору позики).

Відповідно до п. 2.2. Договору позики позичальник сплачує позикодавцю проценти в розмірі 10 % річних від суми позики в еквіваленті у доларах США, розрахованому за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на відповідну дату сплати процентів, що фактично перебуває у користуванні позичальника з дати зарахування грошових коштів на рахунок позичальника .

Пунктом 3.1. договору позики сторони обумовили, що остаточною датою повернення позики є 07 травня 2022 року.

Пунктом 7.2. договору позики передбачені підстави для дострокового повернення суми позики.

Зокрема, підпунктом 7.2.1. Договору позики передбачено, що позикодавець має право вимагати, а позичальник зобов`язаний протягом 10-ти робочих днів, які мають рахуватися з дня, наступного після дня отримання відповідної вимоги позикодавця (яка має надсилатися відповідно до процедури, передбаченої п.п. 13.6 цього договору та у якій має бути вказана підстава для здійснення дострокового повернення позики, передбачена цим договором), здійснити повернення позики та сплатити проценти за користування позикою. З метою уникнення сумнівів випадок невиконання зобов`язання за ним договором настає лише зі спливом 10 робочих днів, які мають рахуватися з дня наступного після дня отримання позичальником вимоги позикодавця здійснити дострокове повернення позики. Вимога про здійснення дострокового повернення позики може бути подана лише у разі настання таких випадків/будь-якого з них, зокрема, згідно з п. 7.2.1.8.: у разі порушення з боку Маркеб Еуражиан Груп Лімітед - юридичної особи, належним чином зареєстрованої та існуючої згідно з законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, реєстраційний номер ICC 20160888, з місцезнаходженням за адресою: Об`єднані Арабські Емірати, вільна економічна зона RАК FTZ, місто Рас Аль Хайма, поштова скринька 37603, вулиця Мамура Роуд 7, ВС IST, статті 2.2 Контракту № 07/05/2019, укладеного у дату або близько до дати цього договору між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед - юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно з законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, реєстраційний номер ІСС 20160888, з місцезнаходженням за адресою: Об`єднані Арабські Емірати, вільна економічна зона RАК FTZ, місто Рас Аль Хайма, поштова скринька 37603, вулиця Мамура Роуд 7, ВС IST та ІНЕРКО ТРЕЙД СА - юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно із законодавством Швейцарії, федеральний реєстраційний номер СН-660-0103003-8, з місцезнаходженням за адресою: Швейцарія, 1260 місто Ньон, вулиця Жюль-Гаше 9.

Додатком №1 до названого договору позики його сторонами визначене майно, що передається в заставу та майно, що передається в іпотеку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" звернулося до позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" з вимогою за №1/28-05/2020 від 28.05.2020 про здійснення дострокового повернення позики.

Відповідно до вказаної вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії» офіційно повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про те, що у зв`язку з порушенням з боку Маркеб Еуражиан Груп Лімітед (юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно з законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів) статті 2.2. Контракту №07/05/2019 від 07.05.2019, укладеного між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед та ІНЕРКО ТРЕЙД СА (юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно з законодавством Швейцарії), є підстава для висування вимоги про дострокове повернення позики. Зокрема, відбувся факт невиконання з боку Маркеб Еуражиан Груп Лімітед своїх зобов`язань зі сплати процентів за Контрактом №07/05/2019 від 07.05.2019.

ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" вищевказаною претензією на підставі п.п.7.2.1., 7.2.1.8. договору позики №07/05/2019 від 07.05.2019 вимагала від ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» в строк не пізніше 10-ти робочих днів, з дня наступного після отримання цієї вимоги: 1) здійснити дострокове повернення позики в гривнях, в сумі, що становить еквівалент 6 600 000,00 доларів США за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на дату здійснення переказу коштів з метою повернення позики на поточний рахунок позикодавця; 2) сплатити проценти за користування позикою, нараховані за період з 07.05.2020 по 27.05.2020, в сумі 1 021 573,13 грн. Сума позики та нараховані проценти мали бути сплачені шляхом перерахування коштів в національній валюті України на зазначений у претензії поточний рахунок позикодавця .

Вимога про здійснення дострокового повернення позики №1/28-05/2020 від 28.05.2020 отримана ОСОБА_5 28.05.2020 о 17:54, що підтверджується відміткою та підписом на екземплярі вимоги.

У позовній заяві позивач зазначає про те, що, з огляду на положення п. 7.2. договору позики, товариство зобов`язане було повернути позику протягом 10 робочих днів, відлік яких починався з 29.05.2020. Отже, і строк повернення позики закінчувався 12.06.2020. Відповідно, відповідачка зобов`язана була оплатити позивачці ціну частки в сумі 865 641,66 грн у строк до 12.06.2020 включно.

Позивачка посилається на пункт 7.2.1.8. договору позики №07/05/2019 від 07.05.2019 як підставу для зміну строків повернення позики (пункт 3.1 Договору позики) з 07.05.2022 на 12.06.2020.

Контракт №07/05/2019 від 07.05.2019, укладений між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед та ІНЕРКО ТРЕЙД СА в матеріалах справи відсутній. Разом з тим, сторони не заперечують існування вказаного контракту.

Як зазначає позивачка, відповідачка у встановлений в п. 3.1. Договору строк не виконала свого обов`язку щодо оплати ціни частки в сумі 865 641,66 грн, чим істотно порушила умови договору. Відтак, належним способом захисту прав для позивачки є вимога майнового характеру про витребування з володіння відповідачки належної їй частки у розмірі 51,1% статутного капіталу товариства, що у грошовому еквіваленті становить 3 832 500,00 грн.

В свою чергу, відповідачка у відзиві на позов зазначає про наступні обставини:

ОСОБА_1 не повідомляла ОСОБА_2 про зміну своїх платіжних реквізитів у форматі IBAN, і таке неповідомлення унеможливлювало виконання відповідачкою свого обов`язку зі сплати частки за договором купівлі-продажу частки від 07.05.2019, починаючи з 13 січня 2020 року. Відповідно позивачка допустила прострочення кредитора за оспорюваним договором.

Цінним листом з описом вкладення від 10.07.2020 (накладна №066) ОСОБА_2 направила за адресою ОСОБА_1 , що вказана в договорі купівлі-продажу частки від 07.05.2019 ( АДРЕСА_3 ), повідомлення, в якому просила позивачку надати банківські реквізити, найменування банка, МФО, розрахунковий рахунок в форматі IBAN для проведення розрахунку.

Аналогічний лист надсилався також рекомендованим поштовим відправленням 10.07.2020 за тією ж адресою ОСОБА_1 .

Вказані листи повернулись відправнику неврученими, за закінченням терміну зберігання.

Аналогічний за змістом лист надсилався ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 ще і кур`єрською службою доставки (ТОВ «КСД Експрес») з описом внутрішнього вмісту відправлення.

Згідно з відповіддю ТОВ «КСД Експрес» відправлення також не було вручене ОСОБА_1 , оскільки по телефону вона відповіла, що за вказаною адресою нікого немає, коли будуть невідомо; наступного дня на дзвінки кур`єра не відповідала.

Отже, як зазначає ОСОБА_2 , вона не мала відомостей щодо актуального банківського рахунку ОСОБА_1 , а остання не вчинила жодних дій по повідомленню своїх актуальних банківських реквізитів.

За період з 04.08.2020 по 12.08.2020 відповідачка перерахувала на картку позивачки кошти на загальну суму 865 641,66грн, тобто повну ціну частки за договором купівлі-продажу частки від 07.05.2019.

Так, 04.08.2020 було здійснено платіж на суму 135 000,00грн, а саме: 05.08.2020 - на суму 130 000,00 грн, 06.08.2020 - на суму 130 000,00грн, 07.08.2020 - на суму 125 000,00грн, 10.08.2020 - на суму 130 000,00грн,11.08.2020 - на суму 100 000,00грн та 12.08.2020 здійснено платіж на суму 115 641,66грн.

Також відповідачка посилається на те, що нею було отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 .

Після здійснення оплати рекомендованим та цінним листами за обома відомими відповідачці адресами (у м.Києві та м.Носівка Чернігівської області) ОСОБА_1 було надіслано повідомлення від 14.08.2020 про сплату ціни частки з додаванням доказів такої оплати.

Вказані листи повернулись не врученими, за закінченням терміну зберігання (причому на рекомендованому листі №316, що надсилалось до м.Носівка, міститься відмітка від 18.08.2020, що отримувач відмовилась від отримання листа).

Відповідачка зазначає про те, що 28.08.2020 перераховані нею на картку ОСОБА_1 кошти були повернені банком на рахунок ОСОБА_2 із зазначенням підстави - списання помилково зарахованих коштів згідно з заявою від 18.08.2020 клієнта ОСОБА_1 .

На запит ОСОБА_2 від 10.06.2021 про причини повернення платежів уповноваженою особою АТ «Райффайзен Банк Аваль» було повідомлено, що вказані в запиті платежі були повернені з рахунку отримувача - ОСОБА_1 за заявою отримувача коштів.

З урахуванням приписів ст. 537 Цивільного кодексу України відповідачка звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченка А.В. із заявою від 25.05.2021 про прийняття у депозит 865 641,66 грн для передавання позивачці з метою виконання зобов`язання зі сплати за частку у статутному капіталі.

25.05.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. прийняв зазначені кошти та листом №24/01-16 повідомив позивачку про необхідність звернення за отриманням грошових сум з депозиту

Оцінка аргументів та нормативно - правове обґрунтування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги відмову позивачки від позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019, укладеного між позивачкою та відповідачкою; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.05.2019 за № 6001006, і відмова прийнята судом, провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Даний спір виник з підстав не виконання відповідачкою обов`язку щодо здійснення оплати частки у статутному капіталі після її отримання.

Господарський суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" від 07.05.2019 є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 694 ЦК України.

Як на підставу позовних вимог про витребування з володіння частки позивачка посилається на норми ч.4 ст. 694 ЦК України.

Господарський суд зазначає, що позивачка ототожнила поняття повернення частки та витребування частки у покупця і наполягає на застосуванні положень ст.694 ЦК України, що фактично є вимогою про повернення частки.

За приписами ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України при продажу товарів у кредит продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару, якщо покупець прострочив оплату товару.

Як зазначає позивачка, відповідачка у встановлений п. 3.1. договору купівлі-продажу строк не виконала свого обов`язку щодо оплати ціни частки в сумі 865 641,66 грн, чим істотно порушила умови договору.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи положення п. 2.1. Договору купівлі-продажу частки та п.3.1 Договору позики, відповідачка зобов`язувалась здійснити оплату частки до 07.05.2022.

Разом з тим, на думку позивачки, строк оплати частки був змінений на 12.06.2020, оскільки з врахуванням пункту 7.2 Договору були наявні підстави для дострокового повернення позики на підставі п.7.2.1.8 Договору позики.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" звернулося до позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" з вимогою за №1/28-05/2020 від 28.05.2020 про здійснення дострокового повернення позики.

Суд звертає увагу, що сторонами Договору позики є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" (позикодавець) та ТОВ "СП "Агродім" (позичальник).

Докази щодо повідомлення Відповідачки про дострокове повернення позики за Договором позики з боку як ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", так і ТОВ СП «Агродім» та Позивачки в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку, що Відповідачка не була повідомлена про зміну строків повернення позики.

Крім того, суд звертає увагу, що 07.05.2019 між ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" (Учасник 1), ОСОБА_2 (Учасник 2), ОСОБА_1 (Учасник 3), ОСОБА_6 (Учасник 4) укладено корпоративний Договір щодо ТОВ «СП «Агродім» і відповідно до пункту F сторони передбачили, що Учасник 3 та 4 зберігають оперативний контроль за бізнесом ТОВ «СП «Агродім», а Учасник 1 та 2 бажають мінімально залучатися до управління бізнесом Товариства.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідачки, що останній не було відомо про зміну строків повернення позики.

Щодо доводів сторін про фактичне виконання/невиконання відповідачкою умов договору щодо оплати вартості придбаної частки відповідно до умов договору купівлі - продажу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №162 від 28.12.2018 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні, банки України з 05.08.2019: формують номер банківського рахунку відповідно до Національного стандарту України "Фінансові операції. Правила формування міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні. (IBAN Registry:2009, NEQ) ДСТУ-Н 7167:2010", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 № 454 (далі - стандарт IBAN); банки України зобов`язані з 05 серпня до 31 жовтня 2019 року самостійно здійснювати зміну (не за ініціативою клієнта) діючих рахунків клієнтів банків відповідно до вимог стандарту IBAN із збереженням довжини номера рахунку аналітичного обліку - не більше 14 символів.

У договорі купівлі-продажу банківський рахунок позивачки у зазначеному вище форматі не зазначений.

В матеріалах справи наявні докази того, що відповідачка не одноразово намагалась розрахуватись з позивачкою за Договором, а саме шляхом:

- цінним листом з описом вкладення від 10.07.2020 (накладна №066) ОСОБА_2 направила за адресою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), повідомлення, в якому просила позивачку надати банківські реквізити, найменування банка, МФО, розрахунковий рахунок в форматі IBAN для проведення розрахунку;

-за період з 04.08.2020 по 12.08.2020 відповідачка перерахувала на картку позивачки кошти на загальну суму 865 641,66грн, тобто повну ціну частки за договором купівлі-продажу частки від 07.05.2019. Так, 04.08.2020 було здійснено платіж на суму 135 000,00грн, а саме: 05.08.2020 - на суму 130 000,00 грн, 06.08.2020 - на суму 130 000,00грн, 07.08.2020 - на суму 125 000,00грн, 10.08.2020 - на суму 130 000,00грн,11.08.2020 - на суму 100 000,00грн та 12.08.2020 здійснено платіж на суму 115 641,66грн;

28.08.2020 перераховані вище кошти були повернені АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунок ОСОБА_2 із зазначенням підстави - списання помилково зарахованих коштів згідно за заявою від 18.08.2020 клієнта (отримувача коштів) ОСОБА_1 ;

- з урахуванням приписів ст. 537 Цивільного кодексу України відповідачка звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченка А.В. із заявою від 25.05.2021 про прийняття у депозит 865 641,66 грн для передавання позивачці з метою виконання зобов`язання зі сплати за частку у статутному капіталі.

25.05.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. прийняв зазначені кошти та листом №24/01-16 повідомив позивачку про необхідність звернення за отриманням грошових сум з депозиту (а.с.160 т.1).

Виходячи з викладеного, господарський суд дійшов висновку, що відповідачка вчиняла послідовні дії, що були спрямовані на досягнення обумовленого договором результату, а саме здійснення оплати частки, у той час як дії позивачки є суперечливими, а їх добросовісність - сумнівною.

Справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства (ст.3 ЦК). Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.3 ст.509 ЦК).

Покупець (Відповідачка) за Договором не виконав своїх грошових зобов`язань. Однак, із урахуванням обставин, за яких таке невиконання відбулося (через неприйняття покупцем виконання), суд відхиляє доводи позивачки про прострочення грошового зобов`язання з боку Відповідачки.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

При аналізі доводів сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачкою вимоги задоволенню не підлягають.

Суд не приймає посилання відповідачки на постанову від 08.09.2020 Великої палати Верховного Суду у справі №916/667/18, як таку, що підлягає застосуванню до подібних правовідносин. Так, у справі №916/667/18 спір виник щодо договору купівлі-продажу корпоративних прав, яким було передбачено, що розрахунки між сторонами були проведені до укладення договору, тобто до правовідносин підлягала застосуванню ст.692 ЦК України, а не ст.694 ЦК України, тоді як у справі, що розглядається - у договорі передбачалася після оплата, відстрочення платежу (тобто продаж відбувався у кредит, а відповідно застосуванню підлягала ст.694 ЦК України, як спеціальна норма).

Інші доводи учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, витрати по сплати судового збору в сумі 62 027,50 грн покладаються на позивачку.

Керуючись ст.129,130, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» від 07.05.2019 та про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 07.05.2019 р. за № 6001006.

2. Провадження у справі в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" від 07.05.2019, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 07.05.2019 р за № 6001006 закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

3. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 про витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частини частки в розмірі 51,1 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що у грошовому еквіваленті становить 3 832 500,00 грн відмовити.

4. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен