Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/29/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглянувши клопотання представника ТОВ "Майфорс" про закриття провадження у справі

за позовом Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій"

2) Державного університету "Житомирська Політехніка";

3) Міністерства освіти і науки України;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс"

2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є.І.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

про скасування державної реєстрації та витребування державного майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача - 2: Остапчук В.О. - ордер від 21.01.2021;

від позивача - 3: не з`явився;

від відповідача: - 1: Касянчук С.В. - ордер від 08.02.2021;

від відповідача - 1: Касянчук В.П. - ордер від 09.02.2021;

від третьої особи ( ОСОБА_2 ): Алексєєв С.М. - ордер від 16.08.2021;

від третьої особи (ДВС): не з`явився;

прокурор: Степаницька О.М. - посвідчення №058863 від 21.12.2020;

прокурор: Вихристюк О.Л. - посвідчення №058878 від 21.12.2020;

ВСТАНОВИВ:

Житомирська обласна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", Державного університету "Житомирська Політехніка", Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс", Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є.І. з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 30308090) на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" () об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності: 37036353) загальною площею 1185,6 кв. м. (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 на користь держави в особі Державного університету "Житомирська Політехніка" ().

29.09.2021 представник ТОВ "Майфорс" в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що предмет спору у справі безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичної особи - ОСОБА_1 , оскільки вказана особа набула право власності на спірне нерухоме майно, а скасування рішення про державну реєстрацію прав, стосується її прав та обов`язків, а тому розгляд справи є неможливим в порядку господарського судочинства.

Ухвалою від 29.09.2021 відкладено підготовче засідання на 18.10.2021 о 14:00.

12.10.2021 Житомирська обласна прокуратура подала до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначено, що аналіз змісту та підстав поданого позову, предмету позову, характеру спору та суб`єктний склад сторін спірних правовідносин вказує на те, що позовні вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

18.10.2021 представник ОСОБА_2 через загальний відділ (канцелярію) суду подав відзив на клопотання про закриття провадження у справі, в якому наведено правові позиції судової практики щодо захисту права власності та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Представник ТОВ "Майфорс" в засіданні суду клопотання про закриття провадження підтримав, вказавши, що державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Є.І. та ОСОБА_1 , стосовно якої пред`явлено позовну вимогу про скасування державної реєстрації права приватної власності за номером запису про право власності: 30308090 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, не є юридичними особами та не мають статусу фізичної особи-підприємця, а тому за суб`єктним складом не відповідають приписам ст. ст. 4, 45 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд констатує, що Житомирська обласна прокуратура, звертаючись з позовом до суду, визначила відповідачами у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Майфорс" та державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є.І.

Підставою позовних вимог зазначено про незаконне вибуття з державної власності об`єкта нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі підробленого акта про проведенні електронні торги, особою, яка не мала законного права його відчужувати. Державна реєстрація речового права здійснена без подання будь-яких документів, які підтверджують перехід права власності на об`єкт. Державний реєстратор за відсутності передбачених законодавством документів протиправно здійснив державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 , яка відчужила приміщення ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу. На момент звернення з позовом до суду добросовісним набувачем вказаного приміщення є ТОВ "Майфорс". Тобто до ТОВ "Майфорс" пред`явлено віндикаційний позов. Метою такого позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 2 Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.

За приписами ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Згідно з позицією представника ТОВ "Майфорс", спір у справі не підлягає розгляду у господарському суді, оскільки позовна вимога про скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 30308090) на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, безпосередньо стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 як фізичної особи, яка не є відповідачем у справі, відповідно до ст. ст. 4, 45 ГПК України, адже належним відповідачем у справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. А участь державних реєстраторів не змінює їх цивільно-правового характеру.

Частиною 1 ст. 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 4 ст. 45 ГПК України).

Правила визначення юрисдикційності відповідної справи встановлені процесуальними законами, якими регламентована предметна та суб`єктна юрисдикція адміністративних, господарських та цивільних судів (ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Так, у ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна, або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Загальні (цивільні) суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Іншими словами, законодавець запровадив такі правила розмежування юрисдикції судів: загальна (цивільна) юрисдикція є всеохоплюючою; якщо справа не віднесена до юрисдикції інших (адміністративних чи господарських) судів, то вона підлягає розгляду загальним (цивільним) судом. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У свою чергу визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень. Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог та характеру спірних правовідносин.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за пошуковими параметрами - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна наявний запис про право власності від 15.02.2019 за номером 30308090 за ОСОБА_1 на підставі акта про проведені електронні торги №50692640 від 30.08.2018, виданий Корольовським ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області. Водночас право власності за ОСОБА_1 припинено 06.05.2020. Цього ж дня право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 18.12.2019 та судовим рішенням у справі №296/1802/19 (номер запису про право власності: 36453384). 24.06.2020 здійснено державну реєстрацію припинення права власності за ОСОБА_2 з одночасним внесенням запису про право власності за ТОВ "Майфорс" (а.с. 29-32 т.1).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Положеннями частинами 1, 2 ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державній реєстрації прав підлягає, зокрема, право власності та інші речові права відповідно до закону.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16.01.2020), відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Варто зазначити, що право власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 припинено шляхом продажу майна ОСОБА_2 , який відчужив його ТОВ "Майфорс", про що внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідачем у справі має бути саме та особа, з якою дійсно існує юридичний спір.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент пред`явлення позову до господарського суду не мали можливості володіти, користуватися і розпоряджатися спірним нерухомим майном, оскільки об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності ТОВ "Майфорс".

Скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 30308090) на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 не порушує її право на майно, враховуючи факт його добровільного продажу іншій особі, яка надалі відчужила приміщення ТОВ "Майфорс".

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками справи №906/29/21, а саме: мають статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відповідно до ухвали від 15.06.2021, оскільки рішення у вказаній справі, у разі задоволення позовних вимог, може вплинути на обов`язки вказаних осіб, пов`язаних відчуженням об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в березні 2019 року Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Є.І., враховуючи уточнені позовні вимоги, з проханням:

- визнати дії державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Євгена Івановича щодо реєстрації відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ДП "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", протиправними;

- скасувати державну реєстрацію відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 31, здійснену 15.02.2019 за №45543073 державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Євгеном Івановичем.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.02.2019 відповідач незаконно здійснив державну реєстрацію відчуження вказаного нерухомого майна та підставою виникнення права власності зазначено акт про проведення електронних торгів, які насправді ніколи не відбувались.

Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 10.12.2019 акцентував увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України та п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України, вимоги щодо реєстрації майна, інших реєстраційних дій можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу) якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав. Аналогічних правових висновків дійшла ВП ВС в постановах від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, 02.04.2019 у справі №137/1842/16-а.

Враховуючи викладене, позов Житомирської обласної прокуратури з заявленими позовними вимогами (справа про витребування майна та скасування державної реєстрації) підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Касянчука Сергія Вікторовича - представника ТОВ "Майфорс" про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 20.10.2021

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - позивачам електронною поштою

5,6 - відповідачам електронною поштою

7 - Корольовському відділу ДВС у місті Житомир електронною поштою

8 - Житомирській обласній прокуратурі електронною поштою

9 - представнику ТОВ "Майфорс" - ІНФОРМАЦІЯ_2

10 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 реком.)

11- представнику ОСОБА_2 - адвокату Алексеєву С.М. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1