Справа № 909/1278/15
У Х В А Л А

13.10.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Руда Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі (за вх. № 6902/20 від 14.05.2020) на дії розпорядника майна Величка В. Ю. у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз",

за участі:

розпорядника майна: Величка Віктора Юрійовича (в режимі відеоконференцзв`язку),

від кредитора - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі: Сергача Артема Владиславовича (в режимі відеоконференцзв`язку),

від кредитора Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк": Старенко Тетяни Миколаївни (в режимі відеоконференцзв`язку),

від боржника, ініціюючого кредитора та інші учасники у справі про банкрутство: в судове засідання не з`явилися.

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Господарського суду Івано-Франківської області є справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз". Справа перебуває в процедурі розпорядження майном боржника, розпорядник майна - Величко В. Ю.

14.05.2020 за вх. № 6902/20 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі до канцелярії суду надійшла скарга на дії розпорядника майна Величка В. Ю. у справі № 909/1278/15.

Ухвалою суду від 15.05.2020 скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі (за вх. № 6902/20 від 14.05.2020) на дії розпорядника майна Величка В. Ю. у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" прийнято до розгляду. Суд, взявши до уваги постанову Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", звернення Ради суддів України щодо вжиття карантинних заходів, рішення зборів суддів Господарського суду Iвано-Франкiвської областi від 16.03.2020 № 3, прийшов до висновку про неможливість забезпечення розгляду поданої скарги у судовому засіданні в період дії карантину, та вирішив визначити інший день для проведення судового засідання поза межами періоду часу, на який встановлено карантин. При цьому, суд зазначив, що про дату і час розгляду скарги учасники у справі про банкрутство будуть повідомлені додатково після завершення карантинних заходів.

27.05.2020 за вх. № 6511/20 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Величка В. Ю. поступив відзив на скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі на дії розпорядника майна Величка В. Ю. у справі № 909/1278/15.

Судові засідання у справі у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" неодноразово відкладалися.

27.05.2021 суд призначив розгляд справи та розгляд скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі (за вх. № 6902/20 від 14.05.2020) на дії розпорядника майна Величка В. Ю. на 07.07.2021.

07.07.2021 суд відклав розгляд справи та розгляд скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі (за вх. № 6902/20 від 14.05.2020) на дії розпорядника майна Величка В. Ю. на 13.10.2021.

Розглянувши матеріали справи та подану скаргу судом встановлено таке.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на порушення розпорядником майна карантинних заходів, які були запроваджені на всій території України, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", з 12.03.2020 по 03.04.2020, в подальшому продовжені постановою Кабінету міністрів України від 02.04.2020 № 255 "Про внесення змін до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211" до 24.04.2020.

На переконання скаржника проведення розпорядником майна Величком В. Ю. 14.04.2020 зборів кредиторів, на яких було схвалено План санації боржника та уповноважено ТОВ "ФК "Кавертон" надати План санації ПрАТ "Агро-Союз" на затвердження до суду, порушує законодавство щодо запобігання поширення короновірусної хвороби.

Також скаржник посилається на законопроект "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства (щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19)" (реєстр. № 3322), яким пропонувалося внести зміни до Кодексу України з процедур банкрутства, які стосуються запровадження тимчасових механізмів на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Відтак, скаржник просить суд визнати дії арбітражного керуючого (розпорядника майна) Величка В. Ю. по організації та проведенню зборів кредиторів в період дії карантину, а саме 14.04.2020 протиправними, відмовити у затвердженні Плану санації ПрАТ "Агро-Союз", зобов`язати розпорядника майна Величка В. Ю. організувати та провести збори кредиторів щодо розгляду та схвалення Плану санації ПрАТ "Агро-Союз" в інший день та час, після закінчення встановленого карантину.

У відзиві на скаргу розпорядник майна арбітражний керуючий Величко В. Ю. зазначив, що не погоджується із позицією кредитора, та посилаючись на норми чинного законодавства України вказує, що арбітражний керуючий є самозайнятою особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність, а відтак, арбітражний керуючий не є суб`єктом господарювання, а отже положення Постанови КМУ № 211, якою, зокрема заборонена діяльність суб`єктів господарювання, не поширюється на здійснення арбітражним керуючим, як самозайнятою особою, повноважень та обов`язків розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора в межах провадження по справі про банкрутство. При цьому, розпорядник майна зазначає, що положення Постанови КМУ № 211 не тільки жодним чином не обмежують, а тим більше не забороняють, провадження діяльності арбітражного керуючого по проведення розпорядником майна ПрАТ "Агро-Союз" 14.04.2020 зборів кредиторів і не є порушенням жодних вимог чинного законодавства.

Окрім іншого, розпорядник майна Величко В. Ю. звернув увагу, що ним вжито усіх необхідних санітарних заходів щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), зокрема перед проведенням зборів кредиторів розпорядником майна ПрАТ "Агро-Союз" було самостійно проведено санітарну обробку приміщення офісу арбітражного керуючого Величка В.Ю. (в якому відбулись збори) з використанням дезінфікуючого засобу, всі присутні на зборах кредиторів ПрАТ "Агро-Союз" були у вдягнутих засобах індивідуального захисту, а також в безперешкодному доступі до всіх учасників зборів кредиторів було розміщено дезінфікуючий засіб для обробки рук та будь-яких інших предметів чи поверхонь (ручки, стіл та інше).

При цьому, розпорядник майна Величко В. Ю. просить визнати подання скарги Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі на дії розпорядника майна Величка В. Ю. у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" зловживанням процесуальним правом на подання скарг, а також вчиненням дій з метою перешкоджання судочинству та просить стягнути зі скаржника в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Арбітражний керуючий розпорядник майна Величко В. Ю. зазначає, що враховуючи зміст скарги та дії скаржника, він приходить до висновку що дії АТ "Укрексімбанк" спрямовані на затягування розгляду справи про банкрутство ПрАТ "Агро-Союз" шляхом створення штучних перепон для розгляду справи по суті, а отже містять ознаки зловживання процесуальними правами, передбаченими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із частинами 2, 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

За приписами частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Кодексом України з процедур банкрутства та Порядком здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 06 грудня 2019 року № 3928/5, визначено основні принципи та засади здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих та притягнення їх до відповідальності у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків будучи розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією або керуючим реалізацією. У частині 1 статті 21 Кодексу України з процедур банкрутства також передбачено, що арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Згідно із частиною 4 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, зокрема, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частинами 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кодексом України з процедур банкрутства встановлено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою, укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

При цьому Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях "Саф`яннікова проти України" (2007 рік), "Сілін проти України" (2006 рік) наголошував на тому, що заявників не можна звинувачувати за те, що вони використовують засоби, надані їм відповідно до національного законодавства для захисту своїх інтересів (рішення).

У частині першій статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З наведеного слідує, що підставою звернення до господарського суду з скаргою на дії арбітражного керуючого є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з такою скаргою. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, скаржник визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави скарги, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд не вбачає у діях скаржника ознак зловживання процесуальними правами, оскільки звернення до суду зі скаргою на дії розпорядника майна є правом сторони у справі про банкрутство на судовий захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів. Разом із тим, у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами, позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання зловживанням процесуальним правом подання скарги Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі на дії розпорядника майна Величка В. Ю. у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", а також стягнення з скаржника в дохід державного бюджету штрафу за зловживання процесуальними правами у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Постановою КМУ від 02.04.2020 № 255 "Про внесення змін до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211" продовжено карантин до 24.04.2020 та заборонено, зокрема, проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, за умови забезпечення учасників засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів; роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

Підпунктом 14.1.36. пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з частиною 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до вимог підпункту 14.1.226. пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Таким чином, оскільки арбітражний керуючий є самозайнятою особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність, то арбітражний керуючий не є суб`єктом господарювання, а отже положення Постанови КМУ № 211, якою, зокрема заборонена діяльність суб`єктів господарювання, не поширюється на здійснення арбітражним керуючим, як самозайнятою особою, повноважень та обов`язків розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора в межах провадження по справі про банкрутство.

Також судом встановлено, що законопроект "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства (щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19)" на який посилається у даній скарзі АТ "Укрексімбанк" набув чинності тільки 17.10.2020, а відтак ні на момент проведення 14.04.2020 зборів кредиторів, а ні на момент подання даної скарги, зазначений законопроект не був чинним та не міг регулювати дії учасників справи про банкрутство.

Приписами статей 12, 48 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий наділений повноваженнями скликати збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство.

З протоколу засідання зборів кредиторів № 5 від 14.04.2020, наявного в матеріалах справи, встановлено, що питання відкладення засідання зборів кредиторів, які були викладені у зверненнях Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі та Акціонерного товариства "Комерційний банк" Земельний капітал" спільно з Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" були предметом розгляду на зборах кредиторів ПрАТ "Агро-Союз", які відбулись 14.04.2020. За результатами обговорення таких звернень збори кредиторів вирішили визнати безпідставними вищевказані звернення про відкладення засідання загальних зборів кредиторів та провести збори кредиторів в призначений зборами кредиторів день та час. Також з протоколу засідання зборів кредиторів № 5 від 14.04.2020 вбачається, що повноважний представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі - адвокат Анохін В. О. був присутній на зборах кредиторів ПрАТ "Агро-Союз", які відбулись 14.04.2020.

Згідно з частиною 9 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно до матеріалів справи 14.04.2020 проведені збори кредиторів на яких, зокрема, вирішено провести збори кредиторів в призначений зборами кредиторів день та час, а також прийнято рішення схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації. Станом на теперішній час рішення суду з висновком про не повноважність зборів кредиторів, проведених 14.04.2020, а також неприйняття прийнятих на цих зборах рішень як належних, відсутнє.

Зважаючи на встановлені обставини справи правові підстави для визнання дій арбітражного керуючого (розпорядника майна) Величка В. Ю. по організації та проведенню зборів кредиторів в період дії карантину, а саме 14.04.2020 протиправними, відмови у затвердженні Плану санації ПрАТ "Агро-Союз" та зобов`язанні розпорядника майна Величка В. Ю. організувати та провести збори кредиторів щодо розгляду та схвалення Плану санації ПрАТ "Агро-Союз" в інший день та час, після закінчення встановленого карантину - відсутні.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі (за вх. № 6902/20 від 14.05.2020) на дії розпорядника майна Величка В. Ю. у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Керуючись статтями 2, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк " у м. Дніпрі (за вх. № 6902/20 від 14.05.2020) на дії розпорядника майна Величка В. Ю. у справі № 909/1278/15 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 13.10.2021 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складено - 18.10.2021.

Суддя В. В. Михайлишин