Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"22" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/930/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви

Малого приватного підприємства "Майстер АС"

до 1. Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

2. Житомирської міської ради в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради

про визнання протиправною бездіяльність та визнання договору оренди нерухомого майна таким, що продовжив свою дію на той самий термін і тих самих умовах,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради звернулося до суду з вимогою про зобов`язання Малого приватного підприємства "Майстер АС" звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19 загальною площею 45 кв.м та повернути його орендодавцю Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради.

Ухвалою від 28.09.2021 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 26.10.2021 об 11:00.

20.10.2021 до суду поштою від МПП "Майстер АС" поштою надійшла зустрічна позовна заява, в якій підприємство просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо не розгляду заяв МПП "Майстер АС" про надання дозволу на продовження дії договору оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, надання дозволу на виконання невід`ємних поліпшень та надання дозволу на приватизацію нежитлових приміщень;

- визнати договір оренди №1986 від 01.09.2015 щодо оренди нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, загальною площею 54,3 кв.м, укладений між МПП "Майстер АС" та КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради таким, що продовжив свою дію на той самий термін, тобто до 01.07.2023, і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Як передбачено ч.1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В ухвалі від 28.09.2021 суд зазначив, що копія ухвали про відкриття провадження у справі від 27.08.2021, яка направлялася за адресою Малого приватного підприємства "Майстер АС" (10001, м. Житомир, вул. Хлібна, 19), повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за пошуковими параметрами ідентифікаційний код юридичної особи: 22047255, зареєстровано Мале приватне підприємство "Майстер АС", місцезнаходження якого: 10001, м. Житомир, вул. Хлібна, 19. Тому з метою повторного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд відклав судове засідання в підготовчому провадженні та надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву з додатками, а також доказами направлення копії відзиву позивачу.

Копія ухвали суду від 28.09.2021 направлялася за адресою Малого приватного підприємства "Майстер АС" рекомендованою кореспонденцією, поштовому відправленню присвоєно номер 823.

Відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошта" - https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html - щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 823 (штрихкодовий ідентифікатор), вручено адресату 04.10.2021.

Отже, кінцевою датою подання відзиву на позовну заяву є 19.10.2021.

Згідно з накладною на поштовому конверті, адресованому Господарському суду Житомирської області, в якому містилась зустрічна позовна заява МПП "Майстер АС", дата оформлення поштового відправлення 18.10.2021.

Тобто, зустрічна позовна заява МПП "Майстер АС" у справі №906/930/21 подана в строк для подання відзиву на позовну заяву.

Вивчивши зміст зустрічної позовної заяви та розглянувши додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху.

1. Як передбачено частинами 2, 3 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. Зустрічний позов пред`являється до первісного позивача.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

В зустрічному позові заявлено вимогу, зокрема, про визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо не розгляду заяв МПП "Майстер АС" про надання дозволу на продовження дії договору оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, надання дозволу на виконання невід`ємних поліпшень та надання дозволу на приватизацію нежитлових приміщень.

Водночас в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про залучення в якості співвідповідача Житомирську міську раду в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

В зустрічній позовній заяві зазначено, що з боку Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та Житомирської міської ради в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради вбачаються порушення законних прав та інтересів МПП "Майстер АС" щодо права оренди та приватизації приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, загальною площею 54,3 кв.м. На думку МПП "Майстер АС", зустрічні позовні вимоги стосуються одного й того самого договору оренди №1986 від 01.09.2015, та одного й того самого майна.

Згідно з ч. 7 ст. 238 ГПК України, суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Варто вказати, що вимога про визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради пред`явлена до особи, яка не є первісним позивачем у справі.

Згідно з частинами 1,2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Житомирська міська рада та Виконавчий комітет Житомирської міської ради є окремими юридичними особами, тому МПП "Майстер АС" необхідно визначитися до кого саме пред`явлено вимоги в зустрічній позовній заяві.

Окрім того, МПП "Майстер АС" потрібно надати правове обґрунтування стосовно розгляду вимоги про визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо не розгляду заяви підприємства щодо надання дозволу на приватизацію нежитлових приміщень до спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому звернути увагу МПП "Майстер АС", що за договором оренди №1986 від 01.09.2015 нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, площа приміщення становить 45 кв. м, а в описовій та прохальних частинах зустрічної позовної заяви підприємство вказує площу у розмірі 54,3 кв.м.

2. Стаття 164 ГПК України визначає перелік документів, що додаються до матеріалів позовної заяви, зокрема, документ, що підтверджує відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До зустрічної позовної заяви додано поштові накладні як доказ направлення зустрічної позовної заяви Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, Виконавчому комітету Житомирської міської ради, Комунальному підприємству "ВЖРЕП №6".

Однак за відсутності опису вкладення з відповідним переліком додатків неможливо достеменно встановити, які саме документи Мале приватне підприємства "Майстер АС" надіслало адресатам.

Фіскальні чеки не можуть бути розцінені як належний доказ дотримання позивачем вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України щодо направлення копії позовної заяви з доданими документами у часникам справи.

За вказаних обставин, суд не розцінює фіскальні чеки як належний доказ надсилання учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати Малому приватному підприємству "Майстер АС" 7 (сім) днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити Малому приватному підприємству "Майстер АС": у випадку невиконання цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається особі, згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Відправити рек. кореспонденцією