ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/8373/20(910/2920/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - Міжнародна бізнес компанія «Смарт Лайф ЛТД»,

представник позивача - адвокат Сурнік В.М., ордер АА № 1140717 від 21.09.2021,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація»,

представник відповідача - адвокат Река Є.І., ордер ВВ № 1015081 від 29.07.2021,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міжнародна бізнес компанія «Скайнет Маркетинг ЛТД»,

представник - адвокат Михайлов Т.М., ордер ДН № 130418 від 16.06.2021,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріус Центра»- не з`явилися,

Компанія Латіка Інтернешнл Лімітед (Latica International Limited),

представник - адвокат Денисов О.С., ордер АН № 1038889 від 23.06.2021,

Компанія Елліса Пром ЛТД. (Ellisa Prom Ltd.)

представник - адвокат Денисов О.С., ордер АН № 1036849 від 01.06.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Міжнародної бізнес компанії «Скайнет Маркетинг ЛТД»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 13.01.2021

у складі судді: Мандичев Д.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 18.05.2021

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О., - головуючий, Верховця А.А., Гарник Л.Л.

у справі за позовом

Міжнародної бізнес компанії «Смарт Лайф ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація»

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Промстройінновація»

в межах справи за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аенко Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи та короткий зміст вимог

1. У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/2920/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аенко груп» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація» (далі - ТОВ «Промстройінновація», товариство).

2. 15.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Міжнародної бізнес компанії «Смарт Лайф ЛТД» (далі - МБК «Смарт Лайф ЛТД») до ТОВ «Промстройінновація» про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Промстройінновація» від 16.07.2018, які оформлені Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Промстройінновація» № 16/07 від 16.07.2018.

3. Позовні вимоги мотивовані тим, що Загальні збори, які відбулися 16.07.2018, та оформлені Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Промстройінновація» № 16/07 від 16.07.2018, мають бути визнанні недійсними, оскільки були прийняті із порушенням норм чинного законодавства та Статуту товариства, зокрема щодо недотримання вимог своєчасного повідомлення учасників про скликання Загальних зборів, а також з підстав того, що спірні загальні збори не скликались. Протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Промстройінновація» № 16/07 від 16.07.2018 є фіктивним. Загальні збори учасників фактично не проводились, а рішення, оформлене протоколом № 16/07 від 16.08.2018, не приймалось.

4. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8373/20 (910/2920/20). Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міжнародну бізнес компанію «Скайнет Маркетінг ЛТД» (далі - МБК «Скайнет Маркетінг ЛТД»). Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріус Центр» (далі - ТОВ «Аріус Центр»).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.01.2021 у справі № 910/8373/20 (910/2920/20) позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Промстройінновація», які оформлені Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Промстройінновація» №16/07 від 16.07.2018.

6. Рішення мотивоване тим, що Загальні збори учасників ТОВ «Промстройінновація», які оформлені Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Промстройінновація» № 16/07 від 16.07.2018, прийняті із порушенням норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (у редакції чинній станом на 16.07.2018 - на дату прийняття спірного рішення Загальних зборів учасників товариства) та п.п. 11.9.1. та 11.9.3 Статуту товариства, зокрема щодо недотримання вимог своєчасного повідомлення учасників про скликання Загальних зборів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/8373/20 (910/2920/20) апеляційну скаргу МБК «Скайнет Маркетінг ЛТД» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2021 у справі № 910/8373/20 (910/2920/20) залишено без змін.

8. Суд апеляційної інстанції визнав правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову та визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Промстройінновація", які оформлені Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Промстройінновація" №16/07 від 16.07.2018, з підстав неналежного повідомлення позивача про їх проведення та безпідставного позбавлення його права брати участь в управлінні товариством незалежно від розміру його частки в статутному капіталі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 13.01.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021, МБК «Скайнет Маркетінг ЛТД» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою ухвалити нове рішення, яким відмовити МБК «Смарт Лайф ЛТД» в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Промстройінновація» № 16/07 від 16.07.2018.

10. Скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого надано докази отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 18.05.2021 засобами поштового зв`язку 31.05.2021, а саме, копію конверту в якому було отримано судове рішення та витяг з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8373/20 (910/2920/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2021.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 26.07.2021 клопотання МБК «Скайнет Маркетинг ЛТД» про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено МБК «Скайнет Маркетинг ЛТД» строк на касаційне оскарження.

Відкрито касаційне провадження у справі № 910/8373/20 (910/2920/20) Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою МБК «Скайнет Маркетинг ЛТД» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги МБК «Скайнет Маркетинг ЛТД» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 відбудеться 21.09.2021.

13. Від ТОВ «Промстройінновація» надійшов відзив на касаційну скаргу МБК «Скайнет Маркетинг ЛТД» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021.

14. В судове засідання 21.09.2021 з`явилися представники МБК «Смарт Лайф ЛТД», ТОВ «Промстройінновація», МБК «Скайнет Маркетинг ЛТД», Компанії Латіка Інтернешнл Лімітед (Latica International Limited), які надали пояснення у справі.

15. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

16. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 910/8373/20 (910/2920/20) розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

17. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (21.09.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 21.09.2021.

18. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(МБК «Скайнет Маркетинг ЛТД»)

19. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм матеріального та процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: норми ст. 58 Конституції України щодо заборони зворотної дії Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю», норми ст. 16 ЦК України, ст. 5 ГПК України, ст. 20 ГК України, ч. 4 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю»; норм ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок», п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, ст. 79 ГПК України, ст. 236 ГПК України.

Доводи відповідача

(ТОВ «Промстройінновація»)

20. Відповідач у відзиві не погоджується з доводами касаційної скарги МБК «Скайнет Маркетинг ЛТД» та просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

22. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Предметом судового розгляду у цій справі є позовна заява МБК «Смарт Лайф ЛТД» до ТОВ «Промстройінновація» про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Промстройінновація», подана до суду в межах справи про банкрутство № 910/2920/20.

Згідно з вимогами ч. 1 та 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ), який введено в дію з 21.10.2019, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Верховний Суд також звертається до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, відповідно до яких, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Така правова позиція неодноразово висловлювалась у судових рішеннях Верховного Суду, зокрема у постановах від 05.04.2021 у справі №4/5007/33-Б-11, від 06.05.2021 у справі №910/2526/14, від 18.05.2021 у справі №924/549/19, від 19.05.2021 у справі №925/236/15.

Таким чином, спір, що виник між МБК «Смарт Лайф ЛТД» та ТОВ «Промстройінновація» щодо рішень прийнятих на Загальних зборах учасників ТОВ «Промстройінновація», які відбулися 16.07.2018 та оформлені Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Промстройінновація» №16/07 від 16.07.2018 належить до «другої групи» спорів, розглядається в межах справи про банкрутство в порядку ст. 7 КУзПБ в позовному провадженні та процесуальні процедури під час розгляду такого спору регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Отже, у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні (аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно зі Статутом товариства (у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників, оформленого протоколом №15 від 10.07.2015, зареєстрованого 10.07.2015) його учасниками є:

- МБК «Смарт Лайф ЛТД.», зареєстрована 15.07.2010, номер компанії 077908, зареєстрований офіс юридичної особи знаходиться за адресою: Сейшельські острови, острів Має, Вікторія, Шам Пенг Тонг Плаза 103;

- МБК "Скайнет Маркетінг ЛТД.", зареєстрована 26.08.2011, номер компанії 095785, зареєстрований офіс юридичної особи знаходиться за адресою: Сейшельські острови, острів Має, Вікторія, Шам Пенг Тонг Плаза 103;

- Міжнародна комерційна компанія "Аксаком ЛТД.", зареєстрована 07.01.2008 за №68, 649, зареєстрований офіс Компанії є №5 Нью Роуд, Поштова скринька 388, місто Беліз, Беліз, Центральна Америка.

Згідно з п. 6.3. Статуту частки у статутному капіталі розподілені між учасниками наступним чином:

- МБК «Смарт Лайф ЛТД.» - 12,5%, що становить 1 920 108,63 грн. та на дату затвердження Статуту відповідно до курсу Національного банку України є еквівалентом 87 917,06 доларів США;

- МБК «Скайнет Маркетінг ЛТД.» - 75%, що становить 11 520 651,74 грн. та на дату затвердження Статуту відповідно до курсу Національного банку України є еквівалентом 527 502,37 доларів США;

- Міжнародна комерційна компанія "Аксаком ЛТД." - 12,5%, що становить 1 920 108,63 грн. та на дату затвердження Статуту відповідно до курсу Національного банку України є еквівалентом 87 917,06 доларів США.

Аналогічна інформація міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.07.2018.

Звертаючись із позовом до суду МБК «Смарт Лайф ЛТД» стверджувала, що 11.06.2020 ТОВ "Промстройінновація" повідомило позивача про те, що в рамках справи № 910/2920/20 про банкрутство відповідача, Латіка Інтернешнл Лімітед (юридична особа, створена на підставі законодавства Гон Конг, Китай, адреса: Unir В 9/F, Lochart CTR, 301-307, lockhart RD, Whan Chai, Hong Kong) та Елліса Пром ЛТД. (Ellisa Prom Ltd.) (юридична особа, яка створена на підставі законодавства Великобританії та Північної Ірландії, адреса: Suit 1, 5 Percy Street, Fitzrovia, London, England, WIT IDG), як кредитори ТОВ «Промстройінновація», було подано заперечення проти невизнання розпорядником та боржником вимог кредиторів до якого було долучено Протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Промстройінновація» № 16/07 від 16.07.2018. Із вказаного протоколу вбачається, що 16.07.2018 відбулися Загальні збори учасників ТОВ «Промстройінновація» на яких було прийняте рішення:

1.Погодити укладання Договору поруки, за яким ТОВ «Промстройінновація» зобов`язується відповідати перед Елліса Пром ЛТД. (Ellisa Prom Ltd.) (реєстраційний номер 10751823) за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань Іноземного Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Обст" та надати повноваження представнику підписати договір поруки.

2.Погодити укладання Договору поруки, за яким ТОВ «Промстройінновація» зобов`язується відповідати перед Латіка Інтернешнл Лімітед (Latica International Limited) (реєстраційний номер 1797971) за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань Іноземного Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Обст" та надати повноваження представнику підписати договір поруки.

Також до вказаних заперечень були додані фіскальні чеки ПАТ "Укрпошта" та опис вкладення, які нібито підтверджують повідомлення МБК «Смарт Лайф ЛТД» та МКК "Аксаком ЛТД" про проведення зазначених Загальних зборів.

МБК «Смарт Лайф ЛТД» у межах даного позову стверджувала, що вказані Загальні збори учасників ТОВ «Промстройінновація» від 16.07.2018 фактично не проводилися, а МБК «Смарт Лайф ЛТД» та МКК "Аксаком ЛТД" про проведення зазначених Загальних зборів не повідомлялися у визначений законом спосіб.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність належних доказів на підтвердження повідомлення учасників товариства про проведення Загальних зборів учасників товариства від 16.07.2018, зокрема МБК «Смарт Лайф ЛТД» та МКК "Аксаком ЛТД", з огляду на наступне.

Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними. Суд обґрунтовано керувався Правилами в редакції, яка була чинна станом на червень 2018.

До міжнародних поштових відправлень належать: поштові картки - прості, рекомендовані; листи - прості, рекомендовані; поштові відправлення з оголошеною цінністю; бандеролі - прості, рекомендовані; відправлення для сліпих - прості, рекомендовані; дрібні пакети - рекомендовані; мішки «M» - рекомендовані; посилки - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю; відправлення «EMS»; згруповані поштові відправлення з позначкою «Консигнація». Зразки бланків, що використовуються під час надання користувачам послуг поштового зв`язку з пересилання міжнародних поштових відправлень - визначаються актами Всесвітнього поштового союзу.

Міжнародні поштові відправлення приймаються для пересилання до країн, з якими встановлено поштовий обмін. Реєстровані міжнародні поштові відправлення приймаються для пересилання лише до країн, перелік яких та умови приймання поштових відправлень визначені у Керівництві з приймання міжнародних поштових відправлень, що формується операторами поштового зв`язку на підставі відомостей Міжнародного бюро Всесвітнього поштового союзу.

Оператор поштового зв`язку, на якого покладаються функції з пересилання відправлень «EMS», визначається Мінінфраструктури. Міжнародні реєстровані поштові відправлення можуть прийматися для пересилання лише з простим повідомленням про їх вручення. Міжнародні поштові відправлення можуть прийматися для пересилання з позначкою «З посильним», доставка яких адресатам здійснюється кур`єром відразу після їх прибуття до об`єкта поштового зв`язку, якому доставляється таке поштове відправлення. Міжнародні рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Вручити особисто» приймаються для пересилання лише з повідомленням про вручення. Міжнародні рекомендовані поштові відправлення з позначкою «З посильним» та «Вручити особисто» приймаються для пересилання лише до країн, які визначені у Керівництві з приймання міжнародних поштових відправлень. Послуга з пересилання міжнародних згрупованих поштових відправлень з позначкою «Консигнація» надається на підставі угоди, укладеної між оператором поштового зв`язку України та операторами поштового зв`язку інших держав. Міжнародні поштові відправлення з післяплатою приймаються для пересилання лише до країн, з якими оператором поштового зв`язку укладено відповідні угоди. Такі поштові відправлення можуть прийматися для пересилання без оцінювання вартості вкладення відправником.

Разом з тим, для пересилання дрібних пакетів, мішків «M», міжнародних посилок, міжнародних відправлень з оголошеною цінністю, відправлень «EMS» відправник у встановленому порядку заповнює митні декларації у кількості, що визначена країною призначення у Керівництві з приймання міжнародних поштових відправлень. У разі подання для пересилання фізичною особою в міжнародних поштових відправленнях товарів, сукупна вартість яких перевищує суму, визначену законодавством, приймання здійснюється у порядку та на умовах, встановлених законодавством для юридичних осіб. Юридичні особи для пересилання реєстрованих міжнародних поштових відправлень складають список таких відправлень незалежно від їх кількості, який оформляється у порядку, передбаченому для внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю. У разі подання для пересилання міжнародних поштових відправлень, на які складається митна декларація, підписи, якими засвідчується список, повинні відповідати підписам у митній декларації. Юридичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, відправлення «EMS» з товарним вкладенням, дрібні пакети закритими. На міжнародні поштові відправлення, для декларування вкладення яких відповідно до законодавства використовувалася вантажна митна декларація, посадовими особами митних органів можуть накладатися засоби ідентифікації.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали на те, що надані до суду та наявні в матеріалах справи копії фіскальних чеків про надання послуг поштового зв`язку не є належними доказами направлення міжнародного відправлення на адресу позивача.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що матеріали справи не містять належних доказів направлення позивачу повідомлення про проведення Загальних зборів учасників товариства, МБК «Смарт Лайф ЛТД» є таким, що не повідомлений у належний спосіб про проведення Загальних зборів учасників товариства, що унеможливило участь позивача у вказаних Загальних зборах.

Суди попередніх інстанцій правомірно вказали на те, що відсутність позивача на Загальних зборах 16.07.2018, з врахуванням його частки в статутному капіталі товариства, могла вплинути на прийняття оскаржуваного рішення, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Зокрема, у разі своєчасного повідомлення позивач мав би можливість реалізувати своє право на внесення пропозицій щодо доповнення порядку денного Загальних зборів іншими питаннями, які підлягали б обов`язковому включенню відповідно до положень закону тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 907/167/17 від 06.03.2018.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що на спірних Загальних зборах учасників товариства 16.07.2018 розгляду підлягало питання щодо надання поруки товариством за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань Іноземного Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Обст", тобто фактично виникнення у товариства додаткового солідарного обов`язку, що безпосередньо стосується інтересів та прав позивача, як учасника товариства.

Суди попередніх інстанцій вірно вказали на те, що наданий третьою особою 3 - Латіка Інтернешнл Лімітед висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2492/20-34/33722-33730/20-34 від 08.12.2020 не є доказом на спростування встановлених судами обставин, оскільки у межах даного спору оцінці підлягає саме рішення Загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом № 16/07 від 16.07.2018, а не протокол, як документарне оформлення спірного рішення.

Таким чином, виходячи з встановленого, суди попередніх інстанцій дійшли законного і обґрунтованого висновку про задоволення позову та визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Промстройінновація", які оформлені Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Промстройінновація" №16/07 від 16.07.2018.

23. Щодо суті касаційної скарги

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують в цілому правильних висновків судів попередніх інстанцій.

24. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги МБК «Скайнет Маркетінг ЛТД» та залишення рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/8373/20 (910/2920/20) - без змін.

25. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міжнародної бізнес компанії «Скайнет Маркетинг ЛТД» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/8373/20 (910/2920/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський