ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Справа№ 910/17733/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 (повний текст додаткового рішення складено та підписано: 23.03.2021)

у справі № 910/17733/20 (суддя Привалов А.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин"

про стягнення судових витрат

у справі № 910/17733/20 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 15 590 116, 58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" задовольнити повністю, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" 31 885,45 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/17733/20, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/17733/20, ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" у задоволенні заяви від 28.02.2021 у справі № 910/17733/20 про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" витрат на професійну правничу допомогу або зменшити їх до розумного розміру.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що при ухваленні додаткового рішення судом першої інстанції залишено без уваги заперечення відповідача щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які він поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті, а саме, в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 928,00 грн., які викладені у поданому відзиві на позовну заяву від 14.12.2020 № 13614/51 у справі № 910/17733/20. Так, відповідач категорично не погодився із зазначеними сумами витрат на професійну правничу допомогу та вважає їх неспівмірними.

Скаржник звертає увагу на те, що у позовній заяві не міститься обґрунтування доцільності та неминучості витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, не доведено відсутність в організаційній структурі позивача юридичного відділу юрисконсульта, що виключає можливість представництва юридичної особи в порядку самопредставництва, у зв`язку із чим витрати на професійну правничу допомогу були б неминучими, що при ухваленні додаткового рішення також було залишено без уваги суду першої інстанції. Також відповідач звертався до суду з проханням про відмову позивачу у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 938,00 грн, про що також було зазначено під час судового засідання.

Скаржник у апеляційній скарзі просить врахувати обставини, що безпосередньо впливали та впливають на виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, а саме те, що станом на 25.01.2021 прострочена дебіторська заборгованість відповідача за фактично відпущену електроенергію становить 24 139,09 млн. грн, натомість додаткові стягнення з відповідача у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, призведуть до збільшення фінансового навантаження, та, як наслідок, можуть призвести до затримки у фінансуванні планових робіт на атомних електростанціях, що безпосередньо вплине на процес вироблення електроенергії та зростання ще більших фінансових наслідків для останнього, що в послідуючому може вплинути і на споживачів електроенергії.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Ухвалами Північного апеляційного господарського сулу від 24.05.2021 та від 07.06.2021 задоволено заяву судді Дідиченко М.А. та заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду даної справи.

Витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/17733/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/17733/20 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 26.07.2021.

Розпорядженнями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Мартюк А.І. з 19.07.2021 по 06.08.2021, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/17733/20 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 прийнято справу № 910/17733/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 відкладено розгляд справи № 910/17733/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 на 08.09.2021.

06.09.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із існуванням додаткової потреби у забезпеченні участі представника відповідача і в інших судових засіданнях, що були призначені раніше чи у аналогічних період, надання можливості належної підготовки до участі представника у всіх засіданнях.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, крім того, відповідач не був позбавлений права надіслати додаткові письмові пояснення як поштовим, так і електронним зв`язком.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, перебування головуючого судді у щорічній відпустці, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/17733/20 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників у судове засідання

Представники позивача у судове засідання, призначене на 08.09.2021, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 15 590 116, 58 грн, з яких: 15 424 044, 00 грн основна заборгованість та 166 072, 58 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх обов`язків за договором поставки №53-129-01-19-01929 від 12.08.2019, у частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" 15 424 044,00 грн основного боргу, 161 001,66 грн 3% річних та 233 775,69 грн судового збору.

05.03.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" надійшла заява про стягнення судових витрат у справі № 910/17733/20, в якій заявник просить суд постановити додаткове рішення про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31 885,45 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" задовольнити повністю, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" 31 885,45 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції.

Додаткове рішення мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу та жодним чином не доведено не співмірність витрат на правничу допомогу із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт адвокатом позивача, а отримання правничої допомоги є правом кожної юридичної або фізичної особи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів не погоджується із висновком господарського суду про те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, однак, погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/17733/20 та стягнення з відповідача на користь позивача 31 885,45 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов`язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 викладено правову позицію, відповідно до якої положення ч. 5 ст. 126 ГПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Згідно з практикою ЄСПЛ, відображеною в пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34 - 36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У позовній заяві позивачем було наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат та заявлено про покладення судових витрат на правничу допомогу орієнтовно в сумі 33928,00 грн на відповідача.

23.02.2021 від представника позивача на адресу суду надійшла заява щодо судових витрат, в якій останній повідомляв, що докази остаточного розміру витрат на професійну правничу допомога адвоката будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

05.03.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" надійшла заява про стягнення судових витрат у справі № 910/17733/20, в якій заявник просить суд постановити додаткове рішення про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31885,45 грн.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат до матеріалів справи надано наступні докази: копію Договору № 2020/34 про надання правової допомоги від 15.09.2020, укладеного з адвокатом Крижановським М.М.; копію акту № 1 здавання-приймання виконаних робіт (послуг) від 21.12.2020 на суму 23122 грн (а.с. 149); копію платіжного доручення № 84 від 27.01.2020, на підставі якого позивач перерахував адвокату кошти в розмірі 23122,00 грн; копії залізничних квитків на загальну суму 1703,39 грн; копії фіскальних чеків щодо оплати автомобільного пального на загальну суму 2856,06 грн; копію акту № 2 здавання-приймання виконаних робіт (послуг) від 25.02.2021 на суму 8763,45 грн.

Як вбачається зі змісту договору № 2020/34 про надання правової допомоги від 15.09.2020, укладеного між позивачем та адвокатом Крижановським М.М., що діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1654, виданого 12.09.2018, адвокат відповідно до узгоджених сторонами питань надає Клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, правовий супровід, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру з метою захисту інтересів клієнта з питання стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" боргу за договором поставки № 53-129-01-19-01929 від 12.08.2019.

За умовами пунктів 2.1., 2.2. договору, розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах договору правову допомогу, визначається, виходячи з розрахунку одного прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», за 1 годину роботи адвоката.

Загальний обсяг часу, витраченого адвокатом, та остаточний розмір гонорару погоджується сторонами шляхом підписання Акту здавання-приймання виконаних робіт (послуг).

Як свідчать матеріали справи, адвокатом Крижановським М.М. було підписано позовну заяву, заяву про усунення недоліків, відповідь на відзив на позовну заяву, а також вказаний адвокат приймав участь у судових засіданнях 27.01.2021 і 23.02.2021.

Так, як вбачається із відзиву на позовну заяву від 14.12.2020 № 13614/51 у справі № 910/17733/20 (а.с. 115-118) відповідачем заперечується щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які він поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті, а саме, в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу, категорично не погоджується із зазначеними сумами витрат на професійну правничу допомогу та вважає їх неспівмірними враховуючи незначну складність справи, нескладність позовної заяви за змістом та її обсяг, обсяг додатків до позовної заяви, які необхідно було копіювати та з якими необхідно було ознайомитись. Також не міститься обґрунтування доцільності та неминучості витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що нормами ГПК України не встановлено форми клопотання про неспівмірність заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, крім того, у прохальній частині відзиву на позовну заяву відповідач просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 р.: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Натомість відповідачем не доведено неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу та не надано відповідних доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази і доводи апеляційної скарги, надаючи оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, ненадання відповідачем доказів не співмірності витрат на професійну правничу допомогу, визнає правомірним стягнення з позивача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 31 885,45 грн, як доведених, обґрунтованих та таких, що підлягають стягненню з відповідача.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 4 ст. 277 ГПК України, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та наявність підстав для зміни мотивувальної частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/17733/20 із залишенням резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду від 18.03.2021 у справі № 910/17733/20 без змін.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 244, 267-270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/17733/20 задовольнити частково.

2. Змінити мотивувальну частину додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/17733/20.

Резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду від 18.03.2021 у справі № 910/17733/20 залишити без змін.

3. Справу № 910/17733/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.10.2021.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун