РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2021Справа №910/3158/20

За позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради
до1. Комунального підприємства "Путрівське" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідачів -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні інновації" 2. державного реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Рибалка В.М.
проскасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні майном
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське"
до1. Комунального підприємства "Путрівське" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд"
проусунення перешкод у користуванні майном
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Баринов М.С.
від відповідача-1:не з`явився
від відповідача-2:не з`явився
від третьої особи-1:Кузіна І.П.
від третьої особи-2:не з`явився
прокурор:Сімаченко А.О.
від третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2020 року Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Путрівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд", в якому просить суд:

1) скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко В.М. від 18.01.2019 №45118562 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 22%) на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд";

2) скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 22%) на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" від 18.01.2019 №45118562, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко В.М.;

3) усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради земельною ділянкою, кадастровий номер :90:371:0041, розташованою на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, шляхом знесення об`єкта незавершеного будівництва та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" привести вказану земельну ділянку у стан, який існував до порушення прав територіальної громади міста Києва.

В обґрунтування позовних вимог Заступник Генерального прокурора вказує, що реєстрацію прав за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" на спірний об`єкт незавершеного будівництва було проведено за відсутності документів та такий об`єкт та документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку з кадастровим номером :90:371:0041, в той час як на вказаній земельній ділянці будівництво заборонене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 відкрито провадження у справі №910/3158/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектні інновації" та державного реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко В.М., визначено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору; підготовче засідання у справі призначено на 07.04.2019.

Крім того, вказаною ухвалою витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні інновації" належним чином завірені копії: довідки №3/2019 від 17.01.2019; технічного паспорту від 17.01.2019, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектні інновації", а також у Комунального підприємства "Путрівське" - належним чином завірену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна №000 на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :90:371:0041.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 відкладено підготовче засідання на 28.04.2020.

15.04.2020 засобами поштового зв`язку від Київської міської ради надійшли пояснення до позовної заяви з доказами їх направлення іншим учасникам справи, в яких позивач вказує, що державну реєстрацію прав на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 22%) на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" було проведено за відсутності документа, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом та за відсутності правовстановлюючих документів на відповідний об`єкт незавершеного будівництва. Крім того, позивач вказує, що земельна ділянка із кадастровим номером :90:371:0041 входить в межі ландшафтного заказника "Жуків острів", у зв`язку з чим будівництво на вказаній земельній ділянці заборонено. Відтак, на думку позивача, третя особа-2 повинна була відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" у державній реєстрації прав на спірний об`єкт незавершеного будівництва.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче провадження у справі на 26.05.2020 у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині витребування доказів; вирішено постановити ухвалу про витребування доказів в порядку письмового провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 витребувано від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна №000 на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :90:371:0041.

25.05.2020 засобами поштового зв`язку від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання вимог ухвали суду від 04.05.2020 надійшла реєстраційна справа №000.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 долучено докази, які надійшли на виконання вимог ухвали суду від 04.05.2020, до матеріалів справи №910/3158/20; закрито підготовче провадження, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення у матеріалах справи та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2020.

05.06.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні інновації" надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження. Клопотання мотивоване тим, що враховуючи запровадження карантину в Україні та введення відповідних обмежувальних заходів третя особа-1 була позбавлена можливості виконати вимоги ухвали про відкриття провадження в частині надання витребуваних доказів та пояснень по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 постановлено повернутися до розгляду справи №910/3158/20 у підготовчому провадженні та призначено підготовче засідання на 02.07.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 задоволено клопотання третьої особи-1 про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 21.07.2020 у зв`язку з продовженням строку на подання пояснень до закінчення дії карантину.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 відкладено підготовче засідання на 08.09.2020; запропоновано третій особі-1 надати пояснення до 05.08.2020, копії яких направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 в задоволенні заяви заступника Генерального прокурора про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/3158/20 відмовлено.

04.09.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектні інновації" надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

07.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-2 вказує, що позовна вимога про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації про реєстрацію прав не підлягає задоволенню, оскільки прокурором та позивачем невірно обрано спосіб захисту, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.09.2018 у справі №915/127/18, згідно якої належним способом захисту є не скасування рішення про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію. Також відповідач вказує, що скасування запису про проведену державну реєстрацію не є ефективним способом захисту порушених прав позивача, оскільки ніяким чином не впливатиме на поновлення права позивача з огляду на те, що у Київської міської ради відсутні будь-які права щодо спірного нерухомого майна - об`єкта незавершеного будівництва. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" вказує, що Київрадою не було встановлено меж ландшафтного заказника "Жуків острів", а відтак не доведено, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах такого заказника. До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" звертає увагу суду, що у відповідності до приписів ст. 376 Цивільного кодексу України лише землекористувач спірної земельної ділянки - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бузівське" має право заявляти вимогу про усунення перешкод у користуванні такою ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

08.09.2020 через відділ діловодства суду від Заступника Генерального прокурора надійшли письмові пояснення, в яких прокурор вказує, що згідно приписів ст. 376 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки також може вимагати знесення об`єкта самочинного будівництва. Крім того, прокурор зазначає, що за результатами обстеження земельної ділянки із кадастровим номером :90:371:0041 було встановлено, що вона огороджена бетонним парканом, на ній ростуть зелені насадження, ознак розміщення будівель та споруд не виявлено, що підтверджується актом Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №20-0472-01 від 05.08.2020.

08.09.2020 через відділ діловодства суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" надійшов позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якому Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бузівське" просить суд:

1) скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 22%) на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" від 18.01.2019 №45118562, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко В.М.;

2) усунути перешкоди у користуванні Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Бузівське" земельною ділянкою, кадастровий номер :90:371:0041, розташованою на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, шляхом знесення об`єкта незавершеного будівництва та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" привести вказану земельну ділянку у стан, який існував до порушення прав Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське".

В обґрунтування позовних вимог третя особа із самостійними вимогами вказує, що є належним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0041, створеної внаслідок поділу земельної ділянки на підставі рішення Київської міської ради №43/1253 від 12.02.2004 та відповідного договору оренди, а відтак реєстрація прав за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" на спірний об`єкт незавершеного будівництва порушує права саме Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 долучено подані позивачем та відповідачем-2 письмові пояснення до матеріалів справи; відкладено вирішення питання про долучення копії Акту обстеження земельної ділянки №20-0472-01 від 05.08.2020 до матеріалів справи; витребувано у Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) належним чином засвідчену копію Акту обстеження земельної ділянки №20-0472-01 від 05.08.2020; запропоновано третій особі-1 направити примірники клопотання про призначення у справі судової експертизи іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання на 22.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 прийнято позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" до Комунального підприємства "Путрівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" про скасування реєстраційного запису та усунення перешкод у користуванні майном до розгляду з первісним позовом у справі №910/3158/20; вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом; постановлено почати розгляд справи №910/3158/20 спочатку; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; підготовче засідання призначено на 22.09.2020.

22.09.2020 засобами поштового зв`язку від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2020 надійшла належним чином засвідчена копія Акту обстеження земельної ділянки №20-0472-01 від 05.08.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 задоволено клопотання прокурора та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівська"; відкладено підготовче засідання у справі на 06.10.2020.

28.09.2020 засобами поштового зв`язку від прокуратури надійшли відповідь на письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" та заперечення на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору.

У відповіді на письмові пояснення відповідача-2 прокурор вказує, що право оскаржити рішення державного реєстратора про реєстрацію прав прямо передбачена ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в той час як скасування такого рішення є підставою для проведення державним реєстратором припинення речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд". Також прокурор вказує, що незаконно вчинений запис про реєстрацію прав безмовно порушує права та інтереси територіальної громади міста Києва, оскільки крім фактичного позбавлення можливості користуватись спірною земельною ділянкою на теперішній час, штучно створює умови, за яких відповідач-2 може порушувати питання про виділення йому такої земельної ділянки у встановленому законодавством порядку під вже збудоване майно. Також прокурор вказує, що входження земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0041 до ландшафтного заказника "Жуків острів" встановлене у судовими рішеннями по справі №910/3724/14.

У запереченнях на заяву третьої особи із самостійними вимогами прокурор зазначає, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бузівська" не підтвердило жодними доказами користування земельними ділянками на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва із 2007 року і фактично ці ділянки було у нього вилучено за наявності відповідної згоди третьої особи із самостійними вимогами на таке вилучення. Натомість повторного рішення про передачу земельних ділянок третій особі із самостійними вимогами у користування Київська міська рада не приймала. При цьому, прокурор стверджує, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація, що строк дії договору оренди (на підставі якого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бузівська" здійснювало користування земельною ділянкою з кадастровим номером :90:371:0041 до 2007 року) встановлено до 15.12.2019, проте 15.03.2018 було скасовано запис в реєстрі про наявність у третьої особи із самостійними вимогами права оренди спірної ділянки.

06.10.2020 засобами електронної пошти та через відділ діловодства суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог, а саме, позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 22%) на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" від 18.01.2019 №45118562, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко В.М.

Відповідно до Акту Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 розгляд справи №910/3158/20 не відбувся з технічних причин, у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщеннях Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 залишено без розгляду позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" до Комунального підприємства "Путрівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" в частині позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 22%) на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" від 18.01.2019 №45118562, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко В.М.; призначено підготовче засідання у справі №910/3158/20 на 20.10.2020.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 прийнято до розгляду поданий прокурором доказ та долучено його до матеріалів справи; відкладено підготовче засідання на 05.11.2020 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги, а також долученням доказу до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 зупинено провадження у справі №910/3158/20 на час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/3158/20 судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2020 в задоволенні заяви заступника Генерального прокурора про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/3158/20 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/3158/20 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/3158/20 залишено без змін; матеріали справи №910/3158/20 вирішено повернути до суду першої інстанції.

Враховуючи подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020, судом апеляційної інстанції справу №910/3158/20 було направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 01.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/3158/20 залишено без змін.

14.06.2021 матеріали справи №910/3158/20 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2021 поновлено провадження у справі №910/3158/20 та призначено підготовче засідання у справі на 13.07.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.07.2021.

29.07.2021 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій прокурор просить суд:

1) скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко В.М. від 18.01.2019 №45118562 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 22%) на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд";

2) скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 22%) на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" від 18.01.2019 №45118562, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко В.М.;

3) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради земельною ділянкою, кадастровий номер :90:371:0041, шляхом визнання відсутнім права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 22%) на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, якому присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Також 29.07.2021 від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, які мотивовані тим, що відсутня необхідність призначення експертизи для встановлення факту розміщення на спірній земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва (готовність 22%), ступеню його готовності, чи є такий об`єкт нерухомим майном та чи входить спірна земельна ділянка до ландшафтного заказника місцевого значення "Острів Жуків", оскільки об`єкту незавершеного будівництва із готовністю 22% на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, якому присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, не існує як предмету матеріального світу.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 прийнято заяву прокурора про уточнення позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, у зв`язку з чим розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням такої заяви; долучено подані прокурором докази до матеріалів справи; встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позов з урахуванням зміни предмету позову - 15 днів, а прокурору/позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву; відкладено підготовче засідання на 09.09.2021.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки суд не вбачає за доцільне призначати в справі експертизу з огляду на наявні в матеріалах справи докази; закрито підготовче провадження у справі №910/3158/20, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи та призначено розгляд справи по суті на 30.09.2021; визначено можливість третій особі-1 подати до суду пояснення до наступного засідання.

В судове засідання, призначене на 30.09.2021, з`явився прокурор та представники позивача, третьої особи-1, надали пояснення по суті спору, за змістом яких прокурор та представник позивача підтримали первісні позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) та просили їх задовольнити, а щодо позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівська" - просили суд відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи-1 проти первісного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, щодо позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівська" - поклався на розсуд суду.

Відповідачі, третя особа-2 та третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору явку своїх представників в судове засідання 30.09.2021 не забезпечили про причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином, що підтверджується наступним.

Так, ухвали суду у справі №910/3158/20 направлялись відповідачам та третій особі-2 за всіма відомими суду адресами (в тому числі, вказаними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), проте відповідач-1 та третя особа-2 жодного разу не направили до суду своїх представників для участі у засіданнях, своїм правом на подання заяв по суті спору не скористались, з жодними заявами, клопотаннями, поясненнями тощо до суду не звертались.

Ухвали суду про повідомлення місця, дати та часу засідання направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" як на адресу місцезнаходження, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, так і на інші відомі суду адреси, проте поштові відправлення повертались до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаними адресами, що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку на відповідних конвертах.

Натомість Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бузівська" одержувало кореспонденцію суду та було обізнане про поновлення провадження у даній справі та продовження її розгляду Господарським судом міста Києва після повернення матеріалів справи і судів вищих інстанцій, однак явку свого представника у судове засідання, призначене на 30.09.2021 не забезпечило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ним було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідачів, третьої особи-2 та третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору про розгляд справи №910/3158/20 та матеріали справи містять належні докази на підтвердження, що вказані особи були завчасно повідомлені про існування даної справи та її розгляд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Отже, зважаючи на достатність у відповідачів, третьої особи-2 та третьої особи із самостійними вимогами часу для реалізації своїх прав щодо участі у даній справі та сплив розумного строку для розгляду даної справи, суд, керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 30.09.2021 судом було закінчено розгляд справи №910/3158/20 по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх у засіданнях учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 на підставі рішення державного реєстратора від 18.01.2019 №45118562 державним реєстратором Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко В.М. було вчинено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 22%) на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" від 18.01.2019 №45118562.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями прокурора та позивача про наявність правових підстав для скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 22%) на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, а також для знесення вказаного об`єкту нерухомості, оскільки земельна ділянка із кадастровим номером :90:371:0041 (на якій знаходиться спірний об`єкт незавершеного будівництва) входить до ландшафтного заказника "Жуків острів" та станом на дату реєстрації прав на спірний об`єкт перебувала у власності територіальної громади міста Києва, в той час як Київська міська рада не укладала із Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" жодних правочинів щодо використання відповідачем-2 вказаної землі з метою її забудови.

Пунктом 1) частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і надалі в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до наявного в Законі України "Про іпотеку" визначення поняття, об`єкт незавершеного будівництва - це об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

В свою чергу, в матеріалах справи наявний акт обстеження земельної ділянки №20-0472-01 від 05.08.2020, складений посадовими особами Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому за наслідками обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0041 зафіксовано, що вказана земельна ділянка огороджена бетонним парканом; прохід на ділянку не обмежено; на ділянці ростуть зелені насадження; на момент обстеження будівельні роботи не проводились та не розпочинались; ознак розміщення будівель та споруд на земельній ділянці не виявлено.

Більше того, Національним центром управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України було надано тематичну карту моніторингу земельної ділянки №:90:371:0041 у місті Києві станом на 04.04.2020 та на 01.07.2021, із кольорового зображення якої вбачається, що на спірній земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомості (в тому числі, об`єкти незавершеного будівництва), вказана земельна ділянка повністю вкрита зеленими насадженнями; станом на 04.04.2020 на ній та поруч з нею відсутні будь-які об`єкти, які могли б свідчити про виконання якихось будівельних робіт на ній (наприклад, немає розчищеного майданчика для зберігання будівельних матеріалів чи техніки тощо).

Наведеними доказами підтверджується, що на земельній ділянці з кадастровим номером :90:371:0041 станом на дату вчинення оскаржуваного запису від 18.01.2019 №45118562 був відсутній (не споруджений) об`єкт незавершеного будівництва (готовність 22%) на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, якому присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Тобто, станом на дату реєстрації прав на спірний об`єкт нерухомості (об`єкт незавершеного будівництва) останній не існував та на час розгляду даної справи - не існує як об`єкт матеріального світу.

В свою чергу, держава не може визнавати і підтверджувати факт набуття прав на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва із готовністю 22%, оскільки такого об`єкту не існує.

Наведене є самостійною достатньою підставою для скасування як рішення про державну реєстрацію прав за відповідачем-2 на спірне майно, так і запису про реєстрацію таких прав, в незалежності від правових підстав, на підставі яких державним реєстратором було вчинено таку реєстраційну дію.

Тобто, відсутність станом на дату вчинення реєстраційної дії з реєстрації права за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" у матеріальному світі такого нерухомого майна, як об`єкт незавершеного будівництва із готовністю 22% на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, якому присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, є самостійною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог про скасування спірних рішення про державну реєстрацію прав та запису про реєстрацію прав.

При цьому, внаслідок встановлення факту не існування спірного об`єкту нерухомості (в тому числі, станом на дату вчинення оскаржуваної реєстраційної дії), у суду відсутня необхідність у дослідженні та наданні правової оцінки іншим доводам сторін по суті спору у справі №910/3158/20, оскільки останні як у випадку їх обґрунтованості, так і в випадку необґрунтованості не вплинуть на вирішення спору у даній справі по суті з огляду на встановлені судом обставини.

Щодо доводів про неефективність обраного позивачем способу захисту в частині як скасування рішення державного реєстратора, так і в частині скасування запису про державну реєстрацію прав, то суд зазначає наступне.

Реєстрація за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" права власності на спірний об`єкт нерухомого майна в силу земельного законодавства має своїм наслідком виникнення у відповідача-2 певних законних прав та очікувань щодо земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0041, в той час як вказана земельна ділянка належить до власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, яка в свою чергу не мала наміру та не вчиняла жодних дій, спрямованих та/або які б сприяли набуттю таких прав відповідачем-2.

Таким чином, внаслідок існування запису про реєстрацію прав від 18.01.2019 №45118562, який вчинений на підставі рішення державного реєстратора від 18.01.2019 №45118562, має місце втручання у права позивача щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :90:371:0041, а відтак вказані рішення та запис порушують права та інтереси територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, які у даному випадку можуть бути захищені виключно внаслідок скасування такого рішення та запису, у зв`язку з чим суд вважає, що в цій частині прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради обрав ефективний спосіб захисту порушених прав та інтересів.

В свою чергу, право та можливість оскарження в судовому порядку рішення про державну реєстрацію прав та записів про проведену державну реєстрацію прав передбачені ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в чинній редакції).

Щодо вимоги Київської міської ради усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради земельною ділянкою, кадастровий номер :90:371:0041, шляхом визнання відсутнім права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 22%) на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, якому присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, то суд відзначає, що з огляду на відсутність будь-якого нерухомого майна на спірній земельній ділянці, ніщо не перешкоджає позивачу користуватись цією земельною ділянкою.

Більше того, суд не вбачає необхідності у визнанні відсутнім у особи права, яке фактично не існує, що виключає існування у позивача порушеного права, на захист якого могло бути заявлено вимогу про визнання відсутнім права вимоги, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради у визнанні відсутнім права.

Також суд не вбачає можливості, необхідності та доцільності у задоволенні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" про усунення перешкоди у користуванні Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Бузівське" земельною ділянкою, кадастровий номер :90:371:0041, розташованою на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, шляхом знесення об`єкта незавершеного будівництва та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" привести вказану земельну ділянку у стан, який існував до порушення прав Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", оскільки неможливо знести об`єкт який не існує.

Крім того, не існування спірного об`єкта нерухомого майна в матеріальному світі виключає висновок про наявність у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" порушеного права, на захист якого могло б бути заявлено вимогу про знесення об`єкта незавершеного будівництва та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" привести вказану земельну ділянку у стан, який існував до порушення прав.

В свою чергу, судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за чітко визначеним переліком вимог.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор ще у вересні 2019 року звертався до Київської міської ради із листом вих. №05/2-51вих-19 від 01.08.2019, в якому звертав увагу органу місцевого самоврядування на реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" права власності на об`єкт незавершеного будівництва та просив надати інформацію з приводу звернення Київської міської ради до суду із позовом.

У січні 2020 року прокурор повторно звернувся до Київської міської ради із листом вих. 15/2/1-6вих-20 від 11.01.2020, в якому з огляду на попередню відповідь органу місцевого самоврядування про нездійснення заходів для захисту інтересів територіальної громади, знову просив повідомити, чи не вжила Київська міська рада якихось заходів для захисту прав та інтересів територіальної громади міста Києва.

Однак у листі вих. №0570202/1-1647 від 29.01.2020 позивач повідомив про відсутність інформації про вжиття заходів для захисту прав територіальної громади міста Києва в частині скасування державної реєстрації об`єкту незавершеного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :90:371:0041.

Тобто, станом на дату подання прокуратурою в інтересах держави в особі Київської міської ради даного позову - 28.02.2020 Київська міська рада, будучи обізнаною про порушення прав та інтересів територіальної громади міста Києва щодо земельної ділянки з кадастровим номером :90:371:0041 з серпня 2019 року, майже сім місяців не вживала заходів для захисту таких прав (протягом часу більш ніж достатнього в даному випадку для виконання органом місцевого самоврядування свого обов`язку в цій частині), що свідчить про бездіяльність Київської міської ради.

Таким чином, оскільки Київська міська рада після отримання листів від прокуратури протягом семи місяців самостійно не звернулась до суду з позовом в інтересах територіальної громади міста Києва, то це є достатнім аргументом для підтвердження наявності у Заступника Генерального прокурора повноважень та підстав для представництва інтересів держави в особі Київської міської ради у спорі в межах справи №910/3158/20.

Щодо інших доводів сторін, викладених у заявах по суті справи, суд зазначає, що у п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Пронін проти України" зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, інші доводи учасників справи судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах.

За таких обставин, позовні вимоги Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради підлягають задоволенню частково, а в задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" слід відмовити повністю.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Даний спір за первісним позовом виник у зв`язку з тим, що відповідачем-2 було подано державному реєстратору для реєстрації своїх прав документи, які містили недостовірну інформацію з приводу існування нерухомого майна, що і породило виникнення спору з приводу державної реєстрації прав на нерухомий об`єкт, якого не існує, на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, а тому суд вбачає за необхідне покласти витрати на оплату судового збору за первісними позовними вимогами про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію прав на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігабуд". В іншій частині судовий збір (сплачений за вимогу про усунення перешкод у користуванні майном) не підлягає покладенню на відповідача з огляду на відмову у задоволенні позову в цій частині.

Витрати по сплаті судового збору за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на третю особою із самостійними вимогами щодо предмету спору у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 74, 76-80, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнити частково.

2. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко В.М. від 18.01.2019 №45118562 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 22%) на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, буд. 26; ідентифікаційний код 37053393).

3. Скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 22%) на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, буд. 26; ідентифікаційний код 37053393) від 18.01.2019 №45118562, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко В.М.

4. В іншій частині в задоволенні позову заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, буд. 26; ідентифікаційний код 37053393) на користь Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15; ідентифікаційний код 00034051) судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. Видати наказ.

6. В задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 10-Б, нежиле приміщення 110; ідентифікаційний код 00849385) до Комунального підприємства "Путрівське" (08625, Київська обл., Васильківський р-н, село Путрівка, вул. Путрівська, буд. 46; ідентифікаційний код 41943094) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" 02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, буд. 26; ідентифікаційний код 37053393) про усунення перешкод у користуванні майном відмовити повністю.

7. Судовий збір, сплачений за подання позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бузівське".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 21.10.2021.

Суддя Р.В. Бойко