СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. м. Харків Справа № 913/709/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

апелянта - Чуйко Я.В. на підставі довіреності від 17.11.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2205 від 13.08.2019,

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" (вх.№2759 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.08.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Косенко Т.Ф., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №913/709/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Приватне акціонерне товариство "Альба Україна", м. Бориспіль, Київська обл.,

до Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.,

про стягнення 16 029 554, 12грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.11.2015 у справі №913/709/15 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Альба Україна", про стягнення 16 029 554, 12грн відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волкова О.Ю. на рішення Господарського суду Луганської області від 16.11.2015 у справі 913/709/15 задоволено частково; рішення Господарського суду Луганської області від 16.11.2015 у справі №913/709/15 частково скасовано; резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волкова О.Ю. задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" основний борг у розмірі 9 303 995, 20грн, пеню в сумі 281 999, 88грн, 3 % річних у розмірі 350 238, 07грн та інфляційні втрати в сумі 5 346 870, 52грн. В іншій частині позову відмовити".

Також стягнуто з Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 69 759, 38грн та за подання апеляційної скарги в сумі 76 735, 32грн

27.01.2016 зазначена постанова набрала законної сили та 09.02.2016 на її виконання Господарським судом Луганської області видані відповідні накази.

18.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" надійшла заява, в якій заявник просить: замінити відповідача - Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація" (пр-т. Гвардійський, б. 33, офіс 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406, ) на його правонаступника Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація Північ" (вул. Науки, б. 5, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ); замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (вул. Шота Руставелі, б. 44, офіс 104, м. Київ, 01033, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" (вул. Січових Стрільців, б. 77, офіс 610Д, м. Київ, 04053 ).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.08.2021 у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" про заміну відповідача та позивача на їх правонаступників відмовлено, оскільки підстави поданої заяви, а саме обставини та підтверджуючі їх докази, не змінилися, і за своїм змістом указана заява є ідентичною заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал", яка надійшла на адресу суду 18.05.2021 та була розглянута судом 24.05.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.08.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" стосовно заміни сторін у зобов`язаннях задовольнити, а саме, замінити відповідача Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація" на його правонаступника Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація Північ"; замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що давали б підстави вважати неправомірність дій ТОВ "ФК "Алькор Кепітал" щодо заміни сторони стягувача. Як вказує апелянт, він є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт".

Апелянт зазначає, що питання на предмет заміни сторони відповідача у правовідносинах були досліджені в інших судових справах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.08.2021 у справі №913/709/15; встановлено учасникам справи строк до 24.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 24.09.2021 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 07.10.2021 о 16:00год.

28.09.2021 (24.09.2021 подано до підприємства поштового зв`язку) від Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11257), зазначає, що новостворене Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація Північ" є правонаступником Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" лише в частині прав та обов`язків, переданих йому за розподільчим балансом, в іншій частині права та зобов`язання залишаються за юридичною особою, з якої здійснено виділ. У той час, як заборгованості перед ПАТ "Банк "Київська Русь" правонаступнику передано не було.

Просить розглянути справу без участі представника Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ" та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надходило; заяв і клопотань щодо суті спору також не надходило.

29.09.2021 від представника апелянта - адвоката Чуйко Я.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№11303).

Заявник просить суд надати йому можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 заяву представника апелянта - адвоката Чуйко Я.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Постановлено судове засідання, призначене на "07" жовтня 2021 року о 16:00 годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.10.2021, яке відбулось в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, представники учасників в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, і неявка їх представників не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2021, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 18.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" зверталось до Господарського суду Луганської області з заявою б/н та б/д (вх.№1244-201/21) про заміну відповідача та позивача на їх правонаступників, а саме: Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація Північ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал". Та просило видати наказ у справі №913/709/15 на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2021, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, в задоволенні заяви б/н та б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" (вх.№1244-201/21) про заміну відповідача та позивача на їх правонаступників відмовлено.

Ухвала суду мотивована, зокрема, наступним:

- судом не здійснювалася процесуальна заміна позивача у справі Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт";

- вимоги щодо заміни позивача у справі Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" заявником не заявлено;

- з огляду на межі заявлених вимог у суду відсутні правові підстави розглядати питання про заміну позивача у справі №913/709/15 Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" не є позивачем у справі;

- оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" не є учасником справи, тому у нього відсутні правові підстави для звернення з вказаною заявою, а тому суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви в частині заміни відповідача на його правонаступника;

- приписами Господарського процесуального кодексу України (у попередній редакції, що діяла до 15.12.2017) не передбачено повторної видачі наказів.

Зазначена ухвала набрала законної сили 24.05.2021.

Звертаючись повторно із заявою б/н та б/д, яка надійшла на адресу місцевого господарського суду 18.08.2021 (вх.№2048-262/21), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" не виклало свої вимоги у відповідності до обставин справи, з огляду на викладені в ухвалі Господарського суду Луганської області від 24.05.2021 та постанові Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 по цій справі висновки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично підстави поданої заяви (вх.№2048-262/21), а саме обставини та підтверджуючі їх докази не змінилися, і за своїм змістом указана заява є ідентичною заяві б/н та б/д (вх.№1244-201/21), яка надійшла на адресу суду 18.05.2021 та була розглянута судом 24.05.2021.

Предмет заяви (вх.№2048-262/21) ідентичний предмету заяви (вх.№1244-201/21): заміна відповідача та позивача на їх правонаступників у справі №913/709/15, і подана вона з тих самих підстав (договір про відступлення права вимоги №UKR-2019-04/ПВ/42 від 29.10.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова "Компанія Горизонт", договір відступлення прав вимоги №71/20 від 27.11.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Горизонт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал", Статут Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ", розпорядження №195 від 07.04.2016, №272 від 16.05.2016).

Зазначене стало підставою для постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" про заміну відповідача та позивача на їх правонаступників відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Тобто, зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні відповідно до приписів статей 512 і 520 Цивільного кодексу України.

А саме, статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини.

Місцевим господарським судом встановлено і не спростовується апелянтом, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" зверталось до Господарського суду Луганської області з заявою про заміну відповідача та позивача на їх правонаступників.

І за результатами розгляду судом вказаної заяви у її задоволенні відмовлено.

Звертаючись повторно із заявою 18.08.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" не врахувало висновків судів першої та апеляційної інстанції, викладених в ухвалі Господарського суду Луганської області від 24.05.2021, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, та інших обставин і доказів на їх підтвердження заявником не наведено.

Предмети заяв ідентичні: заміна відповідача та позивача на їх правонаступників у справі №913/709/15, і фактично подані вони з тих самих підстав (договір про відступлення права вимоги №UKR-2019-04/ПВ/42 від 29.10.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова "Компанія Горизонт", договір відступлення прав вимоги №71/20 від 27.11.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Горизонт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал", Статут Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ", розпорядження №195 від 07.04.2016, №272 від 16.05.2016).

Судова колегія зазначає, що до заяви, поданої 18.08.2021, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" також додана незасвідчена копія платіжного доручення №162 від 27.11.2020 на підтвердження оплати за договором відступлення прав вимоги №71/20 від 27.11.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Горизонт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал", а також незасвідчені копії платіжних доручень про оплату ТОВ "ФК "Горизонт" на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" за придбаний актив згідно протоколу від 19.09.2019, однак, заявник у заяві не просить замінити Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" не є позивачем у справі.

Відтак, по суті надання заявником цих незасвідчених копій платіжних доручень не впливає на суть поданої заяви.

Отже, обгрунтованим і вірним є висновок суду першої інстанції, що є таке, що набрало законної сили судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви та з тих самих підстав.

Судова колегія зазначає, що повторне подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" про заміну відповідача та позивача на їх правонаступників є по суті намаганням домогтися повторного розгляду заяви, нової переоцінки обставин та доказів з метою винесення нового судового рішення у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з частиною 1 статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до пункту 41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з пунктами 44, 46 даної Доповіді, принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Він є істотно важливим також і для плідності бізнесової діяльності, з тим щоб генерувати розвиток та економічний поступ. Аби досягти цієї довіри, держава повинна зробити текст закону (the law) легко доступним. Вона також зобов`язана дотримуватись законів (the laws), які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю. Передбачуваність означає, що закон має бути, за можливості, проголошений наперед - до його застосування, та має бути передбачуваним щодо його наслідків: він має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку.

Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику "приватного правосуддя", що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності.

Відповідно до пункту 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99) зазначено: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду мається міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03, п. 52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Зі змісту пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України можна зробити висновок, що однією з цілей цієї норми законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Така правова позиція викладена у Верховним Судом у постанові від 21.01.2019 у справі №42/339-10 з аналогічних правовідносин.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно відмовив у відкритті провадження за заявою б/н та б/д Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Кепітал (вх.№2048-262/21) про заміну відповідача та позивача на їх правонаступників.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, оскільки апелянтом викладені доводи по суті правонаступництва, однак, жодним чином не спростовано правомірність висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Кепітал (вх.№2048-262/21) про заміну відповідача та позивача на їх правонаступників.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що викладені апелянтом суду апеляційної інстанції доводи в апеляційній скарзі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з дотриманням процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 19.08.2021 у справі №913/709/15 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 254-255, 269, ч. 3 ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.08.2021 у справі №913/709/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 13.10.2021

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза