СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.2021 м. Харків Справа № 922/398/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.,

за участю представників:

позивач: Рапота К.О., особисто на підставі посвідчення водія 03.01.2018 № НОМЕР_1 ;

від 1-го відповідача: Чаплинський О.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.12.2008 №1623) на підставі ордера від 18.03.2021 серії АХ №1044267;

від 2-го відповідача: не з`явився;

від 3-го відповідача: Чаплинський О.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.12.2008 №1623) на підставі ордера від 18.03.2021 серії АХ №1044270;

від 4-го відповідача: Чаплинський О.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.12.2008 №1623) на підставі ордера від 18.03.2021 серії АХ №1044269;

від 3-ї особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Суха Балка, Харківська область,

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 (суддя Аюпова Р.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 15:36год, повний текст якого складений 08.07.2021,

у справі №922/398/21

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_2 , с. Суха Балка, Харківська область,

до 1-го відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк", с. Велика Губщина, Харківська область,

до 2-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_3 , с. Велика Губщина, Харківська область,

до 3-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_4 , с. Велика Губщина , Харківська область,

до 4-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_5 , с. Велика Губщина, Харківська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача: Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції, м. Валки,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідачів: ПСП "Маяк", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 03.12.2018, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (т.1, а.с.1-21).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/398/21 у задоволенні позову відмовлено повністю (т.2, а.с.181-188).

ОСОБА_2 з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 03.08.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/398/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 03.12.2018, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

04.10.2021 ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову, в якій він, з посиланням на статті 42, 274 ГПК України просить прийняти відмову від позову до ПСП «Маяк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та закрити провадження у справі. При цьому зазначає, що наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав подану ним заяву про відмову від позову та зазначив, що наслідки такої відмови йому зрозумілі.

Представник першого, третього та четвертого відповідачів зазначив, що заява позивача підлягає задоволенню; вказана заява не порушує права та інтереси інших осіб.

Заслухавши позивача та представника 1-го, 3-го та 4-го відповідачів, розглянувши заяву позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Статями 2, 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності у господарському процесі. Так, відповідно до частини 2 статті 14 цього Кодексу позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 1 статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Зі змісту наведених положень процесуального закону вбачається, що позивачу гарантується право на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується незалежно від того, хто подав апеляційну (касаційну) скаргу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) від 23.04,2019 у справі №922121/16.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про відмову від позову підписана безпосередньо позивачем.

Таким чином, особа, яка підписала заяву про відмову від позову, мала необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії.

Відповідно до частини 2 статті 274 ГПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Частиною 3 статті 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що він ознайомлений з наслідками відмови від позову, визначеними частиною 3 статті 231 ГПК України.

Як зазначалось вище, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав подану ним заяву про відмову від позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в силу статей 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

Враховуючи приписи наведених вище норм, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, судом апеляційної інстанції встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. 191 ГПК України, заяву підписано уповноваженою особою; відмова від позову не суперечить чинному законодавству України.

Розглянувши подану ОСОБА_2 заяву про відмову від позову та приймаючи до уваги пояснення представника 1-го, 3-го та 4-го відповідачів, який підтримує заяву позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших учасників справи.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову подана уповноваженою особою та вона не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших учасників справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про прийняття відмови від позову ОСОБА_1 , рішення Господарського суду Харківської області 30.06.2021 у справі №922/398/21 слід визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 42, 191, 231, 274, 275 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк", Фізичної особи ОСОБА_3 , Фізичної особи ОСОБА_4 , Фізичної особи ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 03.12.2018, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/398/21.

3. Закрити провадження у справі №922/398/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 13.10.2021.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко