ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" жовтня 2021 р. Справа№ 910/6270/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021

у справі № 910/6270/21 (суддя Балац С.В.)

за позовом Державного підприємства "Укрриба"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія"

про стягнення 64 862,87 грн

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство "Укрриба" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія" про стягнення 64 862,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором оренди індивідуально визначеного (іншого) майна, що належить до державної власності від 14.02.2019 № 01/19, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 64 862,87 грн, з яких: 60 285,60 грн - основна заборгованість, 2 364,59 грн - пеня, 591,14 грн - 3% річних та 1 621,54 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/6270/21 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість сумі 60 285,60 грн, пеню в сумі 2 253,72 грн, 3% річних в сумі 591,14 грн, інфляційні втрати в сумі 1 621,54 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою, змінити рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/6270/21 та визначити до стягнення суми з урахуванням приписів викладених в постановах Кабінету Міністрів України:

- від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2";

- від 15.07.2020 № 611 Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 справу № 910/6270/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/6270/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/6270/21 у розмірі 3 405,00 грн. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Зазначено про необхідність уточнення прохальної частини апеляційної скарги шляхом конкретизації ставок орендної плати, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань за час невиконання грошового зобов`язання, а також розрахунок пені в зв`язку із порушенням умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 була надіслана, зокрема, скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія" на адресу: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21, яка зазначена у договорі оренди індивідуально визначеного (іншого) майна, що належить до державної власності за № 01/19 від 14.02.2019.

Слід зазначити, що адреса скаржника: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21 відповідає адресі, вказаній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Інші адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія" у матеріалах справи відсутні.

Також слід зазначити про те, що скаржником, в свою чергу, у апеляційній скарзі взагалі не зазначено адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія".

Натомість як вбачається із фінансової звітності малого підприємства, доданої до апеляційної скарги, адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія" зазначено: Україна, 01054, м. Київ, Шевченківських р-н, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 21.

До Північного апеляційного господарського суду повернулось поштове відправлення за № 819, яке свідчить про надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія" ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 910/6270/20, без вручення, з поміткою: "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Зі змісту частини 4 статті 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема, відповідно до Конституції України, ГПК України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам указав лише одну адресу, за якою йому і було направлено ухвалу суду. Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо. При цьому, варто зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі № 921/32/18).

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

01.06.2006 набрав чинності Закон України "Про доступ до судових рішень", у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (ч. 1, 3 ст. 3 вищевказаного Закону).

Таким чином, вищезазначеним Законом та процесуальним законодавством скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія" надано право бути обізнаним про прийняті в його справі судові рішення та можливість його реалізувати шляхом вільного доступу до відповідного реєстру.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, скаржник, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду своєї апеляційної скарги, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень або шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Так, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 910/6270/21 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 09.09.2021.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія" повідомлене належним чином про вчинення відповідної процесуальної дії (залишення його апеляційної скарги без руху).

Проте, станом на момент постановлення даної ухвали, скаржником не усунуто недолік, вказаний в ухвалі суду від 06.09.2021, а саме: не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/6270/21 у розмірі 3 405,00 грн.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Таким чином, судом апеляційної інстанції установлено, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 06.09.2021 про залишення його апеляційної скарги без руху, що є підставою для її повернення відповідно до ст. 260, 174 ГПК України.

Керуючись ст. 2, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша аквапромислова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/6270/21 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи № 910/6270/21 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко