ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1471/15

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» від 19.08.2021 № 19-3/08
про винесення додаткового рішення стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні
у справіГосподарського суду Київської області № 911/1471/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» 2. Приватної Агрофірми «Нове життя»
простягнення 45669,30 грн.
за участю представників:

сторін:не з`явились
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/1471/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про», Приватної агрофірми «Нове життя» про стягнення 45669,30 грн., з яких позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 27510 грн. заборгованості та стягнути з ПА «Нове життя» 13204,80 грн. інфляційних втрат, 4957,50 грн. 3% річних, задоволені повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» та Приватної агрофірми «Нове життя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» 27510 грн. заборгованості. Стягнуто з Приватної агрофірми «Нове життя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» 13204,80 грн. інфляційних втрат, 4954,50 грн. 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з Приватної агрофірми «Нове життя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання вказаного рішення від 28.07.2015 Господарським судом Київської області були видані чотири накази від 20.08.2015.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження від 29.07.2021 № 29-1/07, в якій заявник просив суд замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс».

За наслідками розгляду заяви постановлено ухвалу від 11.08.2021, якою задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено позивача у справі № 911/1471/15 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс». Замінено стягувача у виконавчих провадженнях № 62596682, № 62597235 та № 62597063 Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2015 по справі № 911/1471/15.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшла заява про винесення додаткового рішення стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні від 19.08.2021 № 19-3/08, в якій товариство просить суд стягнути з Приватної Агрофірми «Нове життя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7220 грн. згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.07.2021 № 22-07-2021/1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2021 у даній справі прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про винесення додаткового рішення стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду. Призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про винесення додаткового рішення стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в судовому засіданні на 12.10.2021 о 10:40. Запропоновано відповідачам подати суду заперечення чи пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про винесення додаткового рішення стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони повідомлені про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» до розгляду в судовому засіданні у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідачі своїм правом на подачу письмових пояснень чи заперечень на подану заяву не скористалися, письмових пояснень чи заперечень на подану заяву та інших документів до суду не надали.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшло скріплене електронним цифровим підписом клопотання від 12.10.20021 № 12-1/10 про розгляд заяви за наявними документами за відсутності представника заявника.

Сторони в судове засідання не з`явився.

Частиною 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про винесення додаткового рішення стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення права особи на правову допомогу є повна і справедлива компенсація всіх понесених витрат на правову допомогу.

Сторона, яка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, перебуває у становищі, коли її права та/або інтереси порушуються (не визнаються, оспорюються) іншою стороною спору, у зв`язку з чим позивачу необхідний судовий захист.

Для такого захисту, зумовленого протиправною поведінкою іншої сторони (відповідача), позивачу необхідно витрачати свій час та кошти, докладати зусиль для захисту своїх порушених прав/інтересів.

Тому цілком розумно та справедливо, коли особа, на користь якої вирішено спір, у повній мірі отримує від винної сторони (сторони, яка порушує права та призвела до виникнення спору) компенсацію своїх витрат, понесених для того, щоб захистити свої права/інтереси, які, відповідно, порушуються/не визнаються, оспорюються саме відповідачем.

Однак, в даному випадку заявник (позивач, стягувач) просить суд покласти на відповідача (боржника) витрати на правову допомогу адвоката, які були понесені позивачем у зв`язку з розглядом судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що заміна сторони стягувача у матеріальних правовідносинах та, як наслідок, заміна сторони стягувача у процесуальному сенсі, відбувається за відсутності боржника (відповідача), не обумовлена протиправною поведінкою боржника (діями боржника чи бездіяльністю), не є наслідком наявного спору з боржником.

У даній справі заміна стягувача відбулась у зв`язку з добровільним укладенням між первісним кредитором (товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега») та новим кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс») договору про відступлення права вимоги від 19.07.2021 № 19-07-2021.

Тобто, саме у зв`язку з заміною сторони у матеріальних правовідносинах внаслідок добровільного укладення договору відступлення прав вимоги, а не у зв`язку з будь-якою протиправною поведінкою відповідача (боржника), позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс») звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/1471/15.

Будь-якого спору між заявником (позивачем) та боржником (відповідачем) щодо заміни кредитора (позивача, стягувача) не виникало, не існувало, боржник не заперечував щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 911/1471/15.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що заміна сторони виконавчого провадження у даній справі відбулась внаслідок добровільних дій позивача, за відсутності будь-якої протиправної поведінки відповідача та за відсутності спору з відповідачем щодо такої заміни, суд не вбачає правових підстав для покладення понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» витрат на правову допомогу адвоката на Приватну Агрофірму «Нове життя» (боржника), у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про винесення додаткового рішення стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні від 19.08.2021 № 19-3/08.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 232-234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про винесення додаткового рішення стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні від 19.08.2021 № 19-3/08.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк