УХВАЛА

м. Київ

18.10.2021Справа № 910/16705/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН» про зобов`язання виконати умови договорів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН» про зобов`язання виконати умови договорів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявникові без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Тобто, зазначеною нормою процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зі змісту позову вбачається, що заявлені вимоги виникли внаслідок правовідносин за двома господарськими договорами, а саме договору про надання послуг № 1612-2 від 16.12.2019 та договору про надання послуг № 1612-3 від 16.12.2019.

Отже, підставами даного позову є два окремі господарські правочини, які становлять самостійні предмети розгляду, кожен з яких має окреме коло доказів.

Так, судом має бути надана правова оцінка кожного правочину, відповідність їх вимогам закону, мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за кожною угодою; відповідність обсягів виконаних робіт умовам договору та наданим на підтвердження цього доказам тощо.

Таким чином, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки позовні вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, то вони не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

На користь такого висновку свідчить також і те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН» було подано два позови про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» грошових коштів за неналежне виконання останнім умов договорів № 1612-3 від 16.12.2019 та № 1612-2 від 16.12.2019 (справи № 910/7433/21 та № 910/7435/21 відповідно).

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 в справі № 910/7435/21 було відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» про об`єднання справ № 910/7433/21 та № 910/7435/21 в одне провадження.

За таких обставин суд вважає, що позивачем при поданні позову було порушено правила статті 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки підставами даного позову є два окремі господарські правочини, які становлять самостійні предмети розгляду, кожен з яких має окреме коло доказів, а відтак сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення спору, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 08 жовтня 2019 року в справі № 910/7680/19 та від 20 січня 2021 року в справі № 914/2172/20.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173 174, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» разом із доданими матеріалами - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова