ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1467/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідачів: 1) не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (вх. ГСОО №2-1070/21 від 20.08.2021 року) про винесення додаткового рішення по справі №916/1467/20
про скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору
25.05.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (вх. ГСОО №1515/20) до відповідачів Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» та Приватного підприємства «Лідер-Ч», в якій позивач просив суд скасувати рішення тендерного комітету Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та про визначення переможцем ПП «Лідер-Ч» за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https//smarttender.biz, за комерційною пропозицією №4952150 від 17.12.2019, а саме Тендер на закупівлю товару „Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750, у кількості 1 шт., оформлене протоколом та визнати недійсним договір, укладений між Державним підприємством „Одеський авіаційний завод та Приватним підприємством „Лідер-Ч, за результатами тендеру (закупівлі) №4952150 від 17.12.2019 на закупівлю товару „Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750 у кількості 1 шт., а також стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.02.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2021 по справі №916/1467/20 скасовано, позов задоволено, скасовано рішення тендерного комітету ДП „Одеський авіаційний завод про відхилення тендерної пропозиції ТОВ „Груп Інтрейд та про визначення переможцем ПП „Лідер-Ч за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https//smarttender.biz, за комерційною пропозицією №4952150 від 17.12.2019, а саме Тендер на закупівлю товару „Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750, у кількості 1 шт., оформлене протоколом, визнано недійсним договір від 30.12.2019, укладений між ДП „Одеський авіаційний завод та ПП „Лідер-Ч, за результатами тендеру (закупівлі) №4952150 від 17.12.2019 на закупівлю товару „Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750 у кількості 1 шт., стягнуто з Державного підприємства „Одеський авіаційний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд 3153 грн судового збору за подання позовної заяви, стягнуто з Приватного підприємства „Лідер-Ч на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд 1051 грн судового збору за подання позовної заяви, стягнуто з Державного підприємства „Одеський авіаційний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд 30 072 грн. 96 коп. витрат пов`язаних з проведенням експертного дослідження, стягнуто з Державного підприємства „Одеський авіаційний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд 4729 грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Приватного підприємства „Лідер-Ч на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд 1576 грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 року постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №916/1467/20 залишено без змін.

20.08.2021 року до суду від ТОВ «Груп Інтрейд» надійшла заява про винесення додаткового рішення (вх. ГСОО №2-1070/21), в якій позивач зазначає, що рішенням від 10.02.2021 року по справі № 916/1467/20 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в той час як ТОВ «Груп Інтрейд» було заявлене клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 800 грн.

20.08.2021 року листом Господарського суду Одеської області було повідомлено ТОВ «Груп Інтрейд», що враховуючи перебування матеріалів справи №916/1467/20 в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, заява про ухвалення додаткового рішення буде розглянута після повернення справи №916/1467/20 до Господарського суду Одеської області.

Додатковою постановою Верховного Суду від 01.09.2021 року стягнуто з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн., понесені у зв`язку з переглядом справи №916/1467/20 у суді касаційної інстанції.

24.09.2021 року справа №916/1467/20 повернулася до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року прийнято заяву ТОВ «Груп Інтрейд» (вх. ГСОО №2-1070/21) про винесення додаткового рішення по справі №916/1467/20 до розгляду та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 04.10.2021 року о 14:30.

В судове засідання 04.10.2021 року представники сторін не з`явилися. Отже, з огляду на те, що ухвалою суду від 24.09.2021 року явку представників сторін визнано необов`язковою та враховуючи положення ч.4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу, суд здійснив розгляд заяви за відсутності представників за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 04.10.2021 року суд підписав вступну та резолютивну частину додаткового рішення та повідомив, що повний текст буде складено 11.10.2021 року.

Розглянувши заяву ТОВ «Груп Інтрейд» (вх. ГСОО №2-1070/21) про винесення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке:

Положеннями ст. 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання юридичної допомоги об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача, відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 10.06.2020 року позивачем було подано заяву (вх. ГСОО №14851/20) про стягнення витрат на правничу допомогу.

Тобто, суд встановив, що позивачем виконано вимоги процесуального закону і подану заяву про стягнення витрат на правничу допомогу разом із доказами про розмір понесених витрат до закінчення судових дебатів у справі.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, заявник надав суду такі документи:

- копію договору-доручення про надання правової допомоги від 04.07.2019 року;

- копію додаткової угоди №1 від 11.12.2019 рок до договору-доручення про надання правової допомоги від 04.07.2019 року;

- копію акту №ОУ-0000017 приймання-передачі від 04.06.2020 року;

- копію додатка №1 до акта №ОУ-0000017 приймання-передачі від 04.06.2020 року - розрахунк суми гонорару за надану правову допомогу

- копію рахунку-фактури №СФ-0000109 від 04.06.2020 року;

- копію платіжного доручення №440 від 04.06.2020 року на суму 4800 грн.

Так згідно п. 1.1-1.2 укладеного договору-доручення про надання правової допомоги, предметом даного Договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Сторони домовились, що надання правової допомоги за цим Договором безпосередньо здійснюватиметься керівником Адвокатського бюро - адвокатом Жечевим Сергієм Олександровичем (надалі - Адвокат) (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 864, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 27.04.2011 року) або іншим представником за окремим дорученням Адвокатського бюро.

Відповідно до п.4.1-4.2 договору-доручення про надання правової допомоги, на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється Актом приймання- передачі наданої правової допомоги.

Додатковою угодою №1 від 11.12.2019 рок до договору-доручення про надання правової допомоги від 04.07.2019 року сторони погодили вартість послуг правової допомоги.

Так, відповідно до акту №ОУ-0000017 приймання-передачі від 04.06.2020 року представник Замовника ТОВ "Груп Інтрейд", з одного боку, та представник Виконавця Адвокатське бюро "Сергія Женева", з іншого боку, склали вказаний акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № б/н від 04.07.19:

- підготовка позовної заяви до Господарського суду Одеської області про скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору (4 год 3 200,00 грн.);

- правовий аналіз Тендерної документації Замовника та комерційний пропозицій і доданих до них документів Учасників торгів (2 год 1600,00 грн.).

Разом тим, до акту №ОУ-0000017 приймання-передачі від 04.06.2020 року Адвокат склав розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу на суму 4800 грн., а також виставлено рахунок-фактура №СФ-0000109 від 04.06.2020 року на суму 4800 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення №440 від 04.06.2020 року, отримані послуги на правову допомогу повністю оплачені позивачем.

Таким чином, оцінюючи правомірність вимог про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, понесених позивачем, керуючись принципами справедливості та верховенства права, враховуючи, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року позов задоволено та постановою Верховного Суду від 18.08.2021 року постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №916/1467/20 залишено без змін, а також доведення заявником факту та обсягу отриманих послуг з правової допомоги, дійшов висновку про обґрунтованість суми, витраченої на послуги адвоката, а також відповідність наданих адвокатських послуг критерію реальності та неминучості, у зв`язку з чим, заява (вх. ГСОО №2-1070/21) ТОВ „Груп Інтрейд про винесення додаткового рішення по справі №916/1467/20 підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи висновки пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", викладені у абз.3 п.4.1 постанови від 21.02.2013 р. № 7 (із змінами) стосовно того, що солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено, тому витрати на правову допомогу у розмірі 4 800, 00 грн. покладаються на відповідачів в рівних частинах по 2400,00 грн. на кожного.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 232, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд (вх. ГСОО №2-1070/21 від 20.08.2021 року) про винесення додаткового рішення по справі №916/1467/20 задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства „Одеський авіаційний завод (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд (69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, 15, офіс 25, ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 2400/дві тисячі чотириста/грн. 00 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Лідер-Ч (67562, Одеса обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 26А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд (69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, 15, офіс 25, ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 2400/дві тисячі чотириста/грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 11.10.2021 року

Суддя Ю.М. Невінгловська