ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Справа№ 925/181/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Хрипуна О.О.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 28.09.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 (повний текст складено 23.06.2021)

у справі №925/181/21 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітучий сад 2020»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15»

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітучий сад 2020» (далі, позивач або ОСББ «Квітучий сад 2020») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» (далі, відповідач або Товариство) про зобов`язання Товариства протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання-передачі об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Квітучий сад 2020» примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Євгена Кухарця, 24, м. Черкаси, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- документи, на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- план інженерних мереж будинку;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;

- дані про залишок коштів, що обліковуються на дату припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 15») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради на окремих банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному рахунку із спеціальним режимом використання;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2020 здійснено державну реєстрацію ОСББ «Квітучий сад 2020», внаслідок чого у ОСББ виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, спірну документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», при цьому у відповідача виник обов`язок у тримісячний строк передати спірну документацію на будинок. Проте, відповідач не передав позивачу технічну документацію до моменту звернення ОСББ до суду, чим не виконав свій обов`язок, встановлений Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 у справі №925/181/21 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 15», передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Квітучий сад 2020» примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Євгена Кухарця, 24, м. Черкаси, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- документи, на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- план інженерних мереж будинку;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;

- дані про залишок коштів, що обліковуються на дату припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 15») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, на окремих банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному рахунку із спеціальним режимом використання;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 15» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітучий сад 2020» 2 270,00 грн судового збору.

Приймаючи вказане рішення про задоволення позову, місцевий господарський встановив, що у ОСББ «Квітучий сад 2020» виникло право витребувати у попереднього управителя будинком спірну документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а строк виконання зобов`язання відповідача з передачі документації на момент звернення позивача до суду настав. Водночас, суд зазначив, що позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтував необхідності встановлення вказаного ним п`ятиденного строку виконання відповідачем рішення суду у цій справі, однак незазначення у резолютивній частині рішення суду строку його виконання не змінює по суті змісту позовних вимог, а тому позов судом задовольняється повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 14.07.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 у справі №925/181/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- факт утворення ОСББ «Квітучий сад 2020» не є підставою для розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №293 від 20.05.2019. У свою чергу, для дострокового розірвання договору з попереднім управителем необхідно здійснити певні дії, а саме прийняти рішення про розірвання договору з належним управителем, повідомити управителя належним чином про таке рішення, чого позивачем зроблено не було. Відтак, у відповідача не виник обов`язок передачі ОСББ технічної та іншої документації щодо багатоквартирного будинку;

- рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №584 від 07.07.2020 жодним чином не впливає на чинність договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №293 від 20.05.2019, оскільки закони України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про житлово-комунальні послуги», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», постанови КМУ від 21.10.1995 №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», від 29.01.2003 №117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», від 17.04.2019 №373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі» не передбачають повноваження виконавчого комітету органу місцевого самоврядування підтверджувати факт розірвання договору з управителем;

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів належного повідомлення відповідача ОСББ «Квітучий сад 2020» про розірвання договору, відтак договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №293 від 20.05.2019 є чинним, а ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» є належним управителем будинку 24 по вул. Євгена Кухарця у м. Черкаси;

- судом першої інстанції не надано оцінки змісту листа від співвласників будинку 24 по вул. Євгена Кухарця у м. Черкаси від 03.03.2020 до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» із проханням завершити відновлювальні роботи після заміни випуску каналізації - укладання тротуарної плитки, провести зварювальні роботи у бойлерній, замінити коліно каналізації в елеваторному вузлі. Зазначений лист свідчить про те, що договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №293 від 20.05.2019 є чинним;

- позивачем не надано суду доказів наявності відповідних документів - технічної документації на будинок 24 по вул. Євгена Кухарця у м. Черкаси у відповідача.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

20.09.2021 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги позивач у відзиві наголосив на наступному:

- усі повідомлення про зміну форми управління, розірвання договору та прохання передати ОСББ технічну документацію на будинок адресовані безпосередньо на адресу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15», що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- посилання відповідача на нерозірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №293 від 20.05.2019 є безпідставними, оскільки частини 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не вимагають від ОСББ вчинення будь-яких інших дій для передачі технічної документації на будинок новоствореному ОСББ, окрім безпосередньо його державної реєстрації;

- обставини фактичної наявності або відсутності технічної документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення спору, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку чи управителем відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» у справі №925/181/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/181/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 у справі №925/181/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

30.07.2021 матеріали справи №925/181/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 у справі №925/181/21 залишено без руху, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

20.08.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №566 від 18.08.2021 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 грн.

Згідно наказу Голови Північного апеляційного господарського №413-В від 13.07.2021 та наказу в.о. Голови Північного апеляційного господарського №509-В від 25.08.2021 головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. перебувала у відпустках у період з 06.08.2021 по 28.08.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 у справі №925/181/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 у справі №925/181/21, зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 у справі №925/181/21 на час апеляційного оскарження, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів, заяв, клопотань, призначено справу до розгляду на 28.09.2021.

28.09.2021 від відповідача електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №925/1090/20.

Дослідивши у судовому засіданні 28.09.2021 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво та відображенні даної волі у проставленому на заяві представником власноручного підпису. Зазначене дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду із відповідною заявою.

Так, згідно з частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Стаття 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначає, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Судом встановлено, що клопотання про зупинення провадження у справі від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15», яке надіслане на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду, не скріплено електронним цифровим підписом, водночас, представником відповідача станом на дату проведення судового засідання не надіслано суду оригінал клопотання в паперовій формі, а тому подане клопотання про зупинення не приймається судом до розгляду.

У судовому засіданні 28.09.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 28.09.2021 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 27.09.2021 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відкладення судового засідання, підписана електронно-цифровим підписом адвоката Тарасенка А.Ю. Заява про відкладення мотивована тим, що представник скаржника, який раніше представляв інтереси відповідача в межах розгляду даної справи, не має фізичної змоги представляти в подальшому інтереси відповідача, а тому 27.09.2021 директор відповідача уклав із адвокатом Тарасенком А.Ю. договір про надання правової допомоги. Враховуючи те, що матеріали справи були передані адвокату лише 27.09.2021, є необхідність у відкладенні розгляду справи для ознайомлення адвоката із матеріалами справи, вивчення документів, формування власної правової позиції та погодження її з клієнтом.

Суд, розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 202 Цивільного кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Отже, враховуючи зміст наведених правових норм, суд, розглядаючи клопотання учасника справи про відкладення розгляду апеляційної скарги, повинен оцінити обставини, на які останній посилається у ньому як на підставу для відкладення з точки зору їх поважності та за результатами такої оцінки або визнати такі причини неявки поважними і, як наслідок, відкласти розгляд справи, або відмовити у задоволенні такого клопотання у разі визнання причин неявки представника учасника справи неповажними.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, зокрема, згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак відповідач, на переконання суду апеляційної інстанції, не був позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, директора підприємства.

Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах у відповідності до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України. Однак, до клопотання про відкладення розгляду справи не додано жодних доказів на підтвердження таких обставин, як і не доведено суду неможливості завчасного укладення договору про надання правової допомоги із адвокатом Тарасенком А.Ю., або іншим адвокатом раніше, ніж за день до призначеного в даній справі судового засідання.

При цьому, явка представника відповідача у судове засідання, призначене на 28.09.2021, обов`язковою не визнавалась, а в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 судом було доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. Представник відповідача у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи не наголошує на обставинах, які, з огляду на доказове наповнення матеріалів справи та викладення відповідачем своєї правової позиції в апеляційній скарзі, перешкоджали б суду здійснити її розгляд у відсутності представника скаржника.

За вищенаведених обставин справи в їх сукупності колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, наведені ним причин неявки у судове засідання суд визнає неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив їх відхилити, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» (управитель) та від імені співвласників будинку виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено договір №293 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком по вул. Є. Кухарця, 24 у м. Черкаси (далі, Договір).

На Загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» прийнято рішення про створення, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія "Нова якість» Дільниця 15» шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», рішення оформлене протоколом №0618/19 від 18 червня 2019 року.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, будинок по вул. Євгена Кухарця, 24 в м. Черкасах за договором №293 від 20 травня 2019 року.

10.09.2019 між виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15», як правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція», підписано додаткову угоду №1 про зміну ціни послуги з управління.

За умовами договору №293 управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Є. Кухарця, 24, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства на умовах цього договору (пункт 1 договору).

Згідно з пунктами 30, 31 цей договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його підписання з автоматичною пролонгацією за відсутності заперечень сторін, висловлених за один місяць до закінчення строку дії цього договору.

Пунктом 33 Договору сторонами погоджено, якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

У разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та інформує про це органи місцевого самоврядування: наявну технічну документацію на будинок; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; майно, передане управителю будинку за рішенням співвласників (пункт 35 Договору №293).

14.01.2020 було зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітучий сад 2020». Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Листом від 03.02.2020 №3-01 позивач повідомив відповідача про проведення 18.02.2020 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Є. Кухарця, 24 у м. Черкаси та просив направити представника для участі у зборах. На вказаному листі міститься відмітка вх. №193 від 04.02.2020 ТОВ «УК «Нова якість».

Загальними зборами ОСББ «Квітучий сад 2020», проведеними 18.02.2020 прийнято рішення: про відмову від послуг, які надавались товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, та прийнято рішення про здійснення управління багатоквартирним будинком самостійно ОСББ шляхом самозабезпечення, підсумки цих загальних зборів оформлено протоколом, витяг із якого долучено до матеріалів справи (том 1, а.с. 14).

Листом №4-01 від 13.03.2020 позивач повідомив відповідача про зміну форми управління, розірвання договору та вимогу передати ОСББ технічну документацію на будинок по вул. Євгена Кухарця, 24, м. Черкаси. На вказаному листі міститься відмітка вх. №268 від 13.03.2020 ТОВ «УК «Нова якість».

У матеріалах справи міститься лист від 07.04.2020 №07-01, яким позивач повторно повідомив відповідача про зміну форми управління та розірвання договору та вимогу передати ОСББ технічну документацію на будинок по вул. Євгена Кухарця, 24, м. Черкаси. Вказаний лист було направлено відповідачу листом із описом вкладення 07.04.2020 (том 1, а.с. 92) та отримано відповідачем 08.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також позивачем було направлено на адресу відповідача лист від 16.07.2020 №17-01, у якому вкотре просив останнього забезпечити передачу технічної документації, у разі її відсутності повідомити про це. На вказаному листі міститься відмітка вх. №671 від 16.07.2020 ТОВ «УК «Нова якість».

07.07.20201 виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №584 «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», яким було вирішено вважати достроково припиненими договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зокрема, за адресою: м. Черкаси, вул. Є. Кухарця, 24 від 20.05.2019 №293.

Вимоги вищезазначених листів щодо передачі відповідачем технічної документації на будинок по вул. Євгена Кухарця, 24, м. Черкаси виконані не були, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом у даній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у ОСББ «Квітучий сад 2020» виникло право витребувати у попереднього управителя будинком спірну документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а строк виконання зобов`язання відповідача з передачі документації на момент звернення позивача до суду настав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 322 Цивільного кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

У відповідності до положень статей 1, 9, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Відповідно до частин 5, 6 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.

У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору технічна документація передавалась Товариству з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», як управителю, правонаступником якого у спірних правовідносинах є відповідач - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15».

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком об`єднання здійснюють через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Отже, згідно з положеннями частини 18 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача або управителя будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача, на необхідності з`ясування яких наголошує скаржник в апеляційній скарзі, не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки така документація повинна була бути передана попереднім управителем будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6167/18 від 05.07.2019, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №917/1208/18 від 13.11.2019, №921/753/16-г/11 від 11.06.2019.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.01.2020 було зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітучий сад 2020».

Внаслідок зазначених обставин у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». При цьому у відповідача виник обов`язок у тримісячний строк передати документацію на будинок.

Згідно з частиною 5 статті 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

У пункті 33 Договору сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

На загальних зборах 18.02.2020 співвласники будинку №24 по вул. Є. Кухарця у м. Черкаси прийняли рішення про відмову від послуг, які надає відповідач, розірвати Договір із відповідачем та здійснювати утримання будинку самостійно шляхом самозабезпечення.

Матеріалами справи підтверджується, що листом №4-01 від 13.03.2020 позивач повідомив відповідача про зміну форми управління, розірвання договору та вимогу передати ОСББ технічну документацію на будинок по вул. Євгена Кухарця, 24, м. Черкаси. На вказаному листі міститься відмітка вх. №268 від 13.03.2020 ТОВ «УК «Нова якість».

Листом від 07.04.2020 №07-01 позивач повторно повідомив відповідача про зміну форми управління та розірвання договору та вимогу передати ОСББ технічну документацію на будинок по вул. Євгена Кухарця, 24, м. Черкаси. Вказаний лист було направлено відповідачу листом із описом вкладення 07.04.2020 (том 1, а.с. 92) та отримано відповідачем 08.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також позивачем було направлено на адресу відповідача лист від 16.07.2020 №17-01, у якому позивач знову просив останнього забезпечити передачу технічної документації. На вказаному листі міститься відмітка вх. №671 від 16.07.2020 ТОВ «УК «Нова якість».

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача із приводу того, що всі повідомлення про створення ОСББ, прийняття загальними зборами рішення про зміну управителя будинком по вул. Євгена Кухарця, 24, м. Черкаси, вимогами передати технічну документацію з відбитками штампів ТОВ «УК «Нова якість» не мають відношення до відповідача, оскільки вони не вручалися саме Дільниці 15, з огляду на те, що за даними ЄДРПОУ ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» зареєстрована з ідентифікаційним кодом 43081575 за адресою м. Черкаси вул. Смілянська, 145. Номер офісу відсутній. Саме з такою адресою проставлено штамп на листах позивача відповідачу.

При цьому, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що у ньому маються штампи з написом «Нова якість» Дільниця 15» і що за адресою м. Черкаси вул. Смілянська, 145 існує офіційно зареєстрований та ідентифікований офіс, де здійснює власну діяльність саме ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15».

Водночас, лист від 07.04.2020 №07-01 з повідомленням про створення ОСББ, прийняття рішення про зміну управителя та з нагадуванням про вимогу передати технічну документацію на будинок направлено відповідачу рекомендованим листом, вручено 08.04.2020. Відповідачем не надано доказів, що в цій кореспонденції йому насправді було відправлено інший лист, ніж той, що вказує позивач.

За таких обставин, відповідача було належним чином повідомлено про зміну форми управління будинком №24 по вул. Євгена Кухарця у м. Черкаси, відповідно, Договір є припиненим з 13.05.2020. Доводи апеляційної скарги відповідача у цій частині спростовуються вищевстановленими обставинами справи.

Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, наявну технічну документацію на такий будинок; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей тощо.

Відповідно до пункту 66 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018, не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель здійснює огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, про що складає відповідний акт. Уповноважена особа співвласників може брати участь в такому огляді. Копія відповідного акта передається уповноваженій особі співвласників.

Пунктом 67 вищевказаних Правил визначено, що не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку:

- наявну технічну документацію на такий будинок;

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

- майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

Однак, всупереч наведеним правовим нормам, матеріали справи не містять доказів передачі відповідачем позивачу спірної технічної та іншої документації на будинок.

Лист співвласників будинку №24 по вул. Євгена Кухарця у м. Черкаси від 03.03.2020 до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15», на який звертає увагу скаржник в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовує нормативно визначеного обов`язку відповідача передати позивачу відповідну документацію.

Враховуючи те, що строк виконання відповідачем свого обов`язку щодо передання позивачеві спірної документації є таким, що настав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Доводи апеляційної скарги відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 у справі №925/181/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2021 у справі №925/181/21 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15».

Матеріали справи №925/181/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.10.2021, після виходу з відпустки судді Хрипуна О.О.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді О.О. Хрипун

І.А. Іоннікова