ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Справа№ 925/698/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від ПАТ "Українська інноваціна компанія": Пилип В.М. (довіреність №б/н від 31.12.20);

від ПАТ "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Караченцева А.Ю.: Топоріна Л.М. (довіреність №135 від 11.06.21);

від ПрАТ "Юрія": Скварчинський М.І. (довіреність № 01/02/21 від 10.02.21);

від ПрАТ "Первомайський МКК": Бурмака С.А. (ордер КР № 72765 від 19.08.21);

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Кузмік Д.В. (довіреність №60-8891/21 від 01.07.2021).

розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021

у справі № 925/698/16 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білої Ірини Володимирівни

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат",

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле",

до відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "Юрія",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ"

про стягнення 39 562 812,41 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 закрито провадження у справі №925/698/16.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати ухвалу від 04.06.2021, а позовну заяву по справі №925/698/16 залишити без розгляду.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на безпідставність закриття провадження у даній справі, оскільки у справах №915/715/16 та №925/698/16 різний предмет позову та інші сторони.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 (у складі колегії суддів Кропивна Л.В. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Пашкіна С.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 у справі №925/698/16.

Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцев Артем Юрійович звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати ухвалу від 04.06.2021 і направити справу №925/698/16 для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказав на те, що рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/715/16 не є тотожним позову, який розглядався Господарським судом Черкаської області у справі №925/698/16, оскільки сторони, предмет і підстави заяв з вимогами не збігаються.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 (у складі колегії суддів Кропивна Л.В. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Пашкіна С.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 у справі №925/698/16.

Об`єднано розгляд апеляційних скарг уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" в одне апеляційне провадження.

30.08.2021 до суду апеляційної інстанції від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшла заява про внесення змін до апеляційної скарги, згідно якої скаржник просить суд:

- поновити ПАТ "Українська інноваційна компанія" строк для подання заяви про заміну апеляційної скарги;

- частину четверту прохальної частини апеляційної скарги виключити;

- частину третю прохальної частини апеляційної скарги від 23.07.2021 вважати викладеною у наступній редакції: "Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області 04.06.2021 по справі №925/698/16, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу №925/698/16 направити для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021, у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, справу №925/698/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Руденко М.А.

16.09.2021 судді Північного апеляційного господарського суду Кропивна Л.В., Шаптала Є.Ю. та Руденко М.А. заявили самовідвід у справі №925/698/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючої судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко М.А. та Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи №925/698/16; справу передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021, протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.09.2021, апеляційні скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 апеляційні скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" та уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 у справі №925/698/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів; розгляд апеляційних скарг призначено на 12.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 відкладено розгляд справи №925/698/16 за апеляційними скаргами ПАТ "Українська інноваційна компанія" та уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 на 19.10.2021.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, у справі №925/698/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційні скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" та уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 у справі №925/698/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Колегія суддів встановила, що 26.08.2021 ПАТ "Українська інноваційна компанія" подало до суду апеляційної інстанції заяву про внесення змін до апеляційної скарги.

Так, скаржник відмітив, що подаючи апеляційну скаргу у п. 4 прохальної частини було допущено технічну описку, а саме було помилково зазначено про залишення без розгляду позовної заяви. При цьому скаржником було порушено клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну апеляційної скарги.

Суд дослідивши подану ПАТ "Українська інноваційна компанія" заяву зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

Положеннями статті 256 ГПК України визначено строки на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як було зазначено вище, скаржником при поданні заяви про внесення змін до апеляційної скарги було порушено клопотання про поновлення процесуального строку, а також надано список згрупованих відправлень та описи документів зі змісту яких вбачається спрямування ним на адресу інших учасників справи заяви про внесення змін до апеляційної скарги.

Відтак, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та недопущення порушення прав скаржника на звернення до суду, колегія суддів дійшла висновку про поновлення ПАТ "Українська інноваційна компанія" строку на подання змін до апеляційної скарги та врахування вказаних змін під час розгляду даної апеляційної скарги.

19.10.2021 до суду апеляційної інстанції від ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" надійшло клопотання про зміну найменування сторони у справі, згідно якого Товариство просило суд змінити найменування відповідача-1 з Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" на Приватне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат" у зв`язку зі зміною типу товариства.

19.10.2021 до суду апеляційної інстанції від ПрАТ "Юрія" надійшло клопотання про зміну найменування сторони у справі, згідно якого Товариство просило суд змінити найменування відповідача-3 з Публічного акціонерного товариства "Юрія" на Приватне акціонерне товариство "Юрія" у зв`язку зі зміною типу товариства.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотань ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" та ПрАТ "Юрія" про зміну найменування сторони у справі №925/698/16. Здійснено процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача-1 у даній справі - Публічне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат" на Приватне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат"; відповідача-3 у даній справі - Публічне акціонерне товариство "Юрія" на Приватне акціонерне товариство "Юрія".

В судовому засіданні 19.10.2021 представники сторін надали пояснення по суті спору.

Представники скаржників підтримали доводи наведені у апеляційних скаргах, просили суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 та направити справу №925/698/16 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники відповідачів 1, 3 заперечували проти доводів апеляційних скарг, просили суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав вимоги апеляційних скарг, просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2016 позивач - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білої І.В. звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле" (далі - відповідач-2), Публічного акціонерного товариства "Юрія" (далі - відповідач-3), в якому, на підставі кредитного договору №12-070201 від 05.02.2007 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеного між позивачем і відповідачем-1, договору поруки №1 від 01.08.2013, укладеного між позивачем, відповідачем-1 і відповідачем-2, та договору поруки №2 від 01.08.2013, укладеного між позивачем, відповідачем-1 і відповідачем-3, з додатковими угодами до них, просив суд:

- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", , місцезнаходження: 55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр.-т Труда (Праці), буд. 12 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле", , місцезнаходження: 25013, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Глинки, буд. 3 на користь Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз (Смирнова-Ласточкіна), буд. 10-А заборгованість за кредитним договором №12-070201 від 05.02.2007 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в розмірі 39 562 812 грн. 41 коп., з яких: строкова кредитна заборгованість 15 950 000,00 грн.; прострочена кредитна заборгованість 15 026 363,13 грн.; строкові проценти за кредитом 812 494,78 грн.; прострочені проценти за кредитом 3 882 578,28 грн.; строкова заборгованість за комісією 50 780,93 грн.; прострочена заборгованість за комісією 271848,76 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3 049 372,39 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 480 622,73 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії 38 751,41 грн.;

- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", , місцезнаходження: 55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр.-т Труда (Праці), буд. 12 та Публічного акціонерного товариства "Юрія", , місцезнаходження: 18030, м. Черкаси, вул. Вербовецького, буд. 108 на користь Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз (Смірнова-Ласточкіна), буд. 10-А заборгованість за кредитним договором №12-070201 від 05.02.2007 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії розмірі 39 562 812 грн. 41 коп., з яких: строкова кредитна заборгованість 15 950 000,00 грн.; прострочена кредитна заборгованість 15 026 363,13 грн.; строкові проценти за кредитом 812 494,78 грн.; прострочені проценти за кредитом 3 882 578,28 грн.; строкова заборгованість за комісією 50 780,93 грн.; прострочена заборгованість за комісією 271848,76 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту З 049 372,39 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 480 622,73 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії 38 751,41 грн.;

- стягнути з відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 на користь позивача у дольовому порядку суму сплаченого судового збору в розмірі 206 700 грн.

Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №925/698/16.

15.02.2021 до суду першої інстанції від відповідача-3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених положеннями п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач-3 зазначив, що 12.07.2016 ухвалою Господарського суду Миколаївської області порушено провадження у справі №915/715/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат".

15.08.2016 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від ПАТ "Український інноваційний банк", з грошовими вимогами до боржника в сумі 83 853 148,31 грн. Грошові вимоги обґрунтовані наявністю заборгованістю підприємства-боржника, яка виникла на підставі: кредитного договору №12-070201 від 05.02.2007 із змінами та доповненнями та кредитного договору №12-130501 від 23.05.2013 із змінами та доповненнями.

В забезпечення виконання зобов`язання боржника за вказаними кредитними договорами, між ним та банком було укладено:

1. Договір іпотеки реєстр. №440 від 05.02.2007, згідно з умовами якого в іпотеку банку передано нерухоме майно загальною площею 17684.2 кв.м, за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр. Труда. 12, заставною вартістю 28 289 220,0 грн;

2. Договір іпотеки реєстр. №8275 від 28.08.2008, за умовами якого банку передано в іпотеку комплекс будівель загальною площею 2 889,6 кв.м., розташований за адресою: Миколаївська обл. смт. Врадіївка. вул. Героїв Врадіївщини. 80 та комплекс будівель загальною площею 6779.0 грн за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Кам`яний міст, вул. 1 Південнокодимська, 12, загальною заставною вартістю 7 152 552,0 грн.

3. Договір застави реєстр. №442 від 05.02.2007, за умовами якого банку передано в заставу рухоме майно: основне виробниче обладнання комбінату в кількості ІЗ і найменувань за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр. Труда, 12, та основне виробниче обладнання комбінату в кількості 62 найменувань за адресою: Миколаївська обл. смт. Врадіївка. вул. Героїв Врадіївщини. 80 загальною заставною вартістю 13 235 406,0 грн.

4. Договір застави реєстр. №3766 від 07.08.2007, за умовами якого банку передано в заставу транспортні засоби у кількості 20 найменувань, які знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр. Труда, 12 та виробниче обладнання комбінату та Врадіївського маслосирзаводу в кількості 50 найменувань за адресами: Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр. Труда, 12. Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, загальною заставною вартістю 2 609 578,0 грн.

5. Договір застави реєстр. №5945 від 12.10.2009 за умовами якого банку передано в заставу рухоме майно: виробниче обладнання комбінату, введене в експлуатацію в 2007-2009 роках, 24 найменування (27 одиниць) за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ. пр. Труда, 12; виробниче обладнання комбінату, що було придбано за кредитні копті в кількості 2 одиниці за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ. пр. Труда. 12. загальною заставною вартістю 3 372 174,0 грн.

6. Договір застави реєстр. №1870 від 19.04.2012, відповідно до умов якого банку було передано в заставу виробниче обладнання комбінату введене в експлуатацію в 2011 році (44 найменування) (холодильне обладнання) за адресами Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр. Труда, 12 та Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80 загальною заставною вартістю 5 646 741,0 грн.

7. Договір застави реєстр. №2341 від 23.05.2013, відповідно до умов якого у заставу банку передано рухоме майно: автотранспорт в кількості 20 найменувань за адресою Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр. Труда, 12 загальною заставною вартістю 40 887 550,0 грн.

8. Іпотечний договір реєстр. №2662 від 05.06.2013, за умовами якого банку було передано нерухоме майно: нежитлові будівлі загальною площею 17684,2 кв.м. за адресою Миколаївська обл., м. Первомайськ. пр. Труда, 12; комплекс нежитлових будівель загальною площею 2889.6 кв.м за адресою Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини. 80; комплекс нежитлових будівель загальною площею 6779,0 кв.м за адресою Миколаївська обл., Первомайськпй р-н., с. Камяний міст, вул. Південнокодимська, 12.

Загальна узгоджена сторонами вартість предметів іпотеки становила 35 441 772,0 грн.

9. Договір застави майнових прав №51-2014-1з від 28.04.2014, відповідно до умов якого банку в заставу були передані майнові права на одержання коштів (виручки) за договорами дистрибюції загальною заставною вартістю 93 997 641,82 грн.

Господарський сул Миколаївської області розглянувши заяву ПАТ "Український інноваційний банк" про грошові вимоги до боржника ухвалою від 04.04.2017 у справі №915/715/16 залишив її без розгляду з підстав встановлених п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки вона була підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Однак, іншою ухвалою від 04.04.2017 у справі №915/715/16, Господарський суд Миколаївської області затвердив реєстр вимог кредиторів та, відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", окремо вніс до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" в сумі 58 401 723,40 грн, які забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином, за твердженнями відповідача-3, Господарський суд Миколаївської області своїм рішенням по справі №915/715/16 про банкрутство ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" фактично задовольнив вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" шляхом внесення цих вимог до реєстру вимог кредиторів за зобов`язаннями, в тому числі і по кредитному договору №12-070201 від 05.02.2007, що є предметом розгляду у справі №925/698/16. Отже, рішення Господарський суд Миколаївської області по справі №915/715/16 є тотожним позову, який розглядається Господарським судом Черкаської області у справі №925/698/16.

Місцевий господарський суд розглянувши клопотання відповідача-3 про закриття провадження у справі дійшов висновку про його обґрунтованість та ухвалою від 04.06.2021 закрив провадження у справі №925/698/16.

В обґрунтування даного рішення суд першої інстанції зазначив про існування підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, для закриття провадження у справі, оскільки є рішення суду у справі №915/715/16, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той же предмет спору і з тих самих підстав.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами і які повністю відкидають можливість судового захисту особи у господарському суді.

Як свідчать матеріали справи, рішення у справі №915/715/16 не є тотожним позову, який розглядався Господарським судом Черкаської області у справі №925/698/16.

Так, предметом позову у справі №925/698/16 є вимоги ПАТ «Український інноваційний банк» про солідарне стягнення з відповідачів 39 562 812,41 грн на підставі кредитного договору №12-070201 від 05.02.2007 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеного між позивачем і відповідачем-1, договору поруки №1 від 01.08.2013, укладеного між позивачем, відповідачем-1 і відповідачем-2, та договору поруки №2 від 01.08.2013, укладеного між позивачем, відповідачем-1 і відповідачем-3, з додатковими угодами до них.

В свою чергу у справі №915/715/16 вимоги ПАТ «Український інноваційний банк» у розмірі 83 853 148,31 грн обґрунтовані наявністю заборгованості за кредитним договором №12-070201 від 05.02.2007 та кредитним договором №12-130501 від 23.05.2013. При цьому Господарський суд Миколаївської області не розглядав кредиторські вимоги ПАТ «Український інноваційний банк», тоді як вказані вимоги, як забезпечені заставою майна боржника, були внесені до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна на підставі даних бухгалтерського обліку боржника. Разоз з тим відповідачі по справі №925/698/16 ТОВ "Молочна компанія "Волошкове поле" та ПрАТ "Юрія" не є сторонами (учасниками) справи №915/715/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат".

До того ж, слід звернути увагу, що у справі №915/715/16 встановлено факт заборгованості Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" перед ПАТ «Український інноваційний банк», тоді як у справі №925/698/16 предметом позову є стягнення заборгованості солідарно з відповідачів. При цьому, в силу положень ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на вищевказане, колегія суддів визнає обґрунтованими твердження скаржників про те, що рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/715/16 не є тотожним позову, який розглядався Господарським судом Черкаської області у справі №925/698/16, оскільки сторони, предмет та підстави заяв не збігаються.

За наведеного, судом першої інстанції було помилково закрито провадження у справі №925/698/16 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 у справі №925/698/16 є помилковою та передчасною, оскільки постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права. А тому, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя, закріпленого у статті 6 § 1 Конвенції, ухвала Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Доводи викладені в апеляційних скаргах знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а відтак апеляційні скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія" та уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням апеляційних скарг, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на відповідача-3, оскільки саме представник ПрАТ «Юрія» подав клопотання про закриття провадження у справі, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 у справі №925/698/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 у справі №925/698/16 скасувати.

3. Матеріали справи №925/698/16 повернути до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.10.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко