ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 справа № 914/3075/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», м. Київ,
до відповідача:Приватного підприємства «Агрофірма «Лугове», с. Лугове Бродівського району Львівської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:ОСОБА_1 , с. Підгірці Бродівського району Львівської області,
про: стягнення 131?159,86 грн відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
За участю представників учасників процесу:
позивача:Брусков В. Я. адвокат,
відповідача:не з`явився,
третьої особи:не з`явився.
1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Приватного підприємства «Агрофірма «Лугове» про стягнення 131'159,86 грн відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

1.2. Ухвалою суду від 30.11.2020 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 14.12.2020. Окрім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подання впродовж 10 календарних днів заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України.

1.3. Розгляд справи 14.12.2020 було відкладено на 21.01.2021, в тому числі і за клопотанням представника відповідача.

18 грудня 2020 року ПП «Агрофірма «Лугове» подано заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а 23.12.2020 відзив на позов, яким проти позову заперечено повністю.

Адвокат відповідача 21.01.2021 подав клопотання (вх. № 1379/21) про поновлення строку на подання заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги між ним та відповідачем укладено лише 11.12.2020, і копію ухвали про відкриття провадження отримано після 11.12.2020. Вказане підтверджує долученою до матеріалів справи копією ордеру про надання правової допомоги від 11.12.2020.

Також, 21.01.2021 відповідачем подано клопотання (вх. № 199/21) про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

1.4. Протокольною ухвалою від 21.01.2021 судом поновлено встановлений процесуальний строк для подання відзиву та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.01.21 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 01.02.2021.

1.5. 29 січня 2021 року відповідачем подано клопотання про залучення ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні останнього та клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач 01.02.2021 подав клопотання в якому повідомив, що: 1) підтримує позовні вимоги у повному обсязі; 2) у випадку визнання явки уповноваженого представника у наступне судове засідання обов`язковою, просить призначити судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду міста Києва.

1.6. Ухвалою суду від 01.02.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 22.02.2021. В подальшому, підготовче засідання відкладалось на 04.03.2021 та на 11.03.2021.

1.7. Відповідач, 04.03.2021 подав додаткові пояснення щодо необхідності проведення судової експертизи, від позивача 09.03.2021 надійшов оригінал Звіту № 281 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та 10.03.2021 надійшли додаткові пояснення щодо проведення експертизи.

1.8. Ухвалою суду від 11.03.2021 призначено судову експертизу, на вирішення експерту поставлено наступне питання: «Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулась 01.10.2018, на дату 01.10.2018 (дата оцінки у Звіті № 281 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу) складеному оцінювачем ОСОБА_3 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування такого коефіцієнту, з врахуванням ПДВ у вартості складових, які потребували заміни та без врахування ПДВ у вартості складових, які потребували заміни?». Провадження у справі зупинено.

1.9. 13 квітня 2021 року до суду надійшов лист Львівського НДІСЕ разом із клопотанням експерта (вих. № 1598/15-2021 від 09.04.2021) про організацію виконання експертизи.

Ухвалою суду від 13.04.2021 поновлено провадження у справі та призначено клопотання судового експерта до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2021, витребувано у позивача потрібні експерту документи.

Ухвалою суду від 22.04.2021 відкладено розгляд клопотання судового експерта на 06.05.2021 та повторно зобов`язано позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

27 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи, які витребувано вищезазначеною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 06.05.2021 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 914/3075/20 задоволено, провадження у справі зупинено та постановлено надіслати матеріали справи для проведення експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

1.10. 04 серпня 2021 року до суду повернулись матеріали справи разом із висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи.

1.11. Ухвалою суду 09.08.2021 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 07.09.2021.

1.12. Ухвалою суду від 07.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2021.

21 вересня 2021 року представник позивача, який мав бажання приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через технічні несправності системи Easycon участі в судовому засіданні не прийняв. ПП «Агрофірма «Лугове» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоч належним чином та завчасно були повідомлені про розгляд справи судом. Розгляд справи по суті 21.09.2021 було відкладено на 05.10.2021.

Таким чином, суд з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, враховуючи наданий процесуальним законом час для розгляду відповідної справи за правилами загального позовного провадження, за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість вирішення спору по суті у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 05.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. У позовній заяві Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (Позивач у справі) вказує, що здійснивши страхове відшкодування ОСОБА_2 (потерпілий в ДТП та Страхувальник за Договором добровільного страхування транспортного засобу) на загальну суму 230'209,86 грн, набуло прав вимоги до відповідача щодо компенсації матеріальної шкоди, заподіяної працівником останнього та відшкодованої страховою.

З урахуванням відшкодування позивачу 99'050,00 грн страховиком винуватця за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «СК «АРКС» просить стягнути з відповідача 131?159,86 грн відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Правовими підставами позову визначено норми ст.ст. 993, 1172 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

2.2. Приватне підприємство «Агрофірма «Лугове» у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог повністю з наступних підстав. Згідно з Звітом № 281 від 23.10.2018, вартість відновлювального ремонту складає 251'966,91 грн, вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ 180'038,83 грн. Вказаний Звіт здійснено на замовлення позивача, фахівець, що проводив дослідження не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий чи за відмову від дачі висновку. Також, відповідач зазначає, що не був запрошений на огляд пошкодженого автомобіля оцінювачем.

Так, відповідач вказує, що позивачем не підтверджено, які саме ушкодження отримав автомобіль під час ДТП, тому неможливо встановити, які саме роботи з відновлювального ремонту необхідно провести, а відтак, неможливо визначити реальний розмір шкоди майну з урахуванням фізичного зносу, станом на дату ДТП.

2.3. ОСОБА_1 письмових пояснень щодо суті спору не надав.

3. Обставини справи.

3.1. 19 грудня 2017 року між Акціонерним товариством «АХА Страхування» (правонаступник - Приватне акціонерне товариством «Страхова компанія «АРКС» (надалі Страховик, позивач у справі) та ОСОБА_2 (надалі - Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 412589а7кш (надалі Договір). За умовами цього Договору, предметом такого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом BMW д.р.н. НОМЕР_1 та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 цього Договору (а.с. 42 - 49).

3.2. Повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування транспортного засобу 01.10.2018 о 12:45 Страхувальник повідомив про настання відповідної події (а.с. 23 - 24).

3.3. Згідно з відповіддю від НПУ № 877732 про ДТП та Постанови Бродівського районного суду Львівської області від 26.10.2018 (справа № 439/1554/18), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КУпАП). Бродівський районний суд Львівської області встановив, що ОСОБА_1 перетнув дорожню розмітку, а саме: напрямлений на острівець маючи намір виїхати на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем BMW Х1 (д.р.н. НОМЕР_1 ), який рухався по своїй смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 11, 12).

3.4. 04 жовтня 2018 року згідно з Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) визначено 26 (двадцять шість) позицій пошкоджень. Також, у Акті вказано інше: можливі приховані дефекти (а.с. 35).

3.5. Згідно з Звітом № 281 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу здійсненим ФОП Гаврилов В. В., який складено 23.10.2018, дата оцінки 01.10.2018, дата надходження матеріалів для оцінки 02.10.2018, дата огляду 02.10.2018. визначено: - вартість відновлювального ремонту = 251'966,91 грн; - значення коефіцієнту фізичного зносу = 0,3850 (виявлено сліди відновлювального ремонту складових частин кузова); вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу = 180'038,83 грн (включаючи ПДВ на запасні частини) (а.с. 25 29).

На підставі Ремонтної калькуляції № 1.003.18.0 від 01.10.2018 загальна вартість ремонту 251'966,91 грн (а.с. 31 34).

3.6. Позивачем складено Страховий Акт № АХА2420401 від 25.10.2018 на суму 188'216,17 грн та Страховий Акт № АХА2420398 від 25.10.2018 на суму 41'993,69 грн (а.с. 15, 16).

Разом Розрахунок страхового відшкодування склав 230'209,86 грн (а.с. 17).

3.7. 16 жовтня 2018 року ФОП Замалдінов О. І. виставлено Рахунок-фактуру № ОЗЧ-000019 на суму 188'216,17 грн та 16.10.2018 ФОП Стешенко О. Л. також виставив Рахунок-фактуру № 89/2 на суму 41'993,69 грн, власник ОСОБА_2 , автомобіль BMW Х1 (д.р.н. НОМЕР_1 ), платник СК «АХА Страхування» (а.с. 18, 19).

Згідно з платіжними дорученням № 509056 від 29.10.2018 на суму 188'216,17 грн та № 509106 від 26.10.2018 на суму 41'993,69 грн позивач сплатив вищевказані рахунки (а.с. 9, 10).

3.8. Претензією від 20.08.2019 про регресні вимоги позивач звернувся до відповідача та просив сплатити суму боргу у розмірі 131'159,86 грн (а.с. 8). Докази надіслання долучено до матеріалів справи. Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, доказів оплати до суду не подав.

3.9. Із Витягу з Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ПАТ «СК «АРКС» є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

3.10. Для відновлення порушених прав та законних інтересів позивач звернувся до суд із даним позовом. Відповідач проти позову заперечив в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві.

4. Позиція суду.

4.1. Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Приписами статті 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічне положення міститься в статті 993 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

4.2. У даній справі позивач на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 412589а7кш від 19.12.2017, укладеного між ним та потерпілою в ДТП особою, здійснив виплату страхового відшкодування та тим самим відшкодував завдану потерпілому у ДТП майнову шкоду.

З урахуванням наведеного у цій справі виникають два види зобов`язань:

- деліктне зобов`язання, що виникло внаслідок ДТП, сторонами якого є потерпіла особа (кредитор) та особа, відповідальна за завдані збитки (боржник (роботодавець винної особи)), та

- договірне зобов`язання, що виникає з договору добровільного майнового страхування, сторонами якого є страховик (страхова компанія) та страхувальник (потерпілий у ДТП).

4.3. Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові № 910/2603/17 від 04.07.2018, за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою.

При цьому слід відрізняти поняття зобов`язання, як правовідношення (договірне або позадоговірне), від обов`язків, які мають сторони такого зобов`язання.

Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

На підтвердження наведеної правової позиції свідчить те, що стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.

4.4. Подібних за змістом висновків дійшла і Велика Палата Верховного Суду у пунктах 43, 44 постанови від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, зокрема:

« 43. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

44. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні».

4.5. Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Водночас норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За змістом статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладено на страховика (винної особи) у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

4.6. Проведене позивачем відшкодування шкоди здійснено у такі етапи:

На підставі повідомлення та заяви Страхувальника (п. 3.2. рішення), Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (п. 3.4. рішення), Звіту № 281 про оцінку вартості (розміру) збитків (п. 3.5. рішення), страхового акта № АХА2420401 від 25.10.2018 на суму 188'216,17 грн та страхового акта № АХА2420398 від 25.10.2018 на суму 41'993,69 грн (п. 3.6. рішення), здійснено страхове відшкодування у загальному розмірі 230'209,86 грн (п. 3.7. рішення).

4.7. Відповідач не погоджуючись також із розміром завданих збитків, з підстав вказаних у відзиві, просив призначити судову експертизу для визнання вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ у вартості складових.

4.8. Погодившись із доводами заявника в цій частині (щодо розміру відшкодування) заперечень, суд ухвалою від 11.03.2021 призначив судову експертизу, на вирішення експерта поставивши питання: «Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулась 01.10.2018, на дату 01.10.2018 (дата оцінки у Звіті № 281 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу) складеному оцінювачем Гаврилов В. В., з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування такого коефіцієнту, з врахуванням ПДВ у вартості складових, які потребували заміни та без врахування ПДВ у вартості складових, які потребували заміни?».

Згідно з висновком судової експертизи від 29.07.2021 № 1620 у справі №914/3075/20, експертом надано наступні відповіді:

1. Вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля «ВМW X1 2.0 16d sDrive»ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у ДТП 01.10.2018, виходячи з даних, які можливо було встановити з матеріалів справи № 914/3075/20, в цінах на задану дату оцінки 01.10.2018, без врахування ПДВ у вартості складових, які потребують заміни, становила: 216'309,88 грн.

2. Вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля «ВМW X1 2.0 16d sDrive»ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у ДТП 01.10.2018, виходячи з даних, які можливо було встановити з матеріалів справи № 914/3075/20, в цінах на задану дату оцінки 01.10.2018, з врахуванням ПДВ у вартості складових, які потребують заміни, становила: 247'364,52 грн.

3. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу для досліджуваного автомобіля «ВМW X1 2.0 16d sDrive»ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у ДТП 01.10.2018, виходячи з даних, які можливо було встановити з матеріалів справи № 914/3075/20, в цінах на задану дату оцінки 01.10.2018, без врахування ПДВ у вартості складових, які потребують заміни, становила: 154'200,59 грн.

4. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу для досліджуваного автомобіля «ВМW X1 2.0 16d sDrive»ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у ДТП 01.10.2018, виходячи з даних, які можливо було встановити з матеріалів справи № 914/3075/20, в цінах на задану дату оцінки 01.10.2018, з врахуванням ПДВ у вартості складових, які потребують заміни, становила: 172'833,37 грн.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

4.9. Страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми - статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків (аналогічну позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі N 910/3650/16, постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі N 910/9396/17).

Судом з`ясовано, що позивач отримав відшкодування від страховика винної у ДТП особи, повну вартість відшкодування (99'050,00 грн), що передбачена договором обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Окрім того, судом встановлено, що загальний розмір страхового відшкодування (230'209,86 грн) позивачем розраховано без урахування зносу.

Так, згідно зі статтею 29 і пунктом 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

За змістом пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 (далі - Методика) відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

У постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі N 924/675/17 з урахуванням викладених норм зазначено, що якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу, та за мінусом франшизи.

Таким чином, суд констатує, що у даному випадку при визначенні вартості відшкодування спричиненої ДТП шкоди, обов`язковим є застосування коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

4.10. Окрім того, суд не погоджується із доводами відповідача у тій частині, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля повинна розраховуватись без врахування ПДВ у вартості складових, які потребують заміні. Так, суд зазначає, що у даному випадку власник автомобіля при отриманні послуг з ремонту автомобіля, оплата за які здійснена страховою компанією, яка відносить до податкового кредиту суму ПДВ за такою операцією (на підставі належним чином складеної та зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної) та в тому ж звітному періоді визначає податкові зобов`язання на підставі п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки платіж за ремонт автомобіля був сплачений не ним, а страховою компанією.

4.11. Отже, суд розглянувши позовні вимоги позивача про стягнення 131?159,86 грн відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (230'209,86 грн розмір страхового відшкодування за страховим випадком за мінусом 99'050,00 грн страхове відшкодування здійснене страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), дійшов висновку про часткове обґрунтування заявлених вимог, у розмірі 73'783,37 грн виходячи з наступного.

Як обґрунтовано вище, суд встановив обов`язок у даній спірній ситуації визначати вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості, з урахуванням ПДВ у вартість запасних частин, які підлягають заміні. Так, відповідна вартість відновлювального ремонту (реальні збитки) визначено судовим експертом у розмірі 172'833,37 грн мінус 99'050,00 грн (відшкодування здійснене страховиком винуватця ДТП), дорівнює 73'783,37 грн

4.12. .Відповідно до статей 73, 74, Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5. Судові витрати.

5.1. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак з відповідача підлягає до стягнення 1'182,38 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 20, 45, 73, 74, 75, 76, 79, 100, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «Лугове» (80631, Львівська область, Бродівський район, село Лугове; ідентифікаційний код 35263487) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код 20474912) 73'783,37 грн відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1'182,38 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.10.2021.

Суддя В.П. Трускавецький