СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/2844/16

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» (вх.№3063Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/2844/16 (повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2021 суддею Шатерніковим М.І. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», м.Харків,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ПАТ «Коксоліт», м. Дніпро,

до Приватного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення №5 «АТ «Сбербанк Росії», м. Харків,

про визнання недійсним договору в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області 06.09.2021 у справі №922/2844/16 повернуто без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» про зміну предмета позову у справі №922/2844/16.

Позивач з ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2021 та задовольнити заяву позивача про зміну предметі позову від 28.08.2021.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена місцевим господарським судом 06.09.2021, повний текст якої складений 09.09.2021, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 19.09.2021. В апеляційній скарзі апелянт зауважив, що отримав копію ухвали 21.09.2021, звернувся з апеляційною скаргою 30.09.2021, що убачається з інформації на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду, однак не порушує питання про поновлення строку, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, відсутність вмотивованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику необхідно надати суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження та без відповідного клопотання про поновлення цього строку.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За приписами частини 9 статті 60 Господарського процесуального кодексу України у разі подання представником до суду апеляційної скарги, заяви, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Апеляційну скаргу підписано представником Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» Яновою Е.В. та зазначено, що докази на підтвердження повноважень представника позивача знаходяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що на підтвердження повноважень адвоката Янової Е.В. у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №0962 від 22.05.2000 (т.14, а.с.98); копія ордеру ДП№000036 від 23.10.2020 (т.14, а.с.98), виданого на підставі договору про надання правової допомоги №23/10 від 23.10.2020 (т.14, а.с.96-97) з зазначенням в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" - у Господарському суді Харківської області та НІЇ судових експертиз імені професора Бокаріуса.

Отже, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката Янової Е.В. на представництво інтересів позивача у Східному апеляційному господарському суді, зокрема, підписання від імені позивача апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження та без відповідного клопотання про поновлення цього строку, та за відсутності доказів на підтвердження повноважень адвоката Янової Е.В. на представництво інтересів позивача у Східному апеляційному господарському суді.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» (вх.№3063Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області 06.09.2021 у справі № 922/2844/16 без руху на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд;-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» (вх.№3063Х/2) залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Пуль