УХВАЛА

22 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18493/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРПАРК"

до Державного підприємства "Гарантований покупець",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго";

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

3) Кабінет Міністрів України,

про стягнення 1 254 193, 61 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 910/18493/20.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/18493/20 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення від 23.06.2021 у даній справі; не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, відповідач (Державне підприємство "Гарантований покупець") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/18493/20 та ухвалити нове рішення про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 на один рік з моменту ухвалення рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/18493/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн; попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог вказаної ухвали матиме наслідком повернення апеляційної скарги.

Як встановлено апеляційним господарським судом, копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/18493/20, яка направлялась на адресу скаржника - Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27) за трек-номером № 883, отримана останнім 25.08.2021.

Вказана вище адреса міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом юридичної особи - 43068454, який належить Державному підприємству "Гарантований покупець".

Відтак, десятиденний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/18493/20 апелянтом припадала на 06.09.2021.

Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у цій справі апеляційну скаргу Державному підприємству "Гарантований покупець" повернуто заявнику без розгляду, оскільки вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/18493/20 скаржником не виконано, будь-яких заяв, клопотань до Північного апеляційного господарського суду з цього приводу не надходило.

Повертаючи апеляційну скаргу Державному підприємству "Гарантований покупець" у даній справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України, згідно з якою, якщо не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Звертаючись з касаційною скаргою, Державне підприємство "Гарантований покупець" посилається на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції від 29.09.2021 постановлена з порушенням норм процесуального права, а також основних засад судочинства, таких як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та право на оскарження судових рішень, зазначаючи, що відмовивши в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору апеляційний господарський суд не врахував положень статей 6, 8 Закону України "Про судовий збір" та висновку, викладеного у пункті 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду враховуючи майновий стан сторони за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже суд, враховуючи майновий стан сторони, наділений правом відстрочити сплату судового збору:

1) за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або

2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…".

Проте, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає (подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 06.01.2021 у справі № 927/579/19, від 31.03.2021 у справі № 903/465/20, від 26.04.2021 у справі № 5028/19/59/2012, від 22.02.2021 у справі № 910/17424/19, від 19.04.2021 у справі № 908/859/20, у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20).

Отже, твердження Державного підприємства "Гарантований покупець", викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, врахувавши, що скаржником не виконано вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху та не додано доказів сплати судового збору, повернув подану Державним підприємством "Гарантований покупець" апеляційну скаргу відповідно до наведених положень законодавства, а, отже, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом статей 174, 260 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 910/18493/20, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 910/18493/20.

2. Касаційну скаргу на 12 (дванадцяти) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ