УХВАЛА

м. Київ

22.10.2021Справа № 910/931/20

За заявою Житлово-будівельного кооперативу "Атек"

про забезпечення позову

у справі № 910/931/20

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Атек"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про визнання незаконними дій щодо нарахування плати з постачання теплової енергії та зобов`язання зробити перерахунок

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Житлово-будівельний кооператив «Атек» (далі - позивач, ЖБК «Атек») з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - відповідач, КП «Київтеплоенерго») про:

- визнання незаконними дій КП «Київтеплоенерго» щодо нарахування плати з постачання теплової енергії у гарячій воді ЖБК «Атек» за період з 14.02.2019 по 01.04.2019, проведеного розрахунковим способом на підставі усереднених показників приладів обліку за попередні три доби з коригуванням відповідно до фактичної температури зовнішнього повітря, при цьому термін застосування розрахункових значень не повинен перевищувати 5 діб на рік;

- зобов`язання КП «Київтеплоенерго» зробити ЖБК «Атек» перерахунок плати з постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 14.02.2019 по 01.04.2019, з врахуванням вимог ст. 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», а саме з урахуванням середнього споживання теплової енергії протягом попереднього опалювального періоду.

Позовні вимоги обґрунтовані неврахуванням відповідачем ст. 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Мельник В.І.) від 11.12.2020 у справі № 910/931/20 позов задоволено повністю. Визнано незаконними дії Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" щодо нарахування плати з постачання теплової енергії у гарячій воді Житлово-будівельному кооперативу "Атек" за період з 14.02.2019 по 01.04.2019, проведеного розрахунковим способом на підставі усереднених показників приладів обліку за попередні три доби з коригуванням відповідно до фактичної температури зовнішнього повітря, при цьому термін застосування розрахункових значень не повинен перевищувати 15 діб на рік. Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" зробити Житлово-будівельному кооперативу "Атек" перерахунок плати з постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 14.02.2019 по 01.04.2019, з врахуванням вимог ст. 9 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", а саме з урахуванням середнього споживання теплової енергії протягом попереднього опалювального періоду. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Житлово-будівельного кооперативу "АТЕК" судовий збір в розмірі 4 204,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 у справі № 910/931/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/931/20 касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 910/931/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 справу № 910/931/20 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Удалова О.Г.) від 21.09.2021 справу № 910/931/20 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.10.2021.

19.10.2021 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу (його представникам і посадовим особам) вчиняти дії щодо відключення, припинення чи обмеження централізованого постачання гарячої води (постачання теплової енергії у гарячій воді) за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 18, 20, з підстав наявної за період з 14.02.2019 по 01.04.2019 заборгованості у розмірі 896 555,65 грн, правомірність нарахування якої є предметом розгляду у цій справі.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач вказав, що відповідачем з 01.09.2021 здійснено повне припинення постачання теплової енергії для потреб гарячого водопостачання за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 18,20, з огляду на заборгованість позивача у розмірі 1 324 997,87 грн, з яких: 896 555,65 грн - залишок основного боргу за період 14.02.2019 по 01.04.2019; 428 422,22 грн - борг за період з 01.10.2020 по 01.08.2021.

У подальшому, з урахуванням часткової сплати заборгованості, що виникла у період з 01.10.2020 по 01.08.2021, з метою відновлення постачання теплової енергії у гарячій воді, між позивачем та відповідачем 06.10.2021 була укладена Угода № Р-1410271/2021/10 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 394 552,53 грн з наступним графіком погашення: 131 517,51 грн - до 25.10.2021; 131 517,51 грн - до 25.11.2021; 131 517,51 грн - до 25.12.2021.

Однак, не зважаючи на це, станом на день звернення до суду з цією заявою постачання теплової енергії у гарячій воді за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 18,20, відповідачем не поновлено. При цьому, підставою для відмови у поновлення такого постачання відповідачу слугував наявний залишок боргу саме за період 14.02.2019 по 01.04.2019 у розмірі 896 555,65 грн, правомірність нарахування якого позивач і оскаржує в межах розгляду даної справи.

Так, предметом спору у цій справі є вимоги про визнання незаконними дій КП "Київтеплоенерго" щодо нарахування плати з постачання теплової енергії у гарячій воді ЖБК "Атек" за період з 14.02.2019 до 01.04.2019, зобов`язання КП "Київтеплоенерго" зробити ЖБК "Атек" перерахунок плати з постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 14.02.2019 до 01.04.2019 відповідно до вимог ч. 3 ст. 9 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", а саме з урахуванням середнього споживання теплової енергії - протягом попереднього опалювального періоду.

На переконання позивача, припинення відповідачем теплопостачання з підстав, правомірність виникнення яких (в даному випадку - правомірність нарахування боргу) є предметом розгляду даної судової справи, є порушенням права позивача. При цьому, у разі задоволення позову, поновлення такого порушеного права позивача буде вже неможливим. Більше того, відсутність теплопостачання для мешканців житлових будинків по вулиці Академіка Єфремова, 18, 20, адже саме вони є єдиними споживачами теплової енергії за відповідним договором між позивачем та відповідачем, позбавляє їх можливості повноцінно користуватись своїми квартирами та забезпечувати власні побутові потреби, що на переконання позивача, призводить до певних моральних страждань останніх та приниження їх людської гідності, що є прямим порушенням ст.ст. 28, 47 Конституції України.

При цьому, як вказує позивач, негативні наслідки у разі застосування судом заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу (його представникам і посадовим особам) вчиняти дії щодо відключення, припинення чи обмеження централізованого постачання гарячої води (постачання теплової енергії у гарячій воді) за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 18, 20, відсутні для самого відповідача, адже він носить тимчасовий характер, жодним чином не перешкоджає здійсненню відповідачем його господарської діяльності. При цьому постачання теплової енергії за договором є платним і відповідачем буде здійснюватися відповідне нарахування, а позивачем - оплата за поточне споживання.

На переконання позивача, наведені обставини у своїй сукупності, за умови невжиття заходів щодо забезпечення позову, можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та гарантією задоволення законних вимог позивача.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 по справі № 922/2163/17, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та їх співмірності;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом обраного позивачем способу забезпечення позову;

- заборони забезпечення позову таким способом, який суперечить частині 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та порушують прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Судом також взято до уваги правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, згідно з якою співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 по справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підтвердження припинення постачання позивачу теплової енергії у гарячій воді позивач подав до суду Повідомлення № 30/5/5/11908Ж-1410271 від 25.08.2021 про повне припинення постачання теплової енергії для потреб гарячого водопостачання, наряди №№ 2765, 2766, 2764 від 31.08.2021, видані для проведення відключення будинків 18 та 20 по вул. Академіка Єфремова у м. Київ.

Судом взято до уваги, що правомірність підстави, на якій було здійснено відключення постачання теплової енергії для потреб гарячого водопостачання у будинках 18 та 20 по вул. Академіка Єфремова у м. Київ, а саме правомірність наявності у позивача заборгованості за спожиті комунальні послуги, наразі є предметом дослідження судом в межах господарської справи № 910/931/20, тому відсутні підстави беззаперечно стверджувати про правомірність причини здійсненого відповідачем відключення. Крім того, дії відповідача щодо відключення постачання теплової енергії для потреб гарячого водопостачання у вказаних житлових будинках впливає на права широкого кола осіб - мешканців вказаних будинків, які не є учасниками даного судового провадження, однак інтереси яких суд зобов`язаний взяти до уваги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та заборонити відповідачу (його представникам і посадовим особам) вчиняти дії щодо відключення, припинення чи обмеження централізованого постачання гарячої води (постачання теплової енергії у гарячій воді) за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 18, 20, з підстав наявної за період з 14.02.2019 по 01.04.2019 заборгованості у розмірі 896 555,65 грн, правомірність нарахування якої є предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Атек" про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (його представникам і посадовим особам) вчиняти дії щодо відключення, припинення чи обмеження централізованого постачання гарячої води (постачання теплової енергії у гарячій воді) за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 18, 20, з підстав наявної за період з 14.02.2019 по 01.04.2019 заборгованості у розмірі 896 555,65 грн, правомірність нарахування якої є предметом розгляду у цій справі.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач: Житлово-будівельний кооператив "Атек" (03164, м. Київ, вул. Академіка Єфремова, буд. 18-20, код 22908958).

Боржник: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, код 40538421)

Ухвала підписана та набрала законної сили 22.10.2021. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова