ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" жовтня 2021 р. Cправа № 902/1204/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

за участю представників сторін:

позивача Генкіна А.А., ордер КС №543093 від 25.01.2021

відповідач1 не з`явився

відповідач2 не з`явився

відповідач3 не з`явився

відповідач4 Крестьянінова Л.В., ордер КС №878106 від 13.10.2021, договір про надання правової допомоги №03 02/21 від 01.02.2021

третьої особи (Білика В.І.) не з`явився

третьої особи (ТОВ "Гарантінвест") не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

до: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

до: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" (, вул. Карла Маркса, буд. 56, м. Вінниця, 21034)

про переведення прав та обов`язків покупця часток статутного капіталу товариства

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 09.12.2020 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі товариства.

Судом зроблено запити від 11.12.2020 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області та до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

24.12.2020 до суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надійшла відповідь від 18.12.2020, в якій зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований АДРЕСА_6 , а ОСОБА_5 зареєстрований АДРЕСА_7 .

24.12.2020 до суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшла відповідь від 22.12.2020, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_8 , а ОСОБА_3 зареєстрована АДРЕСА_9 .

Ухвалою від 28.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

06.01.2021 до суду надійшли заяви представника ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви та про забезпечення позову.

Ухвалами від 11.01.2021 відкрито провадження у справі №902/1204/20 за правилами загального позовного провадження, з призначення підготовчого засідання на 28.01.2021 р., витребувано у відповідача ОСОБА_4 договори купівлі-продажу корпоративних прав № 1 від 23.11.2020 р. та № 1 від 24.11.2020 р. та задоволено заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

28.01.2021 до суду від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області №902/1204/20 від 11.01.2021 у зв`язку з надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою від 28.01.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ", відкладено підготовче засідання на 23.02.2021 та зобов`язано приватного нотаріуса Ярову Яну Миколаївну та повторно ОСОБА_4 до 20.02.2021 року надати суду: належним чином засвідченні копії договорів купівлі-продажу корпоративних прав № 1 від 23.11.2020 р. та № 1 від 24.11.2020 р.

01.02.2021 супровідним листом №902/1204/20/177/21 матеріали оскарження ухвали від 11.01.2021 у справі №902/1204/20 надіслані до Північно-західного апеляційного господарського суду.

09.02.2021 до суду від приватного нотаріуса Ярової Яни Миколаївни надійшов лист в якому зазначено про неможливість надати витребувані договори купівлі-продажу, оскільки нею вони не посвідчувались.

22.02.2021 до суду від позивача надійшли докази направлення позовної заяви з додатками третій особі ТОВ "Гарантінвест".

На визначену судом дату 23.02.2021 в судове засідання з`явились представники позивача та третьої особи ОСОБА_6 , відповідачі та третя особа ТОВ "Гарантінвест" правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались, ТОВ "Гарантінвест" про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується наявними в справі доказами, ухвали направлені на адреси відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуті до суду з відмітками відділення поштового зв`язку "за закінчення встановленого строку зберігання", "за закінчення встановленого строку зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою" відповідно, докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_6 зазначено, що позовна заява з додатками ОСОБА_6 не надходила, а в ухвалі про залучення третьої особи ОСОБА_6 не було зобов`язано позивача про її направлення. Представник третьої особи зазначила, що адреса третьої особи ОСОБА_6 зазначена в позовній заяві є невірною та зазначила вірну адресу. Судом зазначено, що адресу третьої особи ОСОБА_6 буде змінено на належну.

Крім того, судом встановлено, що відповідачі не одержують ухвал суду за встановленими судом адресами, з огляду на це суд вважає за необхідне розмістити оголошення на веб-порталі судової влади (сайт Господарського суду Вінницької області) про розгляд зазначеної справи, в якій відповідачами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник третьої особи звернула увагу суду на необхідність витребування реєстраційної справи ТОВ "Гарантінвест" в зв`язку з неподанням ОСОБА_4 витребуваних доказів. Представник позивача заявила усне клопотання про застосування до відповідачів штрафних санкцій за невиконання вимог ухвали суду в частині не надання витребуваних доказів.

Ухвалою від 23.02.2021 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 18.03.21, зобов`язати позивача направити на адреси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та третьої особи ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ) позовну заяву з додатками до 15.03.2021, докази направлення надати суду та витребувати у Виконавчого комітету Вінницької міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" ().

18.03.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату (18.03.2021) представники сторін не з`явивлись.

Ухвалою від 18.03.2021 суд постановив зупинити провадження у справі № 902/1204/20 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/46/21, що перебуває у провадженні Господарського суду Вінницької області.

01.10.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, повернення сплаченого судового збору та скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 04.10.2021 призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 01.10.2021 (вх. номер канцелярії суду №01-34/8841/21 від 01.10.2021) на 19.10.2021.

На визначену судом дату 19.10.2021 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача4, інші учасники судового процесу правом участі своїх представників в суді не скористались, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявними в справі доказами.

Протокольною ухвалою суд поновив провадження у справі, для розгляду заяви представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про закриття провадження у справі, повернення сплаченого судового збору та скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача4 поклалась на розсуд суду.

В судовому засіданні, розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення останнього, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані порушенням переважного права позивача на придбання частки у статутному капіталі товариства та вимогою перевести на позивача права та обов`язки покупця часток у статутному капіталі ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ", яке було порушено шляхом продажу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 своїх часток у даному товаристві на підставі договорів купівлі-продажу корпортативних прав №1 від 23.11.2020 та №1 від 24.11.2020.

Як встановлено судовим рішенням у справі №902/46/21 оспорюваний Договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" 1 від 23.11.2020 року, який укладений між громадянином ОСОБА_8 , діючим на підставі довіреності від 18.11.2020 року складеної від імені громадянина ОСОБА_2 та довіреності від 29.09.2020 року, складеної від імені громадянки ОСОБА_3 , та громадянином ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , код - НОМЕР_1 ) щодо відчуження належної громадянину ОСОБА_2 частки у розмірі 16.67% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" та належної громадянці ОСОБА_3 частки у розмірі 16.67% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" є неукладеним внаслідок не досягнення сторонами у належній формі згоди щодо усіх істотних умов договору.

Оскільки судом встановлено відсутність факту укладення договору купівлі-продажу часток у ТОВ «Гарантінвест» ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , отже у позивача ОСОБА_1 не виникло право переважної купівлі даних часток.

Враховуючи наведене, предмет позову, який зазначався в позовній заяві ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо порушення переважного права позивача на придбання частки у статутному капіталі товариства та вимоги перевести на позивача права та обов`язки покупця часток у статутному капіталі ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ".

Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, як зазначалось вище ухвалою від 11.01.2021 задоволено заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь - яким суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії (вносити зміни) щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміни складу учасників товариства, прийняття виключення учасників, зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток учасників, зміни керівника та місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" (вул. Карла Маркса, буд. 56, м. Вінниця, ).

Положеннями ч. 9 ст. 145 ГПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вище зазначеної норми, в зв`язку з закриття провадження у справі заходи забезпечення позову вжиті у даній справі підлягають скасуванню.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України, згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

В заяві №б/н від 01.10.2021 представник позивача, поміж іншого, просить повернути судовий збір, сплачений за вказаним позовом.

Зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, по п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України , суд вважає клопотання представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, судовий збір в сумі 50010,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №61 від 06.01.2021 року, підлягає поверненню платнику судового збору - Адвокатському бюро "Володимира Радіщева" із Державного бюджету.

Керуючись ст. ст.42, 46, ч. 9 ст. 145, п. 2, ч.1 ст. 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Провадження у справі №902/1204/20 закрити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.01.2021 у справі №902/1204/20.

3. Повернути представнику позивача Адвокатському бюро "Володимира Радіщева" (вул. Стрілецька, буд.1, м. Вінниця, 21000, ) з Державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 50010,00 грн., згідно платіжного доручення №61 від 06.01.2021 року.

4. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Адвокатському бюро "Володимира Радіщева" судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

5. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. За приписами ч.5 ст.231, п.13 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити Адвокатському бюро "Володимира Радіщева", копію - учасникам справи рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачів 1,2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , третьої особи ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , третьої особи ТОВ "Гарантінвест" - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалу підписано 19.10.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 )

3 - відповідачу 1 ( АДРЕСА_10 )

4 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_11 )

5 - відповідачу 3 ( АДРЕСА_3 )

6 - відповідачу 4 ( АДРЕСА_4 )

7 - третій особі ОСОБА_6 ( АДРЕСА_12 )

8 - третій особі ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" (вул. Карла Маркса, буд. 56, м. Вінниця, 21034)