ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року справа № 925/785/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу №925/785/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-ДТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЗАРТ ПЛЮС" про стягнення 188379,52 грн.,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-ДТ" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЗАРТ ПЛЮС" (далі також - відповідач) про стягнення 481379,52 грн. заборгованість за договором поставки від 19.11.2019 №00021/19, в тому числі: 455000,00 грн. боргу, 14812,84 грн. пені, 3033,29 грн. 3 % річних та 8533,39 грн. інфляційних втрат.

Позивач у позові також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в складі судового збору і витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки від 19.11.2019 №00021/19 щодо оплати поставленого йому позивачем товару.

Ухвалою від 18.06.2021 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/785/21, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалу від 18.06.2021 Господарський суд Черкаської області надіслав позивачу та відповідачу 18.06.2021 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення (а. с. 44 і 56), згідно з якими позивач вказану ухвалу одержав 26.06.2021, а відповідач 07.07.2021.

30 червня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшли заява позивача від 22.06.2021 №01/06 (а. с. 45 51) про зменшення розміру позовних вимог з 481379,52 грн. до 386379,52 грн. за рахунок зменшення стягуваної суми боргу з 455000,00 грн. до 360000,00 грн. та заява позивача від 22.06.2021 №02/06 (а. с. 53,54) про повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням від 08.06.2021 №1817.

08 липня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява позивача від 06.07.2021 №1/06/07-21 (а. с. 57-65) про зменшення розміру позовних вимог з 386379,52 грн. до 188379,52 грн. за рахунок зменшення стягуваної суми боргу з 360000,00 грн. до 162000,00 грн.

23 липня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява позивача від 20.07.2021 №53 (а. с. 67-71) про зменшення розміру позовних вимог з 188379,52 грн. до 26379,52 грн. за рахунок виключення з позовних вимог вимоги про стягнення 162000,00 грн. боргу у зв`язку із його сплатою відповідачем.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Частиною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заяви від 22.06.2021 №01/06 і від 06.07.2021 №1/06/07-21 про зменшення розміру позовних вимог позивач подав у встановлений частиною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України тридцяти денний строк з дня відкриття ухвалою від 18.06.2021 провадження у справі №925/785/21 і з дотриманням вимог частини п`ятої статті 46 цього Кодексу, тому Господарський суд Черкаської області прийняв вказане позивачем у цих заявах зменшення розміру позовних вимог до 188379,52 грн., в тому числі про стягнення 162000,00 грн. богу, 14812,84 грн. пені, 3033,29 грн. 3 % річних та 8533,39 грн. інфляційних втрат.

Заяву від 20.07.2021 №53 про зменшення розміру позовних вимог позивач подав після закінчення встановленого частиною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України тридцяти денного строку з дня відкриття ухвалою від 18.06.2021 провадження у справі №925/785/21, тому Господарський суд Черкаської області відповідно до статті 118 цього кодексу залишив цю заяву позивача без розгляду.

05 жовтня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив представника відповідача адвоката Гричаненка О.М. із запереченнями проти позову і клопотанням про поновлення строку для подання відзиву та клопотанням про зменшення штрафних санкцій. Докази надіслання (надання) відзиву позивачу до відзиву не додані.

Частинами першою та другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що: 1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: 8. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. 9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, відзив подається у встановлений судом, а не законом строк, тому відповідно до частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України цей строк не поновлюється, а може лише бути продовженим судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою від 18.06.2021 Господарський суд Черкаської області встановив відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання вказаної ухвали.

Ухвалу від 18.06.2021, як уже зазначалося вище, відповідач одержав 07.07.2021, тому відзив мав подати до 22.07.2021 включно.

Отож відзив і клопотання про поновлення строку на його подання представником відповідача подані до Господарського суду Черкаської області 05.10.2021 не в установлений ухвалою від 18.06.2021 строк для подання відзиву, тому за цим клопотанням встановлений судом строк для подання відзиву не підлягає продовженню. З власної ініціативи господарський суд також не убачив підстав для продовження строку для подання відзиву.

З огляду на викладене Господарський суд Черкаської області відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України вирішував справу №925/785/21 за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі №925/785/21 матеріали, господарський суд зауважує таке.

19 листопада 2019 року позивач як постачальник і відповідач як покупець уклали між собою договір поставки №00021/19 (далі також договір №00021/19) (а. с. 10-11) згідно з пунктом 1.1 якого, постачальник зобов`язався передати у власність покупця нафтопродукти (далі товар), а покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар відповідно до умов цього договору.

У п. 4.2 договору №00021/19 його сторони передбачили, що асортимент, кількість (об`єм) товару, ціна, умови оплати, терміни і умови його поставки та моменту відвантаження узгоджуються сторонами в заявках, виставлених рахунках та інших бухгалтерських документах, що застосовуються при товарообороті або шляхом укладення додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору, у разі необхідності.

Відповідно до п. 5.1 договору №00021/19 оплата здійснюється на умовах попередньої оплати на підставі виставленого постачальником рахунку на умовах узгоджених цим договором або додатковою угодою до договору у разі необхідності.

Згідно з п. 5.4 договору №00021/19 ціна товару є договірною і зазначається в накладних на товар залежно від умов поставки з урахуванням ПДВ та транспортних витрат, а в інших випадках умови оплати узгоджуються додатковою угодою до договору.

Пунктом 7.3 договору №00021/19 передбачено, що за прострочення платежів покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов`язання від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до п. 11.1 договору №00021/19 останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного його виконання. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну його дії не повідомить іншу сторону про розірвання договору чи перегляд його умов.

05 квітня 2021 року позивач як постачальник і відповідач як покупець уклали між собою додаткову угоду №17 до договору №00021/19 (далі також додаткова угода №17) (а.с.13), яка містить такі умови (пункти):

1. Постачальник зобов`язується відвантажити, а покупець прийняти та сплатити за відвантажені наступні нафтопродукти: 15,900 т. бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 (код УКТ ЗЕД ), вартістю за одиницю 27333,33 грн. без ПДВ, на суму 434599,95 грн. з ПДВ.

1.1 Усього на загальну суму 521519,94 грн, у тому числі ПДВ 20% 86919,99 грн.

1.2 Пункт постачання: м. Черкаси, Черкаська область.

1.3 Строк постачання: 2 дні.

1.4 Вантажоодержувач: покупець.

1.5 Тара і упаковка: товар постачається наливом в автоцистерну надану покупцем (само вивіз).

1.6 Умови оплати: шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах оплати: відстрочка платежу 3(три) календарних дня з моменту отримання товару покупцем.

На виконання договору №00021/19 та додаткової угоди №17 позивач за видатковою накладною від 05.04.2021 №599 (а. с. 15) передав відповідачу, а останній прийняв 15,09 т бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 (код УКТ ЗЕД ) на суму 521519,94 грн. з ПДВ.

05 квітня 2021 року позивач як постачальник і відповідач як покупець уклали між собою додаткову угоду №18 до договору №00021/19 (далі також додаткова угода №18) (а. с. 17), яка містить такі умови (пункти):

1. Постачальник зобов`язується відвантажити, а покупець прийняти та сплатити за відвантажені наступні нафтопродукти: 12,600 т. бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 (код УКТ ЗЕД ), вартістю за од. 26500,00 грн. без ПДВ, на суму 333900,00 грн. без ПДВ.

1.1 Усього на загальну суму 400680,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 66780,00 грн.

1.2 Пункт постачання: м. Черкаси, Черкаська область.

1.3 Строк постачання: 2 дні.

1.4 Вантажоодержувач: покупець.

1.5 Тара і упаковка: товар постачається наливом в автоцистерну надану покупцем (само вивіз).

1.6 Умови оплати: шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах оплати: відстрочка платежу 3(три) календарних дня з моменту отримання товару покупцем.

На виконання договору №00021/19 та додаткової угоди №18 позивач за видатковою накладною від 05.04.2021 №600 (а. с. 19) передав відповідачу, а останній прийняв 12,6 т бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 (код УКТ ЗЕД ) на суму 400680,00 грн. з ПДВ.

Станом на 08.06.2021 день подання позивачем позову, що розглядається у справі №925/785/21, відповідач в рахунок оплати поставленого за договором №00021/19 та додатковими угодами №17 і №18 в сплатив позивачу 517199,94 грн., у тому числі: 250000,00 грн. за платіжним дорученням від 19.04.2021 №503, 49199,94 грн. за платіжним дорученням від 06.05.2021 №1082, 45000,00 грн. за платіжним дорученням від 07.05.2021 №601, 35000,00 грн. за платіжним дорученням від 07.05.2021 №1083, 25000,00 грн. за платіжним дорученням від 11.05.2021 №603, 28000,00 грн. за платіжним дорученням від 18.05.2021 №627, 35000,00 грн. за платіжним дорученням від 26.05.2021 №690 та 50000,00 грн. за платіжним дорученням від 01.06.2021 №730 (а. с. 21-27, 60).

Отже, станом на 08.06.2021 борг відповідача перед позивачем за поставлений ним за договором №00021/19 та додатковими угодами №17 і №18 товар становив 405000,00 грн. (922199,94 грн. 517199,94 грн.).

За порушення встановленого п. 1.6 додаткових угод №17 і №18 остаточного строку оплати поставленого товару позивач за період прострочення з 09.04.2021 по 08.06.2021 нарахував відповідачу до сплати передбачену п. 7.3 договору №00021/19 пеню у сумі 14812,84 грн., а також передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 8533,39 грн. та три проценти річних у сумі 3033,29 грн.

Відповідач в досудовому порядку нараховані позивачем суму боргу в розмірі 405000,00 грн., пеню в сумі 14812,84 грн., три проценти річні в сумі 3033,29 грн. та інфляційні нарахування в сумі 8533,39 грн. не сплатив, що й спричинило даний спір.

Після подання позивачем позову і відкриття господарським судом провадження у цій справі відповідач у червні липні 2021 року сплатив позивачу 405000,00 грн., у тому числі: 70000,00 грн. за платіжним дорученням від 16.06.2021 №821, 25000,00 грн. за платіжним дорученням від 17.06.2021 №826, 20000,00 грн. за платіжним дорученням від 29.06.2021 №860, 10000,00 грн. за платіжним дорученням від 29.06.2021 №862, 68000,00 грн. за платіжним дорученням від 30.06.2021 №1164, 50000,00 грн. за платіжним дорученням від 30.06.2021 №1165, 25000,00 грн. за платіжним дорученням від 13.07.2021 №1182 та 137000,00 грн. за платіжним дорученням від 19.07.2021 №1192 (а. с.47, 48, 61, 62, 63, 6468, 69).

Погашення відповідачем боргу за поставлений позивачем товар означає про відсутність наразі предмету спору за вимогою про стягнення 162000,00 грн. боргу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження у цій справі в частині цієї позовної вимоги.

Таким чином, наразі спірними у справі №925/785/21 є нараховані позивачем відповідачу пеня в сумі 14812,84 грн., 3 % річних в сумі 3033,29 грн. та інфляційні втрати в сумі 8533,39 грн.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визначає грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Відповідач в порушення зобов`язань, що виникли з договору №00021/19 та додаткових угод №17 і №18, виконав грошові зобов`язання щодо оплати поставленого йому позивачем товару з порушенням встановлених цим договором та додаткових угод строків і тим самим порушив права позивача на своєчасне одержання плати за поставлений ним відповідачу товар.

Отже, позивач в порядку захисту свого порушеного права на своєчасне одержання плати за поставлений товар вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь передбаченої п. 7.3 договору №00021/19 пені, а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Позивач станом на 08.06.2021 день подання ним позову безпідставно включив до стягуваної суми боргу за поставлений товар 50000,00 грн. уже сплачених йому відповідачем коштів за платіжним дорученням від 01.06.2021 №730.

У розрахунку стягуваних сум пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних позивач безпідставно не врахував оплату позивачем 50000,00 грн. за платіжним дорученням від 01.06.2021 №730.

З урахуванням здійсненого відповідачем 01.06.2021 платежу на 50000,00 грн. позивач за період прострочення оплати товару з 09.04.2021 по 08.06.2021 має право на стягнення з відповідача 14648,46 грн. пені у сумі, 3000,42 грн. три процентів річних і 8533,39 грн. інфляційних нарахувань.

Підстав для зменшення стягуваної суми пені господарський суд не убачив.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в частині 14648,46 грн. пені у сумі, 3000,42 грн. три процентів річних і 8533,39 грн. інфляційних нарахувань.

За платіжним дорученням від 08.06.2021 №1817 позивач сплатив за подання позову 7220,70 грн. судового збору, з якого 4950,70 грн. підлягає поверненню позивачу у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог та припиненням провадження у справі в частині стягнення 162000,00 грн. Решта судового збору в сумі 2270,00 грн. підлягає розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7220,70 грн. позивач подав до господарського суду: копію укладеного між адвокатом Білобровим Ігорем Олександровичем і позивачем договору про надання професійної правничої допомоги адвоката у господарській справі від 07.06.2021 №07-06/21; копію акта виконаних робіт (наданих послуг) від 08.06.2021 №08-06/2021 з детальним описом робіт (наданих послуг); копію платіжного доручення від 08.06.2021 №1821 про сплату позивачем Білоброву І.О. 7220,70 грн. плати за надання професійної правничої допомоги згідно з договором від 07.06.2021 №07-06/21 та актом від 08.06.2021 №08-06/2021; копію свідоцтва про право на заняття Білобровим Ігорем Олександровичем адвокатською діяльністю від 03.07.2001 №334.

За оцінкою господарського суду перелічені вище докази надання адвокатом Білобровим Ігорем Олександровичем професійної правничої допомоги позивачу, розміру витрат на неї і здійснення позивачем витрат на оплату такої допомоги у сумі 7220,70 грн. відповідають вимогам частин 2 та 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, є достатніми для цілей розподілу таких судових витрат, підтверджують пов`язаність цих витрат з розглядом справи №925/758/21 і що їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог на відповідача слід покласти 2252,98 грн. судового збору і 7166,54 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а решту судового збору в сумі 17,02 грн. і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 54,16 грн. залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Судовий збір за подання позову в сумі 2252,98 грн. і 7166,54 грн. витрат на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЗАРТ ПЛЮС" (вул. Смілянська, б. 168, м. Черкаси, 18008, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-ДТ" (вул. Соборна, 18/14, оф. 402, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) 14648,46 грн. пені у сумі, 3000,42 грн. три процентів річних, 8533,39 грн. інфляційних нарахувань, 2252,98 грн. судового збору і 7166,54 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Закрити провадження у справі в частині стягнення 162000,00 грн. боргу.

В решті позову відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал-ДТ" (вул. Соборна, 18/14, оф. 402, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) із Державного бюджету України частину сплаченого ним за платіжним дорученням від 08.06.2021 №1817 судового збору в сумі 4950,70 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень 70 коп.).

Поданий з позовом примірник платіжного доручення від 08.06.2021 №1817 залишити у справі №925/785/21.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його ухвалення.

СУДДЯ М.В. Дорошенко