ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Справа № 915/616/21

м.Миколаїв.

За позовом: дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд",

01030, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21А, м.Київ;

адреса для листування: 01001, вул. Володимирська, буд. 145-Б;

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ",

69001, бул. Шевченко, буд. 50, Запорізька область, м. Запоріжжя;

про відшкодування збитків у сумі 4053529 грн. 79 коп. та стягнення коштів у загальній сумі 1499485 грн. 48 коп. з яких: 1151149 грн. 20 коп. - штрафу та 348335 грн. 74 коп. - пені,

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ",

69001, бул. Шевченко, буд. 50, Запорізька область, м. Запоріжжя;

до дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд",

01030, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21А, м.Київ;

адреса для листування: 01001, вул. Володимирська, буд. 145-Б;

про визнання договору поставки від 14.08.2020 № 60426298, а також усі додатки та додаткові угоди до нього недійсними., -

Суддя С.М.Коваль.

За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача за первісним позовом: Левченко В.В., за ордером;

Від відповідача за первісним позовом: Федоренко О.О., за ордером;

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією (ДПІІ) "Сантрейд" пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ОБЕРІГ", з вимогою про відшкодування збитків у сумі 4053529 грн. 79 коп. та стягнення коштів у загальній сумі 1499485 грн. 48 коп. з яких: 1151149 грн. 20 коп. - штрафу та 348335 грн. 74 коп. - пені; з посиланням на неналежне виконання ТОВ "ОБЕРІГ" зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки від 14.08.2020 № 60426298 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної поставки соняшнику урожаю 2020 року в кількості 600 метричних тон (далі-товар), унаслідок чого позивач зазнав збитки на різницю суми товару, яку придбав у інших поставників, а також позивачем нарахована пеня та штраф на суму непоставленого товару у порядку п. 7.3.1 договору.

У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з ТОВ "ОБЕРІГ" грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами 17.05.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.06.2021 ТОВ "ОБЕРІГ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом від 17.06.2021 в якому просить суд визнати договір поставки від 14.08.2020 № 60426298, а також усі додатки та додаткові угоди до нього недійсними, з посиланням на те, що у керівника ТОВ "ОБЕРІГ" відсутні повноваження на укладення даного договору поставки.

За такими вимогами ухвалою від 23.06.2021 відкрито провадження за зустрічним позовом та об`єднано провадження з первісним позовом у господарській справі № 915/616/21.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив по суті позовної заяви, проти позову заперечує, подав зустрічний позов.

Відповідно до статті 240 ГПК України у судовому засіданні 04.10.2021 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

14.08.2020 між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (продавець) укладено договір поставки № 60426298 (надалі - договір). Документи, які це підтверджують, позивач надав.

За умовами договору продавець зобов`язався продати та поставити покупцю Товар -соняшник урожаю 2020 року в кількості 600 (шістсот) метричних тон з опціоном +5,0/-10,0 % (п.п. 1.1., 3.1. договору, з урахуванням додаткової угоди № 60426298 від 14.08.2020).

Весь об`єм Товару продавець зобов`язався поставити у строк з 15.09.2020 до 30.10.2020 включно (п. 5.2 договору).

У визначений договором строк відповідач не поставив позивачу погоджений об`єм товару який становить 600 метричних тон.

Позивач листом від 11.12.2020 вих. № 10-418 повідомив відповідача про право застосування передбачених договором заходів відповідальності (пені та штрафу) у разі невиконання зобов`язань за договором, а також попереджено про вимушене укладення позивачем договорів поставки із іншими продавцями на заміщення недопоставленого Товару та понесення у зв`язку із цим збитків (за рахунок різниці у ціні), які також будуть пред`явлені відповідачу, що підтверджується накладною від 11.12.2020 № 999. Проте, зазначений лист залишено без відповіді та задоволення.

ДПІІ "Сантрейд" протягом грудня 2020 року та січня 2021 року, уклав ряд договорів поставки на заміщення недопоставленого за укладеним з відповідачем договором Товару.

Внаслідок того, що ціна на соняшник урожаю 2020 року зросла у порівнянні з ціною, яка передбачена у договорі, позивача зазнав збитків, докуповуючи об`єм Товару за договором, який не поставив відповідач.

Станом на дата звернення до суду, відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, товар не поставив, грошові кошти не сплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача:

- 4053529 грн. 79 коп. - збитки;

- 1151149 грн. 20 коп. - пеня;

- 348335 грн. 74 коп. - штраф.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив надав, проти позову заперечує з наступного.

- не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, що є самостійною підставою для відмови у стягненні збитків;

- жодними доказами не підтвердив факт необхідності в отриманні саме зазначеної кількості товару (соняшнику) з метою подальшої його переробки на олійно-екстракційному заводі, доказів реального розрахунків приросту в доході у випадку отримання товару в зазначеній кількості;

- не вірно визначив базову вартість соняшнику з метою здійснення розрахунків;

- не зазначив про причини неможливості в закупівлі соняшнику саме протягом вересня-жовтня 2020 року.

Крім того, ТОВ "Оберіг" подало зустрічний позов, яким просить договір поставки від 14.08.2020 № 60426298, а також усі додатки та додаткові угоди до нього визнати недійсним з моменту його укладення.

Зустрічний позов мотивується наступним.

Договір поставки від 14.08.2020 № 60426298 підписав заступник генерального директора, без погодження учасників товариства, оскільки згідно п. 5.3.1статуту останній обмежений у повноваженнях в частині укладення правочинів, сума яких перевищує 1 000 000 грн. Таким чином, договір підписаний неповноважною особою й, внаслідок цього, не породжує ніяких прав та обов`язків для обох сторін.

Відсутні конклюдентні дії після підписання договору.

Загальні збори учасників відповідача від 29.10.20 р. ( протокол № 10/10-2020), не схвалили спірний правочин.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Агро-Співдружність" посилається на статті 92, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статей 180, 266 Господарського Кодексу України; ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

ДПІІ "Сантрейд" проти зустрічного позову заперечує, зокрема мотивуючи це наступним.

Так, на момент укладення договору заступник генерального директора ТОВ "Оберіг" мав повноваження на його підписання, які були належним чином та з розумною обачністю перевірені ДПІІ "Сантрейд". Такі документи додані по відзиву на зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до таких висновків.

Щодо зустрічного позову.

Зустрічний позов підлягає задоволенню з нижченаведеного.

За умовами п. 1.1 договору позивач за зустрічним позовом зобов`язується продати та поставити, а відповідач за зустрічним позовом зобов`язується оплатити і прийняти товар Соняшник урожаю 2020 року (далі - Товар), насипом, у відповідності до умов цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору поставки встановлено, що базова ціна товару без податку на додану вартість (ПДВ) за цим договором складає 9 592,91 грн. за одну метричну тону. Базова ціна товару з ПДВ за цим договором складає 11 511,49 грн. за одну метричну тону.

За умовами Договору, Позивач за зустрічним позовом зобов`язується поставити 600 метричних тон товару з опціоном +/- 5% /10% за вибором Відповідача за зустрічним позовом.

Окрім того, згідно з п. 4.2. договору загальна базова вартість Товару по цьому Договору поставки складає: без ПДВ 5 755 743 грн., базова вартість Товару з ПДВ складає 6 906 891,60 грн.

Отже, предмет договору поставки перевищує 1 000 000 грн.

Згідно з п. 11.5 договору поставки, цей договір, а також будь-які доповнення, додаткові угоди та інші зміни до цього договору вважатимуться чинними та зобов`язуючими для сторін лише в разі, якщо такі домовленості, зокрема, підписані уповноваженими представниками усіх сторін.

Із змісту договору вбачається, що його підписав заступник генерального директора ТОВ "Оберіг".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 14.08.2020 року (на момент укладення оскаржуваного договору) директором ТОВ "Оберіг" був Зашейко О.О. з повноваженнями вчиняти дії від юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (укладати договори на відчуження майна товариства до 1 000 000 грн.) та який відповідно до п. 5.3.1 Статуту товариства є особою, уповноваженою на укладання будь-яких угод від імені та в інтересах даного підприємства, які не перевищують 1000000 грн.

Заступник директора не був наділений статутом відповідача за первісним позовом повноваженнями діяти від імені товариства та укладати договори сума яких перевищує 1000000 грн.

Черепаха Л.О. загальними зборів учасників ТОВ "Оберіг" від 29.10.2020 р. на укладання договору поставки від 14.08.2020 № 60426298 не уповноважувалась (загальними зборами учасників не затверджувалась згода на укладення спірного договору).

Юридичну силу має тільки договір, підписаний керівником - тобто, особою, яка має право підписувати документи, котрі тягнуть настання певних цивільно-правових наслідків.

Згідно статті 65 Господарського Кодексу України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно статті 92 Цивільного Кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статті 97 Цивільного Кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 99 Цивільного Кодексу України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частин першої та другої статті 203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

ТОВ "Оберіг" доведено, що договір № 60426298 підписаний 14.08.2020 року з боку продавця неповноважною особою (за відсутності повноважень) і за таких обставин, підлягає бути визнаним недійсним.

Доводи ДПІІ "Сантрейд", що заступник директора ТОВ "Оберіг" на момент укладення мав повноваження, необґрунтовані належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 73, 74 та 77 ГПК України.

Інших доказів щодо встановлення факту укладення договору № 60426298 від 14.08.2020 року між сторонами, а також конклюдентних дій щодо схвалення або погодження оспорюваного договору, матеріали даної справи не містять.

Щодо первісного позову.

Первісний позов задоволенню не підлягає, оскільки, як вже вище вказано, позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовуються невиконанням зобов`язань по договору поставки від 14.08.2020 № 60426298 в частині поставлення товару за ціною, визначеною договором, у зв`язку із чим позивачем за первісним позовом нараховані штраф і пеня та понесені збитки. Проте, в зв`язку з визнанням цього договору недійсним з моменту укладення, підстави первісного позову відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Отже, у задоволенні первісного позову належить відмовити у повному обсязі.

Інші аргументи сторін не можуть слугувати підставою для зміни висновку суду, оскільки стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача, а у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача

Керуючись ст.ст. 129, 130, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Визнати договір поставки, а також усі додатки та додаткові угоди до нього, укладений 14.08.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг" та дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" за № 60426298 недійсними з моменту укладення.

4. Стягнути з дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01030, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21А, м. Київ; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Оберіг " (69001, бул. Шевченко, буд.50, м. Запоріжжя; ) грошові кошти на відшкодувати кошти на оплату судового збору у розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 18.10.2021 року.

Суддя С.М.Коваль.