ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"19" жовтня 2021 р. Справа№ 910/30921/15 (910/353/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Інвест-Енерджі": Пашковський Д.В. (ордер АА № 1099408 від 21.04.21);

від ТОВ "ФК "Форінт": Філатова Н.А. (ордер ЛГ № 000783 від 11.01.21), Ковалевський Р.В. (довіреність № 01/2021/97 від 04.01.2021);

ліквідатор ТОВ "АТЛ": арбітражний керуючий Федоренко Д.В. (посв. № 167 від 07.02.2013)

вільний слухач: Голуб В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/30921/15 (910/353/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"

Товарної біржі "Київська Універсальна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Полтава"

Акціонерного товариства "Полтава-банк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Борщагівський"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Каскад"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Дніпро"

Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко"

Кудінова Кирила Євгеновича

Брили Олега Вікторовича

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Одеса"

про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"

Товарної біржі "Київська Універсальна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі"

про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону

В межах справи № 910/30921/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/30921/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 28.12.2015.

06.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", Товарної біржі "Київська Універсальна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Енерджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Полтава", Акціонерного товариства "Полтава-банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Борщагівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Каскад", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 910/30921/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ".

01.03.2021 Господарського суду м. Києва надійшла позовна зава третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", Товарної біржі "Київська Універсальна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до ТОВ "АТЛ", Товарної біржі "Київська Універсальна", ТОВ "Інвест-Енерджі" про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону в межах справи № 910/30921/15 (910/353/21) до свого провадження, призначено розгляд позовної заяви третьої особи спільно з первісним позовом.

22.03.2021 від ТОВ "Інвест-Енерджі" було подано до Господарського суду міста Києва клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.ст. 175, 231 ГПК України, а саме у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі №910/30921/15 (910/353/21) в задоволенні клопотання відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Інвест-Енерджі" звернулося (08.09.2021 згідно відмітки на першій сторінці скарги) до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити; ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 910/30921/15 (910/353/21) скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання ТОВ "Інвест-Енерджі" про закриття провадження у справі задовольнити, закрити провадження у справі №910/30921/15 (910/353/21) в частині розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "АТЛ" позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" до ТОВ "АТЛ", Товарної біржі "Київська Універсальна", ТОВ "Інвест-Енерджі", ТОВ "Інвест Енерджі Полтава", АТ "Полтава-банк",ТОВ "БЦ "Борщагівський", ТОВ "Інвест-Енерджі Каскад", ТОВ "Інвест Енерджі Дніпро", ТОВ "БЦ Симиренко", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Інвест-Енерджі Одеса" про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута.

Крім того апелянт просив суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 року у справі №910/30921/15 (910/353/21).

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

09.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Інвест-Енерджі" надійшли доповнення до апеляційної скарги, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору; оригінал доказів направлення сторонам копії апеляційної скарги.

10.09.2021 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, відповідно до яких просить суд повернути апеляційну скаргу ТОВ "Інвест-Енерджі".

Оскільки, апеляційна скарга заявником була подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, за відсутності у суді апеляційної інстанції матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/30921/15 (910/353/21); відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвест-Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 910/30921/15 (910/353/21), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

20.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/30921/15 (910/353/21) у 12 томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №910/30921/15 (910/353/21) апеляційну скаргу залишено без руху; надано ТОВ "Інвест-Енерджі" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази, що посвідчують повноваження адвоката Пашковського Д.В. як представника ТОВ "Інвест-Енерджі" в Північному апеляційному господарському суді.

28.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Інвест-Енерджі" надійшла заява про виправлення недоліків апеляційної скарги надавши оригінал ордеру, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що посвідчують повноваження адвоката Пашковського Д.В. як представника ТОВ "Інвест-Енерджі" в Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 задоволено клопотання ТОВ "Інвест-Енерджі" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поновлено зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвест-Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі №910/30921/15 (910/353/21); апеляційну скаргу призначено до розгляду на 19.10.2021; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У зв`язку із перебуванням з 18.10.2021 по 21.10.2021 судді Доманської М.Л., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

18.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Інвест-Енерджі", відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

18.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від ліквідатора ТОВ "АТЛ" арбітражного керуючого Федоренка Д.В. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвест-Енерджі" на ухвалу від 25.08.2021.

У зв`язку із перебуванням з 18.10.2021 по 21.10.2021 судді Доманської М.Л., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі було неможливо.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 у справі № 910/30921/15 (910/353/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді -Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу ТОВ "Інвест-Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 910/30921/15 (910/353/21).

В судове засідання 19.10.2021 з`явився представник скаржника ТОВ "Інвест-Енерджі", представники ТОВ "ФК "Форінт", ліквідатор ТОВ "АТЛ" арбітражний керуючий Федоренко Д.В.

В судовому засіданні 19.10.2021 ліквідатор ТОВ "АТЛ" арбітражний керуючий Федоренко Д.В. зазначив що через канцелярію суду було подано клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвест-Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі №910/30921/15 (910/353/21), яке мотивовано тим що в даному випадку подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ст.255 ГПК України.

Представники ТОВ "ФК "Форінт" підтримали подане клопотання ліквідатора ТОВ "АТЛ" арбітражного керуючого Федоренко Д.В. про закриття апеляційного провадження, зазначивши що з приводу неможливості оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі неодноразово висловлювався Верховний Суд.

По виходу з нарадчої кімнати апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши в судовому засіданні клопотання ліквідатора ТОВ "АТЛ" арбітражного керуючого Федоренка Д.В. про закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає його цілком обґрунтованим та зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зробила правовий висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Тобто, порядок оскарження судових рішень у процедурах банкрутства врегульовано статтею 9 КУзПБ (щодо першої групи судових рішень), а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ (друга група судових рішень) - ст.255, 287 ГПК України.

Частиною 1 ст.255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Із вказаної норми (ст.255 ГПК України) вбачається, що законодавець відокремив випадки, коли може бути оскаржена певна процесуальна дія або відмова у її вчиненні.

Статтею 255 ГПК України визначений перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі до вказаного переліку не входить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в цьому випадку, процесуально вірними будуть дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики ЄСПЛ.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції (далі - Конвенція) про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006). У рішенні у справі "Zand v. Austria", ЄСПЛ зазначив, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Аналогічні за змістом правові висновки про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18, від 10.07.2019 у справі №761/29385/17, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, від 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18.

Відтак, якщо апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження окремо від рішення суду першої інстанції, то процесуально вірним є закриття апеляційного провадження на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При цьому, ТОВ "Інвест-Енерджі" у повній мірі реалізоване своє право на апеляційне оскарження, в тому числі на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, яка не оскаржується окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/30921/15 (910/353/21) зазначаючи тотожні підстави оскарження.

Частиною 4 ст.236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі ч.6 ст.13 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст.ст. 42, 234, 235, 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" арбітражного керуючого Федоренка Д.В. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 910/30921/15 (910/353/21) задовольнити.

2.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у справі № 910/30921/15 (910/353/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков