Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
"04" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1422/20
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
секретар судового засідання: Антонова О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: Тимошенко О.В. - ордер РН №1078 від 14.01.2021,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка"
про стягнення 783230 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.09.2021 в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича відмовлено.

Ухвалою від 13.09.2021 прийнято до розгляду заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, судове засідання для розгляду заяви призначено на 23.09.2021.

22.09.2021 до суду від позивача надійшли:

- клопотання №22/09/6 від 22.09.2021 про відкладення судового засідання;

- письмові пояснення від 22.09.2021.

Ухвалою від 23.09.2021 суд відклав розгляд заяви на 04.10.2021.

В судовому засіданні 04.10.2021 представник ТОВ "Волинянка" заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підтримала у повному обсязі.

ФОП Ковальський В.Д. в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений вчасно та належним чином (а.с.217). Крім того, ухвали суду про призначення судових засідань містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У письмових поясненнях (а.с. 211-212) заперечував щодо задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу. Вказував, що матеріали справи не містять клопотання ТОВ "Волинянка" про розподіл судових витрат, а адвокат відповідача не заявляв усних клопотань про стягнення з ФОП Ковальського В.Д. витрат на професійну правничу допомогу, тому останній не дотримався процесуального порядку та строків подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглядаючи заяву щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що відповідач дотримався вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його представником зроблено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів про що відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву від 18.01.2021 (а.с. 41) та подав докази понесення таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 187-199).

Вказаним спростовуються заперечення позивача щодо недотримання представником відповідача процесуального порядку та строків подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Матеріали справи містять ордер серії PH №1078 про надання правової допомоги ТОВ "Волинянка" на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги №06/21 від 14.01.2021 у Господарському суді Житомирської області, справа №906/1422/20 адвокатом Тимошенко Оксаною Василівною, виданий Адвокатським об`єднанням "Удовиченко і партнери" 14.01.2021, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність серії PH№1157 від 25.05.2015 (а.с. 48-49).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

У матеріалах справи міститься Договір про надання правничої допомоги №06/21 від 14.01.2021, укладений адвокатським об`єднанням "Удовиченко і партнери" (об`єднання) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинянка" (клієнт) (а.с. 188-189) відповідно до п. 1.1. якого об`єднання приймає на себе доручення Клієнта про надання останньому правничої допомоги у справі №906/1422/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка" про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 783230 грн, яка перебуває в провадженні Господарського суду Житомирської області, а Клієнт зобов`язується сплатити об`єднанню гонорар за надану правничу допомогу, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору.

Правнича допомога передбачена п. 1.1. Договору включає в себе: правовий аналіз документів, надання юридичних консультацій, підготовку проекту відзиву на позовну заяву, заперечення та інших процесуальних документів, представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Житомирської області (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору, за надання правничої допомоги, передбаченої п. 1.2. Договору, Клієнт сплачує об`єднанню гонорар. Розмір гонорару становить вартість наданої правової допомоги вказаної в актах про надання правничої допомоги, які надаються Клієнту по факту виконаної роботи та виходячи з наступного розрахунку: підготовка та подання адвокатського запиту (250,00), участь у судовому засіданні незалежно від тривалості та складності (700,00 грн, (1000,00 грн судове засідання за межами м. Рівне); надання юридичних консультацій (700,00 грн); підготовка та подання інших процесуальних документів (клопотань, заяв, заперечень, пояснень) - 1400 грн, за один процесуальний документ.

Клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надану правничу допомогу, впродовж 20 (двадцяти) днів, з моменту підписання акту про надання правничої допомоги (п. 2.3. Договору).

Вартість підготовки проектів процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій, пов`язаних з предметом договору, можуть змінюватись, залежно від обсягу, складності та затраченого адвокатом часу, про що сторони зазначають в актах про надання правничої допомоги (а.с. 2.4. Договору).

За п. 3.1. Договору, фактичні витрати та їх розмір, пов`язані із наданням правничої допомоги (поштові витрати, витрати на проїзд та інше) визначаються за взаємним погодженням сторін та оплачуються безпосередньо клієнтом).

Матеріали справи містять Акт про надання правничої допомоги від 22.02.2021, згідно якого Адвокатське об`єднання "Удовиченко і партнери" надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинянка" отримало правову допомогу наступного характеру: правовий аналіз документів (700 грн); підготовка та подання відзиву на позовну заяву ФОП Ковальського В.Д. про стягнення безпідставно набутих коштів до Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1422/20 (2000 грн.); підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив ФОП Ковальського В.Д. у справі № 906/1422/20 - (1000 грн); підготовка та подання заперечення на клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у справі № 906/1422/20 до Господарського суду Житомирської області - (500 грн); підготовка та подання письмових пояснень у справі № 906/1422/2) з долученням відповіді ГУ ДПС у Рівненській області № 1492/6/17-00-07-05- 12 від 11.02.2021- (500 грн.); підготовка та подання заперечення на клопотання витребування доказів у справі № 906/1422/20 до Господарського суду Житомирської області (500 грн.); представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Житомирської області у справі № 906/1422/20 (2 судових засідання) - (1400 грн.); фактичні витрати на кореспонденцію - 200 грн. Загальна вартість наданої правничої допомоги, яка вказана в даному пункті становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень (а.с. 190).

Згідно Акту №2 про надання правничої допомоги (а.с. 192) Адвокатське об`єднання "Удовиченко і партнери" надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинянка" отримало правову допомогу - надання юридичних консультацій щодо порядку та підстав стягнення безпідставно набутих коштів, за договором оренди, нікчемність якого встановлена рішенням суду (з урахуванням правових позицій Верховного суду) - 700,00 грн (а.с.192).

Згідно Акту №3 про надання правничої допомоги (а.с. 194) Адвокатське об`єднання "Удовиченко і партнери" надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинянка" отримало правову допомогу - участь у судових засіданнях по справі №906/1422/20 - 12.07.2021, 26.07.2021, 08.09.2021 (2100,00грн); підготовка проекту письмових пояснень по справі №906/1422/20 від 06.03.2021 та 01.09.2021 (1400,00грн). Загальна вартість правничої допомоги - 3500,00 грн.

Вищевказані послуги оплачені відповідачем у повному обсязі (а.с. 191 - 193).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У ч. 2. ст. 126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, для визначення суми гонорару, яка підлягає відшкодуванню, має бути встановлено, що такі витрати пов`язані з розглядом справи, були необхідними та фактично понесені, а їх розмір є розумним та виправданим.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9600,00 грн є обґрунтованими, пов`язаними з розглядом даної справи і співмірними складності справи та витраченому адвокатом часу, а також обсягам і складності наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1400,00 грн за підготовку проекту письмових пояснень по справі №906/1422/20 від 06.08.2021 та від 01.09.2021 (1400,00грн) суд відмовляє, оскільки зазначені пояснення суд залишив без розгляду (а.с. 172-184).

З огляду на викладене, заява відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 9600,00грн, у стягненні решти суми - 14000,00 грн. суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд.

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги у справі №906/1422/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка" (11703, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, буд. 110, ід. код 13554763) 9600,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні 1400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 13.10.21

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек.)