ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

22.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/6552/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Гутник А.Ж.;

від відповідача: Сиромятніков Е.О.;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни (м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності" (м.Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності" на користь Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" оригінали безпідставно утримуваних документів, а саме:

- договір № 16/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 21.09.2006;

- додаткову угоду № 1 від 12.02.2007 до договору № 16/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 21.09.2006;

- додаткову угоду № 2 від 20.09.2007 до договору № 16/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 21.09.2006;

- додаткову угоду № 3 від 19.09.2008 до договору № 16/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 21.09.2006;

- додаткову угоду № 4 від 10.11.2008 до договору № 16/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 21.09.2006;

- додаткову угоду № 5 від 20.01.2009 до договору № 16/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 21.09.2006;

- додаткову угоду № 6 від 18.09.2009 до договору № 16/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 21.09.2006;

- додаткову угоду № 7 від 27.02.2013 до договору № 16/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 23.09.2006;

- договір № 23/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 1 від 16.10.2007 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 2 від 23.11.2007 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 3 від 25.12.2007 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 4 від 16.01.2008 року до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 5 від 28.03.2008 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 6 від 30.04.2008 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 7 від 23.05.2008 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 8 від 12.06.2008 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 9 від 26.06.2008 до договору № 23/Ю від 04,09.2007;

- додаткову угоду № 10 від 07.08.2008 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 11 від 21.08.2008 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 12 від 03.09.2008 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 13 від 15.09.2008 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 14 від 22.12.2008 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 15 від 29.01.2009 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 16 від 27.02.2009 до договору № 23/Ю від 04.09.2007;

- додаткову угоду № 17 від 27.02,2013 до договору № 23/Ю від 04.09.2007.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- на підставі рішення Правління Національного банку України № 25-рш від 26.01.2021 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №85 від 26.01.2021 "Про початок процедури ліквідації АТ "Місто Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" в установі ПАТ "Місто Банк" розпочато процедуру ліквідації, строком на 3 роки, з 27.01.2021 до 26.01.2024 включно;

- під час проведення інвентаризації активів банку та формування ліквідаційної маси Уповноваженою особою Фонду було виявлено ряд договорів цесії, що не вступили в дію, предметом яких виступало відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі -кредитні договори), а саме: договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 16/Ю від 21.09.2006; договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №23/Ю від 04.09.2007. До вказаних договорів зокрема відносяться: договір про відступлення права вимоги № 16/Ю-Увід 12.01.2018, укладений між АТ "Місто Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто"; договір про відступлення права вимоги № 16/Ю-У-1 від 12.01.2018, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності". Наразі заборгованість за правами вимоги по кредитним договорам, що мали виступати предметом продажу згідно вищевказаних договорів відступлення прав вимоги, включена до складу ліквідаційної маси АТ "Місто Банк", яка затверджена рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 312 від 01.04.2021 "Про затвердження акту формування ліквідаційної маси АТ "Місто Банк", та за рахунок реалізації вказаних прав вимоги мають задовольнятися вимоги кредиторів АТ "Місто Банк" згідно встановлено Законом № 4452-VI черговості та порядку;

- договором № 16/Ю-У було визначено (пункт 3.1.3.), що право вимоги за вищевказаними кредитними договорами переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору № 16/Ю-У на рахунок первісного кредитора, після чого сторони складають акт приймання-передачі права вимоги. Первісний кредитор протягом 5-ти календарних днів з моменту переходу до нового кредитора прав вимоги надсилає боржнику повідомлення про відступлення прав вимоги (пункту 3.1.5. договору №16/Ю-У). Слід вказати, що в день укладення договору № 16/Ю-У, новий кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" одночасно уклав з ТОВ "Компанія "Системи енергоефективності" договір про відступлення права вимоги №16/Ю-У-1 від 12.01.2018, за умовами якого зобов`язався переуступити на користь вказаного товариства права вимоги, що мали перейти у власність ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" у відповідності до умов договору № 16/Ю-У. Водночас, як свідчать дані по рахунку № 0001, в обумовлений договором № 16/Ю-У строк ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" прийнятих на себе зобов`язань не виконало та не оплатило АТ "Місто Банк" ціну за договором № 16/Ю-У. Таким чином, в силу невиконання новим кредитором - ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" обов`язку щодо оплати ціни договору № 16/Ю-У обумовлена договором № 16/Ю-У відкладальна умова, з якою пов`язується перехід прав вимоги за договорами про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 15/Ю від 21.09.2009 та № 23/Ю від 04.09.2007, не настала, а відтак новий кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" не набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами;

- обумовлені договором № 16/Ю-У права вимоги залишились у власності АТ "Місто Банк" та наразі обліковуються в обліку банку, та як вже було вказано вище включені до складу ліквідаційної маси банку, що затверджена рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 312 від 01.04.2021 "Про затвердження акту формування ліквідаційної маси АТ "Місто Банк" та підлягають продажу в межах ліквідаційної процедури останнього. В той же час, слід вказати, що під час укладення договору № 16/Ю-У новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" на підтвердження майбутньою переходу прав вимоги було передано оригінали кредитних договорів: договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії №16/Ю від 21.09.2006 та додаткових угод до нього, договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії №23/Ю від 04.09.2007 та додаткових угод до нього, оригінали інших документів, про що складено відповідний акт приймання-передачі документації від 12.01.2018, які останній за актом приймання-передачі документації до договору № 16/Ю-У-1 від 12,01.2018 передав ТОВ "Компанія "Системи енергоефективності";

- на даний час, у зв`язку з ненастанням відкладальної умови за договором № 16/Ю-У, вказані вище документи безпідставно утримуються ТОВ "Компанія "Системи енергоефективності" та підлягають поверненню банку, як власнику прав вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10.08.2021.

У підготовче засідання 10.08.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

Судом відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.07.2021.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.08.2021 підготовче засідання було відкладено на 02.09.2021.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 40501/21 від 18.08.2021), у якому він просить забезпечити участь представника позивача при розгляді справи № 904/6552/21 в режимі відеоконференції з приміщенні Господарського суду міста Києва, в задоволенні якого судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 25.08.2021.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про вступ у справу третьою особою (вх. суду № 41500/21 від 26.08.2021), в якій фонд просить суд залучити останній до участі у справі № 904/6552/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Обґрунтовуючи подану заяву Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилається на таке:

- на підставі рішення Правління Національного банку України № 25-рш 26.01.2021 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 85 від 26.01.2021 "Про початок процедури ліквідації АТ "Місто Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру АТ "Місто Банк" строком на три роки з 27.01.2021 до 26.01.2024 включно. Вказана інформація є загальнодоступною та міститься на сайті Фонду гарантування за посиланням https://www.fg.gov.ua/;

- рішення суду у даній справі може напряму та безпосередньо вплинути на виключні повноваження та обов`язки Фонду гарантування, як суб`єкта, на якого спеціальним законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" покладено обов`язок щодо забезпечення виведення неплатоспроможного АТ "Місто Банк" з ринку.

У підготовче засідання 02.09.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання останній повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 770, відповідно до якого ухвала суду від 10.08.2021 була отримана відповідачем 26.08.2021 (а.с.81).

У вказаному засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, яке було задоволено судом.

Крім того, у вказаному засіданні судом розглянуто клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яке також було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.09.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 24.10.2021, включно та відкладено підготовче засідання на 28.09.2021.

Від позивача надійшла заява про уточнення підстав позову (вх. суду № 45878/21 від 21.09.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та звертає увагу суду на таке:

- пунктом 10.3. договору № 16/Ю-У про відступлення права вимоги від 12.01.2018 визначено: "пункт 10.3. у разі не виконаний новим кредитором у день укладення договору, умов пунктів 4.1 - 4.4., договір вважається розірваним в односторонньому порядку, про що не потребує укладання додаткової угоди";

- водночас, як свідчать дані по рахунку № 0001, в обумовлений договором №16/Ю-У строк, а саме: до 28.02.2018 ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" прийнятих на себе зобов`язань не виконало та не оплатило АТ "Місто Банк" ціну за договором № 16/Ю-У; аналогічні умови містяться і в пункті 10.3. договору № 16/Ю-У-1 від 12.01.2018;

- таким чином, в силу пункту 10.3. вищезазначених договорів, договори вважаються розірваними, а тому оригінали документів, які були передані позивачем згідно з додатком №1 до договору № 16/Ю-У від 12.01.2018 ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне Місто" та згідно з додатком № 1 до договору № 16/Ю-У-1 від ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне Місто" до ТОВ "Компанія "Системи енергоефективності" безпідставно утримуються останнім.

Від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №45934/21 від 22.09.2021), в якому вона просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, яке було задоволено судом, про що постановлено ухвалу від 23.09.2021.

Від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 46220/21 від 23.09.2021), яке задоволено судом та реалізовано представником відповідача 23.09.2021.

Від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення на позовну заяву (вх. суду № 46576/21 від 27.08.2021), в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримує підстави позову у повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 46840/21 від 28.09.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимогу повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- пункти 4.1.- 4.4. не містять умов, строк виконання яких був би меншим або дорівнював строку визначеному у пункті 10.3. договору № 16/Ю-У від 12.01.2018, отже, випадок визначений у пункті 10.3. договору для відмови від договору в односторонньому порядку відсутній (не настав), оскільки він може стосуватися лише умов, які необхідно виконати не пізніше дня укладення договору. Така ситуація може бути пов`язана з тим, що в процесі перемовин сторін щодо укладення договору певні його положення могли змінюватися внаслідок чого у кінцевій редакції вони можуть не узгоджуватися один із одним. Проте, не має жодних підстав вважати, що визначений пунктом 10.3. строк може мати перевагу над виконання зобов`язання визначеному у пункті 4.3 договору;

- законодавство передбачає не автоматичне розірвання договору у випадку встановленому договором, а лише розірвання на підставі заяви однієї зі сторін про відмову від договору. Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач відмовився від договору та повідомив про таку відмову інші сторону договору - ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто". За таких обставин, висновок позивача про "автоматичне" розірвання договору є передчасним;

- позивачем не було доведено, що ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" своєчасно не виконало свої зобов`язання за договором;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі №904/156/21, яка набрала законної сили 12.05.2021 було вирішено, зокрема, відкрити провадження у справі № 904/156/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" про визнання банкрутом та визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" на суму 35 382 682 грн. 39 коп. Зі змісту ухвали вбачається, що судом було встановлено факт переходу права вимоги до ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності" та визнано вищевказану заборгованість виходячи з того, що ТОВ "Техметалосервіс" має непогашену заборгованість перед кредитором ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності", яка виникла з кредитного договору за кредитним договором № 16/Ю від 21.09.2006 та за кредитним договором № 23/Ю від 04.09.2007 (з урахуванням додаткових угод до них). Оскільки те, що ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності" є кредитором за кредитними договорами № 16/Ю від 21.09.2006 та за кредитного договору № 23/Ю від 04.09.2007 (з урахуванням додаткових угод до них), то сама вона має право утримувати, використовувати та розпоряджатися всіма документами, які пов`язані з правом вимоги. Зазначене також виключає можливість витребування цих документів як таких, на утримання яких не має правової підстави;

- відповідач зазначає, що ним було укладено із ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" договір відступлення права вимоги №16/Ю-У-1 від 12.01.2018. Зі змісту вказаного договору чітко вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" гарантувало, що йому належить право вимоги на законних підставах і що він відповідно до законодавства та умов кредитних договорів має право відступити право вимоги третім особам, у тому числі й новому кредиторові. Також, відповідачем було, зокрема, оплачено ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" 10 000 грн. протягом 30 дні з дня укладення договору (пункт 4.3 договору). Також, варто зазначити, що ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності" отримало договори та документи щодо них на підставі Акту приймання-передачі документації до Договору підписаного із особою, яка гарантувала, що є власником права вимоги. Отже, відповідач мав легітимні очікування того, що заборгованість від ступлена йому особою до якої перейшло право вимоги та що така особа розрахується із будь-якими попередніми власника (продавцями) вимоги. Зазначене, у сукупності із обраним позивачем способом захисту свідчить про те, що за умови добросовісності дій відповідача витребування у нього документів є неможливим.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 46875/21 від 28.09.2021), в якому він просить суд провести підготовче засідання 28.09.2021 без участі представника Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Місто Банк" у зв`язку з звільненням представника Дмітришина Д.М. та відсутністю електронного цифрового підпису для реєстрації у системі відеоконференцзв`язку "EаsyCon" в іншого представника товариства.

У підготовче засідання 28.09.2021 з`явилися представники відповідача та третьої особи, представник позивача у вказане засідання не зв`явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про проведення судового засідання без участі представника позивача, яке було задоволено судом.

Також, у вказаному засіданні представником третьої особи було заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", яке було задоволено судом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі представника позивача у наступному підготовчому засіданні та надання часу відповідачу для подачі клопотання з приводу пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, господарський суд вбачав необхідним відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.09.2021 підготовче засідання було відкладено на 05.10.2021.

Від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №47543/21 від 30.09.2021), в якому він просить суд про проведення підготовчого засідання 05.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву (вх. суду № 47582/21 від 01.10.2021), в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вказуючи на те, що в силу пункту 10.3. спірних договорів, договори вважаються розірваними, а тому оригінали документів, які були передані позивачем згідно з додатком № 1 до договору № 16/Ю-У від 12.01.2018 ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" та згідно з додатком № 1 до договору № 16/Ю-У-1 від ТОВ "Фінансова компанія "Сонячне місто" до ТОВ "Компанія "Системи Енергоефективності" безпідставно утримуються останнім.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 47965/21 від 04.10.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи докази підтвердження повноважень нового представника позивача.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 47981/21 від 04.10.2021), в якому він просить суд про доступ представника ПАТ "Місто Банк" до участі у справі в підготовчому засіданні 05.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 48176/21 від 05.10.2021), в якому він просить суд долучити докази до матеріалів справи, а саме: докази повноважень представника відповідача, копію договору про відступлення прав вимоги від 27.09.2021, копію акту прийому-передачі до договору про відступлення прав вимоги від 27.09.2021.

У підготовче засідання 05.10.2021 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні судом протокольно було оголошено перерву до 22.10.2021.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 48262/21 від 05.10.2021), в якому останній просить суд вважати строк на подання відзиву на позовну заяву продовженим на підставі ухвали суду від 10.08.2021 та ухвали суду від 02.09.2021, а відзив відповідача таким, що поданий з дотриманням строку, а у випадку висновку суду про пропуск строку на подання відзиву - поновити (продовжити) строк на подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- відповідач вважав строк на подачу відзиву на позовну заяву продовженим, зокрема, відповідно до резолютивної частини ухвали суду від 28.09.2021;

- відповідачем було отримано не всі додатки до позовної заяви;

- під час розгляду справи було залучено третю особу та позивачем подана заява про уточнення підстав позову, які потребують викладення власної позиції щодо останніх;

- відповідачем до участі у справі було залучено нового представника підприємства.

Від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №49151/21 від 11.10.2021), в якому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з відпусткою представника, який приймав участь у розгляді справи.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 50014/21 від 19.10.2021), в якій він не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, посилаючись на таке:

- новий кредитор вважається таким, що виконав свої зобов`язання по сплаті за право вимоги, якщо він би ініціював переказ коштів в день укладення договору відсуплення, однак у позивача відсутні докази, а відповідачем такі докази не надані, які підтверджували б факт ініціювання сплати коштів новим кредитором в день укладення договору відступлення;

- позивач зазначає, що договір відступлення на даний час є розірваним у зв`язку із невиконанням новим кредитором обов`язку, передбаченого пунктом 4.3. договору, на підставі чого все отримане за договором підлягає поверненню позивачу, як первісному кредитору.

У підготовче засідання 22.10.2021 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання про відкладення розгляду справи.

У вказаному судовому засіданні судом було відзначено, що 19.10.2021 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та представником відповідача було повідомлено, що вказана відповідь не була отримана відповідачем, відповідно строк для надання заперечень не закінчився.

Слід також відзначити, що друге засідання поспіль (05.10.2021 та 22.10.2021), під час участі представника позивача в режимі відеоконференції виникають технічні проблеми, що унеможливлюють повноцінну участь представника позивача у судових засіданнях та у зв`язку з чим судом 22.10.2021 оголошувались дві технічні перерви.

Враховуючи вище вказані обставини у своїй сукупності, а також наявність клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

При цьому, судом відзначено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Крім того, з метою забезпечення участі всіх учасників судового процесу у розгляді справи, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкласти підготовче засідання, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 30.11.2021 о 12:00 год.

2. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в режимі відеоконференції 30.11.2021 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань № 1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Забезпечити участь представників позивача - Гутник А.Ж. та третьої особи - Шилець А.Р. в судовому засіданні, призначеному на 30.11.2021 о 12:00 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

5. Роз`яснити представникам позивача та третьої особи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останні зобов`язані зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 22.10.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко