УХВАЛА

м. Київ

06.10.2021Справа № 910/5177/14

За заявоюПівнічного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
провидачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
у справі№910/5144/14
за позовомКиївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест»
простягнення 136 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
від заявника:Новікова К.Ю.
від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» про стягнення 136 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 (суддя Блажівська О.Є.) у справі №910/5177/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 68 000,00 грн. та пеню у сумі 68 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 720,00 грн.

27.06.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі №910/5177/14 видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/5177/14 залишено без змін.

13.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу, в якій заявник просить суд:

- поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 №910/5177/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн.;

- видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 №910/5177/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 №05-23/1700/21 у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є членом Вищої ради правосуддя, проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Босого В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 справу №910/5177/14 прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено вказану заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду на 06.10.2021.

Представник заявника в судове засідання з`явилася, надала пояснення по справі, подану заяву підтримала та просила задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був належним чином повідомлений, проте його неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, у поданій заяві Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить поновити пропущений строк на пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/5177/14 від 27.06.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

З наказу Господарського суду міста Києва №910/5177/14 від 27.06.2014 вбачається, що строк пред`явлення його до виконання встановлено до 27.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/5177/14 від 27.06.2014 до 27.06.2017.

Заявник також стверджує, що на підставі вказаного наказу постановою Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.07.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51700663.

Із листа заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) №19938/2-21 від 15.05.2021 вбачається, що 28.05.2020 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №51700663 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а копію такої постанови разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу останнього.

Проте, як зазначає заявник, копії зазначеної вище постанови та оригінал наказу до нього не надходили, крім того, виконавчою службою не надано відомостей щодо адреси, на яку такі виконавчі документи були направлені.

За таких обставин, заявник дізнався про повернення наказу Господарського суду міста Києва №910/5177/14 від 27.06.2014 лише після отримання листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) №19938/2-21 від 15.05.2021.

Отже, враховуючи, що оригінал зазначеного виконавчого документу не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутній у стягувача та в матеріалах справи №910/5177/14, відповідно наказ Господарського суду міста Києва №910/5177/14 від 27.06.2014 вважається втраченим.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/5177/14 від 27.06.2014 до виконання встановлюється з моменту його повернення Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (28.05.2020), який станом на момент звернення з даною заявою до суду не сплив.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва №910/5177/14 від 27.06.2014. В задоволенні іншої частини заяви (поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання) необхідно відмовити з викладених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити в частині видачі дублікату наказу.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 у справі №910/5177/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 18.10.2021.

Суддя В.П. Босий