УХВАЛА

м. Київ

19.10.2021Справа № 910/16715/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг"

2) ОСОБА_1

про повернення попередньої оплати

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення 7 004 551,39 грн., у тому числі 6 671 001,32 грн. попередньої оплати, 333 550,07 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної поставки товару за Договором на постачання вугільної продукції № 11-06/19 від 11.06.2019. Внаслідок того, що ОСОБА_1 на підставі розписки від 08.10.2019 поручилася за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" своїх зобов`язань за Договором на постачання вугільної продукції № 11-06/19 від 11.06.2019, позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" та ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 004 551,39 грн.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

-накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" та зберігаються на наступних рахунках: п/р № НОМЕР_1 в AT «Європромбанк» м. Київ, МФО 377090, за виключенням арешту на заробітну плату, податки та інші обов`язкові платежі, а також на поточних, депозитних, валютних рахунках та будь-яких інших рахунках, відкритих відповідачем в AT «Європромбанк» та інших банках, за виключенням арешту на заробітну платню, податків та інших обов`язкових платежів. Заборонити вчиняти дії, пов`язані з витрачанням, зняттям грошових коштів з будь-яких рахунків, за виключенням арешту на заробітну плату, податків та інших обов`язкових платежів;

-накласти арешт на частку в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Зерно Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Голден Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна Фабрика № 105», Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокзерно-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стульнєвський Гранітний Кар`єр», Публічного акціонерного товариства «Красноперекопський Склотарний Завод», що належить ОСОБА_1 та заборонити її відчуження третім особам;

-накласти арешт на квартиру загальною площею 153,3 кв. м, житловою площею 89,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг";

-накласти арешт на все майно, яке знаходиться в квартирі загальною площею 153,3 кв. м, житловою площею 89,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг";

-заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним та приватним нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, що здійснюють дії з проведення державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реорганізації та ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10)іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявник обґрунтовує подану ним заяву тим, що поведінка відповідачів щодо не виконання договірних зобов`язань свідчить про наявність реальної небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення. Заявник зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" є фінансові труднощі та невиконані фінансові зобов`язання, у зв`язку з чим, внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову може бути ускладнено або стане неможливим.

Наведені заявником підстави для забезпечення позову, за умови відсутності будь - яких інших доказів, на підтвердження таких фактів, не надають суду можливості дійти беззаперечних висновків щодо можливого утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши подані заявником документи, додані до заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

У даному випадку обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявником у своїй заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 19.10.2021.

Суддя С. В. Стасюк