РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2021Справа № 910/5089/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/5089/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (Україна, 45725, Волинська обл., Горохівський район, с. Звиняче, вул. Привокзальна, буд. 17; ідентифікаційний код: 39137820)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрола" (Україна, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 118, оф. 409; ідентифікаційний код: 42151363)

про стягнення 124 653,16 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрола" (Україна, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 118, оф. 409; ідентифікаційний код: 42151363)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (Україна, 45725, Волинська обл., Горохівський район, с. Звиняче, вул. Привокзальна, буд. 17; ідентифікаційний код: 39137820)

про стягнення 23 231,24 грн

Представники сторін:

від ТОВ "Агро Фонд": Поліщук Т.С., ордер серії ВК № 1022233 від 22.06.2021;

від ТОВ "Агрола": Мукоїда Л.В., довіреність № 20/05/21 від 20.05.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрола" (далі - відповідач) про стягнення 124 653,16 грн, з яких 118 467,50 грн заборгованості, 4 010,53 грн пені, 990,46 грн інфляційних втрат та 1 184,67 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки № ДКП-173/251120 від 25.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

26.04.2021 (надіслана засобами поштового зв`язку у встановлений судом строк) до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5089/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

17.05.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач проти позову заперечує та зазначає, що оскільки позивачем не було надано оригіналів визначених пунктом 4.2 Договору поставки № ДКП-173/251120 від 25.12.2020 документів, а саме товарно-транспортних накладних на кожну партію поставленого товару, зобов`язання по його оплаті у відповідача не виникло, відтак позивачем не доведено факту порушення його прав при зверненні до суду з цим позовом. Щодо вимог про стягнення пені, інфляційних втрат і 3 % річних відповідач зазначив, що оскільки не підлягає задоволенню основна вимога, похідні вимоги також не підлягають задоволенню.

Крім того, 17.05.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Агрола" до ТОВ "Агро Фонд" про стягнення 23 231,24 грн.

Зустрічний позов мотивовано тим, що відповідачем за зустрічним позовом було допущено порушення строку поставки товару за Договором поставки № ДКП-173/251120 від 25.11.2020, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення з відповідача за зустрічним позовом штраф у розмірі 23 231,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 було прийнято зустрічний позов ТОВ "Агрола" до ТОВ "Агро Фонд" про стягнення 23 231,24 грн до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Агро Фонд" до ТОВ "Агрола" про стягнення 124 653,16 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2021.

У підготовче засідання 23.06.2021 з`явився представник ТОВ "Агрола", представник ТОВ "Агро Фонд" не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 23.06.2021 судом було прийнято до розгляду відзив на позовну заяву та оголошено перерву до 21.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Агро Фонд" було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/5089/21 призначено на 21.07.2021.

21.07.2021 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від ТОВ "Агро Фонд" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 21.07.2021 з`явився представник ТОВ "Агрола", представник ТОВ "Агро Фонд" не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 21.07.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Агро Фонд" було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/5089/21 призначено на 18.08.2021.

27.07.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Агро Фонд" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання, призначене на 18.08.2021, не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, підготовче засідання у справі № 910/5089/21 призначено на 08.09.2021.

У підготовче засідання 08.09.2021 з`явився представник ТОВ "Агрола", представник ТОВ "Агро Фонд" не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась, проте 07.09.2021 на електронну адресу суду від ТОВ "Агро Фонд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Враховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.09.2021.

У судове засідання 29.09.2021 з`явились представники сторін.

Представник ТОВ "Агро Фонд" надала суду усні пояснення по суті спору, вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Представник ТОВ "Агрола" надала суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення первісного позову заперечувала, вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі.

У судовому засіданні 29.09.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2020 між ТОВ "Агро Фонд" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, постачальник) та ТОВ "Агрола" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, покупець) було укладено Договір поставки №ДКП-173/251120 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

У Розділі 2 Договору сторони погодили ціну товару та загальну ціну Договору.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору постачальник зобов`язується здійснити поставку товару на умовах DAP, відповідно до Правил Інкотермс 2010 за адресою: 73036, Україна, м. Херсон, вул. Перекопська, 169. Строк поставки товару: до 10.12.2020 включно.

За умовами пунктів 3.3, 3.4 Договору датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної або акту приймання-передачі товару уповноваженими представниками сторін. Право власності на товар переходить до покупця з дати підписання сторонами видаткової накладної або акту приймання-передачі товару.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що оплата товару покупцем здійснюватиметься виключно після поставки товару в місце поставки та визначення фактичної кількості поставленого товару згідно з умовами цього Договору в наступному порядку: 80 % від загальної вартості окремої партії товару, що поставляється, покупець перераховує на рахунок постачальника протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання покупцем усіх документів, що передбачені підп. 4.2.3 Договору (підп. 4.2.1); 20 % від загальної вартості окремої партії товару, що поставляється, покупець перераховує на рахунок постачальника протягом 2 (двох) банківських днів після: а) отримання покупцем документів, що визначені підп. 4.2.4 Договору; б) завершення здійснення покупцем перевірки правильності реєстрації постачальником відповідної податкової накладної в ЄРПН, за умови відсутності порушень з боку постачальника встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних (підп. 4.2.2).

У підпунктах 4.2.3 та 4.2.4 пункту 4.2 Договору сторони погодили перелік документів для здійснення покупцем оплати товару відповідно до підпунктів 4.2.1 та 4.2.2 цього пункту Договору.

Згідно з п. 10.1 Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків та поставки товару - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, які мали місце протягом строку дії Договору.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Агро Фонд" було виставлено ТОВ "Агрола" рахунки на оплату №2830 від 12.12.2020, №2889 від 16.12.2020, №2890 від 16.12.2020, №2863 від 18.12.2020, №2891 від 18.12.2020, №2892 від 18.12.2020, №2893 від 18.12.2020, №2894 від 18.12.2020.

Як зазначає ТОВ "Агро Фонд", на виконання умов Договору, ним було поставлено ТОВ "Агрола" товар загальною вартістю 3 237 206,01 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних № 3247 від 12.12.2020 на суму 153 855,90 грн, № 3326 від 16.12.2020 на суму 428 545,08 грн, № 3327 від 16.12.2020 на суму 443 090,34 грн, № 3285 від 18.12.2020 на суму 446 772,25 грн, № 3328 від 18.12.2020 на суму 434 094,82 грн, № 3329 від 18.12.2020 на суму 440 535,30 грн, № 3330 від 18.12.2020 на суму 445 188,00 грн, № 3331 від 18.12.2020 на суму 445 124,32 грн.

Товар було прийнято ТОВ "Агрола", про що свідчать підписи його представника, а також відтиски печатки відповідача за первісним позовом у вказаних видаткових накладних.

Як зазначає позивач за первісним позовом, ТОВ "Агрола" взяті на себе зобов`язання за Договором належним чином не виконало, поставлений товар оплатило частково в сумі 3 118 738,51 грн, внаслідок чого у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість в розмірі 118 467,50 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Агрола" зобов`язань за Договором, ТОВ "Агро Фонд" направило відповідачу за первісним позовом вимогу № 25 від 05.02.2021 про сплату заборгованості в розмірі 118 467,50 грн та пені в розмірі 6 454,39 грн, у відповідь на яку ТОВ "Агрола" у листі вих. № 444-0902 від 09.02.2021 повідомило позивача за первісним позовом, що ним не було отримано від ТОВ "Агро Фонд" оригіналів документів, передбачених Договором, які є однією з умов для здійснення оплати товару, відсутність правових підстав для нарахування пені, а також наявність неоплаченого позивачем за первісним позовом штрафу за цим договором та за іншим договором поставки, укладеним сторонами, в загальному розмірі 118 467,50 грн.

З огляду на те, що ТОВ "Агрола" не розрахувалося в повному обсязі з ТОВ "Агро Фонд" за поставлений товар, позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 118 467,50 грн заборгованості, 4 010,53 грн пені, 990,46 грн інфляційних втрат та 1 184,67 грн 3 % річних.

У зустрічній позовній заяві ТОВ "Агрола", посилаючись на прострочення ТОВ "Агро Фонд" поставки товару за Договором, просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь штраф у розмірі 23 231,24 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд встановив факт поставки ТОВ "Агро Фонд" товару за Договором загальною вартістю 3 237 206,01 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні, про які було зазначено вище, та факт прийняття товару ТОВ "Агрола", що підтверджується підписами його представника та відтисками печатки відповідача за первісним позовом у вказаних накладних.

Вищевказані видаткові накладні відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", будь-які істотні недоліки у них відсутні, відтак суд приймає зазначені видаткові накладні як належні докази на підтвердження поставки товару ТОВ "Агро Фонд" та його прийняття ТОВ "Агрола".

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

За приписами частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на положення пункту 4.2 Договору, зобов`язання з оплати товару мало бути виконане ТОВ "Агрола" у наступному порядку, а саме: 80 % від загальної вартості окремої партії товару протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання всіх документів, що передбачені підп. 4.2.3 Договору, а 20 % від загальної вартості окремої партії товару - протягом 2 (двох) банківських днів після отримання документів, що визначені підп. 4.2.4 Договору та завершення здійснення покупцем перевірки правильності реєстрації ТОВ "Агро Фонд" відповідної податкової накладної в ЄРПН, за умови відсутності порушень встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних.

У первісній позовній заяві ТОВ "Агро Фонд" зазначає, що ТОВ "Агрола" було здійснено часткову оплату вартості поставленого товару в сумі 3 118 738,51 грн з посиланням на відповідні платіжні доручення та суму оплати конкретної видаткової накладної на поставку товару.

За доводами позивача за первісним позовом, неоплаченими зі сторони ТОВ "Агрола" залишились 20 % від вартості товару, поставленого за видатковою накладною № 3328 від 18.12.2020, в сумі 86 818,96 грн, та частково неоплачені 20 % від вартості товару, поставленого за видатковою накладною № 3331 від 18.12.2020, в сумі 31 648,54 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Враховуючи ту обставину, що відзив не містить вказівки на незгоду відповідача за первісним позовом із повідомленими ТОВ "Агро Фонд" обставинами щодо суми та порядку оплати поставленого товару за Договором, ТОВ "Агрола" позбавлене права заперечувати проти вказаних обставини під час розгляду справи по суті.

Доводи відповідача за первісним позовом стосовно того, що у нього не виникло зобов`язання з оплати повної вартості поставленого ТОВ "Агро Фонд" товару за Договором, з огляду на те, що позивачем за первісним позовом не було надано ТОВ "Агрола" оригіналів товарно-транспортних накладних, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки, по-перше, позивачем за первісним позовом доведено суду факт поставки товару за Договором ТОВ "Агрола", по-друге, відповідач за кожною видатковою накладною оплатив 80 % вартості товару, умовою оплати яких, відповідно до підпунктів 4.2.1 та 4.2.3 пункту 4.2 Договору, було отримання ТОВ "Агрола" в тому числі оригіналу або засвідченої копії товарно-транспортної накладної на відповідну партію поставленого товару, а також частково оплатив 20 % від вартості товару, поставленого за видатковою накладною № 3331 від 18.12.2020, тобто визнав факт поставки ТОВ "Агро Фонд" товару за Договором та передачі необхідних документів для його оплати.

Крім того, у первісній позовній заяві ТОВ "Агро Фонд" зазначає, що ним було відправлено оригінали документів, необхідних для оплати товару за Договором, службою доставки ТОВ "Нова Пошта", про що свідчить наявна в матеріалах справи належним чином засвідчена копія експрес-накладної №4673 від 27.12.2020 і вказане відправлення було отримано представником ТОВ "Агрола" 29.12.2020, що у відзиві на первісний позов ТОВ "Агрола" також не заперечується.

Факт поставки товару та виконання позивачем за первісним позовом умов Договору підтверджується також тим, що ТОВ "Агро Фонд" у встановленому законом порядку було зареєстровано податкові накладні на кожну партію товару.

Приймаючи до уваги умови укладеного сторонами Договору, суд приходить до висновку, що строк виконання відповідачем за первісним позовом своїх грошових зобов`язань є таким, що настав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, оскільки неналежне виконання грошового зобов`язання ТОВ "Агрола" за Договором підтверджується матеріалами справи, доказів сплати боргу відповідач за первісним позовом не надав, позовна вимога про стягнення з ТОВ "Агрола" заборгованості в розмірі 118 467,50 грн (3 237 206,01 грн - 3 118 738,51 грн) визнається судом обґрунтованою.

У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами частин 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 5.4 Договору у випадку прострочення оплати або неповної оплати товару в строки, зазначені в цьому Договорі, покупець зобов`язується на вимогу постачальника сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов`язань.

Судом перевірено розрахунок пені за заявлений позивачем за первісним позовом період та встановлено, що він є арифметично вірним.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Судом також перевірено розрахунки інфляційних втрат і 3 % річних за заявлений позивачем за первісним позовом період та встановлено, що вони також є арифметично вірними, а саме обґрунтованими є інфляційні втрати в розмірі 1 184,67 грн та 3 % річних у розмірі 990,46 грн.

Однак, згідно з ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З огляду на заявлені в первісній позовній заяві вимоги, стягненню з ТОВ "Агрола" підлягають інфляційні втрати в розмірі 990,46 грн та 3 % річних у розмірі 990,46 грн.

Доводи відповідача за первісним позовом щодо безпідставності вимог ТОВ "Агро Фонд" про стягнення пені, інфляційних втрат і 3 % річних судом також відхиляються як необґрунтовані, оскільки суд встановив факт прострочення виконання ТОВ "Агрола" грошового зобов`язання за Договором.

Щодо вимог ТОВ "Агрола" за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Агро Фонд" штрафу в розмірі 23 231,24 грн за прострочення ТОВ "Агро Фонд" поставки товару за Договором суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом пункту 3.2 Договору ТОВ "Агро Фонд" зобов`язалось поставити обумовлений сторонами товар до 10.12.2020 включно.

Як встановлено судом, відповідач за зустрічним позовом поставив товар позивачу за зустрічним позовом з порушенням визначеного Договором строку, що ТОВ "Агро Фонд" не заперечується.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку прострочення поставки або недопоставки товару в строки, зазначені у п. 3.2 Договору, постачальник зобов`язується на вимогу покупця сплатити останньому штраф у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки.

Перевіривши розрахунок штрафу, заявленого ТОВ "Агрола", суд встановив, що він є необґрунтованим та таким, що не відповідає вищевказаним положенням законодавства, а також умовам Договору, оскільки позивачем за зустрічним позовом було неправомірно включено в період нарахування штрафу дати поставки товару за вищевказаними накладними, відтак наявні підстави для його перерахунку.

За розрахунком суду, на суму заборгованості - 153 855,90 грн за період з 11.12.2020 - 11.12.2020 обґрунтованим є штраф у розмірі 153,86 грн; на суму заборгованості - 428 545,08 грн за період з 11.12.2020 - 15.12.2020 - 2 142,73 грн; на суму заборгованості - 443 090,34 грн за період з 11.12.2020 - 15.12.2020 - 2 215,45 грн; на суму заборгованості - 446 772,25 грн за період з 11.12.2020 - 17.12.2020 - 3 127,41 грн; на суму заборгованості - 434 094,82 грн за період з 11.12.2020 - 17.12.2020 - 3 038,66 грн; на суму заборгованості - 440 535,30 грн за період з 11.12.2020 - 17.12.2020 - 3 083,75 грн; на суму заборгованості - 445 188,00 грн за період з 11.12.2020 - 17.12.2020 - 3 116,32 грн; на суму заборгованості - 445 124,32 грн за період з 11.12.2020 - 17.12.2020 - 3 115,87 грн, що разом складає 19 994,05 грн.

Згідно з частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість первісного позову, проте, виходячи із заявлених позовних вимог, до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають 118 467,50 грн заборгованості, 4 010,53 грн пені, 990,46 грн інфляційних втрат та 990,46 грн 3 % річних, а також часткову обґрунтованість зустрічного позову, відтак до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає штраф у розмірі 19 994,05 грн.

Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову в розмірі 2 266,46 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача за первісним позовом, а решта витрат зі сплати судового збору, в зв`язку з необхідністю часткової відмови у задоволенні первісного позову - на позивача за первісним позовом.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 1 953,68 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача за зустрічним позовом, а решта витрат зі сплати судового збору, в зв`язку з необхідністю часткової відмови у задоволенні зустрічного позову - на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрола" (Україна, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 118, оф. 409; ідентифікаційний код: 42151363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (Україна, 45725, Волинська обл., Горохівський район, с. Звиняче, вул. Привокзальна, буд. 17; ідентифікаційний код: 39137820) 118 467 (сто вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн 50 коп. заборгованості, 4 010 (чотири тисячі десять) грн 53 коп. пені, 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн 46 коп. інфляційних втрат, 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн 46 коп. 3 % річних та 2 266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) грн 46 коп. судового збору.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову в розмірі 3,54 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд".

5. Зустрічний позов задовольнити частково.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (Україна, 45725, Волинська обл., Горохівський район, с. Звиняче, вул. Привокзальна, буд. 17; ідентифікаційний код: 39137820) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрола" (Україна, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 118, оф. 409; ідентифікаційний код: 42151363) 19 994 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 05 коп. штрафу та 1 953 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят три) грн 68 коп. судового збору.

7. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

8. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 316,32 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрола".

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 12.10.2021

Суддя О.В. Нечай