СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/1512/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Бородіна Л.І. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни, м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 (суддя Кухар Н.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 16год 31хв, повний текст якого складений 13.09.2021,

у справі №922/1512/21

за позовом: Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни, м.Харків,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Денисович Софії Миколаївни, м. Харків,

про стягнення коштів, визнання укладеним договору, розірвання договору, зобов`язання повернути майно, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1512/21 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ФОП Денисович С. М. на користь ФОП Янчук М. М. 1/2 частину заборгованості за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року у розмірі 227444,60грн.

Стягнуто з ФОП Денисович С.М. на користь ФОП Янчук М.М. 1/2 частину пені, утвореної внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року в розмірі 11379,42грн.

Встановлено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 01.04.2021 за кожний день прострочення виконання грошового зобов`язання по день фактичного виконання цього рішення 1/2 частину пені, утвореної внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за наступною формулою:

454889,20грн (загальна сума заборгованості станом на момент подачі позову) х 2ОСД (подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення) х Д (кількість днів прострочення) / 100 і стягнути 1/2 частину отриманої суми пені з ФОП Денисович Софії Миколаївни на користь ФОП Янчук М. М.

Стягнуто з ФОП Денисович С. М. на користь ФОП Янчук М. М. 1/2 частину від 3% річних від простроченої суми внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року в розмірі 3833,79грн.

Встановлено, органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 01.04.2021 за кожний день прострочення виконання грошового зобов`язання по день фактичного виконання цього рішення 1/2 частину 3% річних, утвореної внаслідок невиконання грошового зобов`язання за Договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за наступною формулою:

454889,20 грн (загальна сума заборгованості станом на момент подачі позову) х 3% х кількість днів прострочення / 365 днів

і стягнути 1/2 частину отриманої суми 3% річних з ФОП Денисович С.М. на користь ФОП Янчук М. М.

Розірвано договір найму (оренди) нерухомого майна від 04.07.2018, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрований в реєстрі за №365, укладений між ФОП Янчук М. М. та ФОП Денисович С. М.

Стягнуто з ФОП Денисович С. М. на користь ФОП Янчук М. М. 1/2 частину штрафу у розмірі 350000,00грн у зв`язку з істотним порушенням відповідачем договору найму (оренди) нерухомого майна від 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365.

Зобов`язано ФОП Денисович С.М. повернути ФОП Янчук М. М. нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. "3-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Д, у стані, в якому нежитлові приміщення були одержані, ключі від зазначених нежитлових приміщень, укласти акт приймання-передавання нежитлового приміщення.

Зобов`язано ФОП Денисович С.М. здійснити з урахуванням акту огляду приміщень від 14.04.2020 (з визначеними у присутності наймача дефектами) поточний ремонт нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-: 1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Д, а також здійснити відновлення нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:1-6, 2-го поверху № 1-7-:-1-22 в літ. "З-2", які мають загальну площу: 202,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59-Д.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ФОП Денисович С. М. на користь ФОП Янчук М. М. витрати зі сплати судового збору в розмірі 15699,87 грн.

ФОП Янчук М. М. з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та 09.10.2021 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1512/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 14421,76грн інфляційних втрат за період з березня 2020 року по квітень 2021 року та відмови у задоволенні клопотання ФОП Янчук М.М. щодо стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з: комісії з банківського обслуговування; компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 2888,80грн; технічного забезпечення у розмірі 700,00грн; поштових витрат у розмірі 749,50грн; транспортування у розмірі 126,00грн, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ФОП Денисович С.М. на користь ФОП Янчук М. М. 1/2 частину від суми інфляційних втрат, утворених внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 04.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 365, за період з березня місяця 2020 року до квітня місяця 2021 року в розмірі 14421,76грн. Задовольнити клопотання ФОП Янчук М. М. щодо стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з: комісії з банківського обслуговування; компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 2888,80грн; технічного забезпечення у розмірі 700,00грн; поштових витрат у розмірі 749,50грн; транспортування у розмірі 126,00грн та стягнути вказані судові витрати. Надати ФОП Янчук М. М. можливість подати у встановлені ГПК України строки до суду апеляційної інстанції докази щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення за апеляційною скаргою.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлено місцевим господарським судом 02.09.2021, повний текст якого складений 13.09.2021 отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 14.09.2021 та сплив 04.10.2021.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 09.10.2021, що вбачається з відтиску поштового штемпеля АТ «Укрпошта», розміщеної на поштовому конверті.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржник жодним чином не обґрунтував причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не навів жодних підстав, які б суд міг дослідити.

Також, скаржник не надає будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні статті 76 ГПК України, які б свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, з урахуванням вимог апеляційної скарги за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 324,49 грн.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 260 ГПК України та пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та з пропуском строку на апеляційне оскарження і без належного обґрунтування пропуску строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ФОП Янчук Марини Миколаївни слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1512/21 залишити без руху.

2.Встановити ФОП Янчук М. М. десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.І. Бородіна