УХВАЛА

07 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1678/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів"

про приєднання до касаційної скарги Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021

та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021

у справі № 925/1678/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 39"

до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»

про витребування технічної документації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "СРБП "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та рішення Господарського Суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі № 925/1678/20 та призначено до розгляду на 20.10.2021 о 10:00.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ГО "Захист прав обманутих споживачів" про приєднання до касаційної скарги, в якій заявник просить Суд задовольнити клопотання про поновлення строків та приєднання до касаційної скарги, задовольнити клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, а також скасувати прийняті у справі рішення та постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в позові.

ГО "Захист прав обманутих споживачів" зазначає, що ключовими суб`єктами, стосовно прав та обов`язків яких розглядаються позовні вимоги, є співвласники багатоповерхових будинків м. Черкаси, серед яких будинки по вул. Сумгаїтська 32, вул. Сумгаїтська 37, вул. Сумгаїтська 39, вул. Сумгаїтська 59, вул. Сумгаїтська 61, вул. Сумгаїтська 63, вул. Сумгаїтська 65, вул. Сумгаїтська 67, вул. Сумгаїтська 24/1, вул. Тараскова З, вул. Тараскова 5, та які мають першочергове та невід`ємне право на обрання компанії, яка має обслуговувати ліфти багатоповерхових будинків.

Крім того, ГО "Захист прав обманутих споживачів" вказує, що рішення судів, які оскаржуються у касаційній скарзі у справі № 925/1678/20 є такими, що прийняті про права та обов`язки співвласників багатоповерхових будинків, які не були залучені до участі у справі, а в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції містяться висновки суду про права та обов`язки співвласників багатоповерхових будинків отримувати послуги із обслуговування ліфтів, саме від певної компанії - позивача - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 39», яку співвласники багатоповерхових будинків по вул. Сумгаїтська 32, вул. Сумгаїтська 37, вул. Сумгаїтська 39, вул. Сумгаїтська 59, вул. Сумгаїтська 61, вул. Сумгаїтська 63, вул. Сумгаїтська 65, вул. Сумгаїтська 67, вул. Сумгаїтська 24/1, вул. Тараскова З, вул. Тараскова 5 у м. Черкаси не обирали у якості управителя, та не обирали у якості компанії, яка має обслуговувати ліфти.

ГО "Захист прав обманутих споживачів" зазначає, що про розгляд справи № 925/1678/20 мешканці та співвласники багатоквартирних будинків по по вул. Сумгаїтська 32, вул. Сумгаїтська 37, вул. Сумгаїтська 39, вул. Сумгаїтська 59, вул. Сумгаїтська 61, вул. Сумгаїтська 63, вул. Сумгаїтська 65, вул. Сумгаїтська 67, вул. Сумгаїтська 24/1, вул. Тараскова З, вул. Тараскова 5 у м. Черкаси дізналися дізнались лише 19.07.2021 із місцевих засобів масової інформації та 20.07.2021 звернулись до громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» щодо представлення інтересів співвласників вказаних багатоповерхових будинків у справі №925/1678/20 та приєднання до касаційної скарги.

Також, заявник посилається на ст. ст. 254, 297 ГПК України та на правову позицію, яка викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 (щодо оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, якщо таке судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків) та вважає, що співвласники багатоповерхових будинків мають право на приєднання до касаційної скарги у справі, що розглядається.

ГО "Захист прав обманутих споживачів" в своїй заяві посилається на постанову Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 925/1147/19, в якій вказано, що саме ГО "Захист прав обманутих споживачів" має всі належні права для захисту прав співвласників багатоповерхових будинків у спорах, пов`язаних із наданням житлово - комунальних послуг.

Розглянувши заяву ГО "Захист прав обманутих споживачів" про приєднання до касаційної скарги ПП "СРБП "Черкасиліфт", колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 297 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Заява ГО "Захист прав обманутих споживачів" про приєднання до касаційної скарги, подана заявником як особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, оскільки співвласники будинків по вул. Сумгаїтська 32, вул. Сумгаїтська 37, вул. Сумгаїтська 39, вул. Сумгаїтська 59, вул. Сумгаїтська 61, вул. Сумгаїтська 63, вул. Сумгаїтська 65, вул. Сумгаїтська 67, вул. Сумгаїтська 24/1, вул. Тараскова З, вул. Тараскова 5 у м. Черкаси звернулись до ГО "Захист прав обманутих споживачів" щодо представлення інтересів співвласників вказаних багатоповерхових будинків у справі №925/1678/20 та приєднання до касаційної скарги ПП "СРБП "Черкасиліфт", оскільки оскаржувані судові рішення стосуються прав та інтересів співвласників вказаних вище багатоквартирних будинків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

У даній справі № 925/1678/20 спір виник через невиконання ПП "СРБП "Черкасиліфт" вимог ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 39" як управителя багатоквартирних будинків щодо передачі технічної документації, що виникли (вимоги) внаслідок припинення укладеного між сторонами у цій справі договору про надання послуг № 28089 від 01.07.2019 щодо технічного обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках по вул. Сумгаїтська 32, вул. Сумгаїтська 37, вул. Сумгаїтська 39, вул. Сумгаїтська 59, вул. Сумгаїтська 61, вул. Сумгаїтська 63, вул. Сумгаїтська 65, вул. Сумгаїтська 67, вул. Сумгаїтська 24/1, вул. Тараскова З, вул. Тараскова 5 у м. Черкаси.

Суд відзначає, що хоча підставою звернення позивача із вимогами у цій справі і стало забезпечення належного виконання ним як управителем у вказаних багатоквартирних будинках обов`язків, що випливають із договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №817, № 818, № 819, № 820, № 821, № 822, № 823, № 824, № 825, № 830 і № 831 від 20.05.2019, однак спір між ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 39" та ПП "СРБП "Черкасиліфт" виник в межах договірних правовідносин (щодо прав та обов`язків) за договором щодо технічного обслуговування ліфтів № 28089 від 01.07.2019 у вказаних багатоквартирних будинках, однак не між позивачем як управителем у вказаних багатоквартирних будинках та їх співвласниками у межах відповідних договірних правовідносин про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відтак, зважаючи на те, що метою приєднання ГО "Захист прав обманутих споживачів" до касаційної скарги є захист інтересів співвласників багатоквартирних будинків, в інтересах яких діє заявник, які не є учасниками даної справи № 925/1678/20, не є сторонами договору, за наслідками припинення якого виник спір у цій справі, а оскаржувані судові рішення (ні їх мотивувальні частини, ні резолютивні частини) не містять висновків та/або рішень про права, інтереси та (або) обов`язки цих осіб, колегія суддів дійшла висновку, що ГО "Захист прав обманутих споживачів", звертаючись із заявою про приєднання до касаційної скарги відповідача, проте в інтересах та з метою захисту прав інших осіб, не є в розумінні ст. ст. 4, 42, 44, 287, 297 ГПК України, особою, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, а тому не наділена процесуальним правом подавати заяву про приєднання до касаційної скарги у цій справі відповідно до вимог ст. 297 ГПК України.

Крім того, посилання ГО "Захист прав обманутих споживачів" на постанову Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 925/1147/19 за позовом ГО "Захист прав обманутих споживачів" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ТОВ "Сантехбудконструкція", ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 13", ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18", ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 19" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів, колегія суддів не приймає, оскільки у вказаній справі Верховним Судом скасовано прийняті у справі судові рішення із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що судами попередніх інстанцій не встановлено фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, зокрема, суд першої інстанції не надавав оцінку наявності або відсутності права у ГО "Захист прав обманутих споживачів" звертатися до суду в інтересах її членів, обмежившись посиланням на те, що в позові не вказано, що позов подано в інтересах споживачів, чиї права було порушено.

Колегія суддів зазначає, що направлення справи на новий розгляд не означає вирішення спору, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі та в судових рішеннях з них, а тому відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 925/1147/19.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 297 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Громадській організації "Захист прав обманутих споживачів" у задоволенні заяви про приєднання до касаційної скарги ПП "СРБП "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі № 925/1678/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.