ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/6735/20 (624/95/21)

За позовом ОСОБА_1 , смт.Слобожанське

до Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро», смт.Слобожанське

про розірвання договору оренди землі

в межах справи №904/6735/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Насінневе», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Обґрунтовуючи, позовну заяву позивач посилається на те, що 27 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ВАТ «Насінневе» (яке в подальшому змінило організаційно-правову форму та стало ПрАТ «Насінневе») було укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0375 площею 5,5094 га, розташованої на території Слобожанської селищної ради, Кегичівського району, Харківської області. Строк дії вказаного договору складав 10 років. Договір був зареєстрований 26.01.2010 у Харківській регіональній філії ДП центр Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.01.2010 за №16. Пізніше 21.11.2014 між позивачем та ПрАТ «Насінневе» було укладено додаткову угоду до вказаного вище договору оренди, відповідно до якої строк дії договору було збільшено до 13 років, а саме до 26.01.2023. Відповідно до п. 19 договору оренди землі земельна ділянка не може передаватися в заставу чи суборенду без згоди на те орендодавця. Згідно з п. 30 договору оренди землі орендар має право здавати земельну ділянку в суборенду без письмової згоди орендодавця, якщо це не погіршує і не суперечить умовам даного договору та Закону України «Про оренду землі». 06.08.2020 позивач отримав інформаційну довідку №219376141 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої дізнався, що 01.01.2018 між ПрАТ «Насінневе» та ТОВ «Слобожанське-Агро» було укладено договір суборенди вказаної вище земельної ділянки номер NSN-SLA-2018-0117, при чому укладено в термін до 26.01.2023, але в будь-якому разі по день припинення строку дії первинного договору (включно). Вказаний договір суборенди був зареєстрований в КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» 25.04.2019, номер запису про інше речове право 31402559. Позивач звертався до орендаря і суборендаря за роз`ясненнями з цього приводу і вказував, що згоди на укладення договору суборенди він не надавав і просив цей договір розірвати, але його звернення залишиукладення оспорюваних договорів оренди землі з ПП «Ерідан+» були чинними договори оренди землі з ПрАТ «Насінневе», то договори оренди землі укладені з ПП «Ерідан+» є недійсними.

нання їх недійсними. По-перше додаткові угоди про розірвання договорів оренди землі, вчинені директором ПрАТ «Насінневе» Колосом О.І. за відсутності повноважень, без рішення наглядової ради ПрАТ «Насінневе» та за відсутності наміру та волевиявлення ПрАТ «Насінневе», по-друге додаткові угоди про розірвання договорів оренди землі були укладені директором ПрАТ «Насінневе» Колос О.І. на користь ПП «Ерідан+», в якому Колос О.І. є керівником та одночасно власником підприємства, тобто ввів в оману орендодавців ПрАТ «Насінневе», які сподівались мати договірні відносини з ПрАТ «Насінневе» та переоформив право землекористування на свою компанію. З огляду на це позивач вважає додаткові угоди про рУхвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 08.02.2021 у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 25.05.2021 було задоволено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 24.06.2021 задоволено клопотання про витребування доказів у ПрАТ «Насінневе».

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 24.06.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро» про розірвання договору оренди землі передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області в провадженні якого перебуває справа №904/6735/20 про банкрутство ПрАТ «Насінневе».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №624/95/21 передані для прийняття до провадження суддею Мартинюком С.В.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2021 суддею Мартинюком С.В. справу №624/95/21 прийнято до свого провадження для розгляду в межах справи №904/6735/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.11.2021.

20.10.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/6735/20 (624/95/21), що призначене на 09.11.2021 в режимі відеоконференції з Кегичівським районним судом.

Розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. ч. 6, 7, 8 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому законом. Учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Судові засідання проводяться виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізовувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Проте, у Господарського суду Дніпропетровської області відсутня відповідна технічна можливість щодо проведення підготовчого судового засідання у справі №904/6735/20 (624/95/21), що призначене на 09.11.2021 у режимі відеоконференції, оскільки відповідно до інформації з ДП "Інформаційні судові системи" встановлено, що в спеціально обладнаних для проведення судового засідання у режимі відеоконференції приміщеннях вже призначено судові засідання по розгляду інших справ у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили - 21.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Мартинюк