ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" жовтня 2021 р. Справа № 361/1059/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 (повне рішення складено 23.06.2021)

у справі №361/1059/17 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург"

про визнання недійсними рішень зборів та правління, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа №361/1059/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", у якій позивач просив суд:

- визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 04.02.2017;

- визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017, оформлене протокол №1;

- визнати незаконним та скасувати наказ №1 від 07.02.2017 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017;

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017;

- стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" належні при звільненні суми у розмірі 11200,00 грн;

- стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку у розмірі 56000,00 грн;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з затримкою видачі трудової книжки, у розмірі 56000,00 грн;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з незаконним звільненням, у розмірі 56000,00 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 у справі №361/1059/17 позов задоволено частково, стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на користь позивача належні суми при звільненні у розмірі 5489,64 грн, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 24.04.2018 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 у справі №361/1059/17 скасовано в частині стягнення з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на користь позивача середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 07.02.2017 по день ухвалення судового рішення у розмірі 48015,52 грн, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2020 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 та постанову Апеляційного суду Київської області від 24.04.2018 у справі №361/1059/17 скасовано та закрито провадження у справі, з огляду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2020 справу №361/1059/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2020 відкрито провадження у справі №361/1059/17, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.12.2020 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій ОСОБА_1 просив:

- визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 04.02.2017;

- визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017, оформлене протокол №1;

- визнати незаконним та скасувати наказ №1 від 07.02.2017 голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" про звільнення позивача з займаної посади з 13.02.2017;

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку у розмірі 88055,04 грн.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 04.02.2017;

- визнано недійсним рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017, оформлене протокол №1;

- визнано незаконним та скасовано наказ №1 від 07.02.2017 голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" про звільнення позивача з займаної посади з 13.02.2017;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017;

- закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 08.10.2021 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині закриття провадження у справі та ухвалити в зазначеній частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також, до апеляційної скарги позивачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу у справі №361/1059/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

На електронну поштову адресу суду представником відповідача подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких заявник просить відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Як було зазначено, позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у зв`язку з наявністю поважних причин, а саме:

- ОСОБА_1 має статус опікуна своєї доньки, яка є інвалідом з дитинства, що підтверджується тимчасовою довідкою та випискою з медичної картки;

- позивач хворий на тяжку хворобу та постійно перебуває під контролем лікаря, що підтверджується довідками лікарів від 24.09.2021 та 29.09.2021.

Тому, на переконання скаржника, наведені складні сімейні обставини унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом процесуальний строк.

Проте, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 складено 23.06.2021, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 13.07.2021 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано лише 08.10.2021, тобто зі значним пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Натомість, наведені позивачем обставини щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження жодним чином не спростовують того, що ОСОБА_1 отримавши наказ про примусове виконання оскаржуваного рішення, 06.09.2021 звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Зазначені обставини з відповідними доказами наведено Обслуговуючим гаражним кооперативом "Металург" у поданих запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, які суд приймає до уваги на підставі ч. 2 ст. 262 ГПК України.

Тобто, поведінка скаржника, на переконання апеляційного суду, є дещо суперечливою, оскільки за наявності обставин неможливості вчасного подання апеляційної скарги до суду, позивач, в той же час, здійснював дії щодо отримання судового наказу та звернення його до примусового виконання. Зазначені дії позивача ідуть у розріз з його аргументами стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, як убачається з тексту оскаржуваного рішення, у судовому засіданні, що відбулося 16.06.2021, були присутні як безпосередньо ОСОБА_1 , так і його уповноважений представник ОСОБА_2 . Отже, позивачу було відомо про результат розгляду справи. До того ж, позивач також жодним чином не обґрунтовує, чому апеляційна скарга мала бути подана та підписана безпосередньо ним, а не його уповноваженим представником.

Натомість, апеляційна скарга подана позивачем зі спливом майже чотирьох місяців з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.

Додаткового також слід наголосити на тому, що ОСОБА_1 не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, коли він отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Наведені обставини у їх сукупності, на переконання апеляційного суду, унеможливлюють визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, викладених у поданій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позивачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Окрім цього, позивачу також необхідно надати суду апеляційної інстанції докази отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран