ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" жовтня 2021 р. Справа № 906/399/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Оксана" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 26.08.2021 (суддя Давидюк В.К., повний текст рішення складено 06.09.2021р.) у справі № 906/399/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро"

до Селянського (фермерського) господарства "Оксана"

про стягнення 191250,00 грн.

та за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства "Оксана"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро"

про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарської продукції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.08.2021 у справі № 906/399/21 відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Оксана" штрафу за порушення умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 31.10/21 від 16.03.2021 у розмірі 191250,00 грн. та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Селянського (фермерського) господарства "Оксана" про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарської продукції № 31.10/21 від 16.03.2021, укладеного між Селянським (фермерським) господарством "Оксана" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро".

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Селянське (фермерське) господарство "Оксана" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарської продукції № 31.10/21 від 16.03.2021, укладеного між Селянським (фермерським) господарством "Оксана" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фозі-Агро" та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги у відмовленій частині задовольнити. Одночасно просить змінити мотивувальну частину рішення щодо відмови у задоволенні первісного позову шляхом виключення певних висновків, як встановлених судом обставин.

Апеляційна скарга подана 25.09.2021 (згідно відмітки пошти), надійшла до Господарського суду Житомирської області 30.09.2021 (згідно відмітки канцелярії суду) та надійшла до апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи 11.10.2021 (згідно відмітки канцелярії суду).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст. 258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку апелянт оскаржує рішення суду повністю, оскільки просить змінити мотиви рішення щодо відмови у задоволенні первісного позову і скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Тому, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 7708,13 грн. (2868,75 грн. + 2270 грн.) * 150 %).

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 16.06.2021 № 635 про сплату 4303,13 грн. судового збору, що становить 150 % за первісним позовом.

Водночас, платіжним дорученням від 20.09.2021 № 634 сплачено 2270 грн. судового збору за подання скарги по зустрічному позову, при необхідності сплати 3405,00 грн (150%). Відповідно апелянтом судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством. Розмір недоплати - 1135 грн.

У відповідності до ч. 2 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з част.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з част.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, скаржник при поданні апеляційної скарги не виконав вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Оксана" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.08.2021 у справі № 906/399/21 - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази доплати судового збору в сумі 1135 грн. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу надіслати апелянту.

Суддя Тимошенко О.М.