ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/616/21
Провадження № 5/913/616/21
про стягнення 53 281 грн 56 коп.
Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: адвокат Міліруд Є.О. на підставі ордеру від 12.10.2021 серії АХ №1071610.
Кремінська міська рада (далі позивач) звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 09.09.2021 №35-01-21/03-08 до Малого приватного підприємства «Стимул» (далі відповідач, МПП «Стимул») про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 53 281 грн 56 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.
Окрім того, у позовній заяві Кремінською міською радою заявлено клопотання про витребування у МПП «Стимул» копії договору купівлі-продажу птахотоварної ферми (будівлі та споруди) від 29.03.2004, посвідченого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Тіщенком О.М., зареєстрованим у реєстрі за №591.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.
Ухвалою суду від 10.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням представників сторін; розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 06.09.2021.
У судове засідання 06.09.2021 прибув представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача відзивом від 13.10.2021 вимоги позову відхиляє та просить суд залишити позов без задоволення, посилаючись на наступне.
25.03.2008 між відповідачем та Кремінською районною державною адміністрацією укладено договір оренди непереоформлених земельних ділянок, які знаходяться в межах території Кремінської міської ради за межами населеного пункту.
Відповідно до п.2 договору оренди від 25.03.2008 в оренду передається земельна ділянка площею 6,0 га.
На земельній ділянці відповідно до п.3 договору знаходяться об`єкти нерухомого майна господарські будівлі, а також інші об`єкти інфраструктури немає.
30.04.2009 між відповідачем та Кремінською районною державною адміністрацією укладено доповнення до договору оренди від 25.03.2008, яким поновлено МПП «Стимул» договір оренди від 25.03.2008.
Додатково, представник відповідача зазначає, що хоч договір оренди укладено на земельну ділянку площею 6,0 га, МПП «Стимул» фактично, починаючи з березня 2008 року, використовував земельну ділянку площею 15,7091 га. МПП «Стимул» постійно сплачував за використання земельної ділянки площею 15,7091 га орендну плату та земельний податок.
В процесі користування земельною ділянкою відповідач звертався до міського голови з заявою про виділення та присвоєння земельній ділянці кадастрового номера з метою укладення договору оренди на нову площу, яку фактично використовує.
Відповідно до платіжних доручень за період з 2018 по 2021 роки МПП «Стимул» щомісячно сплачує орендну плату у розмірі 5 329 грн 35 коп.
За вказаний період (з 01.09.2018 по 01.09.2021) МПП «Стимул» сплачувало Кремінській міській раді по 28 504 грн 20 коп. на рік, що за три роки становить 85 512 грн 60 коп.
Натомість, відповідно до розрахунку Кремінської міської ради МПП «Стимул» повинно було сплачувати за оренду земельної ділянки 17 760 грн 52 коп. за рік. А за період з 01.09.2018 по 01.09.2021 орендну плату у загальному розмірі 53 281 грн 56 коп.
Отже, МПП «Стимул» за період з 01.09.2018 по 01.09.2021 переплатило Кремінській міській раді 32 231 грн 04 коп., на підтвердження чого представник відповідача надав податкові декларації та платіжні доручення.
Отже, з посиланням на ст. 287 Податкового кодексу України та ст.ст. 93, 206 Земельного кодексу України представник відповідача вважає вимоги Кремінської міської ради безпідставними та нічим не доведеними.
Частинами 1-2 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частинами 1, 3 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З метою дотримання процесуальних прав сторін, зокрема щодо надання позивачу часу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 202, 216, 232 234, 251, 252 ГПК України, суд
1. Відкласти розгляд справи по суті на 15 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
просп.Науки, буд.5, м.Харків, у залі судових засідань №108.
3. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
4. Суд звертає увагу сторін на те, що ухвалою суду від 20.09.2021 позивачеві було встановлено строк на подання відповідь на відзив, а відповідачеві заперечень. У випадку подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) її іншим учасникам справи.
5. Запропонувати позивачу у строк до 12.11.2021 подати належним чином засвідчені:
- копію договору купівлі-продажу птахотоварної ферми (будівлі та споруди) від 29.03.2004, посвідченого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Тіщенком О.М., зареєстрованим в реєстрі за №591 (повторно);
- письмові пояснення щодо здійснених відповідачем оплат (за яким договором та який період).
6. Повідомити учасників справи про те, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, п.10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
7. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
9. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 18.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2021.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій Вінніков