РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.10.2021Справа № 910/10977/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр»

про стягнення 118940,00 грн та розірвання договору,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом державне підприємство «Укрхімтрансаміак» до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр» про розірвання договору та стягнення 118940,00 грн, в тому числі: 95000,00 грн попередньої оплати, 17290,00 грн неустойки, 6650,00 грн 7% штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не надав послуги за договором про надання послуг № КЦ-51 від 19.02.2019, що є істотним порушенням договору та є підставою для його розірвання, а також для повернення попередньої оплати.

Суд своєю ухвалою від 15.07.2021 відкрив провадження у справі № 910/10977/21 та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзив на позов не подав.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 165 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

19.02.2019 державне підприємство (далі - ДП) «Укрхімтрансаміак» (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Консалтінг-Центр» (виконавець) уклали договір про надання послуг №КЦ-51 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 15.03.2019 до Договору) виконавець за завданням замовника надає послуги з незалежної оцінки майна - основних засобів, капітальних інвестиції та нематеріальних активів, що обліковуються на балансі ДП «Укрхімтрансаміак», а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 15.03.2019 до Договору) виконавець зобов`язувався здійснити оцінку майна, що перебуває на балансі позивача, а саме:

- основних засобів - 5224 інвентарні позиції, перелік яких наведений у додатку №1 до договору;

- капітальних інвестицій - 22 інвентарні позиції, нематеріальних активів - 3 інвентарні позиції, що містяться у додатку №3 до договору (додаток №1 до додаткової угоди №1).

Згідно з п. 2.1 Договору незалежна оцінка об`єктів оцінки проводиться з метою визначення ліквідаційної вартості майна для відображення у фінансовій звітності замовника, що буде підготовлена за Міжнародними стандартами фінансової звітності (МСФЗ).

Відповідно до п. 4.2.1 Договору 1-й етап складання виконавцем звіту про оцінку майна та передавання його аудиторській компанії замовника для оцінки згідно з актом приймання-передачі звіту - один календарний місяць від дати надання виконавцю документів для проведення оцінки.

Перелік та форма документів для проведення оцінки узгоджуються замовником та виконавцем окремим протоколом, що складається не пізніше ніж на протязі 3-х робочих днів від дати підписання цього договору та є додатком до договору та його невід`ємною складовою.

Абзацом 3 пунктом 4.2.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 15.03.2019 до договору) визначено, що датою надання документів є дата підписання сторонами акту прийому-передавання документів від замовника виконавцю, але не пізніше, ніж 18.03.2019.

Згідно з п. 4.2.2 Договору 2-й етап - виправлення виконавцем всіх обґрунтованих зауважень та недоліків, що можуть бути визначені аудиторською компанією замовника у письмовому вигляді протягом 10 днів з моменту надання зауважень.

Загальна ціна договору становить 190000,00 грн без ПДВ.

Замовник перераховує на рахунок виконавця 95000,00 грн протягом 10 банківських днів після підписання договору та отримання рахунку від виконавця (п. 5.2.1 Договору).

Пунктом 6.2 Договору визначено, що виконавець зобов`язаний своєчасно надати послуги з оцінки майна та в разі потреби своєчасно доопрацювати звіт про оцінку майна відповідно до п.7.3, 7.4 договору.

Позивач перерахував відповідачеві 95000,00 грн (платіжне доручення від 06.03.2019 №1920).

На підставі акту прийому-передавання документів від 18.03.2019 позивач передав, а відповідач отримав документи у повному обсязі.

Оскільки у цьому акті прийому-передавання документів сторони зазначили, що відповідно до договору про надання послуг від 19.02.2019 № КЦ-51 ДП «Укрхімтрансаміак» передає, а ТОВ «Консалтінг-Центр» приймає документи у повному обсязі та по формі, що узгоджені протоколом від 19.02.2019, суд вважає, що відповідач, підписуючи цей акт, помилково вказав 2018 рік.

Відповідач надав позивачеві відповідні звіти.

Позивач звернувся з цим звітом до аудитора - товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Аудит ЛТД» (на підставі договору від 28.12.2018 №19/3177 про надання послуг між ДП «Укрхімтрансаміак» та ТОВ «УПК-Аудит Лтд»).

Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК Аудит ЛТД» зазначило, що оцінка майна є неповною. Так, результати оцінки відповідача містять дані лише по 1460 об`єктах, тоді як сторони домовлялися про оцінку 5224 одиниць основних засобів. Згідно з вимогами Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку «Основні засоби» (16), облік основних засобів має здійснюватися покомпонентно, тобто кожна окрема частина основного засобу враховується як окремий підоб`єкт зі своєю вартістю та терміном експлуатації.

ТОВ «УПК-Аудит ЛТД» своїм листом від 19.09.2019 №158-А/09 повідомило, що у аудитора відсутні підстави для прийняття інформації, відображеної в наданих для огляду звітах, як таку, що відображає справедливу вартість необоротних активів, облікованих на балансі підприємства станом на 31.12.2017 для відображення при трансформації фінансової звітності за 2018 рік до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності.

Позивач своїм листом №1161 від 24.09.2019 надіслав відповідачу зазначені вище зауваження та просив усунути недоліки протягом 10 робочих днів. Вказаний лист відповідач отримав 26.09.2019, тобто строк для усунення недоліків сплинув 09.10.2019. Однак відповідач недоліки не усунув.

Листом від 22.11.2019 №1471 позивач направив відповідачу пропозицію про розірвання договору та повернення сплачених підприємством коштів. Проте відповіді від відповідача не надійшло.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормами статті ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Метою укладення Договору була незалежна оцінка об`єктів оцінки з метою визначення ліквідаційної вартості майна для відображення у фінансовій звітності замовника, що буде підготовлена за Міжнародними стандартами фінансової звітності (МСФЗ).

Оскільки відповідач не усунув недоліки звіту, тобто не надав послуги за Договором, допущені відповідачем порушення є істотними.

Оскільки порушення виконання зобов`язання відповідачем є істотним в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги про розірвання Договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняється.

Наслідком припинення Договору є відсутність правових підстав для володіння коштами в частині невиконаного зобов`язання. Таким чином, виходячи з приписів п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, вимоги про стягнення 95000,00 грн попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.1 Договору у разі порушення виконавцем строків надання послуг з оцінки майна, передбачених договором, із виконавця на користь замовника стягується неустойка в розмірі 0,1% суми договору за кожний день прострочення надання послуг, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми договору.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 17290,00 грн неустойки з період з 10.10.2019 до 08.04.2020.

За розрахунком суду до стягнення з відповідача підлягає 4180,00 грн неустойки за період з 10.10.2019 по 22.11.2019 (вимога позивача № 1471 від 22.11.2019 про повернення коштів). Суд відмовляє в частині стягнення 13110,00 грн неустойки.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 6650,00 грн штрафу.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині розірвання договору та стягнення 105830,00 грн. Суд відмовляє в частині стягнення 13110,00 грн неустойки.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр».

Розірвати договір про надання послуг № КЦ-51 від 19.02.2019, що укладений між державним підприємством «Укрхімтрансаміак» до товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр» (вул. Щорса, буд. 44, м. Київ, 01133, код 25403222) на користь державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02002, код 31517060) 95000,00 грн боргу, 4180,00 грн неустойки, 6650,00 грн штрафу, 4289,80 грн судового збору.

Відмовити в іншій частині позову.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун