ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2021 Справа № 914/2660/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Добровольської Юлії Мирославівни, с. Фастів, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст Експрес", м. Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3

про стягнення 32 314, 94 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бардецька Н.І. - представник;

від третіх осіб 1, 2, 3: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Фізичної особи-підприємця Добровольської Юлії Мирославівни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст Експрес" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 32 314, 94 грн за договором № КЕ-103272 від 17.06.2020 про надання послуг поштового зв`язку, в тому числі пересилання відправлення масою понад 30 кг.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.09.2021 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2021 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 20.10.2021.

13.10.2021 на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечив щодо викладених позовних вимог. Зазначив, що всупереч пункту 6.3. договору № КЕ-103272 від 17.06.2020 позивач не долучив акту оцінки експерта про характер/ступінь і вартість пошкодження; звертає увагу, що посилання позивача на пункт 6.1. договору № КЕ-103272 від 17.06.2020 не відповідає обставинам справи, оскільки товар було частково пошкоджено, а не втрачено. Додатково зазначив, що долучена до позовної заяви видаткова накладна №АС 000001042 від 29.01.2021 оформлена без дотримання вимог законодавства, а видаткову накладну №М від 29.12.2020 позивач взагалі не долучив до позовної заяви.

На підтвердження викладеного відповідач долучив до відзиву фото зі зображенням пошкодженого товару та акти здачі-прийняття робіт за січень 2021 року.

Крім того відповідач просив поновити строк на подання відзиву, оскільки всі необхідні документи (акти надання послуг, вантажні декларації, накладні видачі відправлень кур`єру, претензії клієнтів, додаткові документи по руху відправлень) зберігаються у відповідних структурних підрозділах, в яких відбулось відправлення (м. Київ та м. Одеса). Через те, що збір та обробка відповідної інформації/документів зайняли тривалий час, відповідач не зміг подати відзив в строк, встановлений судом.

У судовому засіданні 20.10.2021 представник відповідача заперечив з підстав, викладених у відзиві, просив поновити строк для його подачі та відкласти розгляд справи.

Третя особа 1 явку повноважного представника не забезпечила, хоча про дату, місце та час розгляду справи була належним чином повідомлені, що підтверджується інформацією зі сайту державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта".

Позивач та треті особи 2,3 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили. Відомості щодо отримання/неотримання позивачем та третіми особами 2, 3 ухвали суду від 06.10.2021 - відсутні.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, судом встановлено таке.

Ухвалою суду від 07.09.2021 відповідачу встановлено строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Отже, останній день на подання відзиву - 27.09.2021.

Однак відзив на позовну заяву на адресу суду надійшов 13.10.2021. Пропущення строку відповідач обґрунтував тим, що всі необхідні документи, які можуть мати значення для правильного вирішення спору зберігаються у структурних підрозділах, в яких відбулось відправлення (у м. Київ та м. Одеса); необхідністю перевірити та спростувати або підтвердити факти, що стосуються суми компенсації завданих збитків. Оскільки збір та обробка відповідної інформації/документів, з незалежних від відповідача обставин, зайняла більш тривалий час, ніж передбачено в ухвалі суду від 07.09.2021 - останній пропустив строк на подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи наведені доводи, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того у судовому засіданні суд встановив, що до позовної заяви не долучено видаткову накладну №М від 29.12.2020, одержувач - Бігун В.А.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність відомостей щодо повідомлення третіх осіб 2,3 та позивача про розгляд справи, з метою надання останньому можливості долучити до позовної заяви пояснення про наявність/відсутність видаткової накладної №М від 29.12.2020, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 119, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подачу відзиву з додатками задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подачу відзиву, поновити його та прийняти такий.

3. Відкласти розгляд справи на 08.11.2021 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судового засідання №10.

4. Позивачу: письмові пояснення щодо наявності/відсутності видаткової накладної №

5. Сторонам - забезпечити обов`язкову явку повноважних представників у судове засідання; третім особам - явка на власний розсуд.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О.З.