ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/2026/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Калиновського Ю.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-західна залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Еф Джі Промоушен про стягнення 771 578,32грн, за участю представників від:

позивача Шапран Л.І. (довіреність від 25.03.2021 реєстр.№117);

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця (далі АТ «Українська залізниця») в особі регіональної філії Південно-західна залізниця звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Еф Джі Промоушен (далі ТОВ «Бі Еф Джі Промоушен») про стягнення 771 578,32грн пені, нарахованої за період з 27.01.2021 по 11.06.2021.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов`язання з демонтажу рекламних конструкції, встановлених згідно договору про надання рекламних послуг №ПЗ/ПЧ-3-195547/НЮ від 28.03.2019, у зв`язку із закінченням строку дії такого договору та відсутності наміру продовжувати його дію, про що повідомлено відповідача (а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2021 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 14:30 18.08.2021, а також встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.49-50).

Копія ухвали суду отримана позивачем 19.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №961 (а.с.52).

Відповідачу вказана ухвала суду направлена 14.07.2021 за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.07.2021. Однак, поштове відправлення №430, у якому направлено відповідачу копію ухвали суду, повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку від 22.07.2021, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.64-66).

В силу п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, відповідна ухвала суду вважаються врученою відповідачу 22.07.2021

Водночас, 22.07.2021 від відповідача у даній справі надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке задоволено та відповідач ознайомився з матеріалами справи 11.08.2021, про що свідчить його підпис на відповідному клопотанні (а.с.11.08.2021).

18.08.2021 від відповідача, з пропущенням строку, встановленого ухвалою суду від 13.07.2021, від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (а.с.68-70).

Відхиляючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що:

- демонтаж спеціальних конструкцій в межах міста Києва (м. Київ, залізничний переїзд 5 кмпк 2 на дільниц Київ-Московський, П Кривоноса у кількості 2 одиниць праворуч та ліворуч залізничного переїзду в напрямку проспекту Науки) здійснений за ініціативою позивача у ніч з 24.01.2021 по 25.01.2021, без урахування обставин, про які повідомив у листі відповідач від 21.01.2021 №4 неможливості у короткий строк здійснити демонтаж конструкцій з огляду на їх масивність та відсутність технічної можливості;

- позивач отримував своєчасну плату згідно виставлених рахунків, які перестав виставляти з початку 2021 року;

- позивачем не виставлено рахунків на оплату боргу, про який заявлено;

- рекламні засоби розміщено не у порядку ст.18 Закону України «Про рекламу».

18.08.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою:

- з власної ініціативи продовжено відповідачу строк для подання відзиву та прийнято поданий відзив;

- встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

- в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10:00 10.09.2021 (а.с.89-90).

Продовжуючи відповідачу строк для подання відзиву на позов на підставі ч.2 ст.119 ГПК України, судом враховано, що відповідач фактично з позовом ознайомився 11.08.2021, оскільки поштове відправлення №243, у якому позивачем направлено позов, повернуто за зворотною адресою, а також враховуючи фактичне не отримання копії ухвали суду від 13.07.2021, якою встановлено відповідний строк. Окрім того, продовжуючи відповідний строк, суд виходив з незначного пропущення такого строку відповідачем.

10.09.2021 позивачем подані пояснення, які по суті є відповіддю на відзив, оскільки в них позивач спростовує доводи відзиву на позов (а.с.100-102).

Між тим, в силу ч.1 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи, як визначено ч.2 такої статті є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідні пояснення подані не у строк, встановлений ухвалою суду від 18.08.2021, яка занесена до протоколу - 5 днів з моменту отримання відзиву на позов.

Між тим, у підготовчому засіданні 10.09.2021 позивачем подано клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, яке мотивовано тим, що представник позивача, що здійснює представництво інтересів позивача під час надходження відзиву на позов знаходилась у щорічній відпустці, а також зважаючи на стислий строк, встановлений судом (а.с.104).

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання 10.09.2021, судом продовжено строк для подання відповіді на відзив на підставі ч.2 ст.119 ГПК України, враховуючи доводи поданого клопотання, а також зважаючи на те, що відповідний строк встановлений судом мінімальної тривалості, та прийнято пояснення позивача, які за своєю суттю є відповіддю на позов.

У поясненнях позивач вказує, що відповідач не спростував того, що ним не здійснено демонтаж конструкцій, а обставини, на які відповідач посилається демонтаж таких конструкцій - стосуються розміщення рекламних конструкцій за іншою адресою. Також позивачем зазначає, що незважаючи на лист відповідача щодо неможливості демонтажу у встановлений короткий термін, такі конструкції з січня 2021 року не демонтовано до моменту звернення з позовною заявою (09.07.2021). Крім того, позивач вказує, що предметом спору є сплата пені, а не основного боргу, як помилково вважає відповідач, а також на безпідставність посилання на порушення вимог ст.18 Закону України Про рекламу».

10.09.2021 судом постановлено ухвали, які занесена до протоколу підготовчого засідання якими:

- зобов`язано позивача подати суду докази направлення пояснення, що розцінено судом як відповідь на відзив, відповідачу;

- продовжено строк проведення підготовчого провадження на 15 днів;

- оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11:00 24.09.2021 (а.с.106-107).

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

24.09.2021 у підготовчому засіданні постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14:00 11.10.2021 (а.с.121-122).

11.10.2021 позивачем подані пояснення з наданням доказів того, що рекламні конструкції демонтовані проте, їх демонтаж проведено після закінчення періоду, за яких у даній справі заявлено вимоги про стягнення пені.

Відповідні пояснення не прийняті та залишені без розгляду судом, враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що відповідні пояснення та докази не могли бути подані у встановлений строк, а позивач клопотання про продовження такого строку (для надання доказів) не подавав та не надав доказів того, що про відповідні обставини він дізнався лише після закриття підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази судом встановлені наступні обставини.

28.03.2019 між АТ Українська залізниця в особі начальника структурного підрозділу (виконавець) та ТОВ Бі Еф Джі Промоушен (замовник) укладено договір №ПЗ/ПЧ-3-195547/НЮ про надання рекламних послуг (а.с.8-12, далі - договір).

За умовами зазначеного договору, виконавцем прийнято на себе зобов`язання надати замовнику послуги по тимчасовому розміщенню на території та об`єктах регіональної філії Південно-західна залізниця АТ «Українська залізниця» спеціальних рекламних конструкцій замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв (надалі - послуги), за замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці послуги (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору умови надання послуг, а саме адресна програма, тип спеціальних конструкцій, термін розміщення, вартість послуг, визначаються у додатках до даного договору, які є невід`ємною частиною вказаного договору.

У відповідності до п. 2.2.2 договору замовник зобов`язався за свій рахунок отримувати всі необхідні дозволи на право встановлення, розміщення спеціальних рекламних конструкцій, реклами, які передбачені чинним законодавством України.

Згідно п. 2.2.9 договору у разі розірвання договору чи/або додаткових угод до нього замовник повинен протягом 7 днів демонтувати спеціальні рекламні конструкції. При несвоєчасному демонтажу спеціальних рекламних конструкцій відповідно до такого пункту договору нараховується пеня у розмірі 10 від місячної суми договору за кожний день прострочення.

У відповідності до п. 6.1 вказаного договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.04.2019 та умови договору, як узгодили сторони, застосовуються до відносин сторін, які виникли з 01.01.2019.

Також сторонами визначено, що договір може бути пролонгований за погодженням сторін (п. 6.2 договору).

Між сторонами погоджені додатки №№1-7 до відповідного договору, якими визначені тип рекламоносіїв, їх кількість, адресну програму та вартість послуг по розміщенню спеціальних рекламних конструкцій (а.с.13-19).

Крім того, 17.04.2019 між сторонами досягнуто згоди щодо продовження дії договору до 30.06.2019, а також доповнення договору додатками №№8-14.

У відповідності до додатку №8 (а.с.21), сторонами погоджено, що замовник має право розміщення з 01.05.2019 по 30.06.2019 спеціальних рекламних конструкції типу «Птах» за адресою: м. Київ, перегон станції Київ-Волинський станції Вишневе, 864км ПК3-4 (вздовж дороги від Повітрофлотського проспекту до Кільцевої дороги). При цьому, місячна вартість послуг згідно вказаного додатку погоджена сторонами у розмірі 14 929,92грн.

Згідно додатку №9 (а.с.22) сторонами погоджено, що замовник має право розміщення з 01.05.2019 по 30.06.2019 спеціальних рекламних конструкції типу «Птах» за адресою: м. Київ, вул.М. Грінченка (перехрестя з вул. Кіровоградська), 853км ПК 2 та 853 км ПК 2-90 та вул .М Грінченка (за мостом Дружби Народів в напрямку вулиці Саперно-Слобідська), 852кв ПК на дільниці Протасів Яр Київ-Московський. Місячна вартість послуг згідно вказаного додатку погоджена сторонами у розмірі 8 957,95грн.

Згідно додатку №10 (а.с.23) сторонами погоджено, що замовник має право розміщення з 01.05.2019 по 30.06.2019 спеціальних рекламних конструкцій - щити двосторонні, за адресою: м. Київ, Столичне шосе (напроти АЗС ТНК) 2км+90м, м. Київ, Столичне шосе, 2км+240м; м. Київ, Столичне шосе 2км+483м; на дільниці Київ-Московський- П. Кривоноса. При цьому, місячна вартість послуг згідно вказаного додатку погоджена сторонами у розмірі 11 943,94грн.

Згідно додатку №11 (а.с.24) сторонами погоджено, що замовник має право розміщення з 01.05.2019 по 30.06.2019 спеціальних рекламних конструкції - щитів двосторонніх за адресами: м. Київ, залізничний переїзд 5км ПК 2 на дільниці Київ-Московський - П. Кривоноса. При цьому, місячна вартість послуг згідно вказаного додатку погоджена сторонами у розмірі 5 971,97грн.

Згідно додатку №12 (а.с.25) сторонами погоджено, що замовник має право розміщення з 01.05.2019 по 30.06.2019 спеціальних рекламних конструкції типу «Птах», за адресою: м. Київ, Дніпровське шосе, 10 км ПК 3-7 на дільниці П. Кривоноса-Підгірці (вздовж колії біля автобусної зупинки «Лісники»). При цьому, місячна вартість послуг згідно вказаного додатку погоджена сторонами у розмірі 11 943,94грн.

Згідно додатку №13 (а.с.26) сторонами погоджено, що замовник має право розміщення з 01.05.2019 по 30.06.2019 спеціальних рекламних конструкції типу «Птах» за адресою: м. Київ, Залізничне шосе 849км ПК 7+10м дільниці Київ-Московський Дарниця (на перехресті з вул. Тімірязєвська). При цьому, місячна вартість послуг згідно вказаного додатку погоджена сторонами у розмірі 2985,98грн.

Також сторонами погоджено договірну ціну надання послуг по тимчасовому розміщенню спеціальної рекламної конструкції щита, що стоїть окремо (а.с.27).

Таким чином, згідно додатків №№8-13 загальна плата за місяць за відповідні послуги складає 56 733,70грн (14929,92+8957,95+11943,94+5971,97+11943,94).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що строк договору закінчився, відповідач впродовж 2020 року продовжував користуватись площами позивача, наданими під розміщення спеціальних конструкцій, а відтак, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, строк договору є продовженим.

14.01.2021 позивач звернувся до відповідача з листом №71ЗМ-08/32 (а.с.18), у якому повідомив, що договірні відносини не будуть продовжуватись у 2021 році та просив демонтувати рекламні конструкції в термін до 22.01.2021 за адресними програмами, у т.ч. згідно договору від 28.03.2019 №ПЗ/ПЧ-3-195547/НЮ.

Доказів направлення відповідного листа відповідачу під час розгляду справи суду не надано, водночас це підтверджується фактом надання відповіді на такий лист відповідачем.

У відповіді відповідача від 21.01.2021 №4 (а.с.29-30), відповідач повідомив, що отримав лист позивача від 14.01.2021 №НМЗ-08/32 19.01.2021 та вказав, що проведення демонтажу значної кількості рекламних конструкцій (18 рекламних конструкцій) у такі короткі строки є неможливим та потребує більшої кількості часу. Крім того, відповідач вказував на намір продовжити строк дії укладених раніше договорів.

Доказів продовження строку дії відповідного договору не надано.

Предметом спору у даній справі є наявність підстав для застосування до відповідача відповідальності, встановленої договором за порушення взятих на себе зобов`язань відповідно до договору в частині здійснення демонтажу спеціальних рекламних конструкцій.

Заявлені вимоги є обґрунтованими з наступних підстав.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Як визначено ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

При цьому, згідно ч. 2 вказаної статті, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, під час розгляду даної справи, відповідачем не надано доказів демонтажу спеціальних конструкцій, встановлених згідно додатків №№8-13 до укладеного між сторонами договору, хоча відповідний договір припинив свою дію та позивач повідомив відповідача про відсутність у нього наміру продовжувати строк його дії.

Оскільки відповідач не виконав зобов`язання, визначене договором, щодо демонтажу встановлених конструкцій, у встановлений договором строк, відповідач є таким, що допустив порушення зобов`язання. При цьому, посилання відповідача на здійснення пошкодження білбордів у відзиві на позов, на підтвердження чого надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000465 суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до відомостей витягу повідомлено про пошкодження білбордів, розташованих вздовж залізничного переїзду у м. Боярка, отже, інших рекламних конструкцій, ніж ті, розміщення яких передбачено додатками №8-13 договору, вимоги на підставі яких заявлені у справі.

Посилання відповідача на намір продовжувати відносини суд не бере до уваги, оскільки для продовження строку дії договору має бути наявна воля сторін договору, а не лише відповідача. Між тим доказів продовження строку відповідного договору на 2021 рік відповідачем не надано, а позивач такий факт заперечує.

В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Оскільки відповідач не виконав протягом строку, встановленого п.2.2.9 договору, зобов`язання з демонтажу рекламних конструкцій, нарахування позивачем пені у встановленому таким пунктом договору є обґрунтованим.

При цьому, враховуючи, що вимога отримана 19.01.2021, останнім днем строку виконання обов`язку щодо демонтажу є 26.01.2021 включно.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період з 27.01.2021 по 11.06.2021, суд зазначає, що такий розрахунок є арифметично вірним, відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України витрати по оплаті позову судовим збором, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у розмірі 11 573,67грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Еф Джі Промоушен (ідентифікаційний код 40018977; 08300, Київська обл. Бориспільський р-н, м.Бориспіль, вул. Бежівка, 14) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (ідентифікаційний код 40075815; 03150, м. Київ, вул. Є Гедройця, 5) в особі регіональної філії Південно-західна залізниця (ідентифікаційний код 40081221; 01601, м. Київ-30, вул. Лисенка, 6) 771 578,32грн пені, а також 11 573,67грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.10.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова