ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Справа№ 911/1410/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Деревинська О.В., самопредставництво

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс", с. Семиполки, Київська обл.

на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2021 (суддя Сокуренко Л.В.)

у справі № 911/1410/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Випмел "Спец-Сервіс", с. Семиполки, Київська обл.

до Калитянської селищної ради, смт. Калита, Київська обл.

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" (далі - ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Калитянської селищної ради (далі - Селищна рада, відповідач) про визнання недійсним рішення Калитянської селищної ради від 28.04.2021 № 349-2пл.з.-10позач.-УІІІ "Про затвердження технічної документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірним рішенням затверджено технічну документацію із землеустрою, розроблену ФОП Кушнір Віталій Валентинович, щодо поділу земельної ділянки площею 1,0464 га (кадастровий номер :01:029:0039) для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, на дві земельні ділянки: площею 0,4120 га кадастровий номер: :01:029:0053 та площею 0,6344 га кадастровий номер: :01:029:0054, що розташовані по вулиці Миру, 17 в с. Семиполки на території Калитянської селищної ради.

Також, спірним рішенням постановлено внести земельну ділянку площею 0,6344 га кадастровий номер: :01:029:0054 в перелік ділянок для підготовки лоту для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону та провести земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки площею 0,6344 га кадастровий номер: :01:029:0054.

Позивач вважає незаконним поділ земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039 на дві земельні ділянки та виставлення на аукціон права оренди на одну з новоутворених земельних ділянок, оскільки згідно зі ст. 377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України відповідна земельна ділянка може бути передана в оренду лише ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", так як на ній розташовані об`єкти нерухомого майна товариства і ця земельна ділянка згідно генплану відводилась для будівництва та обслуговування об`єктів нерухомого майна, належних ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс".

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову.

31.05.2021 позивачем до Господарського суду Київської області подано повторну у даній справі заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить в якості заходів забезпечення позову заборонити Калитянській селищній раді до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії щодо поділу, зміни конфігурації, межі, цільового призначення, складу угідь, скасування кадастрових номерів, продажу права оренди земельних ділянок на торгах у формі аукціону, продажу земельних ділянок, передачі в оренду, окрім як для ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", власність, вчиняти інші дії, чи будь-яким іншим чином розпоряджатись земельними ділянками площею 0,4120 га з кадастровим номером: :01:029:0053 та площею 0,6344 га з кадастровим номером: :01:029:0054.

Мотивуючи вказану заяву, позивач зазначає, що на спеціалізованому сайті Державного агентства земельних ресурсів України з`явилося оголошення про проведення 23.06.2021 земельних торгів права оренди щодо земельної ділянки площею 0,6344 га з кадастровим номером :01:029:0054, яка була виділена із земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039, і на якій розташовуються об`єкти нерухомого майна ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс". Аналогічну інформацію про продаж права оренди вказаної земельної ділянки на аукціоні також розміщено на офіційному сайті Калитянської селищної ради.

За твердженням позивача, вказані обставини підтверджують, що на даний час існує велика ймовірність, що земельні ділянки площею 0,4120 га з кадастровим номером: :01:029:0053 та площею 0,6344 га з кадастровим номером: :01:029:0054, які є складовими земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039, яка виділялась для будівництва та обслуговування Гостинного двору "Столичний ", та на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать позивачу, до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили можуть: передати в оренду, власність, продати на них право оренди на земельних торгах у формі аукціону, іншим чином розпорядитись земельними ділянками, що призведе, на думку позивача, до виникнення інших спорів, пов`язаних з оскарженням подальших рішень органу місцевого самоврядування та укладання на їх підставі договорів, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, та виконання рішення суду.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі №911/1410/21 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивачем подано повторну заяву про вжиття заходів забезпечення позову саме з метою недопущення проведення відповідачем аукціону (земельних торгів) щодо права оренди земельної ділянки, що прямо заборонено вимогами ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі № 911/1410/21 та прийняти нове рішення про задоволення заяви № 24/05/1 від 24.05.2021 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, за твердженням скаржника, він з метою ефективного захисту своїх порушених прав просив суд вжити захід забезпечення позову, пов`язаний із забороною вчинення будь-яких дій із земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно позивача, а не із забороною проведення аукціонів, що не суперечить ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Крім того, позивач посилається на норму ч. 5 ст. 140 ГПК України, яка передбачає, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 справу № 911/1410/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (суддя-доповідач), суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 поновлено ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі № 911/1410/21, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, справу призначено до розгляду на 27.07.2021, запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу та відповідь на відзив, встановлено процесуальний строк для вчинення учасниками справи відповідних процесуальних дій.

У судовому засіданні 27.07.2021 Північним апеляційним господарським судом оголошено перерву до 16год 30хв 21.09.2021 та витребувано з Господарського суду Київської області копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги у справі №911/1410/21, а саме: копію позовної заяви ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" з додатками, про постановлено відповідну ухвалу.

Однак, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. 21.09.2021 у відпустці, судове засідання у призначений час не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі № 911/1410/21 призначено на 07.10.2021о 16 год 00 хв. Цією ухвалою, копії якої надіслано учасникам апеляційного провадження, доведено до відома останніх, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Позиції інших учасників справи.

27.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Заперечення відповідача ґрунтуються на безпідставності та необґрунтованості апеляційної скарги. За твердженням відповідача, апелянтом не зазначено у заяві №24/05/2 від 24.05.2021, яке саме його право буде порушено і на підставі, яких документів у нього виникає це право, також не зазначив жодної причини звернення до суду з відповідною заявою, при цьому апелянтом не викладено обставин та не надано доказів, які свідчать про намір відповідача вчинити дії на порушення прав саме позивача.

Заявлені у справі клопотання учасників справи та результати їх розгляду.

19.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача адвоката Поліщука В.А. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, якою апеляційну скаргу ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2021 у справі № 911/1410/2 скасовано. Заяву ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" про забезпечення позову у справі № 911/1410/21 задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Розглянувши дане клопотання позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе прийняття додатково поданого доказу, оскільки позивач довів неможливість його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже з наведених обставин, клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи додаткового письмового доказу підлягає задоволенню.

Явка представників учасників справи.

У судове засідання 07.10.2021 представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.10.2021 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду просив залишити без змін.

За приписами частини першої ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представника позивача в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1410/21 за позовом ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" до Калитянської селищної ради про визнання недійсним рішення Калитянської селищної ради від 28.04.2021 № 349-2пл.з.-10позач.-УІІІ "Про затвердження технічної документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки".

Ухвалою від 18.05.2021 у даній справі судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" № 13/05/1 від 13.05.2021 про забезпечення позову шляхом заборони Калитянській селищній раді до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії щодо поділу, зміни конфігурації, межі, цільового призначення, складу угідь, скасування кадастрових номерів, продажу права оренди земельних ділянок на торгах у формі аукціону, продажу земельних ділянок, передачі в оренду, окрім як для ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", власність, вчиняти інші дії, чи будь-яким іншим чином розпоряджатись земельними ділянками площею 0,4120 га з кадастровим номером: :01:029:0053 та площею 0,6344 га з кадастровим номером: :01:029:0054.

В той же час, 31.05.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" про забезпечення позову за вих. № 24/05/2 від 24.05.2021, в якій позивач просить в якості заходів забезпечення позову заборонити Калитянській селищній раді до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії щодо поділу, зміни конфігурації, межі, цільового призначення, складу угідь, скасування кадастрових номерів, продажу права оренди земельних ділянок на торгах у формі аукціону, продажу земельних ділянок, передачі в оренду, окрім як для ТОВ Вимпел Спец-Сервіс, власність, вчиняти інші дії, чи будь-яким іншим чином розпоряджатись земельними ділянками площею 0,4120 га з кадастровим номером: :01:029:0053 та площею 0,6344 га з кадастровим номером: :01:029:0054.

У зв`язку із перебуванням судді Карпечкіна Т.П. у відпустці, при проведенні автоматизованого розподілу вказаної заяви між суддями, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви №24/05/2 від 24.05.2021 у справі №911/1410/21 визначено суддю Сокуренко Л.В.

За результатами розгляду зазначеної заяви позивача у даній справі, суд першої інстанції встановив, що єдиною підставою для подачі повторної заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем зазначено майбутній аукціон щодо продажу права оренди земельної ділянки, який відбудеться 23.06.2021 о 9 год 00 хв щодо земельної ділянки 0,6344 га з кадастровим номером :01:029:0054, яка була виділена із земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039, і на якій, за твердженням позивача, розташовуються об`єкти нерухомого майна ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс". Водночас, жодних доказів, в тому числі і нових, які не були подані до попередньої заяви, наявності у позивача права на відповідну земельну ділянку, заявником при повторному зверненні із цією заявою до суду першої інстанції не представлено.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки відповідно до вимог ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають, зокрема, в недопущенні проведення відповідачем аукціону (земельних торгів) щодо права оренди спірної земельної ділянки.

Постановлена судом першої інстанції ухвала від 02.06.2021 про відмову у задоволення заяви ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" про забезпечення позову є предметом апеляційного перегляду у даному апеляційному провадженні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Разом із тим, за змістом ч. ч. 11, 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті; не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні зумовлювати повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 76 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Як убачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогою про визнання недійсним рішення селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки. Підстави позову обґрунтовані неможливістю оформити право користування земельною ділянкою, на якій розташовано нерухоме майно, належне на праві власності позивачу.

Враховуючи, що предметом позову є вимоги немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, тому в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Місцевий господарський суд при розгляді заяви позивача про забезпечення позову зазначив, що в обґрунтування цієї заяви позивач стверджував про існування великої ймовірності того, що відповідач може розпорядитися однією із спірних земельних ділянок, оскільки прийняв рішення про проведення торгів з продажу права оренди цієї земельної ділянки.

При цьому, місцевий господарський суд звернув увагу на те, що жодних доказів, в тому числі і нових, які не були подані до попередньої заяви, наявності у позивача права на відповідну земельну ділянку, останній при повторному зверненні із цією заявою до суду першої інстанції не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позивачем не надано доказів оформлення за ним будь-яких речових прав на спірні земельні ділянки, а тому не спростовано право відповідача як органу місцевого самоврядування та власника спірних земельних ділянок розпоряджатися ними.

Отже, з матеріалів апеляційного оскарження убачається, що власником земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039, яка поділена на земельні ділянки площею 0,4120 га з кадастровим номером :01:029:0053 та площею 0,6344 га з кадастровим номером :01:029:0054, щодо яких прийнято оспорюване рішення, є територіальна громада в особі Калитянської селищної ради.

Оскільки зазначеним рішенням відповідача вирішено питання про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0039, тому під час розгляду цієї справи по суті має досліджуватися питання щодо законності оспорюваного рішення саме щодо поділу цієї земельної ділянки. За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу - власнику зазначених земельних ділянок вчиняти дії щодо поділу, зміни конфігурації, межі, цільового призначення, складу угідь, скасування кадастрових номерів відповідно до положень ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається, так як зазначені заходи забезпечення мають ознаки вирішення спору по суті.

Щодо заходів забезпечення позову у вигляді заборони Калитянській селищній раді до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії щодо продажу права оренди земельних ділянок на торгах у формі аукціону, продажу земельних ділянок, передачі в оренду, власність, окрім як для ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", вчиняти інші дії, чи будь-яким іншим чином розпоряджатись земельними ділянками № :01:029:0053 та № :01:029:0054, колегія суддів апеляційного господарського суду зважає на таке.

Як вже зазначалося, згідно з вимогами ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У даній справі предметом позову є вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, зокрема, про проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки, і місцевий господарський суд встановив, що підставою для подачі повторної заяви про забезпечення позову є обставини, пов`язані з проведенням майбутнього аукціону (торгів) стосовно продажу права оренди земельної ділянки площею 0,6344 га з кадастровим номером :01:029:0054, яка була виділена із земельної ділянки площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039, що підтверджується відповідними оголошеннями, які з`явилися на спеціалізованому сайті Державного агентства земельних ресурсів України та офіційному сайті Калитянської селищної ради.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо продажу права оренди земельних ділянок на торгах у формі аукціону суперечить імперативним вимогам ч. 12 ст. 137 ГПК України, оскільки можуть зумовити припинення, відкладення або зупинення процедури проведення торгів.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що оцінюючи правильність обрання позивачем виду забезпечення позову, суд у кожному випадку повинен звертати увагу на те, що б обраний спосіб у найбільшій мірі був спрямований на забезпечення предмета позову. Наявність позову про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування щодо поділу земельної ділянки і продажу права оренди не може слугувати підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони розпоряджатися земельними ділянками її власнику, з огляду на те, що право власності на ці земельні ділянки позивачем не оспорюється. Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано належних доказів та не доведено, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду у даній справі.

У зв`язку з наведеним, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі № 911/1410/21.

У зв`язку з зазначеним апеляційна скарга ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі №911/1410/21 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати.

З огляду на відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс".

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі №911/1410/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2021 у справі №911/1410/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1410/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.10.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир