ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"20" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 910/20614/20

за позовом державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль,

с. Гора Бориспільського району Київської області,

до відповідача приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України, м. Київ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ,

про стягнення 47303,70 грн.

Суддя Конюх О.В.,

за участі представників:

від позивача: Рабченюк Л.П., в порядку самопредставництва, наказ (розпорядження) про прийняття на роботу від 23.06.2021 № 11-07/1-767/П&2, посадова інструкція від 18.06.2021 № 35-05/1-2;

від відповідача: Матохнюк Н.В., адвокат, копія довіреності від 27.01.2021 № 01.1.1

05/5-2021;

від третьої особи: Желяк А.А., у порядку самопредставництва, витяг з ЄДР;

ВСТАНОВИВ:

позивач державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль, с. Гора Бориспільського району Київської області (далі по тексту ДП «МА «Бориспіль») (балансоутримувач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом від 08.04.2021 до відповідача приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України, м. Київ (далі по тексту - ПрАТ «АК «МАУ») (орендар), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 47303,70 грн., з яких: 39355,89 грн. основного боргу з орендної плати за період лютий - червень 2020 року згідно договору оренди №1733 нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.09.2015, пеня у сумі 2864,02 грн., інфляційні втрати у сумі 478,90 грн., три проценти річних у сумі 669,30 грн. та штраф (10%) у сумі 3935,59 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачем як орендарем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області як орендодавцем було укладено договір оренди №1733 нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.09.2015, предметом якого є державне нерухоме майно нежитлове приміщення №27 загальною площею 24,5 кв.м., яке розташоване на першому поверсі бізнес-центру вантажного терміналу за адресою 08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний державний аеропорт «Бориспіль» та перебуває на балансі ДП «МА «Бориспіль». Відповідно до договору орендна плата мала сплачуватись щомісячно до 15 числа наступного місяця у співвідношенні 70%-30% до державного бюджету та балансоутримувачу.

Позивач твердить, що у спірний період лютий-червень 2020 відповідач самостійно отримав у бухгалтерії балансоутримувача акти приймання-здачі виконаних послуг та рахунки загалом на суму 94 454,15 грн., у тому числі до сплати позивачу 39355,89 грн. Відповідач не виконував зобов`язань із сплати орендної плати, у зв`язку з чим утворилась стягувана заборгованість, за наявності якої позивач нарахував та просить суд стягнути передбачені договором пеню (загалом з 16.03.2020 по 09.12.20), штраф 10%, а також відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та проценти річних.

Суд встановив, що у спірний період лютий червень 2020 позивач балансоутримувач ДП «МА «Бориспіль» склав Акти приймання-здачі виконаних послуг згідно договору №1733 від 30.09.2015, та сформував відповідні рахунки-фактури за надані послуги, а саме:

за лютий 2020: Акт та рахунок-фактуру №76/308 від 29.02.2020 на загальну суму 18650,88 грн. з ПДВ, з них балансоутримувачу 7771,20 грн. Згідно поданої копії реєстру виданих/отриманих оригіналів документів рахунок з Актом орендар отримав 12.03.2020;

за березень 2020: Акт та рахунок-фактуру №76/509 від 31.03.2020 на загальну суму 18800,09 грн. з ПДВ, з них балансоутримувачу 7833,37 грн. Згідно поданої копії реєстру виданих/отриманих оригіналів документів рахунок з Актом орендар отримав 16.04.2020;

за квітень 2020: Акт та рахунок-фактуру №76/708 від 30.04.2020 на загальну суму 18 950,48 грн. з ПДВ, з них балансоутримувачу 7896,03 грн. Згідно поданої копії реєстру виданих/отриманих оригіналів документів рахунок з Актом орендар отримав 13.05.2020;

за травень 2020: Акт та рахунок-фактуру №76/930 від 31.05.2020 на загальну суму 19007,34 грн. з ПДВ, з них балансоутримувачу 7919,72 грн. Згідно поданої копії реєстру виданих/отриманих оригіналів документів рахунок з Актом орендар отримав 11.06.2020;

за червень 2020: Акт та рахунок-фактуру №76/1107 від 30.06.2020 на загальну суму 19045,36 грн. з ПДВ, з них балансоутримувачу 7935,57 грн. Згідно поданої копії реєстру виданих/отриманих оригіналів документів рахунок з Актом орендар отримав 10.07.2020.

Загальний розмір орендної плати згідно вказаних рахунків за спірний період визначена у сумі 94 454,15 грн., з них на користь балансоутримувача в сумі 39355,89 грн.

Позивач заявляє до стягнення суму основного боргу 39355,89 грн. Разом із тим, після відкриття провадження у справі (29.12.2020) платіжним дорученням від 15.03.2021 №ТАS0054342 відповідач сплатив позивачу орендну плату в сумі 7771,20 грн. за лютий 2020 згідно рахунку №76/308 від 29.02.2020.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За таких обставин, провадження у справі у частині стягнення 7771,20 грн. основного боргу належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору шляхом постановлення відповідної ухвали.

Оскільки спір у справі виник у результаті неправильних дій відповідача, який не виконав грошових зобов`язань із сплати орендної плати за договором, у тому числі на умовах наданої знижки 50%, що призвело до необхідності позивачу звертатися до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, ваховуючи, що сплата частини основного боргу у сумі 7771,20 грн. відбулась після відкриття провадження у справі із простроченням на один рік, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у мінімальному встановленому законом розмірі повністю, відтак, не вирішує питання про повернення з бюджету судового збору пропорційно сумі заборгованості, провадження за якою закрито.

Керуючись ч. 9 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/20614/20 у частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 7771,20 грн. закрити.

Ухвала господарського суду Київської області від 20.09.2021 у справі № 910/20614/20 підписана 20.10.2021, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення, та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх