РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.10.2021Справа № 910/11515/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 6 840 000 грн., за участю представників позивача - Карповича А.Р. відповідача - Ашмінець І.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 6 840 000,00 грн. отриманих відповідачем за банківською гарантією від 03.10.2018 року № 11402, у зв`язку з тим, що позивач повністю виконав зобов`язання за укладеним між сторонами договором поставки (закупівля товару за власні кошти) № УГВС460/12-18 від 22.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.08.2021 року.

06.08.20121 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що відсутні підстави для повернення коштів, сплачених за гарантією, враховуючи порушення позивачем зобов`язання по договору поставки в частині строку виконання зобов`язання. Умовами договору про надання гарантії визначено не тільки невиконання основного зобов`язання, але й неналежне виконання основного зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, слід констатувати неналежне виконання умов договору, а отже порушення зобов`язання, що охоплюється поняттям невиконання зобов`язання - невиконання умов договору. Гарантійне зобов`язання носить самостійний характер по відношенню до основного зобов`язання.

06.09.2021 позивачем надано відповідь на відзив, в якій він проти викладених відповідачем у відзиві обставинах заперечував, вказував про повне виконання зобов`язань за договором поставки, а також про Порядок, який регулює як питання забезпечення виконання договору так і повернення такого забезпечення.

27.09.2021 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про порушення позивачем строку виконання зобов`язання за договором поставки, що встановлено рішенням суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.10.2018 між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) укладено договір поставки (закупівля товару за власні кошти) № УГВС460/12-18, згідно умов якого позивач зобов`язується поставити відповідачу товар, зазначений в специфікації/-ях, що додається до Договору і є його невід`ємною/-ими частиною/-ами), а відповідач - прийняти і оплатити такий товар (п. 1.1 Договору).

Вказаний договір укладено за результатами проведеної процедури закупівлі та згідно протоколу Тендерного комітету відповідача № 18Т-467 від 20.09.2018 року.

Вказані відносили з поставки товару регулюються, зокрема, Порядком закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом відповідача від 01.08.2017 № 497 (далі - Порядок).

03.10.2018 року Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" було видано банківську гарантію № 11402), предметом якої є правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантії виконання договору з метою забезпечення належного виконання позивачем умов про намір укласти договір, протоколу вибору переможця допорогової закупівлі № 18Т-467 від 19.06.2018 договору поставки, що укладається за результатами допорогової закупівлі "34140000-0 - великовантажні мототранспортні вантажні засоби (агрегат насосний) номер процедури закупівлі: 18Т-467, укладеного між позивачем та відповідачем перед бенефіціаром (основне зобов`язання).

Виконання умов Договору було забезпечено банківською гарантією на суму 7 200 000 грн., виданою публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (далі - Банківська гарантія).

Банківською гарантією Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" зобов`язався виплатити відповідачу на письмову вимогу будь-яку суму вказану в письмовій вимозі відповідача, що не перевищує 7 200 000 грн. не пізніше 10 робочих днів з дати отримання письмової вимоги відповідача, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення позивачем зобов`язань, в забезпечення якого видана ця гарантія. Гарантія є безвідкличною.

24.06.2019 року відповідач направив Публічному акціонерному товариству "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" вимогу № 11402 про перерахування коштів на суму 7 200 000 грн. відповідно до умов Банківської гарантії у зв`язку з порушенням позивачем строку виконання зобов`язання з поставки товару за Договором.

Відповідно до банківської виписки від 10.07.2019 року Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" перерахувало на користь відповідача 7 200 000 грн. на виконання вимоги останнього.

Враховуючи порушення позивачем строку виконання зобов`язання з поставки товару за Договором, відповідач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з позивача неустойки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2020 року у справі №910/4387/20, яке в частині первісного позову залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відмовлено у стягненні 360 000 грн. пені.

Вказаними рішеннями судів було встановлено, що Акціонерним товариством "Укргазвидобування" не надано доказів порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" своїх зобов`язань за договором поставки, а саме неналежна якість товару, некомплектний товар, відвантаження без рознарядки, не повідомлення про дату відвантаження, порушення строків надання товаросупровідних документів, несвоєчасна реєстрація податкових накладних (штрафи, як передбачені в п. 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 договору). З матеріалів справи вбачається лише порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" строків поставки, що потягло за собою нарахування пені. З огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Акціонерне товариство "Укргазвидобування" скористалося своїм правом на відшкодування пені, оскільки банківською гарантією від 03.10.2018 року № 11402 забезпечено виконання принципалом зобов`язань за вказаним вище договором, а також сплату неустойок (пені, штрафів), передбачених договором.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини позивач звернувся до господарського суду у даній справі з вимогою про стягнення з відповідача коштів, отриманих останнім за Банківською гарантією в сумі 6 840 000 грн. (7 200 000 - 360 000 передбаченої договором пені), оскільки позивач повністю виконав зобов`язання з поставки товару за укладеним між сторонами спору Договором.

Відповідно до ст. 200 Господарського кодексу України - гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Згідно ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема, і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Пунктом 2 розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (далі - Положення), визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії.

Відповідно до п. 2 глави 4 розділу II Положення, одержана вимога/повідомлення Бенефіціара або банку Бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти Бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком - гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2020 року у справі № 910/4387/20, яке в частині первісного позову залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021, зокрема, встановлено, що у встановлений договором строк Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" поставило товар з простроченням 5 календарних днів по наступним видатковим накладним: № РН-0000405 від 25.06.2019 на суму 14400000, 00 грн.; № РН-0000406 від 25.06.2019 на суму 14400000, 00 грн.; № РН-0000407 від 25.06.2019 на суму 14400000, 00 грн.; № РН-0000408 від 25.06.2019 на суму 14400000, 00 грн.; № РН-0000409 від 25.06.2019 на суму 14400000, 00 грн.

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, факт неналежного виконання позивачем умов Договору (з простроченням встановленого строку) належним чином доведений.

При цьому, відповідно до пункту 13.1 Порядку визначено, що замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачене документацією процедури закупівлі.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними, а також згідно з іншими умовами, які мають бути зазначеними у договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Пунктом 13.3 Порядку передбачено, що забезпечення виконання договору не повертається замовником у разі невиконання учасником умов договору.

Водночас, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

Вказана правова позиція також закріплена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 910/2693/18.

Відтак, Порядком передбачений випадок повернення відповідачем забезпечення після виконання позивачем умов укладеного між сторонами спору Договору, а також те, що забезпечення не підлягає поверненню у разі невиконання позивачем умов Договору.

При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачем здійснено повне виконання зобов`язання з поставки товару за укладеним між сторонами спору Договором, проте з порушенням обумовлених строків, що свідчить саме про неналежне виконання та про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень пункту 13.1 Порядку у вигляді повернення замовником (відповідачем) суми забезпечення виконання договору про закупівлю, після виконання учасником-переможцем договору.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву судом відхилені з огляду на наступне.

Як встановлено вище судом позивачем здійснено повне виконання умов з поставки товару за укладеним між сторонами Договором, проте з порушенням обумовлених строків. Тому є достатньою підставою для повернення замовником (відповідачем) суми забезпечення виконання Договору відповідно до пункту 13.1 Порядку.

Твердження відповідача про те, що неналежне виконання умов договору, а отже порушення зобов`язання, що охоплюється поняттям невиконання зобов`язання - невиконання умов договору судом відхилені з огляду на правову позицію, закріплену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 910/2693/18.

Доводи відповідача про те, що гарантійне зобов`язання носить самостійний характер по відношенню до основного зобов`язання судом відхилені з огляду на те, що в даному випадку мова йде про закупівлю товарів за результатами процедури закупівлі, встановленої відповідачем, а для визначення, яку саме функцію виконує банківська гарантія, важливим є також умови Порядку, який регулює як питання забезпечення виконання Договору так і повернення такого забезпечення.

Посилання відповідача на пункту 13.3 Порядку судом відхилені, з огляду на те, що у спірних правовідносинах має місце саме неналежне виконання основного зобов`язання позивача за Договором, а передбачений пунктом 13.3 Порядку факт невиконання зобов`язання судом не встановлений.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення 6 840 000 грн. банківської гарантії обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" (02105, м. Київ, вул. П.Усенка, 8, код 21457519) 6 840 000 (шість мільйонів вісімсот сорок тисяч) грн. боргу, 102 600 (сто дві тисячі шістсот) грн. коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 13.10.2021 р.

Суддя С.О.Чебикіна