ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.10.2021м. ДніпроСправа № 904/8392/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Карпівської сільської ради с. Карпівка

до 1. Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради с. Карпівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Інтергруп КР» смт. Широке

про - визнання недійсним рішення уповноваженої особи Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради, оформлене протоколом від 16.04.2021 про визначення переможця відкритих торгів;

- визнання недійсним договору №27/21 від 27.04.2021, укладеного між відповідачами з виконання робіт по «Капітальному ремонту Червонівської філії опорного комунального закладу «Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Карпівської сільської ради, Коригування» на загальну суму 2704000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ: Керівник Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Карпівської сільської ради с. Карпівка звернувся до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради с. Карпівка та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Інтергруп КР» смт. Широке з позовом про: визнання недійсним рішення уповноваженої особи Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради, оформлене протоколом від 16.04.2021 про визначення переможця відкритих торгів; визнання недійсним договору №27/21 від 27.04.2021, укладеного між відповідачами з виконання робіт по «Капітальному ремонту Червонівської філії опорного комунального закладу «Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Карпівської сільської ради, Коригування» на загальну суму 2704000грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на невідповідність рішення уповноваженої особи відповідача 1 та договору вимогам чинного законодавства.

Прокурор повідомляє, що для участі в тендері із закупівлі послуг з «Капітальному ремонту Червонівської філії опорного комунального закладу «Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Карпівської сільської ради, Коригування» були подані заявки від двох учасників: ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» та ТОВ «Ван-Буд».

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 12.04.2021 переможцем визнано ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР», з яким був укладений договір №27/21 від 27.04.2021.

Прокурор зазначає, що в порушення умов тендерної документації ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» надав недостовірну інформацію щодо наявності працюючих на підприємстві працівників відповідної кваліфікації. Надані підприємством довідки про наявність працівників не можуть бути належним підтвердженням наявності трудових відносин у відповідача 2 з працівниками.

Посилаючись на результати аналізу копій документів ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» вилучених слідчим 10.08.2021 з програмного комплексу ДПІ в Широківській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.07.2021, прокурор стверджує, що пропозиція відповідача 2 мала бути відхилена, оскільки наявність відповідних працівників була обов`язковою умовою для участі у торгах, а у відповідача 2 такі працівники були відсутні.

Прокурор також зазначає, що надані ТОВ «Ван-Буд» документи не є повними та не відповідають умовам тендерної документації. Підприємство не надало довідки, визначені у тендерної документації.

Прокурор повідомляє, що ТОВ «Ван-Буд» приймає участь у закупівлях за державні кошти щонайменше з 2016, тому про порядок подання документів для участі у торгах ТОВ «Ван-Буд» було обізнано.

Прокурор стверджує, що надання неповного пакету документів та без дотримання вимог тендерної документації свідчить про відсутність у ТОВ «Ван-Буд» бажання на перемогу у торгах та дає підстави вважати, що даний учасник є фіктивним. На думку прокурора, треба було відхилити пропозицію ТОВ «Ван-Буд» через невідповідність вимогам тендерної документації та визнати торги такими, що не відбулися.

Прокурор звертає увагу, що тендерною документацією передбачалося наявність у переможця трудових відносин із спеціалістом - проектувальником.

Прокурор вказує, що згідно з договором №12 від 25.03.2021, укладеним між ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» та фізичною особою-підприємцем Косенко М.С., приватний підприємцем мав виконати конкретний вид робіт, а саме - водопровідні та санітарно-технічні роботи. Строк дії договору визначений з моменту підписання договору до підписання акту приймання - передачі виконаних робіт. Такий акт був підписаний 06.04.2021. На думку прокурора, вказані трудові правовідносини були одноразовими, а не постійними на час виконання договору підряду (як того вимагають умови тендерної документації).

Оскільки договір підряду №27/21 від 27.04.2021 укладений за результатами публічної закупівлі, проведеної з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», договір підлягає визнанню недійсним.

Прокурор також повідомляє, що в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді:

- на адресу Східного офісу Держаудитслужби направлявся лист №04/57/1-3138 вих-21 від 06.07.2021 щодо фактів виявлених порушень. На момент звернення із позовом, відповідь на адресу прокуратури не надходила.

- на адресу Відділу освіти, молоді та спорту Карпівської сільської ради та голови Карпівської сільської ради направлялись листи (№04/57/1-3139 вих-21 21 від 06.07.2021 та №04/57/1-3140 вих-21 від 06.07.2021щодо фактів виявлених порушень та самостійного вжиття заходів представницького характеру.

Прокурор зазначає, що Карпівській сільській раді як головному розпоряднику бюджетних коштів надано повноваження звернення до суду з позовами про визнання недійсними вже укладених договорів за результатами проведення процедури закупівель підпорядкованими структурними підрозділами, які є розпорядниками бюджетних коштів.

На момент звернення до суду з позовом не вжито заходів для проведення перевірки наявності порушень чинного законодавства у вказаній закупівлі та для захисту інтересів держави на підставі виявлених органами прокуратури порушень.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи зміст заявлених вимог, обсяг та характер доказів у справі, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 10.11.2021 о 12:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 10.11.2021 о 12год.00хв.

5. Запропонувати прокурору надати до суду письмові пояснення щодо підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Східного офісу Держаудитслужби м. Дніпро з визначенням - на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; на стороні позивача або відповідача належить залучити вказану особу до участі у справі.

6. Роз`яснити відповідачам право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати прокурору та позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити учасникам справи в той самий строк.

8. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

10. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

12. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

13. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова