ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.10.2021 м. Дніпро Справа № 876/66/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.07.2020 у справі №14/18К-20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", ідентифікаційний код 00190905

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт", ідентифікаційний код 30540303

про стягнення 46 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.07.2020 у справі №14/18К-20, у складі головуючого третейського судді Палій Є.А., третейських суддів Стеця О.М. (доповідач), Манелюка Д.В., позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено у повному обсязі:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 46 800,00 грн. штрафу за поставку обладнання неналежної якості за договором поставки №6950-08 від 17.10.2017;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 850,00 грн. витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

30.09.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.07.2020 у справі №14/18К-20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2021 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.07.2020 у справі №14/18К-20 до розгляду; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 18.10.2021 о 14:15 год.

13.10.2021 від боржника до суду надійшло клопотання, в якому він повідомив, що на теперішній час третейську угоду у даній справі він не визнавав недійсною, інформація щодо скасування рішення третейського суду у нього відсутня. Боржник підтверджує, що ним не подавалось заяв щодо оскарження чи скасування рішення третейського суду. Крім того, боржник зазначає, що ним сплачено суму заборгованості за рішенням третейського суду у повному обсязі, на підтвердження чого надав платіжні доручення. Отже, обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням. Боржник просив розглянути заяву за його відсутності.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

18.10.2021 прийнято вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2021 учасники судового процесу були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву по суті.

Розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущений, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалось.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу, встановлених ч. 1 ст. 355 ГПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.07.2020 у справі №14/18К-20.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, останній є винним у виникненні спору.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 256, 354, 356 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.07.2020 у справі №14/18К-20 задовольнити.

Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.07.2020 у справі №14/18К-20 про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Максима Дія, будинок 8, квартира 517, ідентифікаційний код юридичної особи 30540303) на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) 46 800,00 грн. (сорок шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) - штрафу за поставку обладнання неналежної якості за Договором поставки №6950-08 від 17.10.2017;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Максима Дія, будинок 8, квартира 517, ідентифікаційний код юридичної особи 30540303) на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Максима Дія, будинок 8, квартира 517, ідентифікаційний код юридичної особи 30540303) на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору за розгляд справи апеляційним господарським судом, про що видати наказ.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 21.10.2021

Суддя Л.М. Білецька