ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

12 жовтня 2021 р. Справа № 924/810/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська доставка" с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області

до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" с. Сахкамінь Кам`янець - Подільського району Хмельницької області

про зобов`язання виконати умови договору та усунути перешкоди в користуванні майном

Представники сторін:

позивача: Назаренко В.В. - адвокат, діє на підставі ордера серія ХМ №015296 від 08.09.2021

відповідача: не з`явився

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 03.08.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська доставка" с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" с. Сахкамінь Кам`янець - Подільського району Хмельницької області про зобов`язання виконати умови договору та усунути перешкоди в користуванні майном. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що в порушення умов укладеного між сторонами договору зберігання №290920-1 від 29.09.2020 та норм чинного законодавства, відповідач не виконує визначені у договорі зобов`язання щодо повернення майна (відсів вапняковий) позивачу та перешкоджає останньому користуватися належним йому та переданим на зберігання відсівом вапняковим, оскільки не надає доступу до вказаного майна. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із даним позовом та просив зобов`язати відповідача виконати умови договору зберігання та усунути перешкоди позивачу у користуванні майном шляхом надання останньому доступу до майна та його повернення зі зберігання позивачу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 13.08.2021 (після усунення недоліків позовної заяви) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/810/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:00 год. 08 вересня 2021 року.

В підготовчому засіданні 08.09.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 23 вересня 2021року.

В підготовчому засіданні 23.09.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 10:00 год. 12 жовтня 2021 року, про що винесена ухвала із занесенням до протоколу судового засідання.

На адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог від 06.10.2021, згідно з якою позивач просить прохальну частину позову читати у наступній редакції: "Зобов`язати Державне підприємство "Нігинський кар`єр" виконати умови договору зберігання №290920-1 від 29.09.2020 шляхом надання останньому доступу до майна та його повернення зі зберігання позивачу, а саме: відсіву вапнякового у кількості 26500 тонн, що знаходиться за адресою: 32322, Хмельницька область, Кам`янець - Подільський район, с. Сахкамінь, згідно визначеної договором схеми розміщення майна".

Представник позивача в підготовчому засіданні 12.10.2021 підтримав заяву про уточнення позовних вимог від 06.10.2021.

Представник відповідача для участі в підготовчому засіданні 12.10.2021 не з`явився, до суду надіслав заяву про зупинення провадження у справі, відповідно до якої просить зупинити провадження у справі №924/810/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №924/930/21 за позовом ДП "Нігинський кар`єр" до ТОВ "Подільська доставка" про визнання недійсним договору №280920 від 28.09.2020 (із додатками); визнання недійсною угоди №29-09/2020-1 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 29.09.2020 (із додатками); визнання недійсним договору зберігання №290920-1 від 29.09.2020 (із додатками). Обґрунтовуючи заяву вказує, що в межах справи №924/930/21 судом будуть встановлені обставини стосовно наявності або відсутності порушень при укладанні договору, а відтак правомірності (не правомірності) щодо укладання договору зберігання №290920-1 від 29.09.2020, що матимуть преюдиційне значення для даної справи. Результати розгляду справи № 924/930/21 будуть впливати на вирішення справи № 924/810/21, оскільки у випадку визнання недійсним договору зберігання № 290920-1 від 29.09.2020 відповідні обставини зумовлять закриття провадження у справі № 924/810/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При розгляді заяви відповідача про зупинення провадження у справі суд враховує наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через: обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок її непідвідомчості; обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи у зв`язку з певною черговістю розгляду вимог тощо.

Суд зазначає, що відповідач не обґрунтував, як саме розгляд справи № 924/930/21 унеможливлює розгляд справи №924/810/21, зокрема не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Проаналізувавши доводи відповідача щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, зважаючи на предмет та підстави позову, суд не встановив обставин, що не можуть бути самостійно встановлені господарським судом при вирішенні цієї справи та які обумовлюють неможливість розгляду справи № 924/810/21 до вирішення справи № 924/930/21. Зокрема, суд не встановив обставин неможливості здійснення в межах справи № 924/810/21 оцінки договору зберігання № 290920-1 від 29.09.2020, яким обґрунтовуються позовні вимоги, та правовідносин ТОВ "Подільська доставка" та ДП "Нігинський кар`єр" за цим договором.

Також суд зазначає, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити ДП "Нігинський кар`єр" у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі від 07.10.2021.

Щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог суд зазначає наступне.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог та підстав позову або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому, у разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об`єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи №924/810/21 позивач, звертаючись до суду із даним позовом просив зобов`язати Державне підприємство "Нігинський кар`єр" виконати умови договору зберігання №290920-1 від 29.09.2020 та усунути перешкоди у користуванні майном шляхом надання останньому доступу до майна та його повернення зі зберігання позивача, а саме: відсіву вапнякового у кількості 262500 тонн, що знаходиться за адресою: 32322, Хмельницька область, Кам`янець - Подільський район, с. Сахкамінь, згідно визначеної договором схеми розміщення майна". Підставою позову позивач вказав порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору зберігання №290920-1 від 29.09.2020.

В заяві від 06.10.2021 позивач просить зобов`язати Державне підприємство "Нігинський кар`єр" виконати умови договору зберігання №290920-1 від 29.09.2020 шляхом надання останньому доступу до майна та його повернення зі зберігання позивачу, а саме: відсіву вапнякового у кількості 26500 тонн, що знаходиться за адресою: 32322, Хмельницька область, Кам`янець - Подільський район, с. Сахкамінь, згідно визначеної договором схеми розміщення майна. При цьому, підстава позову не змінилась.

З огляду на викладене, надавши оцінку змісту заяви позивача про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що остання є заявою про зміну предмету позову.

Суд приймає до уваги, що вищевказана заява подана в межах строків, визначених ч. 3 ст. 46 ГПК, підписана повноважною особою - директором ТОВ "Подільська доставка" Грохольською Л., тому остання судом приймається до розгляду, у зв`язку із чим подальший розгляд справи здійснюється у межах заявлених позовних вимог з урахуванням зміни, а предмет позову становить вимога про зобов`язання Державного підприємства "Нігинський кар`єр" виконати умови договору зберігання №290920-1 від 29.09.2020 шляхом надання останньому доступу до майна та його повернення зі зберігання позивачу, а саме: відсіву вапнякового у кількості 26500 тонн, що знаходиться за адресою: 32322, Хмельницька область, Кам`янець - Подільський район, с.Сахкамінь, згідно визначеної договором схеми розміщення майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на необхідність вчинення дій, передбачених статтею 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі №924/810/21 на 12:30 год. 25 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 46, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12:30 год. 25 жовтня 2021 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

2. Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Подільська доставка" про уточнення позовних вимог від 06.10.2021.

3. Відмовити ДП "Нігинський кар`єр" у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі від 07.10.2021.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 12.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.10.2021.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 3 примірниках:

1- до справи,

2 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

3 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.