ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.10.2021 м.Дніпро Справа № 908/6183/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від АТ "Державний експортно-імпортний банк України": Сергач Артем Владиславович, довіреність №0024701/16950-21 від 25.05.2021 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлення ухвали суду на електронні пошти сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 року (повний текст складено 17.08.2020 року) у справі № 908/6183/15 (суддя Ніколаєнко Р.А.)

боржник - Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк", 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

про банкрутство

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д,

2. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-б, ).

3. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73036, м.Херсон, вул.Університетська, 132-а,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-22 (01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф.45, )

6. Фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

7. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400

8. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166;

9. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49107, м.Дніпро, вул.Козакова, 1 Д,

10. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127,

11. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

12. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 49005, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а,

13. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

14. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а,

15. Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 49033, м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького, буд.147,

16. Державне підприємство "Одеський авіаційний завод", 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А,

17. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", 49000, м.Дніпро, вул.Андрія Фабра, буд.10,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. АКБ "Індустріалбанк"

Ліквідатор - арбітражний керуючий Новиков Михайло Валентинович, 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, офіс АК

учасник справи - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), 49027, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.21-А

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 року у справі № 908/6183/15 звіт арбітражного керуючого Новикова М.В. про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" з серпня 2018 року по листопад 2019 року в сумі 2 615 406,21 грн., з яких підлягають відшкодуванню безпосередньо арбітражному керуючому Новикову М.В. 68 147,32 грн., затверджено частково в сумі 1 699 368,81 грн. витрат, з яких 67109,92 грн. підлягають відшкодуванню безпосередньо арбітражному керуючому Новикову М.В.

В іншій частині затвердженя звіту відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" оскаржило її в апеляційному порядку.

Апелянт просив:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 року у справі №908/6183/15 в частині, якою звіт арбітражного керуючого Новикова М.В. про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" з серпня 2018 по листопад 2019 року, в сумі 2 615 406,21 грн., з яких підлягають відшкодуванню безпосередньо арбітражному керуючому Новикову М.В. 68 147,32 грн., затверджено частково, в сумі 1 699 368,81 грн. витрат, з яких 67 109,92 грн. підлягають відшкодуванню безпосередньо арбітражному керуючому Новикову М.В;

- ухвалити нове рішення, яким звіт арбітражного керуючого Новикова М.В. про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" з серпня 2018 по листопад 2019 року, в сумі 2 615 406,21 грн., з яких підлягають відшкодуванню безпосередньо арбітражному керуючому Новикову М.В. 68 147,32 грн., затвердити в частині витрат на оплату послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" за договором №04-09/18 від 04.09.2018 року про надання послуг за період з 04.09.2018 року по 04.09.2019 року в загальному розмірі 360 000,00 грн., а також в частині витрат на оплату послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" на підставі договору №04-09/18/1 від 04.09.2018року про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності й керування, а саме: аналіз правових документів та консультування ліквідатора щодо фінансово-господарського стану ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", підготовка правових документів та консультування ліквідатора стосовно проведення інвентаризації майна боржника, за період з 04.09.2018 року по 04.11.2019 року в загальному розмірі 555 000,00 грн.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що не приймав участі у справі, оскаржувана ухвала на його адресу не направлялась, з її змістом він ознайомився з листа - вимоги арбітражного керуючого Новикова М.В. №02-08/652 від 20.04.2021 року, що вважає поважною підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику час для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 року у справі № 908/6183/15, розгляд скарги призначено на 19.07.2021 року.

Відкриваючи апеляційне провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що для вирішення питання про факт впливу оскаржуваним рішенням на права, обов`язки або законні інтереси особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд повинен спочатку відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи, належним чином дослідити та встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

В постанові Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду від 14.08.2019 року у справі 62/112 зазначив, що апеляційний суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, якщо виявить, що оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права, обов`язки або законні інтереси скаржника.

Під час розгляду даної апеляційної скарги колегією суддів заслухано пояснення представника апелянта (протокол судового засідання від 02.08.2021 року) та шляхом дослідження доказів у справі встановлено, що ухвала господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 року у справі № 908/6183/15 вже була переглянута судом апеляційної інстанції за апеляційної скаргою арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 року у справі № 908/6183/15 містить ті ж доводи, що і зазначав арбітражний керуючий у поданій ним апеляційній скарзі.

Так, відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року у даній справі №908/6183/15 в задоволені апеляційної скарги арбітражного керуючого Новикова М.В. відмовлено, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 року у справі № 908/6183/15 залишена без змін.

В постанові надана оцінка доводам апеляційної скарги арбітражного керуючого Новикова М.В. щодо висновку оскаржуваної ухвали в частині витрат згідно договорів з ТОВ "Європейський правовий захист".

Аналогічні доводи приводить апелянт у даній апеляційній скарзі.

За змістом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" на повторно оскаржувану ухвалу апелянт спростовує доводи суду про те, що арбітражним керуючим не надано доказів порядку та способу отримання рахунків-фактур (поштою, нарочно, супровідним листом, тощо), а також на те, що визначена договорами вартість послуг апелянта є завищеною.

Так, в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року зазначено наступне:

"Щодо доводів апелянта про належне обґрунтування понесення ним витрат в ліквідаційній процедурі на оплату послуг ТОВ "Європейський правовий захист", то колегія суддів визнає їх безпідставними та такими, що не спростовують висновки оскаржуваної ухвали в цій частині.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором надано договір №04-09/18 від 04.09.2018 року про надання послуг (том 220 а.с.107-109).

За умовами договору виконавець - ТОВ "Європейський правовий захист" зобовязується надати замовнику - ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" наступні послуги:

- консультації з питань комерційної діяльності й керування,

- інформування замовника про нове законодавство та судову практику, організації спільно з іншими підрозділами вивчення керівними працівниками та спеціалістами замовника нормативних актів, що стосуються їхньої діяльності,

- складання шаблонів документів, що стосуються діяльності замовника,

- надання юридичної допомоги, в тому числі консультацій в обсязі і на умовах, передбачених цим договором,

- інші послуги, які виконавець може надавати замовнику на прохання останнього.

Ціна послуг, визначена у п.3.2 договору - 30 000,00 грн. за один місяць.

Згідно п.5.1 договору приймання-передача послуг здійснюється за актом приймання-передачі.

Оплата згідно п.4.1 договору - протягом 10 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих робіт та послуг.

До матеріалів справи надано ліквідатором рахунок-фактуру №01 від 27.11.2019 року на суму 360 000,00 грн., акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 27.11.2019 року на суму 360 000,00 грн. (том 220 а.с. 110-111).

У вказаних рахунку-фактурі та акті приймання-передачі наданих послуг від 27.11.2019 року зазначено, що вони стосуються надання послуг за період з 04.09.2018 по 04.09.2019, тобто, за рік.

В акті від 27.11.2019 року наведено перелік послуг ТОВ "Європейський правовий захист", наданих боржнику в особі ліквідатора Новикова М.В., а саме: проведення консультацій з правових питань, правова допомога в зборі та аналізу документів боржника (замовника за договором); надання допомоги замовнику з підготовки та правильного оформлення внутрішніх документів, листів, заяв, тощо; складання процесуальних документів до суду та державної виконавчої служби; представництво інтересів замовника в судах, органах державної влади, виконання доручень замовника правового характеру, виконання інших дій згідно договору.

Колегія суддів поділяє доводи оскаржуваної ухвали про те, що будь-які докази фактичного виконання робіт, будь-які документи, що свідчили б про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" дій, які перелічені в акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 27.11.2019 року, суду не надано. Всі вказані в акті відомості мають узагальнюючий характер. Крім того, ліквідатором не доведена необхідність укладання такого договору, який по суті передбачає вичнення тих дій виконавцем, які має вчиняти безпосередньо ліквідатор, який має юридичну освіту та надав суду згоду на призначення його ліквідатором у даній справі, тобто підтвердив своє бажання, можливості та компетентність.

Доводи апелянта щодо значного обсягу роботи, яка стосується в тому числі юридичних питань, не приймаються колегією суддів, оскільки у даному випадку лише належні та допустимі докази мають бути надані суду на спростування висновків оскаржуваної ухвали в цій частині. Таких доказів скаржник не надав.

Щодо заявлених ліквідатором до затвердження витрат в сумі 555 000,00 грн., що становлять вартість послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" на підставі договору №04-09/18/1 від 04.09.2018 року про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності (юридичні послуги), то і вказаному договору суд першої інстанції надав також належну правову оцінку, яка скаржником не спростована.

Так, згідно договору №04-09/18/1 від 04.09.2018 року про надання послуг (том 220 а.с.118-119), Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" зобов*язалось надати замовнику ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" послуги з консультування з питань комерційної діяльності та керування.

Тобто, предмет обох договорів є тотожним. І за вказаним договором надані ліквідатором рахунок-фактура №01 від 28.11.2019 року на суму 555 000,00 грн., акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 28.11.2019 року на суму 555 000,00 грн. (том 220 а.с.120-121) не підтверджують, які ж саме послуги були надані, які правові документи виконавцем проаналізовано, підготовлено та які конкретні докази це підтверджують.

Суд вірно та обгрунтовано зазначив, що ліквідатор не зміг вказати конкретні дні, коли були вчинені певні дії Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" протягом звітного періоду, або ж вказати документи, які були складені в результаті надання послуг по договору. В звіті ліквідатора та клопотанні про його затвердження також відсутні відомості про надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" певних послуг у конкретний час, а лише вказується ліквідатором про дату укладення договору. дату складання акту приймання-передачі наданих послуг.

Ці ж самі обставини скаржник не зміг пояснити і суду апеляційної інстанції.

Тому, наявність наданих ліквідатором актів приймання-передачі виконаних робіт не може слугувати належним доказом виконання таких робіт, особливо за наявності обгрунтованих сумнівів щодо необхідності укладання вказаних договорів та відсутності конкретних доказів їх виконання.

Згідно з ч.1 ст.98 чинного до 21.10.2019 року Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий мав право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Відповідно до ч.4 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Однак факт виконання таких робіт має бути доведений належними, допустимими та достовірними доказами, які при розгляді судом даного питання скаржник не надав.

Суд обгрунтовано зазначив, що при вирішенні питання щодо відшкодування заявлених відповідно до вказаних договорів витрат в ліквідаційній процедурі боржника суд не повязаний рішеннями комітету кредиторів, якими такі витрати схвалено.

Комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Дії суду закон пов`язує не з наявністю або відсутністю схвалень, а з тим, яких висновків дійде суд на підставі наданих до справи доказів".

Отже, доводам, які вказує ТОВ "Європейський правовий захист" в поданій ним апеляційній скарзі, апеляційним судом вже надана оцінка.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року у справі № 908/6183/15 в касаційному порядку не переглядалась.

Відповідно до ст. 272 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.ч.4,5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Колегія суддів зауважує, що апелянт вказував, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки. Ним отримана оплата за договорами №04-09/18 від 04.09.2018 року про надання послуг, а саме: юридичної допомоги за період з 04.09.2018 року по 04.09.2019 року на суму 360 000,00 грн. та №04-09/18/1 від 04.09.2018 року про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності й керування на суму 555 000,00 грн. Однак отримані суми арбітражним керуючим вимагаються до повернення у зв`язку з набранням чинності оскаржуваною ухвалою.

Зважаючи на вказане, колегія суддів не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження згідно п.3 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, а вважає вірним закрити апеляційне провадження як помилково відкрите. Суд мав відмовити у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України, однак такі підстави встановлені колегією суддів під час судового розгляду апеляційної скарги Товариства.

Колегія суддів також зазначає, що представник апелянта в судове засідання 18.10.2021 року не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що пояснення по суті апеляційної скарги представник скаржника надав у судовому засіданні 02.08.2021 року, поважності причин неявки до заявленого клопотання не додав, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу закінчився, колегія суддів ухвалила провести судове засідання за відсутності апелянта та осіб, що не з`явились, але повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 234, 264, 272 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський правовий захист" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 року у справі № 908/6183/15.

Справу № 908/6183/15 повернути до господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 21.10.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков