ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

18.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7626/21

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви приватного підприємства виробнича фірма "Август" (смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання права власності та припинення права власності

поданої по справі:

за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до приватного підприємства виробнича фірма "Август" (смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область)

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання права власності на земельні ділянки

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась з позовом до приватного підприємства виробнича фірма "Август", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в якому просить:

- зобов`язати приватне підприємство виробнича фірма Август повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 Б, м. Дніпро, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме: Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187, 9 кв.м.), ж-сходи, ж 1 - сходи, 3-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м.), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком, номер запису про право власності: 36027124;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187, 9 кв.м.), ж-сходи, ж 1 -сходи, 3-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м.), Л-цегляна споруда з майданчиком, М -цегляна споруда з майданчиком, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 35 Б, за приватним підприємством виробничою фірмою Август, , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36027124 та реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 13833096 із закриттям розділу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на спірний об`єкт нерухомості зареєстровано без відповідних правовстановлюючих документів, передбачених Законом України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 23.09.2021.

22.09.2021 відповідач звернувся із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення адвоката для отримання правничої допомоги, надання відзиву та доказів.

У судове засідання 23.09.2021 відповідач не забезпечив явку представника та не надав відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 відкладено підготовче засідання на 21.10.2021.

11.10.2021 від приватного підприємства виробнича фірма "Август" надійшла зустрічна позовна заява до Дніпровської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро) про:

- визнання за приватним підприємством виробничою фірмою «Август» () право власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 Б, м. Дніпро, під об`єктами нерухомого майна, а саме: Ж-1-будівля кафе-бару (загальна площа 1187, 9 кв.м.), ж-сходи, ж 1 - сходи, 3-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м.), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком (кадастрові номери: :03:344:0011 (код ДЗК 69029006) - площею 0,0720 Га, :03:344:0010 (код ДЗК 69029009) - площею 0,0095 Га, :03:344:0009 (код ДЗК 69029008) - площею 0,0226 Га));

- припинення права власності Дніпровської міської ради (м. Дніпро) та скасувати державну реєстрацію права власності Дніпровської міської ради (м. Дніпро) на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 Б, м. Дніпро, під об`єктами нерухомого майна, а саме: Ж-1- будівля кафе-бару (загальна площа 1187,9 кв.м.), ж-сходи, ж 1 - сходи, 3-1 - топочна (загальна площа 31,7 кв.м.), Л-цегляна споруда з майданчиком, М - цегляна споруда з майданчиком(кадастрові номери: :03:344:0011 (код.ДЗК 69029006) - площею 0,0720 Га, :03:344:0010 (код ДЗК 69029009) - площею 0,0095 Га, :03:344:0009 (код ДЗК 69029008) -площею 0,0226 Га)).

Також, приватне підприємство виробнича фірма "Август" просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання зустрічного позову. Відповідач вважає, що строки на подачу відзиву на позовну заяву підлягають поновленню, оскільки він отримав копію ухвали від 03.09.2021 про відкриття провадження справи лише 21.09.2021.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню приватному підприємству виробнича фірма "Август" без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, ухвалою суду від 03.09.2021, відповідно до вимог статей 165, 178 Господарського процесуального Кодексу України, було запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження підготувати відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03.09.2021 була отримана приватним підприємством виробнича фірма "Август" - 21.09.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 664, яке залучено до матеріалів справи, відтак строк для подачі відзиву на позовну заяву, а відповідно і строк для подачі зустрічного позову закінчився 06.10.2021.

Фактично зустрічну позовну заяву подано 11.10.2021.

Представник відповідача знайомився з матеріалами справи 21.09.2021.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідачем не наведено поважних причин пропуску строку для подання зустрічного позову.

З огляду на викладене, підстави для продовження приватному підприємству Виробнича фірма "Август" процесуальних строків для подачі зустрічного позову відсутні.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Тобто, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За викладених обставин вбачається, що строк для пред`явлення зустрічного позову є таким, що сплив; поважних причин пропуску вказаного суду не повідомлено та не доведено, що відповідач вчиняв дії щодо добросовісного користування своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального Кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 180 Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Відтак, суд в порядку частини 6 статті 180 Господарського процесуального Кодексу України, повертає зустрічну позовну заяву від 05.10.2021 з додатками заявнику.

Суд зазначає, що неможливість прийняття зустрічного позову в межах справи №904/7626/21 не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву приватного підприємства виробнича фірма "Август" до Дніпровської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності та припинення права власності і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.10.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими до неї документами.

Повний текст ухвали підписаний 19.10.2021.

Суддя В.О. Татарчук