ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/7891/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг від 07.10.2021 про залишення позову без розгляду у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 14880грн.

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» м. Кривий Ріг звернулось до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 14880грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт згідно акту №48 від 01.06.2020 на підставі договору №1875-09-10 від 30.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі; позов залишений без руху та запропоновано усунути недоліки в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали та надати до суду докази оплати судового збору в розмірі 2270грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 прийнятий позов до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду 12.10.2021 надійшла заява відповідача від 07.10.2021 про залишення позову без розгляду з посиланням на пункт 14.2 договору №1875-09-10 від 30.12.2019 та пункт 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином для вирішення питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України необхідно встановити наявність сукупності таких умов:

- існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу;

- від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді;

- встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності третейської угоди.

Згідно з частиною 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В даному випадку відповідач подав до суду заяву в межах строку, передбаченого статтею 226 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» м. Кривий Ріг (далі підрядник) та Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг (далі замовник) був укладений договір №1875-09-10 від 30.12.2019 (далі договір), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з експлуатації (управління та щомісячне технічне обслуговування) вантажопідйомних кранів структурних підрозділів комбінату відповідно до вимог «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідйомних кранів та відповідного обладнання», перелік яких наводиться у додатку №3 до договору.

Згідно з пунктом 15.4 договору (в редакції додаткової угоди від 19.06.2020) цей договір діє до 31.01.2021.

Відповідно до пункту 14.2 договору у разі, якщо суперечки та розбіжності, що виникли у зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності всього договору або його окремих частин, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (далі третейський суд), відповідно до Регламенту зазначеного суду.

В пункті 14.3 договору вказані реквізити суду - Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» ідентифікаційний код 34340324, свідоцтво про державну реєстрацію №14-тс від 30.05.2006; місцезнаходження третейського суду 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а. Також вказано, що правовстановлюючі документи, Регламент третейського суду та список третейських суддів розміщені на сайті http://rpgua.com.

Згідно з пунктами 14.4 14.6 договору, підписуючи цей договір та цю третейську угоду, сторони визнають, що їх права на звернення до будь-якого іншого передбаченого чинним законодавством суду не порушені, що вони добровільно та свідомо обирають третейський суд як один із способів реалізації своїх прав на захист.

Ця третейська угода може бути змінена або скасована лише за взаємною згодою сторін, оформленою у письмовому вигляді.

Сторони ознайомлені з Регламентом та порядком роботи третейського суду, інформація про який розміщена за адресою http://rpgua.com/ua/arbitration.

Пунктом 14.7 договору передбачено, що ця третейська угода діє протягом строку дії договору, а також після його закінчення, якщо зобов`язання сторін залишились невиконаними протягом одного року позовної давності за зобов`язаннями сторін цього договору.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

В даному випадку сторони чітко визначили в пункті 14.7 договору строки дії третейської угоди:

- протягом строку дії договору, тобто до 31.01.2021;

- після закінчення строку дії договору, якщо зобов`язання сторін залишились невиконаними протягом одного року позовної давності за зобов`язаннями сторін цього договору.

Цим пунктом сторони не визначали інший строк позовної давності щодо невиконаних зобов`язань за договором, а лише використали цей строк (один рік позовної давності) в якості відрізку часу, протягом якого діє третейська угода.

Позивач звернувся до суду з позовом 08.09.2021 та просить стягнути суму боргу за виконані роботи на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт №48 від 01.06.2020, посилаючись на невиконання відповідачем обов`язку сплатити до 01.07.2020 вартість виконаних робіт згідно з пунктом 4.1 договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт чи інших документів, погоджених сторонами відповідно до пункту 2.3 цього договору, на підставі наданих підрядником рахунків, актів виконаних робіт - згідно з діючим законодавством України, в безготівковій формі, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Таким чином один рік позовної давності щодо зобов`язання відповідача сплатити вартість виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт №48 від 01.06.2020 сплив до звернення позивача до суду з позовом.

З огляду на пункт 14.7 договору, на момент звернення позивача з позовом до суду (08.09.2021) закінчився строк дії третейської угоди щодо зобов`язання відповідача сплатити вартість виконаних робіт на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт №48 від 01.06.2020.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача та залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статей 22, 226, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг від 07.10.2021 про залишення позову без розгляду у справі №904/7891/21.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Суддя Р.Г. Новікова