ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. Справа № 911/1310/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро»

про банкрутство

за участю представників учасників у справі: розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Косякевич С.О.

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро» (далі боржник, ТОВ «СПП-Агро»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 26.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2021 відкрито провадження у справі № 911/1310/21 про банкрутство ТОВ «СПП-Агро», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Косякевича С.О., попереднє засідання призначено на 11.10.2021, вирішено інші процедурні питання у справі.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «СПП-Агро» здійснено 10.08.2021, номер публікації якого 67013.

У судове засідання 11.10.2021 представники заявника та боржника не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Через канцелярію суду 14.09.2021 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС) надійшов лист від 08.09.2021 № 31/10-3953 щодо внесення інформації щодо обмеження, в якому повідомляється, що відносно транспортного засобу, що зареєстрований за ТОВ «СПП-Агро» до ЄДР ТЗ МВС внесено інформацію щодо арешту.

Судом вказаний лист взято до відома та залучено до матеріалів справи.

На електронну пошту суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання від 01.10.2021 № 51-1001/1008, у якому останній просить суд витребувати у керівника ТОВ «СПП-Агро» Зубка Валерія Геннадійовича бухгалтерську та фінансову документацію боржника згідно переліку, визначеного Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки № 14 від 19.01.2006.

Обгрунтовуючи зазначене клопотання, розпорядник майна боржника посилається на те, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів та отримання відповідних документів, розпорядник майна боржника з відповідними листами від 18.06.2021 № 48-0608/680 звернувся на адресу боржника, керівника та учасників підприємства, в яких також звернув увагу керівника на необхідність організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника.

За твердженнями розпорядника майна боржника, станом на 01.10.2021 боржником не надано розпоряднику майна жодних документів та відомостей щодо підприємства.

Судом установлено, що зазначене клопотання розпорядника майна боржника за своєю правовою природою є клопотанням про витребування доказів.

Так, відповідно до положень частини другої статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, клопотання розпорядника майна боржника мотивоване тим, що самостійні заходи, вчинені розпорядником майна боржника не надали результатів, відповідну інформацію та документи відносно боржника отримано не було. При цьому до клопотання розпорядника майна боржника від 01.10.2021 № 51-1001/1008 не подано ані копії листа від 18.06.2021 № 48-0608/680, адресованого боржнику, керівнику та учасникам підприємства, на який міститься посилання у клопотанні, ані доказів відправлення такого листа зазначеним адресатам.

У судовому засіданні 11.10.2021 розпорядник майна боржника надав суду для огляду відповідний лист від 18.06.2021 № 48-0608/680 та фіскальні чеки в якості доказів направлення зазначеного листа.

Частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оглянувши надані розпорядником майна боржника документи на підтвердження направлення листа від 18.06.2021 № 48-0608/680 з вимогою надати документи та інформацію щодо боржника, суд дійшов висновку, що зі змісту фіскальних чеків неможливо встановити, яка саме кореспонденція направлялась зазначеним у них адресатам.

З урахуванням того, що належним доказом направлення особі відповідного документа є саме опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи (фіскальний чек), однак розпорядником майна боржника не надано зазначених документів, як доказів направлення боржнику, керівнику та учасникам підприємства листа від 18.06.2021 № 48-0608/680 із проханням надати бухгалтерську та фінансову документацію боржника, а відтак не доведено вчинення всіх можливих дій для отримання відповідної інформації та документів самостійно.

За таких обставин суд залишає клопотання розпорядника майна від 10.10.2021 № 51-1001/1008 про витребування бухгалтерської та фінансової документації боржника без задоволення, як необґрунтоване.

Крім того судом установлено, що 14.09.2021 на електронну пошту суду від розпорядника майна боржника надійшов звіт від 13.09.2021 № 51-1309/912 про результати розгляду грошових вимог кредиторів боржника по справі № 911/1310/21 про банкрутство ТОВ «СПП-Агро», до якого в додаток долучено реєстр вимог кредиторів ТОВ «СПП-Агро», згідно з яким до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню вимоги лише ініціюючого кредитора Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Слід також зазначити, що ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2021 розпоряднику майна боржника встановлено строк для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 30.09.2021, однак, станом на 11.10.2021, у матеріалах справи відсутні відомості щодо проведеної роботи розпорядником майна боржника.

Як з`ясовано судом, згідно з наданими розпорядником майна боржника усними поясненнями, на даний час останній не отримав запитувані ним необхідні документи та інформацію, що не дає можливості виконати покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства повноваження.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи із завдань господарського судочинства, з огляду на те, що відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства на стадії процедури розпорядження майном розпорядник майна зобов`язаний, серед іншого, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, суд дійшов висновку про відкладення попереднього засідання.

Крім того, враховуючи приписи частини п`ятої статті 236 ГПК України, суд, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, а також з метою уникнення порушень процесуальних прав учасників судового процесу, для забезпечення принципів змагальності сторін, вважає також за необхідне відкласти розгляд звіту про результати розгляду грошових вимог кредиторів боржника на наступне судове засідання.

Керуючись ст. 44, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича від 01.10.2021 № 51-1001/1008.

2. Повторно зобов`язати розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна боржника в строк до 19.11.2020.

3. Відкласти попереднє засідання та розгляд звіту від 13.09.2021 № 51-1309/912 про результати розгляду грошових вимог кредиторів боржника по справі № 911/1310/21 про банкрутство ТОВ «СПП-Агро» у попередньому засіданні на 22.11.2021 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

4. Копії ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя О.В. Щоткін