ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3035/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківська міська рада, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7
до Товариство з обмеженою відповідальністю Фуксія-2020, 61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 67
прозобов`язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача: Швидкий О.В., самопредставництво;

відповідача: Скринник І.А., ордер серія АХ № 1065778 від 01.09.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуксія-2020» про зобов`язання відповідача за власний рахунок здійснити перебудову нежитлової будівлі літ. «В-1», яка розташована на земельній ділянці комунальної форми власності (кадастровий номер: :01:032:0010) по вул. Велика Панасівська, буд. 67 у м. Харкові, шляхом знесення металевого каркасу другого поверху, привівши будівлю у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до технічних характеристик нежитлової будівлі літ. «В-1», що містяться у матеріалах інвентаризаційної справи № 7955 Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "02" вересня 2021 р. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

19.08.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19517) у якому останній, просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування наданого до суду відзиву на позовну заяву, зазначає, що відповідач не здійснював забудови земельної ділянки, а здійснив реконструкцію нежитлової будівлі, яка належить останньому на праві власності.

Також зазначає, що 04.06.2021 року Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради було затверджено Містобудівні умови та архітектури проектування об`єкта будівництва - реконструкція нежитлової будівлі літ. "В-1" з надбудовою 2-го поверху під виробничу будівлю по вул. Великій Панасівській, 67 у м. Харкові.

На думку відповідача, безпідставним є і твердження позивача, про відсутність затвердженого проекту реконструкції нежитлової будівлі. Оскільки такий проект наявний у відповідача. Вищевказані обставини також підтверджуються повідомленням про початок виконання будівельних робіт, яке відповідачем подано до Інспекції архітектурно - будівельного контролю, у якому зазначено про наявність проектної документації, розробленої ПП "Архітектурне бюро річ". Тому, посилання позивача на порушення відповідачем норм статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є безпідставним.

Також зазначає, що 13.08.2021 року відповідачем у встановленому порядку подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстровано уповноваженим органом, а 04.06.2021 року Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради були затверджені Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, відповідач також має відповідний проект. Таким чином, реконструкцію нежитлової будівлі відповідач здійснює у встановленому законом порядку, а тому твердження позивача про здійснення відповідачем самотинного будівництва є безпідставним (а.с. 66-69).

01.09.2021 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 20276) про долучення документів до матеріалів справи (а.с. 80 - 114).

Ухвалою суду від 02.09.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 21.09.2021 року.

21.09.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 22075).

Ухвалою суду від 21.09.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 07.10.2021 року. У судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2021 року.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд їх задовольнити. Також зазначив, що станом на момент здійснення перевірки, а саме 29.03.2021 року відповідно до акту перевірки у відповідача були відсутні дозвільні документи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав усні заперечення щодо позовних вимог, та зазначив, що станом на момент звернення позивача із позовом до суду, у відповідача були наявні дозвільні документи, та просив суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі із підстав викладених у наданому до суду відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, в ході проведення заходу самоврядного контролю у сфері благоустрою Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, на підставі виданого начальником Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради направлення від 18.03.2021 року за № 221-Н, у відповідності до статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», § 8 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 року № 504/11 (зі змінами та доповненнями), було здійснено перевірку благоустрою міста Харкова, а саме території (земельна ділянка кадастровий номер :01:032:0010) та фасаду нежитлової будівлі літ. «В-1» за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 67.

Актом перевірки благоустрою міста Харкова № 221-А від 29.03.2021 року, було встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою м. Харкова, а саме: на земельній ділянці комунальної форми власності (кадастровий номер: :01:032:0010) по вул. Велика Панасівська, 67 у м. Харкові, проводяться роботи з реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-1», шляхом надбудови другого поверху над першим поверхом нежитлової будівлі літ. «В-1». На момент проведення перевірки влаштовано металевий каркас (колони та балки) другого поверху, що негативно впливає на архітектуру фасаду будівлі. В результаті проведеної реконструкції було змінено геометричні розміри раніше існуючої нежитлової будівлі літ. «В-1» (а.с. 40).

Роботи виконані без декларативно - дозвільних документів, під час перевірки не представлено паспорт опорядження фасаду та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 16, пунктів 1,2 частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пунктів 5.7.1.1, 5.7.1.2, 6.3.1 Правил благоустрою території міста Харкова.

Перевіркою було встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- земельна ділянка (кадастровий номер: :01:032:0010), площею 0,2213 га (опис об`єкта іншого речового права: в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2213 га, у тому числі інших угідь 0,2213 га; на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «В-1», літ. «Ф-1», літ. «Г-2») надано в оренду ОСОБА_1 , строком до 01.07.2032 року на підставі договору оренди землі, р./№ б/н від 10.08.2020 року;

- нежитлові будівлі: літ. «В-1» площею 325,0 кв.м, літ. «Г-2» площею 1372,1 кв.м, літ. «Ф-1» площею 10,4 кв.м, загальною площею 1707,5 кв.м, належить ТОВ «ФУКСІЯ-2020» () на підставі акту приймання-передачі нежитлових будівель, р./№ 1335, 1336 від 30.06.2020 року; заява, серія та номер: 1333 від 30.06.2020 року.

Під час ознайомлення з інвентаризаційною справою № 7955, що зберігається в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що згідно план -схеми розташування нежитлових будівель на земельній ділянці (кадастровий номер :01:032:0010) за адресою м. Харків, вул. Велика Панасівська, 67, літ. «В-1» розташована як одноповерхова нежитлова будівля складної геометричної форми.

Таким чином в наслідок проведення самочинної реконструкції конфігурація будівлі літ. «В-1» не відповідає конфігурації плану КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України (www/dabi.gov.ua), який містить інформацію з травня 2011 року, відсутня інформація за адресою: вул. Велика Панасівська, 67 у м. Харкові.

За твердженнями позивача, відповідачем у порушення вимог законодавства в сфері благоустрою населених пунктів та містобудівної діяльності, без належних декларативно-дозвільних документів, виконав самочинно будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-1» , а отже його дії є протиправними.

Вищевказані обставини, стали підставою звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 4 статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Зі змісту наведеної норми закону витікає, що під об`єктом самочинного будівництва законодавцем розуміється нерухоме майно, котре відповідає хоча б одній з таких кваліфікуючих ознак: 1) об`єкт розміщений на земельній ділянці, яка не була відведена під мету будівництва; 2) об`єкт зведений без документа з приводу дозволу на виконання будівельних робіт; 3) об`єкт споруджений без належно затвердженого проекту; 4) наявні істотні порушення будівельних норм і правил.

Так, за правилом частини 3 статті 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У статті 391 Цивільного кодексу України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до пункту 4 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.

В постанові судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02.01.2020 року у справі № 822/2149/18 вказано, що у випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Частиною 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Передбачена законом добровільність виконання припису одночасно означає і обізнаність особи з обов`язком вчинити певне діяння, і відмову особи від виконання рішення владного суб`єкта.

За загальним правилом обізнаність настає у разі фізичного отримання особою припису органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У виключному випадку стан обізнаності може настати і у силу дії спеціального правила за подією направлення владним суб`єктом належно оформленої поштової кореспонденції на адресу суб`єкта права за місцезнаходженням (за місцем реєстрації постійного мешкання чи тимчасового перебування) і повернення такої кореспонденції без вручення.

Як вбачається із матеріалів справи, та не спростовано позивачем, 04.06.2021 року Департаментом Містобудування та архітектури Харківської міської ради (наказ № 102м від 04.06.2021 року) було затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, а саме реконструкція нежитлової будівлі літ "В-1" з надбудовою 2-го поверху під виробничу будівлю по вул. Великій Панасівській, 67 у м. Харкові (а.с. 70-71, 84).

Також у матеріалах справи наявний договір про надання послуг (виконання робіт) № 103-П/21 щодо розроблення робочого проекту реконструкція нежитлової будівлі літ. "В-1" з надбудовою 2-го поверху під виробничу будівлю по вул. Великій Панасівській, 67 у м. Харкові" замовник якого є відповідач та наявний проект розробленої реконструкції нежитлової будівлі літ "В-1" з надбудовою 2-го поверху під виробничу будівлю по вул. Великій Панасівській, 67 у м. Харкові (а.с. 81-83, 88-105).

Також у матеріалах справи наявне повідомлення відповідача про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а саме щодо реконструкція нежитлової будівлі літ "В-1" з надбудовою 2-го поверху під виробничу будівлю по вул. Великій Панасівській, 67 у м. Харкові (а.с. 72-75).

Крім того, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що вищевикладене повідомлення зареєстровано 13.08.2021 року, замовником є - відповідач (а.с. 76-79).

Враховуючи вищевикладене, станом на момент звернення позивач із даним позовом до суду (29.07.2021 року відмітка штемпеля суду)(а.с.1) реконструкція нежитлової будівлі літ "В-1" з надбудовою 2-го поверху під виробничу будівлю по вул. Великій Панасівській, 67 у м. Харкові, здійснюється відповідачем при наявності дозвільних документів та відповідно до умов земельного законодавства, що спростовує позицію позивача щодо відсутності відповідних дозвільних документів у відповідача. При цьому, будь-яких інших доказів у підтвердження позовних вимог, позивачем до суду надано не було.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про зобов`язання відповідача за власний рахунок здійснити перебудову нежитлової будівлі літ. «В-1», яка розташована на земельній ділянці комунальної форми власності (кадастровий номер: :01:032:0010) по вул. Велика Панасівська, буд. 67 у м. Харкові, шляхом знесення металевого каркасу другого поверху, привівши будівлю у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до технічних характеристик нежитлової будівлі літ. «В-1», що містяться у матеріалах інвентаризаційної справи № 7955 Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» є такими, що не підлягають до задоволення, тому суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 2 270,00 у даній справі покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 42, 73, 74, 86, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фуксія-2020 (61052, м. Харків. вул. Велика Панасівська, буд. 67. ).

Повне рішення складено "18" жовтня 2021 р.

Суддя О.О. Ємельянова