Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/366/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.,

секретаря судового засідання: Чухалової О.А.,

розглядаючи справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія

"Дунаєвецький ливарно-механічний завод"

до Приватного підприємства "Климчук"

про стягнення 737 870,16 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Климчук"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький

ливарно-механічний завод"

про стягнення 5768611,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Блажкевич

С.В. - довіреність від 23.10.2019;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Климчук

М.П. - директор; Вольнюк В.В. - заступник директора.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/366/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Приватного підприємства "Климчук" про стягнення 737870,16грн, з яких: 197000,00грн - основний борг, 92650,00грн - пеня; 408750,00грн - штраф; 23024,71грн - проценти за користування чужими коштами; 12608,00грн - витрати внаслідок інфляційних процесів; 3837,45 грн - 3% річних та за зустрічним позовом ПП "Климчук" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про стягнення 5768611,00 грн, із яких: 1320000 грн вартості біотеплогенератора ОТД 2000 як безпідставно отриманих коштів; 2921806,00 грн збитків у вигляді витрат на сушіння зерна в період із 10.12.2017 до 31.10.2019, 824999,94 грн збитків у вигляді витрат на транспортування зерна; 465168,00 грн пені, 150819,00 грн втрат від інфляції, 85818,00грн 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Житомирського області від 24.12.2020 судом, зокрема, призначено у справі № 906/366/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ"; зупинено провадження у справі № 906/366/19 на час проведення судової товарознавчої експертизи з направленням матеріалів справи №906/366/19 Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.12.2020 у справі №906/366/19 в частині призначення судової товарознавчої експертизи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у цій частині залишено без задоволення.

01.04.2021 матеріали справи №906/366/19 направлено на виконання ухвали господарського суду Житомирського області від 24.12.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

27.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи, на вирішення якої заявник просить поставити питання: "Чи здійснювалась експлуатація зерносушарки "Дунаївчанка 6", поставленої згідно умов договору №070617 від 07.06.2017, за її цільовим призначенням протягом 14 днів?".

Ухвалою господарського суду від 30.04.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про призначення експертизи від 22.04.2021 до повернення матеріалів справи №906/366/19 до Господарського суду Житомирської області.

22.09.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" надійшов висновок товарознавчої експертизи №9817 від 17.09.2021 з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 27.09.2021 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 11.10.2021, рекомендовано ПП "Климчук" надати письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "Керуюча компанія" Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про призначення комплексної експертизи.

11.10.2021 від ПП "Климчук" надійшло письмове заперечення на клопотання ТОВ "Керуюча компанія" Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про призначення комплексної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні клопотання про призначення комплексної експертизи від 22.04.2021 підтримав, просив задоволити.

Представники відповідача за первісним позовом заперечуючи проти призначення експертизи, звертають увагу, що ухвалою суду від 24.12.2020 призначено товарознавчу експертизу, яка на даний час вже проведена, а у призначені технічної експертизи судом вже було відмовлено 24.12.2020. Дослідження строку експлуатації зерносушарки не є предметом спору що розглядається судом. Біогеплогенератор ОТД 2000 поставлений КК ДЛМЗ для ПП "Климчук" не введений в експлуатацію у порядку обумовленому у Договорі. В ході виконання умов договору ТОВ "КК "ДЛМЗ" визнало необхідність заміни теплогенератора як не придатного до подальшої експлуатації, шляхом ініціювання укладання додаткової угоди №3 ТОВ "КК ДЛМЗ" зобов`язалось замінити непридатний до експлуатації біотеплогенератор, але цього по цей час не зробило. Вважає, що клопотання про призначення судової експертизи TOB "КК "ДЛМЗ" затягує розгляд справи, та намагається спрямувати розгляд справи на доведення якості поставленого теплогенератора та строку його експлуатації ще до укладання додаткової угоди №3. А це виходить за межі предмету позову. Наголошує, що питання якості та строку експлуатації сушарки після її первинного пробного запуску було вже визначене сторонами в ході виконання умов Договору шляхом укладанням додаткової угоди №3. Цією угодою і було визначено замінити біотеплогенератор в цілому. Але теплогенератор не замінено до цього часу і після укладання додаткової угоди №3 акт виконаних робіт КК "ДЛМЗ" не складався та на підпис для ПП "Климчук" не надавався. Зазначили, що ПП "Климчук" не заперечує, що після встановлення нового біотеплогенератора іншого виробника зерносушарка експлуатується вже другий сезон за винятком теплогенератора ОТД 2000. Тому також і із цих підстав вважає, що немає жодної необхідності визначати чи здійснювалась експлуатація "Зерносушарки" "Дунаївчанка,6" за її цільовим призначенням протягом 14 днів.

В судовому засіданні, що відбувалось 11.10.2021 судом розглянуто вищевказане клопотання про призначення експертизи та вирішено відмовити у його задоволенні, враховуючи наступне.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 12.05.2020 виходив з того, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору, обмежившись посиланням на те, що заміна позивачем комплектуючих обладнання відповідно до додаткової угоди від 07.05.2018 № 3 свідчить про виконання позивачем умов договору, а відтак і виникнення у відповідача обов`язку з остаточного розрахунку за поставлене обладнання, не надали належної правової оцінки наведеним умовам договору та додаткових угод до нього щодо обставин, з настанням яких пов`язується виникнення у відповідача обов`язку оплатити решту вартості майна, не встановили та в рішеннях не зазначили, чи було виконано сторонами весь обсяг договірних умов, у тому числі зобов`язання позивача як продавця щодо поставки обладнання належної якості відповідно до пункту 4 договору від 07.06.2017 № 070617, вимог чинного законодавства та у строки, визначені сторонами у договорі, з виконанням яких сторони визначили умову щодо настання у відповідача як покупця обов`язку здійснити остаточний розрахунок за договором та якими доказами підтверджуються такі обставини. При цьому без належного з`ясування та оцінки судами попередніх інстанцій залишилися умови договору від 07.06.2017 № 070617, зокрема пункти 2.4, 9.1, у яких сторони передбачили підписання актів приймання-передачі обладнання та виконаних робіт з монтажу та налагоджування поставленого обладнання як підтвердження виконання зобов`язань за договором, а відтак не встановили наявність/відсутність підписаних між сторонами актів або інших документів, які підтверджують факт належного виконання зобов`язань за договором. Судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки умовам договору, за якими сторони передбачили підписання відповідних актів, що є підтвердженням факту виконання зобов`язань з поставки товару та виконання монтажних і налагоджувальних робіт. При цьому суди попередніх інстанцій, пославшись на загальні способи, що застосовуються при тлумаченні правочину, належним чином не встановили змісту договору з урахуванням додаткових угод відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, мети цього правочину та не зазначили, які обставини і докази, надані сторонами, стали підставою для висновку суду щодо настання у відповідача обов`язку для здійснення остаточного розрахунку за поставлений товар.

Позивач за первісним позовом вказує, що виконав п.3 додаткової угоди №3 до договору від 07.06.2017 № 070617 ТОВ «КК «ДЛМЗ», однак, з огляду на заперечення ПП «Климчук» позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши умови договору та додаткової угоди № 3 до договору від 07.06.2017 № 070617, суд зазначає, що для встановлення виконання сторонами обсягу договірних зобов`язань, сторони мають належними доказами довести їх належне виконання, однак висновок експертизи не може замінити їх.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом лише у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши клопотання позивача за первісним позовом, зважаючи на предмет спору та подані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність доцільності та необхідності у призначенні експертизи у цій справі.

Керуючись статтями 99, 100, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" від 22.04.2021 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 18.10.2021.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек.