УХВАЛА

м. Київ

07.10.2021Справа № 910/12459/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали

заяви боржника 2 (відповідача 2) ОСОБА_1

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/12459/20

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.50

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" 68742, Одеська обл., Белградський р-н, село Криничне, вул.Інзовська, будинок 146

2. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 3 481 107,97 грн.

Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1

Представники сторін:

Від стягувача Вергелес Ю.О., довіреність № 90 від 06.09.2021;

Від боржника 1 не з`явилися;

Від боржника 2 не з`явилися.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариство "Банк Альянс" задоволено повністю, стягнуто солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КРИНИЧНЕ" (68742, Одеська обл., Белградський р-н, село Криничне, вул.Інзовська, будинок 146, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.50, ) 2 860 000 (два мільйона вісімсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп. - суму основного боргу, 71 890 (сімдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто) грн. 71 коп. - сума простроченої заборгованості по процентам, 514 944 (п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн. 36 коп. - сума простроченої заборгованості по процентам відповідно до ст.625 ЦК України, 11 174 (одинадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 32 коп. - пеня за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 172 (сто сімдесят дві) грн. 17 коп. - пеня за прострочення сплати заборгованості за процентами, 57 486 (п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 00 коп. - інфляційні втрати. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КРИНИЧНЕ" на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" 26 367 (двадцять шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" 26 367 (двадцять шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва 02.03.2021 року було видано відповідні накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 року апеляційну скаргу СВК "Криничне" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 року у справі №910/12459/20 скасовано в частині солідарного стягнення з СВК "Криничне" та ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Альянс" 859,57 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в позові. В іншій частині рішення від 02.02.2021 року у справі №910/12459/20 залишено без змін. Стягнуто з СВК "Криничне" на користь АТ "Банк Альянс" 26 361 (двадцять шість тисяч триста шістдесят один) грн. 05 коп. - витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Альянс" 26 361 (двадцять шість тисяч триста шістдесят один) грн. 05 коп. - витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнути з АТ "Банк Альянс" на користь СВК "Криничне" 19,34 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Місцевому господарському суду доручено видати накази на виконання даної постанови апеляційного господарського суду із зазначенням необхідних реквізитів.

Засобами електронного зв`язку до Господарського суду міста Києва 09.08.2021 року надійшла заява боржника 2 (відповідача 2) - ОСОБА_1 б/н від 09.08.2021 року про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/12459/20 від 02.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року у зв`язку з відпусткою судді Шкурдової Л.М. вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року розгляд заяви призначено на 07.10.2021 року.

У судове засідання 07.10.2021 року з`явився уповноважений представник стягувача.

Уповноважені представники боржника 1, 2 в судове засідання не з`явилися.

Суд зазначає, що у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату з послуг пересилання поштової кореспонденції з 05.07.2021 року Господарським судом міста Києва зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що гр. ОСОБА_1 , як заявник не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду про призначення судового засідання у справі № 910/12459/20 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 04.10.2021 року від стягувача надійшли заперечення № 11/4275 на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню разом з доказами направлення на адресу боржників, які долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.10.2021 року уповноваженим представником стягувача надано усні заперечення щодо заяви боржника 2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву боржника 2 - ОСОБА_1 б/н від 09.08.2021 року про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/12459/20 від 02.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви останній вказує на те, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 скасовано в частині солідарного стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 859,57 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту. У цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі залишено без змін.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). Аналогічна правова позиція міститься в пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.12.2012.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 року (суддя Чебикіна С.О.) частково задоволено заяву боржника 1 - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та визнано наказ Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» 859, 57 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, на момент розгляду заяви боржника 2 - ОСОБА_1 питання щодо визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з скасуванням рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 року в цій частині Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 року, станом на 07.10.2021 року вже вирішено Господарським судом міста Києва від 27.09.2021 року (Суддя Чебикіна С.О.), тому в суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом

В свою чергу інші підстави на підтвердження своїх вимог щодо визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню в поданій заяві, а також в матеріалах справи № 910/12459/20 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 року у справі № 910/12459/20, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника 2 - гр. ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 42, 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви боржника 2 - ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 року у справі № 910/12459/20 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 07.10.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон