УХВАЛА

13 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/233/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вх. № 7793/2021

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2021

у складі колегії суддів: Остапенка О.М.(головуючий), Грека Б.М., Отрюха Б.В.

у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про відкриття справи щодо неплатоспроможності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Сумської області із заявою про відкриття справи щодо неплатоспроможності фізичної особи.

18.03.2021 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 920/233/21 заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відкриття справи щодо неплатоспроможності фізичної особи повернуто заявникам.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2021 у справі № 920/233/21.

25.06.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2021 у справі № 920/233/21 повернуто скаржникам.

23.07.2021 (згідно відмітки на конверті "Укрпошта Експрес") ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 у справі № 920/233/21 та передати справу для продовження розгляду.

12.08.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючий), Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Н.Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/233/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.09.2021.

01.09.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 у справі № 920/233/21 залишено без руху з наданням скаржникам строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду належні докази (конверт Північного апеляційного суду) отримання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 у справі № 920/233/21, а також, клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження даної ухвали. Зазначено, що клопотання скаржників про відстрочення або розстрочення судового збору або звільнення від його сплати за подання касаційної скарги, буде розглянуто Судом у разі усунення скаржниками недоліків касаційної скарги.

24.09.2021 від скаржників надійшло клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 у справі № 920/233/21, яке подане на виконання ухвали Верховного Суду від 01.09.2021 про залишення касаційної скарги без руху.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 встановлений у розмірі 2 270 грн.

Отже, звертаючись 23.07.2021 з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 про повернення апеляційної скарги, скаржникам належало сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Водночас, як вбачається зі змісту касаційної скарги скаржники посилаючись на частину першу статті 8 Закону України "Про судовий збір" просять відстрочити або розстрочити судовий збір за подання касаційної скарги та посилаючись на частину другу цієї статті зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі частини першої статті 8 Цього Закону.

Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржники зазначають, що перебувають у скрутному фінансовому становищі та мають заборгованість перед фінансовими установами, яка перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому і звернулися до суду із заявою про відкриття справи щодо неплатоспроможності фізичної особи.

Розглянувши клопотання скаржників про відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати за подання до Верховного Суду касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява № 73547/01).

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати мотивовано тим, що майновий стан заявників не дозволяє сплатити його в повному розмірі, на підтвердження чого надано довідки Пенсійного фонду України за формою ОК-7 від 11.02.2021 № 6851 8781 3274 1862 про суму у розмірі 25 399,59 грн та від 11.02.2021 №420218 у розмірі 2 731,04 грн фактичного зарахування у 2020 році в межах максимальної величини на яку нараховані страхові внески та яка враховується для обчислення страхового стажу.

Верховний Суд зазначає, що належним доказом скрутного матеріального стану, що в свою чергу є підставою, передбаченою пунктом 1 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір", є довідка з органу Державної податкової служби України про розмір доходів станом на момент звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду та за попередній календарний рік.

Близька за змістом позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 9901/77/20 (п. п. 29, 30).

Водночас, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Верховного суду з касаційною скаргою у липні 2021. Будь-яких доказів того, що у сукупності з доходами за 2020 рік, майновий стан скаржників на час звернення з касаційною скаргою був настільки не задовільним, що перешкоджав сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн, скаржниками не надано.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі № 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням наведеного Суд зазначає, що скаржниками на підтвердження права щодо розстрочення чи відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати не надано належних доказів та не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному законом, що не відповідає вимогам пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вх. № 7793/2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 у справі № 920/233/21 підлягає залишенню без руху з наданням скаржникам строку на усунення недоліків, а саме: надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 2 270 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вх. № 7793/2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 у справі № 920/233/21 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г.Пєсков