ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Справа№ 33/477

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін відповідно до протокол судового засідання

розглядає апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс" Український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021

про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс"

у справі №33/477 (суддя Мудрий С.М.)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Коменційний банк "Експобанк"

до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс" Український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс"- український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2010 року позов задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору, посвідченого 23.08.2007 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., зареєстрований в реєстрі за № 4932. на нежилі приміщення №№ 1-7 групи приміщень № 45 (в літ. А) загальною площею 111,30 кв. м. та нежилі приміщення №№ 1,2,3 (групи приміщень № 50), з № 1 по № 12 (групи приміщень № 51) (в літ. Б) загальною площею 154, 40 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 74 для задоволення грошових вимог відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" за договором кредитної лінії № 29_/КЛ-2007 від 23.08.2007 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк" та ОСОБА_1 у частині заборгованості за кредитом сумі 750 000,00 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 6 005 100, 00 грн., у частині заборгованості за нарахованими процентами у сумі 117 076, 63 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 937 409, 16 грн., простроченої комісії в сумі 180 918,95 грн, пені в розмірі 425 957, 48 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500, 00 грн. та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Встановлено спосіб реалізації нежилих приміщень №№ 1-7 групи приміщень № 45 (в літ. А) загальною площею 111,30 кв. м. та нежилих приміщень №№ 1,2,3 (групи приміщень № 50), з № 1 по № 12 (групи приміщень № 51) (в літ. Б) загальною площею 154, 40 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара будинок 74 для задоволення грошових вимог відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" за договором кредитної лінії № 29_/КЛ-2007 від 23.08.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк" та ОСОБА_1 у частині заборгованості за кредитом сумі 750 000,00 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 6 005 100, 00 грн., у частині заборгованості за нарахованими процентами у сумі 117 076, 63 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 937 409, 16 грн., простроченої комісії в сумі 180 918, 95 грн., пені в розмірі 425 957, 48 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500, 00 грн. та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

08.06.2010 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2010 року, видано наказ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2014 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року, заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про видачу дубліката наказу у справі № 33/477 задоволено. Видано дублікат наказу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про поновлення строку для пред`явлення дублікату наказу до виконання від 17.07.2014 року. Відновлено пропущений строк для пред`явлення дублікату наказу від 17.07.2014 року про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 33/477 до виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про виправлення описки допущеної у судовому рішенні та при оформленні наказу про примусове виконання рішення, дублікаті наказу. Виправлено описки в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду м. Києва від 11.05.2010 року, в наказі господарського суду м. Києва про примусове виконання рішення від 08.06.2010 року та в дублікаті наказу від 17.07.2014 року. Замість: 312 (триста дванадцять тисяч) грн. 50 коп. вказано: 312 (триста дванадцять) грн.. 50 коп.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 року касаційну скаргу дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс"- Український регіональний техно - торговельний центр "Рігонда" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року справі №33/477 залишено без розгляду.

16.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №33/477. Замінено стягувача у справі №33/477 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ЕКСПОБАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено, що новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" набув право вимоги Банку за кредитним договором 29/KЛ-2007 від 23.08.2007 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк" та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 23 731 184,52 грн. та іпотечним договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк" та Дочірнім підприємством акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс" Український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" (), посвідченим 23.08.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., реєстр. №4932.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Дочірнє підприємство Акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс" Український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року у справі №33/477 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Одночасно до апеляційної скарги апелянт додає клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві інформацію щодо наявних виконавчих проваджень відносно боржника у даній справі, відкритих на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2010 року у справі №33/477.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою. Зокрема доводи апеляційної скарги аналогічні доводам, які відповідач вказував в суді першої інстанції, а саме, що правочин на підставі, якого новий кредитор набув права не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, тому що угода була безтоварною, права, що передані за нею, були відсутні в наявності, а сам правочин, за цих підстав, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Також скаржник зазначає, що наразі відсутні будь-які виконавчі провадження щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2020 року у справі №33/477.

08.06.2021 року матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пономаренка Є. Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.07.2021 року у справі №33/477, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пономаренка Є. Ю., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 відкрито апеляційне провадження за Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс" Український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року у справі №33/477.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року, у зв`язку з звільненням головуючого судді (судді-доповідача) Поляк О.І. у відставку, сформовано для розгляду справи №33/477 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс" Український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року у справі №33/477 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено її розгляд на 20.10.2021 року.

В судовому засіданні 20.10.2021 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник заявника надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заміна сторони виконавчого провадження у господарському процесі передбачена статтею 334 ГПК України, частинами 1-2 якої встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, а право звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі у відповідності до ч. 2 ст. 334 ГПК України.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-12-1l-000007-b від 17.01.2020 року, між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" (надалі - Банк, АТ "КБ "ЕКСПОБАНК") та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАДІС", ідентифікаційний код юридичної особи 31721018 (надалі - ТОВ "МАДІС", Первісний кредитор), яке діяло в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АСТЕР-ФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи 40033382, на підставі Договору комісії №02122019 від 02.12.2019 року, укладено Договір №1 від 20.01.2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., зареєстровано у реєстрі за №270, (надалі - Договір-1; т.5, а.с. 167-169).

Відповідно до п. 1.2. Договору-1 Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь - які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються на та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Договору-1 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/ або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або.договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених-на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами, право вимагати та отримувати платежі за гарантією (якщо така видавалась), відшкодування за договором страхування тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. До Нового кредитора не переходить права на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами.

Відповідно до п. 4.1. Договору-1 Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор оплачує Банку грошові кошти у сумі 3 531 439. 89 грн. (три мільйони п`ятсот тридцять одна тисяча чотириста тридцять дев`ять гривень 89 коп.), без ПДВ, надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту /набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

В матеріалах справи наявний додаток №1 до договору-1 в якому зокрема наявний спірний правочин. (т.5, а.с. 177).

Також в матеріалах справи наявні докази сплата ціни Договору-1 підтверджується платіжним дорученням №730 від 20.01.2020 року в сумі 16 100 00, 00 грн. (т.5, а.с. 190).

Відповідно до абз. 1. п. 6.4 Договору-1 цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення. Цей Договір складено у трьох примірниках, з яких перший примірник залишається на зберіганні у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасової Ю.Г., а інші примірники видаються Сторонам цього Договору.

Також, 21.01.2020 року між АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" та ТОВ "МАДІС" укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., зареєстровано у реєстрі №346. (т.5, а.с. 180-182). До нього долучено додаток №1 до договору з реєстром договорів. (т.5, а.с. 183-189).

Крім того, 21.01.2020 року між ТОВ "МАДІС", як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АСТЕР-ФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи 40033382 (надалі - ТОВ "ФК "АСТЕР-ФІНАНС", Новий кредитор) укладено Договір №1/2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., зареєстровано у реєстрі №347 (надалі - Договір-2; т.5, а.с. 191-193).).

Відповідно до п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1. Договору-2 В порядку та на умовах, визначених цим Договором Первісний кредитор відступає (передає у власність), а Новий кредитор приймає (набуває) належні Первісному кредитору права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (надалі за текстом -"Боржники"), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати їх обов`язки, за кредитними договорами, договорами іпотеки, договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (надалі за текстом - "Основні договори") (надалі за текстом "Права вимоги").

Первісний кредитор володіє Правами вимоги до Боржників на підставі Договору №1 від 20.01.2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Первісним кредитором, як новим кредитором, та Публічним акціонерним товариством КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 09322299), як первісним кредитором (надалі за текстом - "Договір відступлення").

Права вимоги Первісного кредитора вважаються відступленими (переданими) новому кредитору з моменту підписання повноважними представниками Сторін цього Договору та скріплення підписів печатками Сторін (за наявності).

Датою набуття Новим кредитором Права вимоги є дата (день) укладання цього Договору. При цьому Сторони підписанням цього Договору домовились, що акт приймання - передачі Прав вимоги за Основними договорами не укладається.

За відступлення Права вимоги, в обсязі встановленому п. 1.3 цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору вартість Права вимоги за домовленістю Сторін у розмірі 2 000 000,00 гри. (Два мільйони гривень 00 копійок), без ПДВ.

В матеріалах справи наявний додаток №1 до договору-2 в якому зокрема наявний спірний правочин. (т.5, а.с. 201).

Також наявні в матеріалах справи докази сплата ціни Договору-2 підтверджується платіжним дорученням №96 від 21.01.2020 року в сумі 2 000 000, 00 грн. (т.5, а.с. 212).

24.01.2020 року між ТОВ "МАДІС" та ТОВ "ФК "АСТЕР-ФІНАНС" укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., зареєстровано у реєстрі №512. (т.5, а.с. 203-204). До нього долучено додаток №1 до договору з реєстром договорів. (т.5, а.с. 205-211).

Дослідивши умови вказаного договору відступлення, судом апеляційної інстанції встановлено, що його предметом є саме перехід прав у зобов`язанні, що підпадає під правове регулювання, зокрема, положень статей 512-516 ЦК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, згідно зі ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових права на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з наданих заявником витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №198033204 та №198033924 від 28.01.2020 року приватним нотаріусом Тарасовою Ю.Г. здійснено реєстрацію за ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» прав іпотеки на нерухоме майно, на яке має бути звернено стягнення за рішенням суду у даній справі. (т.5, а.с. 216-217).

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником було додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують заміну кредитора у зобов`язанні, а саме, ту обставину, що ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» набуло у власність право вимоги банку за кредитним договором 29/KЛ-2007 від 23.08.2007 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк" та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 23 731 184,52 грн. та іпотечним договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк" та Дочірнім підприємством акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс" Український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" (), посвідченим 23.08.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., реєстр. №4932, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2010 року у справі №33/477.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявна постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №50196207 від 17.02.2016 року. (т.5, а.с. 213-215).

Колегія суддів також здійснила перевірку інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі дублікату наказу №33/477 від 17.07.2014 року з якої вбачається, що виконавче провадження боржника Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс" Український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" відкрито. Стан виконавчого провадження: примусове виконання.

Отже, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що на сьогоднішній день виконавче провадження №50196207 триває, з цих підставі колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів, а саме про витребування у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві інформацію щодо наявних виконавчих проваджень відносно боржника у даній справі, відкритих на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2010 року у справі №33/477 є недоцільним.

Щодо посилань скаржника стосовно того, що Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави між ТОВ "МАДІС" та ТОВ "ФК "Астер-Фінанс" від 24.01.2020 року є недійсним/нікчемним колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Скаржник не надано доказів скасування вказаного договору у встановленому порядку, також не наведено підстав, які б свідчили, що договір є нікчемним.

Колегія суддів також звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року в справі № 916/2286/16 (провадження № 12-199гс19) зазначено, що, розглядаючи зазначену заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни.

Задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2021 року у справі №301/358/20.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що, як вже було зазначено доводи апеляційної скарги зокрема стосуються обставин справи, які необхідно встановлювати під час розгляду справи по суті.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, питання вичерпності висновків суду, позиція колегії суддів ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс" Український регіональний техно-торговельний центр "Рігонда" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року у справі №33/477 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року у справі №33/477 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №33/477.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.10.2021 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз