ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Справа № 915/1046/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СТІВ» (54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, буд. 1, кв. 36; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний код 20863648)

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код 26565573)

про: визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Татарінов В.П., адвокат за ордером,

від відповідача: Валентова К. В., у порядку самопредставництва,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «СТІВ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 08/07 від 08.07.2021 (з додатками), в якому просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження;

- справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження;

- визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 09.06.2021 № 5/65 «Про відмову ТОВ фірмі «Стів» у наданні в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 у Заводському районі м. Миколаєва»;

- судові витрати покласти на позивача.

Позовні вимоги заявлені на підставі: рішення Миколаївської міської ради № 5/65 від 09.06.2021, заяви позивача від 13.11.2020; рішень Миколаївської міської ради № 27/69 від 18.09.2008, № 6/23 від 09.06.2011, № 44/44 від 19.11.2014; договору оренди землі № 6008 від 11.11.2008, з договорами про зміни № 239-11 від 05.03.2012, № 342-14 від 30.12.2014; рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2008 у справі № 17/284/08; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 140478440 від 05.10.2018; договору купівлі-продажу від 05.10.2018; витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-014 від 11.04.2014; застосування норм статей 12, 93, 116, 120, 124, 125 Земельного кодексу України, статей 21, 321, 328, 377 Цивільного кодексу України, статей 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», статей 1, 13, 14, 17, 33 Закону України «Про оренду землі»; та мотивовані, зокрема таким:

Між Миколаївської міською радою, як орендодавцем та ФОП Теселько Володимиром Миколайовичем, як орендарем, на підставі рішення міськради від 18.09.2008 № 27/69, укладено договір оренди землі від 11.11.2008 строком дії протягом 3 років з 13.06.08, тобто до 13.06.2011, земельної ділянки загальною площею 14 кв.м для подальшого обслуговування торговельного кіоску по вул. Фрунзе ріг вул. Галини Петрової /Заводський район/ (кадастровий номер :01:005:0031). Строк дії вказаного договору неодноразово продовжувався на підставі рішень Миколаївської міської ради від 09.06.2011 №6/23, від 19.11.2014 №44/44, з укладанням договору про зміни від 05.03.2012 № 239-11 та договору про зміни від 30.12.2014 № 342-14, з урахуванням чого договір оренди було продовжено до 13.06.2017.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2008 у справі № 17/284/08 визнано за фізичною особою-підприємцем Теселько Володимиром Миколайовичем право власності на торговельний кіоск Літ. А, загальною площею 6,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе ріг вул. Галини Петрової.

На підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2018 №2066 товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ» придбало торговельний кіоск літ. А, загальною площею 6,3 кв.м, по АДРЕСА_1. Отже, позивач зазначає, що ТОВ фірма «Стів» з моменту укладення договору купівлі-продажу від 05.10.2018 №2066 є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0031 і фактичне використання Позивачем вказаної земельної ділянки є правомірним.

ТОВ фірма «Стів» звернулась до Миколаївської міської ради з заявою від 13.11.2020 про продовження договору оренди земельної ділянки для обслуговування належного товариству нерухомого майна.

Миколаївською міською радою 09.06.2021 прийнято рішення № 5/65 «Про відмову ТОВ фірмі «Стів» у наданні в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 у Заводському районі м. Миколаєва», яким відмовлено ТОВ фірмі «Стів у наданні в оренду земельної ділянки площею 14 кв.м (кадастровий номер :01:005:0031) для обслуговування торговельного кіоску по АДРЕСА_1. Підстава: висновок департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 24.11.2020 № 1448/12.01-19; зобов`язано ТОВ фірму «Стів» звільнити земельну ділянку та повернути територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки у стані, придатному для подальшого використання.

Позивач зазначає, що прийняте міськрадою рішення від 09.06.2021 № 5/65 «Про відмову ТОВ фірмі «Стів» у наданні в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 у Заводському районі м. Миколаєва» порушує права позивача на мирне володіння майном, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 14.07.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1046/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05 серпня 2021 року о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

02.08.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н та без дати (вх. № 11782/21), в якому заявник просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.10.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі та відкладено підготовче засідання на 05 жовтня 2021 року о 10:50.

12.08.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 09/08/1 від 11.08.2021, в якій товариство просить позов у даній справі задовольнити.

20.08.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.08.2021 (вх. № 12698/21) про продовження Миколаївській міській раді строку для подання письмових заперечень на відповідь на відзив.

08.09.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 03.09.2021 (вх. № 13667/21),в яких заявник просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

04.10.2021 до суду від позивача надійшла заява № 04/10/2 від 04.10.2021 про зміну підстав позову, в якій товариство зазначає, що розглянувши аргументи та правове обґрунтування відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, вважає необхідним змінити правові підстави позову, не змінюючи фактичні обставини (підстави), на які посилався позивач у позовній заяві.

У вказаній заяві позивач, зокрема, посилається на наявну практику Верховного Суду, яку просить застосувати до спірних правовідносин.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 05.10.2021 за участю представників обох сторін, судом було оголошено перерву до 12 жовтня 2021 року об 11:40.

11.10.2021 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- письмові пояснення б/н від 11.10.2021 (вх. № 15243/21) на заяву про зміну підстав позову, за змістом яких міська рада, зокрема, зазначає, що подана позивачем заява не є заявою про зміну підстав позову в розумінні приписів ГПК України, у ній позивач по суті лише доповнює викладене в позовній заяві практикою Верховного Суду. При цьому, предмет і підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, та матеріально-правове регулювання правовідносин у справах, на які посилається позивач як на практику Верховного Суду, є різними, і це виключає підстави для застосування вказаних правових позицій під час вирішення спору по даній справі;

- клопотання б/н від 11.10.2021 (вх. № 15238/21) про зупинення провадження у справі № 915/1046/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Стів» до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1416/21 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Стів», Теселько В.М. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі мотивована, зокрема, тим, що обґрунтування позову, серед іншого, позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу № 2066 від 05.10.2018 ним придбано розмішений на спірній земельній ділянці торговельний кіоск, у зв`язку з чим наразі позивач є її фактичним землекористувачем. Водночас наразі в провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/1416/21 за позовом Миколаївської міської ради до ТОВ Фірма «Стів», Теселько В.М. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, у якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.10.2018, укладений між Теселько Володимиром Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Стів» (), що посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицькою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2066.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Стів», , право власності на нежитлове приміщення торговельний кіоск загальною площею 6,3 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 05.10.2018 №28266461).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Теселько Володимиром Миколайовичем , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на нежитлове приміщення торговельний кіоск загальною площею 6,3 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 03.07.2018 №26892523).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Стів», , усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 14 кв.м. (кадастровий номер :01:005:0031) шляхом знесення (демонтажу) торговельного кіоску по АДРЕСА_1.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, оскільки у справі № 915/1416/21 оскаржуються одна із підстав позову по справі № 9151046/21, на думку відповідача існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи № 915/141611, оскільки в разі задоволення відповідного позову, відпаде одна з підстав даного позову.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 12.10.2021 за участю представників обох сторін, судом було оголошено перерву до 13 жовтня 2021 року о 10:00.

13.10.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н та без дати (вх. № 15354/21), в якій товариство зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі № 915/1046/21 до набрання чинності рішенням суду у справі № 915/1416/21 відсутні.

Вказана заява мотивована, зокрема, тим, що предметом розгляду справи, що розглядається - №915/1046/21 є визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 09.06.2021 № 5/65, тобто, визначення законності прийняття цього рішення на момент його ухвалення Відповідачем. Предметом розгляду справи №915/1416/21 є скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення. Отже, предмети спору по справам № 915/1046/21 та № 915/1416/21 є різними.

Крім того, позивач зазначає, що міська рада в оскаржуваному рішенні від 09.06.2021 № 5/65 намагалась у спосіб не передбачений законом повернути самовільно зайняту, на її думку, земельну ділянку, а тепер у справі № 915/1416/21 намагається зробити теж саме у законний спосіб, тобто, міська рада намагається виправити власні помилки і просить суд зупинити провадження у справі № 915/1046/21 на час поки вона буде вирішувати питання повернення земельної ділянки у законний спосіб, що не може відновити законність рішення ради від 09.06.2021 № 5/65.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

13.10.2021 в підготовче засідання з`явилися повноважні представники обох учасників справи, яких суд заслухав.

Присутні в підготовчому засіданні представник сторін підтвердили актуальність правових позицій позивача і відповідача щодо зупинення провадження у справі. Так, представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі, в той час, як представник позивача просив суд відмовити в задоволенні відповідного клопотання.

Дослідивши в підготовчому засіданні питання щодо зупинення провадження у справі № 915/1046/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1416/21, в сукупності з матеріалами справи та процесуальними нормами, які регулюють відповідні дії, господарський суд дійшов таких висновків.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області дійсно перебуває справа № 915/1416/21 за позовом Миколаївської міської ради до ТОВ Фірма «Стів», Теселько В.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.10.2018, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Водночас, суд зазначає, що відповідачем не доведено, а з матеріалів справи не вбачається об`єктивної неможливості розгляду справи № 915/1046/21 до вирішення іншої (господарської) справи, оскільки в межах даної справи суд має можливість надати правову оцінку спірним правовідносинам, предметом яких є вимога позивача про визнання протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 09.06.2021 № 5/65, та на підставі поданих учасниками справи доказів винести відповідне судове рішення.

Крім цього, суд зауважує, що господарські справи № 915/1046/21 та № 915/1416/21 мають різні предмет та підстави доказування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Миколаївської міської ради б/н від 11.10.2021 (вх. № 15238/21) про зупинення провадження у справі № 915/1046/21.

Крім того в підготовчому засіданні, з урахуванням заслуханої думки представників сторін, суд дійшов висновку про те, що у заяві позивача № 04/10/2 від 04.10.2021 про зміну підстав позову, підстави позову фактично змінені не були. Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що у ній позивач по суті лише розширює викладене в позовній заяві практикою Верховного Суду.

Після наведеного, представниками сторін було зазначено про відсутність інших заяв чи клопотань, а також про можливість закриття підготовчого провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті.

За результати проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1046/21.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2021 року о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. У зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

4. Копію ухвали направити на адреси електронної пошти учасників справи, зазначені у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова