ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2021 р. Справа№ 910/9983/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий шлях" про відвід головуючого судді Верховця А.А.

під час розгляду матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро", скаржник) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2021

у справі №910/9983/21 (суддя - Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий шлях" (ідентифікаційний код 41947119)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" звернулось до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Річковий шлях ", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 29.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 (повний текст складено 10.08.2021) відмовлено ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" у відкритті провадження у справі №910/9983/21 про банкрутство ТОВ "Річковий шлях".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 27.08.2021, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №910/9983/21, справу направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (без матеріалів справи).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №910/9983/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; надано скаржнику строк на усунення недоліків; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9983/21.

21.09.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію про сплату судового збору на суму 2 270,00 грн.

23.09.2021 до суду апеляційної інстанції від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/9983/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 відновлено ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №910/9983/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №910/9983/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2021.

13.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ТОВ "Річковий шлях" надійшла заява про відвід головуючого судді Верховця А.А. від розгляду даної справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки, як зазначає заявник, головуючий суддя поновив скаржнику строк на апеляційне оскарження без перевірки обставин щодо поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги.

У зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд зазначеної заяви у визначеному складі суду не вбачалось за можливе.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 для розгляду справи №910/9983/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М., у зв`язку з чим апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" слід прийняти до провадження визначеним складом суду.

Розглянувши заяву ТОВ "Річковий шлях" про відвід головуючого судді Верховця А.А. колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заявлений відвід головуючому судді Верховцю А.А., заявник вважає, що судом безпідставно поновленовлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку не є поважними.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями судді (суддів), рішеннями судді в інших справах, не можуть бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Колегія суддів зазначає, що зміст поданої заяви про відвід головуючого судді Верховця А.А. фактично зводиться до не згоди з процесуальним рішенням у даній справі, що в силу п. 5 ч. 1, ч. 4ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу. При цьому, сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів є необґрунтованими, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відтак відлік строку на звернення з апеляційною скаргою розпочинається з дня отримання учасником справи повного тексту оскаржуваного рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як слідує з матеріалів апеляційної скарги, скаржник повідомляє, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" ознайомилось 25.08.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 27.08.2021.

Відтак, враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення складено 10.08.2021, з повним текстом рішення скаржник ознайомився 25.08.2021, а з апеляційною скаргою звернувся 27.08.2021, колегія суддів, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та гарантованих Конвенцією прав особи на доступ до правосуддя, дійшла висновку, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними.

Разом з тим Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмітити, що одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (фактично права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності. Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника наведені у заяві про відвід є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та можуть бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України. Заявником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у судді упередженого ставлення до сторін у справі, а тому вищезазначений відвід є необґрунтованим.

В силу приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №910/9983/21.

2. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий шлях" про відвід головуючого судді Верховця А.А. від участі у розгляді справи №910/9983/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков