ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1030/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест"

до відповідача: Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області

про визнання недійсним одностороннього розірвання договору на закупівлю підрядних робіт

за участю:

від позивача: Жарський Т.В.

від відповідача: Крушевська А.М.

встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про визнання недійсним одностороннього розірвання договору на закупівлю підрядних робіт.

Ухвалою суду від 27.11.20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.20, за наслідками якого підготовче засідання відкладено на 26.01.21.

Ухвалою суду від 26.01.21 зупинено провадження у справі №909/1030/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/3159/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання потиправними дій та скасування висновку Держаудитслужби №UA-2020-07-10-001245-а від 23.10.20.

За клопотанням позивача вх.№11341/21 від 21.07.21 суд ухвалою від 22.07.21 поновив провадження у справі №909/1030/20 та призначив підготовче засідання на 26.08.21, за наслідками якого суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті 07.09.20, про що постановив ухвалу, занесену до відповідного протоколу судового засідання.

Ухвалами від 07.09.21, 21.09.21 та 12.10.21, занесеними до відповідних протоколів судових засідань, суд відкладав розгляд справи по суті відповідно на 21.09.21, 12.10.21 та 21.10.21, про що сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями №630/21 від 26.08.21, №713/2021 від 21.09.21 та повідомленнями про вручення поштових повідомлень вх. номер повідомлення 17752/21 від "20" жовтня 2021 р. та вх. номер повідомлення 17721/21 від "20" жовтня 2021 р.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачене одностороннє розірвання договору, що укладений між замовником та переможцем процедури закупівлі. Зауважує, що за загальним правилом, одностороннє розірвання договорів не допускається. Вважає, що оскільки будівельні роботи не були розпочаті, Замовник не володіє правом розірвати угоду в односторонньому порядку на підставі п.16.8 договору. Вказує на те, що у договорі не закріплено, що входить в поняття «роботи» та «будівельні роботи», проте у п.1.1 Договору визначено, що Підрядник зобов`язується у 2020-2021 роках виконати Замовникові роботи, зазначені в договірній ціні(локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни) відповідно до проектної документації та умов Договору. Крім того, вказує на те, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області неправомірно зазначило, що тендерна пропозиція Позивача не відповідає умовам тендерної документації Замовника лише з огляду на те, що ним не було надано проміжних результатів розрахунків ЗВВ. При чому, Замовник також не вимагав від учасників закупівлі оприлюднення таких проміжних результатів. Додатково звертає увагу на те, що Договором № 31т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 21 серпня 2020 року передбачено вичерпні підстави для його розірвання в односторонньому порядку, проте Відповідач не дотримався таких вичерпних умов та розірвав Договір неправомірно.

Позиція відповідача.

Проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві вх.№17858/20 від 17.12.20. Зокрема, вказує на те, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обовязковою до виконання. За наведених обставин вважає, що Управління виконувало обовязкове зобовязання, покладене на нього Держаудитслужбою, відтак твердження позивача про те, що відповідач розірвав договір неправомірно є безпідставними. Звертає увагу, що позивач, підписавши договір, погодився з усіма його умовами, у тому числі й щодо підстав розірвання договору. Додатково вказує на те, що чинне законодавство не передбачає чітко визначених етапів будівництва, відтак твердження позивача про те, що будівництво не є розпочатим, є помилковими.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

10 липня 2020 року тендерним комітетом Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю підрядних робіт по об`єкту Нове будівництво каналізаційних мереж та споруд на них в районі житлового масиву Шухевича, вулиць Січових Стрільців, Коновальця та вулиці Залізнична в селищі Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області (ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013) (ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт).

За результатами аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію ТОВ Кулев-Інвест, у зв`язку з чим ТОВ Кулев-Інвест визнано переможцем закупівлі UA-2020-07-10-001245-а, та 04 серпня 2020 року через електронний майданчик ПРОЗОРО опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

21 серпня 2020 року між Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області та ТОВ Кулев-Інвест укладено Договір №31т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 21 серпня 2020 року.

Зазначений договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.

У договорі № 31т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 21 серпня 2020 року сторони погодили можливість розірвати договір в односторонньому порядку.

Так, згідно з п. 16.7 Договору Замовник (Відповідач) має право ініціювати розірвання Договору, якщо Підрядник (Позивач) зі своєї вини: не розпочав виконання робіт протягом 20 календарних днів з дня, коли він повинен згідно з Договором розпочати їх виконання; допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 30 календарних днів; виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений Замовником строк; допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в Договорі мети та не можуть бути усунені Підрядником.

П. 16.8 Договору передбачено, що Замовник може розірвати угоду з Підрядником на будь-якому етапі будівництва в односторонньому порядку, надіславши письмове повідомлення про завершення договірних зобов`язань та проведення розрахунків за фактично виконані будівельно-монтажні роботи. Супутні витрати Підрядника, пов`язані з розірванням угоди, Замовником не відшкодовуються.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області відповідно до наказу від 01.10.2020 №68, на підставі п.1 ч.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» з 02.10.2020 року по 23.10.2020 року проведено моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом: «Нове будівництво каналізаційних мереж та споруд на них в районі житлового масиву Шухевича, вулиць Січових Стрільців, Коновальця та вулиці Залізнична в селищі Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області», здійсненої Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області.

У результаті проведеного моніторингу, підставою якого були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області сформовано висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-10-001245-а.

У результаті проведеного моніторингу відповідачем виявлено порушення пунктів 8, 9 частини другої статті 21 Закону №922-VIII та встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ Кулев-Інвест не відповідає умовам тендерної документації замовника, а саме пункту 7 розділу ІІІ документації.

За результатами аналізу правильності заповнення форм документів, передбачених Законом, установлено порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 21 Закону. За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог абзацу 3 пункту 1 та абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності тендерної документації вимогам Закону, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.

3 огляду на встановлене порушення законодавства у сфері порушення (порушень) закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо припинення зобов`язання за договором від 21.08.2020 року №31т та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погодившись з таким висновком, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання потиправними дій та скасування висновку Держаудитслужби №UA-2020-07-10-001245-а від 23.10.20( справа №300/3159/20).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.21 в позові відмовлено.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо умовами договору та можуть як ставитися в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Отже, за змістом наведеної норми розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері будівництва на підставі укладеного між ними договору на закупівлю підрядних робіт(відносини, що випливають з договору будівельного підряду).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом(ст.875 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

П. 16.8 Договору передбачено, що Замовник може розірвати угоду з Підрядником на будь-якому етапі будівництва в односторонньому порядку, надіславши письмове повідомлення про завершення договірних зобов`язань та проведення розрахунків за фактично виконані будівельно-монтажні роботи. Супутні витрати Підрядника, пов`язані з розірванням угоди, Замовником не відшкодовуються.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору(ч.4ст.849 Цивільного кодексу України).

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника, тобто, у даному випадку, одностороння відмова є безпідставною з точки зору закону.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

В силу ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, листом від 30.10.20 №879 відповідач повідомив позивача про розірвання договору підряду на підставі п.16.8 договору.

Враховуючи, що така одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення ст.ст. 653, 849 ЦК України, не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), то договір №31т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 21 серпня 2020 року є розірваним з ініціативи замовника.

Посилання позивача на неправомірність висновків Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області судом з огляду на приписи ч.4ст.75 ГПК України відхиляються, оскільки Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.21 відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання потиправними дій та скасування висновку Держаудитслужби №UA-2020-07-10-001245-а від 23.10.20( справа №300/3159/20).

Висновок суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, саме позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та які підтверджують факт порушення/невизнання його права відповідачем.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не подав суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову в позові судові витрати у справі за правилами ст.129 ГПК України слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.73, 74, 80, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про визнання недійсним одностороннього розірвання договору на закупівлю підрядних робіт.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.10.2021

Суддя П. Я. Матуляк