ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.10.2021р. Справа № 904/5943/19
За позовом: Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни, м. Дніпро
До: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 214», м. Дніпро
Про: стягнення 96 000, 00 грн.
За зустрічним позовом: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 214», м. Дніпро
До: Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни, м. Дніпро
Про: визнання недійсним пункту договору (розгляд заяви про винесення додаткового рішення)
Суддя Васильєв О.Ю.
Від ФОП Хлебас М.В.: не з`явився;
Від ОК «ЖБК №214»: не з`явився
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.20р. (суддя Ніколенко М.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП Хлебас М.В. про стягнення з ОК «ЖБК № 214» 96 000, 00 грн. в повному обсязі. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.20р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.20р. у справі №904/5943/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ОК «ЖБК № 214» на користь ФОП Хлебас М.В. штраф у розмірі 96 000,00 грн.; 1921, 00 грн. - судового збору за розгляд позовної заяви та 2 881, 50 грн. - судового збору за розгляд апеляційної скарги. Постановою Верховного Суду від 24.11.20р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.20р. та постанову ЦАГС від 13.05.20р. у справі №904/5943/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.21р. у справі №904/5943/19 ( суддя Васильєв О.Ю. ) відмовлено в задоволенні первісного позову ФОП Хлебас М.В. до ОК «ЖБК №214» про стягнення 96 000, 00 грн. Також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОК «ЖБК №214» до ФОП Хлебас М.В. про визнання недійсним п.6.4. договору . Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.21р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.21р. у справі №904/5943/19 залишено без змін.

Ухвалою суду від 27.07.21р. задоволено заяву ОК «ЖБК №214» про поворот виконання рішення суду, стягнуто з ФОП Хлебас М.В. на користь ОК «ЖБК №214» сплачені відповідно до постанови ЦАГС від 13.05.20р. у справі №904/5943/19 кошти в сумі 100 802, 50 грн. На виконання ухвали суду видано відповідний наказ від 28.07.21р.

06.10.21р. до канцелярії суду від ОК «ЖБК №214» надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі про стягнення з ФОП Хлебас М.В. на користь ОК «ЖБК №214» 3 842, 00 грн. - витрат на оплату судового збору за подання касаційної скарги вих.№7 від 08.09.20р. до Верховного Суду на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.20р. та постанову ЦАГС від 13.05.20р. у справі №904/5943/19. Заява обґрунтована посиланням на приписи ст. 129, 244 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.10.21р. розгляд вищезазначеної заяви було призначено на 19.10.21р. До судового засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Як вбачається з матеріалів справи, під час прийняття рішення від 18.03.21р. судом не було вирішено питання про стягнення з ФОП Хлебас М.В. на користь ОК «ЖБК №214» грошових коштів в сумі 3 842, 00 грн., сплачених ОК «ЖБК №214» (згідно квитанції №0.0..1. від 08.09.20р. на суму 3 842, 00 грн.) в якості судового збору за подання касаційної скарги вих. №7 від 08.09.20р. до Верховного Суду на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.20р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.20р. у справі №904/5943/19. Про необхідність вирішення цього питання також зазначав Верховний Суд у своїй постанові від 24.11.20р. , скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.20р. та постанову ЦАГС від 13.05.20р. у справі №904/5943/19, вказавши, що судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами нового розгляду.

Згідно з п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 244 ГПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вищезазначене, заява ОК «ЖБК №214» про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №214» про винесення додаткового рішення у справі №904/5943/21 задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Хлебас Марини Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №214» (49041, м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд.20, корп. 3; ): 3 842, 00 грн. - витрат на оплату судового збору за подання касаційної скарги вих. №7 від 08.09.20р. до Верховного Суду на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.20р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.20р. у справі №904/5943/19.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 23.10.2021р.

Суддя Васильєв О.Ю.