УХВАЛА

19 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/1477/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" з доданими до неї матеріалами

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 року

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року

у справі № 915/1477/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика"

до відповідача: держави Україна в особі Миколаївської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-Державної казначейської служби України;

-Центрального районного суду м. Миколаєва

про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 року в позові відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 у справі №915/1477/20, без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" з доданими до неї матеріалами (надіслана 27.09.2021 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року у справі № 915/1477/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення, яким стягнути з Державної казначейської служби України на користь ТОВ "РосКосметика" на відшкодування шкоди завданої незаконними діями Центрального районного суду м. Миколаєва, Миколаївської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у розмірі 113432 грн неотриманого прибутку за два дні простою підприємства з вини органу досудового розслідування, прокуратури і суду; 588782,04 грн неотриманого доходу в результаті втрати контрагента з вини органу досудового розслідування, прокуратури і суду; 257783,37 грн витрат, сплачених адвокату Беліку В.Г. за надання юридичних послуг, та 100000 грн моральної шкоди.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення, скаржнику засобами поштового зв`язку та на електронну адресу надіслано не було. З повним текстом постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року, скаржник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на наступне.

Предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року повний текст якої складено 16.08.2021 року, тобто останнім днем подання касаційної скарги є 06.09.2021 року.

Однак, касаційну скаргу надіслано до Верховного Суду 27.09.2021 року, що свідчить про пропуск процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, якщо визнає причини пропуску поважними.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд звертає увагу скаржника, що касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду без матеріалів справи №915/1477/20, що позбавляє можливості перевірити доводи щодо направлення чи не направлення Південно-західним апеляційним господарським судом копії оскаржуваного рішення скаржнику засобами поштового зв`язку та/або на електронну адресу останнього.

Крім того, скаржник зазначає, що з повним текстом постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року, він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак не зазначає дату.

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до відомостей розміщених в Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року у справі № 915/1477/20 було оприлюднено: 18.08.2021.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, Суд вважає, що підстави наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 року та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року у справі № 915/1477/20, слід визнати неповажними.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суду касаційної інстанції, склад якої визначений в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 року у справі № 915/1477/20 - залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали, а саме: надати суду докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія поштового конверту з трек-номером суду в якому надійшло оскаржуване судове рішення, чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, чи довідку органу зв`язку тощо) або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне скарження .

3.Роз`яснити скаржнику у справі № 915/1477/20, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.