ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.10.2021 м.Дніпро Справа № 904/3669/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 (прийняте суддею Панна С.П., повне судове рішення складено 07.06.2021) у справі №904/3669/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до відповідача Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області

Третя особа-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Координаційний центр з надання правової допомоги

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерство юстиції України

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 03.11.2020) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 27.11.2015, між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3530, скасування рішення реєстратора, яким є приватний нотаріус КМНО Авдієнко В.В. від 27.11.2015 року за індексним номером: 26548472 та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване в ДРРПНМ за Відповідачем (номер запису 12258927) - нежитлове приміщення номер 103 (сто три) в будинку номер 21а (двадцять один "а") по вулиці Жуковського в місті Дніпро, яке складається з: в літ. А-10 на цокольному поверсі позиції № 1-3 площею 31,5 кв.м. на 1-поверсі позиції № 4-17, І-лоджія, ІІ-лоджія, загальною площею по І поверху прим. № 103-287,9 кв.м., разом по приміщенню 103 загальна площа складає 319,4 кв.м. та ґанок літ. А7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі №904/3669/20 у позовних вимогах відмовлено у повному обсязі; судовий збір покладено на позивача.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що сторони при укладенні спірного договору були вільні у виборі контрагентів та визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015.р., укладений між ПАТ "ФІДОБАНК" та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області, а тому всі умови спірного договору з моменту його укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. Таким чином, оскільки при укладанні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 р., було дотримано всіх вимог, встановлених чинним законодавством України, тому підстави для визнання нікчемності правочину відсутні.

Окрім того, судом зазначено, що рішенням по справі № 904/151/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" - Коваленка О.В. до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області про визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 таким, що відповідає ознакам нікчемності та визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 недійсним. З вказаного рішення суду вбачається, що звіт № 07-17-М14-12 та висновок суб`єкта оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс" з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень, який було проведено на замовлення позивача у 2017р., вже розглядався як доказ у справі № 904/151/18. Також в рішенні суду було встановлено, що рішення комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ "ФІДОБАНК" на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними прийнято без встановлення розміру звичайної вартості нежитлового приміщення № 103 в будинку №21а по вулиці Жуковського в місті Дніпропетровську, порушуючи п.3 ч.2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". А тому, визнання договору купівлі-продажу від 27.11.2015 року нікчемним здійснювалось без встановлення фактичних підстав та належних доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі №904/3669/20, в якій апелянт просить змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі № 904/3669/20 в мотивувальній частині щодо підстав для відмови у задоволенні позову, а саме виключити висновки суду першої інстанції щодо відсутності ознак нікчемності договору купівлі-продажу від 27.11.2015, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстровим номером 3530, посилання на преюдиціальні обставини, які встановлені у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі № 904/151/18.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що за результатами відкритих торгів (аукціону) між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" як Покупцем було укладено договір купівлі - продажу від 04.03.2021 №GL22N019274/12 майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності. Оскільки позивач перебуває в процесі ліквідації, а Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації здійснюються дії щодо повернення майна (активів) банку, переданого за нікчемними договорами, шляхом подання даного позову, а відповідач не є законним власником нерухомого майна, оскільки набув право власності за нікчемним правочином, до ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" перейшли права позивача у справі №904/3669/20.

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №904/151/18 відсутні обставини, які мають преюдиціальне значення для зазначеної справи та не можуть прийматись до уваги у даній справі, оскільки висновок щодо нікчемності договору може бути зроблений у разі звернення позивача до суду щодо застосування належного способу захисту, відповідно, у справі №904/151/18 надана правова оцінка іншим судом встановлених обставин у справі, в якій позивач обрав неналежний спосіб захисту, та з іншим предметом спору.

В даній справі, позивач просить суд застосувати наслідки нікчемності правочину шляхом скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно без заявлення одночасних вимог про визнання, зміну чи припинення судовим рішенням речових прав, що свідчить про обрання позивачем не вірного способу захисту цивільного права, і такий спосіб не призведе до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. При цьому, в такому разі, згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, що зроблені в постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, суд не має право перевіряти доводи сторін у частині висновку щодо нікчемності договору, не підтверджувати і не спростовувати його, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду щодо застосування належного способу захисту.

Третя особа-3 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що при укладанні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015, було дотримано всіх вимог, встановлених чинним законодавством України, тому підстави для визнання нікчемним правочину відсутні.

Третя особа-2 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Позивач, відповідач, третя особа-1, третя особа-2 своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тими обставинами, що про призначене судове засідання відповідача завчасно не повідомлено, йому не надходила копія апеляційної скарги, окрім того повноважний представник відповідача перебуває на лікарняному.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки причини неявки відповідача у судове засідання не є поважними у справі наявні докази направлення копії апеляційної скарги на належну адресу відповідача, про судове засідання у справі відповідач обізнаний; доказів перебування повноважного представника на лікарняному відповідачем не надано.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2021 для розгляду справи № 904/3669/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 (у складі головуючого судді Коваль Л.А.) апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява товариства про усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1924/21 від 27.07.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/3669/20 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 для розгляду справи № 904/3669/20 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо) визначено колегію суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2163/21 від 12.08.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Чередка А.Є. та Мороза В.Ф., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/3669/20 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 для розгляду справи № 904/3669/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Березкіної О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі №904/3669/20.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2198/21 від 16.08.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, а саме вихід на роботу судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/3669/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 для розгляду справи № 904/3669/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Березкіної О.В.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду № 2496/21 від 26.08.2021 у зв`язку з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/3669/20.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2021 для розгляду справи № 904/3669/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі №904/3669/20 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.10.2021 о 14:00 год.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 3333/21 від 18.10.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф. призначено проведення автоматичної зміни складу суддів у справі № 904/3669/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 для розгляду справи № 904/3669/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі №904/3669/20 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

В судовому засіданні 19.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

З`ясовуючи процесуальний статус особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Отже, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2015 між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" (продавець - позивач) та Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області (покупець - відповідач) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3530.

Згідно з п.1.1 договору, за цим договором продавець продає та передає у власність, а покупець купує та приймає у власність належне продавцю на праві власності нежитлове приміщення номер 103 в будинку номер 21а по вулиці Жуковського в місті Дніпропетровську, яке складається з: в літ. А-10 на цокольному поверсі позиції № 1-3 площею 31,5 кв.м, на І-поверсі позиції № 4-17, І-лоджія, ІІ-лоджія, загальною площею по 1 поверху прим. № 103-287,9 кв.м, разом по приміщенню 103 загальна площа складає 319,4 кв.м та ґанок літ. а7, надалі іменується "Нерухоме майно", та сплачує за нього обговорену даним договором грошову суму. В подальшому розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" з ринку.

На виконання вимог, встановлених ч.2 ст.338 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п.1.18. розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим Рішенням ВД ФГВФО № 2 від 05.07.2012р., на підставі наказу від 22.02.2017р. № 24 щодо внесення змін до наказу ПУАТ "Фідобанк № 32 від 25.05.2016р. "Про організаційні заходи щодо перевірки договорів" було здійснено перевірку правочинів (у тому числі договорів) укладених на протязі року до введення тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк", що є нікчемним.

За результатами ознак нікчемності правочинів було здійснено перевірку договорів (інших правочинів) укладених ПУАТ "Фідобанк" за період з 20.05.2015р. до 20.05.2016р. що є нікчемними, з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 228 Цивільного кодексу України, зокрема:

- Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 27.11.2015 року, між ПУАТ "ФІДОБАНК" та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. та зареєстрований за №3530.

Такого висновку комісія дійшла з тих підстав, що укладення договору призвело до відчуження майна Банку за ціною, яка відрізняється на понад 20% відсотків від звичайних цін на подібне нерухоме майно, і таке відчуження відбулось протягом одного року з моменту запровадження в ПАТ "ФІДОБАНК" тимчасової адміністрації.

Позивач вважає, що в зв`язку із нікчемністю спірного Договору купівлі-продажу Нерухомого майна, що виступав підставою для державної реєстрації прав власності за відповідачем на Нерухоме майно до ДРРПНМ було внесено запис, відповідно рішення про державну реєстрацію в ДРРПНМ права власності на Нерухоме майно підлягає скасуванню; скасуванню підлягає також зареєстроване в ДРРПНМ за відповідачем право власності на Нерухоме майно.

Суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, з посиланням, зокрема, на результати розгляду справи № 904/151/18, дійшов висновку, що при укладанні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015, було дотримано всіх вимог, встановлених чинним законодавством України, тому підстави для визнання нікчемності правочину відсутні. Приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивач при зверненні до суду з вказаним позовом не обґрунтував та не довів суду належними та допустимими доказами наявності підстав нікчемності правочину, передбаченого статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Апелянт не є стороною спірного Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 року, вказаний договір не спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків апелянта.

Апелянт посилається, що оскаржуване рішення зачіпає його права, оскільки на підставі договору № GL22N019274/12 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності від 04.03.2021, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (покупець) в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передав у власність покупцеві, а покупець прийняв у власність майнові права щодо нерухомого майна: нежитлове приміщення номер 103 (сто три) в будинку номер 21а (двадцять один "а") по вулиці Жуковського в місті Дніпро, яке складається з: в літ. А-10 на цокольному поверсі позиції №1-3 площею 31,5 кв.м. на 1-поверсі позиції №4-17, І-лоджія, П-лоджія, загальною площею по І поверху прим. № 103-287,9 кв.м., разом по приміщенню 103 загальна площа складає 319,4 кв.м. та ґанок літ. А7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, право власності на яке виникло у продавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.07.2007 року, посвідченого Столяровою В.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, та зареєстровано в реєстрі за номером №1653 та було припинено на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 року, посвідченого Авдієнко В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 3530, які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема:

- визнання права власності на нерухоме майно;

- визнання правочину щодо припинення права власності продавця недійсним;

- припинення дії третіх осіб, яка порушує право власності;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав продавця;

- інші майнові права, які пов`язані із виникненням та припиненням права власності продавця на нерухоме майно, зокрема, але не виключно:

- право на пред`явлення та реалізацію, в т.ч. в судовому порядку, вимоги щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, що призвів до припинення права власності продавця на нерухоме майно, вказаного в п. 1 даного договору, ознаки нікчемності якого встановлені протоколом комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ "Фідобанк" на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, від 13.05.2017р., затвердженими Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" 13.05.2017р.

Також, у зв`язку з укладенням договору № GL22N019274/12 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності від 04.03.2021 апелянт звертався до суду з заявою про заміну позивача правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг".

У задоволенні заяви про правонаступництво відмовлено судом першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції.

Так, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у даній справі під час перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3669/20 про відмову у заміні позивача правонаступником (ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг") надана оцінка переходу матеріальних прав між особами (продавця ПАТ "Фідобанк" та покупцем ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"), якого у даних правовідносинах не встановлено.

Зі змісту пункту 1.1 договору № GL22N019274/12 від 04.03.2021 вбачається, що відчужені права не є у розумінні статей 512, 514 ЦК України правами вимоги майнового характеру, а сторони у спірних правовідносинах фактично не здійснили операцій з купівлі-продажу права вимоги, оскільки такі права не існували на момент укладення цього договору.

Також, за змістом норм статті 334 ЦК України і статей 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" похідні від права власності речові права на нерухоме майно у їх набувача виникають з моменту державної реєстрації таких прав. Отже, з урахуванням змісту наведених положень чинного законодавства колегія суддів вважає, що як речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, так і майнові права, відмінні від права власності на нерухоме майно, є правами, нерозривно пов`язаними з нерухомим майном, а тому такі права підлягають державній реєстрації та виникають з моменту відповідної реєстрації (вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 13 квітня 2021 року по справі № 910/11702/18).

Проте, матеріали справи не містять доказів, що відчужені за вказаним договором майнові права на нерухоме майно було зареєстровано у встановленому порядку за їх покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг".

Тобто, колегія суддів дійшла висновку, що переходу матеріальних прав між особами позивача та апелянта на підставі договору № GL22N019274/12 від 04.03.2021, у даних правовідносинах не встановлено.

За викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваного рішення суду першої інстанції не виникають будь-які права чи обов`язки апелянта, оскаржуваним рішенням господарського суду не вирішувались питання про права, інтереси та обов`язки скаржника, зміст оскаржуваного рішення у даній справі не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки скаржника.

Щодо наявності договору № GL22N019274/12 від 04.03.2021, укладеного між позивачем та апелянтом, колегія суддів зазначає, що дана обставина, з урахуванням вищевикладеного, не підтверджує наявність правового зв`язку між скаржником та безпосередньо судовим рішенням станом на момент винесення оскаржуваного рішення суду.

Оскільки скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, то таке посилання з огляду на наведене вище не може бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі №904/3669/20 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки зазначеної особи не вирішувалися.

Керуючись статтями 232, 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі №904/3669/20 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повне судове рішення складено 21.10.2021.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко