ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.2021 Справа № 905/1512/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Водопроект, м.Дніпро,

до відповідача: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 545 000,00грн,

без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Водопроект, м.Дніпро, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 545000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань по сплаті заборгованості за договором №70 від 16.10.2020 на розробку проектно-кошторисної документації «Реконструкція технологічної частини каналізаційних очисних споруд м. Волноваха».

Ухвалою господарського суду від 11.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1512/21; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Сторони належним чином повідомлялися про порушення провадження у справі, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

31.08.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив б/н, б/д на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскільки розроблені матеріали проектно-кошторисної документації та експертний звіт надійшли до департаменту лише 31.05.2021, тобто з порушенням обумовлених договором №70 від 16.10.2020 строків виконання робіт та після закінчення строку дії договору, відповідно до положень Бюджетного кодексу України у відповідача як розпорядника бюджетних коштів відсутні відповідні бюджетні асигнування та правові підстави для сплати у 2021 році коштів за спірним договором. Крім того, відповідач не погоджується з заявленими до стягнення витратами на правову допомогу у розмірі 10000грн., вважає їх недоведеними та заявлений їх розмір неспівмірним із складністю справи.

16.09.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь б/н від 03.09.2021 на відзив на позовну заяву, в якої з викладеними у відзиві запереченнями відповідача не погодився; відмовився від вимог про стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу та судового збору, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача лише заборгованість за договором №70 у розмірі 545 000,00грн.

Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 8 Конституції України, закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

Так, враховуючи перебування судді Макарової Ю.В. у відпустці з 20 по 28 вересня та на лікарняному з 29 вересня по 17 жовтня 2021 включно, рішення винесено за межами строків, встановлених ГПК України, проте в розумні строки.

Відповідно до ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 р. між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (далі за текстом - Замовник або відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Водопроект (далі за текстом - Виконавець або позивач) було укладено Договір № 70 на розробку проектно-кошторисної документації (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору його предметом є виконання Виконавцем робіт з розробки проектно-кошторисної документації «Реконструкція технологічної частини каналізаційних очисних споруд м. Волноваха» у порядку та на умовах визначених цим Договором у відповідності до Технічного завдання (Додаток №1).

Результатом виконання робіт за Договором є розроблена Виконавцем проектно-кошторисна документація «Реконструкція технологічної частини каналізаційних очисних споруд м. Волноваха» та позитивний експертний звіт (п.1.2. Договору).

Пунктом 1.4. та 1.5. Договору визначено, що зміст, строки і вартість Робіт з розробки проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) визначаються календарним графіком (Додаток №2), договірною ціною (Додаток №3) та кошторисами до неї (Додаток №4, №5, №6, №7, №8, №9), планом фінансування виконання робіт (Додаток №10), які є невід`ємними частинами цього Договору. Строки виконання Робіт з розробки ПКД починають обраховуватись з дня наступного після підписання Сторонами цього Договору.

У п.1.6. Договору сторони дійшли згоди, що роботи відповідно до умов цього Договору будуть вважатись виконаними з моменту передачі Виконавцем Замовнику розробленої ПКД та експертного звіту щодо розгляду проектної документації.

За умовами п. 1.8 Договору Виконавець зобов`язаний надати Замовнику розроблену ПКД в кількості 4 (чотирьох) екземплярів у паперовому вигляді та 1 (один) у форматі РDF, а кошторисну документацію у форматі ВSDU або у аналогічних програмних комплексах.

У Розділі 2 Договору сторонами було погоджено вартість робіт та порядок розрахунків, а саме вартість робіт з розробки ПКД згідно цього Договору на підставі Договірної ціни (Додаток №3), яка є невід`ємною частиною даного Договору та складає 545 000,00грн. без ПДВ. За умовами п. 2.8. Договору оплата за виконані Роботи проводиться згідно актів виконаних робіт.

Сторони у п.2.13. Договору дійшли згоди, що розрахунок за виконані Роботи за цим Договором проводиться шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця суми визначеної у п. 2.1. цього Договору протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Замовником коштів бюджетного призначення на свій розрахунковий рахунок.

Відповідно до п.3.2. Договору Виконавець подає Замовнику розроблену ПКД, відповідно календарного графіка (Додаток №2), та акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках.

За змістом п. 3.3., п.3.4. Договору Замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання від Виконавця акта приймання-передачі виконаних Робіт з розробки ПКД, які Виконавець зобов`язаний передати Замовнику за результатами виконання Робіт, розглядає їх та у разі відсутності у нього обґрунтованих зауважень, підписує акт приймання-передачі виконаних робіт і передає один примірник Виконавцю. У разі обґрунтованої відмови Замовника від підписання акта приймання-передачі виконаних Робіт Сторонами складається акт із зазначенням переліку недоліків Робіт, які Виконавець повинен усунути, та термінів (строків) їх усунення. Такі недоліки Виконавець зобов`язаний усунути за свій рахунок. Після усунення Виконавцем недоліків останній знову подає Замовнику на підписання акт приймання-передачі виконаних Робіт у порядку, передбаченому п. 3.2., 3.3. цього Договору.

За приписами п.3.7. Договору після завершення Робіт Виконавець передає Замовнику ПКД оригінал та завірену копію позитивного експертного звіту та акт приймання передачі виконаних робіт у двох примірниках за адресою; вул. Богдана Хмельницького, 6, м. Краматорськ, Донецької області.

За умовами п.4.1. Договору Замовник зобов`язаний у порядку та на умовах, визначених цим Договором, оплатити вартість фактично виконаних Виконавцем та прийнятих Замовником Робіт.

Відповідно до умов Договору Виконавець в тому числі зобов`язаний: виконати Роботи відповідно до Технічного завдання (Додаток №1) (вихідних даних), з дотриманням затверджених норм і правил; виконувати роботи належним чином, відповідно до чинних норм та правил, умов цього Договору та умов, викладених в додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору; у разі виявлення недоліків виконаних Робіт, у визначений Замовником строк та за власний рахунок усунути такі недоліки; отримати позитивний експертний звіт розробленої ПКД (п.п.4.3.1., 4.3.4., 4.3.5., 4.3.6. договору).

В свою чергу, згідно з п.4.4.1. Договору Виконавець має право на отримання оплати за виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.

Договір набирає сили з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2020 року (п.8.1. Договору).

За умовами п.10.1. Договору невід`ємними частинами цього Договору є наступні додатки:

Додаток №1 - Технічне завдання.

Додаток №2 - Календарний графік.

Додаток №3 - Договірна ціна.

Додаток №4 - Кошторис №1.

Додаток №5 - Кошторис №2.

Додаток №6 - Кошторис №3.

Додаток №7 - Кошторис №4.

Додаток №8 - Кошторис №5.

Додаток №7 - Зведений кошторис.

Додаток №10 - План фінансування.

Матеріали справи містять укладені у відповідності до п.10.1. Договору додатки до Договору.

Так, відповідно до протоколу погодження договірної ціни (Додаток №3 до Договору) ціна на розробку проектно-кошторисної документації «Реконструкція технологічної частини каналізаційних очисних споруд м. Волноваха» становить 545 000,00грн.; згідно з Календарним графіком розробки проектно-кошторисної документації «Реконструкція технологічної частини каналізаційних очисних споруд м. Волноваха» (Додаток №2 до Договору) за домовленістю сторін завершення всіх видів (етапів) робіт повинно відбутися у грудні 2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконав передбачені договором №70 від 16.10.2020 роботи в повному обсязі - виконав інструментальне обстеження технічного стану будівель і споруд, інженерно-геодезичні дослідження, інженерно-геологічні дослідження, проектні роботи (Стадія П), проектні роботи (Стадія Р), отримав експертний звіт по об`єкту "Реконструкція технологічної частини каналізаційних очисних споруд м.Волноваха", а також передав замовнику (відповідачу) в повному обсязі документацію, що складала проект "Реконструкція технологічної частини каналізаційних очисних споруд м.Волноваха".

У підтвердження вказаних обставин матеріали справи містять підписані у двосторонньому порядку від 01.06.2021 Акт приймання-передачі документації по проекту: "Реконструкція технологічної частини каналізаційних очисних споруд м.Волноваха", а також Акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором №70 від 16.10.2020 на загальну суму 545'000,00грн без ПДВ, відтак позивач здав, а відповідач прийняв роботи за вказаним договором.

Суд відзначає, що зазначені акти підписані з боку відповідача без будь-яких застережень та зауважень. Однак, як стверджує позивач, відповідач не здійснив розрахунок за прийняті роботи.

Для врегулювання спору у досудовому порядку позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія вих.№23.06/01 від 23.06.2021, за змістом якої Товариство з обмеженою відповідальністю Водопроект посилаючись на виниклу заборгованість просило здійснити відповідну оплату за виконані роботи згідно з Актом про приймання-передавання виконаних робіт на загальну суму 545 000,00грн. та сплатити 3% річних.

Відповідач у відповіді на претензію вих.№23.06/01 від 23.06.2021 вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що у департаменті відсутні встановлені бюджетні призначення для сплати коштів за договором у 2021 році, відтак відповідно і відсутні умови для оплати заборгованості, зокрема, посилаючись на порушення виконавцем строків виконання робіт, відповідач також заявив що звільняється від відповідальності.

Оскільки сума боргу не була сплачена відповідачем, це стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення 545 000,00грн заборгованості за договором підряду №70 від 16.10.2020.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно з ст.509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.173 Господарського кодексу України (далі ГК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір №70 від 16.10.2020 за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст.837 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За змістом п.1.4. Договору зміст робіт, вартість та строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним графіком (Додаток №2), договірною ціною (Додаток №3) та кошторисами до неї (Додаток №4, №5, №6, №7, №8, №9), планом фінансування виконання робіт (Додаток №10), які є невід`ємними частинами цього Договору.

Матеріали справи містять відповідний календарний графік до спірного договору (Додаток №2 до Договору), відповідно до якого визначили початок виконання робіт - жовтень 2020, а також дату завершення виконання робіт - грудень 2020.

За умовами п.1.5. Договору строки виконання робіт з розробки ПКД починають обраховуватись з дня наступного після підписання сторонами цього Договору.

У пункті 1.8 Договору сторони узгодили, що Виконавець зобов`язаний надати Замовнику розроблену ПКД в кількості 4 (чотирьох) екземплярів у паперовому вигляді та 1 (один) у форматі РDF, а кошторисну документацію у форматі ВSDU або у аналогічних програмних комплексах.

Відповідно до умов п. 3.3. Договору Замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання від Виконавця акта приймання-передачі виконаних Робіт з розробки ПКД, які Виконавець зобов`язаний передати Замовнику за результатами виконання Робіт, розглядає їх та у разі відсутності у нього обґрунтованих зауважень, підписує акт приймання-передачі виконаних робіт і передає один примірник Виконавцю.

За приписами п.3.7. Договору після завершення Робіт Виконавець передає Замовнику ПКД оригінал та завірену копію позитивного експертного звіту та акт приймання передачі виконаних робіт у двох примірниках за адресою; вул. Богдана Хмельницького, 6, м. Краматорськ, Донецької області.

Підрядні роботи з розробки проектно-кошторисної документації за договором №70 від 16.10.2020 були прийняті відповідачем без зауважень, про що сторонами 01.06.2021р. був складений та підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 70 від 16.10.2020 року, у якому підтверджено, що інструментальне обстеження технічного стану будівель і споруд, інженерно-геодезичні дослідження, інженерно-геологічні дослідження, проектні роботи (Стадія П), проектні роботи (Стадія Р), отримання експертного звіту по об`єкту "Реконструкція технологічної частини каналізаційних очисних споруд м.Волноваха", виконано у повному обсязі та вони відповідають умовам Договору.

Виконання спірних робіт саме за договором №70 від 16.10.2020 підтверджується складанням актів саме на підставі вказаного договору, ці обставини не є спірними.

Таким чином, зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю Водопроект зобов`язання за договором №70 від 16.10.2020 щодо розробки та передачі проектної документації замовнику були виконані, належне виконання позивачем зобов`язань за спірним договором відповідачем не спростовується.

Як встановлено судом, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з несплатою відповідачем робіт на суму 545 000,00грн.

За умовами п. п. 2.8 Договору оплата за виконані роботи проводиться згідно актів виконаних робіт.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.ст.76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вимоги ч.ч.1, 3 ст.74 ст.73 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказів здійснення оплати виконаних робіт матеріали справи не містять.

Доводи відповідача у запереченнях на позовні вимоги зводяться до порушення позивачем строків виконання робіт, закінчення строку дії договору 31.12.2020, у зв`язку з чим у департаменту відсутні бюджетні призначення для сплати коштів за договором у 2021 році, а відтак правові підстави для сплати коштів у розмірі 545 000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я; середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Згідно умов спірного договору сторони погодили, що згідно статті 23 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення (п.2.7. Договору).

Проте суд у цьому випадку має за необхідне зазначити наступне.

Частиною 7 ст. 193 ГК, ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша). Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Частиною четвертою статті 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК, частиною першою статті 202 ГК такою підставою є виконання, проведене належним чином.

У постанові від 28.12.2020 у справі 910/5418/19 Верховний Суд наголосив на тому, що поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними. Слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним. Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави припинення зобов`язання, як закінчення строку дії договору щодо зобов`язання, яке залишилося невиконаним, колегія суддів Верховного Суду у зазначеній постанові дійшла висновку, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору можливим є виконання відповідачем робіт за цим договором та їх прийняття позивачем (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

За висновками суду, відсутність державних асигнувань також не звільняє відповідача від виконання своїх зобов`язань за договором.

Згідно з ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Аналогічні положення містяться у ст.617 ЦК України.

Отже, відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі і від надходження бюджетних асигнувань. Між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету.

Оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття нею зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов`язку виконати зобов`язання за спірним договором (аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №914/1556/17).

Додатково слід зазначити, що Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права (аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №916/1345/18).

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази, які об`єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 545 000,00грн, з урахуванням чого незважаючи на закінчення строку дії договору та відсутність бюджетного фінансування заявлені позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Разом з тим, у відповіді на відзив б/н від 03.09.21 позивач розпорядився своїми правами та відмовився від вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 8175грн. та від вимог щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. Так, зазначена відповідь на відзив підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю Водопроект Диндимарченко Є.В., повноваження якого (без обмежень) підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З урахуванням викладеного, оскільки вищевказана заява про відмову від відшкодування позивачу судових витрат підписана повноваженою особою, судом не здійснюється розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 42, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238 ГПК України господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Водопроект, м.Дніпро, до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 545 000,00грн заборгованості задовольнити.

Стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Богдана Хмельницького, буд.6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Водопроект (49100, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр-т Героїв, буд.4, кв.766, ) заборгованість у розмірі 545 000,00грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Згідно із ст.241 ГПК рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 ГПК України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 20.10.2021 після виходу судді з лікарняного.

Суддя Ю.В. Макарова