ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Справа№ 910/6365/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

представники сторін: не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1"

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2021 р.

у справі № 910/6365/21 (суддя - Алєєва І.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1"

про стягнення 138 225, 83 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" про стягнення 138 225, 83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інвест" заборгованість у розмірі 130 260, 00 грн., 3 % річних у розмірі 1 465, 86 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 498, 40 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 269, 97 грн.

02.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інвест" надійшло клопотання про постановлення додаткового рішення, в якому заявник просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ЗЗБК №1" витрати на правову допомогу у розмірі 18 822, 42 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інвест" задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інвест" витрати на правову допомогу у розмірі 18 822, 20 грн.

Не погоджуючись із законністю прийнятого додаткового рішення, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви ТОВ «Енерго-Інвест» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявлений ТОВ «Енерго-Інвест» розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним із складністю справи, предметом позову та часом, витраченим ТОВ «Ейч.Ті.Ел.Партнерз». На думку апелянта послуги правової допомоги надавались ТОВ «Ейч.Ті.Ел.Партнерз», а не адвокатом, а тому відшкодування зазначених витрат є безпідставним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 р. у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Шапран В.В., Буравльов С.І., відкрито апеляційне провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

26.08.2021 року від ТОВ «Енерго-Інвест» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами ст. ст. 123, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, попередній розрахунок понесених витрат на правничу допомогу позивач заявив у позовній заяві, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

30.06.2021 року позивач подав до суду першої інстанції клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 18 822, 42 грн.

На підтвердження вказаних витрат заявником надані наступні документи:

- договір № 3 від 14.11.2018 р. про надання юридичних послуг, укладений між ТОВ "Енерго-Інвест" (замовник) та ТОВ «Ейч.Ті.Ел.Партнерз» (виконавець);

- акт № 26 приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2021 року на суму 18 822, 42 грн.;

- платіжне доручення № 9440 від 25.06.2021 року на суму 18 822, 42 грн., про сплату у безготівковому порядку ТОВ «Енерго-Інвест» на користь ТОВ «Ейч.Ті.Ел.Партнерз» 18 822, 42 грн. за юридичні послуги, надані згідно договору № 3 від 14.11.2018 року;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 5447/10 від 08.10.2015 р. гр. Тоцького Броніслава Артуровича;

- довіреність від 20.11.2018 року, видану, зокрема, Тоцькому Б.А. для представлення інтересів ТОВ «Енерго-Інвест».

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат має значення:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами частин 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

ТОВ «Будівельна компанія «ЗЗБК № 1» стверджувало, що інтереси позивача у суді представляв не адвокат і договір № 3 про надання юридичних послуг від 14.11.2018 року був укладений між позивачем та ТОВ «Ейч.Ті.Ел.Партнерз».

Утім, як вбачається із матеріалів справи, всі пояснення, заяви/клопотання, які були подані до матеріалів справи,містили підпис адвоката Тоцького Б.А., тому укладення ТОВ «Енерго-Інвест» договору безпосередньо не з адвокатом, а з господарським товариством, основною діяльністю якого є діяльність в сфері права, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, не має визначального значення.

Згідно із ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю. До матеріалів справи додана довіреність від 20.11.2018 року, яка видана директором ТОВ «Енерго-Інвест» на ім`я Тоцького Б.А.

Чинне законодавство не містить положень, щодо необхідності підписання договору про надання правової допомоги виключно з адвокатом або необхідністю оплачувати надані послуги з правової допомоги лише на користь адвоката.

Сплачені ТОВ «Енерго-Інвест» безготівкові кошти на користь ТОВ «Ейч.Ті.Ел.Партнерз» у відповідності до умов договору № 3 від 14.11.2018 р. про надання юридичних послуг на загальну суму 18 882, 42 грн. згідно платіжного доручення № 9440 від 25.06.2021 р. з призначенням платежу «сплата за юридичні послуги за договором про надання юридичних послуг № 3 від 14.11.18р. згідно акту № 26 від 24.06.21 р.», підтверджують реальність понесення витрат ТОВ «Енерго-Інвест» на правову допомогу у спорі між ТОВ «Енерго-Інвест» та ТОВ «БК ЗЗБК № 1». Обґрунтувань, у тому числі розрахункових, про неспівмірність та/або нерозумність понесених ТОВ «Енерго-Інвест» витрат на правову допомогу апелянтом не наведено.

Перевіривши співрозмірність заявлених витрат за послуги адвоката, врахувавши ступінь складності справи та обсяг наданих адвокатами послуг, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені відповідачем витрати на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірними із предметом позову та підтверджені документально, а тому здійснив розподіл судових витрат з урахуванням ст. 129 ГПК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване додаткове рішення - слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЗЗБК № 1" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2021 р. у справі № 910/6365/21 залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2021 р. у справі № 910/6365/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/6365/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран