ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2641/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача Вакаренко І.В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича про визнання недійсним договору оренди та виселення з нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Яновського Андрія Юрійовича про:

- визнання недійсним укладеного між сторонами договору оренди № 31-к/14 від 11.12.2014 р.;

- виселення відповідача із нежитлового приміщення у КПНЗ Одеський ДЦЮТ Еврика, загальною площею 11,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 25.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що у відповідності до п. 4.1 спірного договору оренди № 31-к/14 від 11.12.2014 р. об`єкт оренди - нежитлове приміщення у КПНЗ Одеський ДЦЮТ Еврика, загальною площею 11,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 25 передано відповідачу під розміщення фотоательє. Водночас, як зазначає позивач, норми Законів України Про оренду державного та комунального майна, Про освіту, постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 р. № 796 Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності у їх системному поєднанні містять заборони передавати майно в оренду не пов`язаного із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу та яке не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, й у такому обсязі, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі освіти, з огляду вказаний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, як такий, що суперечить нормі ч. 4 ст. 10 та ч. 3 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), а орендоване приміщення звільненню відповідачем.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2021 р. вказану позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх. № 2733/21) залишено без руху, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено невірне найменування відповідача - ФОП Яновського Андрія Юрійовича або реєстраційного номеру облікової картки платника податків в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки в ЄДР міститься запис про ФОП Янковського, у зв`язку з цим надані позивачем докази про направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є неналежними.

13.09.2021 р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради подано до господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій позивач зазначено вірне найменування відповідача ФОП Янковський Андрій Юрійович, а також до заяви надані докази направлення належному відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2021 р. позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2641/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 07 жовтня 2021 р.

07.10.2021 р. відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач вказує про направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача та суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2021 р. у справі № 916/2641/21 підготовче засідання відкладено на 22 жовтня 2021 р. з огляду на неявку представника відповідача.

21.10.2021 р. від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву.

Також 21.10.2021 р. представником відповідача подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, продовження процесуальних строків для подання відзиву та відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю представника з`явитись в підготовче засідання 22.10.2021 р. через участь останнього в іншій справі № 686/23483/14-к.

22.10.2021 р. відповідачем подано до господарського суду повторно відзив на позовну заяву.

Крім того, 22.10.2021 р. відповідачем подано до господарського суду заяву про застосування строків позовної давності.

В підготовче засідання, призначене на 22.10.2021 р., представник відповідача не з`явився.

З огляду на клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2021 р. встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 07.10.2021 р. з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

Поряд з цим згідно ч. 8 ст. ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, копія ухвали про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 22.09.2021 р., у зв`язку з чим строк для подання відзиву на позов закінчився 07.10.2021 р.

При цьому згідно ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також закінчення строку для подання відповідачем відзиву на позов 07.10.2021 р. та подання відповідачем відзиву на позов і висловлення ним своєї правової позиції, господарський суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вищевказану заяву відповідача та неявку представника відповідача в підготовче засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

2. Підготовче засідання відкласти на "01" листопада 2021 р. о 16:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал судових засідань № 404, 4-й поверх, тел.(0482)307-992.

3. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров