ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2021 р.Справа № 924/1336/20

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" Хмельницька обл., Славутський район, с. Крупець

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінського Володимира Євгеновича, м. Львів;

2) приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, м. Вінниця

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським В.Є. від 21.11.2020р., зареєстрований в реєстрі за № 2959, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" заборгованість в сумі 6 284 801,65 грн.,

за участю представників сторін:

позивача: Цюпик О.В. - згідно ордера;

відповідача: Нечитайло Т.В. - довіреність № б/н від 12.10.20 року;

третіх осіб: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2021 року справу №924/1336/20 прийнято до розгляду суддею Музикою М.В., призначено підготовче засідання.

Відповідачем в підготовчому засіданні 19.10.2021 року подано клопотання про повернення позивачу відповіді на відзив, яке мотивоване тим, що фактично відповідь на відзив є зміною підстав позову та містить додаткові докази. Окрім того, позивачем в судовому засіданні 06.10.2021 року не надано належних доказів направлення копії відповіді на відзив та доданих документів учасникам справи, а також не подано клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків.

З даного приводу судом приймається до уваги, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Матеріали справи не містять заяв про зміну підстав позову, також судом не вчинялось дій з прийняття заяв про зміну підстав позову. Тобто, підстави позову у справі №924/1336/20 залишились незмінними, з чого критично оцінюються відповідні доводи відповідача. Окрім того, позивачем надано суду належні докази надіслання відповіді на відзив всім учасникам справи (описи вкладення від 14.10.2021 року).

Все вищевикладене свідчить про реалізацію позивачем свого права на подання відповіді на відзив з доданими доказами, що передбачено нормами ГПК України. Водночас, доказів порушення прав інших учасників справи внаслідок прийняття судом наданої позивачем 06.10.2021 року відповіді на відзив судом не здобуто та відповідачем не надано, відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про залишення без розгляду та повернення позивачу відповіді на відзив від 06.10.2021 року.

ТОВ "Суффле Агро Україна" в підготовчому засіданні 19.10.2021 року подано клопотання про долучення додаткових доказів, у якому відповідач просить суд поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи подані пояснення з доданими документами. Клопотання мотивує неотриманням належним чином засвідченої копії відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За положеннями ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (Заява №17748/91)).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (п.33 Рішення ЄСПЛ по справі «Dulaurans c. France» (Заява №34553/97)).

З метою забезпечення сторонам можливості реалізації процесуальних прав, формування та висловлення позицій щодо предмета спору, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про поновлення строку для подання доказів, поновити строк відповідачу на подання доказів та долучити докази, надані із поясненнями №4/В від 18.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання відповідача про повернення позивачу відповіді на відзив.

Задовольнити клопотання №4/В від 18.10.2021 року відповідача про поновлення строку для подання доказів. Поновити строк відповідачу на подання доказів та долучити докази, надані із поясненнями №4/В від 18.10.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 20.10.2021 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 6 прим. : 1 - до справи; 2, 3 - позивачу (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 82, офіс 538; адвокату Цюпик О.В. - АДРЕСА_1 ); 4 - відповідачу (300068, Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43); 5 - третій особі 1 (АДРЕСА_2); 6 - третій особі 2 (АДРЕСА_3). Всім рекомендованим з повідомленням про вручення