РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2021Справа № 910/3966/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каіс Агро»

до Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ)

про стягнення 26 077, 84 доларів США,

за участі представників:

позивача - не з`явились,

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каіс Агро» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) про стягнення 26 077, 84 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за контрактом № Р200219-FC-6 від 19.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3966/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28.09.2021. Зобов`язано позивача в строк до 09.04.2021 подати до Господарського суду міста Києва належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 про відкриття провадження у справі № 910/3966/21 та доручення про вручення документів на англійську мову у двох примірниках. Зупинено провадження по справі № 910/3966/21 до виконання судового доручення про вручення судових та позасудових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Представник позивача 09.04.2021 подав до суду документи для долучення до матеріалів справи.

Згідно повідомлення Центрального органу країни реєстрації відповідача ухвалу про відкриття провадження у справі від 22.03.2021 та копію позовної заяви з додатками вручено представнику відповідача 05.05.2021.

Представник позивача 24.09.2021 подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання 28.09.2021 без його участі, яку суд задовольнив.

За результатами підготовчого засідання 28.09.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 19.10.2021.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 12.10.2021 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (яка не містить електронного цифрового підпису).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернуто без розгляду.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18 жовтня 2021 року представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що дане клопотання надійшло до суду за день до проведення судового засідання, суд був позбавлений технічної можливості узгодити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Таким чином, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони у судове засідання 19.10.2021 не з`явились, своїх уповноважених представників не направили.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 19.02.2020 укладено контракт № Р200219-FC-6, за яким позивач зобов`язався поставити відповідачу кукурудзу, а відповідач - прийняти та оплатити її вартість.

Пунктом 1.3 контракту № Р200219-FC-6 від 19.02.2020 передбачено, що право власності на товар переходить до відповідача в момент прийняття товару в місці призначенні.

Відповідно до пункту 5.2 контракту № Р200219-FC-6 від 19.02.2020 датою поставки вважається дата, коли товар відправлено з внутрішнього зернового складу на залізничні вагони згідно залізничних накладних.

Місце призначення поставки ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ». Місце розвантаження, склад, зерновий термінал повідомляється в інструкціях відповідача (пункт 6.2 контракту № Р200219-FC-6 від 19.02.2020).

Згідно інструкції відповідача по заповненню накладних одержувачем вантажу від імені відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008».

Позивач протягом періоду часу 21.02.2020 - 10.03.2020 поставив відповідачу кукурудзу у кількості 3 123, 10 тон на загальну суму 540 296, 30 доларів США, що підтверджується залізничними накладними № 43248681, № 43255553, № 33914698, № 43340181, № 43336791, № 43341213, № 43349877, № 43372341, № 43372408, № 43414556, № 43414655, рахунками № Р200219/01 від 24.02.2020, № Р200219/02 від 03.03.2020, № Р200219/03 від 11.03.2020, № Р200219/04 від 20.03.2020, № Р200219/05 від 27.04.2020 та актом передачі права власності на товар від 27.04.2020.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за контрактом № Р200219-FC-6 від 19.02.2020 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.1.1.3 контракту № Р200219-FC-6 від 19.02.2020 передбачено, що остаточний розрахунок фактично поставленого товару здійснюється після надання копій рахунків, акту передачі права власності на поставлену кількість товару та митної декларації.

Судом встановлено, що строк оплати за контрактом № Р200219-FC-6 від 19.02.2020 є таким, що настав.

З позовної заяви вбачається, що відповідач оплатив поставлений товар тільки частково, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 26 077, 84 доларів США.

Наявність заборгованості відповідача за контрактом № Р200219-FC-6 від 19.02.2020 у розмірі 26 077, 84 доларів США також підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актом звірки взаєморозрахунків.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 26 077, 84 доларів США є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) (Haldenstrasse 5, 6340 Baar, Switzerland) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каіс Агро» (61058, Харківська область, місто Харків, вулиця Іванівська, будинок 1, офіс 403, ідентифікаційний код 35071227) 26 077 (двадцять шість тисяч сімдесят сім) доларів США 84 центів та 10 835 (десять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 35 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 20.10.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк