СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/569/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В. , суддя Радіонова О.О.

За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: Телеснюк І.В. не з`явились Пономаренко В.О. (в порядку самопредставництва) згідно відомостей з ЄДР не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2311 Х/3) Приватного виробничо-комерційного підприємства НИРТ, м.Ізюм, Харківська область
на рішення Господарського суду Харківської області
від22.06.2021 року (повне рішення складено 24.06.2021 року)
у справі за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: про №922/569/21 (суддя Кухар Н.М.) Приватного виробничо-комерційного підприємства НИРТ, м.Ізюм, Харківська область Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області визнання недійним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо-комерційне підприємство НИРТ, м. Ізюм Харківської області звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 569/21 від 22.02.2021) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, про визнання протиправним та скасування Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України №70/162-р/к від 17.12.2020 у справі №5, яким визнано бездіяльність ПВКП Нирт по неподанню інформації, передбаченою вимогою голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2018 №01-45/228, у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, та покладено на позивача штраф у розмірі 41 300 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з п.п. 1-2 п. 2 Рішення №70/162-р/к 01.06.2020 Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке визначено правонаступником всіх майнових прав та обов`язків. При цьому, позивач вважає, що до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в подальшому перейменованого на Східне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України, згідно з Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.11.2019 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп), не перейшли функції щодо накладення штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/569/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2021 за клопотанням Приватного виробничо-комерційного підприємства "Нирт" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача було залучено Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року у справі №922/569/21 у позові Приватного виробничо-комерційного підприємства НИРТ до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним та скасування рішення відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Приватне виробничо-комерційне підприємство НИРТ, м. Ізюм, Харківська область звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 19.07.2021 року, в якій просить суд:

- поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року у справі №922/569/21;

-стягнути зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ПВКП НИРТ судовий збір у розмірі 3 405,00 грн.

Позивач не погоджується з Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 по справі № 922/569/21, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права таким, що підлягає скасуванню.

Підставами скасування рішення, апелянт вважає:

-відповідач є неналежним суб`єктом прийняття Рішення № 70/162-р/к;

-відділенням не обгрунтовано накладено штраф;

-відділенням не встановлені у достатній мірі обставини і причини, за яких позивачем не були надані документи зазначені у вимозі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Медуниця О. Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 року апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства НИРТ, м.Ізюм, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року (повне рішення складено 24.06.2021 року) у справі №922/569/21 залишено без руху та зобов`язано заявника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання належних доказів направлення копії апеляційної скарги б/н від 19.07.2021 року з додатками на адресу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

09.08.2021 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху 05.08.2021 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої апеляційної скарги.

16.08.2021 року (в межах встановленого процесуального строку) до канцелярії суду від Приватного виробничо-комерційного підприємства НИРТ, м. Ізюм, Харківська область надійшла заява б/н від 12.08.2021 року про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками (вх.№9437).

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Медуниці О.Є., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача), було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/569/21, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

За змістом зазначеної заяви апелянт зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 30.07.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, надає опис вкладення про поштове відправлення на адресу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35); опис вкладення про поштове відправлення на адресу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, буд. 12); фіскальний чек №731; фіскальний чек №723 та просить суд поновити строк на апеляційне оскарження і відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПВКП НИРТ.

З матеріалів поданої позивачем заяви вбачається, що скаржником надано фіскальні чеки від 13.08.2021 та описи вкладень від 13.08.2021, які свідчать про направлення відповідачу та третій особі тільки заяви про усунення недоліків, в той час як описи вкладення про направлення саме копії апеляційної скарги б/н від 19.07.2021 з додатками в матеріалах заяви відсутні. Апелянтом надано тільки фіскальні чеки від 20.07.2021 року на адресу відповідача та третьої особи, які і були уже додані до апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року Приватному виробничо-комерційному підприємству НИРТ, м. Ізюм, Харківська область поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року у справі №922/569/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства НИРТ, м. Ізюм, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року у справі №922/569/21; встановлено учасникам справи строк до 09.09.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань (у разі наявності) з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим сторонам у справі; зобов`язано Приватне виробничо-комерційне підприємство НИРТ, м. Ізюм, Харківська область терміново надати суду належні докази направлення копії апеляційної скарги б/н від 19.07.2021 з додатками (опис вкладення у цінний лист на адресу відповідача та третьої особи).

Позивачем вимоги ухвали суду від 25.08.2021 року не виконано, належні докази направлення копії апеляційної скарги б/н від 19.07.2021 з додатками на адресу відповідача та третьої особи подано не було.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 року, розгляд апеляційної скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства НИРТ, м. Ізюм, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року у справі №922/569/21 призначено на "20" жовтня 2021 р. о 14:30 год. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Зобов`язано позивача: виконати вимоги ухвали суду від 25.08.2021 року та надати суду належні докази направлення копії апеляційної скарги б/н від 19.07.2021 з додатками (опис вкладення у цінний лист на адресу відповідача та третьої особи); конкретизувати апеляційні вимоги щодо бажаних наслідків перегляду рішення в контексті визначених ст. 275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційного суду шляхом надання суду відповідної заяви з доказами її надсилання іншим учасникам справи.

09.09.2021 року (в межах строку) від Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд, залишити апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «Нирт» без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 по справі №922/569/21 без змін.

28.09.2021 року на вимогу ухвали суду від 09.09.2021 від Приватного виробничо-комерційного підприємства «Нирт», м. Ізюм, Харківська область надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року у справі №922/569/21, ухвалити нове рішення в частині визнання протиправним та скасувати Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України №70/162-р/к від 17.12.2020 року у справі №5. Стягнути зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ПВКП «Нирт» судовий збір у розмірі 3405,00 грн.

У судовому засіданні 20.10.2021 представник відповідача надав усні пояснення по суті справи, аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «Нирт» без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 по справі №922/569/21 без змін.

Представники позивача (апелянта) та третьої особи в судове засідання 20.10.2021 року не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними поштовими рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.218-220).

У відповідності до ч. 1 ст. 202 та ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги належне повідомлення всіх учасників справи про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає за можливе про можливість здійснення перегляду рішення суду першої інстанції за наявними у справі документами.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 р. явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було проведено дослідження щодо наявності або відсутності в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Істель-Групп" та Приватного виробничо-комерційного підприємства "Нирт" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

На підставі ст.ст. 3, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (зі змінами), Положення "Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України", затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, головою Луганського відділення до ПВКП "Нирт" було надіслано Вимогу, у відповідь на яку ПВКП "Нирт" необхідно було у 20-денний строк з дня її отримання надати до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету визначену у Вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів.

Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 70/162-р/к (а.с.10), прийнятим за результатами розгляду справи №5 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу постановлено:

- Визнати бездіяльність ПВКП "Нирт" (ідентифікаційний код юридичної особи 32656453), яка полягає у неподанні інформації на вимогу голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2018 № 01-45/228, у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені територіальним відділенням строки.

- За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього Рішення №70/162-р/к, відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ПВКП "Нирт" (ідентифікаційний код юридичної особи 32656453) штраф у розмірі 41300,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач вважає, що відповідач є неналежним суб`єктом прийняття Рішення № 70/162-р/к, оскільки, згідно з Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.11.2019 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не перейшли функції Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо накладення штрафних санкцій.

Позивач також вважає, що Відділенням не встановлені у достатній мірі обставини і причини, з яких позивачем не були надані документи, зазначені у вимозі. Зокрема, позивач зазначає, що зі слів співробітників ПВКП "Нирт". Вимога Відділення Антимонопольного комітету України до ПВКП "Нирт" не надходила.

Крім того, позивач не погоджується з сумою накладеного штрафу, оскільки залишається відкритим питання щодо дотримання відповідачем при визначенні суми штрафу принципу правової визначеності, чи були враховані пом`якшуючі обставини, чи керувався відповідач засадами пропорційності, недискримінаційності та розумності при визначенні розміру штрафу.

Вищевказані обставини, стали підставою звернення позивача в рамках даної справи із відповідним позовом до суду.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступні підстави.

Стосовно твердження позивача, що до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке в подальшому перейменовано на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, згідно з розпорядженням Антимонопольного комітету від 29.11.2019 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 №5-рп) не перейшли функції щодо накладення штрафних санкцій; правонаступництво станом на момент розгляду спору по суті не відбулося, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про Антимонопольный комітет України» Антимонопольный комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольный комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольный комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням. Антимонопольный комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до розпорядження Комітету від 28.11.2019 №23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 №5-рп) з 01 червня 2020 року впроваджена реформа територіальних відділень Комітету (а.с. 50 з обох сторін).

Згідно з Розпорядженням №23-рп 01.06.2020 Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Визначено Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Крім того, пунктом 6.13 Розпорядження №23-рп встановлено, Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з 02 червня 2020 року розпочати виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України перейменовано у Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про Антимонопольный комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482, затверджено «Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України». Положення про відділення визначає основні завдання, компетенцію, повноваження та організаційні засади діяльності територіальних відділень Комітету.

Таким чином, Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 №291/5482 (зі змінами), розповсюджується на всі територіальні відділення, в тому числі на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про відділення територіальне відділення Антимонопольного комітету України є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України «Про Антимонопольний комітет України», іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції.

Відділення утворюється Комітетом в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, інших адміністративно-територіальних одиницях (надалі - регіони), йому підпорядковане і підзвітне. Спрямування, координація і контроль діяльності відповідних відділень Комітету здійснюються Головою Комітету, його заступниками, державними уповноваженими Комітету згідно з розподілом їхніх функціональних обов`язків.

Відділення у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», іншими нормативно-правовими актами України, цим Положенням, рішеннями Комітету, наказами Голови Комітету.

Свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів).

Відповідно до пункту 8 Положення про відділення Голова відділення має права і виконує обов`язки в межах компетенції, визначеної Законом України "Про Антимонопольний комітет України", цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами, здійснює керівництво діяльністю відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на відділення та його адміністративні колегії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що «при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями».

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що твередження позивача є помилковими.

Крім того, у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом н реорганізації чи ліквідації. Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 (провадження №14-37цс20).

Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (частина друга статті 167 ЦК України).

На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 82 ЦК України).

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, згідно ч.ч. 1,5 статті 104 ЦК України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц.

Таким чином, згідно з розпорядженням №23-рп визначено Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. А отже, в даному випадку, правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Датою виникнення універсального правонаступництва у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, слід вважати 02 червня 2020 року, з якої він є правонаступником Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до положень статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Відповідно до частини другої статті 56 вищевказаного Закону, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Встановивши, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Відділення має повноваження приймати рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Стосовно твердження позивача з приводу необґрунтованості накладення штрафу, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно листа Головного управління ДПС у Харківській області від 06.03.2020 №5274/9/20-40-04-04-07 (вх. № 01-26/389 від 12.03.2020), дохід ПВКП "Нирт" за 2019 рік від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку (рядок 1), склав 17004904,00 грн.

Відповідно до Рішення №70/162-р/к на ПВКП «НИРТ» накладено штраф 41 300,00 гривень, що становить у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Таким чином, Відділення діяло в межах і у спосіб передбачений чинним законодавством. Тому, твердження позивача є такими, що не спростовують обставин і фактів, встановлених судом першої інстанції за результатом повного, всебічного та об`єктивно вивчення обставин справи.

Крім того, посилання позивача на Рекомендаційні роз`яснення від 09.08.2016 р. №39-рр «Щодо застосування положень частин другої, п`ятої та шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частин першої та другої статті 21 вищевказаного Закону, судова колегія вважає є безпідставними, оскільки повноваження стосовно визначення розміру штрафу в гранично встановлених межах віднесено до компетенції органів Антимонопольного комітету України, а вищезазначені роз`яснення носять рекомендаційний характер, не є нормативним актом і не підлягають обов`язковому застосуванню.

Щодо твердження позивача, що реалізація права Антимонопольного комітету України на витребування інформації має бути обумовлена настанням певних передбачених законом обставин, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

За даною справою вбачається, що Луганським відділенням проводилось дослідження щодо наявності або відсутності в діях ТОВ «ІСТЕЛЬ-ГРУП» та ПВКП «НИРТ» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів Торгів.

На підставі статей 3,17, 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (зі змінами), Положення «Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України», затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 (зі змінами), головою Луганського відділення до ПВКП «НИРТ» надіслано вимогу, відповідь на яку ПВКП «НИРТ» необхідно було у 20-денний строк з дня її отримання надати до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначену у Вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів.

У вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню Комітету визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону, а також зазначалось, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов`язковими для виконання у визначені ним строки.

Таким чином, відповідач був поінформований про правові наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що вимогу (а.с.57-59) надіслано до ПВКП «НИРТ» 16.11.2018 за його місцезнаходженням: вулиця Маршала Федоренка, будинок 1, кімната 3, місто Ізюм, Харківська обл., 64309, рекомендованим листом (накладна №3460 а.с.60).

Крім того АТ «УКРПОШТА» листом від 11.01.2019 № 33-М-17 (вх. від 15.01.2019 №03-05/63) копія а.с.60, повідомило, що рекомендований лист №346 вручено 20.11.2018 на підставі Договору уповноваженому на одержання поштових відправлень ПВКП «НИРТ» під підпис у накладній про вручення.

Також АТ «УКРПОШТА» надало Луганському відділенню копії наступних документів:

- копію договору № 19 від 27.03.2018 про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань;

- копію довіреності ПВКП «НИРТ» № 25 від 18.10.2018, якою Чумак В.О. уповноважено одержувати поштові відправлення;

- копію накладної від 20.11.2018 запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень, де засвідчено вручення Чумаку В.О. поштового відправлення №346.

Враховуючи норми частини другої статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку надання відповіді на вимогу почався - 21.11.2018.

Останній день строку надання інформації на вимогу припадав на 10.12.2018.

Однак, інформацію на вимогу ані у встановлений у вимозі строк, ані після його перебігу відповідач не надав.

Серед іншого, у вимозі зазначалось, що за наявності суттєвих обставин, які унеможливлюють своєчасне виконання вимоги, відповідач може звернутися до голови територіального відділення з проханням подовжити термін для надання інформації.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ПВКП «НИРТ» зверталося до Луганського відділення з клопотанням щодо продовження строку надання інформації на вимогу.

Таким чином,місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ПВКП «НИРТ» не надав інформацію на вимогу у строк, встановлений головою Луганського відділення для надання інформації.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Таким чином, вимога органів Антимонопольного комітету України для суб`єктів господарювання є обов`язковою, ненадання інформації на яку є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, незалежно від суб`єктивного ставлення позивача щодо доцільності такої інформації для розгляду справи Комітетом.

Разом з цим, за змістом статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок щодо здійснення збору та аналізу доказів необхідних для винесення рішення у справі.

При цьому, частиною четвертою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1 - 4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11 - 13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.

Системний аналіз вищевказаних норм свідчить про виключність повноважень органу Антимонопольного комітету України, зокрема, в частині визначення обсягу інформації, необхідної для розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 вищевказаного Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітеті України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Крім того, законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків за яких органи антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

Відсутність законодавчих обмежень щодо підстав витребування Антимонопольним комітетом України необхідної йому інформації підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 14.08.2012 у справі №08/03/26/64/2011.

Приписами статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» унормовано, зокрема, що: вимоги органу Антимонопольного комітету України, є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання вимог органу Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 221 вищенаведеного Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно.

Луганське відділення відповідно до покладених на нього завдань та повноважень, визначених статтями 3 та 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою дослідження обставин щодо наявності чи відсутності в діях ТОВ «ІСТЕЛЬ-ГРУП» і ПВКП «НИРТ» (відповідача по справі №922/569/21) ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, під час їх часті у торгах, розпочало розгляд справи № 5, відповідно до Розпорядження адміністративної колегії Луганського відділення від 29.01.2019 №5-рп/к.

Таким чином, враховуючи положення наведених норм чинного законодавства, Луганське відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ПВКП «НИРТ» відповідну інформацію, а позивач, зі свого боку, зобов`язаний був надати таку інформацію у встановлений строк. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №922/2274/17, від 19.06.2018 у справі №917/1410/17, від 23.04.2019 у справі №915/827/18.

Крім того, у Постанові Верховного Суду у справі №910/12392/18 від 26.09.2019 викладено висновок, що неподання суб`єктом господарювання інформації на вимогу органу Антимонопольного комітету України є актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність, незалежно від того чи було в подальшому визнано недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України у справі, під час розгляду якої була витребувана інформація.

Виходячи із вищезазначених норм чинного законодавства, Луганське відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ПВКП «НИРТ» відповідну інформацію (шляхом направлення вимоги), а позивач у свою чергу зобов`язаний був надати таку інформацію у встановлений строк.

Також, відповідно до Постанови Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №922/1142/18 закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону.

Так, саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Суд першої інстанції дійшов оправомірного висновку, щодо відсутності підстав для визнання Рішення № 70/162-р/к недійсним, оскільки Відділенням в ході розгляду справи встановлені всі обставини, які входять до предмету доказування, а сукупність наведених вище фактів та доводів свідчить, що Рішення №70/162-р/к є обґрунтованим, законним та таким, що не суперечить чинному законодавству.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам закону, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Приватного виробничо-комерційного підприємства НИРТ, м. Ізюм, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року у справі №922/569/21 задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.129, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства НИРТ, м. Ізюм, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 24.06.2021 року) у справі №922/569/21 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 24.06.2021 року) у справі №922/569/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.10.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 22.10.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова