УХВАЛА

м. Київ

12.10.2021Справа № 910/1036/13
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Технології" про заміну правонаступника та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Легбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер"

про стягнення 3 090 897,98 грн.

Представники сторін:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Легбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер" про стягнення 3 090 897,98 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.2013 року позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Партнер" на користь публічного акціонерного товариства "Легбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 2 849 669 грн. 24 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 241 228 грн. 74 коп. та 61 817 грн. 96 коп. судового збору.

19.02.2013 року, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року, видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Легбанк" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання від 19.02.2013 року. Відновлено пропущений строк для пред`явлення наказу від 19.02.2013 року про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/1036/13 до виконання.

20.09.2021 року до канцелярії суду від акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Технології" від імені та в інтересах якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №9-УА від 17.06.2016 діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Альтус Ассетс Актівітіс" надійшла заява, в якій просить суд:

- замінити ПАТ "ЛегБанк" на правонаступника акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Технології" у справі №910/1036/13,

- видати судовий наказ новому кредиторові по справі №910/1036/13, змінивши у наказі сторону стягувача з ПАТ "ЛегБанк" на акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Технології",

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа - судового наказу по справі №910/1036/13 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 розгляд заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Технології" призначено на 12.10.2021.

В судове засідання 12.10.2021 заявник, позивач та відповідач не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Технології" про заміну правонаступника та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

07.02.2020 між ПуАТ «Легбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено договір №GL0N214138/2 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1, 2, 4 даного Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, фізичних осіб, юридичних осіб, дебіторської заборгованості зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору, надалі за тексом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитним договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору, надалі за тексом - «Основні договори», надалі за текстом - «Права вимоги». Новий кредитор Сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За цим договором Новий кредитором в день укладання цього Договору, але в будь - якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними Договорами.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 263 386,75 грн. (двісті шістдесят три тисячі триста вісімдесят шість) гривень 75 копійок, надалі за текстом - Ціна Договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

09.08.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Технології" укладено договір про відступлення прав вимоги №28-Ф.

Відповідно до п. 2.1., 4.1. Даного договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні кредитору, а Новий Кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Кредитора до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього Договору, наділі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами зазначених у Додатку №1 до цього Договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за тексом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор Сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Вартість за відступлення прав вимоги за основними договорами становить 300 000,00 (триста тисяч) грн. 00 коп., без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору.

В той же час, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів сплати за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до умов договорів №28-Ф від 09.08.2021 та №GL0N214138/2 від 07.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (статті 516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до правової позиції, сформованої у п. 6.56.-6.58. постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №904/5726/19 від 15.06.2021 у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Відповідно до правової позиції, сформованої у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №910/2954/17 від 11.03.2021 ураховуючи положення статей 52, 334 ГПК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

КГС ВС звернув увагу, на те що відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 19.02.2013 року, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року, видано наказ. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 19.02.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Легбанк" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання від 19.02.2013 року. Відновлено пропущений строк для пред`явлення наказу від 19.02.2013 року про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/1036/13 до виконання.

Стаття 52 ГПК України визначає загальні підстави процесуального правонаступництва, в то же час, коли ст. 334 ГПК України регулює заміну учасника справи (стягувача) на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п. 6.17., 6.18. постанови Великої Палати Верховного Суду №911/3411/14 від 16.02.2021, оскільки, виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).

Оскільки, 19.02.2013 видано наказ, тому ПАТ "Легбанк" набуло процесуального статусу стягувача, а тому в даних правовідносинах ст. 52 ГПК України визначає загальні підстави правонаступництва в комплексі зі ст. 334 ГПК України, яка регулює заміну сторони на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, сформованої у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №910/2954/17 від 11.03.2021 Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

З огляду на встановлені у справі обставини щодо спливу строку для пред`явлення наказу господарського суду до виконання, КГС ВС погодився з висновками апеляційного суду стосовно того, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Судом встановлено, що заявником не доведено того, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 року у справі №910/1036/13 на момент укладення договору про відступлення прав вимоги №28-Ф від 09.08.2021 року не закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони її правонаступником здійснюється на підставі ухвали суду.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази того, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 року у справі №910/1036/13 на момент укладення договору про відступлення прав вимоги №28-Ф від 09.08.2021 року не закінчився та не надано доказів сплати за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до умов договорів №28-Ф від 09.08.2021 та №GL0N214138/2 від 07.02.2020, тому суд вважає заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Технології" про заміну сторони у справі на його правонаступника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В той же час, дана заява також містить дві вимоги: про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу №910/1036/13 від 19.02.2013 та про видачу новому кредиторові даного судового наказу, зазначивши в ньому нового стягувача.

Оскільки, судом відмовлено у задоволенні вимоги про заміну сторони у справі на його правонаступника, тому суд також відмовляє у задоволенні двох інших вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 52, 234, 334, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суду міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Технології" про заміну правонаступника, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу наказу у справі №910/1036/13 - відмовити.

2 Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.М. Мудрий