ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Справа№ 914/1362/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

Секретар судового засідання: Безрадна А.Л.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 28.09.2021

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №914/1362/15 (суддя Сминова Ю.М., м. Київ)

за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/1362/15 Господарського суду міста Києва

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - № 1 Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта"

про розірвання договору, виселення, зобов`язання вчинити дії та про стягнення 334 401,37 грн

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивач № 2 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області

про стягнення 391 030,17 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

До Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" про розірвання договору оренди державного нерухомого майна №27 від 11.03.2013, виселення відповідача з орендованих нежитлових приміщень загальною площею 983,83 кв.м., що знаходяться в підвалі на 1,2,3 поверхах нежитлової будівлі за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 11, зобов`язання орендаря повернути балансоутримувачу орендовані приміщення по акту приймання - передачі та про стягнення заборгованості у розмірі 334 401,37 грн.

Вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань із сплати орендних платежів за договором оренди нерухомого майна №27 від 11.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі №914/1362/15 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" та відкладено розгляд справи на 30.07.2015.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.10.2015, судом прийнято для спільного розгляду у справі №914/1362/15 позов Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" про стягнення 391030,17 грн., залучено до участі у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" про стягнення 391030,17 грн. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, а у зв`язку з неявкою в судове засідання представників відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 05.11.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі №914/1362/15 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області задоволено частково; розірвано договір оренди державного нерухомого майна №27 від 11.03.2013, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба»; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» з орендованих нежитлових приміщень загальною площею 983,83 кв.м, що знаходяться в підвалі на 1, 2, 3 поверхах нежитлової будівлі за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 11 (реєстровий номер - 21560045.1400.АААЖЕЕ484), що перебуває на балансі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» повернути (передати) нежитлові приміщення загальною площею 983,83 кв.м, що знаходяться в підвалі на 1, 2, 3 поверхах нежитлової будівлі за адресою: Львівська обл., м.Трускавець, Героїв УПА, 11 (реєстровий номер - 21560045.1400.АААЖЕЕ484) Українському державному підприємству поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» по акту приймання-передавання; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 197 687,24 грн, інфляційні нарахування на суму боргу по орендній платі у розмірі 60 910,69 грн, пеню у розмірі 18 557,72 грн, штраф у розмірі 19768,72 грн; в іншій частині позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області відмовлено; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» в дохід Державного бюджету України 9 592,49 грн судового збору; присуджено до стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області в дохід Державного бюджету України 749,54 грн судового збору; позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» 327 465,48 грн заборгованості зі сплати орендних платежів, 15 239,58 грн пені, 32 746,55 грн штрафу та 5 631,77 грн судового збору; у задоволенні позовних вимог Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі №914/1362/15 залишено без змін.

18.12.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Короткий зміст заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про видачу дубліката наказу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження

11.05.2021 до Господарського суду міста Києва від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області (далі - заявник) надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 197 687,24 грн, інфляційних нарахувань на суму боргу по орендній платі у розмірі 60 910,69 грн, пені у розмірі 18 557,72 грн, штрафу у розмірі 197 68,72 грн;

- видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 197 687,24 грн, інфляційних нарахувань на суму боргу по орендній платі у розмірі 60 910,69 грн, пені у розмірі 18 557,72 грн, штрафу у розмірі 19 768,72 грн;

- замінити сторону стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15 на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області.

Заява Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області обґрунтована тим, що за результатами звернення заявника до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заявник дізнався, що 29.03.2018 органом ДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання і скеровано наказ стягувачу. Заявник стверджує, що на адресу стягувача наказ з органу ДВС не надходив та був втрачений, а тому просить суд поновити строк для пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат відповідного наказу. Заява в частині заміни сторони у виконавчому провадженні обґрунтована тим, що внаслідок реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області його правонаступником є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її ухвалення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справ №914/1362/15 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони у виконавчому документі задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, будинок 36, ідентифікаційний код 38364899) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 3, ідентифікаційний код 20823070, одержувач коштів: Держбюджет м. Львова, код ЄДРПОУ одержувача 23949066, банк одержувача: ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок №2002, код рахунку 22080200) заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 197687,24 грн, інфляційних нарахувань на суму боргу по орендній платі у розмірі 60 910,69 грн, пені у розмірі 18 557,72 грн, штрафу у розмірі 19768,72 грн, - до 22.09.2021.

Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, будинок 36, ідентифікаційний код 38364899) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 3, ідентифікаційний код 20823070, одержувач коштів: Держбюджет м. Львова, код ЄДРПОУ одержувача 23949066, банк одержувача: ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок №2002, код рахунку 22080200) заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 197 687,24 грн, інфляційних нарахувань на суму боргу по орендній платі у розмірі 60 910,69 грн, пені у розмірі 18 557,72 грн, штрафу у розмірі 19 768,72 грн.

Замінено стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, будинок 36, ідентифікаційний код 38364899) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 3, ідентифікаційний код 20823070, одержувач коштів: Держбюджет м. Львова, код ЄДРПОУ одержувача 23949066, банк одержувача: ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок №2002, код рахунку 22080200) заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 197687,24 грн, інфляційних нарахувань на суму боргу по орендній платі у розмірі 60910,69 грн, пені у розмірі 18 557,72 грн, штрафу у розмірі 19768,72 грн, а саме: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Україна, 79005, Львівська обл., місто Львів, вул. Коперника М., будинок 4, ідентифікаційний код 42899921).

Ухвала мотивована обґрунтованістю до доведеністю вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області у його заяві.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №914/1362/15 та прийняти нове рішення яким у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/1362/15 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" зазначає, що ухвала Господарського суду є необґрунтованою та безпідставною, з огляду на те, що місцевим господарським судом було залишено поза увагою той факт, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях жодним чином не підтвердило факт втрати та/або знищення виконавчого документу, та, більш того, не надало жодного доказу, відповіді та/або інформації від органу державної виконавчої служби (відповіді, довідки, акту ко місії державних виконавців тощо) про те, що даний виконавчий документ не перебуває на виконанні станом на момент звернення до суду з відповідною заявою або був втрачений тощо. Задоволення даної безпідставної заяви може призвести до повторних заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, зокрема арешт всього майна боржника тощо, що в свою чергу грубо порушує засади господарського судочинства та права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба».

Також заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідно до положень п.п. 19.4 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, по-перше, суд «може», а не «зобов`язаний» видати дублікат, і, по - друге, - якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» вказує, що строк пред`явлення до виконання судового наказу закінчився 01.12.2016 року, однак Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області у поданій ним заяві не наводить жодних тверджень щодо переривання та/або поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає жодного доказу щодо поважності причин пропуску даного строку.

Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №914/1362/15.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

23.09.2021 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №914/1362/15- без змін.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» вказував на те, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. А, відтак, підстави для її скасування - відсутні.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області та Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта") до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходили.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" у справі № 914/1362/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 вирішено витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №914/1362/15 та вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №914/1362/15 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 914/1362/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №914/1362/15 залишено без руху.

06.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" надійшла заява, зокрема, із клопотанням про поновлення строку н апеляційне провадження.

Однак з 06.08.2021 по 28.08.2021 суддя Михальська Ю.Б. перебувала у відпустці; з 09.08.2021 по 30.08.2021 суддя Разіна Т.І. (головуючий суддя) перебувала у відпустці; з 09.08.2021 по 28.08.2021 суддя Іоннікова І.А. перебувала у відпустці; 31.08.2021 по 06.09.2021 суддя Разіна Т.І. (головуючий суддя) перебувала на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №914/1362/15 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду 22.06.2021 у справі №914/1362/15; відкрито апеляційне провадження у справі №914/1362/15; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.09.2021.

Явка представників сторін

У судове засідання 28.09.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба".

Інші учасники апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 була прийнята канцелярією суду (на правах відділу) управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів для відправлення поштою, проте не була надіслана учасникам справи у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень, про що Північним апеляційним господарським судом складено акт від 15.09.2021 за підписом начальника канцелярії суду (який долучено до матеріалів даної справи).

При цьому, слід зазначити, що 09.09.2021 на офіційному веб-сайті Північного апеляційного господарського суду було розміщено повідомлення про зупинення поштової відправки судової кореспонденції у зв`язку з відсутністю фінансування на послуги з відправки поштової кореспонденції.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №914/1362/15 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.09.2021.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 07.09.2021 представники сторін, явка яких ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 в судове засідання обов`язковою не визнавалась, не з`явилися не зважаючи на вчинення судом дій щодо його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності представників сторін.

Позиція представників сторін у справі

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" підтримав подану апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №914/1362/15 скасувати. У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про видачу дубліката наказу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається, із матеріалів справи, що 18.12.2015 Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення від 12.11.2015 у справі №914/1362/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 197687,24 грн, інфляційних нарахувань на суму боргу по орендній платі у розмірі 60910,69 грн, пені у розмірі 18557,72 грн, штрафу у розмірі 19768,72 грн.

Строком пред`явлення вказаного наказу до виконання було визначено - до 01.12.2016.

Як убачається із доданих до заяви документів, що у січні 2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області звернулося до Залізничного відділу Державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої було додано оригінал виконавчого документа - наказ Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 197687,24 грн, інфляційних нарахувань на суму боргу по орендній платі у розмірі 60910,69 грн, пені у розмірі 18557,72 грн, штрафу у розмірі 19768,72 грн.

Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 06.03.2018 відкрито виконавче провадження №55944497 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №914/1362/15 від 18.12.2015.

Листом від 29.10.2018 №14-11-06666 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області звернулося до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою, в якій, посилаючись на відсутність інформації про хід виконавчого провадження, просило повідомити інформацію про заходи, вжиті органом ДВС, спрямовані на виконання боржником відповідного виконавчого документа та надіслати відповідні постанови та інші документи виконавчого провадження.

Листом №14-11-03662 від 10.07.2020 заявник повідомив Залізничний відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, а також просив повідомити в черговий раз просив повідомити про хід виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15.

Заявник зазначає, що згідно відомостей, отриманих з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 29.03.2018 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як стверджує заявник, виконавчий документ не надходив на адресу регіонального відділення, а тому вважає, що наказ суду було втрачено при поштовій пересилці, відтак, є підстави для видачі його дубліката.

Разом із заявою про видачу дубліката наказу від 27.12.2016, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба", обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акта, дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва у справі №914/1362/15 підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч. 1 - 3, 5 ст. 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

У постанові від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 Верховний Суд вказав, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як зазначалось вище, строком пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 №914/1362/15 вказано - до 01.12.2016.

Разом з тим, як вірно було зазначено місцевим господарским судом, що 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

За приписами ч. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки стягувач за вищевказаним наказом (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області) є органом державної влади, в силу ч. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання становить три місяці.

При звернення до суду із заявою про заміну стягувача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області заявляло клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Так, заявник просив суд поновити строк, посилаючись на те, що на звернення заявника до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заявник дізнався, що 29.03.2018 органом ДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання і скеровано наказ стягувачу. Заявник стверджує, що на адресу стягувача наказ з органу ДВС не надходив та був втрачений, а тому просить суд поновити строк для пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат відповідного наказу.

У постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 вказано, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

З урахуванням наведеного апеляційний суд зазначає, що здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливе лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадку одночасного звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2021 у справі №911/3217/15).

Між тим, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях звернулося до суду заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 11.05.2021, тобто поза межами встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання, мотивуючи це тим, що після пред`явлення означеного наказу господарського суду до органів державної виконавчої служби, виконавчий документ на адресу заявника не повертався, а про його повернення Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях дізнався за результатами звернення заявника до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заявник дізнався, що 29.03.2018 органом ДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання і скеровано наказ стягувану

За приписами пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частина шоста статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції Закону №2147-VIII від 03/10/.2017) встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК Україїни, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Втім, поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Задовольняючи заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях пропонволення строку пред`явлення означеного наказу господарського суду до виконання місцевий господарськи суд виходив із того, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено заявником із поважних причин.

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Поважність пропуску строку пред`явлення наказу до виконання пов`язується позивачем лише з однією обставиною - не обізнаністю про повернення державним виконавцем означеного наказу стягувачу,

Як вказує, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, що у січні 2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області звернулося до Залізничного відділу Державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої було додано оригінал виконавчого документа - наказ Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Служба» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 197687,24 грн, інфляційних нарахувань на суму боргу по орендній платі у розмірі 60910,69 грн, пені у розмірі 18557,72 грн, штрафу у розмірі 19768,72 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, що внаслідок втрати наказу пропуск строку його повторного пред`явлення до виконання відбувся не з вини стягувача, у зв`язку з чим причини пропуску строку такого строку були поважними, з таких мотивів.

За встановлених судом обставин, колегія суддів погоджується з твердженням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, що оскільки він не отримав від державної виконавчої служби постанови про повернення означеного наказу, то об`єктивно не міг знати про те, що строк пред`явлення наказу до виконання був пропущений.

Як правильно вказує Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. Тому, згідно з висновками про застосування норм права Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 05.05.2018 у справі №917/1431/14, питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України), тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягував мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання

Матеріали справи свідчасть, що постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 06.03.2018 відкрито виконавче провадження №55944497 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №914/1362/15 від 18.12.2015.

Листом від 29.10.2018 №14-11-06666 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області звернулося до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою, в якій, посилаючись на відсутність інформації про хід виконавчого провадження, просило повідомити інформацію про заходи, вжиті органом ДВС, спрямовані на виконання боржником відповідного виконавчого документа та надіслати відповідні постанови та інші документи виконавчого провадження.

Листом №14-11-03662 від 10.07.2020 заявник повідомив Залізничний відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, а також просив повідомити в черговий раз просив повідомити про хід виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15.

Із зазначеного вбачається, що після пред`явлення наказу до виконання (24.01.2018), направлення листа 29.10.2018 (щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження) та до наступного звернення із листом (10.07.2020), тобто тривалий час (майже 2 роки) не вчинив жодної дії задля з`ясування стану виконавчого провадження з примусового виконання означеного наказу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред`явлення останнього до виконання лише 11.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина восьма статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

У рішенні у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, на позивача Законом покладено обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, з моменту звернення до ВДВС (24.01.2018), позивач мав можливість звернутися до державної виконавчої служби для з`ясування стану виконання означеного наказу та звернутися до суду за отриманням дублікату цього наказу у разі його втрати, без будь-яких суттєвих перешкод.

Отже, за відсутності в матеріалах цієї справи доказів вжиття позивачем заходів з реалізації у повному обсязі своїх встановлених Законом України "Про виконавче провадження" прав стягувача у виконавчому провадженні, зокрема, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження з метою з`ясування причин тривалого невиконання означеного наказу суду, чому не було об`єктивних перешкод чи обставин, які б це унеможливлювали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що встановлені судом обставини не підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення означеного наказу до виконання.

Разом з цим судом встановлено, що позивачем, як стороною, яка є зацікавленою особою у відновленні своїх порушених прав, натомість допущена недбалість в питанні контролю за ходом виконавчого провадження, що й призвело до суттєвого пропуску строку для повторного пред`явлення означеного наказу до виконання з причин, які не можуть бути визнані судом поважними.

Таким чином, викладені у заяві обставини, не є об`єктивними причинами, які унеможливили виконання судового рішення у даній справі у передбачений законом строк та повністю залежали від волевиявлення заявника.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Щодо видачі дубліката наказу.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України). Аналогічні положення були передбачені ст. 116 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до пп. 19.4 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, від 20.07.2021 у справі № 910/20594/15).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Враховуючи встановлені обставин, колегія суддів доходить висновку, що в матеріалах справи не знайшли підтвердження доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області викладені у заяві про те, що останній довів належними та допустимим доказами існування обставин, за яких суд міг визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення означеного наказу до виконання, а відтак й задовольнити заяву позивача про видачу дублікату цього виконавчого документа.

З огляду на зазначене, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області про видачу дубліката наказу задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області про заміну стягувача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області) його правонаступником відсутні.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі та

Суд апеляційної зазначає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" знайшли своє підтвердження.

Наведені Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області у відзиві на апеляційну скаргу аргументи щодо наявності поважних підстав для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, видачі дубліката наказу та заміни стягувача у виконавчому провадженні є необґрунтованими та такими, що спростовуються висновками наведеними у цій постанові.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п.п. 1, 2 , 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. (або) резолютивної частини; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності та наявні у справі матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/1362/15 Господарського суду міста Києва не підлягає задоволенню, у зв`язку з її недоведеністю.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції помилково визнав встановленими недоведені обставини справи та зробив висновки, які не відповідають обставинами справи, а також порушенням норм матеріального права, що згідно з п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду повністю та ухвалення в апеляційному порядку нового рішення про відмову у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/1362/15 Господарського суду міста Києва.

Розподіл судових витрат

У відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" задовольнити

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №914/1362/15.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/1362/15 Господарського суду міста Києва відмовити.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській, Закарпанській та Волинській областях областях (79005, Львівська обл., місто Львів, вул. Коперника М., буд. 4, ідентифікаційний код 42899921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" (79022, Львівська обл., м. Львів, вул. Корсунська, буд. 4, кВ. 6, ідентифікаційний код 38364899) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Доручити Господарському суду міста Києва у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.

7. Справу №914/1362/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями - 21.10.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська