ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"12" жовтня 2021 р. Cправа № 902/392/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

за участю представників

позивача: Цвик А.О., ордер ВН №195651 від 12.10.2021

відповідача 1: Бурка В.Р., довіреність б/н від 14.04.2021

відповідача 2: не з`явився

третьої особи: не з`явився

експерт Возний В.С. згідно паспорта

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" (вул. Горького, 8Б, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до статуту та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/392/21 за позовом ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до статуту та скасування державних реєстрацій в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Ухвалою від 22.06.2021 задоволено клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.07.2021 до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання оригіналів документів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 17.08.2021 суд постановив задовольнити клопотання експертної установи про надання експерту Возному В.С. оригіналів документів необхідних для проведення експертизи та витребувати у позивача та відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" на підставі ст.ст.81, 102 ГПК України оригінали наступних документів, а саме:

- протокол Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.11.2017 № 5-11/11-ЗС;

- зміни до Статуту ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" в редакції затвердженій рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.11.2017 № 5-11/11-ЗС.

Разом з тим 25.08.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання позивача та 26.08.2021 через канцелярію суду було подано клопотання відповідача 1 про витребування у Виконавчого комітету Вінницької міської ради реєстраційної справи ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" ().

Ухвалою від 26.08.2021 суд постановив витребувати у Виконавчого комітету Вінницької міської ради реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" () та зобов`язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради в строк до 17.09.2021.

07.09.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов лист Виконавчого комітету Вінницької міської ради №01-00-011-58545 від 02.09.2021, яким суд повідомлено про те, що оригінали документів, які містяться у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС", було вилучено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва №761/26923/21 від 06.08.2021.

10.09.2021 судом було направлено лист до Шевченківського районного суду м. Києва з проханням направити оригінали документів, які містяться у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС".

22.09.2021 на адресу надійшло повідомлення Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №902/392/21/1495/21 від 16.07.2021 про залишення ухвали без виконання у зв`язку з відсутністю витребуваних документів.

Ухвалою від 27.09.2021 призначено судове засідання для розгляду повідомлення Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та вирішення питання про поновлення провадження у справі на 12.10.2021, явка представників сторін та судового експерта визнана обовязковою.

На визначену дату в судове засідання 12.10.2021 з`явились представники позивача, відповідача та судовий експерт.

Протокольною ухвалою суд поновив провадження у справі, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд, повідомив присутніх представників сторін про надходження до суду повідомлення Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №902/392/21/1495/21 від 16.07.2021 про залишення ухвали без виконання, у зв`язку з відсутністю витребуваних документів.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить з метою забезпечення проведення у справі судової - почеркознавчої експертизи, витребувати оригінали протоколу загальних зборів учасників від 05.11.2017року №5-11/11-ЗС та змін до статуту від 05.11.2017 року №5-11/11-ЗС. що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №00001607, яке перебуває на розслідуванні у Шевченківському управлінні поліції Головного управління національної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Герцена.9).

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 7-9 ст. 81 ГПК України).

З огляду на викладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, в їх сукупності суд дійшов висновку про необхідність витребування реєстраційної справи ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" (), що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №00001607, яке перебуває на розслідуванні у Шевченківському управлінні поліції Головного управління національної поліції у м. Києві.

Крім того, представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Вирішуючи питання щодо клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що на підставі протоколів від 05.11.2011, 05.07.2012, 10.10.2017 та 31.10.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено зміни до установчих документів юридичної особи ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС", керівником якої є ОСОБА_1 . При цьому позивач стверджує, що не приймав участі у загальних зборах 05.11.2011, 05.07.2012, 10.10.2017 та 31.10.2017, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення відповідних загальних зборів, чим було порушено права позивача як учасника товариства.

Крім того, позивач стверджує, що підпис на протоколі загальних зборів від 05.11.2017 йому не належить.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечує та стверджує, що підпис на протоколі загальних зборів від 05.11.2017 належить позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позиції учасників справи стосовно проведених загальних зборів та внесених до установчих документів змін суперечливі. З`ясування питання стосовно того, чи виконаний підпис на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.11.2017 №5-11/11-ЗС, змін до Статуту ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС", яке оформлене протоколом від 05.11.2017 №5-11/11-ЗС ОСОБА_1 потребує спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій сторін, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення почеркознавчої експертизи експерту (експертній установі) питання, яке викладене представником позивача в клопотанні №б/н від 11.06.2021 про призначення почеркознавчої експертизи (вх. №01-34/5419/21 від 14.06.2021):

- Чи виконано підпис на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.11.2017 №5-11/11-ЗС, змін до Статуту ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС", яке оформлене протоколом від 05.11.2017 №5-11/11-ЗС особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд, враховуючи положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача - ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/392/21 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 81, 99, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №902/392/21 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1).

3. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.11.2017 №5-11/11-ЗС, змін до Статуту ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС", яке оформлене протоколом від 05.11.2017 №5-11/11-ЗС особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Витребувати у Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Герцена, 9) оригінал протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.11.2017 №5-11/11-ЗС, змін до Статуту ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС", яке оформлене протоколом від 05.11.2017 №5-11/11-ЗС або реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" (), яку було вилучено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва №761/26923/21 від 06.08.2021 та яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження №00001607.

Після проведення вище зазначеної експертизи витребувані матеріали будуть повернуті Шевченківському управлінню поліції Головного управління національної поліції у м. Києві.

5. Зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

8. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

9. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судових експертиз для направлення його позивачу.

10. Запропонувати судовому експерту (експертам) реалізувати надане йому (їм) статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертних висновках фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання.

11. Для проведення судово-почеркознавчої експертизи матеріали судової справи №902/392/21 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/392/21 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновку експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України.

13. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

14. Зупинити провадження у справі №902/392/21 на час проведення експертизи.

15. Копію ухвали направити сторонам, Шевченківському управлінню поліції Головного управління національної поліції у м. Києві (вул. Герцена, 9, м. Київ, 04050) та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/392/21 та на відому суду адресу електронної пошти представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.10.2021.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 )

3 - відповідачу (вул. Горького, 8Б, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_2)

5 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

6 - Шевченківському управлінню поліції Головного управління національної поліції у м. Києві (вул. Герцена, 9, м. Київ, 04050)

7 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000)