ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 Справа № 917/459/21

за позовною заявою Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, вул. В.Козака, 1, м. Полтава, 36020

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, майдан Свободи, Держпром, б. 5, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022;

2. Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, вул. Шевченка, 7а, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762

до 1. Терешківського ліцею Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вул. Шевченка, 9-А, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром", вул. Звіринецька, 63, м. Київ, 01014

про визнання недійсними додаткових угод, повернення безпідставно сплачених коштів

Суддя Ціленко В.А.

Секретар судового засідання: Квіта О.Т.

Представники сторін:

від прокуратури: Красницька Т. М.

від позивача (1): Боцва М.О.

від позивача (2): не з`явився.

від відповідача (1): не з`явився.

від відповідача (2): не з`явився.

Суть спору: Розглядається заява Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Терешки до Терешківського ліцею Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Терешки та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром", м. Київ про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 28.02.2021, № 2 від 28.02.2021,№ 3 від 31.03.2020, № 3.1 від 01.11.2020 до Договору про постачання природного газу № 18GAS-2020 від 10.02.2020 та стягнення з постачальника газу 119 555,22 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідач (1) у визначений судом строк відзив на позов не надав. У поясненнях послався на думку Відповідача (2) та ухвалення рішення на розсуд суду.

Відповідач (2) позов заперечує в повному обсязі, посилаючись на роз`яснення Мінекономрозвитку і торгівлі України від 27.10.2016 року № 3302-06/34307-06 щодо зміни істотних умов договору про закупівлю у разі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% та те, що при укладенні оспорюваних додаткових угод до договору були дотримані приписи законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивачів, суд встановив:

За результатами проведених торгів переможцем аукціону ТОВ «Трансгазпром» 10.02.2020 року укладено Договір № 18GAS-2020 на постачання природного газу Терешківському ліцею, обсягом 106 725 куб.м. та ціною за 1000 куб.м. 4125,75 грн. Загальна сума Договору склала 440 320,32 грн.

Позивачі у справі обґрунтовують заявлений позов тим, що 28.02.2020 року додатковими угодами № 1 та № 2 ціну за 1000 куб.м. було збільшено з 4125,75 грн. до 4992,16 грн. 31.03.2020 року додатковою угодою № 3 збільшено ціну до 5491,38 грн. 01.11.2020 року додатковою угодою № 3.1 збільшено ціну до 6040,52 грн. Після укладення додаткових угод ціна товару зросла на 68,0% від початкової, при тому, що протягом лютого та березня 2020 року, у порівнянні із січнем, ринкова ціна не зросла, зменшилась.

З урахуванням викладеного, оспорені додаткові угоди суперечать п. 2 ч. 4 ст. 76 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (в редакції, на момент їх укладення), відповідно до якого умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, тому повинні бути визнані недійсними, а надлишково отримані кошти повернуті постачальником газу їх платнику.

При ухваленні рішення судом враховано наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

У ч. 1 ст. 36 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом "Про публічні закупівлі".

За приписами ч. 4 ст. 36 зазначеного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі тощо.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у визначений строк, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Оспорювані позивачами додаткові угоди свідчать про те, що сторони дійшли згоди збільшити ціну на газ, внаслідок чого вартість 1000 куб.м. газу збільшилась на 60% при тому, що обсяг поставки не зменшився.

Встановлені судом обставини свідчать, що дії відповідачів щодо збільшення ціни на газ призвели до повного нівелювання результатів відкритих торгів, а держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, прийнявши ціну, запропоновану переможцем тендеру. Натомість була змушена сплачувати за газ за ціною на 60% вище встановленої основним Договором.

Разом з тим судом береться до уваги і те, що відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК, ст. 20 ГК визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Предметом позову у справі, яка розглядається, є визнання недійсними додаткових угод № 1 3.1 до Договору на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК як таких, що укладені з порушенням ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі".

Матеріалами судової справи підтверджується те, що оспорювані додаткові угоди на збільшення ціни газу укладалися у період не тільки відсутності коливання ціни такого товару на ринку, а і коли протягом лютого, березня 2020 року ціна на товар зменшувалась. Ціну за одиницю товару збільшено не на 10%, як того вимагає спеціальний Закон, а на 60%, що призвело до суттєвого збільшення суми, визначеної у договорі.

Враховуючи викладене, оспорювані додаткові угоди №№ 1- 3.1 є нікчемними згідно зі ст.ст. 36.37 Закону України «Про державні закупівлі», і відповідно не породжують жодних правових наслідків для сторін. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК).

Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

У якості правової підстави позову прокурором у цій справі зазначено порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі". В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону. З огляду на викладене, суд зазначає, що визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону і не потребують визнання їх недійсними судом, тому заявлений позов щодо визнання недійсними додаткових угод задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення надлишково отриманих коштів постачальником газу у сумі 119 555,22 грн., як такі, що отримані безпідставно, суд зазначає, що грошові кошти, отримані стороною за договором, не можуть стягуватися на підставі ст. 1212 ЦК у разі нікчемності додаткової угоди до цього договору, виходячи з наступних міркувань.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Системний аналіз положень ст.ст. 11, 177, 202, ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. У справі, що розглядається, нікчемними є додаткові угоди № 1 3.1 до Договору. Нікчемність цих додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором, тобто зобов`язання є договірними.

Враховуючи те, що Терешківським ліцеєм Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області додаткові угоди виконані поза межами ціни за одиницю товару, визначеного основним Договором, які нікчемними та не мають під собою правової підстави, а відтак набувають ознак неправомірності, друга сторона має повернути все незаконно одержане стороні, яка виконала правочин, у порядку односторонньої реституції, що випливає зі змісту ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Згідно інформації Терешківського ліцею Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області за лютий-березень ьа жовтень-грудень 2020 року було спожито газу в кількості 77,7471 тим.куб.м., за який Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансгазпром», відповідно до актів виконаних робіт, перераховано 440 320,32 грн. При цьому за укладеним Договором № 18GAS-2020 від 10.02.2020 року підлягало сплаті 320 765,97 грн.

Сума надмірно плачених постачальнику грошових коштів, з урахуванням укладених нікчемних додаткових угод склала 119 555,22 грн. Заперечення Відповідача (2) до уваги судом не прийняті, оскільки тлумачити норму права є виключним правом суду. Роз`яснення державних органів не є нормою права і не мають юридичного значення.

Як уже зазначалося судом, що оспорювані додаткові угоди, укладені сторонами всупереч ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та призвели до повного нівелювання результатів відкритих торгів.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129 (ч. 1), 232-233, 237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" (вул. Звіринецька, 63, м. Київ, 01014, ) на користь Терешківського ліцею Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вул. Шевченка, 9-А, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762, ) 119 555,22 грн. надміру сплачених грошових коштів; 2270,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

3. В частині визнання недійсними угод №№ 1, 2 від 28.02.2021, № 3 від 31.03.2020, № 3.1 від 01.11.2020 до договору про постачання природного газу № 18GAS-2020 від 10.02.2020 у позові відмовити.

4. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

5. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений 20.10.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ціленко В.А.