ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
18.10.2021р. Справа № 905/201/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Золіна П.І.,
розглянувши справу за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро,
до відповідача 1 Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м. Маріуполь, Донецька область,
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне об`єднання "Герц", с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область,
про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору підряду №38/2020 від 16.03.2020,
за участю представників сторін:
прокурор - Хряк О.О.,
від позивача - не з`явився,
від відповідача 1- не з`явився,
від відповідача 2 - Нещерет Д.Б. (у режимі відеоконференції),
Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі позивача Східного офісу Державної аудиторської служби до відповідача 1 Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне об`єднання ГЕРЦ, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель та визнання недійсним договору підряду №38/2020 від 16.03.2020.

06.07.2021 суду була подана заява Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (вх.14521/21 від 06.07.2021) про відшкодування судових витрат, в якій Відповідач-1 просив суд стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32500,00 грн., та зазначив, що докази будуть подані відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України.

24.09.2021 від Відповідача-1 надійшов лист від 23.09.2021 (вх.20051/21 від 24.09.2021) з доданими доказами надання правничої допомоги у справі №905/201/21 на суму 38500,00 грн. для врахування під час розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 04.10.2021 заяву Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про відшкодування судових витрат призначено в судовому засіданні на 18.10.2021 року.

Відповідно до частин п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частини 2, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною четвертою статті 244 Господарського процесуального кодексу України. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання 18.10.2021 з`явився прокурор, представник відповідача-2. Представники позивача, відповідача-1 в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (вх.14521/21 від 06.07.2021) про відшкодування судових витрат, з урахуванням листа від 23.09.2021 (вх.20051/21 від 24.09.2021) з додатками, суд зазначає наступне.

Заявник посилається на те, що в ході розгляду справи № 905/201/21 фактичні витрати відповідача-1 на професійну правничу допомогу склали 38500,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних

Відповідно до приписів статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджуютьсять здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу судових витрат, а згідно з частиною 4 цієї норми інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат відповідачем-1 були надані суду наступні документи: rопія договору про надання правничої допомоги №2020/12/24 від24.12.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Хауберк» та Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва"; копія Додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №2020/12/24 від 24.12.2020; ордер виданий Дмитроняк А.С. 02.03.2021; копія рахунку фактури №24 від 12.03.2021р.; копія акту №7/03 від 12.03.2021р. на суму 5000,00 грн.; копія рахунку фактури №30 від 31.03.2021р.; копія акту №9/03 від 31.03.2021р. на суму 4000,00 грн.; копія рахунку фактури №47 від 29.04.2021р.; копія акту №4/04 від 29.04.2021р. на суму 12500,00 грн; копія рахунку фактури №57 від 31.05.2021р.; копія акту №3/05 від 31.05.2021р. на суму 4000,00 грн; копія рахунку фактури №68 від 30.07.2021р.; копія акту №2/07 від 30.07.2021р. на суму 9000,00 грн.; копія рахунку фактури №74 від 23.09.2021р.; копія акту №1/08 від 23.09.2021р. на суму 4000,00 грн; копії платіжних доручень №146 від 02.04.21р. на суму 61500,00 грн., №150 від 02.04.21р. на суму 12000,00 грн., №225 від 06.05.21р. на суму 25500,00 грн., №264 від 03.06.21р. на суму 8000,00 грн.

В листі від 23.09.2021 (вх.20051/21 від 24.09.2021) адвокат Дмитроняк А.С. наводить перелік заходів спрямованих на захист порушених прав Відповідача-1 та пов`язаних з аналізом документів, визначення можливих перспектив вирішення спору, розробкою правової позиції для захисту прав та інтересів замовника у судовій справі, підготовкою та складанням відзиву на позовну заяву, заперечень проти відповіді на відзив, письмових пояснень та участю у судових засіданнях, а саме:

02.03.2021р., 18.03.2021р., 06.04.2021р., 27.04.2021р., 06.05.2021р., 20.05.2021р., 07.06.2021р., 06.07.2021р., 03.08.2021р., 20.09.2021р. - вартість за договором 22000,00 гривень;

10.03.2021р. підготовка та складання відзиву на позовну заяву вартість за договором 5000,00 гривень;

26.04.2021р. підготовка та складання заперечень на відповідь на відзив вартість за договором 5 000,00 гривень;

26.04.2021р. підготовка та складання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду вартість за договором 1 500,00 гривень;

07.06.2021р. підготовка та складання письмових пояснень вартість за договором 5000,00 гривень.

Заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу позивачем не висловлювались.

Дослідивши надані відповідачем-1 докази, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на послуги адвоката є співмірною із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), підтверджується відповідними доказами, а тому заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в сумі 38500,00грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.14521/21 від 06.07.2021), з урахуванням листа від 23.09.2021 (вх.20051/21 від 24.09.2021) задовольнити.

Стягнути з Східного офісу Державної аудиторської служби (49600, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Володимира Антоновича, б.22, корпус 2; ) на користь Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (87537, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Купріна, б.23а; ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38500,00 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 23.10.2021.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Суддя К.С. Харакоз