РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2021Справа № 910/3761/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПАЛЬМ"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Реверс Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Іннеса Володимирівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Козаєва Наталія Михайлівна

про визнання недійсними правочинів,

Представники учасників справи:

Від позивача: Поліщук Р.М.;

Від відповідача-1: не з`явились;

Від відповідача-2: Яців О.Р;

Від відповідача-3: Єлисеєв Є.В.;

Від відповідача-4: Пінчук О.С.;

Від відповідача-5: не з`явились;

Від третьої особи-1: не з`явились;

Від третьої особи-2: не з`явились;

Від третьої особи-3: не з`явились;

Від третьої особи-4: не з`явились;

Від третьої особи-5: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" (далі - відповідач -1), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - відповідач -2), Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" (далі - відповідач -3), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПАЛЬМ" (далі - відповідач -4) про:

- визнання недійсним Іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008 Голубничою О. В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за № 1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору № 3021 від 22.09.2008 (дублікат), № 3054 від 25.09.2008, № 3620 від 28.11.2008, № 1498 від 16.06.2011, № 2661 від 29.07.2012, № 1943 від 23.08.2012) в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві;

- визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.02.2019, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Осипенко Д. О. та реєстрованого в реєстрі № 873 в частині майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири 29.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 495, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В. щодо квартири № 121 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що він є власником квартири № 121 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві, проте, 17.12.2020 з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що квартиру № 121 було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" без згоди та відома позивача. Підставою для державної реєстрації став договір купівлі-продажу квартир від 29.09.2020. Зі змісту цього договору вбачається, що відчуження квартир здійснило Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" як іпотекодержатель в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку". При цьому, право продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" належало на підставі іпотечного договору, договорів про внесення змін до іпотечного договору, рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Так, позивач зазначає, що він не був іпотекодавцем майнових прав на квартиру № 121 . У свою чергу, позивач набув право власності на квартиру за інвестиційним договором від 26.12.2005 № 5. Таким чином, позивач стверджує, що вищенаведені договори порушують права позивача та мають бути визнані недійсними на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за привалами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничу Ольгу Василівну, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Іннесу Володимирівну, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії документів (для долучення до матеріалів справи), а саме: Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.02.2019; Іпотечного договору від 27.06.2008; Договору про внесення змін до іпотечного договору № 3620 від 28.11.2008. Підготовче засідання призначено на 28.04.2021.

22.04.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

26.04.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, серед додатків якого наявна заява про застосування строків позовної давності.

Представники відповідачів - 1, 3 та третіх осіб 1-3 у підготовче засідання 28.04.2021 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання відповідач -3 та треті особи 1-3 були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 163, № 139, № 120, № 147.

Конверт з ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021, який направлявся на адресу відповідача - 1 (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 83-А) повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник позивача у підготовчому засіданні 28.04.2021 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 31.05.2021.

27.05.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

27.05.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача по справі та третіх осіб.

31.05.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представники позивача, відповідача - 1 та представники третіх осіб 1- 3 у підготовче засідання 31.05.2021 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Судом відкладено розгляд клопотання про залучення співвідповідача по справі та третіх осіб, заяви про зміну предмету позову до встановлення фактичних обставин справи.

У підготовчому засіданні 31.05.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протоколу ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.06.2021, зобов`язано позивача надати суду належні докази направлення клопотання про залучення співвідповідача по справі та третіх осіб та заяви по зміну предмету позову учасникам справи.

10.06.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.

11.06.2021 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника відповідача-3 надійшли заперечення.

11.06.2021 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-4 надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.

Представники відповідача -1 та третіх осіб 1-3 у підготовче засідання 14.06.2021 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.06.2021 підтримав заяву про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача по справі та третіх осіб.

Представники відповідачів - 2, 3, 4 заперечили щодо задоволення заяви про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача по справі та третіх осіб.

Судом у підготовчому засіданні 14.06.2021 вирішено залишити без розгляду заяву про зміну предмету позову та клопотання залучення співвідповідача по справі та третіх осіб.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача -2 заперечив щодо задоволення усного клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представники відповідачів 3-4 при вирішенні питання про відкладення підготовчого засідання покладаються на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 14.06.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протоколу ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.06.2021.

25.06.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача по справі та третіх осіб, в якому представник позивача просить суд на підставі статті 48 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справу співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест", оскільки останнє було стороною оспорюваних позивачем правочинів.

Крім того, представник позивача у заяві просив суд на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну та Козаєву Наталію Михайлівну .

25.06.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій представник позивача просив суд змінити предмет позову, а саме додати дві вимоги про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 30.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., який зареєстрований в реєстрі № 2098 в частині майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій 2 б у м. Києві та визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., яки зареєстровано в реєстрі № 3060 в частині майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій 2 Б у м. Києві.

Представники відповідача -1 та третіх осіб 1-3 у підготовче засідання 30.06.2021 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав пояснення щодо поданих ним заяви та клопотання.

Представник відповідача -2 повідомив, що не ознайомлений з заявою та клопотанням від 25.06.2021.

Представник відповідача - 3 також повідомив, що не ознайомлений з заявою та клопотанням від 25.06.2021.

Судом відкладено розгляд клопотання про залучення співвідповідача по справі та третіх осіб та заяви про зміну предмета позову до встановлення фактичних обставин справи.

У підготовчому засіданні 30.06.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протоколу ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.07.2021.

09.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представники позивача, відповідача -1, відповідача - 4 та третіх осіб 1-3 у підготовче засідання 12.07.2021 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 вирішено прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову від 25.06.2021, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про залучення співвідповідача та третіх осіб від 25.06.2021, залучено до участі у справу співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Реверс Інвест", залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну і третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Козаєву Наталію Михайлівну та відкладено підготовче засідання по справі № 910/3761/21 на 28.07.2021.

22.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про забезпечення позову.

27.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Відповідача-2 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представники відповідачів 1, 5 та третіх осіб 1-5 у підготовче засідання 28.07.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.21, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі № 910/3761/21 на 06.09.2021.

10.08.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від третьої особи-5 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

01.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

06.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ" надійшло клопотання про допуск журналістів до судового засідання.

06.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказу.

Представники відповідачів 1, 5 та третіх осіб 1-5 у підготовче засідання 06.09.2021 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.21, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі № 910/3761/21 на 08.09.2021.

Представники відповідачів 1, 5 та третіх осіб 1-5 у підготовче засідання 08.09.2021 не з`явились.

Представник позивача у підготовчому засіданні 08.09.2021 надав для огляду оригінал платіжного доручення №113 від 27.12.2005.

Представники відповідачів 2, 3, 4заперечили проти прийняття судом доказу - платіжного доручення №113 від 27.12.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 20.09.2021.

20.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

20.09.2021 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача -4 надійшли заперечення на клопотання.

20.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача -3 надійшли заперечення проти прийняття судом доказу.

Представники відповідачів 1, 5 та третіх осіб 1-5 у судове засідання 20.09.2021 не з`явились.

Представник позивача у судовому засіданні 20.09.2021 підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Представник відповідача -2 у судовому засіданні 20.09.2021 заперечив проти заявлених позовних вимог.

Представник відповідача - 3 у судовому засіданні 20.09.2021 заперечив проти заявлених позовних вимог.

Представник відповідача - 4 у судовому засіданні 20.09.2021 також заперечив проти заявлених позовних вимог.

Судом у судовому засіданні 20.09.2021 вирішено задовольнити клопотання представника позивача про долучення доказів та долучити документи до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідачів 1, 5 та третіх осіб 1-5 про причини неявки їх в судове засідання 20.09.2021, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів 1, 5 та третіх осіб 1-5.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 20.09.2021 судом завершено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача,відповідачів 2, 3, 4 всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення у даній справі у відповідності до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 проведено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 182,6 кв. м за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, будинок 2-Б, квартира 121 (номер запису про право власності: 30777791), що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.03.2019 № 160261492.

Підставою виникнення права власності на квартиру № 121, відповідно до витягу, є наступні документи: довідка про виконання умов інвестиційного договору, серія та номер: 5, виданий 15.04.2013, видавник: ТОВ "Регіон-інвест"; витяг з переліку інвесторів, серія та номер: 5, виданий 15.04.2015, видавник: ТОВ "Центрінвестбуд-2000"; акт прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 15.04.2013, видавник: сторони; додаткова угода до інвестиційного договору, серія та номер: 3, виданий 10.10.2012, видавник: сторони; додаткова угода до інвестиційного договору, серія та номер: 2, виданий 20.11.2007, видавник: сторони; додаткова угода до інвестиційного договору, серія та номер: 1, виданий 17.10.2006, видавник: сторони; інвестиційний договір, серія та номер: 5, виданий 26.12.2005, видавник: сторони.

26.12.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" (товариство за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (інвестор за договором) укладено інвестиційний договір № 5 (далі - договір № 5), предметом якого є участь інвестора у фінансуванні будівництва квартир у житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом (місцями для паркування машин) на земельній ділянці, що розташована на розі вулиць Димитрова та А.Барбюса у Печерському р-ні м. Києва (надалі - об`єкт інвестування) за рахунок власних та залучених коштів шляхом внесення їх на поточний рахунок товариства.

Згідно з п. 1.4 договору внесення інвестицій на будівництво об`єкту інвестування інвестором надає йому право на отримання у власність площ квартир на умовах визначених п.1.2 та п.1.3 цього договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору № 5 в редакції додаткової угоди від 20.11.2007 № 2 інвестор здійснює фінансування капітальних вкладень (інвестує) у житло, загальною площею 639,90 кв. м, що буде збудовано в майбутньому за фіксованою на момент інвестування вартості вимірної одиниці площі (1 кв. м).

Характеристика об`єкта інвестування (квартир): № 75 (1 секція) - 16-17 поверх; 5 кімнат; загальна площа - 186,80 кв. м; № 93 (1 секція) - 21 поверх; 1 кімната; загальна площа - 101,30 кв. м; № 113 (3 секція) - 3 поверх; 4 кімнати; загальна площа - 182,60 кв. м; № 121 (3 секція) - 5 поверх; 4 кімнати; загальна площа - 182,60 кв. м (пункт 1.3. договору № 5 в редакції додаткової угоди від 10.10.2012 № 3).

Відповідно до пункту 2 договору № 5 в редакції додаткової угоди від 10.10.2012 № 3 загальна вартість об`єкта інвестування складає 3 232 373, 88 грн з ПДВ.

Актом прийому-передачі від 15.04.2013 товариство передало інвестору 4 квартири загальною площею 563,30 кв. м згідно інвестиційного договору № 5 від 26.12.2005.

Довідкою від 15.04.2013 № 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" підтверджується факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" умов інвестиційного договору № 5 від 26.12.2005 у повному обсязі. Перерахування коштів у сумі 3 232 373, 88 грн відповідає повній вартості квартир № № 75, 93, 113 та 121 в будинку за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 2 Б.

Як зазначає позивач, 17.12.2020, з інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 29.09.2020 була проведена державна реєстрація права власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 182, 6 кв. м за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, будинок 2-Б, квартира 121 (номер запису про право власності: 38414318) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпальм". Підстава проведення державної реєстрації: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 495, виданий 29.09.2020, видавник: ПН КМНО Тверська І.В.

29.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (продавець за договором, який є іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпальм" (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого продавець, діючи відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку", розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примушення, як фізичного так і морального, продав, а покупець купив наступне майно: квартиру № 121 в будинку № 2Б по вулиці Діловій у місті Києві, загальною площею 182, 6 кв. м, житловою площею 106, 5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 (далі - квартира чи/або предмет іпотеки).

Відповідно до пункту 2 договору купівлі-продажу квартири право власності на предмет іпотеки належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (далі - іпотекодавець) на праві приватної власності на підставі витягу ТОВ "Центрінвестбуд-2000" з переліку інвесторів № 5 від 15.04.2015; акту прийому-передачі від 15.04.2013; довідка ТОВ "Регіон-Інвест" про виконання умов інвестиційного договору від 15.04.2013 № 5; додаткова угода до інвестиційного договору від 10.10.2012 № 3; додаткова угода до інвестиційного договору від 20.11.2007 № 2; додаткова угода до інвестиційного договору від 17.10.2006 № 1; інвестиційний договір № 5 від 26.12.2005.

У пункті 4 договору купівлі-продажу квартири зазначено, що право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі належить іпотекодержателю на підставі: іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008 Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1980; дублікату договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008 Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1980, посвідченого 22.09.2008 Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 3021; договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008 року Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1980, посвідченого 25.09.2008 року Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 3054; договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008 року Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1980, посвідченого 28.11.2008 року Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 3620; договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008 року Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1980, посвідченого 16.06.2011 року Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1496; договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008 року Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1980, посвідченого 29.07.2012 Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2661; договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008 року Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1980, посвідченого 23.08.2012 року Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1943; рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 20.02.2019 Осипенко Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 873.

Позивач стверджує, що не був іпотекодавцем майнових прав на квартиру № 121 в будинку № 2Б по вулиці Діловій у місті Києві .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимог позивач зазначає, що він виконав свої зобов`язання за інвестиційним договором, відтак, забудовник (ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс") втратив право розпоряджатись об`єктами інвестування - квартирою № 121 по вул. Діловій 2Б, у м. Києві , а тому договір іпотеки від 27.06.2008 (з урахуванням договорів про внесення змін до іпотечного договору) в частині спірної квартири не міг були укладений.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами до відповідачів, відповідно до яких, з урахуванням зміни предмета позову, просить суд:

- визнати недійсним Іпотечний договір, посвідчений 27.06.2008 Голубничою І В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за № 1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору № 3021 від 22.09.2008 (дублікат), № 3054 від 25.09.2008, № 3620 від 28.11.2008, № 1498 від 16.06.2011, № 2661 від 29.07.2012, № 1943 від 23.08.2012) в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві ;

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.02.2019, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Осипенко Д. О. та реєстрованого в реєстрі № 873 в частині майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві ;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири 29.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 495, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В. щодо квартири № 121 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві ;

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 30.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., який зареєстрований в реєстрі № 2098 в частині майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій 2 б у м. Києві ;

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., яким зареєстровано в реєстрі № 3060 в частині майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій 2 Б у м. Києві.

У відзиві на позовну заяву відповідач -3 заперечив проти заявлених позовних вимог та вказав, що довідка від 15.04.2013 № 5, яка видана ТОВ «Регіон - Інвест» не є належним підтвердженням оплати вартості об`єкта інвестування, оскільки в ній не зазначено дату оплати.

Крім того відповідач - 3 вказав на те, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту, оскільки наразі власником квартири № 121 є ТОВ «ВЕСТПАЛЬМ» та задоволення позову за наявності дійсного кредитного договору та іпотечного договору № 1980 не призведе до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу позивача.

Відповідач - 2 у відзиві на позовну заяву заперечив проти заявлених позовних вимог та зазначив, що набуття АБ «Укргазбанк» права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними ПАТ «АКБ «Київ» з ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» відбулось правомірно, у повній відповідності до вимог законодавства.

Станом на 20.02.2019 погашення заборгованості за Кредитним договором не відбулось, в т.ч. і за рахунок предмету іпотеки, що свідчило про відсутність обставин припинення зобов`язання через виконання проведене належним чином.

Як зазначив, відповідач -2 АБ «Укргазбанк» реалізуючи своє право кредитора та іпотекодавця уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Реверс Інвест» договір факторингу (відступлення права грошової вимоги) по кредитному договору та договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки.

Банк звернув увагу суду на те, що права власності на квартиру № 121 в позивача не виникало, оскільки за Інвестиційним договором № 5 від 26.12.2005 року позивач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно.

За твердженнями відповідача - 2, на момент укладення договору іпотеки 27.06.2008 право власності на квартиру № 121 ні за позивачем ні за ТОВ «Регіон - інвест» зареєстровано не було.

Крім того, відповідач - 2 вказав на те, що доказів проведення оплати / розрахунку позивачем перед ТОВ «Регіон - Інвест» до позовної заяви додано не було.

До відзиву на позовну заяву відповідач - 2 подав заяву про застосування строку позовної давності та просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог застосувавши строк позовної давності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.09.2003 між Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством "Печерськ - інвест" (сторона - 1) та Відкритим акціонерним товариством "АК "Укртранс" (сторона - 2) укладено договір участі в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин) на розі вулиць Димитрова та А. Барбюса у Печерському районі м. Києва № 315 (далі - договір № 315), предметом якого є співробітництво сторін по будівництву житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин) на розі вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва.

У пункті 2.2. договору № 315 зазначено, що в рамках договору сторона-1 є замовником, функції якого сторона-1 покладає на Комунальне підприємство "Печерськ - інвест", сторона-2 є генеральним інвестором та генеральним підрядником.

19.11.2003 між Відкритим акціонерним товариством Автомобільна компанія "Укртранс" (виконавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" (інвестор за договором) укладено договір про інвестування будівництва житла № 7 (далі - договір № 7), предметом якого є інвестиційна діяльність, яка проводиться сторонами відповідно до Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Відповідно до пункту 1.2. договору № 7 в редакції додаткової угоди від 10.10.2012 № 4 об`єктом інвестування за цим договором є квартири згідно з переліком загальною площею 1331,50 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 2 Б.

За змістом пункту 1.6. договору в редакції додаткової угоди від 16.10.2006 №2 за рахунок внесених інвестицій за даним договором інвестор отримує у власність квартири, які є об`єктом інвестування за даним договором. Оформлення права власності на об`єкт інвестування та реєстрація права власності здійснюється в порядку, визначеному в розділі 2 даного договору. Право власності на об`єкт інвестування може бути оформлено як на інвестора, так і на фізичних та юридичних осіб, вказаних інвестором.

Відповідно до пункту 2.3. договору в редакції додаткової угоди від 16.10.2006 № 2 з моменту підписання даного договору виконавець передає, а інвестор набуває майнові права на об`єкт інвестування і інвестор має право розпоряджатися майновими правами на об`єкт інвестування на свій розсуд.

У пункті 2.5. договору в редакції додаткової угоди від 16.10.2006 № 2 зазначено, що після введення об`єкту в експлуатацію виконавець проводить за свій рахунок технічну інвентаризацію об`єкта та оформлює право власності на об`єкти інвестування на інвестора та/або на фізичних, юридичних осіб, вказаних інвестором, з наданням свідоцтв про право власності. Інвестор у свою чергу зобов`язується протягом 5-ти робочих днів з моменту введення об`єкту в експлуатацію надати виконавцю пакет документів, необхідний для оформлення права власності.

Пунктом 2.6. договору в редакції додаткової угоди від 16.10.2006 № 2 погоджено, що на підставі отриманих від виконавця свідоцтв про право власності на об`єкт інвестування, інвестор самостійно проводить державну реєстрацію права власності.

За умови пункту 3.4.2 договору в редакції додаткової угоди від 16.10.2006 № 2 інвестор має право здійснювати передачу своїх майнових прав і зобов`язань за договором третім особам відповідно до чинного законодавства України.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань сторонами (пункту 5.3. договору в редакції додаткової угоди від 16.10.2006 № 2).

Актом від 19.11.2007 підтверджується передача Відкритим акціонерним товариством Автомобільна компанія "Укртранс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" майнових прав на квартири згідно з переліком загальною площею 1306,20 кв. м.

Актом від 15.04.2013 підтверджується передача Публічним акціонерним товариством Автомобільна компанія "Укртранс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" квартир згідно з переліком загальною площею 1331,50 кв. м.

Довідкою від 15.04.2013 № 7/1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія "Укртранс" підтверджується факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" умов договору від 19.11.2003 № 7, в результаті чого набуло право на отримання у власність об`єкта інвестування після введення будинку в експлуатацію.

26.12.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" (товариство за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (інвестор за договором) укладено інвестиційний договір № 5 (далі - договір № 5), предметом якого є участь інвестора у фінансуванні будівництва квартир у житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом (місцями для паркування машин) на земельній ділянці, що розташована на перетині вулиць Димитрова та А.Барбюса у Печерському р-ні м. Києва (надалі - об`єкт інвестування) за рахунок власних та залучених коштів шляхом внесення їх на поточний рахунок товариства.

Відповідно до пункту 1.2. договору № 5 в редакції додаткової угоди від 20.11.2007 № 2 інвестор здійснює фінансування капітальних вкладень (інвестує) у житло, загальною площею 639,90 кв. м, що буде збудовано в майбутньому за фіксованою на момент інвестування вартості вимірної одиниці площі (1 кв. м).

Характеристика об`єкта інвестування (квартир): № 75 (1 секція) - 16-17 поверх; 5 кімнат; загальна площа - 186,80 кв. м; № 93 (1 секція) - 21 поверх; 1 кімната; загальна площа - 101,30 кв. м; № 113 (3 секція) - 3 поверх; 4 кімнати; загальна площа - 182,60 кв. м; № 121 (3 секція) - 5 поверх; 4 кімнати; загальна площа - 182,60 кв. м (пункт 1.3. договору № 5 в редакції додаткової угоди від 10.10.2012 № 3).

Відповідно до пункту 2 договору № 5 в редакції додаткової угоди від 10.10.2012 № 3 загальна вартість об`єкта інвестування складає 3 232 373, 88 грн з ПДВ.

Актом прийому-передачі від 15.04.2013 товариство передало інвестору 4 квартири загальною площею 563,30 кв. м згідно інвестиційного договору № 5 від 26.12.2005.

Довідкою від 15.04.2013 № 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" підтверджується факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" умов інвестиційного договору № 5 від 26.12.2005 у повному обсязі. Перерахування коштів у сумі 3 232 373, 88 грн відповідає повній вартості квартир № № 75, 93, 113 та 121 в будинку за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 2 Б.

27.04.2006 між Комунальним підприємством "Печерськ-інвест" (замовник за договором, сторона - 1), ВАТ "АК "Укртранс" (генеральний інвестор за договором, сторона-2) та Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної ради України (генеральний підрядник за договором, сторона-3) укладено договір підряду № 20р на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин) на розі вулиць Димитрова та А. Барбюса у Печерському районі м. Києва, предметом якого є співробітництво сторін по будівництву об`єкта.

За з містом частин 1-2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до норм статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Поряд з цим, 14.06.2007 між Акціонерним комерційним банком "Київ" (кредитодавець за договором) та Відкритим акціонерним товариством "АК "Укртранс" (позичальник за договором) укладено договір про надання кредиту у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 45/07 (далі - кредитний договір № 45), відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності на наступних умовах: ліміт кредиту - 75 845 000, 00 грн; 1 600 000, 00 доларів США ліміт діє до 19:00 години 29.07.2011; 1 000 000, 00 євро ліміт діє до 19:00 години 29.07.2011; строки кредиту користування кредитом до з 14.06.2007 по 28.02.2014; розмір плати за користування кредитними коштами: 18 % річних у гривні доларах США та євро (в редакції додаткової угоди від 29.07.2011 № 25).

Відповідно до пункту 3.1. кредитного договору № 45/07 в редакції додаткової угоди № 25 від 29.07.2011 виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується:

- Іпотекою майнових прав на квартири у кількості 15 шт у будинку, що будується на земельній ділянці, розташованій на розі (на перетині) вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва (надалі - об`єкт інвестування), а саме квартири: № № 2, 6, 8, 9, 12, 15, 26, 27, 75, 76, 81, 86, 91, 117, 121, загальною площею 2 377, 80 кв. м заставною вартістю 49 263 812, 44 грн.

У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди до договору: № № 1 від 26.06.2007, № 2 від12.07.2007, № 3 від 30.10.2007, № 4 від 22.11.2007, № 5 від 21.12.2007,

№ 6 від 10.01.2008, № 7 від 25.01.2008, № 8 від 22.02.2008, № 9 від 14.03.2008, № 10 від 28.03.2008, № 11 від 09.04.2008, № 12 від 30.04.2008, № 13 від 08.05.2008, № 14 від 05.06.2008, № 15 від 24.07.2008, № 16 від 29.07.2008, № 17 від 29.08.2008, № 18 від 16.09.2008, № 19 від 29.09.2008, № 20 від 28.10.2008, № 21 від 30.10.2008, № 22 від 20.11.2008, № 23 від 28.11.2008, № 24 від 30.12.2008, № 25 від 29.07.2011, № 26 від 23.08.2012.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

27.06.2008 між Акціонерним комерційним банком "Київ" (іпотекодержатель за договором) та Відкритим акціонерним товариством "АК "Укртранс" (іпотекодавець за договором) укладено іпотечний договір (далі - договір іпотеки), відповідно до умов якого за цим договором забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з договору № 45/07 від 14.06.2007 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, усіх змін та доповнень до нього в тому числі додаткових угод до кредитного договору, за яким іпотекодержатель надав іпотекодавцю кредит у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії на наступних умовах: ліміт у гривні 82 182 425, 01 грн; ліміт у доларах США 1 600 000, 00 доларів США ліміт діє до 19:00 години 29.07.2011; ліміт у євро 1 000 000, 00 євро ліміт діє до 19:00 години 29.07.2011 за сплатою 15 % річних у гривні та 18 % річних у доларах США та євро зі строком повернення до 28.02.2014 включно згідно з графіком повернення заборгованості та на умовах, передбачених кредитним договором (в редакції договору про внесення змін до іпотечного договору від 27.06.2008, посвідченого Голубничою О.В., нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1980 від 23.08.2012).

Відповідно до пункту 1.2. договору іпотеки іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, неустойки, відшкодування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням умов цього договору.

У пункті 1.3. договору іпотеки в редакції договору про внесення змін від 16.06.2011 зазначено, що предметом іпотеки є майнові права на квартири за № 15, загальною площею 155, 20 кв. м, жилою пл. 81, 10 кв. м, п`ятий поверх, секція 1; №26, загальною площею 98, 7 кв. м, жилою пл. 45,9 кв. м, сьомий поверх, секція 1; № 27, загальною площею 154,90 кв. м, жилою пл. 81, 00 кв. м, сьомий поверх, секція 1; №75, загальною площею 177, 2 кв. м, жилою пл. 79,8 кв. м, шістнадцятий - сімнадцятий поверх, секція 1; №76, загальною площею 250, 70 кв. м, жилою пл. 97, 40 кв. м, шістнадцятий - сімнадцятий поверх, секція 1; № 117, загальною площею 182, 5 кв. м, жилою пл. 106, 3 кв. м, четвертий поверх, секція 3; №121, загальною площею 182, 4 кв. м, жилою пл. 106, 3 кв. м, п`ятий поверх, секція 3, у будинку, що будується на земельній ділянці, розташованій на розі вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва - далі за текстом предмет іпотеки.

Згідно з пунктом 1.4. договору майнові права, які передаються в іпотеку за цим договором, належать іпотекодавцю на підставі договору № 315 участі в будівництві житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним гаражем на розі вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва від 12.09.2003, укладеного між Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією та Комунальним підприємством "Печерськ-інвест", додатку № 2 до договору № 315 від 12.09.2003, від 29.11.2007, договору підряду № 20р на будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним гаражем на розі вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва, укладеного 27.04.2006 між Комунальним підприємством "Печерськ-інвест", ВАТ "АК "Укртранс", Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної ради України.

Вказаний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1980.

В подальшому до договору іпотеки № 1980 вносилися зміни, а саме договорами про внесення змін: № 3021 від 22.09.2008, № 3054 від 25.09.2008, № 3620 від 28.11.2008, № 1496 від 16.06.2011, № 2661 від 29.07.2011, № 1943 від 23.08.2012.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

19.06.2015 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (неплатоспроможний банк за договором) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (приймаючий банк за договором) укладено договір про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку (далі - договір про передачу), відповідно до умов якого неплатоспроможний банк передає, а приймаючий банк приймає активи неплатоспроможного банку та права вимоги за договорами забезпечення, перелік яких зазначено у реєстрах, які є додатками до цього договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору про передачу у зв`язку із прийняттям активів неплатоспроможного банку та прав вимоги за договорами забезпечення, приймаючий банк отримує у власність майно згідно з переліком, визначеним у реєстрі активних рахунків, реєстрі основних засобів, реєстрі нематеріальних активів та необоротних активів, реєстрі цінних паперів, реєстрі інших активів, що входять до складу реєстру активів, та одержує, включаючи, але не обмежуючись:

1.2.1. право вимагати від боржників неплатоспроможного банку за договорами про здійснення активних операцій, права вимоги за якими переходять відповідно до цього договору до приймаючого банку (далі - основні договори) належного та повного виконання всіх зобов`язань за основними договорами, включаючи сплату заборгованості за основними договорами, процентів за основними договорами, можливих комісій, неустойки, штрафних санкцій, відповідно до умов основних договорів;

1.2.2. право вимагати від боржників неплатоспроможного банку за договорами про забезпечення, права вимоги за якими переходять відповідно до цього договору до приймаючого банку (далі - договори забезпечення), належного та повного виконання всіх зобов`язань за цими договорами, включаючи, але не обмежуючись: право звернути стягнення на предмет застави за договорами забезпечення та за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги за основними договорами у повному обсязі, у разі невиконання боржниками за основними договорами зобов`язань за основними договорами та/або боржниками за договорами забезпечення зобов`язань за договорами забезпечення; право звернення до поручителя за договором поруки з вимогою про своєчасне та належне виконання основного договору, зокрема повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання осевого договору, якщо інше не встановлено договором поруки;

1.2.4. будь-які інші права, які має неплатоспроможний банк за активи, які передаються за цим договором та включені до реєстру активів.

Згідно з пунктом 4.1. договору про передачу приймаючий банк з дня укладення сторонами цього договору та підписання акту приймання-передачі активів та зобов`язань, набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо боржників, вимоги до яких передані відповідно до цього договору разом із правами за договорами забезпечення таких вимог. Згода відповідних боржників до вже укладених договорів з відповідними боржниками не вимагається.

19.06.2015 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (неплатоспроможний банк за договором) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (приймаючий банк за договором) складено та підписано акт приймання-передачі активів та зобов`язань на виконання умов договору про передачу від 19.06.2015.

19.06.2015 Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (неплатоспроможний банк за договором) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (приймаючий банк за договором) укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави (далі - договір про відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого неплатоспроможний банк відступає, а приймаючий банк набуває права вимоги за договорами іпотеки та застави, перелік яких визначено у реєстрах, які є додатками до цього договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору відступлення прав вимоги, що зазначені у п. 1.1. цього договору, здійснюється одночасно з відступленням прав вимоги на активи неплатоспроможного банку за договором про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку (далі - договір про передачу).

За змістом пункту 1.3. договору відступлення прав вимоги за цим договором приймаючий банк одержує право вимагати від боржників неплатоспроможного банку за договорами іпотеки та застави, права вимоги за якими переходять відповідно до цього договору до приймаючого банку (далі - договори забезпечення) належного та повного всіх зобов`язань за цими договорами, включаючи, але не обмежуючись: право звернути стягнення на предмет іпотеки-застави за договорами забезпечення та за рахунок предмету іпотеки-застави задовольнити свої вимоги за договорами, забезпеченими відповідними договорами забезпечення (далі - основні договори) у розмірі, встановленому такими договорами, у разі невиконання боржниками за основними договорами зобов`язань за основними договорами та/або боржниками за договорами забезпечення зобов`язань за договорами забезпечення.

У пункту 1.4. договору відступлення прав вимоги зазначено, що з моменту нотаріального посвідчення цього договору приймаючий банк набуває прав іпотекодержателя та заставодержателя за договорами забезпечення.

У пункті 4.1. договору відступлення прав вимоги зазначено, що приймаючий банк з дня укладення сторонами цього договору набуває усіх прав вимог за договорами забезпечення, що передані за цим договором. При цьому не вимагається згода боржників (іпотекодавців/заставодавців) на передачу прав вимоги за цим договором та внесення змін (у тому числі доповнень) до вже укладених договорів з відповідними боржниками.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 5060.

У додатку № 4 до договору відступлення прав вимоги міститься реєстр договорів іпотеки юридичних осіб, у пункті 8 якого зазначено кредитний договір від 14.06.2007 № 45/07.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України унормовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За змістом статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині 1 статті 517 Цивільного кодексу України зазначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

20.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (новий кредитор за договором) укладено договір факторингу (відступлення права грошової вимоги) (далі - договір факторингу), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор/новий кредитор зобов`язується передати в розпорядження клієнта/первісного кредитора грошові кошти без ПДВ за відступлення прав вимоги за кредитною заборгованістю без ПДВ, зазначеною в п. 1.2. цього договору, а клієнт/первісний кредитор зобов`язується відступити фактору/новому кредитору свої права грошової вимоги до боржника в розмірі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2. договору факторингу за цим договором відступається право грошової вимоги (кредитна заборгованість, що розрахована на дату укладення цього договору згідно умов кредитних договорів без ПДВ), яке виникло на підставі договорів, укладених між ПАТ "АКБ "Київ" (ПАТ "АБ "Укргазбанк" є первісним кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" 19.06.2015) та Відкритим акціонерним товариством "АК "Укртранс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "АК "Укртранс", а саме: договором № 45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 14.06.2007 з урахуванням змін та доповнень до кредитного договору (далі - кредитний договір № 1) в сумі 341 574 156, 39 грн (в т. ч. по кредиту - 74 466 196, 01 грн, по процентам - 67 077 315, 71 грн, по пені - 200 030 644, 67 грн), а також в сумі 418 684, 94 євро про процентам та в сумі 669 895, 90 доларів США по процентам.

Кредитні договори не містять заборони щодо заміни кредитора у зобов`язанні та не потребують згоди боржника на таку заміну кредитора.

Відповідно до пункту 1.6. договору факторингу після отримання клієнтом/первісним кредитором грошових коштів без ПДВ за відступлення права вимоги за кредитною заборгованістю без ПДВ, зазначеною у п. 1.2. цього договору, фактор/новий кредитор вважається стороною кредитних договорів та до фактора/нового кредитора переходять усі права та обов`язки кредитора по відношенню до боржника, що належали до цього первісному кредитору за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існуватимуть на момент переходу цим прав, а клієнт/первісний кредитор втрачає всі права за кредитними договорами.

У пункті 1.8. договору факторингу сторони домовились, що після повної оплати фактором/новим кредитором суми грошових коштів без ПДВ за відступлення права вимоги за кредитною заборгованістю без ПДВ, зазначеною в п. 1.2. цього договору, клієнт/ первісний кредитор надає фактору/новому кредитору права вимоги за договором іпотеки від 27.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 1980 з урахуванням змін та доповнень.

20.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (новий кредитор за договором) складено та підписано акт прийому-передачі документації за договором факторингу (відступлення права грошової вимоги).

За змістом частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

20.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (первісний іпотекодержатель за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (новий іпотекодержатель за договором) укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель відступає у повному обсязі, а новий іпотекодержатель приймає всі права та обов`язки іпотекодержателя, що існують станом на дату укладення цього договору, за іпотечним договором від 27.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 1980 (далі - договір іпотеки), укладений між ПАТ "АКБ "Київ" (ПАТ "АБ "Укргазбанк" є первісним іпотекодержателем в силу договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" та посвідченого 19.06.2015 приватним нотаріусом Морозовою С.В. за реєстровим № 3060) та Відкритим акціонерним товариством "АК "Укртранс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "АК "Укртранс".

Відповідно до пункту 1.3. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки договором іпотеки забезпечується виконання зобов`язань, об`єктом яких є грошові кошти, без ПДВ, що випливають з договору № 45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 14.06.2007, який укладений між ПАТ "АКБ "Київ" (ПАТ "АБ "Укргазбанк" є первісним кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" 19.06.2015) та іпотекодавцем.

Згідно з пунктом 1.4. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення, до нового іпотекодержателя переходять всі права та обов`язки первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, зокрема, право вимагати від іпотекодавця належного та реального виконання зобов`язань за договором іпотеки в обсязі, у розмірі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

У пункті 1.5. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки зазначено, що з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення, новий іпотекодержатель вважається стороною договору іпотеки, а первісний іпотекодержатель втрачає всі права та обов`язки за договором іпотеки.

За змістом пункту 1.7. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки договір іпотеки не містить заборони щодо заміни кредитора у зобов`язанні та заборони щодо заміни кредитора без згоди боржника. Первісному іпотекодержателю не відомо про будь-які інші обставини, які можуть стати перешкодою для відступлення та реалізації прав за договором іпотеки.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстровано в реєстрі за № 873.

20.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (первісний іпотекодержатель за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс інвест" (новий іпотекодержатель за договором) складено та підписано акт прийому-передачі документації за договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 20.02.2019.

30.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс інвест" (клієнт за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (фактор за договором) укладено договір факторингу (відступлення права грошової вимог) № 30/04 (далі - договір № 30/04), відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати в розпорядження клієнта грошові кошти без ПДВ за відступлення права вимоги за кредитною заборгованістю без ПДВ, зазначеною у п. 1.2. цього договору, а клієнт зобов`язується відступити фактору свої права грошової вимоги до відкритого акціонерного товариства "АК "Укртранс" (далі - боржник) в вимозі та на умовах, передбачених цим договором (далі - право вимоги).

Відповідно до пункту 1.2. договору № 30/04 клієнт є власником права вимоги на підставі договору факторингу (відступлення права грошової вимоги), укладеного 20.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - договір факторингу).

Згідно з пунктом 1.3. договору № 30/04 за цим договором відступається право вимоги (кредитна заборгованість, що розрахована на дату укладення цього договору факторингу згідно умов кредитних договорів без ПДВ), яке виникло на підставі договорів, укладених між ПАТ "АКБ "Київ" (ПАТ "АБ "Укргазбанк" є першим кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" 19.06.2015) та боржником, а саме, договором № 45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 14.06.2007 з урахуванням змін та доповнень до кредитного договору (далі - кредитний договір № 1) в сумі 341 574 156, 39 грн (в т. ч. по кредиту - 74 466 196, 01 грн, по процентам - 67 077 315, 71 грн, по пені - 200 030 644, 67 грн), а також в сумі 418 684, 94 євро про процентам та в сумі 669 895, 90 доларів США по процентам.

У пункті 1.5. договору № 30/04 сторонами погоджено, що у момент укладення цього договору до фактора переходить право вимоги (замість клієнта) до боржника належного та реального виконання всіх грошових зобов`язань боржника, які випливають з умов кредитних договорів, в обсягах, що існували на момент укладення договору факторингу.

За змістом пункту 1.7. договору № 30/04 у момент укладення цього договору фактор вважається стороною кредитних договорів та до фактора переходять усі права та обов`язки кредитора по відношенню до боржника, що належали до цього клієнту за кредитними договорами в обсязі, що існував на момент укладення договору факторингу, а клієнт втрачає всі права за кредитними договорами.

У пункті 1.9. договору № 30/04 сторони домовились, що в момент відступлення права вимоги за кредитною заборгованістю без ПДВ, зазначеною у п. 1.2. договору, клієнт передає фактору права вимоги, зокрема, за договором іпотеки від 27.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 1980 з урахуванням змін та доповнень.

30.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (клієнт за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (фактор за договором) складено та підписано акт прийому-передачі документації за договором факторингу (відступлення права грошової вимоги).

30.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (первісний іпотекодержатель за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (новий іпотекодержатель за договором) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель відступає у повному обсязі, а новий іпотекодержатель приймає всі права та обов`язки іпотекодержателя, що існують станом на дату укладення цього договору, за іпотечним договором від 27.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 1980 (далі - договір іпотеки), укладений між ПАТ "АКБ "Київ" (ПАТ "АБ "Укргазбанк" є первісним іпотекодержателем в силу договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" та посвідченого 19.06.2015 приватним нотаріусом Морозовою С.В. за реєстровим № 3060) та Відкритим акціонерним товариством "АК "Укртранс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "АК "Укртранс".

Відповідно до пункту 1.4. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки договором іпотеки забезпечується виконання зобов`язань, об`єктом яких є грошові кошти, без ПДВ, що випливають з договору № 45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 14.06.2007, який укладений між ПАТ "АКБ "Київ" (ПАТ "АБ "Укргазбанк" є первісним кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" 19.06.2015) та іпотекодавцем.

Згідно з пунктом 1.5. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення, до нового іпотекодержателя переходять всі права та обов`язки первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, зокрема, право вимагати від іпотекодавця належного та реального виконання зобов`язань за договором іпотеки в обсязі, у розмірі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Відповідно до пункту 1.6. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення новий іпотекодержатель вважається стороною договору іпотеки, а первісний іпотекодержатель втрачає всі права та обов`язки за договором іпотеки.

За змістом пункту 1.8. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки договір іпотеки не містить заборони щодо заміни кредитора у зобов`язанні та заборони щодо заміни кредитора без згоди боржника. Первісному іпотекодержателю не відомо про будь-які інші обставини, які можуть стати перешкодою для відступлення та реалізації прав за договором іпотеки.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2038.

30.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" складено та підписано акт прийому-передачі документації за договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.04.2019.

29.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (продавець за договором, який є іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПАЛЬМ" (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу квартири (далі - договір купівлі-продажу квартири № 495), відповідно до умов якого продавець, діючи відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку", розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примушення, як фізичного, так і морального, продав, а покупець купив наступне майно: квартиру № 121 в будинку № 2 Б по вулиці Діловій у місті Києві, загальною площею 182, 6 кв. м, житловою площею 106, 5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 (далі - квартира чи/або предмет іпотеки).

Відповідно до пункту 2 договору купівлі-продажу квартири № 495 право власності на предмет іпотеки належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (далі - іпотекодавець) на праві приватної власності на підставі витягу ТОВ "Центрінвестбуд-2000" з переліку інвесторів № 5 від 15.04.2015; акту прийому-передачі від 15.04.2013; довідка ТОВ "Регіон-Інвест" про виконання умов інвестиційного договору від 15.04.2013 № 5; додаткова угода до інвестиційного договору від 10.10.2012 № 3; додаткова угода до інвестиційного договору від 20.11.2007 № 2; додаткова угода до інвестиційного договору від 17.10.2006 № 1; інвестиційний договір від 26.12.2005 № 5.

Згідно з пунктом 3 договору купівлі-продажу квартири № 493 право власності на зазначену квартиру зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.03.2019, номер запису про право власності: 30777791, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

У пункті 4 договору купівлі-продажу квартири № 495 зазначено, що право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі належить іпотекодержателю на підставі:

- іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008 Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1980;

- дублікату договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008 Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1980, посвідченого 22.09.2008 Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 3021;

- договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008 року Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1980, посвідченого 25.09.2008 року Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 3054;

- договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008 року Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1980, посвідченого 28.11.2008 року Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3620;

- договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008 року Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1980, посвідченого 16.06.2011 року Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1496;

- договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008 року Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1980, посвідченого 29.07.2012 Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2661;

- договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008 року Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1980, посвідченого 23.08.2012 року Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1943;

- рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року;

- договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 20.02.2019 Осипенко Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 873.

У пункті 5 договору купівлі-продажу квартири № 495 вказано, що продавець не менш ніж за 30 (тридцять) днів до укладення цього договору письмово повідомив іпотекодавця про свій намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу: трек-номер № 403 від 28.04.2020 року та трек-номер № 849 від 16.07.2020 року.

Суд зазначає, що відповідні докази повідомлення іпотекодавця про свій намір укласти договір в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 7 договору купівлі-продажу квартири № 495 за домовленістю сторін відчуження зазначеного предмету іпотеки за цим договором здійснюється за 1 720 000, 00 грн. без ПДВ. Оподаткування ПДВ здійснюється відповідно до Податкового кодексу України.

Вказаний договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 495.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу норм статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

У відповідності до норм статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Як встановлено судом вище та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" набуло право власності на квартиру на підставі інвестиційного договору від 26.12.2005 № 5, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест", додаткових угод до нього, акта прийому-передачі від 15.04.2013, довідки від 15.04.2013 № 5 та платіжним дорученням № 113 від 27.12.2005 на суму 3 232 373, 88 грн.

15.03.2019 проведено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 182,6 кв. м за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, будинок 2-Б, квартира 121 (номер запису про право власності: 30777791), що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.03.2019 № 160261492.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" набуло майнові права на квартиру № 121 на підставі укладеного з Відкритим акціонерним товариством Автомобільна компанія "Укртранс" договору про інвестування будівництва житла від 19.11.2003 № 7.

Відповідно до норм статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, необхідними й достатніми для засвідчення правомочності його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Позивач став власником майнових прав за інвестиційним договором на будівництво квартир, повністю сплативши вартість об`єкта будівництва, тобто вчинивши дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги щодо переходу права власності на об`єкт будівництва або для набуття майнових прав на цей об`єкт.

В подальшому, позивач оформив у встановленому законодавством порядку право власності на спірні квартири.

За змістом статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У частинах 1 та 2 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" набуло право власності на квартиру № 121 на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" інвестиційного договору від 26.12.2005 № 5, передача Відкритим акціонерним товариством "АК "Укртранс" майнових прав на квартиру № 121 в іпотеку на підставі іпотечного договору, укладеного з Акціонерним комерційним банком "Київ" 27.06.2008 (тобто майже через три роки після передачі майнових прав на ці ж квартири позивачу) є неправомірною.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що на момент укладення між Акціонерним комерційним банком "Київ" (іпотекодержатель за договором) та Відкритим акціонерним товариством "АК "Укртранс" (іпотекодавець за договором) договору іпотеки від 27.06.2008 № 1980, Відкрите акціонерне товариство "АК "Укртранс" (виконавець за договором) на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" (інвестор за договором) договору від 19.11.2003 про інвестування будівництва житла № 7 передало, а інвестор набув майнові права на об`єкт інвестування (квартира № 121), внаслідок чого інвестор отримав право розпоряджатися майновими правами на об`єкт інвестування на свій розсуд (передало майнові права на квартиру Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" за договором від 26.12.2005 № 5).

Отже, на момент укладення договору іпотеки від 27.06.2008 у іпотекодавця були відсутні майнові права на квартиру № 121, відтак, майнові права не могли бути передані в іпотеку Акціонерному комерційному банку "Київ".

Враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність у Відкритого акціонерного товариства "АК "Укртранс" в момент укладення договору іпотеки від 27.06.2008 № 1980 майнових прав на квартиру № 121, останні не могли бути передані в іпотеку, договір іпотеки від 27.06.2008 № 1980 в частині передачі майнових права на квартиру № 121 підлягає визнанню недійсним.

При цьому, як наслідок, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави від 19.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за № 3060 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 20.02.2019 за № 873 в частині майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за № 2098 в частині майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві, а також договори купівлі-продажу квартири від 29.09.2020, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпальм", посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за № 495 щодо квартири № 121 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києва також мають бути визнані недійсними, оскільки є похідними вимогами.

Щодо заперечень відповідачів про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 113 від 27.12.2005 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до приписів статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлені права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи ті обставини, що відповідачами 2, 3 у відзивах на позовну заяву зазначалось, що акт прийому - передачі від 15.04.2013 та довідка від 15.04.2013 № 5 не є належними доказами, які б підтверджували оплату вартості об`єкта інвестування та зазначалось, що позивачем не додано до позовної заяви доказів оплати / розрахунку перед ТОВ «Регіон - Інвест», судом було оглянуто у судовому засіданні оригінал платіжного доручення № 113 від 27.12.2005 на суму 3 232 373, 88 грн

Для спростування вищевказаних тверджень відповідачів 2, 3 позивачем було долучено копію платіжного доручення № 113 від 27.12.2005 до матеріалів справи № 910/3761/21, а отже заперечення відповідачів щодо прийняття даного доказу є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо заявленої відповідачем-2 заяви про застосування строку позовної давності до вимог про визнання недійсними договорів суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України унормовано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із позовної заяви, позивач довідався про порушення свого права 17.12.2020 з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а звернувся до суду з даним позовом 10.03.2021.

При цьому, оскільки позивач не є стороною оспорюваних правочинів, останній був позбавлений можливості довідатися про їх укладення.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права раніше ніж 17.12.2020.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Іпотечний договір, посвідчений 27.06.2008 Голубничою О. В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за № 1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору № 3021 від 22.09.2008 (дублікат), № 3054 від 25.09.2008, № 3620 від 28.11.2008, № 1498 від 16.06.2011, № 2661 від 29.07.2012, № 1943 від 23.08.2012) в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві.

3. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., який зареєстрований в реєстрі № 3060 в частині майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій 2 Б у м. Києві.

4. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.02.2019, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенко Д. О. та реєстрований в реєстрі № 873 в частині майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві;

5. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 30.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., який зареєстрований в реєстрі № 2098 в частині майнових прав на квартиру № 121 по вул. Діловій 2 б у м. Києві.

6. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири 29.09.2020, зареєстрований в реєстрі за № 495, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тверською І. В. щодо квартири № 121 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві.

7. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 83-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/І.Франка, буд. 31/27; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/І.Франка, буд. 31/27; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 59; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/І.Франка, буд. 31/27; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПАЛЬМ" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 16; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/І.Франка, буд. 31/27; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Реверс Інвест" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 58/10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/І.Франка, буд. 31/27; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

12. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

13. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.10.2021.

Суддя М.Є.Літвінова