ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 жовтня 2021 року Справа № 903/491/21

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Берестечківської міської ради

до відповідача: Фермерського господарства Галстедан

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Якимчук О. М., довіреність № 118 від 10.03.2021;

від відповідача: Косендюк Я. А., ордер серія ФС № 1021989 від 14.07.2021;

від прокуратури: Рішко А. В., посвідчення № 059345 від 25.01.2021.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

В с т а н о в и в :

виконувач обов`язків заступника керівника Луцької окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача Берестечківської міської ради до Фермерського господарства Галстедан, в якому просить:

- розірвати договір оренди землі № 59, укладений 24.02.2012 між Горохівською районною державною адміністрацією та СФГ Галстедан, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.02.2020 за номером 35624707, предметом якого є земельна ділянка площею 38,0552 га сільськогосподарського призначення (у тому числі пасовища 38,0552 га) з кадастровим номером :01:001:1024;

- зобов`язати Фермерське господарства Галстедан повернути територіальній громаді в особі Берестечківської міської ради земельну ділянку площею 38,0552 га сільськогосподарського призначення (у тому числі пасовища 38,0552 га) з кадастровим номером :01:001:1024, яка знаходиться на території Берестечківської міської ради та перебуває у комунальній власності останньої.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 24.02.2012 між Горохівською районною державною адміністрацією та СФГ Галстедан укладено договір оренди землі № 59, на підставі якого передано в оренду відповідачу земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 38,0551 га, у тому числі пасовища 38,0551 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лобачівської сільської ради Горохівського району. Вказує, що в ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеної державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, встановлено, що земельна ділянка площею 38,0551 га сільськогосподарського признаяення, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва як пасовища ФГ Галстедан, використовується відповідачем з порушенням умов режиму використання, а саме: земля використовується як рілля для вирощування зернових культур, що суперечить вимогам земельного законодавства, а саме п. а ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України, абз.10 ст. 35, 37 Закону України Про охорону земель, п.п. 2, 17 укладеного договору оренди.

При правовому обґрунтуванні позову посилається на норми Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України Про охорону земель.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2021.

Ухвалою суду від 14.07.2021 повідомлено сторін про проведення підготовчого судового засідання 11.08.2021.

11.08.2021 відповідач через відділ документального забезпечення та контрою подав відзив на позовну заяву в якому просить в задоволенні позову відмовити, при цьому вказує, що згідно з п.26 договору оренди землі № 59 від 24.02.2012 та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не встановлені та не зареєстровані, а цільове призначення, згідно інформації з Державного земельного кадастру, даної земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також зазначає, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 09.06.2021 № 294-ДК/276/АП/09/01-21 та акт проведення обстеження земельної ділянки від 18.06.2021 є неналежними доказами, оскільки вони не містять таких даних, як систематичне розорювання спірної ділянки, фактичне збирання урожаю зі спірної земельної ділянки, які б свідчили про використання відповідачем спірної земельної ділянки як ріллі. Крім того, дані перевірки були здійснені без відома та інформування відповідача. Щодо вимоги про розірвання договору оренди зазначає, що прокурор не навів ніяких висновків про те, які права позивача були порушені та якої шкоди зазнає останній, у зв`язку з такими діями відповідача, чи позбавляється Берестечківська міська рада того, на що очікувала при укладенні договору. Пред`являючи вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на особу обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними. Таким чином, стверджуючи про упущену вигоду прокурор повинен довести також те, що Берестечківська міська рада могла і повинна була отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості їх отримати, однак, прокурор жодних доказів, що могли б це підтвердити не надав. Щодо повноважень прокурора на представництво зазначає, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом, а саме: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження або у разі відсутності такого органу. Однак прокурор не надав доказів, що підтверджують реальну неможливість Берестечківської міської ради звернутися до суду із самостійним позовом. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

11.08.2021 відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

В судовому засіданні 11.08.2021, заслухавши думку представників сторін, суд на місці ухвалив залишити клопотання відповідача про приєднання додаткових доказів без руху, оскільки дане не направлене іншим учасникам справи. З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці продовжити строк підготовчого провадження до 31.08.2021 та оголосив перерву в судовому засіданні до 31.08.2021.

13.08.2021 відповідач подав клопотання про приєднання доказів, а саме доказів надіслання сторонам по справі клопотання про приєднання додаткових доказів з додатками. Дане клопотання та клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів від 11.08.2021 приєднано до матеріалів справи.

18.08.2021 прокурор через відділ документального забезпечення та контролю подав відповідь на відзив № 53/1-441вих-21 від 17.08.2021 в якій заперечує проти тверджень, наведених відповідачем у відзиві, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, які повинні бути відхилені судом з огляду на таке. Посилання відповідача на те, що за відсутності прямої зареєстрованої у ДЗК заборони, оранка сіножатей є частиною технологічного процесу з поліпшення сіножатей, а саме по собі факт розорювання сіножатей не свідчить про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, не відповідає дійсності, оскільки до ділянок ріллі не належать сіножаті і пасовища, що розорані з метою їх докорінного поліпшення і використовуються постійно під трав`яними кормовими культурами для сінокосіння та випасання худоби, а також міжряддя садів, які використовуються під посіви. Разом з тим, спірна земельна ділянка, передана в оренду відповідачу, як пасовище, однак була засіяна не трав`яною кормовою культурою для сінокосіння та випасання худоби, а пшеницею, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 18.06.2021. Щодо відсутності, на думку відповідача, підстав для розірвання договору оренди зазначає, що відповідно до п. г ст. 141 Земельного кодексу України, підставою для припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Відповідно, саме по собі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для розірвання договору оренди. Щодо підстав представництва зазначає, що Берестечківська міська рада знаючи про допущенні відповідачем порушення, не вживала жодних заходів спрямованих на розірвання договору оренди земельної ділянки, крім того, листом № 421 від 18.06.2021 повідомила Луцьку окружну прокуратуру про те, що не планує звертатися до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди через відсутність коштів для сплати судового збору та не заперечує проти представництва прокуратурою інтересів в суді. Дана відповідь на відзив з додатками приєднана до матеріалів справи.

31.08.2021 прокурор подав додаткові пояснення в яких просить врахувати при вирішенні спору правові позиції Верховного Суду у аналогічних правовідносинах. Дане пояснення приєднано до матеріалів справи.

31.08.2021 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив прокурора в якому просить відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у запереченні. Дане заперечення з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 31.08.2021 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 28.09.2021; в судовому засіданні оголошено перерву до 28.09.2021.

08.09.2021 прокурор подав письмові пояснення на заперечення відповідача від 30.08.2021, які приєднано до матеріалів справи.

24.09.2021 відповідач подав пояснення в якому вказує, уповноваженим органом, який здійснює відповідні функції держави і який повинен був бути визначений як позивач, є територіальний орган Держгеокадастру, оскільки саме він здійснює контроль за використанням і охороною земель усіх категорій і форм власності, а також за додержанням земельного законодавства, у тому числі органами місцевого самоврядування та наділений правом звернення до суду. Дані пояснення з додатками приєднано до матеріалів справи.

28.09.2021 відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які мають суттєве значення для справи, а саме копію додаткової угоди від 24.09.2021 до договору оренди землі № 59 від 24.02.2012 року зареєстрованого у державному реєстрі земель 07.05.2012 року за № 02861 та копію рішення Берестечківської міської ради № 13-35/2021 від 24.09.2021. Просив визнати поважною причину пропуску строку на їх подання, оскільки на стадії підготовчого засідання дані докази були відсутні, виникли лише 24.09.2021, тобто після закриття підготовчого провадження.

Суд ухвалив на місці визнати поважною причину пропуску строку на їх подання, оскільки такі докази виникли лише 24.09.2021 та приєднав до матеріалів справи, про що передставник позивача та прокурор не заперечували.

Ухвалою суду від 28.09.2021 повідомлено позивача про розгляд справи по суті 20.10.2021.

20.10.2021 позивач в судовому засіданні подав заяву про закриття провадження по справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Берестечківської міської ради до Фермерського господарства "Галстедан" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки у зв`язку з відсутністю предмету спору (укладенням між Берестечківською міською радою та Фермерським господарством "Галстедан" додаткової угоди від 24.09.2021 до договору оренди землі № 59 від 24.02.2012 на підставі рішення Берестечківської міської ради № 13-35/2021 від 24.09.2021 "Про внесення змін до договору оренди землі від 24.02.2012 № 59 ФГ «Галстедан»") та додатково повідомив, що не підтримує позовні вимоги.

В судовому засіданні 20.10.2021 прокурор заяву позивача про закриття провадження по справі підтримав, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити при цьому питання щодо стягнення з відповідача сплаченого Волинською обласною прокуратурою судового збору.

В судовому засіданні 20.10.2021 представник відповідача клопотання щодо закриття провадження у справі підтримав, при цьому вирішення клопотання прокурора про стягнення суми сплаченого судового збору відніс на розсуд суду.

Судом встановлено, що на підставі рішення Берестечківської міської ради № 13-35/2021 від 24.09.2021 "Про внесення змін до договору оренди землі від 24.02.2012 № 59 ФГ «Галстедан»", додаткової угоди від 24.09.2021 до договору оренди землі № 59 від 24.02.2012, укладеної між Берестечківською міською радою та Фермерським господарством "Галстедан", сторонами було самостійно змінено цільове призначення земель сільськогосподарського призначення державної власності для створення та ведення фермерського господарства загальною площею 38,0552 га на "рілля" та збільшено при цьому розмір орендної плати до 199789,27 грн в рік.

Визначені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, на думку суду, свідчать про відсутність предмету спору у даній справі та наявність законодавчо визначених підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши заявлене клопотання Берестечківської міської ради, підтримане в судовому засіданні прокурором та представником відповідача, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії сторони не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд прийшов до висновку, що заяву Берестечківської міської ради слід задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Згідно ч.3 ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В даному випадку, беручи до уваги ту обставину, що рішення міської ради - позивача у справі № 13-35/2021 від 24.09.2021 "Про внесення змін до договору оренди землі від 24.02.2012 № 59 було прийняте органом місцевого самоврядування, а додаткова угода від 24.09.2021 до договору оренди землі № 59 від 24.02.2012 на виконання зазначеного рішення міської ради була укладена між Берестечківською міською радою та Фермерським господарством "Галстедан" лише після звернення прокурора до суду з відповідним позовом та після відкриття судом провадження у справі, що позивач не підтримує своїх вимог, суд вважає, що витрати, пов`язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), котрі понесла Волинська обласна прокуратура, слід відшкодувати в повному об`ємі за рахунок ФГ "Галстедан".

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Заяву Берестечківської міської ради про закриття провадження у справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Берестечківської міської ради до відповідача: Фермерського господарства Галстедан про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки задовольнити.

2. Провадження у справі закрити.

3. Стягнути з Фермерського господарства Галстедан (с.Журавники, Горохівський район, Волинська область,45737, ) на користь Волинської обласної прокуратури (вул. Винниченка, 15, м. Луцьк, 43025, ) 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.10.2021.

Суддя А. С. Вороняк