ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Справа№ 911/3639/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2021 (повний текст складено та підписано 01.09.2021)

у справі №911/3639/17 (суддя Янюк О.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про ухвалення додаткового рішення у справі

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2) Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича

про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2021 у справі №911/3639/17, зокрема, задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" №21-1/07 від 21.07.2021 (вх. №66/21 від 22.07.2021) та визнано неправомірною бездіяльність Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - ВДВС), котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2018 у справі №911/3639/17 із урахуванням ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", в іншій частині скарги - провадження закрито.

10.08.2021 до суду від ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" надійшла заява про стягнення з ВДВС на користь заявника судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 470,00 грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2021 у справі №911/3639/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 235,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Указана додаткова ухвала мотивована тим, що оскільки ухвалою суду від 02.08.2021 відповідну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" задоволено частково, а відтак, суд дійшов висновку, що судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з ВДВС пропорційно розміру задоволених вимог, а саме, у розмірі 3 235,00 грн.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 06.09.2021 в установлений процесуальний строк засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти дану апеляційну скаргу на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2021 у справі №911/3639/17 у частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, до розгляду. Додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2021 у справі №911/3639/17 скасувати у частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Нововодолазький РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 235,00 грн. Прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Нововодолазький РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, задовольнити повністю. Стягнути із Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6470,00 грн згідно договору №07-07-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.07.2021.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта місцевим господарським судом було необґрунтовано зменшена сума витрат на правничу допомогу, яка належить до стягнення з Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків).

Нововодолазький РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/3639/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", розгляд апеляційної скарги призначено на 18.10.2021 .

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Нововодолазький відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2021 у справі №911/3639/17 в повному обсязі. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" щодо стягнення з Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 235,00 грн - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що фактично прийняте судове рішення зобов`язує Нововодолазький відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) порушити абз. 2 ст. 19 Конституції України, а саме: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/3639/17 за апеляційною скаргою Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2021, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), розгляд справи призначено на 18.10.2021.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Причиною апеляційного оскарження у справі стало питання щодо правильності застосування судом першої інстанції норми права - ст. 129 ГПК України у розгляді питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Апеляційним судом установлено, що правова допомога ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" надана зокрема адвокатом Грищенком О.М. (свідоцтво № 3888 про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009).

Відповідно до умов наявного в матеріалах справи Договору № 07/07-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.07.2021, укладеного між ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком О.М., останній зобов`язався надати товариству правову допомогу щодо аналізу правовідносин між ТОВ Компанія "Ніко-Тайс", ФОП Вертушко В.І. та Нововодолазький відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), котрі виникли під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 12.06.2018 у справі № 911/3639/17 та стягнення з боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження». Підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 12.06.2018 у справі № 911/3639/17 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

У п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 600,00грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн; судові засідання - 1 000,00 грн/ за одне судове засідання; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонами та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 600,00 грн/год.

Як убачається з підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) загальна вартість виконаних послуг становить 6470,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 (п. 3.31) зазначено, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

У свою чергу, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені, зокрема, ч.ч. 5-7 ст. 129 ГПК України (зокрема, обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком).

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Колегія суддів звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17 також зазначено, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Так відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У п. 3.29 постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 указано, що у випадку коли, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, він повинен в судовому рішенні конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Обґрунтовуючи прийняте додаткове рішення, суд першої інстанції указує, що оскільки ухвалою суду від 02.08.2021 відповідну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" задоволено частково, а відтак судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з ВДВС пропорційно розміру задоволених вимог, а саме, у розмірі 3235,00 грн.

Колегія суддів не погоджується із указаним висновком місцевого господарського суду та відзначає, що формально згадуючи критерій пропорційності витрат, суд першої інстанції не мотивував такий свій висновок та не вказав, які саме пропорції підлягають застосуванню, з урахуванням того, що правова допомога надається на етапі виконання чинного судового рішення.

При цьому, щодо часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» №21-1/07 від 21.07.2021 (вх. №66/21 від 22.07.2021) на бездіяльність ВДВС колегія суддів вважає зазначити наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» звернулось до Господарського суду Київської області із скаргою №21-1/07 від 21.07.2021 (вх. №66/21 від 22.07.2021), в якій, зокрема, просило суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) (далі державний виконавець, ДВС) під час примусового виконання наказу суду від 12.06.2018 №911/3639/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання відповідного наказу із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» (п. 3 прохальної частини скарги);

- зобов`язати державного виконавця Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 12.06.2018 №911/3639/17 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» (п. 4 прохальної частини скарги).

Під час розгляду даної скарги місцевим господарським судом було установлено, що 21.07.2021 державним виконавцем прийнято рішення про відкриття відповідного виконавчого провадження, тобто, із порушенням строку встановленого ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи зазначене, місцевий господарський суд визнав скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» у цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Місцевий суд установив, що оскільки станом на час розгляду зазначеної скарги державним виконавцем вже було винесено відповідну постанову, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у частині п. 4 скарги ТОВ «Компанія «Ніко-тайс», у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю, а вказана заява скаржника задоволенню.

Таким чином, ухвалою господарського суду Київської області, прийнятою за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» на бездіяльність Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків):

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» №21-1/07 від 21.07.2021 (вх. №66/21 від 22.07.2021) задоволено частково.

2. Визнано неправомірною бездіяльність Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2018 у справі №911/3639/17 із урахуванням ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» №27-1/07 від 27.07.2021 (вх. №18073/21 від 29.07.2021) про закриття провадження задоволено.

4. Закрито провадження в частині п. 4 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» №21-1/07 від 21.07.2021 (вх. №66/21 від 22.07.2021), а саме: зобов`язати державного Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 12.06.2018 №911/3639/17 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів приймає до уваги те, що під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» на бездіяльність Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) щодо примусового виконання наказу суду від 12.06.2018 №911/3639/17 судом було установлено факт порушення останнім строку, установленого ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином судом було визнано обґрунтованість вимог скаржника. При цьому судом не було відмовлено у задоволенні будь-якої іншої вимоги скаржника. Закриття провадження в частині п. 4 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» №21-1/07 від 21.07.2021 (вх. №66/21 від 22.07.2021), а саме щодо зобов`язання державного Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків), було обумовлене вчиненням ВДВС необхідних дій, проте із порушенням останнім визначених Законом строків.

Отже, у даному випадку колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції відсутні підстави для посилання на принцип пропорційності при визначенні та призначенні до стягнення суми витрат на оплату правової допомоги.

Указане свідчить про порушення місцевим господарським судом норм ст. 129 ГПК України та ст. 126 ГПК України, і неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, та Верховного Суду, викладених у постанові від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19.

Отже, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» у цій частині знайшли своє підтвердження.

При цьому колегія суддів вважає доводи Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), викладені у апеляційній скарзі, необґрунтованими з підстав, викладених вище.

За таких обставин додаткова ухвала Господарського суду Київської області від 26.08.2021 у справі №911/3639/17 підлягає скасуванню у частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» №10-2/08 від 10.08.2021 про ухвалення додаткового рішення. Заява підлягає задоволенню повністю, стягненню з Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» підлягають судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6470,00 грн.

Керуючись ст. 129, 244, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2021 у справі №911/3639/17 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2021 у справі №911/3639/17 задовольнити.

3. Додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2021 у справі №911/3639/17 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» №10-2/08 від 10.08.2021 про ухвалення додаткового рішення.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» №10-2/08 від 10.08.2021 про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

5. Стягнути з Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (63202, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 6, ідентифікаційний код 34895423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6470,00 грн.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови скаледно та підписано 21.10.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран