ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Справа№ 910/11256/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

без виклику сторін

розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021

у справі № 910/11256/21 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд"

про стягнення 444 721 328, 69 грн,-

Відповідно до ч. 20 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, передбачено п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, тобто апеляційна скарга Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" про стягнення 444 721 328, 69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав свої зобов`язання за договором № 27/11-2017 від 27.11.2017.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 повернуто позовну заяву з доданими до неї документами Комунальному підприємству "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва".

Ухвалу обґрунтовано тим, що позивач не довів суду наявність передбачених частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" підстав для відстрочення сплати судового збору. Суд першої інстанції виходив з того, що скрутне матеріальне становище Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" не є підставою для відстрочення сплати судового збору в розумінні статті 8 Закону України "Про судовий збір".

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з вказаною ухвалою, КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також скаржник просив покласти на відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, зокрема, було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 зобов`язано Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" невідкладно надати суду оригінал позовної заяви з усіма додатками (яка подавалася до суду першої інстанції).

Вказану ухвалу отримано апелянтом 27.09.2021. Проте, станом на дату прийняття постанови вимоги ухвали суду скаржник не виконав, а матеріали справи містять лише копію позовної заяви та додані до неї документи. Клопотань щодо продовження встановленого судом апеляційної інстанції строку скаржником не подавалось. Водночас суд апеляційної інстанції зобов`язаний розглянути справу у строк передбачений ч. 2 ст. 273 ГПК України.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що підприємство наразі не має можливості здійснити оплату судового збору через важке фінансове становище КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», відсутність грошових коштів на рахунках підприємства у банківських установах

Скаржник вказує, що у комунального підприємства відсутні такі кошти на сплату судового збору, вiдповiднi документи було подано до суду в якості підтвердження.

КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" посилається на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 роз`яснено відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Проте, під час розгляду справи відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подано, ухвали суду апеляційної інстанції повертались з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвали суду направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" за адресою: вул. Пушкінська, 9-Г, м. Київ, 01034, яка є юридичною адресою, зазначеною на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За розрахунком суду, розмір судового збору відповідно до заявлених позовних вимог становить 794 500, 00 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що жодних доказів сплати судового збору у визначеному законом обсязі і порядку позивачем не надано.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обгрунтоване тим, що Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви та спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 794 500, 00 грн;

- доказів направлення відповідачу копії позовної заяви.

Представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви та повторне клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Клопотання про відстрочку сплати судового збору скаржник обґрунтовував тим ж самими підставами, а саме: Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" перебуває у скрутному матеріальному становищі.

З преамбули Закону України «Про судовий збір» вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; г) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення від сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі.

В свою чергу, скаржник посилається на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПУ України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Однак, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про відстрочення (оригінал заяви міститься в матеріалах справи арк. 209-222) сплати судового збору, позивач не надав жодних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, а сам факт звернення позивачем з вказаним клопотанням, без подання відповідних доказів (фінансової звітності тощо), не є беззаперечною підставою для відстрочення від сплати судового збору.

В порушення приписів ст. 73, 80, 269 ГПК України скаржник не довів виключності випадку неможливості сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі та «надмірності тягаря» для заявника.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення від сплати судового збору правомірно відхилено судом першої інстанції, у зв`язку з необґрунтованістю в розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та не підтвердження відповідними доказами.

Таким чином, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, тому суд першої інстанції дійшов обгрунованого та правомірного висновку щодо повернення позовної заяви з доданими до неї документами Комунальному підприємству "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва".

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 щодо повернення позовної Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" постановлена у відповідності до положень ГПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, керуючись ст. ст. 2, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 174, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі № 910/11256/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/11256/21 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11256/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім