ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. Справа№ 873/79/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 06.10.2021

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020

у справі №873/79/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2020 у третейській справі №15/20.

18.09.2020 Північний апеляційним господарським судом видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2020 у третейській справі №15/20 наступного змісту:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП» (, адреса: 25014, Кіровоградська область, м.Кропивницький, просп. Інженерів, буд.2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за Договором купівлі-продажу №12/20/57 від 27.04.2020 року 669 710 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот десять) гривень 88 копійок, у тому числі: заборгованість за поставлений товар у сумі 643 764,00 (шістсот сорок три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривень, 9 031 (дев`ять тисяч тридцять одна) гривень 60 копійок пені та 16 915 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 28 копійок з урахуванням 30% річних на підставі Договору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП» (, адреса: 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, просп. Інженерів, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейський збір у сумі 7098,00 (сім тисяч дев`яносто вісім) гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП» (, адреса: 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, просп. Інженерів, буд.2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) 1 051,00 гривень судового збору за подання до господарського суду заяви видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення.

28.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 №873/79/20, відповідно до якої заявник просить суд:

- визнати за період із 02 квітня 2021 року по 27 вересня 2021 року неправомірною бездіяльність Державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 із урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 із урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга обґрунтована тим, що за період з 02 квітня 2021 року по 27 вересня 2021 року державним виконавцем не вчинено відповідних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 у справі №873/79/20.

Також у Скарзі зазначено, що ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» у майбутньому із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) буде змушений понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної Скарги, об`єм та розміри котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо, коли спір за даною Скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО».

Одночасно зі Скаргою на дії державного виконавця заявником подано клопотання про проведення судового засідання у справі №873/79/20 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю - Михальську Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 №873/79/20 у третейській справі №15/20 до розгляду, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 04.10.2021, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, судове засідання у справі №873/79/20 у режимі відеоконференції призначено на 06.10.2021.

У судове засідання з`явився представник скаржника (стягувач).

Боржник та державний виконавець у судове засідання 06.10.2021 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, що підтверджуються витягами із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Суд зазначає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (частина 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

Представник скаржника у судовому засіданні 06.10.2021 просив суд задовольнити Скаргу, наполягав на тому, що державний виконавець у спірний період не вчиняв жодних дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання наказів, що свідчить про його бездіяльність.

Розглянувши Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду №873/79/20 від 18.09.2020, судом встановлено наступне.

Згідно Інформації про виконавчі провадження, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, постановами державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.10.2020 відкрито виконавчі провадження №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 у справі №873/79/20, а саме про:

1. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП» (, адреса: 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, просп. Інженерів, буд.2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за Договором купівлі-продажу №12/20/57 від 27.04.2020 року 669 710 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот десять) гривень 88 копійок, у тому числі: заборгованість за поставлений товар у сумі 643 764,00 (шістсот сорок три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривень, 9 031 (дев`ять тисяч тридцять одна) гривень 60 копійок пені та 16 915 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 28 копійок з урахуванням 30% річних на підставі Договору (ВП №63179943).

2. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП» (, адреса: 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, просп. Інженерів, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейський збір у сумі 7098,00 (сім тисяч дев`яносто вісім) гривень (ВП №63180165).

3. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП» (, адреса: 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, просп. Інженерів, буд.2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ-АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) 1 051,00 гривень судового збору за подання до господарського суду заяви видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення (ВП №63180354).

Також, 09.10.2020 було винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

09.10.2020 державним виконавцем у межах ВП №63179943 зроблено запити до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та до ДФС про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців.

У подальшому, 05.11.2020 державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 у справі №873/79/20.

Також, згідно Інформації про виконавчі провадження, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо ВП №63179943, 11.11.2020, 12.11.2020, 11.12.2020 та 16.03.2021 державним виконавцем робились запити до ДФС про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців. 01.04.2021 у межах ВП №63179943 здійснено виклик керівника юридичної особи.

06.08.2021 державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ВП 66421282). До складу зведеного виконавчого провадження №66421282 входять виконавчі провадження №63179943, №63180165, №63180354 та №66349505.

Скаржник зазначає, що в порушення статей 19, 24 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» за період із 02 квітня 2021 року по 27 вересня 2021 року всіх можливих та необхідних, своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не вчинялось.

За твердженнями стягувача Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) порушено порядок та періодичність здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчих проваджень №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 у справі №873/79/20; не здійснено заходів та/або дій щодо звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур врожаю 2020 - 2021 років, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур врожаю 2020 - 2021 років, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника у майбутньому (за умовами виробничої необхідності); не дотримано та не виконано положень та норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема статті 345 Господарського процесуального кодексу України; не дотримано та не виконано висновків та правових позицій Верховного Суду та не враховано відповідних доводів, котрі були винесені Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду судових справ в призмі оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення суду.

За результатами розгляду Скарги суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У статті 326 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Європейський суд з прав людини (далі, ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява №56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 (заява №18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-ІІІ; «Ясіуньєне проти Латвії», заява №41510/98, § 45, 6 березня 2003 року). ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі «Фуклев проти України», заява №71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Щодо дотримання скаржником строків звернення зі Скаргою суд зазначає, що якщо обов`язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Таким чином, оскільки в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не міститься відомостей про вжиття державним виконавцем у спірному періоді (з 02.04.2021 по 27.09.2021) усіх належних заходів щодо виконання наказів суду, про що буде зазначено судом далі, Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, скаржником дотримані строки звернення до суду з відповідною Скаргою.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», статтею 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов`язаний, зокрема:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, згідно частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконавчі дії це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 6 Розділу І «Загальна положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (частини 2, 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно приписів частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України «Про виконавче провадження», тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (частини 1, 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Досліджуваним періодом, у який, за ствердженням скаржника, наявна бездіяльність державного виконавця є період з 02.04.2021 по 27.09.2021.

Частинами 1, 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5 (далі, Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Як було з`ясовано вище, у виконавчих провадженнях №63179943, №63180165 та №63180354 державним виконавцем були прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09.10.2020, про арешт коштів та майна боржника від 05.11.2020.

Також у межах ВП №63179943 державним виконавцем 09.10.2020 зроблено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та 09.10.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 11.12.2020 та 16.03.2021 запити до ДФС про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців. 01.04.2021 у межах ВП №63179943 здійснено виклик керівника юридичної особи.

Відтак, як зазначає скаржник та не спростовано виконавчою службою, за відомостями автоматизованої систему у виконавчих провадженнях №63179943, №63180165 та №63180354 Фортечним ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду №873/79/20 від 18.09.2020 у період з 02.04.2021 по 27.09.2021 не вчинялось.

У силу норм статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом; інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Окрім того, як визначено частиною 2 статті 52 Закону, виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Законом також визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (частина 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Всупереч наведеному, державним виконавцем у період з 02.04.2021 по 27.09.2021 у відповідності до вимог частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» не вчинялись перевірки майнового стану боржника з метою виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» усіх відповідних запитів до державних органів, установ та організацій у період з 02.04.2021 по 27.09.2021.

При цьому, скаржник наголошує, що відповідно до доступної для отримання Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформації основним видом господарської діяльності ТОВ «УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП» () є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Однак, органом ДВС у спірному періоді не вчинено жодних дій задля виявлення та перевірки відомостей щодо наявності або відсутності посівів с/г культур боржника.

Отже, судом встановлено, що органом ДВС у виконавчих провадженнях №63179943, №63180165 та №63180354 при примусовому виконанні наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 у справі №873/79/20 у спірному періоді всі належні та допустимі виконавчі дії в порушення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вживалися. Будь-яких інших документів, у тому числі, запитів та отриманих державним виконавцем відповідей до автоматизованої системи виконавчих проваджень не внесено, що є порушенням норм статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та Положення.

Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як визначено частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, саме на виконавця покладаються функції держави щодо виконання судового рішення та саме така особа визначає комплекс дій для виконання такого рішення, зокрема, й визначає необхідність звернення з конкретними запитами, керуючись чинним законодавством.

З огляду на встановлені судом у ході розгляду Скарги обставини, судом встановлено наявність в діях Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ознак протиправної бездіяльності у виконавчих провадженнях №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець зобов`язаний повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Однак, всупереч наведеній правовій нормі, від Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Північного апеляційного господарського суду не надходило жодних повідомлень про виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у даній справі, якою була визнана неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) за інший період, а саме за період з 19.11.2020 по 04.02.2021 у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) за період з 02.04.2021 по 27.09.2021 у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2021.

Суддя Ю.Б. Михальська