ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2021 Справа № 908/2936/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про примусове проникнення до володіння іншої особи, в якої перебуває майно боржника

За позовом Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ КОНСТАНТА"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація"

про стягнення суми

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича перебуває зведене виконавче провадження № 63395948 про стягнення боргів з ТОВ «Бізнес авіація» до складу якого входить виконавче провадження № 62584671 з виконанння наказу № 910/10213/19 від 03.12.2019, що видав Господарський суд міста Києва про стягненя заборгованості з ТОВ «Бізнес Авіація» на користь ПрАТ «Авіакомпанія Константа» та виконавче провадження № 63452211 з виконання наказу № 973/61/18 від 18.09.2018, що видав Київський апеляційний господарський суд про стягнення заборгованості з ТОВ «Бізнес Авіація» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Геліос».

До Господарського суду Запорізької області від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М. надійшло подання про примусове проникнення до володіння (приміщення) Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» (69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4, ідентифікаційний код 20508143) в якого перебуває майно боржника, яке знаходиться за адресою: аеропорт «Запоріжжя», стоянка літаків, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4М.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 справу № 908/2936/21 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з поданням приватний виконавець вказує, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 63395948 з примусового виконання наказу № 910/10213/19 від 03.12.2019 та наказу № 973/61/18 від 18.09.2018.

В ході примусового виконання виконавчого провадження № 63395948 виконавцем накладено арешт на майно боржника, а саме літак - модель АН -140-100, заводський номер 9 (03-07, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 '', який є предметом іпотеки ТОВ «ФК «Геліос».

24.11.2020 приватним виконавцем в присутності ПрАТ «Авіакомпанія Константа» проведено опис та арешт вищевказаного літака.

Літак зберігається на території, ПрАТ «Авіакомпанія Константа» за адресою: аеропорт Запоріжжя, стоянка літаків, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4 М.

З метою проведення виконавчих дій з перевірки наявності вище вказаного рухомого майна, з метою опису та арешту рухомого майна боржника, 25.06.2021 виконавцем був здійснений виїзд за адресою: м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4 М та встановлено, що дані приміщення охороняються, доступ до приміщень боржника не було надано.

Провести виконавчі дії не вдалося, оскільки доступу приватному виконавцю для огляду та проведення опису (в разі наявності в приміщеннях боржника рухомого майна) не було надано.

Відтак, виконати рішення суду не вдалося, оскільки виконавцю не надано доступу до нежитлових приміщень для опису та арешту рухомого та нерухомого майна з метою їх подальшої примусової реалізації в межах процедури виконавчого провадження.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 326, 338, п. 13 ч. 3 8 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець просить суд винести ухвалу про примусове проникнення до володіння (приміщення) приватного акціонерного товариства АВІАКОМПАНІЯ КОНСТАНТА (69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4; Код ) в якого перебуває майно боржника, яке знаходиться за адресою: аеропорт Запоріжжя, стоянка літаків, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4 М.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункту 4 частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII).

За загальним правилом, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах вирішуються відповідно до вимог Розділу VІ ГПК України.

Разом з тим чинний ГПК України не містить норм, які б регулювали можливість звернення органів державної виконавчої служби (приватних виконавців) до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за поданням державного виконавця про примусове проникнення до володіння іншої особи, оскільки приписами ГПК України не передбачено норм, які б регулювали можливість звернення органів державної виконавчої служби до суду з поданням (заявою) про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в порядку господарського судочинства

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про примусове проникнення до володіння іншої особи, в якої перебуває майно боржника.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Н.А. Колодій