ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"30" вересня 2021 р. Справа№ 910/4888/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу с/з від 30.09.2021 року

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року

у справі №910/4888/21 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року у справі №910/4888/21 приєднано заяву ТОВ "Інтеркомгруп" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металінвест ЛТД" (справа №910/10774/21) для одночасного розгляду із заявою АТ "Сбербанк" до ТОВ "Металінвест ЛТД" у справі №910/4888/21 та присвоєно об`єднаній справі №910/4888/21.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Металінвест ЛТД" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким повернути заяву ТОВ "Інтеркомгруп" та додані до неї документи без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Металінвест ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року у справі №910/4888/21 залишено без руху у зв`язку з неподанням документів, які підтверджують відправлення АТ "Сбербанк" копії цієї скарги і доданих до неї документів, та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 10.08.2021 року.

19.08.2021 року, згідно відтиску штампу канцелярії суду, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 04.08.2021 року надано докази направлення копії апеляційної скарги АТ "Сбербанк".

При цьому, слід зазначити, що з 09.08.2021 року по 20.08.2021 року головуючий суддя Остапенко О.М. перебував на лікарняному,

Отже, вказане клопотання про усунення недоліків фактично передано головуючому судді лише 25.08.2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 для розгляду справи №910/4888/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року вищевказаною колегією суддів поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Металінвест ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року у справі №910/4888/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 23.09.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

23.09.2021 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 23.09.2021 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. 23.09.2021 року у відпустці.

Після виходу судді Копитової О.С. з відпустки ухвалою суду від 24.09.2021 року призначено справу до розгляду на 30.09.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представник скаржника в судовому засіданні 30.09.2021 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким повернути заяву ТОВ "Інтеркомгруп" та додані до неї документи без розгляду.

Представники інших учасників провадження у справі судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Металінвест ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року у справі №910/4888/21, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва (суддя Мандичев Д.В.) перебуває справа №910/4888/21 за заявою АТ "Сбербанк" до ТОВ "Металінвест ЛТД" про відкриття провадження у справі про банкрутство, яку прийнято до розгляду ухвалою суду від 05.04.2021 року.

05.07.2021 року до господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Інтеркомгруп" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металінвест ЛТД".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 року (суддя Івченко А.М.) вказану заяву ТОВ "Інтеркомгруп" та додані до неї документи передано для розгляду до матеріалів справи №910/4888/21 за заявою АТ "Сбербанк" до ТОВ "Металінвест ЛТД" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 12.07.2021 року у справі №910/4888/21 заяву ТОВ "Інтеркомгруп" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металінвест ЛТД" (справа №910/10774/21) на підставі ч. 4 ст. 39 КУзПБ приєднано для одночасного розгляду із заявою АТ "Сбербанк" до ТОВ "Металінвест ЛТД" у справі №910/4888/21 та присвоєно об`єднаній справі №910/4888/21.

Тобто, об`єктом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процедурне питання - приєднано заяву ТОВ "Інтеркомгруп" для одночасного розгляду з раніше поданої та прийнятою до провадження заявою АТ "Сбербанк" про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Металінвест ЛТД".

Відповідно до ст. 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із частиною другою статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 12 ГПК України, якою передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Така ж норма закріплена у ч. 1 ст. 2 КУзПБ, ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство (до 21.10.2019 року).

Аналіз викладеного свідчить, що норми ГПК України є загальними стосовно норм КУзПБ, Закону про банкрутство (до 21.10.2019 року), які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.

Отже, у процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, адже розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбачених КУзПБ, Законом про банкрутство (до 21.10.2019 року).

Тому реалізація права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених у КУзПБ, Законі про банкрутство (до 21.10.2019).

Частиною першою статті 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У названому переліку ухвали суду першої інстанції постановлені за результатом вирішення процесуальних (процедурних) питань, пов`язані з рухом справи відсутні.

Водночас, п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства унормовано у статті 9 Кодексу України з процес банкрутства.

Так, відповідно до положень згаданої статті ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Тлумачення змісту ч.ч. 1,2 наведеної норми КУзПБ свідчить, що ч. 1 цієї статті передбачає порядок, за яким відбувається оскарження судових рішень у справі про банкрутство, та відсилає до норм ГПК України, тоді як ч. 2 визначає перелік судових рішень, які може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст. 9 КУзПБ та п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України, в апеляційному порядку у справах про банкрутство можуть бути оскаржені:

- усі ухвали місцевого господарського суду, крім випадків, передбачених ГПК України та КУзПБ, Законом про банкрутство (до 21.10.2019 року) (ч.2 ст.9 КУзПБ, ч.2 ст. 8 Закону про банкрутство);

- ухвали, включені до переліку ч.1 ст.255 ГПК України, які суд виносить, здійснюючи процесуальні дії та вирішуючи інші процесуальні питання, за правилами та на підставі норм ГПК України.

КУзПБ (Закон про банкрутство до 21.10.2019 року) не містить норм, які встановлюють особливі правила стосовно видання судом процесуальних актів, крім того, що при вирішенні справи по суті суд у справі про банкрутство не виносить рішення (за винятком розгляду спорів, стороною в яких є боржник). Усі питання у справі про банкрутство вирішуються ухвалами, а про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд виносить постанову.

Процедура банкрутства є унікальним процесом, що включає в себе низку процедур і послідовних та сукупних процесуальних і позапроцесуальних дій учасників провадження, метою якого є задоволення вимог кредиторів у разі неплатоспроможності боржника.

Такий процес супроводжується прийняттям судом значної кількості судових актів (процесуальних документів), які за своїм характером стосуються суто процедурних питань банкрутства (наприклад, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про звільнення (усунення, припинення) арбітражного керуючого, про введення процедури санації та затвердження плану санації тощо), і судових актів, коли суд здійснює процесуальні дії та вирішує інші процесуальні питання, розглядає клопотання, заяви, скарги тощо за правилами та на підставі ГПК України (наприклад, ухвали про призначення судового засідання, відкладення розгляду справи, витребування необхідних документів від сторін та учасників провадження, ухвали за результатом розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді тощо).

Ухвали, які суд виносить у процедурі банкрутства, за ознакою спеціалізації процесу можна поділити на два типи: а) спеціальні - ухвали, які суд виносить виключно з питань, що вирішуються у справах про банкрутство згідно з нормами КУзПБ; б) універсальні - ухвали, які суд виносить з питань, що вирішуються як у справах про банкрутство, так і у справах позовного та інших форм провадження.

Тож при наданні оцінки наявності права на оскарження судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, та визначенні порядку оскарження їх слід розмежовувати, зважаючи на характер прийнятих рішень.

У цьому аспекті слід зауважити, що порядок оскарження судових рішень відповідно до Закону про банкрутство стосується судових рішень, які безпосередньо відносяться до процедур банкрутства. Судові рішення, якими вирішуються процедурні питання, пов`язані з рухом справи в господарському суді, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, оскаржуються в порядку, встановленому положеннями саме ГПК України (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 року справі №15/81, від 12.09.2019 у справі №Б3/081-12/24).

У КУзПБ (Законі про банкрутство до 21.10.2019 року) відсутні положення, які регулюють особливості прийняття судових рішень у процедурі банкрутства за результатом вирішення питань, пов`язаних з рухом справи, клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі.

Водночас такі положення містяться у чинному ГПК України, ч. 2 ст. 232 якого визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як уже зазначалося у справі, що розглядається об`єктом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процедурне питання.

Отже, зважаючи на викладене, оскарження цієї ухвали суду має здійснюватися за правилами та в порядку, що встановлені ГПК України. Такий порядок визначено главою 1 розділу ІV цього Кодексу, зокрема, статтею 255 "Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції".

Натомість ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи не охоплюється наведеним у ст.255 ГПК України переліком ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Не містять вказівки щодо права оскарження ухвали, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи, окремо від рішення суду і інші положення ГПК України та КУзПБ (Закону про банкрутство до 21.10.2019 року), в тому числі норми статей 169 "Заяви, клопотання і заперечення", 207 "Розгляд заяв та клопотань", 232 "Види судових рішень" ГПК України.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя, забезпечення розгляду справи упродовж розумного строку та запобігання зловживанням процесуальними правами і вони не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цього доступу таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення судового рішення у справі, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Таким чином, системний аналіз зазначених вище норм права дає підстави для висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою приєднано заяву ТОВ "Інтеркомгруп" для одночасного розгляду з раніше поданої та прийнятою до провадження заявою АТ "Сбербанк" про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Металінвест ЛТД", тобто якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, яким розглядається справа про банкрутство по суті заявлених вимог. Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів частини третьої статті 255 ГПК України мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Близькі за змістом висновки щодо віднесення ухвал суду першої інстанції, якими вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи до переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду сформовано у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 року справі №15/81, від 16.04.2019 року у справі № Б3/081-12/24, від 11.12.2019 року у справі № 10/52-05.

Враховуючи вищенаведені норми ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів приходить до висновку, що скаржник фактично оскаржує ухвалу, яка спрямована на забезпечення судового процесу, тобто ухвалу про приєднання заяви для одночасного розгляду з іншою заявою, якою не вирішується спір по суті заявлених вимог та яка не визначає майнові права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, а відтак оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає, з огляду на що відсутні законні підстави для її перегляду в судом апеляційної інстанції.

При цьому, судом враховано, що відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Втім, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, яке помилково відкрите, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки в разі перегляду ухвали, яка не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини. (Відповідна правова позиція щодо необхідності закриття апеляційного провадження як помилково відкритого викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, від 08.01.2019 року у справі №922/1906/18, від 13.08.2019 року у справі №5002-17/2743-2009, від 20.08.2019 року у справі №910/1702/15-г, від 05.11.2019 року у справі №926/767-б/15, від 29.04.2020 року у справі №917/1185/18, від 25.02.2021 року справі №15/81, від 26.02.2021 року у справі №29/5005/6381/2011).

За вказаних обставин, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Металінвест ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року у справі №910/4888/21, як на таку, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись статтями 234, 264, 281 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року у справі №910/4888/21 закрити.

2.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

3.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 18.10.2021 року після виходу суддів Копитової О.С. та Сотнікова С.В. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова