ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Справа№ 910/7433/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Корсака В.А.

Демидової А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги

Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2021 (про повернення зустрічної позовної заяви)

у справі № 910/7433/21 (суддя Пінчук В.І.)

за зустрічним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна Охорона»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджі Юкрейн»

про зобов`язання виконати умови договорів

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджі Юкрейн» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) «Муніципальна Охорона» про стягнення 197 125, 97 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 31.05.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2021 відкладено розгляд справи по суті до 15.07.2021.

У червні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна Охорона» звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджі Юкрейн» про зобов`язання виконати умови пунктів 2.3 договорів №№ 1612-2, 1612-3 від 16.12.2019.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2021 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна Охорона» з доданими до них документами повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України з підстав її подання поза межами строку, встановленого для вчинення такої процесуальної дії, а саме строку, визначеного в ухвалі суду від 13.05.2021, без клопотання про його поновлення та вказівок на поважність причин пропуску такого строку.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів. Позиції інших учасників справи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2021, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна Охорона» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 165, 180 ГПК України) та передати матеріали зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з матеріалами первісного позову в справі № 910/7433/21.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що зустрічна позовна заява подана до суду 14.06.2021, тобто в межах встановленого ст. 165 ГПК України строку.

ТОВ «Смарт Технолоджі Юкрейн» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на пропуск скаржником строку для подання зустрічної позовної заяви, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржену ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.09.2021 зазначену апеляційну скаргу у справі № 910/7433/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Корсак В.А., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/7433/21; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 255 та ст.ст. 270, 271 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Слід зазначити, що в силу приписів ч. 3 ст. 2 ГПК України рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність є одними з основних засад господарського судочинства. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до норм чинного ГПК України відповідач наділений правом пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18).

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Подання зустрічної позовної з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, є підставою для повернення зустрічного позову за нормами ч. 6 ст. 180 ГПК України (такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №904/2739/18).

У даному випадку з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва суду від 13.05.2021, якою первісну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - до 31.05.2021.

Стаття 116 ГПК України визначає початок і закінчення процесуальних строків. Так, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі від 13.05.2021 відповідач (скаржник) отримав 28.05.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (отримано господарським судом міста Києва 07.06.2021), а зустрічну позовну заяву подано до господарського суду міста Києва - 14.06.2021, що підтверджується відміткою Укрпошти на конверті, в якому вона надійшла до суду (т.2, а.с. 11)

З урахуванням положень ст. 116 ГПК України та зважаючи на те, що 12.06.2021 це останній день строку - вихідний день (субота), колегія суддів вважає, що відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою до суду (14.06.2021) в межах строку, передбаченого ст. 165 ГПК України.

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що є єдиною підставою повернення зустрічної позовної заяви відповідача стали обставини порушення ним строку для подання цього позову, а правовою підставою - норми ч. 6 ст. 180 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення без розгляду зустрічної позовної заяви у цій справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За результатами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) «Муніципальна Охорона» підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви - скасуванню.

Враховуючи те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом (ч. 2 ст. 180 ГПК України) та з огляду на те, що рішення по суті ухвалено судом першої інстанції 22.07.2021, а із апеляційною скаргою на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви скаржник звернувся 19.07.2021, у цьому випадку, матеріали зустрічної позовної заяви не підлягають передачі на розгляд суду першої інстанції.

Судові витрати.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на норми ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ «Смарт Технолоджі Юкрейн».

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) «Муніципальна Охорона» задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/7433/21 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджі Юкрейн» (02139, місто Київ, ВУЛИЦЯ БРАТИСЛАВСЬКА, будинок 52, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна Охорона» (01044, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36, ) 2 270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді В.А. Корсак

А.М. Демидова