СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/592/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача Новікова К.Ю., на підставі Витягу з ЄДРПОУ;

від відповідача не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за участю представника позивача в режимі відеоконференції за межами приміщення суду за допомогою програми "EasyСon" апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 2571 Д/1),

на рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Ніколаєвою Л.В. (повний текст рішення суду складено 20.07.2021),

у справі № 905/592/21,

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 03035, м. Київ, вул. Митрополита В.Липківського, буд. 45,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евопро 2020", 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд. 7/17,

про стягнення 272000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 у справі №905/592/21 позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евопро 2020" в дохід загального фонду Державного бюджету штраф у розмірі 136000,00 грн, пеню у розмірі 132600,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евопро 2020" судовий збір у розмірі 4029,00 грн.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 у справі № 905/592/21, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить частково скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 у справі № 905/592/21, а саме в частині часткового задоволення позовних вимог майнового характеру про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евопро 2020" нарахованої пені у розмірі 132600,00 грн, ухвалити нове рішення, змінивши рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 у справі № 905/592/21, яким позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евопро 2020" нарахованої пені у розмірі 136000,00 грн задовольнити. У відповідності до задоволення апеляційної скарги, змінити рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 у справі № 905/592/21 в частині стягнення судового збору на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за подання позовної заяви, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евопро 2020" на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання цієї апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн.

Апелянт зазначає, що рішення АМК №60/60-р/к вважається врученим відповідачу 16.11.2020, проте суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що рішення вважається врученим 17.11.2020.

На думку апелянта, першим днем прострочення відповідачем зобов`язання з оплати штрафу є 17.01.2021, а не 19.01.2021, як підсумовано судом першої інстанції.

А тому, за твердженням скаржника, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 136 000,00 грн.

Також апелянт наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено, що нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу, а тому нарахування пені у цій справі здійснюється до 28.06.2021.

Крім того, апелянт зазначає, що виготовлення повного тексту судового рішення здійснено з порушенням строків, встановлених ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 у справі № 905/592/21. Призначено справу до розгляду на 19.10.2021 об 11:00 годині.

14.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon", в якому заявник просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19.10.2021 об 11:00 год у справі №905/592/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника Новікової Катерини Юріївни.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 19.10.2021 об 11:00 годині, поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання, призначене на 19.10.2021 об 11:00 годині, ухвалено провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyСon" поза межами приміщення суду за участю представника заявника.

19.10.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми "EasyСon" був присутній представник позивача, який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, рішення змінити в частині розміру стягнення пені, та задовольнити в цій частині позовні вимоги повністю.

Представник відповідача до судового засідання апеляційної інстанції 19.10.2021 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Що надсилалася за офіційною адресою місцезнаходження відповідача вул. Миколаївська, 7/17, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, яка міститься в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до апеляційного суду неврученою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.

Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/60-р/к від 24.09.2020 у справі №90/60/98-рп/к.19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (т. 1, а.с. 6-13):

-визнано, що ТОВ "Евопро 2020" та ТОВ "ВУДС БГБ ГРУПП" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі закупівлі "Штучні суглоби: Лот №1 Тотальний ендопротез колінного суглобу з ротаційною тібіальною платформою; Лот №2 Тотальний ендопротез кульшового суглобу без цементного типу фіксації; Лот №3 Тотальний ендопротез кульшового суглобу з цементною фіксацією" (Лоти №1, 2, 3), яка проводилась Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, ідентифікатор закупівлі і системі UA-2018-04-24-001485-b (п. 1 резолютивної частини рішення);

- за порушення законодавства, про захист економічної конкуренції, зазначене в п.1 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ "Евопро 2020" штраф у розмірі 68000 грн (п. 2 резолютивної частини рішення);

- визнано, що ТОВ "Евопро 2020" та ТОВ "ВУДС БГБ ГРУПП" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі закупівлі "Тотальні ендопротези кульшового суглобу: Лот №1 Тотальні ендопротези кульшового суглобу з безцементною фіксацією, тотальні ендопротези кульшового суглобу з цементною фіксацією; Лот №2 Тотальні ендопротези кульшового суглобу з безцементною фіксацією" (Лоти №1, 2), яка проводилась Волинською обласною клінічною лікарнею, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-03-23-001863-b (п.4 резолютивної частини рішення);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 4 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ "Евопро 2020" штраф у розмірі 68000 грн (п.5 резолютивної частини рішення).

Отже, загальний розмір штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/60-р/к від 24.09.2020 на ТОВ "Евопро 2020" становить 136 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/60-р/к від 24.09.2020 було направлено позивачем разом з супровідним листом №60-02/5363 від 25.09.2020 на адресу ТОВ "Евопро 2020" - 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, б.7/17 (т. 1, а.с. 14-15), але поштове відправлення повернулось на адресу позивача з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т. 1 а.с. 16).

На виконання вимог ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформацію про прийняте рішення №60/60-р/к від 24.09.2020 оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України газеті "Урядовий кур`єр" №217 (6831) від 07.11.2020 (т. 1, а.с. 17-18).

Як вбачається з матеріалів справи та відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/60-р/к від 24.09.2020 не було оскаржено відповідачем в порядку ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є чинним та обов`язковим до виконання.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу у строк, встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем було нараховано пеню на підставі ч. 5 зазначеної статті.

У зв`язку з відсутністю інформації про сплату накладеного органом АМК штрафу, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило на адресу відповідача лист від 19.02.2021 вих.№60-02/1277 (т. 1, а.с. 19-21) із повідомленням про рішення №60/60-р/к від 24.09.2020 та необхідність сплати штрафу і пені, який повернуто на адресу позивача з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т. 1, а.с. 22).

Оскільки відповідачем не виконано вимоги органу АМК щодо сплати штрафу та пені, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евопро 2020" про стягнення з останнього штрафу у розмірі 136000,00 грн та пені у розмірі 136000,00 грн. Також Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евопро 2020" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4080,00 грн.

Як зазначалося, рішенням господарського суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Евопро 2020" в дохід загального фонду Державного бюджету штраф у розмірі 136000,00 грн, пеню у розмірі 132600,00 грн; стягнуто з ТОВ "Евопро 2020" судовий збір у розмірі 4029,00 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення судом першої інстанції встановлено, що як у встановлений строк, так і в подальшому, відповідач не сплатив штраф у розмірі 136 000 грн, накладений на нього рішенням №60/60-р/к від 24.09.2020, і такі обставини під час розгляду даної справи не спростовано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та правомірними, а отже і такими, що підлягають задоволенню.

Також, судом першої інстанції перевірено розрахунок пені, який здійснено позивачем, та встановлено, що позивачем не вірно визначено початкову дату періоду нарахування пені.

Тому, господарським судом самостійно здійснено розрахунок пені та встановлено, що її розмір за загальний період з 19.01.2021 по 24.03.2021 становить 132 600 грн (136 000 грн х 1,5% = 2 040 грн (розмір пені за один день прострочки) х 65 (кількість днів прострочки).

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 оскаржується лише в частині стягнення з відповідача пені.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Статтями 6 та 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України. У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За положеннями ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", органи Антимонопольного комітету України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання подають заяви, позови, скарги до суду, у тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення органу АМК в газеті "Урядовий кур`єр" опубліковано 07.11.2020.

Враховуючи, що відповідно до ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після настання події, перший день строку припадає на 08.11.2020, а останній, десятий день, припадає на 17.11.2020, як правильно і було визначено судом першої інстанції.

Разом з тим, апелянт, посилаючись на зазначені статті, зазначає, що перший день строку припадає на 07.11.2020 (дата здійснення публікації в газеті), а десятий на 16.11.2020. Тобто апелянт відраховує початок строку не з наступного дня після відповідної події - здійснення публікації, як це передбачено законодавством.

Оскільки рішення органу АМК про стягнення штрафу згідно зі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підлягало виконанню протягом двох місяців, відповідач повинен був сплатити штраф по 18.01.2021 включно (оскільки 17.01.2021 - неділя - вихідний день).

Таким чином, відповідно до ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 253 ЦК України перший день прострочення зобов`язання відповідача зі сплати штрафу припадає на 19.01.2021. Отже, судом першої інстанції правильно визначено початкову дату нарахування пені.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтованим є стягнення з відповідача пені у розмірі 132 600,00 грн за період з 19.01.2021 по 24.03.2021.

Щодо доводів апелянта, що судом першої інстанції не взято до уваги абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено, що нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу, а тому нарахування пені у цій справі здійснюється до 28.06.2021, судова колегія зазначає про таке.

Дійсно, ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Проте, відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача пеню станом на 24.03.2021.

З будь-якими заявами про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог позивач до суду першої інстанції не звертався.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання позивача на абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" необґрунтованим, оскільки суд під час розгляду справи обмежений вимогами позовної заяви та не може виходити за їх межі.

Щодо доводів скаржника, що повний текст судового рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 було складено з порушенням строків встановлених ч. 6 ст. 233 ГПК України, колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у справі №905/592/21 проголошено 29.06.2021, повний текст складено та підписано 20.07.2021.

Отже, строк складання судом повного тексту судового рішення складає 21 день.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи

Разом з тим, колегія суддів зауважує, порушення норм процесуального права щодо строку виготовлення повного тексту судового рішення не є порушенням, яке призвело до неправильного вирішення справи, а тому не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 у справі №905/592/21 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 у справі №905/592/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 19.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2021.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін