РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.09.2021Справа № 910/10848/21

За позовом: Приватного підприємства "Агроекологія"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

про стягнення 28 196, 15 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення 28 196, 15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 відкрито провадження у справі №910/10848/21 за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування на користь позивача за Полісом №АК/3532327, укладеним між сторонами, в зв`язку з чим Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2021р. у справі №752/7640/18 було стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь Приватного підприємства «Агроекологія» матеріальний збиток у розмірі 34 040,12 грн, пеню в розмірі 10 000,00 грн, 3 % річних в розмірі 1 000,00 грн, 4 842,92грн - інфляційні втрати. В зв`язку з тим, що відповідачем не було виконано рішення суду, позивач звернувся до суду про стягнення 21 154,79 грн пені, 2 592,40 грн - 3 % річних, 4 448,96 грн - інфляційні втрати за період прострочення, за вирахуванням вже стягнутих грошових коштів Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2021р. у справі №752/7640/18.

Відповідачем подано відзив у справі, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем нараховано пеню більше 6 місяців від дня її нарахування; до вимог про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат просив суд застосувати наслідки пропущення строків позовної давності.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що звернення до суду перериває строк позовної давності, відповідачем подано докази виконання Постанови Київського апеляційного суду від 17.06.2021р. у справі №752/7640/18 згідно платіжних доручень №230544, №230543 від 30.06.2021.

У судовому засіданні 23.09.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року близько 09.00 год. на вул. Шевченка, 22/46 у м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного ПП «Агроекологія» автомобіля Сітроен Берлінго, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Оформлення ДТП було здійснено без виклику працівників поліції складенням повідомлення про ДТП у формі європротоколу, в якому ОСОБА_1 у графі 14 зазначив про визнання своєї вини у вчиненні даної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу № АК/3532327 від 03 квітня 2017 року строком дії до 03 квітня 2018 року з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000,00 грн.

18 вересня 2017 року про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Сітроен Берлінго, державний номерний знак НОМЕР_1 , ПП «Агроекологія» повідомило ПрАТ «СК «Уніка», подавши разом з цим заяву про виплату матеріального збитку.

ПрАТ «СК «Уніка» листами № 443 від 18 січня 2018 року, № 581 від 23 січня 2018 року, № 2011 від 16 березня 2018 року відмовило ПП «Агроекологія» у виплаті страхового відшкодування.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2021р. у справі №752/7640/18 було стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь Приватного підприємства «Агроекологія» матеріальний збиток у розмірі 34 040,12 грн, пеню в розмірі 10 000,00 грн, 3 % річних в розмірі 1 000,00 грн, 4 842,92грн - інфляційні втрати.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано докази виконання Постанови Київського апеляційного суду від 17.06.2021р. у справі №752/7640/18 згідно платіжних доручень №230544, №230543 від 30.06.2021.

Таким чином, фактично постанову Київського апеляційного суду від 17.06.2021р. у справі №752/7640/18 виконано 30.06.2021р.

Звертаючись з позовом до суду позивач просить суд стягнути з відповідача 21 154,79 грн пені, 2 592,40 грн - 3 % річних, 4 448,96 грн - інфляційні втрати за період прострочення з 20.12.2017 по 26.06.2021р., за вирахуванням вже стягнутих грошових коштів Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2021р. у справі №752/7640/18.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань, пені та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведена норма встановлює право кредитора вимагати сплати суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних протягом усього періоду прострочення до моменту повного виконання боржником своїх грошових зобов`язань перед кредитором.

Позивач здійснив нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за період з 20.12.2017 по 26.06.2021 за вирахуванням вже стягнутих постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2021р. у справі №752/7640/18 розміру 3 % річних та інфляційних втрат.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, в зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 4 448,96 грн. та 3 % річних в розмірі 2 592,40 грн.

В частині вимог про сплату пені суд зазначає наступне.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Оскільки позивачем заявлено про стягнення пені за період, що перевищує шестимісячний строк для її нарахування, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 21 154,79 грн.

Посилання на необхідність застосування наслідків пропущення строку позовної давності суд вважає необґрунтованим, оскільки період, за який здійснюється нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, починається не раніше 2018 року, а відтак трирічний строк для заявлення вимог, враховуючи звернення з даним позовом до суду у липні 2021 року не сплинув.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, місто Київ, вул.Теліги Олени, будинок 6 літ.В, ) на користь Приватного підприємства "Агроекологія" (38013, Полтавська обл., Шишацький р-н, село Михайлики, 0) 2592 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп - 3 % річних, 9 291 (дев`ять тисяч двісті дев`яносто одну) грн 88 коп - інфляційні втрати та 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 77 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 11.10.2021р.