ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Справа №910/6599/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021

у справі №910/6599/21 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір"

про стягнення 10 006,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (далі - Товариство) штрафу в розмірі 10 006,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено строк поставки товару за договором №Л/НХ-2045/НЮ від 12.02.2020,

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/6599/21 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Залізниця звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення суду від 07.07.2021 у даній справі необґрунтоване, незаконне, а висновки суду є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 апеляційну скаргу Залізниці на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Крипивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Залізниці на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6599/21.

16 серпня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6599/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 поновлено Залізниці строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/6599/21. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/6599/21. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 до закінчення апеляційного провадження у даній справі. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

15 вересня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від Товариства надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2021 по справі №910/6599/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Залізниці на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/6599/21.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

12 лютого 2020 року між Залізницею та Товариством укладено договір поставки №Л/НХ-2045/НЮ, за умовами якого відповідач зобов`язався у 2020 році поставити позивачу товар, зазначений в специфікації №1, а останній - прийняти і оплатити такий товар.

Вищезазначений договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

Пунктами 3.1, 3.2 договору визначено, що постачання здійснюється за цінами, передбаченими у специфікації №1. Ціна за одиницю товару визначається у специфікації №1. Сума цього договору на момент його підписання становить 2 180 338,92 грн.

Згідно з пунктом 5.1 договору, постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP за правилами "Інкотермс-2010", за реквізитами, зазначеними в заявці покупця (реквізити виробничого структурного підрозділу регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця").

Поставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 днів тільки на підставі поданої письмової рознарядки/заявки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання продукції, але не пізніше 31.12.2020 (пункт 5.2 договору).

Відповідно до пункту 5.3 договору, відправлення заявки покупцем здійснюється з електронної адреси покупця () на електронну адресу постачальника ().

Місце поставки товару: (НХ) Служба організації та проведення закупівель - код філії 937, 79025, с. Львів, вул. Широка, 2 (пункт 5.4 договору)

Згідно з пунктом 5.5 договору, датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі товару.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

У специфікації №1 визначено предмет поставки, а саме: "Папір А4 щільн 80 г/м2 (упак-500 аркушів) "Berga Speed" (Код УКТЗЕД ) у кількості 33346 одиниць на суму 2 166 823,08 грн з ПДВ; "Папір А3щільн 80 г/м2 (упак-500 аркушів) "Berga Speed" (Код УКТЗЕД ) у кількості 104 одиниці на суму 13 515,84 грн з ПДВ. Загальна вартість поставки становить 2 180 338,92 грн з ПДВ.

На виконання умов спірного договору, 20.08.2020 позивачем оформлено та направлено на електронну пошту відповідача заявку від 20.08.2020 №НХЛьв-1/5215 на поставку частини товару на загальну суму 50 034,60 грн з ПДВ.

27 жовтня 2020 року відповідачем здійснено поставку товару, про що свідчать оформлені сторонами: акт приймання-передачі товару від 27.10.2020 №КІ-04620; видаткова накладна від 27.10.2020 №КІ-02005990; товарно-транспортна накладна від 27.10.2020 №КІ-02005990.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач поставив товар з порушенням строку, визначеного в пункті 5.2 договору, у зв`язку з чим просить стягнути з нього штраф у розмірі, визначеному у пункті 7.2 договору.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 статті 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами статей 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як було зазначено вище, поставка товару проводиться протягом не більше 15 днів з дати відправлення заявки з електронної адреси покупця () на електронну адресу постачальника ().

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2020 позивач направив відповідачу в електронному вигляді заявку від 20.08.2020 №НХЛьв-1/5215 щодо поставки товару, у кількості 770 пачок на суму 50 034,60 грн. Вищенаведена заявка була надіслана з електронної адреси позивача: на електронну адресу відповідача: .

Направлення заявки відповідачу 20.08.2020 в електронному вигляді підтверджується наявними матеріалами справи. При цьому судом приймається до уваги те, що наведену заявку направлено на електронну адресу Товариства, яка визначена сторонами в пункті 5.2 договору.

Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що направлена на електронну адресу відповідача заявка мала бути підписана уповноваженою на те особою за допомогою ЄЦП, оскільки укладаючи договір сторони не погоджували умову про підписання заявок за допомогою ЄЦП.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджується відправлення позивачем відповідачу заявки на поставку товару в електронному вигляді, а отже, у спосіб, передбачений умовами договору.

Відповідно до статті 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Судом встановлено, що виконання заявки 20.08.2020 №НХЛьв-1/5215, відповідно до пункту 5.2 договору становить 15 днів, а тому строк для поставки товару закінчився - 09.09.2020.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами статті 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити, у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові, у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 статті 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача передбачений пунктом 7.2 договору штраф за прострочення поставки товару у розмірі 20% від вартості непоставленого товару, що складає 50 034,60 грн.

Колегія суддів відзначає, що оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення відповідачем строку поставки товару, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для нарахування відповідачу штрафу.

Не підставі вищезазначеного колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 10 006,92 грн.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Залізниці на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/6599/21 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/6599/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/6599/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б; ідентифікаційний код 25394112) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815), в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, місто Львів, вулиця Гоголя, будинок 1; ідентифікаційний код 40081195) 10 006 (десять тисяч шість) грн. 92 коп. штрафу, а також 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору за подання позову.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б; ідентифікаційний код 25394112) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815), в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, місто Львів, вулиця Гоголя, будинок 1; ідентифікаційний код 40081195) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Матеріали справи №910/6599/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов