УХВАЛА

18 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6503/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Джарти В. В.

від 26.04.2021 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кропивна Л. В., Майданевич А. Г., Пашкіна С. А.

від 21.07.2021

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсним договору дарування простих бездокументарних іменних акцій та застосування реституції за недійсним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування простих бездокументарних іменних акцій від 06.03.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та застосування реституції за недійсним договором.

Позов обгрунтовано тим, що спірний договір дарування був укладений з метою унеможливити в подальшому виконання рішення Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі № 757/55453/18-ц.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/6503/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування простих бездокументарних іменних акцій від 06.03.2019 недійсним та застосування реституції за недійсним договором.

Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:

- заявлений спір ґрунтується на правовідносинах, направлених на захист прав позивача як стягувача у виконавчому провадженні (ВП № 62368307) щодо майна ОСОБА_2 , яким остання розпорядилась, відчуживши його іншій фізичній особі - ОСОБА_3 , крім того сторонами оспорюваного правочину є фізичні особи, а правовідносини сторін не мають ознак господарсько-правових;

- характер і предмет спору свідчать про те , що інтерес позивача не пов`язаний з набуття ним "прав із акції" відносно емітента - Публічного акціонерного товариства «Могилів-Подільський консервний завод», а з необхідністю відновити становище, яке існувало до зловживання ОСОБА_2 належними їй цивільними правами з наміром уникнути відповідальності за грошовими зобов`язаннями перед позивачем;

- немайновий спір між фізичними особами у спорі, рішення якого при задоволенні позову не передбачає передачі корпоративних прав, часток, паїв чи акцій позивачу, не належить до спорів, які розглядаються у порядку господарського судочинства, і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що даний спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, а доводи касаційної скарги зводяться до порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної юрисдикції господарських судів.

Предметна юрисдикція - це визначення компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Предметна юрисдикція вказує на конкретний спір чи характер спірних правовідносин, які можуть розглядатися цивільними, господарськими, адміністративними чи кримінальними судами.

Оскарження у цій справі судових рішень, ухвалених відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про непогодження скаржника з висновками судів про не віднесення спору до юрисдикції цього суду. Тобто предметом касаційного розгляду є питання щодо визначення юрисдикції цього спору.

Висновок Великої Палати Верховного Суду щодо питання предметної юрисдикції цього спору у подібних правовідносинах відсутній.

Відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Згідно із частинами 1, 3, 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Враховуючи, що судові рішення у справі оскаржуються з підстав порушення юрисдикції, зважаючи на відсутність випадків, про які йдеться у частині 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про необхідність передачі справи № 910/6503/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/6503/21 разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

О.А. Кролевець