ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2021 р. Справа № 903/231/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

судді Коломис В.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: адвокат Коваленко Є.В.

відповідача: адвокат Бондаренко В.Г.

розглянувши заяву (вх. № 4104/21 від 05.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/231/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Агро", с. Трилісці

до відповідача Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" Відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс", м. Луцьк

про захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот Агро» звернулось до Господарського суду Волинської області із позовом до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» про захист ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 1 грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 11.06.2021 у справі № 903/231/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот Агро» до відповідача Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про захист ділової репутації задоволено.

Визнано недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «Патріот Агро» інформацію, що міститься у відео-сюжеті під назвою «Поблизу Луцька на складах агропідприємства шукали ймовірну партію контрафактних цигарок», поширену Дочірнім підприємством «Телерадіокомпанія «АВЕРС» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «АВЕРС» (м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, ) 14.08.2020 в ефірі телеканалу «Аверс», а також на його власних «Youtube» (посилання на сюжет: https://www.youtube.com/watch?v=PaiTk7y0_I4) та «Facebook» (посилання на сюжет: https://www.facebook.com/watch?v=755683&_rdr) сторінках в частині того, що ТОВ «Патріот Агро» неодноразово згадувалось у гучних скандалах, пов`язаних із махінаціями з землею на Горохівщині у різних селах, а також що їх тоді селяни звинувачували у рейдерстві».

Зобов`язано Дочірнє підприємство «Телерадіокомпанія «АВЕРС» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «АВЕРС» у п`ятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили:

- розмістити в ефірі телеканалу «Аверс» спростування у той самий спосіб, яким була поширена недостовірна інформація, а саме шляхом оприлюднення відео-сюжету із заголовком «Спростування» наступного тексту: «Інформація, розміщена 14.08.2020 в ефірі каналу «Аверс» щодо відношення ТОВ «Патріот Агро» до гучних скандалів, пов`язаних із махінаціями з землею на Горохівщині у різних селах, а також рейдерстві - не відповідає дійсності, була викладена неправдиво, містить відомості про події, яких не існувало та не існує»;

- розмістити на власній сторінці соціальної мережі «Youtube» (за посиланням https://www.youtube.com/c/mediaavers/featured), спростування у той самий спосіб, яким була поширена недостовірна інформація, а саме шляхом публікації із заголовком «Спростування» наступного тексту: «Інформація, розміщена 14.08.2020 на даній «Youtube» сторінці, щодо відношення ТОВ «Патріот Агро» до гучних скандалів, пов`язаних із махінаціями землею на Горохівщині у різних селах, а також рейдерстві - не відповідає дійсності, була викладена неправдиво, містить відомості про події, яких не існувало та не існує" та видалити публікацію від 14.08.2020р. за посиланням http://youtube.com/watch?v=PaiTk7yO_I4;

- розмістити на власній сторінці соціальної мережі «Facebook» (за посиланням https://www.facebook.com/mediaavers/), спростування у той самий спосіб, яким була поширена недостовірна інформація, а саме шляхом публікації із заголовком «Спростування» наступного тексту: «Інформація, розміщена 14.08.2020р. на даній «Facebook» сторінці, щодо відношення ТОВ «Патріот Агро» до гучних скандалів, пов`язаних із махінаціями землею на Горохівщині у різних селах, а також рейдерстві - не відповідає дійсності, була викладена неправдиво, містить відомості про події, яких не існувало та не існує» та видалити публікацію від 14.08.2020 за посиланням https://m.facebook.com/watch/?v=755683&_rdr.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «АВЕРС» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «АВЕРС» на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Патріот Агро» відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 1,00 грн.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «АВЕРС» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «АВЕРС» на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Патріот Агро» 6810,00 грн витрат по сплаті судового збору та 7 200 грн витрат на проведення семантико-текстуальної експертизи.

В частині стягнення 17 800 грн витрат на проведення семантико-текстуальної експертизи відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, рішення Господарського суду Волинської області від 11.06.2021 у справі № 903/231/21- залишено без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" Відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" залишено без задоволення.

05.10.2021 на електронну адресу суду від ТОВ "Патріот Агро" надійшла заява від 04.10.2021 (вх. № 4104/21 від 05.10.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/231/21, у якій позивач просить стягнути з Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" Відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 35 000,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 903/231/21 розгляд заяви (вх. № 4104/21 від 05.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Агро" про ухвалення додаткового рішення призначено на "18" жовтня 2021 р. об 14:10 год. Зобов`язано позивача не пізніше 2 днів з дня вручення ухвали направити на поштову адресу та електронну адресу відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками та подати до суду докази вчинення означеної дії. Постановлено відповідачу за наявності надати суду свої заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі.

07.10.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку від ТОВ "Патріот Агро" надійшла заява від 04.10.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/231/21, до якої додані докази направлення цієї заяви відповідачу листом з описом вкладення.

18.10.2021 на адресу суду від Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" Відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких відповідач просить відмовити позивачу у винесенні додаткового рішення щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем під час апеляційного розгляду справи не було зроблено заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 18.10.2021 представник ТОВ "Патріот Агро" підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив покласти на відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн; представник відповідача підтримав свою позицію, викладену у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Окрім того представник ТОВ "Патріот Агро" в судовому засіданні 18.10.2021 заявив усне клопотання про повернення без розгляду відповідачу заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з не направленням її копії для позивача.

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169 ГПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлюється ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подані відповідачем заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не відноситься до заперечень, що подаються на стадії виконання судового рішення, тому з урахуванням ч. 3 ст. 169 ГПК України порядок подання до суду зазначених заперечень був встановлений у п. 3 резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 та який не передбачав направлення їх копії позивачу.

Отже колегія суддів відхиляє усне клопотання позивача про повернення без розгляду відповідачу заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Апеляційним господарським судом встановлено, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем не заявлялось про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Так до закінчення судових дебатів представник позивача не заявляв усних клопотань про покладення на відповідача судових витрат, що підтверджується звукозаписом судового засідання 30.09.2021.

Відзив на апеляційну скаргу не містить ані попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс чи які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної скарги, ані вимогу про стягнення судових витрат. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу лише зазначив, що витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, що планується понести позивачем, орієнтовно складають 30 000,00 грн, однак, вимога про їх стягнення з відповідача - відсутня.

Із доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката доказів вбачається, що 05.08.2020 між ТОВ «Патріот Агро» та Адвокатським об`єднанням «Глобал лігал груп» (правонаступник АО «Дженерал лігал груп», ) було укладено Договір б/н про надання правової допомоги, а 09.08.2021 між тими ж сторонами було укладено Додаткову уголу № 3 (замовлення) до договору № б/н про надання правової допомоги від 05.08.2020, за якою адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання вжити всіх можливих заходів для позитивного вирішення справи № 903/231/21 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" Відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.06.2021 у справі № 903/231/21. При цьому сторони узгодили вартість послуг виконавця у розмірі 35 000,00 грн за визначеним переліком послуг із зазначенням окремо вартості кожної послуги.

Тобто до винесення постанови апеляційним господарським судом у даній справі позивач достеменно знав про очікувані витрати на послуги адвоката та мав право відповідно до приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України зробити відповідну заяву, проте зазначеного відповідачем у встановленому Законом порядку здійснено не було.

Отже позивач у встановлений процесуальним Законом строк - до закінчення судових дебатів не заявив про понесені витрати або намір їх понести.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення частини восьмої статті 129 ГПК України, Верховний Суд у своїх судових рішеннях дотримується позиції, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі (постанова КГС ВС від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17).

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (постанова КГС ВС від 14.01.2019 у справі № 927/26/18).

За таких обставин, заява ТОВ «Патріот Агро» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/231/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у порядку, визначеному ст.287-291 ГПК України.

Справу №903/231/21 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст складено 20.10.2021

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.