ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 925/593/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Безрадна А.Л.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 05.10.2021

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі № 925/593/21 (суддя Дорошенко М.В., м. Черкаси)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд",

м. Черкаси,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті",

м. Київ,

2) Акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ,

про визнання договору недійсним

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлідербуд» (далі - позивач/ТОВ «Укрлідербуд») звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» (далі - відповідач-1/ТОВ «Компанія Креатив Імоті») та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - відповідач -2/АТ «Альфа-Банк») про визнання недійсним укладеного між відповідачами Договору купівлі - продажу нерухомого майна за реєстраційним №2888 від 26.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.12.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Бізнес-Гранд» та постановою Господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 Приватне підприємсво «Бізнес- Гранд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. У подальшому, як вказує позивач, у наслідок визнання Угоди про часткове погашення боргу від 05.06.2014 укладеної між Приватним підприємством «Бізнес-Гранд» та ТОВ «Укрлідербуд» та Договору міни від 05.08.2014 укладеного між ТОВ «Укрлідербуд» та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в судовому порядку, фактичним власником рухомого майна (обладнання), що вмонтоване в нерухоме майно за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна. 55/1 є банкрут Приватне підприємство «Бізнес-Гранд».

Позивач зазначає, що укладаючи 26.01.2021 Договір купівлі - продажу нерухомого майна за реєстраційним №2888 відповідач - 2, який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» здійснив продаж рухомого майна (обладнання) банкрута Приватного підприємства «Бізнес- Грант», що відноситься до ліквідаційної маси, чим позбавив можливості отримати грошові кошти іншим кредиторам відповідача - 2 кредиторам банкрута Приватного підприємства «Бізнес Гранд». Позивач зазначає, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі №925/1874/13 визнано кредиторські вимоги ТОВ "УКРЛІДЕРБУД" на суму 56 694 483,43 грн, що підлягають задоволенню в четверту чергу.

Відтак, на думку позивача, укладений Договір купівлі - продажу нерухомого майна за реєстраційним №2888 від 26.01.2021 порушує право ТОВ «Укрлідербуд», як кредитора банкрота Приватного підприємства «Бізнес- Гранд», а тому підлягає визнанню недійсним у порядку ст. 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, як зазначає вважає, що оскільки відповідач на час укладення Договору міни від 05.08.2014, не було власником рухомого майна (обладнання), яке воно передало відповідачу-1 та не володів ( відповідач-2) всім обсягом правосуб`єктності на укладання зазначеного правочину, тому наявні підстави для визнання Договору купівлі - продажу нерухомого майна за реєстраційним №2888 від 26.04.2021 недійсним у відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст заяви ТОВ «Укрлідербуд» про забезпечення позову

13.05.2021 від позивача до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про забезпечення поданого ним позову до ТОВ "КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ" та до АТ "АЛЬФА БАНК" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі - продажу нерухомого майна за реєстраційним №2888 від 26.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С., шляхом:

1) накладення арешту на майно, в тому числі заборони його відчуження, зміни, здійснення реєстрації, перереєстрації або інших дій спрямованих на зміну чи встановлення власника майна у будь-який спосіб, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, а саме:

1. Авт.-рег. ACS141-1K1-1 для ПВС (цокольний) вартістю з ПДВ 460,50 грн.

2. Авт.-рег. ACS141-2K1-1 для ПВС (цокольний) вартістю з ПДВ 573,07 грн.

3. Авт.-рег. AR-73R для ПВС (цокольний) вартістю з ПДВ 4 355,33 грн.

4. Агрегат воздушно-отопительний GOBI-2000-3 вартістю з ПДВ 4 040,14 грн.

5. Агрегат воздушно-отопительний GOBI-2000-3 вартістю з ПДВ 4 040,14 грн.

6. Вентил.установ. 4 Prodakt.cep. S,240 з к-ктом.авт. вартістю з ПДВ 241 360,82 грн.

7. Вентил.установ. 4 Prodakt.cep. S,240 з к-ктом.авт. вартістю з ПДВ 241 360,82 грн.

8. Вентил.установ. 4 Prodakt.cep. S,240 з к-ктом.авт. вартістю з ПДВ 241 360,82 грн.

9. Вентил.установ. 4 Prodakt.cep. S,240 з к-ктом.авт. вартістю з ПДВ 241 360,82 грн.

10. Гидромодуль вартістю з ПДВ 78950,58 грн.

11. Двері вхідна група Гагаріна (1 черга) вартістю з ПДВ 163 556,09 грн.

12. Двері вхідна група Гагаріна (2 черга) вартістю з ПДВ 250 301,62 грн.

13. Екскалатор 506 NCE (1 очередь) вартістю з ПДВ 248985,13 грн.

14. Екскалатор 506 NCE (2 очередь) 1 вартістю з ПДВ 223 278,86 грн.

15. Екскалатор 506 NCE (1 очередь) 2 вартістю з ПДВ 223 278,86 грн.

16. Завеса VCS3A-15V-1-LO вартістю з ПДВ 7 414,09 грн.

17. Завеса VCS3A-15V-1-LO вартістю з ПДВ 7 414,09 грн.

18. Завеса VCS3A-15V-1-LO вартістю з ПДВ 7414,09 грн.

19. Завеса VCS3A-15V-1-LO вартістю з ПДВ 10 664,46 грн.

20. Завеса VCS3A-15V-1-LO вартістю з ПДВ 10 664,46 грн.

21. Коллектор 2-V игольч. + шланг вартістю з ПДВ 161,17 грн.

22. Комплекс управління пожнасосами ШАУ ЕЛЕКОН -11.331 вартістю з ПДВ 8596,04 грн.

23. Комплект автоматики Flexomix тип 060 вартістю з ПДВ 9 856,79 грн.

24. Комплект автоматики Flexomix тип 100 вартістю з ПДВ 11 461,39 грн.

25. Комплект автоматики Flexomix тип 100 (2) вартістю з ПДВ 11 461,39 грн.

26. Комплект автоматики Flexomix тип 240 вартістю з ПДВ 14 269,44 грн.

27. Комплект автоматики Flexomix тип 300 вартістю з ПДВ 18 968,60 грн.

28. Комплект автоматики Flexomix тип 301 вартістю з ПДВ 18 968,60 грн.

29. Комплект автоматики Flexomix тип 480 вартістю з ПДВ 19 541,67 грн.

30. Комплект автоматики Flexomix тип 481 вартістю з ПДВ 19 541,67 грн.

31. Компрес.-конд ALFA/LE 21 для ПВС (цокольний) вартістю з ПДВ 5157,63 грн.

32. Котел сталевий ТХЗ 575 kW вартістю з ПДВ 70 405,69 грн.

33. Котел сталевий ТХЗ 575 kW вартістю з ПДВ 70 405,69 грн.

34. Ліфт вантаж.в/п 500 кг на 2 зуп. вартістю з ПДВ 93 655,96 грн.

35. Ліфт вантажний ПГ-282-М, в/п 500 кг на 2 зуп. вартістю з ПДВ 69 095,82 грн.

36. Насос вакуумний 2ст вартістю з ПДВ 967,05 грн.

37. Насосна станція WILO COR вартістю з ПДВ 76 451,07 грн.

38. Насосна станція підвищення тиску WILO вартістю з ПДВ 76 827,15 грн.

39. Охоронно-пож. сигнал "Гранд-Маркет"2 вартістю з ПДВ 22 120,49 грн.

40. Охоронно-пож. сигнал "ТЦ" вартістю з ПДВ 2750,72 грн.

41. Припл.-вит. сист. CV-P1LN-107E/CS (цокольний) вартістю з ПДВ 4 584,56 грн.

42. Приточная установка Flexomix тип 060 (цеха кухни) вартістю з ПДВ 22 808,18 грн.

43. Приточная установка Flexomix тип 100 (гарячий цех) вартістю з ПДВ 38109,13 грн.

44. Приточная установка Flexomix тип 100 (кафе) вартістю з ПДВ 39 942,95 грн.

45. Приточная установка Flexomix тип 240 (склади) вартістю з ПДВ 36962,98 грн.

46. Приточно витяжная установка Flexomix тип 480 (2 етаж) вартістю з ПДВ 233108,24 грн.

47. Приточно витяжная устан Flexomix тип 480 (2-й етаж) вартістю з ПДВ 255667,10 грн.

48. Приточно витяжная установка Flexomix тип 300 (т.з) вартістю з ПДВ 202857,07 грн.

49. Приточно витяжная установка Flexomix тип 300 (т.з) вартістю з ПДВ 202857,07 грн.

50. Теплагенераторна VIESSMANN вартістю з ПДВ 412656,64 грн.

51. Фасадна система фірми FENIS (Фонарь) вартістю з ПДВ 120917,70 грн.

52. Чиллер KAPPA.V 2001м.55.2 вартістю з ПДВ 755657,17 грн.

53. Чіллер "повітря-повітря" зовн. викон BlueBox ZETA вартістю з ПДВ 775199,52 грн.

54. Букви "Торговельний центр" вартістю з ПДВ 13149,90 грн.

55. Букви "Торговельний центр"2 вартістю з ПДВ 13303,40 грн.

56. Вентелятор RK 400*200 Е1 вартістю з ПДВ 2200,18 грн.

57. Вентелятор RK 600*350 Е1 вартістю з ПДВ 4860,86 грн.

58. Вентелятор ТКК 760 В3 вартістю з ПДВ 6395,78 грн.

59. Вентелятор ТКК 960 В3 вартістю з ПДВ 9824,05 грн.

60. Вентелятор ТКК 960 С3 вартістю з ПДВ 9670,55

61. Водопровод в кафетерії вартістю з ПДВ 812,59 грн.

62. Фонтан вартістю з ПДВ 23386,16 грн.

Разом 6 016 430,60 грн.

2) заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на таке нерухоме майно: торгівельний комплекс А-2 загальною площею 8979,6 кв.м., дахова котельня В; огорожа №1-3; замощення №І, №ІІ; трансформаторна підстанція Г, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за об`єктом нерухомого майна (реєстраційний номер 1), що є предметом спірного договору, зареєстровано іпотеку за договором іпотеки від 26.04.2021 №2890, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. Строк виконання основного зобов`язання 01.09.2021. При цьому іпотекодержателем є небанківська установа Товариство з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТАРТІНВЕСТ".

На переконання позивача наявність обтяження (номер запису про іпотеку 41703951) свідчить про намір вчинити власником цього майна поетапні та планомірні дії з єдиною метою - відчуження об`єкта нерухомості разом з вмонтованим обладнанням на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення виконання чи унеможливить виконання рішення суду у справі №925/593/21.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її ухвалення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі №925/593/21 заяву ТОВ «Укрлідербуд» від 12.05.2021 про забезпечення позову у справі №925/593/21 - задоволено.

Накладено арешт на майно і заборонено його відчуження, зміну, здійснення реєстрації, перереєстрації або інших дій, спрямованих на зміну чи встановлення власника у будь-який спосіб, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, а саме на:

1. Авт.-рег. ACS141-1K1-1 для ПВС (цокольний) вартістю з ПДВ 460,50 грн.

2. Авт.-рег. ACS141-2K1-1 для ПВС (цокольний) вартістю з ПДВ 573,07 грн.

3. Авт.-рег. AR-73R для ПВС (цокольний) вартістю з ПДВ 4 355,33 грн.

4. Агрегат воздушно-отопительний GOBI-2000-3 вартістю з ПДВ 4 040,14 грн.

5. Агрегат воздушно-отопительний GOBI-2000-3 вартістю з ПДВ 4 040,14 грн.

6. Вентил.установ. 4 Prodakt.cep. S,240 з к-ктом.авт. вартістю з ПДВ 241 360,82 грн.

7. Вентил.установ. 4 Prodakt.cep. S,240 з к-ктом.авт. вартістю з ПДВ 241 360,82 грн.

8. Вентил.установ. 4 Prodakt.cep. S,240 з к-ктом.авт. вартістю з ПДВ 241 360,82 грн.

9. Вентил.установ. 4 Prodakt.cep. S,240 з к-ктом.авт. вартістю з ПДВ 241 360,82 грн.

10. Гидромодуль вартістю з ПДВ 78 950,58 грн.

11. Двері вхідна група Гагаріна (1 черга) вартістю з ПДВ 163 556,09 грн.

12. Двері вхідна група Гагаріна (2 черга) вартістю з ПДВ 250 301,62 грн.

13. Екскалатор 506 NCE (1 очередь) вартістю з ПДВ 248 985,13 грн.

14. Екскалатор 506 NCE (2 очередь) 1 вартістю з ПДВ 223 278,86 грн.

15. Екскалатор 506 NCE(1 очередь) 2 вартістю з ПДВ 223 278,86 грн.

16. Завеса VCS3A-15V-1-LO вартістю з ПДВ 7 414,09 грн.

17. Завеса VCS3A-15V-1-LO вартістю з ПДВ 7 414,09 грн.

18. Завеса VCS3A-15V-1-LO вартістю з ПДВ 7 414,09 грн.

19. Завеса VCS3A-15V-1-LO вартістю з ПДВ 10 664,46 грн.

20. Завеса VCS3A-15V-1-LO вартістю з ПДВ 10664,46 грн.

21. Коллектор 2-V игольч. + шланг вартістю з ПДВ 161,17 грн.

22. Комплекс управління пожнасосами ШАУ ЕЛЕКОН -11.331 вартістю з ПДВ 8 596,04 грн.

23. Комплект автоматики Flexomix тип 060 вартістю з ПДВ 9 856,79 грн.

24. Комплект автоматики Flexomix тип 100 вартістю з ПДВ 11 461,39 грн.

25. Комплект автоматики Flexomix тип 100 (2) вартістю з ПДВ 11 461, 39 грн.

26. Комплект автоматики Flexomix тип 240 вартістю з ПДВ 14 269,44 грн.

27. Комплект автоматики Flexomix тип 300 вартістю з ПДВ 18 968,60 грн.

28. Комплект автоматики Flexomix тип 301 вартістю з ПДВ 18 968,60 грн.

29. Комплект автоматики Flexomix тип 480 вартістю з ПДВ 19 541,67 грн.

30. Комплект автоматики Flexomix тип 481 вартістю з ПДВ 19 541,67 грн.

31. Компрес.-конд ALFA/LE 21 для ПВС (цокольний) вартістю з ПДВ 5 157,63 грн.

32. Котел сталевий ТХЗ 575 kW вартістю з ПДВ 70405,69 грн.

33. Котел сталевий ТХЗ 575 kW вартістю з ПДВ 70405,69 грн.

34. Ліфт вантаж.в/п 500 кг на 2 зуп. вартістю з ПДВ 93655,96 грн.

35. Ліфт вантажний ПГ-282-М, в/п 500 кг на 2 зуп. вартістю з ПДВ 69 095,82 грн.

36. Насос вакуумний 2ст вартістю з ПДВ 967,05 грн.

37. Насосна станція WILO COR вартістю з ПДВ 76 451,07 грн.

38. Насосна станція підвищення тиску WILO вартістю з ПДВ 76 827,15 грн.

39. Охоронно-пож. сигнал "Гранд-Маркет"2 вартістю з ПДВ 22 120,49 грн.

40. Охоронно-пож. сигнал "ТЦ" вартістю з ПДВ 2 750,72 грн.

41. Припл.-вит. сист. CV-P1LN-107E/CS (цокольний) вартістю з ПДВ 4 584,56 грн.

42. Приточная установка Flexomix тип 060 (цеха кухни) вартістю з ПДВ 22 808,18 грн.

43. Приточная установка Flexomix тип 100 (гарячий цех) вартістю з ПДВ 38 109,13 грн.

44. Приточная установка Flexomix тип 100 (кафе) вартістю з ПДВ 39 942,95 грн.

45. Приточная установка Flexomix тип 240 (склади) вартістю з ПДВ 36 962,98 грн.

46. Приточно витяжная установка Flexomix тип 480 (2 етаж) вартістю з ПДВ 233 108,24 грн.

47. Приточно витяжная устан Flexomix тип 480 (2-й етаж) вартістю з ПДВ 255 667,10 грн.

48. Приточно витяжная установка Flexomix тип 300 (т.з) вартістю з ПДВ 202 857,07 грн.

49. Приточно витяжная установка Flexomix тип 300 (т.з) вартістю з ПДВ 202 857,07 грн.

50. Теплагенераторна VIESSMANN вартістю з ПДВ 412 656,64 грн.

51. Фасадна система фірми FENIS (Фонарь) вартістю з ПДВ 120 917,70 грн.

52. Чиллер KAPPA.V 2001м.55.2 вартістю з ПДВ 755 657,17 грн.

53. Чіллер "повітря-повітря" зовн. викон BlueBox ZETA вартістю з ПДВ 775 199,52 грн.

54. Букви "Торговельний центр" вартістю з ПДВ 13 149,90 грн.

55. Букви "Торговельний центр"2 вартістю з ПДВ 13 303,40 грн.

56. Вентелятор RK 400*200 Е1 вартістю з ПДВ 2 200,18 грн.

57. Вентелятор RK 600*350 Е1 вартістю з ПДВ 4 860,86 грн.

58. Вентелятор ТКК 760 В3 вартістю з ПДВ 6 395,78 грн.

59. Вентелятор ТКК 960 В3 вартістю з ПДВ 9 824,05 грн.

60. Вентелятор ТКК 960 С3 вартістю з ПДВ 9 670,55

61. Водопровод в кафетерії вартістю з ПДВ 812,59 грн.

62. Фонтан вартістю з ПДВ 23 386,16 грн.

Разом 6 016 430,60 грн.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на таке нерухоме майно: торгівельний комплекс А-2 загальною площею 8 979,6 кв.м., дахова котельня В; огорожа №1-3; замощення №І, №ІІ; трансформаторна підстанція Г, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вказане позивачем у заяві про забезпечення позову майно є предметом купівлі - продажу за Договором купівлі - продажу нерухомого майна за реєстраційним №2888 від 26.01.2021, тому в разі визнання зазначеного договору недійсним та повернення проданого за цим договором майна банкруту - приватному підприємству "Бізнес-Гранд" воно (майно) буде включене до складу ліквідаційної маси банкрута, за рахунок якої будуть задоволені грошові вимоги кредиторів, в тому числі і позивача, і, відповідно, є необхідність у збереженні цього майна і його правового режиму до вирішення спору про визнання спірного договору недійсним.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, не мають наслідком припинення господарської діяльності відповідачів, в тому числі, пов`язаної з користуванням майном, яке є предметом купівлі - продажу за спірним договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, АТ «Альфа-Банк» (далі - скаржник-1) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі № 925/593/21 і прийняти нове рішення, яким в задоволені заяви ТОВ «Укрлідербуд» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 13, 74, 76, 77, 136, 137, 236 Господарського процесуального кодексу України.

На переконання заявника апеляційної скарги, оскільки предметом оспорюваного ТОВ «Укрлідербуд» Договору купівлі - продажу нерухомого майна за реєстраційним №2888 від 26.04.2021 є не тільки рухоме майно (обладнання), а і нерухоме майно право власності, на яке на час його відчуження позивач навіть не ставить під сумнів і до якого позивач немає жодних прав, то передача 26.04.2021 нерухомого майна в іпотеку жодним чином не свідчить про вчинення щодо нього дій спрямованих на його відчуженням третім особам. Адже передача цього майна в іпотеку, по-перше, мала місце ще до звернення позивача з позовом до суду, а не у зв`язку з таким зверненням; по-друге, жодним чином не стосується і не може стосуватися рухомого майна (обладнання), право власності відповідача-2 на яке на час його відчуження за Договором купівлі - продажу нерухомого майна за реєстраційним №2888 від 26.04.2021 ставить під сумнів і щодо якого опосередковано, тому що за своїм законодавчим визначенням іпотека - це застава виключно нерухомого майна.

З огляду на зазначене скаржник-1 вважає, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів осіб, доведеності наявності фактичних обставин справи, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, а також стосується в т.ч. нерухомого майна, право іпотеки на яке належить особі, яка не є учасником справи, і жодні права на яке у позивача відсутні навіть опосередковано.

Також, не погодившись із вказаною ухвалою ТОВ "Компанія креатин Імоті" (далі - скаржник-2) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі 925/593/21та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви ТОВ "Укрлідербуд" про забезпечення позову.

Апеляційна скарга ТОВ "Компанія креатин Імоті" обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 77, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, узагальнені доводи скаржника -2 зводяться до того, що:

- позивач не є стороною оскаржуваного правочину та ніколи не було власником майна, яке передавалось на виконання даного правочину;

- позивач не є власником рухомого майна на яке судом першої інстанції накладено арешт;

- позивачем не надано доказів того, що рухоме майно є власністю Приватного підприємства «Бізнес-Гранд»;

- на момент купівлі даного майна відповідачем -1 його власником був відповідач -2, тому права позивача в частині купівлі - продажу рухомого майна також не порушені;

- позивачем не надано доказів того, що відповідач -1 вчиняє дії направлені на відчуження даного майна, навпаки позивачем зазначено, що дане майно перебуває в іпотеці в Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЛТАРТІНВЕСТ» та за договором іпотеки встановлена заборона на його відчуження.

Відтак, на думку скаржника -2, відповідач -1 на даний момент не може вчиняти правочини по відчуженню даного майна, та вчинити дії. які можуть призвести до утруднення виконання чи унеможливити ти виконання рішення суду.

Також скаржник-2 в апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі № 925/593/21.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

23.06.2021 від позивач через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк», у якому останній просить апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі №925/593/21- без змін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу АТ «Альфа - Банк» указував на те, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. А відтак, підстави для її скасування - відсутні.

25.06.2021 від відповідача -2 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія креатин Імоті", у якому останній просив апеляційну скаргу ТОВ "Компанія креатин Імоті" задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі №925/593/21 та відмовити у задоволені заяви ТОВ «Укрлідербуд» про забезпечення позову.

15.07.2021 від позивач через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія креатин Імоті", у якому останній просить апеляційну скаргу відповідача -1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі №925/593/21- без змін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача -1 указував на те, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування - відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу АТ «Альфа - Банк» від відповідача -1 до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач -1 не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Відтак, приймаючи до уваги, що відповідач -1 у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідача-2, суд дійшов висновку, що неподання такими учасниками справи не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія креатин Імоті" у справі №925/593/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/593/21.

08.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/593/21.

Також не погодившись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія креатин Імоті" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі 925/593/21 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія креатин Імоті" у справі №925/593/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №925/593/21 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі №925/593/21 призначено на 06.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №95/593/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія креатин Імоті" та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі № 925/593/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія креатин Імоті" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі № 925/593/21; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія креатин Імоті" та Акціонерного товариства "Альфа Банк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі № 925/593/21 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія креатин Імоті" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі № 925/593/21 призначено разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа Банк" на 06.07.2021.

Протокольною ухвалою від 06.07.2021 розгляд справи №925/593/21 відкладено на 27.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 розгляд справи №925/593/21 відкладено на 07.09.2021.

Однак 07.09.2021 розгляд справи №925/593/21 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №925/593/21 розгляд апеляційних скарг АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Компанія креатив Імоті" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі № 925/593/21 призначено на 05.10.2021.

Явка представників сторін

У судове засідання 05.10.2021 з`явився представники сторін.

Позиція представників сторін у справі

У судовому засіданні представник скаржника -1 підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі № 925/593/21 і прийняти нове рішення, яким в задоволені заяви ТОВ «Укрлідербуд» про забезпечення позову відмовити. Також підтримав подану відповідачем -1 апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу відповідача-1.

У судовому засіданні представник скаржника -2 підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі № 925/593/21 і прийняти нове рішення, яким в задоволені заяви ТОВ «Укрлідербуд» про забезпечення позову відмовити. Також підтримав подану відповідачем -2 апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі № 925/593/21 і прийняти нове рішення, яким в задоволені заяви ТОВ «Укрлідербуд» про забезпечення позову відмовити.

Директор ТОВ «Укрлідербуд» та представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційних скарг АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Компанія креатив Імоті" заперечували, з підстав викладених у відзивах на дані апеляційні скарги та просили апеляційні скарги відповідача -1 та відповідача -2 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі № 925/593/21- без змін, як таку, що прийнята місцевим господарським судом із дотримання норм процесуального права.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно приписів ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг відповідача-1 та відповідача -2, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акта, дійшов висновку, що апеляційні скарги АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Компанія креатив Імоті" підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі №925/593/21 підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто вжиття заходу забезпечення пов`язуються з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок викладено в пункті 9.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/16586/18.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за об`єктом нерухомого майна (реєстраційний номер 1), що є предметом спірного договору, зареєстровано іпотеку за договором іпотеки від 26.04.2021 №2890, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. Строк виконання основного зобов`язання 01.09.2021. При цьому іпотекодержателем є небанківська установа ТОВ "РІЕЛТАРТІНВЕСТ". На думку позивача наявність обтяження (номер запису про іпотеку 41703951) свідчить про намір вчинити власником цього майна поетапні та планомірні дії з єдиною метою - відчуження об`єкта нерухомості разом з вмонтованим обладнанням на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення виконання чи унеможливить виконання рішення суду у справі №925/593/21.

Колегія суддів зазначає про те, що посилання позивача на наявність такого договору як на підставу для вжиття вказаних заходів є неспроможним, оскільки вони суперечать ст. 204 ЦК України, якою встановлено презумпцію правомірності договору, яка означає, що до моменту її спростування всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 № 6-301цс15, який підтримано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 у справі №916/5073/15; згідно з цим висновком презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.

При цьому колегія суддів зауважує, що презумпція правомірності такого правочину не може бути спростована у справі, де покупець не є стороною.

З огляду на викладене, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам ст. ст. 136, 137 ГПК України щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову. А тому висновки місцевого господарського суду про забезпечення позову у даній справі є не достатньо обґрунтованими.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржниками 1, 2 в апеляційних скаргах

Суд зазначає, що доводи скаржників 1,2 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про забезпечення позову місцевим господарським судом не було дотримано вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі №925/593/21. Апеляційна інстанція приймає нове рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ «Укрлідербуд» від 12.05.2021 про забезпечення позову у справі № 925/593/21.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційних скарг у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 136, 137, 240, 267-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія креатив Імоті" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі №925/593/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішенням, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" від 12.05.2021 про забезпечення позову у справі № 925/593/21 відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" (01085, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 252, офіс 403, ідентифікаційний код 36091050) на користь Акціонерного товариства «Альфа - Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ідентифікаційний код 23494714) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" (01085, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 252, офіс 403, ідентифікаційний код 36091050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" (04112, м. Київ, вул. Парково - Сирецька, буд. 15А, ідентифікаційний код 41818092) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Доручити Господарському суду Черкаської області у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідні накази.

8. Матеріали оскарження ухвали у справі №925/593/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 20.10.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова