ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1214/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Кожухівський О.В. - самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (м. Вінниця) до фермерського господарства "Віта Макс" (с. Золотоношка, Драбівський район, Черкаська область) про стягнення 1 300 514,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 300 514,28 грн. вартості неповернутого майна на підставі договору відповідального зберігання майна № 18/07-19ВЗ від 18.07.2019, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження до 10.11.2021.

В засідання представник відповідача не з`явився, відзиву на позов суду не подано. Явка обов`язковою не визнавалася.

У відповідності до п. 10,12) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає, що для забезпечення відповідачу права подати відзив на позов йому за ініціативою суду слід продовжити до наступного засідання у справі строк для подання відзиву на позов та надати можливість в будь-який час ознайомитися із матеріалами справи.

Одночасно із позовом позивачем було подано суду клопотання про витребування доказів (а.с. 49) в якому просить суд витребувати у відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП Київської області належним чином засвідчену копію протоколу допиту керівника фермерського господарства "Віта Макс" Сороки Володимира Адамовича по кримінальному провадженню № 0000037.

Заява обґрунтована тим, що даний доказ може підтвердити протиправне використання фермерським господарством "Віта Макс" у його власній господарській діяльності майна (втрату майна з вини відповідача), яке було передано згідно Договору відповідального зберігання № 18/07-19/ВЗ.

В ході обговорення з представником позивача обставин справи з`ясовано, що відповідачем на запити позивача не було надано відповіді про причини відсутності у нього майна позивача, яке слід повернути зі зберігання і щодо відшкодування вартості якого виник спір.

Позивач за рахунок отримання в справу протоколу допиту керівника фермерського господарства "Віта Макс" Сороки В.А. має намір отримати додатковий доказ стосовно обставин справи та позиції відповідача, який ухиляється від спілкування із позивачем та судом.

У відповідності до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач обґрунтував, що за правилами КПК України його процесуальні права на самостійне отримання такого доказу є обмеженими (з чим погоджується суд), тому позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів.

Суд вважає, що з урахуванням викладеного, неявки відповідача та ненадання ним відзиву на позов з поясненням своєї позиції у спорі, ненадання відповідей на питання позивача в порядку ст. 90 ГПК України, слід задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП Київської області.

У відповідності до п. 3) ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 81, п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2021 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити сторонам строк до наступного засідання у справі на подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення, якими сторонам слід завчасно обмінятися для належної підготовки до проведення засідання.

Задовольнити клопотання позивача від 02.09.2021 та зобов`язати Вишгородське районне управління поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області (07301, Київська область, м.Вишгород, вул. Кургузова, 3) надати суду до дня засідання належним чином засвідчену копію протоколу допиту керівника фермерського господарства "Віта Макс" Сороки Володимира Адамовича по кримінальному провадженню № 0000037.

Повторно повідомити відповідача Фермерське Господарство "Віта Макс" про наявність у позивача питань, які поставлені у клопотанні позивача від 02.09.2021 про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку ст. 90 ГПК України:

- Чи знаходиться на момент надання відповіді Відповідачем, майно, яке передане на відповідальне зберігання згідно Договору відповідального зберігання №18/07-19/ВЗ, а саме: Органо-мінеральне добриво "ДОБРОДІЙ" у кількості 3400 кг, вартість з ПДВ 306 000, 00 грн.; Органо-мінеральне добриво "ДОБРОДІЙ" К у кількості 3400 кг, вартість з ПДВ 374 013, 60 грн.; Добриво "ДОБРОДІЙ-БОР" у кількості 1700 л, вартість з ПДВ 178 500, 00 грн. Добриво "ДОБРОДІЙ-КОМФОРТ Універсальний" у кількості 170 л, вартість з ПДВ 442 000, 68 грн. за адресою Київська область, Іванівський район, село Розважів, вул. Іванківська, буд. 9.

- Чи здійснювалося фермерським господарством "ВІТА МАКС" переміщення майна, а саме: Органо-мінеральне добриво "ДОБРОДІЙ" у кількості 3400 кг, вартість з ПДВ 306 000, 00 грн.; Органо-мінеральне добриво "ДОБРОДІЙ" К у кількості 3400 кг, вартість з ПДВ 374 013, 60 грн.; Добриво "ДОБРОДІЙ-БОР" у кількості 1700 л, вартість з ПДВ 178 500, 00 грн. Добриво "ДОБРОДІЙ-КОМФОРТ Універсальний" у кількості 170 л, вартість з ПДВ 442 000, 68 грн. з Київської області, Іванівського району, села Розважів, вул. Іванківської, буд. 9 на інше місце зберігання.

- Якщо здійснювалося фермерським господарством "ВІТА МАКС" переміщення майна, а саме: Органо-мінеральне добриво "ДОБРОДІЙ" у кількості 3400 кг, вартість з ПДВ 306 000, 00 грн.; Органо-мінеральне добриво "ДОБРОДІЙ" К у кількості 3400 кг, вартість з ПДВ 374 013, 60 грн.; Добриво "ДОБРОДІЙ-БОР" у кількості 1700 л, вартість з ПДВ 178 500, 00 грн. Добриво "ДОБРОДІЙ-КОМФОРТ Універсальний" у кількості 170 л, вартість з ПДВ 442 000, 68 грн. з Київської області, Іванівського району, села Розважів, вул. Іванківської, буд. 9 на інше місце зберігання, тоді за якою адресою станом на теперішній час перебуває дане майно.

- Чи використовувалося майно передане на зберігання, а саме: Органо-мінеральне добриво "ДОБРОДІЙ" у кількості 3400 кг, вартість з ПДВ 306 000, 00 грн.; Органо-мінеральне добриво "ДОБРОДІЙ" К у кількості 3400 кг, вартість з ПДВ 374 013, 60 грн.; Добриво "ДОБРОДІЙ-БОР" у кількості 1700 л, вартість з ПДВ 178 500, 00 грн. Добриво "ДОБРОДІЙ-КОМФОРТ Універсальний" у кількості 170 л, вартість з ПДВ 442 000, 68 грн. фермерським господарством "ВІТА МАКС" у його господарській діяльності, відповідно до призначення майна.

- Чи було відчужено фермерським господарством "ВІТА МАКС" третім особам майно передане на зберігання, а саме: Органо-мінеральне добриво "ДОБРОДІЙ" у кількості 3400 кг, вартість з ПДВ 306 000, 00 грн.; Органо-мінеральне добриво "ДОБРОДІЙ" К у кількості 3400 кг, вартість з ПДВ 374 013, 60 грн.; Добриво "ДОБРОДІЙ-БОР" у кількості 1700 л, вартість з ПДВ 178 500, 00 грн. Добриво "ДОБРОДІЙ-КОМФОРТ Універсальний" у кількості 170 л, вартість з ПДВ 442 000, 68 грн.

на які слід надати відповідь у встановленому чинним ГПК України порядку.

Повідомити сторони про час і дату призначення наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських