УХВАЛА

м. Київ

20.10.2021Справа № 910/3250/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПРОЕКТ" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гідробудівників, 36, кв. 2, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНІКА" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9, офіс 7, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізична особа-підприємець Чорна Марина Валентинівна

про стягнення 253 800,00 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Потапенко В.Г.

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ПРОЕКТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНІКА" про стягнення передплати за не поставлений товар у розмірі 253 800,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.03.2021 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

24.03.2021 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, та позивачу - відповідь на відзив.

12.04.2021 до суду від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву.

26.04.2021 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив.

30.04.2021 до суду від відповідача засобами поштового зв`язку надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2021, залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Чорну Марину Валентинівну третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Сторони та третя особа участь своїх представників у засідання суду 23.06.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 відкладено підготовче засідання на 12.07.2021.

У судовому засіданні 12.07.2021 представник відповідача надав суду до відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування доказів у ФОП Чорна М.В.

Суд на місці ухвалив, залучити дані документи до матеріалів справи, Сторони та третя особа участь своїх представників у засідання суду 23.06.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розгляд та вирішення клопотання про витребування доказів відкладено на наступне судове засідання, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості отримання зазначених в клопотанні документів.

Також представником відповідача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Позивач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 12.07.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 відкладено підготовче засідання на 11.08.2021.

12.07.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника за наявними в матеріалах справи документами.

14.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов додаток до відзиву та клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить витребувати у третьої особи: банківські виписки за поточним банківським рахунком ФОП Чорна М.В. за період березень-квітень 2018, що підтверджують платежі від ТОВ "АГРО ПРОЕКТ" та ТОВ "Універсал-Спецтехніка", договір, заявки, платіжні доручення, інші документи по взаємовідносинам між ФОП Чорна М.В. та ТОВ "АГРО ПРОЕКТ" за період лютий - квітень 2018.

У судовому засіданні 11.08.2021 представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Суд на місці ухвалив, задовольнити клопотання представника відповідача щодо витребування доказів, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Позивач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 11.08.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 відкладено підготовче засідання на 08.09.2021.

Позивач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 08.09.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 08.09.2021 присутнім представником відповідача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста від 08.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2021.

Позивач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 29.09.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 відкладено судове засідання на 20.10.2021.

У судове засідання 20.10.2021 з`явився представник відповідача.

Позивач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 20.10.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Частиною 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана учасникам завчасно, з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Однак, суд зазначає, що конверти поштової кореспонденції, надісланні на адресу позивача, систематично повертаються на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення учасників справи, зокрема позивача, про дату, час та місце судового слухання, проте останній не з`явився в судове засідання 20.10.2021 за викликом суду.

Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своїх доводів засобами поштового або електронного зв`язку та подати клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2021.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з`явився у судові засідання, призначені судом на 23.06.2021, 12.07.2021, 11.08.2021, 08.09.2021, 29.09.2021, 20.10.2021 та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду у справі № 910/2344/17 від 16.08.2018, у справі № 910/14047/17 від 04.09.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПРОЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНІКА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізична особа-підприємець Чорна Марина Валентинівна про стягнення 253 800,00 грн без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПРОЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНІКА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізична особа-підприємець Чорна Марина Валентинівна про стягнення 253 800,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2021

Суддя І.О. Андреїшина