ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 910/8111/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання Макуха О.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 15.06.2021

у справі №910/8111/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за скаргою Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт»

Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного

підприємства «Промоборонекспорт»

на дії Старшого державного виконавця Шевченківського районного

відділу Державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О.,

Головного державного виконавця Шевченківського районного

відділу Державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Київ) Руденко Н.В.

за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод

«Авіакон»

до Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт»

Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного

підприємства «Промоборонекспорт»

про стягнення 686 500,00 дол. США та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» звернулось до Господарського суду міста Києва з скаргою на дії Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. та Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Н.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 поновлено Дочірньому підприємству державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» строк для подання скарги. У задоволенні скарги Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» № РОЕ-30.7/358 від 27.05.2021 на дії Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. та Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Н.В. у справі № 910/8111/19 - відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати ухвалу й постановити нове судове рішення в редакції прохальної частини апеляційної скарги. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, за неправильного застосування норм матеріального права. За твердженнями апелянта, судом першої інстанції не враховано, що під час виконання виконавчих проваджень ДВС накладено арешт на грошові кошти на відкритих рахунках скаржника та на підставі платіжних вимог зобов`язано банківську установу продати іноземну валюту, а отриману в результаті такого продажу національну валюту примусово списати з рахунку відповідача. До списаних коштів входить як сума заборгованості, так і виконавчий збір та витрати виконавчих проваджень, що призвело до порушення прав скаржника, адже йому не повернуто виконавчий збір, стягнутий з нього ДВС на виконання наказів, визнаних такими що не підлягають виконанню. На переконання апелянта, єдиним способом поновлення його права на повернення виконавчого збору є визнання протиправними та скасування постанов ДВС про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та про зобов`язання органу ДВС винести постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 5 ч. 1 цієї статті в зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, а також визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В наданих апеляційному суду запереченнях на апеляційну скаргу позивач стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін. Зокрема, зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавчі дії в межах спірних виконавчих проваджень вчинялись в період чинності постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та виданих на її виконання Господарським судом міста Києва наказів, які на момент відкриття виконавчих проваджень та станом на дату винесення спірних постанов не були визнані такими, що не підлягають виконанню. При цьому, позивач вказував, що скаржник мав можливість уникнути стягнення з нього виконавчого збору та витрат виконавчого провадження шляхом добровільного виконання судового рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції 05.10.2021 з`явились представники сторін, державні виконавці та /або їх представники не з`явились незважаючи на належне повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення їм відповідної ухвали про призначення справи до розгляду, яку за даними з офіційного сайту Укрпошти за штрихкодовими ідентифікаторами 076 та 068 вручено під час доставки 06.09.2021.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 05.10.2021 державні виконавця та /або їх представники, явка яких в судове засідання обов`язковою не визнавалась, не з`явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності державних виконавців та/або їх представників за наявними в справі матеріалами.

Представник відповідача (апелянта) в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати та увалити нове судове рішення про задоволення його скарги в повному обсязі.

Представник позивача в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19 позов Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» задоволено частково. Зобов`язано Дочірнє підприємство державної компанії «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» вчинити дії щодо повернення Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастики, ввезених згідно з додатком №6 до договору комісії №POЕ-30.4-30-D/K-13 від 21.10.2013 у складі:

-пристосування для перевірки биття гальмівного барабану гальма несучого гвинта (з індикатором 0...10) в кількості 1 шт.;

-подовжуючий жгут для підключення термопар в кількості 1 шт.;

-пульт для перевірки термопар АИ-9В в кількості 1 шт.;

-пульт перевірки фідера перемінного 3-х фазного струму напругою 208В, частотою 400 Гц, з комплектом джгутів в кількості 1 шт.;

-пульт для перевірки запуску двигунів ТВЗ-117 і АИ-9В з джгутами в кількості 1 шт.;

-джгут перевірки генераторної системи СТГЗ-2с в кількості 1 шт.;

-пульт для управління перекладкою МП-100 в кількості 1 шт;

-джгут імітатора П-1 в кількості 1 шт.;

-пристосування для перевірки електроживлення від акумуляторних батарей в кількості 1 шт.;

-пульт для перевірки системи протиобледеніння вертольоту Мі-17 в кількості 1 шт.;

-подовжувальний джгут для підключення датчиків ДУС-1209 в кількості 1 шт.;

-кронштейн кріплення датчиків ДУС-1209 до МПУ-1 в кількості 1 шт.;

-пристосування для пайки роз`ємів в кількості 1 шт.

Стягнуто з Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» судовий збір у розмірі 1921, 00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позову. Прийнято у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 686 500 дол. США задоволено.

21.07.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19, яке частково скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020, видано відповідні накази.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 62785411 від 12.08.2020 та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 62785586 від 12.08.2020 відкрито виконавчі провадження з виконання наказів № 910/8111/19 від 21.07.2020.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 62785411 від 26.08.2020 встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі, грошові кошти стягнуто та перераховано стягувачу згідно розпорядження державного виконавця, а саме: заборгованість в сумі 18 836 392,95 грн., що становить 686 500 доларів США в гривневому еквіваленті (гривневий еквівалент на 26.08.2020 на день перерахування коштів по курсу НБУ), судовий збір в суді 275 790,44 грн. Загальна сума стягнутого боргу становить 19 112 183,39 грн. Виконавчий збір стягнуто та перераховано за призначенням згідно розпорядження державного виконавця в сумі 1 883 639,30 грн., що становить 68 650 доларів США в гривневому еквіваленті (гривневий еквівалент на 26.08.2020 на день перерахування коштів по курсу НБУ) та 27 579,04 грн. Загальна сума стягнутого виконавчого збору становить 1 911 218,34 грн. Виконавче провадження № 62785411 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 62785586 від 17.09.2020 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/8111/19 про стягнення з Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» судового збору у розмірі 413 685,66 грн. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Верховного Суду від 11.11.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/8111/19 скасовано. Мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19 в частині розгляду позовних вимог про стягнення 686 500 дол. США змінено, викладено її в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19 залишено в силі. Стягнуто з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на користь Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» 551 580,88 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати наказ.

25.11.2020 на виконання постанови Верховного Суду від 11.11.2020 Господарським судом міста Києва видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 накази Господарського суду міста Києва №910/8111/19 від 21.07.2020 про стягнення з Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» 686 500,00 доларів США заборгованості, 275 790,44 грн. судового збору за подання позову та про стягнення 413 685,66 грн. судового збору за подання апеляційної скарги визнано такими, що не підлягають виконанню, адже їх було видано на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020, яку скасована постановою Верховного Суду від 11.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 заяву Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/8111/19 задоволено. В порядку повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/8111/19 стягнуто з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на користь Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» 686 500 доларів США заборгованості, 275 790, 44 грн. судового збору за подання позову та 413 685, 66 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

02.02.2021 на виконання зазначеної ухвали видано відповідний наказ.

01.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга відповідача на дії Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. та Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Н.В.

До скарги Дочірнім підприємством державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» додано також заяву про поновлення строку оскарження, мотивовану тим, що оскаржити законність постанов органу ДВС своєчасно у скаржника не було можливості у зв`язку із тим, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 скасовано лише 11.11.2020, а накази суду у справі 910/8111/19, на підставі яких було розпочато виконавчі провадження №62785411 та №62785586, визнані такими, що не підлягають виконанню лише 28.01.2021. Крім цього, скаржник звертався із аналогічною позовною заявою до адміністративного суду, однак ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2021 її повернуто скаржнику у зв`язку із неможливістю об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, та яку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 залишено без змін. Також скаржник звертався із позовною заявою про визнання протиправними постанов державного виконавця до Господарського суду міста Києва, однак ухвалою вказаного суду від 30.04.2021, яку отримано 12.05.2021, у відкритті провадження за даним позовом відмовлено із вказівкою на необхідність звернення із скаргою на дії державного виконавця в порядку розділу VI ГПК України. Відповідна скарга на дії державного виконавця від 13.05.2021 згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2021, яку отримано 25.05.2021, повернута скаржнику без розгляду у зв`язку з ненаданням її копії усім учасникам справи. На теперішній час недоліки, зазначені у ухвалі Господарського суду міста Києва усунуті, тому строки оскарження законності вказаних постанов органу ДВС, передбачені частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.341 ГПК України, підлягають поновленню.

За змістом ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на пояснення скаржника на обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання скарги та встановлені судом першої інстанції обставини, суд правомірно вважав за необхідне поновити скаржнику строк на подання скарги, пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи скаргу на дії ДВС по суті заявлених вимог Дочірнє підприємство державної компанії «Укрспецекспорт» державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» зазначало, що постанови державних виконавців у ВП № 62785411 та № 62785586 є протиправними, оскільки їх винесено на підставі виконавчого документа, виданого на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020, яку постановою Верховного Суду від 11.11.2020 було скасовано. На переконання скаржника, постанови про закінчення виконавчого провадження повинні бути винесені не на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з його виконанням), а на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 цього Закону (у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ та визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), що в свою чергу дозволить боржнику поновити майнові права шляхом повернення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вище згадувалось, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позову. Прийнято у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 686 500 дол. США задоволено.

21.07.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19, яке частково скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020, видано відповідні накази.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55 , ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відтак, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. та Головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Н.В. правомірно було прийнято постанови про відкриття ВП № 62785411 та ВП № 62785586 відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» на підставі чинного на дату відкриття судового рішення, на підставі якого видано відповідні накази.

Поряд з цим, судом першої інстанції вірно встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 31.08.2020 у справі № 910/8111/19 Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» Державному зовнішньоторговельному та інвестиційному підприємству «Промоборонекспорт» у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 - відмовлено.

За приписами п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на наведене та те, що постанови про закінчення виконавчих проваджень державними виконавцями були винесені 26.08.2020 та 17.09.2020, тоді-як, постанову Північного апеляційного господарського суду було скасовано 11.11.2020, тобто, станом на день прийняття постанов про закінчення виконавчих проваджень, судове рішення, на підставі якого вчинялись дії з примусового виконання, не було скасовано, а накази Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 не були визнані такими, що не підлягають примусовому виконанню, апеляційний суд визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що державними виконавцями належним чином вчинено виконавчі дії в порядку виконання рішення суду. Відповідно доводи скаржника (апелянта) щодо порушення виконавцями приписів Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ст. 39 Закону не заслуговують на увагу як безпідставні та необґрунтовані, а його скарга - не підлягає задоволенню.

Доводи апелянта з приводу неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За рішенням від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваної ухвали у даній справі.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Оскільки в судовому засіданні 05.10.2021 було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а головуючий суддя Дикунська С.Я. та суддя Станік С.Р. перебували у відпустці з 11.10.2021 по 13.10.2021 включно, повний текст постанови підлягає підписанню після виходу цих суддів з відпустки (з урахуванням вихідних днів з 14.10.2021 по 17.10.2021 включно).

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/8111/19 - без змін.

Матеріали справи № 910/8111/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 18.10.2021

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала