ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2614/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

стягувач - не з`явився

третя особа - не з`явився

боржник - не з`явився

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 23246 від 04 жовтня 2021 року) про виправлення описки в наказах суду у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, місто Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Студенським містечком НАУ ім. М.Є. Жуковського "ХАІ", місто Харків,

до Фізичної особи-підприємця Сломчинського Олега Вікторовича, місто Харків,

про стягнення заборгованості з неустойки за договором оренди та зобов`язання

вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року, рішенням господарського суду Харківської області, позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Сломчинського Олега Вікторовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області неустойку у розмірі 830,00 грн., а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 399,54 грн. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Сломчинського Олега Вікторовича вчинити певні дії, а саме: повернути державне окреме індивідуально визначене майно частину вестибюлю на першому поверсі дев`ятиповерхової будівлі гуртожитку № 11, реєстраційний номер майна 02066769.1.АААККЖ581, загальною площею 1,0 кв. м., за адресою: місто Харків, провулок Електроінструментарний, будинок 6-А, шляхом підписання акту приймання передачі з Балансоутримувачем Студенським містечком НАУ ім. М.Є. Жуковського "ХАІ". 27 вересня 2021 року господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

04 жовтня 2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області направило до суду заяву (вх. № 23246) в якій просить виправити описки, допущені в наказах Господарського суду Харківської області. 05 листопада 2021 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято до розгляду вказану заяву стягувача та призначено її розгляд на 18 жовтня 2021 року. В судове засідання представник стягувача, боржника та третьї особи не з`явились, що не є перешкодою для розгляду та вирішення питання про виправлення помилки у виконавчих документах, згідно частини 3 статті 328 ГПК України.

Дослідивши викладені в заяві обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої стягувачем заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

У свою чергу, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, як зазначалось вище, 30 серпня 2021 року судом було прийнято рішення, на виконання якого 27 вересня 2021 року було видані накази, які відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документами. В даних виконавчих документах, в тому числі зазначено суму судового збору, який підлягає стягненню на користь стягувача.

При цьому стягувач вважає, що суд у виконавчих документах не лише помилився в розрахунках судового збору, а також не зазначив ідентифікуючи банківські реквізити стягувача

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення виконавчих документів від 27 вересня 2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визначити виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 328 ГПК України).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документу, зокрема, у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

Виконуючи обов`язки по видачі виконавчих документів судом 27 вересня 2021 року видано накази на примусове виконання, бланки яких повністю відтворюють резолютивну частину рішенням господарського суду Харківської області від 30 серпня 2021 року. Також з вказаного наказу вбачається, що такий наказ не містить будь-яких помилок (описок) у його оформленні та змісті.

При цьому, розрахунок суми судового збору, який зазначений у наказі від 27 вересня 2021 року має ідентичні кількісні характеристики, які містяться у резолютивній частині рішення від 30 серпня 2021 року. Додатково суд зазначає, що ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року судом було відмовлено стягувачу у виправлення описок у рішенні суду від 30 серпня 2021 року через недоведення процесуальних обставин для здійснення судом даної процесуальної дії (встановлено, що судовий збір було розраховано судом з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог).

Думка стягувача, що в наказах господарського суду Харківської області від 27 вересня 2021 року допущені помилку, а саме: не зазначено реквізитів рахунку на які необхідно здійснити стягнення грошових коштів, є хибною, оскільки помилкою в процесуальному сенсі є механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Тобто, не зазначення реквізитів рахунку на який необхідно здійснити стягнення, про які йдеться в заяві стягувача, не є помилкою в розумінні статті 328 ГПК України, оскільки це не порушує норм права, зокрема статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", де не визначено обов`язок суду зазначати такі відомості у виконавчому документі.

При цьому суд першої інстанції зауважує, що внесення змін до наказу, про які клопоче стягувач, фактично зводяться до зміни резолютивної частини рішення суду першої інстанції, на виконання якого такий наказ було видано, тоді як доказів внесення будь-яких змін в резолютивну частину такого рішення матеріали справи не містять.

Накази суду від 27 вересня 2021 року містять в своєму змісті повні найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, а також ідентифікаційні коди стягувача та боржника, тобто всі відповідні відомості, які ідентифікують даних осіб. Натомість стягувач у надісланій до суду заяві про виправлення помилки фактично порушує питання про внесення до виконавчого документу нових даних, якими є, зокрема, реквізити рахунку, на які необхідно перерахувати грошові кошти, а не про виправлення недоліків виконавчого документа, отже просить суд вийти за межі наданих йому статті 328 ГПК України повноважень.

За таких обставин, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, доводи стягувача в обґрунтування підстав для внесення виправлень в наказу суду згідно статті 328 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що помилок судом допущено не було, відповідно, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 2, 13, 232-235, 328 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 23246 від 04 жовтня 2021 року) про виправлення описки в наказах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити учасникам справи.

Повну ухвалу складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2614/21