ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Справа № 924/701/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сермяга Д.А.

від відповідача: представник не з`явився

від третьої особи: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 02.09.2021 суддею Субботіною Л.О. у м. Хмельницький у справі № 924/701/21

за позовом Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Златограф - Проект"

про визнання незаконними та скасування протоколів уповноваженої особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/701/21 за позовом Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" м. Київ до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Хмельницької області про: 1) визнання незаконним та скасування протоколу Уповноваженої особи - Крива Валентини ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" від 02.06.2021 про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі на закупівлю ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Виконання проектних робіт за темою: "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС" (код 71322000-1 згідно ДК 021-2015 (Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва); ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування"; 2) визнання незаконним та скасування протоколу Уповноваженої особи - Крива Валентини - від 07.06.2021 про визнання переможцем по закупівлі ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Виконання проектних робіт за темою: "Реконструкція будівель та споруд спортивного комплексу ВП ХАЕС" ( код 71322000-1 згідно ДК 021-2015 (Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва); ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) на суму 1 788 000, 00 грн кількість 1 послуга ТОВ "Златограф-Проект".

Позивач звернувся до суду з заявою від 01.09.2021 про забезпечення позову, в якій просив до вирішення спору вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору № 19-124-18-21-14901 від 25.06.2021 на виконання проектних робіт, укладеного між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" та ТОВ "Златограф-Проект", у тому числі заборонити здійснювати підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт ТОВ "Златограф-Проект" та заборонити здійснювати оплати за виконані проектні роботи, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості виконаних робіт на поточний рахунок ТОВ "Златограф-Проект" на виконання умов Договору № 19-124-18-21-14901 від 25.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.09.2021 у справі № 924/701/21 відмовлено у задоволенні заяви ПП "Промислове та цивільне будівництво і проектування" від 01.09.2021 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та задовольнити заяву ПП "Промислове та цивільне будівництво і проектування" про забезпечення позову.

В обгрунтування скарги зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд не врахував, що у разі фактичного виконання сторонами зобов`язань за укладеним відповідачем та третьою особою договором, майбутнє рішення суду не матиме правового сенсу, оскільки у такому випадку у відповідача вже не буде необхідності в послугах позивача. Таким чином не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення права позивача.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідач та третя особа письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили. Про дату, час і місце судового розгляду учасники справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи, що явка повноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась та враховуючи сплив процесуального строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі всіх учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду враховує наступне.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказує, що він звернувся до суду з приводу порушення відповідачем під час проведення процедури закупівлі ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що полягало в протиправному рішенні уповноваженої особи про визначення переможцем - Товариства з обмеженою відповідальністю "Златограф-Проект". Зазначає, що за результатами закупівлі між ТОВ "Златограф-Проект" та відповідачем укладено договір № 19-124-18-21-14901 від 25.06.2021 на виконання проектних робіт. Заявник вважає, що виконання відповідачем умов вищевказаного договору унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача у разі задоволення позову. Звертає увагу, що згідно з додатком №2 до договору від 25.06.2021 сторонами погоджено календарний план на виконання робіт, які мають завершитися 30.09.2021. Крім того, позивач здійснює посилання на постанови Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №904/3168/18 та від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Судом першої інстанції підставно відмічено, що у даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру та судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання. Відтак в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, предметом позовних вимог у справі №924/701/21 є визнання незаконним та скасування протоколу про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" та визнання незаконним і скасування протоколу про визнання переможцем по закупівлі ТОВ "Златограф-Проект".

Позивач просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору № 19-124-18-21-14901 від 25.06.2021 по виконанню проектних робіт, укладеного між відповідачем та ТОВ "Златограф-Проект", у тому числі заборонити відповідачу здійснювати підписання актів здачі - приймання виконаних робіт ТОВ "Златограф-Проект" та заборонити здійснювати оплати за виконанні проектні роботи.

Виходячи з предмету позову та оцінюючи адекватність запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, місцевий суд вірно вказав, що позивачем не доведено зв`язку між змістом порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, оскільки ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем спірної закупівлі та визнання за ним права на виконання робіт (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2020 у справі №910/8225/20, від 15.01.2020 у справі №910/14150/19).

Також судом підставно враховано, що укладений між відповідачем та ТОВ "Златограф-Проект" договір № 19-124-18-21-14901 від 25.06.2021 наразі є чинним, а зобов`язання за цим договором є правомірними та мають виконуватись сторонами відповідно до умов цього договору. Умовами договору передбачена відповідальність за невиконання зобов`язань за договором.

Статтею 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

Щодо посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2019 по справі №904/3168/18, судом першої інстанції вірно вказано, що обставини даної справи не є релевантними до обставин справи № 904/3168/18 та приймалися за іншої фактично-доказової бази. В даному випадку судом застосовано правові позиції Верховного Суду, які дійсно узгоджуються з предметом спору у справі № 924/701/21.

Відтак правильними є висновки суду, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів, у зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 02.09.2021 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року у справі №924/701/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №924/701/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "23" жовтня 2021 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.