ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. Справа № 921/108/21

Суддя Західного апеляційного господарського суду Марко Р.І. член колегії у складі суддів: Марка Р.І. головуючого (доповідача), суддів Желіка М.Б., Галушко Н.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області № 12/850-21 від 30.09.2021

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.09.2021, повний текст рішення складено 21.09.2021

у справі № 921/108/21 (суддя І.П. Шумський)

за позовом: Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Іллінці, Вінницька область

до відповідача 1 Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, м. Тернопіль

відповідача 2 Приватного підприємства «Телерадіоорганізація «Тернопіль-Медіа», м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 - Тернопільська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, м. Тернопіль

про визнання інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.09.2021 у справі №921/108/21 позовні вимоги задоволено. Визнано недостовірною, надану (розповсюджену) начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Хомінцем В.П. 21.02.2020, під час повідомлення про проведення управлінням позапланових заходів, інформацію у мережі Інтернет на уоu-tubе каналі (https://www.youtube.com/watch?v=m-zF0d4hgv0) ПП «Телерадіоорганізація «Тернопіль-Медіа» про те, що серед відібраних зразків сметани фальсифіковану виявили у виробника Люстдорф Вінницька область. Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області та ПП «Телерадіоорганізація «Тернопіль-Медіа» спростувати, надану (розповсюджену) начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Хомінцем В.П. 21.02.2020 під час повідомлення про проведення управлінням позапланових заходів, інформацію у мережі Інтернет на уоu-tubе каналі (https://www.youtube.com/watch?v=m-zF0d4hgv0) ПП «Телерадіоорганізація «Тернопіль-Медіа» про те, що серед відібраних зразків сметани фальсифіковану виявили у виробника Люстдорф Вінницька область у спосіб, яким вона була поширена. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на користь Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 2270 грн судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надіслана на адресу суду 01.10.2021 і надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 04.10.2021.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст. 258 ГПК України. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 45 ГПК України визначено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу

Пунктом 2 додатків до апеляційної скарги апелянт зазначає: «фіскальні чеки про направлення апеляційної скарги позивачу, відповідачу 2 та третій особі».

З долучених до матеріалів апеляційної скарги додатків вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги справді додані фіскальні чеки про направлення поштової кореспонденції учасникам справи. Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що з поданих фіскальних чеків не можливо встановити, що саме направлялося учасникам справи у поштовому конверті.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відтак, апелянтом у справі, в порушення вимог ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання її копії учасникам справи.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.1 та ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області № 12/850-21 від 30.09.2021 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.09.2021 у справі № 921/108/21 залишити без руху.

2. Скаржнику у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) суду:

- належні докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи. Такі докази надати суду в оригіналі.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Попередити скаржника про можливість настання наслідків, встановлених ч. 4 ст. 174 ГПК України (при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику).

Суддя-доповідач Р.І. Марко