УХВАЛА

19 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 635/1964/14-ц

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021

у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Харкові

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) Приватної фірми "Яна"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімекс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

1. 31.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

2. Верховний Суд ухвалою від 01.07.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.5 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу, та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. 23.07.2021 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. В порушення вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК до заяви про усунення недоліків касаційної скарги скаржник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4. Верховний Суд ухвалою від 16.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 повернув на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.

5. 26.09.2021 ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

7. Статтею 288 ГПК визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 ст.293 ГПК.

8. Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 14.04.2021, повний текст складено та підписано 16.04.2021 (11.05.2021 отримана скаржником), а отже останнім днем касаційного оскарження постанови є 06.05.2021 (31.05.2021 в межах строку, передбаченого ч.2 ст.288 ГПК). Касаційна скарга подана скаржником 26.09.2021, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, з клопотанням про поновлення цього строку.

9. Клопотання обґрунтовує тим, що 31.05.2021 скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 в межах 20-ти денного строку, однак через помилку помічника адвоката, на виконання вимоги ухвали Верховного Суду від 01.07.2021 про залишення касаційної скарги без руху, було подано засвідчену копію Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2021 року, а не за 2020 рік.

10. Згідно із п.6 ч.2 ст.42 ГПК учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

11. Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

12. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

13. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

14. У касаційній скарзі не наведено об`єктивних причин, які дійсно перешкодили скаржнику звернутися зі скаргою в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.

15. Відповідно до ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

16. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

17. З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про звільнення від сплати судового збору залишається без розгляду до усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 635/1964/14-ц залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання інших наведених підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко