РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.09.2021Справа № 910/7730/21
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг"

про стягнення 1 544 076,21 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Копаниця С.М. (ордер серія АІ № 1112713 від 12.05.2021);

від відповідача: Глова Н.Ю. (дов. б/н від 21.09.2020).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 1 544 076,21 грн., з яких 1 528 850,54 грн. основного боргу, 4 523,72 грн. 3 % річних та 10 701,95 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині здійснення оплати за надані автопослуги по перевезенню комбікорму у період з травня 2020 року по грудень 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 відкрито провадження у справі № 910/7730/21, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2021.

11.06.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 24.06.2021 розгляд справи відкладено на 22.07.2021 та зобов`язано позивача надіслати на адресу відповідача додані до позовної заяви документи.

12.07.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного документу, яким підтверджено узгодження з замовником найменування та кількість вантажу, його пакування, умови й термін перевезення, місце та час завантаження і розвантаження, вартість перевезення вантажу. Частина наданих позивачем актів наданих послуг не може бути прийнята як належний і допустимий доказ надання послуг перевезення, оскільки вони підписані невстановленою особою. Позивачем не надано товарно-транспортних накладних, які підтверджували б факт надання послуг перевезення.

20.07.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що факт надання послуг перевезення додатково підтверджується товарно-транспортними накладними. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем здійснювалися часткові оплати за спірними актами надання послуг, які, за твердженням відповідача, підписані невстановленою особою.

У судовому засіданні 22.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.08.2021.

18.08.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.08.2021 розгляд справи відкладено на 23.09.2021.

У судовому засіданні 23.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" протягом травня-грудня 2020 року мали місце господарські відносини щодо надання послуг по перевезенню вантажу, в яких відповідач виступав у якості замовника, а позивач в якості виконавця таких послуг. При цьому, договір про надання таких послуг між позивачем та відповідачем в письмовій формі не укладався.

У період травень-грудень 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик" було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" послуги з перевезення вантажу на загальну суму 2 483 850,54 грн., що підтверджується наступними Актами надання послуг:

-Акт № 537 від 08.05.2020 на загальну суму 92 387,39 грн. з ПДВ;

-Акт № 600 від 14.05.2020 на загальну суму 84 456,79 грн. з ПДВ;

-Акт № 648 від 20.05.2020 на загальну суму 11 692,80 грн. з ПДВ;

-Акт № 649 від 30.05.2020 на загальну суму 6 387,00 грн. з ПДВ;

-Акт № 650 від 31.05.2020 на загальну суму 158 433,00 грн. з ПДВ;

-Акт№ 738 від 11.06.2020 на загальну суму 36 228,00 грн. з ПДВ;

-Акт № 739 від 12.06.2020 на загальну суму 71 723,68 грн. з ПДВ;

-Акт № 926 від 06.07.2020 на загальну суму 10 527,00 грн. з ПДВ;

-Акт№ 927 від 07.07.2020 на загальну суму 71 613,16 грн. з ПДВ;

-Акт № 928 від 15.07.2020 на загальну суму 81 932,28 грн. з ПДВ;

-Акт № 1017 від 15.07.2020 на загальну суму 11 596,80 грн. з ПДВ;

-Акт № 1018 від 27.07.2020 на загальну суму 144 705,35 грн. з ПДВ;

-Акт № 1083 від 31.07.2020 на загальну суму 31 093,30 грн. з ПДВ;

-Акт № 1128 від 13.08.2020 на загальну суму 72 318,66 грн. з ПДВ;

-Акт № 1198 від 27.08.2020 на загальну суму 20 731,70 грн. з ПДВ;

-Акт № 1529 від 13.10.2020 на загальну суму 58 754,89 грн. з ПДВ;

-Акт № 1568 від 26.10.2020 на загальну суму 185 819,33 грн. з ПДВ;

-Акт № 1578 від 31.10.2020 на загальну суму 83 863,60 грн. з ПДВ;

-Акт № 1651 від 11.11.2020 на загальну суму 199 665,08 грн. з ПДВ;

-Акт № 1712 від 21.11.2020 на загальну суму 194 865,47 грн. з ПДВ;

-Акт № 1752 від 26.11.2020 на загальну суму 127 839,22 грн. з ПДВ;

-Акт № 1767 від 30.11.2020 на загальну суму 183 047,40 грн. з ПДВ;

-Акт № 1768 від 30.11.2020 на загальну суму 33 844,67 грн. з ПДВ;

-Акт № 1842 від 06.12.2020 на загальну суму 163 267,28 грн. з ПДВ;

-Акт № 1845 від 11.12.2020 на загальну суму 218 804,57 грн. з ПДВ;

-Акт № 1875 від 19.12.2020 на загальну суму 128 252,12 грн. з ПДВ.

Крім того, факт надання послуг з перевезення відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних.

Відповідачем було частково оплачено надані позивачем послуги з перевезення у розмірі 955 000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

-№ 343 від 02.06.2020 на загальну суму 50 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 480 від 11.06.2020 на загальну суму 30 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 631 від 26.06.2020 на загальну суму 30 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 670 від 03.07.2020 на загальну суму 30 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 1024 від 23.07.2020 на загальну суму 50 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 1052 від 24.07.2020 на загальну суму 25 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 1153 від 29.07.2020 на загальну суму 100 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 1482 від 13.08.2020 на загальну суму 30 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 1853 від 02.09.2020 на загальну суму 60 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 2304 від 05.10.2020 на загальну суму 50 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 2512 від 16.10.2020 на загальну суму 50 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 2572 від 22.10.2020 на загальну суму 50 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 2977 від 10.11.2020 на загальну суму 50 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 3054 від 13.11.2020 на загальну суму 30 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 3079 від 17.11.2020 на загальну суму 40 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 3128 від 18.11.2020 на загальну суму 50 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 3285 від 25.11.2020 на загальну суму 50 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 3451 від 03.12.2020 на загальну суму 50 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 3555 від 08.12.2020 на загальну суму 50 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 3592 від 10.12.2020 на загальну суму 50 000,00 грн. з ПДВ;

-№ 3660 від 15.12.2020 на загальну суму 30 000,00 грн. з ПДВ.

Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик" складає 1 528 850,54 грн.

26.03.2021 позивачем направлено відповідачу повідомлення-вимогу № 169 від 25.03.2021, в якій позивач вимагав від відповідача здійснити розрахунки за вищевказані надані послуги на суму 1 528 850,54 грн. в семиденний строк з моменту отримання цієї вимоги.

Повідомлення-вимогу відповідач отримав 31.03.2021, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, проте ні в зазначений в повідомленні-вимозі строк, ні пізніше відповідач не вчинив жодних дій, направлених на погашення заборгованості перед позивачем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що надав відповідачу послуги на загальну суму 2 483 850,54 грн., проте відповідачем здійснено лише часткову оплату у розмірі 955 000,00 грн., внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 1 528 850,54 грн. основного боргу.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів частини 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір, відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі статтею 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина 2 статті 640 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу послуг перевезення на суму 2 483 850,54 грн. та існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 1 528 850,54 грн. основного боргу.

Підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем своїх зобов 'язань з оплати наданих йому позивачем послуг перевезення за Актами наданих послуг, складеними між сторонами у справі у період з травня по грудень 2020 року та підписаними сторонами без зауважень та заперечень.

Крім того, факт надання послуг з перевезення відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних.

Здійснивши аналіз цих Актів наданих послуг та товарно-транспортних накладних, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що у період з травня по грудень 2020 року позивачем надано відповідачу послуги з перевезення вантажу.

Отже у даному випадку між сторонами у справі фактично був укладений договір про надання послуг у спрощений спосіб шляхом прийняття позивачем до виконання завдань відповідача, на підставі якого у сторін виникли взаємні права та зобов 'язання. У подальшому надання позивачем послуг за завданням відповідача та прийняття відповідачем таких послуг були підтверджені діями обох сторін шляхом складання та підписання двосторонніх актів наданих послуг, які містять відомості щодо виду послуги, ціну послуги, які відповідають усім істотним умовам договору про надання послуг, чим спростовуються доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Як встановлено судом, 26.03.2021 позивачем направлено відповідачу повідомлення-вимогу № 169 від 25.03.2021, в якій позивач вимагав від відповідача здійснити розрахунки за вищевказані надані послуги на суму 1 528 850,54 грн. в семиденний строк з моменту отримання цієї вимоги.

Повідомлення-вимогу відповідач отримав 31.03.2021.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг з моменту пред`явлення позивачем відповідачу зазначеної вимоги є таким, що настав, а відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з 08.04.2021.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Судом відхиляються твердження відповідача про те, що частина наданих позивачем актів наданих послуг не може бути прийнята як належний і допустимий доказ надання послуг перевезення, оскільки вони підписані невстановленою особою, з огляду на таке.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно статті 1 якого, первинний документ, це документ, який містить відомості про господарську операцію, яка, в свою чергу є дією або подією, що викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи Актів надання послуг, вони містить всі необхідні реквізити для первинного документа, визначені законодавством, є підписаними представниками позивача та відповідача і містять відбитки печаток сторін, а тому вказані Акти надання послуг є належним доказом, що підтверджує факт надання послуг перевезення позивачем та їх прийняття відповідачем.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснювалися часткові оплати за спірними Актами надання послуг, які, за твердженням відповідача, підписані невстановленою особою.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання не наведено.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про стягнення 1 528 850,54 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4 523,72 грн. 3 % річних та 10 701,95 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 4 523,72 грн. 3 % річних та 10 701,95 грн. інфляційних втрат за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" підлягають задоволенню у розмірі 1 528 850,54 грн. основного боргу, 4 523,72 грн. 3 % річних та 10 701,95 грн. інфляційних втрат.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 45 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У якості доказів понесення витрат на правову допомогу позивачем надано до суду Договір про надання правової допомоги № 05/02/19 від 19.02.2019, Додатковий договір від 11.05.2021 до Договору про надання правової допомоги від 19.02.2019 № 05/02/19, рахунок-фактуру № 11/05/21 від 11.05.2021 на суму 45 000,00 грн., платіжне доручення № 1300 від 11.05.2021 на суму 45 000,00 грн.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів неспівмірності заявлених до стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

Беручи до уваги, що позовні вимоги задоволено повністю, вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню у розмірі 45 000,00 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" про стягнення 1 544 076,21 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" (01001, місто Київ, пров.Шевченка Тараса (Шевченківський р-н), будинок 13, квартира 44, ідентифікаційний код 43533211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Транс-Логістик" (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 35, ідентифікаційний код 37380270) 1 528 850 (один мільйон п`ятсот двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 54 коп. основного боргу, 4 523 (чотири тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 72 коп. 3 % річних, 10 701 (десять тисяч сімсот одну) грн. 95 коп. інфляційних втрат, 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 23 161 (двадцять три тисячі сто шістдесят одну) грн. 14 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.10.2021

Суддя С. В. Стасюк