УХВАЛА

18 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1609/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Колос І. Б. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біг Стокер" (далі - Підприємство)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021

за позовом Підприємства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробут" (далі - Товариство)

про стягнення 2 281 805,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство 24.09.2021 (згідно з відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 зі справи №925/1609/20.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у цій справі до вирішення іншої справи № 925/383/20.

Зупиняючи провадження у цій справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що під час розгляду справи № 925/383/20 буде встановлюватися факт наявності чи відсутності суттєвих недоліків поставленого товару за договором купівлі-продажу опалювальних котлів від 14.08.2019 №01/08, що є суттєвою фактичною обставиною справи, яка безпосередньо впливає на предмет спору у цій справі, предметом розгляду якої є стягнення заборгованості за поставлений товар згідно з вказаним договором купівлі продажу від 14.08.2019 №01/08.

Звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 про зупинення провадження, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми пункту 5 частини першої статті 227, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), оскільки суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд керувався пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з приписами якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні статті 75 ГПК України.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 вказаного Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за поставлений товар згідно з договором купівлі-продажу котлів опалювальних №01/08 від 14.08.2019 у розмірі 2 281 805,80 грн.

Разом з тим судом апеляційної інстанції встановлено, що господарським судом Черкаської області розглядається справа №925/383/20 за позовом Товариства до Підприємства про розірвання договору купівлі-продажу опалювальних котлів від 14.08.2019 №01/08, який був укладений між сторонами у даній справі, та стягнення збитків у розмірі 1 750 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням істотних умов укладеного між сторонами договору, що є підставою для його розірвання та відшкодування збитків внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором, а саме - наявність суттєвих недоліків поставленого товару.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що внаслідок вирішення справи № 925/383/20 буде встановлено наявність чи відсутність суттєвих недоліків поставленого товару за договором від 14.08.2019 №01/08, що впливає на розгляд цієї справи та суб`єктний склад правовідносин за договором про купівлі-продажу від 14.08.2019 №01/08, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду по справі № 925/1609/20, що є об`єктивною підставою неможливості встановлення правомірності факту заборгованості, а, отже, необхідність зупинення провадження у цій справі є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, правильне застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали. Посилання скаржника на те, що апеляційним судом під час постановлення оскаржуваної ухвали не було враховано того, що призначена ухвалою від 14.06.2021 у справі №925/383/20 експертиза залишена без виконання через відсутність в науково-дослідному інституті судових експертиз відповідних вузькопрофільних фахівців, судом не приймаються до уваги, оскільки апеляційний господарський суд ухвалою від 16.09.2021 зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/383/20, а не до проведення експертизи у ній.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у цій справі, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 243, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біг Стокер" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 зі справи № 925/1609/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова