ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/1423/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Калиновського Ю.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД про стягнення 136 000грн штрафу, зобов`язання вчинити дії, за участю представників від:

позивача Приходько Я.М. (довіреність №01-22/7-59 від 04.01.2021);

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль (далі ДП МА Бориспіль звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД (далі ТОВ БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД) та просить: стягнути з відповідача 136000грн штрафу; зобов`язати відповідача виконати зобов`язання, встановлені пп.2.2.2 п.2.2 договору №80.1-14/1-28 від 09.09.2014, - надати довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2020 року, липень 2020 року - березень 2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №80.1-14/1-28 від 09.09.2014 про відшкодування витрат балансоутримувача в частині надання довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за відповідний період, за що відповідним договором встановлена відповідальність у вигляді штрафу (т.1 а.с.1-9).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2021 судом відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 07.07.2021 о 14:40, встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (т.1 а.с.174-176).

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 15.06.2021, а відповідачем 26.06.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№088, 169 (т.1 а.с.178, 180).

06.07.2021 від відповідача, у встановлений судом строк, надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність (т.1 а.с.181-185).

Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що:

- у період з 18.03.2020 по 14.06.2020 не міг користуватись орендованим майном, у зв`язку з чим сторонами договору оренди №1577 додатковою угодою зупинено виконання умов договору;

- після відновлення господарської діяльності позивачу, починаючи з 10.09.2021 надані довідки, передбачені умовами п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-28;

- форма таких довідок сторонами не затверджувалась.

07.07.2021 позивачем подано відповідь на відзив, у якій відповідач спростовує факт виконання відповідачем зобов`язань за договором та вказує, що надані відповідачем докази цього не підтверджують (т.1 а.с.214-217). Окрім того, до відповіді на відзив включено клопотання позивача щодо зобов`язання відповідача на підставі ч.2 ст.74 ГПК України надати довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, а також докази направлення відповідних довідок.

07.07.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою: судом прийнято відповідь на відзив, для подання якої судом строк на момент її подання ще не встановлювався; встановлено строк для подання заперечень та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15:20 09.08.2021 (т.1 а.с.220-221).

16.07.2021 від відповідача, з дотриманням встановленого судом строку, надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с.223-224), у яких відповідач вказує, що оскільки сторонами не затверджувалась форма довідки про чистий дохід, такі довідки надавались відповідачем з додаванням періодичних звітів з касових апаратів за відповідні періоди, які є документами, що підтверджують дохід товариства.

04.08.2021 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку відпусткою представника відповідача (т.1 а.с.229).

09.08.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання (т.1 а.с.230-232), якою:

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи;

- частково задоволено клопотання позивача, включене до тексту відповіді на відзив, та на підставі ч.2 ст.74 ГПК України зобов`язано відповідача надати докази виконання ним пп. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-28 від 09.09.2014, за виключенням вже наданих разом із заявами по суті, в іншій частині такого клопотання відмовлено;

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10:00 03.09.2021.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати довідки про чистий дохід, суд виходив з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Отже, відповідно до змісту вказаної норми не витребовуються певні визначені докази, (витребування певних визначених доказів щодо яких є дані про те, що вони існують у певної особи, відбувається у відповідності з ст.81 ГПК України в порядку та строки, визначені нею), а на її підставі суд лише зобов`язує учасника надати докази у підтвердження дії або наявності події, а обсяг та вид відповідних доказів, якими такий учасник буде підтверджувати вчинення відповідної дії чи наявність події визначає самостійно такий учасник. При цьому, оцінка таким доказам на предмет їх належності та допустимості здійснюється судом під час прийняття рішення. Поряд з цим, до заяви по суті відзиву на позов відповідач вже надав докази, які на його думку свідчать про виконання зобов`язань за договором, яким суд надасть оцінку, приймаючи рішення у справі. Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що з пояснень позивача, наданих ним у підготовчому засіданні, вбачається, що фактично позивач вважає, що відповідач надав не усі докази на підтвердження виконання ним умов договору, однак, на таку обставину посилається, а з`ясувати чи це дійсно так суд не може, оскільки представник відповідача не з`явився у підготовче засідання, суд на підставі ч.2 ст.74 ГПК України зобов`язав відповідача надати докази на підтвердження виконання ним пп. 2.2.2 п. 2.2 договору №80.1-14/1-28 від 09.09.2014, окрім вже наданих суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, суд виходив з того, що відповідачем до вказаного клопотання не додано доказів на підтвердження обставин, на які є посилання перебування у відпустці, у зв`язку з чим підстав вважати, що представник не з`явився у підготовче засідання з поважних причин не має.

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

30.08.2021 позивачем надані пояснення з доказами на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2021, яка включена до тексту протоколу підготовчого засідання (т.1 а.с.237).

03.09.2021 у підготовчому засіданні постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15:15 22.09.2021 (т.1 а.с.242-243).

22.09.2021 від позивача надійшли письмові пояснення, у яких позивач повідомив, що відповідач вчасно подав довідку про чистий дохід за березень 2020 року, у зв`язку з чим представник позивача не підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 32 700грн штрафу та щодо зобов`язання надати таку довідку (т.1 а.с.248). При цьому, в судовому засіданні 22.09.2021 представник позивача повідомив, що не відмовляється від заявлених ним вимог у зв`язку з відсутністю повноважень, але не вважає за необхідне їх підтримувати.

23.09.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 12:00 01.10.2021 (т.1 а.с.250-252).

В судове засідання 01.10.2021 представник відповідача не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (т.1 а.с.253).

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав, окрім позову в частині стягнення штрафу у розмірі 32700грн за не подання довідки про чистий дохід за березень 2020 року та зобов`язання відповідача надати таку довідку, представник відповідача щодо заявленого позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

11.06.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (орендар) укладено договір оренди № 1577 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (т.1 а.с.11-18, далі договір оренди), у відповідності до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - частину приміщення № 3.4.19 на третьому поверсі пасажирського терміналу D аеропорту Бориспіль загальною площею 107 850,5 кв.м.

Відповідно до пункту 5.10 договору оренди орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, шляхом компенсації комунальних послуг та податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Таким пунктом передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком всіх видів послуг та згідно діючих тарифів, в тому числі податку на землю. При цьому, витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру займаної орендарем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих орендареві.

Згідно з п. 5.18 договору оренди орендар зобов`язується на наступний робочий день, що слідує за днем підписання договору, звернутися до балансоутримувача для отримання проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

У відповідності з п. 7.1 договору оренди орендодавець зобов`язується передати орендарю за участю балансоутримувача в оренду майно згідно з договором за актом приймання-передавання майна.

Відповідний договір оренди укладено строком на 10 років - з 11.06.2014 до 10.06.2024 включно (пункт 10.1 договору оренди).

Вказаний договір посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №970.

Відомості про право користування орендованим майном на підставі відповідного договору оренди внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11.06.2014, про що надано витяг №22866572 (т.1 а.с.21-22).

Згідно акту приймання-передавання орендованого майна, який є додатком до договору оренди, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування майно - приміщення № 3.4.19 на третьому поверсі пасажирського терміналу D (інв. 47578), загальною площею 82,0 кв.м, яке розміщене за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт Бориспіль. Відповідний акт погоджено балансоутримувачем позивачем у даній справі (т.1 а.с.23).

09.10.2019 між ДП МА Бориспіль (балансоутримувач) та ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (орендар) укладено договір № 80.1-14/1-28 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (а.с.24-31, далі - договір про відшкодування).

Відповідно до пп. 1.1.1 п. 1.1 договору про відшкодування сторонами погоджено, що балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги, вказані в таблиці № 1 (п. 1 - п. 5) цього договору, а саме: забезпечення теплом (теплова енергія); забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці; використання води для прибирання орендованого майна самостійно орендарем; прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів. Вартість таких послуг визначена сторонами у справі у відповідному пункті договору про відшкодування.

Окрім того, сторонами у справі відповідним пунктом договору про відшкодування передбачено надання послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньопортових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування, щомісячна плата за яку розраховується за формулою, наведеною у таблиці та фактично залежить від розміру чистого доходу виручки від продажу товарів в орендованому майні. При цьому, у договорі про відшкодування сторонами узгоджено, що розмір чистого доходу підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць (1.1.1 договору про відшкодування, 5 рядок таблиці).

У відповідності до п.п. 2.2.2. п. 2.2 договору передбачено, що орендар зобов`язується щомісячно до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Як визначено у відповідному пункті договору, орендар несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних у довідці.

Як установлено п. 4.3 договору про відшкодування, в разі несвоєчасного надання довідки про чистий дохід, орендар зобов`язаний сплатити балансоутримувачу штраф у розмірі 100грн без урахування ПДВ за кожний календарний день прострочення; сплата здійснюється орендарем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 10.06.2024 (п. 6.1 договору про відшкодування).

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем зобов`язань за договором про відшкодування в частині надання довідок про чистий дохід у встановлений договором строк, а також застосування відповідальності, встановленої умови такого договору за порушення відповідного зобов`язання.

Заявлені вимоги суд вважає обґрунтованими в частині з наступних підстав.

У даній справі відповідач відхиляв твердження позивача, посилаючись на виконання відповідних зобов`язань за договором належним чином, на підтвердження чого ним надані наступні докази.

Так, на підтвердження направлення довідок про дохід відповідачем надано квитанцію про направлення позивачу рекомендованого відправлення №718 та опис вкладення у відповідне відправлення, відповідно до якого направлені довідки №426 від 10.09.2020 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 (т.1 а.с.186).

Позивач, спростовуючи факт направлення йому довідки за березень 2020 року, надав акт №01-26/6-2 від 14.09.2020, відповідно до якого при розкритті конверту поштового відправлення, яке надійшло від відповідача, виявлено лише довідку №426 від 31.03.2020 без звітів з касових апаратів за період з 01.03.2020 по 31.03.2020, у зв`язку з чим вирішено довідку не реєструвати та повернути (т.1 а.с.33).

Направлення вказаного акту з додатком відповідачу позивач підтверджує повідомленням про вручення поштового відправлення №223, яке отримано відповідачем 15.09.2020 (т.1 а.с.34).

Проте, під час розгляду справи позивач у подальшому визнав факт подання довідки про чистий дохід за березень 2020 року (т.1 а.с.248) та надав її копію. Відповідно до такої довідки відповідач повідомив, що чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2020 року згідно договору №80.1-14/1-28 від 09.09.2014, складає 1 786 362,57грн (т.1 а.с.249).

Водночас, позивач, визнаючи факт виконання зобов`язання в частині подання довідки за березень 2020 року, не зменшив розмір заявлених вимог в частині стягнення штрафу та не відмовився від заявлених вимог в частині зобов`язання надати таку довідку, з урахуванням чого позовні вимоги розглядаються судом по суті у повному обсязі.

На підтвердження факту направлення довідки за липень 2020 року відповідачем надано квитанцію про прийняття для відправлення позивачу рекомендованого відправлення №661 з описом вкладення у таке відправлення, відповідно до якого відправником до відправлення вкладено довідку №427 від 10.09.2020 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 (т.1 а.с.187).

Позивач, спростовуючи факт направлення йому довідки за липень 2020 року, надав акт №01-26/6-3 від 14.09.2020, відповідно до якого при розкритті конверту поштового відправлення, яке надійшло від відповідача, виявлено лише довідку №427 від 10.09.2020 без звітів з касових апаратів за період з 01.07.2020 по 31.07.2020, у зв`язку з чим вирішено довідку не реєструвати та повернути (т.1 а.с.35).

Направлення вказаного акту з додатком відповідачу позивач підтверджує повідомленням про вручення поштового відправлення №258, яке отримано відповідачем 15.09.2020 (т.1 а.с.36).

На підтвердження факту направлення довідки за серпень 2020 року відповідачем надано квитанцію про прийняття для відправлення позивачу рекомендованого відправлення №670 з описом вкладення у таке відправлення, відповідно до якого відправником до відправлення вкладено довідку №428 від 10.09.2020 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.08.2020 по 31.08.2020 (т.1 а.с.188).

Позивач, спростовуючи факт направлення йому довідки за серпень 2020 року, надав акт №01-26/6-4 від 14.09.2020, відповідно до якого при розкритті конверту поштового відправлення, яке надійшло від відповідача, виявлено лише довідку №428 від 10.09.2020 без звітів з касових апаратів за період з 01.08.2020 по 31.08.2020, у зв`язку з чим вирішено довідку не реєструвати та повернути (т.1 а.с.37).

Направлення вказаного акту з додатком відповідачу позивач підтверджує повідомленням про вручення поштового відправлення №266, яке отримано відповідачем 15.09.2020 (т.1 а.с.38).

На підтвердження факту направлення довідки за вересень 2020 року відповідачем надано квитанцію про прийняття для відправлення позивачу рекомендованого відправлення №740 з описом вкладення у таке відправлення, відповідно до якого відправником до відправлення вкладено довідку №519 від 09.10.2020 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.09.2020 по 30.09.2020 (т.1 а.с.189).

Позивач, спростовуючи факт направлення йому довідки за вересень 2020 року, надав акт №01-26/6-9 від 15.10.2020, відповідно до якого при розкритті конверту поштового відправлення, яке надійшло від відповідача, виявлено лише довідку №519 від 09.10.2020 без звітів з касових апаратів за період з 01.09.2020 по 30.09.2020, у зв`язку з чим вирішено довідку не реєструвати та повернути (т.1 а.с.39).

Направлення вказаного акту з додатком відповідачу позивач підтверджує повідомленням про вручення поштового відправлення №0066, яке отримано відповідачем 20.10.2020 (т.1 а.с.40).

На підтвердження факту направлення довідки за жовтень 2020 року відповідачем надано квитанцію про прийняття для відправлення позивачу рекомендованого відправлення №062 з описом вкладення у таке відправлення, відповідно до якого відправником до відправлення вкладено довідку №603 від 06.11.2020 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.10.2020 по 31.10.2020 (т.1 а.с.190).

Позивач, спростовуючи факт направлення йому довідки за жовтень 2020 року, надав акт №01-26/6-11 від 10.11.2020, відповідно до якого при розкритті конверту поштового відправлення, яке надійшло від відповідача, виявлено лише довідку №603 від 06.11.2020 без звітів з касових апаратів за період з 01.10.2020 по 31.10.2020, у зв`язку з чим вирішено довідку не реєструвати та повернути (т.1 а.с.41).

Направлення вказаного акту з додатком відповідачу позивач підтверджує повідомленням про вручення поштового відправлення №812, яке отримано відповідачем 17.11.2020 (т.1 а.с.42).

На підтвердження факту направлення довідки за листопад 2020 року відповідачем надано квитанцію про прийняття для відправлення позивачу рекомендованого відправлення №877 з описом вкладення у таке відправлення, відповідно до якого відправником до відправлення вкладено довідку №649 від 08.12.2020 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.11.2020 по 30.11.2020 (т.1 а.с.191).

Позивач, спростовуючи факт направлення йому довідки за листопад 2020 року, надав акт №01-26/6-14 від 10.12.2020, відповідно до якого при розкритті конверту, поштового відправлення, яке надійшло від відповідача, виявлено лише довідку №649 від 08.12.2020 без звітів з касових апаратів за період з 01.11.2020 по 30.11.2020, у зв`язку з чим вирішено довідку не реєструвати та повернути (т.1 а.с.48).

Направлення вказаного акту з додатком відповідачу позивач підтверджує повідомленням про вручення поштового відправлення №426, яке отримано відповідачем 22.12.2020 (т.1 а.с.49).

Окрім того, позивач надає копію відповідної довідки №649 від 08.12.2020, яка йому надійшла від відповідача (т.1 а.с.43-45), копію конверту (т.1 а.с.47). З відповідної довідки вбачається, що вона складена у т.ч. за іншими договорами, не містить інформації про чистий дохід саме в орендованому приміщенні за договором №80.1-14/1-28 від 09.09.2014, а фактично є супровідним листом до періодичних звітів касових апаратів. Достовірність відповідної копії відповідач під час розгляду справи не оспорював.

На підтвердження факту направлення довідки за грудень 2020 року відповідачем надано квитанцію про прийняття для відправлення позивачу рекомендованого відправлення №619 з описом вкладення у таке відправлення, відповідно до якого відправником до відправлення вкладено довідку №4 від 11.01.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 (т.1 а.с.192).

Позивач, спростовуючи факт направлення йому довідки за грудень 2020 року, надав акт №01-26/6-3 від 14.01.2021, відповідно до якого при розкритті конверту поштового відправлення, яке надійшло від відповідача, виявлено лише довідку №4 від 11.01.2021 без звітів з касових апаратів за період з 01.12.2020 по 31.12.2020, у зв`язку з чим вирішено довідку не реєструвати та повернути (т.1 а.с.55).

Направлення вказаного акту з додатком відповідачу позивач підтверджує повідомленням про вручення поштового відправлення №889, яке отримано відповідачем 18.01.2021 (т.1 а.с.56).

Окрім того, позивач надає копію відповідної довідки №4 від 11.01.202, яка йому надійшла від відповідача (т.1 а.с.50-52), копію конверту (т.1 а.с.54) та опис вкладення (т.1 а.с.53). З відповідної довідки вбачається, що вона складена у т.ч. за іншими договорами, не містить інформації про чистий дохід саме в орендованому приміщенні за договором №80.1-14/1-28 від 09.09.2014, а фактично є супровідним листом до періодичних звітів касових апаратів. Достовірність відповідної копії відповідач під час розгляду справи не оспорював.

На підтвердження факту направлення довідки за січень 2021 року відповідачем надано квитанцію про прийняття для відправлення позивачу рекомендованого відправлення №370 з описом вкладення у таке відправлення, відповідно до якого відправником до відправлення вкладено довідку №54 від 08.02.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 (т.1 а.с.193).

Позивач, спростовуючи факт направлення йому довідки за січень 2021 року, надав акт №01-26/6-6 від 11.02.2021, відповідно до якого при розкритті конверту поштового відправлення, яке надійшло від відповідача, виявлено лише довідку за січень 2021 року без звітів з касових апаратів за період з 01.01.2021 по 31.01.2021, у зв`язку з чим вирішено довідку не реєструвати та повернути (т.1 а.с.62-63).

Направлення вказаного акту з додатком відповідачу позивач підтверджує списком згрупованих поштових відправлень простої пошти від 11.02.2021 №01-29/1-68 (т.1 а.с.65-66) та відомостями про оплату (т.1 а.с.64).

Окрім того, позивач надає копію відповідної довідки №54 від 08.02.202, яка йому надійшла від відповідача (т.1 а.с.57-59), копію конверту (т.1 а.с.61) та опис вкладення (т.1 а.с.60). З відповідної довідки вбачається, що вона складена у т.ч. за іншими договорами, не містить інформації про чистий дохід саме в орендованому приміщенні за договором №80.1-14/1-28 від 09.09.2014, а фактично є супровідним листом до періодичних звітів касових апаратів. Достовірність відповідної копії відповідач під час розгляду справи не оспорював.

На підтвердження факту направлення довідки за лютий 2021 року відповідачем надано квитанцію про прийняття для відправлення позивачу рекомендованого відправлення №961 з описом вкладення у таке відправлення, відповідно до якого відправником до відправлення вкладено довідку №99 від 09.03.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.02.2021 по 25.02.2021 (т.1 а.с.194), тобто не за повний місяць.

Позивач, спростовуючи факт направлення йому довідки за лютий 2021 року, надав акт №01-26/6-9 від 11.03.2021, відповідно до якого при розкритті конверту поштового відправлення, яке надійшло від відповідача, виявлено лише довідку від 09.03.2021 без звітів з касових апаратів за період з 01.01.2021 по 31.01.2021, у зв`язку з чим вирішено довідку не реєструвати та повернути (т.1 а.с.74).

Направлення вказаного акту з додатком відповідачу позивач підтверджує повідомленням про вручення поштового відправлення №229, яке отримано відповідачем 16.03.2021 (т.1 а.с.75).

Окрім того, позивач надає копію відповідної довідки №99 від 09.03.2021, яка йому надійшла від відповідача (т.1 а.с.68-70), копію конверту (т.1 а.с.72-73) та опис вкладення (т.1 а.с.71). З відповідної довідки вбачається, що вона складена у т.ч. за іншими договорами, не містить інформації про чистий дохід саме в орендованому приміщенні за договором №80.1-14/1-28 від 09.09.2014, а фактично є супровідним листом до періодичних звітів касових апаратів. Достовірність відповідної копії відповідач під час розгляду справи не оспорював.

На підтвердження факту направлення довідки за березень 2021 року відповідачем надано квитанцію про прийняття для відправлення позивачу рекомендованого відправлення №369 з описом вкладення у таке відправлення, відповідно до якого відправником до відправлення вкладено довідку №164 від 07.04.2021 та примірники періодичних звітів з касових апаратів за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 (т.1 а.с.195).

Позивач, спростовуючи факт направлення йому довідки за березень 2021 року, надав акт №01-26/6-13 від 12.04.2021, відповідно до якого при розкритті конверту, поштового відправлення від відповідача, виявлено лише довідку №164 від 07.04.2021 без звітів з касових апаратів за період з 01.03.2021 по 31.03.2021, у зв`язку з чим вирішено довідку не реєструвати та повернути (т.1 а.с.83-84).

Направлення вказаного акту з додатком відповідачу позивач підтверджує повідомленням про вручення поштового відправлення №913, яке отримано відповідачем 20.04.2021 (т.1 а.с.85).

Окрім того, позивач надає копію відповідної довідки №164 від 07.04.2021, яка йому надійшла від відповідача (т.1 а.с.76-78), копію конверту (т.1 а.с.81-82) та опис вкладення (т.1 а.с.79). З відповідної довідки вбачається, що вона складена у т.ч. за іншими договорами, не містить інформації про чистий дохід саме в орендованому приміщенні за договором №80.1-14/1-28 від 09.09.2014, а фактично є супровідним листом до періодичних звітів касових апаратів. Достовірність відповідної копії відповідач під час розгляду справи не оспорював.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду копій довідок, які направлялись ним позивачу, зазначивши, що їх копії не збереглись.

Інших доказів на підтвердження виконання ним зобов`язань, передбачених п.2.2.2 договору про відшкодування, відповідачем не надано.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку виконати відповідні зобов`язання, а також застосування до відповідача відповідальності, встановленої договором за порушення взятих на себе зобов`язань.

Заявлені вимоги є обґрунтованими в частині з наступних підстав.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено вказаною статтею.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, в силу відповідних норм та зважаючи на факт укладення договору про відшкодування, відповідач набув, зокрема, обов`язку у встановлений таким договором строк щомісячно до 7 числа місяця, наступного за звітним, надавати позивачу довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, а у позивача права вимагати виконання відповідного обов`язку.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не довів фактів виконання зобов`язань з надання таких довідок за період з липня 2020 року по березень 2021 року.

Так, відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як визначено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

До доказів пред`являються певні вимоги, зокрема, докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, що визначено ст.ст. 76-78 ГПК України.

При цьому, як унормовано ч.1 ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Так, оскільки відповідачем не надано копій довідок, що ним надсилались відповідачу, зміст таких довідок, за виключенням довідок відповідача, копії яких надав позивач, встановити неможливо. При цьому, поштові квитанції (накладні) з описами вкладень у такі відправлення підтверджують факт направлення документу, що має відповідне найменування, однак, не підтверджує сам по собі змісту такого документу, який вкладено та відповідність його за змістом назві. Поряд з цим, з відповідних копій довідок відповідача, що надав позивач (за листопад грудень 2020 року, січень 2021 року - березень 2021 року), вбачається, що вони не містили інформацію про чистий дохід, отриманий в орендованому приміщенні. При цьому, направлення періодичних звітів касових апаратів замість зазначення у довідці розміру чистого доходу, не можна вважати виконання п.2.2.2 договору, який покладає обов`язок надати відповідну довідку, за достовірність відомостей у якій несе відповідальність відповідач. Отже, факт направлення або не направлення відповідних звітів касових апаратів, даних щодо місця встановлення яких не надано та кількості, яка використовується в орендованому приміщенні, значення для вирішення спору у даній справі не має.

Посилання відповідача на неможливість використання ним орендованого майна за цільовим призначенням у період з 18.03.2020 по 14.06.2020, запровадження дистанційної роботи відповідно до наказу ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» від 01.04.2020 №БФ1 318-К (т.1 а.с.196) не є підставою для висновку про неможливість виконання зобов`язання з надання відповідних довідок за результатами діяльності. Посилання позивача щодо відсутності певної форми відповідної довідки суд вважає слушними, Так, як встановлено судом сторони не узгодили певної форми відповідних довідок, отже, відповідач міг надати довідку про чистий дохід у визначеній самостійно формі. Поряд з цим, відповідна місячна довідка мала містити інформацію про чистий дохід, однак, з наданих копій довідок за вказаний вище період вбачається, що у такій довідці не має інформації про розмір чистого доходу, а фактично довідки виконують функцію супроводжувального листа.

Отже, попри не встановлення безпосередньо договором форми довідки про чистий дохід, визначальним у даному випадку є щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про розмір чистого доходу, отриманого у визначеному орендованому приміщенні.

Водночас, суд зауважує, що умовами договору не встановлено обов`язок відповідача надавати позивачу примірники періодичних звітів з касових апаратів, як і узгодження того, що розмір чистого доходу підтверджується даними періодичних звітів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо зобов`язання відповідача надати довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року березень 2021 року, передбачені п.2.2.2 договору про відшкодування. Поряд з цим у задоволенні вимог щодо зобов`язання відповідача надати довідку про чистий дохід за березень 2020 року суд відмовляє, враховуючи встановлення факту виконання відповідного зобов`язання відповідачем до моменту звернення з позовом до суду, що визнано позивачем.

Згідно п. 4.3 договору в разі несвоєчасного надання довідки про чистий дохід, орендар зобов`язаний сплатити балансоутримувачу штраф у розмірі 100грн за кожний календарний день прострочення; оплата здійснюється орендарем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.

В силу ч. ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання; одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. При цьому, як визначено ч.2 такої статті, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

При цьому, згідно чч.2,3 вказаної норми, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки штраф є неустойкою, яка нараховується одноразово від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, забезпечення виконання зобов`язання, встановлене сторонами у п.4.3 договору, не є за своєю правовою природою штрафом.

Поряд з цим, виходячи із визначення пені, яке установлене ч.3 ст.549 ЦК України, встановлений сторонами п.4.3 договору штраф, який нараховується за невиконання негрошового зобов`язання, також не зовсім відповідає загальному визначенню такого виду неустойки як пеня.

Разом з тим, враховуючи принцип свободи договору та диспозитивність ст.549 ЦК України, яка встановлює право сторін договору визначити і інший вид забезпечення виконання зобов`язання, аніж той, що визначений ч.1 такої норми, не встановлення судом заборони відповідно до чинного законодавства на встановлення такої умови, підстав вважати відповідний пункт договору недійсним у суду не має.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів виконання зобов`язання щодо надання позивачу довідок про чистий дохід за звітний місяць за вищевказані періоду у встановлений строк, заявлені вимоги в частині стягнення штрафу, передбаченого п.4.3 договору, є обґрунтованими.

Однак, відповідні вимоги підлягають задоволенню лише у розмірі 103 300грн (за винятком штрафу, нарахованого на прострочення/ненадання довідки про чистий дохід за березень 2020 року, у розмірі: 17600 + 6100 + 3100 + 3100 + 2800 = 32700,00грн).

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті позову судовим збором покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 3763,86грн (2270:10*9+103100/136000*2270).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД (ідентифікаційний код 36953886; 08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 70) виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п.2.2 договору № 80.1-14/1-28 від 09.09.2014 надати Державному підприємству Міжнародний аеропорт Бориспіль (ідентифікаційний код 20572069; 08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7) довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД (ідентифікаційний код 36953886; 08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Мартусівка, вул. Мойсеєва, 70) на користь Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (ідентифікаційний код 20572069; 08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7) 103 300грн штрафу, а також 3763,86грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

4. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 32 700грн штрафу та зобов`язання надати довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.10.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова