ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2021 р.Справа № 924/987/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Сорока Д.В. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Волинська електротехнічна компанія", м.Луцьк

до ТОВ "Валон - А, м.Хмельницький

про стягнення 87 636,70 грн.

Представники сторін: не з"явились

Суть спору:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "Волинська електротехнічна компанія", м.Луцьк до ТОВ "Валон - А, м.Хмельницький про стягнення 87 636,70 грн..

Ухвалою суду від 30.09.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в засідання суду не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак на адресу суду 21.10.2021р. надійшли письмові пояснення щодо заявленого позову, в яких зазначає наступне.

15 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинська електротехнічна компанія» (надалі по тексту - «покупець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валон-А» (надалі по тексту - «продавець») укладено договір поставки № 92 (надалі по тексту - «договір поставки»).

Відповідно до п. 1.1. договору поставки продавець продає, а покупець купує продукцію в повній відповідності з технічною характеристикою та умовах, по ціні, та в кількості і у відповідності з якістю, яка передбачена дійсним договором та зазначена в рахунках-фактурах та специфікаціях.

Згідно із специфікації №3 від 15 липня 2019 року до договору поставки продавець зобов`язався передати у власність покупця, зокрема, трансформатор ТМГ-160/10 У1 10/04 У/Ун-0 вартістю 64 000,00 гривень.

На підставі видаткової накладної № РН-но00005 від 04 листопада 2019 року продавцем передано покупцю зазначений вище трансформатор ТМГ-160/10 У1 10/04 У/Ун-0.

Спрямовуємо увагу суду на те, що вказаний вище товар переданий позивачу у належній якості, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій у товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська електротехнічна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Валон-А».

Відповідно до п. 6.9.1. договору поставки зміст та обгрунтування рекламації повинні бути надані в письмовій формі з підписом уповноваженої особи покупця, шляхом складання відповідного акта, та передані продавцю.

За змістом п. 6.9.3. правильно оформлений акт рекламації повинен містити:

- тип та серійний номер обладнання;

- дату придбання обладнання;

- дату і місце монтажу;

- назву монтажної організації;

- дані про проведення пусконалагоджувальних робіт;

- контактні дані відповідальної особи;

- докладний опис несправності (особливо опис неправильної роботи, назва пошкоджених частин);

- копію технічного паспорту обладнання з відповідними печатками продавця.

Звертає увагу суду на те, що будь-яких належним чином оформлених відповідно до умов договору поставки рекламацій товариство з обмеженою відповідальністю «Валон-А» не отримувало, що свідчить про відсутність в останнього обов`язку щодо вчинення будь-яких дій, пов`язаних із гарантійним ремонтом обладнання.

Листом за вихідним номером 66 від 02 березня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська електротехнічна компанія» звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «Валон-А» з проханням замінити спірний трансформатор, оскільки він не пройшов планове 72-х годинне комплексне випробування.

Відповідно до п. 6.1. договору поставки гарантія не поширюється на продукцію, яка змонтована і підключена під навантаження без пусконалагоджувальних робіт або монтажною організацією, яка не спеціалізується на виконанні таки робіт або не має відповідних дозволів.

Згідно із п. 6.7.3 договору поставки не підлягають рекламації по гарантії, зокрема, пошкодження механічного характеру, які з`явилися з причини: неправильної експлуатації і налаштування обладнання (див. технічний опис та інструкція по експлуатації комплектних трансформаторних підстанцій виробника).

Відповідно до доданого позивачем до позовної заяви паспорта силового трансформатора (розділ 3. Комплект поставки) (додаток № 11) до паспорта додається інструкція по монтажу та експлуатації ОВП.460.020.

Згідно із п. 9.9.2 вказаної вище інструкції перед встановленням трансформатора необхідно здійснити відповідні виміри трансформатора.

За змістом п. 9.9.6. інструкції результати випробувань оформляються протоколом.

Відповідно до п. 11.3. перед вмиканням трансформатора повинен бути оформлений в 3 екземплярах технічний акт про проведення монтажу, випробувань трансформатора, підписаний представниками монтажної організації та експлуатації.

До основного екземпляра акта прикладаються всі протоколи, зазначені в акті.

Керуючись умовами договору поставки, інструкції по монтажу та експлуатації ОВП.460.020, відповідачем здійснено витребування у позивача документів, які підтверджують належним чином проведення та документальне оформлення пусконалагоджувальних робіт спірного трансформатора.

Однак, на виконання положень п. 6.1., 6.7.З., 6.9.3. позивачем не надано відповідачу відповідних документів, що вказує на здійснення позивачем монтажу та підключення продукції без пусконалагоджувальних робіт - комплекс робіт, що включає перевірку, налаштування (настроювання) та випробування електрообладнання з метою забезпечення електричних параметрів і режимів, заданих проектом.

Відтак, у зв`язку із тим, що будь-яких відповідно до умов договору поставки рекламацій та документів, які підтверджують належним чином проведення та документальне оформлення пусконалагоджувальних робіт спірного трансформатора, товариство з обмеженою відповідальністю «Валон-А» не отримувало, вказане тотожно свідчить про відсутність в останнього обов`язку щодо вчинення будь-яких дій, пов`язаних із гарантійним ремонтом або здійсненням обміну товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи -підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Проте право на звернення до суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 4 ГПК України. Саме по собі звернення до суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Відтак, завдання цивільного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з відповідним позовом.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Тобто обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Верховний Суд за змістом постанови від 18 травня 2021 року у господарській справі № 918/246/20 зауважив, що вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, при вирішенні спору суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду.

Верховний Суд за змістом постанови від 11 травня 2021 року у справі № 910/18090/17 сформував висновок про те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду із позовною заявою про стягнення 87 636,70 гривень, позивачем жодним чином не доведено факту порушення прав та інтересів позивача зі сторони відповідача, що, в свою чергу, є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

Окрім того, пред`являючи позовну вимогу про стягнення вартості товару з підстав ч. 2 ст. 678 ЦК України, позивачем жодним належним та допустим доказом не доведено факту наявності недоліків трансформатора, не зазначено про істотні порушення (в т.ч. не підтверджено їх наявність) щодо якості товару, які надають правомочність позивачу для формування вимоги про повернення сплачених коштів за товар.

Формуючи вимогу про стягнення штрафної санкції у вигляді пені позивачем жодним чином не зазначено про правову підставу для застосування вказаної санкції.

Відносно вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач звертає увагу суду на те, що вказана норма застосовується до правовідносин за наявності у боржника грошового зобов`язання.

За змістом позовної заяви позивачем не зазначено положення про наявність у відповідача будь-якого грошового зобов`язання перед позивачем, що свідчить про необґрунтованість вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Окрім того, у зв`язку із тим, що на момент звернення позивача до суду із позовною заявою у відповідача відсутнє будь-яке основне зобов`язання перед позивачем, вказане свідчить про відсутність підстав для визначення для відповідача похідних вимог щодо стягнення штрафної санкції у вигляді пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Стосовно пропуску позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Положеннями ч. 8 ст. 269 ГК України визначено те, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Таким чином, оскільки підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою є неналежність, на переконання позивача, поставленого відповідачем товару, відтак, відповідно до вимог ч. 8 ст. 269 ГК України встановлено строк для звернення до суду протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

02 березня 2020 року позивачем сформовано лист до відповідача за вихідним номером 66 (додаток № 15 до позовної заяви), за змістом якого товариством з обмеженою відповідальністю «Волинська електротехнічна компанія» зазначено про те, що у поставленому відповідачем товару нібито наявні дефекти (недоліки), у зв`язку із чим, товариством з обмеженою відповідальністю «Волинська електротехнічна компанія» відповідно до вказаного листа сформовано вимогу про заміну поставленого трансформатора.

За таких обставин, позивачем станом на 02 березня 2020 року зазначено про наявність у поставленому товарі недоліків, що об`єктивно свідчить про обізнаність позивача у вказаний термін про порушення його прав (за умови реального факту наявності таких недоліків).

З урахуванням зазначеного та вимог ч. 8 ст. 269 ГК України, строк звернення позивача до суду із позовною заявою до відповідача з вимогою, що випливає з поставки товару неналежної якості, становив в будь-якому випадку не пізніше ніж 02 вересня 2020 року.

Разом з тим, позовна заява подана позивачем до суду лише 29 вересня 2021 року, що свідчить про сплив позовної давності.

Зважаючи на викладене представник відповідача просить суд під час розгляду господарської справи № 924/987/21 врахувати заяву про застосування строку позовної давності, яка додана до даних письмових пояснень.

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська електротехнічна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Валон-А» про стягнення заборгованості відмовити.

Господарську справу № 924/987/21 розглянути за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю «Валон-А».

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін, для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін процесу, також, з метою подання додаткових доказів по даній справі та можливого добровільного врегулювання даного спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.216, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/987/21 у підготовчому засіданні суду відкласти на 11:00 год. "10" листопада 2021 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу до початку судового засідання надати суду відповідь на письмові пояснення відповідача від 21.10.2021р..

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 21.10.2021 року.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим. (реком. з повід):

1- до справи

2- позивачу - 43020, м.Луцьк, вул.Підгаєцька, 7-а ();

3 - відповідачу - 29000, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 9 (ІНФОРМАЦІЯ_1).