СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/2651/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм" (вх.№2989Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сусловою В.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 06.09.2021, у справі № 922/2651/21

за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія, Харківська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм", м. Мерефа, Харківський район, Харківська обл.,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм", в якому просить стягнути борг у загальній сумі 43 317, 72грн, в тому числі: заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 39 662, 30грн з ПДВ, пеню у розмірі 1 614, 91грн, 1 683, 06грн інфляційних, 3% річних у розмірі 357, 45грн. Витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором про постачання теплової енергії №547 від 01.04.2014.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм" на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" заборгованість за Договором про постачання теплової енергії №547 від 01.04.2014 у розмірі 42 317, 72грн, в тому числі: заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 38 662, 30грн з ПДВ, пеню у розмірі 1 614, 91грн, 1 683, 06грн інфляційних, 3% річних у розмірі 357, 45грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270, 00грн. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 1 000, 00грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що приймаючи до уваги сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 1 000, 00грн, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 1 000, 00грн. В той же час, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів, які б свідчили про сплату суми основного боргу за Договором про постачання теплової енергії №547 від 01.04.2014 у розмірі 38 662, 30грн. За таких обставин, позовна вимога про стягнення заборгованості за Договором про постачання теплової енергії №547 від 01.04.2014 підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 38 662, 30грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 1 614, 91грн, 1 683, 06грн інфляційних та 3% річних у розмірі 357, 45грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, правомірними та правильно розрахованими, а, отже, є такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 06.09.2021, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю; судові витрати просить покласти на позивача.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що копія договору постачання теплової енергії №547 від 01.04.2014, на який позивач посилається в якості підстави позову, не була долучена до примірника позовної заяви, надісланої відповідачу, таким чином, представник відповідача позбавлений можливості надати оцінку зазначеному договору, а суд, на думку апелянта, не мав брати його до уваги.

Крім того, апелянт зазначає, що в якості доказів надсилання рахунків на оплату, актів виконаних робіт, актів звірки взаєморозрахунків тощо, позивач надав копії поштових відправлень, в яких отримувачем зазначено інше підприємство, і до того ж, позивачем не надано описів вкладення.

Також апелянт зазначає, що приміщення відповідача в м. Балаклея не обладнані приладами обліку тепла, а тому кількість поставленої теплової енергії розраховується за встановленою законодавством формулою. Проте, за твердженням апелянта, в позовній заяві позивачем не обгрунтовано, яким чином позивачем вираховано кількість поставленої теплової енергії.

Як вказує апелянт, він не заперечує проти факту отримання теплової енергії, однак, не згоден із заявленою до оплати кількістю теплової енергії, яка, на думку апелянта, є завищеною.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі №922/2651/21 було залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 08.10.2021.

18.10.2021 від апелянта надійшли докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Отже, апелянтом у встановленому судом порядку і строк усунуті недоліки апеляційної скарги.

Протоколом повторного автомативзованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача не надійшло.

Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120-121, 234, 256, 262, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телур Фарм" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у справі № 922/2651/21 та здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Встановити позивачу строк до 15.11.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту.

3. Встановити учасникам справи строк до 15.11.2021 для подання заяв і клопотань.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна