ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/19780/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Берднік І. С., Міщенко І. С.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 (суддя Сташків Р. Б.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 (головуючий суддя Сітайло Л. Г., судді Буравльов С. І., Пашкіна С. А.)

у справі № 910/19780/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш"

до Комунального підприємства "Київпастранс",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Татра-ЮГ" і 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький хлібокомбінат № 1",

про визнання незаконним та скасування рішення тендера,

(у судове засідання з`явилися: представник позивача - Сенів В. О., представник відповідача - Тараско Т. Є., представник третьої особи-1 - Гук В. С.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" (далі - позивач, ТОВ "Завод ЕлектронМаш") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" (далі - відповідач-1, КП "Київпастранс") про визнання незаконним та скасування рішення про обрання переможцем та присудження контракту в рамках проєкту "Міський громадський транспорт України", закупівля: Постачання нових низькопідлогових багатосекційних зчленованих трамвайних вагонів довжиною понад 26 м, пов`язаних товарів та супутніх послуг, номер: 2019/S 172-418767, відповідно до якого переможцем тендеру обрано об`єднання юридичних осіб в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА-ЮГ" (далі - третя особа-1, ТОВ "Татра-Юг") і Товариства з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібокомбінат №1" (далі - третя особа-2, ТДВ "Запорізький хлібокомбінат №1").

2. Позов мотивовано тим, що тендерна пропозиція ТОВ "Татра-Юг" і ТДВ "Запорізький хлібокомбінат №1" не відповідає вимогам тендерної документації (позивач зазначав, що ТОВ "Татра-Юг" не могло надати достовірні дані щодо витрат на експлуатацію та технічне обслуговування, тому що не мало нового низькопідлогового багатосекційного зчленованого готового трамвайного вагону в експлуатації, що відповідав би усім обов`язковим вимогам Розділу VI "Вимоги до закупівлі" тендерної документації) та з їх сторони було запропоновано аномально низьку ціну тендерної пропозиції, тому рішення відповідача про обрання переможцем тендеру цих осіб прийняте з порушенням умов тендерної документації та Керівництва із проведення закупівель Європейського інвестиційного банку (далі - ЄІБ).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021, у задоволенні позову відмовлено.

4. Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що переможцем торгів подано всі документи, передбачені тендерною документацією, замовником розглянуто тендерні пропозиції учасників, які відповідали вимогам тендерної документації та прийнято рішення шляхом прийняття найбільш економічно вигідної пропозиції та визначено переможця торгів.

5. Суди, зокрема:

5.1. Відхилили посилання позивача на те, що тендерна пропозиція третіх осіб не відповідала вимогам тендерної документації, через відсутність раніше виготовлених/переданих в експлуатацію низькопідлогових зчленованих трамвайних вагонів, оскільки, як досліджено судами, тендерна документація не містить обмежень щодо можливості подавати тендерні пропозиції учасниками лише у разі наявності виготовленого трамвайного вагона з 100% низькою підлогою, що вже зареєстрований та експлуатується в Україні; ТОВ "Татра-Юг" надало повний пакет документів, визначений в пункті 11 частини І розділу II, включаючи детальний опис визначальних технічних і експлуатаційних характеристик, а також інші документи із підтвердження відповідного схвалення для аналогічних трамваїв, що для нього як покупця було достатнім для цілей оцінки тендерної пропозиції, відповідно до методології визначеної у тендерній документації; треті особи виконали вимогу тендерної документації вказану у пункті 11.1 (f) шляхом надання сертифікату відповідності № UA.OD.СІ.0006-18 на вагони трамвайні К-1М6, що поставлялись раніше, технічним стандартам відповідно до типу, схожого до запропонованого на тендер, і який видано офіційною лабораторією або організацією в країні походження; окрім того, відповідно до підпункту 1.6 частини 2 Розділу VI тендерної документації переможець тендеру повинен забезпечити омологацію типу транспортного засобу за свій рахунок і свій ризик до поставки першої партії покупцю та надати покупцю копію сертифікату відповідності.

5.2. Відхилили посилання позивача на аномально низьку ціну тендерної пропозиції третіх осіб, вказавши, що: тендер проводився по процедурам та правилам ЄІБ, а саме відкритого тендеру з публікацією повідомлення про закупівлю із запрошенням до подачі тендерних пропозицій в Офіційному Віснику Європейського Союзу (ОВЄС) та інших ЗМІ із зазначенням, що контракт може фінансуватися Банком; запропонована позивачем методологія розрахунку не може бути застосована до даної тендерної процедури (для порівняння позивач використовує ціну третього учасника торгів, для розрахунку середньоарифметичного значення цін інших учасників, проте такий підхід є помилковим, оскільки ТОВ "Татра-Юг" запропонувало трамваї загальною довжиною 26,9 м, у той час, як довжина трамваїв запропонованих позивачем - 31 м, а третім учасником - 33,2 м); відповідач для аналізу поданих цінових пропозицій провів аналіз ринку та цінових пропозицій як цін на трамвайні вагони, так і на обладнання та інструменти для техобслуговування та ремонту, поданих у попередніх закупівлях, по кожному із учасників тендеру для забезпечення рівних умов; на етапі проведення оцінки, відповідач керувався вимогами, що встановлені тендерною документацією з дотриманням процедур та правил ЄІБ, на основі яких було проведено детальний, всебічний та глибокий аналіз поданих документів у складі тендерних пропозицій на відповідність, а положення Закону України "Про публічні закупівлі" щодо зазначення аномально низької ціни не може застосовуватися щодо даної закупівлі.

6. Окрім того, місцевий господарський зазначив, що також не було спростовано судом апеляційної інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним. Суд зазначив, що між третіми особами та відповідачем укладено контрактну угоду на постачання 20-ти трамвайних вагонів за результатами вищевказаної закупівлі (тендеру), з метою виконання вказаної контрактної угоди виготовлено один трамвайний вагон, який на разі проходить процедуру випробування. Суд вказав, що заявлені позивачем вимоги зводяться до захисту його прав, пов`язаних з відмовою відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу (поставки) товару (трамваїв), що був предметом вищевказаної закупівлі (тендеру), а правовідносини між сторонами, які виникли при укладенні договору на придбання відповідачем нових низькопідлогових багатосекційних зчленованих трамвайних вагонів довжиною понад 26 м, пов`язаних товарів та супутніх послуг, є переддоговірними. Всупереч вимог статті 74 ГПК України позивачем не подано доказів того, що укладення спірного договору купівлі-продажу (поставки) між ним та відповідачем є обов`язковим для них в силу закону або прийнятого на його основі іншого правового акта, а заявлені позивачем вимоги не спрямовані на захист його прав у спосіб, визначений чинним законодавством.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

8. Скаржник не погоджується з висновками судів про недоведення позивачем того, що надані ТОВ "Татра-Юг" документи не відповідають визначеним відповідачем для проведення тендеру (зокрема, не містять документів, що підтверджують відповідність трамвайних вагонів вимогам ДСТУ і міжнародних стандартів). Зазначає про незастосування судами положень ст.ст. 1, 24 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", відповідно до умов якого, за твердженням скаржника, документи про відповідність товару можуть бути видані лише на повністю виготовлений та випробуваний трамвай (протокол випробувань або сертифікат відповідності вимогам ДСТУ та міжнародних стандартів).

9. Скаржник не погоджується з висновками судів про те, що запропонована позивачем методологія визначення аномально низької ціни, передбачена ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" не може бути застосована до даної тендерної процедури. Зазначає, що оскільки у Посібнику з питань закупівель ЄІБ не передбачено методики визначення аномально низької ціни, замовник мав керуватися вимогами Закону України "Про публічні закупівлі", а саме статтею 1.

10. Також скаржник зазначає, що суди не здійснили посилання на положення п.п. 3.7.10, 3.7.12 Керівництва ЄІБ із проведення закупівель, а суд апеляційної інстанції помилково послався на положення ст.ст. 11, 16, 20, 21, 22, 25 Закону України "Про публічні закупівлі", які не підлягали застосуванню до даних правовідносин в силу положень ч. 2 ст. 6 цього Закону. Вказане, за твердженнями скаржника, призвело до помилкового висновку судів про недоведення позивачем обставин наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції третіх осіб.

11. Вказує на відсутність відповідних висновків Верховного Суду щодо питання застосування положень ст.ст. 1, 24 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо методики визначення аномально низької ціни тендерної пропозиції, застосування положень ст.ст. 11, 16, 20, 21, 22, 25 Закону України "Про публічні закупівлі" під час процедури міжнародних закупівель.

Позиція інших учасників справи

12. ТОВ "Татра-Юг" подало відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, з підстав, визначених в оскаржуваних судових рішеннях, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Третя особа-1, зокрема, зазначає, що позовна заява ТОВ "Завод ЕлектронМаш" не містила посилання на положення Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", а також, що обраний позивачем спосіб захисту не спрямований на відновлення його порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

13. КП "Київпастранс" подало відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, з підстав, визначених в оскаржуваних судових рішеннях, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Відповідач також наголошує, що зміна підстав позову в суді касаційної інстанції не допускається. Посилається на обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. 06.09.2019 КП "Київпастранс", в рамках проєкту "Міський громадський транспорт України", оголошено закупівлю: Постачання нових низькопідлогових багатосекційних зчленованих трамвайних вагонів довжиною понад 26 м, пов`язаних товарів та супутніх послуг, номер: 2019/S 172-418767 (далі - Тендер).

15. Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій у закупівлі номер: 2019/S 172-418767 взяли участь:

1) Консорціум ВАТ "ККХ «Белкоммунмаш" і ТОВ "БКМ Україна" із загальною ціною тендерної пропозиції при зачитуванні - 23668880 євро у кількості 10 трамвайних вагонів;

2) Консорціум ТОВ "Завод ЕлектронМаш" і ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електрон транс" із загальною ціною тендерної пропозиції при зачитуванні - 24887270 євро у кількості 14 трамвайних вагонів;

3) Об`єднання ТОВ "Татра-Юг" і ТДВ "Запорізький Хлібокомбінат №1" із загальною ціною тендерної пропозиції при зачитуванні - 24580543,00 євро у кількості 20 трамвайних вагонів.

16. Переможцем тендеру обрано об`єднання юридичних осіб, в особі ТОВ "Татра-Юг" і ТДВ "Запорізький хлібокомбінат №1".

17. Обґрунтовуючи позовні вимоги, апелянт зазначає, що рішення про обрання переможцем тендеру об`єднання ТОВ "Татра-Юг" і ТДВ "Запорізький хлібокомбінат №1" прийняте з порушенням умов тендерної документації та Керівництва із проведення закупівель ЄІБ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

18. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

Щодо суті касаційної скарги

19. Предметом розгляду цієї справи є вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення про обрання переможцем та присудження контракту за результатами закупівлі (тендеру).

20. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшли висновку про те, що :

20.1. тендерна пропозиція ТОВ "Татра-Юг" і ТДВ "Запорізький хлібокомбінат №1" відповідає вимогам тендерної документації;

20.2. позивач у встановленому процесуальним законом порядку не довів, що запропонована ТОВ "Татра-Юг" і ТДВ "Запорізький хлібокомбінат №1" ціна тендерної пропозиції є аномально низькою;

20.3. обраний позивачем спосіб захисту не призведе до реального поновлення його порушених прав та або законних інтересів.

21. Скаржник, звертаючись з касаційною скаргою, оскаржує судові рішення з підстав передбачених п.3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду з питань застосування норм матеріального права (пункт 11 цієї постанови), посилаючись, при цьому, на неправильне застосування норм матеріального права в частині підстав для відмови в задоволенні позовних вимог про які зазначено у пунктах 20.1 - 20.2 цієї постанови.

22. Колегія суддів звертає увагу, що підстава для відмови у задоволенні позову, про яку йдеться у пункті 20.3 цієї постанови (обраний позивачем спосіб захисту не призведе до реального поновлення його порушених прав та або законних інтересів), скаржником не оскаржується. Разом з тим, такі мотиви є окремою та самостійною підставою для відмови у позові, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.04.2021 у справі № 910/1255/20 та від 21.04.2021 у справі № 904/5480/19, від 27.07.2021 у справі № 910/12366/20, а тому у Верховного Суду відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень (детальний аналіз зазначених у пунктах 20.1-20.2 підстав не матиме вирішального значення для правильного розгляду цієї справи).

23. Разом з тим, безвідносно до зазначеного у пункті 22 цієї постанови, Верховний Суд вважає необґрунтованою наведену позивачем підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки: 1) ця норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору; 2) у разі подання касаційної скарги на підставі зазначеного пункту скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 910/11972/20).

Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи. Як зазначалося вище, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

24. Скаржник вказує на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування положень ст.ст. 1, 24 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо методики визначення аномально низької ціни тендерної пропозиції, застосування положень ст.ст. 11, 16, 20, 21, 22, 25 Закону України "Про публічні закупівлі" під час процедури міжнародних закупівель.

25. Як вірно зауважують відповідач і третя особа-1 у відзивах на касаційну скаргу, в позовній заяві відсутні посилання на невідповідність документів, наданих третіми особами в складі тендерної пропозиції, вимогам Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності". Такі посилання відсутні також і у апеляційній скарзі ТОВ "Завод ЕлектронМаш".

26. Водночас, відповідно до положень наведеної вище ч.3 ст. 300 ГПК України у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

27. Доводи скаржника стосовно відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування приписів ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо методики визначення аномально низької ціни тендерної пропозиції спрямовані на переоцінку встановлених судами обставин про те, що відповідач для аналізу поданих цінових пропозицій провів аналіз ринку та цінових пропозицій як цін на трамвайні вагони, так і на обладнання та інструменти для техобслуговування та ремонту, поданих у попередніх закупівлях, по кожному із учасників тендеру для забезпечення рівних умов; на етапі проведення оцінки, відповідач керувався вимогами, що встановлені тендерною документацією з дотриманням процедур та правил ЄІБ, на основі яких було проведено детальний, всебічний та глибокий аналіз поданих документів у складі тендерних пропозицій на відповідність, а положення Закону України "Про публічні закупівлі" щодо зазначення аномально низької ціни не може застосовуватися щодо даної закупівлі.

28. Доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції помилково процитував положення ст.ст. 11, 16, 20, 21, 22, 25 Закону України "Про публічні закупівлі", які, за твердженнями скаржника, не підлягали застосуванню до даних правовідносин в силу положень ч. 2 ст. 6 цього Закону, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про те, що тендер проводився за процедурами та правилами ЄІБ, а тому застосована позивачем методологія розрахунку не може бути застосована до даної тендерної процедури. Доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень ст.ст. 11, 16, 20, 21, 22, 25 Закону України "Про публічні закупівлі" під час процедури міжнародних закупівель спрямовані на переоцінку встановлених обставин про те, що в ході закупівлі замовником розглянуто тендерні пропозиції учасників, які відповідали вимогам тендерної документації та прийнято найбільш економічно вигідну пропозицію.

29. Ураховуючи встановлені судами обставини справи, колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч.2 ст. 287 ГПК України, зводяться до незгоди скаржника із судовими рішеннями. Крім того, деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами ч. 2 ст. 300 ГПК України.

30. У зв`язку з викладеним Верховний Суд дійшов висновку про непідтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом п. 3 ч.2 ст. 287 ГПК України.

31. Доводи скаржника, викладені у пунктах 8 - 10 цієї постанови спрямовані на переоцінку встановлених у цій справі обставин, переважно стосуються питань, пов`язаних зі встановленими обставинами справи та з оцінкою доказів у ній, зокрема стосовно наданих третіми особами документами у складі тендерної пропозиції (документів з оцінки відповідності), а також запропонованої переможцем тендеру цінової пропозиції. Так, у касаційній скарзі скаржник, зазначаючи про неправильне застосування норм матеріального права, застосовує та оперує понятійними категоріями "обставини справи" і "докази у справі", порушуючи питання, пов`язані із встановленням обставин справи та оцінкою відповідних доказів, що не узгоджується з правилами перегляду судових рішень судом касаційної інстанції як "суду права", а не "суду факту", повноваження якого визначені у статті 300 ГПК України.

32. Вказані доводи позивача були детально розглянуті та відхилені, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, з посиланням на відповідні обставини справи і приписи законодавства.

33. Переоцінка встановлених судами попередніх обставин перебуває поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції. Висновки судів попередніх інстанцій щодо недоведення позивачем наявності підстав для задоволення позовних вимог скаржником у визначеному процесуальним законом порядку не спростовані.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

35. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

36. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень у справі.

37. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувані постанову апеляційного господарських суду і рішення суду першої інстанції - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Розподіл судових витрат

38. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕлектронМаш" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/19780/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді І. С. Берднік

І. С. Міщенко