номер провадження справи 26/24/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2021 Справа № 908/794/19(908/1769/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 , м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1/ ОСОБА_2 " 2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз"; 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт"

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно

в межах справи № 908/794/19

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", м. Запоріжжя

Кредитори - 1/ ОСОБА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" (Харківське шосе, 8-А, м. Київ, 02160)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт" (вул. Смольна, 9-Б, МСП 680, м. Київ, 03680)

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Відповідач-2представник відповідача 2/ ОСОБА_1 , м. Київ - адвокат Цимбал В.І., ордер ВЛ № 000. 083511 від 10.08.2021р. (поза межами суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon)

від позивача- арбітражний керуючийСиротенко О.О. (ліквідатор ТОВ"Ватсон-Телеком"); постанова ГСЗО від 04.03.2021р., у справі № 908/794/19 (про банкрутство); свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 520 від 28.03.2013 ( в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon)
УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.06.2021, зокрема, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", м. Запоріжжя до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни, м. Київ та ОСОБА_1 , м. Київ про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно до розгляду в межах справи №908/794/19 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 13.07.2021р. о 10-30.

Ухвалою суду від 13.07.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 . Відкладено підготовче засідання на 29.07.2021р. о 14-00, яке буде проводитись в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon.

Ухвалою від 29.07.2021 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" (пр. Оболонський, 27-В, кв. 84, м. Київ, 04207); 2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт" (пр. Оболонський, 27-В, кв. 84, м. Київ, 04207). Відкладено підготовче засідання на 12.08.2021р. о 14-00, яке буде проводитись в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon.

Ухвалою від 12.08.2021 продовжено строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів до 23.09.2021; відкладено підготовче засідання на 21.09.2021 о 14-00.

У судовому засіданні 21.09.2021 оголошено перерву до 28.09.2021 о 14-00.

Ухвалою суду від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання на 12.10.2021 о 14-00.

Як зазначалось в попередній ухвалі до суду 20.09.2021 надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, та 28.09.2021 заперечення відповідача на вказану вище заяву позивача.

Розглянувши подані заперечення, суд зазначає про наступне. По-перше, щодо одночасної зміни підстав і предмета позову відповідачем не вказано жодного аргументу в чому саме відповідач вбачає одночасність зміни підстав і предмету позову. Заперечення відповідача містять лише виклад однієї з позицій Верховної Суду без проведення паралелей з конкретною даною справою і аналізу конкретних позовних вимог.

Більше того, наведена відповідачем постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 якраз і містить висновки про те, що доповнення позову новими обставинами при збереженні первісних обставин, не може свідчити про зміну підстав позову.

У заяві про збільшення позовних вимог 'ГОВ «Ватсон-Телеком» з метою більш ефективного захисту прав банкрута та його кредиторів збільшено розмір позовних вимог, доповнивши їх вимогою про визнання права власності на спірне майно за банкрутом - ТОВ «Ватсон-Телеком», при чому інші позовні вимоги (скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нежилі приміщення і зобов`язання відповідача - ОСОБА_1 повернути позивачу-ТОВ «Ватсон-Телеком» нежилі приміщення) залишились в первісній редакції і виключенню чи змінам не піддавались.

У заяві про збільшення позовних вимог обґрунтовано пов`язаність нової позовної вимоги про визнання права власності на спірне майно з вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на це майно чинною редакцією статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою передбачено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав допускається виключно з одночасним визнанням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

Таким чином, одночасної зміни предмету і підстав не відбулось.

По-друге, стосовно сплати судового збору за додаткову позовну вимогу, то аргументи відстрочення сплати збору викладені в позовній заяві ТОВ «Ватсон-Телеком» від 10.06.2021 № 258/21 з посиланням на лист Головного управління ДПС у Запорізькій області від 13.05.2021 № 28451/6/08-01-12 і висновки Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18. Станом на дату подання заяви про збільшення позовних вимог обставини не змінились.

Відповідач, заперечуючи проти відстрочення судового збору, посилається на статтю 5 Кодексу України з процедур банкрутства. Водночас вказана стаття регламентує процедуру санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство і жодним чином не підтверджує позицію відповідача в питанні сплати судового збору, так само не може бути взагалі застосована у справі про банкрутство ТОВ «Ватсон-Телеком», оскільки вказаний боржник ніколи не перебував і наразі не перебуває в процедурі санації.

Доводи відповідача про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого також не підкріплені жодною нормою законодавства, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства не містить обов`язку арбітражного керуючого чи будь-якого іншого учасника справи про банкрутство створення даного фонду. У ст. 30 Кодексу передбачено можливість створення такого фонду, але також жодним чином не вказано про наявність такого обов`язку.

У зв`язку з викладеним, заперечення відповідача на заяву позивача про збільшення позовних вимог не спростовують їх законності і обґрунтованості.

У підготовчому засіданні 12.10.2021. судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1, 3 ст. 3 ГПК України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до наказу ДСА України від 23.04.2020 №196 "Про внесення змін до порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду" та затвердженого зазначеним наказом порядку роботи з технічними засобами з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасника справи, використовується комплекс технічних засобів та програмного забезпечення або інші доступні суду та учасникам судового процесу засоби, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

При цьому, ризик технічної неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з застосуванням даного програмного забезпечення, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Отже, суд вважає за можливе призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференкції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 908/794/19 (908/1769/21) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно, та призначити справу до розгляду по суті на 21.10.2021. о 15-30 год, яке буде проводитись в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано-18.10.21.

Суддя О.О. Юлдашев