ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. Справа№ 910/11083/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021

за зустрічною позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція»

у справі № 910/11083/21 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція»

про стягнення 3 995 658, 00 грн,

Відповідно до ч. 20 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції повернення зустрічної позовної заяви підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

У липні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» (далі - ТОВ «НВП «АТЕН») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція») про стягнення 3 995 658, 00 грн.

Позовні вимоги про стягнення заборгвоаності обґрунтувані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання з повної оплати вартості поставленого товару на підставі договору № 16757/53-124-01-20-12500 від 11.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/11083/21 та призначено справу до розгляду.

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» звернулася до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просило стягнути з ТОВ «НВП «АТЕН» 357 216, 77 грн.

Позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором у зв`язку з порушенням строків поставки товару.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заявником пропущено процесуальний строк, встановлений судом на подання зустрічного позову і такий строк не може бути продовжений, оскільки відповідачем не подано таку заяву у строк, встановлений ч. 2 ст. 119 ГПК України. А тому суд першої інстанції дійшов висновку про повернення такої заяви без розгляду.

Так, суд першої інстанції зазначив, що 16.07.2021 відповідач отримав ухвалу суду від 12.07.2021 про відкриття провадження, у якій було встановлено п`ятнадцятиденний строк, з моменту отримання ухвали про відкриття, для подачі відзиву. А тому строк на подання відзиву у справі сплив 31.07.2021. 26.07.2021 до суду першої інстанції від ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» надійшов відзив на позовну заяву. Суд першої інстанції зазначив, що зустрічна позовна заява надійшла до суд 02.09.2021. А тому суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідну заяву подано з пропуском строку.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021, а матеріали оскарження направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду та вирішення питання про прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі. Також скаржник просив витребувати матеріали справи у суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у даній справі було, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021. справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Справа розглядалася різними складами суду.

06.10.2021 засобами електронного зв`язку та 12.10.2021 поштою до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про витребування у суду першої інстанції оригіналу оскаржуваної ухвали, оригіналу позовної заяви та конверту, в якому надійшла зустрічна позовна заява. Витребування оригіналу оскаржуваної ухвали не передбачено нормами процесуального права, оскільки в даному випадку оскаржується ухвала про повернення зустрічної позовної заяви і в такому випадку до суду апеляційної інстанції передаються матеріали оскарження. А тому заява скаржника була задоволена частково.

Так, ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.10.2021, зокрема, було витребувано у Господарського суду міста Києва оригінал зустрічної позовної заяви з додатками (у разі наявності) чи докази направлення зустрічної позовної заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція». Також було витребувано у ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» докази щодо дати направлення зустрічної позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

12.10.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 08.10.2021. У заяві сторона наводить доводи, викладені в апеляційній скарзі та повторно просить витребувати у суду першої інстанції оригіналу опису вкладення, фіскального чеку, накладної на підтвердження доказу надсилання зустрічної позовної заяви.

13.10.2021 до суду апеляційної інстанції від суду першої інстанції на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 08.10.2021 надійшов оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, описом вкладення та конвертом, в якому надійшла заява.

18.10.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява щодо виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 08.10.2021, в якій сторона просила долучити до матеріалів справи оригінали описів вкладення, поштові накладні та фіскальні чеки. Також скаржник просив повернути вказані докази після їх огляду судом.

Сторони у справі отримали ухвали суду апеляційної інстанції від 20.09.2021 про відкриття провадження у справі та від 08.10.2021 про витребування матеріалів зустрічної позовної заяви завчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та відстеженнями за трек-номерами із сайту Укрпошти.

Станом на день ухвалення даної постанови заяв про відводи від учасників справи не надходило.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що він своєчасно, тобто до 02.08.2021, a саме 22.07.2021 здав на відділення поштового зв`язку м. Нетішин № 6 АТ «Укрпошта» два цінні листи з описом вкладення № 853 та № 861, адресовані відповідно для ТОВ «НВП «АТЕН» i для Господарського суду міста Києва, у вкладенні в кожному з яких були відзив на позовну заяву з додатками, а також зустрічний позов (позовну заяву) до ТОВ «НВП «АТЕН» про стягнення штрафних санкцій за договором поставки у справі №910/11083/21 від 30.07.2021 № 45-30-1385/9580 з додатками.

Таким чином зазначені вище відзив i зустрічний позов 22.07.2021 були надіслані одночасно на адресу ТОВ «НВП «АТЕН» у одному поштовому відправленні (у одному конверті) цінним листом від 22.07.2021 №853, а також на адресу Господарського суду міста Києва у одному поштовому відправленні (у одному конверті) цінним листом від 22.07.2021 № 861.

Зазначені вище факти підтверджуються: описом вкладення у цінний лист від 22.07.2021 №861, поштовою накладною на поштове відправлення з оголошеною цінністю (цінний лист) від 22.07.2021 №861 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» про прийняття оплати надсилання цінного листа 22.07.2021 №861 - щодо надсилання на адресу господарського суду міста Києва; описом вкладення у цінний лист 22.07.2021 № 853, поштовою накладною на поштове відправлення з оголошеною цінністю (цінний лист) від 22.07.2021 N853 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» про прийняття оплати надсилання цінного листа 22.07.2021 № 853 - щодо надсилання на адресу ТОВ «НВП «ТЕН».

Так, зі змісту зазначених описів вкладення у цінні листи від 22.07.2021 №861 i №853 вбачається, що згідно з пунктами 1 та 2 цих описів адресатам (Господарському суду міста Києва і ТОВ «НВП «АТЕН») від ВП ХАЕС було надіслано відзив на позовну заяву ТОВ «НВП «АТЕН» у справі №910/11083/21 (пункт 1 описів) з додатком (пункт 2 описів). Водночас, згідно з пунктами 3 - 19 зазначених описів адресатам (Господарському суду міста Києва і ТОВ «НВП «АТЕН») від ВП ХАЕС було надіслано зустрічний позов до ТОВ «НВП «АТЕН» у справі №910/11083/21 (пункт 3 описів) та зазначені у додатках цього зустрічного позову копії документів (пункти 4 - 19 описів).

Скаржник зазначає, що оскільки разом із відзивом на позовну заяву в одному і тому ж поштовому конверті, одним і тим же поштовим відправленням (цінним листом) від 22.07.2021 №861 ВП ХАЕС на адресу суду було надіслано зустрічний позов (позовну заяву) до ТОВ «НВП «АТЕН», то логічним є висновок про те, що суд повинен був отримати і фактично отримав зазначений зустрічний позов саме 26.07.2021 разом із відзивом на позовну заяву. Адже, суд не міг отримати у різні дні з перервою у майже 1 календарний місяць два різних документи, які були надіслані йому одним і тим же поштовим відправленням у одному і тому ж поштовому конверті від 22.07.2021 No861.

5. Узагальнені доводи інших учасників провадження, викладених у письмових поясненнях

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили. Клопотання про продовження строку для їх подачі також не заявлялися.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

У липні 2021 ТОВ «НВП «АТЕН» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про стягнення 3 995 658, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 було відкрито провадження у справі № 910/11083/21 та призначено справу до розгляду на 17.08.2021. Крім того, вказаною ухвалою було запропоновано відповідачеві у строк до п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

17.08.2021 розгляд справи відкладено до 14.09.2021.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 06.09.2021, до суду першої інстанції 26.07.2021 від ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

З матеріалів оскарження вбачається, що судом першої інстанції було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву в ухвалі про відкриття провадження. Судом першої інстанції встановлено, що відзив подано в строк, встановлений судом, а саме - 26.07.2021.

Порядок пред`явлення зустрічного позову урегульовано ст. 180 ГПК України, згідно з ч. 1 якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що зустрічна позовна заява надійшла до суд 02.09.2021. А тому суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідну заяву подано з пропуском строку.

Так, як вбачається з надісланих судом першої інстанції матеріалів зустрічної позовної заяви, на зустрічній позовній заяві проставлено штемпель суду першої інстанції, на якому зазначено вхідний номер та дату, а саме заява надійшла 02.09.2021 вх. № 14316/21.

Водночас, як вбачається з конверту та опису вкладення, в якому надійшла зустрічна позовна заява, останню було подано до відділення поштового зв`язку 22.07.2021, що підтверджується безпосередньо даними відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надіслано, зокрема, заяву та описом вкладення в цінний лист, на якому проставлено штемпель відділення поштового зв`язку - 22.07.2021.

За приписами ст. 113 ГПК України Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. (ч. 2, 4 ст. 116 ГПК України).

Так, судом першої інстанції встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.07.2021 скаржник отримав 16.07.2021. Наведене не заперечується скаржником. Судом першої інстанції було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву. Тобто останнім днем для подачі відзиву на позов та, відповідно, зустрічної позовної заяви було 02.08.2021 (31.07.2021 та 01.08.2021 припало на вихідний день).

За приписами ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Подавши зустрічну позовну заяву до відділення поштового зв`язку 22.07.2021, скаржник звернувся до суду першої інстанції в строк, встановлений судом та законом. Суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що заява вважається поданою з моменту її надходження до суду є помилковим та не відповідає приписам ч. 7 ст. 116 ГПК України.

За таких обставин, оскільки заявником було подано зустрічний позов до відділення поштового зв`язку 22.07.2021, що підтверджується конвертом, в якому надійшов зустрічний позов та описом вкладення в цінний лист, тому висновок суду першої інстанції про те, що зустрічну позовну заяву подано з пропуском строку, встановленого законом, визнається помилковим. До того ж, норма ст. 119 ГПК України передбачає загальні правила поновлення та продовження процесуальних строків та не є підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

Крім того, як вбачається із наданих судом першої інстанції матеріалів зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву було подано разом із відзивом на позовну заяву, що підтверджується описом вкладення в цінний лист. Суд апеляційної інстанції зазначає, що недоліки в реєстрації вхідної документації у справі не може бути підставою для повернення зустрічної позовної заяві стороні. А тому висновки суду першої інстанції визнаються помилковими. Доводи скаржника приймаються судом апеляційної інстанції.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 116, 178, 180 ГПК України.

Отже, керуючись ст. 2, 175, ст. 255, ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції. Відповідно, зустрічна позовна заява надсилається до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження за такою заявою.

Також підлягає задоволенню клопотання скаржника про повернення документів - оригіналів документів долучених скаржником до заяви від 12.10.2021 № 45-30-1994/13422 (описи вкладення, фіскальні чеки та накладні) в порядку ч. 2 ст. 92 ГПК України.

8. Судові витрати

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, розподіл понесених судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) слід здійснити суду першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 92, 269, 270, 271 п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 280 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/11083/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/11083/21 - скасувати.

3. Матеріали оскарження та оригінал зустрічної позовної заяви направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Повернути Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» оригіналів документів, долучених скаржником до заяви від 12.10.2021 № 45-30-1994/13422 (описи вкладення, фіскальні чеки та накладні).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім