ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2021 р., м. Київ Справа № 911/1302/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши заяву позивача про виправлення описки у рішенні та помилки в наказі у справі № 911/1302/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Данилюк Едварда Володимировича (( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Житлово-комунального виробничого підприємства "Фурсівське" (09150, Київська обл., Білоцерківський район, с. Фурси, пров. Обручева, буд. 2, код 31100835)

про стягнення 216 574 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглянуто справу № 911/1302/21. Рішенням від 16.06.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Житлово-комунального виробничого підприємства "Фурсівське" на користь Фізичної особи-підприємця Данилюка Едварда Володимировича - 199 720 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 95 коп. - боргу, 7 053 (сім тисяч п`ятдесят три) грн. 16 коп. - пені, 8 093 (вісім тисяч дев`яносто три) грн. 33 коп. - інфляційних втрат, 1 707 (одна тисяча сімсот сім) грн. 20 коп. - 3% річних, судовий збір в сумі 3 248 (три тисячі двісті сорок вісім) грн. 62 коп.

Судом також видано наказ від 02.08.2021 на виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1302/21.

До Господарського суду Київської області надійшла заява позивача від 13.10.2021 про виправлення описки у рішенні та помилки в наказі у справі № 911/1302/21.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відтак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Черногузу А.Ф. Підставою необхідності визначення складу суду у протоколі розподілу вказано, що суддя, яка розглядала справу по суті (Мальована Л. Я.) «виключений за Табелем».

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч. 3 цієї ж статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної заяви, вважає за необхідне зазначити таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, скарги містяться у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

З аналізу вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України випливає, що заявник зобов`язаний до подання заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Належними доказами надіслання копії заяви та доданих до неї документів іншій стороні у справі визнаються оригінали квитанцій, фінансових чеків та описи вкладень установ поштового зв`язку.

Проте, заявником не додано жодних доказів, що підтверджують надсилання заяви про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі іншим учасникам провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана заява подана без дотримання вимог встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява позивача про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Додатково суд повідомляє, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків, що послугували підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 170, 234, 328 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у рішенні та помилки в наказі у справі № 911/1302/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.10.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз