ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/498/21)
Провадження №13/913/498/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., за участю секретаря судового засідання Лещенко В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропеті Інвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"
про визнання незаконним та скасування рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» згідно Протоколу №11 від 25.06.2019 р.
від позивача - Паруш Є. П., витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань б/д б/н, паспорт серія НОМЕР_1 від 05.08.2004;
Від відповідача (в режимі відеоконференції): Подкова І. Л., Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2021.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пропеті Інвест» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» згідно Протоколу №11 від 25.06.2019 р.
Позовна заява обґрунтована тим, що 20.05.2019 р. позивач звернувся до відповідача з письмовим повідомлення про несправність індикатору лічильника, яке зареєстроване Відповідачем за вх. №1096.
30.05.2019 р. представниками відповідача було здійснено позапланову перевірку засобу обліку електричної енергії, про що складено акт №069993 технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії до 1000 В/пломбування.
Під час перевірки представники відповідача дійшли висновку, про вчинення позивачем правопорушення на ринку електричної енергії, а саме крадіжки електричної енергії, про що було складено акт про порушення №003687 від 30.05.2019 р. про виявлення порушення.
25.06.2019 р. згідно протоколу №11 засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ відповідача по розгляду акта про порушення №003687 від 30.05.2019 р. було вирішено визнати акт про порушення №003687 від 30.05.2019 р. складеним правомірно та виконано розрахунок збитків в розмірі 425 230 грн 34 коп.
Позивач не погоджується з рішенням комісії Сєвєродонецького РЕМ відповідача згідно протоколу №11 від 25.06.2019 р., в зв`язку з чим просить суд розглянути справу в порядку загального позовного провадження; визнати незаконним та скасувати рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» згідно протоколу №11 від 25.06.2019 р.; судові витрати стягнути з відповідача.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".
Відповідно до наказу по суду від 06.07.2021 №206-в суддя Яресько Б.В. з 26.07.2021 р. по 15.08.2021 р. перебував у відпустці.
16.08.2021 р. суд відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду в підготовчому засіданні на 13.09.2021 р.
30.08.2021 р. до Господарського суду Луганської області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, за яким просить суд визнати поважним причини неявки представника позивача в підготовче судове засідання, продовжити строк підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання на іншу дату.
07.09.2021 р. до Господарського суду Луганської області надійшов відзив відповідача №17-11-08/915 від 03.09.2021 р. на позовну заяву, за якою позивач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.
13.09.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник відповідача. Судом оголошена перерва до 30.09.2021 р.
28.09.2021 р. від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів, а саме:
від 24.09.2021 № 17-11-08/989 про витребування у ТОВ «Пропеті Інвест» оригіналу (або копії) паспорту лічильника електричної енергії NIK 2303L АРП1 заводський номер 7674529 та зобов`язати позивача надати його копію відповідачу;
30.09.2021 р. у судовому засіданні прийняли участь представник позивача, та представник відповідача у режимі відеоконференції.
Позивачем заявлені клопотання про витребування доказів,а саме:
У ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» інформацію про наявність сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію індикатора або засобу обліку із вмонтованим індикатором НІК 2303L АРП1, та завірені копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію індикатора або засобу обліку із вмонтованим індикатором НІВК 2303L АРП1.
Суд залишив заявлені клопотання позивача та відповідача щодо витребування доказів без задоволення.
30.09.2021 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.10.2021 р.
07.10.2021 р. від відповідача по справі надійшли додаткові пояснення від 07.10.2021 р № 17-11-08/939.
11.10.2021 р. позивачем подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування доказів.
12.10.2021 р. в судовому засіданні прийняли участь представники позивача та відповідача. Суд розпочав розгляд справи по суті.
Позивач підтримав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування доказів.
Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні вирішує питання щодо забезпечення доказів.
Згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання,які без поважних причин не були заявлені в підготовчому засіданні.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що підготовче провадження було закрито судом 30.09.2021 р., позивач не надав доказів існування поважних причин, що перешкоджали йому подати заяву у встановлений строк, суд залишає без розгляду заяву позивача про забезпечення доказів шляхом витребування доказів.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позову заперечує.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2018 р. № 1587 позивач з 01.01.2019 р. проводить діяльність з розподілу електричної енергії на території Луганської області.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Спірні правовідносини у сфері електроенергетики регулюються ст. 275-277 Господарського кодексу України, відповідно до яких абоненти користуються енергією з додержанням Правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відпуск енергії без оформлення договору не допускається. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.
Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електроенергії (надалі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.
Між ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» (далі - позивач), та ТОВ «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» (далі відповідач) укладено договір про розподіл електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання до умов публічного договору про розподіл електричної енергії від 28.12.2018 р.
20.05.2019 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 17/05/19 від 17.05.2019 р. яким повідомив, що на лічильнику електричної енергії НІК 2303L АРП1 1000МСЕ № 76745529, встановленому за адресою м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний 47А, № договора 1259, з`явилось повідомлення «Error radio».
30.05.2019 р. під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок на об`єкті позивача за адресою пр. Центральний 47А м. Сєвєродонецьк було виявлено порушення п. 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме дії споживача які призвели до зміни показів засобу обліку (вплив електромагнітного поля дисплей відображає «Error radio»). Лічильник електроенергії НІК 2303L АРП1 зав. № 7674529 був встановлений 13.06.2017 р. та переданий позивачу згідно акту № 000709.
За фактом порушення був складений акт про порушення № 003687 який був підписаний представником позивача без заперечень.
В п. 5 акту зазначено, що під час перевірки не має можливості підключити всі струймопримачі на повну потужність, паспорти на всі струймопримачі відсутні. Дозволена потужність згідно умов договору.
11.06.2019 р. комісією відповідача при присутності представника позивача була проведена експертиза лічильника електроенергії № 7674529 якою було встановлено, що заниження показів лічильника здійснювалось шляхом дії електромагнітного поля.
25.06.2019 р. комісією Сєвєродонецького РЕМ (протокол № 11) в присутності представника позивача був розглянутий акт про порушення від 30.05.2019 р. № 003687.
Присутній на засіданні комісії представник позивача надав пояснення, що позивач не здійснював ніяких впливів електромагнітних на лічильник.
Комісією було прийнято рішення визнати акт складеним правомірно, та виконати розрахунок збитків відповідно до п. 2.1. Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. № 122 та у відповідності до п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ в сумі 452230 грн. 34 коп. Виходячи з дозволенної потужності за актом 90 кВт, тривалістю роботи протягом доби 24 години, загальний період 180 днів з 02.12.2018 р. по 30.05.2019 р.
Протокол, розрахунок та рахунок на оплату були одержані представником позивача 25.06.2019 р.
Позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» згідно Протоколу №11 від 25.06.2019 р. зокрема з наступних підстав.
- вмонтований в лічильник індикатор не є атестованим, відповідачем не надано свідоцтво про атестацію індикатора, вмонтований у лічильник індикатор не передавався позивачу на збереження.
- позивач сам повідомив відповідача 20.05.2021 р., що на лічильнику електричної енергії НІК 2303L АРП1 1000МСЕ № 76745529, встановленому за адресою м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний 47А, № договора 1259, з`явилось повідомлення «Error radio». Таким чином, згідно п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика) вона не може бути застосована.
- відповідачем не була проведена експертиза лічильника у встановленому Методикою порядку.
- відповідачем помилково застосовано формула розрахунку передбачена п. 2.5 Методики, оскільки згідно вказаного пункту він не поширюється на випадки фіксування індикатором впливу магнітних або електричних полів.
- відповідач безпідставно здійснив нарахування на суму збитків ПДВ.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що:
- оскільки сам лічильник НІК 2303L АРП1 1000МСЕ № 76745529 є сертифікованим, то і вмонтований в лічильник індикатор поля, також є сертифікованим.
- лічильник належить позивачу, і відповідно відповідач не мав підстав передавати його разом з вмонтованим індикатором на збереження.
- згідно п. 1.2 Методика не застосовується у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку. В даному випадку мало місце порушення передбачене пп.3 п. 2.1. Методики дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів), та зазначено зміст виявленого порушення вплив електромагнітного поля, дисплей відображає «ERROR RADIO».
- у позивача було виявлене порушення, зазначене в п.п. 3 п. 2.1 Методики, але оскільки в п. 2.6 Методики йде мова про самовільне підключення, за відсутністю факту самовільного підключення, через невідповідність положень Методики, відповідачем розрахунок було вчинено за п. 2.5 Методики.
- нарахування вартості необлікованої електричної енергії не є оперативно-господарською санкцією, було здійснено відповідно до п. 8.6. Договору на розподіл електричної енергії, електрична енергія є товаром, в зв`язку з чим підлягає оподаткуванню.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Спірні правовідносини у сфері електроенергетики регулюються ст. 275-277 Господарського кодексу України, відповідно до яких абоненти користуються енергією з додержанням Правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відпуск енергії без оформлення договору не допускається. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.
Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електроенергії (надалі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.
На момент порушення порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами встановлювався Методикою визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (пункт 1.1 Методики).
В пункті 2.1. Методики наведено перелік порушень ПКЕЕ, у разі виявлення яких, на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, застосовується дана Методика.
Так згідно п.п. 3 п. 2.1. Методики порушенням є інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора).
Одночасно, згідно п. 2.1 Методики індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення:
для постійних магнітних полів - 100 мТл;
для змінних магнітних полів - 30 мТл;
для електричних полів - 5 кВ.
Таким чином, індикатор встановлений у лічильнику повинен бути атестованим, та фіксувати вплив на лічильник полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення:
для постійних магнітних полів - 100 мТл;
для змінних магнітних полів - 30 мТл;
для електричних полів - 5 кВ
З врахуванням того, що напруженість електричного поля вимірюється у величинах кВ/м, суд вважає, щ порогом спрацювання індикатора напруженості електричного поля згідно Методики є значення 5 кВ/м.
Як вбачається з паспорту лічильника NIK 2303L він може бути обладнаний датчиком електромагнітного поля, який спрацьовує при впливі електромагнітного поля напруженістю понад 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц протягом більше 3 с.
Таким чином, датчик електромагнітного поля, який встановлений у лічильнику NIK 2303L спрацьовує при напруженості електричного поля при величині значно меншій, ніж встановлено Методикою і відповідно його спрацювання не може свідчити про вплив на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника, та відповідно порушення позивачем вимог Методики.
Про відсутність впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що могли призвести до змін у роботі лічильника, також свідчить не спрацювання встановленого відповідачем індикатора магнітного поля.
Крім того, згідно п. 2.5 Методики передбачена зазначеним пунктом формула може використовуватися у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.
Таким чином, відповідач безпідставно застосував положення п. 2.5. для розрахунку обсягу електричної енергії, посилання відповідача на невідповідність положень методики не може бути прийнято до уваги.
Суд також приймає до уваги, що і розрахунок за п. 2.5. був виконаний відповідачем з порушенням Методики.
Так згідно п. 2.5. Методики потужність визначається, як
а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
В п. 5 акту про порушення зазначено, що під час перевірки не має можливості підключити всі струймопримачі на повну потужність, паспорти на всі струймопримачі відсутні. Дозволена потужність згідно умов договору.
Суд вважає, що позивач при розрахунку необґрунтовано застосовано найбільшу величину Р - потужність яка визначена згідно дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, зазначеної в договорі з оператором системи.
Положеннями п. 2.5. Методики встановлено, що відповідна величина може бути застосована виключно за умови дотримання певних умов, а саме: недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.
Проте, ні акт про порушення, ні протокол не містять зафіксованого факту наявності відповідних умов. Акт про не допуск не складався, відповідно представники відповідача були допущені на територію позивача та мали відповідно можливість визначити сумарну максимальну потужності струмоприймачів.
Розрахунок вартості недоврахованої енергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою для визнання недійсним рішення комісії.
Аналогічна правова позиція наведена також в постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №906/585/17, в якій досліджувалось питання обрахунку необлікованої електричної енергії за невірно визначену кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, в результаті чого невірно визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, що за висновками Верховного Суду є безумовною підставою для визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією.
Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає наступне:
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 129, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» згідно Протоколу №11 від 25.06.2019 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення підписано 21.10.2021 р.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО