ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2021 р. Справа № 914/1481/21

Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х..М., розглядаючи позовну заяву Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, м. Стрий

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник 1, м. Стрий

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Стрийська міська рада, м. Стрий

про визнання недійсними договорів

За участю представників:

від позивача: Кулак І.Р. представник;

від відповідача: Дармонук Р.М. представник;

від третьої особи: Капко Н.Б. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств до Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник 1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Стрийської міської ради про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 06.07.2021 відкрито загальне позовне провадження, судове засідання призначено на 04.08.2021.

В судовому засіданні 04.08.2021 суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів на підставі статті 177 Господарського процесуального кодексу України та оголосив перерву до 15.09.2021.

Ухвалою від 22.09.2021 суд призначив підготовче засідання на 13.10.2021 з підстав, викладених у ній.

06.09.2021 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів, продовження строку підготовчого засідання та з`ясування у підготовчому засіданні предмету спору, характеру спірних правовідносин, які речові права порушені договорами, склад майна, назва, вартість, докази передачі такого відповідачу та докази фінансової участі Стрийського МККП у фінансуванні будівництва об`єкта №48А по вул.Нижанківського в м. Стрию.

13.09.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання такої. Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що відзив на позовну заяву отримано без додатків.

Представник позивача в судовому засіданні 13.10.2021 надав усні пояснення по справі та підтримав подане клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Представник відповідача підтримав клопотання про витребування оригіналів доказів, продовження строку підготовчого засідання та не заперечив щодо поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів зазначила, що такі будуть надані суду.

Представник третьої особи також не заперечила щодо поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 119 ГПК України суд має право поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив та прийняти таку.

У судовому засіданні суд також з`ясовував предмет позову, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників процесу та обставини справи, які підлягають доказуванню.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні просив суд продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів в порядку статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звернув увагу представнику відповідача, що в судовому засіданні 04.08.2021 уже продовжено строк підготовчого засідання, що відображено у відповідному протоколі. З огляду на продовження строків розгляду справи представник відповідача просив суд застосувати розумні строки розгляду справи у зв`язку із складністю даної справи та необхідністю повного з`ясування її обставин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про застосування розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив, поновити його та прийняти таку.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 28.10.21 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128).

4. Учасникам справи забезпечити явку представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О. З.