ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"13" жовтня 2021 р. Справа № 911/1806/21

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча організація Міжріччя-Сервіс та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжріччя"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рівер Гарден, Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі та Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Прозріння

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Б.М.К.-Білдінг

про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договорів, технічних умов та технічного рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсними договорів, технічних умов та технічного рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1806/21 від 23.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» залишено без руху.

18.06.2021 до канцелярії суду заявником подано заява про долучення доказів відправки.

05.07.2021 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2021.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 05.07.2021 по 13.07.2021 перебувала у відпустці, то розгляд зазначеної позовної заяви був здійсненний після виходу судді на роботу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2021 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння». Ухвалою суду від 15.07.2021 судом вирішено призначити підготовче засідання на 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» про об`єднання в одне провадження справи № 911/1806/21 та справи № 911/2073/21 задоволено; об`єднано в одне провадження справу № 911/1806/21 та справу № 911/2073/21; присвоїно справі номер 911/1806/21; судове засідання у справі № 911/1806/21 відкладено на 23.09.2021 о 14:30 та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг».

23.09.2021 до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшла позовна заява третьої особи про самостійні вимоги щодо предмета спору по справі №911/1806/21, відповідно до якої ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» звернувся з позовом до ТОВ "Міжріччя-Сервіс" про визнання недійсними договору та стягнення 584 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2021 по справі № 911/1806/21 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ»; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - подання до суду доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 2270,00 грн.; докази направлення цієї заяви сторонам по процесу.

07.10.2021 до канцелярії суду надійшла заява третьої особи про усунення недоліків позовної заяви у справі № 911/1806/21.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, господарський суд визнав їх такими, що відповідають приписам ст.ст. 49, 180, 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 49, 180, 162, 164, 172, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ» до ТОВ «Обслуговуюча компанія Міжріччя-Сервіс» про визнання недійсним договору та стягнення 584 000,00 грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Відкласти підготовче засідання на 21.10.2021 о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

4. Запропонувати відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати до суду відзив на позов третьої особи у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

5. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази

7. Запропонувати третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив всім учасникам справи.

Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

10. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Л.В. Сокуренко