ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"13" жовтня 2021 р. Cправа №902/975/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 29.09.2021 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ

до ОСОБА_2 , м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр - Консалтинг", м.Вінниця

до Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", м.Вінниця

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників сторін:

позивача: Лошадкіна Валерії Олександрівни, діє на підставі ордеру серії ЛГ № 024959 від 07.10.2021

відповідача ( ОСОБА_2 ): Люлик Романа Івановича, діє на підставі ордеру серії АВ № 1019481 від 04.10.2021

Представники відповідачів (ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр - Консалтинг"; ПРАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"): не з`явились

ВСТАНОВИВ :

30.09.2021 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр - Консалтинг" та Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" наступного змісту:

"1. Визнати недійсним договір купівлі - продажу цінних паперів №БВ 158 від 04 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Застосувати наслідки недійсності договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОНДОВА КОМПАНІЯ" ТОРГОВЕЦЬ ЦІННИМИ ПАПЕРАМИ "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ" провести безумовну облікову операцію списання 1 294 223 штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ 10599" (Ідентифікаційний код: 03115815) (реквізити акцій: код І8Ш ЦА , номінальна вартість однієї акції 25 коп.) з рахунку в цінних паперах, що відкритий на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у депозитарній установі ТОВ "ФОНДОВА КОМПАНІЯ" ТЦП "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ" (Ідентифікаційний код: 36830909) та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах, що відкритий на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) у депозитарній установі ТОВ "ФОНДОВА КОМПАНІЯ" ТЦП "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ" (Ідентифікаційний код: 36830909), номер рахунку: № НОМЕР_3 ."

Згідно ч.6 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На підставі вказаної норми закону на адресу Вінницької міської ради був направлений запит від 04.10.2021 відносно місця проживання відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 .

Одночасно з пред`явленням позову 30.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 29.09.2021 про забезпечення позову з наступними вимогами:

"1. Накласти арешт на 1 294 223 (Один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять три) штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ 10599" (Ідентифікаційний код: 03115815) (реквізити акцій: код ISIN НОМЕР_4 , номінальна вартість однієї акції 25 коп.), власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), що обліковуються на її рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі ТОВ "ФОНДОВА КОМПАНІЯ" ТЦПІ "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ" (Ідентифікаційний код: 36830909) до моменту вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням законної сили.

2. Заборонити депозитарним установам, у тому числі товариству з обмеженою відповідальністю "ФОНДОВА КОМПАНІЯ " ТОРГОВЕЦЬ ЦІННИМИ ПАПЕРАМИ "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ" (Ідентифікаційний код: 36830909), здійснювати будь-які депозитарні операції, зокрема, облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів у кількості 1 294 223 (Один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять три) штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ 10599" (Ідентифікаційний код: 03115815) (реквізити акцій: код ISIN НОМЕР_4 , номінальна вартість однієї акції 25 коп.), власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), що обліковуються на її рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі ТОВ "ФОНДОВА КОМПАНІЯ" ТЦП "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ" (Ідентифікаційний код: 36830909) до моменту вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням законної сили.

3. Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на цінні папери у кількості 1 294 223 (Один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять три) штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ 10599" (Ідентифікаційний код: 03115815) (реквізити акцій: код ISIN НОМЕР_4 , номінальна вартість однієї акції 25 коп.), власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), що обліковуються на її рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі ТОВ "ФОНДОВА КОМПАНІЯ" ТЦП "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ" (Ідентифікаційний код: 36830909), у тому числі, але не тільки: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарій, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб, до моменту вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням законної сили.

4. Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ПРАТ "ВОПАС 10599" (Ідентифікаційний код: 03115815), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, відомості про організаційно-правову форму ПРАТ "ВОПАС 10599" на підставі рішення загальних зборів ПРАТ "ВОПАС 10599" або уповноваженого ними органу."

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає наступне:

"На сьогодні, цінні папери, які вибули із власності Позивача поза його волею (без його волевиявлення) на підставі Оспорюваного договору і досі перебувають у власності ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією із сайту smiga.gov.ua (роздруківка інформації із цього сайту додана до позовної заяви).

Отже, на сьогодні, існує ризик, що ОСОБА_2 , дізнавшись про подання відповідного позову, здійснить операцію щодо цих цінних паперів, яка може призвести до припинення за нею прав на вказані цінні папери емітента ПРАТ «ВОПАС 10599» і набуття цих прав на ці папери іншою особою. Це призведе до того, що власником цих цінних паперів буде інші особа, а не ОСОБА_2 , і у разі прийняття судом рішення на користь Позивача, він не зможе поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Враховуючи, що задля ефективного захисту та поновлення своїх прав Позивач, заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним Оспорюваного договору із застосування наслідків такої недійсності, прагне повернути цінні папери емітента ПРАТ «ВОПАС 10599» у свою власності. Отже, з метою реального та ефективного виконання судового рішення, якщо його буде прийнято на користь Позивача, вважаємо є правомірним накладення арешту на цінні папери ПРАТ «ВОПАС 10599» у кількості 1 294 223 штук, заборонивши депозитарним установам проводити облікові операції з внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих бездокументарних іменних акції емітента ПРАТ "ВОПАС 10599" у кількості 1 294 223 штук. Невжиття судом цих заходів може істотно ускладнити, чи навіть унеможливити виконання рішення суду, у разі, якщо воно буде на користь Позивача.

Окрім того, обраний Позивачем захід забезпечення позов в жодному разі не порушує права ОСОБА_2 , оскільки відповідний захід є тимчасовим і до вирішення цієї справи по суті спірна частина цінних паперів буде перебувати на рахунку в цінних паперах, що відкритий на ім`я ОСОБА_2 у депозитарній установі ТОВ "ФОНДОВА КОМПАНІЯ" ТЦП "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ". Просто, у ОСОБА_2 не буде можливості тимчасово, до вирішення цього спору по суті, здійснювати будь-які операції з цими паперами, зокрема, відчужувати їх третім особам.

Окрім того, відомо, що теперішні акціонери ПРАТ "ВОПАС 10599", зокрема ОСОБА_2 , мають намір змінити організаційно-правову форму ПРАТ "ВОПАС 10599", а саме із приватного акціонерного товариства на товариство з обмеженою відповідальністю. З огляду на викладене, вважаємо за доцільне просити суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ПРАТ "ВОПАС 10599", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, відомості про організаційно-правову форму ПРАТ "ВОПАС 10599" на підставі рішення загальних зборів ПРАТ "ВОПАС 10599" або уповноваженого ними органу."

Ухвалою суду від 04.10.2021 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2021.

12.10.2021 до суду надійшли письмові пояснення за підписом представника відповідача - ОСОБА_2 з приводу обставин, викладених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема адвокат Люлик Р.І. зазначає, що позивачем не надано доказів як набуття ним прав на цінні папери (прості бездокументарні іменні акції) емітента - ПрАТ "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", так і доказів, що відповідач ОСОБА_2 є власником чи володільцем цінних паперів емітента ПРАТ «ВОПАС 10599» на момент звернення з позовом до суду.

Окрім того, представник відповідача адвокат Люлик Р.І. зазначає, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.10.2021 у справі №902/977/21 відмовлено в задоволенні подібної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вказане рішення суду обґрунтовано тим, що саме лише посилання позивача на ймовірність вчинення відповідачами щодо відчуження цінних паперів емітента ПРАТ "Вінницький Універмаг" та реєстраційних дій щодо юридичної особи ПРАТ "Вінницький Універмаг" шляхом зміни організаційно-правової форми - жодним чином не підтверджує інформацію про вчинення вказаних дій відповідачами, що не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

При цьому представник відповідача зазначає, що притримується позиції головуючого судді господарського суду Вінницької області у справі №902/977/21, відповідно до чого просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На визначену судом дату (13.10.2021) з`явились представники позивача та відповідача - Бондар І.В.

Під час судового засідання, 13.10.2021, представник позивача підтримав вимоги заяви про забезпечення позову та просив суд їх задовольнити. Натомість представник відповідача - Бондар І.В. проти її задоволення заперечив з підстав, наведених в поясненнях.

З метою прийняття рішення відносно заяви про забезпечення позову суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали з`явилися представники позивача та відповідача - ОСОБА_2 .

Під час розгляду вказаної заяви судом враховано наступне.

Статтею 136 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

Разом з тим, пунктом 4 частини 5 та частинами 9, 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Частинами першою, третьою статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства (стаття 136 Господарського процесуального кодексу України) таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами, передбаченими статтями 73, 74, 76 ГПК України, наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. Постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

З матеріалів справи слідує, що спір між сторонами виник у зв`язку з відчуженням за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 належних позивачу в розмірі 1294223 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", що становить 42,43430 % акцій товариства.

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У даному випадку позивачем при зверненні до суду обрано спосіб захисту порушеного права у вигляді відновлення становища, яке існувало до порушення, що відповідає нормам п.4 ч.2 ст.16 ЦК України.

Заявлені позовні вимоги спрямовані на відновлення порушеного на думку позивача його права власності шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 та застосування наслідків недійсності правочину.

Оскільки у цьому випадку позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах досліджується, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року).

Як слідує з п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, що відноситься до предмета спору за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна.

Таким чином, суд констатує, що в даному випадку заходи забезпечення позову, обрані заявником, є співмірними та адекватними, тобто відповідають заявленим позовним вимогам, на забезпечення яких просить їх вжити. Слід зазначити, що під час судового засідання, 13.10.2021, представник відповідача зазначену вище позицію підтримав.

Вирішуючи питання щодо доведеності, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся, суд враховує, що під час судового засідання, 13.10.2021, представник відповідача повідомив, що на даний момент йому не відомо чи перебувають у власності ОСОБА_2 спірні акції. При цьому, на думку адвоката Люлика Р.І., накладення арешту на акції унеможливить, зокрема, реалізацію права відповідача на розпорядження ними.

З викладеного слідує, що відсутність чіткої позиції представника відповідача щодо наявності у ОСОБА_2 прав на спірні акції станом на час проведення судового засідання, а також висловлювання відносно неможливості розпорядження акціями у випадку накладення арешту, не виключає наявність наміру у останньої на вжиття заходів, направлених на їх відчуження. При цьому судом враховано наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Як слідує з матеріалів справи: адвокат Люлик Роман Іванович є представником ОСОБА_2 , повноваження якого посвідчені ордером від 04.10.2021 серії АВ № 1019481. При цьому згідно зазначених в ордері відомостей повноваження адвоката не обмежуються.

Сутність та правова природа представництва регулюються положеннями глави 17 Цивільного кодексу України.

Стаття 237 ЦК України визначає представництво як правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана за повноваженням вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Метою інституту представництва є забезпечення реалізації прав та інтересів довірителя. Особа, що виступає від імені довірителя зобов`язана діяти в інтересах останньої добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином, Люлик Роман Іванович , як представник ОСОБА_2 , з огляду на зміст спірних правовідносин, повинен володіти інформацією щодо наявності у його довірителя спірних акцій.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами позивача про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки у разі подальшого відчуження спірних акцій заявник не зможе захистити своє порушене право у даному судовому процесі та буде вимушений звертатись із такими ж вимогами до нових власників, змінювати предмет позову та залучати до розгляду справи інших осіб, що в свою чергу призведе до того, що розгляд справи по суті буде затримано, а заявника буде позбавлено оперативного та вчасного захисту належних йому прав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у визначений позивачем спосіб.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що арешт акцій не позбавляє їх власника можливості реалізації посвідчених ними корпоративних прав і не призводить до зменшення загальної кількості акцій статутному капіталі юридичної особи та, відповідно, загальної кількості голосів акціонерів (учасників, членів).

З викладеного слідує, що обраний позивачем захід забезпечення позову в жодному разі не порушує права ОСОБА_2 .

Щодо визначеного позивачем способу забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ПРАТ "ВОПАС 10599", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, відомості про організаційно-правову форму ПРАТ "ВОПАС 10599" на підставі рішення загальних зборів ПРАТ "ВОПАС 10599" або уповноваженого ними органу суд зазначає наступне.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії у відповідності до вимог частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" проводяться, зокрема на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації як у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії (п.2).

Відтак заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

При цьому суд враховує, що вказаний вище вид забезпечення позову не порушує прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу не впливає на можливість реалізацій управлінських повноважень, в тому числі щодо організації та проведення зборів акціонерів. Натомість тимчасово обмежує вчинення реєстраційних дій відносно юридичної особи, з метою попередження майбутніх спорів відносно внесених змін. Оскільки легітимність зборів учасників товариства та відповідно прийняті ними рішення напряму залежать від правомочності загальних зборів та відповідно від визначення особи власника контрольного пакету спірних акцій.

Таким чином, суд вважає, що заявлені способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, як зазначалось вище, застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, третіх осіб чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у реалізації прав заявника на судовий захист та у виконанні рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Як встановлено ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Згідно ст.141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачі понесуть збитки у зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 29.09.2021 про забезпечення позову у справі №902/975/21 задовольнити.

2. Накласти арешт на 1 294 223 (Один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять три) штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ 10599" (Ідентифікаційний код: 03115815) (реквізити акцій: код ISIN НОМЕР_4 , номінальна вартість однієї акції 25 коп.), власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), що обліковуються на її рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі ТОВ "ФОНДОВА КОМПАНІЯ" ТЦПІ "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ" (Ідентифікаційний код: 36830909).

3. Заборонити депозитарним установам, у тому числі товариству з обмеженою відповідальністю "ФОНДОВА КОМПАНІЯ " ТОРГОВЕЦЬ ЦІННИМИ ПАПЕРАМИ "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ" (Ідентифікаційний код: 36830909), здійснювати будь-які депозитарні операції, зокрема, облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів у кількості 1 294 223 (Один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять три) штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ 10599" (Ідентифікаційний код: 03115815) (реквізити акцій: код ISIN НОМЕР_4 , номінальна вартість однієї акції 25 коп.), власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), що обліковуються на її рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі ТОВ "ФОНДОВА КОМПАНІЯ" ТЦП "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ" (Ідентифікаційний код: 36830909).

4. Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на цінні папери у кількості 1 294 223 (Один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять три) штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ 10599" (Ідентифікаційний код: 03115815) (реквізити акцій: код ISIN НОМЕР_4 , номінальна вартість однієї акції 25 коп.), власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), що обліковуються на її рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі ТОВ "ФОНДОВА КОМПАНІЯ" ТЦП "РЕЄСТР-КОНСАЛТИНГ" (Ідентифікаційний код: 36830909), у тому числі, але не тільки: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарій, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб.

5. Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ПРАТ "ВОПАС 10599" (Ідентифікаційний код: 03115815), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, відомості про організаційно-правову форму ПРАТ "ВОПАС 10599" на підставі рішення загальних зборів ПРАТ "ВОПАС 10599" або уповноваженого ними органу.

6. Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

7. Ухвалу направити учасникам справи, примірник ухвали, скріпленої підписом судді та гербовою печаткою суду - позивачу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - представнику позивача - адвокату Платоновій Г.В. (вул.Ярославська, буд.56А, офіс 6.4, м.Київ, 04071);

3 - відповідачу 1 (АДРЕСА_1);

4 - відповідачу 2 (площа Гагаріна, 2, м.Вінниця, 21000);

5 - відповідачу 3 (вул.Київська, буд.8, м.Вінниця, 21009)