УХВАЛА

06 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15694/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі: представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Кириченко А.Є. (дов. №26/3 від 26.03.2021); представника ОСОБА_3 - Помилуйко В.О. (ордер № КВ №008594 від 01.06.2021); Кредитора (представник ОСОБА_4 , ОСОБА_6., ОСОБА_5 ) - Копаниця С.М. (ордер АІ №1145160 від 25.08.2021, ордер АІ № 1145138 від 25.08.2021, ордер КС №627285 від 24.06.2021); учасника (представник ТОВ "Фінансова компанія управління активами") - Косенко А.П. (ордер АІ № 1134326 від 20.07.2021).

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну кредитора

у справі

за заявою ОСОБА_3

про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебувають касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 910/15694/20.

У липні 2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну кредитора з клопотанням про заміну учасника справи - кредитора у справі № 910/15694/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» обґрунтовує заяву тим, що до останнього перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 22 058 681,31 грн за договором від 23.04.2021 № 23/04/21-01, що був укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та який попередньо уклав Договір про уступку права вимоги до Боржника із ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за

правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з статтями 513, 514, 516 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

На підтвердження правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія управління активами» додало до заяви копії договорів про відступлення права вимоги та платіжних доручень та виписок щодо оплати по договорам.

Відповідно до приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, слід врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам (аналогічний висновок зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100)).

Вказане є свідченням того, що при розгляді заяви про процесуальне правонаступництво потрібно досліджувати додані до вказаної заяви докази та встановлювати фактичні обставини що стосуються правонаступництва, які не були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

До аналогічних висновків щодо неможливості розгляду, під час касаційного оскарження, клопотання про правонаступництво внаслідок укладення договорів відступлення права вимоги дійшов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 10.02.2021 у справі № 6/1-10, від 02.03.2021 у справі №910/12257/13.

З урахуванням наведеного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво.

Керуючись статтями 240, 300, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну учасника справи - кредитора у справі № 910/15694/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (Ідентифікаційний код: 35017877) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (Ідентифікаційний код: 35017877) відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков