ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

20 жовтня 2021 року № 903/757/21

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., дослідивши матеріали по справі №903/757/21 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

встановив:

16.08.2021 адвокат Передрія Дмитра Анатолійовича - Петрук Ігор Володимирович (ордер №1023822 від 13.08.2021, свідоцтво № 602 від 04.01.2012) звертався із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.08.2021 у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відмовлено на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 37 КУзПБ, оскільки неможливо визначити підсудність справи, а згідно Кодексу України з процедур банкрутства не допускається провадження у справі про банкрутство фізичної особи, без місцезнаходження боржника на території України.

16.09.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2021 було залишено заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху та встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: належним чином завірені копії паспорту та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, докази місцезнаходження боржника; реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта кредитора ОСОБА_2 ; інформацію про наявність або відсутність обтяження рухомого майна; відомості про роботодавця (роботодавців) боржника; інформацію про членів сім`ї боржника(наявні чи відсутні).

При цьому заявнику було роз`яснено, що у випадку невиконання даної ухвали (якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом), заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала суду від 21.09.2021, надіслана на адресу вказану заявником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, 30.09.2021 повернулась на адресу суду без вручення адресату з відміткою пошти 29.09.2021 про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин боржник вважається належним чином повідомленим про час та місце судових засідань.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-Б.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду від 21.09.2021 у даній справі та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) заявника щодо її належного отримання, тобто його власною волею.

Разом з цим суд, зазначає, що ухвала суду від 21.09.2021 розміщена в мережі інтернет на веб-сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень України".

З огляду на відкритість інформації щодо справи, повернення ухвали суду без вручення з відміткою пошти 29.09.2021 про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», ОСОБА_1 не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.09.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про залишення без руху його заяви.

Крім того, порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку).

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

При цьому до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Також суд зауважує про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вказаною, зокрема, в рішенні останнього у справі "Пономарьов проти України".

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, закінчення строку на усунення недоліків 11.10.2021(з урахуванням відмітки пошти 29.09.2021 про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» та встановленого 10-ти денного строку ухвалою суду від 21.09.2021 на усунення недоліків) заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 14.06.2019 року слід повернути заявнику ОСОБА_1 ..

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 від 14.09.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з додатками документів на 87 аркушах, повернути без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 20.10.2021.

Суддя А. С. Вороняк