ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2021 місто Дніпро Справа № 904/1390/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Сергач А.В., довіреність №0024701/16950-21 від 25.05.2021, адвокат;

від відповідача: Бичков В.В., ордер АЕ1096737 від 12.10.2021, адвокат;

від третьої особи: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Прядки Юрія Юрійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 (повний текст складений 07.07.2021, суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/1390/21

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії Акціонерного товариства "Укрсімбанк", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Синельникове, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція", м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення 1 937 972,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрсімбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 944 221,00 грн. заборгованості, 78 601,54 грн. пені, 530 096,05 грн. процентів за користування кредитом, 38 419,36 грн. пені по процентам, 104 766,83 грн. 3% річних, 241 868,13 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/1390/21 позов задоволено у повному обсязі: з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрсімбанк" 944 221,00 грн. заборгованості, 78 601,54 грн. пені, 530 096,05 грн. процентів за користування кредитом, 38 419,36 грн. пені по процентам, 104 766,83 грн. 3% річних, 241 868,13 грн. інфляційних втрат, 29 069,59 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що у зв`язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" зобов`язань за кредитним договором №50216К15 від 15.04.2016, який укладено в межах дії Генеральної угоди №50216N7 від 15.04.2016, виникла заборгованість у розмірі 1 937 972,91 грн. Місцевим господарським судом здійснено перевірку правильності нарахованої позивачем третій особі заборгованості, процентів за користування кредитом, пені за прострочення сплати кредиту та по процентів, 3% річних та інфляційних втрат та встановлено правильність їх нарахування. Враховуючи, що виконання зобов`язання за кредитним договором №50216К15 від 15.04.2016 забезпечено порукою відповідача ОСОБА_1 за договором поруки №50217Р2 від 17.03.2017, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача (поручителя) ОСОБА_1 на користь позивача (кредитора) заборгованість у розмірі 1 937 972,91 грн. за кредитним договором №50216К15 від 15.04.2016

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа підприємець Прядка Юрій Юрійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/1390/21 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що договором поруки №50217Р2 від 17.03.2017 забезпечено виконання третьою особою зобов`язань саме за кредитним договором №50216К15 від 15.04.2016. Апелянт зазначає, що предмет договору поруки обмежується умовами самого договору поруки та стосується виконання лише того правочину, який прямо зазначений в п. 1.1.1 договору поруки, а саме Генеральної кредитної угоди №5016№7 від 15.04.2016; умови договору щодо строку поруки згідно пункту 1.1.1 договору поруки стосуються виключно зобов`язань за Генеральною кредитною угодою та терміну кредитування, визначеного саме в п. 1.1.1 договору. На думку апелянта, строк поруки стосується Генеральної кредитної угоди та зобов`язань за нею, а не будь-якого іншого правочину чи декількох право чинів, в яких встановлені різні строки (терміни) виконання зобов`язання забезпеченого порукою та зобов`язання за іншими правочинами.

Апелянт вважає неправильним висновок місцевого господарського суд, що зобов`язання за кредитним договором №50216К15 від 15.04.2016, який укладено в межах дії Генеральної угоди №50216N7 від 15.04.2016 забезпечені договором поруки №50217Р2 від 17.03.2017, посилаючись на те, що кредитний договір №50216К15 від 15.04.2016не є додатком до Генеральної угоди №50216N7 від 15.04.2016.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги (подання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція") протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

12.08.2021 від Фізичної особи підприємця Прядки Юрія Юрійовича надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн. та доказами направлення копії апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Прядки Юрія Юрійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/1390/21; розгляд скарги призначений у судове засідання на 12.10.2021.

28.08.2021 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства "Укрсімбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Позивач вважає правильним висновок місцевого господарського суду, що зобов`язання за кредитним договором №50216К15 від 15.04.2016, який укладено в межах дії Генеральної угоди №50216N7 від 15.04.2016, забезпечені договором поруки №50217Р2 від 17.03.2017 та звертає увагу, що відповідач є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція", за виконання зобов`язань за кредитним договором якого поручився відповідач.

Також позивач звертає увагу, що відповідачем у справі є фізична особа Прядка Юрій Юрійович, а апеляційну скаргу подано Фізичною особою підприємцем Прядкою Юрієм Юрійовичем, однак рішенням місцевого господарського суду не вирішувались права та обов`язки апелянта як підприємця.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

У судове засідання, яке відбулося 12.10.2021, представник третьої особи не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у Фізичної особи підприємця Прядки Юрія Юрійовича права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/1390/21, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідності до статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд в постанові у справі №911/2635/17 від 11.07.2018 наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Підставою звернення з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" за кредитним договором №50216К15 від 15.04.2016, який укладено в межах дії Генеральної угоди №50216N7 від 15.04.2016, є укладення між позивачем та відповідачем ( ОСОБА_1 ) договору поруки №50217Р2 від 17.03.2017.

Так, у забезпечення зобов`язань за Генеральною угодою 17.03.2017 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №50217Р2, відповідно до пункту 2.1 якого, поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне виконання позичальником основного зобов`язання в повному обсязі.

Згідно з пунктом 1.1.1 договору поруки кредитний договір - Генеральна кредитна угода від 15.04.2016 року №50216N7 (з усіма чинними договорами, укладеними у рамках вказаної Генеральної кредитної угоди, у тому числі після набуття чинності цим договором, які їй підпорядковуються, є додатками до неї, її невід`ємними частинами та складають з нею єдиний документ, а також з усіма чинними змінами, доповненнями, додатками та додатковими угодами до неї, у тому числі внесеними та укладеними після набуття чинності цим договором, які є невід`ємними частинами та складають з нею єдиний документ), укладена між кредитором та позичальником, відповідно до якої кредитор та позичальник проводять (здійснюють) кредитні операції (у тлумаченні Закону України "Про банки і банківську діяльність") у рамках ліміту Генеральної кредитної угоди у розмірі 2 000 000,00 грн., зі строком кредитування до 14.04.2021 року (включно), а також на інших умовах, визначених вказаною Генеральною кредитною угодою, у тому числі договорами, укладеними у рамках вказаної Генеральної кредитної угоди, у тому числі після набуття чинності цим договором.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/1390/21 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрсімбанк" 944 221,00 грн. заборгованості, 78 601,54 грн. пені, 530 096,05 грн. процентів за користування кредитом, 38 419,36 грн. пені по процентам, 104 766,83 грн. 3% річних, 241 868,13 грн. інфляційних втрат, 29 069,59 грн. судового збору.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що в його мотивувальній частині відсутні висновки суду про права та обов`язки Фізичної особи підприємця Прядки Юрія Юрійовича, у резолютивній частині рішення не вказано про права та обов`язки Фізичної особи підприємця Прядки Юрія Юрійовича. Рішення стосується правовідносин Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" та ОСОБА_1 , що виникли з кредитного договору №50216К15 від 15.04.2016, який укладено в межах дії Генеральної угоди №50216N7 від 15.04.2016 та договору поруки №50217Р2 від 17.03.2017, учасником яких Фізична особа підприємець Прядка Юрій Юрійович не є.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом (стаття 58 Господарського кодексу України).

Громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення (частина 2 статті 128 Господарського кодексу України).

Таким чином, чинним законодавством передбачений порядок набуття фізичною особою статусу підприємця, його відповідальність.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Фізична особа підприємець Прядка Юрій Юрійович не обґрунтував порушення оскаржуваним рішенням його прав як підприємця.

Враховуючи, що спір у справі стосується зобов`язань Прядки Юрія Юрійовича як фізичної особи (сторони за договором поруки №50217Р2 від 17.03.2017), питання щодо прав та обов`язків Прядки Юрія Юрійовича як Фізичної особи підприємця рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/1390/21 не вирішувалось, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/1390/21 не зачіпає прав апелянта - Фізичної особи підприємця Прядки Юрія Юрійовича.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки апеляційним господарським судом з`ясовано, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки Фізичної особи підприємця Прядки Юрія Юрійовича щодо жодної із сторін та відносно предмету спору, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з тим, що станом на час розгляду апеляційної скарги відсутня заява особи, яка сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/1390/21, апеляційним господарським судом повернення судового збору не здійснюється.

Керуючись положенням статтями 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Прядки Юрія Юрійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/1390/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 13.10.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус