ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2021 р.Справа № 924/737/21

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Домком Хмельницький", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за договором №402/19 про надання послуг з повного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання від 02.05.2019 року в розмірі 547633,03 грн., з яких 538035, 91 грн. основного боргу, 6414,33 грн. інфляційних втрат, 3182,79 грн. 3% річних,

за участю представників сторін:

позивача: Яковлев А.В. - довіреність № 1 від 04.01.21 року;

відповідача: Стаднік В.О. - в.о. директора;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Домком Хмельницький", м. Хмельницький про стягнення заборгованості за договором №402/19 про надання послуг з повного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання від 02.05.2019 року в розмірі 547 633,03 грн., з яких 538 035, 91 грн. основного боргу, 6 414,33 грн. інфляційних втрат, 3 182,79 грн. 3% річних, призначено підготовче засідання.

11.10.2021 року від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому ТОВ "КК "Домком Хмельницький" просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: який стан внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання у будинках відповідно до договору? яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) у будинках відповідно до договору? Клопотання мотивує необхідністю з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Позивач у поясненнях та запереченнях від 19.10.2021 року вважає безпідставним призначення експертизи по причині відсутності умов, визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України, а також відсутністю обґрунтування необхідності вирішення питань, вказаних в клопотанні, з огляду на предмет доказування у даній справі.

З приводу клопотання про призначення експертизи судом враховується, що згідно з ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проте, у даному випадку відсутні визначені ст. 99 ГПК України умови, оскільки відповідачем не обґрунтовано необхідність вирішення питань, вказаних у клопотанні, з огляду на предмет спору (стягнення заборгованості за договором), а також не мотивовано неможливість самостійного надання висновку експерта.

З викладеного, враховуючи також, що необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує розумність строків вирішення спору, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

11.10.2021 року від ТОВ "КК "Домком Хмельницький" надійшло клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просить суд витребувати у позивача первинні бухгалтерські документи, що підтверджують використання коштів на кожен будинок окремо з повного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання відповідно до договору, оскільки відсутність таких документів унеможливлює перевірку розрахунку позивача, зокрема, робіт, які були зараховані в заборгованість.

Позивач у поясненнях та запереченнях від 19.10.2021 року вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України. Додатково зазначає на відсутності обов`язку у позивача щодо ведення обліку робіт по кожному будинку та договірній фіксованій платі за надані послуги.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Із поданого відповідачем клопотання про витребування доказів вбачається, що воно не відповідає вимогам, які передбачені ст. 81 ГПК України, зокрема, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України. Окрім того, клопотання подане з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк (разом із поданням відзиву на позов) з причин, що не залежали від особи. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

11.10.2021 року від відповідача надійшла заява про виклик свідка, у якій ТОВ "КК "Домком Хмельницький" просить суд викликати в якості свідка ОСОБА_1 , який працює на посаді заступника директора у ТОВ "ТеплоБудТермо", організації, яка є підрядною організацією відповідача з повного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання. Стверджує, що вказана особа володіє інформацією щодо стану відповідних мереж та може підтвердити неналежне виконання договору позивачем.

Позивач у поясненнях від 19.10.2021 року заперечує проти задоволення відповідного клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка заява свідка, окрім того, працівники зазначеного підприємства не можуть бути свідками у даній справі, так як вони не є стороною договору та не брали участі в роботах, які проводив позивач.

З приводу клопотання про виклик свідка судом враховується, що відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, підпис якого на заяві нотаріально посвідчується (ст. 88 ГПК України).

В свою чергу, стаття 89 ГПК України передбачає, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Проте, суду не надано жодної заяви свідка ОСОБА_1 , відтак, суд позбавлений можливості встановити, чи суперечать обставини, викладені у заяві свідка, іншим доказам, або викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Відтак, відсутні процесуальні передумови для виклику свідка відповідно до ст. 89 ГПК України, що має наслідком відмову в задоволенні відповідного клопотання ТОВ "КК "Домком Хмельницький".

Керуючись ст.ст. 81, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання №474-10 від 11.10.2021 року відповідача про призначення експертизи.

Відмовити в задоволенні клопотання №473-10 від 11.10.2021 року відповідача про витребування доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання №472-10 від 11.10.2021 року відповідача про виклик свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Перемоги, 11/1) - рек. з пов. про вручення