Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" жовтня 2021 р. Справа № 14/325"Б" (906/705/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А.

до Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Миколаїв

про визнання недійсним аукціону, проведеного 16.10.2013 - 31.10.2013 з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод", та його результатів,

у межах справи № 14/325"б"

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго"

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №14/325"б" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" (далі - ТОВ "Трансенерго") до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Житомирської області від 18.07.2013 було, зокрема, припинено процедуру санації ВАТ "Коровинецький цукровий завод", боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

02.07.2018 ліквідатор ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горук В. А. звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовною заявою від 30.06.2018 до Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м. Миколаїв про визнання аукціону, проведеного 16.10.2013 - 31.10.2013 ТБ "Електронні торги України" з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та його результатів недійсними (а.с.50 т.1).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.01.2019 у справі №14/325"б" вказану позовну заяву ліквідатора Горука В. А. прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; залучено Товарну Біржу "Електронні торги України" в особі філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Миколаїв та , з врахуванням ухвали суду про виправлення описки від 05.02.19, Фізичну особу-підприємця Винника Євгена Олександровича в якості учасників провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.02.2019 у справі №14/325"б" залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора Горука В. А. Торгову біржу "Перший електронний майданчик" та згодом ухвалою від 16.04.2019 ТОВ "А.Т.К." в якості учасників справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.09.2019 у справі №14/325"б" суд визнав недійсними результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" проведеного Товарною Біржею "Електронні торги України" () в особі філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Миколаїв в період з 16.10.2013 по 31.10.2013.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 ухвалу Господарського суду Житомирської області про визнання недійсними результатів аукціону від 24.09.2019 у справі № 14/325"б" скасовано; постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А. відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.09.2019 у справі № 14/325"б" скасовано повністю; справу № 14/325"б" направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області в частині розгляду заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А. про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 16.10.2013 - 31.10.2013.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.10.2020 відмовлено у задоволенні позову ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод".

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у цій справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.05.2021 Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 19.10.2020 у справі № 14/325"б" скасовані; справу № 14/325"б" у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ліквідатора передано для розгляду судді Тимошенку О.М.

Ухвалою від 06.07.2021 суддею Тимошенко О.М. прийнято до свого провадження позовну заяву ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А. про визнання аукціону, проведеного 16.10.2013 - 31.10.2013 ТБ "Електронні торги України" з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод" і його результатів недійсними в межах справи №14/325"Б" та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 23.09.2021 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 21.10.2021 об 11:00 год.

09.09.2021 до суду від кредитора Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

За змістом ч. 4 та ч. 11 ст. 197 ГПК України, технічні засоби суду та учасників справи, які використовуються для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повинні забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

У Господарському суді Житомирської області наявна технічна можливість забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon", у зв`язку з чим , ухвалою від 21.09.21 суд задовольнив клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" .

Разом з тим, у судовому засіданні 21.10.21 представник Акціонерного товариства "Укртрансгаз" не забезпечив належного зв`язку для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

У відповідності до ст.197 ч.5 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

21 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, посилаючись на те, що юридична особа - Товарна Біржа "Перший електронний майданчик" (нове найменування Товарної Біржі "Електронні торги України") припинена на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 16.10.19 у справі №910/6114/18 про ліквідацію банкрута (дата запису до ЄДР 23.10.19); ліквідатором ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горуком В.А. не заявлявся позов до учасника спірних правовідносин - ФОП Винника Є.О. , який став переможцем спірних торгів.

Арбітражний керуючий заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що не дивлячись на припинення юридичної особи Товарної Біржі "Електронні торги України" учасником справи залишається Вінник Є.О., який є переможцем торгів, які є предметом спору.

Прокурор підтримав позицію арбітражного керуючого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, які з`явились, суд прийшов до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У даній справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" продаж майна, що належить боржнику здійснювався відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 16-31 жовтня 2013 року до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, а тому при розгляді заяви ліквідатора в цьому випадку підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

У період 16-31 жовтня 2013 року були проведені електронні торги з продажу майна боржника, за результатами яких аукціон визнано таким, що відбувся. Згідно з протоколом №447 від 31 жовтня 2013 року про проведення аукціону переможцем торгів став ФОП Винник Є.О. з запропонованою ним ціною в сумі 506 000,00 грн.

Частина 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує на те, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу приписів спеціального закону (статті 10, 44, 55 Закону про банкрутство), спори, що виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Порядок продажу майна боржника, розподіл коштів, врегульований Законом про банкрутство, відтак спори, безпосередньо пов`язані із здійсненням провадження в цій справі розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство за правилами господарського процесу (аналогічний усталений висновок викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 635/6730/15-ц, постановах Верховного Суду від 25.03.2019 у справі № 44/232-б, від 17.04.2019 у справі № 5017/2615/2012)

Таким чином спори в межах справи про банкрутство про визнання недійсним аукціону, проведеного в межах цієї справи, та його результатів розглядаються в порядку позовного провадження у порядку, визначеному ГПК України.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ст. 41 ГПК України)

Відповідно до ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У позові, який розглядається, позивачем у справі є боржник у справі про банкрутство в особі арбітражного керуючого Горука В.А.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ВПВС постанова від 11 вересня 2019 року, справа № 910/7122/17)

У даному позові позивач визначив в якості відповідача Товарну Біржу "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м.Миколаїв.

У справі № 910/856/17 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року зробила ряд важливих висновків, які господарський суд враховує при вирішені даного спору.

Так, у вказаній постанові, у світлі обставин справи, яка наразі розглядається, ВПВС зазначила наступне.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Відтак, процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці (в даному випадку боржник) та організатор електронних торгів (в даному випадку відповідач), та покупець - переможець електронних торгів (в даному випадку Вінник Є.О.). Звертаючись із позовом про визнання недійсними електронних торгів, позивач пред`явив позов лише до однієї із сторін правочину (у даному випадку ТБ "Електронні торги України"). Переможець Аукціону ( ОСОБА_1 ) був залучений до участі у справі судом з власної ініціативи як учасник справи про банкрутство (не як відповідач). Водночас, у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів (аукціону), в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба (боржник у справі про банкрутство) , організатор торгів (відповідач у даній справі) та переможець ( ОСОБА_1 ). У цій справі в якості відповідачів залучені продавці, тобто лише одна сторона правочину (договору купівлі-продажу, оформленого за результатами торгів), та не залучено в якості відповідача покупця майна ( ОСОБА_1 ).

Як уже зазначалось у цій ухвалі, визначення відповідача (відповідачів) є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ВПВС постанова від 11 вересня 2019 року, справа № 910/7122/17)

Подібний висновок зроблений також у постанова об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2021 у справі № 564/2227/17, де вказано, що неналежними сторонами - є особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку. Визначення відповідачів (співвідповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Співвідповідач може бути залучений до участі в справі виключно за ініціативи позивача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Також у постанові від 28.04.2021 у справі №707/2-1006/2011 Верховний суд вказав наступне. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Таким чином, враховуючи вищевказані висновки Верховного суду, в зв`язку з тим, що позивачем у даній справі не заявлено позов до ОСОБА_1 , не заявлено клопотання про залучення його в якості співвідповідача, у задоволенні позову має бути відмовлено.

При цьому суд звертає увагу, що така форма участі як учасник справи про банкрутство, яким наразі є ОСОБА_1 , не є тотожною статусу відповідача, який наділений ширшими правами (подати зустрічний позов, визнати позов, укласти мирову угоду, тощо)

Разом з тим провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Як встановлено судом у цій ухвалі провадження у справі відкрито щодо одного відповідача - Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України". Інші відповідачі до участі в справі не залучались.

Щодо цього відповідача судом встановлено таке

Юридична особа Товарна Біржа "Електронні торги України" змінила назву на Товарна біржа "Перший електронний майданчик", що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.19 у справі №910/6114/18 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товарної біржі "Перший електронний майданчик" та ліквідовано банкрута - Товарну біржу "Перший електронний майданчик" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис: Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, 23.10.2019 12:46:38, 2051975, Демешко В.В., Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 16.10.2019 № 910/6114/18.

Відповідно до пункту 6 частини статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Ліквідація юридичної особи відповідача не передбачає правонаступництва. Інших відповідачів у справі немає, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення (ухвала) складено 23.10.2021

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - Державне агенство резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28) - рек.;

3 - ПАТ "Укртелеком" (83055, м. Київ, Бульвар Т.Шевченка, 18) - рек.

4 - ПАТ "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8) - рек.

5 - ПАТ "Укртрансгаз" (м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) - рек.

6 - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденко,1) рек.;

7 - ПАТ "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Ф.Чопівського, 35) - рек.

8 - ПАТ "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів,38) - рек.

9,10 - ЗАТ ФЕК "Тай-Пен Холдінг": (04212, м. Київ-212, а/с 124)-рек. та (01103, м. Київ, Шосе Залізничне, буд. 57) - рек.;

11 - Новочорторийський державний аграрний технікум (13120, Житомирська обл., Любарський район, село Нова Чортория, вул.. Леніна, буд. 36) -рек.

12 - ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна,16) -рек.

13 - ТДВ "Житомирбудцукор" (10019, м. Житомир, вул. Комерційна,8) - рек;

14 - ПАТ "Укргіпроцукор" (01133, м. Київ, вул. Щорса,31) - рек.;

15 - ВАТ "Промтехмонтаж 2" (03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса,19 а) - рек.;

16 - ПП "Будівельно-монтажна фірма "Синевир" (10004, м. Житомир, с. Довжик, пров. Іванівський,17) - рек.;

17 - ПАТ "Трансферт" (10009, м. Житомир, вул. Лук`яненко, буд. 5) - рек.;

18 - Печанівське СТОВ (13045, Житомирська область, Романівський район, с.Печанівка) - рек.;

19.- СТОВ "Зоря" (13042, с. Житомирська область, Романівський район, с. Врублівка) - рек.;

20 - СТОВ "Україна" (13042, Житомирська обл., Романівський район, село Корчівка) - рек.

21 - СТОВ ім. Б.Хмельницького (13043, Житомирська обл., Романівський район, село Романівка, вул. 1 травня, будинок 2) - рек.

22 - СТОВ "Привітівське" (13110, Житомирська обл., Любарський район, село Привітів, вул. Жовтнева, буд. 1) - рек.;

23 - СТОВ "Прогрес" ( 13001, Житомирська область, Романівський район, смт. Романів, вул. Червоноармійська, буд. 24) - рек.

24 - СТОВ "Мрія" ( 13044, Житомирська обл., Романівський район, село Хижинці, вул. Леніна, буд. 5) - рек.

25 - Чуднівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (13200, Житомирська обл., Чуднівський район, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, буд. 132) - рек.

26 Чуднівське УПФУ в Житомирській області (13200, Житомирська область, Чуднівський район, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, буд. 107) - рек.;

27 - Чуднівський РЦЗ (13200, Житомирська обл., Чуднівський район, м. Чуднів, вул. Житомирська, буд. 14А) - рек.;

28 - ЖОВ ФССзТВП (10014, Житомирська обл., місто Житомир, бульвар Новий, буд. 5) - рек.

29 - Житомирське обласне відділення ФСЗІ (10003, м. Житомир,вул. Домбровського, буд. 38) - рек.;

30 ВВД ФСС НВП та ПЗ у Чуднівському районі (13200, Чуднівський район, м. Чуднів, вул. Героїв майдану, буд. 146) - рек.

31 - ТОВ "ТД Євромост" (61001, м.Харків, майдан Повстання, буд. 7/8) - рек.;

32 - ПОСП "Іванківське" (с. Іванків, вул.Колгоспна,2, Андрушівський район) - рек.

33, 34- ТОВ "КФ" Укрфінком" :(01115, м . Київ, вул. І.Мазепи, 40)-рек. та (04201, м.Київ, вул. Полярна, буд. 19-Б) - рек.

35 - Прокуратура Житомирської області (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11) - рек.;

36 - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області (10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1)- рек.

37 - Регіональному відділенню ФДМУ по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 20) рек.;

38 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) рек.

39,40 - ЗАТ "Іст-Вест-Лінк": (252040, м. Київ, пров. Жуковського, 6)-рек. та (03040, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ломоносова, 8, кв. 11) - рек.

41 - ГУ ДФС у Житомирській області (10003, м.Житомир, вул. Юрка Тютюнника,7) - рек.

42 - Бердичівське ОУПФ України в Житомирській області (13312, м. Бердичів, вул. Л. Карастоянової, 29) рек..

43 - Управління ВД ФСС України у Житомирській області (10014, м. Житомир, Майдан Корольова, 2 ) - рек

44 - ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (13240, Жит. обл., Чуднівський р-н, смт Великі Коровинці, пров. Піонерський,2) - рек.

45, 46 - а/к Захарченко І.В.: ( АДРЕСА_2 ) рек. та (м. Миколаїв, прос. Октябрський, 321 Бізнес Центр "Металург Півдня", к. 82) рек.

47 - а/к Горук В.А. ( АДРЕСА_3 ) - рек з пов.

48 - ТОВ "А.Т.К." (01001,м.Київ, вул.Лютеранська, б.4, офіс 23)-рек.з пов.

49 - ФОП Винник Є.О. ( АДРЕСА_4 )-рек.з пов.