ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 Справа № 917/1587/18

за позовною заявою акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідент. код 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва", 03049, м.Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15, ідент. код 40081347

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", 36005, м.Полтава, вул. Гайового, буд. 30, ідент. код 38560924

про заміну продукції неналежної якості та стягнення 126 399, 96 грн.

Суддя Іванко Л.А.

Секретар судового зсідання Ісенко М.В.

Представники сторін - згідно протоколу

Розглядається справа за позовною заявою ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" про заміну продукції неналежної якості, а саме: кришок циліндру кресл.5Д49.78ПСБзап, із заводськими номерами:37116168I03, № 49116243, № 33816168, № 44916243Е04, № 53816250 Д04, № 48516243 G09, № 633-930, № 624-930 у кількості 8 одиниць та кришок циліндру кресл. 5Д49.78.1ПСБзап, із заводськими номерами:№ 348 16 250 Е 09, № 369 16 250F02, № 37416168I03, № 387 16 243 В05, № 3290517 В 03 (плавка№16166I10), № 357052017 (плавка № 16166I06), №355052017 В 03 (плавка № 16167 В 02), № 353052017 В03 (плавка № 16167 А 02), № 362052017 (плавка № 16166 Е 01), № 502082017 (плавка № 16243 Е10), № 358052017 (плавка № 16168D 10) у кількості 11 одиниць на аналогічну продукцію належної якості та стягнення 126 399, 96 грн. штрафних санкцій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ муж суддями від 17.12.2018 року справу передано на розгляд судді Іванко Л.А.

За даним позовом ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.01.2019 року та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

10.01.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 221), в якому відповідач просить відмовити в позові повністю. Позовні вимоги вважає необгрунтованими та повідомляє про намір заявити клопотання про призначення технічної експертизи без проведення якої, на думку відповідача вирішення даного спору є неможливим.

29.01.2019 року відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх.№ 814) про призначення у справі комплексної судової технічної товарознавчої експертизи.

30.01.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2019 року.

В судовому засіданні від 04.02.2019 року оголошено перерву до 12.02.2019 року.

06.02.2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам. Свою позицію стосовно зауважень відповідача про недодержання заходів врегулювання спору обгрунтовує таким.

Кінцевим вантажоодержувачем продукції - структурним підрозділом Пологівське локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця при експлуатації кришок циліндру кресл. 5Д49.78ПСБ зап№ 371 16 168 I03, № 491 16 243, № 338 16 168, № 449 16 243 Е04, № 538 16 250 Д04, № 485 16 243 G09 та кришок циліндру кресл. 5Д49.78.1ПСБзап № 348 16 250 Е 09, № 369 16 250 F 02, № 374 16 168 I03, № 387 16 243 В05 виробництва ТОВ «ПТРЗ» в межах гарантійних термінів (строків) експлуатації продукції, виявлено неякісність продукції, а саме: протікання води всередину втулок циліндру, тріщини днища кришок циліндрів між випускними клапанами.

Зазначені факти засвідчені:

- актами-рекламаціями від 13.03.2018 № 6, № 7, № 8, від 27.03.2018 № 9, від 11.04.2018 № 11, № 12, № 13, від 24.04.2018 № 14, складеними за участю представника ТОВ ПТРЗ. На дату складання акту- рекламації представнику ТОВ ПТРЗ були підготовлені ТУ-152, ТУ- 27, ТУ-28, ТУ-29 на тепловоз 2ТЄ116-1172 та надана можливість зробити фактичні виміри комплектуючих на гарантійних кришках, які були поставлені ТОВ ПТРЗ;

- протоколами наради при начальнику Пологівського локомотивного депо від 14.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018, 11.04.2018, 24.04.2018.

Крім того, позивачем щодо системних випадків виходу з ладу в гарантійний термін кришок циліндру дизеля 5Д49 в ТЧ Пологи регіональної філії Придніпровська залізниця та ТЧ Основа регіональної філії Південна залізниця була скликана нарада та складений протокол від 09.10.2018.

Позивачем 09.10.2018 на адресу ТОВ ПТРЗ була направлена претензія № ЦЗВ - 20/3699, щодо заміни продукції неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості та сплати штрафних санкцій. У своїй відповіді вих. № 77-60/145 від 22.10.2018р. на претензію № ЦЗВ - 20/3699 від 09.10.2018р. відповідач вважає за необхідне провести додаткове експертне дослідження пошкоджених кришок циліндрів із залученням відповідних експертів.

Кінцевим вантажоодержувачем продукції - виробничим підрозділом Локомотивне депо Основа регіональної філії Південна залізниця при експлуатації кришок циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, із заводськими номерами, а саме: № 633-930, № 624-930 та кришок циліндру кресл. 5Д49.78.1ПСБ зап. із заводськими номерами, а саме: № 329 0517 В 03 (плавка № 16166 І 10), № 357052017 (плавка№16166I06), № 355052017 В 03 (плавка № 16167 В 02), № 353052017 В03(плавка№16167А02), № 362052017(плавка № 16166Е01), № 502082017 (плавка № 16243 E 10), № 358052017 (плавка №16168D10), № 3350517 В 03 (плавка № 16166 В 03) виробництва ТОВ ПТРЗ в межах гарантійних термінів (строків) експлуатації продукції, також виявлені дефекти продукції, а саме: протікання води всередину втулок циліндру, тріщини днища кришок циліндрів між випускними клапанами.

Зазначені факти засвідчені:

- Актами-рекламаціями від 23.01.2018 №3, від 22.03.2018 № 4, від 03.05.2018 № 5, від 23.04.18 № 6, від 04.07.2018 № 7, від 14.07.2018 № 8, від 17.09.2018 №9, від 21.09.2018 № 10

- Актами огляду кришки від 22.12.2017 № 3350517 В 03 (плавка № 16166 В 03), від 03.05.2018 № 358052017 (плавка № 16168 D 10), складеними за участю представника ТОВ ПТРЗ.

Відповідач здійснив заміну однієї дефектної кришки циліндру кресл. 5Д49.78.1ПСБзап, із заводським номером, а саме: № 3350517 В 03 (плавка № 16166 В 03) на аналогічний товар належної якості (на кришку циліндру кресл. 5Д49.78.1ПСБзап із заводським номером, а саме: № 586 (плавка № 16243 І 09), що підтверджено актом від 19.12.2017.

09.11.2018 позивач звернувся до відповідача з претензією № ЦЗВ - 20/4085 щодо заміни продукції неналежної якості, сплати штрафу за поставку продукції неналежної якості в сумі 57599,98 грн. та відшкодування компенсаційних витрат за роботи по демонтажу неякісної продукції в сумі 8 900,93 грн.

Викладеним вище позивач підтверджує виконання ним умов п.11.2. Договору та вимоги ст. 222 ГК України, ст. 19 ГПК України щодо обов`язкового додержання досудового врегулювання спору, та просить позовні вимоги задовольнити.

11.02.2019 року позивачем подано пояснення на клопотання відповідача щодо проведення судової товарознавчої експертизи. Враховуючи специфіку спірної продукції, позивач вважає, що у цій справі необхідно провести виключно інженерно-технічну експертизу з дослідження технічного стану рухомого складу залізничного транспорту, яка здійснюється за методикою дослідження причин руйнування деталей і вузлів рухомого складу за фрагментарно відображеною інформацією про роботу конструкції. Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.02.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява (вх.№ 1252) про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:

- зобов`язати відповідача здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме:

кришок циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, із заводськими номерами: № 371 16 168 103, № 491 16 243, № 338 16 168, № 449 16 243 Е04, № 538 16 250 Д04, № 485 16 243 G09, № 633-930, № 624-930, 479 16 250 G08; 540 16 168 В 06; 541 16 243 Д02; 594 16 250 С08 у кількості 12 одиниць на аналогічну продукцію належної якості;

кришок циліндру кресл. 5Д49.78.1ПСБзап, із заводськими номерами: № 348 16 250 Е 09, № 369 16 250 F 02, № 374 16 168 103, № 387 16 243 В05, № 3290517 В 03 (плавка № 16166 І 10), № 357052017 (плавка № 16166 І 06), № 355052017 В 03 (плавка № 16167 В 02), № 353052017 В 03 (плавка № 16167 А 02), № 362052017 (плавка № 16166 Е 01), № 502082017 (плавка № 16243 Е 10), № 358052017 (плавка № 16168 D 10), № 519 09 2017 В 04 (плавлення № 16 243 В 04) у кількості 12 одиниць на аналогічну продукцію належної якості.

Стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції у сумі 166 399,96 грн. та судові витрати.

11.02.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява (вх.№ 1257) про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:

Зобов`язати відповідача здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: кришок циліндру кресл. 5Д49.78ІІСБзап, із заводськими номерами: № 371 16 168 103, № 491 16 243, № 338 16 168, № 449 16 243 Е04, № 538 16 250 Д04, № 485 16 243 G09, № 633-930, № 624-930 у кількості 8 одиниць та кришок циліндру кресл. 5Д49.78.1ГІСБзап, із заводськими номерами: № 348 16 250 Е 09, № 369 16 250 F 02, № 374 16 168 103, № 387 16 243 В05, № 3290517 В 03 (плавка № 16166 І 10), № 357052017 (плавка № 16166 І 06), № 355052017 В 03 (плавка № 16167 В 02), № 353052017 В 03 (плавка № 16167 А 02), № 362052017 (плавка № 16166 Е 01), № 502082017 (плавка № 16243 Е 10), № 358052017 (плавка № 16168 D 10), № 519 09 2017 В04 (плавлення № 16 243 В 04) у кількості 12 одиниць на аналогічну продукцію належної якості.

Стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції в сумі 134399,96 грн.

11.02.2019 року відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх.№ 1299) призначити у справі № 917/1587/18 комплексну судову технічну товарознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.професора М.С.Бокаріуса.

12.02.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2019 року.

18.02.2019 року відповідачем подано клопотання (вх.№1619) про доповнення питань позивача, що ставляться на вирішення експертам.

19.02.2019 року відповідачем подано відзив на заяви позивача про збільшення позовних вимог, в якому заперечує проти заяв про збільшення позовних вимог з аналогічних підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2019 року прийнято заяви (вх.№1252 від 11.02.2019 року, вх.№1257 від 11.02.2019 року) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про збільшення позовних вимог; по справі № 917/1587/18 призначено інженерно-технічну експертизу з дослідженням технічного стану рухомого складу залізничного транспорту, яка здійснюється за методикою дослідження причин руйнування деталей і вузлів рухомого складу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта судом.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2019 року уточнено поставлені на вирішення експерта питання.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2019 року зобов"язано позивача - акціонерне товариство "Українська залізниця" забезпечити необхідні умови для проведення експертизи, зокрема, узгодити місце та час проведення огляду та забезпечити організацію доступу експерта до об`єктів дослідження.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року за клопотанням експерта зобов"язано сторони надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року задоволено клопотання позивача (вх.№ 9257 від 02.09.2019 року) про продовження строку виконання ухвали господарського суду від 19.08.2019 року по справі № 917/1587/18 до 16.09.2019 року. Зобов`язано позивача надати докази, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року матеріали справи № 917/1587/18 направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення інженерно-технічної експертизи.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта судом.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року задоволено клопотання судового експерта про надання безперешкодного доступу до об"єктів дослідження для проведення залізнично-транспортної експертизи.

За результатами проведеної експертизи до суду надійшов Висновок експерта №1206/1207/3353 від 30.03.2020 року по справі № 917/1587/18 (вхід. №3856 від 06.04.2020р.).

Ухвалою суду від 01.06.2020 року провадження у справі поновлено, її розгляд призначено на 23.06.2020 року.

Після надходження до суду матеріалів справи з експертної установи разом з Висновком експертів, від відповідача надійшло пояснення (вх.№ 6516 від 22.06.2020).

Ухвалою суду від 23.06.2020 року відкладено підготовче засідання на 23.07.2020 року. В задоволенні клопотання відповідача (вх.№ 6534 від 23.06.2020) про витребування доказів відмовлено.

Ознайомившись з висновком експерта, 23.07.2020 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№ 7856).

Судове засідання, призначене на 23.07.2020 року не відбулося в зв`язку з перебуванням судді у відпустці.В зв`язку з виходом судді з відпустки, ухвалою суду від 25.08.2020 року призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2020 року.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року відкладено підготовче засідання на 27.10.2020 року; задоволено клопотання відповідача - ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" (вх.№ 7758 від 21.07.2020 року) про витребування доказів у позивача.

26.10.2020 року від відповідача надійшла заява (вх.№ 11889) про застосування позовної давності.

19.11.2020 року на виконання вимог ухвали господарського суду від 24.09.2020 року від позивача надійшли додаткові докази: матеріали, в яких відображено процес експлуатації та ремонту тепловозів ТЕП 70 № 154, ТЕП 70 № 174 та нормативно-технічна документація локомотивного депо, що була чинною на момент комплектування та встановлення кришки циліндру креслення 5Д49.78.1 ПСБ № 502.

26.11.2020 року від позивача надійшло клопотання (вх.№13152) про долучення до матеріалів справи документів, поданих позивачем на виконання ухвали господарського суду від 24.09.2020

Ухвалою суду від 27.10.2020 року відкладено підготовче засідання на 26.11.2020 року.

Судове засідання, призначене на 26.11.2020 року не відбулося в зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В зв`язку з виходом судді з відпустки, ухвалою суду від 03.12.2020 року призначено підготовче засідання у справі на 12.01.2021 року.

11.01.2021 року відповідачем надано пояснення (вх.№ 141), в якому, з посиланням на Висновки експертів стверджує, що вихід з ладу спірних кришок циліндру знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з неналежним утриманням тепловозу.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 12.01.2021року було оголошено перерву та призначено наступне судове засідання на 27.01.2021 року.

22.01.2021 року відповідачем подано до суду пояснення (вх..№745), в якому останній, підсумовуючи викладене зазначив, що спірна продукція вийшла з ладу з вини позивача, а тому просить відмовити у позові повністю.

27.01.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2021 року.

25.02.2021 відповідачем подано заяву (вх..№ 2133) про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року відкладено підготовче засідання на 24.03.2021 року.

24.03.2021 року відповідачем надані пояснення (вх.№3205), в якому відповідач з посиланням на Висновок експертизи № 776 від 26.02.2021, проведеної у справі №917/1195/19 зазначає про причинно-наслідковий зв"язок між виходом з ладу кришки циліндру та не дотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловоза ТЕП70 № 174 та не проведення тепловозу серії ТЕП70 № 174 ремонтів у відповідних об`ємах та у відповідні строки.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 21.04.2021 року.

20.04.2021 року від позивача надійшло клопотання (вх.№4378) про розгляд справи 21.04.2021 року без участі представника позивача.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.05.2021 .

Судове засідання, призначене на 18.05.2021 не відбулось в зв`язку з перебуванням судді на навчанні.

Ухвалою суду від 24.05.2021 розгляд справи перепризначено на 23.06.2021.

Судове засідання, призначене на 23.06.2021 не відбулось в зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 07.07.2021 розгляд справи перепризначено на 29.07.2021.

28.07.2021 року від відповідача надійшло пояснення (вх..№8314) , в якому останній приводить порівняння несправностей, викладених в таблиці.

29.07.2021 року відповідачем подано заяву про стягнення з позивача судових витрат на проведення експертизи у даній справі.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року розгляд справи відкладено на 07.09.2021 року.

В судовому засіданні 07.09.2021 року оголошено перерву до 15.09.2021 року.

13.09.2021 від представника позивача надійшло клопотання здійснити 15.09.2021 року розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив.

29.05.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - позивач, замовник) та переможцем процедури закупівлі № UA-2016-12-01-000763-b, проведеної шляхом відкритих торгів на авторизованому електронному майданчику PROZORRO - Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач, постачальник) укладено Договір поставки № ЦЗВ-01-01717-01 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Пунктом 1.2 Договору визначено найменування продукції: частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом/частини локомотивів чи рухомого складу (запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10).

Виробником продукції, у відповідності до п. 1.3. Договору є ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" (продукція поз.1 Специфікації №1, продукція поз.1 Специфікації№2 даного Договору).

Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що якість Продукції, яка поставляється постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, зазначеним у специфікаціях до даного Договору.

У відповідності до пункту 2.2 Договору підтвердженням якості Продукції з боку постачальника є декларація про відповідність, сертифікат якості, паспорт.

У відповідності до умов пункту 2.3 Договору гарантійний термін експлуатації - 300 тис. км пробігу тепловоза від дня введення кришки в експлуатацію або 12 місяців від дня введення в експлуатацію та не пізніше 6 місяців від дати надходження замовнику. Гарантійний термін зберігання - згідно ГОСТ 151503 три роки з подальшою переконсервацією.

Гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь- якому випадку не гіршими ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником.

Пунктом 2.6 Договору встановлено, що вхідний контроль, приймання по якості, кількості Продукції проводиться кінцевим одержувачем, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87.

При виявленні невідповідності якості та/або кількості, та/або комплектності, та/або асортименту Продукції, Замовник може викликати представника Постачальника для участі в прийманні по кількості, якості (п. 2.7. Договору).

У відповідності до п. 2.8. Договору якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність Продукції, Постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-тиденний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника.

Так, за даними позовної заяви, на виконання умов Договору, постачальником поставлено на адресу позивача (склад матеріальних ресурсів Філії ЦЗВ (Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48), зокрема, кришки циліндра 5Д49.78ПСБзап виробництва ТОВ "ПТРЗ" в кількості 237 одиниць, в тому числі кришки циліндра 5Д49.78.1ПСБзап в кількості 135 одиниць. В подальшому зазначена продукція була перенаправлена Філією ЦЗВ кінцевим вантажоодержувачам, а саме: структурним підрозділам ПАТ "Укрзалізниця", на адресу структурного підрозділу "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - СП "Пологівське локомотивне депо" РФ ПЗ) та на адресу виробничого підрозділу "Локомотивне депо Основа" регіональної філії "Південна залізниця" (далі - ВП Локомотивне депо Основа РФ ПЗ).

Кінцевим вантажоодержувачем продукції - структурним підрозділом "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" при експлуатації кришок циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, із заводськими номерами, а саме: № 371 16 168 103, № 491 16 243, № 338 16 168, № 449 16 243 Е04, № 538 16 250 Д04, №485 16 243 G09 та кришок циліндру кресл. 5Д49.78.1ПСБзап. із заводськими номерами, а саме: № 348 16 250 Е 09, № 369 16 250 F 02, № 374 16 168 I03, № 387 16 243 В05 виробництва ТОВ "ПТРЗ" в межах гарантійних термінів (строків) експлуатації продукції, виявлено дефекти продукції, а саме: протікання води всередину втулок циліндру, тріщини днища кришок циліндрів між випускними клапанами, що свідчить про постачання ТОВ "ПТРЗ" продукції неналежної якості.

Зазначені факти засвідчені актами-рекламаціями від 13.03.2018 № 6, № 7, № 8, від 27.03.2018 № 9, № 10 від 11.04.2018 № 11, № 12, № 13, від 24.04.2018 № 14, складеними за участю представника ТОВ ПТРЗ.

У відповідності до п. 2.8. Договору якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-тиденний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу постачальника.

За даними позиача, на дату звернення з позовом, невідповідна продукція, а саме: кришки циліндру кресл., із заводськими номерами, а саме: 5Д49.78ПСБзап № 371 16 168 103, № 491 16 243, № 338 16 168, № 449 16 243 Е04, № 538 16 250 Д04, № 485 16 243 G09 та кришки циліндру кресл., із заводськими номерами, а саме: 5Д49.78.1ПСБзап № 348 16 250 Е 09, № 369 16 250 F 02, № 374 16 168 103, №387 16 243 В05, не замінені ТОВ "ПТРЗ" на аналогічну продукцію належної якості.

Пунктом 10.4. Договору передбачено, що у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам даного договору, постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної Продукції.

З метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів філія "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" звернулася до відповідача з претензією від 09.10.2018 № ЦЗВ - 20/3699, якою просила здійснити заміну продукції неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості та сплатити на розрахунковий рахунок позивача штрафні санкції в сумі 68 799,93 грн.

24.10.2018 позивачем отримано відповідь на претензію від 09.10.2018 № ЦЗВ-20/3699, якою відповідач пропонує провести додаткове експертне дослідження пошкоджених кришок циліндрів із залученням відповідних експертів.

Крім того, кінцевим вантажоодержувачем продукції - виробничим підрозділом "Локомотивне депо Основа" регіональної філії "Південна залізниця" при експлуатації кришок циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, із заводськими номерами, а саме: № 633-930, № 624-930 та кришок циліндру кресл. 5Д49.78.1ПСБзап, із заводськими номерами, а саме: № 329 0517 В 03 (плавка № 16166 І 10), № 357052017 (плавка № 16166 І 06), № 355052017 В 03 (плавка № 16167 В 02), № 353052017 В 03 (плавка № 16167 А 02), № 362052017 (плавка № 16166 Е 01), № 502082017 (плавка № 16243 Е 10), № 358052017 (плавка № 16168 D 10), № 3350517 В 03 (плавка № 16166 В 03) виробництва ТОВ "ПТРЗ" в межах гарантійних термінів (строків) експлуатації продукції, також виявлені дефекти продукції, а саме: протікання води всередину втулок циліндру, тріщини днища кришок циліндрів між випускними клапанами, що на думку позивача, свідчить про постачання ТОВ "ПТРЗ" продукції неналежної якості.

Зазначені факти засвідчені актами-рекламаціями від 23.01.2018 № 3, від 22.03.2018 № 4, від 03.05.2018 № 5, від 23.04.18 № 6, від 04.07.2018 № 7, від 14.07.2018 № 8, від

17.09.2018 № 9, від 21.09.2018 № 10 та Актами огляду кришки від 22.12.2017 № 3350517 В 03 (плавка № 16166 В 03), від 03.05.2018 № 358052017 (плавка № 16168 D 10), складеними за участю представника ТОВ "ПТРЗ".

За даними позивача, на 09.11.2018 лише одна дефектна кришка циліндру кресл. 5Д49.78.1ПСБзап, із заводським номером, а саме: № 3350517 В 03 (плавка № 16166 В 03) замінена на аналогічний товар належної якості (на кришку циліндру кресл. 5Д49.78.1ПСБзап із заводським номером, а саме: № 586 (плавка № 16243 І 09), що підтверджено актом від 19.12.2017.

Не заміненими ТОВ "ПТРЗ" на аналогічну продукцію належної якості залишились дефектні кришки циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, із заводськими номерами, а саме: № 633- 930, № 624-930 та кришки циліндру кресл. 5Д49.78.1ПСБзап, із заводськими номерами, а саме: №3290517В03 (плавка №16166I10), №357052017 (плавка № 16166 І 06), № 355052017 В 03 (плавка № 16167 В 02), № 353052017 В 03 (плавка № 16167 А 02), № 362052017 (плавка № 16166 Е 01), № 502082017 (плавка № 16243 Е 10), № 358052017 (плавка № 16168 D 10).

З метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів філія "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" звернулася до відповідача з претензією від 09.11.2018 № ЦЗВ - 20/4085 щодо заміни продукції неналежної якості, сплати штрафу за поставку продукції неналежної якості в сумі 57599,98 грн. та відшкодування компенсаційних витрат за роботи по демонтажу неякісної продукції в сумі 8 900,93 грн. Відповідь на претензію від 09.11.2018 № ЦЗВ - 20/4085 на адресу позивача не надходила.

Отже, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій за поставку продукції, що не відповідає по якості вимогам Договору поставки від 29.05.2017 № ЦЗВ-01-01717-01 та заміну продукції неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості.

Згідно п.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п.2 ст.76 ГПК України, предметом доказування є обставни, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст.269 п.6 Господарського кодексу України, постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Отже, згідно наведених норм чинного законодавства, обов"язок доведення порушення покупцем правил експлуатації поставлениї продукції покладається на відповідача.

В спростування доводів позивача відповідач зазначає, що позивачем не надано належних доказів щодо браку продукції та використання останнім цієї продукції без порушень.

В якості забезпечення доказів відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи.

За результатами проведення інженерно-технічної експертизи по господарській справі № 917/1587/18 експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 30.03.2020 року складено Висновок, яким встановлено:

1. Позивачем не були дотримані технічні вимоги щодо комплектування та встановлення кришок циліндру типу 5Д49.78.1 ПСБзап № № 348; 369; 374; 353; 358; 362 при їх комплектуванні та встановлені на тепловози у депо Основа та депо Пологи, а саме:

- не були дотримані вимоги щодо маркування;

- при комплектуванні та встановлені кришок циліндрів не використовувалось передбачене нормативно-конструкторською документацією технологічне обладнання.

2. Комплектуючі кришок циліндру кресл. 5Д49.78.1 ПСБзап № № 348; 369; 374; 353; 358; 362 не відповідали відповідним кресленням у частині маркування комплектуючих та нанесення клейм прийомки.

Комплектуючі кришок циліндру кресл. 5Д49.78.1 ПСБзап № № 348; 369; 374; 353; 358; 362 не відповідали вимогам щодо якості використаних комплектуючих у частині забезпечення надійної роботи у міжремонтний період дизелів тепловозів, на яких вони були встановлені.

3. Питання сертифікації продукції є правовим питанням і виходить за межі компетенції експертів у галузі залізничного транспорту. Експерти вважають за необхідне відзначити, що у наданих на дослідження матеріалах відсутні сертифікати на складові частини кришок циліндрів (клапани, пружини, гідроштовхачі, важелі і т.д.) окрім власне кришки, як того вимагають Правила [11] та Правила [12].

4. Технічні вимоги щодо експлуатації тепловозів 2ТЕ116 № 1044А, 2ТЕ116 № 1140Б, ТЕП70 № 152, 2ТЕ116 № 1092 А дотримані не були, що проявилось у експлуатації вказаних тепловозів з зафіксованими у журналах форми ТУ-152 несправностями, які не усувалися після їх виникнення або усувались не якісно, що призводило до їх повторного виникнення.

5. Встановити, чи проводились ремонти у відповідних об`ємах та у відповідні строки тепловозам 2ТЕ116 № 1044А, 2ТЕ116 № 1140Б, ТЕП70 № 152, 2ТЕ 116 № 1092 А за наданими на дослідження матеріалами неможливо. Однак експерти вважають за необхідне зазначити, що проведення ремонтів тепловозів 2ТЕ116 № 1044А, 2ТЕ116 № 1140Б, ТЕП70 № 152, 2ТЕ 116 № 1092 А не забезпечувало надійної роботи вказаних тепловозів у експлуатації в межах міжремонтного періоду - у тепловозів постійно виникали несправності, окремі з яких періодично повторювались, що зафіксовано у журналах форми ТУ-152.

6. В причинно-наслідковому зв`язку із виходом з ладу кришок циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап. 5Д49.78.1 ПСБзап знаходиться:

- недотримання технічних вимог щодо комплектування та встановлення кришок циліндру типу 5Д49.78.1 ПСБзап № № 348; 369; 374;353;358;362;

- невідповідність комплектуючих кришок циліндру кресл. 5Д49.78.1 ПСБзап № № 348; 369; 374; 353; 358; 362 вимогам щодо якості використаних комплектуючих;

- не проведення ремонтів водяних систем тепловозам 2ТЕ116 № 1044А, 2ТЕ116 № 1140Б, ТЕП70 № 152, 2ТЕ 116 №1092А у відповідному об"ємі, включно з відповідною водопідготовкою.

Вказаний причинно-наслідковий зв"язок проявився у наступному:

а) недотримання технічних вимог щодо комплектування та встановлення кришок циліндрів та невідповідність комплектуючих кришок циліндрів вимогам щодо якості спричинило порушення процесу згоряння паливо- повітряної суміші і, відповідно, зростання температури кришок;

б) непроведення ремонтів водяних систем тепловозам у відповідних об`ємах та непроведення відповідної водопідготовки спричинило розгерметизацію водяних систем, що, у свою чергу, стало причиною закипання охолоджуючої води у порожнинах кришок і відкладення накипу на їх внутрішніх стінках в найбільш температурно навантажених зонах - між клапанних перемичках випускних клапанів. При цьому, внаслідок особливості водяної системи тепловозів ТЕП70 та 2ТЕ116, у який сигнал на зняття навантаження на дизель формується при досягненні температури води вище 100 С, система захисту не знімала навантаження з дизеля, оскільки у загальному температура води у водяній системі не перевищувала 100°С.

Наявність накипу і закипання води у порожнині кришки стало причиною порушення тепловіддачі від кришок циліндра до охолоджуючої води і, відповідно, до появи тріщин.

7. Плавки кришок циліндру, на яких виявлені недоліки, відповідають хімічним та механічним властивостям литва, нормативній, технічній та конструкторській документації, крім власне наявності недоліків (тріщин у міжклапанних перемичках).

8. У кришках циліндрів, які вийшли з ладу в гарантійний термін експлуатації, відсутні приховані недоліки литва, у тому числі після механічної обробки.

Крім цього, відповідач, з посиланням на Висновок експертів № 776 від 26.02.2021 у справі № 917/1195/19 зазначає про причинно-наслідковий зв"язок між виходом з ладу кришки циліндру та не дотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловоза ТЕП70 № 174 та не проведення тепловозу серії ТЕП70 № 174 ремонтів у відповідних об`ємах та у відповідні строки.

З урахуванням того, що експертами досліджувався період експлуатації тепловозу серії ТЕП70 № 174, в який експлуатувалась та вийшла з ладу кришка циліндру № 502 08 2017, яка є предметом спору у даній справі 917/1587/18, та встановлено причинно-наслідковий зв`язок виходу з ладу кришки циліндру через не дотримання технічних вимог щодо експлуатації тепловоза ТЕП70 № 174 і не проведення цьому тепловозу ремонтів у відповідних об`ємах та у відповідні строки, відповідач стверджує, що кришка циліндру № 502 08 2017 вийшла з ладу з тих самих причин, що і вказані у Висновку експертів.

З приводу Висновку експертів відповідачем надані пояснення.

Позивач з підстав, зазначених у наданих суду додаткових поясненнях з Висновком експертів не погоджується.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, Висновок експертів не викликав у суду обґрунтованих сумнівів щодо його правильності, а позивачем відповідно до вимог ст. 74 ГПК України не було доведено, що він є неналежним доказом у справі.

В копіях журналів ТУ 152, ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" було встановлено наявність однакових несправностей, які зведені в Таблицях I-VI Висновку експертів, на підставі яких та у сукупності з твердженнями, викладеними у Висновку експертів можна зробити висновок, що вихід кришок циліндру:креслення 5Д49.78 ПСБ № 624, №633 знаходиться в причинно-наслідковому зв"язку з недотриманням технічних вимог щодо не проведення ремонтів водяних систем тепловозам у відповідному об"ємі.

Отже, проаналізувавши Висновок експертів та надані сторонами докази суд встановив, що позивачем не доведено вину відповідача та прийшов до висновку, що причиною виходу з ладу кришок циліндру є неналежна експлуатація тепловозу позивачем.

Відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог стосовно заміни продукції неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості, оскільки правова позиція позивача не підтверджується належними та допустимими доказами.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог стосовно заміни продукції неналежної якості, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій як такі, що є похідними від основної вимоги.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що позовні вимоги визнано недоведеними, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

При прийнятті рішення у даній справі судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 11.10.2021 (після виходу судді з відпустки)

Суддя Іванко Л.А.