ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 910/21112/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Корсун Ю.Ю. довіреність 69-Д від 13.09.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Саненер» про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу

у справі № 910/21112/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саненер»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 526 063,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саненер» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 526 063,27 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Саненер» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з державного підприємства «Гарантований покупець» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Саненер» 7 050 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 року у справі №910/21112/20 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року у справі №910/21112/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційні скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 року у справі №910/21112/20 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року у справі №910/21112/20 залишено без змін.

На адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Саненер» надійшла заява про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у справі №910/21112/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Саненер» про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу до повернення матеріалів справи № 910/21112/20 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги відповідача на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №910/21112/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Саненер» про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у справі №910/21112/20 призначено на 22.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 розгляд заяви відкладено до 05.10.2021.

Через відділ документального забезпечення суду від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшло заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Саненер» про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у справі №910/21112/20.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника.

У судовому засіданні 05.10.2021 представник відповідача проти задоволення заяви про стягнення витрат на оплату професійної (правничої) допомоги заперечував.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Саненер» про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у справі №910/21112/20, дійшла до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, заява про стягнення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції з відповідними доказами була подана позивачем у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, позивачем надано укладений з адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» договір про надання правової допомоги від 28.02.2020, за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язалося надавати клієнту правничу допомогу, а клієнт - прийняти її та оплатити вартість отриманих послуг за цією угодою, акт виконаних робіт, рахунок на оплату, платіжне доручення та детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом.

02.06.2021 року між позивачем та адвокатським об`єднанням було підписано акт виконаних робіт № 000962 на загальну суму 5950,00 грн., який містить перелік наданих послуг.

В матеріалах справи містяться докази того, що позивач сплатив на рахунок адвокатського об`єднання 5950,00 грн. згідно з платіжними дорученнями: від 07 червня 2021 року № 2220.

Відповідач подане заперечення на заяву про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу обґрунтовує тим, що заявлений позивачем розмір витрат є необгрунтованими, неспівмірними зі складністю справи, наданими послугами, а також часом та обсягом наданих адвокатом послуг. Крім цього, розмір гонорару не відповідає критеріям дійсної необхідності їх понесення та розумності їх розміру, а також позивачем не подано попередній розрахунок суми судових витрат, тому просить суд відмовити в задоволенні даної заяви.

Твердження відповідача про те, що кількість годин, витрачених для надання адвокатом послуг, є явно завищеними, колегією суддів відхиляються, оскільки згідно правового висновку Верховного Суду по справі № 923/726/18 (постанова від 09.07.2019 р ), по справі № 910/14371/18 (постанова від 26.02.2020), по справі №823/2638/18 (постанова від 16.05.2019 р.) та по справі № 816/2096/17 (постанова від 13.12.2018 р.) від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем а галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, а не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Стосовно відсутності попереднього розрахунку суми судових витрат колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 124 ГПК України подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Разом з тим, наведена норма процесуального закону надає суду право, у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат, відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 909/359/19.

Позивачем в акті виконаних робіт №000962 від 02.06.2021 року подано підтвердження об`єму наданих адвокатом послуг та кількість витраченого ним часу та витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Саненер» доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 5950,00 грн.

Натомість, відповідачем не доведено неспівмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Саненер» на професійну правничу допомогу у розмірі 5950,00 грн., пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, у зв`язку з чим такі судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Саненер» про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саненер» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Фединця, будинок 11 А ідентифікаційний код 42313929) 5950,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Повний текст додаткової постанови складено 13.10.2021

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко