ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3115/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши заяву (вх. № 22850) КП "Харківський міський центр нерухомості" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко"
до Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості"
про за участю: стягнення 16 932 895,78грн.
стягувача (заявника) не з`явився;

боржника - Аксьоненко Т.В. ордер серії АХ №1026208 від 29.09.21 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко" до Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" про стягнення заборгованості за договором № 7 про закупівлю робіт за державні кошти в розмірі 16 932 895,78грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт Еко" заборгованість в розмірі 16 932 895,78грн. та 253 993,44грн. судового збору.

13.02.2019 на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

26.08.2021 через канцелярію суду головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, в якій просить суд прийняти дану заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2021 року заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення задоволено. Затверджену мирову угоду, укладену сторонами.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.09.2021 року представник боржника надав заяву (вх. № 22850) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 13.02.2019 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2021 року заяву боржника про визнання наказу господарського суду Харківської області від 13.02.2019 року таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2021 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.10.2021 року представник боржника надав супровідним листом (вх. № 23821) про долучення документів.

Представник боржника в судовому засіданні 11.10.2021 року підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просив суд її задовольнити.

Стягувач в судове засідання 11.10.2021 року не з`явився, ухвалу суду від 04.10.2021 року було направлено на адресу, зазначену у Витягу з ЄДРПОУ .

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що неявка стягувача в судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви боржника.

Суд, розглянувши заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зазначає наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 року у справі "Півень проти України" вказано, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (параграф 35).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно частин 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 ГПК України).

В постанові Верховного Суду від 16.01.2018 по справі № 755/15479/15-ц було наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу Українищодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Отже, дослідженню, в даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку, як на підставу визнання наказу господарського суду Харківської області від 13.02.2019 року, таким, що не підлягає виконанню, боржник посилається на те, що 31.08.2021 року господарським судом Харківської області було затверджено мирову угоду на стадії виконавчого провадження та обов`язок боржника за наказом суду від 13.02.2019 року та зобов`язання щодо сплати коштів на даний час визначені у мировій угоді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Тобто, нормами ЗУ "Про виконавче провадження" врегульовано порядок дій в разі затвердження мирової угоди на стадії примусового виконання рішення суду.

Отже, у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, державний виконавець закриває виконавче провадження та надсилає відповідну постанову разом із виконавчим документом до суду, який його видав.

В даному випадку, вищезазначені обставини виключають можливість подвійного стягнення, оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.02.2019 року підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", а виконавчий документ поверненню до суду, який його видав.

В свою чергу стягувач, має можливість примусового виконання мирової угоди, в разі порушення боржником умов її добровільного виконання та подальшого пред`явлення мирової угоди до виконання у строк, передбачений ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".

Також суд зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Тобто після укладення мирової угоди боржник не звільняється від його сплати, в той час, як визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню передбачає таку можливість.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що нормами Закону України "Про виконавче провадження" визначено чіткий порядок дій щодо закінчення виконавчого провадження у разі затвердження мирової угоди на стадії примусового виконання рішення суду та направлення відповідної постанови разом із виконавчим документом до суду, який його видав, в той час, як діючим законодавством не передбачено обов`язок суду визнавати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, у разі укладення мирової угоди, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника.

Керуючись статтями 233-235, 327,328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 22850) КП "Харківський міський центр нерухомості" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 922/3115/18 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку ст. 255-257 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 18.10.2021 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/3115/18