ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/603/21

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, пл. Ш.Петефі, 14 м. Ужгород,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Королівський скарб», вул.Раковці, 75 смт.Вилок Виноградівського району Закарпатської області,

про дострокове розірвання договору,

секретар судового засідання - Штундер Д.Л.

За участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

в с т а н о в и в:

Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Королівський скарб", у якому просить розірвати договір оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 29.08.2013 року.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті спору та призначено судове засідання.

19.08.2021 у зв`язку з першою неявкою належним чином повідомленого про дату час та місце розгляду справи відповідача, розгляд справи було відкладено на 09.09.2021.

В день проведення судового засідання 09.09.2021 позивачем та відповідачем подано до відділу діловодства та забезпечення судового процесу спільне клопотання про відкладення розгляду справи метою надання сторонам можливості врегулювати спір в позасудовому порядку шляхом укладення мирової угоди.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2021 за клопотанням представників сторін розгляд справи відкладено на 12.10.2021.

12.10.2021 представник позивача надіслав на електронну адресу суду клопотання (Вх.№02.3.1-02/7263/21 від 12.10.2021) про відкладення судового засідання.

Відповідач участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив та не скористався правом на подання відзиву у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи повторну неявку сторін у судове засідання, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений строк, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. З цих підстав клопотання представника позиваче про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення. Нез`явлення представника позивача у цій справі не перешкоджає вирішенню спору.

І. Виклад позиції позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 29.08.2013 між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації в особі начальника управління Лущака В.Ю. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Королівський скарб» в особі заступника директора Устич Р.М., було укладено договір оренди приміщень, частини будівель споруд та іншого окремого індивідуально визначного майна об`єктів, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (далі - Договір), згідно умов якого орендарю Товариству з обмеженою відповідальністю «Королівський скарб» було передано у строкове платне користування нежитлову будівлю аптеки № 19, загальною площею 143,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Раковці Ф., будинок 35/1.

Згідно з абз. 2 п. 1.1 Договору, сторони погодили, що майно передається в оренду з метою розміщення аптеки, яка обслуговує пільгові категорії населення.

Рішенням Закарпатської обласної ради «Про об`єкти спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області (комунальної власності області)» №1203 від 07.06.2018, передано Комунальній установі «Управління спільної власності територіальних громад» Закарпатської обласної ради функції органу, уповноваженого управляти майном та утримання на балансі нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області (комунальної власності області), об`єкти, будівлі, споруди і приміщення, інше індивідуально визначене майно, яке не закріплене за підприємствами, організаціями на праві господарського відання або не передане в оперативне управління, або було вилучене у суб`єктів господарювання Управлінням комунальним майном Закарпатської обласної державної адміністрації, виконавчим апаратом Закарпатської обласної ради. Відтак Комунальна установа «Управління спільної власності територіальних громад» Закарпатської обласної ради стала правонаступником прав та обов`язків Закарпатської обласної ради за раніше укладеними договорами, про що було письмово повідомлено орендаря листом №03-10/179 від 14.11.2018. В подальшому листи аналогічного змісту були направлені на адресу ТОВ «Королівський скарб» №03-10/25 від 22.01.2019 та №03-10/146 від 22.02.2019.

Всупереч п.1.1 Договору, відповідачем орендоване майно використовується не за цільовим призначенням, що підтверджується листом №150/19/04 від 05.07.2019 Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Закарпатській області, згідно якого ліцензія Товариства з обмеженою відповідальністю «Королівський скарб» на здійснення господарської діяльності щодо оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами анульована.

Крім цього, 20.12.2019 на замовлення Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради було проведено оцінку будівлі загальною площею 143,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, смт Вилок, вул. Раковці Ф., 35/1. Із звіту про оцінку майна, можна констатувати, що орендована будівля використовується для розміщення торгівельного об`єкту з продажу різного роду непродовольчих товарів.

З метою внесення змін до договору оренди щодо мети користування орендованим майном та перерахунку орендної плати позивачем на адресу ТОВ «Королівський скарб» було направлено листи №04-07/181 від 14.01.2020 та №04-04/1239 від 07.08.2020, відповіді на які відповідачем надано не було.

В подальшому 21.10.2020 комісією з обстеження та цільового використання нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області) здійснено перевірку технічного та санітарного стану, ефективності використання орендованого майна за адресою: Закарпатська область, Виноградівський р-н, смт. Вилок, вул.Раковці Ф., 35/1, за результатами проведення якої було зроблено висновок про те, що шляхом зовнішнього візуального обстеження, оскільки доступу до приміщення не було, можна стверджувати, що орендована будівля використовується для розміщення магазину квітів та подарунків. Що також додатково підтверджується вивіскою на фасаді орендованого майна «Orchidea Virag лs Ajandлk Bolt», що в перекладі на українську мову означає «магазин квітів (орхідеї) та подарунків».

З наведеного вище, вбачається, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання та використовує орендоване майно не за цільовим призначенням, в добровільному порядку усунути порушення умов договору не бажає, відтак позивач просить розірвати договір оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 29.08.2013 року.

II. Виклад позиції відповідача.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

В судове засідання 19.08.2021, 09.09.2021 та 12.10.2021 відповідач явку представника не забезпечив, причин неявки представника не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Слід зазначити, що ухвала суду від 02.08.2021 про відкриття провадження у справі та ухвали суду від 19.08.2021 та 09.09.2021. про дату, час та місце наступного судового засідання надсилались відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул.Раковці, 75 смт.Вилок Виноградівського району Закарпатської області.

Крім цього, 09.09.2021 позивачем та відповідачем було подано до суду спільне клопотання про відкладення розгляду справи метою надання сторонам можливості врегулювати спір в позасудовому порядку шляхом укладення мирової угоди, що свідчить про обізнаність відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

III. Мотивувальна частина рішення.

Судом встановлено, що між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Королівський скарб» 29.08.2013 було укладено договір оренди приміщень, частини будівель споруд та іншого окремого індивідуально визначного майна об`єктів, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (далі - Договір), посвідчений 29.08.2013 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. за реєстровим №1823.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно - нежитлова будівля аптеки № 19, загальною площею 143,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Раковці Ф., будинок 35/1, вартість якого за експертною оцінкою станом на 30.06.2013 року становить 128432,00 грн (сто двадцять вісім тисяч чотириста тридцять дві гривні 00 копійок).

Майно передається в оренду з метою розміщення аптеки, яка обслуговує пільгові категорії населення.

Положеннями пункту 5.1 Договору встановлено обов`язок орендаря використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору.

Відповідно до п.8.1 Договору, орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим Договором.

Умовами пункту 10.1 Договору визначено, що цей Договір укладено строком на 10 (десять) років, що діє з 29 серпня 2013 року до 28 серпня 2023 року включно та діє з його дати підписання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 10.4 Договору, за ініціативою однієї із сторін цей Договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Сторони погодили, що реорганізація орендодавця або орендаря бо перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення цього Договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за винятком приватизації орендованого майна орендарем (п.10.7 Договору).

Чинність Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна орендарем; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; ліквідації орендаря; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством (п.10.8 Договору).

Згідно акту приймання-передачі від 29.08.2013, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно - нежитлова будівля аптеки № 19, загальною площею 143,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Раковці Ф., будинок 35/1 згідно з договором оренди приміщень, частини будівель споруд та іншого окремого індивідуально визначного майна об`єктів, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 29.08.2013.

Листами Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради №03-10/179 від 14.11.2018, №03-10/25 від 22.01.2019 та №03-10/146 від 22.02.2019 скерованими на адресу ТОВ «Королівський скарб», відповідача повідомлено про зміну орендодавця у договорі оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 29.08.2013 року та запропоновано внести відповідні зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди.

Як вбачається із листів №04-07/181 від 14.01.2020 та №04-04/1239 від 07.08.2020 Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради надсилався на адресу ТОВ «Королівський скарб» проєкт додаткової угоди до договору оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 29.08.2013 з метою внесення змін до договору щодо мети користування орендованим майном та перерахунку орендної плати.

Проте дані пропозиції щодо внесення змін до договору оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 29.08.2013 були залишені відповідачем як орендарем без відповіді.

Згідно з листа Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Закарпатській області №150/19/04 від 05.07.2019, ліцензія Товариства з обмеженою відповідальністю «Королівський скарб» на здійснення господарської діяльності щодо оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами анульована.

Із висновку, викладеного в Акті №42 перевірки технічного та санітарного стану, ефективності використання орендованого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 21.10.2020, затвердженого в.о. начальника Комунальної установи «Управління спільної власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Мішко Є.Є., вбачається, що шляхом зовнішнього візуального обстеження, оскільки доступу до приміщення не було, можна стверджувати, що орендоване майно розташоване за адресою: 3акарпатська область, Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Ф. Раковці, 35/1, використовується для розміщення магазину квітів і подарунків, що суперечить визначеному умовами Договору оренди цільовому призначенню - розміщення аптеки, яка обслуговує пільгові категорії населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Відповідно до частини сьомої статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини шостої статті 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна врегульовано Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Оренда це речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк (стаття 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до частини першої статті 193 ГК України господарські зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини третьої статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Приписами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Положеннями частини 2 статті 773 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Із матеріалів справи вбачається порушення ТОВ «Королівський скарб» умов договору оренди, а саме використання орендованого майна не за цільовим призначенням. При цьому відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Приписами частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положеннями частини 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Відповідачем, на виконання пункту 7.6 Договору не подано до суду доказів повернення об`єкту оренди за актом приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене вище, враховуючи положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними, допустимими, достовірними, вірогідними доказами, не спростовані відповідачем, тому позов слід задовольнити повністю та розірвати договір оренди приміщень, частини будівель споруд та іншого окремого індивідуально визначного майна об`єктів, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 29.08.2013.

IV. Розподіл судових витрат:

Згідно платіжного доручення № 1276 від 15.06.2021 позивачем при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 та ч. 9 ст. 129 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, зокрема, як на сторону, з дій внаслідок неправильних дій якої виник цей спір.

Відтак, на відповідача покладається 2270,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди приміщень, частини будівель споруд та іншого окремого індивідуально визначного майна об`єктів, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 29.08.2013, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Королівський скарб» передано в строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно - нежитлову будівлю аптеки № 19, загальною площею 143,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Раковці Ф., будинок 35/1.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Королівський скарб» (, вул.Раковці, 75 смт.Вилок Виноградівського району Закарпатської області, 90351) витрати на оплату судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) на користь Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради (, пл.Ш.Петефі, 14 м. Ужгород Закарпатської області, 88000).

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2021 року.

Суддя П.Д. Пригуза