ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м.Харків Справа №913/438/21
Провадження №16/913/438/21
За позовом Військової частини НОМЕР_1 , м.Лисичанськ Луганської області
до Акціонерного товариства «Укртелеком» , м.Київ в особі Харківської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» , м.Харків
про усунення перешкод у користуванні та звільнення приміщення,
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання - Соколенко Ю.О.,
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: адвокат Седньов М.Ю., довіреність від 12.01.2021 №6306, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДН №5183 від 26.09.2018.
Суть спору: Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з вимогою до Харківської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод у користуванні та звільнення приміщення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у приміщенні будівлі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , балансоутримувачем якої є військова частина НОМЕР_1 , перебуває персонал АТ «Укртелеком» , в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» . Проте, як вказує позивач, з відповідачем не було укладено жодного правочину щодо зайнятого приміщення.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.07.2021 позовну заяву залишено без руху, заявнику встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали суду.
Від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу суду 26.07.2021 надійшла уточнена позовна заява, яку суд розцінює як усунення недоліків позовної заяви від 01.07.2021 №14/9049.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.08.2021.
У судове засідання 16.08.2021 прибув представник позивача та відповідача.
Суд дослідивши документи, поданні позивачем в підтвердження підстав представництва дійшов висновку, що повноваження представника позивача Буданова М.П. не підтверджено в порядку, передбаченому ст.56 ГПК України, а тому не може представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 09.08.2021 №26-15/360, в якому наведені заперечення з приводу задоволення позову.
Відповідач зазначає, що спірним приміщенням користується на підставі договору від 01.12.2020 №216/12, який був укладений між АТ «Укртелеком» та ДАТ «Придніпровські магістральні нафтопроводи» правонаступником якого є АТ «Укртранснафта» . На думку відповідача договір є чинним та пролонгованим до 31.12.2021, оскільки відповідно до умов договору від АТ «Укртранснафта» повідомлень про намір розірвати договір не надходило, а відповідач своєчасно здійснював орендну плату. Проте, як вказує відповідач, у лютому 2021 році до нього звернулись представники ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням вивільнити займанні приміщення будівлі, у зв`язку з тим, що проводиться передача комплексу будівель за адресою: м.Лисичанськ, просп.Перемоги 58, від АТ «Укртранснафта» на баланс Державної прикордонної служби, при цьому документів щодо права власності на приміщення не було надано.
Як вказано у відзиві, у зв`язку з відсутністю у нового орендодавця наміру продовження правовідносин за договором, Харківська філія АТ «Укртелеком» почала звільняти спірне приміщення, проте, оскільки в орендованому приміщенні розташоване діюче телекомунікаційне обладнання звільнення приміщення не можливо здійснити негайно без забезпечення переключення встановленого у ньому обладнання, а також обладнання інших АТС у м.Лисичанськ.
Як висновок відповідач зазначає, що з наданих Військовою частиною документів не вбачається, що зазначена установа має необхідний обсяг повноважень для заявлення вимог про звільнення спірного приміщення та є належним позивачем у справі, а тому позовні вимоги вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2021 відкладено підготовче судове засідання на 09.09.2021.
У судове засідання 09.09.2021 прибув повноважний представник відповідача.
Від позивача на адресу суду надійшло клопотання б/н, б/д про розгляд справи, призначеного на 09.09.2021, без участі представника позивача.
Позивач у відзиві зазначає, що про існування договору оренди від 01.12.2000 №216/12, укладеного між АТ Укртелеком та ДАТ Придністровські магістральні нафтопроводи дізнався лише після отримання відзиву на позовну заяву.
Від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від 26.08.2021 №26-15/375, в яких відповідач зазначає, що починаючи з 01.01.2021 він не сплачує орендну плату за користування спірним приміщенням за договором оренди від 01.12.2000 №216/2, оскільки не отримує рахунки на оплату, які відповідно до п.5.3. договору є підставою для сплати. Відповідач також вказує, що наявність чи відсутність оплат за договором жодним чином не впливає на його існування та обов`язковість для виконання обома сторонами.
До своїх пояснень відповідач додав копії платіжних доручень, як докази оплати рахунків по договору оренди від 01.12.2000 №216/12 за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 рік.
Суд розглянув та долучив до матеріалів справи зазначені вище документи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.09.2021 суд за власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 02.10.2021 до 01.11.2021 (включно) та відклав підготовче судове засідання на 11.10.2021.
У судовому засіданні 11.10.2021 приймав участь в режимі відеоконференції повноважний представник відповідача.
Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від 21.09.2021 №26-15/434, в яких відповідач у запереченнях стверджує, що позивачем не обгрунтовані підстави звернення Військової частини НОМЕР_1 з позовом про усунення перешкод у користуванні та звільнення спірного приміщення, адже, як стверджує позивач, власником спірного приміщення є Держава України в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України. На думку відповідача в матеріалах справи відсутні правовостановлюючі документи щодо права власності позивача на спірне приміщення.
У своїх заперечення відповідач вказує, що у відповіді на відзив позивач фактично підтверджує правову позицію відповідача у спорі, зокрема визнає факт наявності чинного договору оренди спірного приміщення та відсутність доказів звернення первісного орендодавця до відповідача щодо наміру розірвати договір оренди.
Також відповідач зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом без наявності спору, оскільки відповідач, не зважаючи на існування договору оренди, добровільно вчиняє дії по вивільненню приміщення, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 у повному обсязі.
Для належної підготовки справи до розгляду по суті та для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд відкладає підготовче судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Підготовче судове засідання відкласти на 01.11.2021 о 10 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 11.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА