УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

07.10.2021Справа № 910/11892/21

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма "Криптон"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про зобов`язання провести аудит фінансової звітності

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 ;

від відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 (позивач) надійшла позовна заява б/н від 22.07.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" (відповідач), у якій викладені позовні вимоги, щоб у судовому порядку:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" забезпечити обраній учасником товариства ОСОБА_1 аудиторській фірмі (Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Консалтинг-Аудит") можливість проведення аудиту та надання завірених підписом уповноваженої особи товариства копій всіх документів відповідно до визначеного договорі № 16 на виконання супутніх аудиторських послуг (узгоджених процедур) відповідно до МСА 4400 "Завдання з виконання узгоджених процедур стосовно фінансової інформації" Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" від 22.06.2021 року обсягу аудиторських послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем були порушені корпоративні права позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма "Криптон", а саме щодо ініціювання проведення аудиту фінансової звітності товариства з боку керівника виконавчого органу товариства, внаслідок чого позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду.

Відповідач проти позовних вимог заперечив та просив відмовити у позові. Заперечення мотивує тим, що правовий статус ОСОБА_1 , як учасника ТОВ НВФ "Криптон" не підтверджено, документів, які б свідчили про законність набуття ОСОБА_1 частки у статутному капіталі товариства не надано. Договір міни (обміну) часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" від 20.04.2021 року та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі від 20.04.2021 року, якими позивач обгрунтовує факт набуття частки у статутному капіталі ТОВ НВФ "Криптон" оскаржується у судовому порядку в межах справи № 910/7804/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 року у справі № 910/11892/21 позовну заяву б/н від 22.07.2021 року ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" про зобов`язання провести аудит фінансової звітності залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 090 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 27.07.2021 року у справі № 910/11892/21 було вручене позивачу - 31.07.2021 року.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 05.08.2021 року (включно).

29.07.2021 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 28.07.2021 року "Про усунення недоліків позовної заяви".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11892/21, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.08.2021 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 31.08.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/11892/21 до судового розгляду по суті на 21.09.2021 року.

В судовому засіданні 21.09.2021 року судом оголошувалася перерва.

07.10.2021 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з зайнятістю 07.10.2021 року об 11 год. 30 хв. в невідкладних слідчих діях в рамках кримінального провадження.

В задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено. Відмовлячи у задоволенні клопотання суд виходив з того, що до поданого клопотання не додано жодних доказів у підтвердження викладених у ньому обставин.

Разом з цим, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 року, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 20.04.2021 року між ним та ОСОБА_4 укладено договору міни (обміну) часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" на підставі якого, як стверджує позивач, він набув частку у статутному капіталі ТОВ НВФ «Криптон» у розмірі 33%.

За актом приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства від 20.04.2021 року ОСОБА_4 відчужив, а позивач набув частку у статутному капіталі ТОВ НВФ «Криптон» у розмірі 33%.

Справжність підписів на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства від 20.04.2021 року засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С. за реєстраційним №№ 519, 520.

Позивач вказує, що на підставі вищевказаного акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства від 20.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицик Л.О. 22.04.2021 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено реєстраційну дію - державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, за № 026000645.

30.06.2021 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про проведення аудиту фінансової звітності ТОВ НВФ «Криптон».

Листом від 15.07.2021 року відповідач відмовив позивачу у проведенні аудиту фінансової звітності ТОВ НВФ «Криптон», з огляду на те, що загальні збори учасників ТОВ НВФ «Криптон» не скликались, повідомлення про намір відчужити частку в статутному капіталі від учасників товариства не надходили, згоди на відчуження частки у статутному капіталі учасники не надавали, тому ОСОБА_1 не є законним власником частки у статутному капіталі ТОВ НВФ «Криптон».

В свою чергу відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що правомірність набуття ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ НВФ «Криптон» у розмірі 33% оскаржується у судовому порядку.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про:

- визнання недійсним договору міни частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" від 20.04.2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" від 20.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С., зареєстрованого в реєстрі за №521,522, за яким ОСОБА_4 (відчужувач) передав, а ОСОБА_1 , прийняв частку в статутному капіталі ТОВ НВФ "Криптон" у розмірі 33% відсотки, яка в грошовому еквіваленті становить 16 500,00 грн.;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицик Людмилою Олександрівною від 22 квітня 2021 року, стосовно зміни учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон".

Згідно інформаційної системи Господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 року у справі № 910/7804/21 позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено; визнано недійсним договір міни (обміну) часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" від 20.04.2021 року, укладений між ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); визнано недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" (код 19136506) від 20.04.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С., зареєстрований в реєстрі за №521,522, за яким ОСОБА_4 (відчужувач) передав, а ОСОБА_1 , прийняв частку в статутному капіталі ТОВ НВФ "Криптон" у розмірі 33% відсотки, яка в грошовому еквіваленті становить 16 500,00 грн.; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію № 026000645: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицик Людмилою Олександрівною від 22 квітня 2021 року, стосовно зміни учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Криптон".

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 року у справі № 910/7804/21 складено 27.09.2021 року.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 року у справі № 910/7804/21 не закінчився, отже рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 року у справі № 910/7804/21 не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи, що предметом позовних вимог у справі № 910/11892/21 є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма "Криптон" забезпечити обраній учасником товариства ОСОБА_1 аудиторській фірмі можливість проведення аудиту та надання завірених підписом уповноваженої особи товариства копій всіх документів відповідно до визначеного у договорі № 16 від 22.06.2021 року обсягу аудиторських послуг, суд дійшов висновку, що розгляд справи № 910/11892/21 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7804/21 про правомірність чи неправомірність набуття ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ НВФ "Криптон" у розмірі 33%, оскільки у справі № 910/7804/21 встановлені обставини, які входять в предмет доказування у даній справі.

З урахуванням наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/11892/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 року у справі № 910/7804/21, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 910/11892/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7804/21.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись ст. 2, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

2. Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

3. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

4. Зупинити провадження у справі № 910/11892/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7804/21.

5. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/11892/21.

Ухвала набирає законної сили 07 жовтня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Котков