ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1158/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Актив»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат»
про стягнення 164408,40 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Актив» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат» (далі відповідач) про стягнення 164408,40 грн., з яких 152000 грн. основний борг, 9347,58 грн. інфляційні втрати та 3060,82 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за попереднім договором оренди нерухомого майна від 26.07.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1653 щодо укладення основного договору оренди нерухомого майна та неповернення сплаченої позивачем передоплати згідно платіжного доручення від 07.08.2019 № 219 на суму 104000 грн. та видаткового касового ордеру від 07.08.05.2019 № 000004144 на суму 48000 грн. у строк встановлений договором, за наслідками неукладення основного договору.

В поданій позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у даній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Актив» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 29.06.2021 о 10:00. Встановлено сторонам строки для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання зобов`язань за попереднім договором оренди нерухомого майна від 26.07.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1653 щодо повернення сплаченої позивачем передоплати згідно платіжного доручення від 07.08.2019 № 219 на суму 104000 грн. та видаткового касового ордеру від 07.08.05.2019 № 000004144 на суму 48000 грн. у строк встановлений договором, підстави та обов`язок повернення якої (передоплати) передбачено п. 9 попереднього договору; контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у даній справі оголошено перерву у судовому засіданні на 07.09.2021 о 10:00.

На адресу господарського суду Київської області від представника позивача Науменко Світлани Борисівни надійшла заява від 01.07.2021 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2021 у даній справі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Актив» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Повідомлено сторін, що розгляд справи призначений ухвалою суду від 29.06.2021 відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань - каб. № 216 (актовий зал) 07.09.2021 о 10:00. В судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Easycon» братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Актив» Науменко Світлана Борисівна.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву від 20.08.2021, в якій відповідач просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву. Вказана заява мотивована пізнім отриманням ухвали суду про проведення засідання.

З поданою заявою про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідачем подано відзив на позовну заяву від 20.08.2021, в якому він заперечує проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що неукладення основного договору відбулось через бездіяльність позивача. Відповідач зазначає, що на момент будівництва єдиним власником об`єкту будівництва було ТОВ «Макді Люкс», одним із засновників якого було ТОВ «Квадрат». ТОВ «Макді Люкс» створювалось з метою будівництва торгівельного центру, і після його завершення засновники розділили майно товариства шляхом проведення процедури виділу, тобто перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до кількох створюваних нових юридичних осіб. В процесі проведення процедури виділу було створено ТОВ «ЦУМ «Київський Шлях», яке за розподільчим балансом отримало у власність і об`єкт оренди, загальною площею 999,7 кв.м. Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2020 № 213995836. Єдиним засновником ТОВ «ЦУМ «Київський Шлях» є ТОВ «Квадрат», кінцевим бенефіціарним власником, який здійснює вирішальний вплив в обох вказаних юридичних особах є Демченко С.В. (директор ТОВ «Квадрат»). Оскільки ТОВ «Квадрат», здійснює вирішальний вплив на ТОВ «ЦУМ «Київський Шлях» це жодним чином не перешкоджає відповідачу виконати умови договору в натурі, однак саме позивач ухиляється від виконання своїх обов`язків.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Актив» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 31.08.2021, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача наведеними у відзиві на позовну заяву.

Відповідач своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив не скористався, заперечень на відповідь на відзив до суду не надав.

В судовому засіданні призначеному на 07.09.2021 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву від 20.08.2021, суд постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 07.09.2021, якою задовольнив подану заяву та поновив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні призначеному на 07.09.2021, суд постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 07.09.2021, якою повідомив сторін, що розгляд даної справи буде продовжено в порядку спрощеного позовного провадження, особливості якого визначені ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, без виклику сторін.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Актив» надійшла заява про розподіл судових витрат від 08.09.2021, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 17793,86 грн., в тому числі 2466,13 грн. судового збору, 50,33 грн. банківської комісії, 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 278,40 грн. витрати на послуги поштового зв`язку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між ТОВ «Квадрат» (далі сторона 1) та ТОВ «Пульсар Актив» (далі сторона 2) укладено попередній договір оренди нерухомого майна від 26.07.2019 (далі попередній договір), за яким сторони зобов`язалися у майбутньому укласти договір оренди нерухомого майна (надалі основний договір), а саме: частини нежитлової будівлі, а саме: приміщення на четвертому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 14, орієнтовною загальною площею 950 кв.м. (далі за текстом об`єкт оренди) на загальний строк 5 років (п. 1 попереднього договору).

Відповідно до п. 1.1 попереднього договору, основний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений не більш ніж через 5 календарних днів після письмового повідомлення сторони 2 про готовність до укладення стороною 1 основного договору та виконання стороною 1 зобовязань, вказаних в п. 3.1.1 попереднього договору. Право оренди підлягає державній реєстрації відповідно до чинного законодавства України.

Письмове повідомлення стороною 1 має бути здійснене не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з дня введення в експлуатацію та державної реєстрації права власності на об`єкт оренди.

Згідно п. 1.2 попереднього договору підписання основного договору повинно відбуватися у нотаріуса за місцем знаходження нерухомого майна. Сторона 1 не пізніше, ніж за 5 робочих днів до запланованої дати укладення основного договору письмово повідомляє сторону 2 про готовність до укладення основного договору та пропонує дату та час укладення основного договору. Сторона, яка не прибула у погоджений сторонами час за місцезнаходженням нотаріуса для укладення основного договору, вважається такою, що ухилилась від укладення основного договору, з усіма наслідками, що з цього випливають.

У пункті 2.1 попереднього договору визначено, що сторони на момент підписання цього попереднього договору розуміють, що об`єкт оренди буде належати стороні 1 на праві власності після його будівництва, введення в експлуатацію та реєстрації права власності на нього в установленому законодавством України порядку. Об`єкт оренди буде знаходитись на земельних ділянках: 1) площею 0,1737 га, кадастровий номер :07:005:0014, яка використовується для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; 2) площею 0,0108 га, кадастровий номер :07:005:0015, яка використовується для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; 3) площею 0,015 га, кадастровий номер :07:005:0009, яка використовується для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Запланований строк завершення будівництва 30 вересня 2019 року (п. 2.2 попереднього договору).

Пунктом 3.1.1 попереднього договору визначено зобов`язання сторони 1, відповідно до якого сторона 1 зобов`язана, зокрема, укласти основний договір зі стороною 2 на умовах, визначних в п. 1, 2.3 та 5.1 попереднього договору, в строк, вказаний в п. 1.1 попереднього договору.

Пунктом 3.2 попереднього договору сторона 2 зобов`язана, зокрема, внести передплату за об`єкт оренди, протягом 10 банківських днів після підписання попереднього договору сторонами у розмірі 152000 грн., із розрахунку за четвертий місяць орендованого користування у вигляді 100% передплати шляхом перерахування грошових кошів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Згідно з пунктом 4 попереднього договору до моменту підписання основного договору, об`єкт оренди повинен бути побудований, введений в експлуатацію та належати на праві приватної власності стороні 1. Сторона 1 повинна зареєструвати право власності на об`єкт оренди та отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (або інший документ, що буде передбачений чинним законодавством України на момент реєстрації права власності на об`єкт оренди) для передачі об`єкту оренди в оренду стороні 2.

У п. 5.1 договору сторони погодили на яких умовах буде підписано основний договір виклавши такі умови в попередньому договорі.

Відповідно до п. 9 попереднього договору за умови виконання стороною 1 всіх покладених на неї зобов`язань згідно попереднього договору в разі відмови сторони 2 від укладення основного договору та/або неукладення основного договору з вини сторони 2, сплачена згідно п. 3.2 попереднього договору переплата не повертається стороні 2. За умови виконання стороною 2 всіх покладених на неї зобов`язань згідно попереднього договору, в разі неукладення основного договору, сплачена згідно п. 3.2 попереднього договору передплата повертається стороною 1 на письмову вимогу сторони 2 протягом 5 робочих днів з моменту пред`явлення такої вимоги.

Цей попередній договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та його нотаріального посвідчення, та діє до моменту укладення основного договору та його нотаріального посвідчення відповідно до чинного законодавства України (п. 12 попереднього договору).

Попередній договір оренди нерухомого майна від 26.07.2019 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., зареєстровано в реєстрі за № 1653.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що він на виконання умов попереднього договору в частині внесення передоплати, сплатив відповідачу кошти в розмірі 152000 грн., з яких 104000 грн. сплачено згідно платіжного доручення від 07.08.2019 та 48000 грн. згідно видаткового касового ордера від 07.08.2019 № 000004144, завірені копії яких залучені до матеріалів справи. Факт отримання зазначених коштів відповідачем, зокрема, у відзиві на позовну заяву не заперечується.

Як зазначає позивач на його адресу 03.01.2020 надійшов лист відповідача, яким повідомлялось про завершення будівництва об`єкту, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 14Ж та готовність укласти основний договір.

У вказаному листі зазначено іншу адресу об`єкту, що пропонується до оренди, ніж в попередньому договорі, доказів закінчення будівництва і введення об`єкта в експлуатацію до листа не додано, дату та час укладення основного договору всупереч п. 1 попереднього договору не запропоновано.

За результатами пошуку позивачем інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за ТОВ «Квадрат» не зареєстровано жодних об`єктів нерухомості ні за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 14, ні за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 14Ж, на підтвердження чого позивач до матеріалів позовної заяви додав інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Враховуючи, що у відповідача відсутнє право власності або інші майнові права на об`єкт нерухомості де мав знаходитись об`єкт оренди, позивач вважає, що основний договір неукладений з причин, які залежали від ТОВ «Квадрат», у зв`язку з чим позивач надіслав відповідачу листа-вимогу від 06.07.2020 № 07/07/20 про повернення суми передплати в розмір 152000 грн. Надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення від 07.07.2020, накладною «Укрпошта» від 07.07.2020 № 433, фіскальним чеком «Укрпошта» від 07.07.2020, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач листом від 17.07.2020 № 01/07 надав позивачу відповідь на лист-вимогу, в якому вказує, що визначений договором об`єкт оренди, саме: приміщення на четвертому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 14-Ж належить на праві власності ТОВ «ЦУМ «Київський Шлях», єдиним учасником якого є ТОВ «Квадрат», яке приймає усі рішення щодо володіння, користування і розпорядження наявним майном. Оскільки ТОВ «Квадрат» виконало всі свої обов`язки, передбачені п.п. 3.1.1 п. 3.1 попереднього договору оренди нерухомого майна то відсутні підстави для повернення сплаченої позивачем суми передплати.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань за попереднім договором оренди нерухомого майна від 26.07.2019 щодо укладення основного договору оренди нерухомого майна та не повернув сплачену позивачем передоплату згідно платіжного доручення від 07.08.2019 № 219 на суму 104000 грн. та видаткового касового ордеру від 07.08.05.2019 № 000004144 на суму 48000 грн. у строк встановлений договором, за наслідками неукладення основного договору, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач заперечує проти вказаних вимог, з підстав, які зводяться до того, що неукладення основного договору відбулось через бездіяльність позивача. Відповідач зазначає, що на момент будівництва єдиним власником об`єкту будівництва було ТОВ «Макді Люкс», одним із засновників якого було ТОВ «Квадрат». ТОВ «Макді Люкс» створювалось з метою будівництва торгівельного центру, і після його завершення засновники розділили майно товариства шляхом проведення процедури виділу, тобто перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до кількох створюваних нових юридичних осіб. В процесі проведення процедури виділу було створено ТОВ «ЦУМ «Київський Шлях», яке за розподільчим балансом отримало у власність і об`єкт оренди, загальною площею 999,7 кв.м. Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2020 № 213995836. Єдиним засновником ТОВ «ЦУМ «Київський Шлях» є ТОВ «Квадрат», кінцевим бенефіціарним власником, який здійснює вирішальний вплив в обох вказаних юридичних особах є Демченко С.В. (директор ТОВ «Квадрат»). Оскільки ТОВ «Квадрат», здійснює вирішальний вплив на ТОВ «ЦУМ «Київський Шлях» це жодним чином не перешкоджає відповідачу виконати умови договору в натурі, однак саме позивач ухиляється від виконання своїх обов`язків.

З огляду на зазначені підстави вимог і заперечень суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

За положеннями ст. 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів. У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку. Зобов`язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Квадрат» та ТОВ «Пульсар Актив» зобов`язались за попереднім договором у майбутньому укласти договір оренди нерухомого майна, а саме: частини нежитлової будівлі: приміщення на четвертому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 14, орієнтовною загальною площею 950 кв.м. Вказане майно після його побудови та введення в експлуатацію повинно належати на праві приватної власності ТОВ «Квадрат».

Згідно з ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до положень ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Частинами 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджувати його право власності на нерухоме майно, визначене попереднім договором, укладеним між сторонами у справі, яке мало б виступи об`єктом оренди за правочином, який сторони зобов`язались укласти в майбутньому або доказів, які підтверджують його майнові права на об`єкт оренди, відмінні від права власності, зокрема, право користування та розпорядження об`єктом оренди. Також відповідач не надав доказів що він є особою, уповноваженою на укладення договору найму.

Оскільки у відповідача відсутнє право власності або інші майнові права на об`єкт нерухомості де мав знаходитись об`єкт оренди, то вказане свідчить про неможливість реалізації зобов`язань за попереднім договором щодо укладення сторонами у справі основного договору оренди нерухомого майна, а саме: частини нежитлової будівлі: приміщення на четвертому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 14, орієнтовною загальною площею 950 кв.м.

Враховуючи, що між сторонами у справі неукладений основний договір оренди нерухомого майна, оскільки у відповідача відсутнє право власності або інші майнові права на об`єкт нерухомості де мав знаходитись об`єкт оренди та беручи до уваги положення п. 9 попереднього договору, відповідно до яких в разі неукладення основного договору, сплачена передплата повертається ТОВ «Квадрат» на письмову вимогу ТОВ Пульсар Актив», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення сплаченої позивачем передоплати в розмірі 152000 грн.

Згідно положень ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до абз. 2 п. 9 попереднього договору за умови виконання ТОВ «Пульсар Актив» всіх покладених на нього зобов`язань згідно попереднього договору, в разі неукладення основного договору, сплачена згідно п. 3.2 попереднього договору передплата повертається ТОВ «Квадрат» на письмову вимогу ТОВ «Пульсар Актив» протягом 5 робочих днів з моменту пред`явлення такої вимоги.

Враховуючи неукладення сторонами у справі основного договору за вказаних вище обчтавин та надіслання позивачем відповідачу листа-вимогу від 06.07.2020 № 07/07/20 про повернення суми передплати в розмір 152000 грн., строк повернення вказаної суми передоплати є таким що настав.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами попереднього договору відповідач своїх зобов`язань за попереднім договором оренди нерухомого майна від 26.07.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1653 щодо повернення сплаченої позивачем передоплати згідно платіжного доручення від 07.08.2019 № 219 на суму 104000 грн. та видаткового касового ордеру від 07.08.05.2019 № 000004144 на суму 48000 грн. у строк встановлений договором, підстави та обов`язок повернення якої (передоплати) передбачено п. 9 попереднього договору, не виконав, суму передоплати у розмірі 152000 грн. не повернув. Таким чином зобов`язання відповідача щодо повернення позивачу передоплати в розмірі 152000 грн. на час розгляду справи не виконане. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 152000 грн.

Посилання відповідача на те, що визначений договором об`єкт оренди, саме: приміщення на четвертому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 14-Ж належить на праві власності ТОВ «ЦУМ «Київський Шлях», єдиним учасником якого є ТОВ «Квадрат», яке здійснює вирішальний вплив на ТОВ «ЦУМ «Київський Шлях», а тому відповідач має можливість виконати умови договору в натурі не приймається судом до уваги та відхиляється з огляду на те, що вказані посилання не відповідають умовам попереднього договору, зокрема, в частині власника об`єкта оренди та взятих на себе сторонами у справі зобов`язань за попереднім договором.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо повернення сплаченої позивачем передоплати у строк встановлений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми 152000 грн. за період прострочення з липня 2020 року по лютий 2021 року складають 3947,58 грн., 3% річних з простроченої суми 152000 грн. за 245 прострочених днів складають 3060,82 грн.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних, перевірений судом виходячи з кількості днів прострочення заявлених позивачем, які судом у відповідності до положень п. 9 попереднього договору вираховуються починаючи з наступного дня після сливу 5 робочих днів з моменту пред`явлення вимоги позивача є арифметично вірними, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги у вказаній частині позову є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом, з врахуванням заявленого позивачем періоду нарахування інфляційних втрат, стягненню підлягають інфляційні втрати в розмірі 8058,73 грн. В решті заявленої до стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 1288,85 грн. суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність та недоведеність.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач свої зобов`язання щодо укладення основного договору оренди нерухомого майна не виконав, грошові кошти сплачені позивачем в якості попередньої оплати за об`єкт оренди в розмірі 152000 грн. грн. не повернув, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 152000 грн. основного боргу, 8058,73 грн. інфляційних втрат та 3060,82 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті заявленої до стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 1288,85 грн. суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність та недоведеність.

Позивач подав суду заяву про розподіл судових витрат від 08.09.2021, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 17793,86 грн., в тому числі 2466,13 грн. судового збору, 50,33 грн. банківської комісії, 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 278,40 грн. витрати на послуги поштового зв`язку.

Позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 2466,13 грн., що підтверджується квитанцією від 12.03.2021 № 71813.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесення 50,33 грн. витрат з оплати комісії за сплату судового збору, позивач надав квитанцію від 12.03.2021 № 71813, в якій вказана сума судового збору та розмір комісії за її сплату.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат з оплати комісії за сплату судового збору покладається судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пульсар Актив» (далі довіритель) та адвокатським об`єднанням «УНК Груп» (далі об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги від 29.01.2021 № 29/01-21/7 (далі договір про надання правничої допомоги), відповідно до умов якого довіритель доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надати необхідну довірителю правову допомогу, зокрема, здійснювати представницькі повноваження за його усним або письмовим дорученням, представляти і захищати права та законні інтереси довірителя перед всіма третіми особами, в тому числі: в Господарському суді Київської області, з питань представництва у справі як позивача за позовом до ТОВ «Квадрат» про стягнення коштів (п. 1.1 договору про надання правничої допомоги).

Відповідно до п. 5.1 договору про надання правничої допомоги строки сплати та розмір винагороди (гонорару), що сплачує довіритель об`єднанню за надання правової допомоги згідно умов цього договору, порядок її обчислення (фіксована сума, погодинна оплата) і внесення (авансування, оплата за результатом тощо) вказується сторонами у протоколах доручення.

В додатку № 1 «Протокол доручення № 1» до договору про надання правничої допомоги від 29.01.2021 № 1 сторони домовились про те, що довіритель доручає, а об`єднання приймає до виконання наступне доручення: надання правової допомоги з представництва довірителя в Господарському суді Київської області, з питань представництва у справі як позивача за позовом до ТОВ «Квадрат» про стягнення коштів.

У п. 3 додатку № 1 «Протокол доручення № 1» до договору про надання правничої допомоги від 29.01.2021 № 1 сторони визначили, що загальний розмір винагороди (гонорару) за виконання доручення, визначеного цим протоколом складає 15000 грн.

ТОВ «Пульсар Актив» згідно платіжного доручення від 04.03.20221 № 329 сплатив на користь АО «УНК Груп» 15000 грн.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Наведена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.

Розмір адвокатського гонорару, порядок його обчислення та сплати має бути чітко прописаний в договорі про надання правової допомоги.

Як встановлено судом, умовами п. 3 додатку № 1 «Протокол доручення № 1» до договору про надання правничої допомоги від 29.01.2021 № 1 сторони визначили, що загальний розмір винагороди (гонорару) за виконання доручення, визначеного цим протоколом складає 15000 грн.

Тобто, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у вигляді фіксованої суми і не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Тому розмір гонорару є визначеним (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судом від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda (договори повинні виконуватися) та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Наведена правова позиція у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів звернення відповідача до суду з відповідним клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з наданням розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до даної справи, відповідач суду не надав.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення права особи на правову допомогу є повна і справедлива компенсація всіх понесених витрат на правову допомогу.

Сторона, яка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, перебуває у становищі, коли її права та/або інтереси порушуються (не визнаються, оспорюються) іншою стороною спору, у зв`язку з чим позивачу необхідний судовий захист.

Для такого захисту, зумовленого протиправною поведінкою іншої сторони (відповідача), позивачу необхідно витрачати свій час та кошти, докладати зусиль для захисту своїх порушених прав/інтересів.

Тому цілком розумно та справедливо, коли особа, на користь якої вирішено спір, у повній мірі отримує від винної сторони (сторони, яка порушує права та призвела до виникнення спору) компенсацію своїх витрат, понесених для того, щоб захистити свої права/інтереси, які, відповідно, порушуються/не визнаються, оспорюються саме відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат на професійну правничу допомогу покладається судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження поштових витрат на послуги поштового зв`язку в розмірі 278,40 грн. які позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи, позивачем надані: опис вкладення з накладною № 444 на суму 53,60 грн., опис вкладення з накладною № 436 та фіскальним чеком від 16.04.2021 на суму 53,60 грн., опис вкладення з накладною № 614 на суму 53,60 грн., опис вкладення з накладною № 606 та фіскальним чеком від 01.07.2021 на суму 53,60 грн., опис вкладення з накладною № 337 на суму 32 грн., опис вкладення з накладною № 370 та фіскальним чеком від 02.09.2021 на суму 32 грн., які залучені до матеріалів справи. Вказані документи підтверджують надіслання позивачем процесуальних документів (заяв) у даній справі на адресу суду та адресу відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме поштових витрат покладається судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 126, 129, 232-233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Актив» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат» про стягнення 164408,40 грн., з яких 152000 грн. основний борг, 9347,58 грн. інфляційні втрати та 3060,82 грн. 3% річних задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат» (вул. Київський Шлях, 14Ж, м. Бориспіль, Київська обл., 08302, ідентифікаційний код 32240692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Актив» (вул. Глібова, 6А, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, ідентифікаційний код 40447221) 152000 (сто п`ятдесят дві тисячі) грн. основного боргу, 8058 (вісім тисяч п`ятдесят вісім) грн. 73 коп. інфляційні втрати, 3060 (три тисячі шістдесят) грн. 82 коп. 3% річних, 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 79 коп. витрат зі сплати судового збору, 49 (сорок дев`ять) грн. 94 коп. витрат з оплати комісії за сплату судового збору, 14882 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 41 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 276 (двісті сімдесят шість) грн. 22 коп. поштових витрат.

3. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар Актив» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат» про стягнення 1288,85 грн. інфляційних втрат відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 21.10.2021.

Суддя Ю.В. Подоляк