УХВАЛА

13 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/2828/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Таскомбанк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021

у складі колегії суддів: Коваль Л. А. (головуючого), Кузнецова В. О., Чередка А. Є.

та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021

у складі колегії суддів: Коваль Л. А. (головуючого), Кузнецова В. О., Чередка А. Є.

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - АТ "Таскомбанк") звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 908/2828/19, якою скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 в частині залишення клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора Клейнера І. С. без розгляду; відсторонення арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"; призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича. Справу направлено до Господарського суду Запорізької області для розгляду клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора Клейнера І. С. та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови профспілки первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" Гнатенка О. І. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019.

Одночасно скаржником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 908/2828/19.

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Таскомбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 908/2828/19; касаційну скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - надати суду належні докази отримання/неотримання копії оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції.

07.10.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшов лист про усунення недоліків до якого долучено заяву про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19, до якої долучено реєстр рішень Центрального апеляційного господарського суду по справі № 908/2828/19, що надійшли на адресу АТ "Таскомбанк" в 2021 році.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке не було розглянуто судом при винесенні ухвали від 20.09.2021 з огляду на відсутність доказів отримання/неотримання копії повного тексу оскаржуваного рішення, суд приймає до уваги таке.

Як встановлено з матеріалів касаційної скарги в обґрунтування заявленого клопотання скаржником зазначено, що оскаржувана ним ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19, повний текст якої було судом апеляційної інстанції складено 17.05.2021, не була отримана скаржником з огляду на те, що АТ "Таскомбанк" було визнано кредитором у вказаній справі ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2021.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник зазначає про звужене коло осіб, які можуть оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство та відповідно посилається на висновки Верховного Суду, що при поданні апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене у справі про банкрутство до набуття особою статусу кредитора (учасника) у справі, початок перебігу строку на апеляційне оскарження такого рішення має обраховуватись з дати постановлення ухвали суду про визнання кредиторських вимог цієї особи.

З урахуванням зазначеного, скаржник зазначає, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали не мав статусу кредитора у вказаній справі, а тому лише після 26.05.2021 АТ "Таскомбанк" отримало необхідний обсяг процесуальної дієздатності та статус учасника у справі.

Водночас, колегія суддів наголошує, що касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19 подано до Верховного Суду 06.09.2021, тобто протягом тривалого строку з моменту визнання АТ "Таскомбанк" кредитором у справі № 908/2828/19 - 26.05.2021.

Так, скаржник зазначає, що про наявність ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19 йому стало відомо 05.08.2021 після отримання Верховним Судом ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника працівників Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", однак колегія суддів повторно наголошує, що вказані доводи не можуть розцінюватись судом як доказ дати вручення оскаржуваної ухвали.

Поряд з цим, колегія суддів не може розцінювати поданий скаржником реєстр рішень Центрального апеляційного господарського суду по справі № 908/2828/19, що надійшли на адресу АТ "Таскомбанк" в 2021 році, як доказ невручення копії повного тексту оскаржуваної ухвали скаржнику, оскільки вказаний реєстр сформований самим скаржником, який зацікавлений у розгляді клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відтак, в касаційній скарзі та в заяві про усунення її недоліків, скаржником не зазначено наявності підстав, що могли спричинити неподання скаржником касаційної скарги у стислий термін з моменту визнання його кредитором у справі про банкрутство.

Суд відзначає, що нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату ознайомлення із судовим рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, долучивши до нього на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження відповідні докази.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Вирішення судом питання щодо поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в розумінні приписів статей 119 та 288 ГПК України можливе саме за наявності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, доводи якого підтверджені відповідними доказами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, позаяк скаржником не обґрунтовано підстави для поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевказане, касаційна скарга Акціонерного товариства "Таскомбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме надання належного обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на їх підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292, 304, 326, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк