ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Справа № 924/441/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:

ТОВ "Старокостянтинівцукор" - Оніщук Є.О. (ордер ВХ №1009362 від 23.02.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.08.2021 р. у справі №924/441/21 (суддя Кочергіна В.О., повний текст рішення складено 12.08.2021 р.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Лавріненко Станіслава Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор"

про стягнення 54 079 грн. 04 коп., з яких 47 249 грн. 00 коп. основного боргу, 2 237 грн. 08 коп. 3% річних, 4 592 грн. 96 коп. інфляційних втрат

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор"

до фізичної особи-підприємця Лавріненко Станіслава Юрійовича

про стягнення 186 239грн. 37 коп. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.08.2021 р. первісний позов ФОП Лавріненко Станіслава Юрійовича до ТОВ "Старокостянтинівцукор" про стягнення 54079грн. 04коп., з яких 47249грн. 00коп. основного боргу, 2237грн. 08коп. 3% річних, 4592грн. 96коп. інфляційних втрат задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ "Старокостянтинівцукор" на користь ФОП Лавріненко Станіслава Юрійовича 47 249 грн. 00 коп. основного боргу, 2 236 грн. 88 коп. 3% річних, 3 810грн. 33 коп. інфляційних втрат, 2 237 грн. 09 коп. витрат по оплаті судового збору, 2 956 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В решті суми у первісному позові відмовлено.

У зустрічному позові ТОВ "Старокостянтинівцукор" до ФОП Лавріненко Станіслава Юрійовича про стягнення 186 239грн. 37 коп. збитків відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Старокостянтинівцукор" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким зустрічну позовну заяву ТОВ "Старокостянтинівцукор" задовольнити повністю, а у задоволенні позову ФОП Лавріненка С.Ю. до ТОВ "Старокостянтинівцукор" про стягнення 54 079,04 грн. відмовити. Стягнути з ФОП Лавріненка С.Ю. на користь ТзОВ "Старокостянтинівцукор" понесені судові витрати за подання зустрічної позовної заяви.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, не повністю з`ясував обставини справи, не надав оцінки долученим до матеріалів справи доказам у звёязку з чим порушив норми процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначає, що заперечуючи проти первісного позову та звертаючись із зустрічним позовом ТОВ "Старокостянтинівцукор" вказував на виявлені недоліки після проведених Позивачем робіт, наслідком чого стало завдання збитків Відповідачу, які стали підставою для подання зустрічного позову і наявністю підстав, відповідно до ст.ст. 852, 858 ЦК України, для зменшення плати за роботу, яку вимагає стягнути ФОП Лавріненко С.Ю. з ТОВ "Старокостянтинівцукор".

Відхиляючи аргументи ТОВ "Старокостянтинівцукор" та задовольняючи первісний позов, судом першої інстанції зроблено висновок, що ТОВ "Старокостянтинівцукор" не доведено наявність збитків, протиправність поведінки заподіювання збитків і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Тобто, в основу оскаржуваного рішення судом покладено висновок про недоведеність зустрічним позивачем заявлених вимог у зустрічному позові, та невідповідністю документів критеріям доказів, які можуть підтверджувати ці вимоги.

Однак такі висновки суду є передчасними, зробленими без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для розгляду заявлених вимог сторонами.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував та не здійснив належного дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються виявлених недоліків робіт, що виконувались Первісним позивачем та завданих Первісному відповідачу збитків, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, а лише здійснив оцінку доказів окремо, а не в сукупності.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 р. апеляційну скаргу ТОВ "Старокостянтинівцукор" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.08.2021р. у справі №924/441/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки а саме: подати документ про сплату судового збору в розмірі 7 595,40 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу за первісним позовом - ФОП Лавріненко Станіславу Юрійовичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Старокостянтинівцукор" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.08.2021 р. у справі №924/441/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.10.2021 р. об 11:00год.

07.10.2021 р. через систему "Електронний суд" від представника ТзОВ "Старокостянтинівцукор" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №924/441/21 задоволено, попереджено заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судове засідання зёявився представник ТОВ "Старокостянтинівцукор", ФОП Лавріненко не забезпечив участь в судовому засіданні уповноваженого представника, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ТОВ "Старокостянтинівцукор" розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.08.2019р. між ТОВ "Старокостянтинівцукор" (Замовник) та ФОП Лавріненко С.Ю. (Виконавець) було укладено Договір на виконання робіт №19/1-08.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом установленого в Договорі строку, виконати роботи по ремонту та стикуванню конвеєрної стрічки методом гарячої (холодної) вулканізації, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти такі, та здійснити їх оплату.

Обсяг та перелік робіт, який доручається виконати Виконавцю на момент укладення Договору визначається Сторонами в Актах виконаних робіт.

Місцем виконання робіт сторони визначили провулок Гольдфадена, 10, м. Старокостянтинів, Хмельницька область.

Строки надання послуг: з 19.08.2019р. по 10.09.2019р.

Виконавець забезпечує виконання робіт, передбачених цим Договором власними силами.

Відповідно до п.п. 2.1.6, 2.2.2, 2.3.2 Договору, Виконавець зобов`язаний, зокрема, по закінченню виконання роботи, визначеної п. 1.1 Договору оформити Акт виконаних робіт. Виконавець має право отримати за виконані роботи оплату в розмірах і строки, передбачені цим Договором.

Замовник зобов`язаний приймати від Виконавця результати виконаних робіт шляхом підписання Акту виконаних робіт і оплачувати їх Виконавцю в строк, передбачений цим Договором.

Підпунктом 2.4.1 пункту 2.4 Договору, сторони погодили, що Замовник має право відмовитись від прийняття результатів виконання робіт, якщо виконані роботи не відповідають умовам Договору і вимагати від Виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем взятих на себе обов`язків за цим Договором.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Договору, вартість виконаної роботи встановлюється Сторонами у Актах виконаних робіт. Загальна вартість виконаних робіт, що надані Виконавцем за цим Договором, складає суму всіх актів виконаних робіт, підписаних на виконання цього Договору.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Виконавця.

Оплата робіт здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання Акта виконаних робіт.

Здавання виконаних Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом виконаних робіт, який підписується Замовником та Виконавцем. Фактичні об`єми виконаних робіт фіксуються в актах виконаних робіт, і підписуються Сторонами протягом трьох робочих днів.

Підписання Акту виконаних робіт замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору визначено, що Виконавець гарантує якість виконаних робіт на протязі 12 місяців з дати підписання акту виконаних робіт, при виконанні правил експлуатації транспортних стрічок Замовником.

Усунення прихованих недоліків, або недоліків які не могли бути помічені Замовником при звичайному прийманні виконаних робіт, і були виявлені після складання Акту виконаних робіт, гарантується Виконавцем протягом 12 місяців від дня підписання Сторонами Акта виконаних робіт.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 Договору, у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством.

Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Згідно з п. 7.1, 7.2, 7.3 Договору, строк дії Договору-до повного виконання Сторонами обов`язків згідно з Договором. Сторона, яка прострочила виконання свого обов`язку, не вправі посилатися на закінчення строку Договору, як підставу для звільнення від відповідальності за прострочення.

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань, що виникли у зв`язку з Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Договір підписано представниками сторін та скріплено відтиском печаток (а.с.8 - 10).

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують розірвання або визнання недійсним Договору від 19.08.2019р.

До матеріалів справи долучений Акт виконаних робіт від 10.09.2019р. до Договору, відповідно до якого, загальна вартість виконаних робіт без ПДВ склала 105 249 грн. 00 коп. Замовник приймає виконані роботи в повному обсязі та не має претензій до Виконавця по якості та строкам виконання робіт (а.с.11).

В Акті виконаних робіт вказано, що Виконавцем були виконані роботи по ремонту та стикуванню конвеєрної стрічки методом гарячої (холодної) вулканізації, в тому числі резино-тросової В-1400 два стика (гаряча вулканізація), вартість одного стика становить 28 000грн. без ПДВ; а також стрічки резино-тканевої В-1400 (гаряча вулканізція) один стик, вартість одного стика становить 112 000 грн. без ПДВ.

Акт підписаний з боку Замовника директором Данкович Д.А., з боку Виконавця ФОП Лавріненко С.Ю. та скріплений відтиском печатки ТОВ "Старокостянтинівцукор".

Відповідач своїх договірних зобов`язань щодо проведення розрахунків з позивачем за виконані роботи у повному обсязі не виконав.

В матеріалах справи міститься лист-претензія позивача від 18.03.2021р. адресований відповідачу про сплату заборгованості у сумі 47 249грн. Надсилання претензії підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 18.03.2021р. та Трекінгом поштових відправлень, згідно якого претензія вручена 24.03.2021р. (а.с.12 - 13).

29.03.2021р. відповідачем на адресу позивача було надіслано письмову претензію №29/1-03 про відшкодування збитків, які понесло товариство, внаслідок неякісно виконаних позивачем робіт (а.с.14).

Оскільки відповідач в добровільному порядку та у встановлені Договором терміни не здійснив оплату заборгованості за виконані роботи, ФОП Лавріненко Станіслав Юрійович звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" 47 249 грн. боргу.

Окрім того, Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2 237грн. 08коп. 3% річних та 4 592грн. 96коп. інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

В обгрунтування позову ФОП Лавріненко Станіслав Юрійович посилався на неналежне виконання відповідачем умов Договору на виконання робіт №19/1-08 від 19.08.2019р. щодо своєчасного здійснення оплати.

Ухвалою Господарського суду від 30.04.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/441/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 год. 25.05.2021р. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання письмового відзиву на позовну заяву.

24.05.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" м. Старокостянтинів подано зустрічний позов (вх.№05-08/1202/21) про стягнення з ФОП Лавріненко С.Ю. 186 239 грн. 37 коп. збитків.

В обгрунтування зустрічного позову ТОВ "Старокостянтинівцукор" посилався на те, що по завершенню виконання Позивачем робіт з ремонту та стикуванню конвеєрної стрічки методом гарячої (холодної) вулканізації, згідно наказу директора ТОВ "Старокостянтинівцукор" №53 від 11.09.2019, розпочато сезон цукроваріння 2019 року, зокрема здійснено:

- пуск газової печі 12.09.2019;

- пуск ТЕЦ 15.09.2019;

- переробку сировини та початок сокодобування.

Однак, 28.10.2019 службовою запискою директору ТОВ "Старокостянтинівцукор", головний інженер повідомив, що 28 жовтня 2019 року о 9 год. 00 хв. при проведенні зовнішнього огляду конвеєрної стрічки В-1400 ним було виявлено пошкодження у місці стикування даної конвеєрної стрічки, що призводить до потрапляння бруду в стики даної стрічки.

Також головний інженер вказав, що вище зазначений недолік виник після виконання робіт по стикуванню конвеєрної стрічки, які проводились в період з 19 серпня 2019 року по 10 вересня 2019 року, тобто в період виконання Позивачем робіт згідно договору, іцо є підставою позову у даній справі, що у свою чергу спричинить простій виробництва та подачу цукрового буряку, спричинить значні збитки для підприємства.

Тому, головний інженер просив директора ТОВ "Старокостянтинівцукор" негайно вжити всіх необхідних заходів для термінового ремонту конвеєрної стрічки В-1400.

Відповідно до п. 4.2. договору, усунення прихованих недоліків, або недоліків які не могли бути помічені Замовником (Відповідачем) при звичайному прийманні виконаних робіт і були виявлені після складання Акту виконаних робіт, гарантується Виконавцем (Позивачем) протягом 12 місяців від дня підписання Сторонами Акта виконаних робіт.

Проте, після повідомлення Позивача про наявність прихованих недоліків у виконаних ними робіт та необхідність термінового ремонту, Позивач не вжив заходів щодо усунення цих недоліків, у зв`язку з чим ТОВ "Старокостянтинівцукор" вимушений був звернутись до третіх осіб, який мали можливість негайно виконати роботи щодо стикування транспортерних стрічок.

Тому, цього ж дня, ТОВ "Старокостянтинівцукор" укладено договір про виконання робіт №56 з ТОВ "АРБК СЕРВІС", відповідно до умов якого, ТОВ "АРБК СЕРВІС" зобов`язаний був виконати роботи по стикуванню транспортерних стрічок.

На підставі укладеного з ТОВ "АРБК СЕРВІС" договору, комісією у складі представників ТОВ "Старокостянтинівцукор" та ТОВ "АРБК СЕРВІС", 28 жовтня 2019 року з 16:00 по 17:00 проведено огляд конвеєрної стрічки В-1400, в ході якої виявлено та складено акт огляду про наступне:

"1. Розрив конвеєрної стрічки В-1400 стався у місці стикування. У зв`язку з неналежним склеюванням стрічки, сталося потрапляння бруду в стики конвеєрної стрічки, що спричинило її розрив.

2. Для відновлення роботи конвеєрної стрічки необхідно проведення ремонтних робіт (повторне склеювання) - стикування стрічки."

За результатами проведеного огляду ТОВ "Старокостянтинівцукор" та ТОВ "АРБК СЕРВІС" узгодили вартість необхідних ремонтних робіт шляхом підписання Специфікації №1 до договору №56, відповідно до якої вартість ремонтних робіт по стикуванню стрічки транспортерної шир. 1400 мм., необхідних для усунення раніше виконаних ремонтних робіт, становить 12 876,00 грн.

Виконання ремонтних робіт ТОВ "АРБК СЕРВІС" по стикуванню стрічки транспортерної шир. 1400 мм., необхідних для усунення раніше виконаних робіт по стикуванню та їхня вартість 12 876,00 грн. підтверджується актом наданих послуг №461 від 31.10.2019.

За надані послуги ТОВ "Старокостянтинівцукор" сплачено 12 876.00 грн. згідно платіжних доручень №12550 від 29.10.2019 та№12636 від 01.11.2019.

Крім того, виконання повторних ремонтних робіт 29.10.2019, після початку сезону цукроваріння, призвело до вимушеного простою переробки сировини у зв`язку із зупиненням роботи конвеєрної стрічки з подачі цукрових буряків з 09 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 29.10.2019.

Разом з тим, протягом зупинки подачі цукрових буряків, зупинка ТЕЦ, запуск якої відбувся 15.09.2019. була неможлива, що призвело до використання каменю вапнякового вартістю 9 300,19 грн., вугілля марки АК вартістю 22 940,20 грн. та вугілля марки Д - вартістю 141 122,98 грн., що підтверджується довідкою про понесені збитки та витрати ТОВ "Старокостянтинівцукор" під час простою. Використання вугілля також підтверджується звітом про використання та запаси палива за жовтень 2019 року.

Таким чином, внаслідок проведення ФОП Лавріненком С.Ю. неякісного ремонту, ТОВ "Старокостянтинівцукор" завдано збитків згідно ст. 22 ЦК України, в розмірі 186 239,37 грн., які складаються з вартості проведення ремонтних робіт в сумі 12 876,00 грн. та понесених протягом вимушеного простою витрат на пильне для ТЕЦ в сумі 173 363,37 грн.

Оскільки розмір завданих ФОП Лавріненком С.Ю. збитків перевищує розмір коштів, які необхідно було ТОВ "Старокостянтинівцукор" оплатити за договором на виконання робіт №19/1-08 від 19.08.2021, ТОВ "Старокостянтинівцукор" має право на притримання сплати ФОП Лавріненку С.Ю. коштів за договором, згідно ст. 594 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2021р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 924/441/21 та, на підставі ч.7 ст.180 судом постановлено про перехід до розгляду справи №924/441/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14:30 год. 23.06.2021р.

23.06.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 11:30год. 12.07.2021р. Представник первісного відповідача повідомлений під розписку, первісний позивач повідомлений ухвалою суду від 24.06.2021р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:00год. 02.08.2021р.

Розглянувши первісний позов суд першої інстанції дійшов висновку про наявність заборгованості ТОВ "Старокостянтинівцукор" за договором №19/1-08 в розмірі 47 249 грн., у зв`язку з чим, позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення 47 249 грн. заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, зважаючи на погоджені сторонами строки оплати виконаних робіт, а також дати проведення відповідачем оплат, суд першої інстанції дійшов висновку, що правомірним є стягнення з ТОВ "Старокостянтинівцукор" на користь ФОП Лавріненко С.Ю. 2 236 грн. 88 коп. 3% річних та 3 810 грн. 33 коп. інфляційних втрат, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В решті заявлених позивачем виог 0 грн. 20 коп. - 3% річних та 782 грн. 63 коп. інфляційних втрат належить відмовити.

Розглянувши зустрічний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що долученими доказами не підтверджено факту порушення ФОП Лавріненко С.Ю. умов договору щодо якості робіт, не доведено порушення умов договору щодо усунення недоліків у межах гарантійного строку та у строк визначений Замовником.

ТОВ "Старокостянтинівцукор" не доведено належними та допустимими доказами наявність недоліків щодо якості робіт, виконаних ФОП Лавріненко С.Ю. згідно договору №19/1-08.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Маетріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного Договору на виконання робіт №19/1-08, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом установленого в Договорі строку, виконати роботи по ремонту та стикуванню конвеєрної стрічки методом гарячої (холодної) вулканізації, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти такі, та здійснити їх оплату.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Глава 61 Цивільного кодексу України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Позивач за первісним позовом звертаючись до суду з позовом про стягнення з Відповідача 54 079грн. 04коп. грн. посилається на неналежне виконання умов договору в частині оплати виконаних робіт.

Предметом спору є об`єкт спірних взаємовідносин, щодо яких виник спір між позивачем та відповідачем, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. В даному випадку предметом спору за первісним позовом є визначена ФОП Лавріненко С.Ю. вимога про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи, а предметом спору за зустрічним позовом є визначена ТзОВ "Старокостянтинівцукор" вимога про стягнення збитків, завданих неналежною якістю виконаних підрядних робіт.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є певні юридичні факти, які тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Отже, підставу позову складають дві складові: юридична та фактична. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову дозволяє визначити межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

В даному випадку фактичними підставами первісного позову є неналежне виконання умов договору щодо оплати виконаної роботи, а фактичними підставами зустрічного позову неналежна якість виконаної роботи (виявлені недоліки у ремонтних роботах стрічки).

Правовими складовими підстав первісного позову є посилання на положення статей 525, 526, 530, 625, 853, ч.4 ст. 879 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України. Правовими складовими зустрічного позову є посилання на ст.22, 858, 859 Цивільного кодексу України.

Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як стверджується матеріалами справи, 10.09.2019р. між ТзОВ "Старокостянтинівцукор" (Замовник) та ФОП Лавріненко С.Ю. (Виконавець) підписано акт виконаних робіт по договору на виконання робіт №19/1-08, за змістом якого загальна вартість виконаних робіт без ПДВ складає 105249грн. Замовник прийняв виконані роботи в повному обсязі та не має претензій до Виконавця по якості та строкам виконання робіт (п.2.1 акту).

Акт підписаний з боку Замовника директором Данкович Д.А., з боку Виконавця ФОП Лавріненко С.Ю. та скріплений відтиском печатки ТОВ "Старокостянтинівцукор".

Пунктами 4.1, 4.2 Договору №19/1-08 визначено, що Виконавець гарантує якість виконаних робіт на протязі 12 місяців з дати підписання акту виконаних робіт, при виконанні правил експлуатації транспортних стрічок Замовником. Усунення прихованих недоліків, або недоліків які не могли бути помічені Замовником при звичайному прийманні виконаних робіт, і були виявлені після складання Акту виконаних робіт, гарантується Виконавцем протягом 12 місяців від дня підписання Сторонами Акта виконаних робіт.

На виконання умов договору №19/1-08 в частині оплати виконаної роботи ТзОВ "Старокостянтинівцукор" перерахував ФОП Лавріненко С.Ю. 58 000грн., а саме 04.09.2019р. 8 000грн, 09.10.2019р. 50 000грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку.

За змістом ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч.1). Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч.2). Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ч.3).

Положеннями ч.1 статті 858 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, а саме якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно ч.3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Отже, до предмета доказування з підстав, передбачених частиною 3 наведеної статті, входять обставини, зокрема, щодо відповідності виконаних Підрядником робіт умовам договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, при цьому виявлені недоліки є істотними, якщо результат роботи є непридатним для використання.

Однак ТОВ "Старокостянтинівцукор" не доведено належними та допустимими доказами наявність недоліків щодо якості робіт, виконаних ФОП Лавріненко С.Ю. згідно договору №19/1-08.

Долучені до матеріалів справи ТОВ "Старокостянтинівцукор" в підтвердження зустрічних вимог докази, а саме акт огляду від 28.10.2019р., відповідно до якого комісією у складі представників від ТОВ "Старокостянтинівцукор" та ТОВ "АРБК Сервіс", специфікація №1 від 28.10.2019р. до Договору №56 від 28.10.2019р., акт надання послуг №461 від 31.10.2019р., Договір №56 від 28.10.2019р., ТОВ "Старокостянтинівцукор" перерахувало ТОВ "АРБК Сервіс" колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки за їх змістом неможливо ідентифікувати, що вони підтверджують усунення недоліків якості робіт, які виконувались саме ФОП Лавріненко С.Ю. згідно договору №19/1-08.

Окрім того, ТОВ "Старокостянтинівцукор" до матеріалів справи не подано доказів в підтвердження звернення до ФОП Лавріненко С.Ю. з повідомленням про наявність недоліків виконаних робіт по договору №19/1-08, пред`явлення вимоги та визначення строку для усунення вказаних недоліків.

Частиною 3 ст.853 Цивільного кодексу унормовано, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч.4 ст.853 Цивільного кодексу у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Крім того, суд зазначає, що у пункті 4.1 Договору №19/1-08 сторонами погоджено, що Виконавець гарантує якість виконаних робіт на протязі 12 місяців з дати підписання акту виконаних робіт, при виконанні правил експлуатації транспортних стрічок Замовником, а згідно п.4.2 договору усунення прихованих недоліків, або недоліків які не могли бути помічені Замовником при звичайному прийманні виконаних робіт, і були виявлені після складання Акту виконаних робіт, гарантується Виконавцем протягом 12 місяців від дня підписання Сторонами Акта виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (частини 1 статті 623 зазначеного Кодексу).

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У розумінні наведених положень особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні збитків.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що долученими ТОВ "Старокостянтинівцукор" до матеріалів справи доказами не підтверджено факту порушення ФОП Лавріненко С.Ю. умов договору щодо якості робіт, не доведено порушення умов договору щодо усунення недоліків у межах гарантійного строку та у строк визначений Замовником, з огляду на що відсутня ознака протиправної поведінки.

Долучена до матеріалів справи ТОВ "Старокостянтинівцукор" довідка про понесені збитки та витрати, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки вона складена посадовими особами ТОВ "Старокостянтинівцукор", які є зацікавленими особами.

Окрім того, матеріали справи не містять інших доказів в підтвердження витрачання саме такої кількості вугілля та каменю, не містять доказів в підтвердження вартості цих матеріалів, тошо.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити що, до матеріалів справи ТОВ "Старокостянтинівцукор" докази є суперечливими один з одним, оскільки в службовій записці від 28.10.2019р. головного інженера містяться відомості щодо можливого розриву конвеєрної стрічки у місці стикування, а в акті огляду від 28.10.2019р. вже містяться відомості про наявний розрив в місті стикування.

А тому, колегія суддів вважає, що ТОВ "Старокостянтинівцукор" не доведено наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками, у зв`язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції що, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, як необґрунтовані та непідтверджені.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів оплати суми боргу за договором №19/1-08 в розмірі 47249грн. колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про задоволення первісного позову в частині стягнення з ТОВ "Старокостянтинівцукор" 47249грн. заборгованості за договором №19/1-08

Щодо позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Старокостянтинівцукор" 2 237 грн. 08коп. 3% річних та 4592 грн. 96коп. інфляційних втрат колегією суддів враховується, що відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що приписами п.3.3 договору №19/1-08 визначено, що оплата робіт здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання Акта виконаних робіт за договором, дату підписання акту виконаних робіт задоговором №19/1-08 10.09.2019р., колегія суддів вважає підтвердженим факт прострочення виконання грошових зобов`язань в сумі 47 429грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, зважаючи на погоджені сторонами строки оплати виконаних робіт, а також дати проведення відповідачем оплат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ТОВ "Старокостянтинівцукор" 2 236грн. 88коп. 3% річних та 3 810грн. 33коп. інфляційних втрат та відмови в стягненні решті заявлених позивачем 0грн. 20коп. 3% річних та 782грн. 63коп. інфляційних втрат, у зв`язкуз чим первісний позов ФОП Лавріненка С.Ю. підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вище викаледене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, спростовуються вище встановленими обставинами справи, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для задоволенні апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.ї

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.08.2021 р. у справі №924/441/21 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.08.2021 р. у справі №924/441/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.08.2021 р. у справі №924/441/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №924/441/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "22" жовтня 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.