ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"12" жовтня 2021 р. Cправа № 902/734/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Василя МАТВІЙЧУКА,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Зяньковецьке" (с. Зяньківці, Немирівський район, Вінницька область, 22882)

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, 21027)

до: Зяньковецької сільської ради Немирівського району (с. Зяньківці, Немирівський район, Вінницька область, 22882)

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Зяньковецьке" б/н та дати (вх. № 752/21 від 15.07.2021) з вимогою до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Зяньковецької сільської ради Немирівського району про визнання за Фермерським господарством "Зянковецьке" право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0 га, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 08.02.1999 року, серія ВН 000018, розташована за адресою: Вінницька область, Немирівський район, Зяньковецька сільська рада.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що на основі права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0 га, що розташована на території Зяньковецької сільської ради, ОСОБА_1 створено Селянське (фермерське) господарство "Зяньковецьке". ІНФОРМАЦІЯ_4 засновник ФГ "Зяньковецьке" помер. При цьому, у разі смерті громадянина - засновника СФГ відповідні юридичні обов`язки щодо використання земельної ділянки, яка була надана засновнику саме для фермерського господарства, зберігаються за цією юридичною особою до часу припинення фермерського господарства у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 20.07.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/734/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 07.09.2021.

02.08.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача 1 - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в якому відповідач, з поміж іншого, наголошує на тому, що з 27.05.2021 Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області не є розпорядником спірної земельної ділянки. По суті позовних вимог відповідач 1 зазначає, що право користування земельною ділянкою, що виникло в особи на підставі державного акта на право користування земельною ділянкою, не входить до складу спадщини і припиняється зі смертю особи, якій належало таке право. Відтак, право постійного користування спірною земельною ділянкою припинено зі смертю ОСОБА_1 , у зв`язку з чим право ФГ "Зяньковецьке" на використання означеної земельної ділянки також припинилось.

За наслідками судового засідання 07.09.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12.10.2021, про що 07.09.2021 постановлено відповідну ухвалу.

12.10.2021 на електронну адресу суду надійшла заява б/н та дати (вх. № 01-34/9137/21) адвоката Гончар Н.М. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Брацлавську селищну територіальну громаду Немирівського району Вінницької області.

12.10.2021 на електронну адресу суду надійшла заява б/н та дати (вх. № 01-34/9132/21) адвоката Гончар Н.М. про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Дослідивши в судовому засіданні заяву б/н та дати (вх. № 01-34/9137/21) адвоката Гончар Н.М. про залучення до участі у справі третьої особи та заяву б/н та дати (вх. № 01-34/9132/21) адвоката Гончар Н.М. про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи на іншу дату, суд зважає на наступне.

Відповідно до довідок № б/н від 12.10.2021 складених уповноваженим працівником Господарського суду Вінницької області, заяви б/н та дати (вх. № 01-34/9137/21) та б/н та дати (вх. № 01-34/9132/21) не містить електронного цифрового підпису.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Частина восьма статті 43 ГПК України передбачає, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Частинами другої та четвертою статті 170 ГПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заяви б/н та дати (вх. № 01-34/9137/21) та б/н та дати (вх. № 01-34/9132/21), не підписані електронним цифровим підписом, суд на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України залишає їх без розгляду.

До того ж суд зауважує, що означені заяви надійшли від особи, повноваження якої не підтверджені наявними матеріалами справи.

На визначену судом дату представники відповідачів не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою суду від 07.09.2021, яка направлена на адресу електронної пошти відповідача 1, та на поштову адресу рекомендованою кореспонденцією відповідача 2.

Позивач також не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду від 07.09.2021, яка направлена на адреси електронної пошти представника позивача, та в силу положень п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою 13.09.2021. При цьому суд зважає, що позивач про поважність причин неявки суд не повідомив, про розгляд справи за відсутності позивача заяви не подав.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У постанові від 05.06.2020 по справі №910/16978/19 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Між цим у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. При цьому ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Так, позивач упродовж розгляду справи у судові засідання 07.09.2021 та 12.10.2021 не з`являвся, із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду, до суду не звертався.

Отже, будучи двічі належним чином повідомленим та завчасно обізнаним про дату, час і місце судових засідань, позивач: 1. двічі не з`явився у судові засідання; 2. не повідомив суду обставин поважності причин нез`явлення в засідання суду 07.09.2021 та 12.10.2021; 3. не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а отже не сприяв вирішенню спору як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд відзначає, що для настання процесуальних наслідків у виді залишення позову без розгляду достатньо лише однієї неявки позивача в засідання суду без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, водночас у цій справі позивачем було двічі не виконано процесуальний обов`язок з`явитись в засідання.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову Фермерського господарства "Зяньковецьке" у справі №902/734/21 без розгляду.

Поряд з цим, суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в засідання суду, витрати зі сплати судового збору за позовною заявою залишаються за позивачем.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.13, 42, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Фермерського господарства "Зяньковецьке" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Зяньковецької сільської ради Немирівського району про визнання за Фермерським господарством "Зянковецьке" право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0 га, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 08.02.1999 року, серія ВН 000018, розташована за адресою: Вінницька область, Немирівський район, Зяньковецька сільська рада - залишити без розгляду.

Витрати Фермерського господарства "Зяньковецьке" зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Примірник ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідача 1 - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 18.10.2021.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (с. Зяньківці, Немирівський район, Вінницька область, 22882)

3 - відповідачу 1 (вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, 21027)

4 - відповідачу 2 (с. Зяньківці, Немирівський район, Вінницька область, 22882)