ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Справа № 922/4194/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 4194/21 від 20.10.2021) про забезпечення позову та уточнену заяву ОСОБА_1 (вх. № 6682 від 22.10.2021) про забезпечення позову, подану у справі

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16; )
про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі за текстом - відповідач), в якій просить суд:

1) скасувати рішення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.09.2021 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000135-2";

2) зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000135-2 щодо придбання ОСОБА_1 майна з публічних торгів: нежитлової будівлі підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ціною лоту 1000001,00 грн (один мільйон одна гривня).

Крім того, позивачем також заявлено до стягнення з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він брав участь в електронному аукціоні з ідентифікатором № UА-Р5-2021-08-26-000135-2 з продажу об`єкта приватизації, а саме, нежитлової будівлі підвалу № 0-1-:-0-13,1-го поверху №1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421.3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі за текстом - Об`єкт приватизації), та став його переможцем. Проте, 23.09.2021 відповідачем в систему ДП "Прозорро.Продажі" було завантажено рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-Р5-2021-08-26-000135-2 з продажу Об`єкта приватизації на підставі ч. 9 ст. 14 Закону про приватизацію, а саме, у зв`язку із тим, що переможцем аукціону «надано копії лише окремих сторінок паспорта громадянина України», а в подальшому в електронному аукціоні https://thetender.corn.ua/public/view/UA-PS-2021-08-26-000135-2 з`явилася інформація про те, що позивача дискваліфіковано.

На думку позивача, такі дії відповідача вчинені з порушенням вимог ст. ст. 14-15, 30 Закону «Про приватизацію державного і комунального майна», п. 63-64 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою КМУ від 10.05.2018 № 432, та порушують права позивача на придбання майна, як переможця аукціону з ідентифікатором № UА-Р5-2021-08-26-000135-2.

Одночасно за позовною заявою позивачем подав до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 4194/21 від 20.10.2021), в якій просить суд:

- постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, якою заборонити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради приймати рішення про відчуження, вживати дії щодо реалізації на електронних аукціонах та у інший спосіб здійснювати підготовчі дії щодо реалізації нежитлової будівлі підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 22.10.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшла уточнена заява про забезпечення позову (вх. № 6682 від 22.10.2021), в якій останній просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, якою:

- заборонити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради приймати рішення про відчуження, вживати дії щодо реалізації на електронних аукціонах та у інший спосіб здійснювати підготовчі дії щодо реалізації нежитлової будівлі підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити ДП «Прозорро.Продажі» проводити електронний аукціон щодо реалізації нежитлової будівлі підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , призначений на 12.11.2021, та інші аукціони щодо продажу вказаного майна.

Заява про забезпечення позову та уточнена заява про забезпечення позову мотивована з посиланням на наявність у відповідача бажання реалізувати шляхом проведення електронного аукціону (призначеного на 12.11.2021 з ідентифікатором UA-PS-2021-10-21-000004-1) нежитлові будівлі підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 щодо придбання яких позивач став переможцем на аукціоні з ідентифікатором № UА-Р5-2021-08-26-000135-2, та щодо якого відповідачем в подальшому було незаконно прийнято рішення від 23.09.2021 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000135-2" яке є предметом оскарження в межах даної справи. На думку позивача такі обставини виключають можливість виконання рішення у цій справі, у випадку його винесення на його користь.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 (вх. № 4194/21 від 20.10.2021) та (вх. № 6682 від 22.10.2021), суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пунктах 1-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову", зокрема, зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання зобов`язань, а діють виключно як засіб забезпечення реального виконання рішення суду.

В даному випадку, як вже зазначалося, предметом заявленого позивачем позову є скасування рішення відповідача від 23.09.2021 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000135-2"; та зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000135-2 щодо придбання позивачем майна з публічних торгів: нежитлової будівлі підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Колодязна, буд. 18 за ціною лоту 1000001,00 грн (один мільйон одна гривня).

Разом з тим, як зазначає позивач, вже 23.09.2021 року (у день прийняття оскаржуваного рішення про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону) відповідач розмістив оголошення про проведення ще одного (загалом, третього) електронного аукціону з реалізації Об`єкту приватизації (нежитлової будівлі підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Колодязна, буд. 18), який мав відбутися 13.10.2021. Однак, призначений на 13.10.2021 року електронний аукціон № UА-Р5-2021-09-23-000021-1 скасований з причини «у зв`язку з наявністю конкурентного попиту на вказаний об`єкт за поемою стартовою ціною, визначеною аукціонною комісією для аукціону». Крім того, позивач також зазначає, що після пред`явлення позову йому стало відомо, що 21.10.2021 відповідачем було розміщено оголошення про проведення ще одного (загалом, четвертого) електронного аукціону з реалізації Об`єкту приватизації, який має відбутися 12.11.2021 року, ідентифікатор електронного аукціону UА-Р5-2021-10-21-000004-1.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборонити відповідачу приймати рішення про відчуження, вживати дії щодо реалізації на електронних аукціонах та у інший спосіб здійснювати підготовчі дії щодо реалізації нежитлової будівлі підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Колодязна, буд. 18 та заборони ДП «Прозорро.Продажі» проводити електронний аукціон щодо реалізації нежитлової будівлі підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Колодязна, буд. 18, призначений на 12.11.2021, та інші аукціони щодо продажу вказаного майна співвідносяться з предметом заявленого позову.

Однак, частиною 12 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

В даному випадку обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборонити відповідачу приймати рішення про відчуження, вживати дії щодо реалізації на електронних аукціонах та у інший спосіб здійснювати підготовчі дії щодо реалізації об`єкту приватизації та заборони ДП «Прозорро.Продажі» проводити електронний аукціон щодо реалізації об`єкту приватизації та інші аукціони щодо продажу вказаного майна за своєю метою є такими, що мають на меті або полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів що проводиться територіальною громадою (органу місцевого самоврядування), а тому відповідна заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на встановлену законом заборону у вжитті таких заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136 - 141, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх. № 4194/21 від 20.10.2021) про забезпечення позову та уточненої заяви (вх. № 6682 від 22.10.2021). про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги порядку та в строк, передбачені ст. ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.