УХВАЛА

м. Київ

05.10.2021Справа № 910/20675/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І., за участю секретаря судового засідання Холодної Н.С., розглянув клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

до державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про відшкодування збитків у розмірі 2 196 440,31 грн.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відшкодування збитків, з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 29.03.2021 та 24.05.2021 у загальному розмірі 2 196 440,31 грн.

23.09.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що позивачем до матеріалів справи надано висновки фахівця ОСОБА_1 , разом з тим вказані висновки фахівця у відповідача викликають сумніви у їх достовірності, у зв`язку з чим відповідач просить призначити у справі судову експертизу.

У судовому засіданні 05.10.2021 відповідач підтримав подане клопотання про призначення експертизи. Позивач вказав про його необґрунтованість, у зв`язку з чим просив суд відмовити у його задоволені.

Суд розглянувши клопотання Відповідача про призначення судової експертизи та заслухавши представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

По перше, відповідачем не конкретизовано у своїй заяві який саме вид судової експертизи, у розрізі положень Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень заявник просить призначити.

Вказана обставина, та невизначеність відповідача з видом судової експертизи, на переконання суду, свідчить про формальний зміст подачі заяви про призначення експертизи. Більше того, відсутність визначення виду експертизи, позбавляє суд можливості визначення відповідної експертної установи та наявність кваліфікації експертів для проведення такої експертизи, у разі задоволення такого клопотання.

Також, відповідачем при подачі клопотання про призначення у справі експертизи, порушено порядок подачі такої заяви та пропущений строк подачі.

Так, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 з`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, зі змісту клопотання відповідача вбачається, що у відповідача виникли сумніви щодо правильності висновків фахівця ОСОБА_1 , що на думку відповідача є підставою для призначення у справі судової експертизи. Зокрема, відповідач вказує що фахівець ОСОБА_1 є працівником позивача та не є судовим експертом в розумінні статті 98 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає такі доводи відповідача необґрунтованими та надуманими зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1 та ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі:

дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування;

якщо наявні у справі докази є взаємносуперечивими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Недопустимими є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі (п. 9 постанови Пленуму ВГСУ).

Так, у своєму клопотанні відповідач пропонує поставити на перед експертом наступні питання:

- чи користувалися спірні судна позивача у період 2018-2020 роках портовими

гідротехнічними спорудами (канал, акваторія), зокрема в межах 24 км по 34 км по річці Дніпро та з 28 км по 52 км на річці Південний Буг ?

- чи знаходяться вищезазначені гідротехнічні споруди (їх водний простір) в акваторії

морського порту Херсон та в акваторії морського порту Миколаїв ?

Оцінюючи обґрунтованість та доцільність вещезапропонованих питань відповідачем, суд зауважує, що предметом доказування у справі № 910/20675/20 є встановлення відсутності чи наявності підстав для справляння корабельного збору з суден позивача та звільнення позивача від сплати корабельного збору, тобто можливості застосування положень Порядку №316 в частині звільнення від сплати корабельного збору.

Водночас, суд приходить до переконання, що питання які поставлені відповідачем до експерта, не пов`язані з предметом доказування у даній справі та не спрямовані на з`ясування обставин що мають значення для справи та вирішення спору по суті. Зміст запропонованих відповідачем питань зводиться до відсутності кваліфікації обставинам справи стосовно транзитного проходу спірних суден позивача та відсутності проведення вантажних операцій у портах Миколаїв та Херсон.

Разом з тим, суд зауважує, що надані до справи позивачем висновки фахівця ОСОБА_1 , містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, та відповідають вимогам ст. 91 ГПК України, та прийняті судом як письмові докази.

Оскільки при розгляді справи № 910/20675/20 немає наявних обставин для призначення експертизи в порядку ч. 1 ст. 99 ГПК України та враховуючи, що питання, для вирішення яких відповідач просить призначити експертизу не мають значення для справи, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази які є взаємносуперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи, та відповідно відмови у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству "Адміністрація морських портів України" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи від 23.09.2021.

Ухвала набирає законної сили 05.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І.Борисенко