ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. Справа№ 910/17660/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Тищенко О.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників позивача - Качкурова С.В.

відповідача - не з`явились

за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 р. (повний текст складено на 02.06.2021 р.)

у справі № 910/17660/19 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "К.Енерго"

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 8363081 від 13.04.2012 р. у розмірі 2221555,44 грн, з них: 1575859,99 грн основного боргу 496212,95 грн інфляційних втрат та 149482,49 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором купівлі-продажу теплової енергії № 8363081 від 13.04.2012 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 р. в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 р. у справі № 910/17660/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2021 р. касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 р. у справі № 910/17660/19 скасовано, справу № 910/17660/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У березні 2021 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної економічної експертизи.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 р. у справі № 910/17660/19 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" перед Комунальним підприємством "Київтеплоенерго", тому відсутня необхідність у призначені судової експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17660/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17660/19 та призначено її до розгляду на 23.09.2021 р.

З 16.08.2021 р. по 17.09.2021 р. головуючий суддя Буравльов С.І. перебував у щорічній черговій відпустці.

У судовому засіданні 23.09.2021 р. представник позивача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності відсутності представника позивача суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього позивач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього завчасно не було подано суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 8363081 від 13.04.2012 р. за період з лютого 2018 року по квітень 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем були надані наступні документи: довідки про стан розрахунків ПАТ «Київенерго», облікові картки за період з травня 2015 року по квітень 2018 року, копії корінців нарядів.

Однак, як вказує відповідач, вказані документи не відповідають вимогам ст. ст. 73, 75, 76 ГПК України.

Так, довідки про стан розрахунків від імені ПАТ «Київенерго» завірені директором СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатіним К.О. та скріплені печаткою СП «Енергозбут» № 1 КП «Київтеплоенерго».

Відповідач вказує, що надана до матеріалів справи довіреність Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" не уповноважує Лопатіна К.О. вчиняти дії від імені ПАТ «Київенерго».

Крім цього, відповідач вважає, що оскільки предметом спору у даній справі є вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 8363081 від 13.04.2012 р. у розмірі 2221555,44 грн, а в матеріалах справи на підтвердження ціни позову містяться документи суперечливого змісту, тому для встановлення дійсного розміру заборгованості є необхідність у спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання.

Так, для правильного вирішення даного спору, для встановлення дійсних фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, як то: встановлення обсягу (розміру), вартості спожитої теплової енергії у гарячій воді, враховуючи чинні тарифи у спірний період, а також для встановлення розміру заборгованості за спожиту теплову енергію у заявлений позивачем період необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих питань за спірний період по всіх об`єктах за договором.

З врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. за № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо призначення судової експертизи в даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 р. у справі № 910/17660/19.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 р. у справі № 910/17660/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.10.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

О.В. Тищенко