ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3102/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІКОС ЮГ про забезпечення позову шляхом арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, поданої до подання позовної заяви (за вх. № ГСОО 4-77/21 від 12.10.2021р.) №916/3102/21

особа, що має отримати статус позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВІКОС ЮГ

особа, що має отримати статус відповідача: Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт

Встановив: 12.10.2021р. до господарського суду Одеської області Товариством з обмеженою відповідальністю „ВІКОС ЮГ було подано заяву про забезпечення позову шляхом арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, поданої до подання позовної заяви за вх. № ГСОО 4-77/21, відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на Нафтове „ИНЖЕНЕР ВАЛЬЧУК, (інвентарний № 062760, номер ІМО: 8711825, 1988 року побудови), зареєстроване під прапором держави Україна, власником якого є Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт з місцезнаходженням: 65026, Одеська обл., місто Одеса, площа Митна, будинок 1, (Причал № 28) ДК 021:2015: 34510000-5 - Судна, шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії морського порту Одеса, а також заборони вчинення реєстраційних дій щодо вищезазначеного судна.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна визначено, що морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів, зокрема, договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше.

Отже, Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна чітко визначено поняття „морської вимоги, а отже, в розуміння такої Конвенції морська вимога, це така вимога, що виникає на підставі договору, який стосується використання судна в найм за договором про фрахт.

Як було зазначено у поданій заяві, 24 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВІКОС ЮГ та Державним підприємством „Одеський морський торговельний порт було укладено Договір фрахту № КД-20877, який називається стандартний бербоутний чартер балтійської і міжнародної морської ради, яким було передано в чартер судно.

Отже, в розумінні положень Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, наразі у заявника повинна виникнути морська вимога на підставі зазначеного договору фрахту № КД-20877 від 24.07.2018 року.

Відповідно до поданої заяви, заявником зазначалось суду про обставини, щодо заперечення з його боку про розірвання Договору, укладеного з Державним підприємством „Одеський морський торговельний порт.

Суд зазначає, що за текстом поданої заяви Товариством з обмеженою відповідальністю „ВІКОС ЮГ не зазначається відомостей про те, який позов має намір подати заявник, щодо захисту порушення саме яких прав він має намір звернутись до суду, у зв`язку з діями Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт, які направлено на розірвання Договору фрахту № КД-20877 від 24.07.2018р. , так і не було зазначено про саму суть морської вимоги, розмір та природу такої морської вимоги, яка б виникала у заявника на підставі відповідного Договору фрахту № КД-20877 від 24.07.2018р.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичної особи) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна; найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 7 ст. 140 ГПК України, відповідно до якої визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, суд, враховуючи, відсутність у поданій заяві обґрунтувань та ґрунтовних посилань заявника на наявність у нього морської вимоги, а також враховуючи відсутність зазначення розміру, суті та природи виникнення морської вимоги, дійшов висновку щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „ВІКОС ЮГ заяви про забезпечення позову шляхом арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, поданої до подання позовної заяви за вх. № ГСОО 4-77/21 від 12.10.2021р.

Керуючись ст. 136, ст. 137, ст. 139, ч. 7 ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ВІКОС ЮГ заяву про забезпечення позову шляхом арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, поданої до подання позовної заяви за вх. № ГСОО 4-77/21 від 12.10.2021р. №916/3102/21.

Додаток: заява з додатками загалом на 52-х аркушах.

Ухвала набирає чинності в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко