ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2765/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест»
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Судаков Д.О.

відповідача - Кузнецова А.А.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 9,1414 га, кадастровий номер :12:004:0023, на вул. Велозаводській, 1 у м. Харкові з 01.01.2020 по 31.07.2020 у сумі 2 271 071,92 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ТОВ «Завод «Будінвест» всупереч вимогам статей 125, 126 Земельного кодексу України використовувало земельну ділянку площею 9,1414 га, кадастровий номер :12:004:0023, на вул. Велозаводській, 1 у м. Харкові у період з 01.01.2020 по 31.07.2020 без виникнення у відповідача права власності на землю, права постійного користування земельною ділянкою та права оренди земельної ділянки, без державної реєстрації відповідного права, у зв`язку з чим відповідач зберіг кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою. Тому, на думку Харківської міськради, ТОВ «Завод «Будінвест» на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України зобов`язане відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав чи міг би одержати від цього майна, оскільки відповідачем порушені права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі безпідставно збережених коштів у сумі орендної плати за земельну ділянку.

Господарський суд Харківської області рішенням від 17.11.2020 позов задовольнив повністю. Східний апеляційний господарський суд постановою від 03.03.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2021 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 у справі № 922/2765/20 задоволено, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 15.07.2021 р. було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 05.08.2021 р. о 10:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

03.08.2021 відповідачем було подано відзив на позов (вх. 18064) із запереченнями щодо заявлених позовних вимог.

17.08.2021 від відповідача надійшла відповідь на відзив (вх. 19309).

30.08.2021 за вх. 19985 до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог та повернення зайвосплаченого судового збору в розмірі 4040,23 грн. Позивач просив суд читати п. 2 прохальної частини позовної заяви Харківської міської ради до ОВ" Завод "Будінвест" у справі № 922/2765/20 у такій редакції: «2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (вул. Велозаводська, 1 м.Харків, 61066, ідентифікаційний код :14103790) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7 м.Харків, 61003, : за реквізитами : код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (ІBAN)- UA 0020649, МФО 899998, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею9,1414 га з кадастровим номером :12:004:0023 по вул. Велозаводській, 1 у м.Харкові з 01.01.2020 по 31.07.2020 у сумі 2001723,40 грн».

Ухвалою від 30.08.2021 було прийнято до розгляду заяву Харківської міської ради про зменшення розміру позовних вимог, продовжено строк проведення підготовчого провадження. Засідання відкладалося з 30.08.2021 по 14.09.2021, з 14.09.2021 по 06.10.2021.

Ухвалою від 06.10.2021 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.10.2021 р. о 11:00.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень пункту «а» частини другої статті 83 Земельного кодексу України земельна ділянка, кадастровий номер :12:004:0023, на вул. Велозаводській, 1 у м. Харкові належить територіальній громаді м. Харкова на праві комунальної власності.

30.01.2008 між Харківською міськрадою (орендодавець) та ТОВ «Завод «Будінвест» (орендар) було укладено договір оренди землі (далі договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення 11 сесії Харківської міськради 5 скликання від 21.02.2007 № 21/07 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення земель промисловості, яка знаходиться: м. Харків, вул. Велозаводська, 1 (пункт 1 договору оренди). В оренду передається земельна ділянка загальною площею 9,1414 га, у тому числі: під забудовою 1,8756 га, інших угідь 7,336 га. Договір укладено строком до 01.02.2012 (пункти 2, 8 договору оренди).

На підставі акта приймання-передачі земельної ділянки (кадастровий номер :12:004:0023) від 21.11.2017 № 173/17 ТОВ «Завод «Будінвест» передало до земель запасу міста земельну ділянку, яка була в користуванні згідно з договором оренди.

Як зазначав позивач у позовній заяві, у період з 01.01.2020 по 31.07.2020 право користування (оренди) чи інші речові права відповідача на земельну ділянку, кадастровий номер :12:004:0023, площею 9,1414 га на вул. Велозаводській, 1 у м. Харкові, на якій розташовані нежитлові будівлі ТОВ «Завод «Будінвест» загальною площею 15087,8 кв. м не були зареєстровані за відповідачем. Договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :12:004:0023, на вул. Велозаводській, 1 у м. Харкові між позивачем та відповідачем у період з 01.01.2020 по 31.07.2020 не було укладено, орендна плата за володіння і користування вказаною земельною ділянкою відповідачем на користь позивача не сплачувалася.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ТОВ «Завод «Будінвест» на праві приватної власності належать такі нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1, а саме:

- літ. 3/1-1 загальною площею 49,5 кв. м; літ. Е/1-1 загальною площею 52,0 кв. м; літ. Я-2 загальною площею 41,5 кв. м; літ. Ю-1 загальною площею 236,5 кв. м; літ. Д-2 загальною площею 35,3 кв. м; літ. Ж-1 загальною площею 47,7 кв. м; літ. Еп загальною площею 126,0 кв. м; літ. С-1 загальною площею 13,6 кв. м; літ. Щ-2 загальною площею 162,6 кв. м; літ. Э-1 загальною площею 28,6 кв. м на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1-404, виданий 21.01.1993, видавник: Шоста харківська державна нотаріальна контора;

- літ. М-1 загальною площею 118,4 кв. м; літ. Г-1 загальною площею 171,3 кв. м; літ. П-1 загальною площею 54,8 кв. м; літ. Ц-1 загальною площею 44,8 кв. м; літ. В-1 загальною площею 300,9 кв. м; літ. Х-1 загальною площею 115,5 кв. м; літ. Р-1 загальною площею 66,8 кв. м; літ. Н-1 загальною площею 12,0 кв. м на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1-404, виданий 21.01.1993, видавник: Шоста харківська державна нотаріальна контора;

- літ. Т-1 загальною площею 379,8 кв. м на підставі рішення суду, серія та номер: 29/212-08, видане 19.05.2008, видавник: Господарський суд Харківської області;

- літ. Ш-1 загальною площею 388,5 кв. м; літ. Л-1 загальною площею 881,5 кв. м; літ. О-1 загальною площею 338,7 кв. м; літ. А/1-2 загальною площею 1.675,9 кв. м; літ. И-6 загальною площею 639 кв. м; літ. К-1 загальною площею 45,1 кв. м; літ. З-2 загальною площею 1,160,5 кв. м; літ. А-3 загальною площею 1.283,3 кв. м на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1-404, виданий 21.01.1993, видавник: Шоста харківська державна нотаріальна контора;

- літ. Ф-1 загальною площею 449,5 кв. м; літ. Д/1-1 загальною площею 49,3 кв. м; літ. Б/1-1 загальною площею 689,9 кв. м; літ. Б-2 загальною площею 3.813,1 кв. м на підставі рішення суду, серія та номер: 29/212-08, видане 19.05.2008, видавник: Господарський суд Харківської області;

- літ. У-2 загальною площею 1.606,9 кв. м на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 95, видане 01.06.1994, видавник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області; договір купівлі-продажу, серія та номер: 1-404, виданий 21.01.1993, видавник: Шоста харківська державна нотаріальна контора.

Також, на спірній земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля літ. «Ч-1» загальною площею 627,7 кв. м, право власності на яку зареєстровано за Фільчаковою О. С. на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, серія та номер: 3849, виданий: 23.08.2017, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучнікова Ю. В.

Для встановлення частини земельної ділянки, кадастровий номер :12:004:0023, яка перебуває в користуванні ТОВ «Завод «Будінвест», позивачем застосовано пропорцію, виходячи із загальної площі нежитлових будівель (15.087,8 кв. м), які належать відповідачу, та встановлено, що останній використовує 96% площі спірної земельної ділянки. Згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком розмір орендної плати, нарахованої за володіння і користування відповідачем земельною ділянкою в період з 01.01.2020 по 31.07.2020, у пропорційному співвідношенні становить 2271071,92 грн.

Господарський суд Харківської області рішенням від 17.11.2020 позов задовольнив повністю та вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ) безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 9,1414 га з кадастровим номером :12:004:0023 по вул. Велозаводській, 1 у м. Харкові з 01.01.2020 по 31.07.2020 у сумі 2.271.071,92 грн. та витрати зі сплати судового збору 34.066,08 грн. Східний апеляційний господарський суд постановою від 03.03.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2021 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 у справі № 922/2765/20 задоволено, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

В постанові Касаційного господарського суду зазначається, що для встановлення частини земельної ділянки, кадастровий номер :12:004:0023, яка перебуває в користуванні ТОВ «Завод «Будінвест», позивачем застосовано пропорцію, виходячи із загальної площі нежитлових будівель, які належать відповідачу. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій погодились із застосованою позивачем пропорцією щодо розрахунку площі спірної земельної ділянки та відповідно визначеним розміром безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки. Водночас суди не врахували доводів ТОВ «Завод «Будінвест» щодо сплаченого ним земельного податку. Суди попередніх інстанцій зазначили, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 520/4338/2020 стягнуто з ТОВ «Завод «Будінвест» з рахунків у банках, які його обслуговують, на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість, орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 372 869,30 грн. Проте заборгованість зі сплати орендної плати за період з 01.01.2020 по 31.07.2020 у розмірі 2 271 071,92 грн. не була предметом розгляду у справі № 520/4338/2020, а тому надані відповідачем виписки з рахунків не є належними доказами про сплату земельного податку у спірний період (01.01.2020-31.07.2020). Разом з тим до відзиву на позов відповідачем додані податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (т.1, а. с. 95102), в яких ТОВ «Завод «Будінвест» вказана площа земельної ділянки 3,4140 га та податкова адреса: вул. Велозаводська, 1, м. Харків, яка співпадає із місцезнаходженням спірної земельної ділянки. Проте судами належної оцінки вказаним податковим деклараціям не надано. Сплата відповідачем земельного податку позивачем не заперечується. Водночас при розрахунку суми заборгованості позивач таку сплату не врахував. Викладеним спростовуються висновки судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку розміру орендної плати, яка підлягає стягненню з відповідача за використання спірної земельної ділянки за період з 01.01.2020 по 31.07.2020.

Колегія суддів суду касаційної інстанції також зазначала, що зі складеного позивачем акта обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, кадастровий номер :12:004:0023, неможливо встановити, яка площа земельної ділянки фактично використовується відповідачем. Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з договором оренди від 30.01.2008 Харківською міськрадою в оренду ТОВ «Завод «Будінвест» передавалася земельна ділянка несільськогосподарського призначення землі промисловості, яка знаходиться: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, загальною площею 9,1414 га, у тому числі: під забудовою 1,8756 га. З урахуванням неповного встановлення судами всіх обставин у цій справі у Верховного Суду відсутні підстави для викладення висновку про застосування статей 1212-1214 Цивільного кодексу України при вирішенні спорів, які виникають із правовідносин щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за умови наявності на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, що належать різним власникам.

Враховуючи висновки суду касаційної інстанції позивачем було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, у відповідності до яких Харківською міською радою було скориговано розрахунок безпідставно збережених коштів на суму сплаченого відповідачем земельного податку за використання земельної ділянки з кадастровим номером :12:004:0023.

Заперечуючи проти позовних вимог Харківської міської ради відповідач вказував, що на спірній земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля літ. «Ч-1», загальною площею 627,7 кв. м, право власності на яку зареєстровано за Фільчаковою О.С. на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, серія та номер: 3849, виданий: 23.08.2017, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучнікова Ю.В. Разом з тим, позивач помилково визначає площу земельної ділянки якою, на думку останнього, безпідставно користується відповідач, виходячи з пропорції загальної площі об`єктів нерухомого майна право власності на які зареєстровано за землекористувачем яка складає 15087,8 кв.м. ("ЗАВОД "БУДІНВЕСТ") + 627,7 кв.м. (Фільчакова О.С.) = 15715, 5 кв.м. Для встановлення долі земельної ділянки з кадастровим номером :12:004:0023 по вул. Велозаводській, 1 у м. Харкові позивач без будь-якого належного обґрунтування застосовує наступну пропорцію: 91414 кв. м. (S земельної ділянки) * 15087,8 кв.м. (ТОВ «Завод Будінсвест»)/15715,5 кв.м. (загальна площа S) = 87762.79 кв.м., та зазначає, що відповідач використовує 96 % земельної ділянки (87762,79 кв.м. * 100 % /91414 кв.м.). Однак такий метод визначення розрахунку площі земельної ділянки не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до приписів п.288.1 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Пунктами 288.2 288.5 Податкового кодексу України встановлено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу. Згідно до приписів п.288.7 Податкового кодексу України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Пунктом 286.6 Податкового кодексу України встановлено, що за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб:

1) у рівних частинах - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділена в натурі, або одній з таких осіб-власників, визначеній за їх згодою, якщо інше не встановлено судом;

2) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній частковій власності;

3) пропорційне належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності і поділена в натурі.

Обґрунтовуючи доводи про можливість застосування в даному випадку пропорційного підходу для обрахунку площі використовуваної земельної ділянки позивач посилався на висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 по справі № 922/1646/20, які стосуються випадку визначення площі земельної ділянки, коли будівля, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, перебуває у спільній власності кількох осіб-відповідачів. Проте в справі, що розглядається на спірній земельній ділянці знаходяться окремі нежитлові будівлі, які перебувають у власності відповідача та іншої особи, що виключає подібність даних справ, а отже і можливість застосування відповідних правових висновків. Таким чином, на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить різним особами на праві приватної власності, а тому в даному випадку пропорційний підхід не може бути застосований, а ні для визначення площі земельної ділянки, яку використовує відповідач, а ні для визначення розміру безпідставно збережених останнім коштів, оскільки нерухоме майно яке розташоване на спільній земельній ділянці не перебуває у спільній власності відповідача і Фільчакової О.С.

При цьому, наданий позивачем розрахунок площі земельної ділянки, яку нібито використовує відповідач здійснюється останнім виходячи з загальної площі нерухомого майна, яке належать відповідачу, що в даному випадку суперечить положенням викладеним п.287.8 ст. 287 ПК України, оскільки власник нежилого приміщення (його частини) повинен сплачувати до бюджету податок за площі під такими приміщеннями (їх частинами), з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно, тобто, при застосуванні пропорційного підходу для визначення площі нерухомого майна слід виходити не з загальної площі нерухомого майна зареєстрованого за особою, а із площі під будівлями, які належать відповідачу.

Як вбачається з акту обстеження земельної ділянки від 30.07.2020 за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1 з кадастровим № :12:004:0023, під час обстеження спірної земельної ділянки не проводились будь-які заміри, не визначалися межі та координати точки, площа та конфігурація обстежуваної земельної ділянки, також спеціаліст в акті обстеження не вказав, яку саме фактичну площу земельної ділянки займає будівля, яка не належить відповідачу, не конкретизовано яка саме за площею частина вказаних будівель знаходиться на спірній ділянці. Обстеження земельної ділянки відбувалось 30.07.2020, проте нарахування безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Велозаводській, 1 у місті Харкові, на якій знаходиться належне відповідачу на праві власності нерухоме майно, здійснюється з 01.01.2020 без надання доказів правомірності такого нарахування. Доказів здійснення будь-яких обстежень в період з 01.01.2020 по 31.07.2020 до позовної заяви не надається, а розрахунки, додані до позовної заяви, виконані виходячи з припущення, що площа частини земної поверхні, займана відповідачем, була незмінною та дорівнює площі, яку позивач вважає займаною станом на 30.07.2020,

Відповідач наголошував, що акт обстеження від 30.07.2020 не може бути визнано судом як належний та допустимий доказ, який підтверджує розмір площі земельної ділянки (що складається з земельних ділянок), яку використовує відповідач, та її формування, як об`єкта права і участь у цивільному обороті, що було б необхідним для укладення договору оренди, що ставить під сумнів обґрунтованість розрахунків безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 29.01.2020 по справі № 922/2811/18 зазначено, що посилання на положення статті 189 Земельного кодексу України та на повноваження Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо обстеження спірної земельної ділянки та складання відповідного акту, є помилковим, оскільки положення названої статті не надають права ні Міській раді, ні її структурним підрозділам одноособово встановлювати площу земельної ділянки та її нормативну грошову оцінку в інший спосіб, ніж це передбачено земельним законодавством, зокрема статтею 79-1 Земельного кодексу України, статтею 20 Закону України "Про оцінку земель", у тому числі посилаючись на обмеження дії цих норм закону лише "юридично - значимими діями".

Позивач зазначає, що відповідач користується земельною ділянкою, загальною площею 9,1414 га, з кадастровим номером :12:004:0023 за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, однак згідно висновку № 25 від 28.07.2021. виготовленого ТОВ "Машбудторг" із залученням кваліфікованого експерта - інженера з інвентаризації нерухомого майна, за результатами обстеження встановлено, що загальна площа земельної ділянки, яка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська. 1, з урахуванням норм ДБН:

- літ. 3/1-1 складає 132.8 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 62,3 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 70.5 кв. м.;

- літ. Е/1-1 складає 137.2 кв. м.. з яких під нежитловою будівлею 64,6 кв. м.: 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 72.6 кв. м.;

- літ. Я-2 складає 52,2 кв. м„ з яких під нежитловою будівлею 22,1 кв. м.; 1.0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 30,1 кв. м.;

- літ. Ю-1 складає 538,8 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 265,4 кв. м.; 1.0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 273,4 кв. м.;

- літ. Д-2 складає 49,8 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 20,9 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 28,9 кв. м.;

- літ. Ж-1 складає 79,2 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 35,6 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 143,6 кв. м.;

- літ. Еп складає 338 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 165 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 173,0 кв. м.;

- літ. С-1 складає 118,4 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 55,1 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 63,1 кв. м.;

- літ. Щ-2 складає 219,4 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 105, 7 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 113,7 кв. м.;

- літ. Э-1 складає 78 кв. м„ з яких під нежитловою будівлею 35 кв. м.; 1.0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 43,0 кв. м.;

- літ. М-1 складає 248,6 кв. м.. з яких під нежитловою будівлею 120,3 кв. м.; 1.0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 128,3 кв. м.;

- літ. Г-1 складає 403.6 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 197,8 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 206,4 кв. м.;

- літ. П-1 складає 128,8 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 60, 4 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 68.4 кв. м.;

- літ. Ц-1 складає 130,8 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 61,4 кв. м.: 1.0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 69,4 кв. м.;

- літ. В-1 складає 1309,6 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 650,8 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 658,8 кв. м.;

- літ. Х-1 складає 179,6 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 85,8 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 93.8 кв. м.;

- літ. Р-1 складає 176,4 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 84,2 кв. м.; 1.0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 92,2 кв. м.;

- літ. Н-1 складає 49,6 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 20,8 кв. м.; 1.0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту-28,8 кв. м.;

- літ. Т-1 складає 88,4 кв. м„ з яких під нежитловою будівлею 440,2 кв. м.; 1.0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 448,2 кв. м.;

- літ. Ш-1 складає 946,8 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 469,4 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 477,4 кв.м.;

- літ. Л-1 складає 1844 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 918 кв.м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 926,0 кв, м.;

- літ. О-1 складає 881,6 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 436, 8 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 444,8 кв. м.;

- літ. А/1-2 складає 2914,8 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 1453, 4 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 1461,4 кв. м.;

- літ. И-6 складає 921,4 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 456, 7 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 464,7 кв. м.;

- літ. К-1 складає 145,2 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 68, 6 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту -76,6 кв. м.;

- літ. 3-2 складає 1482 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 737 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 745,0 кв. м.;

- літ. A-З складає 1207,2 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 599, 6 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремоніу - 607,6 кв. м.;

- літ. Ф-1 складає 901,4 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 446, 7 кв. м.; 1.0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту -454,7 кв. м.;

- літ. Д/1-1 складає 119,4 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 55,7 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 63,7 кв. м.;

- літ. Б/1-1 складає 1510.8 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 751,4 кв. м.; 1.0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 759,4 кв. м.;

- літ. Б-2 складає 7175,8 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 3583, 9 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 3591,9 кв. м.;

- літ. У-2 складає 1504.7 кв. м., з яких під нежитловою будівлею 1504, 7 кв. м.; 1,0 м. для догляду та здійснення поточного ремонту - 1508,7 кв. м.

Таким чином, відповідач наголошував, що загальна площа земельної ділянки, яка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, з урахуванням норм ДБН складає 28322,8 кв. м., що дорівнює 2,83228 га, але не більше 34140,0 кв.м., що дорівнює 3,4140 га, з урахуванням споруд, які не підлягають технічній інвентаризації для ведення господарської діяльності ТОВ «Завод «Будінвест». Також обстеженням та проведенням комплексних робіт встановлено, що за період з 01.01.2020 по 31.07.2020 будь-які реконструкції по вищезазначеним нежитловим будівлям не проводились, площа земельної ділянки, яка використовується для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, з урахуванням споруд, які не підлягають технічній інвентаризації для ведення господарської діяльності ТОВ «Завод «Будінвест», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1. не змінювалась.

Саме площа 3,4140 га зазначена і в податковій декларації з плати за землю щодо земельної ділянки за адресою вул. Велозавдоська, 1, м. Харків (т. 1, а.с. 95-102).

Як вказувалося і в п. 99 постанови касаційного господарського суду зі складеного позивачем акта обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, кадастровий номер :12:004:0023, неможливо встановити, яка площа земельної ділянки фактично використовується відповідачем. Водночас, згідно з договором оренди від 30.01.2008 Харківською міськрадою в оренду ТОВ «Завод «Будінвест» передавалася земельна ділянка несільськогосподарського призначення землі промисловості, яка знаходиться: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, загальною площею 9,1414 га, у тому числі: під забудовою 1,8756 га.

У відповіді на відзив Харківська міська рада зазначає, що ані зміст ст. 1212 ЦК України, ані норма ст. 206 ЗК України, ані прецедентний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, не визначає, що відшкодуванню підлягають лише кошти, які збережені особою одноособово, так само вони і не встановлюють, що інститут кондикційних зобов`язань може бути застосований виключно у випадках існування одного власника об`єкта (об`єктів) нерухомого майна, який безпідставно зберіг кошти за використання відповідної земельної ділянки. Норма статті 206 ЗК України не виокремлює принципу платності землекористування виключно для одноосібних землекористувачів чи то одноосібних власників будівель, а встановлює імперативну вимогу щодо платності землекористування в Україні та того, що будь-яка особа зобов`язана сплачувати за використання земель комунальної власності чи то плату за землю у двох формах, чи то безпідставно збережені кошти.

Позивач вказує, що норма ст. 286 ПК України застосовується за аналогією закону, так як іншими нормами законодавства не врегульовані спірні правовідносин і вказана норма регулює подібні правовідносини, та посилається на висновки, зроблені в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 922/1646/20 щодо сплати коштів за користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, які перебувають власності кількох осіб.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Так, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача як власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 2001723,40 грн на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, площею 9,1414 га кадастровий номер :12:004:0023 за адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 1, у період з 01.01.2020 по 31.07.2020.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі статтею 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ТОВ «Завод «Будінвест» на праві приватної власності належать такі нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1, а саме: літ. 3/1-1 загальною площею 49,5 кв. м; літ. Е/1-1 загальною площею 52,0 кв. м; літ. Я-2 загальною площею 41,5 кв. м; літ. Ю-1 загальною площею 236,5 кв. м; літ. Д-2 загальною площею 35,3 кв. м; літ. Ж-1 загальною площею 47,7 кв. м; літ. Еп загальною площею 126,0 кв. м; літ. С-1 загальною площею 13,6 кв. м; літ. Щ-2 загальною площею 162,6 кв. м; літ. Э-1 загальною площею 28,6 кв. м на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1-404, виданий 21.01.1993, видавник: Шоста харківська державна нотаріальна контора; літ. М-1 загальною площею 118,4 кв. м; літ. Г-1 загальною площею 171,3 кв. м; літ. П-1 загальною площею 54,8 кв. м; літ. Ц-1 загальною площею 44,8 кв. м; літ. В-1 загальною площею 300,9 кв. м; літ. Х-1 загальною площею 115,5 кв. м; літ. Р-1 загальною площею 66,8 кв. м; літ. Н-1 загальною площею 12,0 кв. м на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1-404, виданий 21.01.1993, видавник: Шоста харківська державна нотаріальна контора; літ. Т-1 загальною площею 379,8 кв. м на підставі рішення суду, серія та номер: 29/212-08, видане 19.05.2008, видавник: Господарський суд Харківської області; літ. Ш-1 загальною площею 388,5 кв. м; літ. Л-1 загальною площею 881,5 кв. м; літ. О-1 загальною площею 338,7 кв. м; літ. А/1-2 загальною площею 1.675,9 кв. м; літ. И-6 загальною площею 639 кв. м; літ. К-1 загальною площею 45,1 кв. м; літ. З-2 загальною площею 1,160,5 кв. м; літ. А-3 загальною площею 1.283,3 кв. м на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1-404, виданий 21.01.1993, видавник: Шоста харківська державна нотаріальна контора; літ. Ф-1 загальною площею 449,5 кв. м; літ. Д/1-1 загальною площею 49,3 кв. м; літ. Б/1-1 загальною площею 689,9 кв. м; літ. Б-2 загальною площею 3.813,1 кв. м на підставі рішення суду, серія та номер: 29/212-08, видане 19.05.2008, видавник: Господарський суд Харківської області; літ. У-2 загальною площею 1.606,9 кв. м на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 95, видане 01.06.1994, видавник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області; договір купівлі-продажу, серія та номер: 1-404, виданий 21.01.1993, видавник: Шоста харківська державна нотаріальна контора.

Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, за користування якою відповідачем сплачено земельного податку за 2020 рік у сумі 269348,52 грн.

В той же час, звертаючись до господарського суду із даною позовною заявою, позивач просить стягнути з відповідача 2001723,40 грн за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, площею 9,1414 га кадастровий номер :12:004:0023 за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, у період з 01.01.2020 по 31.07.2020.

Для вирішення даного спору встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, об`єктом цивільних прав та обґрунтованість порядку та підстав здійснення нарахування плати за користування такою.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У частині 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).

У силу приписів статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Частиною 1 ст.79 Земельного кодексу України встановлено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст.3 Закону України Про оренду землі об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

За змістом частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Зазначені обставини, з урахуванням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути підтверджені певними засобами доказування відповідно до земельного законодавства і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, матеріалами справи підтверджується, що на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0023 площею 9,1414 га знаходиться нерухоме майно відповідача, що свідчить про використання частини земельної ділянки, що знаходиться під майном, протягом заявленого позивачем періоду. Згідно наведених позивачем розрахунків, відповідачем використовується 96% площі усієї земельної ділянки, тобто 8,776 га.

При цьому, наданий позивачем розрахунок площі земельної ділянки, яку нібито використовує відповідач здійснюється останнім виходячи з загальної площі нерухомого майна, яке належать відповідачу, що в даному випадку суперечить положенням викладеним п.287.8 ст. 287 ПК України, оскільки власник нежилого приміщення (його частини) повинен сплачувати до бюджету податок за площі під такими приміщеннями (їх частинами), з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно, тобто, при застосуванні пропорційного підходу для визначення площі нерухомого майна слід виходити не з загальної площі нерухомого майна зареєстрованого за особою, а із площі під будівлями, які належать відповідачу.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів існування протягом заявленого у позові періоду: з 01.01.2020 по 31.07.2020 земельної ділянки саме площею, яка розрахована позивачем як така, що використовується відповідачем (8,776 га) за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1 - як об`єкту цивільних прав у розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України, що виключає можливість обчислювати розмір безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, оскільки об`єктом оренди може бути тільки земельна ділянка як сформований у встановленому законодавством порядку об`єкт цивільних прав, адже чинним законодавством не передбачено визначення площі земельної ділянки згідно актів обстеження, які в якості доказів додані позивачем, як і не передбачено застосування пропорційного підходу для визначення площі земельної ділянки, яка перебуває у використанні відповідача.

Ні акт обстеження, ні розрахунок площі земельної ділянки наданий позивачем, не може вважатись належними та допустимим доказом на підтвердження розміру площі земельної ділянки, яку використовує відповідач та безпосередньо обставини щодо її фактичного використання відповідачем.

Як було встановлено з матеріалів справи, на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0023 площею 9,1414 га окрім нерухомості відповідача знаходиться також нежитлова будівля літ. «Ч-1» загальною площею 627,7 кв. м, право власності на яку зареєстровано за Фільчаковою О. С. на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (серія та номер: 3849, виданий: 23.08.2017, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучнікова Ю. В.). Таким чином, на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0023 площею 9,1414 га знаходиться нерухоме майно, яке на праві власності належить різним особам та земельні ділянки під таким майном не є розділеними на окремі об`єкти цивільних прав. Проте, Харківська міська рада заявила позовну вимогу про стягнення безпідставно збережених коштів з відповідача у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою іншої площі, яка не підтверджується жодними доказами та розрахована у спосіб, не передбачений законодавством.

В своїх обґрунтуваннях позивач посилається на висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 922/1646/20. Однак, в даному випадку суд не може взяти їх до уваги з огляду на відмінність підстав подання позову, правового обґрунтування та фактичних обставин. Так, у зазначеній справі № 922/1646/20 розглядалось питання про стягнення коштів зі співвласників нерухомого майна: у зв`язку зі знаходженням будівель у спільній сумісній власності, їх неподільністю, з відповідачів стягувалася плата розрахована пропорційно часткам співвласників у справі власності на нерухомість.

Водночас, в справі, що розглядається відповідач та власник інших будівель не є співвласниками нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, позивач з використанням пропорційності розраховує площу земельної ділянки не в розмірі, яка фактично використовується відповідачем, а розділивши всю площу земельної ділянки з кадастровим номером :12:004:0023 на частини, пропорційні площам нерухомого майна, що на ній знаходяться та належать різним власникам.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, судом встановлено не доведеність існування земельної ділянки площею 8,776 га (площа, визначена за пропорцією позивача у розмірі 96% від площі усієї земельної ділянки :12:004:0023) протягом спірного періоду як об`єкту цивільних прав.

Згідно з частиною 1 ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди.

Відповідно до частини 2 статті 20 і частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 14 Податкового кодексу України.

В той же час, матеріалами справи не містять інформацію, щодо проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки площею, яка знаходиться в користуванні відповідача, що, як наслідок, виключає можливість розрахунку орендної оплати.

Таким чином, з огляду на зазначені обставини справи та норми чинного законодавства, суд встановив, що твердження позивача про існування протягом спірного періоду з 01.01.2020 по 31.07.2020 земельної ділянки площею 8,776 га, яка є частиною (96%) земельної ділянки з кадастровим номером :12:004:0023 площею 9,1414 га на вул. Велозаводській, 1 у м. Харкові, як об`єкту цивільних прав, не відповідає дійсності, а тому, відповідач не міг безпідставно зберегти кошти у вигляді орендної плати за землю, якої не існувало як об`єкта цивільних прав. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами правильність здійсненого Харківською міською радою розрахунку розміру безпідставно збережених відповідачем коштів у вигляді орендної плати.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог Харківської міської ради про стягнення з відповідача коштів у розмірі орендної плати за безпідставно збережених коштів.

З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "21" жовтня 2021 р.

Суддя Л.С. Лаврова