ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.10.2021р. м. Харків Справа № 905/1653/20

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Друккері Д.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №905/1653/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни

до відповідача Шиліної Олени Борисівни

про стягнення 15 571 392,24 грн.,

та за зустрічним позовом Шиліної Олени Борисівни

до відповідачів 1. Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни; 2. Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): адвокат Сокольська О.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Шиліна О.Б., адвокати Моісеєнко Т.О., Поддашкіна Ю.О.

від відповідача 2 за зустрічним позовом: не з`явився

у присутності вільного слухача: Череповський О.В.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1653/20 за позовом ФОП Ковтун О.М. до Шиліної О.Б. про стягнення 15 571 392,24 грн., з яких: 14 904 016,25 грн. заборгованість за капіталом, 667 375,99 грн. заборгованість за процентами (із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог за вх. №25331/20 від 07.12.2020р.) та за зустрічним позовом Шиліної О.Б. до ФОП Ковтун О.М., АТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 29.10.2018р.

Первісні позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням Шиліною О.Б. грошових зобов`язань за рамковою угодою № FW401.504 від 29.10.2012р. та укладеним на її підставі договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., право вимоги за якими ФОП Ковтун О.М. набуто внаслідок укладення з АТ «ПроКредит Банк» договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що:

-рамкова угода №FW401.504 від 29.10.2012р. та договір про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р. укладені у валюті кредитування - долар США та фактично виконувались саме в цій валюті, однак у ФОП Ковтун О.М., якій відступлено право вимоги за ними, відсутня ліцензія для здійснення операцій з валютними цінностями, у т.ч. використання іноземної валюти як засобу платежу, що свідчить про порушення вимог ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» при укладенні спірного договору;

-за своєю правовою природою оскаржуваний правочин є договором факторингу, а відсутність у ФОП Ковтун О.М. статусу фінансової установи, яка може надавати фінансові послуги у т.ч. у формі факторингу, виключає можливість укладення нею такого договору та порушує вимоги законодавства щодо його суб`єктного складу; при цьому, відступлення права вимоги за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012р. та договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р. на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа;

-на підставі договору поруки № 271778-ДП1 від 30.10.2012р. ФОП Ковтун О.М. є поручителем за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012р. та договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., яким фактично виконано своє зобов`язання (шляхом здійснення оплати за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.), а тому право вимоги за ними могло перейти до неї лише у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 512, ч. 2 ст. 556 ЦК України.

У відзиві на первісний позов Шиліна О.Б. просить суд відмовити у його задоволенні та посилається, крім тих обставин, що зазначені у зустрічному позові, на те, що заборгованість за капіталом та процентами, що заявлена ФОП Ковтун О.М. до стягнення, є непідтвердженою жодними первинними доказами та не відповідає дійсності.

Одночасно, Шиліна О.Б. зазначає про пропуск ФОП Ковтун О.М. строку позовної давності при зверненні до суду з цим позовом та просить суд застосувати до заявлених первісних вимог відповідні правові наслідки.

У відзиві на зустрічний позов ФОП Ковтун О.М. просить суд відмовити у його задоволенні з посиланням на те, що:

-положення чинного законодавства України не містять заборони на визначення у договорі грошових зобов`язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов`язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти, та надають кредитору право заявляти вимоги в валюті України за будь якими грошовими зобов`язаннями, у т.ч. визначеними в іноземній валюті, але із застосуванням офіційного курсу національної валюти до валюти, в якій виражено зобов`язання;

- за своєю правовою природою договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018р. не є договором факторингу, що вбачається безпосередньо з його змісту, та до нього застосовуються загальні положення ст. ст. 512 519 ЦК України щодо відступлення права вимоги (цесії), відповідно до яких новий кредитор не повинен обов`язково мати статус фінансової установи;

- обставини укладення між АТ «ПроКредит Банк» та ФОП Ковтун О.М. договору поруки № 271778-ДП1 від 30.10.2012р. за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012р. та договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р. не мають правового значення до чинності окремої угоди - договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018р., тим більш, вказаний договір поруки є припиненим на підставі договору про припинення договору поруки від 29.10.2018р.

У відзиві на зустрічний позов АТ «ПроКредит Банк» підтверджує сплату ФОП Ковтун О.М. на його користь грошових коштів у розмірі 15 571 392,24 грн. на виконання договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018р., а також зазначає про необґрунтованість зустрічних позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, аналогічних тим, які зазначено ФОП Ковтун О.М. у її відзиві на зустрічний позов.

У відповіді на відзив на первісний позов ФОП Ковтун О.М. посилається, крім тих обставин, що зазначені у відзиві на зустрічний позов, на те, що заборгованість за капіталом та процентами, що заявлена ФОП Ковтун О.М. до стягнення, у повній мірі підтверджена наявними у справі доказами, та жодним чином Шиліною О.Б. не спростована.

Також, ФОП Ковтун О.М. зазначає, що Шиліною О.Б. не наведено будь - якого обґрунтування пропуску ФОП Ковтун О.М. строку позовної давності, а тому її твердження не можна вважати заявою про застосування строків позовної давності до первісних позовних вимог.

При цьому, ФОП Ковтун О.М. вважає, що нею не пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з первісним позовом, з огляду на довідку банку вих. № 31/10 від 31.10.2018р., за якою станом на 03.10.2018р. прострочка Шиліної О.Б. складає 65 днів, а станом на 29.10.2018р. 91 день. Окрім того, підписання Шиліною О.Б. додатку № 1 до договору про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., який містить графік повернення кредиту та сплати процентів у новій редакції від 26.02.2018р., свідчить про визнання нею залишку заборгованості у розмірі 533 292,84 дол. США, а отже і про переривання строку позовної давності.

Одночасно, у випадку якщо суд дійде висновку про його пропуск, ФОП Ковтун О.М. просить поновити строк позовної давності, зважаючи на її звернення до Слов`янського міського суду Донецької області із тотожнім позовом, за яким провадження було закрито, та подальше оскарження рішень місцевого та апеляційного суду.

Під час розгляду справи до суду надійшли в т.ч.:

1) клопотання Шиліної О.Б. за вх. № 18911/21 від 08.09.2021р., в якому остання просить суд вирішити питання про надання ФОП Ковтун О.М. строку для надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 219 437,68 грн., а у разі несплати ФОП Ковтун О.М. судового збору у розмірі 219 437,68 грн. залишити позовну заяву ФОП Ковтун О.М. без розгляду; вжити заходи процесуального реагування за наслідками вирішення даного клопотання, зокрема, щодо вирішення питання про зловживання ФОП Ковтун О.М. процесуальними правами.

В обґрунтування клопотання Шиліна О.Б. посилається на те, що при поданні ФОП Ковтун О.М. до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог нею не сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі та не доведено наявність підстав для відстрочення такої сплати, що виключає прийняття до розгляду цієї заяви. При цьому, Шиліна О.Б. зазначає, що задоволення клопотання ФОП Ковтун О.М. про відстрочення сплати судового збору суперечить усталеній практиці Верховного Суду щодо застосування ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», порушує принцип рівності сторін перед законом та судом та свідчить про надання переваг ФОП Ковтун О.М. та зацікавленості суду на її користь.

2) заява ФОП Ковтун О.М. за вх. № 1704/21 від 28.01.2021р. про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою остання зазначає про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами та просить суд стягнути з Шиліної О.Б. на користь ФОП Ковтун О.М. заборгованість за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., укладеним на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012р., у розмірі 14 904 134,40 грн., з яких: 14 904 016,25 грн. заборгованість за капіталом, 118,15 грн. заборгованість за процентами.

3) зустрічний позов Шиліної О.Б. за вх. № 19000/21 від 09.09.2021р. про визнання договору відступлення права вимоги недійсним (доповнена мотивувальна частина щодо підстав позову), за змістом якого останньою доповнено підстави для визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 29.10.2018р. щодо вчинення його з боку АТ «ПроКредит Банк» поза межами своєї статутної діяльності, а з боку ФОП Ковтун О.М. - без мети отримання прибутку та поза межами її цивільної правоздатності.

4) клопотання Шиліної О.Б. за вх. № 420/21 від 12.01.2021р. про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, в якому остання просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ «ПроКредит Банк» та Національний банк України.

В обґрунтування клопотання Шиліна О.Б. посилається на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки АТ «ПроКредит Банк», оскільки останнє є кредитодавцем за рамковою угодою № FW401.504 від 29.10.2012р. та договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., а також первісним кредитором за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018р., на користь якого сплачено грошові кошти за відступлення права вимоги у розмірі 15 571 392,24 грн. та яким мав бути проведений фінансовий моніторинг при зарахуванні цих коштів на його рахунок в порядку приписів ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», обставини щодо чого входять до предмету дослідження у даній справі.

Одночасно, Шиліна О.Б. зазначає, що рішення у даній справі може вплинути також і на права та обов`язки Національного банку України, який є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління та на який покладено функції зі здійснення нагляду (оверсайту) платіжних систем та систем розрахунків, державного регулювання та нагляду у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення за банками та філіями іноземних банків.

5)клопотання Шиліної О.Б. за вх. № 415/21 від 12.01.2021р. про витребування доказів, доповнення до нього за вх. № 21345/21 від 12.10.2021р., за вх. № 21346/21 від 12.10.2021р., в яких остання просить суд витребувати у ФОП Ковтун О.М.:

-оригінал договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018р., укладений між АТ «ПроКредит Банк» та ФОП Ковтун О.М.,

-оригінал повідомлення про заміну кредитора від 29.10.2018р. та оригінал опису вкладення та поштового чеку в підтвердження направлення повідомлення про заміну кредитора від 29.10.2018р.,

-оригінал платіжного доручення № 1 від 29.10.2018р. про перерахування АТ «ПроКредит Банк» 15 571 392,24 грн. за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.,

-докази джерел надходження 15 571 392,24 грн. на банківський рахунок ФОП Ковтун О.М. станом на 29.10.2018р.,

-первинні документи, що підтверджують розмір визначених договором відступлення права вимоги та у подальшому перерахованих на транзитний рахунок 15 571 392,24 грн. за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.

В обґрунтування клопотання Шиліна О.Б. посилається на те, що у ФОП Ковтун О.М. були відсутні грошові кошти у розмірі 15 571 392,24 грн. та вона не могла сплатити таку значну суму за відступлення права вимоги, розмір цієї суми не підтверджений жодними первинними доказами, а копії відповідних документів, які надані на підтвердження її позовних вимог та наявні у матеріалах справи, є сумнівними.

Учасники справи у підготовчому засіданні 12.10.2021р. підтримали подані ними заяви та клопотання. Одночасно, позивач за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічним позовом) заперечував проти задоволення клопотань відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з підстав, викладених у раніше поданих письмових поясненнях за вх. № 903/21 від 18.01.2021р.

У підготовчому засіданні 12.10.2021р. господарським судом:

1) відмовлено у задоволенні клопотання Шиліної О.Б. за вх. № 18911/21 від 08.09.2021р. з огляду на те, що питання щодо сплати ФОП Ковтун О.М. судового збору у розмірі 219 437,68 грн. було розглянуто судом (у попередньому складі) при прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог за вх. №25331/20 від 07.12.2020р. та за результатами такого розгляду подане нею клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі визнано обґрунтованим та задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу від 23.12.2020р.

Оскільки вказане питання вже вирішено судом та ухвала суду від 23.12.2020р. набрала законної сили і в силу ст. ст. 18, 326 ГПК України є обов`язковою для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, фізичних і юридичних осіб та їх об`єднань на всій території України, приймаючи до уваги, що зміна складу суду під час розгляду справи жодним чином не впливає на чинність ухвали суду від 23.12.2020р., правові підстави для повторного розгляду (перегляду) цього питання відсутні.

Одночасно, подання ФОП Ковтун О.М. клопотання про відстрочення судового збору за розгляд збільшених позовних вимог, що є способом реалізації нею своїх процесуальних прав як учасника провадження та не створює перешкод у доступі до судочинства інших учасників справи, та задоволення його судом, свідчить про відсутність підстав для визнання таких дій ФОП Ковтун О.М. зловживанням процесуальними правами та вжиття заходів процесуального реагування відповідно до ст. ст. 42, 131-135 ГПК України щодо неї.

Окрім того, відстрочення сплати судового збору це лише відкладення/перенесення виконання обов`язку щодо сплати судового збору на певний строк, тобто у даному випадку ФОП Ковтун О.М. не звільняється від обов`язку щодо сплати судового збору за розгляд збільшених позовних вимог і має його виконати у визначений судом строк - до ухвалення рішення у справі, а тому посилання Шиліної О.Б. про надання будь яких переваг ФОП Ковтун О.М. щодо розгляду її вимог без сплати судового збору є помилковими.

2) прийнято до розгляду заяву ФОП Ковтун О.М. за вх. № 1704/21 від 28.01.2021р. про зменшення розміру позовних вимог, як таку, що подана з дотриманням вимог ч. 5 ст. 46 ГПК України (з доданням доказів надсилання заяви іншим учасникам справи), із здійсненням подальшого розгляду справи за первісним позовом із врахуванням цієї заяви.

3) розцінено зустрічний позов Шиліної О.Б. за вх. № 19000/21 від 09.09.2021р. про визнання договору відступлення права вимоги недійсним (доповнена мотивувальна частина щодо підстав позову) як заяву про зміну підстав зустрічного позову шляхом їх доповнення та прийнято її до розгляду як таку, що подана з дотриманням вимог ч. 5 ст. 46 ГПК України (з доданням доказів надсилання заяви іншим учасникам справи) із здійсненням подальшого розгляду справи за зустрічним позовом із врахуванням цієї заяви.

4) частково задоволено клопотання Шиліної О.Б. за вх. № 420/21 від 12.01.2021р. та в порядку приписів ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом - АТ «ПроКредит Банк», оскільки рішення у справі за первісним позовом може вплинути на його права та обов`язки як первісного кредитора за рамковою угодою № FW401.504 від 29.10.2012р. та договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., обставини виконання яких входять до предмету доказування у цьому спорі.

Одночасно, клопотання Шиліної О.Б. в частині залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Національного банку України, відхилено судом, з огляду на відсутність жодного юридичного інтересу останнього у даній справі, що є підставою для вчинення відповідної процесуальної дії у розумінні ст. 50 ГПК України. Саме лише те, що Національний банк України є центральним банком України, центральним органом державного управління та виконує функції зі здійснення нагляду (оверсайту) платіжних систем та систем розрахунків, державного регулювання та нагляду у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення за банками та філіями іноземних банків, не свідчить про те, що рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки в контексті спірних правовідносин, які стосуються виключно виконання укладених між учасниками справи договорів.

5) частково задоволено клопотання Шиліної О.Б. за вх. № 415/21 від 12.01.2021р. із врахуванням доповнень до нього за вх. № 21345/21 від 12.10.2021р., за вх. № 21346/21 від 12.10.2021р., та в порядку приписів ст. 81, ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувано у ФОП Ковтун О.М. для огляду у підготовчому засіданні оригінали договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018р., укладеного між АТ «ПроКредит Банк» та ФОП Ковтун О.М., повідомлення про заміну кредитора від 29.10.2018р., опису вкладення та поштового чеку в підтвердження направлення повідомлення про заміну кредитора від 29.10.2018р., платіжного доручення № 1 від 29.10.2018р. про перерахування АТ «ПроКредит Банк» 15 571 392,24 грн. за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.

Одночасно, клопотання Шиліної О.Б. в частині витребування у ФОП Ковтун О.М. доказів джерел надходження 15 571 392,24 грн. на її банківський рахунок станом на 29.10.2018р. відхилено судом з огляду на те, що встановлення цих обставин не входить до предмету доказування у даній справі та не має жодного значення для її вирішення.

Приймаючи до уваги залучення третьої особи та витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на підставі ст. 183 ГПК України з одночасним відкладенням вирішення питання щодо поданих Шиліною О.Б. клопотань про витребування доказів у ФОП Ковтун О.М. (в частині первинних документів, що підтверджують розмір визначених договором відступлення права вимоги та у подальшому перерахованих на транзитний рахунок 15 571 392,24 грн. за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.), про витребування доказів у АТ «ПроКредит Банк» (із врахуванням доповнень до нього), про призначення судової економічної експертизи та заяви про виклик і допит її як свідка у наступне підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 50, 81, 91, 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Шиліної О.Б. за вх. № 18911/21 від 08.09.2021р. про вирішення питання про надання Фізичній особі - підприємцю Ковтун О.М. строку для надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 219 437,68 грн. та залишення позовної заяви без розгляду у разі його несплати, про вжиття заходів процесуального реагування за наслідками вирішення даного клопотання, зокрема, щодо вирішення питання про зловживання позивачем процесуальними правами.

2.Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Ковтун О.М. за вх. №1704/21 від 28.01.2021р. про зменшення розміру позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи за первісним позовом з її врахуванням.

Встановити Шиліній О.Б. строк для подання до суду відзиву на первісний позов із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог до 25.10.2021р. включно.

3.Прийняти до розгляду заяву Шиліної О.Б. за вх. № 19000/21 від 09.09.2021р. про зміну підстав зустрічного позову шляхом їх доповнення та здійснювати подальший розгляд справи за зустрічним позовом з її врахуванням.

Встановити Шиліній О.Б. строк для подання до суду відповіді на відзив із врахуванням заяви про зміну підстав зустрічного позову шляхом їх доповнення (що поданий до суду та надісланий Шиліній О.Б.) до 25.10.2021р. включно.

4.Задовольнити клопотання Шиліної О.Б. за вх. № 420/21 від 12.01.2021р. про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача частково та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк».

Відмовити у задоволенні клопотання в частині залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного банку України.

5.Зобов`язати:

Фізичну особу - підприємця Ковтун О.М. надіслати на адресу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» позовну заяву та заяву про зменшення розміру позовних вимог у строк протягом 2 днів з дня отримання даної ухвали та докази надіслання надати до суду.

Шиліну О.Б. надіслати на адресу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відзив на позовну заяву із заявою про зміну підстав зустрічного позову шляхом їх доповнення у строк протягом 2 днів з дня отримання даної ухвали та докази надіслання надати до суду.

6.Встановити Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» строк для подання до письмових пояснень щодо первісного позову та відзиву на нього протягом 5 днів з дня їх отримання.

7. Задовольнити клопотання Шиліної О.Б. за вх. № 415/21 від 12.01.2021р. про витребування доказів частково та витребувати у Фізичної особи - підприємця Ковтун О.М. для огляду у підготовчому засіданні оригінали:

-договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018р., укладений між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою - підприємцем Ковтун О.М.,

-повідомлення про заміну кредитора від 29.10.2018р. та опису вкладення та поштового чеку в підтвердження направлення повідомлення про заміну кредитора від 29.10.2018р.,

-платіжного доручення № 1 від 29.10.2018р. про перерахування Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» 15 571 392,24 грн. за договором про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині витребування у Фізичної особи - підприємця Ковтун О.М. доказів джерел надходження 15 571 392,24 грн. на її банківський рахунок станом на 29.10.2018р.

У разі неможливості подати до суду витребувані документи письмово повідомити про це суд із зазначенням причин - у строк до 25.10.2021р. включно.

8. Відкласти підготовче засідання на 26.10.2021р. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб.№ 105 (1-ий поверх).

9. Викликати учасників справи, у т.ч. Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», у підготовче засідання, яке відкладено на 26.10.2021р. о 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили 12.10.2021р. та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Г.Є. Курило

Суддя Ю.В. Бокова