СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/2186/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.,

представників сторін:

позивача - Мартиненко А.М. на підставі довіреності №33-07/57 від 19.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1942 від 22.07.2015,

відповідача - Ващенко Т.Д. на підставі довіреності №40-6218/79 від 26.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №4962 від 31.01.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТЕЦ-5" (вх. №2867 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сусловою В.В., час проголошення ухвали - 15:00год., дата складання повного тексту ухвали - 03.09.2021, у справі №922/2186/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", сел. Подвірки, Дергачівський район, Харківська обл.,

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якому просить:

1. Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" заборгованість за Договором №735-ТЕ купівлі-продажу теплової енергії від 21.12.2020 у сумі 207 972 642, 09грн, з яких основний борг в сумі 189 459 439, 19грн, пеню в сумі 9 905 397, 46грн за період 26.02.2021 - 31.05.2021, 3% річних у сумі 2 148 411, 00грн за період 26.02.2021 - 31.05.2021, інфляційні у сумі 6 459 376, 44грн за період березень-квітень 2021 року.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" заборгованість за Договором №736-БО купівлі-продажу теплової енергії від 21.12.2020 у сумі 26 602 687, 29грн, з яких основний борг в сумі 24 258 703, 11грн, пеню в сумі 1 209 831, 87грн за період 26.02.2021 - 31.05.2021, 3% річних у сумі 264 721, 06грн за період 26.02.2021 31.05.2021, інфляційні у сумі 869 431, 25грн за період березень-квітень 2021 року.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" заборгованість за Договором №737-КП купівлі-продажу теплової енергії від 21.12.2020 у сумі 36 550 428, 68грн, з яких, основний борг в сумі 34 644 657, 08грн, пеню в сумі 1 109 740, 62грн за період 26.02.2021 - 31.05.2021, 3% річних у сумі 236 634, 72грн за період 26.02.2021 - 31.05.2021, інфляційні у сумі 559 396, 26грн за період березень-квітень 2021 року.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором №735-ТЕ купівлі-продажу теплової енергії від 21.12.2020, за Договором №736-БО купівлі-продажу теплової енергії від 21.12.2020, Договором №737-КП купівлі-продажу теплової енергії від 21.12.2020 щодо своєчасної та повної оплати за отриману теплову енергію.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2186/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 клопотання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про призначення судової інженерно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі №922/2186/21 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта поставлено наступні питання:

- Чи визначені вказані в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за січень 2021 року обсяги теплової енергії з урахуванням втрат теплової енергії на ділянці мережі від вузла обліку до межі розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності між ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та КП "Харківські теплові мережі"?

- Чи визначені вказані в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за лютий 2021 року обсяги теплової енергії з урахуванням втрат теплової енергії на ділянці мережі від вузла обліку до межі розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності між ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та КП "Харківські теплові мережі"?

- Чи відповідають вказані в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за січень 2021 року обсяги теплової енергії фактичним обсягам, що отримані КП "Харківські теплові мережі" в січні 2021 року?

- Чи відповідають вказані в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за лютий 2021 року обсяги теплової енергії фактичним обсягам, що отримані КП "Харківські теплові мережі" в лютому 2021 року?

- Який фактичний розмір втрат теплової енергії на ділянці мережі від вузла обліку до межі розподілу балансової належності теплових мереж між ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та КП "Харківські теплові мережі" у ці періоди січні - лютому 2021 року?

- Чи вплинула температура мережної води у подавальному трубопроводі на обсяги відпущеної КП "Харківські теплові мережі" теплової енергії у січні - лютому 2021 року?

Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №922/2186/21.

Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покладено на відповідача - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі".

Провадження у справі №922/2186/21 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що проаналізувавши доводи відповідача щодо призначення судової інженерно-технічної експертизи у даній справі, а також зважаючи на те, що для правильного та об`єктивного розгляду даного спору необхідно з`ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, зупинити провадження у справі згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України та призначити у даній справі судову інженерно-технічну експертизу.

Приватне акціонерне товариство "ТЕЦ-5" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що умовами договорів визначено порядок розрахунку обсягу відпущеної теплової енергії та поетапність складання сторонами відповідних актів; матеріали справи містять підписані обома сторонами без зауважень акти передачі загальної кількості теплової енергії у січні та лютому 2021 року, акти розподілу теплової енергії, окремі акти приймання-передачі теплової енергії за категоріями споживачів.

На думку апелянта, відсутня необхідність у призначенні експертизи у даній справі. При цьому, як вказує апелянт, посилаючись на неправильність обрахунку обсягів теплової енергії, відповідач не надає будь-яких доказів наявності втрат теплової енергії, не надає контр розрахунків загального обсягу отриманої теплової енергії, не надає доказів розташування вузла обліку не на межі розподілу балансової належності, як передбачено договором.

Апелянт вважає, що поставлені судом запитання об`єктивно стосуються дослідження даних, які містяться в актах, підписаних сторонами, та які є єдиними документами, підтверджуючими обсяг поставленої теплової енергії. Поряд з цим, апелянт зазначає, що питання, поставлені перед експертом є наперед такими, що неможливо вирішити, оскільки відсутні будь-які методики встановлення температурного режиму, встановлення наявності/відсутності втрат теплової енергії через певний час із періодом дослідження січень-лютий 2021 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ТЕЦ-5" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2021у справі №922/2186/21; встановлено відповідачу строк до 30.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 30.09.2021 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 06.10.2021 о 15:00год.

30.09.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11376), зазначає, що вказані в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за січень-лютий 2021 року обсяги не відповідають фактичним обсягам отриманої КП "Харківські теплові мережі" у цей період теплової енергії.

Як зазначає відповідач, оскільки він оспорює обсяги теплової енергії, зазначені в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за січень-лютий 2021 року на підставі того, що вони визначені без врахування втрат теплової енергії від вузла обліку до межі балансової належності, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цього питання, встановити фактичні обсяги теплової енергії, що передані позивачем відповідачу у спірні періоди січня лютого 2021 року, неможливо без спеціальних знань у сфері теплоенергетики.

З огляду на викладене, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заяв і клопотань щодо суті спору від учасників справи не надходило.

Судове засідання 06.10.2021 не відбулось; учасників справи повідомлено, що розгляд справи відбудеться 18.10.2021 об 11:00год.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Плахова О.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.10.2021 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін висловили свої доводи і заперечення щодо апеляційної скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, в обґрунтування клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи відповідач зазначає, що на підставі отриманої від позивача відповіді на відзив, у якій позивач не визнає порушення заданого диспетчером відповідача температурного режиму мережної води у подавальному трубопроводі, за дорученням генерального директора була здійснена перевірка правильності обсягів теплової енергії, зафіксованих актами передачі загальної кількості теплової енергії, актами розподілу теплової енергії та актами приймання- передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за період з січня по лютий 2021 року.

По результатах перевірки встановлено, що зазначені в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за період з січня по лютий 2021 року обсяги теплової енергії визначені без врахування втрат теплової енергії на ділянці мережі від вузла обліку, що враховує обсяги відпущеної теплової енергії з колекторів ТЕЦ-5, до межі розподілу балансової належності між ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та КП "Харківські теплові мережі".

Згідно схеми розмежування балансової належності між ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та КП "Харківські теплові мережі", що є додатком 2 до договорів №№735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020, межею розподілу балансової належності теплових мереж є огорожа периметру території ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", вузол обліку встановлений на території ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" на відстані від межі балансової належності.

Згідно з пунктами 20, 23 Правил користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, облік обсягу споживання теплової енергії і параметрів теплоносія ведеться на межі балансової належності теплових мереж теплопостачальної організації та споживача або за домовленістю сторін в іншому місці (пункт 20).

Розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку (пункт 23).

Згідно з пунктом 7.2.43 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71, облік відпускання і використання теплової енергії має здійснюватися у вузлі обліку теплової енергії, організованому на межі розділу теплових мереж між теплопостачальною організацією та споживачем. У разі організації вузла обліку не на межі розділу теплових мереж розрахунок за теплову енергію здійснюється з урахуванням втрат на ділянці мережі від межі розділу до місця установки розрахункових приладів.

У порушення пунктів 20, 23 Правил користування тепловою енергією, пункту 7.2.43 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж обсяги теплової енергії фактично отримані КП "Харківські теплові мережі" у січні - лютому 2021 року визначені без врахування втрат теплової енергії на ділянці мережі від місця встановлення вузла обліку до межі розподілу теплових мереж.

Тобто, від загального обсягу теплової енергії, визначеного на підставі показів вузла обліку, не відраховані втрати теплової енергії на ділянці мережі від місця встановлення вузла обліку до межі розподілу балансової належності.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що зазначені в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№ 735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за січень - лютий 2021 року обсяги не відповідають фактичним обсягам отриманої КП "Харківські теплові мережі" у цей період теплової енергії.

Зважаючи на вищевказане, відповідач наполягає на тому, що для оцінки обґрунтованості пред`явлених позовних вимог необхідно дослідження правильності зазначених у спірний період обсягів теплової енергії, які неможливо визначити без спеціальних знань у цій сфері. А отже, у зв`язку з тим, що жодною стороною не наданий висновок експерта, для підтвердження або скасування факту неправильного визначення обсягів отриманої відповідачем у період з січня по лютий 2021 року теплової енергії, відповідач наполягає на необхідності проведення інженерно-технічної експертизи.

Апеляційним господарським судом встановлено, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивач в обґрунтування вимог про стягнення заборгованості надав, зокрема копії договорів №735-ТЕ купівлі-продажу теплової енергії від 21.12.2020, №736-БО купівлі-продажу теплової енергії від 21.12.2020, №737-КП купівлі-продажу теплової енергії від 21.12.2020 із додатковими угодами і додатками до них; копії підписаних сторонами у справі актів передачі загальної кількості теплової енергії від ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" до КП "Харківські теплові мережі" для розподілу між покупцем та споживачами у січні 2021 року, у лютому 2021; актів №01-ТР, №02-ТР розподілу теплової енергії, виробленої на ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" у січні 2021 року, у лютому 2021 року відповідно.

Крім того, позивачем надано підписані сторонами у справі копії акту №01-ТЕ приймання-передачі теплової енергії від 31.01.2021 до договору №735-ТЕ, акту №02-ТЕ приймання-передачі теплової енергії від 28.02.2021 до договору №735-ТЕ, акту №01-БО приймання-передачі теплової енергії від 31.01.2021 до договору №736-БО, акту №02-БО приймання-передачі теплової енергії від 28.02.2021 до договору №736-БО, акту №01-КП приймання-передачі теплової енергії від 31.01.2021 до договору №737-КП, акту №02-КП приймання-передачі теплової енергії від 28.02.2021 до договору №737-КП.

Усі акти підписані представниками сторін без зауважень.

Також позивачем надано підписані сторонами у справі копії актів звіряння розрахунків між ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та КП "Харківські теплові мережі" за зазначеними договорами за період поставки січень-лютий 2021 року.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За положеннями статті 13 цього Кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта є одним із доказів, який в силу зазначеної норми закону і положень статті 104 Господарського процесуального кодексу України, не має заздалегідь встановленої сили, і має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначаючи судову експертизу у даній справі, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи доводи, викладені у клопотанні відповідача, для правильного та об`єктивного розгляду даного спору необхідно з`ясувати питання, що потребують спеціальних знань.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з такого.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення не лише доводів клопотання сторони про призначення судової експертизи, а і обставин справи і доводів інших учасників щодо необхідності такого призначення.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за поставлену позивачем теплову енергію за договорами №735-ТЕ купівлі-продажу теплової енергії від 21.12.2020, №736-БО купівлі-продажу теплової енергії від 21.12.2020, №737-КП купівлі-продажу теплової енергії від 21.12.2020.

Відповідно до пункту 4 договорів, облік загальної кількості енергії, яку покупець приймає від продавця в свої теплові мережі, здійснюється комерційними приладами обліку, встановленими у продавця на межі балансової належності з покупцем.

Показання комерційних приладів обліку теплової енергії, відпущеної продавцем в мережі покупця за відповідний період, продавець надає до 2-го числа місяця, наступного за звітним, які є підставою для оформлення сторонами двостороннього акта передачі загальної кількості теплової енергії від продавця до покупця для подальшого розподілу між покупцем та іншими покупцями.

Акт передачі загальної кількості теплової енергії оформлюється продавцем та покупцем до 4-го числа місяця, наступного за звітним.

На підставі акта передачі загальної кількості теплової енергії, покупець складає акт розподілу теплової енергії між покупцем, іншими покупцями та іншими споживачами, які знаходяться у договірних відносинах з покупцем, за категоріями споживачів теплової енергії.

Даний акт, оформлений з боку покупця та інших покупців, надається продавцю до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

На підставі акта розподілу теплової енергії, виробленої продавцем, до 8-го числа місяця, наступного за звітним, продавець оформлює та надає покупцю окремий акт приймання-передачі теплової енергії для категорії "населення" із зазначенням її кількості та вартості.

Як вірно зазначено апелянтом, матеріали справи містять підписані обома сторонами без зауважень акти передачі загальної кількості теплової енергії у січні та лютому 2021 року, акти розподілу теплової енергії між відповідачем, іншими покупцями та іншими споживачами від 31.01.2021 та 28.02.2021 відповідно, окремі акти приймання-передачі теплової енергії за категоріями споживачів за січень 2021 року та лютий 2021 року.

Акти підписані без зауважень з боку відповідача, у тому числі і щодо імовірних втрат теплової енергії на ділянці мережі від вузла обліку до межі розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності між ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та КП "Харківські теплові мережі".

В якості підстави для призначення експертизи у даній справі відповідач зазначив про порушення позивачем пунктів 20, 23 Правил користування тепловою енергією, пункту 7.2.43 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, внаслідок чого, за твердженням відповідача, обсяги теплової енергії фактично отримані КП "Харківські теплові мережі" у січні - лютому 2021 року, визначені без врахування втрат теплової енергії на ділянці мережі від місця встановлення вузла обліку до межі розподілу теплових мереж.

Судова колегія зазначає, що сторонами у договорах чітко визначено, що облік загальної кількості теплової енергії, яку відповідач приймає від позивача в свої теплові мережі здійснюється комерційними приладами обліку, встановленими у позивача на межі балансової належності з відповідачем (пункт 4.1. договорів).

Отже, сторони у договорах поставки теплової енергії визначили місце розташування вузла обліку теплової енергії на межі балансової належності теплових мереж.

При цьому, посилаючись на неправильність розрахунку обсягів теплової енергії, відповідач не надає будь-яких доказів в обґрунтування доводів щодо наявності втрат теплової енергії, не надає контррозрахунку загального обсягу отриманої теплової енергії, не надає доказів розташування вузлу обліку не на межі розподілу балансової належності.

Доводи відповідача щодо втрат теплової енергії на ділянці мережі від місця встановлення вузла обліку до мережі розподілу теплових мереж є виключно його бездоказовими припущеннями, які не базуються на жодному наявному у матеріалах справи доказі.

Інших доводів або підстав для призначення експертизи у даній справі, зокрема в частині 1-го, 2-го та 5-го питань відповідачем не наведено, а судом не встановлено, відтак, враховуючи предмет позову у даній справі та обсяг наявних у матеріалах справи доказів, суд самостійно без висновку експерта може встановити фактичні обставини справи.

Безпідставними є посилання відповідача, що ним оспорюються обсяги теплової енергії, зазначені в актах передачі загальної кількості теплової енергії, актах розподілу теплової енергії та актах приймання-передачі теплової енергії за договорами №№735-ТЕ, 736-БО, 737-КП від 21.12.2020 за січень-лютий 2021 року на підставі того, що вони визначені без врахування втрат теплової енергії від вузла обліку до межі балансової належності, оскільки матеріали справи не містять доказів оспорення відповідачем підписаних ним без зауважень актів.

Лише у клопотанні про призначення експертизи відповідач без жодного на те підтвердження доказу послався на імовірні втрати теплової енергії від вузла обліку до межі балансової належності.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що відповідно до пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Однак, із поставлених судом питань, зокрема третє та четверте питання, не вбачається, яким чином висновок експерта доведе або спростує обставини, зазначені у письмових доказах, наявних у матеріалах справи, та які правові наслідки матиме під собою потенційний висновок експерта, з огляду на наявні у матеріалах справи підписані сторонами у справі акти без зауважень, які містять відомості щодо обсягів теплової енергії, що отримані КП "Харківські теплові мережі".

Поставлені судом питання об`єктивно стосуються дослідження даних, які містяться в актах, підписаних сторонами, та які є належними та допустимими доказами, що підтверджують обсяг поставленої теплової енергії. І для дослідження та оцінки наявних у матеріалах справи доказів відсутня потреба у залученні експерта.

Щодо п`ятого питання, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта, що відповідь на дане питання є логічно очевидним відносно впливу температури мережної води у подавальному трубопроводі на обсяги відпущеної теплової енергії, оскільки очевидним є той факт, що чим більша температура мережної води, тим більше генерується теплової енергії. Однак, дане питання не стосується предмета спору у даній справі та обставин, які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, обґрунтованими є доводи апелянта, що призначення експертизи у даній справі не спрямоване на повний та всебічний розгляд справи та встановлення обставин, що мають значення для справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, суд першої інстанції мав відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам, поясненням, наданих сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень щодо заявленого позову, що залишилось поза увагою суду.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що у даному випадку судом першої інстанції не було дотримано вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку призначення експертизи, яка має призначатися судом лише за сукупності умов, чому місцевим господарським судом належної оцінки надано не було.

При цьому, порушення порядку призначення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, необхідних для призначення судової експертизи, не надав належної оцінки клопотанню відповідача про призначення судової експертизи, що у свою чергу, призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема ухвали про зупинення провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТЕЦ-5" слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 - скасувати, у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про призначення судової експертизи у справі відмовити, а матеріали справи №922/2186/21 передати на розгляд суду першої інстанції.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті.

Частиною 14 вказаної статті встановлено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, матеріали справи №922/2186/21 відповідно до положень статті 271, пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України направляються для продовження розгляду до суду першої інстанції, відтак, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 254-255, 269, ч. 3 ст. 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТЕЦ-5" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/2186/21 скасувати.

Справу №922/2186/21 передати на розгляд Господарському суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.10.2021.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна