ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2021 р.Справа № 5023/10655/11 (922/2038/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали скарги (вх. № 24098 від 12.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринедж» по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринедж», 61037, м. Харків, пр. Московський, 199 Б, пов. 10, оф. 1026 А, ;
до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ;
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

за участі представників учасників справи:

скаржника (стягувача) Тамазликар Л.Й. (Ордер серії КС № 664306);

боржника Лебедєва В.В. (довіреність № 632-13 від 29.09.2021);

державного виконавця Карпов О.В. (довіреність б/н від 01.09.2021).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринедж» до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості у розмірі 135575, 94 грн., з якої: 112531,20 грн. - заборгованість за поставлений товар, 19282,10 грн. - пеня, 1808,36 грн. - 3% річних та 1954,28 грн. інфляційні.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2020 (у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Савченко А.А., Яризько В.О.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринедж» задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь ТОВ «Гринедж» 112531,20 грн. - основного боргу, 1838,05 грн. - інфляційних, 1690,10 грн. - 3% річних , 5424,29 грн. - пені та 1883,51 грн. - судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.09.2020 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

15.12.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринедж» надійшла скарга (вх. № 24098), в якій останній просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та начальника Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неподання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування ТОВ «Гринедж» коштів стягнутих рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2020 у справі № 922/2038/20 про стягнення з боржника - Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь стягувача - ТОВ «Гринедж»: 112531,20 грн. основного боргу, 1838,05 грн. інфляційних, 1690,10 грн. 3% річних , 5424,29 грн. пені та 1883,51 грн. судового збору;

- зобов`язати начальника Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування ТОВ «Гринедж» коштів стягнутих рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2020 у справі № 922/2038/20 про стягнення з боржника - Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь стягувача - ТОВ «Гринедж»: 112531,20 грн. основного боргу, 1838,05 грн. інфляційних, 1690,10 грн. 3% річних , 5424,29 грн. пені та 1883,51 грн. судового збору.

Розпорядженням керівника апарату суду № 394/2021 від 18.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі № 5023/10655/11 (922/2038/20), у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2021 скаргу (вх. № 24098 від 12.10.2021) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Яризько В.О., Хотенець П.В.

Ухвалою суду від 19.10.2021 призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринедж» (вх. № 24098 від 12.10.2021) до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2021 о 11:10 год.

В судовому засіданні повноважний представник скаржника (стягувача) подану скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні державний виконавець проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити. Надав письмові заперечення по суті скарги (вх. № 24659 від 21.10.2021), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні повноважний представник боржника вирішення скарги передав на розсуд суду.

Розглянувши матеріали скарги (вх. № 24098 від 12.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринедж», суд виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи встановлено статтею 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», за приписами ч. 1 якої виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У відповідності до ч. 2 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з ч. 3 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 - 4, 9 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого ч. 2 цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Так, у п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 № 45) встановлено, що у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Водночас, суд звертає увагу на те, що обставини, передбачені ч. 2, 3 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», є окремими та самостійними підставами для переходу до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відтак, лише по факту спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто після закінчення цього строку, рішення суду повинно виконуватися згідно з ч. 2, 3 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 17.09.2021 у справі № 905/2999/17, від 12.08.2019 у справі 905/2986/16.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2020 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття ВП № 63084427 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/2038/20 від 10.09.2020.

Разом з тим, станом на день розгляду скарги, а саме: 21.10.2021, рішення суду у справі № 922/2038/20 не виконано.

16.08.2021 скаржник звертався до Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з клопотанням вих. № 16/08-01 про подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Гринедж» коштів стягнутих рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2020 у справі № 922/2038/20.

Водночас, листом вих. № 55864864 від 01.10.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю було повідомлено про відсутність обставин, що зумовлюють повернення виконавчого документу, а саме: наказу господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/2038/20, на підставі п. 2-4, 9 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не погоджується з доводами Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки шестимісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження закінчився 23.03.2021, а отже, рішення у справі 922/2038/20 починаючи з 24.03.2021 повинно виконуватися згідно з ч. 2, 3 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до ч. 1-3 статті 343 ГГПК України, визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу (вх. № 24098 від 12.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринедж» задовольнити у повному обсязі.

Згідно зі статтею 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що сплата судового збору за подання скарги на дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, не передбачена, при цьому, скаржником не надано суду доказів понесених судових витрат, питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 232-235, 339-345 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх. № 24098 від 12.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринедж» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та начальника Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неподання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування ТОВ «Гринедж» коштів стягнутих рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2020 у справі № 922/2038/20 про стягнення з боржника - Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь стягувача - ТОВ «Гринедж»: 112531,20 грн. основного боргу, 1838,05 грн. інфляційних, 1690,10 грн. 3% річних , 5424,29 грн. пені та 1883,51 грн. судового збору.

Зобов`язати начальника Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування ТОВ «Гринедж» коштів стягнутих рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2020 у справі № 922/2038/20 про стягнення з боржника - Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь стягувача - ТОВ «Гринедж»: 112531,20 грн. основного боргу, 1838,05 грн. інфляційних, 1690,10 грн. 3% річних , 5424,29 грн. пені та 1883,51 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. О. Усатий В. О. Яризько П. В. Хотенець