ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"06" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3619/19(916/3509/20)
Господарський суд Одеської області у складі судді - Антощук Світлани Іванівни, при секретарі судового засідання Родовець С.В.

дослідивши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" (65054, м. Одеса, Аеропорт ЦА; )

до відповідача: Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) (Паніку Чакарі, 152, Меса Гейтонія, 4007, Лімассол, Кіпр; адреса листування 65018, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-В, офіс. 204)

про визнання недійсними додаткової угоди від 02.03.2015р. до договору позики №1 від 10.10.2013р. та додаткової угоди від 02.03.2015р. до договору позики №2 від 03.02.2014р.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" звернулось до господарського суду із позовною заявою до компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) про визнання недійсними додаткової угоди від 02.03.2015р. до договору позики №1 від 10.10.2013р. та додаткової угоди від 02.03.2015р. до договору позики №2 від 03.02.2014р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2021р. суддею Найфлейшем В.Д. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3509/20; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження у межах справи №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" із присвоєнням справі №916/3619/19(916/3509/20).

23.12.2020р. до господарського суду надійшло клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2021р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ"; провадження у справі №916/3619/19(916/3509/20) зупинено.

09.04.2020р. від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У зв`язку із чим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2021р. суддею Найфлейшем В.Д. провадження у справі було поновлено; зобов`язано сторін надати документи необхідні для проведення експертизи; позивача зобов`язано надати суду докази здійснення оплати за проведення судової експертизи у сумі 8 237, 28 грн. відповідно до рахунку №21-1839/1840(41) від 29.03.2021р., справу призначено до розгляду у засіданні суду на 11.05.2021р.

З огляду на неподання позивачем доказів оплати за проведення судової експертизи та документів необхідних для проведення судової експертизи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021р. розгляд справи було відкладено на 18.05.2021р.; зобов`язано позивача забезпечити надання ОСОБА_1 вільних зразків підписів, витребуваних експертом, письмові пояснення стосовно прохання експерта вказати у яких документах матеріалів справи знаходяться зразки підписів ОСОБА_1 , які можливо використовувати при проведенні порівняльного дослідження, докази здійснення оплати за проведення судової експертизи у сумі 8 237, 28 грн. відповідно до рахунку №21-1839/1840(41) від 29.03.2021р. та запропоновано відповідачу здійснити оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у сумі 8 237, 28 грн. відповідно до рахунку №21-1839/1840(41) від 29.03.2021р.

13.05.2021р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" арбітражного керуючого Колмикової Т.О., у якій повідомлено суду, що у позивача відсутні кошти, за рахунок яких можливо було б сплати рахунок за проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2021р. суддею Найфлейшем В.Д. було відхилено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи; судову експертизу ухвалено проводити за наявними у матеріалах справи доказами; провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2021р. суддею Найфлейшем В.Д. було відхилено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи; судову експертизу ухвалено проводити за наявними у матеріалах справи доказами; провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2021р. суддею Найфлешем В.Д. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" та справ позовного провадження, які відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають розгляду у межах справи про банкрутство.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021р. для подальшого розгляду справи №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" визначено суддю Антощук С.І.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2020р., справу №916/3619/19(916/3509/20) передано на розгляд судді Антощук С.І.

18.06.2021р. до господарського суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №21-1839 від 31.05.2021р., у якому суду повідомлено, що станом на 31.05.2021р. рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, тому ухвала Господарського суду Одеської області від 16.02.2021р. залишена без виконання, матеріали справи повернуті суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2021р. справу 916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" прийнято до провадження суддею Антощук С.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2021р. справу № 916/3619/19(916/3509/20) прийнято до свого провадження в межах справи №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" суддею Господарського суду Одеської області Антощук С.І. Справу ухвалено слухати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.07.2021 р. о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2021р. провадження у справі №916/3619/19(916/3509/20) - було поновлено.

16.07.2021р. у зв`язку із неявкою учасників справи у підготовче засідання, судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.08.2021р. о 15:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

04.08.2021р. у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 11.08.2021р о 15:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

У зв`язку з перебуванням судді Антощук С.І. на лікарняному судове засідання, призначене на 11.08.2021р., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2021р. справу №916/3619/19(916/2329/20) призначено до розгляду у засіданні суду на 30.08.2021 р. о 14:50 год.

30.08.2021р. у засіданні суду було постановлено ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 15.09.2021р. о 15:20 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

15.09.2021р. до господарського суду надійшли клопотання Позивача про продовження строку підготовчого провадження та про призначення експертизи у справі.

У клопотанні про призначення судової експертизи Позивач просить суд призначити у справі №916/3619/19(916/3509/20) судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступну питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 02.03.2015р. до Договору позики №1 від 10.10.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, або ж іншою особою?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 02.03.2015р. до Договору позики №2 від 03.02.2014 року тією особою, від імені якої він зазначений, або ж іншою особою? Проведення судової експертизи Позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.09.2021р. у судовому засіданні було постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 06.10.2021р. о 15:30 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

05.10.2021р. до господарського суду надійшло заперечення Відповідача на клопотання про призначення судової експертизи.

06.10.2021р. представники сторін у судове засідання не з`явилися.

06.10.2021р. до господарського суду від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату на підставі положень п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представник Позивача перебуває на лікарняному та не може з`явитись у судове засідання. У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, про що зазначено у протоколі судового засідання від 06.10.2021р., оскільки з матеріалів справи вбачається, що Позивач не приймає участь у засіданнях суду не вперше (16.07.2021р., 30.08.2021р.), а відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

06.10.2021р. до господарського суду надійшло клопотання Позивача про продовження строку підготовчого засідання. У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, про що зазначено у протоколі судового засідання від 06.10.2021р. Підставами для відмови у задоволенні клопотання є вже реалізоване 15.09.2021р. право Позивача як сторони у справі на звернення до суду у порядку ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та його задоволення судом, а також відсутність у процесуальному законодавстві положень про можливість продовження строку підготовчого провадження на більш тривалий термін.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" про призначення судової експертизи від 15.09.2021р., суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання Позивача про призначення судової експертизи від 15.09.2021р. обґрунтовано тим, що на його думку підписи ОСОБА_1 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" на момент укладання спірних Договорів) на Додаткових угодах від 01.08.2014р., 02.03.2015р., 11.09.2019р. до Договору позики №1 від 10.10.2013р. та додаткових угодах від 02.03.2015р., 11.09.2019р. до Договору позики № 2 від 03.02.2014р. мають ознаки фальсифікації, оскільки графічно відрізняються від оригіналу підпису ОСОБА_1 . Крім того, Позивач зазначає, що ОСОБА_1 територіально не перебував у містах, де були підписані додаткові угоди до Договорів позики №1 від 10.10.2013р. та №2 від 03.02.2014р.

У запереченні на клопотання про призначення судової експертизи Відповідачем зазначено, що Позивачем до суду не надано наладжених доказів того, що директор Позивача ОСОБА_1 не підписував спірних додаткових угод до договорів позики; спірні додаткові угоди до договорів позики, крім підпису директора Позивача, містять також відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ", справжність якої Позивач не заперечує. Відповідач звертає увагу суду на те, що 01.09.2019р. Позивачем було підписано Акти звірки взаєморозрахунків за Договорами позики №1 від 10.10.2013р. та №2 від 03.02.2014р., із яких вбачається часткове виконання Позивачем умов вказаних Договорів. Крім того, спірні додаткові угоди, як і Договори позики №1 від 10.10.2013р. та №2 від 03.02.2014р. було зареєстровано в Управлінні НБУ в Одеській області.

Враховуючи викладені обставини, Відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 був присутній 16.03.2021р. у судовому засіданні, пояснень щодо підписання (не підписання) спірних додаткових угод до договорів позики суду не надавав.

Доказів заперечення гр. ОСОБА_1 факту підписання оскаржуваних додаткових угод до договорів позики, зокрема, письмових пояснень, заяв свідка або висновку експерта щодо неналежності підпису на оскаржуваних договорах зазначеному підписанту, здійснену на замовлення позивача як сторони у справі, Позивачем до позовної заяви або під час розгляду справи не надавалось.

У матеріалах справи наявні листи Управління Національного банку України, адресовані гр. ОСОБА_1 , про реєстрацію змін до Договору позики №1 від 10.10.2013р. на підставі додаткової угоди від 02.03.2015р. та змін до Договору позики №2 від 03.02.2014р. на підставі додаткової угоди від 02.03.2015р. повідомлення та реєстрацію Договорів позики №1 від 10.10.2013р. та №2 від 02.03.2015р.

Вказані документи є доказами у справі, які підлягають оцінці відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України разом із доводами Позивача про те, що гр. ОСОБА_1 не покидав територію України для підписання додаткових угод до договорів позики, а тому не міг їх підписати.

Суд вважає обґрунтованими заперечення відповідача щодо безпідставності задоволення клопотання Позивача, оскільки Позивачем не доведено суду, що матеріали справи містять суперечливі докази, що Позивач обґрунтовано був позбавлений можливості самостійно подати до суду висновок експерта щодо неналежності на оскаржуваних додаткових угодах підпису, зазначеному підписанту (гр. ОСОБА_1 ), а також неможливості вирішення судом питання права, на порушення якого посилається Позивач, без з`ясування обставин, для яких необхідні спеціальні знання експерта.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги закінчення продовженого строку підготовчого провадження, відсутність на розгляді заяв, клопотань від сторін у справі, тобто вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 177, 182, 185, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" (вх. ГСОО № 24427/21 від 15.09.2021р.) про призначення судової експертизи - відмовити.

2. Підготовче провадження у справі №916/3619/19(916/3509/20) - закрити.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "22" жовтня 2021 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 9 (4 поверх), тел. 0(482)307-997.

4. Визнати явку сторін у судове засідання не обов`язковою.

5. Зобов`язати Позивача та Відповідача надати для огляду у судовому засіданні оригінали додаткової угоди від 02.03.2015р. до договору позики №1 від 10.10.2013р. та додаткової угоди від 02.03.2015р. до договору позики №2 від 03.02.2014р.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2021р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021р.

Копію ухвали надіслати: представнику Товариству з обмеженою відповідальністю "АВІАКОМПАНІЯ "ЧОРНОМОРСЬКІ АВІАЛІНІЇ" адвокату Боровик О.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); представнику Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) адвокату Джаноян Л.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); розпоряднику майном боржника арбітражному керуючому Наумовій Ользі Василівні ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Суддя С.І. Антощук