ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Справа№ 911/794/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Групп", м. Київ

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "Аріан", м. Фастів, Київська обл.

на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021

у справі №911/794/21 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Групп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "Аріан", м. Фастів, Київська обл.

про зобов`язання повернути майно, стягнення 14 977,00 грн штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Групп" (далі - позивач, ТОВ "Мега Групп") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "Аріан" (далі - відповідач, ТОВ "ЗТМ "Аріан") про зобов`язання повернути позивачу майно: оливу базову SN-150 - 452 кг; оливу 1-40А - 2262 кг; оливу 1-20А - 309,77 кг; оливу ТАД-17і - 93 кг; присадку Т-321Н - 138,71кг; присадку ССК-400D - 476,51 кг; присадку ВНИИ ЛП-354 - 117,01кг; оливу КС-19 -132 кг; стягнення з відповідача 14 977,00 грн штрафу, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором зберігання №038/19-ЗЮ від 25.02.2019 в частині повернення майна, яке передано на зберігання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/794/21 позов задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ "ЗТМ "Аріан" повернути ТОВ "Мега Групп" наступне майно: оливу базову SN-150 - 452 кг; оливу 1-40А - 2262 кг; оливу 1-20А - 309,77 кг; оливу ТАД-17і - 93 кг; присадку Т-321Н - 138,71кг; присадку ССК-400D - 476,51 кг; присадку ВНИИ ЛП-354 - 117,01кг; оливу КС-19 -132 кг.

Провадження у справі в частині стягнення 14 977,00 грн штрафу закрито.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 246,55 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, 5 727,33 грн в рахунок часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "ЗТМ "Аріан" 18.06.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/794/21 скасувати в частині зобов`язання повернути майно позивачу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

28.09.2021 Північним апеляційним господарським судом було винесено постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "ЗТМ "Аріан" на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/794/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/794/21 залишено без змін.

30.09.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Групп" адвоката Цимейко Г.О. до Північного апеляційного господарського суду подана заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/794/21, а саме стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "Аріан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Групп" 2 900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Групп" про винесення додаткового рішення у справі №911/794/21 у судовому засіданні на "12" жовтня 2021 року о 16 год. 40 хв.

У судове засідання 12.10.2021 представники позивача та відповідача не з`явились , про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників позивача та відповідача в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на послуги адвоката у даній справі за відсутності представників позивача та відповідача.

Стосовно розподілу судових витрат у даній справі за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, судові витрати позивача у суді апеляційної інстанції складаються з витрат на професійну правову допомогу в сумі 2900,00 грн, про розподіл яких за результатами розгляду апеляційної скарги у даній справі заявлено останнім.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 3 ГПК України).

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

- розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження відповідних витрат позивачем надані докази, на підставі яких суд встановив наступні обставини.

Між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Столична правова група" (далі - АО) 11.01.2021 укладено договір №86 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого АО взяло а себе зобов`язання, зокрема, представляти інтереси клієнта під час розгляду судом апеляційної інстанції справи про примусове виконання договору в натурі - повернення майна зі зберігання, а клієнт зобов`язується виплатити АО гонорар за надані послуги (п. 1.1 договору).

Відповідно до розділу 7 вказаного договору, гонорар за угодою сторін складається із сум усіх виставлених та оплачених рахунків; рахунки сплачуються клієнтом протягом 3 банківських днів з моменту їх виставлення.

Згідно п. 10.2 договору він припиняє свою дію після закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції та підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до ордеру серії АА №1128591 від 05.08.2021, який видано АО, адвокат Цимейко Г.О. надає правничу допомогу на підставі вищевказаного договору про надання правової допомоги, зокрема, у Північному апеляційному господарському суді (т. 1, а.с. 154).

За надання послуг за відповідним договором АО виставлені позивачу рахунки: №58 від 30.07.2021 на суму 1 500,00 грн; №73 від 23.09.2021 на суму 1 400,00 грн.

Вказані рахунки оплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №4666 від 02.08.2021, №4819 від 24.09.2021.

На підтвердження факту надання послуг складені акти наданих послуг на загальну суму 2900 грн, а саме: № 28 від 30.07.2021 на суму 1500,00 грн та №34 від 24.09.2021 на суму 1400,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст. ст. 75-79 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що надані позивачем суду апеляційної інстанції докази в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування ТОВ "Мега Групп" витрат на професійну правничу допомогу в заявленому відповідачем розмірі (2900,00 грн), оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Зважаючи на те, що за результатами апеляційного перегляду апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/794/21 залишено без змін, згідно з приписами ст. 129 ГПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в сумі 2900,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244, 253-254, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Групп" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/794/21 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технічних масел "Аріан" (ідентифікаційний код 20574128; 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, буд.12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Групп" (ідентифікаційний код 39367157; 02121, м. Київ, вул. Декабристів, 3 оф. 401) 2 900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

4. Справу № 911/794/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.10.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко