ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 873/175/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сулім В.В.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Пироженка Володимира Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"

від 09.08.2021 року у третейській справі №75/21

у справі №873/175/21

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи - підприємця Пироженка Володимира Миколайовича

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.08.2021 року у справі №75/21 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи - підприємця Пироженка Володимира Миколайовича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Пироженка Володимира Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором №011/3656/798907/1 від 19.08.2020 року у сумі 111231,59 грн та третейський збір у сумі 1512,32 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням третейського суду, Фізична особа - підприємець Пироженко Володимир Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.08.2021 року у справі №75/21, та ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заява мотивована тим, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" прийнято на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Крім того, скаржник наголосив, що під час підписання 19.08.2020 року договору №011/3656/798907/1 сторонами не була досягнута згода з усіх його істотних умов. Так, договір не містить конкретних вказівок на цілу низку умов (перелік форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), відповідальність за невиконання встановлених договірних умов, відтермінування їх виконання).

Крім того, скаржник зазначив, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" винесено без врахування наслідків спричинених коронавірусом SARS-CoV-2, що відноситься до обставин форс-мажору та передчасне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №873/175/21 за заявою фізичної особи - підприємця Пироженка Володимира Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.08.2021 року у третейській справі №75/21 передано на розгляд судді Суліму В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року прийнято до розгляду заяву фізичної особи - підприємця Пироженка Володимира Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.08.2021 року у третейській справі №75/21.

13.09.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, в якому позивач просив останню залишити без задоволення, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" - без змін.

Крім того, представник позивача у відзиві на заяву про скасування рішення третейського суду, зокрема, зазначив, що жодних підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.08.2021 року у третейській справі №75/21 в розумінні ст. 350 Господарського процесуального кодексу України - не наведено.

Також, представник позивача наголосив, що в заяві скаржник не навів жодних доводів, підтвердженого належними, допустимими та достовірними доказами щодо нікчемності та неукладеності правочину.

16.09.2021 року на виконання вимог запиту від судді Суліма В.В. до суду надійшли матеріали третейської справи № 75/21.

Також, 17.09.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"

до суду надійшли:

- матеріали третейської справи №75/21;

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу";

- регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Представники сторін у судове засідання 05.10.2021 року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року.

Крім того, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду заяви про скасування третейського рішення за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Фізичної особи - підприємця Пироженка Володимира Миколайовича не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду (ч.2 ст.346 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Частинами 1, 4-6 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про третейські суди»).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами при укладанні кредитного договору п. 11.4 було погоджено третейське застереження, відповідно до якого, між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження) в одноособовому складі третейського судді, що відповідає ст.ст. 5, 12 Закону України «Про третейські суди».

Згідно абз. 6 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» посилання у договорі на документ ,який містить умови про третейський розгляд спору є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання недійсним кредитного договору або третейського застереження сторонами надано не було.

Таким чином, справу № 75/21, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейським застереженням між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, суду не надано, так само як і не надано доказів того, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у цій справі.

Отже будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, судом не встановлено.

Суд враховує, що стаття 350 Господарського процесуального кодексу України містить виключний перелік підстав скасування рішення третейського суду. Аналогічні положення містить ст. 51 Закону України «Про третейські суди». При цьому, здійснюючи розгляд відповідної заяви, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене вище, оскільки Фізичною особою - підприємцем Пироженком Володимиром Миколайовичем не доведено наявність будь-яких підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.08.2021 року у третейській справі №75/21 у відповідності до положень ст. 350 Господарського процесуального кодексу України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди», як і не встановлено таких підстав судом, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Пироженка Володимира Миколайовича про скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

Оцінивши зібрані у справі докази у сукупності, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку відмовити Фізичній особі - підприємцю Пироженку Володимиру Миколайовичу в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.08.2021 року у третейській справі №75/21 , зазначене рішення залишити без змін.

Керуючись статями 129, 232, 233, 236, 240, 349-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Пироженко Володимиру Миколайовичу у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.08.2021 року у третейській справі №75/21.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.08.2021 року у третейській справі №75/21 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановленні ч.ч. 3-5 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України глави 1 розділу VІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сулім