ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" жовтня 2021 р. Справа№ 37/504

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі №37/504 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛА-Д", м. Київ

про стягнення 42 773,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 у справі №37/504 позовні вимоги задоволені частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛА-Д" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" 39 843,56 грн основного боргу, 325,73 грн річних, 2 538,99 грн пені, 427,08 грн. витрат по сплаті державного мита та 117,82 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено. Замінено позивача у справі №37/504 на правонаступника ? Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Замінено сторону у справі №37/504 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №37/504 від 30.09.2009, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва по справі №37/054 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №37/504 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №37/504.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 02.10.2021 звернулось до суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №37/504; прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛА-Д" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 670,00 грн згідно договору №05-08-2021/15 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2021.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 справу №37/504 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 витребувано матеріали справи №37/504 з Господарського суду міста Києва. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 до надходження матеріалів справи №37/504.

13.10.2021 матеріали справи №37/504 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали вказаної апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 в розмірі 2 270,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 становить 2 270,00 грн.

Натомість скаржником в апеляційній скарзі зазначено про те, що судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення з посиланням на постанову Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18 та постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №923/1106/16.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги в частині доводів скаржника щодо відсутності підстав для сплати судового збору, апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, у п. 6.12. постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15 зазначено, що положенням підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, предметом апеляційного оскарження у справі №37/504 є не додаткове рішення місцевого суду, а саме ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №37/504.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника про відсутність підстав для сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №37/504.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 270,00 грн).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі №37/504 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир