ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/476/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.,

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежний інститут судових експертиз" від 13.09.2021р. вх. № ГСОО 24138/21 по справі №916/476/21

За позовом: Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі - 2" (67584, Одеська обл., Лиманський район, смт. Ліски, вул. Вишнева, буд. 52, )

До відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

За участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 (68213, Одеська обл., Саратський район, с. Фараонівка; РНОКПП НОМЕР_4 )

Про визнання договорів недійсними

Представники:

від позивача: Фомін А.І., адвокат за ордером

від відповідача ОСОБА_1 : Лебедін Ю.І., адвокат за ордером

від відповідача ОСОБА_2 : не з`явився

від відповідача ОСОБА_3 : не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/476/21 за позовом Громадська організація „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі - 2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про визнання недійсними з моменту укладання: Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р., Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р., Договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018р. та Договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2021р. клопотання Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі - 2" від 19.04.2021р. вх. № ГСОО 10682/21 задоволено. Призначено у справі №916/476/21 судову технічну експертизу. Проведення судової технічної експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю „Незалежний інститут судових експертиз".

13.09.2021р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежний інститут судових експертиз" надійшло клопотання щодо призначення експерта та надання дозволу на пошкодження документів.

Листом господарського суду Одеської області від 15.09.2021р. було зазначено експертній установі про необхідність направлення до господарського суду Одеської області матеріалів справи № 916/476/21 та 22.09.2021р. до суду надійшли матеріали господарської справи №916/476/21.

У клопотанні щодо призначення експерта та надання дозволу на пошкодження документів було зазначено суду, що ознайомившись із поставленими на вирішення експертизи питаннями, їх вирішення можливе шляхом фізико-хімічного дослідження хімічного складу матеріалів досліджуваних документів та дослідженням динамічних фізико-хімічних процесів, що відбуваються в матеріалах документів інструментальними фізико-хімічними методами дослідження. Тобто, вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань в галузі хімії та фізико-хімічних процесів, а також знань фізико-хімічних інструментальних методів дослідження.

Виконання фізико-хімічної експертизи доручено експерту Юрченку Євгену Миколайовичу.

Для визначення абсолютної давності виконання записів (підписів), використовуються руйнівні фізико-хімічні методи дослідження, що передбачено методиками таких досліджень. Методиками передбачено пошкодження 4 см штрихів досліджуваних записів оригіналах документів.

Для визначення абсолютної давності виконання відбитків печаток, використовуються руйнівні фізико-хімічні методи дослідження, що передбачено методиками таких досліджень. Методиками передбачено пошкодження 5 см штрихів досліджуваних відбитків оригіналах документів.

Встановлення абсолютної давності виконання текстів, виконаних тонерами лазерних принтерів не є можливим, що зумовлено особливостями хімічного складу тонерів, які зумовлюють відсутність динамічних процесів змін хімічного складу. Водночас, вирішення поставлених судом питань щодо давності виконання текстів документів, можливо застосуванням атестованих методик проведення судових експертиз по встановленню відносної давності виконання текстів в поєднанні з диференціацією (ідентифікацією) тонерів за хімічним складом, що вимагає застосування руйнівних фізико-хімічних методів дослідження, при цьому необхідно пошкодження 5-7 знаків (літер) в тексті.

Відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у чинній редакції), якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З урахуванням викладеного було повідомлено, що проведення експертизи в справі №916/476/21 доручено ОСОБА_5 , який відповідає вимогам ст. 69 ГПК України; за відсутності заперечень (відводів) щодо кандидатури експерта, установа просить надати дозвіл, згідно п. 4 ст.103 ГПК України на часткове пошкодження підписів, відбитків печаток, текстів в досліджуваних оригіналах документів, а саме:

(для вирішення питання №1) в договорі підряду №05/06/17 від 05 червня від 2017 року: часткове пошкодження підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , пошкодження 5 см зовнішнього бортика відбитка печатки „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі - 2"., пошкодження двох слів по 5 літер в тексті документа.,

(для вирішення питання №2) в акті прийому-передачі виконаних робіт від 15 вересня 2017 року: часткове пошкодження підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , пошкодження 5 см зовнішнього бортика відбитка печатки „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі - 2"., пошкодження двох слів по 5 літер в тексті документа.,

(для вирішення питання №3) в договорі підряду №25/04/18 від 25 квітня 2017 року: часткове пошкодження підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , пошкодження 5 см зовнішнього бортика відбитка печатки „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі - 2"., пошкодження двох слів по 5 літер в тексті документа.,

(для вирішення питання №4) в акті прийому-передачі виконаних робіт від 29 липня 2018 року: часткове пошкодження підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , пошкодження 5 см зовнішнього бортика відбитка печатки „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі - 2"., пошкодження двох слів по 5 літер в тексті документа.,

(для вирішення питання №5) в договорі поруки №01/05/18 від 01 травня 2018 року: часткове пошкодження підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , пошкодження двох слів по 5 літер в тексті документа.,

(для вирішення питання №6) в договорі поруки №12/06/17 від 12 червня 2017 року: часткове пошкодження підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , пошкодження двох слів по 5 літер в тексті документа., в межах передбачених атестованими методиками проведення судових експертиз.

Також у поданому клопотання було визначено прохання щодо погодження строку виконання експертизи до 90 днів (орієнтовний строк виконання 60-90 днів) та вимогу щодо своєчасної оплати рахунку за проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2021р. поновлено провадження у справі №916/476/21. Підготовче засідання у справі призначено на "07" жовтня 2021 р. о 10:30. Запропоновано учасникам справи ознайомитись з клопотанням судового експерта та надати до суду письмові пояснення по усім питанням, викладеним в клопотанні, у строк до 04.10.2021р. Викликано учасників справи у судове засідання 07.10.2021р. о 10:30.

06.10.2021р. до суду позивачем було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем було зазначено суду, що внаслідок проведення технічної експертизи, серед іншого, буде пошкоджено підписи ОСОБА_3 , що в подальшому унеможливить проведення почеркознавчої експертизи.

Позивачем було пояснено суду, що оскільки ОСОБА_3 не бере участь у судових засіданнях, позивач вважає за необхідне в межах розгляду даної справи провести судову почеркознавчу експертизу для того, щоб пересвідчитись, що підписи на документах від імені позивача проставлені саме ОСОБА_3 , а не іншою особою, та унеможливити в подальшому посилання ОСОБА_3 на той факт, що не є доведеним те, що саме ОСОБА_3 підписував від імені позивача договори та акти.

На думку позивача, підтвердження факту накладання підпису саме ОСОБА_3 має доказове значення того, що саме ним були підписані документи, які стали підставою для виникнення спору, і того факту, що він безпосередньо брав участь у складанні вказаних документів, які фактично використовуються на шкоду інтересам позивача.

07.10.2021р. до суду відповідачем - ОСОБА_1 було подано заперечення на клопотання експертної установи та зазначено суду, з посиланням на ч. 1 ст. 69 ГПК України, ч.ч. 1,3 ст. 10, ч. 4 ст. 31 Закону України „Про судову експертизу", на р. І „Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015р. №301/5, що з аналізу вказаних норм вбачається, що судовим експертом може бути лише та особа, яка має достатню кваліфікацію, при цьому вказана кваліфікація повинна бути отримана в порядку передбаченому законодавством, присвоєна Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України, окрім цього, отримана кваліфікація кожні три роки повинна бути підтверджена судовим експертом, що в свою чергу є підставою для продовження свідоцтва судового експерта, а тому, як вказує відповідач, судовим експертом може вважатись лише та особа, яка має свідоцтво судового експерта.

12.10.2021р. до суду відповідачем - ОСОБА_1 було подано заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зазначено суду, що зі змісту клопотання вбачається, що позивач жодним чином не обґрунтував у чому саме полягає неможливість встановлення того, що підписи проставлені на спірних договорах дійсно належать ОСОБА_3 , окрім того, позивач також не вказав, які саме суперечності наявні між доказами, що містяться в матеріалах справи.

Також відповідачем наголошувалось, що попередньо у поданому позові позивачем було зазначено, що саме ОСОБА_3 домовившись із ОСОБА_7 навмисно проставив підписи на спірних договорах.

Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, відповідачем було зазначено суду, що предметом доказування у даній справі виступають фактичні обставини, які підтверджують або спростовують недійсність договорів підряду та договорів поруки.

За твердженнями відповідача, позивач належним чином не обґрунтував подане ним клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та задоволення такого клопотання буде свідчити про умисне затягування розгляду справи.

12.10.2021р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.10.2021р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2021р. повідомлено учасників справи №916/476/21: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про підготовче засідання, яке відбудеться "20" жовтня 2021р. о 12:30.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежний інститут судових експертиз" щодо призначення експерта, погодження строку проведення експертизи та надання дозволу на пошкодження документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Згідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. (ч. 6 ст. 98 ГПК України).

За час розгляду клопотання експертної установи судом прийнято до уваги обставини, визначені в ньоиу, а саме те, що ОСОБА_5 , має: вищу хімічну освіту, кваліфікація - спеціаліст-хімік; підготовку на Закритому акціонерному товаристві "Спеціальне конструкторське бюро "Хроматек" місто Йошкар-Ола, Російська Федерація та здобув кваліфікацію інженер апаратно-програмованих комплексів на базі газових хроматографів серії "Кристал"; спеціальні знання, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2 "Дослідження матеріалів документів" (додаток до свідоцтва №231, виданий експертно-кваліфікаційною комісією Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 11 жовтня 2007 року), свідоцтво скасоване у зв`язку із звільненням, що не позбавляє експерта кваліфікації (правова позиція Вищого адміністративного суду України наведена в ухвалі від 07 листопада 2012 року у справі № К/9991/54050/12, джерело посилання:, та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2016 року у справі № К/800/4178/16 підтверджено повноваження Юрченка Є. М. для проведення фізико-хімічних експертиз, стаж експертної роботи в державних спеціалізованих експертних установах - 5 років; досвід виконання досліджень та експертиз з питань встановлення давності виконання записів, виконаних пастами кулькових ручок з 2006 року; досвід наукової роботи в галузі судової експертизи з 2003 року (відповідальний виконавець двох наукових робіт в галузі судової експертизи, які внесені до державного реєстру атестованих експертних методик; автор двох наукових статей в галузі судової експертизи, які рекомендовані до використання; керівник наукових тем в галузі судової експертизи матеріалів документів - "Дослідження динаміки часових змін записів, виконаних кульковими ручками", "Дослідження печатних текстів виконаних тонерами лазерних принтерів"; досвід науково-методичної роботи в галузі судової експертизи по впровадженню в судову експертизу газохроматографічного обладнання (2001-2003 роки: впровадження газохроматографічного обладнання, постановка газо хроматографічних методів судово-експертного дослідження та навчання експертів державних спеціалізованих установ - експертно-криміналістичних центрів при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій, Полтавській, Житомирській, Луганській областях, АР Крим, науково-дослідних інститутів судових експертиз Одеського, Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, токсикологічного відділення Одеського бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України). (зазначені обставини були встановлені у постанові Верховного Суду від 24.02.2021р. по справі №552/2260/16-ц).

З урахуванням викладеного та зазначених обставин суд приходить до висновку щодо можливості доручення проведення експертизи у справі №916/476/21 ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 103 ГПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Позивачем у судовому засіданні 12.10.2021р. було зазначено суду, що він не заперечує проти надання відповідного дозволу на часткове пошкодження підписів, відбитків печаток та текстів в досліджуваних оригіналах документів.

Також і представником ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.10.2021р. було повідомлено суд щодо відсутності заперечень щодо надання дозволу на часткове пошкодження підписів, відбитків печаток та текстів в досліджуваних оригіналах документів.

Приймаючи до уваги зазначене, а також враховуючи позицію представника Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі - 2" та представника Казак Наталії Володимирівни, задля проведення експертного дослідження у даній справі суд приходить до висновку щодо надання дозволу на часткове пошкодження підписів, відбитків печаток та текстів в досліджуваних оригіналах документів, про що було зазначено у поданому до суду клопотанні.

Крім того, наразі відсутні будь-які заперечення з боку учасників справи щодо погодження строків виконання експертизи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо можливості погодження строку виконання експертизи до 90 днів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судом розглянуто по суті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежний інститут судових експертиз" щодо призначення експерта, погодження строку проведення експертизи та надання дозволу на пошкодження документів від 13.09.2021р. вх. № ГСОО 24138/21 у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що ухвала про призначення судової технічної експертизи від 11.08.2021р. у справі №916/476/21 є чинною, а провадження у справі було поновлено судом виключно задля розгляду клопотання експертної установи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи №916/476/21 до господарського суду Одеської області.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 228, ст.234, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежний інститут судових експертиз" щодо призначення експерта, погодження строків проведення експертизи та надання дозволу на пошкодження документів від 13.09.2021р. вх. № ГСОО 24138/21 - задовольнити.

2.Доручити проведення судової технічної експертизи у справі 916/476/21 ОСОБА_5 .

3.Надати дозвіл на часткове пошкодження підписів, відбитків печаток та текстів в досліджуваних оригіналах документів.

4.Погодити строк виконання експертизи до 90 днів.

5.Провадження у справі №916/476/21 зупинити до одержання результатів експертизи.

6.Матеріали справи №916/476/21 надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежний інститут судових експертиз": 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2021р.

Ухвала набрала чинності 20 жовтня 2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко