номер провадження справи 13/27/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2021 Справа № 908/608/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., при секретарі Колєсніковій Н.О., розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду до виконання та видачу його дублікату у справі № 908/608/16

за позовом: Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріж-буд-монтаж (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 51)

про стягнення 20 800,40 грн.

Представники сторін:

від позивача (заявника) Югаєв М.В., дов. №124/20-19 від 18.06.21

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/608/16 Концерну Міські теплові мережі до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріж-буд-монтаж про стягнення 20 800,40 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.04.2016 позов Концерну Міські теплові мережі до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріж-буд-монтаж задоволено, а саме вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріж-буд-монтаж (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 74-А, кв. 44, ) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ) 18330 (вісімнадцять тисяч триста тридцять) грн. 40 коп. переплати за договором, 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят) грн. 00 коп. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 04.05.2016 Господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача у справі 04.05.2016.

До господарського суду Запорізької області 07.10.2021 надійшла заява вих. № 5257/20 від 04.10.2021 Концерну Міські теплові мережі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду до виконання та видачу його дублікату у справі № 908/608/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 заяву Концерну Міські теплові мережі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду до виконання та видачу його дублікату у справі № 908/608/16 передано для розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 12.10.2021 заяву Концерну Міські теплові мережі у справі № 908/608/16 прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 20.10.2021 о 11 год. 10 хв. з повідомленням учасників справи але без участі представників сторін, за наявними матеріалами.

Здійснивши аналіз доводів заявника, наявних документів та матеріалів справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 908/608/16 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.05.2016 стягувач пред`явив вищевказаний наказ для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Шевченківський ВДВС), що підтверджується заявою стягувача №2610/20. описом вкладення у цінний лист від 11.05.2016, фіскальним чеком Укрпошти від 11.05.2016 і рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.05.2016 №185.

23.05.2016 державним виконавцем Шевченківський ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51343558.

На запит стягувача від 10.08.2016 №4409/20 Шевченківський ВДВС листом від 01.09.2016 №1197/3 надав інформацію про вчинені державним виконавцем виконавчі дії, у виконавчому провадженні №51343558 і одночасно повідомив, що перевіряється майновий стан боржника.

На запит стягувача від 09.08.2021 №4258/20 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Півдепно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Шевченківський ВДВС) листом від 20.08.2021 №52292/6 повідомив стягувачу про те, що 18.06.2018 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у виконавчому провадженні №51343558 була винесена постанова про повернення виконавчого документ стягувану, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач стверджує, що не отримував від державного виконавця постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 18.06.2018 і оригінал наказу.

На запит стягувача від 06.09.2021 №51343558/20 Шевченківський ВДВС листом від 07.09.2021 №57332/6 повідомив, що не може надати документальне підтвердження пересилання виконавчого документу стягувачу з наданням реєстру поштового відправлення оскільки відповідно до акту про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню від 11.01.2020 реєстри відправленої кореспонденції за 2018 рік знищено. До вказаного листа Шевченківський ВДВС долучив копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.06.2018, яка була винесена у виконавчому провадженні №51343558.

Неповернення державним виконавцем оригіналу наказу стягувачу свідчить, проте, що наказ було втрачено.

Оскільки наказ суду від 12.04.2016 втрачено та на день подачі заяви про видачу дублікату наказу рішення суду не виконано, заявник просить суд видати дублікат наказу та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 №606-ХІУ, яка діяла на час видачі наказу виконавчі документи - судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 №606-ХІУ, яка діяла па час першого пред`явлення наказу до виконання до державної виконавчої служби, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УПІ в редакції, яка діє на час подання цієї заяви до суду виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 даного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УШ в редакції, яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документа від 20.03.2017 у виконавчому провадженні №51998048, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПКУ), у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаний судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 18 Господарського процесуального кодексу України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що наказ господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 у справі № 908/608/16 втрачено, суд дійшов висновку, видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 у справі 908/608/16 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст., ст. 233, 234, 235, 329, підп. 19.4 пункту 19 ч.1 розділу XI Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Концерну Міські теплові мережі про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 908/608/16 задовольнити повністю.

2. Строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 № 908/608/16 про стягнення з відповідача на користь позивача 18 330,40грн. переплати за договором, 2 470,00грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження та 1378,00грн. судового збору, поновити.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 № 908/608/16 про стягнення з ТОВ Запоріж-буд-монтаж (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 74-А, кв. 44, ) на користь Концерну МТМ (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ) 18330,40грн. переплати за договором, 2 470,00грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження та 1 378,00грн. судового збору.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Направити дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 у справі № 908/608/16 на адресу заявника (стягувача).

Відповідно до ст. 235, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ухвала суду набрала законної сили 20.10.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Колодій