ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

12 жовтня 2021 року Справа № 926/928/21

За позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (03110 м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 51, код 38283024)

до фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 191 629,14 грн

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання А.В. Фагурел

представники:

від позивача адвокат Угленко О.Ю.;

від відповідача адвокат Вонсович Х.І., адвокат Мандзюк В.Б.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 24.04.2019 № 72-19 про виконання робіт з дослідження технічного стану будівель у сумі 191 629,14 грн, у тому числі 174 404,25 грн основної заборгованості, 10 172,27 грн інфляційних втрат та 7 052,62 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач на виконання умов зазначеного договору виконав роботи з дослідження технічного стану будівель існуючої забудови навколо об`єкта будівництва «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі та будівництво громадського центру комерційно-ділової діяльності з приміщеннями культурно-оздоровчого та соціально-побутового призначення по вул. Руській, 263-А в м. Чернівці на суму 349 404,25 грн, проте відповідач сплатив їх вартість частково на суму 175 000 грн, внаслідок чого заборгував позивачу 174 404,25 грн. Крім того, за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу за період з 08.10.2019 по 31.01.2021 10 172,27 грн інфляційних втрат та за період з 08.10.2019 по 11.02.2021 7 052,62 грн 3 % річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 12.03.2021 позов Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» залишено без руху через її не відповідність вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано позивача надати суду зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; уточнення прохальної частини позовної заяви.

Ухвалою від 05.04.2021 прийнято позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.04.2021 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 17.05.2021, судове засідання вирішено провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката Угленко Оксани Юріївни доручити Господарському суду Київської області (зал судових засідань №7).

Ухвалою від 17.05.2021 суд вирішив повернути без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Вонсович Х.І. про відкладення розгляду справи, закрити підготовче провадження у справі № 926/928/1 та розпочати її розгляд по суті, справу призначити до розгляду по суті на 01.06.2021 в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Угленко О.Ю. з Господарським судом Київської області.

Ухвалою від 01.06.2021 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 17.06.2021.

У судовому засіданні 17.06.2021 оголошено перерву розгляду справи по суті до 01.06.2021.

Ухвалою суду від 01.07.2021 заяву адвоката Мандзюка В.Б. вх.№2724 від 01.07.2021 про відвід судді Марущака І.В. від розгляду справи №926/928/21 залишено без розгляду.

Водночас, ухвалою від 01.07.2021 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.07.2021.

16 липня 2021 року адвокат Мандзюк В.Б. подав до Господарського суду Чернівецької області апеляційну скаргу на протокольну ухвалу від 17.06.2021 у вказаній справі.

19.07.2021 матеріали справи № 926/928/21 надіслано до Західного апеляційного господарського суду, вихідний № 02.04-21-593/21 від 19.07.2021.

Ухвалою суду від 19.07.2021 зупинено провадження у справі № 926/928/21 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Чернівецької області.

28.08.2021 до Господарського суду Чернівецької області повернулися матеріали справи № 926/928/21.

Ухвалою від 01.09.2021 поновлено провадження у справі № 926/928/21 та призначено її до розгляду по суті на 12.10.2021. Судове засідання вирішено провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області за участю представника позивача адвоката Угленко О.Ю.

11.10.2021 від представником відповідача адвокатом Мандзюком В.Б. до суду подано клопотання про витребування документів, в якому він просить суд витребувати у позивача оригінали наступних документів: 1) договір №72-19 від 24.04.2019; 2) протокол узгодження договірної ціни додаток №1 до договору №72-19 від 24.04.2019; 3) календарний план робіт додаток №2 до договору №72-19 від 24.04.2019; 4) додаткову угоду №1 від 21 грудня 2019 року до договору №72-19 від 24.04.2019; 5) додаток до додаткової угоди №1 від 21 грудня 2019 року до договору №72-19 від 24.04.2019, календарний план робіт; 6) заяву ОСОБА_1 вх. №297 від 06.08.2020; 7) акт №1 здачі-прийому науково-технічної продукції до договору №72-19 від 24.04.2019, складеного 27.06.2019; 8) акт № 2 здачі-прийому науково-технічної продукції до договору №72-19 від 24.04.2019, складеного 30.09.2019; 9) додаток №3 до договору №72-19 від 24.04.2019 зведений кошторис; 10) рукописну заяву ОСОБА_1 від 09.12.2019.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідач покликається на те, що ОСОБА_1 договір не підписував то, відповідно, у нього відсутні оригінали договору та додатки до нього. Просить дослідити оригінали договору та додатків до нього в судовому засіданні. До клопотання додано докази направлення позивачу листом з описом вкладення.

12.10.2021 до початку розгляду справи від представника позивача до суду надійшло клопотання від 06.10.2021 про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Мотивуючи заяву, представник позивача зазначає, що лише під час судового розгляду справи відповідач повідомив, що йому не відомо про спірний договір, роботу за договором він не замовляв, не оплачував та не отримував, підписи в документах йому не належать. Оскільки заперечення відповідача щодо дійсності договору позивачу стали відомі лише після направлення позову до суду та не були відомі під час формування матеріалів позовної заяви, ДП «НДІБВ» не долучило документів, які спростовують твердження відповідача щодо недійсності договору.

Просила поновити строк на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи докази, а саме: 1) копію звіту про науково-дослідну роботу за договором від 24.04.2019 №72-19 «Дослідження технічного стану дев`ятиповерхового будинку по вул. Руській, 261»; 2) копію звіту про науково-дослідну роботу за договором від 24.04.2019 №72-19 «Дослідження технічного стану дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_2 »; 3) копію звіту про науково-дослідну роботу за договором від 24.04.2019 №72-19 «Дослідження технічного стану п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_3 »; 4) копію звіту про науково-дослідну роботу за договором від 24.04.2019 №72-19 «Дослідження технічного стану дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_3 »; 5) копію звіту про науково-дослідну роботу за договором від 24.04.2019 №72-19 «Дослідження технічного стану будівлі по вул. Руській, 261-Б»; 6) копію звіту про науково-дослідну роботу за договором від 24.04.2019 №72-19 «Дослідження технічного стану ділянки підземного комунікаційного колектору по вул. Руській»; 7) інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку :33:001:0093; 8) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 9) копію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва 25.06.2018 №235; 10) витяг з публічного звітування департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за 12 місяців 2017 року від 15.01.2018 № 04/01-02/3-4309/0; 11) роздруківка з листування через мобільний додаток «Viber» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 12) копію накладної служби доставки «Нова Пошта» від 22.06.2019 №1577; 13) копію накладної служби доставки «Нова Пошта» від 11.07.2019 №5573.

Присутні у судовому засіданні 12.10.2021 представник позивача підтримала подану нею заяву про заяву про долучення документів до матеріалів справи та заперечила щодо задоволення клопотання про витребування доказів, у свою чергу представник відповідача адвокат Мандзюк В.Б. просив витребувати зазначені ним у клопотанні докази та не заперечував в долученні поданих позивачем документів до матеріалів справи.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд вирішив поновити ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, перелік яких зазначено у клопотанні.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Мандзюка В.Б. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню. При цьому, суд зауважує, що може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу з власної ініціативи.

Окрім цього, в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частинами першою-третьою статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до частини четвертої статті 197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус або Державною судовою адміністрацією України.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки (частина одинадцята статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на положення статті 197 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги, що наразі Державною судовою адміністрацією України затверджено порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, суд вважає, що відсутні перешкоди для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача адвоката Угленко О.Ю.

У зв`язку із витребуванням документів суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви з розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 13, 81, 91, 197, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити позивачу строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, перелік яких зазначено у клопотанні позивача від 06.10.2021.

2. Витребувати у Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» оригінали документів для огляду в судовому засіданні:

1) договір №72-19 від 24.04.2019;

2) протокол узгодження договірної ціни додаток №1 до договору №72-19 від 24.04.2019;

3) календарний план робіт додаток №2 до договору №72-19 від 24.04.2019;

4) додаткову угоду №1 від 21 грудня 2019 року до договору №72-19 від 24.04.2019;

5) додаток до додаткової угоди №1 від 21 грудня 2019 року до договору №72-19 від 24.04.2019, календарний план робіт;

6) заяву ОСОБА_1 вх. №297 від 06.08.2020;

7) акт №1 здачі-прийому науково-технічної продукції до договору №72-19 від 24.04.2019, складеного 27.06.2019;

8) акт № 2 здачі-прийому науково-технічної продукції до договору №72-19 від 24.04.2019, складеного 30.09.2019;

9) додаток №3 до договору №72-19 від 24.04.2019 зведений кошторис;

10) рукописну заяву ОСОБА_1 від 09.12.2019 для огляду в судовому засіданні.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 14:30 год. 21 жовтня 2021 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

4. Провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача адвоката Угленко О.Ю.

5. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

6. Відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020 року (нова редакція), учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні.

Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Відповідно до частин 5, 11 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку; участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

7. Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020 року (нова редакція).

8. Явку представників сторін в судове засіданні визнати не обов`язковою.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 жовтня 2021 року.

Суддя І.В. Марущак