ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.10.2021м. ДніпроСправа № 904/6110/19

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОГРЕЙН ТРЕЙД", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: не з`явився

від Третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОГРЕЙН ТРЕЙД" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (далі - третя особа) про визнання договору укладеним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2020.

20.01.2020 у судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування у Прокуратури Дніпропетровської області засвідчену належним чином копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП №03, яка зареєстрована у грудні 2013.

Позивач зазначив, що на сайті Держархбудінспекції України (dabi.gov.ua) міститься інформація про реєстрацію у грудні 2013 декларації про готовність до експлуатації об`єкта "Будівництво житлового комплексу" Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 63, №ДП03, замовником якого є ТОВ "Алегер Клуб" (37540535).

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради листом №10-13-300 від 19.06.2019 запросив у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради копію вищезазначеною декларації.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради листом №4/1-268 від 21.06.2019 повідомило, що декларація №ДП 3 від 30.12.2013 по акту прийому-передачі дозвільної документації від 27.10.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції Дніпропетровської області не передавалась.

Листом № 10/13-301 від 19.06.2019 третя особа просила Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області надати копію вищезазначеної декларації.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області листом № 1004-1.14/502 від 04.07.2019 повідомив про неможливість надати копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 03, оскільки її оригінал вилучено 16.05.2016 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області під час обшуку згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей та документів від 22.04.2016 № 201/5863/16-к провадження № 1-кс/201/3600/2016.

Дніпровська міська рада листом № 7/11-3183 від 29.10.2019 просила Прокуратуру Дніпропетровської області надати копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 03 від 30.12.2013.

На момент подання позову міська рада не отримала копію вищезазначеної декларації.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Згідно з витягу з сайту АТ "Укрпошта" (трекінг №284), вбачається, що відповідачем не отримано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у підготовче судове засідання не з`явився, пояснення щодо позову та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Згідно з поштовим повідомленням №284, яке повернулося на адресу суду, третьою особою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 отримано 27.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 відкладено підготовче провадження на 20.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 задоволено клопотання Дніпровської міської ради про витребування доказів. Витребувано від Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) засвідчену належним чином копію декларації, яка зареєстрована у грудні 2013 року, про готовність об`єкта ("Будівництво житлового комплексу Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 63) до експлуатації ДП №03, замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "АНГЕЛЕР КЛУБ" (). Зобов`язано витребуваний документ надати до суду у строк до 15.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020:

- застосовано до Прокуратури Дніпропетровської області заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

- вилучено у Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) засвідчену належним чином копію декларації, яка зареєстрована у грудні 2013 року, про готовність об`єкта ("Будівництво житлового комплексу Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 63) до експлуатації ДП №03, замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "АНГЕЛЕР КЛУБ" ().

- виконання ухвали суду доручено Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул.Старокозацька, 56).

- зупинено провадження у справі №904/6110/19 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

04.08.2020 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло повідомлення б/н від 23.07.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що в ухвалі по справі №904/6110/19 від 09.04.2020 не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржника та не зазначено сторін виконавчого провадження.

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеними обставинами, Господарський суд вважає за необхідне зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржника та сторін виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 поновлено провадження у справі № 904/6110/19.

Застосовано до Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, ) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Вилучити у Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, ) засвідчену належним чином копію декларації, яка зареєстрована у грудні 2013 року, про готовність об`єкта ("Будівництво житлового комплексу Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 63) до експлуатації ДП №03, замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "АНГЕЛЕР КЛУБ" ().

Стягувач: Господарський суд Дніпропетровської області (49600, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, ).

Боржник: Прокуратура Дніпропетровської області (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, ).

Виконання ухвали суду доручено Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, ).

Зупинено провадження у справі №904/6110/19 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 №375, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-6081/19 справи №904/6110/19, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 суддею красота О.І. прийнято справу до провадження.

Листом від 05.03.2021 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснено запит щодо надання інформації про результати виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі №904/6110/19 для застосування до Прокуратури Дніпропетровської області заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а також інформацію щодо виконавчого провадження ВП №63076089.

06.06.2021 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції надіслав Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63076089 від 30.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 поновлено провадження у справі з 22.06.2021. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 05.08.20 р. о 10:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 виправлено допущену описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 у справі №904/6110/19 та вважати за вірне в наступній редакції дату поновлення провадження у справі: "з 05.08.2021".

Представник Позивача в підготовче засідання 05.08.2021 не з`явився, 29.07.2021 надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, через те що він перебуває у відпустці у період з 02.08.2021 по 20.08.2021.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 відкладено підготовче засідання на 26.08.2021 року о 15 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 26.08.2021 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник Третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.160).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від відкладено підготовче засідання на 14.09.2021 року о 14 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 14.09.2021 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник Третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить пояснень щодо нормативно-правового обґрунтування позовних вимог, зокрема стосовно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ від 20.09.2019, яким виключено, зокрема ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: письмові пояснення щодо нормативно-правового обґрунтування позовних вимог, зокрема стосовно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ від 20.09.2019, яким виключено, зокрема ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

20.09.2021 представник Позивача подав заяву і просить суд залишити позовну заяву без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору в сумі 1921,00 грн. з бюджету сплаченого при подачі позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 продовжено розгляд справи з 21.10.2021. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 21.10.2021 об 11:00год.

Представник Позивача в підготовче засідання 21.10.2021.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з наступних підстав.

Приписами п.1 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України визначено, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що Позивач 20.09.2021 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд не вбачає підстав для повернення судового збору сплаченого за подання даної позовної заяви.

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.185, п.5 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота