12 жовтня 2021 рокуСправа № 921/115/21
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.
розглянувши матеріали справи:
про визнання недійсним договору оренди від 03 липня 2017 року, додаткової угоди від 28.12.2018 та актів приймання-передачі автомобіля в кількості 12 штук.
За участі представників:
Позивача: не з`явився;
Відповідача: не з`явився.
1.Судові процедури.
1.1. Повідомлення учасників про справу та фіксування судового процесу.
Учасники справи, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правову допомогу, належним чином у встановленому законом порядку.
2. Суть та рух справи.
Відповідно до статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, ухвалою суду від 24.09.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі №921/115/21 на 05.10.2021 о 10 год. 40 хв., яке відкладалось на 12.10.2021 о 09 год. 00 хв.
У призначеному судовому засіданні 12.10.2021 позивач та відповідач участі уповноважених представників не забезпечили, будь яких заяв чи клопотань суду не надали.
У судовому засіданні 12.10.2021 суд видалився до нарадчої кімнати та ухвалив додаткове рішення у справі, про що суддею виготовлено та підписано скорочену (вступну та резолютивну) частину додаткового рішення.
2. Розгляд заяви відповідача
про стягнення витрат на професійну правову допомогу.
2.1. Аргументи відповідача, викладені у заяві.
Представником відповідача через електронну адресу суду надіслано клопотання без номера та без дати (вх.№7908 від 27.09.2021) про долучення до матеріалів справи письмових доказів, що підтверджують надіслання стороні позивача доказів на підтвердження розміру судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які понесе відповідач.
Зокрема, представницею відповідача - Суп Мар`яна Богданівна згідно клопотання (вх№7837 від 23.09.201) про доручення до матеріалів справи письмових доказів, що підтверджують розмір судових витрат, що буде понесено стороною та ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, надано суду Акт приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правничої допомоги від 15.03.2021.
Так, до вказаного Акту включено надані адвокатом - Суп М.Б. послуги, а саме :
- Складання відзиву на позовну заяву та додатків до нього - 1056х5=5280 грн ;
- Складання заперечення на відповідь на відзив - 1056х2=2112 грн ;
- Підготовка та подання до суду клопотання про доручення до справи письмових доказів -1056х2=2112 грн ;
- участь адвоката відповідача в 6-ти судових засіданнях - 1056х6=6336 грн.
Як зазначає представниця відповідача, нею заявлено витрат за надану професійну правничу допомогу відповідачу у справі №921/115/21 на загальну суму 15 840 грн.
На підтвердження зазначеного до заяви долучено : Договір про надання правничої допомоги від 15.03.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №706 від 01.06.2012, виданого на ім`я Суп М.Б. та ордер (серії ВО №1015830 від 29.03.2021) про надання правничої (правової) допомоги.
2.2. Правова позиція позивача, щодо клопотання відповідача.
Представником позивача на адресу суду надіслано клопотання №б/н від 29.09.2021 (вх.№8130 від 04.10.2021) про зменшення витрат на правничу допомогу. У даному клопотанні просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідача - Суп М.Б.
Так, у наданому суду клопотанні представниця позивача вважає, що відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу ж значно завищеною в частині участі адвоката в 6-ти судових засіданнях в Господарському суді Тернопільської області, розраховуючи 1 судове засідання - 1 год.
Крім того, зазначає, що згідно відзиву, долученого представником відповідача та наданого ним розрахунку, загальна орієнтована сума витрат (погодинна оплата) на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції може складати 10 560 грн 00 коп.
3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи додаткове рішення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Згідно частин 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.
П. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Ч. 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Також ч. 5 даної статті зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Ч. 6 даної статті встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ч. 5 даної статті встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такій вчинялись.
Ч. 8 даної статті стверджує, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Положення ст. ст.126, 129 ГПК України, кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європа державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81)7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
Також, відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатом діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорарі (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Дослідивши матеріали справи, подане представником відповідача - ФОП Дергун І. В. клопотання без номера та без дати (вх.№7908 від 27.09.2021) про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі, мотиви та обґрунтування, викладені в ньому, суд дійшов висновку про часткове задоволення такого клопотання, із врахуванням такого.
3.1.Щодо покладення на позивача судового збору.
Із змісту частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2021 у справі №921/115/21 за позовом Приватного підприємства "Білявинці" до відповідача Фізичної особи - підприємця Дергуна Ігоря Володимировича про визнання недійсним договору оренди від 03 липня 2017 року, додаткової угоди від 28.12.2018 та актів приймання-передачі автомобіля в кількості 12 штук, позивачу - Приватному підприємству "Білявинці", в позові відмовлено. При цьому, питання щодо судового збору вирішено не було.

Таким чином, із врахуванням зазначеного та в порядку ст.129 ГПК України, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви до Господарського суду Тернопільської області згідно платіжного доручення №35 від 25.02.2021 в розмірі 2 270 грн 00 коп., покладається на позивача - Приватне підприємство "Білявинці".

3.2. Щодо покладення на позивача витрат на правову допомогу.

Структура та вартість наданих послуг адвокатом.

У постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі 922/1163/18 викладені такі правові висновки.

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як визначено об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19 "за змістом п.1 ч.2 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою".

Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено таку правову позицію": "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність."

Як встановлено судом, позивач - Приватне підприємство "Білявинці" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №б/н від 25.02.2021 (вх.№132 від 01.03.2021) до відповідача - Фізичної особи - підприємця Дергуна Ігоря Володимировича про визнання недійсним договору оренди транспортних засобів від 03 липня 2017 року, додаткової угоди від 28.12.2018 та актів приймання-передачі автомобіля в кількості 12 штук.

Розгляд справи, призначений вперше на 05.04.2021 о 12 год. 40 хв. неодноразово відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду та здійснювався у судових засіданнях : 05.04.2021 о 12 год. 40 хв.; 19.04.2021 о 12 год. 20 хв.; 26.04.2021 о 15 год. 00 хв.; 08.06.2021 о 10 год. 00 хв.; 22.06.2021 о 10 год. 40 хв.; 15.07.2021 о 14 год. 10 хв.; 17.08.2021 о 16 год. 00 хв.; 20.08.2021 о 15 год. 00 хв.; 06.09.2021 о 12 год. 30 хв.; 13.09.2021 о 14 год.20 хв.; 20.09.2021 о 14 год. 20 хв. та 21.09.2021 о 09 год. 00 хв.

Присутність адвоката Суп М.Б. у судових засіданнях: 19.04.2021, 22.06.2021, 15.07.2021, 17.08.2021, 20.08.2021, 06.09.2021 та 20.09.2021 зафіксовано у протоколах зазначених судових засідань.

Також, як вбачається із матеріалів справи Суп М.Б. подавались суду: відзив на позовну заяву (№б/н від 23.03.2021 (вх№2786 від 29.03.2021)) ; заперечення на відповідь на відзив (№б/н від 20.04.2021 (вх№3542 від 23.04.2021)) та клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (вх№5225 від 22.06.2021).

При цьому, відповідач звернувшись до суду із заявою про відшкодування витрат, понесених на отримання професійної правової допомоги просить про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, надану згідно Акту приймання-передачі наданих послуг, а саме:

- складання відзиву на позовну заяву та додатків до нього - 1056х5=5280 грн ;

- складання заперечення на відповідь на відзив - 1056х2=2112 грн ;

- підготовка та подання до суду клопотання про доручення до справи письмових доказів -1056х2=2112 грн ;

- участь адвоката відповідача в 6-ти судових засіданнях - 1056х6=6336 грн.

Проте, суд критично розглядає зазначені доводи представниці відповідача щодо обрахунку сум за надані адвокатські послуги, зокрема в частині підготовки та подання клопотання про долучення до справи письмових доказів, за які, як зазначено у Акті приймання - передачі наданих послуг адвокатом нараховано 2112 грн (2 год.х1056 грн).

Так, суд не вважає, що складність виготовлення зазначеного клопотання потребує стільки реального часу, як визначено представницею відповідача, а тому задовольняє витрати в цій частині вимог в сумі 1056,00 грн, як за витрачену 1 годину для підготовки та подання клопотання про долучення до справи письмових доказів.

Щодо заявленої суми в розмірі 6 356, 00 грн за участь в 6-ти судових засіданнях, то вказане спростовується матеріалам справи, а саме інформацією, зафіксованою у протоколах судових засідань, у відповідності до якої у розгляді справи №921/115/21 із 12-ти судових засідань представниця відповідача брала участь в 7-ми судових засіданнях (19.04.2021, 22.06.2021, 15.07.2021, 17.08.2021, 20.08.2021, 06.09.2021 та 20.09.2021), які в загальному підсумку тривали 2 години 57 хвилин.

З огляду на зазначене, суд із врахуванням вартості встановленого договором граничного розміру на правничу допомогу (за 1 год. - 1056 грн), вважає правомірно заявленою та такою, що підлягає до задоволення суму в розмірі 3 168 грн, яка обрахована із урахуванням того, що загальна тривалість судових засідань, в яких брала участь адвокат відповідача - Суп М.Б., становить не 6 годин, а 2 год. 57 хв.

Враховуючи зазначене вище у сукупності, обставини справи, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, ураховуючи те, чи були вони фактично понесені стороною, на думку суду, є доведеними витрати, понесені відповідачем на отримання професійної правової допомоги, наданої йому адвокатом Суп М.Б., в розмірі 11 616 грн 00 коп. (5 280 грн 00 коп. - за складання відзиву на позовну заяву та додатків до нього; 2 112 грн 00 коп. - за складання заперечення на відповідь на відзив ; 1 056 грн 00 коп. - за підготовку та подання клопотання про долучення до справи письмових доказів ; 3 168 грн 00 коп. - за участь в 7-ми судових засіданнях).

На підставі зазначеного, судові витрати, понесені відповідачем на отримання професійної правової допомоги, наданої йому адвокатом Суп Мар`яною Богданівною, в розмірі 11 616 грн 00 коп. суд покладає на позивача - Приватне підприємство "Білявинці".

Враховуючи зазначене вище, керуючись статтями 129, 130, 232, 234, 235, 244, з 253 по 259 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Постановити у справі №921/115/21 додаткове рішення.

2. Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви до Господарського суду Тернопільської області в розмірі 2 270 грн 00 коп., покласти на позивача - Приватне підприємство "Білявинці"

3.Стягнути з Приватного підприємства "Білявинці" на користь Фізичної особи - підприємця Дергуна Ігоря Володимировича 11 616 (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Позивач - Приватне підприємство "Білявинці", юридична адреса : вул. Студинського, буд.7, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722, фактична адреса : вул. Медова, 12-А, м. Тернопіль, 46008, () ;

Відповідач - Фізична особа - підприємець Дергун Ігор Володимирович, юридична адреса : 48471, с.Білявинці, Бучацький район, Тернопільська область (РНКОПП: НОМЕР_1 ).

5. Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його підписання суддею (суддями) та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статті з 253 по 259 ГПК України.

6. Повне додаткове рішення складено на протязі трьох робочих днів з дня ухвалення скороченої (вступної та резолютивної) частини додаткового рішення та підписано - 19.10.2021.

7. Повний текст додаткового рішення надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення або вручено наручно особисто уповноваженим представникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко