ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" жовтня 2021 р. Справа№ 910/7383/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 (повний текст рішення складено 21.09.2021)

у справі № 910/7383/21 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»

про стягнення 260 719,36 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський»

про визнання неналежним виконання зобов`язань та визнання недійсними протоколів зборів

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про стягнення 260 719,36 грн.

09.06.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» надійшла зустрічна позовна заява до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський», в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

1) визнати неналежним надання відповідачем послуг з утримання будинку та його обслуговування щодо квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві;

2) визнати недійсним протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Ділова 2-Б від 20.12.2018;

3) визнати недійсним протокол загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» №09/2020 від 10.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 (постановленою після усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» недоліків зустрічної позовної заяви, встановлених ухвалою від 10.06.2021) прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» про визнання неналежним виконання зобов`язань та визнання недійсними протоколів зборів до розгляду з первісним позовом у справі №910/7383/21; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 (з урахуванням ухвали суду від 23.09.2021 про виправлення арифметичних помилок) позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» суму основного боргу у розмірі 234 537,97 грн, інфляційні втрати у розмірі 15 096,37 грн, 3% річних у розмірі 5 587,64 грн та судовий збір у розмірі 3 828,33 грн.

В іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» про визнання неналежним виконання зобов`язань та визнання недійсними протоколів зборів відмовлено повністю.

Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в частині зустрічного позову, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/7383/21 та ухвалили нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, а у задоволенні первісного позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/7383/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов має вимогу майнового характеру, зустрічний позов містить три вимоги немайнового характеру, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову.

Враховуючи зазначене, апелянт за звернення з апеляційною скаргою має сплатити судовий збір за первісний позов у розмірі 5866,18 грн (260 719,36 грн * 1,5% *150%) та за зустрічний позов - 10215 грн (2270 грн * 3 *150%), а усього 16081,18 грн.

Згідно з платіжним дорученням №33 від 07.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги, лише, у розмірі 2304,00 грн.

Тому апелянту необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 13777,18 грн (16081,18 грн - 2304,00 грн).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 123, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/7383/21 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у розмірі 13777,18 грн.

3. Попередити апелянта, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова