ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/256/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

секретар судового засідання Феденько Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідача: Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"

про стягнення матеріальних збитків у розмірі 352 919,65 грн,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 ,

від відповідача: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Івано-Франківської області звернулась Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району (Івано-Франківська КЕЧ району) з позовом до ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення матеріальних збитків у розмірі

171 834,14 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в зв`язку з неправомірним припиненням ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" постачання теплової енергії для опалення, відбулося розмороження трубопроводів на об`єкті Івано-Франківської КЕЧ району, а як наслідок позивачу завдано збитки, які власне просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 суд постановив позовну заяву залишити без руху, при цьому позивачу в десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати Господарському суду Івано-Франківської області: документ, що підтверджує повноваження ТВО начальника Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини (району) Олександра Григоренка на підписання позовної заяви; обґрунтований розрахунок суми заборгованості.

До суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначити на 24.05.2021.

28.04.2021 до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог (від 27.04.2021 №11/606; вх.№6808/21).

20.05.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками. Відзив обґрунтовано тим, що позивачем не вказано внаслідок яких саме дій/подій завдано збитки, у чому полягає протиправність поведінки відповідача, у чому полягає протиправність поведінки відповідача, якій його винні дії призвели до завдання таких збитків, не наводить обґрунтування розміру таким збитків. Відповідно, і не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, а тому відповідач просить в позові відмовити.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2021 суд постановив розгляд справи та заяви про збільшення позовних вимог відкласти на 09.06.2021.

07.06.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Від відповідача 07.06.2021 надійшло клопотання (вх.№8587/21 від 07.06.2021) про витребування від Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району обґрунтованого розрахунку суми заборгованості. Також надійшло заперечення на клопотання про збільшення позовних вимог.

Суд протокольною ухвалою 09.06.2021 задовольнив заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.06.2021 суд постановив розгляд справи відкласти на 29.06.2021.

24.06.2021 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.2021 суд постановив розгляд справи відкласти на 07.09.2021.

Суд протокольною ухвалою 07.09.2021 задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2021 суд постановив розгляд справи відкласти на 21.09.2021.

21.09.2021 в судовому засіданні представником позивача подано розрахунок суми збитків.

В судовому засіданні 21.09.2021 оголошено перерву до 30.09.2021, про що сторін повідомлено під розписку.

30.09.2021 представником відповідача подано на доручення до матеріалів справи додатковий письмовий доказ.

В судовому засіданні 30.09.2021 оголошено перерву до 01.10.2021. Судове засідання 01.10.2021 не відбулося.

В судовому засіданні 07.10.2021 представником позивача підтримано позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а представником відповідача заперечено проти задоволення позову, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що в позові слід відмовити, при цьому суд врахував таке:

згідно рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області від 10.09.2020 №943 для забезпечення теплом споживачів підключених до мереж від котельні на вул. Індустріальній, 34 з метою реалізації положень «Меморандуму про співпрацю у сфері теплопостачання» від 05.0.9.2018, зважаючи на перебування ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» у процедурі банкрутства, керуючись статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет вирішив Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» (Герасименко Є.) укласти угоди для здійснення господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії споживачам підключеним до мереж котельні на вул. Індустріальній, 34.

30.12.2020 між ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" (відповідач, виробник) та Івано-Франківською квартирно-експлуатаційною частиною району (позивач, споживач) укладено Договір №27 про закупівлю теплової енергії за державні кошти (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого виробник зобов`язався у 2021 році поставити споживачеві теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання код ДК 021:2015-09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (постачання теплової енергії), далі - Енергія у необхідних йому обсягах: послуга з постачання теплової енергії 1721,00 Гкал; послуги з постачання гарячої води_0_м3, підключене теплове навантаження на опалення об`єктів споживача 1,3103 Гкал/год (Додаток №1 до даного Договору) у відповідності із умовами Договору, а Споживач зобов`язується своєчасно проводити оплату за використану Енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим Договором.

Додатковою угодою №1 від 16.01.2021 було внесено зміни до вказаного договору.

ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" припинено поставку Івано-Франківській квартирно-експлуатаційній частині району теплової енергії для опалення та гаряче водопостачання.

Івано-Франківською КЕЧ району було надіслано на адресу ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" вимогу №11/27 від 16.02.2021, в якій позивач просив терміново поновити постачання енергії згідно умов договору.

Згідно Акту огляду приміщень в/м №25 (База КЕЧ) вул. Макуха,3, м. Івано-Франківськ по виявленню втрат матеріально-технічних ресурсів після замерзання системи теплопостачання, комісія вважає, що трубопроводи, запірна арматура та нагрівальні прилади внутрішньої системи центрального опалення, а також трубопроводи зовнішньої теплової мережі внаслідок розмороження для подальшої експлуатації непридатні.

Згідно Акту списання №130 від 04.03.2021 матеріали на суму 8 428,14 грн, які зберігалися в матеріальних складах бази КЕЧ, прийшли в негідність після розмороження системи опалення для подальшої експлуатації непридатні.

Івано-Франківською КЕЧ району було надіслано на адресу ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" ще одну вимогу №11/35 від 05.03.2021, в якій позивач просив відшкодувати завдані збитки в розмірі 171 834,14 грн.

Добровільно відповідачем вказану суму не сплачено, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В процесі розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги.

Згідно локального кошторису з розрахунку договірної ціни №6-0-4-1 об`єкту: В/М №25 База КЕЧ, поточний ремонт системи теплопостачання - вул. Макуха, 3 м. Івано-Франківськ становить 344 491,51 грн.

Крім того, позивач просить стягнути вартість матеріалів, які зберігалися в матеріальних складах бази КЕЧ та прийшли в негідність після розмороження системи опалення в розмірі 8 428,14 грн.

В зв`язку із прийняттям судом до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, предметом спору стали збитки в розмірі 352 919,65 грн.

Статтею 22 Цивільного Кодексу України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Правом на відшкодування збитків наділена особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права.

ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства (ст. 225).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 623 ЦКУ боржник який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Отже, за загальним правилом збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.

Відшкодування збитків є мірою відповідальності за правопорушення.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, і вини. При цьому важливим елементом об`єктивної сторони правопорушення є причинний зв`язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов`язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії.

Отже, причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Слід зазначити, що саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

З матеріалів справи не випливає наявність доказів в підтвердження вищеперелічених умов, сукупність яких буде підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

В заперечення позовних вимог представником відповідача в судовому засіданні було зазначено про те, що під час обстеження представниками ТОВ «Івано-Франківськ теплоенерго» було встановлено, що станом на 05.02.2021, теплова мережа знаходиться в неробочому стані та не підлягає експлуатації, в зв`язку із чим було припинено подачу теплоносія. Крім того, припинення постачання теплової енергії на об`єкті позивача було проведено працівниками без письмового чи будь-якого іншого повідомлення відповідача.

З пояснень представника відповідача випливає, що припинення постачання енергії відбулося працівниками саме ТОВ «Івано-Франківськ теплоенерго», а не працівниками ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго". Вказана інформація позивачем не спростована.

Таким чином, позивачем не доведено вчинення протиправних дій, зокрема, відключення тепломережі на об`єкті позивача, саме відповідачем - ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго".

Подані в підтвердження позову, Локальний кошторис з розрахунку договірної ціни №6-0-4-1 обєкту: В/М №25 База КЕЧ, поточний ремонт системи теплопостачання АДРЕСА_1 на суму 344 491,51 грн та Акт списання №130 від 04.03.2021 матеріалів на суму 8 428,14 грн, не підтверджують втрат, яких позивач зазнав у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №27 про закупівлю теплової енергії за державні кошти від 30.12.2020.

Слід зазначити, що складання кошторисів передбачає відображення повного переліку робіт що планується виконати згідно проектної документації. Тобто кошторис відображає весь об`єм саме майбутніх робіт, робіт, що плануються до виконання, а не робіт, як вже виконано та за які вже оплачено.

Таким чином, наданий позивачем Локальний кошторис з розрахунку договірної ціни, судом до уваги не приймається, оскільки, в ньому розраховані лишень майбутні вірогідні витрати позивача, а не вже понесені.

Посилання позивача на Акт списання матеріалів на суму 8 428,14 грн, як на ще одну підставу для задоволення позовних вимог, судом також не приймається, оскільки позивачем не надано жодного документального підтвердження того, що матеріали, які прийшли в негідність (списані за Актом), зберігались саме на складах за адресою: вул. Макухи, 3 чи вул. Макухи, 3а. Крім того, немає підтвердження щодо точної кількості та якості таких матеріалів.

Відповідно до статей 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене та те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що завдані збитки настали внаслідок протиправних дій саме відповідача, не доведено суму та розмір понесених витрат, не доведено безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача та заподіянням шкоди, а відповідно не доведено і повного складу цивільного правопорушення, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Керуючись 74, 77, 86, 129, 236 - 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в позові відмовити.

Судовий збір в сумі 5 293 (п`ять тисяч двісті дев`яносто три) грн 80 коп. залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.10.2021.

Суддя М. А. Шіляк