ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2021 р.Справа № 5023/10616/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву керуючого реалізацією про витребування майна (вх. № 9154 від 21.04.2021), з урахуванням уточнень (вх. №18350 від 06.08.2021), у справі

за заявою ФОП Підкопая Андрія Миколайовича, м. Харків
до ФОП Підкопая Андрія Миколайовича, м. Харків
про неплатоспроможність
учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.03.2012 ФОП Підкопая А.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 04.04.2017 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

21.04.2021 до суду від керуючого реалізацією надійшла заява про витребування майна (вх.№9154), в якій арбітражний керуючий Семенов Д.С. просив суд витребувати з володіння Цай Петра Хасуновича на користь фізичної особи-підприємця Підкопая Андрія Миколайовича нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 75,3 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні наданої заяви керуючий реалізацією посилався на те, що 30.03.2012 Українською універсальною біржею проведено аукціон з продажу майна банкрута ФОП Підкопая А.М., а саме трикімнатної квартири, загальною площею 75,3 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого 14.05.2012 між ліквідатором ФОП Підкопая А.М. Самойленко О.М. та переможцем аукціону - ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 363. В подальшому, як зазначає ліквідатор, 26.05.2015 між ОСОБА_2 та Цай Петром Хасуновичем було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 702.

Арбітражний керуючий вважає, що у зв`язку зі встановленням у судовому порядку ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2019 факту недійсності аукціону та договору купівлі-продажу майна від 14.05.2012, такий аукціон та договір не породжують жодних правових наслідків, що на думку заявника є підставою для витребування трикімнатної квартири, загальною площею 75,3 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у її теперішнього власника - Цай П.Х. на підставі ст. 388 ЦК України.

Ухвалою суду від 26.04.2021 заяву арбітражного керуючого Семенова Д.С. про витребування майна (вх.№9154) залишено без руху. Повідомлено ліквідатора про недоліки заяви про витребування майна (вх. № 9154), а саме: про відсутність належних доказів повідомлення Цай Петра Хасуновича про звернення з такою заявою до суду. Ухвалено ліквідатору арбітражному керуючому Семенову Д.С. у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви надати суду докази направлення заяви Цай Петру Хасуновичу листом з описом вкладення на адресу місяця проживання або перебування Цай П.Х .

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адресу ліквідатора (вих. № 011044, трек-номер Укрпошти - 210).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 26.04.2021 було отримано ліквідатором особисто 29.04.2021.

З огляду на вищевикладене граничний строк, протягом якого заявник повинен був усунути недоліки заяви про витребування майна (вх. № 9154 від 21.04.2021) - 11.05.2021 (з урахуванням того, що 09.05.2021 - святковий вихідний день, 10.05.2021 - вихідний день).

11.05.2021, тобто в межах строку, встановленого судом, керуючим реалізацією було надано заяву про усунення недоліків (вх. № 10647), до якої додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП Цай Петра Хасуновича з відомостями про його місцезнаходження, а також докази надсилання на адресу Цай П.Х. заяви про витребування майна з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 14.05.2021 заяву арбітражного керуючого Семенова Д.С. про витребування майна (вх.№9154 від 21.04.2021) призначено до розгляду на 01.07.2021. Залучено до участі у розгляді заяви керуючого реалізацією про витребування майна (вх.№9154 від 21.04.2021) Цай Петра Хасуновича . Ухвалено Цай Петру Хасуновичу до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву керуючого реалізацією про витребування майна (вх.№9154 від 21.04.2021) з його правовим та документальним обґрунтуванням, у тому числі належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири від 26.05.2015, укладеного з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 702; докази надсилання відзиву на адресу керуючого реалізацією та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Запропоновано учасникам у справі про банкрутство до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву керуючого реалізацією про витребування майна (вх. № 9154 від 21.04.2021) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора, Цай П.Х. та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

01.07.2021 до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх. № 15338) про долучення до матеріалів справи інформаційної довідки №263854576 від 01.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта спірного нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 75,3 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.07.2021 відкладено розгляд заяви керуючого реалізацією про витребування майна (вх. № 9154 від 21.04.2021) на 17.08.2021. Ухвалено здійснити запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області про зареєстроване місце проживання (перебування) Цай Петра Хасуновича (РНОКПП НОМЕР_1 ). Ухвалено Цай Петру Хасуновичу до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву керуючого реалізацією про витребування майна (вх.№ 9154 від 21.04.2021) з його правовим та документальним обґрунтуванням, у тому числі належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири від 26.05.2015, укладеного з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 702; докази надсилання відзиву на адресу керуючого реалізацією та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

26.07.2021 до суду від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) Цай Петра Хасуновича .

06.08.2021 до суду від керуючого реалізацією надійшла уточнена заява про витребування майна, в якій арбітражний керуючий Семенов Д.С, просив суд: витребувати з володіння Цай Петра Хасуновича на користь фізичної особи-підприємця Підкопая Андрія Миколайовича нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 75,3 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтуванні наданих уточнень посилався на ухвалу суду від 05.03.2019, п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Судові засідання з розгляду заяви керуючого реалізацією про витребування майна (вх.№ 9154 від 21.04.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 18350 від 06.08.2021), неодноразово відкладалися з підстав, зокрема, неявки Цай П.Х. та ненадання ним відзиву на заяву арбітражного керуючого Семенова Д.С.

11.10.2021 до суду від Цай П.Х. надійшло клопотання про застосування строків позовної давності (вх. № 23963), в якому теперішній власник спірного майна просив суд відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Семенова Д.С. про витребування з володіння Цай П.Х. на користь ФОП Підкопая А.М. нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 75,3 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з пропуском строків давності.

Присутній у судовому засіданні 12.10.2021 керуючий реалізацією просив суд відкласти розгляд заяви з метою ознайомлення з клопотанням Цай П.Х. про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 12.10.2021 відкладено розгляду заяви керуючого реалізацією про витребування майна (вх. № 9154 від 21.04.2021), з урахуванням уточнень (вх. №18350 від 06.08.2021), на 19.10.2021.

19.10.2021 до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 24469), в якому арбітражний керуючий Семенов Д.С., посилаючись на неможливість бути присутнім у даному судовому засіданні через перебування у відрядженні, просив суд відкласти розгляд заяви про витребування майна з володіння Цай П.Х. на користь ФОП Підкопая А.М.

Також, 19.10.2021 до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності (вх. № 24470), в якому арбітражний керуючий Семенов Д.С. просив суд визнати поважними причини пропуску строків позовної давності; захистити порушене право позивача шляхом витребування з володіння Цай Петра Хасуновича на користь ФОП Підкопая А.М. нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 49.8 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтуванні поданого клопотання керуючий реалізацією посилався на пропуск строку позовної давності у зв`язку з неправомірною поведінкою раніше призначених ліквідаторів банкрута та у зв`язку з розглядом у судовому порядку його заяви про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу.

Керуючий реалізацією, Цай П.Х. та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви керуючого реалізацією про витребування майна (вх. № 9154 від 21.04.2021), з урахуванням уточнень (вх. №18350 від 06.08.2021), були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши клопотання керуючого реалізацією про відкладення розгляду справи (вх. № 24469 від 19.10.2021), суд зазначає наступне.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В обґрунтуванні неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні керуючий реалізацією повідомив суд про перебування у відрядженні.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч вищезазначеним нормам, арбітражний керуючим Семеновим Д.С. до клопотання про відкладення розгляду справи не наданого жодного документа, на підтвердження викладених у ньому обставин, а саме - неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні через відрядження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що явка керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Семенова Д.С. та інших учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання керуючого реалізацією про відкладення розгляду справи (вх. № 24469 від 19.10.2021) відмовити.

Суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви керуючого реалізацією про витребування майна (вх. № 9154 від 21.04.2021), з урахуванням уточнень (вх. №18350 від 06.08.2021), за наявними у справі матеріалами. Крім того, суд зазначає, що надавав можливість учасникам у справі реалізувати свої процесуальні права на подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Розглянувши заяву керуючого реалізацією про витребування майна (вх. № 9154 від 21.04.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 18350 від 06.08.2021), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2011 прийнято до розгляду заяву ФОП Підкопая А.М. про порушення справи про банкрутство та порушено провадження у справі в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013).

Постановою господарського суду Харківської області від 06.03.2012 ФОП Підкопая А.М. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

На дату відкриття ліквідаційної процедури та формування ліквідаційної маси у власності банкрута перебувало нерухоме майно - трикімнатна квартира, загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 49.8 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

30.03.2012 Українською універсальною біржею проведено аукціон з продажу вищезазначеного майна банкрута.

Відповідно до протоколу № 1 проведення аукціону від 30.03.2012 ліквідатором за допомогою торгівельної організації було реалізовано вказану трикімнатну квартиру.

14.05.2012 між ліквідатором ФОП Підкопая А.М. - Самойленко О.М. (продавець) та переможцем аукціону ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 363.

Ухвалою суду від 04.04.2017 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

13.10.2017 ліквідатором було подано до суду заяву про визнання аукціону, оформленого протоколом № 1 від 30.03.2012, та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу недійсними (вх. № 33642) (з урахуванням уточнень до заяви), в якій арбітражний керуючий Семенов Д.С. просив суд: визнати недійсним аукціон з продажу майна банкрута, оформлений протоколом № 1 проведення аукціону від 30.03.2012, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 49,8кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 363 від 14.05.2012 (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М.) трикімнатної квартири загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений на підставі протоколу № 1 проведення аукціону від 30.03.2012.

Ухвалою суду від 05.03.2019 визнано поважними причини пропуску позовної давності. Задоволено заяву ліквідатора (вх. № 33642 від 13.10.2017) про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута (квартири), з урахуванням уточнень (вх.№40438 від 05.12.2017, вх. № 33919 від 04.12.2018). Визнано недійсним аукціон з продажу майна банкрута, оформлений протоколом №1 проведення аукціону від 30.03.2012, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 363 від 14.05.2012 (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М.) трикімнатної квартири загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений на підставі протоколу №1 проведення аукціону від 30.03.2012.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 апеляційну скаргу ФОП Підкопая А.М. залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019 скасовано частково в частині визнання поважними причин пропуску позовної давності та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про поновлення строку позовної давності (вх. № 5766 від 05.03.2019). В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019 залишено без змін.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна теперішнім власником трикімнатної квартири загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є Цай Петро Хасунович на підставі дублікату договору купівлі-продажу, серія та номер 702, виданого 26.05.2015, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А.

Заява керуючого реалізацією про витребування майна (вх. № 9154 від 21.04.2021), з урахуванням уточнень (вх. № 18350 від 06.08.2021), обґрунтована тим, що вищезазначене нерухоме майно вибуло з володіння банкрута поза його волею, а тому підлягає витребуванню у добросовісного набувача - Цай П.Х.

Надаючи правову даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В силу положень пунктів 5, 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність, і застосування цих засад полягає в тому, що тексти законів, угод та їх застосування мають бути належними і справедливими стосовно усіх суб`єктів цивільних правовідносин та відповідати загальновизнаним нормам обороту.

При цьому, концепція добросовісності може використовуватися судом в будь-якій ситуації, щоб виправити несправедливість, яка б мала місце, якщо б застосовувалися традиційні правила.

Принцип непорушності права власності гарантований Конституцією України та узгоджується з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом положень ст. ст. 317, 319 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 330 ЦК України встановлено що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 330, 388 ЦК України право власності на майно, яке було відчужено поза волею власника, не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Оскільки спірне нерухоме майно вибуло з власності банкрута на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2012, визнаного недійсним ухвалою суду від 05.03.2012, волі на таке вибуття банкрута не було.

Встановлення цього факту є достатнім для того, щоб у керуючого реалізацією виникли правові підстави для витребування спірної квартири у теперішнього власника в порядку статті 388 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи, теперішній власник спірного майна - Цай П.Х. звернувся до суду з клопотанням про застосування строку позовної давності до заяви керуючого реалізацією про витребування майна.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини застосування строку позовної давності забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

При цьому, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, у випадку, коли господарський суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право особи, про захист якого вона просить, не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності. Якщо ж буде встановлено, що таке право особи порушено, стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ст. 267 ЦК України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові за спливом позовної давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

У постанові від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків, висловлених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 711/802/17 та від 06.06.2018 у справі № 520/14722/16-ц, згідно з якими початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відліковується з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно, а не з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу.

Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові зазначила про те, що порушення права та підтвердження такого порушення судовим рішенням не є тотожними поняттями. Закон не пов`язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи. Тому перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджене судовим рішенням. Закон також не пов`язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням майна порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб.

До позовних вимог про визнання недійсними договорів та витребування майна на підставі ст. ст. 203, 215, 387, 388 ЦК України застосовується загальна позовна давність у три роки.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 362/44/17, від 07.11.2018 у справі №372/1036/15-ц, від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, від 05.12.2018 у справі №522/2201/15-ц та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №911/926/17, від 23.01.2019 у справі №916/2130/15, від 23.01.2019 у справі № 910/2868/16.

Як було зазначено вище, спірна квартира вибула з власності банкрута на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2012, укладеного між ліквідатором ФОП Підкопая А.М. Самойленко О.М. та переможцем аукціону ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 363, отже, саме з 14.05.2012 відліковується початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України, натомість із заявою про витребування майна банкрута керуючий реалізацією арбітражний керуючий Семенов Д.С. звернувся до суду лише 21.04.2021, тобто, більше, ніж через вісім з половиною років з моменту вибуття майна з власності Підкопая А.М.

Щодо клопотання керуючого реалізацією про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності (вх. № 24470 від 19.10.2021), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В обґрунтуванні клопотання про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності (вх. № 24470) арбітражний керуючий Семенов Д.С. посилався на пропуск строку позовної давності у зв`язку з неправомірною поведінкою раніше призначених ліквідаторів банкрута та у зв`язку з розглядом у судовому порядку його заяви про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу.

Так, судом було встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 06.03.2012 ФОП Підкопая А.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самойленко О.М.

Ухвалою суду від 18.04.2013, враховуючи неналежне виконання ліквідатором - Самойленко О.М. покладених на неї обов`язків, Самойленко О.М. звільнено від обов`язків у справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комаровську І.Ю.

Ухвалою суду від 01.07.2014 задоволено скаргу ПАТ "Мегабанк" на дії ліквідатора; усунено арбітражного керуючого Комаровську І.Ю. від виконання покладених на неї обов`язків, призначено ліквідатором банкрута ФОП Підкопай А.М. арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою суду від 04.04.2017 задоволено клопотання Татіщева О.Є. про звільнення його від виконання обов`язків у справі; звільнено арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від виконання обов`язків ліквідатора; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Семенова Д.С.

Таким чином, судом встановлено, що арбітражна керуюча Самойленко О.М. виконувала обов`язки ліквідатора банкрута з 06.03.2012 по 18.04.2013, арбітражна керуюча Комаровська І.Ю. - з 18.04.2013 по 01.07.2014, арбітражний керуючий Татіщев О.Є. - з 01.07.2014 по 04.04.2017, арбітражний керуючий Семенов Д.С. - з 04.04.2017 по теперішній час.

З вищезазначених судових рішень вбачається неналежне виконання Самойленко О.М. та Комаровською І.Ю. покладених на них обов`язків ліквідатора, при цьому, згідно з матеріалами справи арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. здійснювалися заходи з виявлення грошових коштів від продажу майна банкрута, проте вони залишилися безрезультатними, а найефективніший спосіб захисту прав та інтересів боржника і заставних кредиторів, шляхом звернення до суду з відповідною заявою про оскарження правочину та витребування майна, Татіщев О.Є. не використав.

У постанові від 13.07.2021 у справі № 902/1255/15 (902/398/20) Верховний Суд зазначив про те, що можливість визнання поважними причин пропуску строку позовної давності у зв`язку з неправомірною поведінкою раніше призначених ліквідаторів банкрута є важливою, але не є вирішальною, оскільки суди в даному випадку беруть до уваги всі обставини у справи у сукупності, приділяючи особливу увагу діям саме позивача, який звернувся з позовом і заявою про визнання причин пропуску строку на звернення з позовом.

Як було зазначено вище, арбітражний керуючий Семенов Д.С. виконує обов`язки у даній справі з 04.04.2017, при цьому, із заявою про витребування майна звернувся до суду лише 21.04.2021, тобто, більше, ніж через чотири роки з моменту його призначення ліквідатором ФОП Підкопая А.М., поряд із цим, жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків позовної давності (саме ним) до матеріалів справи не надав.

Крім того, з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/3224/16, суд відхиляє посилання керуючого реалізацією на розгляд у судовому порядку його заяви про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу як на підставу поважності пропуску ним строку позовної давності зі зверненням до суду із заявою про витребування майна (оскільки, Закон не пов`язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи).

Приймаючи до уваги недоведеність керуючим реалізацією поважності причин пропуску строку позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання керуючого реалізацією про визнання поважними причини пропуску строків позовної давності (вх. № 24470 від 19.10.2021), а також відмовити у задоволенні заяви керуючого реалізацією про витребування майна (вх. № 9154 від 21.04.2021), з урахуванням уточнень (вх. №18350 від 06.08.2021) у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 58-67, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 203, 215, 256, 257, 267 ЦК України, ст. ст. 73, 74, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання керуючого реалізацією про відкладення розгляду справи (вх. № 24469 від 19.10.2021).

Відмовити у задоволенні клопотання керуючого реалізацією про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності (вх. № 24470 від 19.10.2021).

Відмовити у задоволенні заяви керуючого реалізацією про витребування майна (вх.№ 9154 від 21.04.2021), з урахуванням уточнень (вх. №18350 від 06.08.2021).

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам, Цай П.Х.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого реалізацією про відкладення розгляду справи (вх. № 24469 від 19.10.2021) оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 22 жовтня 2021 року.

Суддя Усатий В.О.