ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2021 р. Справа № 2-2328/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпромтехсервіс", м. Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представники сторін:

від позивача: Лойфер А.О. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 2964 від 23.09.2016 р., довіреність № 528 від 07.12.2020 р.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 році позивач Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Кредобанк" звернувся до Галицького районного суду м.Львова з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт" (далі - ТОВ) та ОСОБА_1 , як до солідарних боржників, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (кредитодавцем) та ТОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт" (позичальником), станом на 31.03.2010 року в розмірі 349459,76 доларів США, що еквівалентно 2769468 грн. 60 коп. (по курсу НБУ станом на 31.03.2010 року: 1 долар США - 7,925 грн.), та 3300 грн., з яких: 75000 доларів США - строкова заборгованість по кредиту; 225000 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 16925 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.07.2010 року по 30.03.2010 року; 27783,40 доларів США - прострочені проценти по кредиту за період з червня 2009 року по лютий 2010 року; 2718,90 доларів США - нараховані проценти за період з 01.03.2010 року по 30.03.2010 року; 2032,46 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.06.2009 року по 30.03.2010 року; 3300 грн. - комісія за управління кредитом за період з травня 2009 року по березень 2010 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (іпотекодавцем), - навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами "Б-2", загальною площею 2483,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 13440341, які належали на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2007 року, продавши це нерухоме майно з прилюдних торгів.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2015 року, занесеною до журналу судового засідання (а.с.144 т.1), позивача ПАТ "Кредобанк" замінено правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", у зв`язку з відступленням ПАТ "Кредобанк" права вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на підставі договору факторингу від 29.11.2011 року та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 25.04.2013 року (а.с.94-141 т.1).

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року позов задоволено. Вирішено:

- стягнути солідарно з ТОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", ТОВ "Юрпромтехсервіс" на користь ТОВ Фінансова компанія "Приватні інвестиції" заборгованість за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року в загальному розмірі 365562,96 доларів США та 3300 грн., шляхом звернення стягнення на майно ТОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт" та ТОВ "Юрпромтехсервіс", а саме, на предмет іпотеки: навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами "Б-2", загальною площею 2483,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 13440341, продавши майно з прилюдних торгів.

- стягнути з ТОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", ТОВ "Юрпромтехсервіс" на користь ТОВ Фінансова компанія "Приватні інвестиції", з кожного в рівних частках, судові витрати по справі в розмірі 1820 грн.

У рішенні вказано, що вжиті по даній справі ухвалою суду від 03 травня 2017 року заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду оскаржив відповідач ТОВ "Юрпромтехсервіс", просив його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юрпромтехсервіс", постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року скасовано, провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ТОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", ТОВ "Юрпромтехсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрито.

Роз`яснено позивачу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" право на звернення до суду з таким позовом в порядку господарського судочинства, а також роз`яснено про наявність права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Повний текст постанови апеляційного суду складений 28 травня 2021 року і направлений на адресу учасників справи 16 червня 2021 року.

17 червня 2021 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в особі представника - адвоката Лойфер А.О. звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.07.2021 р. ухвалено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задовольнити. Справу №2-2328/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпромтехсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Господарського суду Львівської області за встановленою юрисдикцією.

06.08.2021 р. матеріали справи № 2-2328/11 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 р. справу № 2-2328/11 розподілено судді Долінській О.З.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у господарській справі за правилами ГПК України, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.08.2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпромтехсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором судом залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31.08.2021 р. позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2021 р. про залишення позовної заяви без руху, подано на адресу суду заяву з додатками про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 20076/21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 13.10.2021 р.

13.10.2021 р. представник позивача в підготовче засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

13.10.2021 р. представником позивача подано на електронну адресу суду заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат за вх. № 23941/21.

13.10.2021 р. представник відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, вимог ухвали суду від 13.09.2021 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

13.10.2021 р. представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, вимог ухвали суду від 13.09.2021 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

13.10.2021 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 23931/21. Вказане клопотання представника відповідача-2 обгрунтовано тим, що 12.10.2021р. представник відповідача-2 із офіційного веб-порталу «Судова влада» дізнався про відкриття Господарським судом Львівської області провадження у даній справі та призначення підготовчого судового засідання на 13.10.2021р. на 11:00 год. Також, як зазначає представник відповідача-2, на адресу відповідача-2 ТОВ «Юрпромтехсервіс» та його представника із невідомих причин копія ухвали Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 13.09.2021 р. не надходила.

12.10.2021р. представником відповідача-2 подано на адресу суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи № 2-2328/11 та клопотання про видачу нарочно копії ухвали Господарського суду Львівської області від 13.09.2021 р. про відкриття провадження у справі та цього ж числа - 12.10.2021р. отримано нарочно копію Ухвали Господарського суду Львівської області від 13.09.2021р. про відкриття провадження у справі та представник відповідача-2 ознайомився із матеріалами справи.

Крім цього, представником ТОВ «Юрпромтехсервіс» до AT «Укрпошта» подано запит із приводу надання інформації щодо причин ненадходження, невручення та відомостей про перебування поштового відправлення із копією ухвали про відкриття провадження у справі.

Як зазначає представник відповідача-2, ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2021р. відповідачу-2 встановлено 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача-2 у поданому клопотанні зазначає про те, що оскільки копію ухвали Господарського суду Львівської області від 13.09.2021р. про відкриття провадження у справі відповідачем-2 отримано 12.10.2021р., а підготовче судове засідання у даній справі призначено на 13.10.2021р., Відповідач-2 позбавлений об`єктивної можливості належним чином та ефективно скористатись правом на подання відзиву, сформувати та висловити свою позицію із приводу заявленого позову, надати необхідні пояснення та докази до вказаної дати підготовчого судового засідання. З огляду на наведене, з метою забезпечення відповідачу - 2 можливості належним чином та ефективно скористатись процесуальними правами, у тому числі формування правової позиції щодо заявленого позову, підготовки та подання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву, відповідач-2 просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, а також просить суд встановити додатковий (поновити) строк на подання відзиву на позов в 15 днів із дня фактичного отримання (нарочно) ухвали Господарського суду Львівської області від 13.09.2021р. про відкриття провадження у справі, тобто з 12.10.2021 р .

Крім відповідач-2 у поданому клопотанні за вх. № 23931/21 від 13.10.2021 р. зазначив про те, що на адресу відповідача-2 - ТОВ «Юрпромтехсервіс» надійшла Ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021р. у справі №2-2328/11, згідно якої відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ «Юрпромтехсервіс» на постанову Львівського апеляційного суду від 18.05.2021р., якою було закрито провадження у справі у зв`язку із непідвідомчістю спору у даній справі загальним судам та Верховним Судом витребувано матеріали справи № 2-2328/11. Копія ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021р. долучена відповідачем-2 до матеріалів справи. Як зазначає відповідач-2, з огляду на те, що касаційний розгляд та постановлене за його наслідками судове рішення матиме визначальне значення для підвідомчості цієї справи, у тому числі Верховним Судом може бути постановлене рішення про непідвідомчість цієї справи Господарському суду Львівської області, а також те, що Верховний Суд витребував матеріали справи № 2-2328/11, відповідач-2 вважає, що вказана обставини є додатковою підставою для відкладення розгляду підготовчого судового засідання.

Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-2328/11 від 23.09.2021 р., яка долучена відповідачем-2 до матеріалів справи, клопотання ТзОВ «Юрпромтехсервіс» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено ТзОВ «Юрпромтехсервіс» строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ТзОВ «Юрпромтехсервіс» на постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року. Також судом ухвалено витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 2-2328/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стосовно клопотання відповідача-2 за вх. № 23931/21 від 13.10.2021 р. про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина 4 статті 119 ГПК України).

Розглянувши обґрунтування, які зазначені у клопотанні відповідача-2 про поновлення строку для подання відзиву за вх. № 23931/21 від 13.10.2021 р., враховуючи також період пропущеного строку, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, беручи до уваги норми ст.ст. 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку поновити строк відповідачу-2 для подання відзиву у справі № 2-2328/11 з 13.10.2021 р.

Згідно з частиною другою статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, а також з метою всебічного, повного і всестороннього з`ясування обставин справи та для надання можливості учасникам справи виконати вимоги, які викладені в ухвалі суду від 13.09.2021 р., суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити клопотання відповідача-2 за вх. № 23931/21 від 13.10.2021 р. про поновлення строку на подання відзиву.

2. Поновити строк відповідачу-2 для подання відзиву у справі № 2-2328/11 з 13.10.2021 р.

3. Підготовче засідання відкласти на 10.11.21 на 10:40 год. Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Роз`яснити учасникам справи про необхідність здійснення наступних дій:

- виконати вимоги ухвали суду від 13.09.2021 року.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Ухвала набирає законної сили у порядку та в строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Звернути увагу сторін на приписи п.1 ч.1 ст.164, ч.5 ст.165, ч. 3 ст.166, ч. 3 ст.167, ч.1 ст.172 ГПК України, ч. 9 ст. 80 ГПК України щодо надсилання(надання) іншим учасникам справи копій заяв по суті справи, документів і доказів, що подаються до суду, та надання суду підтвердження такого надсилання(надання), окрім випадків, зазначених в ч. 9 ст.80 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя О.З. Долінська