СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.10.2021 м. Харків Справа № 913/288/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" (вх. №2269 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.07.2021 у справі № 913/288/21, постановлену у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Масловським С.В.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус", м. Маріуполь,

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" №15/07 від 15.07.2021 про забезпечення позову у справі № 913/288/21.

Вказана ухвала мотивована тим, що інститут забезпечення позову є відмінним від інституту забезпечення вимог кредиторів, а тому, звертаючись із заявою про забезпечення позову, яка передбачає наявність позовного провадження, та надання оцінки належності якої прямо залежить від певного предмету, з урахуванням співвіднесення заходу та самої позовної вимоги, кредитор не зазначив про предмет та підстави позову з яким планує звернутись до господарського суду за захистом свого порушеного права або інтересу, або наявної справи позовного провадження в провадженні господарського суду Луганської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.07.2021 у даній справі та задовольнити заяву про забезпечення позову; заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладати і підписувати договори щодо відчуження будь якого майна Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

В апеляційній скарзі ТОВ "Ерідіус" зазначає, що судом першої інстанції не враховано приписи статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому, захід забезпечення позову, який зазначений в заяві від 15.07.2021 є належним та направленим на захист інтересів кредиторів у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" (вх. №2269 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.07.2021 у справі № 913/288/21 та призначено розгляд справи на 19.10.2021, про що повідомлено учасників справи в порядку вимог статей 120, 268 ГПК України.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 19.10.2021 учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи,

Водночас, 19.10.2021 засобами електронного зв`язку до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Ерідіус" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 11896), яке обґрунтовано запровадженням на території України карантину та поміщенням на карантин директора, який є єдиним представником ТОВ "Ерідіус".

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, апеляційний господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частинами 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, усі доводи і вимоги учасники справи можуть викласти і подати суду письмово, тоді як у клопотанні про відкладення розгляду справи заявник не навів суду доводів, що унеможливлюють розглянути судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу за його відсутності.

Крім того, апелянт добросовісно користуючись своїми правами, міг звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України, самостійно обравши зручне для себе територіальне розташування його проведення й поза межами суду. Однак, скаржник не реалізував своє право звернення до суду з таким клопотанням.

Також необґрунтованим є посилання заявника на положення пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020, внесені зміни до пункту 4 розділ X Прикінцеві положення ГПК України та викладено його зміст в такій редакції:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні вказаного клопотання через його необґрунтованість.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на те, що розгляд даної справи не було розпочато, та з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи на іншій день.

Керуючись ст.ст. 202, 234, 235, 270 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" про відкладення розгляду справи (вх. №11896).

2. Відкласти розгляд даної справи на 04 листопада 2021 року о 16:00 годині.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

4. Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель