ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.08.2021р. м. Харків Справа № 905/3420/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Друккері Д.Д.,
у справі №905/3420/16
за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача Приватного підприємства «Фірма «Азовмедфарм»
про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн., пені у розмірі 34 000 грн.,
за участю представників:
від заявника: не з`явився
від позивача (стягувача): не з`явився
від відповідача (боржника): не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2017р. у справі №905/3420/16, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017р., позов Донецького ОТВ АМКУ задоволено. Стягнуто з ПП «Фірма «Азовмедфарм» на користь загального фонду Держаного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції» штраф у розмірі 34 000 грн. та пеню у розмірі 34 000 грн. Стягнуто з ПП «Фірма «Азовмедфарм» на користь Донецького ОТВ АМКУ витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

13.02.2017р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

21.07.2021р. за вх.№15600/21 господарський суд одержав заяву Східного МТВ АМКУ, в якій останнє просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 13.02.2017р. у справі №905/3420/16 до виконання, відновити пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 13.02.2017р. у справі №905/3420/16 до виконання та замінити стягувача Донецьке ОТВ АМКУ у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.02.2017р. у справі №905/3420/16 на його правонаступника Східне МТВ АМКУ.

У заяві та письмових поясненнях, які надійшли до суду 05.08.2021р. за вх. № 16670/21, Східне МТВ АМКУ посилається на наявність обставин реорганізації Донецького ОТВ АМКУ шляхом приєднання до Східного МТВ АМКУ згідно розпорядження АМКУ від 28.11.2019р. № 23-рп (у редакції розпорядження АМКУ від 07.05.2020р. № 5-рп).

Також заявник посилається на те, що пропуск строку пред`явлення наказу від 13.02.2017р. у справі № 905/3420/16 (щодо стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн. та пені у розмірі 34 000 грн.) до виконання пов`язаний з тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2020р. ВП №58675514 надіслана до Донецького ОТВ АМКУ після початку його реорганізації, а також тим, що останнє передало цей судовий наказ до Східного МТВ АМКУ поза межами строку для його пред`явлення. При цьому, обставини щодо не пред`явлення наказу до виконання повторно встановлені в ході інвентаризації, проведеної на виконання наказу Східного МТВ АМКУ від 30.04.2021р.№ 70/14-ОД. Одночасно, на пропуск строку, за твердженням заявника, також вплинули запроваджені в країні карантинні заходи.

Розгляд заяви призначений у судовому засіданні 02.08.2021р. на підставі ухвали суду від 21.07.2021р. та у подальшому, у зв`язку із відсутністю відомостей про повідомлення відповідача (боржника) про дату, час та місце судового засідання та перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці з 03.08.2021р. по 16.08.2021р. включно, відкладений на 19.08.2021р. на підставі ухвали від 02.08.2021р., яку занесено до протоколу судового засідання від 02.08.2021р.

Учасники процесу у судове засідання, призначене на 19.08.2021р., не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали (повідомлення) від 02.08.2021р. на їх юридичні адреси.

При цьому, копії ухвали (повідомлення) від 02.08.2021р. одержано Східним МТВ АМКУ та Донецьким ОТВ АМКУ, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 442, 434. Копія ухвали (повідомлення) від 02.08.2021р., яка направлена на адресу ПП «Фірма «Азовмедфарм», повернута до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, з метою повідомлення відповідача (боржника) про розгляд заяви у судовому засіданні 19.08.2021р., господарським судом розміщено відповідне оголошення на електронній сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада в Україні».

З огляду на викладене, а також враховуючи приписи ч. 2 ст. 329, ч. 3 ст. 334 ГПК України, господарським судом визнано за можливе розглянути заяву у судовому засіданні 19.08.2021р.

У судовому засіданні 19.08.2021р. господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст.129-1 Конституції України та ст.326 ГПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 ГПК України, згідно з якою виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів заяви вбачається, що на примусове виконання рішення від 31.01.2017р. у справі №905/3420/16, 13.02.2017р. господарським судом Донецької області виданий наказ про стягнення з ПП «Фірма «Азовмедфарм» на користь загального фонду Держаного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції» штрафу у розмірі 34 000 грн. та пені у розмірі 34 000 грн.

Частинами 1, 2 ст. 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Одночасно, вирішення питання правонаступництва врегульовано ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», в силу норм якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В силу норм ч.ч.1, 2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За приписами ч.1 ст.106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Згідно з правовими висновками, які наведені у п.п.37, 38, 43 постанови від 26.06.2020р. Великої Палати Верховного Суду у справі №910/5953/17, при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. Лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Разом з тим, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020р. у справі №296/443/16-ц зазначив, що у ст.ст.104, 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

На підставі розпорядження АМКУ від 28.11.2019р. № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (у редакції розпорядження АМКУ від 07.05.2020р. № 5-рп) постановлено: припинити 01.06.2020р. Донецьке ОТВ АМКУ шляхом приєднання до Харківського ОТВ АМКУ; визначити Харківське ОТВ АМКУ правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Донецького ОТВ АМКУ; Донецькому ОТВ АМКУ 01.06.2020р. припинити виконання функцій, що покладені на територіальне відділення Антимонопольного комітету України Положенням про територіальне відділення; Харківському ОТВ АМКУ з 02.06.2020р. розпочати виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Донецького ОТВ АМКУ; змінити з 02.06.2020р. найменування Харківського ОТВ АМКУ на Східне МТВ АМКУ (п.п. 6.1, 6.2, 6.9, 6.13, 7.6).

З відомостей ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 12.06.2020р. найменування Харківського ОТВ АМКУ змінено на Східне МТВ АМКУ.

Одночасно, відомості вказаного реєстру свідчать, що Донецьке ОТВ АМКУ перебуває в стані припинення з 04.06.2020р.

З урахуванням того, що згідно з вищенаведеним розпорядженням Харківське ОТВ АМКУ (найменування якого змінено на Східне МТВ АМКУ) є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Донецького ОТВ АМКУ, а також того, що набуття правонаступником прав і обов`язків правопопередника у процедурі реорганізації шляхом приєднання не пов`язується з державною реєстрацією припинення Донецького ОТВ АМКУ, суд дійшов висновку, що датою виникнення універсального правонаступництва заявника щодо Донецького ОТВ АМКУ, слід вважати дату, яка визначена у розпорядженні №23-рп від 28.11.2019р. (в редакції розпорядження №5-рп від 07.05.2020р.) - 01.06.2020р.

За таких обставин, за висновками суду, наявні підстави для заміни сторони (стягувача) у наказі господарського суду Донецької області від 13.02.2017р. у справі №905/3420/16 з Донецького ОТВ АМКУ на його правонаступника Східне МТВ АМКУ.

Відповідно до ч.1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об`єктивної та непереборної можливості.

За змістом ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на положення ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», наказ господарського суду Донецької області від 13.02.2017р. у справі №905/3420/16 мав бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців до 13.05.2017р.

Згідно з відмітками, які наявні на вказаному наказі, виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання в межах встановленого строку, але повертався стягувачу без виконання.

При цьому, востаннє наказ був повернутий державним виконавцем 23.06.2020р. на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», з огляду на те, що боржник не знаходиться за зареєстрованою адресою, а кошти для задоволення вимог стягувача відсутні (про що також свідчить інформація про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження).

Отже, у зв`язку з пред`явленням наказу господарського суду Донецької області від 13.02.2017р. у справі №905/3420/16 до виконання, а також його поверненням 23.06.2020р., строк пред`явлення виконавчого документу до виконання перервався та наказ міг бути пред`явлений до виконання до 23.09.2020р.

Тобто, на теперішній час строк пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 13.02.2017р. у справі №905/3420/16 до виконання є таким, що сплинув.

Пропуск строку пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 13.02.2017р. у справі №905/3420/16, за посиланнями заявника, пов`язаний з тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №58675514 від 23.06.2020р. (на підставі якої повернуто вказаний наказ) була надіслана до Донецького ОТВ АМКУ на адресу пр-т Миру, буд. 8, кімн. 15, м. Краматорськ, Донецька обл., 84313 (поштове відправлення №158) після початку його реорганізації, а також тим, що останнім передано виконавчий документ до Східного МТВ АМКУ поза межами встановленого строку для його пред`явлення.

Одночасно, про те, що наказ господарського суду Донецької області від 13.02.2017р. у справі №905/3420/16 не був повторно пред`явлений до виконання Східному МТВ АМКУ стало відомо в ході здійснення інвентаризації, проведеної на виконання наказу Східного МТВ АМКУ №70/14-ОД від 30.04.2021р. «Про забезпечення проведення інвентаризації щодо наявних виконавчих проваджень та судових наказів, стягувачем яких є Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України».

Також на пропуск строку, за твердженням заявника, вплинули карантинні заходи, які запроваджені в країні постановою КМУ №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(із змінами та доповненнями)» з 11.03.2020р. та які тривають досі.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 13.02.2017р. у справі №905/3420/16 до виконання пропущено заявником з об`єктивних причин, та виходячи також з принципу обов`язковості виконання судових рішень, визнає їх поважними, що, у свою чергу, є підставою для поновлення відповідного строку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Східного МТВ АМКУ за вх.№15600/21 від 21.07.2021р. про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та заміни стягувача.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх. № 15600/21 від 21.07.2021р. про поновлення строку для пред`явлення наказу від 13.02.2017р. у справі №905/3420/16 до виконання та заміни стягувача задовольнити.

2.Замінити стягувача у наказі господарського суду Донецької області від 13.02.2017р. у справі №905/3420/16 (щодо стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн. та пені у розмірі 34 000 грн.) з Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, м. Краматорськ, Донецька обл., пр-т Миру, 8, кв. 15, ідент. код ЄДР 21956116) на його правонаступника Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 пов., кім. 35, ідент. код ЄДР 22630473).

3.Поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 13.02.2017р. у справі №905/3420/16 (щодо стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн. та пені у розмірі 34 000 грн.) до виконання.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 19.11.2021р. включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст.235 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повна ухвала складена 25.08.2021р.

Суддя Л.В. Ніколаєва