УХВАЛА

18 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3039/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Факел"

про перегляд постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"

до Приватного акціонерного товариства "Факел"

про стягнення 10 092 556,66 грн,

та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Факел" (далі - ПрАТ "Факел")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (далі - ТОВ "НВП АСУ")

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

1. Верховний Суд постановою від 09.06.2021 касаційну скаргу ТОВ "НВП АСУ" задовольнив. Рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі №911/3039/19 скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ТОВ "НВП АСУ" до ПрАТ "Факел" про стягнення 10 092 556,66 грн задовольнив. Стягнув з ПрАТ "Факел" на користь ТОВ "НВП АСУ" 10 092 556,66 грн.

2. 01.09.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "Факел" про перегляд постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 за нововиявленими обставинами.

3. Верховний Суд ухвалою від 07.09.2021 залишив без руху заяву ПрАТ "Факел" про перегляд постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 за нововиявленими обставинами на підставі ч.3 ст.323 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки вона подана з порушенням вимог, встановлених пунктами 2 та 6 ч.3 ст.322 цього Кодексу.

4. Верховний Суд встановив, що 13.08.2021 не є достовірною датою, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування обставин, які вважає підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; заявник не довів, а обставинами, зазначеними в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2021, спростовано доводи, викладені в заяві про перегляд постанови Верховного Суду від 09.06.2021 за нововиявленими обставинами.

5. Заявнику також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк така заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

6. 28.09.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "Факел" про усунення недоліків із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому заявник, всупереч спростуванню його доводів про достовірність дати коли він дізнався або міг дізнатися про існування обставин, які вважає підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, викладеному в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2021, наполягає на тому, що такою датою є саме 13.08.2021.

7. Таким чином, заявник повторно зазначив обставини, які вже досліджені та спростовані Верховним Судом в ухвалі від 07.09.2021 у справі №911/3039/19.

8. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

9. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

10. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду, у зв`язку з чим заявник має довести їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

11. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали заявникові реалізувати своє право на подання заяви протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами, труднощами чи карантином, оскільки залежали від самого заявника.

12. Враховуючи зазначене вище, заявник не навів поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого Законом.

13. Частиною 7 ст.119 ГПК передбачено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

14. Статтею 118 ГПК встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

15. У зв`язку із пропуском строку, встановленого п.1 ч.1 ст.321 ГПК, та визнанням Верховним Судом наведених ПрАТ "Факел" причин пропуску такого строку неповажними, заява ПрАТ "Факел" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №911/3039/19 залишається без розгляду на підставі ст.118 ГПК.

16. Окрім цього, заявник, усупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 07.09.2021, не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 118, 234, 235, 321, 322 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Факел" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства "Факел" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець