ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. Справа № 640/4244/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Апсель" (Україна, 61024, Харківська обл., місто Харків, вулиця Чайковська, будинок 5/7/9, квартира 1; ) від імені, в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (Україна, 61070, Харківська обл., місто Харків, вулиця Академіка Проскури, будинок 1, корпус 45, офіс 21; )
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 )
про стягнення 3325990 грн.
за участю предтсавників сторін:

позивача - Бондаренко Н.В. (довіреність б/н від 04.06.2021);

відповідача - Клитний Ф.А. (ордер серія ХВ № 640000064 від 08.06.2021);

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Апсель» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» (далі - ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Апсель» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ КУА «Фінекс-Капітал»; позивач), звернулося до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з ОСОБА_1 4810826,32 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 3325990,98 грн.; 312773,11 грн. - 3% річних за період прострочення; 1167422,83 грн. - втрат від інфляції та пені у розмірі 4 639,4 грн. за невиконання взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1111/2-Б-4-1 від 27.04.2011 року та Додаткової Угоди від 19.05.2011 до нього.

В обґрунтування своїх вимог позивач зокрема зазначає, що на підставі умов договору купівлі-продажу цінних паперів № 1111/2-Б-4-1 від 27.04.2011 ТОВ Фондова Компанія «Фінекс-Україна», яке діяло від імені, за рахунок та за дорученням ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» передала у власність ОСОБА_1 цінні папери, проте останній в порушення умов договору, не здійснив оплати цих цінних паперів та прострочив виконання своїх зобов`язань.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.12.2019 рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.04.2021 рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2019 та постанову Харківського апеляційного суду від 18.12.2019 скасовано. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Апсель» від імені, в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів - закрито. Роз`яснено Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований кооперативний інвестиційний фонд «Апсель» від імені, в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та право позивача протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Апсель» від імені, в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією до відповідного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 640/4244/19 справу № 640/4244/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Апсель», від імені, в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

31.05.2021 справа надійшла до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу Господарського суду Харківської області від 31.05.2021 для розгляду справи № 640/4244/19 за позовом ПАТ «ЗНКІФ «Апсель», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів визначений наступний склад суду - головуючий суддя Байбак О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2021, крім іншого, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 29.06.2021.

У підготовчому засіданні судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону, а саме відсутність доказів сплати судового збору за зверненням з позовом у даній справі, оскільки ухвалою Верховного Суду від 20.05.2021 задоволено заяву позивача про повернення судового збору, який був сплачений позивачем, крім іншого, при зверненні з позовом до Київського районного суду.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві 10-ти денний строк для усунення виявлених судом недоліків.

01.07.2021 позивачем подано до суду клопотання вх. 15386, в якому просить долучити до матеріалів справи докази усунення недоліків позовної заяви, а саме, платіжне доручення від 29.06.2021 про сплату судового збору за звернення з позовом до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2021 у зв`язку з усуненням позивачем виявлених судом недоліків позовної заяви продовжено розгляд справи та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2021 задоволено клопотання позивача та витребувано у ПАТ «Національний депозитарій України» документи щодо зарахування цінних паперів - акції прості іменні в без документарній формі існування, на виконання умов договору купівлі - продажу цінних паперів № 1111/2-Б-4-1 від 27.04.2011 року та додаткової угоди від 19.05.2011 року до зазначеного договору, емітентом яких був АТ Банк «Меркурій», (ідентифікаційний код 14360386), з рахунку в ЦП Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Апсель» (код ЄДРІСІ 1321253) № НОМЕР_2 у Зберігача АТ "УкрСиббанк", код зберігача у Депозитарії НДУ № 300657, ідентифікаційний код 35856947 у кількості 18 557 600 шт., на рахунок у цінних паперах № НОМЕР_3 у Зберігача АТ Банку «Меркурій», код Зберігача в Депозитарії НДУ №300988, на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- виписки станом на 26.05.2011 року з рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) № НОМЕР_4 у Зберігача АТ Банку «Меркурій», код Зберігача в Депозитарії НДУ №300988 або належним чином завіреної інформації, що підтверджує факт зарахування ЦП.

- розпорядження №1 зберігачу АТ Банку «Меркурій» на виконання облікової операції від 26.05.2011 року (реєстраційний № 107), вид операції: зарахування.

Строк підготовчого засідання продовжувався.

30.07.2021 до суду від ПАТ «Національний депозитарій України» надійшла інформаційна довідка про операції з акціями АТ «Банк «Меркурій» на рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 , відкритому в АТ «Банк «Меркурій» та копія розпорядження № 1 зберігачу АТ «Банк «Меркурій» від 26.05.2011 на виконання облікової операції зарахування з додатками.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 провадження у справі зупинено у зв`язку з необхідністю направленням справи на запит Верховного Суду для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

29.09.2021 до суду від відповідача надійшла заява вх. 22833, в якій просить суд застосувати до заявлених позовних вимог наслідки спливу позовної давності, встановленій для звернення з такими вимогами. Відповідач зазначає, що подання даної заяви не свідчить про визнання ним позовних вимог, однак, у разі, якщо суд дійде висновку про їх правомірність та обґрунтованість, просить застосувати наслідки спливу позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті на 11.10.2021.

11.10.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення вх. 23819, в яких він не погоджується з позицією відповідача щодо спливу строку позовної давності. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач звернувся до суду за захистом порушеного права 21.02.2019 в межах строку позовної давності, останнім днем якого є 23.02.2019. Те, що позовну заяву подано з порушенням правим підвідомчості, на думку позивача, не свідчить про те, що позовна давність пропущена.

На судове засідання 11.10.2021 прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача зазначив про те, що не визнає заявлені вимоги. Вважає, що позивачем не доведено належними доказами факт здійснення переходу прав власності на цінні папери до ОСОБА_1 . Представник відповідача наполягає на тому, що докази, надані позивачем, не відповідають п. 2.6 Договору купівлі-продажу цінних паперів, в якому чітко визначено, що документом, який підтверджує перехід прав власності на цінні папери на ім`я покупця, є виписка з рахунку в цінних паперах у зберігача покупця. Таких доказів позивачем не надано.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні заявив, що незважаючи на те, що він не визнає заявлені до відповідача вимоги, однак, у разі, якщо суд дійде висновку про законність, обґрунтованість та доведеність позовних вимог, просить застосувати наслідки спливу позовної давності до таких вимог.

Представник позивача пояснив, що він вважає, що строк звернення до суду з даними вимогами не пропущений, однак у разі, якщо суд дійде протилежного висновку, заявляє усне клопотання про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення з позовом у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлені у справі вимоги та доводи на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 27.04.2011 між ТОВ Фондова Компанія «Фінекс - Україна» (Продавець), від імені, за рахунок та за дорученням ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс - Капітал» (Клієнт Продавця), що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів ВАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Апсель» та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі - продажу цінних паперів № 1111/2-Б-4-1.

В наступному 19.05.2011 сторонами укладено додаткову угоду до Договору купівлі-продажу цінних паперів.

У п. 1.1 Договору сторонами визначено, що предметом Договору є акції - прості іменні в без документарній формі існування, емітентом яких є АТ «Банк «Меркурій».

У пунктах 1.2.2 та 1.2.3 (з урахуванням додаткової угоди) Сторони узгодили, що датою поставки цінних паперів є 06.06.2011, датою їх оплати є не пізніше, ніж 22.02.2016.

Сторони домовились, що кількість акцій, які є предметом договору, складає 18557600 шт.; ціна одного ЦП 0,25 грн.; сума Договору становить 4 639 400,00 грн. (п.п. 1.2.1; 1.2.4; 1.2.5 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору Покупець зобов`язаний сплатити Суму Договору згідно п. 1.2.5. Договору на рахунок Фонду № НОМЕР_5 в АТ «Банку «Меркурій» до 18:00 дати оплати ЦП, яка зазначена в п.1.2.3 Договору. При цьому, Покупець зобов`язаний щорічно сплачувати суму в розмірі не меншому 0,01% від суми, вказаної в п. 1.2.5 Договору

Згідно п.2.4 Договору (з урахуванням Додаткової угоди) Покупець до 25.05.2011 включно зобов`язаний надати розпорядження розблокування ЦП, що зазначені у пункті 1.1 та 1.2 Договору Зберігачу Фонду - АТ «УкрСибБанк».

Відповідно до п. 2.5 Договору Клієнт Продавця протягом 2-х банківських днів після розблокування ЦП, що зазначені у п. 1.1 та п. 1.2 Договору забезпечує надання Зберігачу Фонду - АТ «УкрСибБанк» розпорядження на списання ЦП з рахунку Фонду на рахунок в ЦП Покупця, який в свою чергу надає своєму Зберігачу - АТ «Банк «Меркурій» відповідне розпорядження на зарахування ЦП в той же термін.

У пункті 2.6 Договору сторони визначили, що документом, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на ЦП на ім`я Покупця є виписка з рахунку у цінних паперах Покупця у Зберігача Покупця.

У пункті 4.1 Договору сторони узгодили, що у разі прострочення Покупцем зобов`язань по сплаті вартості ЦП у строк, визначений цим Договором, Покупець сплачує Фонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, в який стягується пеня від загальної вартості ЦП за кожний день прострочення, але не більше 0,1 % загальної вартості ЦП, визначеній у Договорі.

У пункті 5.2 Договору сторони передбачили, що у випадку неможливості врегулювання спорів та суперечок шляхом переговорів, ці спори та суперечки підлягають передачі на розгляд Господарського суду Харківської області. При розгляді та вирішенні таких спорів застосовуються матеріальне та процесуальне право України.

Позивач стверджує, що Продавцем в повному обсязі виконані зобов`язання, які взяті за Договором та переведено на рахунок Покупця в АТ «Банк «Меркурій» акції у розмірі 18557600 штук на загальну суму 4 639 400 грн.

Позивач зазначає, що Покупцем (тобто ОСОБА_1 ) в повному обсязі не виконані взяті на себе за Договором зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість перед Фондом у розмірі 3 325 990,98 грн.

Невиконання Покупцем взятих на себе за Договором обов`язків зумовило звернення Позивача до суду з даним позовом. Крім основної заборгованості Позивачем також заявлено до стягнення 3% річних, пеню та втрати від інфляції.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін та обставинам справи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 194, 655 Цивільного Кодексу України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов`язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, крім договорів, що укладаються у процесі емісії, при викупі цінних паперів їх емітентом та купівлі-продажу емітентом викуплених цінних паперів.

Статтею 8 Закону України «Про депозитарну систему України» документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Згідно розділу ІІІ, V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.04.2013 № 735 депозитарний облік цінних паперів, який здійснюється Центральним депозитарієм та депозитарними установами, а саме: облік прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах депонентів, клієнтів депозитарної установи, пов`язаний з обліком цінних паперів на рахунках у цінних паперах клієнтів у Центральному депозитарії, повинен супроводжуватися виконанням комплексних, пов`язаних між собою депозитарних облікових операцій.

За наслідком виконання Центральним депозитарієм та депозитарною установою комплексних, пов`язаних між собою депозитарних облікових операцій виписку з рахунку в цінних паперах депозитарна установа зобов`язана надавати своїм депонентам, клієнтам тільки після підтвердження/повідомлення про проведення операції та/або одержання довідки з рахунку в цінних паперах депозитарної установи від Центрального депозитарію.

Кожна депозитарна операція проводиться Центральним депозитарієм або депозитарною установою на підставі документів, визначених пунктом 1 глави 2цього розділу, і закінчується складанням звіту та/або повідомлення про її виконання. Звітом про виконання депозитарної операції може бути виписка або довідка з рахунку в цінних паперах, якщо це встановлено внутрішніми документами Центрального депозитарію, депозитарної установи та відповідним договором (договором про обслуговування рахунку в цінних паперах, договором про надання послуг з обслуговування рахунку в цінних паперах номінального утримувача, депозитарним договором, договором про обслуговування випусків цінних паперів, договором про кореспондентські відносини).

Виписка про операції з цінними паперами повинна містити перелік всіх відомостей про збільшення та/або зменшення кількості прав на цінні папери упродовж визначеного строку на рахунку в цінних паперах депонента, клієнта депозитарної установи.

Як вже зазначалося, в пункті 2.6 Договору сторонами також обумовлено, що документом, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на цінні папери на ім`я покупця, є виписка з рахунку в цінних паперах покупця у зберігача покупця.

Зазначене положення Договору повністю узгоджується з наведеними вище положеннями Закону.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано до матеріалів справи виписки з рахунку в цінних паперах, яка б підтверджувала факт переходу права власності на них до відповідача, натомість надано клопотання про витребування доказів перерахування цінних паперів відповідачу у ПАТ «Національний депозитарій України» з посиланням на неможливість самостійно отримати такий доказ.

За клопотанням позивача судом витребувано у ПАТ «Національний депозитарій» документи щодо зарахування цінних паперів, які є предметом Договору, а саме, крім іншого, виписки станом на 26.05.2011 з рахунку у цінних паперах відповідача у зберігача АТ «Банк «Меркурій».

Однак, ПАТ «Національний депозитарій» надано не виписку з рахунку, а зокрема, інформаційну довідку про операції з акціями АТ «Банк «Меркурій» щодо депонента - ОСОБА_1 .

Отже, суду не надано виписки з рахунку в цінних паперах покупця у зберігача покупця.

Разом з тим, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в т.ч. документи, надані ПАТ «Національний депозитарій», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 25.05.2011 ОСОБА_1 підписано розпорядження на розблокування цінних паперів № 1 (підстави для розблокування: розпорядження на розблокування цінних паперів від Покупця ОСОБА_1 (на виконання п. 2.4 Договору з урахуванням Додаткової угоди).

З розпорядження на виконання облікової операції № 1-Ап від 25.05.2011 вбачається, що воно прийнято Банком позивача до виконання, що підтверджується відміткою Зберігача Фонду АТ «УкрСибБанк».

З виписки про операції з цінними паперами за період з 01.03.2011 по 25.07.2011 вбачається, що 26.05.2011 ЦП у кількості 18557600 шт. були списані з рахунку ЦП Фонду на рахунок НОМЕР_6 ОСОБА_1 .

З інформаційної довідки, наданої ПАТ «Національний депозитарій» на вимогу суду, вбачається, що 26.05.2011 на депозитарний рахунок ОСОБА_1 № 300988-UA10001315 надійшов переказ № 1111/2-Б-4-1 від контрагента ВАТ «ЗНКІФ Апсель» ЦП у кількості 18557 шт. (Прибуток).

Матеріали справи місять докази того, що позивач вчиняв дії для отримання саме виписки з рахунку, однак ані на адвокатський запит представників позивача, ані на вимогу суду виписки з рахунку, як це передбачено п. 2.6 Договору, Національний депозитарій не надав.

До того ж, в силу положень ст.. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» виписка з рахунка в цінних паперах депонента видається депозитарною установою саме на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

В свою чергу ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» також передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Статтею 62 цього ж закону передбачено порядок розкриття банківської таємниці. Зокрема, Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи.

Таким чином, позивач у даній справі фактично позбавлений можливості самостійно отримати та надати виписку з рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 у зберігача покупця, і таку виписку може отримати та надати саме відповідач.

Разом з тим, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт виконання продавцем умов договору купівлі-продажу цінних паперів № 1111/2-Б-4-1 від 27.04.2011 та факт зарахування придбаних за цих договором акцій на рахунок покупця - ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_1 , заперечуючи факт надходження на його рахунок цінних паперів, які є предметом Договору від 27.04.2011, та отримання права власності на них, не надав доказів, які б спростовували зазначені обставини.

Таким чином, факт зарахування придбаних за цих договором акцій на рахунок покупця - ОСОБА_1 породжує у останнього зобов`язання щодо їх оплати в порядку, визначеному умовами цього договору.

Статтею 509 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено та зазначено вище сторонами укладено договір купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Судом визнано доведеним факт передачі товару (акцій), який обумовлений сторонами у договорі, продавцем на рахунок відповідача (покупця) у строк, визначений Договором.

Позивач стверджує, що відповідачем не виконано обов`язку щодо сплати в повному обсязі за отримані акції (товар).

Як стверджує позивач, заборгованість відповідача складає 3325990,98 грн., яка станом на момент звернення з позовом у даній справі та на момент його розгляду господарським судом не сплачена відповідачем.

Суд зауважує на тому, що заявляючи про часткову сплату відповідачем коштів по договору, позивач не надає жодного документу на підтвердження цих обставин. Зокрема, позивачем не зазначено дати здійснення таких платежів та розміру такої оплати. Проте, зазначені обставини не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин, оскільки згідно з умовами договору вартість придбаних відповідачем акцій становить більшу суму, ніж та що заявлена позивачем до стягнення.

Разом з тим, оскільки суд дійшов висновку про доведеність факту виконання позивачем умов договору в частині передачі товару (акцій) відповідачу, то обов`язок доведення факту оплати за отриманий за договором товар покладається саме на відповідача.

Відповідачем станом на момент розгляду справи не надано доказів оплати акцій отриманих згідно з умовами договору купівлі-продажу цінних паперів № 1111/2-Б-4-1 від 27.04.2011.

З огляду на викладене, суд дійшов про наявність порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Поряд з цим, відповідачем подано заяву, в якій просить застосувати наслідки спливу позовної давності щодо заявлених позивачем вимог. Відповідач вважає, що позивач пропустив, встановлений законом строк позовної давності для звернення до суду з позовом у даній справі.

Розглянувши заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, суд зазначає про наступне.

Як встановлено та зазначено вище відповідно до умов договору датою оплати товару, отриманого за договором, є 22.02.2016. Отже, строк виконання зобов`язань з оплати товару настав 22.02.2016.

Статтею 256 Цивільного Кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 Цивільного Кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, позовна давність за вимогами про стягнення заборгованості починає свій відлік з 23.02.2016 (тобто наступного дня що слідує після останнього дня строку оплати) За таких обставин строк позовної давності щодо вимогам про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 27.04.2011 № 1111/2-Б-4-1 сплив 23.02.2019.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи постановою Верховного Суду від 07.04.2021 рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2019 та постанову Харківського апеляційного суду від 18.12.2019 скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та право позивача протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Як свідчать матеріали справи, заява про направлення справи для розгляду до господарського суду Харківської області (вх. № ВС 14849/0/220-21 від 26.04.2021) була направлена позивачем 21.04.2021 (т. 2 а. с. 75), про що свідчить штамп відділення поштового зв`язку на конверті в якому направлялася ця заява на адресу Верховного суду.

Таким чином, моментом коли позивач виявив бажання звернутися до господарського суду Харківської області з позовною заявою яка є предметом розгляду суду в межах даної справи є 21.04.2021.

В подальшому Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 640/4244/19 зазначену справу № 640/4244/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Справа за позовною заявою ПАТ «Закритий недиверсифікований кооперативний інвестиційний фонд «Апсель» від імені, в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» до ОСОБА_1 надійшла до Господарського суду Харківської області 31.05.2021.

З наведеного вбачається, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогами у даній справі більше ніж на 2 роки.

При цьому, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства заперечення позивача, викладені в письмових поясненнях вх.23819 від 11.10.2021 щодо не пропуску строку позовної давності.

Зокрема, позивач вважає, що датою його звернення до суду з вимогами у даній справі є 21.02.2019, коли він направив позовну заяву по даній справі до Київського районного суду м. Харкова.

Однак суд вважає, що така позиція позивача є помилковою.

Суд зауважує на тому, що позивач дійсно звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 21.02.2019. Вказане підтверджується відбитком печатки поштового відділення на конверті, в якому позовна заява направлена до суду.

Як встановлено та зазначено вище, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.12.2019 рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.04.2021 рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2019 та постанову Харківського апеляційного суду від 18.12.2019 скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та право позивача протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Закриваючи провадження у справі, суд касаційної інстанції зазначив про те, що позивачем у справі порушено правила предметної юрисдикції при зверненні до суду та зауважено на тому, що дані вимоги належать до юрисдикції господарських судів. Верховний Суд роз`яснив позивачу його право протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови про закриття провадження у справі звернутись із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 255 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують зокрема неправомірність виникнення процесу та неможливість його подальшого продовження.

В даному випадку, постановою Верховного Суду від 07.04.2021 провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме, в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Лише в подальшому, позивач звернувся до Верховного Суду з заявою про направлення справи для розгляду до господарського суду Харківської області (вх. № ВС 14849/0/220-21 від 26.04.2021). Зазначену заяву, як вже зазначалося, позивач направив на адресу Верховного Суду 21.04.2021.

Таким чином, як вже зазначалося, моментом коли позивач виявив бажання звернутися до господарського суду Харківської області з позовною заявою яка є предметом розгляду суду в межах даної справи є 21.04.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 640/4244/19 зазначену справу № 640/4244/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

У квітні 2021 позивач звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого, в тому числі за звернення з позовом у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2021 задоволено заяву позивача про повернення судового збору та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути позивачу сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в загальному розмірі 72162,39 грн.

В подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2021 прийняти позовну заяву ПАТ «Закритий недиверсифікований кооперативний інвестиційний фонд «Апсель» від імені, в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» до розгляду та відкрити провадження у справі № 640/4244/19.

Отже, коли позивач 21.02.2019 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, дану позовну заяву він подав в межах строку позовної давності, однак з порушенням правил підвідомчості. Крім того, позивачем в повному обсязі повернуто сплачений ним за звернення з таким позовом судовий збір до моменту надходження справи до суду належної юрисдикції.

До Господарського суду Харківської області матеріали справи (позовної заяви) надійшли 31.05.2021, тобто вже поза межами строків позовної давності, до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору, що зумовило залишення позовної заяви без руху. Судовий збір сплачено позивачем за звернення із позовом до Господарського суду Харківської області 29.06.2021.

Суд зауважує на тому, що відповідно до вимог статті 20 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення позивача до Київського районного суду м. Харкова) до юрисдикції господарських судів належать, крім інших, справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах.

Крім того, у пункті 5.2 Договору купівлі продажу від 27.04.2011, (неналежним виконанням умов якого обґрунтовані позовні вимоги) сторони прямо передбачили, що всі спори та суперечки за даним Договором передаються на розгляд Господарського суду Харківської області.

Однак, позивач всупереч вимогам процесуального законодавства та умов договору звернувся з позовом у даній справі до суду з порушенням правил підвідомчості - до Київського районного суду м. Харкова.

Також, суд звертає увагу та надає оцінку тому, що в момент надходження позовної заяви до Господарського суду Харківської області позивачу в повному обсязі повернуто сплачений ним за звернення до суду неналежної юрисдикції судовий збір. Після надходження позовної заяви до Господарського суду Харківської області позивачем сплачено судовий збір за звернення з позовом у даній справі у 2021 році. Розгляд справи в Господарському суді Харківської області розпочався заново після закриття Верховним Судом провадження у справі в зв`язку з тим що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; ухвалою Господарському суді Харківської області від 01.06.2021 відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Закритий недиверсифікований кооперативний інвестиційний фонд «Апсель» від імені, в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» та призначено підготовче засідання.

Статтею 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

Відповідно до вимог процесуального законодавства суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому процесуальним кодексом.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 922/1467/19, викладено наступний висновок: «перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами».

Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що «подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності (навіть у разі наступного закриття провадження у справі, а не відмови в позові або повернення позову), не перериває перебігу позовної давності».

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з позовом до суду належної юрисдикції.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вже зазначено вище, відповідачем заявлено про сплив позовної давності та застосування наслідків такого спливу, про що подано відповідну заяву (вх. № 22833 від 29.09.2021). Крім того, представник відповідача в судовому засіданні також наполягав на застосуванні наслідків спливу позовної давності до спірних правовідносин, у випадку якщо суд дійде висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, в даному випадку є підстави для застосування до спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності у вигляді прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Разом з тим, представником позивача в судовому засіданні 11.10.2021 заявлене усне клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд зауважує на тому, що позивачем не наведено будь-яких доказів в обґрунтування поважності пропуску ним строку позовної давності для звернення до суду належної юрисдикції.

Суд зазначає, що позивач на протязі трьох років мав можливість вчинити дії спрямовані на судовий захист власних цивільних прав, порушених в зв`язку з невиконанням умов договору.

Суд зауважує, що позивач є юридичною особою. Позивачем зазначено, що станом на момент укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів він має ліцензію НКЦПФР на здійснення професійної діяльності та фондовому ринку з управління активами. Наведене дає підстави вважати що у штаті співробітників позивача наявні професійні юристи. З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача у Київському районному суді та Харківському апеляційному суді представляв адвокат (отже, особа, яка надає професійну правову допомогу).

Крім того, суд наголошує на тому, що окрім вимог статті 20 ГПК України, відповідно до якої даний спір належить до юрисдикції господарських судів, сторонами у п. 5.2 Договору закріплено, що спори, які виникають з даного договору передаються на розгляд Господарського суду Харківської області.

Отже позивач був обізнаний про умови договору та мав усвідомлювати той факт, що суд, до юрисдикції якого належить розгляд даного спору, це Господарський суд Харківської області. Як наслідок, позивач мав можливість протягом встановленого законом строку позовної давності звернутися до цього суду за захистом своїх право та інтересів. Натомість, всупереч наведеному, позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з порушенням правил підвідомчості. Такі дії позивача мали наслідки порушення прав відповідача, який протягом тривалого часу був змушений захищати свої права в судах різних юрисдикцій, а також збільшили строк правової невизначеності у розгляді спору.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення усного клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з порушенням строків позовної давності, про застосування наслідків пропуску якої заявлено відповідачем, судом не встановлено поважності причин такого пропуску, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вимог статей 123, 129 ГПК України, та з огляду на прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "20" жовтня 2021 р.

Суддя О.І. Байбак