ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2722/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст", м.Київ
до Богодухівської міської ради Харківської області, м.Богодухів
про стягнення коштів 48 973,00 грн.
за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Богодухівської міської ради Харківської області, в якій просить суд стягнути з останньої на свою користь заборгованість у сумі 48 973,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Івано-Шийчинською сільською радою Богодухівського району Харківської області взятих на себе зобов`язань за договором №20 від 13.08.2020 в частині здійснення оплати за виконанні роботи на загальну вартість 48 973,00 грн. З урахуванням того, що Богодухівська міська рада Харківської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області вказна заборгованість має бути стягнута з Борівської селищної ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2021 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.2021 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 04.08.2021 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.09.2021 о 14:30.

Протокольною ухвалою від 15.09.2021 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.10.2021 о 14:10, про що відповідача, в порядку ст.120-121 ГПК України було повідомлено ухвалою суду від 15.09.2021.

Представник позивача у судове засідання 13.10.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з протоколу судового засідання від 15.09.2021, в якому останній приймав участь.

В призначене судове засідання 13.10.2021 відповідач свого представника не направив, відзиву на позов не надав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 13.10.2021 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

13.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст" (позивач, виконавець) та Івано-Шийчинською сільською радою Богодухівського району Харківської області (замовник) було укладено договір № 20 (надалі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати такі послуги: Послуги з видалення сторонніх предметів та елементів технологічного обладнання з свердловини, розташованої у с. Братениця, Богодухівського району Харківської області. ДК 021:2015:45330000-9- Водопровідні та санітарно-технічні роботи. В свою чергу, замовник зобов`язується своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені у п. 1.1 цього договору.

Відповідно до п. 1.20 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", у Харківській області утворено Богодухівський район (з адміністративним центром у місті Богодухів) у складі територій Богодухівської міської, Валківської міської, Золочівської селищної, Коломацької селищної, Краснокутської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно в відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району Харківської області (Код ) - реорганізовано шляхом приєднання до новоствореної громади - Богодухівської ОТГ в особі - Богодухівської міської ради Харківської області ().

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2020 р., а в частині виконання взятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання сторонами. (пункт 12.1 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору, загальна сума договору складає: 48 973,00 грн без ПДВ.

У п. 1.3-1.4 договору сторонами визначено, що надані послуги за цим договором передаються виконавцем замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписуються обома сторонами. У цьому Договорі під актом сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ-3. Вартість послуг визначається відповідно до договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору. Договірна ціна розраховується у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "ПРАВИЛА ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ БУДІВНИЦТВА" з використанням державних та відомчих ресурсних елементних кошторисних норм.

Згідно пункту 3.2.-3.3 договору, оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Сторони погодились, що кінцевий термін оплати Замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням п. 3.2. здійснюється не пізніше 31 грудня 2020 року.

Судом встановлено, що позивач на виконання своїх зобов`язань за спірним договором, виконав роботи обумовлені договором, внаслідок чого 18.08.2020 року сторонами підписано та скріплено печатками акт приймання виконаних робіт (КБ-2в), яким підтверджується факт виконання позивачем робіт за Договором на загальну суму 48973,00 грн. (т. 1,а.с.16-19), а також підписано без зауважень Довідку про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну вартість 48973,00 грн. (т. 1 а.с 20).

Як вбачається з матеріалів справи, акт та довідка підписані замовником без будь-яких зауважень. Докази складання акту з переліком претензій замовника в матеріалах справи також відсутні.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов`язання, оплату за виконані роботи за актом приймання виконаних робіт від 18.08.2020 р. у визначеному порядку та розмірі не здійснив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 48 973,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Приписами ч.ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами підряду, згідно з якими у відповідача внаслідок прийняття робіт виконаних позивачем на підставі договору № 19 від 10.07.20, виник кореспондуючий обов`язок оплатити їх.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Приписами ч.1 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 ст.882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було заявлено про виявлення будь-яких відступів, допущених позивачем при виконанні робіт за договором № 20 від 13.08.2020, а акт приймання виконаних робіт від 18.08.2020 підписаний сторонами без жодних зауважень і претензій щодо обсягу, вартості або якості виконаних робіт.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, умовами договору № 20 від 13.08.2020 визначено порядок та строк оплати виконаних робіт.

Однак оплату за виконані позивачем роботи в установлені договором строки позивач не отримав.

Сторонами доказів здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати прийнятих робіт або вмотивованих заперечень проти вимог позивача до матеріалів справи не надано.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження обставин належного виконання умов договору № 20 від 13.08.2020 року в частині оплати прийнятих робіт в обумовлені в договорах строки, суд дійшов висновку, що обставини наявності у відповідача перед позивачем відповідної суми боргу є встановленими у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Таким чином, матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо належного виконання робіт обумовлених договором та не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за виконані роботи, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 48 973,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Богодухівської міської ради Харківської області (82103, Харківська область, м. Богодухів, площа Соборності, буд. 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 3/3, к.215; п/р НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк", код банку 351005, ) 48 973 грн. 00 коп. основної суми боргу за Договором № 20 від 13.08.2020 р., а також витрати з оплати судового збору 2270 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "20" жовтня 2021 р.

Суддя С.Ч. Жельне