ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. Справа№ Б3/081-12/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу с/з від 30.09.2021 року

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс", до якої приєдналось Іноземне підприємство "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал", на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року

у справі № Б3/081-12/24 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Перший"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі №Б3/081-12/24, серед іншого, визнано кредитором ТОВ "Інфініті" ОСОБА_1 з грошовими вимогами у розмірі 662624,00 грн., з яких: 3524,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 659 100,00 грн. - в четверту чергу; визнано кредиторські вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Інфініті" у розмірі 17241092,00 грн., з яких: 3842,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 17237250,00 грн. - в четверту чергу; відсторонено Сніжка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна боржника - ТОВ "Інфініті", а також керівника боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Янчука О.М. та покладено на арбітражного керуючого Янчука О.М. обов`язки керівника ТОВ "Інфініті".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у даній справі в частині визнання кредиторами боржника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також відсторонення Сніжка О.Ю. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Янчука О.М. і покладення на нього обов`язків керівника боржника та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16.03.2020 року від ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" надійшла заява про заміну кредитора у справі ТОВ "ВКФ Інвестгруп" (яке включено до реєстру вимог кредиторів відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 24.04.2014) його правонаступником - ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Поліс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі №Б3/081-12/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 року у даній справі колегією суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В. закрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Поліс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі №Б3/081-12/24.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2020 року ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 року у справі № Б3/081-12/24 скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 20.10.2020 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Копитова О.С. судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В. прийнято до провадження справу №Б3/081-12/24 за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року та призначено її до розгляду за участю повноважних представників сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У поясненнях щодо апеляційної скарги та щодо заяв про заміну кредитора представники ТОВ "ВКФ "Інвестгруп", ІП "ІК "Гарант-Капітал", ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" та ТОВ "Венчурні Інвестиційні проекти" просять задовольнити апеляційну скаргу та заяву скаржника про заміну кредитора.

Представник кредитора ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" розпорядник майна арбітражний керуючий Янчук О.М. просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

22.12.2020 року від арбітражного керуючого Янчука О.М. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, від представників ТОВ "ФК "Поліс" та ТОВ "Виробничо-Комерційна фірма "Інвестгруп" - заяви про заміну кредитора правонаступником, в яких останні просять замінити ТОВ "Виробничо-Комерційна фірма "Інвестгруп" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс".

19.01.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшли узагальненні пояснення щодо поданих заяв про заміну кредитора у справі його правонаступником.

21.01.2021 від представника скаржника надійшли письмові пояснення.

27.01.2021 від розпорядника майна арбітражного керуючого Янчука О.М. надійшли пояснення, а від представника кредитора ОСОБА_2 - заява про зупинення провадження у справі та письмові пояснення.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення породження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс".

Іншою ухвалою суду від 27.01.2021 року відкладено розгляд справи на 03.02.2021 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

02.02.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника ІП "ІК "Гарант-Капітал" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року справу №Б3/081-12/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О.,судді: Остапенко О.С.,Отрюх Б.В.

03.02.2021 року засобами електронного зв`язку та 04.02.2021 року безпосередньо через канцелярію суду від представника АТ "Асвіо Банк" надійшли аналогічні за змістом заяви про заміну кредитора боржника ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" на його правонаступника - АТ "Асвіо Банк".

Ухвалою суду від 03.02.2021 року задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №Б3/081-12/24, а справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ГПК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.02.2021 року справу №Б3/081-12/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Руденко М.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року справу №Б3/081-12/24 за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 25.02.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

18.02.2021 року засобами електронного зв`язку від представника ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" надійшли заперечення на заяву АТ "Асвіо Банк" про заміну кредитора.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року для розгляду справи № Б3/081-12/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Руденко М.А., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №Б3/081-12/24 за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року.

25.02.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника ІП "ІК "Гарант-Капітал" надійшло клопотання про своєчасний розгляд справи, а від представника ОСОБА_2 - клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої пов`язаної справи.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року розгляд справи відкладено на 25.03.2021 року на підставі ст. 216 ГПК України та запропоновано учасникам провадження у справі завчасно до дати судового засідання надати суду свої письмові пояснення та заперечення з приводу поданих заяв та клопотань, які містяться в матеріалах справи.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшли заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі та клопотання про відмову від апеляційної скарги в частині вимог, від представника АТ "Асвіо Банк" пояснення по справі, а від представника боржника - пояснення щодо апеляційної скарги в частині визнання вимог кредиторів, заперечення на заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та пояснення на заяви про заміну кредитора правонаступниками.

У зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 року для розгляду справи № Б3/081-12/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №Б3/081-12/24 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Поліс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020.

Іншою ухвалою суду від 25.03.2021 року відкладено розгляд справи на 15.04.2021 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

09.04.2021 року від АТ "Асвіо Банк" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "ФК "Поліс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі №Б3/081-12/24.

До початку судового засідання засобами електронного зв`язку від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на повідомлення та заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", надані суду 24.03.2021 року, а також доводи та міркування на спростування заперечень ТОВ "ФК "Поліс" проти задоволення заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, від представника АТ "Асвіо Банк" - клопотання від 14.04.2021 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, від ІП "ІК "Гарант-Капітал" - заперечення на відмову ТОВ "ФК "Поліс" від апеляційної скарги в частині та на заяву АТ "Асвіо Банк" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "ФК "Поліс", а від арбітражного керуючого Янчука О.М. - повідомлення по справі.

В судове засідання 15.04.2021 року з`явились представники ТОВ "ФК "Поліс", ІП "ІК "Гарант-Капітал", ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти", ТОВ "ВКФ Інвестгруп", ОСОБА_2 , а також особисто розпорядник майна та в.о. керівника ТОВ "Інфініті" арбітражний керуючий Янчук О.М.

В даному судовому засіданні в порядку черговості надходження розглядались заяви ТОВ "ФК "Поліс" від 16.03.2020 року, від 22.12.2020 року та заява ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" від 22.12.2020 року про заміну кредитора правонаступником, заява ІП "ІК "Гарант-Капітал" від 01.02.2021 року про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "ФК "Поліс", заява АТ "Асвіо Банк" від 02.02.2021 року про заміну кредитора правонаступником, заява ОСОБА_2 від 25.02.2021 року про зупинення провадження у справі №Б3/081-12/24, клопотання ТОВ "ФК "Поліс" від 24.03.2021 року про відмову від апеляційної скарги в частині вимог, заява АТ "Асвіо Банк" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "ФК "Поліс", а також клопотання АТ "Асвіо Банк" від 14.04.2021 року про відкладення розгляду справи

За наслідками розгляду поданих заяв та клопотань ухвалою суду від 15.04.2021 року у даній справі:

- заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" від 16.03.2020 року, від 22.12.2020 року та заяву ТОВ "Виробничо-Комерційна фірма "Інвестгруп" від 22.12.2020 року про заміну кредитора правонаступником задоволено. Замінено кредитора у справі №Б3/081-12/24 - ТОВ "Виробничо-Комерційна фірма "Інвестгруп" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" за вимогами у загальному розмірі 44 171 357,78 грн., з яких: 42 346 849,99 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника, 5 365,00 грн. - вимоги першої черги, 1 587 963,47 грн. - четвертої черги, 231 179,32 грн. - шостої черги. Зобов`язано розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Інфініті".

- прийнято заяву ІП "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" від 01.02.2021 року про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі №Б3/081-12/24.

- у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Асвіо Банк" від 02.02.2021 року про заміну кредитора правонаступником відмовлено.

- у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 25.02.2021 року про зупинення провадження у справі № Б3/081-12/24 відмовлено.

- у задоволенні клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" від 24.03.2021 року про відмову від апеляційної скарги в частині вимог відмовлено.

- у задоволенні заяви АТ "Асвіо Банк" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі №Б3/081-12/24 відмовлено.

- у задоволенні клопотання АТ "Асвіо Банк" від 14.04.2021 року про відкладення розгляду справи відмовлено.

Крім того, в судовому засіданні 15.04.2021 року протокольною ухвалою оголошено перерву у справі до 22.04.2021 року.

20.04.2021 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "ФК "Поліс", ІП "ІК "Гарант-Капітал", ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" надійшло спільне клопотання членів комітету кредиторів боржника про призначення арбітражного керуючого Стадника Т.Р. розпорядником майна боржника з покладенням на нього обов`язків керівника боржника, від арбітражного керуючого Стадника Т.Р. - заява про участь у справі про банкрутство ТОВ "Інфініті", а від представника ОСОБА_2 - заява про неможливість розгляду справи по суті до моменту вирішення Верховним Судом оскаржених процедурних питань.

В судовому засіданні 22.04.2021 року протокольною ухвалою оголошено перерву у справі до 26.04.2021 року.

Разом з тим, згідно відомостей, які містяться в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", 21.04.2021 року до канцелярії суду надійшла апеляційна (касаційна) скарга ТОВ "Інфініті" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 року у справі №Б3/081-12/24 в частині задоволення заяв ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" від 16.03.2020 року та від 22.12.2020 року про заміну кредитора правонаступником.

Крім того, 21.04.2021 року до канцелярії суду також надійшла апеляційна (касаційна) скарга ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 року у справі №Б3/081-12/24 в частині задоволення заяв ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" від 16.03.2020 року, від 22.12.2020 року та заяви ТОВ "Виробничо-Комерційна фірма "Інвестгруп" від 22.12.2020 року про заміну кредитора правонаступником, в частині прийняття заяви ІП "ІК "Гарант-Капітал" від 01.02.2021 року про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "ФК "Поліс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі №Б3/081-12/24 та в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 25.02.2021 року про зупинення провадження у справі №Б3/081-12/24.

У зв`язку з необхідністю невідкладного направлення всіх матеріалів справи №Б3/081-12/24 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2021 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі №Б3/081-12/24 до повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду, а матеріали даної справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

23.07.2021 року супровідним листом Верховного Суду від 22.07.2021 року №22.2-17/629 матеріали справи №Б3/081-12/24 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Враховуючи перебування головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці з 05.07.2021 року по 30.07.2021 року, матеріали вказаної справи фактично передано головуючому судді лише 02.08.2021 року.

У зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Грека Б.М. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 року для розгляду справи №Б3/081-12/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сітайло Л.Г.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №Б3/081-12/24 за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року, поновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 09.09.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення по справі, а від ТОВ "ФК "Поліс", ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" та ІП "ІК "Гарант-Капітал" - спільне клопотання членів комітету кредиторів боржника, в якому останні просять суд у разі задоволення апеляційної скарги призначити розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Т.Р., арбітражного керуючого Гусара І.О. або арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

У зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року справу №Б3/081-12/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Копитова О.С.,Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №Б3/081-12/24 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Поліс", до якої приєдналось ІП "ІК "Гарант-Капітал", на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року.

В судовому засіданні 09.09.2021 року заслухано пояснення присутніх представників учасників провадження у справі та протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 16.09.2021 року на підставі ст. 216 ГПК України.

13.09.2021 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "ФК "Поліс", ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" та ІП "ІК "Гарант-Капітал" надійшли спільні пояснення щодо поданих арбітражними керуючими заяв про участь у справі про банкрутство ТОВ "Інфініті".

В судовому засіданні 16.09.2021 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 23.09.2021 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "ФК "Поліс", ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" та ІП "ІК "Гарант-Капітал" надійшли спільні пояснення членів комітету кредиторів боржника щодо дії свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, додаткові пояснення щодо відсутності рішення комітету кредиторів боржника про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Янчука О.М. та додаткові пояснення щодо відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 22.09.2021 року у справі №Б3/081-12/24, а від арбітражного керуючого Стадника Т.Р. - заява про підтвердження наміру взяти участь у справі про банкрутство та бути призначеним розпорядником майна ТОВ "Інфініті".

Судове засідання, призначене на 23.09.2021 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. 23.09.2021 року у відпустці.

Після виходу судді Копитової О.С. з відпустки ухвалою суду від 24.09.2021 року призначено розгляд справи №Б3/081-12/24 на 30.09.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника боржника надійшли пояснення по справі щодо виконавчого органу боржника, а від представника ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" - клопотання про приєднання копії ухвали господарського суду Київської області у справі №Б3/081-12/24.

Представники ТОВ "ФК "Поліс", ТОВ "Венчурні Інвестиційні Проекти" та ІП "ІК "Гарант-Капітал" та ТОВ "Інфініті" в судовому засіданні 30.09.2021 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у даній справі в частині визнання кредиторами боржника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також відсторонення Сніжка О.Ю. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Янчука О.М. і покладення на нього обов`язків керівника боржника та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, щодо скасування ухвали про визнання ОСОБА_1 кредитом боржника, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу у відповідній частині - без змін. В іншій частині апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

30.09.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс", до якої приєдналось ІП "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал", слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі №Б3/081-12/24 в частині відсторонення Сніжка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті", призначення розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Янчука О.М. та покладення на нього обов`язків керівника боржника, а також в частині визнання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кредиторами ТОВ "Інфініті" - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ "Інфініті", провадження у якій порушено ухвалою суду від 18.07.2012 року за заявою ТОВ "ВКФ "Інвестгруп", яке є правонаступником ПАТ "Банк перший".

Ухвалою підготовчого засідання від 14.08.2012 року введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Птушка С.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2012 року припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Птушка С.В. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Серебрякова О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2013 року припинено повноваження директора ТОВ "Інфініті" Ващука О.В. та покладено обов`язки керівника боржника на розпорядника майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Серебрякова О.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 24.04.2014 року у справі №Б3/081-12/24 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Інфініті".

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2015 року припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інфініті", припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Серебрякова О.В., введено процедуру санації ТОВ "Інфініті", призначено керуючим санацією ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Назаренко Л.С., припинено повноваження керівника боржника - ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Серебрякова О.В., управління боржником перейшло до керуючого санацією, зобов`язано керуючого санацією ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Назаренко Л.С. здійснити певні процесуальні дії.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 року, ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2015 року у справі №Б3/081-12/24 скасовано; продовжено строк розпорядження майном ТОВ "Інфініті" на шість місяців; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Серебрякова О.В. та призначено розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.; покладено обов`язки керівника ТОВ "Інфініті" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.; зобов`язано арбітражного керуючого Назаренко Л.С. вчинити певні процесуальні дії.

18.02.2016 року від арбітражного керуючого Симончука О.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство ТОВ "Інфініті".

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інфініті" та повноваження розпорядника майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., введено процедуру санації ТОВ "Інфініті", призначено керуючим санацією ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Симончука О.М., припинено повноваження керівника боржника - ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., управління боржником покладено на керуючого санацією арбітражного керуючого Симончука О.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року та ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2016 року у справі №Б3/081-12/24 скасовано, справу передано до господарського суду Київської області на розгляд на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

11.01.2017 року арбітражними керуючими Гусаром І.О., Лахненком Є.М., Носенко Т.С. та Кучаком Ю.Ф., подано заяви про участь у справі про банкрутство.

20.01.2017 року арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.02.2017 року арбітражним керуючим Носенко Т.С. подано уточнення та доповнення до заяви про участь у справі.

08.02.2017 року арбітражним керуючим Лахненком Є.М. подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

28.03.2017 року арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.07.2018 року арбітражним керуючим Носенко Т.С. подано заяву про участь у даній справі.

10.09.2018 року від арбітражного керуючого Симончука О.М. надійшла заява про участь у даній справі у якості керуючого санацією боржника.

12.09.2018 року від ОСОБА_1 надійшли заява з грошовими вимогами до боржника на суму 659 100,00 грн.

21.01.2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 17 237 250,00 грн.

24.04.2019 року до господарського суду Київської області надійшло клопотання ГУ ДФС у Київській області, зокрема, про усунення розпорядника майна Сніжка О.Ю. від виконання повноважень.

05.11.2019 року ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про відсторонення Сніжка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті", призначення арбітражного керуючого Янчука О.М. для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті" та покладення на арбітражного керуючого Янчука О.М. виконання повноважень керівника ТОВ "Інфініті".

05.11.2019 року арбітражним керуючим Янчуком О.М. подано заяву про участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна.

05.11.2019 року ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" подано клопотання про санацію боржника та клопотання про затвердження плану санації боржника.

05.11.2019 року ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" подано клопотання про призначення арбітражного керуючого Янчука О.М. керуючим санацією.

05.11.2019 року арбітражним керуючим Янчуком О.М. подано заяву про участь у справі про банкрутство в якості керуючого санації.

Розгляд справи та поданих заяв і клопотань неодноразово призначався та відкладався ухвалами суду від 17.10.2016 року, від 11.01.2017 року, від 08.02.2017 року, від 21.03.2017 року, від 24.05.2017 року, від 08.06.2017 року, від 27.09.2017 року, від 12.02.2018 року, від 04.04.2018 року, від 30.05.2018 року, від 22.06.2018 року, від 12.07.2018 року, від 02.01.2019 року, від 25.06.2019 року, від 30.09.2019 року від 06.11.2019 року. Останньою ухвалою суду від 23.12.2019 року розгляд справи відкладено на 22.01.2020 року.

За наслідками розгляду частини поданих суду заяв та клопотань, ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №Б3/081-12/24, серед іншого, визнано кредитором ТОВ "Інфініті" ОСОБА_1 з грошовими вимогами у розмірі 662624,00 грн., з яких: 3524,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 659100,00 грн. - в четверту чергу; визнано кредиторські вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Інфініті" у розмірі 17241092,00 грн., з яких: 3842,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 17237250,00 грн. - в четверту чергу; відсторонено Сніжка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна боржника - ТОВ "Інфініті", а також керівника боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Янчука О.М. та покладено на арбітражного керуючого Янчука О.М. обов`язки керівника ТОВ "Інфініті".

Приймаючи вказану ухвалу щодо відсторонення Сніжка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, а також керівника боржника та призначення розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Янчука О.М. та покладення на нього обов`язків керівника ТОВ "Інфініті", місцевий господарський суд виходив з того, що Сніжко О.Ю. не є арбітражним керуючим в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства з огляду на припинення діяльності арбітражного керуючого згідно наказу Міністерства юстиції України №549/5 від 21.02.2019 року, відтак призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Янчука О.М., яким подано відповідну заяву та кандидатура якого відповідає вимогам КУзПБ. А оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року у даній справі обов`язки керівника боржника було покладено на Сніжка О.Ю., як розпорядника майна ТОВ "Інфініті", судом в оскаржуваній ухвалі також покладено на арбітражного керуючого Янчука О.М. обов`язки керівника вказаного товариства.

Поряд з цим, судом було відкладено розгляд заяв арбітражних керуючих Симончука О.М., Кучака Ю.Ф., Гусара І.О., Лахненка Є.М. та Носенко Т.С. про участь у даній справі до розгляду клопотань про введення процедури санації ТОВ "Інфініті".

В той же час, ухвала місцевого господарського суду про визнання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кредиторами боржника мотивована доведеністю та обґрунтованістю заявлених кредиторських вимог, які підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника четвертої черги як такі, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інфініті".

ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" з даною ухвалою суду в цій частині не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, а саме: позбавлення скаржника права висловити свої доводи та міркування щодо питання усунення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. від виконання своїх повноважень та стосовно кандидатури арбітражного керуючого Янчука О.М., оскільки клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" про заміну кредитора не було розглянуто судом першої інстанції першочергово.

Крім того, за твердженням апелянта, при призначенні нового розпорядника майна боржника місцевим господарським судом, в порушення установленого законом порядку, не було застосовано автоматизований відбір для визначення кандидатур для призначення розпорядника майна боржника.

У якості іншої підстави для скасування оскаржуваної ухвали в наведеній частині скаржник вказує на те, що в ухвалі не наведено жодних мотивів відхилення заяв інших арбітражних керуючих, які подали відповідні заяви.

Відтак, як зазначає представник ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс", усунення та призначення судом розпорядника майна боржника відбулось з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, у прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у даній справі в частині відсторонення Сніжка О.Ю. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Янчука О.М. і покладення на нього обов`язків керівника боржника.

В подальшому, до матеріалів справи подано спільне клопотання членів комітету кредиторів боржника від 20.04.2021 про призначення арбітражного керуючого Стадника Т.Р. розпорядником майна боржника з покладенням на нього обов`язків керівника боржника у разі задоволення апеляційної скарги.

07.09.2021 року до суду надійшло спільне клопотання членів комітету кредиторів боржника, в якому останні просять суд у разі задоволення апеляційної скарги призначити розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Стадника Т.Р., арбітражного керуючого Гусара І.О. або арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Аналогічне за змістом спільне клопотання надійшло до суду 20.09.2021 року.

Водночас, 23.09.2021 року від членів комітету кредиторів боржника надійшли додаткові пояснення щодо відсторонення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 22.09.2021 року у справі №Б3/081-12/24, в яких останні просять суд залишити без розгляду вищенаведені клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стадника Т.Р., арбітражного керуючого Гусара І.О. або арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., а відтак суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу, виходячи з первісно заявлених апеляційних вимог.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині скасування ухвали про визнання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кредиторами ТОВ "Інфініті", то, на переконання скаржника, вимоги вказаних кредиторів виникли після порушення справи про банкрутство, тобто мають характер поточних, а відтак на стадії розпорядження майном боржника не підлягали визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Під час розгляду даної справи апеляційним судом враховано, що ТОВ "ФК "Поліс" є правонаступником ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" - кредитора у справі №Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ "Інфініті", про що Північним апеляційним господарським судом було постановлено відповідну ухвалу від 15.04.2021 року у даній справі, а тому ТОВ "ФК "Поліс" в даному випадку має право на подання апеляційної скарги, а апеляційна скарга, відповідно, підлягає розгляду.

Оскільки доводи та вимоги скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині усунення та призначення розпорядника майна боржника, а також в частині наслідків розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до боржника, то у відповідності до ст. 269 ГПК України ухвала суду першої інстанції переглядається лише в цій частині.

В іншій частині ухвала місцевого господарського суду не переглядається.

При цьому, слід зазначити, що ухвала місцевого господарського суду від 22.01.2020 року у даній справі в частині відсторонення Сніжка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті", призначення розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Янчука О.М. та покладення на нього обов`язків керівника боржника вже була об`єктом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою Сніжка О.Ю. та за наслідками перегляду в апеляційному порядку постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 року була залишена в цій частині без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сніжка О.Ю. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 року та на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року.

Таким чином, оскільки станом на дату розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" по суті спору апеляційним судом вже було розглянуто апеляційну скаргу Сніжка О.Ю. та прийнято відповідну постанову, судова колегія розцінює апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі №Б3/081-12/24 у відповідній частині як таку, що підлягає розгляду на підставі ст. 272 ГПК України.

Так, відповідно до частини першої, четвертої статті 272 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2018 у справі №910/2002/17, від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 18.06.2020 у справі №44/380-б, від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі №913/567/19 та від 25.02.2021 у справі №15/81).

Метою названої статті є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою. Належною підставою для відкриття апеляційного провадження за вказаною статтею ГПК України є встановлення відсутності тотожності висновків, викладених у первісній апеляційній скарзі, постанові суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України.

Тотожність таких висновків визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (подібні правові висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №910/25520/13, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 12.02.2021 у справі №913/567/19).

Апеляційним господарським судом у ході апеляційного перегляду справи встановлено, що під час перегляду ухвали суду першої інстанції від 22.01.2020 року у цій справі за апеляційною скаргою Сніжка О.Ю. апеляційним судом вже було розглянуто доводи ТОВ "ФК "Поліс", про які йдеться в його апеляційній скарзі, зокрема, було надано оцінку підставам усунення Сніжка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті", а також щодо призначення новим розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Янчука О.М. без застосування автоматизованого відбору для визначення кандидатур на призначення розпорядника майна ТОВ "Інфініті".

Тобто, відповідні доводи апеляційної скарги ТОВ "ФК "Поліс" вже були розглянуті та оцінені судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції за апеляційною скаргою іншого учасника справи, з висвітленням висновків щодо них у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 року у справі №Б3/081-12/24, а відтак не підлягають повторному дослідженню.

Таким чином, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Поліс", до якої приєдналось ІП "ІК "Гарант-Капітал", лише в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи 22.04.2020 року.

Як було зазначено вище, встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, Сніжко О.Ю. виконував повноваження розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті" з 29.10.2015 року.

24.04.2019 року до господарського суду Київської області надійшло клопотання ГУ ДФС у Київській області, зокрема, про усунення розпорядника майна Сніжка О.Ю. від виконання повноважень з мотивів припинення вказаною особою діяльності арбітражного керуючого.

05.11.2019 року ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про відсторонення Сніжка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті", призначення арбітражного керуючого Янчука О.М. для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті" та покладення на арбітражного керуючого Янчука О.М. виконання повноважень керівника ТОВ "Інфініті".

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на припинення діяльності Сніжка О.Ю. як арбітражного керуючого. Поряд з цим, кредитор також зазначив неналежне виконання останнім своїх обов`язків, що призвело до порушення прав та інтересів кредиторів і безпосередньо боржника.

05.11.2019 року арбітражним керуючим Янчуком О.М. подано заяву про участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна.

Крім того, матеріали справи містять заяви Симончука О.М. , Кучака Ю.Ф. , Гусара І.О. , Лахненка Є.М. та Носенко Т.С. про призначення у даній справі арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі №Б3/081-12/24, серед іншого, відсторонено Сніжка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна боржника - ТОВ "Інфініті", а також керівника боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Янчука О.М. та покладено на арбітражного керуючого Янчука О.М. обов`язки керівника ТОВ "Інфініті".

Поряд з цим, судом відкладено розгляд заяв арбітражних керуючих Симончука О.М., Кучака Ю.Ф., Гусара І.О., Лахненка Є.М. та Носенко Т.С. про участь у даній справі до розгляду клопотань про введення процедури санації ТОВ "Інфініті".

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, а саме: позбавлення скаржника права висловити свої доводи та міркування щодо питання усунення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. від виконання своїх повноважень та стосовно кандидатури арбітражного керуючого Янчука О.М. у зв`язку з тим, що клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" про заміну кредитора не було розглянуто судом першої інстанції першочергово, колегією суддів відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки ТОВ "ФК "Поліс" не є особою, яка не була залучена до участі у справі та про права, інтереси та (або) обов`язки якої суд прийняв рішення.

В даному конкретному випадку ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс" виступає правонаступником ТОВ "Виробничо-Комерційна фірма "Інвестгруп" - кредитора у справі №Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ "Інфініті", який, в свою чергу, приймав участь як на зборах кредиторів боржника, зборах комітету кредиторів боржника, так і в судовому засіданні під час прийняття оскаржуваної ухвали, відтак мав можливість та скористався своїм правом висловити свої доводи та міркування щодо питання усунення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. від виконання своїх повноважень та стосовно кандидатури арбітражного керуючого Янчука О.М.

Суд наголошує, що згідно положень як процесуального законодавства, так і спеціального матеріального закону усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив, а тому судова колегія не вбачає порушень норм процесуального права, які б слугували підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду у відповідній частині з наведених мотивів.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що в ухвалі не наведено жодних мотивів відхилення заяв інших арбітражних керуючих, які подали відповідні заяви, що, на думку скаржника, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в наведеній частині, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи містять заяви Симончука О.М., Кучака Ю.Ф. , Гусара І.О. , Лахненка Є.М. , Носенко Т.С. про призначення у даній справі арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією).

Крім того, до суду звернувся Янчук О.М. із заявою про участь у даній справі в якості розпорядника майна ТОВ "Інфініті" та заявою про призначення його керуючим санацією боржника.

Також судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 30.10.2019 року проведено засідання комітету кредиторів боржника, на якому більшістю голосів комітету кредиторів ТОВ "Інфініті" прийнято рішення:

- звернутись до суду з клопотанням про відсторонення Сніжка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №Б3/081-12/24;

- звернутись до суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Янчука О.М. розпорядником майна боржника;

- звернутись до суду з клопотанням про покладення обов`язків керівника ТОВ "Інфініті" на арбітражного керуючого Янчука О.М. (протокол № 10/2019).

Порядок організації та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів встановлено приписами 48 Кодексу.

Згідно з приписами частини третьої статті 48 Кодексу збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Приписами ч. 11 ст. 48 КУзПБ передбачено, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Як зазначено в протоколі від 30.10.2019 року №10/2019, засідання комітету кредиторів ТОВ "Інфініті" було проведено за відсутності розпорядника майна - Сніжка О.Ю., у зв`язку з тим, що останній не відреагував на вимогу кредитора - ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" про скликання комітету кредиторів ТОВ "Інфініті", яку було направлено Сніжку О.Ю. 22.10.2019 року та отримано останнім 23.10.2019 року.

Разом з тим, на підтвердження даних обставин кредитором - ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" не надано та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення відповідної вимоги на адресу розпорядника майна Сніжка О.Ю.

Крім того, визначений ч. 3 ст. 48 КУзПБ двотижневий строк з дня надходження письмової вимоги (23.10.2019 року), наданий арбітражному керуючому для скликання та проведення зборів кредиторів (засідання комітету кредиторів), станом на 30.10.2019 року не сплинув.

Відповідні обставини не заперечуються членами комітету кредиторів, серед яких і ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти", про що прямо зазначено в наданих суду апеляційної інстанції поясненнях від 15.09.2021 року та додаткових поясненнях від 20.09.2021 року.

Таким чином, господарський суд Київської області правомірно не прийняв до уваги протокольне рішення комітету кредиторів боржника від 30.10.2019 року №10/2019, оскільки засідання комітету кредиторів було скликано та проведено з порушенням порядку, визначеного ч. 3 ст. 48 КУзПБ.

В подальшому, розпорядником майна боржника Сніжко О.Ю. 05.11.2019 року було організовано та проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "Інфініті", на якому прийнято рішення, крім іншого, призначити арбітражного керуючого Янчука О.М. керуючим санацією боржника та звернутись до суду з відповідним клопотанням (протокол № 1-11/2019).

Належні докази скликання та проведення зборів кредиторів (засідання комітету кредиторів) 05.11.2019 року наявні в матеріалах справи.

Так, призначаючи арбітражного керуючого Янчука О.М. розпорядником майна ТОВ "Інфініті" та покладаючи на нього обов`язки керівника боржника, судом першої інстанції враховано протокольне рішення комітету кредиторів боржника від 05.11.2019 року № 1-11/2019.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що на зазначеному засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 05.11.2019 року, було прийнято рішення про призначення арбітражного керуючого Янчука О.М. керуючим санацією боржника і жодних рішень щодо призначення останнього саме розпорядником майна боржника комітетом кредиторів не приймалось, а відтак судова колегія також не може прийняти до уваги вказане протокольне рішення комітету кредиторів боржника при вирішенні питання про призначення розпорядника майна.

Поряд з зазначеним, з оскаржуваної ухвали вбачається, що Симончук О.М. , Кучак Ю.Ф. , Гусар І.О. , Лахненко Є.М. , Носенко Т.С. звернулись до суду з заявами про участь у даній справі, в тому числі в якості керуючого санацією ТОВ "Інфініті", а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду вказаних заяв до розгляду судом клопотань про введення процедури санації ТОВ "Інфініті".

Колегія суддів вважає висновок місцевого суду про відкладення розгляду вказаних заяв арбітражних керуючих помилковим з огляду на наступне.

Так, згідно матеріалів справи, до господарського суду Київської області було подано заяви про участь у справі від наступних арбітражних керуючих:

- 18.02.2016 року заява Симончука О.М. про участь у справі;

- 11.01.2017 року заява Гусара І.О. про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна боржника, керуючим санацією боржника, ліквідатором) у справі;

- 11.01.2017 року заява Лахненка Є.М. про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна боржника, керуючим санацією боржника, ліквідатором) у справі;

- 11.01.2017 року заява Носенко Т.С. про призначення її керуючим санацією боржника (у разі переходу до процедури санації) або розпорядником майна боржника у разі процедури розпорядження майном боржника;

- 11.01.2017 року заява Кучака Ю.Ф. про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна боржника, керуючим санацією боржника, ліквідатором) у справі.

Тобто, вказані арбітражні керуючі мали намір бути учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інфініті" та надали свою згоду на призначення, в тому числі, і розпорядником майна божника, а тому призначаючи арбітражного керуючого Янчука О.М. розпорядником майна боржника судом першої інстанції помилково відкладено розгляд інших заяв арбітражних керуючих та не надано правової оцінки вказаним кандидатурам.

За наведених вище обставин та за відсутності рішення комітету кредиторів боржника (протокольне рішення від 05.11.2019 року апеляційним судом відхилено) постає конкуренція арбітражних керуючих, у зв`язку з чим питання визначення кандидатури розпорядника майна боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між боржником і його кредиторами.

При цьому, подані заяви арбітражних керуючих Симончука О.М. та Стадника Т.Р. апеляційним судом не розглядаються, оскільки арбітражним керуючим Симончуком О.М. повідомлено як збори кредиторів, так і комітет кредиторів про неможливість брати участь у провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Інфініті", що відображено у відповідних протоколах від 05.11.2019 року. В свою чергу, заява арбітражного керуючого Стадника Т.Р. була подана лише 20.04.2021 року до суду апеляційної інстанції і станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали в матеріалах справи була відсутня, як наслідок місцевий господарський суд не мав можливості її розглянути на предмет відповідності вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи заяви арбітражних керуючих Гусара І.О., Лахненка Є.М., Носенко Т.С., Кучака Ю.Ф., Янчука О.М. станом на дату їх подання, судом встановлено наявність у арбітражних керуючих свідоцтва про право на здійснення діяльності, відсутність конфлікту інтересів, відсутність заінтересованості осіб, наявність необхідної матеріально-технічної бази, наявність договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, тобто відповідність поданих кандидатур критеріям, передбаченим Кодексом України з процедур банкрутства.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції враховано, що з дати звернення до суду з відповідними заявами до дня прийняття оскаржуваної ухвали (22.01.2020 року) пройшло три роки, а відтак з метою належного та законного призначення розпорядником майна такі заяви підлягали актуалізації на зазначену дату, зокрема в частині підтвердження наявності чинного договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, оскільки згідно ч.2 ст.24 КУзПБ здійснення діяльності арбітражного керуючого без укладення договору страхування професійної відповідальності забороняється.

Однак, досліджуючи матеріали справи, встановлено, що у арбітражних керуючих Гусара І.О., Лахненка Є.М., Носенко Т.С., Кучака Ю.Ф. на 22.01.2020 року закінчився строк дії договорів страхування відповідальності арбітражного керуючого і доказів наявності чинних на цю дату договорів матеріали справи не містять, що унеможливлює призначення таких арбітражних керуючих розпорядником майна з огляду на невідповідність їх заяв вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, заява арбітражного керуючого Янчука О.М. у повному обсязі відповідала вимогам законодавства, про що було зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, в тому числі і щодо наявності чинного договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

За встановлених вище обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча місцевим господарським судом і було помилково взято до уваги рішення комітету кредиторів боржника від 05.11.2019 року про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Янчука О.М., а також відкладено розгляд заяв арбітражних керуючих Симончука О.М., Гусара І.О., Лахненка Є.М., Носенко Т.С. та Кучака Ю.Ф. до розгляду судом клопотань про введення процедури санації ТОВ "Інфініті", з рештою висновки місцевого суду про призначення арбітражного керуючого Янчука О.М. розпорядником майна боржника та покладення на нього обов`язків керівника боржника визнаються колегією суддів законними та обґрунтованими, як наслідок апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали в наведеній частині.

Отже, посилання апелянта на порушення господарським судом Київської області положень Кодексу України з процедур банкрутства, які б спростовували правомірність висновків суду та слугувати б підставою для скасування ухвали, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, відтак апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині скасування оскаржуваної ухвали про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до боржника на суму 662624,00 грн. (з урахуванням судових витрат) слід зазначити наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором №42-Ір про резервування від 29.06.2006 року; договором №44-Ір про резервування від 29.06.2006 року; договором №124-06/12К-1 купівлі-продажу цінних паперів від 12.07.2006 року; договором №662-07/12б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 20.11.2007 року; випискою про залишки на рахунку в цінних паперах №460021; квитанціями від 11.07.2006 року №011/15, від 12.07.2006 року №006/101, від 20.11.2007 року №006/20, належним чином завірені копії яких долучено до матеріалів справи.

Так, 29.06.2006 року між ТОВ "Інфініті" (сторона-1) та гр. ОСОБА_1 (сторона-2) укладено договір №42-Ір про резервування, відповідно до якого боржник здійснює резервування об`єкту за рахунок прав, що надаються власникові облігацій та сприяє стороні-2 в отриманні у власність об`єкту (або у визначених цим договором випадках - частки у праві власності на об`єкт), а сторона-2 зобов`язується добросовісно користуватись наданими їй правами, що виникають у зв`язку з резервуванням об`єкту, та належним чином виконувати обов`язки передбачені цим договором (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 9.1 вказаного договору кредитор бере на себе зобов`язання придбати пакет облігацій визначений в п. 3.1 цього договору.

Пунктом 3.1 договору про резервування визначено, що об`єкт має такі характеристики: тип об`єкту - "Тріо" приміщення квартира, кладова №3, будівельна адреса будинок АДРЕСА_1 , загальна площа об`єкту 69,78 м.кв., кількість облігацій, необхідних для резервування - 3489 шт.

Відповідно до п. 3.4 договору про резервування, запланований термін введення об`єкту в експлуатацію за актом державної комісії - грудень 2006 року. Цей термін може бути змінений, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору.

Згідно з п.п. 5.2., 5.3., 5.4. договору сторона-1 зобов`язана забезпечити виконання будівельних робіт, а також забезпечити введення об`єкту за актом державної комісії в терміни, передбачені цим договором; сторона-1 зобов`язана отримати документи про право власності на об`єкт та інші документи, необхідні для відчуження об`єкту протягом 60 (шести десяти) календарних днів з моменту введення об`єкту в експлуатацію за актом державної комісії; сторона-1 на вимогу сторони-2 зобов`язана протягом 3 (трьох) календарних днів з дати введення об`єкту в експлуатацію укласти із стороною-2 договір купівлі-продажу об`єкту.

Крім того, 29.06.2006 року між ТОВ "Інфініті" (сторона-1) та гр. ОСОБА_1 (сторона-2) укладено договір № 44-Ір про резервування, відповідно до якого боржник здійснює резервування об`єкту за рахунок прав, що надаються власникові облігацій та сприяє стороні-2 в отриманні у власність об`єкту (або у визначених цим договором випадках - частки у праві власності на об`єкт), а сторона-2 зобов`язується добросовісно користуватись наданими їй правами, що виникають у зв`язку з резервуванням об`єкту, та належним чином виконувати обов`язки передбачені цим договором (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 9.1 вказаного договору кредитор бере на себе зобов`язання придбати пакет облігацій визначений в п. 3.1 цього договору.

Пунктом 3.1 договору про резервування визначено, що об`єкт має такі характеристики: тип об`єкту - "Тріо" приміщення гараж, будівельна адреса будинок №5, гараж №3, загальна площа об`єкту 18,10 м.кв., кількість облігацій, необхідних для резервування - 905 шт.

Відповідно до п. 3.4 договору про резервування, запланований термін введення об`єкту в експлуатацію за актом державної комісії - грудень 2006 року. Цей термін може бути змінений, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору.

Згідно з п.п. 5.2., 5.3., 5.4. договору сторона-1 зобов`язана забезпечити виконання будівельних робіт, а також забезпечити введення об`єкту за актом державної комісії в терміни, передбачені цим договором; сторона-1 зобов`язана отримати документи про право власності на об`єкт та інші документи, необхідні для відчуження об`єкту протягом 60 (шести десяти) календарних днів з моменту введення об`єкту в експлуатацію за актом державної комісії; сторона-1 на вимогу сторони-2 зобов`язана протягом 3 (трьох) календарних днів з дати введення об`єкту в експлуатацію укласти із стороною-2 договір купівлі-продажу об`єкту.

На виконання умов договору № 42-Ір про резервування від 29.06.2006 року та договору №44-Ір про резервування від 29.06.2006 року, кредитор придбав іменні безпроцентні дисконтні облігації в загальній кількості - 4394 шт. на загальну суму 659 100,00 грн., що підтверджується договором №124-06/12К-1 купівлі-продажу цінних паперів від 12.07.2006 року; договором №662-07/12б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 20.11.2007 року; випискою про залишки на рахунку в цінних паперах №460021 станом на 17.07.2006 року; квитанціями від 11.07.2006 року №011/15, від 12.07.2006 року №006/101, від 20.11.2007 року №006/20 (належним чином завірені копії яких долучено до матеріалів справи).

Відповідно до частини першої ст. 2, частини першої ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" в ред. від 17.02.2006 року, інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Статтею 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" в ред. від 17.02.2006 року визначено, що всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об`єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід`ємним правом інвестора і охороняється законом. Інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Для інвестування можуть бути залучені фінансові кошти у вигляді кредитів, випуску в установленому законодавством порядку цінних паперів і позик. Майно інвестора може бути використано ним для забезпечення його зобов`язань. У заставу приймається тільки таке майно, яке перебуває у власності позичальника або належить йому на праві повного господарського відання, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Заставлене майно при порушенні заставних зобов`язань може бути реалізовано відповідно до чинного законодавства. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Для державних підприємств, що виступають інвесторами за межами України та яким відкрито іпотечний кредит, встановлюється гарантія по цих інвестиціях з боку держави. Інвестор має право на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб безпосередньо або через посередників за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України, без обмеження за обсягом і номенклатурою.

Згідно з частиною першою ст. 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Частинами першою та другою ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За наслідками дослідження умов договорів про резервування, аналізу вказаних норм права, суд дійшов правильного висновку про те, що Договір про резервування за своєю правовою природою належить до особливого виду цивільно-правових договорів, не регламентованих Цивільним кодексом України, та містить положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, передачі майнових прав тощо). Зазначений договір є одним із способів набуття права власності спочатку на майнові права об`єкта інвестування, а пізніше - на новостворене в ході інвестиційної діяльності майно. Відтак, договір про резервування об`єкта нерухомості передбачає як грошові, так і майнові права (обов`язки) сторін договору.

Частиною першою ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В матеріалах справи відсутні належні докази укладення між ОСОБА_1 та боржником договорів купівлі-продажу нерухомого майна, резервування права на придбання якого здійснювалось ОСОБА_1 на підставі договорів про резервування.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 наведеного кодексу, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Сторонами договорів про резервування визначено строк передачі боржником у власність ОСОБА_1 нерухомого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, який безпосередньо пов`язаний з моментом введення в експлуатацію об`єкта нерухомості та оформленням боржником права власності на себе.

Отже, у п. 3.4 договорів про резервування, запланований термін введення об`єкту в експлуатацію за актом державної комісії - грудень 2006 року. Таким чином, останнім днем здачі в експлуатацію об`єкту нерухомості є 31.12.2006 р.

Згідно положень п.п 5.3., 5.4. договорів сторона-1 зобов`язана отримати документи про право власності на об`єкт та інші документи, необхідні для відчуження об`єкту протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту введення об`єкту в експлуатацію за актом державної комісії, а в подальшому протягом 3 (трьох) календарних днів з дати введення об`єкту в експлуатацію укласти із стороною-2 договір купівлі-продажу об`єкту.

Таким чином, строк виконання боржником зобов`язань щодо передачі об`єкта нерухомості у власність ОСОБА_1 шляхом укладення відповідних договорів купівлі-продажу сплив, разом з тим, докази укладення боржником договорів купівлі-продажу нерухомого майна з ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок невиконання боржником умов договорів про резервування щодо передачі у власність ОСОБА_1 нерухомого майна, право на викуп якого було зарезервовано за ОСОБА_1 , боржником порушено взяті на себе зобов`язання за вказаними правочинами.

Згідно з приписами статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно з частиною другою ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що договір про резервування містить положення різних видів цивільно-правових, зокрема, договору купівлі-продажу, суд дійшов висновку про те, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення частини другої ст. 693 Цивільного кодексу України, як такі, що забезпечують право ОСОБА_1 на повернення суми попередньої оплати, сплаченої за непередане йому нерухоме майно.

Судова колегія зазначає, що обрання передбаченого частиною другою ст.693 ЦК України способу захисту майнових інтересів є правом покупця, яке не може бути обмежене будь-ким.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 сплачено попередню оплату за нерухоме майно шляхом викупу пакету облігацій у сумі 659 100,00 грн., проте нерухоме майно боржником, в порушення взятих на себе зобов`язань та у визначений строк не передано ОСОБА_1 , відповідно до приписів ч.2 ст.693 ЦК України у останнього виникло право вимоги повернення суми попередньої оплати від боржника, який одержав суму попередньої оплати нерухомого майна і не передав його у встановлений строк.

З огляду на вищенаведене, врахувавши обґрунтованість заявлених ОСОБА_1 грошових вимог до боржника, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 кредитором ТОВ "Інфініті" з грошовими вимогами як конкурсних, тобто таких, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника (18.07.2012 року), що, з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становить 662624,00 грн., з яких 3 524,00 грн. в силу приписів ст.64 КУзПБ підлягають задоволенню в першу чергу, а 659 100,00 грн. - в четверту чергу.

Доводи скаржника про те, що спірні грошові вимоги ОСОБА_1 мають характер поточних та не підлягають розгляду на стадії розпорядження майном боржника, оскільки до моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство не настав строк виконання боржником зобов`язань перед кредитором з договорами купівлі-продажу цінних паперів, строк погашення яких відповідно до Інформації про випуск облігацій ТОВ "Інфініті" починається з 07.08.2015 року, є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Судова колегія зазначає, що встановлення обставин чинності договору про резервування за кредитором об`єкта нерухомості, будівництво якого за рахунок коштів кредитора здійснює боржник (забудовник), та невиконання боржником зобов`язань щодо передачі кредитору, як інвестору, об`єкта інвестування, надає кредитору право на звернення до суду в справі про банкрутство з грошовими вимогами про повернення боржником одержаної переоплати за передачу інвестору в майбутньому об`єкта інвестування, яку кредитором було здійснено шляхом викупу емітованих забудовником (боржником) цінних паперів. Такі грошові зобов`язання, випливають з умов укладених сторонами цивільних договорів та положень ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Такий висновок викладено у постанові Вищого господарського суду від 04.10.2014 року у даній справі, прийнятій за фактично ідентичних обставин під час перегляду кредиторських вимог ОСОБА_5 до ТОВ "Інфініті", якою скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій про визнання вимог ОСОБА_5 до боржника саме як поточних та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, за наслідками якого ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2014 року заявлені вимоги визнано як конкурсні.

Отже, суд апеляційної інстанції наголошує, що придбані кредитором облігації в даному випадку виступали як окремий фінансовий інструмент, що посвідчує право вимоги зарезервованої нерухомості в обмін на ці облігації після введення об`єкта нерухомості в експлуатацію, тобто дані облігації були придбані не з метою інвестування грошових коштів в господарську діяльність ТОВ "Інфініті", а для отримання в подальшому відповідного нерухомого майна.

Відтак, дата, від якої зобов`язання стали прострочені - це дата, яка зафіксована у договорах резервування, як дата введення в експлуатацію об`єктів нерухомості, що в свою чергу, спростовує відповідні твердження апелянта про те, що вимоги ОСОБА_1 виникли з 07.08.2015 року, яка є датою початку погашення придбаних цінних паперів ТОВ "Інфініті".

Щодо вимог апеляційної скарги в частині скасування оскаржуваної ухвали про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника на суму 17241092,00 грн. (з урахуванням судових витрат) слід зазначити наступне.

Вказані кредиторські вимоги заявлено з посиланням на наявність судового рішення, яким стягнуто з боржника на користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 17 237 250,00 грн.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2018 року у справі №369/1019/18 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ТОВ "Інфініті" на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 17 237 250,00 грн.

На примусове виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Частиною четвертою статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, наявність заборгованості ТОВ "Інфініті" перед кредитором у розмірі 17 237 250,00 грн. є безспірною та підтвердженою рішенням суду, що набрало законної сили і не потребує доведенню.

Здійснивши аналіз вказаного судового рішення, судом встановлено, що підставами виникнення у боржника грошових зобов`язань перед ОСОБА_2 було вчинення низки договорів резервування об`єктів нерухомості та договорів купівлі-продажу цінних паперів на виконання цих договорів резервування.

Тобто, підстави виникнення боргу ТОВ "Інфініті" перед ОСОБА_2 є фактично аналогічні підставам виникнення боргу ТОВ "Інфініті" перед ОСОБА_1 , правову оцінку яким та правомірність визнання якого саме конкурсним кредитором було надано апеляційним судом у даній постанові.

Таким чином, правомірним є твердження місцевого господарського суду про те, що вказані грошові вимоги виникли до порушення провадження у даній справі, а отже обґрунтовано заявлені до ТОВ "Інфініті" в процедурі розпорядження майном останнього.

З огляду на вищенаведене, врахувавши обґрунтованість заявлених ОСОБА_2 грошових вимог до боржника, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 кредитором ТОВ "Інфініті" з грошовими вимогами як конкурсних, тобто таких, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника (18.07.2012 року), що, з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становить 17241092,00 грн., з яких 3 842,00 грн. в силу приписів ст.64 КУзПБ підлягають задоволенню в першу чергу, а 17 237 250,00 грн. - в четверту чергу.

Доводи скаржника про те, що спірні грошові вимоги ОСОБА_2 мають характер поточних та не підлягають розгляду на стадії розпорядження майном боржника, також підлягають відхилення з підстав, викладених судом під час дослідження аналогічних доводів апелянта щодо вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття спірної ухвали в оскаржуваній апелянтом частині.

За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали у відповідній частині не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс", до якої приєдналось Іноземне підприємство "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал", на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі №Б3/081-12/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2020 року у справі №Б3/081-12/24 в частині відсторонення Сніжка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ "Інфініті", призначення розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Янчука О.М. та покладення на нього обов`язків керівника боржника, а також в частині визнання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кредиторами ТОВ "Інфініті" залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 18.10.2021 року після виходу суддів Копитової О.С. та Сотнікова С.В. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков