РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.10.2021Справа № 910/13682/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПС-ГРУПП" про повернення земельної ділянки, за участю прокурора - Винника О.О., представників позивача - Подоляки Р.Ю., довіреність № 225-КМГ-3522 від 12.08.21, відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПС-ГРУПП" про повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що прокуратурою встановлено факт порушення інтересів держави, пов`язаний із незаконним використанням комунальної земельної ділянки водного фонду по вул. Промислова у Голосіївському районі м. Києва, на який орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Київська міська рада належним чином не відреагувала, у зв`язку з чим Прокуратурою вжито заходи прокурорського реагування в порядку ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

09.10.2020 відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що 21.12.2015 між ПАТ "Мостобуд" та ПП "Промбудсервіс 2005" було укладено договір суборенди спірної земельної відповідно до вимог законодавства. Пояснив, що 19.03.2020 року між ним та ПП "Промбудсервіс 2005" було укладено договір купівлі-продажу промислової бази загальною площею 155 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 11- Б, яка розташована на спірній земельній ділянці. Таким чином, відповідно до вимог ст. 377 ЦК України, ст.ст. 1230. 125 ЗК України за вищевказаним правочином, за яким перейшло до відповідача право власності на промислову базу, перейшло право на земельну ділянку, на якій знаходиться вищевказане нерухоме майно. Також зазначав, що заявлені вимоги стосуються позбавлення його права власності шляхом знесення розташованого на земельній ділянці об`єкта нерухомості, що виключає можливість звільнення земельної ділянки під будівлями з підстав її самовільного зайняття.

19.10.2020 позивач подав пояснення до позовної заяви, в яких підтримав заявлений прокурором в його інтересах позов.

21.10.2020 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор проти викладених відповідачем у відзиві обставинах заперечував, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі № 910/2045/19, яке набрало законної сили, встановлено, що рішення позивача "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва" № 79-6-00526 від 02.08.2007 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства. А також вказаним рішенням встановлено, що позивач не надавав згоди на передачу земельної ділянки в суборенду, отже ПАТ "Мостобуд" порушено умови договору щодо такої передачі. Тому ПП "Промбудсервіс 2005" не набуло в установленому законом порядку прав на спірну земельну ділянку, таким чином відповідач здійснив за собою реєстрацію права оренди земельної ділянки без відповідних на те підстав. Також вказував, що за результатами обстеження спірної земельної ділянки було виявлено, що вона використовується відповідачем, у т.ч. для намиву (видобутку) та складування піску. Крім того, зазначив, що ПАТ "Мостобуд" вказана земельна ділянка надавалась для перенесення бази з метою будівництва мосту через річку Дніпро, тобто надання земельної ділянки водного фонду було пов`язане з вирішенням соціальних потреб міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 року позов залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року ухвалу місцевого суду від 16.12.2020 року скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

07.04.2021 року через канцелярію суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/2045/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до Київської міської ради про визнання рішення Київської міської ради № 536/6587 від 20.12.2018 року протиправним.

Згідно п. 5. ч. 1. ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, відповідачем у вищевказаному клопотанні не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання чинності рішенням у справі 910/2045/19, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року відмовлено в задоволенні клопотань Подільської окружної прокуратури м. Києва від 24.03.2021 року про залучення правонаступника та від 07.04.2021 року про заміну сторони у справі правонаступником.

Вказаною ухвалою встановлено, що найменування Київської місцевої прокуратури № 7 змінено на Подільську окружну прокуратуру м. Києва.

19.05.2021 року відповідач подав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки у зв`язку з зупиненням дії рішення позивача від 20.12.2018 року ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 року у справі № 910/1285/19, то на момент укладення договору купівлі-продажу промислової бази ПП "Промбудсервіс 2005" було належним користувачем спірної земельної ділянки.

Представник відповідача у судове засідання 11.10.2021 року не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, оскільки був присутнім у попередньому засіданні 06.10.2021 року, про що зазначено у розписці від 06.10.2021 року.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Київської міської ради № 458/515 від 21.12.06 "Про передачу земельної ділянки відкритому акціонерному товариству "Мостобуд" для перенесення промислової бази ВАТ "Мостобуд" мостозагону № 2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва" вирішено передати Відкритому акціонерному товариству "Мостобуд", за умови виконання пункту 5 цього рішення, в довгострокову оренду на 50 років земельну ділянку загальною площею 16,80 та для перенесення промислової бази ВАТ "Мостобуд" мостозагону № 2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (площею 4,60 та) та міських земель, не наданих у власність чи користування (площею 12,20 та, у тому числі 5,30 та земель водного фонду - під річками та струмками).

На підставі вищезазначеного рішення між Київською міською радою (орендодавець, позивач) та ВАТ "Мостобуд" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 16,7951 га, яка розташована по вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер - :90:116:0053; який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів від 02.08.2007 № 79-6-00526).

Договір укладено на 50 років (п.3.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору цільове призначення земельної ділянки - для перенесення промислової бази ВАТ "Мостобуд" мостозагону №2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування.

Згідно п. 5.1 договору на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов`язана з її цільовим призначенням.

Відповідно до умов п. 7.1 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що орендар зобов`язаний: використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, вчасно вносити ну плату тощо.

Пунктом 11.4 договору передбачено, що договір може бути розірваний:

- за взаємною згодою сторін;

- за рішенням суду, в порядку, встановленому законом;

- в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, в разі коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

Відповідно до п. 11.5 договору договір може бути розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього договору.

Пунктом 11.6 договору передбачено, що розірвання цього договору не потребує укладення додаткової угоди. Договір вважається розірваним з моменту прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням.

Згідно п. 12.2 договору у разі невиконання орендарем умов договору та обов`язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний.

Відповідно до п. 13.1 договору орендар має право передати земельну ділянку або її частину у суборенду виключно за письмовою згодою орендодавця.

Орендодавець надає свою згоду чи заперечення щодо передачі земельної ділянки або її частини у суборенду шляхом прийняття в установленому законодавством порядку відповідного рішення (п.13.1 договору).

Згідно умов п. 13.3 договору умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами даного договору і не суперечити йому.

21.12.2015 року між публічним акціонерним товариством "Мостобуд" (суборендодавець) та приватним підприємством "Промбудсервіс 2005" (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки. Об`єктом суборенди є земельна ділянка площею 16,7951 га, яка розташована по вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер - :90:116:0053.

20.12.2018 року Київською міською радою прийнято рішення № 536/6587 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва" від 02.08.2007 №79-6-00526 (зі змінами).

Вищезазначеним рішенням вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки від 02.08.2007 79-6-00526 (зі змінами, внесеними договором від 06.02.2008 № 79-6-00589) площею 16,7951 (кадастровий номер :90:116:0053), укладений між Київською міською радою та відкритим акціонерним товариством "Мостобуд" на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 № 458/515 "Про передачу земельної ділянки відкритому акціонерному товариству "Мостобуд" для перенесення промислової бази ВАТ "Мостобуд" мостозагону № 2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва.

Публічному акціонерному товариству "Мостобуд" звільнити земельну ділянку, зазначену у пункті 1 вказаного рішення, привівши її у стан, придатний для подальшого використання.

Приймаючи оскаржуване рішення Київська міська рада керувалася положеннями статей 9, 93, 96, 141 Земельного кодексу України, статті 31 Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 11.4, 11.5, 12.2 договору оренди земельної ділянки 02.08.2007 № 79-6-00526 (зі змінами), враховуючи те, що публічним акціонерним товариством "Мостобуд" систематично не виконуються умови пункту 8.4 цього договору щодо сплати орендної плати за земельну ділянку, земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням та відсутнє погодження передачі земельної ділянки в суборенду.

Також встановлено, що 19.03.2020 року між відповідачем та ПП "Промбудсервіс 2005" (суборендарем) було укладено договір купівлі-продажу промислової бази загальною площею 155 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 11- Б, яка розташована на спірній земельній ділянці.

На підставі зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації об`єкта прийнято в експлуатацію промислову базу по вул. Промисловій 11/ 1 в Голосіївському районі м. Києва, загальною площею будівлі 155,00 м2.

За вказаним договором відповідач придбав у "Промбудсервіс 2005" вищевказану промислову базу та здійснив за собою реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи вищевказаними договорами, поясненнями учасників справи.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини щодо користування земельною ділянкою на підставі договору оренди та переходу цих прав у разі зміни власника розташованої на ній будівлі, врегульовані положеннями ЦК України, ЗК України та Закону України "Про оренду землі" (далі-Закон).

У відповідності до вимог ст. 6 Закону орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтями 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 31 Закону визначено, зокрема, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Як вже встановлено судом згідно п. 11.4 договору оренди землі договір може бути розірваним в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, в разі коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

Таким чином, враховуючи рішення Київської міської ради № 536/6587 від 20.12.2018 року "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва" договір оренди землі є припиненим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 та постановою Верховного Суду від 25.08.2021 року у справі № 910/2045/19 у позові Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до Київської міської ради про визнання рішення Київської міської ради № 536/6587 від 20.12.2018 року протиправним відмовлено.

Доводи відповідача щодо направлення ПАТ "Мостобуд" позивачу листа № 798-02-15 від 07.10.2015 року про надання дозволу на передачу спірної земельної ділянки в суборенду, на який він всупереч ст. 8 Закону України "Про оренду землі" протягом місячного строку не надав згоди чи заперечення щодо такої передачі, а тому ПАТ "Мостобуд" правомірно уклав з "Промбудсервіс 2005" договір суборенди є безпідставними з огляду на таке.

Пунктом 13.1 договору оренди землі передбачено, що орендар має право передати земельну ділянку або її частину у суборенду виключно за письмовою згодою орендодавця.

Орендодавець надає свою згоду чи заперечення щодо передачі земельної ділянки або її частини у суборенду шляхом прийняття в установленому законодавством порядку відповідного рішення (п. 13.1 договору).

При цьому, як зазначалось вище, п. 11.4 договору оренди визначено, що договір оренди може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, зокрема, в разі здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 та постановою Верховного Суду від 25.08.2021 року у справі № 910/2045/19, встановлено, що листом № 9 від 08.12.2015 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради повідомив ПАТ "Мостобуд", що за наявної у Департаменті земельних ресурсів інформації згоди на укладення ПП "Промбудсервіс 2005" договору суборенди земельної ділянки на вул. Промислова у Голосіївському районі м. Києва кадастровий номер :90:116:0053 не надавалась та відповідне рішення Київською міською радою не приймалось.

Цим рішенням також встановлено, що оскільки Київська міська рада не надавала своєї згоди на передачу земельної ділянки в суборенду, ПАТ "Мостобуд" порушено вищезазначені положення договору.

Згідно вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вказані обставини не потребують повторного доказування.

Усупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів надання позивачем згоди на передачу земельної ділянки в суборенду "Промбудсервіс 2005".

Окрім того, договір оренди рішенням Київською міською радою № 536/6587 від 20.12.2018 року "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва" був припинений 20.12.2018 року, а згідно умов п. 13.3 договору оренди умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами даного договору і не суперечити йому.

Доводи відповідача про набуття ним прав оренди спірну земельну ділянку у зв`язку із придбанням на підставі договору купівлі-продажу промислової бази загальною площею 155 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 11- Б, яка розташована на спірній земельній ділянці, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Аналогічні положення закріплені ч.ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

За змістом указаних вимог закону зміна власника житлового будинку, будівлі або споруди, розташованих на орендованій земельній ділянці, не припиняє договору оренди землі в цілому, має місце заміна сторони у зобов`язанні. Укладення іншого договору оренди з новим власником не вимагається, оскільки продовжується дія попереднього.

У відповідності до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Доказів відведення відповідачу, ПАТ "Мостобуд" чи ПП "Промбудсервіс 2005" ділянки для будівництва промислової бази або надання земельної ділянки в установленому порядку їм під уже збудоване нерухоме майно з визнанням за рішенням суду права власності на це майно суду не надано.

Посилання відповідача на наявність у ПП "Промбудсервіс 2005" Декларації про готовність об`єкта до експлуатації засвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а не підтверджує законність самого будівництва чи використання земельної ділянки, тому доводи з цього приводу є безпідставними.

Отже, будівництво ПП "Промбудсервіс 2005" промислової бази на належній позивачу земельній ділянці за своєю природою було самочинним.

Інші доводи відповідача не стосуються предмету даного спору, тому до уваги судом не приймаються.

У силу вимог ч. 2 ст. 376 ЦК України ПАТ "Мостобуд" та/або ПП "Промбудсервіс 2005" не набули права власності на це нерухоме майно, тому не мали правомочностей на розпорядження ним як власники.

Реєстрація за відповідачем права власності на це майно не змінили правовий статус цього майна як самочинного будівництва, на яке право власності не набувається, оскільки майно продовжило перебувати на чужій земельній ділянці, належній позивачеві.

Установлений чинним законодавством механізм переходу прав на землю не стосується правочинів із самочинним будівництвом.

Таким чином, до відповідача не перейшли права на земельну ділянку, які визначені ст. 377 ЦК України та Законом України "Про оренду землі", у зв`язку з придбанням на підставі договору купівлі-продажу промислової бази від ПП "Промбудсервіс 2005", оскільки у останнього такі права були відсутні.

Тому до відповідача не перейшло право користування спірною земельною ділянкою.

Згідно вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин протиправної передачі відповідачу спірної земельної ділянки та незаконної реєстрації права оренди, заявлений прокурором позов про повернення майна на підставі ст.ст. 387, 396 ЦК України підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КПС-ГРУПП" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 50, код 43476981) повернути земельну ділянку (кадастровий номер :90:116:0053) площею 16,7951 га, що розташована по вулиці Промислова у Голосіївському районі м. Києва, власнику - Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) у придатному для використання стані, шляхом звільнення від будівель і споруд.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КПС-ГРУПП" (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 50, код 43476981) на користь прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код 02910019) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 13.10.2021 р.

Суддя С.О.Чебикіна