Справа № 909/515/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ МАРКЕТ ЗБУТ"

про стягнення заборгованості в сумі 1614114 грн 80 к.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу у даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суть спору.

ТОВ "ГЕОС-УКБ" звернулося до суду з позовом до ТОВ "СПЕЦ МАРКЕТ ЗБУТ" про стягнення заборгованості в сумі 1614114 грн 80 к.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 03.06.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 24.06.2021.

Ухвалою від 03.06.2021 суд постановив повернути заяву ТОВ "ГЕОС-УКБ" про вжиття заходів забезпечення позову.

Протокольною ухвалою від 24.06.2021 суд відклав підготовче засідання на 27.07.2021.

Протокольною ухвалою від 27.07.2021 суд продовжив підготовче провадження строком на 30 днів та відклав підготовче засідання на 06.09.2021.

Протокольною ухвалою від 06.09.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.10.2021.

13.09.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про надання оригіналів доказів суду для огляду.

В судовому засіданні 05.10.2021 суд оглянув оригінали доказів поданих позивачем та встановив їх відповідність копіям, які долучені ним до позовної заяви.

Сторони належним чином повідомлялися про дату та час розгляду справи.

04.10.2021 до суду електронною поштою надійшло клопотання вх. № 15492/21 про розгляд справи без участі представника позивача.

Що стосується відповідача, то процесуальні документи, які направлялися судом на його адресу поверталися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу у цій справі було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, не може вважатися поважною причиною невиконання вимог згаданої ухвали, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 178 ГПК України визначено право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, як визначено в ч. 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позиції сторін щодо позову.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на невиконання відповідачем договірних зобов`язань стосовно виконання будівельних робіт та оформлення відповідних документів, як наслідок просить повернути сплачений ним аванс.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

06.03.2019 між ТОВ "ГЕОС-УКБ" (замовник) та ТОВ "ЄВРОДВЕРІ КОМПАНІ", яке в подальшому було перейменоване на ТОВ "СПЕЦ МАРКЕТ ЗБУТ" (виконавець) укладено договір № 06/03/19.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується на свій ризик з своїх матеріалів виконати і передати замовнику роботи з виготовлення та монтажу протипожежних дверей та люків ревізії на об`єкті замовника: Будівництво житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вул. Новопольовій, 2 у Солом`янському районі м. Києва (секція А).

Пунктом 1.2 договору визначено, що замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, вказані у п. 1.1 договору.

Початок виконання робіт - 2 дні з моменту підписання даного договору, строк закінчення виконання робіт - 31.12.2019 (п. 2.1 договору).

У п. 2.5 договору сторони погодили, що загальна вартість договору формується та зазначається в договірній ціні, яка є твердою. На момент підписання цього договору загальна його сума становить 1925540 грн 00 к. у тому числі ПДВ 320923 грн 34 к.

09.12.2019 між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 06/03/19 від 06.03.2019, згідно з умовами якої зменшено суму договору до 1822450 грн 00 к., в тому числі ПДВ 303741 грн 67 к.

Як стверджує позивач мав місце факт перерахування відповідачу авансу в рамках договору № 06/03/19 від 06.09.2021 в період з 05.09.2019 до 10.03.2020 в сумі 1164114 грн 80 к.

Матеріали справи містять докази перерахування коштів на користь відповідача, а саме платіжні доручення: № 12111 від 05.09.2019 на суму 50000 грн 00 к., № 12981 від 11.09.2019 на суму 50000 грн 00 к., № 13596 від 25.09.2019 на суму 50000 грн 00 к., № 13991 від 03.10.2019 на суму 50000 грн 00 к., № 14717 від 23.10.2019 на суму 100000 грн 00 к., № 15194 від 13.11.2019 на суму 50000 грн 00 к., № 15635 від 19.11.2019 на суму 50000 грн 00 к., № 15776 від 21.11.2019 на суму 50000 грн 00 к., № 15935 від 25.11.2019 на суму 100000 грн 00 к., № від 21.12.2019 на суму 50000 грн 00 к., № від 26.12.2019 на суму 100000 грн 00 к., № 154 від 14.01.2020 на суму 50000 грн 00 к., № 782 ваід 29.01.2020 на суму 100000 грн 00 к., № 912 від 03.02.2020 на суму 50000 грн 00 к., № 1010 від 05.02.2020 на суму 50000 грн 00 к., № 1091 від 07.02.2020 на суму 50000 грн 00 к., № 1022 від 06.02.2020 на суму 50000 грн 00 к., № 2480 від 24.02.2020 на суму 150000 грн 00 к., № 1160 від 11.02.2020 на суму 100000 грн 00 к., № 2962 від 10.03.2020 на суму 50000 грн 00 к.

Загальна сума сплачених коштів становить 1350000 грн 00 к.

Позивач звертався до відповідача з листом № 31.05.2020/01 від 31.05.2020, в якому просив переплату по договору № 25/11/19 від 25.11.2019 в сумі 164114 грн 80 к. вважати оплатою по договору № 06/03/19 від 06.03.2019.

Згідно з п. 3.2.5 договору визначено, що виконавець зобов`язаний щомісячно до 26-го числа поточного (звітного) місяця надавати замовнику довідку про вартість виконаних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) та акт приймання виконання будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в).

У п. 5.1 договору передбачено, що щомісячно до 26-го числа поточного (звітного) місяця виконавець надає замовнику для погодження два екземпляри довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) та два екземпляри актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), підписаних зі свого боку та письмово погоджених : технічним наглядом, начальником дільниці та інженером з якості замовника, належним чином оформлені та підписані акти індивідуального та комплексного випробування та акти про прийняття результатів виконаних за даним договором робіт; виконавчу документацію (якщо вона обов`язкова для виконання даних робіт).

Відповідач з моменту підписання договору жодних документів, передбачених умовами договору, позивачу не передав.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про вжиття заходів належного виконання договірних зобов`язань що існували між сторонами. При цьому позивач зазначив, що в разі невиконання зобов`язань відповідачем змушений буде звернутися до суду про стягнення сплачених коштів як безпідставно набутих (лист № 08/04 від 08.04.2021).

Лист залишено без належного реагування з боку відповідача.

Невиконання договору відповідачем стало підставою для укладення нового договору з іншим виконавцем на виконання тих самих робіт та звернення з позовом до суду про повернення коштів, сплачених в якості авансу.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Із змісту ст. 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивач, в якості передоплати, перерахував на рахунок відповідача кошти.

Відповідач роботи обумовлені умовами договору не виконав, жодних документів не надав.

Як наслідок, позивач, відмовився від договору та звернувся до суду з позовом про повернення сплачених коштів.

Суд установив, що має місце факт перерахування коштів на рахунок відповідача в сумі 1350000 грн 00 к., про що свідчать платіжні доручення, наявні в матеріалах справи.

Доказів перерахування решти суми, на яку вказує позивач, зокрема, 264114 грн 80 к. матеріали справи не містять.

Лист позивача з проханням про зарахування переплати по договору № 25/11/19 від 25.11.2019 в сумі 164114 грн 80 к. по договору № 06/03/19 від 06.03.2019 не береться судом до уваги з огляду на той факт, що позивач не підтвердив ні факту існування інших договірних відносин між сторонами, ні факту перерахування цих коштів на користь відповідача.

З огляду на викладене суд вважає за належне стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 1350000 грн 00 к., сплачені останнім як передоплату за виконання робіт.

Висновок суду.

В контексті наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову (в частині стягнення 1350000 грн 00 к. позов підлягає задоволенню; в частині стягнення 264114 грн 80 к. в позові слід відмовити).

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При поданні позову позивачем оплачено судовий збір у розмірі 24211 грн 71 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судовий збір в сумі 20250 грн 00 к. слід покласти на відповідача (пропорційно розміру задоволених вимог); 3961 грн 72 к. залишити за позивачем (враховуючи відмову в позові).

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 191, 231, 236, 238, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ МАРКЕТ ЗБУТ" про стягнення заборгованості в сумі 1614114 грн 80 к. задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ МАРКЕТ ЗБУТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС-УКБ" 1350000 (один мільйон триста п`ятдесят тисяч) грн 00 к. заборгованості та 20250 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 к. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 264114 (двісті шістдесят чотири тисячі сто чотирнадцять) грн 80 к. - в позові відмовити.

Судовий збір в сумі 3961 (три тисячі дев`ятсот шістдесят одна) грн 72 к. залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписане 15.10.2021.

Суддя Т. В. Стефанів