ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.10.2021 м.Дніпро Справа № 904/5242/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від відповідача: Логвінов С.С., ордер серія АЕ № 1082207 від 29.09.2021 р., адвокат;

представник позивача в судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтроджет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021, ухвалене суддею Новіковою Р.Г., повний текст якого складений 02.08.2021, у справі №904/5242/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс Груп" м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтроджет" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 196741грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс Груп" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтроджет" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 196741грн.20коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт (наданих послуг послуги з обробки металевих деталей різного виду) на підставі договору підряду №6 від 04.05.2017.

18.06.2021 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач 23.03.2020 сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 318340грн.80коп. Відповідач зазначає, що рахунок на оплату №31 від 03.03.2020 оплаті не підлягає.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у справі №904/5242/21 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтроджет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс Груп" суму боргу в розмірі 196741 грн. 20 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2951 грн. 12 коп.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджене виконання робіт на суму 196 741,20 грн, строк оплати яких настав. що є підставою для задоволення позовних вимог.

В свою чергу відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що при оплаті суми 318340грн.80коп., була погашена заборгованість саме за специфікаціями №8 від 02.03.2020, №9 від 16.11.2020, №10 від 16.11.2020 та №11 від 14.12.2020, оскільки в порушення п.4.2 договору при здійсненні оплати останній не посилався на номер рахунку в платіжному дорученні, відтак, неможливо встановити, які саме рахунки були оплачені відповідачем.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтроджет", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить рішення суду від 02.08.2021 скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому апелянт в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції безпідставно послався критично до наданих відповідачем доказів оплати, зокрема, стверджує, що згідно виписки від 09.04.2021 деякі кошти були сплачені авансом, а деякі частково за вже надані послуги; 23.03.2020 позивачу сплачено за вказаним договором 318 340,80 грн, в тому числі аванс за майбутні роботи, з цих підстав вважає таким, що не підлягає оплаті взагалі рахунок №031 від 03.03.2020.

При цьому, позивачем на відзив відповідача не надана відповідь, в якій останній міг би роз"яснити розподіл коштів в сумі 318 340,80 грн. Таким чином, сам факт того, що позивач не надав суду відповідь на відзив свідчить про небажання пояснювати чи спростовувати аргументи відповідача, що апелянт вважає діями по введенню суд в оману щодо фактичних обставин справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021, справу №904/5242/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 (колегія суддів: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтроджет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у справі №904/5242/21; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 29.09.2021 на 10:30 годину; сторонам наданий строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

28.09.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано укладенням 20.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТРОДЖЕТ" Договору про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, прощення боргу та врегулювання спірних відносин, що по сутті є мировою угодою.

Вказує, що відповідно до умов зазначеного договору сторони домовились зарахувати зустрічні однорідні вимоги та здійснити прощення частини боргу. Так, ТОВ МЕТІНСЕРВІС ГРУП та ТОВ ІНТРОДЖЕТ констатували, що між нимиіснують взаємовідносини за якими Сторони мають взаємні грошові вимоги розмір яких підтверджений рішеннями господарського суду Дніпропетровської області які не вступили в силу у справах:

- № 904/5242/21 від 02.08.2021 про стягнення з ТОВ "ІНТРОДЖЕ`Т" на користь ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" суми боргу за договором підряду № 6 від 4 травня 2017 в розмірі 196741 гри.20коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2951 грн. 12коп.

- № 904/4565/21 від 22.06.2021 про стягнення на користь ТОВ "ІНТРОДЖЕТ" з ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" за договором поставки № 17 від 02.08.2019 основного боргу у сумі 182653,98грн., пені у сумі 159132,64грн. та судового збору у сумі 5126,79грн.

Додатковим рішенням у справі № 904/4565/21 від 07.07.2021 про стягнення з ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" на користь ТОВ "ІНТРОДЖЕТ" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10758, 20грн.

Сторони визнали, що загальна сума взаємних грошових зобов`язань складає:

- грошові вимоги ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" до ТОВ "ІНТРОДЖЕТ" в сумі 199692грн 32 коп.

- грошові вимоги ТОВ "ІНТРОДЖЕТ" до ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" в сумі 357071 грн 61 коп.

Сторони, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, погодили здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з вказаних договорів та рішень суду, незважаючи на те, що вказані рішення суду не вступили в законну силу. Зустрічні однорідні вимоги припинились шляхом зарахування грошової вимоги ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" до ТОВ "ІНТРОДЖЕТ" за Договором підряду № 6 від 4 травня 2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5242/21 від 02.08.2021 та ТОВ "ІНТРОДЖЕТ" до ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" в розмірі 199692 грн. 32 копійки, за Договором поставки № 17 від 02.08.2019 та рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4565/21 від 22.06.2021 та від 07.07.2021.

Також Сторони погодили, що за наслідками зарахування зустрічних однорідних вимог залишок заборгованості ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" перед ТОВ "ІНТРОДЖЕТ" в розмірі 157979 гривень 29 копійок підлягає частковому прощенню шляхом припинення зобов`язання у відповідності до положень ст. 605 Цивільного кодексу України, в розмірі 57979 гривен 29 копійок.

Крім того, Сторони погодили, що внаслідок припинення зобов`язання ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" перед ТОВ "ІНТРОДЖЕТ" в розмірі 57979 гривен 29 копійок, розмір заборгованості Сторони 1 перед Стороною 2 складає 100 000 гривен 00 копійок, яка підлягає розстроченню.

У зв`язку з викладеним станом на момент подання даного клопотання до Центрального господарського апеляційного суду між Позивачем та Відповідачем не існує спору з приводу взаємних зобов`язань, оскільки вони врегульовані зазначеною угодою віл 20.08.2021. З посиланням на норми ст.ст.192, 231, 274 ГПК України просить закрити провадження у справі у зв"язку з укладенням мирової угоди.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції, з огляду на те, що договір про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, прощення боргу та врегулювання спірних правовідносин від 20.08.2021 не відповідає за формою мировій угоді, відповідно, таку заяву, в порушення вимог ст.192 ГПК України, не подано сторонами спільно, крім того, подане 28.09.2021 суду позивачем клопотання не є і відмовою від позову, а також з урахуванням того, що відповідач (апелянт) від апеляційної скарги не відмовлявся, визнав неможливим задовольнити подане позивачем клопотання.

Представник відповідача, який був присутнім у судовому засіданні 29.09.2021 просив оголосити перерву у судовому засіданні для підготування необхідних процесуальних документів.

В судовому засіданні 29.09.2021 оголошено перерву до 13.10.2021 до 14:40 години, про що представника відповідача повідомлено під розпис, позивачу надіслана відповідна ухвала суду.

13.10.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача (апелянта) надійшла заява, з посиланням на ч.4 ст.266 ГПК України та відсутністю станом на 13.10.2021 предмету спору, про відмову від апеляційної скарги, підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтроджет" адвокатом Логвіновим С.С.

В судове засідання 13.10.2021 представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився, втім, беручи до уваги відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно поданої апелянтом заяви про відмову від апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути вказану заяву за відсутності представника позивача.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив закрити апеляційне провадження.

Розглянувши подану заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з урахуванням наступного.

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із заявою про відмову від апеляційної скарги вона підписана від імені відповідача представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтроджет" адвокатом Логвіновим Сергієм Сергійовичем. Вказана особа відповідно до ордеру серії АЕ №1082207 від 29.09.2021, на підставі договору про надання правової допомоги №22/21 від 12.04.2021, уповноважена представляти інтереси Товариства в Центральному апеляційному господарському суді.

Відповідно до частин 1, 2 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За приписами частин 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч.4 ст.60 ГПК України).

Згідно положень частин 1-4 ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

В ордері серії АЕ №1082207 від 29.09.2021 вказано, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Відтак, вищевказаний представник відповідача має право на вчинення відповідної дії (відмови від апеляційної скарги).

При цьому в судовому засіданні, представнику відповідача адвокату Логвінову С.С. роз"яснені процесуальні наслідки вчинення відповідної дії, передбачені ч.5 ст.266 ГПК України, з якими останній був обізнаний.

У зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтроджет" від апеляційної скарги, відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

За приписами ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, за наявності відповідного клопотання скаржника йому підлягає поверненню сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4426,69 грн, сплаченого за платіжним дорученням № 48 від 09.08.2021, оригінал якого міститься у справі (а.с.109).

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.264, ст.ст.266, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтроджет", м. Дніпро та прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 по справі №904/5242/21.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтроджет", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у справі № 904/5242/21 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.10.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік