ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. м. Київ Справа№ 911/454/21

Суддя: Грабець С.Ю.

Секретар судового засідання: Сорока П.М.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс

до акціонерного товариства Кредобанк,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни;

2) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича;

3) товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю представника:

позивача: Кондрасія О.А. - адвоката (ордер, серії ЧК №65916, від 24.06.2021 року);

відповідача: не з`явився;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) не з`явився;

2) не з`явився;

3) не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (далі позивач) до акціонерного товариства Кредобанк (далі відповідач) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення процедури вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року відкрито провадження в справі, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,- приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну (далі - третя особа 1), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича (далі - третя особа 2), підготовче засідання призначено на 03 березня 2021 року.

25 лютого 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від третьої особи 1 надійшли пояснення щодо обставин справи.

02 березня 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання, продовження строку підготовчого провадження, а також продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

03 березня 2021 року представник позивача проти задоволення вищевказаних клопотань не заперечувала.

Представники відповідача та третіх осіб 1 та 2 у засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача, визнав їх такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року представнику відповідача продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 05.04.2021 року, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 07 квітня 2021 року.

07 квітня 2021 року в засіданні суд розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну учасника справи правонаступником та відмовив у його задоволенні, про що постановлено ухвалу суду.

Представник позивача в засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 2 у засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (далі - третя особа 3) та витребувано у третьої особи 1 копію нотаріальної справи, підготовче засідання відкладено на 12 травня 2021 року.

22 квітня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке підлягало задоволенню судом.

11 травня 2021 року через канцелярію суду представник третьої особи 3 подав пояснення щодо обставин справи.

12 травня 2021 року представники позивача в засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник третьої особи 3 надав пояснення щодо обставин справи.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 2 у засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року третю особу 1 зобов`язано виконати вимоги ухвали суду від 07.04.2021 року та надати пояснення, відповідача зобов`язано надати пояснення, підготовче засідання відкладено на 02 червня 2021 року.

28 травня 2021 року та 01 червня 2021 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду.

01 червня 2021 року на адресу суду третя особа 1 направила документи на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2021 року.

02 червня 2021 року представник позивача в засіданні просила відкласти розгляд справи для ознайомлення із матеріалами справи.

Представник третьої особи 3 проти відкладення підготовчого засідання не заперечував.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 2 у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року повторно зобов`язано третю особу 1 виконати вимоги ухвали суду від 12.05.2021 року та надати пояснення, підготовче засідання відкладено на 30 червня 2021 року.

04 червня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача та 23 червня 2021 року від третьої особи 1 надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2021 року.

30 червня 2021 року в підготовчому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник третьої особи 3 надав пояснення щодо обставин справи.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 2 у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року третю особу 1 зобов`язано надати у письмовій формі відповідь на запитання, поставлене судом, підготовче засідання відкладено на 06 серпня 2021 року.

20 липня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2021 року від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення.

06 серпня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо обставин справи.

06 серпня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

06 серпня 2021 року в засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із вищевказаною заявою та надання пояснень, яке підлягало задоволенню судом.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 2, 3 у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

06 серпня 2021 року підготовче засідання відкладено на 18 серпня 2021 року, про що постановлено ухвалу суду.

18 серпня 2021 року в засіданні суд розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також передання цієї справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Представник позивача в засіданні проти передання справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва заперечував, послався на те, що ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/10741/21 від 14.07.2021 року про відкриття провадження про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс скасовано, а відтак відсутні підстави для передання цієї справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 2, 3 у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 18.08.2021 року оголошено перерву до 08 вересня 2021 року.

07 вересня 2021 року адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке підлягало задоволенню судом.

08 вересня 2021 року в засіданні представник позивача проти задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та клопотання про передання цієї справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, заперечував.

Суд, розглянувши вищевказані клопотання, визнав їх такими, що задоволенню не підлягають.

У засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 2, 3 у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 29 вересня 2021 року.

29 вересня в судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 2, 3 у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 29.09.2021 року оголошено перерву до 13 жовтня 2021 року.

13 жовтня 2021 року в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 2, 3 у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судом враховуються при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З метою встановлення дійсних обставин справи судом вчинялись відповідні процесуальні дії, що підтверджується ухвалами суду від 07.04.2021 року, 12.05.2021 року, 02.06.2021 року та 30.06.2021 року, тому розгляд справи по суті закінчився 13 жовтня 2021 року.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність, вірогідність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

20 червня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (далі позивач) та публічним акціонерним товариством Кредобанк був укладений генеральний договір про здійснення кредитування №103 (далі кредитний договір), згідно з умовами якого публічне акціонерне товариство Кредобанк в межах встановленого ліміту надало позивачу кредит, а позивач зобов`язувався кредит отримати, сплатити проценти та інші платежі за користування ним та повернути кредит.

Публічним акціонерним товариством Кредобанк було змінено назву на акціонерне товариство Кредобанк (далі відповідач), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

З метою забезпечення вимог відповідача, що випливали з умов кредитного договору, 03 липня 2014 року між відповідачем та позивачем був укладений договір іпотеки (далі договір іпотеки).

У зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань, згідно з умовами кредитного договору, 26 січня 2021 року відповідач звернувся до приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі поданих відповідачем документів приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис №243 від 26.01.2021 року.

04 лютого 2021 року, на підставі виконавчого напису №243 від 26.01.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову ВП №64375045.

05 лютого 2021 року приватним виконавцем винесено постанови ВП №64375045 про опис та арешт майна боржника, якими накладено арешт на майно, що належить позивачу, а саме: бройлерну ферму №3, загальною площею 13592,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №5, загальною площею 13589,1 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №6, загальною площею 13558,4 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №7, загальною площею 13546,8 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №8, загальною площею 13540,1 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка.

Позивач, звертаючись із позовною заявою до суду, послався на те, що нотаріусом був вчинений виконавчий напис без дотримання строку з моменту направлення відповідачем позивачу вимоги про сплату боргу, а також на те, що під час вчинення виконавчого напису відповідачем не було подано нотаріусу оригіналу іпотечного договору від 03.07.2014 року.

Тому позивач звернувся до суду, просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни №243, вчинений 26 січня 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20 червня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений генеральний договір про здійснення кредитування №103 (далі кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач в межах встановленого ліміту надав позивачу кредит, а позивач зобов`язувався кредит отримати, сплатити проценти та інші платежі за користування ним та повернути кредит.

Згідно з п. 2.1 кредитного договору, позивачу встановлюється ліміт кредитування на наступних умовах:

- ліміт кредитування у базовій валюті кредитування: 5 000 000,00 доларів США (п`ять мільйонів доларів США 00 центів) (п.п. 2.1.1 кредитного договору);

- строк дії ліміту кредитування: з 20.06.2014 до 20.06.2019 (включно) (п.п. 2.1.4 кредитного договору);

- позивач зобов`язується надати відповідачу наступні види забезпечення: 1). Іпотека нерухомості:

- бройлерна ферма №3, загальною площею 13 592,7 м.кв., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 3;

- бройлерна ферма №5, загальною площею 13589,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 5;

- бройлерна ферма №6, загальною площею 13558,4 м.кв., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 6;

- бройлерна ферма №7, загальною площею 13546,8 м.кв., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 7;

- бройлерна ферма №8, загальною площею 13540,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 8. Загальна заставна вартість предметів іпотеки становить 61 803 192,46 грн. (шістдесят один мільйон вісімсот три тисячі сто дев`яносто дві гривні 46 копійок) (п.п. 2.1.5.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, виконання зобов`язань позивачем за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання позивачем своїх зобов`язань перед відповідачем за цим договором (надалі договори забезпечення).

15 січня 2018 року сторонами укладено додатковий договір №3 про надання кредиту відповідно до генерального договору №103 про здійснення кредитування від 20 червня 2014 року (далі додатковий договір №3), згідно з умовами якого підпункти 2.1 та 2.5 п. 2 кредитного договору викладено у наступній редакції:

"2. Позивачу надає відповідач кредит, а позивач приймає його на наступних умовах:

- розмір кредитування та валюта кредиту 525 000,00 євро (п`ятсот двадцять п`ять тисяч євро 00 євроцентів) (п.п. 2.1);

- дата остаточного повернення кредиту 19 червня 2021 року (п.п. 2.5)".

15 лютого 2019 року сторонами укладено додатковий договір №4 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування №103 від 20 червня 2014 року (далі додатковий договір №4), згідно з умовами якого підпункти 2.1 та 2.5 п. 2 кредитного договору викладено у наступній редакції:

"2. Відповідач відкриває позивачу кредитну лінію на наступних умовах:

- максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією (максимальна сума заборгованості позивача за отриманими та неповернутими ним відповідачу кредитами, які надані відповідно до цього додаткового договору 2 015 000,00 дол. США (два мільйони п`ятнадцять тисяч доларів США 00 центів) (п.п. 2.1);

- строк дії кредитної лінії включно до 14 вересня 2020 року (п.п. 2.5)".

14 липня 2020 року сторонами укладено договір про внесення змін №2 до додаткового договору №4 від 15 лютого 2019 року про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування №103 від 20 червня 2014 року (далі договір про внесення змін №2).

Згідно з п. 1 договору про внесення змін №2, сторони погодили змінити п. 2.1 та п. 2.5 додаткового договору та викласти їх у наступній редакції:

- максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією (максимальна сума заборгованості позивача за отриманими та неповернутими ним відповідачу кредитами, які надані відповідно до цього додаткового договору 1 511 250,00 доларів США (один мільйони п`ятсот одинадцять тисяч двісті п`ятдесят доларів США 00 центів) (п.п. 2.1);

- строк дії кредитної лінії до 31 грудня 2020 року включно (п.п. 2.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З метою забезпечення виконання позивачем зобов`язань, згідно з умовами кредитного договору, між відповідачем та позивачем був укладений договір іпотеки від 03 липня 2014 року (далі договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, цей договір забезпечує вимоги зобов`язань позивача та відповідача за генеральним договором №103 від 20 червня 2014 року, про здійснення кредитування, який укладено між позивачем та відповідачем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі "кредитний договір"), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів, а також відшкодування збитків у повному обсязі ("основне зобов`язання"). Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається позивачу кредитором відповідачем на наступних умовах: сума кредиту 5 000 000 USD (п`ять мільйонів) доларів США; строк повернення кредиту 20 (двадцятого) червня 2019 (дві тисячі дев`ятнадцятого) року; розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором.

Пунктом 1.3 договору іпотеки встановлено, що предметом іпотеки є нерухоме майно:

- об`єкт нерухомого майна бройлерна ферма №3 (три) загальною площею 13 592,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал, 3 (три), який належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про права власності на нерухоме майно серії САВ № 439045, виданого Гаврилівською сільською радою 11 травня 2007 року на підставі рішення виконкому Гаврилівської сільської ради від 06 березня 2007 року за №20, зареєстрованого Вишгородським бюро технічної інвентаризації 20 червня 2007 року, реєстраційний номер: 10987342, номер запису: 9 в книзі: 1/5.

Опис об`єкта: санпропускник, А, 219,0 кв.м.; альтанка, Б; склад гараж, В, 52,0 кв.м.; будівля трансформаторної підстанції Г; склад, Д, 14,1 кв.м.; пташник, Е, 1 106,7 кв.м.; пташник, Є, 1 105,9 кв.м.; пташник, Ж, 1 107,5 кв.м.; пташник, З, 1 106,7 кв.м.: пташник И, 1 109,0 кв.м.; пташник, І, 1 099,9 кв.м.; пташник, Ї, 1 108,3 кв.м.; пташник, Й, 1 107,2 кв.м.; пташник, К, 1 107.5 кв.м.: пташник, Л, 1 108,7 кв.м.; пташник, М, 1 109,1 кв.м.; пташник, Н, 1 106,7 кв.м.; навіс, О; склад, П 17,5 кв.м.; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, ХІІІ; під`їздні майданчики, XIV.

Право власності позивача на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 червня 2014 року Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, номер запису про право власної: 60883715, індексний номер витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 23301959.

Відповідно до звіту з проведення 09 квітня 2014 р. незалежної експертної оцінки експертом - оцінщиком Я.Д. Заїменко (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ №5045 від 19.05.2007 р.) товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство експертної оцінки" (сертифікат ФДМУ №11849/11 від 18.05.2011 р.), ринкова вартість бройлерної ферми №3 становила 16 898 802,76 грн. (шістнадцять мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот дві гривні 76 коп.).

Заставна вартість визначається сторонами в сумі 12 674 102 (дванадцять мільйонів шістсот сімдесят чотири тисячі сто дві гривні 07 копійок).

- об`єкт нерухомого майна бройлерна ферма №5 (п`ять) загальною площею 13 589,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 5 (п`ять), який належить позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно серії САВ №439027, виданого Гаврнлівською сільською радою (07 травня 2007 року на підставі рішення виконкому Гаврилівської сільської ради від 06 березня 2007 року за №20, зареєстрованого Вишгородським бюро технічної інвентаризації 04 липня 2007 року, реєстраційний номер: 10988689, номер запису: 9 в книзі: 1/5.

Опис об`єкта: санпропускник, А, 221,0 кв.м.; альтанка. Б; будівля трансформаторної підстанції, В; склад, Г, 14,7 кв.м.; склад, Д, 22,7 кв.м ; пташник, Е, 1 108,1 кв.м.; пташник, Є, 1 110,6 кв.м.: пташник, Ж, 1 109.7 кв.м.; пташник, З, 1 107,9 кв.м.: пташник, И, 1 110,5 кв.м.; пташник, І, 1 109,1 кв.м.; пташник, Ї, 1 107,2 кв.м.; пташник, Й, 1 109.4 кв.м.; пташник, К, 1 111,4 кв.м.; пташник, Л, 1 107,7 кв.м.; пташник, М, 1 110,1 кв.м.; пташник. Н, 1 109,6 кв.м.; навіс, О; склад, П. 19.4 кв.м; огорожа, 1-3 кормові бункери, І-ХІІ; дороги, ХІІ; під`їздні майданчики, XІV.

Право власності позивача на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 червня 2014 року Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, номер запису про право власності: 6088415, індексний номер витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 23302039.

Відповідно до звіту з проведення 25 квітня 2014 р. незалежної експертної оцінки експертом оцінщиком Я.Д. Заїменко (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ №5045 від 19.05.2007 р.) товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство експертної оцінки" (сертифікат ФДМУ №11849/11 від 18.05.2011 р.), ринкова вартість бройлерної ферми №5 становить 16 403 856,53 грн. (шістнадцять мільйонів чотириста три тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень 53 коп.).

Заставна вартість визначається сторонами в сумі 12 302 892 (дванадцять мільйонів триста дві тисячі вісімсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

- об`єкт нерухомого майна бройлерна ферма №6 (шість) загальною площею 13 558,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 6 (шість), який належить позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно серії САВ №439044, виданого Гаврилівською сільською радою 11 травня 2007 року на підставі рішення виконкому Гаврилівської сільської ради від Об березня 2007 року за №20, зареєстрованого Вишгородським бюро технічної інвентаризації 03 липня 2007 року, реєстраційний номер: 10968637, номер запису: 12 в книзі; 1/5.

Опис об`єкта: санпропускник, А, 222,1 кв.м.; альтанка, Б; майстерня, В, 10,5 кв.м.; будівля трансформаторної підстанції, Г; пташник, Д, 1 108,2 кв.м.; пташник, Е, 1 109,2 кв.м.; пташник, Ж, 1 109,5 кв.м.; пташник, З, 1 109,2 кв.м.; пташник, К; 1 109,2 кв.м.; пташник, Л, 1 109,3 кв.м.; пташник, М, 1 109,6 кв.м.; пташник, Н, 1 109,4 кв.м.; пташник, О, 1 109,0 кв.м.; пташник, П, 1 109,2. кв.м.: пташник, Р, 1 109,6 кв.м.; пташник, С, 1 109,1 кв.м.; склад, Т, 15,3 кв.м.; під`їздні майданчики, І; кормові бункера, II, V-XVII; дороги, ІІІ-VI; огорожа, 1-4.

Право власності позивача на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 червня 2014 року Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, номер запису про право власності: 6088432; індексний номер витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 23302092.

Відповідно до звіту з проведення 25 квітня 2014 р. незалежної експертної оцінки експертом-оцінщиком Я.Д, Заїменко (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ №5045 від 19.05.2007 р.) товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство експертної оцінки" (сертифікат ФДМУ №11849/11 від 18.05.2011 р.), ринкова вартість бройлерної ферми №6 становить 16 403 373,67 (шістнадцять мільйонів чотириста три тисячі триста сімдесят три гривні 67 коп.).

Заставна вартість визначається сторонами в сумі 12 302 530 (дванадцять мільйонів триста дві тисячі п`ятсот тридцять) гривень 25 копійок.

- об`єкт нерухомого майна бройлерна ферма №7 (сім) загальною площею 13 546,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 7 (сім), який належить позивачу на праві власності і підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно серії САВ №439036, виданого Гаврилівською сільською радою 10 травня 2007 року на підставі рішення виконкому Гаврилівської сільської ради від 06 березня 2007 року за №20, зареєстрованого Вишгородським бюро технічної інвентаризації 19 червня 2007 року, реєстраційний номер: 10999108, номер запису: 14 в книзі: 1/5.

Опис об`єкта: санпропускник, А, 219,5 кв.м.; пташник, Б, 1 106,3 кв.м.; пташник, В, 1 106,4; пташник, Г, 1 106,1 кв.м.: пташник Д, 1 106.5 кв.м.; пташник, Е, 1 106,6 кв.м.; пташник, Є, 1 106,5 кв.м.; пташник, Ж, 1 106,2 кв.м.; пташник, З, 1 106,5 кв.м.: пташник, И, 1 106,2 кв.м.; пташник, І, 1 106,4 кв.м.; пташник, Ї, 1 106,3 кв.м.; пташник, Й, 1 106,3 кв.м.; будівля трансформаторної підстанції, К; гараж, Л, 21,5 кв.м.: склад, М, 13,0.

Право власності позивача на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових, прав нерухоме майно 20 червня 2014 року Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, номер запису про право власності: 6088446: індексний номер витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 23302132.

Відповідно до звіту з проведення 25 квітня 2014 р. незалежної експертної оцінки експертом-оцінщиком Я.Д. Заїменко (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ №5045 від 19.05.2007 р.) товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство експертної оцінки" (сертифікат ФДМУ №11849/1 1 від 18.05.2011 р.), ринкова вартість бройлерної фермії №7 становить 16 353 155,81 (шістнадцять мільйонів триста п`ятдесят три тисячі сто п`ятдесят п`ять гривень 81 коп.).

Заставна вартість визначається сторонами в сумі 12 264 866 (дванадцять мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 86 копійок.

- об`єкт нерухомого майна Бройлерна ферма №8 (вісім) загальною площею 13 540,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 8 (вісім), який належить позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно серії САВ №439028, виданого Гаврилівською сільською`радою 08 травня 2007 року на підставі рішення виконкому Гаврилівської сільської ради від 06 березня 2007 року за №20, зареєстрованого Вишгородським бюро технічної інвентаризації 25 червня 2007 року, реєстраційний номер: 10969867, номер запису: 13 в книзі: 1/5.

Опис об`єкта: санпропускник, А, 214,5 кв.м.; пташник, Б, 1 106,2 кв.м.; пташник, В, 1 106,9; пташник, Г, 1 105,8. кв.м.: пташник, Д, 1 105.3 кв.м.; пташник, Е, 1 107,6 кв.м.; пташник, Є, 1 108,0 кв.м.; пташник, Ж, 1 107,0 кв.м.; пташник, З, 1 104,8 кв.м.: пташник, И, 1 104,7 кв.м., пташник, І, 1 106,2 кв.м.; пташник, К, 1 104,4 кв.м.; пташник, Л, 1 104,8 кв.м.; склад, М, 12,3 кв.м.: будівля трансформаторної підстанції, Н; гараж, О, 23,1.

Право власності позивача на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 червня 2014 року Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округ Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, номер запису про право власності: 6088454: індексний номер витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 23302152.

Відповідно до звіту з проведення 25 квітня 2014 року незалежної експертної оцінки експертом-оцінщиком Я.Д. Заїменко (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ №5045 від 19.05.2007 р.) товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство експертної оцінки" (сертифікат ФДМУ №1 1849/11 від 18.05.2011 р.) ринкова вартість бройлерної ферми №8 становить 16 345 067,84 (шістнадцять мільйонів триста сорок п`ять тисяч шістдесят сім гривень 84 коп.).

Заставна вартість визначається сторонами в сумі 12 258 800 (дванадцять мільйонів двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень 88 копійок.

Вказані об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці, площею 250,6285 га, кадастровий номер 060600001, яка знаходиться в Київській області, Вишгородському районі, с. Гаврилівка та знаходиться в користуванні позивача на підставі Державного Акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №151437, що також підтверджується довідкою виконавчого комітету Гавриліської сільської ради за №165 від 20 травня 2014 року.

Об`єкти нерухомого майна: бройлерна ферма №3, бройлерна ферма №5, бройлерна ферма №6, бройлерна ферма №7, бройлерна ферма №8 разом далі по тексту предмет іпотеки.

Згідно з п. 3.1.4 договору іпотеки, у випадку невиконання позивачем зобов`язань за цим та/або за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Пунктом 5.3 договору іпотеки встановлено, що відповідач у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог відповідача. При цьому витрати відповідача, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, також забезпечуються цією іпотекою, тобто ці витрати бере на себе позивач та вони підлягають відшкодуванню відповідачу в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.4.2 договору, у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки позивач передає у власність відповідача предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмету іпотеки на день придбання. У разі, якщо ціна предмету іпотеки, який передається відповідачу у власність, є меншою від суми заборгованості, відповідач вправі задоволити свої вимоги за рахунок іншого майна позивача. Витрати на проведення експертної оцінки предмету іпотеки покладаються на позивача.

Рішення про прийняття у власність предмету іпотеки приймається відповідачем одноосібно. Підписанням цього договору позивач засвідчує, що він надає відповідачу згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до відповідача за рішенням відповідача. Позивач засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності відповідача на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення відповідача про прийняття у власність предмету іпотеки. Цей договір та письмове рішення відповідача мають силу договору про задоволення вимог відповідача, який за своїм правовими наслідками передбачає перехід права власності на предмет іпотеки до відповідача.

Пунктом 5.4.3 договору іпотеки встановлено, що у випадку набуття права звернення на предмет іпотеки відповідач має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу з дотриманням умов, визначених Законом України "Про іпотеку". При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін не менше його заставної вартості, значеної у п. 1.5. цього договору з урахуванням зносу або шляхом експертної оцінки. Витрати на проведення експертної оцінки складаються на позивача. Розподіл виручки від продажу предмета іпотеки між відповідачем та іншими особам, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається позивачу.

Заборгованість позивача по кредитному договору вважається погашеною в день отримання від покупця коштів за предмет іпотеки у повному обсязі. У випадку, якщо відповідач не має можливості укласти договір купівлі продажу предмета іпотеки за ціною, зазначеною в цьому пункті, відповідач має право укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки з визначенням ціни предмета іпотеки на підставі оцінки предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид предмета іпотеки.

Згідно з п. 6.1 договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором та додаткових договорів до нього. Всі витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням цього договору несе позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 2.5 договору про внесення змін №2, строк дії кредитної лінії до 31 грудня 2020 року включно.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, позивач зобов`язаний повернути відповідачу кредит/кредити у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та додатковими договорами.

Згідно з п. 5.1 договору іпотеки, право звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач набуває:

- якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій);

- незалежно від настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором при настанні хоча б одного із наступних випадків: початку процедури ліквідації позивача; початку процедури, реорганізації позивача; початку провадження у справі про відновлення платоспроможності позивача або визнання його банкрутом.

Відповідно до п. 5.4.1 договору іпотеки, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов цього договору відповідач надсилає позивачу письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк з дня отримання позивачем вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога банка залишається без задоволення, відповідач вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

При цьому позивач вважається таким, що отримав вимогу відповідача про усунення порушення, якщо: така вимога вручена відповідачем для позивача під розписку з моменту вручення; така вимога направлена відповідачем для позивача телеграмою на адресу, вказану в цьому договорі з моменту вручення телеграми; така вимога направлена відповідачем для позивача рекомендованим листом на адресу, вказану в цьому договорі з моменту проставлення штемпеля відділення поштового зв`язку отримувача (в тому числі навіть у тому випадку, якщо такий рекомендований лист не отримано позивачем з причин відсутності позивача за вказаною адресою або неявки уповноважених представників за поштовою кореспонденцією).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача були направлені повідомлення про порушення основного зобов`язання та необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, що підтверджується повідомленнями від 02 грудня 2020 року та №27-22012021 МВП 1 від 22 січня 2021 року, описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Оскільки станом на 26 січня 2021 року вищевказані вимоги позивачем не були виконані, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про вчинення виконавчого напису.

Так, 26 січня 2021 року, на підставі поданих відповідачем документів, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис №243.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п.п. 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 3.1. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Перелік), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до п.п. 2.3. п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Так, вчинення нотаріусом нотаріального напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питання права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений п.п. 3 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи оспорювання її безспірності.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2021 року нотаріусом був вчинений виконавчий напис №243 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: бройлерну ферму №3, загальною площею 13592,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №5, загальною площею 13589,1 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №6, загальною площею 13558,4 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №7, загальною площею 13546,8 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №8, загальною площею 13540,1 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, передане в іпотеку акціонерному товариству "Кредобанк" на підставі договору іпотеки, посвідченого 03.07.2014 року Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим №2075, і за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного нерухомого майна, задовольнити вимоги відповідача за період з 01.09.2019 року до 25.01.2021 року включно у розмірі: 117 956,26 євро; 1 480 784,07 дол. США; 754 338,41 грн. пені за порушення умов договорів; 10 000,00 грн. плати нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 117 956,26 євро, 1 480 784,07 дол. США та 768 338,41 грн.

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший: підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап вчинення виконавчого напису, який полягає в поданні нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що під час вчинення виконавчого напису відповідачем нотаріусу не було подано оригінал нотаріально посвідченого договору іпотеки від 03.07.2014 року.

За твердженнями представника позивача, відповідно до п. 1-1 Розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" Переліку (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Після прийняття постанови Київським апеляційним адміністративним судом від 22.02.2017 року, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №826/20084/14 від 01.11.2017 року, редакція постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року була визнана незаконною та нечинною.

Так, на думку представника позивача, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України №1172 від 29.11.2001 року.

Відповідно до п. 1 Переліку (у редакції №1172 від 29.11.2001 року), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Це, на думку представника позивача, свідчить про те, що оригінал договору іпотеки від 03.07.2014 року відповідачем не був наданий, а приватним нотаріусом оглянутий не був.

20 липня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. надійшов лист №424/01-16 від 14.07.2021 року, в якому нею були надані пояснення щодо вчинення виконавчого напису №243 від 26.01.2021 року. Так, приватний нотаріус повідомила, що відповідачем був поданий, а нею оглянутий оригінал договору іпотеки від 03.07.2014 року, посвідченого 03.07.2014 року Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим №2075, для вчинення виконавчого напису від 26.01.2021 року за №243. Крім цього, Барбуляк Х.М. зазначила про те, що на оригіналі вищевказаного договору іпотеки нею була зроблена відмітка про вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Представником позивача документів, що спростовували б доводи третьої особи 1, суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно з п.п. 2.3. п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Судом встановлено, що відповідачем повідомлення про порушення основного зобов`язання від 02.12.2020 року та №27-22012021-МВП-1 від 22.01.2021 року були направлені на адресу позивача після настання терміну остаточного повернення позивачем кредиту, відповідно до умов кредитного договору.

Як вбачається з повідомлення про порушення основного зобов`язання від 02 грудня 2020 року, відповідач, на підставі розділу 5 договору іпотеки від 20.06.2014 року, вимагав у позивача усунути порушення та погасити заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 469 469,53 дол. США та пеню 172 534,50 грн. протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги.

Разом з цим, у повідомленні про порушення основного зобов`язання №27-22012021-МВП-1 від 22 січня 2021 року, відповідач, на підставі розділу 5 договору іпотеки від 03.07.2014 року, вимагав у позивача усунути порушення та погасити заборгованість по кредитному договору в розмірі 117 883,37 євро та 11 465,75 грн. протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги.

При цьому, виконавчий напис №243, вчинений 26 січня 2021 року, встановлював заборгованість позивача, в тому числі, на суму 117 956,26 євро та 768 338,41 грн.

Так, нотаріусом були порушені вимоги п.п. 2.3. п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), вчинено виконавчий напис раніше, ніж сплинув 30 ти денний термін для задоволення вимог відповідача.

Відтак, позовна вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", абз. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", п. 19 ч. 1 ст. 34, ст. 87, ст. 88 Закону України "Про нотаріат", ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 546, ст. 610, ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 11, ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 13, ст. ст. 14-15, ч. ч. 1, 2 ст. 16, ст. 18, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ст. 86, ст. 123, ч. 9 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ст. 223, ч. 3 ст. 232, ст. 233, ст. 236, ст. 237, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовільнити повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс до акціонерного товариства Кредобанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни №243, вчинений 26 січня 2021 року.

Стягнути з акціонерного товариства Кредобанк (79026, Львівська область, місто Львів, вул. Сахарова, будинок 78, ідентифікаційний код 09807862) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (02094, місто Київ, вулиця Пожарського, будинок 3, ідентифікаційний код 30160757) 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 22.10.2021 року.

Суддя С. Грабець