ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2021 Справа № 914/2789/21

Суддя Господарського суду Львівської області О.Д. Запотічняк

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бордюк Руслани Володимирівни про відвід головуючого судді В.П. Трускавецького у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бордюк Руслани Володимирівни , м. Червоноград, Львівської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бриковської Ганни Степанівни , с. Тарасівка, Львівського району Львівської області,

про стягнення 135?000,00 грн коштів, сплачених як авансовий платіж та 122,05 грн трьох відсотків річних

без виклику представників сторін,

встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2789/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Бордюк Руслани Володимирівни до Фізичної особи-підприємця Бриковської Ганни Степанівни про стягнення 135?000,00 грн коштів, сплачених як авансовий платіж та 122,05 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою від 27.09.2021 (суддя В.П. Трускавецький) справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2021.

18.10.2021 на адресу суду надійшла заява Позивача про відвід судді В.П. Трускавецького від розгляду справи № 914/2789/21.

Ухвалою від 18.10.2021 суд у складі судді В.П. Трускавецького передав справу №914/2789/21 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021, для вирішення питання про відвід судді В.П. Трускавецького від розгляду справи № 914/2789/21, було визначено суддю О.Д. Запотічняк, яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява про відвід судді мотивована тим, що ознайомившись з текстом ухвали від 04.10.2021, якою суд розглянув заяву про забезпечення позову, у позивача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Трускавецького В.П. Так, в тексті ухвали, зокрема, вказується : «Не виконання відповідачем спірного зобов`язання по договору не доводить наявність або відсутність у відповідача коштів у розмірі, достатньому для виконання рішення, а лише свідчить, що вказане зобов`язання між сторонами є спірним.». Суть моїх позовних вимог зводиться до того, що Відповідач Бриковська Г. С. безпідставно володіє моїми коштами, отриманими в якості авансового платежу, оскільки Договору купівлі-продажу майна між нами укладено не було, позаяк остання відмовилася від його укладення, отримавши мої кошти. Більше того, до кінця не було узгоджено предмету такого Договору, оскільки частина майна, яке підлягало продажу згідно попередніх домовленостей між нами, зникла з приміщення, де воно повинно було знаходитися, що, зокрема, і стало причиною даного спору.

В той же час, ще до початку судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що Відповідач не виконує «... спірного зобов`язання (саме - авт.) по договору...».

Вже лише ця фраза нівелює суть мого звернення до суду і викликає в мене сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Трускавецького В. П. при розгляді даної справи, а тим більше, що до сьогодні в ЄДР немає відомостей щодо розгляду і мого клопотання про забезпечення доказів, а на моє усне звернення секретар судового засідання відмовляється надавати такі відомості, що також викликає в мене сумніви в неупередженості і об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Враховуючи вказане, позивач заявляє відвід головуючому судді В. П. Трускавецькому та просить передати справу на розгляд іншому судді Господарського суду Львівської області.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що факт вирішення суддею Трускавецьким В.П. поданих у справі заяв та клопотань та надання оцінки доказам у цій справі, сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, оскільки оцінка доказів та винесення рішення за результатами оцінених доказів є обов`язком судді, передбаченим законом, хоч результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи. Вчинення суддею процесуальних дій у справі не може бути підставою для відводу, хоча учасники судового розгляду не завжди згідні із цими діями.

Також, суд звертає увагу заявника, що цитування позивачем абзацу ухвали суду від 04.10.2021 не є нормативним обґрунтуванням заявленої вимоги про відвід судді у цій справі і не підтверджує фактів упередженості та необ`єктивності судді Трускавецького В. П. щодо розгляду даної справи.

Щодо тверджень позивачки про відсутність в ЄДР відомостей про розгляд клопотання про забезпечення доказів, а її усне звернення секретар судового засідання ігнорує, що також викликає в неї сумніви в неупередженості і об`єктивності судді при розгляді цієї справи, слід зазначити наступне:

Розгляд даного клопотання належить до процесуальних дій судді , які слід вчиняти в порядку та строки передбачені Господарсько процесуальним кодексом України. Ухвала про відмову у забезпеченні доказів є наявна в матеріалах справи , а тому покликання на відсутність такої є некоректним.

Суд вважає, що заявником у своїй заяві про відвід судді Трускавецького В.П. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з постановленими суддею Господарського суду Львівської області Трускавецьким В.П. рішень щодо поданих на розгляд суду заяв та клопотань, а отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. З огляду на викладене, заявником не представлено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді В. П. Трускавецького від розгляду справи № 914/2789/21.

Відтак, суд дійшов висновку що в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бордюк Руслани Володимирівни від 15.10.2021 про відвід головуючого судді В. П. Трускавецького від розгляду справи № 914/2789/21 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бордюк Руслани Володимирівни від 15.10.2021 про відвід головуючого судді В. П. Трускавецького від розгляду справи №914/2789/21 - відмовити.

2. Справу №914/2789/21 повернути раніше визначеному судді для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Запотічняк