ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2021 р. Справа № 911/2965/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Київській області

до Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

про зобов`язання включити вимоги до проміжного ліквідаційного балансу

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про зобов`язання голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» Шмаюна Костянтина Михайловича включити вимоги контролюючого органу на загальну суму 22 306 325,50 грн до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Діамед» ().

Відповідно до змісту вказаної вище позовної заяви позивач зазначив, що відповідно до інформаційних баз даних ДПС України ТОВ «Діамед» перебуває за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Київській області та в ЄДР внесено рішення засновників про припинення юридичної особи.

Як зауважив позивач, він звернувся до голови ліквідаційної комісії з письмовою заявою про визнання грошових вимог та, надалі, на адресу контролюючого органу надійшов лист від 03.09.2021, згідно якого у задоволенні вимог відмовлено, тоді як станом на 06.10.2021 відповідно до інформаційних баз даних ДПС України у ТОВ «Діамед» обліковується податковий борг на суму 22 306 325,50 грн.

Проте, за доводами позивача, вказані суми зобов`язання не сплачено, що підтверджується даними з інтегрованої картки платника.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3-10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява Головного управління ДПС у Київській області не містить відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена позивачем вимога; відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак в порушення вищевказаних приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:

- звернення позивача до голови ліквідаційної комісії з письмовою заявою про визнання грошових вимог;

- отримання позивачем від відповідача листа від 03.09.2021.

Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Також, вказуючи про перебування відповідача за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Київській області і наявність у відповідача податкового боргу на суму 22 306 325,50 грн, який не сплачено, з відповідним посиланням на інформаційні бази даних ДПС України та інтегровану картку платника, позивач не зазначив про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Крім того додану до позовної заяви копію конверта не засвідчено належним чином, оскільки такий документ не містить відмітки про відповідність її оригіналу із зазначенням особи, яка засвідчила такий документ, та скріпленням такої відмітки підписом вказаної особи.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління ДПС у Київській області не відповідає приписам ст. ст. 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Крім того зміст позовної заяви не містить обґрунтованого розрахунку сум, які позивач просить включити до проміжного ліквідаційного балансу 22 306 325,50 грн.

Вказане вище свідчить про невідповідність позовної заяви Головного управління ДПС у Київській області вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення у позові обґрунтованого розрахунку сум, що оспорюються.

Крім того відповідно до приписів ст. ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак до позовної заяви Головного управління ДПС у Київській області не додано документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів у розумінні вказаних вище приписів процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2021 року в розмірі 2270,00 гривень.

З огляду вищенаведених норм закону та встановлених ст. 4 Закону України Про судовий збір ставок судового збору, за подання у 2021 році до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 270,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 794 500,00 грн;

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 270,00 гривень.

З огляду зазначеного, суд дійшов висновку, що за подання Головним управлінням ДПС у Київській області відповідного позову судовий збір має бути сплачений у розмірі 2 270,00 гривень.

Однак до позовної заяви Головного управління ДПС у Київській області не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 та ч. 1 ст. 58 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За загальним правилом самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на момент подання заяви (скарги), і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно, зокрема, до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі надання до позовної заяви/заяви/скарги доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, однак за наявності у суду сумніву у їх достовірності, достатності та належності, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

Вказана вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №910/21107/20.

Так, позовну заяву від імені Головного управління ДПС у Київській області підписано Якимчуком О., тоді як слідує з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Державної податкової служби України, а саме: про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, керівником відповідної служби зазначено Любченка Олексія Миколайовича, а також визначено ряд осіб, уповноважених вчиняти дії від імені юридичної особи, зокрема зазначено повноваження Якимчука Олександра Петровича - вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах керівника) (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг.

Однак вказане вище не дозволяє встановити наявність у Якимчука О. повноважень представляти юридичну особу в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на момент подання заяви (скарги), у тому числі наявність у зазначеної особи права підписувати позовну заяву від імені Головного управління ДПС у Київській області.

Інших же доказів на підтвердження обставин наявності у Якимчука О. повноважень представляти інтереси Головного управління ДПС у Київській області в порядку самопредставництва, у тому числі з правом підпису позовної заяви та звернення до суду не додано до позовної заяви.

Поряд з тим приписами ст. ст. 1, 4, ч. 1 ст. 45 ГПК України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Однак, звертаючись до суду із позовом до Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед», позивач не конкретизував статусу відповідної особи фізична чи юридична особа.

Крім того, у разі якщо відповідачем обрано фізичну особу, суд звертає увагу позивача на необхідності доказово обґрунтувати наявність станом на час звернення із позовом наявності підстав набуття вказаною фізичною особою правового статусу сторони у судовому процесі у якості відповідача.

Пиписами ст. ст. 1, 14 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду вказаних процесуальних приписів, суд вважає за необхідне наголосити позивачу на необхідності застосування норм Господарського процесуального кодексу України під час звернення до господарського суду із відповідним позовом та оформленням пов`язаних з цим позовом пояснень, заяв, клопотань.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:

- системний аналіз наведених вище норм закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Головного управління ДПС у Київській області без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) обґрунтованого розрахунку сум, які позивач просить включити до проміжного ліквідаційного балансу 22 306 325,50 грн;

2) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги;

3) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

4) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

6) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказі на підтвердження викладених у позові обставин звернення позивача до голови ліквідаційної комісії з письмовою заявою про визнання грошових вимог, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказі на підтвердження викладених у позові обставин отримання позивачем від відповідача листа від 03.09.2021, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень про наявність/відсутність у позивача документів з інформаційних бази даних ДПС України та інтегрованої картки платника на підтвердження викладених у позові обставин перебування відповідача за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Київській області і наявність у відповідача податкового боргу на суму 22 306 325,50 грн, який не сплачено, та/або пояснень про неможливість подання вказаних документів разом з позовною заявою.

- належним чином засвідченої та читабельної копії конверта;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- документів, які підтверджують сплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі 2 270,00 гривень;

- письмових пояснень щодо конкретизації статусу відповідача фізична чи юридична особа, з доказовим обґрунтуванням наявності підстав набуття фізичною особою - головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» ОСОБА_1 правового статусу сторони у судовому процесі у якості відповідача;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини наявності у Якимчука О. повноважень представляти інтереси Головного управління ДПС у Київській області в порядку самопредставництва, у тому числі з правом підпису позовної заяви та звернення до суду не додано до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема