ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/448/21
Провадження №16/913/448/21
За позовом Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот, м. Сєвєродонецьк Луганська область
до відповідача Комунального підприємства Сєвєродонецькводоканал, м. Сєвєродонецьк Луганська область
про стягнення заборгованості в сумі 2 368 932,05 грн,
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.,
У засіданні брали участь:
від позивача: Водолазський Д.В., довіреність від 06.01.2021 № 05/94, свідоцтво від 01.03.2019 серії ЛГ №000223;
від відповідача: Глущенко Д.В., на підставі витягу з ЄДР.
в с т а н о в и в:

Суть спору: Приватне акціонерне товариство Сєвєродонецьке об`єднання Азот звернулося до суду з вимогою до Комунального підприємства Сєвєродонецькводоканал про стягнення боргу у сумі 2 368 932,05 грн, що є фактичними витратами, які були понесені позивачем по його твредженню при наданні послуг по очищенню стічних вод наданих відповідачеві в об`ємі 325700 м3 у жовтні 2020 року.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що, незважаючи на відсутність підписаного сторонами договору від 28.04.2020 №24/ПО/20-04, через неузгодженість його істотних умов в частині ціни, між позивачем та відповідачем виникли договірні стосунки у сфері надання послуг по очищенню стічних вод.
Як вказує позивач, відповідачем було замовлено послугу по очищенню стічних вод, а позивач належним чином виконав зазначену послугу в повному обсязі. Відповідно до підписаного сторонами акту приймання-передачі стічних вод від 30.10.2020, у жовтні 2020 року відповідачем було передано, а позивачем прийнято на очистку 325 700 м3 стічних вод на свої очисні споруди.
Як стверджує в позовній заяві позивач вартість очистки стічних вод у розмірі 325700 м3 коштує 2 368 932,05 грн. При розрахунках позивач користується власно встановленою ціною без узгодження ціни з відповідачем.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.08.2021.
У судове засідання 03.08.2021 прибули повноважні представники сторін та надали усні пояснення у справі.
Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 21.07.2021 №1657, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, вважає його безпідставним і необгрунтованим.
Відповідач зазначає, що КП Сєвєродонецькводоканал розпочало свою господарську діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення споживачам територіальної громади м.Сєвєродонецька Луганської області і прилеглих до міста населених пунктів з 01.04.2020, отримавши у господарське відання повернутий з концесії цілісний майновий комплекс, проте до складу цілісного майнового комплексу не входять очисні споруди, оскільки знаходяться у господарському віданні ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот. У відповідності до вимог чинного законодавства КП Сєвєродонецькводоканал зобов`язане укладати з ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот відповідні договори про надання послуг з очищення стічних вод.
Відповідач вважає, що твердження позивача про те, що укладення між ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот і КП Сєвєродонецькводоканал договору про надання послуг з очищення стічних вод регулюється загальними нормами цивільного законодавства і не підпадає під дію ліцензійного законодавства у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, є необгрунтованим, адже внаслідок цього ціна (тариф) на послуги з очищення стічних вод не є регульованою. Відповідач зазначає, що ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот є природним монополістом згідно відомостей із Реєстру суб`єктів природних монополій у сфері теплопостачання, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, який проводить очищення стічних вод у межах міста Сєвєродонецьк Луганської області, а також є ліцензіатом НКРЕКП, таким чином на господарську діяльність позивача по наданню послуг з очищення стічних вод розповсюджується державне регулювання.
На думку відповідача, твердження позивача про те, що Договір від 28.04.2020 року №24/ПО/20-04 про надання послуг з очищення стічних вод є неукладеним неправомірне, оскільки, ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот та КП Сєвєродонецькводоканал не дійшли згоди щодо ціни договору, а саме вартості послуг з очищення стічних вод, є необґрунтованими і не відповідають дійсним обставинам справи. Договір підписано з протоколом розбіжностей від 28.04.2020. Позивач до суду не звертався, а навпаки здійснював дії щодо виконання вищевказаного Договору, що свідчить про прийняття позивачем пропозиції КП Сєвєродонецькводоканал викладеної у протоколі розбіжностей від 28.04.2020 до Договору від 28.04.2020 №24/ПО/20-04 про надання послуг з очищення стічних вод, що передбачено ч. 7 ст. 181 ГК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та погодження ціни (тарифу) за послуги з очищення стічних вод, яка має застосовуватися у договірних взаємовідносинах сторін протягом 2020 року 2520грн. 00 коп. за 1000 м3 з ПДВ.
Також, відповідач вважає необґрунтованим твердження позивача, про укладення між ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот та КП Сєвєродонецькводоканал договору про надання послуг з очищення стічних вод на безоплатній основі у спрощений спосіб, внаслідок чого, згідно приписів ст.. 904 ЦК України відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу усі фактичні витрати, понесені за надання послуг з очищення стічних вод у жовтні 2020 року в об`ємі 325700 м3 у сумі 2 368 932, 05 грн. П. 3.4 та 4.3 Договору передбачено порядок здійснення розрахунків між сторонами, відповідно до якого відповідач замовник, має оплатити позивачу виконавцю надані послуги з очищення стічних вод, після надання позивачем відповідачу Актів здачі-приймання наданих послуг за звітний місяць, проте ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот ухиляється від надання КП Сєвєродонецькводоканал відповідних розрахункових документів. Крім того, відповідач зазначає, що ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот не надало до суду доказів того, що КП Сєвєродонецькводоканал зверталося до нього з питання безоплатного надання у 2020 році послуг з очищення стічних вод.
Аналізуючи відзив: відповідач впевнений в тому, що Договір від 28.04.2020 року №24/ПО/20-04 про надання послуг з очищення стічних вод укладений, і ціна послуг на очищення стічних вод дорівнює 2520 грн. 00 коп. за 1000 м3 з ПДВ. Тоді як, позивач стверджує про відсутність укладеного письмового договору і розраховує послуги за своїми тарифами односторонньо розрахованими.
Суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву.
Від КП Сєвєродонецькводоканал через канцелярію надійшло клопотання від 02.08.2021 №1697 про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копії листа Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 01.06.2021 року № 1568 та копії листа ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот від 09.07.2021 №24-ПО/47-86.
Суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.08.2021 підготовче засідання відкладено на 07.09.2021.
У судове засідання 07.09.2021 прибули повноважні представники сторін та надали усні пояснення у справі.
Від ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот через канцелярію суду за супровідним листом б/н б/д надійшли наступні документи: копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2012, копія витягу про державну реєстрацію прав від 13.02.2012 №33160320, розрахунок витрат на очищення стічних вод у жовтні 2020 року.
Суд розглянув та долучив до матеріалів справи зазначені документи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2021.
У судове засідання 13.09.2021 прибув повноважний представник відповідача.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.09.2021 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 11.10.2021.
У судове засідання 11.10.2021 прибув повноважний представник позивача та відповідача.
У судовому засідання 11.10.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
При розгляді спору, судом встановлено наступне.
Листом від 15.01.2020 №26 Комунальне підприємство Сєвєродонецькводоканал (далі - Відповідач) направило на адресу ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» проект договору про закупівлю послуги з очищення стічних вод. У вказаному листі відповідач просить розглянути та укласти запропонований договір у орієнтовному обсязі 4230 тис. м.куб на рік (а.с.18).
ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», розглянувши пропозицію проекту договору про надання послуг з очищення стічних вод від 28.04.2020 №24/ПО/20-04, листом від 17.02.2020 №24-ПО/4636 надіслав на адресу позивача свій проект договору. У листі позивач звернув увагу відповідача, що вартість послуги очищення стічних вод враховує усі витрати підприємства щодо очищення стічних вод міста Сєвєродонецька і скаладє 8500 грн за 1000 м3 без ПДВ (а.с.19).
Комунальне підприємство «Сєвєродонецькводоканал» підписало примірник договору від 28.04.2020 №24/ПО/20-04 з протоколом розбіжностей від 28.04.2020 року, про що зроблено застереження і у самому договорі, та у листі від 28.04.2020 №18. Підписаний з протоколом розбіжностей договір відповідач направив на адресу ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (а.с.21-29).
Відповідач не погодився з ціною за послуги з очищення стічних вод, у зв`язку з чим у протоколі розбіжностей від 28.04.2020 до договору від 28.04.2020 №24/ПО/20-04 КП Сєвєродонецькводоканал виклав підпункт 3.1. пункту 3 договору в наступній редакції: «Орієнтовна ціна цього договору становить 8064000 грн. 00 коп., з ПДВ».
Абзац 1 підпункту 3.3. пункту 3 договору викладено наступним чином: «На дату укладення цього договору ціна за послуги з очищення стічних вод становить 2100 грн. 00 коп. за 1000 м3 без ПДВ, з ПДВ 2520 грн. 00 коп.».
КП Сєвєродонецькводоканал у листом від 27.05.2020 №212, направленим на адресу ПАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот вказало, що позивачем не вжито в строки, визначенні ст.181 ГКУ, тобто у двадцятиденний строк з моменту отримання протоколу розбіжностей, заходів для врегулювання таких розбіжностей, зокрема позивач не надав контрагенту протокол врегулювання розбіжностей та/або не передав неврегульовані розбіжності до суду, у зв`зку з чим відповідач вказує, що ПАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот прийняло пропозиції комунального підприємства (а.с.34).
Листами від 19.16.2020 №24-ПО/46-104 (а.с.35) та від 08.07.2020 №24-ПО/46-112 (а.с.37), направленими на адресу відповідача, позивач висловив свою незгоду з отриманою редакцією договору разом з доданим до нього протоколом розбіжностей та вважає договір неукладеним, оскільки сторони не дійшли згоди щодо ціни договору, а саме вартості послуг за очищення стічних вод.
Водночас, позивач у позовній заяві вказує, що, незважаючи на відсутність підписаного сторонами договору, з метою забезпечення нормального фунціонування комунальної сфери міста Сєвєродонецьк, починаючи з квітня 2020 року відповідач передає, а позивач приймає стічні води на очищення на свої очисні споруди.
Так відповідно до акту приймання-передачі стічних вод від 30.10.2020 у жовтні відповідачем передано, а позивачем прийнято на очистку 325700 м3 стічних вод на свої очисні споруди за договором від 28.04.2020 № 24/ПО/20-04 (а.с.39).
Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторонами без зауважень.
Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 20.11.2020 №24-ПО/46-155, в якій вказано, що сума фактичних витрат, які позивач поніс при наданні послуги по очищенню стічних вод, наданих відповідачем у жовтні 2020 року в об`ємі 325700 м3, становить 2368932,05 грн з ПДВ та здійснена за наступним розрахунком: 325,7 тис. м3*6061,13 грн*1,2=2368932,05 грн, де 6061,13 грн фактична собівартість очищення стічних вод за 1000 м3 без ПДВ за жовтень 2020 року. До вказаної вимоги позивачем було додано витрати на очищення стічних вод у жовтні 2020 року (а.с.40-41).
Листом від 25.11.2020 №981 відповідач відмовив позивачу у задоволенні вимоги від 20.11.2020 №24-ПО/46-155 та зазначив, що договір 28.04.2020 №24/ПО/20-04, є укладеним і відшкодування таких витрат не випливає з його вимог (а.с.42).
Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 24.12.2020 №24-ПО/46-176 з вимогою погашення заборгованості протягом 30 календарних днів в розмірі 21181372,56 грн (а.с.43-44).
На вказану претензію відповідачем було направлено відповідь від 11.01.2021 №46, в якій відповідач КП «Сєвєродонецькводоканал» вказав, що не має підстав для її задоволення, оскільки ця претензія не випливає з логічної послідовністі умов договору від 28.04.2020 року №24/ПО/20-04, який є обов`язковим для виконання сторонами і має виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання якого є недопустимою (а.с.45).
Супровідним листом від 05.04.2021 №24-ПО/48-80 позивачем на адресу відповідача було направлено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за очищення стічних вод, які надійшли від КП «Сєвєродонецькводоканал» і були очищені на очисних спорудах ПАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот у квітні-грудні 2020 року (а.с.46).
КП «Сєвєродонецькводоканал» на адресу ПАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот було повернуто без підписання примірник акту здачі-приймання (надання послуг) від 31.10.2020 №2209 на загальну суму 2368932,05 грн (а.с.47).
У зв`язку з тим, що відповідачем не відшкодовано витрати, які позивач поніс при наданні послуг по очищенню стічних вод, в об`ємі 325700 м3 у жовтні 2020 року на суму 2368932,05 грн, стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Відповідач у своєму відзиві заперечує проти задоволення позову та впевнений в тому, що Договір від 28.04.2020 року №24/ПО/20-04 про надання послуг з очищення стічних вод, укладений і ціна послуг на очищення стічних вод дорівнює 2520 грн. 00 коп. за 1000 м3 з ПДВ. Тоді як, позивач стверджує про відсутність укладеного письмового договору і розраховує послуги за своїми тарифами односторонньо розрахованими.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність, вірогідність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», водовідведення - це діяльність із збирання, транспортування та очищення стічних вод за допомогою систем централізованого водовідведення або інших споруд відведення та/або очищення стічних вод.
Таким чином, надання послуг з очищення стічних вод є складовою процесу водовідведення. Тобто питання надання вказаних послуг врегульовано ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», норми статті 11 якого відсилають до правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення.
Змістом пунктів 3,6,10 Загальних положень «Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення» та «Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 01.12.2017 року № 316 встановлено, що дані правила поширюється на суб`єктів господарювання, які надають послуги із централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод).
З аналізу вищевказаних положень вбачається, що на законодавчому рівні встановлено необхідність укладення договору на послуги з питного водопостачання та/або водовідведення у разі надання/отримання відповідних послуг.
На підставі викладеного, обов`язок укладення договору про надання послуг з очищення стічних вод визначений в силу законодавчих актів.
Згідно ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Згідно з до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 ГК України, при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами.
При цьому, ч. 5 ст. 180 ЦК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (абз. 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України).
За ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Висновок: у тому разі якщо сторона переддоговірного спору не звернулася до суду в становлений законом строк для врегулювання розбіжностей при укладенні договору у судовому порядку, договір вважається укладеним на умовах, запропонованих контрагентом. Таким чином договір від 28.04.2020 року №24/ПО/20-04 про надання послуг з очищення стічних вод є укладеним між сторонами по справі, чинним, обов`язковим до виконання на тих умовах і за тією ціною, яку вказав відповідач у протоколі розбіжностей вартість очищення стічних вод 1000 м3 становить 2520 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Сторонами по справі було проведено переговорну процедуру.
За наслідками переговорної процедури через електронну систему публічних закупівель Prozorro відповідачем було оприлюднено звіт від 28.04.2020 про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-04-17-009892-b, у зв`язку з чим, оприлюднено інформацію: про тендерну пропозицію, про переможця і про укладення договору від 28.04.2020 року №24/ПО/20-04 про надання послуг з очищення стічних вод з урахуванням протоколу розбіжностей.
Частиною 4 ст. 41 ЗУ Про публічні закупівлі вказано, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Замовником у тендерній пропозиції було чітко визначено ціну пропозиції учасника у розмірі 8 064 000,00 грн., а також об`єм послуг з очищення стічних вод 3200000 м3.
Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Згідно з ст. 10 ЗУ «Про ціни та ціноутворення», суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни та державні регульовані ціни.
Державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання (п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ Про ціни та ціноутворення ).
Тобто законом передбачено встановлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання цін, від яких сторони не мають відступати під час укладення договору.
Позивач є суб`єктом природних монополій у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, а тому у своїй діяльності він керується також положеннями ЗУ «Про природні монополії», згідно ч. 1 ст. 8 якого предметом державного регулювання діяльності суб`єктів природних монополій згідно з цим Законом є ціни (тарифи) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій.
В силу ЗУ «Про Національну комісію», Національна комісія здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та є центральним органом виконавчої влади, який здійснює формування та реалізацію цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ст. 3 Закону).
Відповідно до листа Сєвєродонецької міської ради від 08.08.2008 року №3933, адресованого голові правління ЗАТ Сєвєродонецьке об`єднання азот, рада узгодила введення тарифу на очищення господарсько-побутових стоків у розмірі 2,52 грн/м3 з ПДВ з 01.11.2008 року, враховуючи висновок Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області за №211 від 12.08.2008 року щодо розрахунку економічно обгрунтвоаних планових витрат на послуги з централізованого водовідведення (очищення стоків).
З наведеного вбачається, що запропонована позивачем ціна за послуги з очищення стічних вод, є незаконною та не узгоджується з ціною, визначеною у тендерній пропозиції і не передбачена жодним нормативним актом.
На підставі викладеного суд зазначає, що запропонована позивачем редакція договору суперечить положенням ч. 1 ст. 632 ЦК України, в силу якої у даному випадку підлягають застосованню ціни (тарифи) на послуги з очищення стічних вод, встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а також низці вище перелічених законодавчих актів.
З приводу тверджень позивача про те, що укладання між ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та КП «Сєвєродонецькводоканал» договору про надання послуг з очищення стічних вод регулюється загальними нормами цивільного законодавства та не підпадає в сферу дії встановлених державою та місцевою радою тарифів, є необгрунтованими та спростовуються вище наведеними нормами. Тобто ціна на послуги з очищення стічних вод є регульованою у правовідносинах між позивачем та відповідачем.
Беручи до уваги, що ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», є природним монополістом відповідно до відомостей з Реєстру суб`єктів природних монополій у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, який проводить очищення стічних вод у межах міста Сєвєродонецьк Луганської області, та є ліцензіатом НКРЕКП, на господарську діяльність позивача по наданню послуг з очищення стічних вод розповсюджується державне регулювання.
Тому ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» під час надання послуг з очищення стічних вод мав дотримуватися процедур, визначених чинним законодавством України та надавати послуги, виходячи з цін (тарифу), встановлених органом державного регулювання.
Таким чином, в силу ст.ст.204, 525, 526, 629 Цивільного кодексу і ст. 193 Господарського кодексу України, договір від 28.04.2020 №24/ПО/20-04 про надання послуг з очищення стічних вод з урахуванням протоколу розбіжностей від 28.04.2020 є обов`язковим для виконання КП «Сєвєродонецькводоканал» і ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» і має виконуватися сторонами належним чином.
Твердження позивача про те, що у період з квітня 2020 року між ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та КП «Сєвєродонецькводоканал» в спрощений спосіб укладено договір про надання послуг з очищення стічних вод на безоплатній основі, внаслідок чого згідно приписів ст.904 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний відшкодовувати позивачу усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору, зокрема відшкодовувати усі фактичні витрати, понесенні за надання послуг з очищення стічних вод у жовтні 2020 року в об`ємі 325700 м3 у сумі 2368932,05 грн, судом визнаються необґрунтованими з урахуванням вищевикладеного аналізу норм права, які регулюють правовідносини між сторонами спору.
Судом встановлено, що взаємовідносини сторін у період з 01.04.2020 по 31.12.2020 врегульовані умовами договору від 28.04.2020 №24/ПО/20-04, відповідно до умов якого відповідач має оплатити позивачу надані послуги з очищення стічних вод в порядку, визначеному підпунктами 3.4. та 4.3. договору, тобто після того як позивач надасть відповідачу акти здачі-приймання наданих послуг за звітний місяць
Тому розрахунки за послуги, що були надані у жовтні 2020 року, повинні здійснюватися саме на підставі договору 28.04.2020 №24/ПО/20-04 з урахуванням протоколу розбіжностей від 28.04.2020.
Відповідно до п.3.2. остаточна загальна ціна договору визначається як сума всіх належних платежів за послуги з очищення стічних вод в період дії цього договору на підставі Актів здачі-приймання наданих послуг.
У відповідності до п.4.3. договору, виконавець (позивач) за кожний звітний місяць на підставі Акту, складеного у відповідності до підпункту 5.9. п.5 цього договору, складає Акт здачі-приймання наданих послуг та у двох примірниках надає його замовнику (відповідачу) для підписання.
Суд зазначає, що матеріали справи в порядку ст.ст.73-79 ГПК України, не містять доказів двостороннього підписання акту здачі-приймання наданих послуг за цінами та за об`ємами, вказаними в договорі.
Таким чином, сам позивач не дотримався виконання умов діючого договору в частинні надання відповідачу складеного та підписаного примірника акту здачі-приймання наданих послуг у відповідності до приписів договору.
У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних, вірогідних та допустимих доказів в підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, а тому у позові слід відмовити повністю.
Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2.Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 21.10.2021.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА