ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження

"21" жовтня 2021 р. Cправа № 902/722/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд.12)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" (23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент" (23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанії "TERRA FOOD MILK UKRAINE LIMITED" (Еспірідон Стріт, 5, 4-й поверх, Строволос 2001, м. Нікосія, Кіпр)

про стягнення 243 484 318,65 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Суденко Р.В. за довіреністю;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

третя особа не з`явився

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/722/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанії "TERRA FOOD MILK UKRAINE LIMITED" , з наступними вимогами:

- стягнути солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент" 224 279 000,00 грн заборгованості за кредитом;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд":

15 537 369,44 грн - заборгованості за відсотками (процентами);

1 861 266,70 грн - заборгованості зі сплати винагороди;

672 747,00 грн - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту;

1 029 339,67 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату (погашення) кредиту;

55 774,28 грн - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів;

64 541,68 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів;

8 696,08 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії;

5 583,80 грн - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату комісії.

Ухвалою суду від 15.07.2021 відкладено підготовче судове засідання на 16.09.2021.

10.09.2021 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання № б/н від 08.09.2021 (вх. № 01-34/8167/21) про призначення у справі судової економічної експертизи.

У визначену судом дату судове засідання не відбулось, з огляду на те, що з 10 год. 44 хв. до 12 год. 44 хв. 16 вересня 2021 року роботу Господарського суду Вінницької області було призупинено в зв`язку із надходженням анонімного повідомлення про мінування адміністративної будівлі суду, про що складений акт № 8/2021 від 16.09.2021, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.09.2021 підготовче засідання у справі призначено на 21.10.2021. Провадження у справі зупинено до дати підготовчого засідання (21.10.2021).

20.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 20.10.2021 (вх. № 01-34/9377/21) скріплене електронним цифровим підписом представника відповідача 1 - адвоката Удовенко К.С., в якому представник, посилаючись на запровадження карантину на державному рівні, просить визнати поважними причини неявки представника в засідання суду, відкласти розгляд справи на іншу дату, розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності представника відповідача.

20.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 20.10.2021 (вх. № 01-34/9376/21) скріплене електронним цифровим підписом представника відповідача 2 - адвоката Кучми С.В., в якому представник, посилаючись на запровадження карантину, просить визнати поважними причини неявки представника в засідання суду та відкласти розгляд справи на іншу дату.

20.10.2021 на електронну адресу суду надійшли заперечення № 09-1-8/775 від 20.10.2021 скріплені електронним цифровим підписом представника позивача Суденко Р.В. на клопотання відповідача про призначення економічної експертизи.

21.10.2021 на електронну адресу суду надійшла заява № 09-1-8/774 від 19.10.2021 скріплена електронним цифровим підписом представника позивача Суденко Р.В. про зміну (уточнення) позовних вимог в частині стягнення процентів, в якій позивач розмежовує проценти за правомірне та неправомірне користування кредитом, та просить в частині заявлених до стягнення суми процентів - стягнути суму 7 645 765,29 грн - за правомірне користування кредитом, що нараховані за період з 01.03.2020 по 05.05.2020, та суму в розмірі 7 891 604,15 грн - за неправомірне користування кредитом, всього стягнути суму процентів в розмірі 15 537 369,44 грн.

На визначену судом дату з`явився представник позивача.

Відповідачі та третя особа правом участі в засіданні суду не скористались.

Дослідивши заяву № 09-1-8/774 від 19.10.2021 про зміну (уточнення) позовних вимог в частині стягнення процентів, суд прийняв її до розгляду, про що 21.10.2021 постановив ухвалу у протокольній формі.

В підготовчому засіданні 21.10.2021 судом оголошувалася перерва в межах дня.

Після перерви судом з`ясовано, що до суду подано клопотання б/н від 21.10.2021 (вх. № 01-34/9414/21) за підписом представника позивача - адвоката Суденко Р.В. про долучення до матеріалів справи засвідчені копії договорів № 20-1435/2-1-01022019 від 01.02.2019 та № 20-1435/2-1-31102019 від 31.10.2019 про часткове припинення зобов`язання прощенням боргу за Кредитним договором відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011.

Судом задоволено подане клопотання та долучено до матеріалів справи і прийнято до розгляду подані докази.

Розглядаючи клопотання відповідача 1 № б/н від 08.09.2021 (вх. № 01-34/8167/21) про призначення у справі судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Предметом розгляду по даній справі є вимога позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 року та додатковими угодами до нього у розмірі 224 279 000,00 грн, та вимога (з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог) про стягнення відповідача 1:

7 645 765,29 грн - заборгованості за відсотками (процентами) за правомірне користування кредитом за період з 01.03.2020 по 05.05.2020;

7 891 604,15 грн - заборгованості за відсотками (процентами) за неправомірне користування кредитом;

1 861 266,70 грн - заборгованості зі сплати винагороди;

672 747,00 грн - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту;

1 029 339,67 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату (погашення) кредиту;

55 774,28 грн - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів;

64 541,68 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів;

8 696,08 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії;

5 583,80 грн - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату комісії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.05.2011 між Публічним акціонерним товариством "акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Банк, ПАТ "Промінвестбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд" (яке в подальшому змінило назву на ТОВ "Терра Фуд") (Позичальник) укладено Кредитний договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1, в межах якого Банк видав Позичальнику кредит в сумі 284 540 760,00 грн.

Протягом строку дії до Кредитного договору вносились зміни та доповнення.

Так, 30.01.2014 між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 20-0296/2-1, яким сторони вирішили перейменувати Кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії у Кредитний договір про відкриття траншевої кредитної лінії..

Одночасно, 30.01.2014 було укладено Договір про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування № 20-0297/2-1, до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого Банк встановив Позичальнику в межах ліміту кредитної лінії ліміт траншу в розмірі 245 449 632,09 грн.

Подальшими договорами про внесення змін та доповнень сторони вносили зміни до графіку та ліміту кредитної заборгованості.

22.12.2017 між Банком та Позичальником укладено Договір про внесення змін та доповнень №20-1435/2-1-22122017/т1 до Договору №20-0297/2-1 про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування від 30.01.2014р., пунктом 1 якого передбачено, що Банк в межах кредитної лінії встановлює позичальнику ліміт траншу (кредит) в розмірі 194 249 000 грн.

24.05.2018 на підставі Договору № 20-1435/2-1-22122017/т2 від 22.12.2017 про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування Позичальнику було надано черговий транш в розмірі - 30 000 000,00 грн..

Строк кредитування було встановлено до 01.12.2018 з можливістю продовження до 01.12.2024 (за певних умов) з умовами сплати процентів.

Таким чином, з 24.05.2018 у Позичальника утворилась заборгованість перед Банком за кредитом (траншами №1 та №2) у розмірі 224 249,00 грн.

Проте, Позичальник, в обумовлені Кредитним договором строки, взяті на себе зобов`язання не виконав, кредит згідно графіку не повернув, що стало підставою звернення до суду в позовом.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано до матеріалів справи розрахунок.

Перший відповідач (Позичальник) у клопотанні про призначення експертизи зауважує на тому, що за змістом позовної заяви позивачем заявлено позовну вимогу до ТОВ «ТЕРРА ФУД» та поручителя про стягнення заборгованості у розмірі 243 484 318,65 грн. Проте, у вимозі, яка була надіслана на ТОВ «ТЕРРА ФУД» та ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 25.05.2020, позивач вимагав сплатити суму заборгованості у розмірі 237 776 405,77 грн. З огляду на зазначене, є незрозумілим, чому позивач вимагає у позові стягнути суму у розмірі, яка на 5 707 912, 88 грн. більша від розміру суми боргу, яка зазначалася у вимозі від 25.05.2020.

Також відповідачем вказує, що між Позивачем та ТОВ «ТЕРРА ФУД», починаючи з дати укладення Кредитного договору (з 2011 року), було укладено велику кількість додаткових угод до Кредитного договору, якими сторони змінювали ліміт кредитування, термін повернення кредиту, графік погашення кредиту, розмір та порядок сплати процентів.

Внаслідок внесення змін та доповнень до Кредитного договору відповідач не може чітко визначити, чи справді заявлена сума позову відповідає дійсності, а розрахунок позивача є об`єктивним. При цьому відповідач 1 наголошує на важливості визначення правильності нарахування, сплати кредитних коштів та процентів.

Так суд наголошує, що істотним питанням під час розгляду даної справи є встановлення документальної обґрунтованості розміру сум за позовом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з положеннями частини 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ураховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України та обставини справи, суд вважає за доцільне задоволити клопотання першого відповідача про призначення у цій справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до положень ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заперечення позивача про те, що клопотання про призначення експертизи спрямоване виключно на затягування розгляду справи, оскільки для визначення суми заборгованості не потрібно спеціальних знань, розрахунок не є складним, ґрунтується на умовах договору, відноситься до питання права, а не спеціальних знань в галузі економіки чи бухгалтерського обліку, спростовуються таким.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин 1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Слід відзначити, що перший відповідач не заперечує проти того, що за кредитним договором наявна заборгованість, тобто має місце з його боку прострочення виконання взятого на себе зобов`язання, однак ставить під сумнів саме розмір заявлених вимог - правильність зробленого позивачем розрахунку основного боргу та заборгованості за відсотками за Кредитним договором.

Наразі матеріали справи свідчать, що позивачем заявлено до стягнення досить значну суму заборгованості в розмірі 243 484 318,65 грн. за Кредитним договором, яка складається з тіла кредиту, відсотків за правомірне та неправомірне користування кредитом, комісії та сум інфляційних втрат і трьох процентів річних, нараховних за прострочення зобов`язань зі сплати кредиту, процентів та комісії.

Враховуючи вищевикладене, існує необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співвідношення, у тому числі, з умовами договору, застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків, а також застосування відповідних процентних ставок за користування кредитом, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Таким чином, оскільки перевірити суму, яка підлягає стягненню, неможливо простими арифметичними діями, суд не погоджується з думкою позивача, що у даному випадку не потрібні спеціальні знання.

Отже, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, зокрема, обсяг та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також фактичні обсяги основної заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити клопотання першого відповідача та призначити у справі судову експертизу.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України "Про судову експертизу", судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України Про судову експертизу).

Отже, проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено відповідачем - ТОВ "Терра Фуд" , суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на даного відповідача.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 902/722/20 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначити судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Поряд з цим, з огляду на те, що третьою особою у даній справі є юридична особа нерезидент, суд, з метою забезпечення прав останньої, визначених Господарським процесуальним кодексом України, вважає за необхідне зобов`язати першого відповідача, як ініціатора у призначенні експертизи, здійснити переклад даної ухвали на англійську мову та направити її на адресу Компанії "TERRA FOOD MILK UKRAINE LIMITED", докази чого надати суду .

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 902/722/20 судово-економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

3. На розгляд судової експертизи поставити питання:

3.1. Яка документально підтверджена сума основного боргу за Кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-1435/2-1 від 27.05.2011.?

3.2. Яка документально підтверджена сума заборгованості за відсотками за правомірне користування кредитом за Кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 за період з 01.03.2020 по 05.05.2020?

3.3. Яка документально підтверджена сума заборгованості за відсотками за неправомірне користування кредитом за Кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 ?

3.4. Яка документально підтверджена сума заборгованості зі сплати комісійної винагороди за Кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011?

3.5. Яка документально підтверджена сума інфляційний втрат за несвоєчасне погашення кредиту за Кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011?

3.6. Яка документально підтверджена сума трьох процентів за несвоєчасну сплату (погашення) кредиту за Кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011?

3.7. Яка документально підтверджена сума інфляційний втрат за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011?

3.8. Яка документально підтверджена сума трьох процентів річних за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011?

3.9. Яка документально підтверджена сума інфляційний втрат за несвоєчасну сплату комісії за Кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011?

3.10. Яка документально підтверджена сума трьох процентів річних за несвоєчасну сплату комісії за Кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судово-економічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунки на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/722/20 до Господарського суду Вінницької області.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі № 902/722/20 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" невідкладно направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанії "TERRA FOOD MILK UKRAINE LIMITED" - 5 Еспірідон Стріт, 4-й поверх, Строволос 2001, м. Нікосія, Кіпр - один примірник нотаріально засвідченого перекладу англійською мовою даної ухвали суду від 21.10.2021.

15. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" надати до суду копії документів в перекладі англійською мовою та докази отримання Компанією "TERRA FOOD MILK UKRAINE LIMITED" вказаних документів.

16. Примірник ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/722/20. Додатково ухвалу суду направити на відомі суду адреси електронної пошти: позивачу - ; відповідачу 1 - ; представнику відповідача 2 - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала підписана 22.10.2021.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд.12)

3 - відповідачу 2 (23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16)

4 - відповідачу 1 (23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16)

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)