ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доказу

"28" вересня 2021 р. Справа№ 911/3981/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 28.09.2021,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 27.09.2021 про долучення доказу

при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 (повний текст складено 07.07.2021)

у справі №911/3981/16 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/3981/16, розгляд якої призначено на 28.09.2021.

27.09.2021 відповідач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про встановлення відповідачу додаткового строку для подання доказів, а саме копії вимоги НБУ про усунення порушення №18-005/84162 від 10.09.2021, долучення до матеріалів справи вказаної вимоги НБУ, розгляд клопотання ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про витребування у НБУ належним чином засвідчених копій платіжних документів (заявлене в апеляційній скарзі) просив розглядати з урахуванням вимоги НБУ про усунення порушення №18-005/84162 від 10.09.2021.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що після подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі він отримав від позивача вимогу №18-005/84162 від 10.09.2021 про усунення порушення, в якій вказано, що сума заборгованості за кредитними договорами складає 1 439 568 515,35 грн, тобто менше, ніж сума, вказана в оскаржуваному судовому рішення (1 509 568 515,35 грн), що, на думку скаржника, додатково свідчить про приховування НБУ реальної суми заборгованості Банку перед НБУ за кредитними договорами.

У судовому засіданні 28.09.2021 суд перейшов до розгляду вказаного клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про долучення доказу до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши у судовому засіданні заявлене відповідачем клопотання від 27.09.2021, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас, згідно частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що вимога НБУ про усунення порушення №18-005/84162, яку відповідач просить долучити до матеріалів справи, датована 10.09.2021, тобто вже після прийняття судом оскаржуваного в даній справі рішення, а відсутність доказу як такого на момент розгляду справи судом першої інстанції виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм господарського процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі №916/3130/17.

Вимога №18-005/84162 від 10.09.2021 містить відомості про заборгованість за Генеральними кредитними договорами №44 від 16.02.2015 та №47 від 17.06.2015 станом на 30.08.2021 та 03.09.2021 відповідно, а тому даний доказ, враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, жодним чином не може спростувати обставини, встановлені у рішенні суду від 22.06.2021.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 234, 235, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Білоцерківська теплоелектроцентраль» у залученні до матеріалів справи №911/3981/16 вимоги №18-005/84162 від 10.09.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка