ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2021 р.Справа № 924/1021/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит плюс 2015"

до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод"

про стягнення 145693,15 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін: не викликались.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит плюс 2015" до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про стягнення 145693,15 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 20 хв. 03 листопада 2021р.

21.10.2021р. до господарського суду Хмельницької області надійшла заява державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" від 20.10.2021р. про відвід судді Смаровоза М.В. від участі у розгляді справи № 924/1021/21. Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача, зокрема, вказує, що суддя господарського суду Хмельницької області Смаровоз М.В. не може брати участі у розгляді зазначеної справи, оскільки він 18.04.2019р. при винесенні рішення у справі № 924/774/18 (яке було скасовано) неправильно застосував норми матеріального права України та задовольнив позовні вимоги до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", не захистивши інтереси означеного підприємства.

При цьому, зазначив заявник, незаконність вимог позивача підтверджена рішеннями всіх судових інстанцій України, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу, оскільки наведені у заяві обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді господарського суду Хмельницької області Смаровоза М.В., відзначив заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, представник відповідача просить суд задовольнити заяву державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" від 20.10.2021р. про відвід судді Смаровоза М.В. від участі у розгляді справи № 924/1021/21.

Судом відзначається, що згідно із ч. ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді .

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Розглянувши заяву державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" від 20.10.2021р. про відвід судді Смаровоза М.В. від участі у розгляді справи № 924/1021/21, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведені заявником доводи, зокрема, про те, що існують сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Смаровоза М.В. у справі за участю державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", не можуть слугувати підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України, оскільки з наведеного представником відповідача обґрунтування випливає, що його доводи зводяться виключно до незгоди з рішенням судді у справі № 924/774/18.

Однак, судом зауважується, що за змістом ст. 35 ГПК України (зокрема, частини 4) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (і, відповідно, самовідводу). При цьому, інших об`єктивних обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді чи свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, не наведено, доказів на підтвердження наявності підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України, суду не надано.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Смаровозу М.В. відводу, заява про відвід відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" судді Смаровозу М.В., необґрунтованим.

Заяву державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" від 20.10.2021р. про відвід судді Смаровоза М.В. від участі у розгляді справи № 924/1021/21 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили 22.10.2021 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (61058, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 11-А, ); 3 - відповідачу (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Щаслива, буд. 1; , ).