ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі

18 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 913/652/20
Провадження № 3/913/652/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Селянського (фермерського) господарства "Узнік і К", село Верхня Покровка Старобільського району Луганської області
до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1.Державне підприємство "Старобільське лісомисливське господарство", село Запорізьке Старобільського району Луганської області
2.Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою
без виклику та повідомлення учасників справи
Селянське (фермерське) господарство "Узнік і К" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Старобільської районної державної адміністрації Луганської області від 01.03.2011 № 118 в частині надання Державному підприємству "Старобільське лісомисливське господарство" в постійне користування земельної ділянки загальною площею 54,8254 га по Верхньопокровській сільській раді;
На підставі розпорядження голови Старобільської районної державної адміністрації Луганської області від 01.03.2011 № 118 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок та складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками ДП "Старобільське лісомисливське господарство" земельна ділянка по Верхньопокровській сільській раді загальною площею 54,8254 га була надана Державному підприємству "Старобільське лісомисливське господарство" в постійне користування.
З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржуване розпорядження є незаконним і підлягає скасуванню, у зв`язку з чим також підлягає визнанню недійсним Державний акт серії ЯЯ № 172665 від 24.01.2012, як такий, що виданий на підставі незаконного розпорядження.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/652/20, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Старобільське лісомисливське господарство" та Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 22.12.2020 та встановлено учасникам справи строк на подачу заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 22.12.2020 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 12.01.2021.
Також відповідач зазначає, що в Державному акті позивача відсутні координати земельної ділянки, будь-яка технічна документація також відсутня. До того ж, чинний Земельний кодекс України та Закон України "Про фермерське господарство" не містить норми, яка б дозволила фермерським господарствам мати у своєму складі земельні ділянки на праві постійного користування. Крім того, земельну ділянку, виділену позивачу, неможливо ідентифікувати на місцевості, у зв`язку з відсутністю технічної документації та відсутністю координат на самому державному акті на право постійного користування землею. Таким чином, позивач не може підтвердити, що саме за рахунок його земельної ділянки Старобільська районна державна адміністрація Луганської області передала земельні ділянки Державному підприємству "Старобільське лісомисливське господарство" згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 172665. Тому, вимога позивача необґрунтована, оскільки не доведено порушення його прав при прийнятті головою Старобільської районної державної адміністрації Луганської області оскаржуваного розпорядження.
Позивач у відповіді на відзив від 11.01.2021 № б/н зазначає, що про передачу Державному підприємству "Старобільське лісомисливське господарство" земельної ділянки площею 30,2415 га позивачу стало відомо із матеріалів кримінального провадження, в межах якого накладено арешт на техніку позивача, яка обробляла земельну ділянку площею 13,8 га, а також на врожай, зібраний саме з цієї земельної ділянки. Вказані підстави стали підставою для звернення до суду, оскільки питання щодо права користування земельною ділянкою площею 13,8 га стосується майнових прав позивача. Крім того, позивач вказує, що не заперечує проти призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої, на думку позивача, можливо доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також позивачем запропоновано питання, роз`яснення якого потребує висновку експерта.
Третьою особою Державним підприємством "Старобільське лісомисливське господарство" надані пояснення щодо позову від 06.01.2021 № б/н, в яких останній зазначає, що підставою для набуття земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності є відповідне рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а не державний акт на право власності на земельну ділянку, тому посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 вважає, що у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним Державного акта слід відмовити, оскільки визнання недійним державного акта не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку та для її витребування з чужого незаконного володіння. Крім того, виділена земельна ділянка призначена для ведення лісового господарства, тому знаходиться під посиленою правовою охороною держави, тому приватна особа, якою є фермерське господарство "Узнік і К", не може за допомогою звернення до суду заволодіти земельною ділянкою лісогосподарського призначення, у зв`язку з чим в позові селянського фермерського господарства "Узнік і К" слід відмовити за необґрунтованістю.
Від третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Луганській області надійшло клопотання від 06.01.2021 № б/н про долучення до матеріалів справи копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок та складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками, які розташовані за межами населених пунктів на території, яка за даними земельного кадастру враховується в Верхньопокровській, Веселівській, Малохатській, Курячівській, Вишнівській, Шпотинській, Підгорівській та Половинкинській сільських радах Старобільського району Луганської області.
12.01.2021 від відповідача у справі надійшла заява від 05.01.2021 № 01-22/15, в якій відповідач повідомив, що надати копію проекту відводу земельної ділянки площею 14,3 га не має можливості, оскільки вся документація із землеустрою зберігається в територіальних органах Держгеокадастру згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 № 1553 "Про затвердження Положення про Державний фонд документації із землеустрою".
Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно було встановити чи має місце накладання земельних ділянок, що своєю чергою, потребує спеціальних знань, суд ухвалою від 12.01.2021 у справі № 913/652/20 призначив судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів судової земельно-технічної експертизи поставив питання відповідно до ухвали суду, провадження у справі № 913/652/20 зупинив до закінчення експертних досліджень та отримання висновку експерта.
За супровідним листом Господарського суду Луганської області від 26.01.2021 матеріали господарської справи № 913/652/20 направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який реорганізовано шляхом приєднання до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
06.10.2021 на адресу суду за супровідним листом Донецького відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України від 30.09.2021 № 385/21 надійшли матеріали справи № 913/652/20 разом з висновком експерта № 385 від 03.09.2021 за результатами проведення земельно-технічної експертизи.
Згідно зі ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки матеріали справи повернуті експертною установою до Господарського суду Луганської області разом з висновком експерта, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 913/652/20 усунуто та наявні підстави для поновлення провадження у даній справі.
Разом з тим, суд встановив, що строк проведення підготовчого провадження спливає 02.11.2021.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на викладене, а також необхідність призначення розгляду справи, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження з власної ініціативи.
Крім того, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 12.01.2021, зокрема, не надано суду докази оплати експертизи. У зв`язку з цим, суд повторно зобов`язує позивача надати суду докази оплати експертизи до 08.11.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Провадження у справі № 913/652/20 поновити.
2.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.12.2021.
3.Повідомити учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 09.11.2021 о 12 год. 00 хв.
4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
5.Зобов`язати позивача в строк до 08.11.2021 надати суду докази оплати експертизи.
6.Довести до відома учасників справи, що відповідно до п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
7.Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та пунктів 45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ