ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2021 р. Справа № 924/862/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 21574016,34 грн

за участю представників:

позивача: Пилипчук В.Є. - згідно з довіреністю

відповідача: Сташук М.О. - згідно з ордером

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: у провадженні суду перебуває справа №924/862/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 19592664,60 грн заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень-березень 2021 року, 1188835,76 грн пені, 243169,39 грн 3% річних та 549346,59 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що на підставі договору транспортування природного газу від 18.12.2019 № позивачем за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з транспортної системи за січень, лютий, березень 2021 року виявлено наявність у відповідача негативних щодобових небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, які виникли внаслідок відбору відповідачем газу без подання відповідних обсягів. Правовою підставою позовних вимог зазначає положення ст. ст. 11, 14, 526, 530, 536, 549, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 231 ГК України, розділи I, IV, ХІІ, XIV, XIV Кодексу ГТС, ст. 1 Закону України "Про ринок природного газу".

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 09.09.2021) проти позовних вимог заперечує. Виходячи з положень ст. ст. 1, 23, 32 Закону України "Про ринок природного газу", глав 1, 3 розділу І Кодексу газотранспортної системи, зазначає, що транспортування природного газу може здійснюватись лише в межах газотранспортної системи, на підставі договору, укладеного замовником з оператором газотранспортної системи. Вважає, що з огляду на законодавчі норми та умови укладеного між сторонами договору транспортування природного газу № від 18.12.2019, позивач мав надіслати акт врегулювання щодобових небалансів за газові місяці: січень-березень 2021 року, рахунок на оплату шляхом надіслання їх на адресу відповідача, вказану в договорі, засобами поштового зв`язку, що останнім зроблено не було та, відповідно, строк оплати не настав. Стверджує, що у січні, лютому, березні 2021 року Відповідач номінацій не подавав, Позивач - не підтверджував, відповідно у Позивача відсутні були підстави для вчинення дій з врегулювання добового небалансу (гл. 2 розділу XIII Кодексу ГТС). Зауважив, що до позовної заяви не додано доказів, які свідчать про купівлю позивачем короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування (п. 3 Глави 3 розділу XIV Кодексу ГТС). Також стверджує, що позивачем не зазначено, яким саме чином здійснювалась закупівля природного газу та як визначалась її ціна, чим вона визначалася та на підставі яких доказів формувалася заборгованість за отримані послуги з врегулювання добового небалансу; не надано доказів обґрунтованості вартості добового небалансу; відсутня формула розрахунку маржинальної ціни придбання/продажу, а також і будь-який розрахунок небалансу. Надані позивачем договори купівлі-продажу природного газу, акти приймання-передачі та платіжні доручення, укладенні між ним та АТ НАК "Нафтогаз України", не є належним доказом використання позивачем придбаного у АТ НАК "Нафтогаз Україна", ТОВ "Еру трейдинг", ТОВ "Трафігура Юкрейн" природного газу для врегулювання добового небалансу відповідача (неможливо встановити, який конкретно обсяг газу був придбаний/припадав саме для здійснення балансуючих дій відносно відповідача). Відповідно, вважає, що нарахування пені, три процента річних, інфляційних втрат за спірний період є неправомірним, оскільки строк оплати зобов`язань не настав і позивачем не доведено факт наявності чи відсутності врегулювання добового небалансу у цей період. Зазначає, що рахунки, довідки, реєстри файлів, завантажених до інформаційної платформи не містять вихідних даних та формули розрахунку розміру плати за небаланс; документи є односторонніми та підписані самим позивачем. Балансування газотранспортної системи є складовою частиною передбачених технічним регламентом робіт по експлуатації і відповідно до закону обов`язком оператора ГТС, а не послугами іншим особам. Різниця між обсягами газу, які були подані позивачем від імені і за дорученням постачальників (замовників послуг транспортування) у розподільні газопроводи відповідача, і обсягами газу, які були передані відповідачем споживачам постачальників, може свідчити про втрату у розподільних мережах відповідачем вантажу, прийнятого до перевезення від постачальника. Відповідач при транспортуванні втратив вантаж (газ) постачальників, а не позивача. Врегулювання небалансу є складовою послуги транспортування газу та здійснюється виключно на підставі договору транспортування. Алокації, на які покликається позивач, здійснені оператором ГРМ, в той час як відповідно до п. 3 глави 1 розділу XII Кодексу ГТС алокація визначається оператором ГТС, тому такі докази вважає недопустимими, оскільки вони складені неналежною особою. Стверджує, що вимоги, пов`язані з втратою вантажу при транспортуванні у розподільних мережах, може пред`явити вантажовідправник (постачальник) на підставах і у порядку, визначених ст. 314 ГК України, а не оператор ГТС (позивач). Позивач жодних послуг відповідачу не надавав, а балансування газотранспортної системи не є послугами, які надані відповідачу.

У позові та у заяві, поданій 20.10.2021, позивач просить залучити до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

В обґрунтування необхідності залучення третьої особи посилається на те, що НКРЕКП регулює шляхом унормування Кодексом ГТС правовідносин, що становлять предмет спору, зокрема, поняття та порядок формування маржинальної ціни продажу та придбання природного газу; здійснює контроль за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов, в т. ч. ліцензійних умов постачання природного газу. Зазначає, що сторони є ліцензіатами, яких контролює НКРЕКП, і участь останньої в судовому процесі є доцільною з точки зору виявлення або встановлення обставин, що можуть стати підставою для застосування до ліцензіатів заходів впливу з боку Регулятора.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Комісії щодо здійснення перевірки дотримання, зокрема ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, та в разі встановлення факту порушення - щодо вжиття відповідних заходів впливу для їх усунення.

Враховуючи вищезазначене, визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 120, 121, 177, 182, 183, 184, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, буд. 19, м. Київ; код 39369133).

Відкласти підготовче засідання у справі №924/862/21 на 11:00 год. 09 листопада 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, надати письмові пояснення щодо позовних вимог.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Засідання у справі №924/862/21, яке відбудеться 09.11.2021 об 11:00 год., провести в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCon для надання можливості представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" брати участь в засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили 20.10.2021, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.10.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Адреси електронної пошти:

1. ТОВ "Оператор газотранспортної системи України": ІНФОРМАЦІЯ_1

2. ПАТ "Шепетівкагаз": ІНФОРМАЦІЯ_2

3. НКРЕКП: ІНФОРМАЦІЯ_3