ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Справа №909/995/19 (909/650/21)

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПБС від 09.08.2021 (вх.ЗАГС. №01-05/2794/21 від 16.08.2021)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2021 (суддя Шкіндер П.А.)

у справі № 909/995/19 (909/650/21)

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю ПБС, вул. Тичини, буд. 8-А,м. Івано-Франківськ,78593

до відповідача: Дочірнє підприємство Івано-Франківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України вул. Є. Петрушевича, буд.1,м. Івано-Франківськ,76004

про стягнення збитків, завданих неможливістю скористатися податковим кредитом через незареєстровані податкові зобов`язання, в сумі 3 009 355 грн.

за участю представників:

від апелянта: Госедло Р.І. представник

від інших учасників справи: не з`явились

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2021 у справі №909/995/19 (909/650/19) зустрічну позовну заяву ТОВ ПБС до ДП Івано-Франківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України - повернуто.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2021 у справі №909/995/19 (909/650/21) та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2021 справу №909/995/19 (909/650/21) передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 15.09.2021.

15.09.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 розгляд справи призначено на 06.10.2021.

В судовому засіданні 06.10.2021 представник апелянта надав суду пояснення щодо доводів апеляційної скарги, просив оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа про банкрутство ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ТзОВ «ПБС» про стягнення 1 897 578,27 грн. заборгованості за договором №21/01/01-ОАД від 21.01.2020 на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

27.07.2021 ТзОВ «ПБС» подало зустрічну позовну заяву до ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення збитків, завданих неможливістю скористатися податковим кредитом через незареєстровані податкові зобов`язання, в сумі 3 009 355 грн.

Постановляючи оскаржену ухвалу про повернення позовної заяви, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов не взаємопов`язаний з первісним, оскільки його задоволення не виключає повністю або частково задоволення останнього, їх спільний розгляд є недоцільним.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржена ухвала на погляд скаржника, є необґрунтованою та незаконною.

З посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18, скаржник зазначає, що зустрічний позов повністю відповідає ознакам, визначеним у вказаній постанові.

Так, первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин між ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ТзОВ «ПБС» за договором №21/01/01-ОАД від 21.01.2020. Задоволення зустрічного позову в частині стягнення з ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за договором №21/01/01-ОАД від 21.01.2020 виключатиме задоволення первісного позову в частині стягнення заборгованості ТзОВ «ПБС» в цій же сумі за договором №21/01/01-ОАД від 21.01.2020. Разом з тим у задоволенні решти вимог зустрічного позову (за іншими договорами) суд повинен провести зустрічне зарахування грошових сум, стягнутих за первісним і зустрічним позовами, як це передбачено ч.11 ст.238 ГПК України. Взаємопов`язаність позовів виражається як у підставах позовних вимог так і в поданих доказах (договір №21/01/01-ОАД від 21.01.2020, акти виконаних робіт за договором).

Окрім того, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2018 у справі №910/10829/17, скаржник вказує, на те, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів у справі обумовлена також законодавчо визначеною необхідністю вирішення майнового спору з вимогами до ДП «Івано-Франківський облавтодор» судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство та саме в межах справи про банкрутство.

Правом відзиву на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом не скористався.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову(ч. 2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3). Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.5). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18, на правові висновки у якій покликається скаржник зазначено наступне:

«Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.»

Слід зазначити, що фактичні обставини у справі №916/542/18 є відмінними від фактичних обставин у справі №909/995/19 (909/650/21), однак, вказані правові висновки стосуються ознак зустрічного позову та є загальними для застосування ст.180 ГПК України у господарських спорах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення за договором (підряду) №21/01/01-ОАД від 21.01.2020 на будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: Р-24Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець Подільський на ділянці км 00+000 - км 48+135, Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець Подільський на ділянці км 109+670 - км 177+894, Р-38 Богородчани - Гута км 0+000-36+341, Р-21 Долина - Хуст на ділянці км 0=000 - км 44+983, Р-20 Снятин-Тязів на ділянці км 0+000 - км 50+000, Р-20 Снятин-Тязів на ділянці км 79+825 - км 111+963, підставою неналежне виконання умов договору щодо оплати виконаних та прийнятих замовником без зауважень робіт.

На підтвердження позовних вимог до позовної заяви додано договір №21/01/01-ОАД від 21.01.2020, довідку про вартість будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт і витрат за листопад 2020 року січень 2021 року та інші докази..

Натомість предметом зустрічного позову про стягнення збитків, завданих неможливістю скористатися податковим кредитом через незареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові зобов`язання за 2020-2021р.р. в сумі 3 009 355 грн.

Підставою зустрічного позову є бездіяльністю ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту заявника за наступними договорами:

1. Договір № 04/04/20 від 02.04.2020 між ДП Івано-Франківський облавтод: р Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та ТОВ ПБС.,

2.Договір №21/01/02-ОАД від 21.01.2020 між ДП Івано-Франківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та ТОВ ПБС.

3. Договір № 21/01/01-ОАД від 21.01.2020 між ДП Івано-Франківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанії. Автомобільні дороги України та ТОВ ПБС.

4. Договір №03/02/20 від 02.04.2020 між ДП Івано-Франківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та ТОВ ПБС

5.Договір №02/04/20 від 02.04.2020 між ДП Івано-Франківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та ТОВ ПБС.

6. Договір №30/01/02-0АД від 30.01.2020 між ДП Івано-Франківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та ТОВ ПБС".

7. Договір №30/01/05-0АД від 30.01.2020 між ДП Івано-Франківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та ТОВ ПБС

8. Договір №30/01/04-ОАД від 30.01.2020 між ДП Івано-Франківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та ТОВ ПБС.

9. Договір №03 03/01-МЕД від 03.03.2020 між Філія Мостова експлуатаційна дільниця ДП Івано-Франківський облавтодор та ТОВ ПБС

10. Договір № 03-03/02-ОАД від 03.03.2020 між Коломийський райавтодор ДП Івано-Франківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та ТОВ ПБС

11. Договір №2 від 21.01.2020 між ДП Івано-Франківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та ТОВ ПБС.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог до зустрічної позовної заяви додано відповідні договори, акти за цими договорами (за різні періоди за кожним договором), витяги з бази платників ПДВ, акт звірки розрахунків, оборотно-сальдову відомість по рахунках, та інші докази.

Таким чином, підстави первісного та зустрічного позовів є відмінними, обґрунтовуються різними доказами, виникли з різних правовідносин (договірні відносини в первісному позові та завдання збитків внаслідок недотримання законодавчих вимог щодо реєстрації податкових накладних у зустрічному позові, що є обов`язком платника податків в публічно-правових відносинах, а не договірних), окрім того, позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги також обставинами укладення ще десяти договорів, окрім договору, належне виконання якого є предметом розгляду у первісному позові.

Відтак, зустрічний позов не взаємопов`язаний з первісним, а їх спільний розгляд є недоцільним.

Безпідставними є посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладений у постанові від 20.02.2018 у справі №910/10829/17, оскільки розгляд спорів з майновими вимогами до боржника в межах однієї справи про банкрутство здійснюється за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з присвоєнням справі окремого номера, та не може тлумачитись як можливість спільного розгляду усіх заявлених до боржника позовних вимог.

Згідно ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви, при цьому роз`яснивши позивачу за зустрічним позовом право у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апелянта є необґрунтованими та безпідставними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ПБС від 09.08.2021 (вх.ЗАГС. №01-05/2794/21 від 16.08.2021) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2021 у справі №909/995/19 (909/650/21) залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 19.10.2019.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.