ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3069/21

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 03.10.2021 (вх. № 3171/21 від 08.10.2021) Фізичної особи підприємця Куач Тхі Хієу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Базова, 20, )

про визнання частково недійсним договору та визнання незаконними дій

в с т а н о в и в:

Фізична особа підприємець Куач Тхі Хієу звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» з вимогами про:

- визнання недійсним пункту 5.4 договору № 5259 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 02 вересня 2015р. укладений між Товариством з обмеєженою відповідальністю «Промтоварний ринок» та Фізичною особою підприємцем Куач Тхі Хієу з моменту підписання договору;

- визнання недійсним пункту 5.4 договору № 1695 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 11 березня 2019р. укладений між Товариством з обмеєженою відповідальністю «Промтоварний ринок» та Фізичною особою підприємцем Куач Тхі Хієу з моменту підписання договору;

- визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» з перешкоджання прав та обов`язків за договорами № 5259 від 02 вересня 2015р. та № 1695 від 11 вересня 2019р. про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності укладеними з Фізичною особою підприємцем Куач Тхі Хієу.

Отже позивачем заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір 08.07.2011 № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір 08.07.2011 № 3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви надано фіскальні чеки від 23.08.2021 № 0.0..1 про сплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн. та від 05.10.2021 № 0.0..1 про сплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн., всього на 4 540,00 грн. Тобто за дві вимоги немайнового характеру. Позивач повинен був сплатити судовий збір за 3 (чотири) вимоги немайнового характеру 6 810,00 грн. (2 270,00 Х 3 = 6 810,00).

Отже позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (6 810,00 4 540,00 = 2 270,00).

При цьому, слід зазначити, що помилковим є посилання позивача на постанови Верховного Суду від 25.11.2019 № 2804269/18 та від 12.11.2019 № 640/21330/18, у яких викладено висновок про те, що вимога про визнання протиправним акту, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акту, дії чи бездіяльності є одною вимогою. Адже подана позовна заява розглядається за правилами господарського судочинства, а позивачем не заявлено вимогу про визнання протиправним акту, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Дослідивши позовні матеріали, суд залишає позов без руху за правилами статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Фізичною особою підприємцем Куач Тхі Хієу не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Фізичною особою підприємцем Куач Тхі Хієу не виконано вимоги пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 4 Закону України Про судовий збір, статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи підприємця Куач Тхі Хієу залишити без руху.

2. Фізичній особі підприємцю Куач Тхі Хієу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме доплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 270,00 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі підприємцю Куач Тхі Хієу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 13.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов