ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/744/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 (колегія суддів у складі: Россолов В.В. - головуючий, Ільїн О.В., Хачатрян В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй",

2) Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсними договорів та повернення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. До Господарського суду Харківської області від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (далі - позивач, ТОВ "Ідалія") адвокатом Гамеєм В.В. було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (далі - відповідач-1, ТОВ "Діадема Батерфляй") та Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач-2, ТОВ "Європоль"), в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету спору, просить суд:

1.1.1. визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ "Ідалія" як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 571, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

1.1.2. визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ "Ідалія" як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 572, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14, 15 в літ. А' - 3, загальною площею 84,4 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

1.1.3. визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ "Ідалія" як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 573, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

1.1.4. визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ "Ідалія" як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 574, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м2, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

1.1.5. визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ "Ідалія" як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 575, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

1.1.6. визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ "Ідалія" як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 576, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

1.1.7. визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 577, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

1.1.8. визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ "Ідалія" як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 578, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г - 3", загальною площею 1 678,2 м2, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

1.1.9. зобов`язати ТОВ "Діадема Батерфляй" повернути ТОВ "Ідалія" нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257.

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № За, 636, 67-:-102,114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6 219,5 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1 034,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Г'-З", загальною площею 1 678,2 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А-З", загальною площею 84,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

1.1.10. витребувати у ТОВ "Європоль" на користь ТОВ "Ідалія" наступне нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1 157,7 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

1.1.11. визнати за ТОВ "Ідалія" () право власності на наступне нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1 157,7 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що від імені позивача спірні договори укладала неуповноважена особа.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 позов ТОВ "Ідалія" (за підписом адвоката Гамея В.В.) залишено без розгляду.

2.2. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ТОВ "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. на вказану вище ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020.

2.3. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2020 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 скасовано, справу передано для продовження розгляду до апеляційного суду.

2.4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 клопотання ТОВ "Ідалія" про закриття апеляційного провадження задоволено; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ТОВ "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020.

2.5. Оскаржена ухвала апеляційного суду від 11.01.2021 мотивована тим, що після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності щодо представництва інтересів товариства в суді апеляційної інстанції.

3. Короткий зміст касаційної скарги та узагальнені доводи інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Ідалія" за підписом адвоката Селепея А.І. (на підтвердження своїх повноважень подано Ордер, виданий на підставі договору про надання правової допомоги ТОВ "Ідалія" №22-01-19/1 від 22.01.2019, та протокол загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія" №26/07/21 від 26.07.2021, якими уповноважено Селепея А.І. на представництво інтересів товариства у судах) просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права апеляційним судом, без врахування правового висновку Верховного Суду у подібній справі, викладеного в постанові від 12.11.2020 у справі №922/743/19.

3.3. Від ТОВ "Діадема Батерфляй" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому воно також просить встановити додатковий строк для надання відзиву на касаційну скаргу позивача. Встановлення додаткового строку заявник обґрунтовує тим, що станом на 19.10.2021 ТОВ "Діадема Батерфляй" так і не отримало копію касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2021 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ідалія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.10.2021.

Разом з тим, з матеріалів касаційної скарги, що була прийнята до розгляду, вбачається, що її копія була відправлена ТОВ "Діадема Батерфляй" 27.07.2021 (накладна Укрпошти 580, опис вкладення до цінного листа), а відповідно до сайту Укрпошти та отриманої інформації за вказаним трекінговим номером відправлення (касаційна скарга) вручено 18.08.2021.

Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, наведені у клопотанні ТОВ "Діадема Батерфляй" обставини колегія суддів не вважає поважними, оскільки вони не підтверджені вищевказаними обставинами, тому відмовляє у продовженні встановленого судом строку для подання відзиву.

4. Мотивувальна частина

4.1. Відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга ТОВ "Ідалія" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 подана адвокатом Гамеєм В.В. На підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача до апеляційної скарги додано Ордер, виданий на підставі договору про надання правової допомоги ТОВ "Ідалія" №22-01-19/1 від 22.01.2019.

4.2. Скасовуючи ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 про закриття апеляційного провадження і направлення справи до апеляційного суду для продовження розгляду, Верховний Суд в постанові від 12.11.2020, зокрема, зазначив наступне:

апеляційний суд не з`ясував чи набрали судові рішення у справах, якими було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія" від 30.11.2018, 19.03.2019 законної сили саме на час звернення з апеляційною скаргою у справі;

рішенням загальних зборів учасників позивача від 13.05.2019 повторно підтверджено, що єдиними уповноваженими адвокатами, які мають право разом чи окремо здійснювати та/або виконувати від імені товариства дії є адвокат Селепей А.І. та адвокат Гамей В.В.;

апеляційний суд за відсутності у матеріалах справи доказів визнання недійсними вказаних рішень, оформлених протоколом №13/05/19, вдався до надання оцінки цим рішенням щодо складу учасників товариства, наявності у учасників права скликати загальні збори товариства та кворуму, необхідного для прийняття рішень, що є неправомірним, оскільки вказані рішення загальних зборів не є предметом розгляду у даній справі;

вдаючись лише до дослідження повноважень особи, яка підписала договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 від імені позивача, апеляційний суд залишив поза увагою рішення загальних зборів учасників позивача в частині визнання адвокатів повноважними представниками, які не потребують внесення змін до ЄДР.

4.3. Оскаржена ухвала Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована наступним.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи директором ТОВ "Ідалія" є ОСОБА_1 .

Скаржник стверджував, що 30.11.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Ідалія", на яких вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства з 03.12.2018 та призначити на посаду директора ОСОБА_2 . Зазначене вище рішення додатково підтверджено рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія" від 19.03.2019, оформленим протоколом №19/03/19, однак у зв`язку з наявністю заборони щодо внесення змін до ЄДР відповідні відомості до реєстру не були внесені. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія" від 13.05.2019, оформленим протоколом № 13/05/19, підтверджено повноваження представників на представництво інтересів товариства у господарських судах.

Під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції, з урахуванням вказівок Верховного Суду, встановлено, що:

- постановою Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №922/333/19 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія", оформлених протоколом №30/11/18 від 30.11.2018;

- постановою Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №922/2277/19 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020, якою рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія", оформлених протоколом №19/03/19 від 19.03.2019;

- постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №922/439/20, залишено без змін рішення Господарського суду від 26.08.2020, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія" оформлене протоколом №13/05/19 від 13.05.2019.

Верховним Судом під час розгляду справи №922/333/19 встановлено, що на час ухвалення рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія", яке оформлене протоколом від 30.11.2018 №30/11/18, у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були відсутні повноваження на скликання зборів 30.11.2018 та прийняття на них рішень, оскільки 25.10.2018 згідно з актами приймання-передачі, на підставі відповідних договорів дарування, ОСОБА_4 відчужив майже всю частину своєї частки (32 % із належних йому 33 %) статутного капіталу товариства, а ОСОБА_3 відчужила всю свою частку (34 %) на користь іншої особи.

Отже, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія" від 30.11.2018, 19.03.2019, 13.05.2019, якими, зокрема, було уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси товариства, є недійсними з моменту їх прийняття.

Тому у адвоката Гамея В.В. не було повноважень підписувати подану апеляційну скаргу.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 скасовано реєстраційну дію, вчинену на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018, та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про те, що керівником ТОВ "Ідалія" з 13.11.2013 є ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є актуальною і на дату винесення ухвали.

Вказаний наказ є чинним, оскільки судове рішення про його скасування було скасовано постановою Верховного Суду від 23.12.2019.

Вказаний в ордері на надання правничої (правової) допомоги позивачу, поданому в якості підстав представництва до апеляційної скарги, договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2 адвокатом Гамеєм В.В. апеляційним судом визнано таким, що не є доказом повноважень адвоката Гамея В.В. на подання апеляційної скарги від імені позивача, оскільки цей договір був підписаний директором позивача ОСОБА_2 , який був призначений рішенням загальних зборів учасників позивача від 30.11.2018, яке судовими рішеннями у справі №922/333/19 було визнано недійсним, отже ОСОБА_2 не був наділений правом укладати від імені позивача договори, в тому числі на надання правової допомоги та уповноважувати ОСОБА_5 діяти від імені позивача.

4.4. Колегія з такими доводами апеляційного суду не погоджується з огляду на наступне.

4.5. Відповідно до п.2 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

4.6. Згідно зі ст.58 ГПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник (ч.1).

Приписами ч.4 ст.60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч.2 ст.26 вказаного Закону).

4.7. Як зазначалось, адвокатом Гамеєм В.В. при поданні 26.02.2020 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 було подано суду ордер, в якому вказано про надання правової допомоги позивачу на підставі договору про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2

4.8. При цьому суд апеляційної інстанції заперечивши належність вказаного вище договору як доказу у зв`язку з укладенням його директором позивача, якого було призначено на посаду рішенням загальних зборів, що пізніше судовими рішеннями було визнано недійсним, фактично дійшов висновку про його недійсність, оскільки визнані недійсними рішення загальних зборів є недійсними з моменту їх прийняття.

4.9. Відповідно до положень ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

4.10. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2020 у справі № 922/743/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії, зроблено правовий висновок про те, що «сам по собі договір про надання допомоги є правочином, який в силу положень ст. 204 ЦК України, є правомірним, допоки, зокрема, судом не буде визнано його недійсним (презумпція правомірності), разом з тим, не спростувавши обставини дійсності відповідного правочину, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, та, як результат - про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України».

Положеннями ст.204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1). Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч.2).

4.11. Із встановлених судами обставин справи вбачається, що договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2 є дійсний. Він не визнаний судом недійсним, не відноситься до нікчемних і не розірваний.

4.12. За вказаних обставин у порушення наведених вище положень ч.4 ст.236 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядаючи апеляційну скаргу не враховав наведені вище висновки щодо застосування норм права, викладені у вищезазначеній постанові Верховного Суду у справі № 922/743/19.

4.13. Подібний правовий висновок було висловлено у схожій справі з тотожним позивачем та відповідачем в постанові Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №922/743/19. А саме: «Проте апеляційним судом не встановлено обставин недійсності чи розірвання відповідного правочину - договору про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції знову дійшов помилкових висновків про те, що такий договір не є належним доказом на підтвердження повноважень у адвоката Гамея Валентина Володимировича діяти від імені ТОВ фірма "Ідалія", зокрема підписувати та подавати до суду апеляційну скаргу від імені зазначеної юридичної особи.».

4.14. Крім того, на момент подання апеляційної скарги 26.02.2020 судове рішення у справі №922/333/19, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів від 30.11.2018 про призначення директором позивача ОСОБА_2 , яким було укладено вищевказаний договір на надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2, не набрало чинності.

Так відповідно до приписів ст.241, ст.284, ст.317 ГПК України рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 про визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів від 30.11.2018 набрало законної сили після його перегляду Східним апеляційним господарським судом 26.05.2020.

Тобто на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_5 в інтересах позивача зазначене рішення учасників загальних зборів від 30.11.2018 не було визнано недійсним, а суд, вказуючи про недійсність рішення загальних зборів з моменту їх прийняття, на період до визнання його недійсним не міг фактично виходити з гіпотетичної можливості визнання його недійсним.

Як вказувалось, відповідно до п.2 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 12.11.2020 в даній справі, вказівки якого згідно приписів ст.316 ГПК України є обов`язковими для судів попередніх інстанцій, підставою закриття апеляційного провадження згідно з положенням п.2 ч.1 ст.264 ГПК України є саме відсутність у особи, яка підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень станом на час вчинення процесуальної дії, тобто підписання цієї скарги.

4.15. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції невірно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, і необґрунтовано закрив апеляційне провадження у справі, тому відповідно до положень ст.310 ГПК України оскаржена ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до апеляційного суду, а касаційна скарга як обґрунтована має бути задоволена.

4.16. Оскільки у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до положень статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 316, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" задовольнити.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 скасувати, а справу №922/744/19 передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич