ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" жовтня 2021 р. Справа№ 910/10249/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ЗЛАТОБАНК»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.04.2019р.

(повний текст складено 17.04.2019р.)

у справі №910/10249/17 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Меридіан Лайн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Наст"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.04.2019р. по справі №910/10249/17 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Наст"; ліквідовано банкрута - ТОВ "Наст", як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; дію мораторію припинено; провадження у справі про банкрутство №910/10249/17 закрито та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 13.09.2021р. ПАТ «ЗЛАТОБАНК» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.04.2019р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також апелянт разом з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021р., у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. з 18.10.2021р. у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10249/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021р., для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Верховця А.А., Полякова Б.М.

Колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ПАТ «ЗЛАТОБАНК» з огляду на наступне.

Ухвала господарського суду м.Києва від 10.04.2019р. була підписана 17.04.2019р. та надіслана місцевим судом учасникам провадження 19.04.2019р. Оприлюднено оскаржувану ухвалу - 22.04.2019р.

Апелянт в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» був позбавлений можливості представництва внаслідок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про виключення записів про керівника банку уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію банку, зміну назви банку з ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на ПАТ «ЗЛАТО», зміни адреси банку, перебування банку в стані банкрутства. 12.05.2015р. Правлінням НБУ було прийнято постанову №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк». Після відновлення контролю над банком уповноваженої особи ФГВФО у 2021 році, було встановлено в Єдиному державному реєстрі судових рішень факт ухвалення оспорюваного рішення, після чого банк звернувся із заявою про видачу копії судового рішення. На заяву банку від 19.04.2021р. про видачу копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи, 02.09.2021р. було отримано копію оскаржуваної ухвали господарського суду м. Києва від 10.04.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2017р. до місцевого суду від АТ "Златобанк" надійшов лист по справі.

Також, ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 04.09.2017р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Наст", до якого включено вимоги ТОВ "Меридіан Лайн" з грошовими вимогами на суму 1 200 051,78грн., з яких 16000,00грн.-вимоги першої черги, 1 184 051,78грн. - вимоги четвертої черги. Затверджено окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника: - ПАТ "Златобанк" на суму 1 625 226,00грн. Тобто ПАТ "Златобанк" набуло статусу учасника провадження в якості забезпеченого кредитора.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.09.2017р. №720 (а.с.88 т.2) вбачається, що ПАТ "Златобанк" - 25.09.2017р. отримав ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 04.09.2017р.

Крім того, ухвалою господарського суду м.Києва від 19.02.2018р. було відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 26.02.2018р.; зобов`язано ПАТ "Златобанк" надати суду у строк до 26.02.2018р. письмові обґрунтовані пояснення на клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення.

Тобто, ПАТ "Златобанк" було обізнано про наявність провадження у справі про банкрутство ТОВ "Наст", та навіть було учасником провадження в якості забезпеченого кредитора, тому про оскаржувану ухвалу скаржнику мало бути відомо ще з 2019 року.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.

За таких обставин, причини пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду м.Києва від 10.04.2019р. не можна визнати поважними і заяву про відновлення строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

Зазначене вище також викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2018р. у справі №910/10542/16.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

Керуючись ст.234, ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити заяву ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 10.04.2019р. по справі №910/10249/17.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.04.2019р. по справі №910/10249/17.

3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.04.2019р. по справі №910/10249/17 (з доданими до неї матеріалами) повернути ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

4.Справу №910/10249/17 повернути до господарського суду м.Києва.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

А.А. Верховець