ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.10.2021м. СумиСправа № 920/979/21

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»

до - Управління освіти Шосткинської міської ради,

про стягнення 66 193 грн 47 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 07.09.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 32 659 грн 73 коп пені, 6 979 грн 92 коп. 3% річних, 26 553 грн. 82 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу шляхом підписання відповідачем заяви-приєднання від 24.11.2020 до умов договору про постачання електричної енергії споживачу (далі по тексту Договір). Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 2270 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним на виконання умов Договору у січні лютому 2021 було поставлено та відповідачем спожито 200458 кВт*год електричної енергії на загальну суму 758413 грн 16 коп. Оскільки відповідачем оплата за спожиту електричну енергію не була здійснена у встановлені договором строки, то позивач звернувся до суду із позовом про стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків.

Ухвалою суду від 08.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

30.09.2021 від відповідача до суду надійшов відзив №01-28/1250 від 24.06.2021 (вх. №8423/21) на позовну заяву, в якому проти позовну заперечує, посилаючись на те, що рахунків за січень-лютий 2021 року від позивача він не отримував, а отже у відповідача відсутні правові підстави для їх оплати.

Позивачем, у свою чергу, подано відповідь від 06.10.2021 (вх. №8599/21 від 08.10.2021) на відзив, в якому наголошував на обґрунтованості позовних вимог, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Сумської області від 06.05.2021 у справі №920/319/21, яке набрало чинності 28.05.2021, було задоволено позовні вимоги ТОВ «Енера Суми» в повному обсязі та стягнуто з Управління освіти Шосткинської міської ради заборгованість за поставлену у січні-лютому 2021 електричну енергію на загальну суму 758413 грн 16 коп. Зазначене рішення суду було виконано відповідачем 17.06.2021 в повному обсязі. Таким чином, просить суд задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 66 193 грн 47 коп. штрафних санкцій в повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

24.11.2021 шляхом підписання заяви-приєднання між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії споживачу, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Вищезазначене підтверджується копією вказаного Договору та копією заяви-приєднання (а.с.12-19).

Позивач на виконання умов договору здійснив поставку, а відповідач спожив в січні 2021- 154660 кВт*год, в лютому 2021 45798 кВт*год електричної енергії. В підтвердження вказаних фактів позивачем подані докази лист № 66-15/936 від 17.03.2021 філії «Шосткинський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» про обсяги споживання електричної енергії (а.с.24). АТ «Сумиобленерго» відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії (затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311) виконує функції адміністратора комерційного обліку та надає сертифіковані данні, що використовуються всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 1 п. 6.2 Договору відповідач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату активної електричної енергії згідно з умовами Договору.

Згідно п. 4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію позивач має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій формі, а відповідач відповідно до підписаної ним комерційної пропозиції № 1 ВП бюджет (а.с.20-22) зобов`язаний здійснити оплату рахунка у строки, визначені в рахунку, але не більше 5 робочих днів від дати його отримання.

Позивач сформував та направив відповідачу поштовим відправленням наступні рахунки: № 2418/17414/1 від 31.01.2021 (за січень 2021) на суму 574660 грн 94 коп; №2418/24716/1 від 28.02.2021 (за лютий 2021) на суму 183752 грн 22 коп. (а.с.25,27).

Оскільки відповідач, порушуючи зобов`язання за договором, рахунки оплатив лише 17.06.2021, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 30-31), то позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних збитків.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зазначені рахунки були направлені на адресу відповідача поштою, що підтверджується копіями фіскальних чеків від 10.02.2021 та від 11.03.2021, які містяться в матеріалах справи (а.с. 26,28).

Відповідач, у свою чергу, обґрунтовує свої заперечення тим, що рахунки №2418/17414/1 від 31.01.2021 (за січень 2021) на суму 574660 грн 94 коп та №2418/24716/1 від 28.02.2021 (за лютий 2021) на суму 183752 грн 22 коп. він не отримував, що підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції, де відсутні відповідні записи. Крім того, належним доказом такого отримання, на його думку, є виключно опис вкладення поштового відправлення.

Відповідно до абз. 3 п. 4.14. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Постанова) від 14.03.2018 № 312 передбачено, що платіжні документи (рахунки) на оплату надаються споживачам у відповідних структурних підрозділах електропостачальника, через персональну сторінку споживача на веб-сайті електропостачальника або електронною поштою, факсимільним зв`язком, поштовим зв`язком, кур`єром чи іншими способами з використанням інформаційних технологій у системі електронного документообігу у порядку, передбаченому договором про постачання електричної енергії споживачу.

Також, законодавець визначив в абз. 5 п. 4.14. Правил, що вважається датою отримання платіжного документа, де, з поміж іншого, а саме в. п.п. 5 та 6, датою отримання є дата отримання іншими засобами комунікації (електронною поштою, факсимільним зв`язком тощо) чи в інший спосіб з використанням інформаційних технологій у системі електронного документообігу або третій календарний день з дати його отримання поштовим відділенням зв`язку, на території обслуговування якого розташований об`єкт споживача (у разі направлення засобами поштового зв`язку рекомендованим або цінним листом). Тобто, визначено, що платіжні документи можуть направлятися споживачам рекомендованими листами, та яким чином вираховувати дату отримання.

Крім того, позивач листом № 35/1125 від 30.09.2021 звернувся до Сумської дирекції АТ «Укрпошта» для надання інформації про вищезазначені відправлення, на що отримав відповідь від 05.10.2021 про те, що ці рекомендовані листи були вручені представнику відповідача за довіреністю, а саме Колоді Л.О.

Зі змісту ч.4 ст. 75 ГПК України вбачається, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як роз`яснено в абзацах 1 та 3 п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Так, рішенням Господарського суду Сумської області від 06.05.2021 у справі №920/319/21, яке набрало чинності 28.05.2021, було задоволено позовні вимоги ТОВ «Енера Суми» в повному обсязі та стягнуто з Управління освіти Шосткинської міської ради заборгованість за поставлену у січні-лютому 2021 електричну енергію на загальну суму 758413 грн 16 коп.

Під час розгляду справи №920/319/21 судом було встановлено факт направлення рахунків №2418/17414/1 від 31.01.2021 (за січень 2021) на суму 574660 грн 94 коп та №2418/24716/1 від 28.02.2021 (за лютий 2021) на суму 183752 грн 22 коп. на адресу відповідача та факт неналежного виконання зобов`язань по Договору в частині їх своєчасної оплати. Крім того, будь-яких заперечень позовним вимогам відповідачем надано не було.

До того ж, заборгованість за поставлену у січні-лютому 2021 електричну енергію на загальну суму 758413 грн 16 коп була сплачена відповідачем 17.06.2021 в повному обсязі.

Таким чином, суд відхиляє заперечення відповідача та приходить до висновку про те, що відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Отже, між сторонами виникли господарські відносини у сфері поставки електричної енергії, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 275-276 ГК України.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Щодо вимоги про стягнення пені.

Згідно зі ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з умовами Комерційної пропозиції №1 ВП-бюджет, яка є Додатком до договору про постачання електричної енергії споживачу №2418, за внесення платежів, передбачених умовами Договору, з порушенням термінів, визначених цією комерційною пропозицією, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок пені (а.с.32).

Позивачем нараховано пеню в розмірі 32659 грн 73 коп. за загальний період з 20.02.2021 по 17.06.2021.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у Договорі, то вимога позивача про стягнення з відповідача 32659 грн 73 коп. пені (загальний період з 20.02.2021 по 17.06.2021) є правомірною та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок 3% річних та інфляційних збитків (а.с.33,34).

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6979 грн 92 коп. - 3% річних (період 20.02.2021 17.06.2021 року), 26553 грн 82 коп. інфляційних збитків (період березень - червень 2021 року) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» до Управління освіти Шосткинської міської ради про стягнення 66193 грн 47 коп. задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти Шосткинської міської ради (вул. Садовий Бульвар, буд 9, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004, ) 32 659 грн 73 коп пені, 6 979 грн 92 коп. 3% річних, 26 553 грн. 82 коп. інфляційних збитків, 2270 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 18.10.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко