ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"18" жовтня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/1200/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Перемога", вул. І.Франка, 15, с.Флорине, Бершадський район, Вінницька область, код - 30804852

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027, код - 39767547

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Бершадської міської ради, вул. Героїв України, 23, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, код 04051033

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фермерського господарства "Хлібо-дар", вул. Котовського 1, с. Богданівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23662, код - 38466149

про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію прав

за участю секретаря судового засідання: Сичука І.В.

В С Т А Н О В И В :

08.12.2020 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Перемога" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію прав.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем визначено в якості другого відповідача фізичну особу - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.12.2020 року зобов`язано Орган реєстрації Бершадської міської ради надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

22.12.2020 року на адресу суду від Виконавчого комітету Бершадської міської ради на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 1192 від 17.12.2020 року, в якому зазначено, що в реєстраційному обліку міської ради зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 24.12.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання 20.01.2021 року.

18.01.2021 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.канц. № 01-34/371/21 від 18.01.2021 року).

У судовому засіданні 20.01.2021 року, постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та на стороні відповідача Бершадську міську раду і Фермерське господарство "Хлібо-дар", відомості щодо якої занесено до протоколу судового засідання.

За результатами судового засідання 20.01.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1200/20 на 08.02.2021 року об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

05.02.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/1107/21 від 05.02.2021 року), в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/1200/20 до набрання законної сили рішення у справі № 0240/2808/18-а за позовом Селянського (фермерського) господарства "Перемога" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

05.02.2021 року на виконання вимог ухвали суду від Приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Новокрещенової Л.П. надійшов лист № 37/01-16 від 02.02.2021 року, в якому зазначено, що інформація про видачу свідоцтва про право на спадщину на право постійного користування земельною ділянкою площею 43,2862 га, кадастровий номер :03:003:0378, що розташована Вінницька область, Бершадський район, Голдашівська сільська рада відсутня.

08.02.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 08.02.2021 року) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року зупинено провадження у справі № 902/1200/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 0240/2808/18-а.

12.07.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 12.07.2021 року), в якому останній просить суд поновити провадження у справі № 902/1200/20. Додатком до клопотання додано копію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 0240/2808/18-а.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року поновлено провадження у справі № 902/1200/20 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.08.2021 року.

25.08.2021 року на електронну адресу суду від відповідача 2 ( ОСОБА_1 ) надійшло клопотання (б/н від 25.08.2021 року) (вх.канц. № 01-34/7464/21), в якому останній в зв`язку з хворобою та перебуванням на лікарняному просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 25.08.2021 року судом постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Бершадську міську раду.

За результатами проведеного 25.08.2021 року судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1200/20 на 09.09.2021 року о 11:00 год, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

03.09.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 03.09.2021 року) (вх.канц. № 01-34/7853/21), в якій останній просить суд виправити описку в ухвалі суду від 03.09.2021 року, вказавши правильне найменування залученого до участі у розгляді справи співвідповідача замість Барської міської ради - Бершадську міську раду.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року задоволено заяву представника Селянського (фермерського) господарства "Перемога" надійшла заява (б/н від 03.09.2021 року) (вх.канц. № 01-34/7853/21) та виправлено описки.

У судовому засіданні 09.09.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1200/20 на 29.09.2021 року об 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

09.09.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 08.09.2021 року) про зміну предмету позову, в якій останній просить суд визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 2796 від 07.06.2019 року (реєстраційний номер лота 2454), щодо продажу права оренди на земельну ділянку, площею 43,2862 га, кадастровий номер: :03:003:0378, що розташована за адресою: Вінницька область, Бершадський район, Голдашівська сільська рада. Визнати недійсним договір оренди землі № 313 від 07.06.2020 року (номер запису про інше речове право 32099626) укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки площею 43,2862 га, кадастровий номер: :03:003:0378, що розташована за адресою: Вінницька область, Бершадський район, Голдашівська сільська рада. Визнати за Селянським (фермерським) господарством "Перемога" () право постійного користування земельною ділянкою площею 43,2862 га, кадастровий номер: :03:003:0378, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства згідно Державного акту на право постійного користування землею виданого громадянину України серії ВН № 89 від 22.01.2001 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 102.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

23.09.2021 року на адресу суду від Тульчинської районної державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 01.01-40/1647 від 30.09.2021 року. Додатком до листа додано матеріали реєстраційної справи юридичної особи ФГ "ХЛІБО-ДАР".

28.09.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 28.09.2021 року) (вх.канц. № 01-34/8708/21), в якому останній просить суд витребувати в Головного управління ДПС у Вінницькій області інформацію щодо сплати Фермерським господарством "ХЛІБО-ДАР" податків (орендної плати) за земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0378, площею 43,2862 або інших платежів за період з 2019, 2020, І-ІІ квартал 2021 років. У разі сплати таких податків, інформацію про їх розмір та дату сплати.

28.09.2021 року на адресу суду від представника відповідача 3 надійшла заява № 01-26/3489 від 24.09.2021 року, в якій останній з метою ознайомлення з матеріалами справи просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

29.09.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача 1 на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (вх.канц. № 01-34/8735/21 від 29.09.2021 року).

Також, 29.09.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідача 1 на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (вх.канц. № 01-34/8744/21 від 29.09.2021 року).

Ухвалою суду від 29.09.2021 року зупинено провадження у справі № 902/1200/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи № 922/1830/19.

04.10.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 04.10.2021 року) (вх.канц. № 01-48/80/21) про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на земельні ділянки, а саме:

- з кадастровим номером :03:003:0425, площею 39.2862 га з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства;

- з кадастровим номером :03:003:0424, площею 2 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства;

- з кадастровим номером :03:003:0426, площею 2 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства утворені внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0378, площею 43.2862 га.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року поновлено провадження у справі № 902/1200/20, призначено розгляд заяви представника Селянського (фермерського) господарства "Перемога" адвоката Слізяка Н.Р. (б/н від 04.10.2021 року) (вх.канц. № 01-48/80/21) про забезпечення позову у судовому засіданні на 13.10.2021 року.

12.10.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів доказів (вх.канц. № 01-34/9144/21 від 12.10.2021 року.

13.10.2021 року представником позивача до суду подано заяву (б/н від 13.10.2021 року), в якій останній просить суд проводити розгляд заяви за його відсутності.

У судовому засіданні 13.10.2021 року оголошено перерву до 18.10.2021 року.

18.10.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 18.10.2021 року (вх.канц. № 01-34/9256/21) про долучення доказів до заяви про забезпечення позову.

У судове засідання 18.10.2021 року представники позивача та відповідача не з`явилися.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що підставами позову є факт перебування у Селянського (фермерського) господарства "Перемога" згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ВН № 89 від 22.01.2001 року, на праві постійного користування земельної ділянки 43,2862 га, кадастровий номер: :03:003:0378, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства.

При цьому, на думку позивача відбулось незаконне передання речового права (оренди) вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 , згідно протоколу проведення електронних торгів № 2796 від 07.06.2019 року (реєстраційний номер лота 2454) щодо продажу права оренди на земельну ділянку, площею 43,2862 га, кадастровий номер: :03:003:0378, що розташована за адресою: Вінницька область, Бершадський район, Голдашівська сільська рада та, як наслідок, укладення договору оренди землі № 313 від 07.06.2020 (номер запису про інше речове право 32099626).

В той же час, із відомостей з Публічної кадастрової карти встановлено, що земельна ділянка з кадастровим № :03:003:0378 вилучена з Публічної кадастрової карти (перенесена в архівний шар ДЗК) у зв`язку з її поділом на три нові земельні ділянки з кадастровими №№ :03:003:0425, площею 39.2862 га з цільовим призначення: для ведення фермерського господарства, :03:003:0424, площею 2 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства та :03:003:0426, площею 2 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства.

Тобто, відповідачем - Бершадською міською радою вчиняються дії щодо предмета спору з метою унеможливлений виконання рішення суду.

Подальший поділ земельної ділянки значно ускладнить поновлення порушених прав СФГ "Перемога", у зв`язку із чим позивач стверджує про доцільність вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст. ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судом досліджено надані позивачем відповіді Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 569/433-21-0.118.1 від 11.10.2021 року та №591/433-21-0.118.1 від 18.10.2021 року та матеріали проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для ведення з кадастровим номером :03:003:0424 та кадастровим номером :03:003:0426, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності Бершадської міської ради, які розташовані за адресою: Вінницька область, Бершадський район, Голдашівська сільська рада (за межами с. Голдашівка).

Згідно пояснювальної записки до проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок вони утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 43,2862 га, кадастровий номер: :03:003:0378, що розташована за адресою: Вінницька область, Бершадський район, Голдашівська сільська рада.

Надані позивачем документи також містять нотаріальні заяви ОСОБА_1 від 05.08.2021 року, відповідача по даній справі, про надання згоди на передачу у власність частини земельної ділянки площею 43,2862 га, кадастровий номер: :03:003:0378, право оренди якою оспорюється.

Дані обставини підтверджують наміри уникнути виконання судового рішення відносно визнання за Селянським (Фермерським) господарством "Перемога" права постійного користування на спірну земельну ділянку.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 був учасником справи № 0240/2808/18-а, тому обізнаний з висновками Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року щодо скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області "Про внесення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності до переліку земельних ділянок, права оренди на які може бути реалізовано на земельних торгах" №48 від 05.05.2018 в частині внесення земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0378, площею 43,2862 га, що розташована на території Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права оренди на яку може бути реалізовано на земельних торгах.

Саме на підставі даного наказу проведено земельні торги, в результаті яких відповідачем оформлено право оренди спірної земельної ділянки.

Згідно правових висновків Верховного Суду, у таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

При оцінці наданих заявником доказів суд враховує, що відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (висновок Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.08.2020 року у справі № 904/2357/20).

Суд враховує, що позивач заявив вимоги, спрямовані на відновлення первісного правового становища та права постійного користування земельною ділянкою площею 43,2862 га, кадастровий номер: :03:003:0378, що розташована за адресою: Вінницька область, Бершадський район, Голдашівська сільська рада.

Тому, наслідком виконання винесеного рішення, у випадку задоволення позовних вимог, має стати підтвердження права постійного користування зазначеною земельною ділянкою та внесення відповідних відомостей щодо кадастрового номера, меж, цільового призначення відповідної земельної ділянки.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на земельні ділянки співвідноситься з предметом позову.

Відтак, поділ спірної земельної та ухвалення рішень Бершадською міською радою щодо передачі у власність нових земельних ділянок, сформованих із земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0378 унеможливить виконання судового рішення по даній справі, змусить Селянське (Фермерське) господарство "Перемога" ініціювати нові позови з метою відновлення прав на земельну ділянку, чим створить необґрунтовані обмеження доступу до правосуддя та унеможливить ефективний захист корпоративних справи у одному судовому процесі.

Надані докази створюють вірогідність побоювань позивача відносно утруднення поновлення прав позивача в рамках однієї судової справи внаслідок невжиття заходів забезпечення позову.

Тому, суд погоджується з позицією заявника відносно вірогідного порушення його прав та вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Водночас суд враховує, що застосування заходів забезпечення позову обмежено предметом вимог та складом учасників процесу.

Тому, з метою забезпечення прав громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (у яких виникли легітимні очікування на набуття права власності на земельні ділянки), судом залучено фізичних осіб до участі у справі у статусі третіх осіб на стороні відповідачів. які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, що надасть можливість бути обізнаними про результати вирішення спору та висловити незгоду з ухваленими судом рішеннями.

Суд враховує, що саме передача права власності на спірну земельні ділянку або її частину, сформовану в результаті поділу, унеможливить захист прав позивача у цьому судовому процесі та утруднить поновлення прав Селянського (Фермерського) господарство "Перемога" у випадку доведення обставин їх порушення.

Таким чином, судова заборона щодо розпорядження земельними ділянками: з кадастровим номером :03:003:0425, площею 39.2862 га; з кадастровим номером :03:003:0424, площею 2 га; з кадастровим номером :03:003:0426 площею 2 га, які утворені внаслідок поділу земельної ділянки, з кадастровим номером :03:003:0378, площею 43.2862 га, шляхом накладення арешту у достатній мірі забезпечить дотримання інтересів позивача, а також враховуватиме розумний баланс у обмеженні прав відповідачів та третіх осіб.

Суд також виходить з того, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, їх обмежено строком розгляду справи та терміном виконання майбутнього судового рішення.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування таких заходів згідно із ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у суду достатні підстави відсутні, що не позбавляє відповідача чи інших зацікавлених осіб права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до вказаної статті (правові позиції, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 14.08.2019 у справі № 910/3802/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19).

Крім цього, учасники справи, в тому числі і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не позбавлені права звернутися з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Селянського (Фермерського) господарства "Перемога" (б/н від 04.10.2021 року) (вх.канц. № 01-48/80/21) про забезпечення позову у справі № 902/1200/20 задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на земельні ділянки, які утворені внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0378, площею 43.2862 га, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0425, площею 39,2862 га, сільськогосподарського призначення, яка розташована за адресою: Вінницька область, Бершадський район, Голдашівська сільська рада (за межами с. Голдашівка);

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0424, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Вінницька область, Бершадський район, Голдашівська сільська рада (за межами с. Голдашівка);

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0426, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Вінницька область, Бершадський район, Голдашівська сільська рада (за межами с. Голдашівка).

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Селянське (фермерське) господарство "Перемога" (вул. І. Франка, 15, с. Флорине, Бершадський район, Вінницька область, код - 30804852)

Боржник: Бершадська міська рада (вул. Героїв України, 23, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, код 04051033)

4. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати для негайного виконання до Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), копію ухвали на офіційні електронні адреси учасників справи, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу прийнято: 18.10.2021 року

Ухвалу підписано суддею - 20.10.2021 року.

Дата видачі ухвали: 20.10.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_5 )

3 - представнику позивача адвокату Слізяку Н.Р. (вул. Соборна, буд. 72, оф. 113, м. Вінниця, 21027)

4 - відповідачу 1 (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

5 - відповідачу 2 (вул. Транспортна, 1, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

6 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

7 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

8 - Бершадській міській раді (вул. Героїв України, 23, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

9 - ФГ "Хлібо-дар" (вул. Котовського 1, с. Богданівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23662)

10 - Бершадському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Героїв України, буд. 8, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

11 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 )

12 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7