ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2021м. ДніпроСправа № 904/83/15

За заявою ОСОБА_1 від 19.10.2021 про відвід судді від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби за нововиявленими обставинами у справі

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Юрченко В.В.

Представники:

Від Кредиторів - ОСОБА_1

Ліквідатор - Ольшанська О.С.

СУТЬ СПОРУ:

В проваджені Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/83/15 за заявою ПП "Машпроміндустрія" до боржника ЗАТ "Гірмаш" про визнання банкрутом.

06.09.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби за нововиявленими обставинами, у якій ОСОБА_1 просить винести окрему ухвалу відносно арбітражного керуючого ОСОБА_2 ; винести окрему ухвалу відносно суддів апеляційного суду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; винести окрему ухвалу відносно начальника Амур-Нижньодніпровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - ОСОБА_8 ; винести постанову якою відсторонити арбітражного керуючого Ольшанську О.С. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш"; винести постанову про призначення Лещенко С.С. ліквідатором ЗАТ "Гірмаш"; винести ухвалу якою скасувати ухвалу господарського суду від 17.06.2015 в частині кредиторських вимог ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровськ; зобов`язати знову призначеного ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" подати відповідні скарги з питань кредиторських вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби за нововиявленими обставинами визначено суддю Юзікова С.Г.

Ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби за нововиявленими обставинами у справі №904/83/15, відкрито провадження за нововиявленими обставинами, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 19.10.2021.

У судовому засіданні 19.10.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, мотивовану тим, що відповідно до ст. 36 ГПК України:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч.1-3, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Юзіков С.Г. у даній справі розглядав заяви про відвід колегії суддів, за результатом розгляду заяв винесено ухвали від 22.10.2020 та 14.04.2021. Однак, вказаним суддею не приймались рішення у даній справі, які в подальшому були б скасовані.

При цьому, заявник не посилається на наявність інших доказів, які б свідчили про упереджене ставлення судді Юзікова С.Г. до сторін у даній справі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді Юзікова С.Г. від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби за нововиявленими обставинами у справі №904/83/15.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 35 -39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юзікова С.Г. у справі №904/83/15 з розгляду заяви про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 відносно кредиторських вимог Державної податкової служби за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2021.

Суддя С.Г. Юзіков