УХВАЛА

м. Київ

21.10.2021Справа № 910/11090/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРЕССА" (02152, місто Київ, вулиця Миколайчука Івана, будинок 3-А) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 50-Г) про внесення змін до договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва та зняття їх з контролю

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув.;

від відповідача: Максюта Е.А.

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРЕССА" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про внесення змін до договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва та зняття їх з контролю та 12.07.2021 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд внести зміни до договору № 889 від 06 грудня 2002 року купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профілакторію на 200 місць в піонертаборі «Салют», посвідченого Цопіним Л.О., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 06 грудня 2002 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1 -671; Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву зняти з контролю договір № 889 від 06 грудня 2002 року купівлі продажу об`єкта незавершеного будівництва - профілакторію на 200 місць в піонертаборі «Салют», посвідченого Цопіним Л.О., державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори 06 грудня 2002 року та зареєстрованого в реєстрі за №1-671 на підставі розділу IV «Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації», затвердженим Наказом Фонду державного майна України від 18 жовтня 2018 року № 1327; Внести зміни до договору № 890 від 06 грудня 2002 року купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - їдальні на 720 місць в піонертаборі «Салют», який знаходиться за адресою: м. Київ, 25-ий км Харківського шосе», посвідченого Цопіним Л.О., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 06 грудня 2002 року та зареєстрованого в реєстрі за №1-673; Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву зняти з контролю договір №890 від 06.12.2002р. об`єкта незавершеного будівництва - їдальні на 720 місць в піонертаборі «Салют», посвідченого Цопіним Л.О., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 06 грудня 2002 року та зареєстрованого в реєстрі за №1-673 на підставі розділу IV «Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації», затвердженим Наказом Фонду державного майна України від 18 жовтня 2018 року № 1327.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/11090/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 відкладено підготовче засідання у даній справі 02.09.21.

01.09.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що зміни, які пропонувались позивачем до договорів не вносились оскільки у Регіонального відділення відсутні підстави внесення змін до договорів купівлі-продажу №№889, 890, від 06.12.2020 об`єктів незавершеного будівництва об`єктів незавершеного будівництва - профілакторію на 200 місць та їдальні на 720 місць в піонертаборі «Салют» за адресою: м. Київ, 25-й км Харківського шосе, в частині виключення зобов`язання - закінчення будівництва об`єктів та зняття з контролю договорів купівлі-продажу.

У судове засідання 02.09.2021 представники сторін прибули, надали свої пояснення.

Представник позивача у судове засідання 02.09.2021 просив суд надати час для ознайомлення з поданими представником відповідача поясненнями та зазначив, що останні не отримував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/11090/21 на 30 днів та оголошено у підготовчому засідання перерву у справі № 910/11090/21 на 30.09.2021.

Судове засідання, призначене на 30.09.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 було потворно призначено підготовче засідання на 07.10.2021.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 07.10.2021, були присутні всі представники сторін, інших заяв чи клопотань по суті спору до суду не подавали, судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, сторони не заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 закрито підготовче провадження у справі № 910/11090/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2021 та попереджено позивача про наслідки, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 21.10.2021 не прибув про дату час та місце розгляду судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить підпис представника позивача на розписці про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 21.10.2021.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.2021 прибув, надав свої пояснення.

Станом на час розгляду справи у судовому засіданні від представника позивача жодних клопотань чи заяв не надходило.

В судовому засіданні 21.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

В той же час згідно із ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18, суд зазначив, що аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Також, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Таким чином, розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупністю наявності таких підстав як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання 21.10.2021, неповідомлення останнім про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 13, 41, 42, 45, 46, 196, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРЕССА" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про внесення змін до договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва та зняття їх з контролю - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом ухвали можливо ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2021.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ