ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2021 Справа № 904/6763/21

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

позивач ОСОБА_1

від відповідача Муравський В.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ «Суха Балка» від 12.03.2021 в частині затвердження ринкової вартості простих іменних акцій, а також визнання недійсним рішення по питанню № 17 «Про схвалення (затвердження) значного правочину у вчиненні яких є заінтересованість» Річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «СУХА БАЛКА», які відбулися 22.04.2021 року, в частині:

Договорів про надання/отримання поворотної фінансової допомоги, що були укладені між ПрАТ «Суха Балка» та ПрАТ «ДМЗ» в 2020-2021 роках на загальну суму (орієнтовна ринкова вартість правочину (ів)) 637 655,00 тис. грн. без ПДВ;

Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, що були укладені між ПрАТ «Суха Балка» та ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» в 2020-2021 роках, на загальну суму (орієнтовна ринкова вартість правочину (ів)) 944 000,00 тис. грн. без ПДВ;

Договорів про надання безповоротної фінансової допомоги, що були укладені між ПрАТ «Суха Балка» та АТ «Банк Кредит Дніпро» в 2020-2021 роках на загальну суму (ринкова вартість правочину (ів)) 735 000,00 тис. грн. без ПДВ.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

26.08.2021 року суд закрив підготовче провадження ат призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2021 року.

В судовому засіданні 07.10.2021 року оголошено перерву до 21.10.2021 року.

Виконуючи приписи ст. 207 ГПК України, перед початком засідання суд поставив перед учасниками питання щодо наявності заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені в підготовчому провадженні.

Представник Відповідача оголосив стислий зміст клопотання про призначення судової експертизи, яке подано засобами електронного зв`язку до початку засідання.

За змістом відповідного клопотання, Відповідач просив поновити строк для подачі клопотання про призначення експертизи, призначити у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової (справедливої) ціни однієї простої акції ПрАТ «Суха Балка».

Позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на порушення Відповідачем вимог процесуального закону на предмет дотримання строку подачі відповідного клопотання. Крім того, Позивач наполягав на тому, що подане клопотання є проявом зловживання процесуальними правами, спрямованим на затягування спору.

Заперечуючи по суті заявленого клопотання, Позивач зауважив, що питання визначення ринкової вартості акцій ПрАТ «Суха Балка», не має значення для вирішення даного спору, оскільки вимоги позовної заяви ґрунтуються на невідповідності оскаржуваного рішення вимогам закону, яке полягало в тому, що Наглядова рада затвердила ринкову вартість акцій товариства, яка визначена Звітом про оцінку цінних паперів, що виконано лише через три дні після проведення засідання Наглядової ради.

Здійснивши оцінку доводів учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання Відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 162 ГПК України в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Тобто, позовна заява обов`язково повинна містити предмет та підстави позову. Предметом позову, є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і які становлять предмет доказування при вирішення справи.

Предметом позову у даній справі є вимога Позивача про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ «Суха Балка» від 12.03.2021 року в частині затвердження ринкової вартості акцій товариства. А також, вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «СУХА БАЛКА» від 22.04.2021 по питанню № 17 «Про схвалення (затвердження) значного правочину у вчиненні яких є заінтересованість».

В якості підстави позову, Позивачем зазначено наступні обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги в частині визнання недійсним рішення Наглядової ради (дослівно):

«Ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства». Власний капітал ПрАТ «Суха Балка» станом на 31.12.2020 року дорівнював 4,26 грн. на одну акцію, отже ринкова вартість однієї акції ПрАТ «Суха Балка» не може бути нижче ніж 4,26 грн. (підтверджується висновками щодо застосування норм права, викладеними у постановах Верховного суду…)

Наглядова рада затвердила ринкову вартість однієї акції в розмірі 1,52 грн., що свідчить про те, що Наглядова рада діяла не в інтересах всіх акціонерів, а лише в інтересах мажоритарного акціонера, чим і порушили права і законні інтереси Позивача на справедливу ціну акцій.

Крім того, за результатами рецензування Звіту було встановлено, що Звіт кваліфікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. Отже Звіт, на підставі якого Наглядова рада затвердила ринкову вартість однієї акції в розмірі 1,52 грн., є нікчемним, а відтак і рішення Наглядової ради по затвердженню ринкової вартості теж є нікчемним.

Слід звернути особливу увагу на те, що даний Звіт було виконано лише 15.03.2021 року, а засідання наглядової ради по затвердженню ринкової вартості відбулося на три дні раніше, а саме 12.03.2021 року, що свідчить про те, що члени Наглядової ради діяли упереджено і не в інтересах всіх акціонерів, а просто виконували розпорядження мажоритарного власника.»

Таким чином, як свідчить зміст позовної заяви, підстави позову, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання недійсним рішення Наглядової ради, фактично складають ряд обставин, одні з яких стосується порушення процедури прийняття такого рішення, що полягало в затвердженні Наглядовою радою ринкової вартості акцій товариства, яка визначена Звітом про оцінку, що складений пізніше дати проведення засідання відповідного органу. При цьому, інші обставини, які Позивач наводить в обґрунтування позовних вимог, є твердження про невідповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, Звіту про оцінку цінних паперів, на підставі якого Наглядова рада затвердила ринкову вартість акцій ПрАТ «Суха Балка», в підтвердження чого Позивач посилається на Рецензію до відповідного Звіту.

В силу вимог, п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 5 ч. 5 ст. 238 ГПК України, при вирішення справи, суд, в межах позовних вимог (предмета та підстав позову), має надати оцінку кожному аргументу учасників справи, встановити, чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовані вимоги і заперечення, та зазначити якими доказами підтверджуються відповідні обставини.

За викладених вище обставин, доводи Позивача відносно того, що питання визначення ринкової вартості акцій ПрАТ «Суха Балка» не відносяться до предмета доказування у даній справі, слід визнати хибними, адже саме Позивач, звертаючись із даним позовом до суду, в якості однієї з підстав заявлених вимог послався на невідповідність затвердженої Наглядовою радою вартості акцій, а отже, при вирішення даного спору зазначеним аргументам позивача має бути надана оцінка на предмет їх підтвердження відповідними доказами.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вище зазначено судом, стверджуючи про невідповідність звіту про оцінку цінних паперів вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, Позивач посилається на Рецензію до відповідного звіту.

Заявляючи клопотання про призначення у справі судової експертизи, Відповідач ставить під сумнів об`єктивність наданої Позивачем рецензії на звіт, яка виготовлена особою, що опосередковано пов`язана з позивачем договірними відносинами.

У підсумку, наявні у справі докази, зокрема, звіт про оцінку цінних паперів, на підставі якого Наглядова рада затвердила ринкову вартість акції, а також рецензія на Звіт, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності, а отже, правильність визначення ринкової вартості акцій ПрАТ «Суха Балка», як суттєва для справи обставина, має бути підтверджена іншими засобами доказування, у тому числі висновком експертизи.

Згідно положень ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вище встановлено судом, обставини визначення ринкової вартості акцій ПрАТ «Суха Балка» відносяться до предмета доказування у даній справі, а отже, мають значення для вирішення даного спору. З`ясування зазначених обставин вимагає спеціальних знань у сфері, відмінній від права. Жодною стороною у спорі не надано висновок експерта з відповідних питань.

За викладених вище обставин, суд убачає підстави для вирішення питання про призначення у справі судової експертизи на предмет встановлення справедливої (ринкової) вартості однієї акції ПрАТ «Суха Балка».

Враховуючи положення ч.ч. 3, 5 ст. 99 ГПК України, до призначення у справі судової експертизи, суд вважає за необхідне забезпечити учасникам можливість погодити експерта або експертну установу, яким може бути доручено проведення експертизи, а також надати Позивачу можливість подати свої пропозиції щодо питань, які мають бути роз`яснені висновком експертизи.

Зважаючи на викладене, з метою вирішення питань щодо отримання доказів, необхідних для встановлення фактичних обставин справи, суд убачає за потрібне повернутися до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Щодо заяви Відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що оскільки у справі було проведено лише одне підготовче засідання, відповідач мав обмежений строк для вчинення відповідних процесуальних дій, а отже, причини пропуску такого строку визнаються судом поважними, що згідно положень ст. 119 ГПК України є підставою для поновленню процесуального строку.

В засіданні суду 21.10.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, відповідно до положень ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Позивачу процесуальний строк на подання клопотання про призначення судової експертизи.

Повернутися до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Позивачу надати свої пропозиції щодо переліку питань, які мають бути поставлені перед судовою експертизою стосовно визначення справедливої (ринкової) вартості однієї простої акції ПрАТ «Суха Балка».

Сторонам надати пропозиції щодо експерта або експертної установи яким може бути доручено проведення судової експертизи.

Призначити підготовче засідання у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 22.10.2021

Суддя О.В. Ліпинський