ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"11" жовтня 2021 р. Справа № 924/1277/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - адвокат Діденко С.М.

ТОВ "Агротек" - адвокат Пономаренко Н.А.

ТОВ "Компанія "Альбіон" - адвокат Пономаренко Н.А.

уповноважена особа засновників ТОВ "Серединецьке" - адвокат Савчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Серединецьке» про відмову від апеляційної скарги (вх. № 3595/21 від 26.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів), постановлену 11.08.2021, повний текст ухвали складено 11.08.2021, у справі № 924/1277/20

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" в загальній сумі 3485666,61 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"; введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Серединецьке" призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Повідомлення про відкриття провадження у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ «Серединецьке» оприлюднено на офіційному сайті Судової влади України 30.12.2020, номер публікації 65696.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021, заяву ТОВ „Агротек" від 10.08.2021 про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено частково.

Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) - ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Зобов`язано Лозового Олександра Валентиновича протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Повідомлено Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про припинення повноважень керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна Бондарчука Олександра Петровича для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ "Серединецьке", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 у справі № 924/1277/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Агротек" від 10.08.2021 про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів залишити без задоволення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. № 3595/21 від 26.08.2021) ТОВ „Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20, розгляд скарги призначено на 11.10.2021 об 15:00 год.

09.09.2021 ТОВ „Серединецьке" подало до суду клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20, підписане Т.в.о. керівника ТОВ „Серединецьке" арбітражним керуючим Бондарчуком О.П., в обгрунтування якого вказується, що підписант апеляційної скарги адвокат Савчук Ю. М., починаючи з 13.08.2021 не має повноважень діяти від імені ТОВ «Серединецьке», на підтвердження чого додається наказ ТОВ «Серединецьке» від 13.08.2021 № 01-1308-П про розірвання всіх договорів про надання юридичних (правових, адвокатських) послуг.

В судовому засіданні 11.10.2021 представник арбітражного керуючого Бондарчука О.П. підтримав подане клопотання про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні 11.10.2021 уповноважена особа засновників ТОВ „Серединецьке" адвокат Савчук Ю. М., який діє на підставі рішення № 12/08 одноособового учасника ТОВ «Серединецьке» Лозового Олександра Валентиновича від 12.08.2021 та довіреності від 12.08.2021, посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Желіховським Ю.В. та зареєстрованих в реєстрі відповідно за № 1146 і № 1144, заперечив проти вказаного клопотання арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про відмову від апеляційної скарги. При цьому зазначає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підписано не арбітражним керуючим Бондарчуком О.П., на підтвердження чого надає висновок експерта № 210930-01 від 30.09.2021 та висновок експерта № 211006-01 від 06.10.2021, складені за результатами проведення почеркознавчої експертизи за запитом керівника АБ Юрія Савчука.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення останнього, зважаючи на наступне.

Апеляційна скарга (вх. № 3595/21 від 26.08.2021) ТОВ „Серединецьке" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20 підписана представником адвокатом Савчуком Ю.М., який діяв на підставі ордера серія ХМ № 032404 від 11.08.2021 та договору № 33/19-16 від 02.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20 частково задоволено заяву кредитора у справі про банкрутство про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів. Вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі № 924/1277/20 шляхом припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) - Лозового О. В. та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

13.08.2021 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20 внесено зміни про юридичну особу, зареєстровано відомості про зміну керівника юридичної особи. Внесено до Державного реєстру відомості про призначення тимчасово виконуючим обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» Бондарчука Олександра Петровича.

Відповідно до наказу ТОВ «Серединецьке» від 13.08.2021 № 01-1308-П, розірвано з 13.08.2021 всі договори про надання юридичних (правових, адвокатських) послуг, які були укладені від імені та в інтересах ТОВ «Серединецьке» до 13 серпня 2021 року включно з будь-якими юридичними та фізичними особами. Скасовано з 13 серпня 2021 року усі довіреності, які були видані до 12 серпня 2021 року включно, на представництво інтересів ТОВ «Серединецьке» () в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, судах усіх інстанцій та юрисдикцій, нотаріаті, правоохоронних органах, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, перед фізичними та юридичними особами з усіх питань, що стосуються діяльності ТОВ «Серединецьке».

Представника ТОВ «Серединецьке» адвоката Савчука Ю. М. проінформовано про припинення його повноважень, як представника товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, договір про надання правової допомоги, ордер.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч. 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором (ч. 2 ст. 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч.2 ст. 653 ЦК України).

З огляду на встановлені обставини та положення діючого законодавства, повноваження адвоката Савчука Ю.М. на представництво інтересів ТОВ «Серединецьке» є припиненими з 13.08.2021.

Щодо висновку експерта № 210930-01 від 30.09.2021 та висновку експерта № 211006-01 від 06.10.2021, складених за результатами проведення почеркознавчої експертизи за запитом керівника АБ Юрія Савчука.

У висновку експерта № 210930-01 від 30.09.2021 експертом Бондар М.Є. зроблено висновок про те, що підписи від імені Бондарчука Олександра Петровича, зокрема, на документах: - повідомлення від імені арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 27.08.2021, вих. № 01-2708, про припинення повноважень на представництво інтересів; - наказу від імені т.в.о. керівника ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 13.08.2021 № 01-1308-П «Про розірвання 27 договорів про надання юридичних, правових (адвокатських) послуг та скасування довіреностей»; - повідомлення від імені арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 13.08.2021, вих. № 01-1308, про припинення повноважень на представництво інтересів, виконані не тією особою, підпис якої від імені Бондарчука Олександра Петровича міститься на документах згідно з переліком, зокрема, - заяві від імені арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 26.11.2020, вих. № 01-32/13-11, про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Серединецьке»; - у технічній копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 197 від 28.02.2013, виданого на ім`я Бондарчука О.П., - у технічній копії свідоцтв щодо підвищення кваліфікації; - на аркушах 1-4 технічної копії договору добровільного страхування цивільноправової відповідальності арбітражного керуючого № 046-0000450/01В АК від 06.02.2020, укладеного від імені ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та Бондарчука О.П. /т. 21, а.с. 202-227/.

У висновку експерта № 211006-01 від 06.10.2021 експертом Бондар М.Є. зроблено висновок про те, що підписи від імені ОСОБА_2 , зокрема, на третьому аркуші технічної копії клопотання від 07.09.2021 № 06-0709 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1277/20 від 19.08.2021 виконані не тією особою, підпис якої від імені ОСОБА_2 міститься на документах згідно з переліком, зокрема, - заяві від імені арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 26.11.2020, вих. № 01-32/13-11, про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Серединецьке»; - у технічній копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 197 від 28.02.2013, виданого на ім`я Бондарчука О.П., - у технічній копії свідоцтв щодо підвищення кваліфікації; - на аркушах 1-4 технічної копії договору добровільного страхування цивільноправової відповідальності арбітражного керуючого № 046-0000450/01В АК від 06.02.2020, укладеного від імені ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та Бондарчука О.П. /т. 21 а.с. 238-250/.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч. 6 ст. 101 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 69 ГПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2 ст. 101 ГПК України).

Відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). У вступній частині висновку експерта зазначаються, серед іншого, дані про експерта (експертів): прізвище, ім`я та по батькові, посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії.

Відповідно до вступних частин висновку експерта № 210930-01 від 30.09.2021 та висновку експерта № 211006-01 від 06.10.2021, експертизу провів кандидат юридичних наук, експерт вищого класу Бондар Маргарита Євгенівна, яка була атестована за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів», у 1980-1987 рр„ 1991-2017 рр. працювала у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, у тому числі з 1991 року по 2008 рік -на посаді завідуючої лабораторією судово-почеркознавчих досліджень, з 2008 року по 2010 рік - на посаді завідуючої лабораторією судово-почеркознавчих досліджень та технічного дослідження документів, є автором та співавтором більш, ніж 100 наукових праць у галузі судової експертизи, приймала участь у розробці 10 методик і методичних рекомендацій у галузі почеркознавчої та комплексної експертиз.

Вступна частина поданих до суду висновків експерта не містить дати та номеру видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строку дії; свідоцтво (копія свідоцтва) про присвоєння кваліфікації експерта Бондар М.Є. до висновків експерта не додавалося.

Відповідно до інформації з Реєстру атестованих судових експертів, який ведеться Міністерством юстиції України, свідоцтво № 19-11 про присвоєння кваліфікації експерта Бондар М.Є. з правом проведення почеркознавчої і авторознавчої експертизи, анульовано рішенням ЕКК КНДСІЕ від 03.02.2017 № 1 /т. 21 а.с.252-253/.

Відповідно до п.1.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з вступною частиною висновків експерта № 210930-01 від 30.09.2021 та № 211006-01 від 06.10.2021, при запиті Савчука Ю.М., керівника Адвокатського бюро Юрія Савчука, від 02.09.2021 вих. № 02/09-21/924/1277/20 та від 01.10.2021 вих. № 01/10-21/924/1277/20 щодо проведення почеркознавчої експертизи, для проведення експертиз надані технічні копії документів згідно з переліками.

Тобто експертом почеркознавчу експертизу проведено за технічними копіями документів, що є порушенням п.1.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає в якості доказу підписання не Бондарчуком Олександром Петровичем наступних документів:

- згідно з висновком експерта № 210930-01 від 30.09.2021 - повідомлення від імені арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 27.08.2021, вих. № 01-2708, про припинення повноважень на представництво інтересів; - наказу від імені т.в.о. керівника ТОВ «Серединецьке» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 13.08.2021 № 01-1308-П «Про розірвання 27 договорів про надання юридичних, правових (адвокатських) послуг та скасування довіреностей»; - повідомлення від імені арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 13.08.2021, вих. № 01-1308, про припинення повноважень на представництво інтересів.

- згідно з висновком експерта № 211006-01 від 06.10.2021 - клопотання від 07.09.2021 № 06-0709 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1277/20 від 19.08.2021.

Отже з наявних матеріалів у справі вбачається, що адвокат Савчук Ю.М. з 13.08.2021 немає прав на представництво інтересів ТОВ «Серединецьке».

Арбітражний керуючий Бондарчук О.П. у поданому до суду клопотанні про відмову від апеляційної скарги зазначає, що прийнята до розгляду апеляційна скарга суперечить інтересам боржника у справі про банкрутство та подана від імені ТОВ «Серединецьке», адвокатом Савчук Ю. М., який був уповноважений представляти інтереси боржника попереднім керівництвом боржника, вказує на безпідставність апеляційної скарги та бажає скористатись правом відмовитись від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 статті 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 статті 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині 5 статті 191 цього Кодексу, а саме в разі її подання у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Оскільки відмову від апеляційної скарги подано до закінчення апеляційного провадження Т.в.о. керівника ТОВ „Серединецьке" арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. (згідно з відомостями з ЄДР), до апеляційної скарги ТОВ „Серединецьке" не приєдналися інші особи та відсутні обставини, передбачені частиною 5 статті 191 ГПК України, приймаючи до уваги право скаржника на відмову від скарги, колегія суддів приймає зазначену відмову, у зв`язку з чим апеляційне провадження за цією скаргою підлягає закриттю.

Також суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 234, 235, 264, 266 Господарського процесуальноо кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» від апеляційної скарги (вх.№ 3595/21 від 26.08.2021) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№ 3595/21 від 26.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 924/1277/20 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст ухвали складено 19.10.2021

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.