УХВАЛА

м. Київ

12.10.2021Справа № 910/4457/14
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони на його правонаступника у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Бенефіт"

про стягнення 228 537 118,11 грн.

Представники сторін:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Реал Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Бенефіт" про стягнення 228 537 118,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Бенефіт" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 12/14, ідентифікаційний код 38022078) на користь публічного акціонерного товариства "Реал Банк" (61072, м. Харків, проспект Леніна, 60, ідентифікаційний код 14360721) прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 216 438 390 (двісті шістнадцять мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч триста дев`яносто) грн. 00 коп., прострочену заборгованість по сплаті процентів в розмірі 3 308 838 (три мільйони триста вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 95 коп. та 626 129 (шістсот двадцять шість тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 09 коп. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Бенефіт" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 12/14, ідентифікаційний код 38022078) в доход Державного бюджету України (р/р 3001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 70 471 (сімдесят тисяч шістсот чотириста сімдесят одна) грн. 04 коп. В іншій частині позову відмовлено.

13.06.2014 на виконання рішення видано накази.

06.09.2021 року до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" надійшла заява про заміну сторони по справі на його правонаступника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну учасника справи правонаступником призначено на 21.09.2021. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" надати суду для огляду оригінали документів на підтвердження доводів, викладених у заяві про заміну сторони на його правонаступника у справі №910/4457/14. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" надати суду докази того, що строк пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 13.06.2014 року у справі №910/4457/14 на момент укладення договору про відступлення прав вимоги №01-ПВ/19 від 15.02.2019 року не закінчився. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Бенефіт" надати письмові пояснення по суті заяви. Встановлено строк для подачі до суду усіх заяв, клопотань, заперечень до 20.09.2021.

20.09.2021 на адресу суду від заявника надійшла заява про розгляд заяви без участі заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони на його правонаступника на 12.10.2021.

05.10.2021 на адресу суду від заявника надійшла заява про розгляд заяви без участі заявника.

В судове засідання 12.10.2021 заявник, позивач та відповідач не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизот" про заміну сторони по справі на його правонаступника.

08.02.2019 відбувся електронний аукціон з продажу лоту №UA-EA-2019-01-18-000006b. Згідно протоколу електронного аукціону від 08.02.2019 майно ПАТ «РЕАЛ-БАНК», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, основних засобів, валютних цінностей та майнових прав, які випливають з векселів було продано переможцю аукціону ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

15.02.2019 між ПАТ «Реал Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» Паламарчук В.В. та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір про відступлення прав вимоги №01-ПВ/19, тому ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» є правонаступником ПАТ «Реал Банк» за Договором про надання кредитної лінії №1138/09-2-08 від 19.07.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (статті 516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до правової позиції, сформованої у п. 6.56.-6.58. постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №904/5726/19 від 15.06.2021 у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Відповідно до правової позиції, сформованої у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №910/2954/17 від 11.03.2021 ураховуючи положення статей 52, 334 ГПК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

КГС ВС звернув увагу, на те що відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 13.06.2014 видано наказ, за якими стягувачем є ПуАТ "Реал Банк". Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 13.06.2015 року.

Стаття 52 ГПК України визначає загальні підстави процесуального правонаступництва, в то же час, коли ст. 334 ГПК України регулює заміну учасника справи (стягувача) на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п. 6.17., 6.18. постанови Великої Палати Верховного Суду №911/3411/14 від 16.02.2021 оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).

Оскільки, 13.06.2014 видано накази, тому ПуАТ "Реал Банк" набуло процесуального статусу стягувача, а тому в даних правовідносинах ст. 52 ГПК України визначає загальні підстави правонаступництва в комплексі зі ст. 334 ГПК України, яка регулює заміну сторони на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, сформованої у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі №910/2954/17 від 11.03.2021 Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

З огляду на встановлені у справі обставини щодо спливу строку для пред`явлення наказу господарського суду до виконання, КГС ВС погодився з висновками апеляційного суду стосовно того, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Судом встановлено, що заявником не виконано вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2021, якою зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" надати суду докази того, що строк пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 13.06.2014 року у справі №910/4457/14 на момент укладення договору про відступлення прав вимоги №01-ПВ/19 від 15.02.2019 року не закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони її правонаступником здійснюється на підставі ухвали суду.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази того, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.06.2014 року у справі №910/4457/14 на момент укладення договору про відступлення прав вимоги №01-ПВ/19 від 15.02.2019 року не закінчився, тому суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони у справі на його правонаступника не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 52, 234, 334, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суду міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони на його правонаступника у справі №910/4457/14 - відмовити.

2 Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.М. Мудрий