номер провадження справи 34/176/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2021 Справа № 908/3006/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши заяву від 20.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" про відвід судді Науменка А.О. від розгляду справи № 908/3006/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ", ідентифікаційний код юридичної особи 23522853 (вул. Червоноармійська, буд. 57/3, м. Київ, 03006)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032)

про стягнення 2 428 980 грн 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області, 19.10.2021, через систему «Електронний суд», звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» з позовною заявою вих. № 10271/5-П про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 2 428 980 грн 12 коп. та судових витрат.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 справу № 908/3006/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що при зверненні до суду із позовною заявою дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України та ухвалою від 20.10.2021 відкрив провадження у справі № 908/3006/21, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 09.11.2021 о 10 год. 40 хв.

20.10.2021, через систему «Електронний суд», Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» подано заяву про відвід судді з посланням на самовідвід судді Науменка А.О. у іншій справі за участю цих же сторін, з подібним предметом та схожими підставами позову.

Згідно з протоколом передачі заяви раніше визначеному складу суду від 20.10.2021 заяву про відвід судді у даній справі, відповідно до ч. 13 ст. 32, ч. 2. ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, передано на розгляд судді Науменку А.О.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву від 20.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" про відвід судді Науменка А.О. від розгляду справи № 908/3006/21, суд вважає заяву необгрунтованою, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини;4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов`язковість рішень суду. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з заявою про відвід судді: «…Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду вказаної справи було обрано Науменко А.О. Проте, у позивача є обґрунтовані підстави для відводу судді Науменка А.О. від розгляду даної судової справи, які полягають у наступному: у аналогічній судовій справі за позовом ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» з подібним предметом та схожими підставами позову, в рамках судової справи № 908/2277/20 суддею Науменком А.О. 01.10.2020 р. було заявлено самовідвід, оскільки близька особа судді працює у Державному підприємстві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на посаді провідного інженера з ремонту-керівником групи з кваліфікації (оцінки) та управлінню ресурсом електротехнічного устаткування, а відтак при розгляді спору за участі ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у судді може виникнути конфлікт інтересів. З тих же підстав суддею Науменком А.О. було заявлено самовідвід і в рамках судової справи № 908/2278/20».

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 у справі № 908/2277/20, на яку посилається позивач у заяві, «…враховуючи, що питання щодо відводу (самовідводу) у даній справі, слід вирішити негайно, тобто не пізніше початку першого судового засідання, а розкрити відповідачеві інформацію про конфлікт інтересів (близька особа судді Науменка А.О. - брат дружини працює у Державному підприємстві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", на посаді провідного інженера з ремонту-керівником групи з кваліфікації (оцінки) та управлінню ресурсом електротехнічного устаткування) не вбачається можливим, у зв`язку з неявкою його представника в судове засідання, єдиним способом врегулювання конфлікту інтересів залишається самовідвід…».

При цьому, в ухвалі у справі № 908/2277/20 міститься посилання Рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 та п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, суддя у справі № 908/2277/20 ухвалив заявити самовідвід у цій справі.

В ухвалі від 23.11.2020 у справі № 908/2278/20, суддя Науменко А.О., зокрема, зазначив: «…враховуючи заяву про відвід з посиланням на можливий конфлікт інтересів, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача про відвід, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України…».

Однак, 15.02.2021 суддею Науменком А.О. отримано лист Ради суддів України № 9рс-105/21-вих. від 12.02.2021 наступного змісту:

«У зв`язку із надходженням до Ради суддів України Вашого звернення за роз`ясненням щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів та способу його врегулювання повідомляємо таке.

Зі звернення вбачається, що у Вашому провадженні перебувають справи, в яких учасниками є публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» та державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». В зазначених підприємствах працюють Ваші близькі особи, а саме: батько Науменко О.А., дядько Науменко В.А., рідний брат дружини Бут О.П.

Названі близькі особи судді не входять до органів управління товариств, не здійснюють їх представництво у господарському суді Запорізької області та не беруть участь у підготовці матеріалів для здійснення такого представництва, оскільки працюють на посадах вартівників (охоронців), провідного інженера з ремонту - керівника групи з кваліфікації (оцінки) та управління ресурсом електротехнічного устаткування.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно з пунктом 6 частини восьмої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Рада суддів України приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності суддів, Голови чи членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України чи його заступників (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом)…

…Для вирішення питання щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів у справах, учасником яких є підприємства, де працюють близькі особи судді, слід виходити з посадових обов`язків таких осіб, у даному випадку вартівників (охоронців) публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» і провідного інженера з ремонту-керівника групи з кваліфікації (оцінки) та управління ресурсом електротехнічного устаткування ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Враховуючи інформацію, викладену у зверненні, такі обов`язки жодним чином не перетинаються із службовими повноваженнями судді, а тому конфлікт інтересів відсутній, відтак відсутні й підстави для його врегулювання, у тому числі шляхом розкриття інформації…».

Таким чином, на даний час, суддею Науменком А.О. отримано роз`яснення Ради суддів України щодо відсутності конфлікту інтересів у таких справах.

Інші обставини для відводу, вказаних у ст. 35 ГПК України, ст. 36 цього кодексу, позивачем не зазначено, судом не встановлені.

Доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Науменка А.О., його заінтересованості в результаті розгляду даної справи, не надано.

Отже доводи позивача щодо відводу судді, враховуючи вищевикладене, є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву від 20.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" про відвід судді Науменка А.О. від розгляду справи № 908/3006/21

необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 908/3006/21 на авторозподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленомуч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 21.10.2021.

Суддя А.О. Науменко