СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/1926/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Барбашова С.В.

розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 (вх.№ 3176 від 21.10.2021) про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду: Терещенко О.І., Тихого П.В., Ільїна О.В. від розгляду справи № 905/1926/18

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка Донецької області,

2) BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus

про стягнення збитків у сумі 3931620,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі №905/1926/18, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про стягнення збитків у сумі 3931620,00 грн. відмовлено; закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до BARLENKO LTD, Nicosia, Cyprus.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 905/1926/18 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована зокрема тим, що суд апеляційної інстанції мав вирішити питання щодо призначення у справі судової експертизи, в тому числі і за власної ініціативи, незалежно від того, чи додавалось таке клопотання до апеляційної скарги; у постанові суду апеляційної інстанції взагалі відсутні мотиви відхилення відповідного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі; питання щодо справедливої (ринкової) ціни акцій, які були примусово відчужені, є ключовим у цій справі, а тому суди попередніх інстанцій необґрунтовано відмовили у клопотанні про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №905/1926/18 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставлено таке питання:

-визначити ринкову (справедливу) ціну однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (у складі пакетів загальною вартістю 4,99928% від статутного фонду та у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 26.04.2018; Мета оцінки: визначення ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства на підставі п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 23.03.2017 року №1983-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах».

Представник Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» - адвокат Гінінгер А.А. подав на вказане судове рішення господарського суду Донецької області апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Східним апеляційним господарським судом 30.08.2021 прийнято постанову, якою вказану апеляційну скаргу задоволено частково; ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №905/1926/18 в частині визначення експертної установи змінено; проведення судової економічної експертизи у справі №905/1926/18 доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; матеріали справи №905/1926/18 надіслано до зазначеної експертної установи; в іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №905/1926/18 залишено без змін.

18.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №905/1926/18 за нововиявленими обставинами, яка зареєстрована судом за вх.№ 3126 Д/1 від 18.10.2021.

Разом із цим позивач звернувся до суду із заявою про відвід суддів: Терещенко О.І., Тихого П.В., Ільїна О.В. від розгляду справи № 905/1926/18.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2021 для розгляду заяви (вх.№ 3126 Д/1) у справі № 905/1926/18 визначено суддю - доповідача Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021, у зв`язку з відпусткою судді Тихого П.В., на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду заяви про відвід визначено суддю - доповідача Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Геза Т.Д., суддя Ільїн О.В.

Розглянувши заяву позивача про відвід суддів Терещенко О.І., Тихого П.В., Ільїна О.В., Східний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Геза Т.Д., суддя Ільїн О.В.) дійшов висновку про її необґрунтованість.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 заяву про відвід суддів Східного апеляційного господарського: Терещенко О.І., Тихого П.В., Ільїна О.В. від розгляду справи № 905/1926/18 визнано необґрунтованою, а вказану заяву та матеріали справи № 905/1926/18 передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у встановленому ГПК порядку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 вказану заяву позивача про відвід суддів передано судді Барбашовій С.В. для розгляду.

Розглянувши зазначену заяву позивача про відвід суддів, суддя Барбашова С.В. не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема пунктами 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід суддів позивач зазначив таке.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 905/1926/18 (колегія суддів у складі: головуючого судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В., судді Ільїна О.В.) змінено експертну установу, а проведення експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що при визначенні експертної установи господарський суд першої інстанції порушив принцип закріплення за експертними установами регіональних зон обслуговування. Проте позивач вказує на те, що наказом Міністерства юстиції України від 05.04.2021 №1253/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.04.2021 за №452/36074 «Про внесення змін до деяких нормативно - правових актів з питань судово - експертної діяльності», тобто на момент прийняття ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2021, таке зональне закріплення за експертними установами було скасоване.

Вказане на переконання заявника відводу свідчить про те, що прийнята постанова є або результатом грубої помилки, або некомпетентністю судової колегії у питаннях призначення експертиз. Проте оскільки вказана постанова не підлягає касаційному оскарженню, позивачем ініційовано перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №905/1926/18 за нововиявленими обставинами. Водночас позивач категорично не довіряє складу суду, що приймав вказану постанову, оскільки питання про зміну експертної установи в апеляційній скарзі не ставилось, жодного обговорення з цього приводу у судовому засіданні не було, навіть попри те, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач прямо вказував на те, що апріорі не довіряє, як експертній установі, Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Позивач припускає, що ідея із зміною експертної установи виникла у суддів спонтанно у нарадчій кімнаті, але навіть у цьому випадку колегія суддів не була позбавлена права вийти із нарадчої кімнати і продовжити слухання. На думку позивача колегія суддів очевидно виходила з того, що виявляти повагу до сторін та прислухатися до них, перш за все до позивача, який прямо заявляв про недовіру вказаній експертній установі, є нижче гідності суддів. У даному випадку судді повністю проігнорували інтерес позивача, нав`язавши зазначену експертну установу у протизаконний спосіб.

Крім того позивач вважає, що ідея зі зміною експертної установи виникла не сама по собі, а була «занесена» в нарадчу кімнату сторонніми особами, яким колегія суддів не могла або не захотіла відмовити, чим погодилась на порушення таємниці нарадчої кімнати та про що не повідомляла згідно п. 6 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Вказане на думку позивача свідчить про явну упередженість, некомпетентність у питаннях призначення експертизи, високу вірогідність правильності припущення позивача про заангажованість колегії суддів та виконання ними замовлення, хоча і невдало, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та з урахуванням принципів 5, 6 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, є підставою для відводу суддів.

Перевіривши матеріали справи та наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів доводи, Східний апеляційний господарський суд у складі судді Барбашової С.В. дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви, оскільки: (1) визначення судовою колегією іншої установи для проведення судової економічної експертизи у справі № 905/1926/18 жодним чином не свідчить про упередженість суддів, а тим більше, про їх заангажованість; (2) відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу; (3) аргументи заявника відводу мають суб`єктивний характер та фактично є незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів, а отже не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або їх об`єктивності, позаяк кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили (у тому числі й висновок експерта); особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості; (4) посилання заявника відводу на те, що судді Східного апеляційного господарського суду: Терещенко О.І., Тихий П.В., Ільїн О.В., прийняли рішення про зміну експертної установи на замовлення та через вплив сторонніх осіб, ґрунтуються на припущеннях, а не на достовірно встановлених обставинах та фактах, які могли б свідчити про наявність упередженості суддів; (5) доводи заявника відводу про те, що суддями Східного апеляційного господарського суду: Терещенко О.І., Тихим П.В., Ільїним О.В. було порушено таємницю нарадчої кімнати, не підтверджені жодними доказами.

За оцінкою суду апеляційної інстанції заявником відводу не доведено ані упередженого ставлення суддів Терещенко О.І., Тихого П.В., Ільїна О.В. до справи в цілому, або до позивача у справі особисто.

Сумніви заявника відводу в об`єктивності колегії суддів, мають виключно суб`єктивний характер, оскільки жодного факту вчинення дій, які б свідчили про упередженість суддів чи ставили б під сумнів їх безсторонність, позивачем у заяві про відвід не наведено.

Доводи заявника відводу ґрунтуються на власних судженнях та суб`єктивних припущеннях, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу суддів у розумінні частин першої-третьої статті 35, статті 36 Господарського процесуального кодексу України. Заява про відвід не містить таких доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

У зв`язку з викладеним вище, обставини, наведені заявником відводу на обґрунтування заяви про відвід суддів: Терещенко О.І., Тихого П.В., Ільїна О.В., не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав та інших передумов для відводу зазначених суддів.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд у складі судді Барбашової С.В. дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача - Димарчука Максима Павловича (вх.№ 3176 від 21.10.2021) про відвід суддів: Терещенко О.І., Тихого П.В., Ільїна О.В. від розгляду справи № 905/1926/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - Димарчука Максима Павловича (вх.№ 3176 від 21.10.2021) про відвід суддів: Терещенко О.І., Тихого П.В., Ільїна О.В. від розгляду справи № 905/1926/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 22.10.2021.

Суддя С.В. Барбашова