РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Чернігів справа № 927/883/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами позовну заяву

за позовом Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Овдіївська, 2 ()) в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 18 ()) та Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області
16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Купецька, 13 ()
до фізичної особи - підприємця Випущенко Людмили Миколаївни АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про стягнення 24 573 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області до фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни про стягнення надмірно отриманих відповідачем грошових коштів в сумі 24573,12 грн. внаслідок укладення 31.03.2021 між ним та Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області Додаткової угоди № 1 до договору № 130 від 11.03.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем принципів публічних закупівель, передбачених ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" і які полягають у добросовісній конкуренції серед учасників, максимальній економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; встановлені процесуальні строки для подання: позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; для подання відповідачем заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; роз`яснено сторонам, що подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення є правом учасників справи; роз`яснено відповідачу, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Вказана вище ухвала суду від 25.08.2021 була отримана відповідачем 09.09.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №907.

07.09.2021 від позивача-1 надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що заходи державного фінансового контролю (державний фінансовий аудит, інспектування, перевірка закупівель) в Управлінні освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області протягом 2021 року не проводились, моніторинг процедури закупівлі ID: UА-2021-02-01-002044-Ь не здійснювався, у зв`язку з чим, залучення Північного офісу Держаудитслужби як позивача у справах, підставою для подачі позову у яких є результати перевірок, досліджень тощо, проведених органами прокуратури в межах наданих повноважень Законом України «Про прокуратуру» є неможливим, позаяк підставою для звернення до суду в цьому випадку не є результати державного фінансового контролю. Поряд з цим позивач-1 зауважив, що позицію Держаудитслужби щодо представництва інтересів держави за участю або без такої представників Держаудитслужби висвітлено в листі від 27 червня 2019 року № 25-17/395- 2019, яка підтримана листом Генеральної прокуратури України від 08 серпня 2019 року №05/1-1.1616-19.

27.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечував та зазначив, що відсутні будь-які підстави щодо визнання додаткової угоди № 1 від 31.03.2021 до Договору № 130 від 11.03.2021 нікчемною, оскільки вона укладена у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, з дотриманням вимог пункту 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». За таких умов, вказана додаткова угода є чинною, не визнана судом недійсною, а тому відсутні підстави для стягнення з Відповідача коштів як таких, що надмірно отримані за недопоставлений товар.

04.10.2021 від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій останній підтримав позицію викладену у позовній заяві.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області у лютому 2021 року проведено відкриті торги щодо закупівлі м`яса (м`ясо свійської птиці охолоджене, м`ясо свинини охолоджене, м`ясо яловичини охолоджене, печінка яловича заморожена) з очікуваною вартістю 1 млн. 200 тис грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів відділом оприлюднено 01.02.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель «Ргоzоrrо» (UА-2021-02-01-002044-b). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій замовником (позивачем) визначено 17.02.2021.

У відкритих торгах взяли участь 2 учасники, які надали наступні остаточні тендерні пропозиції: 1. Фізична особа-підприємець Випущенко Людмила Миколаївна з остаточною ціновою пропозицією 1 151 600,00 грн. з ПДВ; 2. Фізична особа-підприємець Мазаратій Наталія Іванівна з остаточною ціновою пропозицією 1 182 100,00 грн. з ПДВ.

За результатом розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом Управління освіти Ніжинської міської ради відповідно до протоколу № 31 від 18.02.2021 визнано учасником-переможцем тендерну пропозицію ФОП Випущенко Л.М. , яка запропонувала найнижчу цінову пропозицію серед учасників відкритих торгів.

11.03.2021 між Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (Покупець) та Фізичною особою-підприємцем Випущенко Людмилою Миколаївною (Постачальник) укладено договір про закупівлю № 130 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставити та передати у власність Покупця товар у необхідній кількості та належної якості за визначеним предметом: ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість.

Найменування (асортимент), кількість та ціна товару визначаються у Специфікації товару (Додаток №1) до договору, що є невід`ємною частиною договору (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору сума цього Договору визначається відповідно до пропозиції переможця процедури закупівлі і становить 1 151 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 191933,33 грн.

Згідно п.3.4 Договору сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін з обов`язковим укладанням додаткової угоди, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору товар щоденно постачається Покупцю транспортом і за рахунок Постачальника партіями згідно графіку та маршруту постачання продуктів харчування протягом одного дня з дати надходження на його адресу замовлення, що оформлене у відповідності до п.5.2 Договору на умовах DDP - склад покупця («Інкотермс» у редакції 2010 року) в упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження у межах термінів придатності чинними нормативними документами.

Місце поставки Товару: заклади дошкільної освіти підпорядковані Управлінню освіти (п. 5.2. Договору).

Згідно п. 5.4-5.5 Договору строк (термін поставки товару: до 31.12.2021. Датою поставки Товару є дата підписання Покупцем накладної (накладних) в місці поставки, зазначеному в п.5.2. цього Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору розрахунок за поставлену партію Товару здійснюється шляхом оплати Покупцем Товару по факту його поставки. У платіжних дорученнях повинно бути посилання на номер даного договору. Розрахунок за поставлений Товар здійснюється протягом 10 робочих днів з дати отримання Покупцем Товару.

Згідно п. 11.1. Договору він набирає чинності з дня його підписання повноважними представниками обох Сторін, скріплюється печатками сторін і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань за переданий Товар - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Специфікацією до Договору (Додаток №1) сторони передбачили поставку товару: м`ясо свинини охолоджене (лопаткова частина) у кількості 2000 кг за ціною 98,50 грн. за кг на загальну суму 197000,00 грн, м`ясо яловичини охолоджене у кількості 2000 кг за ціною 163 грн. за кг загальною вартістю 326000,00 грн, м`ясо свійської птиці охолоджене (тушка курей бройлерів) у кількості 10000 кг за ціною 54,60 грн. за кг, загальною вартістю 546000,00 грн, печінка яловича заморожена у кількості 2000 кг за ціною 41,30 грн. за кг загальною вартістю 82600,00 грн, всього товару на загальну суму 1151600,00 грн.

ФОП Випущенко Л.М. було направлено на адресу Управління освіти Ніжинської міської ради лист № 204 від 23.03.2021 щодо підвищення ціни на одиницю товару, до якого в якості підтверджуючих документів додано довідку Полтавської торгово-промислової палати від 17.03.2021 «Про динаміку зростання середньоринкових цін на м`ясо на внутрішньому ринку Полтавської області в порівнянні цін станом на січень 2021 та березень 2021».

31.03.2021 між Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (Покупець) та Фізичною особою-підприємцем Випущенко Людмилою Миколаївною (Постачальник) укладено Додаткову угоду №1 до договору №130 від 11.03.2021, відповідно до п.1 якої сторони дійшли до згоди, керуючись п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», змінити ціну за одиницю Товару в позиціях: м`ясо свинини охолоджене (лопаткова частина) за ціною 108,35 грн. за кг, м`ясо яловичини охолоджене за ціною 179,30 грн. за кг, м`ясо свійської птиці охолоджене (тушка курей бройлерів) у кількості 10000 кг за ціною 60,06 грн за кг, печінка яловича заморожена у кількості 2000 кг за ціною 45,43 грн. за кг без збільшення суми договору та відповідно викласти в новій редакції Специфікацію (додаток №1 до договору).

Крім того, сторонами підписано нову специфікацію, якою визначено обсяг (кількість) постачання товару: м`ясо свинини охолоджене (лопаткова частина) у кількості 1818,181 кг за ціною 108,35 грн за кг на загальну суму 197000,00 грн, м`ясо яловичини охолоджене у кількості 1818,181 кг за ціною 179,30 грн. за кг загальною вартістю 326000,00 грн, м`ясо свійської птиці охолоджене (тушка курей бройлерів) у кількості 917,4 кг за ціною 54,60 грн за кг та у кількості 8256,909 кг за ціною 60,06 грн за кг, загальною вартістю 495909,96 грн, печінка яловича заморожена у кількості 240 кг за ціною 41,30 грн за кг та у кількості 1599,999 кг за ціною 45,43 грн. за кг загальною вартістю 72687,99 грн, всього товару на загальну суму 1151600,00 грн.

На виконання умов договору ФОП Випущенко Л.В. поставлено покупцю м`ясо свійської птиці охолоджене (тушка курей бройлерів) за ціною 56,60грн за кг в наступній кількості: 759,200 кг на суму 41452,32 грн. згідно видаткової накладної № BJI-0010943/рн від 23.03.21, 51,800 кг на суму 2828,28 грн. згідно видаткової накладної № BJI-0010944/рн від 23.03.21, 106,400 кг на суму 5809,44 грн. згідно видаткової накладної № BJI-0014477/рн від 25.03.21 та за ціною 60,06 грн. за кг в наступній кількості: 378,900 кг на суму 22756,74 грн. згідно видаткової накладної № BJI-0016984/рн від 06.04.21, 5,500 кг на суму 330,35 грн. згідно видаткової накладної № BJI-0017763/рн від 13.04.21, 245,450 кг на суму 14 741,76 грн. згідно видаткової накладної № BJI-0017762/рн від 13.04.21, 224,500 кг на суму 13 483,48 грн. згідно видаткової накладної № BJI-0019978/рн від 28.04.21, 25,700 кг на суму 1543,56 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ-0022736/рн від 12.05.21, 229,900 кг на суму 13807,80 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ-0022735/рн від 12.05.21, 371,300 кг на суму 22300,33 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ- 0026408/рн від 26.05.21, 333,100 кг на суму 20005,99 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ-0026377/рн від 26.05.21, 16,500 кг на суму 991,06 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ-0026378/рн від 26.05.21, 24,500 кг на суму 1471,48 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ-0026406/рн від 26.05.21, 395,800 кг на суму 23771,82 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ-0025670/рн від 27.05.21, 239,600 кг на суму 14390,40 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ-0027600/рн від 02.06.21, 3,000 кг на суму 180,18 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ-0027559/рн від 02.06.21, 10,500 кг на суму 630,64 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ-0027559/рн від 02.06.21, 254,70 кг на суму 15297,29 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ-0032218/рн від 30.06.21, 81,400 кг на суму 4888,88 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ-0032184/рн від 30.06.21.

Також ФОП Випущенко Л.В поставлено покупцю м`ясо свинини охолоджене (лопаткова частина) за ціною 108,35 грн. за кг в наступній кількості: 233,200 кг на суму 25267,23 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ-0019978/рн від 28.04.21, 23,500 кг на суму 2546,23 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ- 0019979/рн від 28.04.21, 245,200 кг на суму 26567,42 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ- 0026377/рн від 26.05.21, 25,200 кг на суму 2730,42 грн. згідно видаткової накладної № BJI- 0026378/рн від 26.05.21 та м`ясо яловичини за ціною 163,00 грн. за кг в наступній кількості: 269,400 кг на суму 43912,28 грн. відповідно до видаткової накладної №0016984/рн від 06.04.21 та м`ясо яловичини охолоджене за ціною 179,30 грн. за кг в наступній кількості: 227,600 кг на суму 40808,69 грн. відповідно до видаткової накладної №0032218/рн від 30.06.21, 10,000 кг на суму 1793,00 грн. відповідно до видаткової накладної №0032217/рн від 30.06.21.

Крім того, ФОП Випущенко Л.В поставлено покупцю печінку яловичу заморожену за ціною 41,30 грн. за кг в наступній кількості: 240,000 кг на суму 9912,00 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ-0014477/рн від 25.03.21 та за ціною 45,43 грн. за кг в наступній кількості 130,500 кг на суму 5928,61 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ-0032218/рн від 30.06.21, 50,470 кг на суму 2292,77 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ-0032184/рн від 30.06.21.

Управління освіти Ніжинської міської ради в повному обсязі розрахувалось за поставлений товар (м`ясо свинини охолоджене (лопаткова частина), м`ясо свійської птиці охолоджене (тушка курей бройлерів), м`ясо яловичини охолоджене та печінку яловичу заморожену), перерахувавши кошти на загальну суму 382440,46 грн. на рахунок ФОП Випущенко JI.M. згідно платіжних доручень № 1429 від 26.03.2021 на суму 41452,32 грн, № 1430 від 26.03.2021 на суму 2828,28 грн, № 1471 від 02.04.2021 на суму 14895,44 грн, № 1472 від 02.04.2021 на суму 826,00 грн, № 1629 від 13.04.2021 на суму 62887,42 грн, № 1630 від 13.04.2021 на суму 3781,60 грн, № 1883 від 22.04.2021 на суму 14741,76 грн, № 1884 від 23.04.2021 на суму 330,35 грн, № 2080 від 06.05.2021 на суму 38750,71 грн, № 2081 від 06.05.2021 на суму 2546,23 грн, № 2385 від 20.05.2021 на суму 1543,56 грн, № 2380 від 20.05.2021 на суму 13807,80 грн, № 2583 від 01.06.2021 на суму 1471,48 грн, № 2604 від 01.06.2021 на суму 22300,34 грн, № 2669 від 03.06.2021 на суму 22300,33 грн, № 2667 від 03.06.2021 на суму 46573,42 грн, № 2674 від 03.06.2021 на суму 2498,50 грн, № 2670 від 03.06.2021 на суму 1222,98 грн, № 2673 від 03.06.2021 на суму 1471,48 грн, № 2801 від 10.06.2021 на суму 14390,40 грн, № 2802 від 10.06.2021 на суму 180,18 грн, № 3306 від 08.07.2021 на суму 2423,64 грн, № 3308 від 08.07.2021 на суму 7181,65 грн, № 3307 від 08.07.2021 на суму 62034,59 грн.

Прокурор, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, у позовній заяві вказував на таке.

Виходячи з первісної ціни у договорі № 130 від 11.03.2021 без урахування додаткової угоди, за поставлене з 01.04.2021 по 30.06.2021 м`ясо свійської птиці у кількості 2840,35 кг Управління освіти повинно було сплатити 153 742,68 грн. (2840,35 кг х 54,60 грн. = 155 083,11 грн. (з ПДВ). Фактично сплачено за м`ясо свійської птиці з урахуванням ціни згідно додаткової угоди - 170 591,42грн. Таким чином, надмірно сплачено кошти постачальнику у розмірі 15 508,31 грн., що обраховується як різниця між сумою коштів, які фактично перераховано ФОП Випущенко JI.M. за поставлене м`ясо свійської птиці по цінам згідно додаткової угоди (170 591,42 грн.), та вартістю за м`ясо , виходячи з первісної ціни в договорі, без урахування цієї угоди (155 083,11 грн.).

Виходячи з первісної ціни у договорі № 130 від 11.03.2021 за поставлене з 01.04.2021 по 30.06.2021 м`ясо свинини (охолоджене) у кількості 527,1 кг Управління освіти повинно було сплатити 51 919,35 грн. (527,1 кг х 98,50 грн. = 51 919,35 грн. (з ПДВ). Фактично сплачено за м`ясо свинини (охолоджене) з урахуванням ціни згідно додаткової угоди - 57111,28 грн. Таким чином, надмірно сплачено кошти постачальнику у розмірі 5191,93 грн., що обраховується як різниця між сумою коштів, які фактично перераховано ФОП Випущенко Л.M. за поставлене м`ясо свинини (охолоджене) по цінам згідно додаткової угоди (57111,28 грн), та вартістю за м`ясо, виходячи з первісної ціни в договорі, без урахування цієї угоди (51 919,35 грн.).

Виходячи з первісної ціни у договорі № 130 від 11.03.2021 за поставлене з 01.04.2021 по 30.06.2021 м`ясо яловичини охолоджене у кількості 237,600 кг Управління освіти повинно було сплатити 38 728,80 грн. (237,600 кг х 163 грн. = 38 728,80 грн. (з ПДВ). Фактично сплачено за м`ясо яловичини охолоджене з урахуванням ціни згідно додаткової угоди - 42 601,68 грн. Таким чином, надмірно сплачено кошти постачальнику у розмірі 3872,88 грн., що обраховується як різниця між сумою коштів, які фактично перераховано ФОП Випущенко JLM. за поставлене м`ясо яловичини охолоджене по цінам згідно додаткової угод (42 601,68 грн.), та вартістю за м`ясо, виходячи з первісної ціни в договорі, без урахування угоди (38 728,80 грн.).

Загальна сума надмірно сплачених ФОП Випущенко JI.M. коштів за недопоставлений товар (м`ясо свійської птиці, свинини та яловичини) склала 24573,12 грн. (15 508,31 грн. +5191,93 грн. + 3872,88 грн. ).

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

В даному спорі, на думку прокурора, захист інтересів держави мали б здійснювати Північний офіс Державної аудиторської служби та Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, яких він визначив в якості позивачів у справі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснюють:

-Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (Міністерство економіки України);

-Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування (Державне казначейство);

-Банки (під час оплати за договорами про закупівлю);

-Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба України);

-Антимонопольний комітет України;

-Рахункова палата.

Відповідно до статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" Держаудитслужба здійснює моніторинг закупівлі протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору та його виконання. За результатами моніторингу закупівлі складається висновок, в якому має міститься опис порушення та зобов`язання щодо усунення порушення.

Закупівлі також перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту. Перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав: 1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору.

У пункті 8 частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Водночас, закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18.

У постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 (п.4 мотивувальної частини) визначено, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі № 911/620/17 дійшов висновку, що у правовідносинах, що стосуються прав та економічних інтересів територіальної громади, інтереси держави та місцевої ради, яка представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, повністю збігаються.

Стосовно представництва прокурором інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування, Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 (справа № №915/20/18) зазначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (п. 7. 23). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.19 у справі № 914/225/18.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові ВС від 21.03.2019 у справі № 912/898/18 «проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора».

У Конституції України (ст.142) та Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст.16) визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, що є у власності територіальних громад міст.

Прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, вказав, що згідно Положення про Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, затвердженого рішенням Ніжинської міської ради від «06» грудня 2017 р. №29-32/2017 Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області є самостійним Управлінням міської ради, яке утворюється міською радою відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Управління освіти є підзвітним і підконтрольним міській раді, що його утворила, і підпорядковується виконавчому комітету міської ради та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний Управлінню освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації. Управління освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Однією з основних функцій Управління є організація фінансового забезпечення закладів дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти: 3.4.1. сприяє фінансовому забезпеченню існуючої мережі закладів освіти; 3.4.2. вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування закладів та установ, освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання; 3.4.3. Контролює створення та аналізує використання у закладах загальної середньої освіти навчального фонду загального обов`язкового навчання, який формується за рахунок коштів місцевого бюджету, а також залучення коштів підприємств, установ, організацій та з інших джерел, для задоволення матеріально-побутових потреб учнів.

До основних завдань Управління освіти Ніжинської міської ради відноситься також організація харчування дітей у закладах освіти за рахунок бюджетних і залучених коштів (п.п. 3.6.7. Положення).

Порушенням інтересів держави у даному випадку є те, що Управління освіти Ніжинської міської ради, як орган місцевого самоврядування, та який у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Ніжинською окружною прокуратурою у листі № 1979вих21 від 10.06.2021 повідомлено Управління освіти Ніжинської міської ради про виявлені порушення при укладенні додаткової угоди №1 від 31.03.2021 при проведенні закупівлі м`яса та з`ясовано питання щодо вжиття Управлінням освіти заходів, у тому числі в судовому порядку, для усунення виявлених порушень.

Управління освіти Ніжинської міської ради у листі №01-10/1126 від 14.06.2021 зазначило, що Сторонами договору не було вчинено порушення чинного законодавства України щодо публічних закупівель при укладенні Додаткової угоди №1 від 31.03.2021 про підвищення ціни за одиницю товару, так як підвищення ціни за одиницю товару відбулося в межах 10 % і сума Договору при цьому залишилася незмінною.

Вказане свідчить, що Управління освіти, будучи повідомленим про допущені порушення при укладенні додаткової угоди, належних заходів для захисту інтересів держави та для усунення порушень Закону України «Про публічні закупівлі», не вживає.

При цьому, надмірно сплачені кошти постачальнику внаслідок укладення додаткової угоди залишаються невідшкодованими.

Надмірна формалізація поняття інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17).

Суд вважає, що прокурор правильно визначив позивача-2 у цій справі, адже Управління освіти є стороною спірного правочину, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням Управлінням освіти додаткової угоди до договору всупереч вимог чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки.

Тобто, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Управління освіти щодо захисту порушених інтересів держави.

Враховуючи викладене вище, а також те, що позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за Договором грошових сум на користь Управління освіти, визначення цього органу, в особі якого подано позов в інтересах держави, є виправданим, натомість з огляду на зміст заявленого позову, який не містить вимог про стягнення отриманого за договором в дохід держави, зазначення прокурором у цьому спорі другим позивачем Держаудитслужби є безпідставним.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 липня 2021 року у справі № 927/550/20.

Враховуючи вищевикладене, суд підтверджує наявність підстав для представництва прокурором в суді законних інтересів держави в особі Управління освіти.

Натомість, підстави для представництва прокурором в суді законних інтересів держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби відсутні, тому суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

У частині першій статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами частини четвертої статті 36 зазначеного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі тощо.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору .

Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

-відбувається за згодою сторін;

-порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

-підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

-ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

-загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Таким чином, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін. У пункті 10.1 Договору №130 від 11.03.2021 передбачено, що зміни до цього договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, вказаних згідно 12.2 та 13.2 оформляються шляхом укладання відповідної додаткової угоди, яка підписується повноважними представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) та є невід`ємною частиною даного договору.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Метою регулювання, передбаченого статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Суд зазначає, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше необгрунтоване підвищення шляхом укладення додаткової угоди є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Так, у тендерній пропозиції ФОП Випущенко Л.М. брала на себе зобов`язання постачати товар за ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо в обсязі - 16000кг на загальну суму 1151600,00 грн. При цьому, вказаний суб`єкт господарювання чітко зазначив та підписав лист-гарантію від 16.02.2021, яким підтвердив відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам до предмета закупівлі, технічній специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі, що містяться в тендерній документації, а також підтвердив можливість поставки товару у відповідності до вимог, визначених згідно з умовами тендерної документації.

У подальшому, 11.03.2021, відповідач підтвердив зазначений намір щодо об`єму та вартості поставки товару шляхом укладення відповідного договору про закупівлю №130, але вже через 10 днів 23.03.2021 направив на адресу позивача-2 лист №204 щодо укладення додаткової угоди до договору та збільшення ціни за одиницю товару.

В якості доказу збільшення ціни за одиницю товару ФОП Випущенко Л.М. додала до вказаного листа Довідку Полтавської торгово-промислової палати про динаміку зростання середньоринкових цін на м`ясо на внутрішньому ринку Полтавської області в порівнянні цін станом на січень 2021 та березень 2021.

Проте довідка Полтавської торгово-промислової палати від 17.03.2021 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не містить належного підтвердження коливання цін на товар на ринку в період виконання умов договору.

Так, згідно вказаної довідки слідує, що порівнюються ціни на м`ясо за січень 2021 та березень 2021. На момент укладення Договору № 130 від 11.03.2021 зазначені в довідці Полтавської торгово-промислової палати ціни за січень 2021 року, уже діяли і були відомі Постачальнику ФОП Випущенко Л.В .

Вказана довідка видана 17.03.2021, тобто лише через 6 днів з моменту укладення Договору та у ній порівнюються ціни, які склалися на ринку у січні та березні 2021 року. Разом з тим, довідка Полтавської торгово-промислової палати не містить у собі жодної інформації щодо коливання ціни на товар в межах періоду з 11.03.2021 по 31.03.2021.

Ніжинською окружною прокуратурою з метою встановлення рівня коливання цін на ринку на м`ясо направлялися запити до Головного управління статистики у Чернігівській області та Головного управління статистики у Полтавській області за місцем реєстрації Відповідача.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Чернігівській області № 05-09/2346-21 від 18.05.2021 та Головного управління статистики у Полтавській області № 06-22/322-21 від 15.07.2021 інформацію щодо коливання цін на свинину, яловичину, птицю, печінку яловичу у період з 11.03.2021 по 31.03.2021 надати неможливо, тому що згідно методології розраховуються тільки середні ціни за місяць по області.

Разом з тим, вказаними органами статистики наведено запитувані відомості щодо середньо ринкових цін на м`ясо на внутрішніх ринках Чернігівської та Полтавської областей та помісячного коливання цін на м`ясо.

З інформації Головного управління статистики у Чернігівській області вбачається, що ціна на яловичину охолоджену становила у лютому 2021 року 134,58 грн., а у березні 2021 року - 135,36 грн., тобто ціна зросла на 0,78 грн., що становить менше 1%.

При цьому за даними Головного управління статистики у Полтавській області ціна на яловичину в березні 2021 у порівнянні з лютим 2021 знизилась на 2,04 грн.

При цьому, навіть первісна ціна на м`ясо яловичини охолоджене, запропоноване постачальником на рівні 163 грн. за кг значно перевищує середньо ринкові ціни, які склалися у лютому та березні 2021 року відповідно до відомостей органів статистики.

Провівши аналіз відомостей наданих Головним управлінням статистики у Чернігівській області та Головним управлінням статистики у Полтавській області щодо цін на м`ясо у лютому 2021 році та березні 2021 році, прокуратурою встановлено, що на жодний товар, передбачений специфікацією до Договору №130 від 11.03.2021 ціна не зростала більше ніж на 7 % (птиця свіжа охолоджена, (тушки курячі), а на деякі товари ціни навіть знижувались (згідно відомостей по ринку Полтавської області зниження ціни відбувалось на субпродукти яловичі (печінка яловича) та яловичину).

Вказане свідчить, що значного коливання ціни на м`ясо на ринку у бік збільшення ціни, щоб потягнуло за собою збільшення ціни за додатковою угодою не відбулося.

Таким чином, довідка Полтавської торгово-промислової палати від 17.03.2021 не є належною та обґрунтованою підставою внесення змін до Договору №130 від 11.03.2021 в частині збільшення ціни на товар.

Частиною 4 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» передбачено, що умови договору про закупівлі не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції, за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку, зміни ціни, за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У роз`ясненнях Мінекономрозвитку від 27.10,2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю», наданих відповідно до пункту 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 №634/2011, визначено, що внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цій, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Таким чином, для визначення коливання цін на ринку відповідні підтверджуючі документи (у даному випадку довідка торгово-промислової палати) мають містити інформацію щодо ціни за одиницю товару на певну дату, що давало б можливість прослідкувати динаміку цін та встановити рівень їх підвищення чи зниження.

Тобто не будь-яка довідка чи висновок уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Відповідно до п. 134 Постанови Верховного суду від 18.06.2021 у справі № 915/1868/18 Верховний Суд звертає увагу, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Одночасно, ФОП Випущенко JIM. у своєму листі № 204 від 23.03.2021 на адресу Управління освіти Ніжинської міської ради не обґрунтувала неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні. Крім того, постачальнику було достовірно відомо про ціни, які діяли на дату укладення договору (11.03.2021).

Таким чином, ФОП Випущенко Л.М. не надано належні та допустимі докази коливання ціни на час укладення додаткової угоди.

Додаткова угода укладена на підставі документу, який не містить підтвердження факту коливання ціни на ринку на м`ясо, тому вона не відповідає приписам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже під час проведення процедури закупівлі, зокрема при укладенні договору №130 відповідач свідомо погодився саме на здійснення поставки товару за певною ціною і зазначене вище, в свою чергу, порушує основні принципи, що передбачені ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Суд кваліфікує такі дії відповідача та позивача-2 як "недобросовісні".

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що Додаткова угода №1 є нікчемною згідно зі статтями 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі" і, відповідно, не породжує жодних правових наслідків для сторін.

У частині другій статті 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж".

Аналогічна позиція щодо застосування наведених у рішенні правових норм, у аналогічних правовідносинах, була викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, постанові Верховного Суду від 13 липня 2021 року у справі № 927/550/20.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд доходить висновку, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на товар шляхом укладання додаткової угоди з порушенням законодавства мала місце переплата позивачем коштів у розмірі 24573,12 грн.

Враховуючи зазначене позовні вимоги прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст. 129, 165, 178, 233, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби до фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни про стягнення 24573,12 грн залишити без розгляду.

Позов заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області до фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни про стягнення 24573,12 грн задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Купецька, 13; ) кошти в сумі 24573,12 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вулиця Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, ) 2270,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2021.

Суддя А.С.Сидоренко