СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

20 жовтня 2021 року м. Харків справа № 875/3051/21

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О.
секретар судового засідання Склярук С.І.
за участю представників:
від позивача Коваль А.М. (адвокат, ордер серії ВІ №1059158 від 08.09.2021р.);
від відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Полімер-Гарант», с. Циркуни Харківської області
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правничий захист» у складі головуючого - третейського судді Служавого Є.І. від 14.09.2021р.
у справі №875/3051/21 (третейська справа №0908/21)
за позовом Приватного підприємства «Полімер-Гарант», с. Циркуни Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олефінс Трейд», м.Київ
про стягнення заборгованості за договором поставки №19/04 від 19.04.2021р.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст заявлених вимог і рішення третейського суду:

1. 06.10.2021р. до Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Полімер-Гарант» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правничий захист» від 14.09.2021р. у третейській справі №0908/21, обґрунтована посиланням на ст.ст.352-356 Господарського процесуального кодексу України.

2. Вказаним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правничий захист» у складі головуючого - третейського судді Служавого Є.І. від 14.09.2021р. позовні вимоги Приватного підприємства «Полімер-Гарант» були задоволені в повному обсязі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олефінс Трейд» на користь Позивача 1059937,44грн. заборгованості за договором поставки №19/04 від 19.04.2021р. та 10599,37грн. третейського збору.

IІ. Щодо процедури розгляду заяви:

3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021р. у справі №875/3051/21 з розгляду заяви Приватного підприємства «Полімер-Гарант» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду визначено склад суду: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

4. Ухвалою від 08.10.2021р. означений суддя прийняв заяву Приватного підприємства «Полімер-Гарант» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до розгляду, який призначив у судовому засіданні на 20.10.2021р. об 11:00. Зобов`язав учасників справи надати до суду відомості щодо наявності/відсутності в провадженні цього чи іншого суду заяв про оскарження та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правничий захист» від 14.09.2021р. у третейській справі №0908/21, а також щодо наявності/відсутності судового рішення про визнання відповідної третейської угоди недійсною.

Також, роз`яснив учасникам справи, що до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

5. Враховуючи відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу судді, склад Східного апеляційного господарського суду (головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.) з розгляду справи №875/3051/21 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

6. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду заяви, встановленому ст.354 цього Кодексу.

7. У судовому засіданні 20.10.2021р. уповноважений представник заявника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в заяві, зазначив, що наразі відсутні судові рішення про визнання третейського застереження в договорі поставки недійсним, а також відсутні на судовому розгляді заяви про оскарження/скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правничий захист» від 14.09.2021р. у третейській справі №0908/21.

Представник Відповідача у судове засідання 20.10.2021р., попри вжиті заходи з належного повідомлення (ухвала суду про призначення заяви до розгляду від 08.10.2021р. (за трек-номером 080) вручена за довіреністю 18.10.2021р.), не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, за висновком судової колегії, враховуючи сплив визначеного процесуального строку для розгляду заяви, не перешкоджає вирішенню питання щодо можливості її вирішення по суті.

8. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.355 цього Кодексу.

ІІІ. Встановлені судом обставини, а також визначені відповідно до них правовідносини:

9. Розглянувши заяву Приватного підприємства «Полімер-Гарант» (а.с.а.с.1, 2) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правничий захист» від 14.09.2021р. у третейській справі №0908/21, судом встановлено наступне.

10. 19.04.2021р. між Приватним підприємством «Полімер-Гарант» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олефінс Трейд» (Покупець) було укладено договір поставки №19/04 (договір - а.с.а.с.9-11), відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товпрно-матеріальні цінності, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар.

10.1. Оплата товару, який підлягає поставці, здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в розмірі 100 (сто) % переплати, або з відстрочкою платежу на термін 7 календарних днів з дати відвантаження (п.3.4 договору).

10.2. У п.7.2 договору сторони узгодили, що всі суперечки, які можуть виникнути при укладенні, змінах, припиненні, розторгненні, тлумаченні, визнанні недійсним, нікчемним, виконанням, порушенням та відповідальністю за порушення цього договору, підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правничий захист» (адреса: 61002, м. Харків, вул.Чернишевська, буд.65, кв.4) згідно з його регламентом та Законом України «Про третейські суди». Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правничий захист» є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених законодавством. Рішення Третейського суду є обов`язковим для сторін.

11. Враховуючи неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Олефінс Трейд» умов договору поставки №19/04 від 19.04.2021р., у останнього перед Приватним підприємством «Полімер-Гарант» виникла заборгованість в сумі 1059937,44грн., за стягненням якої Постачальник звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правничий захист».

12. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правничий захист» у складі головуючого - третейського судді Служавого Є.І. від 14.09.2021р. у третейській справі №0908/21 (а.с.а.с.4-8) позовні вимоги Приватного підприємства «Полімер-Гарант» були задоволені в повному обсязі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олефінс Трейд» на користь Позивача 1059937,44грн. заборгованості за договором поставки №19/04 від 19.04.2021р. та 10599,37грн. третейського збору.

12.1. У рішенні зазначено, що склад Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правничий захист», а саме головуючого - третейського суддю Служавого Є.І. призначено ухвалою від 11.08.2021р. у третейській справі №0908/21, тоді як ухвалою від 12.08.2021р. вирішено розглядати справу без виклику сторін за наявними матеріалами.

12.2. В обґрунтування наявності компетенції на розгляд спору Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Правничий захист» у рішенні від 14.09.2021р. наведене посилання на третейське застереження, викладене у п.7.2 договору поставки №19/04 від 19.04.2021р.

12.3. Зі змісту рішення також вбачається, що третейський суд враховуючи, що позовна заява була отримана Відповідачем (позовна заява містить докази направлення її копії Відповідачу та докази отримання її останнім), йому відомо про існування факту звернення Позивача до суду з відповідними позовом про стягнення заборгованості за договором поставки, проте він не скористався своїм правом та не подав до третейського суду відзиву, в якому була б викладена його позиція з приводу позовної заяви, а відтак, посилаючись на ст.15 Закону України «Про третейські суди» суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

13. На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2021р. Приватне підприємство «Полімер-Гарант» подало на електрону адресу суду заяву від 19.10.2021р. (а.с.а.с.20-26), якою, зокрема, повідомлено про відсутність у провадженні цього чи іншого суду заяв про оскарження та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правничий захист» від 14.09.2021р. у третейській справі №0908/21 та відсутність судових рішень про визнання відповідної третейської угоди недійсною. Означена інформація також містилась в заяві Приватного підприємства «Полімер-Гарант» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Своєю чергою, база даних діловодства Східного апеляційного господарського суду, який за змістом ч.2 ст.346 Господарського процесуального кодексу України управнений розглядати заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правничий захист» від 14.09.2021р. у третейській справі №0908/21, не містить відомостей про подання такої заяви.

VІ. Оцінка суду за результатами розгляду заяви:

14. Згідно з приписами ст.50 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом ч.1 ст.55 означеного Закону, відповідно до якої рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

15. Своєю чергою, ст.57 Закону України «Про третейські суди» передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

16. Так, відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом, що також узгоджується з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Означена заява розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. (ч.1 ст.354 цього Кодексу).

17. Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.355 цього Кодексу.

Так, відповідно до означеної статті, що також узгоджується з ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відтак, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

18. Розглянувши заяву Приватного підприємства «Полімер-Гарант» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правничий захист» у складі головуючого - третейського судді Служавого Є.І. від 14.09.2021р. у третейській справі №0908/21, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

· як вбачається з наявних матеріалів справи та відомостей з діловодства Східного апеляційного господарського суду рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правничий захист» від 14.09.2021р. у третейській справі №0908/21 скасовано не було;

· справа, у якій прийнято рішення третейського суду, зважаючи на суб`єктне коло розглядуваних правовідносин та їх характер, підвідомча означеному третейському суду в контексті положень ст.5 Закону України «Про третейські суди» та не підпадає під винятки, наведені в ст.6 цього Закону;

· визначений ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України трирічний строк з моменту ухвалення розглядуваного рішення третейського суду (до 14.09.2024р.) заявником не пропущений;

· вирішений третейським судом спір щодо стягнення заборгованості за договором поставки №19/04 від 19.04.2021р. охоплюється третейською угодою у формі застереження, викладеного в п.7.2 цього договору, сторонами якої є Позивач та Відповідач, що відповідає приписам ст.12 Закону України «Про третейські суди». Наразі, матеріали справи не містять доказів та відомостей про визнання цієї угоди недійсною, зважаючи на що суд, беручи до уваги специфічну процедурно-юрисдикційну природу такої угоди, за аналогією керується презумпцією її правомірності відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України;

· у перебігу розгляду заяви жодним із учасників не порушувалося питання про необхідність витребування справи з постійно діючого третейського суду;

· матеріали справи не містять доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст.ст.16-18 Закону України «Про третейські суди», тоді як застосований у розглядуваному рішенні третейського суду способів захисту прав (стягнення заборгованості за договором) цілком відповідає п.5 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, а коло учасників третейського розгляду відповідає колу осіб спірних правовідносин, питання про права і обов`язки яких вирішено у розглядуваному третейському рішенні.

· оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Олефінс Трейд» є стороною третейської угоди та контрагентом за договором поставки№19/04 від 19.04.2021р., а також учасником третейського провадження, не участь його представника у третейському провадженні не може кваліфікуватися як підстава для відмови у видачі наказу за п.9 ст.355 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.02.2021р. у справі №876/80/20.

19. Враховуючи на викладене, а також те, що доказів добровільного виконання Відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правничий захист» від 14.09.2021р. у третейській справі №0908/21 наразі представлено не було, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного підприємства «Полімер-Гарант» та видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення.

20. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України задоволення заяви Позивача зумовлює віднесення на рахунок Відповідача витрат зі сплати судового збору за подання такої заяви, враховуючи, що станом на дату звернення до суду рішення третейського суду виконано ним не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 234, 235, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства «Полімер-Гарант», с. Циркуни Харківської області про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правничий захист» у складі головуючого - третейського судді Служавого Є.І. від 14.09.2021р. у третейській справі №0908/21 задовольнити.

2. Видати наказ у справі №875/3051/21 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правничий захист» у третейській справі №0908/21 (після набрання ухвалою законної сили) про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олефінс Трейд» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 38/40, ідентифікаційний код 43714538) на користь Приватного підприємства «Полімер-Гарант» (62441, Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, вул. Соборна, буд. 1, ідентифікаційний код 36818 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 44 коп. заборгованості за договором поставки №19/04 від 19.04.2021р.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олефінс Трейд» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 38/40, ідентифікаційний код 43714538) на користь Приватного підприємства «Полімер-Гарант» (62441, Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, вул. Соборна, буд. 1, ідентифікаційний код 36818111) 10599 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 37 коп. третейського збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олефінс Трейд» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 38/40, ідентифікаційний код 43714538) на користь Приватного підприємства «Полімер-Гарант» (62441, Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, вул. Соборна, буд. 1, ідентифікаційний код 36818111) витрати зі сплати судового збору за подання заяви в сумі 1135 (тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

4. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

5. Ухвала господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду, в порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, з урахуванням п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.10.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Надіслано судом до ЄДРСР 20.10.2021р.