СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/3529/20 (922/4004/19)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків, (вх. №3078 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.2021 року (суддя Пономаренко Т.О. постановлену в м. Харків 28.07.2021, повний текст складено 28.07.2021)

у справі № 922/3529/20 (922/4004/19)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1) Фізична особа-підприємець Костін Андрій Сергійович, с. Березівка Харківського району Харківської області,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", м. Харків,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком", м. Харків,

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Грин Трек", м. Київ,

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Прайм ЛТД", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с. Мартове Печенізького району Харківської області,

про визнання виконаним зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про визнання виконаним зобов`язання з постачання товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" за договором поставки №04/02-2 від 04.02.2019.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 922/4004/19, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано виконаним зобов`язання з постачання товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" () перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" () за договором поставки №04/02-2 від 04.02.2019. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2020 рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі №922/4004/19 скасовано. Справу №922/4004/19 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2020 справу №922/4004/19 прийнято на новий розгляд. Призначено справу №922/4004/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 відкрито провадження у справі №922/3529/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" строком на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2021 у справі №922/4004/19 матеріали справи №922/4004/19 передано для розгляду в межах справи про банкрутство №922/3529/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2021 прийнято справу №922/4004/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Костіна Андрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грин Трек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Прайм ЛТД" про визнання виконаним зобов`язання до провадження по справі №922/3529/20 про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2021 у справі №922/3529/20(922/4004/19) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Костін Андрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грин Трек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Прайм ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про визнання виконаним зобов`язання залишено без розгляду.

04.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.2021 у справі №922/3529/20(922/4004/19), в якій просить дану ухвалу скасувати та поновити провадження у справі №922/3529/20(922/4004/19).

Також апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали він засобами поштового зв`язку не отримував, при цьому 24.09.2021 копія зазначеної ухвали була отримана особисто директором скаржника безпосередньо в господарському суді першої інстанції в день, коли директор дізналася про існування цієї ухвали

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Плахова О.В. відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 становить 2270,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.2021 у справі №922/3529/20 (922/4004/19), апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам у справі покладається на апелянта.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення (листа з описом вкладення) копій апеляційної скарги з додатками арбітражному керуючому.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.07.2021 у справі №922/3529/20(922/4004/19) залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д. Геза