ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3210/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гоголь Оксани Амурівни

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (колегія суддів: Мишкіна М.А. - головуючий, судді Аленін О.Ю., Лавриненко О.В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2021 (суддя Смелянець Г.Є.)

за позовом Міністерства оборони України

до Фізичної особи-підприємця Гоголь Оксани Амурівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Концерн "Військторгсервіс"

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю: позивача: Васильківський В.О. (саомпредставництво),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Звернувшись до суду з даним позовом до Фізичної особи-підприємця Гоголь Оксани Амурівни (далі - відповідач), Міністерство оборони України (далі - позивач), просило зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем, шляхом звільнення торговельного місця №4970, яке розташоване по вул.Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок"» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Базова, 20 (далі - торговельне місце).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно використовує торговельне місце, незважаючи на закінчення терміну дії договору, чим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.03.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, позов задоволено.

2.2. Свої висновки суди мотивували тим, що договір оренди припинив свою дію внаслідок закінчення строку на який його було укладено, але відповідач торговельне місце не звільнив, чим перешкоджає позивачу у його користуванні, що є підставою для задоволення позову.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі заявник просить відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №916/1666/18, скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

3.2. На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник касаційної скарги вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 916/1666/18, вказуючи, що правові висновки Верховного Суду у наведеній постанові, суперечать положенням чинного законодавства, що визначають строк дії договору.

3.3. Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

4. Мотивувальна частина

4.1. Суди встановили, що 14.06.2016 між позивачем та Концерном «Військторгсервіс» (далі - третя особа) укладено договір доручення №1, відповідно до умов пункту 1.1 якого позивач доручає, а третя особа приймає на себе доручення та зобов`язується вчиняти від імені позивача юридичні дії, пов`язані з укладанням та розірванням договорів з фізичними та/або юридичними особами про надання права платного користування місцями для встановлення 20-футових контейнерів (загальна кількість - 50 місць) на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул.Рожевій, отриманням і обліком грошових коштів, стягненням штрафних санкцій та представництвом інтересів сторін в судах та інших юрисдикційних органах з питань, пов`язаних з виконанням цього договору.

4.2. 01.12.2016 між позивачем, від імені якого діє третя особа на підставі договору-доручення від 14.06.2016, та відповідачем укладено договір №ВКС-1387 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача право платного користування місцем для їх встановлення, на спеціально визначеній для цієї мети відкритій території, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, територія ТОВ «Промтоварний ринок», вул. Рожева, торгове місце №4970, згідно з планом розташування, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1).

За умовами пункту 2.4.7 договору при припиненні його дії або розірванні відповідач повинен звільнити виділену територію від майна, розміщеного на ній.

Згідно з пунктами 7.1, 7.3 договору, він набуває чинності з 01.12.2016 та діє до 31.05.2019 включно. Дія договору припиняється у випадках: закінчення терміну, на який він був укладений; за ініціативою однієї із сторін. Сторона, яка виступає з ініціативою про припинення дії договору, повинна письмово повідомити про це іншу сторону за два місяці.

4.3. 26.02.2019 Філія «Одеське управління військової торгівлі» третьої особи надіслало відповідачу поштою лист №228/4 від 22.02.2019 (далі - Лист), в якому повідомила, що з 31.05.2019 закінчується термін дії договору, після закінчення терміну дії якого позивач не має наміру продовжувати договірні відносини, пов`язані з наданням права платного користування торговельним місцем. Також повідомлено, що у зв`язку із припиненням дії договору, відповідач не має права користуватися торговельним місцем та повинен його звільнити від наявного майна та не вчиняти будь-яких перешкод позивачу у його користуванні. Проте Лист повернувся на адресу Філії «Одеське управління військової торгівлі» третьої особи, оскільки не був вручений відповідачу.

25.02.2019 Лист був направлений відповідачу «Новою поштою» та отриманий ним 27.02.2019.

4.4. Листом від 14.08.2019 №03/1423/17 третя особа звернулася до відповідача, в якому вимагала невідкладно, але не пізніше 20.08.2019 звільнити торговельні місця та розміщені на них 20-ти футові контейнери від речей.

4.5. 09.07.2019 комісією у складі представників позивача та третьої особи складено акт огляду торговельного місця, яким засвідчено, що торговельне місце зачинено на момент огляду, 20-футові контейнери знаходяться на торговельному місці.

01.07.2020 комісією у складі представників позивача та третьої особи складено акт огляду торговельного місця, яким встановлено, що торговельне місце №4970 фактично використовується ФОП Рожновим В.І., як суборендарем відповідача, та відмовляється його звільнити у добровільному порядку та усунути перешкоди у користуванні ним позивачу в особі його уповноважених осіб.

4.6. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.7. Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до приписів статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1).

Положеннями статті 765 ЦК України унормовано, що наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Приписами статті 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із положеннями статті 764 цього Кодексу якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

4.8. Встановивши, що договір є припиненим з 31.05.2019, внаслідок закінчення терміну, на який він був укладений, а відповідач на порушення умов договору не звільнила торговельне місце від майна, чим перешкоджає позивачу у реалізації його права на його використання, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

4.9. Суд касаційної інстанції погоджується із такими висновками та зазначає, що позивач своєчасно попередив відповідача про відсутність наміру продовжувати договірні правовідносини до спливу терміну дії договору, що виключало правові підстави для продовження використання відповідачем торговельного місця.

4.10. За таких обставин висновки судів про задоволення позову є законними та обґрунтованими.

4.11. Наведеним спростовуються доводи відповідача, які викладені у касаційній скарзі, щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

4.12. Відповідач в касаційній скарзі просить відступити від висновку, який викладено у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №916/1668/18, обґрунтовуючи таку необхідність тим, що договір є продовженим, оскільки позивач протягом місяця після його припинення не висловив своїх заперечень проти продовження дії договору.

4.13. Колегія суддів Верховного Суду не вважає доводи, викладені в касаційній скарзі, такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та відступу від висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 03.06.2020 у справі №916/1666/18.

Так, у справі № 916/1666/18 Верховний Суд погодився з висновками судів про задоволення позову та зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем.

У справі № 916/1666/18 суди послалися на те, що договір від 01.08.2016 № ВКС-1256 припинив свою дію з 01.06.2019 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, отже з цього часу між сторонами у справі не існує договірних відносин щодо користування належним позивачу майном.

З огляду на те, що при вирішенні спору судами не встановлено обставин наявності правових підстав для користування ФОП Канигіною Л.Ф. належним позивачу майном, натомість встановлено обставини, що підтверджують протиправні дії відповідачки у створенні позивачу перешкод щодо здійснення правомочностей стосовно такого майна, а відповідачкою не доведено належними і допустимими доказами тих обставин, якими обґрунтовано заперечення проти позову, Верховний Суд у своєму рішенні зі справи № 916/1666/18 зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог у частині зобов`язання ФОП Канигіної Л.Ф. усунути перешкоди Міністерству у користуванні торговельним місцем шляхом звільнення торговельного місця № 4958 від розміщених на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Базова, 20.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду вважає, що справа, що розглядається, і справа №916/1666/18 є подібними, спірні правовідносини і обставини справи також є подібними, що дає підстави суду для врахування висновку Верховного Суду, викладеного в постанові у справі №916/1666/18, при вирішенні спору у справі №916/3210/20 відповідно до ч.4 статті 236 ГПК України.

Із наведених вище положень статті 764 ЦК України вбачається, що якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. При цьому вказана норма права не містить обмежень подачі заперечень орендодавця щодо поновлення договору на новий строк терміном, що має обраховуватися саме із закінчення цього строку договору і до закінчення зазначеного у ній місячного терміну, зокрема на час дії такого договору. Отже, такі заперечення можуть бути надані і під час дії такого договору.

Доводи скаржника щодо необхідності відступлення від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №916/1666/18, не ґрунтуються на наведених вище нормах права, у зв`язку із чим колегія суддів Верховного Суду не вбачає необхідності відступати від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у наведеній скаржником постанові Верховного Суду.

4.14. Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч.1).

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а постанова апеляційного суду - без змін.

4.15. Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гоголь Оксани Амурівни залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 916/3210/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич