УХВАЛА

13 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/12204/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кролевець О. А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15.09.2021

у справі № 910/12204/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд"

до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва"

особа, яка звернулась із заявою про заміну сторони процесуальним правонаступником: Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Проперті"

про стягнення збитків у сумі 109 768 307,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.08.2021 Північний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/12204/17.

30 серпня 2021 року Акціонерне товариство "Банк "Український капітал" звернулось до Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі № 910/12204/17.

Ухвалою від 15.09.2021 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 910/12204/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

24 вересня 2021 року Акціонерне товариство "Банк "Український капітал" звернулося до Верховного Суду через "Скриню" із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15.09.2021.

Перевіривши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17 та від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Ухвалою від 15.09.2021 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, тобто ухвала суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернулося Акціонерне товариство "Банк "Український капітал", не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 3 та 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 910/12204/17 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Банк "Український капітал" у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 910/12204/17.

2. Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

О. А. Кролевець