СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/3789/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" (вх. № 3108 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі №922/3789/21, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жельне С.Ч., повний текст складено та підписано 27.09.2021,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", м.Лозова, Харківська область,

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м.Київ,

про стягнення коштів 464766,08 грн

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 до Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" до відповідача - Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар (соняшник врожаю 2020 року в кількості 202,36 тон за договором поставки від 31.07.2020 №60423377 та додаткової угоди від 31.07.2020 №1) в сумі 20% вартості поставленого товару для повного розрахунку за посталений товар, що становить 447491,74 грн, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а саме за період з 17.06.2021 по 14.09.2021 в сумі 17274,38 грн, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а саме за період з 15.09.2021 по дату виконання рішення в даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області 27.09.2021 у справі №922/3789/21 позовні матеріали по справі № 922/3789/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва (01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В).

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області 27.09.2021 у справі №922/3789/21 та справу направити для продовження розгляду Господарським судом Харківської області.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 на підставі частини 2 статті 256 ГПК України, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що отримав повний текст ухвалу суду 05.10.2021.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення вказаної ст.259 ГПК по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст.258 ГПК в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, зокрема і обов`язок цієї особи надіслати копію апеляційної скарги і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення. (До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 у справі №914/1955/17).

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити перелік документів, які додаються до апеляційної скарги.

Отже, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Таким чином, в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, належним доказом, що підтверджує направлення апелянтом іншій стороні у справі копії апеляційної скарги та документів, які додаються скаржником до апеляційної скарги та які відсутні у іншій сторони, є опис вкладення до цінного або рекомендованого листа, що надається до суду разом із апеляційною скаргою.

Заявником до матеріалів апеляційної скарги надано фіскальний чек АТ "Укрпошта" про направлення поштового відправлення до ДП "Сантрейд" (відповідачу), однак, опису вкладення в цінний лист, в якому б відображався зміст поштового відправлення, направленого на адресу відповідача до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Враховуючи наведене, фіскальний чек АТ "Укрпошта" підтверджує здійснення розрахункової операції за послуги поштового зв`язку, однак не є належним доказом надсилання апеляційної скарги відповідачу.

Доказів надсилання апеляційної скарги з додатками до неї листом з описом вкладення відповідачу заявником до апеляційної скарги не надано.

Зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до приписів статті 258, 260 ГПК України.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику апеляційною скарги необхідно надати суду докази надсилання апеляційної скарги та додатків до неї ДП "Сантрейд", листом з описом вкладення.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною п`ятою статті 44 ГПК України передбачено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За змістом частини 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи; визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

За загальним правилом у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2020 у справі №922/2844/19).

Разом з тим, з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

За змістом частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, зокрема, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений приписами статті 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру, на момент розгляду апеляційної скарги, в порядку самопредставництва без довіреності має право діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" лише Крижановський Віталій Миколайович (без обмежень) керівник з 08.02.2017. Інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, в Реєстрі не зазначено.

Апеляційну скаргу від імені скаржника підписано директором з юридичних питань ТОВ "Агротехнік" Уманцевим А.Л. При цьому до апеляційної скарги не додано жодних доказів, які б свідчили про наявність у Уманцева А.Л., станом на момент підписання апеляційної скарги, повноважень діяти від імені ТОВ "Агротехнік" відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або про наявність повноважень на здійснення представництва у відповідності до вимог статті 60 ГПК України, також до апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували посадове становище та обсяг повноважень.

Таким чином, враховуючи неподання скаржником належних доказів на підтвердження наявності повноважень у Уманцева А.Л. діяти від імені ТОВ "Агротехнік", суд зазначає про наявність підстав для залишення вказаної апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду документи на підтвердження наявності у підписанта апеляційної скарги повноважень на підписання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" (вх. № 3108 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі №922/3789/21 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна