ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року Справа № 926/1333/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: Муравський В.В., ордер ДП №2528/048 від 16.07.2021 р., адвокат;

від позивача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "БУККОМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 (повний текст складений 18.08.2021, суддя Петренко І.В.) у справі № 926/1333/21

за позовом Приватного підприємства "БУККОМ", смт Кельменці Кельменецького району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади", м. Київ

про стягнення 691 466,68 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Приватне підприємство "БУККОМ" звернулось з позовною заявою до Господарського суду Чернівецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" на свою користь 691 466,68 грн, з яких: 551 048,40 грн основної заборгованості, 47 456,65 грн - трьох процентів річних; 92 961,63 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №3 від 04.04.2018 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.04.2021 справу №926/1333/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче засідання на 30.06.2021 о 11.30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем без поважних причин не надано витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство "БУККОМ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі №926/1333/21 про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- супровідним листом від 09.07.2021 позивач направив на адресу Господарського суду Дніпропетровсько області витребувані оригінали документів, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією з кодом №878;

- відправлення отримане судом 19.07.2021 та позивачем виконані вимоги ухвали суду від 30.06.2021, тому підстави для зашилення позовної заяви без розгляду відсутні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021 (колегія суддів у сладі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Березкіної О.В., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "БУККОМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21; розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні на 19.10.2021 о 11:30 год.

19.10.2021 у зв`язку з відпусткою судді Подобєда І.М. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Березкіної О.В., Кощеєва І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 19.10.2021.

19.10.2021 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі повноважного представника апелянта з урахуванням позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні 19.10.2021 повноважний представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2021 від відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання від 22.06.2021 за вих.№22/06-2021 про витребування письмових доказів, в якому він, зокрема, просив витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали таких документів: - договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт та долучити останні до матеріалів справи. Клопотання обгрунтоване тим, що зазначені докази відсутні у відповідача та витребування цих доказів підтвердить або спростує позицію позивача щодо дійсності правочину, який є підставою пред`явленого позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 клопотання відповідача від 22.06.2021 за вих. №22/06-2021 про витребування письмових доказів задоволено частково; витребувано у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали таких документів: договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт. Цією ухвалою судом також закрито підготовче провадження, справу призначено до розляду по суті у судовому засіданні на 19.07.2021 о 12:15 год. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнана необов`язковою.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №926/1333/21 позивач отримав поштою 14.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №250, яке повернулося на адресу господарського суду 21.07.2021 (а.с. 118).

19.07.2021 до суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання від 19.07.2021 за вих. №09/07-2021 про оголошення перерви у справі №926/1333/21 з огляду на відсутність витребуваних ухвалою від 30.06.2021 оригіналів первинних документів.

Ухвалою від 19.07.2021 клопотання відповідача від 19.07.2021 за вих. №09/07-2021 про оголошення перерви у справі №926/1333/21 задоволено; зобов`язано позивача надати до суду витребувані ухвалою від 30.06.2021 оригінали документів (договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт); розгляд справи по суті відкладено на 18.08.2021.

Ухвалу від 19.07.2021 позивач отримав 28.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №984, яке повернулося на адресу господарського суду 03.08.2021 (а.с. 124).

Від позивача до суду оригіналів витребуваних доументів не надійшло, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції залишив позов без розгляду ухвалою суду від 18.08.2021, яка оскаржена в апеляційному порядку.

В зазначеній ухвалі судом констатовано невиконання позивачем вимог суду в частині надання для огляду в судовому засіданні витребуваних ухвалами від 30.06.2021 та 19.07.2021 документів (договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт).

З огляду на позицію позивача та відповідача, господарський суд поставив під сумнів існування оригіналів витребуваних ухвалою від 30.06.2021 та ухвалою від 19.07.2021 документів в оригіналах (договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт).

Судом також констатовано неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвали від 30.06.2021 та ухвали від 19.07.2021 в частині надання для огляду в судовому засіданні витребуваних документів (договір №3 надання послуг від 04.04.2018; акт №3 виконаних робіт; акт №4 виконаних робіт; акт №16 виконаних робіт) та враховано, що позивач мав достатньо часу (період з 14.07.2021 (дата отримання ухвали від 30.06.2021) по 18.08.2021 (дата судового засідання) для належного виконання вимог ухвали від 30.06.2021 та ухвали від 19.07.2021 в частині надання для огляду в судовому засіданні витребуваних документів.

Позивач в апеляційній скарзі спростовує підстави для залишення позову без розгляду та зазначає, що виконав вимоги ухвали суду від 30.06.2021, надіслав витребувані докази до суду та судом ці докази були отримані 19.07.2021, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти по відстеженню поштового відправлення №878.

Апеляційним судом здійснено власну роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» по відстеженню поштового відправлення №878, з якої вбачається, що воно було вручено за довіреністю 05.10.2021.

З програми «Діловодство спеціалізованого суду» по справі №926/1333/21 вбачається інформація про надходження від Приватного підприємства «Букком» до суду першої інстанції документу щодо надання оригіналів для огляду (вих. № б/н, б/д, вх. №48312/21 від 05.10.2021).

Таким чином, позивачем дійсно були виконані вимоги суду щодо надання оригіналів документів, втім, такі документи надійшли до суду не 19.07.2021, як зазначає позивач, а 05.10.2021.

Отже, станом на 19.07.2021 у суду були наявні підстави для залишення позову без розгляду з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору).

Апеляційний суд звертає увагу, що саме на апелянта як позивача у справі покладений обов`язок доведення позовних вимог належними доказами та відповідно до ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як було встановлено, матеріали справи не містять будь якого повідомлення позивачем суду першої інстанції про вчинення дій на виконання ухвал про витребування оригіналів доказів (про направлення документів або про причини затримки їх надання).

У ситуації, що склалася, позивач мав відслідковувати поштове направлення із оригіналами вкладених доказів та напередодні судового засідання з`ясувати, чи надійшло воно до суду. Позивач не був позбавлений права у будь -який час подати до суду першої інстанції клопотання із викладенням обставин вчиненя ним дій на виконання ухвал суду та причин ненадходження до суду витребуваних доказів.

Втім, позивачем зазначеного вчинено не було, та судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу на підставі наявних у матеріалах справи доказів, порушень норм процесуального права апеляційний господарський суд не вбачає.

Враховуючи викладене, наявні підстави відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 без змін.

Керуючись ст. 255, 269, 270, 271, 275-276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "БУККОМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 залишити без змін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта - Приватне підприємство "БУККОМ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 19.10.2021

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв