ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7473/21
за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСМ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу і пені

Суддя Ярошенко В.І.

за участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від позивача Сирота М.О. - представник

від відповідача не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСМ" стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн та пені у розмірі 68 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України " Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.09.2021.

Ухвалою суду від 20.09.2021 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 12.10.2021.

Відповідач участі свого представника у судових засіданнях, як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії розгляду справи по суті, не забезпечив, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення уповноваженим представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСМ" поштових відправлень із процесуальними документами суду.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В ході судового засідання 12.10.2021розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 12.10.2021у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п.1 ст. 50 та п. 4. ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які полягають узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях за держав кошти робіт: «Реконструкція м`якої покрівлі під шатровий дах металочерепиці з утепленням фасадів корпусів КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4 "ДОР" (ВДЗ 80 (26.04.2016) № 107988), що проводилися Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації у травні 2016 року.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ГІІДТВЕРДЖУТЬ

Південно - східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі -комітет, позивач) прийнято рішення від 16.07.2020 № 54/22-р/к, яким визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСМ" вчинено порушення згідно із п.1 ст. 50 та п. 4. ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які полягають узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях за держав кошти робіт: «Реконструкція м`якої покрівлі під шатровий дах металочерепиці з утепленням фасадів корпусів КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4 "ДОР" (ВДЗ 80 (26.04.2016) № 107988), що проводилися Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації у травні 2016 року.

За вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно до ч. З ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з д одержання рішення про накладення штрафу.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення (арк. с.13) про вручення поштового відправлення вбачається, що копія рішення № 54/22-р/к надіслана відповідачу із супровідним листом відділення від 17.07.2020 № 54-02/2035, який був повернутий із відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживай (місцем реєстрації)

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно - господарського управління контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з д оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення № 54/22-р/к була оприлюднена на офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» 19.03.2021 № 53.

Таким чином, рішення № 54/22-р/к вважається таким, що було вручено відповідачу 29.03.2021.

Отже, строк сплати штрафів, накладених рішенням № 54/22-р/к закінчився 31.05.2021 (29.05.2021 -30.05.2021 вихідні дні).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарюванні зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи що підтверджують сплату штрафу, однак станом на день подання позовної заяви, позивач не отримав від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням № 54/22-р/к.

Крім того, відповідач рішення № 54/22-р/к у судовому порядку не оскаржував.

З урахуванням викладеного, позивач стверджує, що рішення № 54/22-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

З приводу нарахування пені, позивач посилається на частину 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за яким визначається, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

За приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; з інших підстав, передбачених законом.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на суб`єкта господарювання покладено зобов`язання протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, за змістом вищенаведених норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахувавши загальну суму заборгованості станом на дату подачі позовної заяви, за період з 01.06.2021 по 07.08.2021 (включно) тобто за 67 днів, позивачем встановлено, що загальна сума штрафу згідно із накладеного рішенням складає 68 000 грн.

За матеріалами даної справи судом встановлено, що відповідач ухилився від сплати штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 54/22-р/к від 16.07.2020, і станом на час розгляду справи доказів оплати штрафу в розмірі 68 000 до матеріалів справи не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітет; України, тому позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000 грн за прострочення сплати ним штрафу за періоди з01.06.2021 по 07.08.2021.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

При цьому, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку пені на суму 68 000 грн судом встановлено, що він здійснений вірно. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 68 000 грн, який визначено з урахуванням встановленого частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обмеження, також є правомірною та обґрунтованою.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт винесення адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у рішення № 54/22-р/к від 16.07.2020 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на нього штрафу в розмірі 68 000 грн, а також факт вручення відповідачу у передбаченому законом порядку вказаного рішення підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Натомість відповідачем не надано належних і допустимих доказів ані своєчасної оплати накладеного на нього штрафу згідно з рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, ані доказів визнання недійсним цього рішення в установлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСМ" (код ЄДРПОУ 35042552; вул. Республіканська, будинок 8, місто Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51931) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, , номер рахунку (IBAN), № UA0004573, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), штраф в сумі 68 000 ( шістдесят вісім тисяч) грн та пеню в сумі 68 000 ( шістдесят вісім тисяч) грн, всього 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСМ" (код ЄДРПОУ 35042552; вул. Республіканська, будинок 8, місто Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51931) на користь Південно східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA0001441 (банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Код ЄДРПОУ 20306037) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.10.2021.

Суддя В.І. Ярошенко