ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/367/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 30.09.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

на ухвалу Господарського суду м.Києва

від 07.07.2021

у справі 910/367/21 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" 60623, Польща, м.Познань, вул. Мазовецька, буд. 42; ідентифікаційний код (адреса представника в Україні: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, 5й поверх, кабінет 506)

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь -Україна" (вул. Ю.Кондратюка буд.1, м. Київ, 04201 )

про стягнення 2 750 000,00 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Енергополь -Україна" про стягнення 2 750 000,00 дол. США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору позики №2/U від 01.12.2009 року та Додаткових угод до нього в частині своєчасного повернення наданої позики, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Окрім цього через канцелярію суду першої інстанції позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна (квартири, нежитлові приміщення, машиномісця) згідно наведеного переліку, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству „Енергополь-Україна" () .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно згідно переліку, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна", в межах суми 2 750 000,00 дол. США, що еквівалентно 78 107 700,00 грн., до набрання законної сили рішенням у цій справі, з визначенням в п. 2 резолютивної частини такої ухвали відповідного переліку нерухомості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/367/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року розгляд справи відкладено на 21.04.2021 року.

Проте, у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/376/21 до Північного апеляційного господарського суду, судове засідання, призначене на 21.04.2021 року не відбулось.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року у справі № 910/367/21 залишено без задоволення, матеріали справи № 910/367/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2021 року.

Через канцелярію суду 08.06.2021 року від відповідача надійшло клопотання № 265 від 04.06.2021 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому ПАТ "Енергополь - Україна" просить суд скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року у справі № 910/367/21 заходи забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням суду у даній справі накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачеві, в межах суми 79 119 235,00 грн. без ПДВ, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.06.2021 року складає 2 893 900,33 дол. США, згідно наданого переліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 року у справі № 910/367/21 в задоволенні клопотання відповідача - ПАТ "Енергополь - Україна" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовлено повністю.

Від відповідача надійшло клопотання № 18/06-1 від 18.06.2021 року про зустрічне забезпечення, в якому ПАТ "Енергополь - Україна" на підставі ст. 141 ГПК України просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення у даній справі шляхом зобов`язання ТОВ "Всходні Інвест" внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти в розмірі 3 664 924,23 доларів США, що дорівнює за курсом НБУ станом на 17.06.2021 року 99 580 389,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 року в задоволенні клопотання відповідача - ПАТ "Енергополь - Україна" про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі № 910/367/21 відмовлено.

Через канцелярію суду 18.06.2021 року від відповідача надійшло клопотання № 17/06-1 від 17.06.2021 року про скасування заходів забезпечення позову згідно ст. 145 ГПК України, в якому ПАТ "Енергополь - Україна" просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року у справі № 910/367/21, в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ПАТ "Енергополь - Україна". Крім того, до суду першої інстанції представником відповідача подані доповнення № 07/07-1 від 07.07.2021 року до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в тому числі витяг з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків ПАТ "Енергополь - Україна" з бюджетом та цільовими фондами станом на 06.07.2021 року, згідно якої у відповідача наявна заборгованість в сумі 4 485 121,21 грн., а також копії акта приймання - передачі послуг ПАТ "АК "Київводоканал" від 05.05.2021 року та акт звірки між відповідачем та ПАТ "АК "Київводоканал" станом на 05.05.2021 року, за змістом якого заборгованість відповідача становить 6 693 461,18 грн.

Клопотання мотивоване наявністю обумовлених процесуальним законом підстав для скасування заходів забезпечення позову згідно ст. 145 ГПК України.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 у справі №910/367/21 у задоволенні клопотання відповідача - Приватного акціонерного товариства "Енергополь -Україна" у справі № 910/367/21 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року, - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за час розгляду клопотання відповідача існує ймовірність порушення прав позивача, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала і відповідна ухвала суду про їх застосування залишається чинною, а також враховуючи, що ПАТ "Енергополь - Україна" не доведено належними та допустимими доказами зміни обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку щодо неналежної вмотивованості клопотання ПАТ "Енергополь - Україна" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року, та відсутність підстав для його задоволення .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Енергополь -Україна" 14.07.2021 (згідно відомостей відмітки печатки суду першої інстанції, в якому апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному п. 17.5 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 у справі №910/367/21 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову і ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі № 910/367/21 в частині накладення арешту на визначене майно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що за відсутності вжитого арешту на частину належних скаржнику об`єктів, було б реалізовано відповідне нерухоме майно для проведення розрахунків зі своїми контрагентами, а продовження існування такого арешту збільшує обсяги відповідних зобов`язань і є збитками. Крім того, скаржник вказував, що судом першої інстанції не враховано неспіврозміріність позовних вимог заходам забезпечення позову, а також не враховано, відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції проігнорував позицію заявника про неспіврозмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

. Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

14.09.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Всходні Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ТОВ "Всходні Інвест" наголошувало на тому, що вжиті заходи забезпечення позову до подачі позову відповідають приписам ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, є спів мірними, адекватними та пропорційними заявленим позовним вимогам, а наведені скаржником доводи - є безпідставними та непідтвердженими належними доказами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Енергополь -Україна" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь -Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 у справі №910/367/21 залишено без руху та надано протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання апеляційної скарги іншому учаснику справи, а саме позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест", за адресою юридичного місцезнаходження: 60623, Польща, м.Познань, вул. Мазовецька, буд. 42, з урахуванням мотивувальної частини ухвали.

11.08.2021 від скаржника - Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.. 09.113/21706/21) до якої долучено докази надсилання апеляційної скарги іншому учаснику справи позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест", за адресою юридичного місцезнаходження: 60623, Польща, м.Познань, вул. Мазовецька, буд. 42.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 04.08.2021 по 29.08.2021 включно, перебував у відпустці, а суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустці з 16.08.2021 по 30.08.2021 включно, і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/367/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергополь -Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2021, призначено до розгляду справу №910/367/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергополь -Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2021, розгляд справи призначено на 30.09.2021.

Явка учасників спору в судове засідання

В судове засідання 30.09.2021 скаржник - Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" представників не направило, про дату, чка ста місце розгляду справи повідомлене належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи та апеляційної скарги, учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка представників Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" в судовому засіданні 30.09.2021 просив залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" - без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Енергополь -Україна" про стягнення 2 750 000,00 дол. США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору позики №2/U від 01.12.2009 року та Додаткових угод до нього в частині своєчасного повернення наданої позики, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Окрім цього через канцелярію суду першої інстанції позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна (квартири, нежитлові приміщення, машиномісця) згідно наведеного переліку, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству „Енергополь-Україна" () .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно згідно переліку, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна", в межах суми 2 750 000,00 дол. США, що еквівалентно 78 107 700,00 грн., до набрання законної сили рішенням у цій справі, з визначенням в п. 2 резолютивної частини такої ухвали відповідного переліку нерухомості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/367/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року розгляд справи відкладено на 21.04.2021 року.

Проте, у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/376/21 до Північного апеляційного господарського суду, судове засідання, призначене на 21.04.2021 року не відбулось.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року у справі № 910/367/21 залишено без задоволення, матеріали справи № 910/367/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2021 року.

Через канцелярію суду 08.06.2021 року від відповідача надійшло клопотання № 265 від 04.06.2021 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому ПАТ "Енергополь - Україна" просить суд скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року у справі № 910/367/21 заходи забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням суду у даній справі накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачеві, в межах суми 79 119 235,00 грн. без ПДВ, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.06.2021 року складає 2 893 900,33 дол. США, згідно наданого переліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 року у справі № 910/367/21 в задоволенні клопотання відповідача - ПАТ "Енергополь - Україна" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовлено повністю.

Від відповідача надійшло клопотання № 18/06-1 від 18.06.2021 року про зустрічне забезпечення, в якому ПАТ "Енергополь - Україна" на підставі ст. 141 ГПК України просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення у даній справі шляхом зобов`язання ТОВ "Всходні Інвест" внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти в розмірі 3 664 924,23 доларів США, що дорівнює за курсом НБУ станом на 17.06.2021 року 99 580 389,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 року в задоволенні клопотання відповідача - ПАТ "Енергополь - Україна" про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі № 910/367/21 відмовлено.

Через канцелярію суду 18.06.2021 року від відповідача надійшло клопотання № 17/06-1 від 17.06.2021 року про скасування заходів забезпечення позову згідно ст. 145 ГПК України, в якому ПАТ "Енергополь - Україна" просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року у справі № 910/367/21, в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ПАТ "Енергополь - Україна". Крім того, до суду першої інстанції представником відповідача подані доповнення № 07/07-1 від 07.07.2021 року до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в тому числі витяг з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків ПАТ "Енергополь - Україна" з бюджетом та цільовими фондами станом на 06.07.2021 року, згідно якої у відповідача наявна заборгованість в сумі 4 485 121,21 грн., а також копії акта приймання - передачі послуг ПАТ "АК "Київводоканал" від 05.05.2021 року та акт звірки між відповідачем та ПАТ "АК "Київводоканал" станом на 05.05.2021 року, за змістом якого заборгованість відповідача становить 6 693 461,18 грн.

Обґрунтовуючи звернення з даним клопотанням до суду відповідач вказував на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ПАТ "Енергополь - Україна", а саме: 15 квартир, 53 нежитлових приміщення та 16 машиномісць (паркінгів), що за даними бухгалтерського обліку мають балансову вартість 131 783 336,07 грн., що за курсом НБУ на 05.02.2021 року складало 4 725 364,76 доларів США, однак, у поданій до суду відповіді на відзив позивач сам визнає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі саме 2 750 000,00 доларів США є безпідставними, позаяк матеріалами справи підтверджується факт надання ТОВ "Всходні Інвест" позики у загальному розмірі 1 300 000,00 доларів США.

У зв`язку з викладеним відповідач вважає, що при можливому задоволенні позову у майбутньому з нього належить стягнути лише 1 300 000,00 доларів США, а тому арешт всього майна відповідача на суму 4 725 364,79 доларів США є неспіврозмірним з позовними вимогами.

При цьому, ПАТ "Енергополь - Україна" просив також при розгляді відповідного клопотання взяти до уваги звіти про оцінку об`єктів нерухомості, на яке вже накладено арешт, на загальну суму 79 119 235,00 грн. без ПДВ, що в еквіваленті з курсом НБУ станом на 04.06.2021 року складає 2 893 900,33 доларів США, оригінали яких наявні в матеріалах справи, зазначаючи при цьому, що вказані об`єкти нерухомості можуть слугувати достатнім забезпеченням виконання рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

Таким чином, судом апеляційної інтанції встановлено, що доводи поданого клопотання відповідача зводяться до того, що залишення арешту лише частини належної йому нерухомості (27 приміщень), в силу проведеної на його замовлення оцінки буде достатньо для задоволення вимог позивача у випадку прийняття судом рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Окрім цього, в якості доводів щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.02.2021 року, відповідач посилався на те, що арешт, накладений Господарським судом міста Києва, повністю зупинив господарську діяльність ПАТ "Енергополь - Україна", оскільки з урахуванням таких видів товариства як організація будівництва будівель (основний), будівництво житлових і нежитлових будівель, купівля та продаж власного нерухомого майна тощо, відчуження збудованого майна (об`єктів нерухомості) - готової продукції є єдиним постійним джерелом доходу відповідача, що за умови наявності у ПАТ "Енергополь - Україна" невиконаних зобов`язань перед іншими своїми контрагентами та існування відповідного накладеного на все нерухоме майно арешту призводить до збільшення розміру заборгованості в силу неможливості відчуження ним відповідного нерухомого майна.

Крім того, відповідач посилався в обґрунтування поданого клопотання на існування у товариства станом на 17.06.2021 року податкового боргу в сумі 4 485 346,85 грн. (згідно копії оборотно - сальдової відомості по рахунку 6415), та який згідно долученого до матеріалів справи 07.07.2021 року витягу з інформаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 06.07.2021 року становить 4 485 121,21 грн., а також наявність заборгованості перед ПАТ "АК "Київводоканал" у розмірі 6 693 461,18 грн. станом на 05.05.2021 року (згідно акту звірки від 05.07.2021 року), у зв`язку з чим, як зазначає відповідач, ПАТ "АК "Київводоканал" надіслано лист - попередження № 6480/8/8/02-21 від 31.05.2021 року та розпочато процедуру заборони замовнику будівництва користуватися послугами централізованого водопостачання та водовідведення, що, на переконання відповідача, в подальшому призведе до відключення від мереж житлових будинків № 3 і № 5 по вул. Кондратюка в м. Києві.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про відмову у скасуванні заходів забезпеченян позову.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувала ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Разом з тим з огляду на приписи ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за умови виявлення фактичних обставин у справі, що впливають на необхідність вжиття чи продовження дії таких заходів

З системного аналізу наведеної правової норми полягає, що скасування заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду, реалізація якого залежить насамперед від достатньої вмотивованості клопотання відповідного учасника справи.

Судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Сторона, яка звертається з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з таким клопотанням.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення скасування вжитого судом заходу забезпечення позову, зокрема, спростування доцільності, адекватності та співмірності вжитих судом заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням наведеного вище, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що непогодження з заходами забезпечення позову, які було вжито ухвалою суду від 05.02.2021 року, відповідачем вже було висловлено шляхом подання відповідної апеляційної скарги на вказане судове рішення.

Отже, при вжитті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року заходів забезпечення позову шляхом арешту визначеного переліку нерухомості суд першої інстанції виходив із того, що наявність обставин невиконання ПАТ "Енергополь-Україна" перед ТОВ "Всходні Інвест" зобов`язання з повернення значної грошової суми у розмірі 2 750 000 доларів США з одночасним відчуженням частини нерухомого майна, яке було побудоване (створене) відповідачем за рахунок грошових коштів, отриманих за вищезазначеним договором позики, шляхом продажу ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", засновником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_1 , який також є членом Наглядової ради та акціонером ПАТ "Енергополь-Україна" з часткою в розмірі 23%, із подальшим відчуженням частини об`єктів нерухомості фізичним особам згідно договорів купівлі - продажу, ставить під сумнів питання щодо фінансової спроможності боржника, оскільки останній ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, станом на дату подання відповідної заяви грошові зобов`язання відповідачем не виконано, без надання жодних доказів та підстав щодо неможливості такого виконання.

Тому, такі обставини у своїй сукупності було розцінено як достатню підставу вважати, що на момент виконання судового рішення у випадку задоволення позову у відповідача може не виявитися ні грошових коштів, ні майна, яке б підлягало продажу з метою погашення боргу за позикою, тобто, майно може зменшитися або зникнути, що може мати наслідком ускладнення або зробити неможливим невиконання судового рішення.

Наведений висновок суду першої інстанції було підтримано і Північним апеляційним господарським судом, яким постановою від 07.04.2021 року у справі №910/367/21 апеляційну скаргу ПАТ "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року про забезпечення позову було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року - без змін.

При цьому у відповідній ухвалі судом першої інстанції було мотивовано висновки стосовно того, що вжиті заходи є співмірними та адекватними заходами із позовними вимогами, що також враховано і судом апеляційної інстанції, в тому числі позицію суду щодо не передбачення процесуальним законом обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке накладається арешт, та відповідність переліку майна, на яке судом накладено арешт відповідною ухвалою про забезпечення позову, розміру заявленої до стягнення з відповідача у справі заборгованості, яка є значною.

Однак, жодних обґрунтувань та доказів на спростування чи зміну наведених обставин, які слугували правовою підставою для вжиття ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року заходів забезпечення позову у визначених межах, - відповідачем не надано ні суду першої інстанції на час розгляду відповідного клопотання, ні станом на момент апеляційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ПАТ "Енергополь-Україна" у поданому клопотанні не спростовано підставності вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року і підтриманих постановою Північного апеляційного господарського суду заходів забезпечення позову у визначених межах, а саме необхідності існування арешту саме 15 квартир, 53 нежитлових приміщення та 16 машиномісць (паркінгів), що належать ПАТ "Енергополь - Україна", задля забезпечення реального виконання рішення у даній справі у випадку задоволення заявлених позовних вимог ТОВ "Всходні Інвест" про стягнення 2 750 000,00 доларів США.

Окрім того, суд апеляційної істанції також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посилання відповідача у поданому клопотанні на існування у нього станом на сьогоднішній день невиконаних зобов`язань перед іншими контрагентами (ПАТ "АК "Київводоканал", підрядними організаціями тощо), - є необґрунтованими з огляду на те, що матерілами справи підтверджується, що такі зобов`язання виникли (почали виникати у первісних обсягах) ще до вжиття судом ухвалою від 05.02.2021 року заходів забезпечення позову у даній справі, що, в свою чергу, підтверджує доводи позивача відносно недобросовісної поведінки відповідача перед своїми контрагентами.

Зокрема, судом першої інстанції обгрунтовано враховано, що зі змісту листа-попередження ПАТ "АК "Київводоканал" від 31.05.2021 року №6480/8/8/02-21 вбачається, що виникнення загрози обмеження централізованого водопостачання та водовідведення будинків №№ 3, 5 по вул. Кондратюка в м. Києві зумовлено не тільки фактичною наявністю заборгованості, а й тим, що таке споживання здійснюється в порушення законодавства у сфері комунальних послуг, а саме без укладення відповідного договору споживання, та ПАТ "Енергополь-Україна", як замовником будівництва не виконуються технічні умови на водопостачання та каналізування новобудов, не здаються в експлуатацію зовнішні водопровідні та каналізаційні мережі, не оформлено відповідні технічні документи.

Крім того, судом першої інстанції також обгрунтовано враховано той факт, що за інформацією ПАТ "АК "Київводоканал" останній платіж за фактично отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення житлових будинків від замовника будівництва - ПАТ "Енергополь - Україна" було здійснено лише в лютому 2020 року та станом на 23.04.2021 року заборгованість відповідача складала 5 553 132,72 грн., тобто борг перед ПАТ "АК "Київводоканал" виник задовго до вжиття судом заходів забезпечення позову ухвалою від 05.02.2021 року, а отже не може бути підставою для тверджень про виникнення його внаслідок накладення арешту на майно відповідача ухвалою суду від 05.02.2021.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про врахування обставин виконання умов Договору генерального підряду № 03/01-14 від 03.01.2014 року, укладеного відповідачем, як замовником, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будакс", як генпідрядником, зокрема, в частині дотримання визначеної п. 4.2 тривалості робіт з виконання комплексу будівельних робіт на будівництві будинку № 4 другого пускового комплексу третьої черги житлово - офісного комплексу з об`єктами соціально - побутового, торговельного призначення (будинок) по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва - до 30.12.2016 року, а також той факт, що ТОВ "Будакс" звернулося до Господарського суду міста Києва, як кредитор, із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", яка ухвалою від 26.04.2021 року була передана до матеріалів справи № 910/5335/21 за заявою ТОВ "Всходні Інвест" до ПАТ "Енергополь-Україна" про банкрутство для одночасного розгляду в межах справи про банкрутство.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про врахування факту відчуження відповідачем на час звернення позивача із заявою про забезпечення позову частини об`єктів нерухомості шляхом продажу ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", засновником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_1 , який також є членом Наглядової ради та акціонером ПАТ "Енергополь-Україна" з часткою в розмірі 23%, із подальшим відчуженням частини об`єктів нерухомості фізичним особам згідно договорів купівлі - продажу, без спрямування отриманих грошових коштів на погашення своїх зобов`язань. Таким чином, станом на час розгляду клопотання про скасування забезпечення позову такого погашення за рахунок відчуженого до вжиття відповідних заходів забезпечення позову майна, матеріали справи не містять та ПАТ "Енергополь - Україна" - не надано. Не було надано відповідних доказів і станом на момент апеляційного провадження у справі.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що останній позбавлений можливості дійти беззаперечних висновків, що ПАТ "Енергополь - Україна" може гарантувати виконання зобов`язання перед позивачем у даній справі - ТОВ "Всходні Інвест", в тому числі в разі примусового виконання рішення суду.

В той же час, як вірно враховано судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, існування такого арешту за встановленої поведінки відповідача навпаки спрямоване, в тому числі, на забезпечення майнових інтересів інших контрагентів відповідача (збереження балансу інтересів), адже унеможливлює відчуження майна, чим, в свою чергу, забезпечує можливість в подальшому з урахуванням принципів черговості та пріоритетності задовольнити свої вимоги до відповідача за рахунок такого майна.

Поряд із цим, судом першої інстанції обгрунтовано відхилені посилання в судових засіданнях керівника ПАТ "Енергополь - Україна" Грабенко О.В., як на підставу виникнення заборгованості відповідача перед контрагентами та податкового боргу, на дії та вину попереднього керівництва товариства, оскільки вказані доводи не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема, копією наказу ПАТ "Енергополь - Україна" № 117 від 30.07.2020 року "Про вступ на посаду директора" та витягом щодо відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно яких дійсний виконавчий орган товариства приступив до виконання обов`язків приблизно рік тому, що спростовує вказані твердження відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали оскарження в сукупності, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, які стали підставою для вжиття згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі №910/367/21 заходів забезпечення позову та які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити виконання судового рішення та нівелювати ефективність обраного ТОВ "Всходні Інвест" способу захисту, з яким воно звернулося до суду, - були наявні станом на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання скаржника про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що існує ймовірність порушення прав позивача, потреба у забезпеченні позову за наведених скаржником причин - не відпала і відповідна ухвала суду про їх застосування є чинною та не скасованою в установленому законом порядку, а також враховуючи, що ПАТ "Енергополь - Україна" не доведено належними та допустимими доказами зміни обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, - суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що клопотання ПАТ "Енергополь - Україна" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року, - не є законним та обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає і обгрунтовано відхилено судом першої інстанції.

При цьому, згідно ч. 6 ст.145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що за відсутності вжитого арешту на частину належних скаржнику об`єктів, було б реалізовано відповідне нерухоме майно для проведення розрахунків зі своїми контрагентами, а продовження існування такого арешту збільшує обсяги відповідних зобов`язань і є збитками - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказані доводи скаржника не доведені належними засобами доказування в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник не позбавлений права звернутися в установленому законом порядку щодо відшкодування завданих збитків у встановленому порядку. Також, матеріали оскарження не містять доказів стосовно наявності осіб, які б виявили бажання придбати відповідне майно.

Крім того, скаржник вказував, що судом першої інстанції не враховано неспіврозмірність позовних вимог заходам забезпечення позову, а також не враховано, відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції проігнорував позицію заявника про неспіврозмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Проте, вказані доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на те, що судом першої інстанції постановлена оскаржувана ухвала з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, зокрема і з врахуванням усіх доводів та заперечень сторін, і вказані доводи не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Також, посилання скаржника на наявність відповідного кримінального провадження з певними адресами місцезнаходження сторін, як і доводи скаржника стосовно перевищення загальної вартості об`єктів нерухомого майна заявленій до стягнення сумі позову - є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, оскільки відповідні доводи стосовно вартості відповідних об`єктів буде досліджуватись при розгляді справи по суті, які і дійсну вартість оцінки, а місцезнахоження учасників як даної справи, такі кримінального провадження жодним чином не впливає на правомірність здійснених судом першої інстанції висновків, з якими повністю погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали , за наведених скаржником доводів та обґрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 у справі №910/367/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 у справі №910/367/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна».

4. Матеріали оскарження №910/367/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 08.10.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

О.В. Тищенко