ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2021 Справа № 13/70

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОКСИМА" (вул. Саксаганського, 120, офіс 17, м. Київ, 01032) про заміну сторони правонаступником у справі № 13/70

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" м. Іллічівськ в особі філії Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" у м. Полтаві, м. Полтава

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , смт. Оржиця

про розірвання договору та стягнення 18169,65 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача (стягувача): відсутні

від відповідача (боржника): відсутні

від заявника (ТОВ "Фінансова компанія "ПРОКСИМА") : відсутні

Обставини справи: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОКСИМА" про заміну сторони правонаступником у справі №13/70.

У вказаній заяві заявник просить суд замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" у справі № 13/70 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОКСИМА".

Подана заява мотивована тим, що 21.12.2018 між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОКСИМА" (новий кредитор) було укладено договір № 00174/Р про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 00174/Р від 10.11.2006, який був укладений між ВАТ "Морський транспортний банк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "ФК "ПРОКСИМА".

Також 21.12.2018 між ТОВ «ФК "ПРОКСИМА" та ПАТ "МТБ БАНК" було укладено договір про відступлення прав за договором поруки № 00320-СР від 10.11.2006, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» перейшли всі майнові права вимагати під поручителя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконання зобов`язань за Договором поруки № 00320-СР від 10.11.2006, який укладено між ВАТ «Морський транспортний банк» та вказаним поручителем в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № 00174/Р від 10.11.2006.

У відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 08.07.2010 Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» () змінено назву та тип на Публічне акціонерне товариство «Марфінбанк» (). Також 05.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Марфінбанк" (адреса: м. Чорноморськ, просп. Миру, 2,. ) змінило найменування без зміни коду ЄДРПОУ на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (адреса: м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28, ).

Ухвалою суду від 13.09.2021 вищезазначену заяву прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду заяви призначено на 23.09.2021.

Відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклик і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Копія ухвали суду від 13.09.2021 була направлена всім учасникам процесу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОКСИМА" за наявними у матеріалах справи адресами. Крім того, ухвала суду від 13.09.2021 була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копія ухвали суду від 13.09.2021, яка направлялась відповідачу (боржнику) рекомендованим листом на адресу місцезнаходження вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (37700, Полтавська обл., Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Центральна, 44) повернулася до суду не врученою з відміткою потового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також копія ухвали суду від 13.09.2021 направлялась відповідачу (боржнику) рекомендованим листом на адресу місцезнаходження вказану заявником у заяві (37700, Полтавська обл., Лубенський район, смт. Оржиця, вул. Гагаріна, 7, проте вона також повернулася до суду не врученою з відміткою потового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 23.09.2021 суд відклав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОКСИМА" про заміну сторони у справі № 13/70 на 12.10.2021 та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОКСИМА" надати суду завірену належним чином копію повної редакції договору відступлення права вимоги № 00174/Р від 21.12.2018 та додатків до нього у строк до 08.10.2021.

Копії ухвали суду від 23.09.2021, які направлялась відповідачу (боржнику) рекомендованим листом на адресу місцезнаходження вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на адресу, зазначену заявником у заяві, повернулися до суду не врученними з відмітками потового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

11.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОКСИМА" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2021. До заяви заявником додано завірені належним чином копії повної редакції договору відступлення права вимоги № 00174/Р від 21.12.2018, додатків до нього та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ФК "ПРОКСИМА".

Учасники справи та заявник представництво у судове засідання не забезпечили, їхня явка в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Згідно зі ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" заяви про заміну сторони її правонаступником без участі представників заявника та учасників справи.

Учасники справи жодних заперечень чи пояснень щодо заяви про заміну сторони у справі суду не надали.

Розглянувши матеріали справи та заяви, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області у складі судді Босого В.П. розглядалася справа № 13/70 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" у м. Полтаві до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення 18169,65 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.12.2007 позов задоволено повністю; розірвано Кредитний договір № 00174/Р від 10.11.2006, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" м. Іллічівськ в особі філії Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" у м. Полтаві та Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 ; стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" 17019,09 грн заборгованості по кредиту, 1004,80 грн заборгованості по відсотках, 291,51 грн пені, 181,69 грн держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.12.2007 на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 29.12.2007, Господарський суд Полтавської області видав наказ про примусове виконання рішення у справі № 13/70.

Згідно акту Господарського суду Полтавської області "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду" № 6 від 16.02.2015, матеріали справи № 13/70 знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. В архіві суду зберігається оригінал рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2007 у справі № 13/70.

Судом було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця Знахаренко Ольги Анатоліївни (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) станом на 13.09.2021. Згідно цього витягу 12.02.2015 до реєстру було внесено запис № 5000312 про зміну прізвища ОСОБА_1 на Цибуля Ольга Анатоліївна. 15.09.2021 до реєстру було внесено запис № 001002015 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Цибулі Ольги Анатоліївни.

21.12.2018 між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОКСИМА" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 00174/Р.

Відповідно до п. 1.1. договору про відступлення права вимоги № 00174/Р у цьому Договорі нижченаведені терміни вживаються у такому значенні:

- "Боржник, Позичальник" - фізична особа підприємець Знахаренко Ольга Анатоліївна, яка є позичальником за Кредитним договором, права вимоги за яким відступаються Новому кредитору за цим Договором;

- "Кредитний договір" - Кредитний договір № 00174/Р від 10.11.2006 разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього, що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого по всім правам та обов`язкам виступає Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", та Позичальником;

- "Права вимоги" - всі права вимоги Кредитора до Боржника станом на дату відступлення Прав Вимоги за Кредитним договором щодо погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, комісій, неустойки та інших платежів, визначених Кредитним договором. Розрахунок заборгованості Боржника за Кредитним договором станом на дату укладання Договору міститься в Додатку № 1 до Договору;

- "Дата відступлення Прав Вимоги" - день укладання цього договору.

Згідно п. 2.1 договору про відступлення права вимоги № 00174/Р, в порядку та на умовах визначених Договором, Кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому Права Вимоги за Кредитним договором, а Новий Кредитор заміняє кредитора як сторону - кредитора у Кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором. Новий Кредитор сплачує Кредитору вартість Прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених Договором.

При цьому Новий Кредитор набуватиме статусу правонаступника Кредитора відповідно до чинного законодавства України у виконавчому провадженні, пов`язаному з Правом вимоги.

Відповідно до положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обовязків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи, у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

За приписами частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14.

Внаслідок заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 334 Господарського процесуального кодексу України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 2 цієї статті Кодексу заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як було зазначено вище, 29.12.2007 Господарським судом Полтавської області на виконання його рішення від 18.12.2007 у справі № 13/70 видано наказ про примусове виконання рішення зі строком пред`явлення до виконання - до 29.12.2010.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком предявлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент видачі вищевказаного наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Таким чином, станом на день подання заяви про заміну стягувача передбачений вищенаведеними нормами строк пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення закінчився.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (чинного на момент видачі наказу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до частин 1, 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За умовами частини 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Тобто, не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла та/або не існувала на момент переходу права.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справах № 6-459цс-17 та № 752/8842/14-ц, Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 756/9788/15-ц та від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Як було зазначено вище, договір про відступлення прав вимоги № 00174/Р між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" було укладено 21.12.2018.

Отже, зі змісту наявних у матеріалах справи документів вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2007 сплив ще до придбання заявником прав вимоги до Фізичної особи-підприємця Знахаренко Ольги Анатоліївни 21.12.2018.

Докази протилежного в матеріалах справи відсутні і не подані заявником.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних доказів, які підтверджують те, що під час продажу заявнику права вимоги за кредитним договором № 00174/Р від 10.11.2006 строк пред`явлення виконавчого документа у справі № 13/70 до виконання не закінчився, що свідчило б про фактичну дійсність спірної вимоги, яка передавалася за договором, і заявником не надано суду належних доказів, які підтверджують період переривання строку пред`явлення наказу про примусове виконання рішення суду від 18.12.2007 у справі № 13/70 до виконання у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Крім цього, суд зазначає, що у преамбулі договору відступлення права вимоги № 00174/Р від 21.12.2018 зазначено про те, що Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" є правонаступником по всім правам та зобов`язанням Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний Банк", проте докази вказаного у матеріалах справи відсутні.

Заявник зазначає, що у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 08.07.2010 Відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк" змінено назву та тип на Публічне акціонерне товариство "Марфінбанк". 05.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Марфінбанк" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк". Вказані обставини за твердженням заявника підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому заявник у прохальній частині заяви просить суд замінити саме Публічне акціонерне товариство "Марфінбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима".

Заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний Банк".

Також суд звертає увагу на те, що згідно п. 7.1 договору відступлення права вимоги № 00174/Р від 21.12.2018, новий кредитор зобов`язаний по закінченню дворічного строку з Дати відступлення Прав Вимоги за цим Договором, відступити назад Кредитору право вимоги за Кредитним договором, яке не погашено повністю, за ціною 1,00 грн.

Отже, новий кредитор повинен був відступити право вимоги за кредитним договором № 00174/Р від 10.11.2006 назад кредитору після 21.12.2020. Тобто на момент звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОКСИМА" до господарського суду із заявою про заміну сторони у справі, він був зобов`язаний повернути право вимоги за кредитним договором № 00174/Р від 10.11.2006 первісному кредитору.

Крім цього, як встановлено судом вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.12.2007 з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 було стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" 17019,09 грн заборгованості по кредиту, 1004,80 грн заборгованості по відсотках, 291,51 грн пені, 181,69 грн держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Проте, у наданій заявником копії розрахунку заборгованості за кредитним договором від 21.12.2018 (додаток № 1 до Договору відступлення права вимоги від 21.12.2018) вказано, що станом на 21.12.2018 загальна сума заборгованості боржника перед кредитором становить 9075,26 грн.

Тобто, за договором відступлення права вимоги № 00174/Р від 21.12.2018 відступалося право вимоги до боржника лише в частині стягнення 9075,26 грн.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" про заміну сторони у справі № 13/70 є необґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" від 26.08.2021 вих. № ком/631 про заміну сторони у справі № 13/70.

Ухвала підписана 19.10.2021 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тимощенко