ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2021 р. Справа № 924/770/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Грохольської Н.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Вікоброди Лілії Мирославівни м. Київ

до Південно-Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники сторін:

Позивача: адвокат Конта М.П. згідно з ордером АІ№1145416 від 25.08.2021р.

Відповідача: Логінова Т.Ю. згідно виписки з ЄДР

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 26.08.2021р. У підготовчому засіданні 26.08.2021р. оголошено перерву до 22.09.2021р. Ухвалою від 22.09.2021р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 11.10.2021р.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до Південно-Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії від 25.09.2020р. №72/46-р/к у справі №02-06/16-19. Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що не був у визначений строк повідомлений про початок розгляду справи, що спричинило позбавлення його права на подання доказів та пояснень під час розгляду справи, можливості ознайомитись з матеріалами справи, сформувати та висловити свою позицію. Також відповідача не було повідомлено про прийняте рішення у справі. Зауважує, що переможцем відкритих торгів (UА-2017-08-09-001783-Ь) щодо закупівлі послуг: з прибирання житла, будівель і миття вікон, послуги з прибирання офісних приміщень, послуги з очищення урн для сміття (код ДК 021:2015:90910000-9 "Послуги прибирання") визнано ФОП Вікоброду Л.М., тендерна пропозиція якої, за результатом аукціону, визначена найбільш економічно вигідною. За результатом було укладено договір про надання послуг з прибирання. Також повідомляє, що у вказаних відкритих торгах згідно з Реєстром отриманих тендерних пропозицій процедури закупівлі "UА-2017-08-09-001783-Ь (додаток 2) брали участь чотири учасники - ФОП Вікоброда Л.М., ФОП Шебастюк Г.С, ПП "333" та ТОВ "Імпел Гріффін Груп". Звертає увагу суду на той факт, що згідно з Реєстром отриманих тендерних пропозицій процедури закупівлі UА-2017-08-09-001783-Ь, 22.08.2017 крім ФОП Шебастюк Г.С. та ФОП Вікоброди Л.М. тендерну пропозицію подавало й ПП "333" про що Відділенням замовчано або не досліджено. На думку позивача, ні законом, ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено, що учасники повинні подавати пропозиції в перший день, другий і т.д. Головне щоб учасник подав таку пропозицію до крайнього строку, у випадку вказаної закупівлі - до 18 год. 00 хв. 22.08.2017, адже відповідно до ч. 3 ст. 25 ЗУ "Про публічні закупівлі", в редакції, що діяла, тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали. Вважає припущенням твердження відповідача про схожість в оформленні документів позивача та Шебастюк Г.С, що подавались відповідно до тендерної документації замовника торгів. Вказує на відсутність у оскаржуваному рішенні посилань на докази про здійснення відділенням аналізу поведінки інших учасників торгів (аукціону).

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з огляду на пропуск позивачем строку для оскарження рішення, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Представники сторін у судовому засідання підтримали свої позиції.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

За результатами розгляду матеріалів справи №02-06/16-19 про порушення ФОП Вікобродою Л.М. та ФОП Шебастюк Г.С. законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та подання з попередніми висновками у справі 02-06/16-19 від 09.07.2020р. №72-03/47-п Другого відділу досліджень та розслідувань Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 25.09.2020 прийнято рішення №72/46-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення).

Відповідно до цього рішення визнано, що ФОП Вікоброда Л.М. та ФОП Шебастюк Г.С. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які полягали в узгодженні конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2017-08-09-001783-b щодо закупівлі: Послуги з прибирання (код ДК021:2015:90910000-9 "Послуги з прибирання"), які проводились протягом серпня - вересня 2017 року Хмельницьким обласним управлінням АТ "Ощадбанк" (п. 1 рішення).

За вчинення порушень, зазначених у п. 1 резолютивної частини рішення, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема на ФОП Вікоброду Л.М. накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. (пп. 2.1 рішення).

У рішенні зазначено, що відділенням Антимонопольного комітету України здійснено державний контроль за додержанням законодавства про захист конкуренції у сфері публічних закупівель у Хмельницькій області; здійснено аналіз матеріалів тендеру який проводився протягом серпня - вересня 2017 року Хмельницьким обласним управлінням АТ "Ощадбанк" на предмет вчинення ФОП Вікобродою Л.М. та ФОП Шебастюк Г.С порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі у процедурі закупівлі.

Повідомляється, що листом ФОП Вікоброда Л.М. (від 20.09.2018р. № 72-01/1353) надала до відділення запитувану інформацію та повідомила, що нарад, консультацій, зборів, розмов тощо із замовником торгів під час підготовки до участі у тендері не проводилось. Використовували стандартні шаблони (форми) для підготовки документів, взятих із тендерної документації для процедури закупівель та із мережі Інтернет. Тендерні пропозиції готувались особисто.

Здійснивши аналіз тендерних пропозицій позивачем та ФОП Шебастюк Г.С., відділенням були виявлені обставини, які свідчать, що вказані учасники узгоджували свої дії під час підготовки та участі у торгах.

У підтвердження факту узгодженості поведінки в рішенні відповідач посилається, зокрема на синхронність дій учасників у часі.

Так, згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі торгів свої тендерні пропозиції одночасно подали два суб`єкти господарювання: ФОП Вікоброда Л.М. - 22.08.2017 о 11:38 год. та ФОП Шебастюк Г.С. - 22.08.2017 о 13:41 год. (тобто в один день).

За твердженням відділення, погоджену поведінку учасників підтверджує синхронність дій у часі, яка не може вважатись випадковим збігом обставин, оскільки учасникам процедури закупівлі для підготовки тендерних пропозицій надається строк не менше ніж 15 днів.

У рішенні зазначено, що за результатами аналізу проведеного електронного аукціону встановлено, що учасники протягом трьох етапів не здійснювали пониження ціни, а залишили незмінними розміри первинних цінових пропозицій. За інформацією наданою ДП "Прозорро" встановлено, що ФОП Вікоброда Л.М. взагалі не заходила в аукціон, а ФОП Шебастюк Г.С. заходила лише один раз (23.08.2017р.).

Відділення підсумовує, що ФОП Шебастюк Г.С. не була зацікавлена у торгах, так як не приймала участь у аукціоні та подавала тендерні пропозиції прикриття для забезпечення перемоги ФОП Вікоброди Л.М.

Із зазначеного відділенням зроблено висновок, що даний факт підтверджує відсутність конкуренції між ФОП Шебастюк Г.С. та ФОП Вікобродою Л.М.

Також в оспорюваному рішенні зазначено про спільне подання учасниками тендерних пропозицій на торги.

Зі змісту рішення слідує, що відповідно до інформації, яка була надана ДП "Прозорро" (лист від 14.11.2018р. №206/3401/03), учасники свої пропозиції для участі у торгах подавали з одного електронного майданчика.

У рішенні зазначено: ТОВ "Закупки. Пром. УА" листом за №1-1/01 повідомило, що Учасниками під час завантаження документів (тендерних пропозицій) для участі в процедурі відкритих торгів (UA -2017-08-09-001783-Ь) щодо закупівлі послуг з прибирання житла, будівель і миття вікон Послуги з прибирання офісних приміщень. Послуги з очищення урн для сміття, (код ДК 021:2015: 90910000-9 "Послуги з прибирання"), яка проводилась Замовником протягом серпня - вересня 2017 року, використовувалась одна ІР - адреса. Дата входу ФОП Вікоброда Л. М. 22.08.2017 о 11:38 год., ФОП Шебастюк Г.С. 22.08.2017 року о 13:41 год.

Листом 20.02.2019 року №81-15-9/2003-БТ Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"Аваль" повідомило Відділення, що протягом серпня 2017 року ФОП Вікоброда Л.М. та ФОП Шебастюк Г.С. використовували одні ІР - адреси під час входження до електронного кабінету для здійснення банківських операцій.

Таким чином, Учасники використовували з метою подання тендерних пропозицій для участі у відкритих торгах (UА-2017-08-09-001783-Ь) обладнання (комп`ютер пристрої у мережах), яке знаходилось за однією адресою.

Отже, той факт, що ФОП Вікоброда Л. М. та ФОП Шебастюк Г.С. подали свої тендерні пропозиції з одного авторизованого майданчика, завантажували їх з використанням ІР-адрес, які знаходяться за однією адресою, використовували одні ІР-адреси під час входження до електронного кабінету для здійснення банківських операцій, свідчить про те, що під час підготовки та участі у процедурі закупівлі Учасники діяли спільно та обізнані щодо цінових пропозицій один одного.

Проаналізувавши пропозиції, які були надані ФОП Вікоброда Л. М. та ФОП Шебастюк Г.С. відділенням встановлено, що вони мають аналогічне оформлення, виділення жирним шрифтом та

курсивом одних і тих самих тестових елементів, тощо, зокрема: (а) в обох випадках назва документа була однаково скорочена у порівнянні з назвою приведеною у Документації конкурсних торгів. Так замість повної назви: ФОРМА ПРОПОЗИЦІЇ КОНКУРСНИХ ТОРГІВ НА ЗАКУПІВЛЮ Послуги з прибирання (Послуги з прибирання житла, будівель і миття вікон. Послуги з прибирання офісних приміщень. Послуги з очищення урн для сміття) (код ДК 021:2015:90910000-9), Учасниками була використання назва: ФОРМА ПРОПОЗИЦІЇ КОНКУРСНИХ ТОРГІВ НА ЗАКУПІВЛЮ Послуги з прибирання (код ДК021:2015:90910000-9).

Учасники замість абревіатури "ФОП" використали абревіатуру "ФО". У пунктах 4, 5, 6, 8 та 9 Учасники однаково підкреслений відступ між словами. В обох Учасників вартість пропозицій конкурсних торгів надрукована "жирним" шрифтом. Аналогічність оформлення вказаних документів, які надійшли з пропозиціями може вказувати на те, що Учасники спільно готували Тендерні пропозиції та обмінювались інформацією під час підготовки до участі у Торгах.

У рішенні вказано, що подання ФОП Вікоброда Л.М. та ФОП Шебастюк Г.С., у складі тендерних пропозицій у Торгах, електронних файлів з однаковими параметрами: виробник, версія, свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створені з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення) та про спільну підготовку Учасниками своїх тендерних пропозицій.

Відділенням зроблено висновок, що доказами, зібраними в процесі розгляду справи, доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку ФОП Вікоброди Л.М. та ФОП Шебастюк Г.С., не спростовуються висновки відділення про те, що дії учасників, які полягали у: подачі документів у тендерних пропозиціях однакових за змістом, оформленням; не прийняття участі у аукціоні, подача пропозицій з однієї ІР-адреси та інші є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів (UА-2017-08-09-001783-Ь) та обмежує замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які б мали бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.

Вищезазначені дії учасників, які полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у вищезазначених відкритих торгах, кваліфіковано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення даного порушення на позивача накладено штраф у розмірі 68 000грн.

У рішенні зазначено, що воно може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Витяг з рішення від 25.09.2020 №72/46-р/к направлено на адресу позивача листом від 30.09.2020р. (вих № 72-02/2202).

В подальшому відповідач звернувся із листом до газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" про оприлюднення інформації про прийняття адміністративною колегією ХОТВ Антимонопольного комітету України рішення з приводу ФОП Вікоброди Л.М.

Оголошення надруковано у газеті "Урядовий кур`єр" №252 (6866/ від 29.12.2020р.).

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/46-р/к від 25.09.2020, звернувся до суду із позовом про визнання недійсним п. п. 1, 2 рішення в частині, що стосується позивача.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1 ч. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2 ч. 1).

У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що тендер це здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Частина 1 ст. 1 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон) визначає, що економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Згідно зі ст. 5 Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

У пункті 1 ст. 50 Закону антиконкурентні узгоджені дії визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 4 ст. 6 Закону встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з абзацом другим частини другої ст. 52 Закону за порушення, передбачене, зокрема, п. 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 48 Закону встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2020 №72/46-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що ФОП Вікоброда Л.М. та ФОП Шебастюк Г.С. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які полягали в узгодженні конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2017-08-09-001783-b щодо закупівлі: Послуги з прибирання (код ДК021:2015:90910000-9 "Послуги з прибирання"), які проводились протягом серпня - вересня 2017 року Хмельницьким обласним управлінням АТ "Ощадбанк" (п. 1 рішення).

За вчинення порушень, зазначених у п. 1 резолютивної частини рішення, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема на ФОП Вікоброду Л.М. накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. (пп. 2.1 рішення).

Як вбачається із матеріалів справи, рекомендованим листом від 30.09.2020 року №72-02/2202 на адресу позивача було направлено копію зазначеного рішення Відділення. Лист містив попередження, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначений лист повернувся до відповідача із відміткою Укрпошти: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку із зазначеним, Відділення звернулось листом від 03.12.2020 №72-02/2985 до Газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" з проханням оприлюднити інформацію про прийняте рішення Відділення.

29.12.2020 року в газеті "Урядовий кур`єр" №252 оприлюднена інформація про прийняте відділенням рішення з приводу ФОП Вікоброди Л.М. Отже, датою вручення рішення Відділення позивачу вважається 08.01.2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафів, необхідно надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою (ст.62 ЗУ "Про захист економічної конкуренції").

Судом констатується, що строк, протягом якого ФОП Вікоброда В.Л. могла оскаржити рішення відділення від 25.09.2020р. №72/46-р/к розпочався 08.01.2021р. і закінчився 09.03.2021р. (оскільки 08 березня 2021 року - вихідний день). Натомість позивач звернувся із даним позовом до суду 23.07.2021р.

Поряд із цим, судом береться до уваги, що розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності, визначених статтями 4-2 і 4-3 ГПК.

У застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Також враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у позові у зв`язку із пропуском позивачем двомісячного строку для оскарження рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/46-р/к від 25.09.2020р.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 232, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Фізичної особи-підприємця Вікоброди Лілії Мирославівни м. Київ до Південно-Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування в частині рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2020р. №72/46-р/к у справі №02-06/16-19 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 20.10.2021р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (ІНФОРМАЦІЯ_1), відповідачу - (ІНФОРМАЦІЯ_2).