ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"12" жовтня 2021 р. Cправа № 902/618/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. 8 березня, 28-А, м. Вінниця, 21000)

до: Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради (вул. Соборна, 135, смт. Муровані-Курилівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23400)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичної особи - підприємця Білохатнюка Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 )

про скасування рішення та визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" з наступними вимогами:

- скасувати незаконне рішення уповноваженої особи Замовника, оформлене протоколом №27 від 15.02.2021 про визнання ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича переможцем процедури закупівлі по предмету закупівлі ДК 021:2015:153300000-0 - Оброблені фрукти та овочі, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-29-011421-b;

- визнати недійсним договір поставки №31, укладений 24.02.2021 відділом освіти Мурованокуриловецької селищної ради та ФОП Білохатнюком Володимиром Олександровичем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" було учасником закупівлі, яку проводив у лютому 2021 року відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради (Замовник) через систему закупівель "Prozorro", а саме: по предмету закупівлі: ДК 021:2015:153300000-0 - Оброблені фрукти та овочі, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-29-011421-b. При цьому рішенням уповноваженої особи Замовника, яке оформлене протоколом №27 від 15.02.2021, переможцем вказаної процедури закупівлі визначено ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича з яким 24.02.2021 укладено відповідний договір поставки №31.

Разом з тим позивач вважає, що пропозиція ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, тому підлягала відхиленню.

Таким чином, на думку позивача, рішення уповноваженої особи Замовника, яке оформлене протоколом №27 від 15.02.2021, є неправомірним та підлягає скасуванню, що має наслідком недійсність договору поставки №31 від 24.02.2021.

Ухвалою суду від 18.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Вінпродтрейд" залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявою б/н від 09.07.2021 (вх. № 01-34/6212/21), що надійшла на адресу суду 09.07.2021, позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.07.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/618/21 за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 21.07.2021.

За наслідками судового засідання 21.07.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 21.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів; перехід від прощеного позовного провадження до розгляду справи № 902/618/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.09.2021.

21.07.2021 до канцелярії суду подано клопотання № б/н та дати (вх. номер канц. суду 01-34/6585/21 від 21.07.2021) за підписом представника позивача - адвоката Петрук Л.І. про витребування у відповідача додаткової угоди № 1 від 26.04.2021 укладеної до договору № 31 від 24.02.2021 та документи, що свідчать про внесення змін до річного плану закупівель. Окрім того, представник позивача клопоче про зобов`язанні відповідача надати пояснення з приводу укладення угоди щодо необхідності зменшення товару.

08.09.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання № б/н та дати (вх. номер канц. суду 01-34/8045/21 від 08.09.2021) представника відповідача - начальника відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради Богацького В.В. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 09.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/618/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.10.2021.

07.10.2021 до канцелярії суду подано клопотання № б/н від 06.07.2021 (вх. номер канц. суду 01-34/9015/21 від 07.10.2021) за підписом представника позивача - адвоката Петрук Л.І. про витребування у відповідача додаткової угоди № 1 від 26.04.2021 укладеної до договору № 31 від 24.02.2021, додаткової угоди № 2 від 27.08.2021 укладеної до договору № 31 від 24.02.2021 та документи, що свідчать про внесення змін до річного плану закупівель.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. Про розгляд справи учасники повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 09.09.2021, яка направлена на електронні адреси.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, судом враховано таке.

Згідно статті 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність. Даний принцип також знайшов своє відображення у статті 13 ГПК України, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні, з поміж іншого, повинно бути зазначено:

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на положення зазначених норм господарського процесуального законодавства, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню лише у разі відсутності у заявника можливості самостійно надати такі докази та зазначення ним причин неможливості отримати їх.

Так в обгрунтування заходів, які вчиненні для отримання оригіналів доказів та причин неможливості отримати останні, представник позивача зазначає, що отримала копії додаткових угод з сайту Держзакупівлі.онлайн, але не може засвідчити копії документів, оскільки оригінали останніх відсутні. Тому для отримання допустимих доказів відповідно до ст. 77 ГПК України подається означене клопотання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд дослідивши та проаналізувавши клопотання представника позивача про витребування доказів, дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не дотримано положень наведеної норми, та не вказано заходів вжитих ним для отримання запитуваних доказів самостійно, та доказів вжиття таких заходів.

За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому суд зауважує, що призначення справи до судового розгляду по суті не позбавляє сторін можливості подати пояснення по суті спору.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 177, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/618/21 для судового розгляду по суті на 03 листопада 2021 р. об 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал № 5).

2. Роз`яснити учасникам справи ст. 207 ГПК України, згідно положень якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

3. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

4. Примірник ухвали направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1; представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3; третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_4

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 18.10.2021.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. 8 березня, 28-А, м. Вінниця,

3 - відповідачу (вул. Соборна, 135, смт. Муровані-Курилівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23400)

4 - третій особі (АДРЕСА_1)