СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/4112/20
Судді Россолова В.В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2021 року у справі №922/4112/20,
за позовом Компанія з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед", Республіка Кіпр,
до АТ "Турбоатом", м.Харків,
про стягнення 51 218 666, 46 грн,-
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2021 року у справі №922/4112/20 апеляційну скаргу АТ "Турбоатом", м.Харків, (на цей час Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", м.Харків), на рішення Господарського суду Харківської області від 16 лютого 2021 року по справі № 922/4112/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 16 лютого 2021 року по справі №922/4112/20 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки Компанія з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED), яка є власником 23 651 181 штук простих бездокументарних акцій AT "ТУРБОАТОМ", була включена до переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності AT "ТУРБОАТОМ" за 2017 та 2018 роки, останнє дійсно було зобов`язано не пізніше 18 жовтня 2018 року та 17 жовтня 2019 року виплатити BISCONE LIMITED дивіденди за 2017 рік у розмірі 29 826 764,52 грн (23 651 181 шт. х 1,261111грн); за 2018 рік у розмірі 21 391 901,94 грн ( 23 651 181 шт. х 0,904475 грн).
Повністю погоджуюсь з відповідним висновком суду на підставах викладених в мотивувальній частині постанови.
З огляду на відповідну обставину суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи відповідну позицію Східний апеляційний господарський суд:
-залишив без розгляду заяву позивача від 14 травня 2021 року про уточнення до апеляційної скарги по справі № 922/4112/20 в яких заявник, в якості підстав для скасування рішення по справі, зазначив, що після ухвалення судового рішення на адресу відповідача від позивача в порядку статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" надійшла вимога від 16 лютого 2021 року, яка була отримана відповідачем 18 лютого 2021 року про обов`язковий викуп акцій. Пунктом 1 частини 2 статті 31 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що акціонерне товариство не має права здійснювати виплату дивідендів за простими акціями у разі, якщо товариство має зобов`язання про викуп акцій відповідно до статті 68 цього Закону.
-відмовив в задоволенні клопотання апелянта від 14 травня 2021 року про приєднання доказів, а саме: копії вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоунт Лімітед" від 16 лютого 2021 року про обов`язковий викуп акцій.
У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції надав правову оцінку законності позовних вимог та рішенню суду виключно в межах доводів апеляційної скарги позивача про відсутність вини в його діях через тимчасову неспроможність виконання свої зобов`язання перед акціонером у повному обсязі без врахування наданої апелянтом копії вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоунт Лімітед" від 16 лютого 2021 року про обов`язковий викуп акцій.
Втім, я не погоджуюсь з відповідною позиціє суду з огляду на таке.
На моє переконання, суд апеляційної інстанції з підстав викладених у постанові правомірно залишив без розгляду надані позивачем від 14 травня 2021 року уточнення до апеляційної скарги у справі № 922/4112/20.
Однак, згідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Тобто, суд мав повну можливість вийти за межі доводів апеляційної скарги та надати правову оцінку законності позовних вимог та рішення першої інстанції не тільки в розрізі пояснень апелянта щодо відсутності в його діях вини через тимчасову неспроможність виконання свої зобов`язання перед акціонером.
При цьому, я вважаю, що суд апеляційної інстанції повинен був задовольнити клопотання апелянта від 14 травня 2021 року про приєднання доказів, а саме: копії вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоунт Лімітед" від 16 лютого 2021 року про обов`язковий викуп акцій.
Відповідно до ч. 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Варто було врахувати:
1)відсутність у АТ "ТУРБОАТОМ" копії Вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) від 16 лютого 2021 року про обов`язковий викуп акцій та повідомлення про дистанційне проведення 29 квітня 2021 року річних Загальних зборів АТ "ТУРБОАТОМ" на момент розгляду спору у суді першої інстанції з огляду на їх складення після прийняття оскаржуваного рішення, що свідчить про неможливість подання такого доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача.
2), що відповідна інформація є загальновідомим фактом, оскільки відома широкому колу осіб та не заперечується сторонами у справі.
У зв`язку з цим, та положення частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи повинен був проводитись з врахуванням поданого стороною доказу Вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) від 16 лютого 2021 року про обов`язковий викуп акцій та повідомлення про дистанційне проведення 29 квітня 2021 року річних Загальних зборів АТ "ТУРБОАТОМ" , а відтак і обставини звернення відповідача з вимогою від 16 лютого 2021 року про здійснення обов`язкового викупу АТ "ТУРБОАТОМ" простих акцій, які належать Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED).
Відповідно до положень пункту 2 статті 31 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство не має права здійснювати виплату дивідендів за простими акціями у разі, якщо товариство має зобов`язання про викуп акцій відповідно до статті 68 цього Закону.
Отже, вимоги законодавства містять чітку заборону акціонерному товариству здійснювати виплату дивідендів за простими акціями, якщо товариство має зобов`язання про викуп акцій відповідно до статті 68 цього Закону.
Закон України "Про акціонерні товариства" не містить жодних посилань та вказівок на період за який акціонерному товариству неможливо здійснювати виплату дивідендів акціонерам, а відтак дана норм передбачає заборону виплати дивідендів щодо усіх попередніх звітних періодів.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Визначення терміна "верховенства права" викладено в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року 15-рп/2004: "Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України".
Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Конституційні принципи набувають юридичної визначеності щодо певних способів правового регулювання по відношенню до поведінки різних за особливостями свого правового статусу учасників суспільних відносин у відповідних сферах державного і суспільного життя. Це, по перше, використання суб`єктивних прав і виконання обов`язків громадянами та їх об`єднаннями на підставі загальнодозвільного типу правового регулювання - "дозволено все, що законом не заборонено" та, по-друге, чітке додержання вимог норм законодавства з боку держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб на основі спеціально дозвільного типу правового регулювання -"дозволено лише те, шо записано в законі".
Жоден суб`єкт правових відносин незалежно від будь-яких конкретних умов та особливостей ситуації, не може бути примушений робити будь-що, непередбачене законодавством.
Конституційна заборона примушення робити те, що не передбачено законодавством, має широкий сенс і повинна тлумачитися як неприпустимість будь-яких незаконних дій одного суб`єкта права щодо іншого як у відносинах між громадянами, так і громадян з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, органів держави між собою. Зокрема, держава, її органи, органи місцевого самоврядування, посадові особи не можуть примушувати інші органи, суспільні утворення громадян поступати, діяти іншим чином, ніж це передбачено Конституцією та законами України.
Оскільки наразі існують обставини, які унеможливлюють виплату АТ "ТУРБОАТОМ" дивідендів Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) за простими акціями, суд не може прийняти рішення про зобов`язання АТ "ТУРБОАТОМ" вчинити такі з огляду на положення статті 8, статті 19 Конституції України.
Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору у справі, однак помилково залишені поза увагою суду суддів Східного апеляційного господарського суду.
Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції повинен був констатувати неможливість прийняття судового рішення про зобов`язання АТ "ТУРБОАТОМ" вчинити дії по сплаті Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) дивідендів за простими акціями, та у зв`язку з цим скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16 лютого 2021 року у справі №922/4112/20 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог.
Відтак, висновки суддів не ґрунтуються на конституційних засадах правосуддя, вимогах чинного законодавства.
На мою думку, законним вважався би висновок суду про задоволення апеляційної скарги АТ "Турбоатом" (на цей час Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", м.Харків), скасування рішення Господарського суду Харківської області від 16 лютого 2021 року у справі №922/4112/20 з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Суддя В.В. Россолов