УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.10.2021Справа № 910/14320/21

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без виклику сторін (без проведення судового засідання) у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 16 170,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - відповідач) про стягнення 16 170,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача перейшло право на отримання від відповідача відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та серед іншого встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

24.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що звернення позивача до суду з цим позовом є передчасним, оскільки позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. За твердженнями відповідача, отримавши позовну заяву, 15.09.2021 ним було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 16 170,75 грн. Також, у відзиві відповідач просив суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

24.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, а 28.09.2021 - заперечення щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального закону можливе в разі, коли предмет спору існував на момент його виникнення та припинив існування в процесі розгляду справи.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 16 170,75 грн.

У той же час судом встановлено, що після звернення позивача до суду з цим позовом та відкриття провадження у справі відповідач здійснив виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 16 170,75 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 18658 від 15.09.2021 з призначенням платежу: "Страхове відшкодування згідно Акту № 173/037/015144/21/1 за автомобіль держ. номер: НОМЕР_1 ".

Відтак, у зв`язку з відсутністю предмета спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на вищенаведені приписи законодавства, з огляду на необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, сплачений за подання позовної заяви судовий збір підлягає поверненню позивачу, проте, за відсутності відповідного клопотання позивача, правові підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору у суду відсутні.

При розподілі витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000,00 грн суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У заяві, яка надійшла до суду 24.09.2021, тобто після сплати відповідачем суми страхового відшкодування, позивач просить вирішити питання про судові витрати та стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката позивачем надано Договір № 110119 про надання правової допомоги від 11.01.2019, рахунок № 910/14320/21 від 09.09.2021 на суму 3 000,00 грн, платіжне доручення № 52172921 від 13.09.2021 на суму 3 000,00 грн та Акт виконаних робіт № 910/14320/21 від 09.09.2021 (Додаток до Договору №110119 від 11.01.2019).

Суд встановив, що позивачем було надіслано відповідачу вищевказану заяву разом з доказами на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля за 22.09.2021, фіскальним чеком від 22.09.2021 та накладної №770 від 22.09.2021.

За пошуковим ідентифікатором відстеження поштового відправлення №770 на офіційному сайті АТ "Укрпошта" суд встановив, що вказане поштове відправлення було вручено відповідачу 28.09.2021, тобто відповідач був обізнаний про подання позивачем заяви про розподіл витрат на правову допомогу, проте клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката не подав.

Зі змісту відзиву та його прохальної частини вбачається, що відповідач заперечував лише проти стягнення з нього витрат позивача по сплаті судового збору та просив суд покласти вказані витрати на позивача, оскільки він не порушував права та законні інтереси позивача.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

З огляду на вищенаведене, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000,00 грн, відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

При розподілі витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4 000,00 грн (згідно з прохальною частиною відзиву) суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналогічні положення також закріплені в статтях 8, 55 Конституції України та статті 4 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пунктів 36.1, 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов`язаний не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Разом з тим у Законі України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору, не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування. У разі звернення із заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 465/4287/15 (провадження № 14-406цс19).

З огляду на те, що право особи на звернення до суду, відповідно до вищевказаних положень законодавства, не може бути обмежене Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у суду відсутні правові підстави вважати подання позовної заяви необґрунтованими діями позивача, у зв`язку з чим витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2 000,00 грн покладаються на відповідача. Решта витрат відповідача на правову допомогу, оскільки ним не надано суду доказів фактичного понесення вказаних витрат, також покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/14320/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 16 170,75 грн закрити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код: 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (Україна, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; ідентифікаційний код: 33908322) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

3. Витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4 000,00 грн покласти на Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай