ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 жовтня 2021 рокуСправа № 912/1097/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004" (далі - ТОВ "АТП-2004"), код ЄДР 32967654, вул. Мурманська, 37-б, м. Кропивницький, 25014

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі №912/1097/21 від 21.04.2021

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

Державної служби України з безпеки на транспорті, код ЄДР 39816845, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135

до відповідача: ТОВ "АТП-2004", код ЄДР 32967654, вул. Мурманська, 37-б, м. Кропивницький, 25014

про стягнення 72 466,60 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення №058782 від 17.12.2020;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ТОВ "АТП-2004" про стягнення 72 466,60 грн.

Рішенням від 20.05.2021 господарський суд позовні вимоги задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ "АТП-2004" на користь держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті із зарахуванням до Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 39 995,23 грн, згідно розрахунку №1777 до акту №034497 від 28.11.2020. Стягнув з ТОВ "АТП-2004" на користь держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті із зарахуванням до Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 32 471,37 грн, згідно розрахунку №1577 до акту №034497 від 28.11.2020. Стягнув з ТОВ "АТП-2004" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Ухвалою від 05.07.2021 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "АТП-2004" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2021 повернув заявникові.

25.08.2021 на виконання рішення від 20.05.2021 у справі №912/1097/21 господарський суд видав накази.

05.10.2021 до суду надійшла заява №б/н від б/д ТОВ "АТП-2004" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №912/1097/21, з вимогами:

- прийняти до розгляду заяву ТОВ "АТП-2004" про визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2021 у справі №912/1097/21 такими, що не підлягають виконанню;

- заборону приймати накази Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2021 у справі №912/1097/21 до виконання до розгляду заяви про визнання зазначених наказів такими, що не підлягають виконанню;

- зупинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004" про визнання судового наказу такими, що не підлягають виконанню, до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справ №340/3677/21, 340/3680/21 та 340/3681/21.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "АТП-2004" зазначає, що в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду на розгляді перебувають справи №№380/3677/21, 340/3680/21 та 340/3681/21, предметом розгляду яких є скасування постанов Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на підставі яких заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури подано позов про стягнення 72 466,60 грн, а тому наявна необхідність заборонити приймати накази Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2021 у справі №912/1097/21 до виконання до розгляду цієї заяви по суті.

Крім того, заявник зазначає про наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження з розгляду даної заяви на підставі ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 06.10.2021 господарський суд розгляд заяви №б/н від б/д ТОВ "АТП-2004" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначив на 18.10.2021 - 12:00 год. Запропонував Заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури та Державній службі України з безпеки на транспорті подати письмово викладену позицію щодо поданої заяви.

Присутній у судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви №б/н від б/д ТОВ "АТП-2004" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи подану заяву, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву, подану в порядку, визначеному вищевказаною статтею, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, про що постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Такий перегляд судового рішення по суті можливий лише в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, а не в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, саме результати такого перегляду в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами з прийняттям відповідного судового рішення можуть стати підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 12.10.2018 року по справі №910/9026/13).

Суд констатує, що накази господарського суду від 25.08.2021 у справі №912/1097/21 не були видані помилково. Станом на дату розгляду поданої заяви судове рішення, на підставі якого видано виконавчі документи, не скасовано та не змінено в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами. Судове рішення у даній справі набрало законної сили. Доказів про відсутність обов`язків боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин суду не надано.

Будь-яких інших доказів на підтвердження матеріальних та/або процесуальних підстав для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суду не подано.

Суд зазначає, що у разі встановлення при розгляді Кіровоградським окружним адміністративним судом справ №№380/3677/21, 340/3680/21 та 340/3681/21 інших істотних обставин, які впливатимуть на докази, обставини та їх оцінку у даній справі, сторони у відповідності до приписів ст. 320 ГПК України наділені правом звернутись до господарського суду із заявою про перегляд рішення у справі №912/1097/21 від 20.05.2021, за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, з аналізу ч. 3 ст. 328 ГПК України вбачається, що заборона приймати виконавчий документ до виконання є правом суду. Дослідивши подані до суду документи, суд не вбачає підстав для задоволення відповідної вимоги боржника, оскільки останнім жодним чином необґрунтовано необхідності в забороні приймати накази Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2021 у справі №912/1097/21 до виконання до розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, а також не зазначено яким чином можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси боржника в разі невжиття таких заходів.

Крім того, положення ст. 328 ГПК України не передбачають можливості зупинення розгляду заяви, зокрема, до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справ №№340/3677/21, 340/3680/21 та 340/3681/21, а отже заявником не наведено правових підстав для такої процесуальної дії.

Враховуючи вищезазначене заява №б/н від б/д ТОВ "АТП-2004" є необґрунтованою, не відповідає правовим приписам та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від б/д ТОВ "АТП-2004" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 19.10.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.