ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Справа №921/173/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №01-05/2471/21 від 20.07.2021)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.07.2021 (повний текст ухвали складено 14.07.2021, суддя Сидорук А.М.)

у справі №921/173/21

за заявою: ОСОБА_1

про: неплатоспроможність

за участю представників:

від апелянта: Півторак В.М. - адвокат

арбітражний керуючий Шимечко А.Я.

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.07.2021 у справі №921/173/21 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , с.Стара Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.04.2021 у справі №921/173/21, припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича (свідоцтво №738 від 08.04.2013).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржниця звернулась до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.07.2021 у справі №921/173/21 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність та направити справу до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 справу №921/173/21 передано колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Кравчук Н.М., Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження, зобов`язано арбітражного керуючого Шимечка А.Я. до 11.08.2021 подати суду відзив на апеляційну скаргу.

06.08.2021 на адресу суду надійшов відзив арбітражного керуючого Шимечка А.Я. на апеляційну скаргу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 14.09.2021 у зв`язку із звільненням у відставку судді (головуючого судді) Мирутенка О.Л., справу передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.09.2021 справу №921/173/21 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Плотніцький Б.Д., Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 (у складі

колегії суддів: Желік М.Б. - головуючий суддя, судді Плотніцький Б.Д., Кравчук Н.М.) прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.07.2021 у справі №921/173/21 до розгляду, призначено судове засідання у справі на 04.10.2021.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Плотніцького Б.Д. та перебуванням у відпустці судді-члена колегії Кравчук Н.М., розпорядженням керівника апарату суду від 04.10.2021, справу передано на повторний автоматизований розподіл. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.10.2021 до складу колегії суддів введено суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

В судовому засіданні 04.10.2021 представник апелянта надав суду пояснення щодо доводів апеляційної скарги, просив оскаржену ухвалу скасувати як постановлену передчасно та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Арбітражний керуючий Шимечко А.Я. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши думку учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.03.2021 заяву про відкриття провадження у справі про ОСОБА_1 - прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 13.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.04.2021 відкрито провадження у справі №921/173/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , с.Стара Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №738 від 08.04.2013); заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 14.05.2021 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 05.06.2021 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника; призначено попереднє судове засідання на 11.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2021 попереднє судове засідання відкладено на 06.07.2021.

На адресу Господарського суду Тернопільської області від керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я. надійшло клопотання № 26 від 01.07.2021 року про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки на адресу керуючого реструктуризацією та боржника, заяви з грошовими вимогами до боржника не надійшли, а тому не розглядались, реєстр вимог кредиторів не складався.

06.07.2021 року арбітражним керуючим Шимечко А.Я. через канцелярію суду подано заяву №27 від 05.07.2021 про залишення клопотання № 26 від 01.07.2021 без розгляду.

За результатами попереднього засідання суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалюючи оскаржене судове рішення, місцевий господарський суд встановив, що кредитори до боржника з грошовими вимогами не звернулися, та дійшов висновку, що вказана обставина унеможливлює встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника ОСОБА_1 . При цьому суд застосував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.02.2021 у справі №910/16593/19.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу постановлено з неправильним застосуванням (тлумаченням) Господарським судом Тернопільської області норм ст.ст. 1, 45, 47, 115, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, що призвело до передчасного закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи шляхом застосування судом ст.90 КУзПБ.

Так, скаржник вважає, що за нормами Кодексу України з процедур банкрутства в попередньому засіданні суду повинна бути призначена дата підсумкового засідання, і лише в підсумковому засіданні могло б вирішуватись питання про подальший хід розгляду справи про неплатоспроможність, однак, в порушення норми п.4 ст.122 КУзПБ суд не призначив дати підсумкового засідання та закрив провадження.

Апелянт не погоджується з висновками суду про те, що відсутність заявлених вимог кредиторів до дня попереднього засідання унеможливлює подальше провадження у справі, оскільки дані вимоги кредиторів можуть бути виявлені і після попереднього засідання суду, така можливість випливає зі змісту п.4, п.6 ст.45 КУзПБ. На думку апелянта, закривши провадження у справі суд першої інстанції позбавив боржника та кредиторів, які могли б звернутись з кредиторськими вимогами до боржника після дати попереднього засідання, права на справедливий суд.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку з відсутністю кредиторів у справі в суду відсутня процесуальна можливість перейти від стадії реструктуризації боргів до стадії погашення боргів, апелянт вважає, що така можливість випливає з норми ст. 130 КУзПБ.

Окрім того, ознаки неплатоспроможності фізичної особи слід встановити із системного аналізу поданих до заяви боржника документів і факторів відображених у них сум та підстав заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Шимечко А.Я. підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначив, що під час проведення процедури реструктуризації, керуючий реструктуризації вживав заходів щодо виявлення майна боржника, розгляду вимог кредиторів та перевірки декларацій боржника. Невідповідностей у деклараціях боржника виявлено не було. Окрім того, у встановлені судом строки керуючий реструктуризацією повідомив суд та боржника про результати розгляду вимог кредиторів (відсутність заяв кредиторів).

Арбітражний керуючий погоджується з доводами скаржниці щодо відсутності встановленого граничного строку для заявлення вимог кредиторів, а також щодо можливості ухвалити постанову про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у випадку, якщо немає рішення кредиторів про перехід до процедури реструктуризації відповідно до ст.130 КУзПБ.

Арбітражний керуючий вважає помилковим застосування правового висновку, викладеного в п.44 постанови Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №910/16593/19, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства не містить поняття ознак неплатоспроможності боржника, проте, з аналізу постанови Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19 можна встановити, що перевірка ознак неплатоспроможності боржника проводиться на підставі аналізу його дійсного фінансово-господарського стану, який подається розпорядником майна боржника. І саме поданий аналіз дозволяє суду встановити наявність чи відсутність обставин для закриття провадження у справі через невиявлення ознак платоспроможності боржника.

Відтак арбітражний керуючий вважає, що суд першої інстанції передчасно закрив провадження у справі, безпідставно дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності боржника ОСОБА_1 та позбавив права кредиторів звернутись із грошовими вимогами до боржника, а боржника - права на справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник фізична особа ОСОБА_1 скористалась своїм правом звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ст 119 Кодексу України з процедур банкрутства, вказавши про неможливість сплатити заборгованість перед рядом кредиторів. Зокрема, боржником зазначено про борги перед ТОВ «МАНІФОЮ» на суму 11 437,20 грн, ТОВ «Фінтаргет» на суму 11 599,00 грн, ТОВ «КФ.ЮА» на суму 12468,50 грн та на суму 11151,00 грн, ТОВ «Фінансова компанія Інвеструм», на суму 13176,00 грн; ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», на суму 1779,00 грн; ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» на суму 14536,00 грн; ТОВ «Лайм Кепітел», на суму 2 966, 40 грн; ТОВ «Фінансова компанія «Верона», на суму 8 610,00 грн; ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші ком», на суму 89 188,00 грн; ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» на суму 27 540,00 грн; ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на суму 46336,50 грн; ТОВ «ІНСТАФІНАНС», на суму 13309,00 грн; ТОВ «Флексібл Фейненшл Солюшнс», на суму 1 115,50 грн; ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС», на суму 8 148,00 грн; ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на суму 28 745,01 грн; ТОВ «Фінансова компанія «Нові кредити» на суму 8 482,50 грн; ТОВ «Лайм Кепітел», на суму 11 220,00 грн; ТОВ «Кошельок», на суму 14 428,00 грн; ТОВ «Мілоан», на суму 15200,00 грн; ТОВ «Інфінанс» на суму 12962,50 грн; ТОВ «Форза», на суму 5750,50 грн; ТОВ «СОС кредит», на суму 5575,20 грн; ТОВ «ВЕЛЛФІН», на суму 5273,00 грн; ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група», ; 04071, м.Київ, вул..Нижній Вал, 51 в сумі 12 510,0 грн; ТОВ «Кредитні рішення Моней24» на суму 3513,90 грн; ТОВ «Містер Ман» на суму 7672,00 грн; ТОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» на суму 18105,0 грн; ТОВ «Мілоан» на суму 9700,00 грн; ТОВ «Укр Кредит Фінанс», на суму 7872,00 грн; ТОВ «Авентус Україна» на суму 21590,00 грн; ТОВ «Алекскредит» на суму 3512,85 грн; ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» на суму 9430,00 грн; ТОВ «Є Кеш», на суму 31 800,0 грн; ТОВ «Качай гроші» на суму 4058,00 грн; ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 3900,44 грн; Kviku Holding Ltd на суму2361,00 грн; ТОВ «СС Лоун» на суму 14950,00 грн; ТОВ «Споживчий центр» на суму 12780,00 грн; ТОВ «Служба миттєвого кредитування», на суму 10671,00 грн; ТОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів», на суму 50820,00 грн; ТОВ «Фінансова компанія «Аргон» на суму 5898,00 грн.

Загальна сума заборгованості, зазначена боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на 18.03.2021 склала 612 141,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.04.2021 відрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено попереднє судове засідання на 11.06.2021.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України 14.04.2021 (номер публікації 6624). Таким чином останнім днем строку, встановленого у ч.1 ст.45 КУзПБ є 14.05.2021.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом частин 1, 2 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом тридцятиденного строку, встановленого ст.45 КУзПБ на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, будь-яких заяв про визнання грошових вимог до боржника на адресу господарського суду не надходило.

Також, 14.05.2021 керуючий реструктуризацією повідомив господарський суд, що станом на 14.05.2021 на адресу керуючого реструктуризації ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечка А.Я., заяв з кредиторськими вимогами до боржника - не надходило.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2021 попереднє засідання відкладено на 06.07.2021.

Станом на 06.07.2021 жодних заяв з грошовими вимогами кредиторів на адресу суду не надійшло.

У відповідності до п.6 ст.90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

Однак у частині другій цієї статті міститься застереження щодо застосування вказаної норми, а саме у випадку, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог, суд може закрити провадження у справі лише після визнання боржника банкрутом.

Водночас, відсутність кредиторів, які звернулись до з грошовими вимогами до боржника, унеможливлює подальше здійснення розгляду справи, адже за результатами попереднього засідання господарський суд в ухвалі має зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали та визначити дату засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі (ч.4 ст.122 КУзПБ).

При цьому у відповідності до вимог ч.7 ст.123 КУзПБ рішення суду про закриття провадження у справі у підсумковому засіданні суду в провадженні про неплатоспроможність, може бути прийнято, якщо 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника щодо можливості та обов`язку суду в ухвалі за результатами попереднього засідання у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначити дату підсумкового засідання суду та щодо можливості визнати боржника банкрутом відповідно до ч.1 ст.130 КУзПБ.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Тобто, можливість переходу до процедури погашення боргів боржника обумовлена необхідністю прийняття рішення зборами кредиторів, якщо ж відповідне рішення не було прийнято протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність суд вправі ухвалити постанову про визнання боржника банкрутом.

Можливість неприйняття рішення зборами кредиторів у зв`язку з відсутністю у боржника кредиторів є довільним тлумаченням норми ч.1 ст.130 КУзПБ апелянтом.

У п.44 постанови Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №910/16593/19 розділу «Висновки щодо застосування норми права» зазначено наступне:

«У випадку якщо після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог, суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку твердженням боржника щодо його неплатоспроможності, адже такі твердження боржника у процедурі банкрутства мають бути досліджені судом критично з урахуванням як думки розпорядника майна, так й інших конкурсних кредиторів. Тому подальше провадження у справі про банкрутство є неможливим, у зв`язку з чим, його належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Норма частини четвертої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено право суду прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, обмежена випадком наявності конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу (зборів кредиторів) за умови недобросовісної бездіяльності цього органу щодо прийняття рішення про подальшу долю процедури банкрутства.».

Слід зазначити, що боржником у справі №910/16593/19 була юридична особа і правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 стосуються застосування норм Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства, яка регулює банкрутство юридичних осіб, однак, із врахуванням норми статті 113 КУзПБ, відповідно до якої провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою, правові висновки, викладені у п.44 постанови Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №910/16593/19, є загальними щодо випадків відсутності заявлених вимог кредиторів як щодо боржника-юридичної особи, так і щодо боржника-фізичної особи.

Відтак, колегія суддів відхиляє за необґрунтованістю доводи арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про помилковість застосування вказаних правових висновків. Що ж до посилання арбітражного керуючого на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19 щодо встановлення ознак неплатоспроможності боржника на підставі аналізу фінансово-господарського стану слід зазначити, що у справі №905/2030/19 предметом касаційного перегляду була ухвала місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, і зроблені Верховним Судом правові висновки стосуються підготовчого засідання суду.

Також колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про те, що слід враховувати відсутність встановленого законом граничного строку заявлення грошових вимог до боржника з огляду на те, що оскаржену ухвалу про закриття провадження у справі було постановлено через більш, ніж 80 днів з дня публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відповідно до ч.2 ст.122 КУзПБ попереднє засідання суду проводиться не пізніше, ніж через 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно із п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

З аналізу статей 44, 48, 50, 58, 59 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що об`єктом процедури банкрутства (неплатоспроможності) є борги боржника, погашення якого і відбувається в процедурах банкрутства (неплатоспроможності): санації, ліквідації (реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника). Це ж стосується неплатоспроможності фізичних осіб.

Саме наявність/відсутність боргу є підставою як для відкриття, так і закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Відсутність боргу не дає право суду для подальшого руху справи, оскільки неможливо без наявності заборгованості боржника перейти до стадії санації або ліквідації (реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника).

Тобто, у разі не звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, у суду не має процесуальної можливості перейти до стадії реструктуризації боргів (погашення боргів боржника).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зазначені обставини унеможливлюють подальше провадження у справі про неплатоспроможність боржника, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості здійснювати процедури банкрутства стосовно особи, до якої не висунуто вимог кредиторів.

Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.07.2021 у справі №921/173/21 слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №01-05/2471/21 від 20.07.2021) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.07.2021 у справі №921/173/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 13.10.2021.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.