ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Справа № 915/1062/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» (79067, м. Львів, вул. Богданівська, буд. 15-А; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 32938419)

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 26565573)

про: визнання Договору оренди земельної ділянки поновленим,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Предместнікова Д.О., адвокат за довіреністю,

від відповідача: Грумінська Д.О., у порядку самопредставництва,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 09.07.2021 (вх. № 10653/21), в якій просить суд:

- визнати поновленим Договір оренди землі від 15.12.2005, зареєстрований у книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради за № 3863 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.01.2006 за №61, на той самий строк та на тих самих умовах, з урахуванням Договору про зміни № 218-11 від 27.01.2012, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Миколаєві, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.01.2012 за № 00703, щодо земельної ділянки площею 7643 кв. м кадастровий номер :05:026:0004, яка знаходиться за адресою: місто Миколаїв, проспект Жовтневий ріг вулиці Шури Кобера шляхом укладення додаткової угоди у відповідній редакції;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача щодо визнання поновленим Договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди у відповідній редакції.

Підставою - Договір оренди землі від 15.12.2005 з додатками та Договорами про зміни до нього; листування учасників справи; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 27226042 від 24.09.2014; платіжні доручення; застосування норм ст.ст. 15, 792 Цивільного кодексу України, ст. 33, абз. 4 Перехідних положень Закону України «Про оренду землі», ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 915/1062/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/1062/21 - Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 27.07.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1062/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27 серпня 2021 року о 13:30; встановлено для сторін процесуальні строку для подання заяв по суті спору.

30.07.2021 до суду від відповідача надійшов відзив б/н та без дати (вх. № 11696/21), в якому відповідач просить суд:

- застосувати строки позовної давності до ТОВ «Світ здоров`я» щодо визнання договору оренди земельної ділянки поновленим;

- відмовити ТОВ «Світ здоров`я» в задоволенні позовних вимог до Миколаївської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим в повному обсязі.

11.08.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 09.08.2021 (вх. № 12307/21), в якому товариство просить суд:

- долучити до матеріалів справи відповідь на відзив;

- відхилити відзив Миколаївської міської ради з огляду його необґрунтованості;

- позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

26.08.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 12876/21) про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у справі № 903/1030/19.

27.08.2021 за участю представників обох сторін відбулося підготовче засідання у справі № 915/1062/21, за результатами проведення якого суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 12 жовтня 2021 року о 10:30.

31.08.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення б/н та без дати (вх. № 13089/21) на відповідь на відзив.

04.10.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення б/н та без дати (вх. № 14865/21) на клопотання про зупинення провадження у справі.

08.10.2021 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 08.10.2021 (вх. № 15154/21) про вступ у справу представника;

- додаткові пояснення б/н від 05.10.2021 (вх. № 915/1062/21) у зв`язку з ухваленням 31.08.2021 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 903/1030/19 щодо порядку поновлення договору оренди землі за статтею 33 Закону № 161-XIV.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

12.10.2021 в судове засідання з`явилися повноважні представники обох учасників справи.

За результатами проведеного засідання суд, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи з наведених процесуальних норм та суб`єктного складу учасників даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу по спірним відносинам.

Так, в обґрунтування наявності підстав для самовідводу суд зазначає, що у даній справі відповідачем виступає Миколаївська міська рада, в якій чоловік головуючого у справі судді Смородінової Ольги Григорівни Смородінов Ігор Петрович з 2009 року по 2015 рік займав посаду Директора юридичного департаменту Миколаївської міської ради, а також у цей період був членом виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

У ході проведення підготовчого провадження при підготовці справи до її розгляду по суті судом було встановлено, що в обґрунтування своїх вимог і заперечень сторони посилаються, зокрема, на рішення Миколаївської міської ради № 45/42 від 28.01.2015 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м. Миколаєва».

Вказаним рішенням було вирішено, зокрема:

- відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» в продовженні оренди земельної ділянки площею 7643 кв.м, яка надана рішенням міської ради від 18.11.2005 № 37/44, для будівництва спортивно-оздоровчого центру по пр. Жовтневому ріг вул. Ш. Кобера;

- зобов`язати ТОВ «Світ здоров`я» звільнити земельну ділянку та повернути міській раді згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки у стані придатному для подальшого використання.

Підстава: висновок управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 14.01.2015 №17/58 щодо нецільового використанням земельної ділянки, скарги громадян.

Оскільки, у 2015 році чоловік головуючого у справі судді Смородінової О. Г. Смородінов І.П., як директор юридичного департаменту Миколаївської міської ради, при реалізації своїх управлінських функцій, брав участь у правовій експертизі з підготовки текстів рішень міської ради, в тому числі щодо надання та відмови в наданні в оренду юридичним особам земельних ділянок, зокрема, при прийнятті міською радою рішення № 45/42 від 28.01.2015, то, на переконання суду, вказане може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості судді Смородінової О.Г. при розгляді даної справи.

Питання конфлікту інтересів є однією із складових етики поведінки суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Етичною може вважатись поведінка та дії судді, які направлені на виключення сумнівів у його упередженості при відправленні правосуддя, зокрема, суб`єктивних факторів, які можуть вплинути на неупередженість судді або обґрунтовано поставити під сумнів його неупередженість в очах учасників процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 3949/02) від 09.11.2006 судом зазначено, що наявність безсторонності згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що у питанні визначення безсторонності суду, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та практики Європейського суду з прав людини, за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, оскільки вказана справа стосується управлінських рішень Миколаївської ради, прийнятих у 2015 році, суд, в якості утримання від розгляду даної справи для вирішення питання стосовно врегулювання конфлікту інтересів у встановлений процесуальний спосіб, вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/1062/21, з урахуванням приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/1062/21 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/1062/21.

3. Справу № 915/1062/21 передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 13.10.2021.

Суддя О.Г. Смородінова