ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 870/21/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»

представники позивача - не з`явилися,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Салоха-П»

представники відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П»

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 31.05.2021

у складі судді: Зварич О.В.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П»

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 19.02.2021 у третейській справі № 91/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П» про стягнення 709 749,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (далі - ТОВ «Полетехніка», позивач) звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П» (далі - ТОВ «Салоха-П», відповідач) про стягнення 709 749,86 грн.

2. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 19.02.2021 у третейській справі № 91/2020 позов ТОВ «Полетехніка» задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ «Салоха-П» на користь ТОВ «Полетехніка» 709 749,86 грн., з яких: 566 830,18 грн. - основний борг; 10 225,14 грн. - пеня; 113 406,13 грн. - штраф; 2 556,29 грн. - 3% річних; 16 732,12 грн. - товарний кредит, а також 7 397,50 грн. третейських витрат.

3. 22.03.2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Салоха-П» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 19.02.2021 у третейській справі № 91/2020.

4. Вказана заява обґрунтована тим, що склад третейського суду, який прийняв рішення від 19.02.2021 у третейській справі № 91/2020, не відповідає вимогам закону.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 870/21/21 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Салоха-П» б/н від 17.03.2021 (вх. № 01-05/999/21 від 22.03.2021) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 19.02.2021 у третейській справі № 91/2020.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 19.02.2021 у третейській справі № 91/2020 залишено без змін.

Судові витрати за розгляд заяви про скасування рішення третейського суду покладено на заявника.

6. Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 19.02.2021 у третейській справі № 91/2020.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

7. Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 870/21/21, ТОВ «Салоха-П» звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 870/21/21 та задовольнити заяву про ТОВ «Салоха-П» б/н від 17.03.2021 (вх. № 01-05/999/21 від 22.03.2021) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 19.02.2021 у третейській справі №91/2020.

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 870/21/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 06.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Салоха-П» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 870/21/21 залишено без руху.

Надано ТОВ «Салоха-П» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснено ТОВ «Салоха-П», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

10. 16.07.2021 ТОВ «Салоха-П» здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 1 702, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 131 від 14.07.2021.

11. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 870/21/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 27.07.2021 у справі № 870/21/21 відкрито апеляційне провадження у справі № 870/21/21.

Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ «Салоха-П» відбудеться 31.08.2021.

Надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.08.2021.

Витребувано із Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 870/21/21 за заявою ТОВ «Салоха-П» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 19.02.2021 у третейській справі № 91/2020.

Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» матеріали третейської справи № 91/2020 за позовом ТОВ «Полетехніка» до ТОВ «Салоха-П» про стягнення 709 749, 86 грн.

13. 04.08.2021 від ТОВ «Полетехніка» до Верховного Суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі ТОВ «Полетехніка» у судовому засіданні.

14. 04.08.2021 від ТОВ «Полетехніка» до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Салоха-П».

15. У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 870/21/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021.

16. В судове засідання 31.08.2021 учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

17. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 870/21/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

18. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (31.08.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 31.08.2021.

19. Від ТОВ «Полетехніка» до Верховного Суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі ТОВ «Полетехніка» у судовому засіданні.

20. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ «Салоха-П»)

21. Скаржник вказує на те, що Західний апеляційний господарський суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, не врахувавши наведених ТОВ «Салоха-П» обставин щодо порушення порядку формування складу третейського суду у справі № 91/2020, зокрема, про те, що на вебсайті Єдиного реєстру громадських формувань відсутня інформація про дату затвердження положення та регламенту, дату народження, освіту, спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга».

Доводи позивача

(ТОВ «Полетехніка»)

22. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Полетехніка» вказує на те, що наведені в ній доводи не спростовують висновків Західного апеляційного господарського суду по суті вирішення заяви про скасування рішення третейського суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу ТОВ «Салоха-П» залишити без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 870/21/21 - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

24. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Предметом розгляду у цій справі є заява ТОВ «Салоха-П» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 19.02.2021 у третейській справі №91/2020.

Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Згідно з ч. 1 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (ч. 2 ст. 350 ГПК України).

Аналогічні положення містяться також і у ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 350 ГПК України.

Ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 91/2020 та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Полетехніка» та ТОВ «Салоха-П» (покупець) укладено договір № КВС-017/2020 від 25.05.2020.

Положеннями пункту 10.1 вказаного договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» (сайт суду - http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється Постійно діючим третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Тобто, на момент підписання договору, сторонами узгоджено третейську угоду у вигляді третейського застереження, як то передбачено ст. 12 Закону України «Про третейські суди», а отже, з моменту укладення договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з укладеного між сторонами договору.

Відомості щодо визнання судом недійсною третейської угоди в матеріалах справи відсутні, а третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

24.12.2020 ТОВ «Полетехніка» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» з позовом про стягнення з ТОВ «Салоха-П» 709 749,86 грн. заборгованості, з них: 566 830,18 грн. - основний борг; 10 225,14 грн. - пеня; 113 406,13 грн. - штраф; 2 556,29 грн. - 3% річних; 16 732,12 грн. - товарний кредит.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 19.02.2021 у третейській справі №91/2020 позов ТОВ «Полетехніка» задоволено повністю.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Закону України «Про третейські суди» в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

В ч. 1 ст. 8 цього Закону визначено, що постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України: всеукраїнських громадських організаціях; всеукраїнських організаціях роботодавців; фондових і товарних біржах, саморегулівних організаціях професійних учасників ринку цінних паперів; торгово-промислових палатах; всеукраїнських асоціаціях кредитних спілок, Центральній спілці споживчих товариств України; об`єднаннях, асоціаціях суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, у тому числі банків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про третейські суди» постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є, зокрема, Єдиний реєстр громадських формувань.

При цьому, порядок створення, ведення Єдиного реєстру громадських формувань і користування ним визначено Положенням про Єдиний реєстр громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2008 №2226/5.

За змістом п. 1.1 вказаного Положення, Єдиний реєстр громадських формувань - це електронна база даних, яка містить відомості про легалізацію (реєстрацію), зокрема, постійно діючих третейських судів.

Згідно з п. 2.10. Положення про Єдиний реєстр громадських формувань розділ «Реєстр постійно діючих третейських судів» Єдиного реєстру громадських формувань містить такі відомості: реєстраційний номер запису та дата реєстрації в Єдиному реєстрі, повне найменування, повне найменування засновника постійно діючого третейського суду, місцезнаходження постійно діючого третейського суду, список третейських суддів: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю, дата затвердження Положення про постійно діючий третейський суд, дата реєстрації та реєстраційний номер у паперовому Реєстрі постійно діючих третейських судів, номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката), відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію: дата, підстави анулювання, відомості про зміни, які внесені до запису: зміни, унесені до запису; дата реєстрації змін, дата та підстави прийнятого рішення (правовий висновок, наказ, рішення суду), відомості про припинення діяльності: дата та підстави припинення діяльності, відомості про реєстратора.

Відповідно до пп. 7 пп. 3.3.1 п. 3.3 цього Положення, кожна фізична або юридична особа має право доступу до відомостей Єдиного реєстру через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Реєстру, шляхом пошуку та перегляду інформації про постійно діючі третейські суди: реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі; повне найменування; місцезнаходження постійно діючого третейського суду; дата реєстрації; номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката); відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію; відомості про припинення діяльності; список третейських суддів: прізвище, ім`я, по батькові.

Таким чином, враховуючи, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правова Ліга» утворений без статусу юридичної особи, як вказано в ст. 7 Закону України «Про третейські суди», відомості про нього підлягають включенню до Єдиного реєстру громадських формувань.

Так, за інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті Єдиного реєстру громадських формувань (https://rgf.minjust.gov.ua/) Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правова Ліга» зареєстрований та включений до цього реєстру 26.04.2007, номер свідоцтва 03, номер запису 302495.

Крім того, на офіційному вебсайті Єдиного реєстру громадських формувань наявний список третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» (прізвище, ім`я, по батькові), а також місцезнаходження та номер телефону третейського суду.

Як вбачається із матеріалів третейської справи № 91/2020, цю третейську справу розглянула третейський суддя Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» Кудінова Тетяна Ігорівна, призначена розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 24.12.2020 для розгляду третейської справи № 91/2020.

Заявником не надано доказів формування складу третейського суду для розгляду третейської справи №91/2020 з порушенням Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга».

В силу положень ст. 19 Закону України «Про третейські суди» заявник мав право заявити відвід третейському судді, який прийняв рішення в даній справі, натомість таким правом не скористався. В матеріалах третейської справи відсутні докази звернення ТОВ «Салоха-П» із заявою про відвід судді Кудіновій Т.І.

При цьому, на офіційному вебсайті Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» розміщені свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №03 від 26.04.2007, Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга», положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правова Ліга», а також перелік суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга», серед яких зазначена і третейський суддя Кудінова Т.І., яка розглянула третейську справу № 91/2020.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №91/2020, відповідав вимогам закону.

Безпідставними є також аргументи апеляційної скарги про недотримання порядку формування складу третейського суду у справі № 91/2020 з огляду на відсутність на вебсайті Єдиного реєстру громадських формувань інформації про дату народження, освіту, спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю третейських суддів, оскільки законодавством не передбачено загального доступу до вказаної інформації, яка може вважатись інформацією, що містить персональні дані фізичних осіб, а відтак належить до інформації з обмеженим доступом.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, доводи апеляційної скарги ТОВ «Салоха-П» про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 91/2020, не відповідав вимогам закону не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 870/21/21, відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування рішення третейського суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 350 ГПК України.

25. Щодо суті апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги наведених вище висновків не спростовують та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

26. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Салоха-П» та залишення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 870/21/21 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

27. Щодо судових витрат

Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 20,24 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284, 352 - 356 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 870/21/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік