УХВАЛА

18.10.2021Справа № 908/1933/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік"

до 1) Головного управління ДПС у Запорізькій області,

2) Державної податкової служби України

про стягнення 4 071 499, 24 грн.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі-відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі-відповідач 1) про стягнення з відповідачів збитків у розмірі 4071 499, 24 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2021 у справі № 908/1933/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік" передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

09.08.2021 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік" надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік" - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік" строк для усунення недоліків позовної заяви.

31.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік" надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (надійшло засобами поштового зв`язку - 20.08.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.09.2021.

28.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що ані відповідач-1, ані відповідач-2 не є стороною договору № Дон/Т-18744/НЮ-В та не мають жодних договірних зобов`язань за ним, у зв`язку з чим відповідач-1 вважає безпідставним покладення відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій, а також 3 % річних за інфляційних втрат за невиконання умов договору в частині оплати на відповідачів. Тож, відповідач-1 зазначає, що відсутні ознаки вини суб`єкта владних повноважень, внаслідок дія яких спричинено збитки у господарській діяльності сторін договору. Крім того, відповідач-1 просить суд замінити відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ - 43143945) на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП - 44118663).

30.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду від 30.09.2021 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну відповідача-1 правонаступником - задоволено. Замінено відповідача-1 Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ - 43143945) у справі № 908/1933/21 його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП - 44118663). Зокрема, підготовче засідання відкладено на 04.11.2021.

04.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2, зокрема зазначає, що сторони договору № Дон/Т-18744/НЮ-В самостійно та на власний розсуд обрали умовою настання строку для розрахунків за договором дату реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже ДПС не вбачає правових підстав для стягнення з Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України штрафних санкцій за договором № Дон/Т-18744/НЮ-В, як сторін договору з вини яких позивач зазнав збитків. Крім цього, відповідач-2 зазначає, що Головне управління ДПС у Запорізькій області та Державна податкова служба України не були стороною господарських правовідносин за договором № Дон/Т-18744/НЮ-В, яка брала на себе будь-які зобов`язання щодо дотримання умов договору.

05.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (надіслана на електронну пошту суду), в якій позивач просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України збитки у розмірі 1 496 426,12 грн.

Крім цього, 05.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік" надійшла відповідь на відзив (надіслана на електронну пошту суду), в якій позивач, зокрема, зазначає, що збитки виникли в наслідок неправомірних дій відповідачів, а отже твердження відповідача, що він не є стороною договору та не повинен відшкодовувати збитки є хибним. Крім цього, позивач зазначає, що збитки понесені позивачем виникли також внаслідок тривалого невиконання відповідачами рішень Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

08.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік" надійшла заява про участь в засіданні в режимі відеоконференції (надіслана на електронну пошту суду), в якій позивач просить суд надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 04.11.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік" про участь в засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

З надісланого на електронну пошту суду клопотання вбачається, що воно підписано адвокатом Хілько А.В.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала, зокрема, позовну заяву, є виключно довіреність або ордер.

Як встановлено частинами 2 та 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 4 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 12 зазначеного Положення встановлено вимоги до оформлення ордеру. Так, ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат"); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат"); підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням; двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Так, до в матеріалах справи на підтвердження своїх повноважень на представництво позивача та, відповідно, накладення цифрового підпису адвокатом Хілько А.В. додано ордер серії №10527466 від 30.06.2021, у якому зазначено про те, що адвокат Хілько А.В. уповноважується на надання правової допомоги у Господарському суді Запорізької області.

Враховуючи те що справа була направлена за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, суд зазначає, що в матеріалах справи має бути ордер на підтвердження повноважень на представництво позивача в Господарському суді міста Києва.

Проте адвокатом Хілько А.В. не надано документів на підтвердження того, що вона може надавати правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік" в Господарському суді міста Києва.

Разом з тим, відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом п.12 ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Отже, з урахуванням вище наведеного, документи, які надсилаються електронною поштою мають бути скріплені електронним цифровим підписом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки надіслана на електронну пошту суду заява підписано та накладено електронний цифровий підпис особи, чиї повноваження не підтвердженні належним чином, зазначена заява вважається такою, що не підписана позивачем (його представником) та не приймається судом до розгляду.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік" про участь в засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік" про участь в засіданні в режимі відеоконференції - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.10.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.