РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2021Справа № 910/11185/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант"

про стягнення 30 696, 92 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі - позивач) подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" (далі - відповідач) про стягнення 30 696, 92 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що на підставі Договору добровільного наземного транспорту № 507а9п від 18.06.2019 внаслідок настання страхової події - дорожньо - транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому, відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу Mercedes Benz Vito 108 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант", а тому позивач зазначає, що обов`язок з відшкодування збитків в межах фактичних затрат покладається на відповідача. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11185/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та строк для подання заперечень на відповідь на відзив, якщо такі будуть - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов, якщо такий буде подано - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що позовні вимоги визнає частково та останнім було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 26 017, 92 грн, щодо іншої суми страхового відшкодування у розмірі 4 679, 00 грн відповідачем заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У ч.8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", найменування якого було змінено на Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "АРКС" (страховик), та ТОВ «Укрзернопром - Шевченкове» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного № 507а9п від 18.06.2019 (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 .

20.03.2020 сталась ДТП за участю транспортних засобів ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_1 та Mercedes - Benz Vito 108 CDI державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Коломацького районного суду Харківського області від 26.05.2020 у справі № 625/142/20, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №ARX2565202 від 19.05.2020 у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, та заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 32 696, 92 грн на рахунок ТОВ «Автоцентр - Полтава», що підтверджується платіжним дорученням № 670 155 від 20.05.2020.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 32 696, 20 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Коломацького районного суду Харківського області від 26.05.2020 у справі № 625/142/20 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Mercedes - Benz Vito 108 CDI державний номер НОМЕР_2 , водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло завдання шкоди власнику автомобіля ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 .

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Mercedes - Benz Vito 108 CDI державний номер НОМЕР_2 , встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Mercedes - Benz Vito 108 CDI державний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю Страховою компанією "Альфа-Гарант" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5843306.

Вказаним договором (полісом) № АО/5843306 передбачено, що франшиза становить 2 000,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, - 100000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Для долучення до матеріалів справи позивачем надано Висновок № 16-04 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.04.2020 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складений експертом товарознавцем Поляниця І.В.

У вказаному Висновку визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля

ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 34 850, 90 грн.

Разом з тим, суд відзначає, що висновок є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

У відповідності до рахунку - фактури № АЦ -0001180 від 13.04.2020, виставленого виконавцем ремонтних робіт ТОВ «Автоцентр - Полтава», та ремонтної калькуляції №1.003.20.0 від 05.05.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП становить 35 372, 52 грн.

Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

З доданої до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , вбачається, що даний автомобіль є 2013 року випуску, тобто строк експлуатації вказаного транспортного засобу перевищує 7 років, а відтак, наявні підстави для застосування при розрахунку належної до виплати суми відшкодування зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У Висновку № 16-04 від 17.04.2020 визначено, що коефіцієнт фізичного зносу складників транспортного засобу ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , є таким, що дорівнює 0,65.

З наданої позивачем калькуляції №1.003.20.0 від 05.05.2020 вбачається, що вартість складових, які підлягали заміні під час ремонту автомобіля ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 становить 35 372, 52 грн.

Таким чином, враховуючи дані, наведені в рахунку на оплату по замовленню № АЦ -0001180 від 13.04.2020 та калькуляції № 1.003.20.0 від 05.05.2020, а також дані щодо значення коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, визначені у Висновку № 16-04 від 17.04.2020, фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 34 850, 90 грн.

Отже, враховуючи визначені полісом № АО/5843306 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, а також вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, позивач отримав право вимоги до відповідача щодо виплати по спірному страховому випадку суми відшкодування у розмірі 30 696, 92 грн (32 696, 92 грн мінус 2000,00 грн франшизи за полісом).

Аналогічна правова позиція стосовно того, що при здійсненні розрахунку належної до виплати суми страхового відшкодування (на підставі положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") слід виходити саме з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, вказаної в рахунку, виставленому СТО, яким здійснено ремонт автомобіля, наведена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/9396/17.

З матеріалів справи вбачається, що листом за вихідним №ЕЛ_00011040 від 19.06.2020, позивач звернувся до відповідача із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 20.03.2020.

За приписами п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем, вимога позивача про виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП була отримана Товариством з додатковою відповідальністю страхової компанії "Альфа-Гарант" 24.06.2020, а відтак, з огляду на положення ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобов`язаний був здійснити відшкодування завданої шкоди до 22.09.2020 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача з позовом відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 26 017, 92 грн, що підтверджується платіжним дорученням №11498.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Таким чином, провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 26 017, 92 грн підлягає закриттю.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення страхового відшкодування у розмірі 4 679, 00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що відповідно до Висновку № 16-04 від 17.04.2020 коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу 65, 40 % (0, 6532835) а тому, відповідач розраховує суму страхового відшкодування власноручно та зазначає, що сума 26 017, 92 грн є справедливою.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Е З - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу, у разі наявності підстав для його вирахування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 року у справі № 910/3650/16 та у постановах Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 910/22886/16, від 06.02.2018 року у справі № 910/3867/16, від 14.05.2018 року у справі № 910/5092/17.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, збільшення від нуля до одиниці коефіцієнту зносу деталей автомобіля впливає на зменшення вартості його відновлювального ремонту, та при наявності коефіцієнту зносу деталей автомобіля при встановлення вартості його відновлювального ремонту застосування такого коефіцієнту є обов`язковим.

Згідно із п. 7.38, п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 цієї Методики.

У пункті 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, наведені винятки стосовно використання зазначених у пункті 7.38 Методики вимог.

Проте, суд зазначає, що відповідно до Висновку № 16-04 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.04.2020, який долучений позивачем до позовної заяви вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 34 850, 90 грн.

Наразі відповідачем до відзиву на позовну заяву не надано висновку, зробленого оцінювачем, ремонтної калькуляції або ж інших документів, які б підтвердили суму страхового відшкодування, яку розраховує відповідач у відзиві, а тому дані твердження відповідача є необґрунтованими та такими, що не приймаються судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності підстав для сплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 26 017, 92 грн.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачем обставин, повідомлених позивачем не спростовано, доказів сплати суми страхового відшкодування у повному розмірі не надано.

З огляду на викладене, враховуючи межі заявлених у даній справі позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 4 679, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73 - 74, 76-80, 129, 231, 236 - 238, 240 - 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 26 017, 92 грн.

2. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа - Гарант» (Бул. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; ) суму страхового відшкодування у розмірі 4 679 (чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн 40 коп.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 21.10.2021.

Суддя М.Є.Літвінова