ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.10.2021 Справа № 905/3/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

скарги Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек"

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича

у справі №905/3/21

за заявою Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий Паркулаб В.Г.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2021 постановлено заяву розпорядника майна Паркулаба Володимира Григоровича боржника про зняття арештів з коштів та майна боржника, задовольнити частково.

12.10.2021, через канцелярію суду, надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця №940/36 від 08.10.2021 (вх.№21225/21) Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», в якій скаржник просить: визнати дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича щодо виконання Ухвали Господарського суду Донецької області від 15.10.2021 року по справі № 905/3/21 в частині зняття з розшуку рухомого майно Боржника (ПрАТ «ВІСТЕК», ), накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. від 25.11.2020 в межах виконавчого провадження № 63730723, неправомірними та такими, що порушують права Боржника - Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича усунути порушення (поновити порушене право Боржника) та вчинити дії щодо виконання Ухвали Господарського суду Донецької області від 15.10.2021 року по справі №905/3/21 в частині зняття з розшуку рухомого майно Боржника (ПрАТ «ВІСТЕК», ), накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. від 25.11.2020 в межах виконавчого провадження №63730723.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази іх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, в підтвердження надіслання учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів заявник мав подати суду розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Розглянувши скаргу боржника, суд встановив, що така скарга подана без дотримання вимог ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відсутні докази направлення скарги іншим учасникам справи.

Окрім того, зі змісту резолютивної частини скарги вбачається, що скаржник просить суд зобов`язати приватного виконавця вчинити дії щодо виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 15.10.2021 №905/3/21, проте в мотивувальній частині скарги, скаржник посиалється на ухвалу суду від 15.09.2021.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність доказів направлення скарги іншим учасникам справи, суд повертає без розгляду скаргу №940/36 від 08.10.2021 (вх.№21225/21) Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 1. 2, ч. 4 ст. 170, ст. ст. 339, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути без розгляду Приватному акціонерному товариству «Машинобудівний завод «Вістек» скаргу №940/36 від 08.10.2021 (вх.№21225/21) на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2021 року.

Суддя Д.М. Огороднік