УХВАЛА

м. Київ

19.10.2021Справа № 910/12499/21
Суддя Гулевець О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/12499/21

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання зобов`язань припиненими, визнання відсутнім права та припинення дії, яка порушує право

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненими усі зобов`язання за кредитним договором №4З10341Д від 02.12.2010, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.08.2021 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

13.08.2021 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.08.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі №910/12499/21 на 28.09.2021.

24.09.2021 через загальний відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» надійшло клопотання про об`єднання справ №910/12499/21, №910/12500/21, №910/12736/21, №910/12733/21, №910/12732/21, №910/14799/21 за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язань припиненими в одне провадження в порядку статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2021 клопотання Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про об`єднання справ в одне провадження задоволено, об`єднано в одне провадження справи №910/12499/21, №910/12500/21, №910/12736/21, №910/12733/21, №910/12732/21, №910/14799/21 та присвоєно об`єднаній справі № 910/12499/21.

11.10.2021 через загальний відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» надійшло клопотання про об`єднання справ №910/12499/21, №910/15565/21, №910/16068/21 за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язань припиненими в одне провадження в порядку статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 клопотання Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про об`єднання справ в одне провадження задоволено, об`єднано в одне провадження справи №910/12499/21, №910/15565/21, №910/16068/21 та присвоєно об`єднаній справі № 910/12499/21.

18.10.2021 через відділ діловодства суду Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про відвід судді Гулевець О.В., суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що позивачем здійснюється маніпуляції з автоматизованим розподілом справ, нівелювавши об`єктивний та неупереджений розподіл справ за принципом випадковості, що порушує порядок визначення судді для розгляду справи.

Однак, наведені у заяві про відвід судді обґрунтування не підтверджують наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Як встановлено вище, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2021 об`єднано в одне провадження справи №910/12499/21, №910/12500/21, №910/12736/21, №910/12733/21, №910/12732/21, №910/14799/21 та ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 об`єднано в одне провадження справи №910/12499/21, №910/15565/21, №910/16068/21, присвоєно об`єднаній справі № 910/12499/21.

Статтею 173 ГПК України передбачено об`єднання в одне провадження декілька справ за позовами як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду.

Отже, судом було досліджено та розглянуто заяви позивача та перевірено пов`язаність справ №910/12499/21, №910/12500/21, №910/12736/21, №910/12733/21, №910/12732/21, №910/14799/21, №910/15565/21, №910/16068/21 між собою, з врахуванням економії процесуального часу учасників даних справ, судом встановлено наявність підстав для об`єднання справ в одне провадження.

В ухвалах від 27.09.2021 та 13.10.2021 судом було встановлено, що подані заяви позивача про об`єднання справ в одне провадження подані з додержанням встановлених вимог ГПК України, позови ґрунтуються на одних і тих самих доказах та правових підставах, що є достатнім для об`єднання справ в одне провадження.

Більш того, матеріалами справи підтверджується, що позови Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", які були подані до Господарського суду м. Києва та в яких було відкрито провадження у справах №910/12499/21, №910/12500/21, №910/12736/21, №910/12733/21, №910/12732/21, №910/14799/21, №910/15565/21, №910/16068/21, подавалися відносно різних кредитних договорів, які укладені між Акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", а отже позовні заяви мають різний предмет спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ч. 1 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм залишення позову без руху, відкриття провадження у справі та об`єднання в одне провадження декілька справ за позовами.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, в контексті прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у даній справі та задоволення зав про об`єднання справ в одне провадження, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про такий відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заява про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/12499/21 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/12499/21 визнати необґрунтованим.

2. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/12499/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 19.10.2021.

Суддя О.В. Гулевець