УХВАЛА

21 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/1060/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - Товариство)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021

за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України")

до Товариства

про стягнення 9 623 093,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 в частині щодо часткового задоволення апеляційної скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" та зміни рішення господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі №920/1060/19 у частині суми стягнення пені; рішення господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі №920/1060/19 залишити в силі. Також скаржник просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №920/1060/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №917/343/18, від 05.03.2020 у справі №902/484/19, від 12.02.2020 у справі №916/2259/18, від 03.07.2019 у справі №914/1517/18, від 29.04.2020 у справі №910/1193/19, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 23.10.2019 у справі №917/101/19. Скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме статті 74, 75, 86, 236, 237 ГПК України. Суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення не дослідив докази - ухвалу Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №920/562/19, в якій брали участь ті самі сторони, що призвело до порушення судом норм процесуального права.

Матеріали касаційної скарги Товариства відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Товариства просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №920/1060/19 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що: Товариство відіграє особливу роль у місті Суми, а саме є виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячої води в місті Суми та є єдиним джерелом надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води для мешканців міста; основним джерелом доходів є кошти, що надійшли від споживачів за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води; одночасне стягнення з Товариства заборгованості, згідно з оскаржуваною постановою, призведе до настання катастрофічних наслідків, які вплинуть на стабільність та надійність теплової енергетики міста, припинення постачання гарячої води, а також створить небезпеку припинення господарської діяльності з вироблення електричної енергії.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Оскільки зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, Суд відхиляє клопотання Товариства про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

При цьому Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/1060/19 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго".

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 07 грудня 2021 року об 11:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 15.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 920/1060/19 відхилити.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов