ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021м. ДніпроСправа № 904/5328/21

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "НІБАС", смт. Петропавлівка, Дніпропетровськ область

про стягнення збитків, штрафу та пені за договором,

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Нібас", смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки від 07.08.2020 року № 60424911

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головахи К.К.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Білоус О.Ю., ордер АЕ № 1077532 від 23.06.2021, адвокат;

від відповідача за первісним позовом: Сиромятников Е.О., Підлужний В.М. адвокат;

ПРОЦЕДУРА

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" (далі - ДП "САНТРЕЙД") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІБАС" (далі - ТОВ АФ "НІБАС"), в якому просить суд стягнути збитки у розмірі 7 214 839, 48 грн., штраф у розмірі 1 409 895, 47 грн., пеню у розмірі 498 304, 49 грн. за період з 02.11.2020 по 24.05.2021. Також позивач просив суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються пеня, зазначити в рішенні про нарахування відповідної пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №60424911 від 07.08.2020 (далі - договір) в частині поставки товару, зокрема, позивачу були недопоставлені 764,06 метричних тон Соняшнику урожаю 2020 року (далі - Товар). У зв`язку з цим позивач вимушений був придбати відповідний товар за вищою цінною у ТОВ «Лихачовський Елеватор», що призвело до збитків, заявлених до стягнення.

Ухвалою суду від 07.06.2021 прийнято справу № 904/5328/21 до свого провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.06.2021.

Ухвалою суду від 15.06.2021 в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" про участь у судовому засіданні 23.06.2021 в режимі відеоконференції відмовлено.

23.06.2021 в засіданні оголошено перерву до 19.07.2021.

02.07.2021 до суду від ТОВ АФ "НІБАС" надійшов відзив на позовну заяву, у якому ТОВ АФ "НІБАС" стверджувало, що були наявні форс-мажорні обставини (посуха в період з 07.08.2020 до 24.09.2020), які тривали понад 30 календарних днів.

Також ТОВ АФ "НІБАС" надіслало ДП "САНТРЕЙД" повідомлення 30.06.2021 про односторонню відмову від виконання договору, у якій вказало, що така відмова є законною, а її можливість передбачена договором.

Відтак, на думку відповідача за первісним позовом, позовні вимоги ДП "САНТРЕЙД" є безпідставними.

Також ТОВ АФ "НІБАС" вказувало, що:

- спірний договір, на відміну від договору поставки №60463389 від 10.02.2021 Соняшнику урожаю 2020 року з ТОВ «Лихачовський Елеватор», не містить вимог щодо показнику олійності Товару;

- у п. 4.3 наведених договорів у базову ціну Товару входять всі транспортні витрати на доставку Товару до пункту поставки, а ТОВ «Лихачовський Елеватор» більш віддалений від пункту поставки, через що це не може не впливати на вартість Товару;

- ТОВ АФ "НІБАС" є сільськогосподарським виробником, а основним видом діяльності ТОВ «Лихачовський Елеватор» є складське господарство;

- розрахунок збитків наведений ДП "САНТРЕЙД" є невірним, тому що не враховує можливість коригування загальної кількості Товару (згідно п. 3.1 Договору) при визначеній кількості необхідних до поставки 1000 м.т. з опціоном +5%/-5% за вибором продавця.

Ухвалою суду від 14.07.2021 прийнятий зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НІБАС" для спільного розгляду з первісним позовом.

У зустрічному позові ТОВ АФ "НІБАС" просить визнати недійсним договір поставки №60424911 від 07.08.2020.

Зустрічний позов мотивований тим, що директор ТОВ АФ "НІБАС" ОСОБА_1 не підписував договір поставки № 60424911 від 07.08.2020 та документи, пов`язані з ним. Наведене підтверджується наказом про відпустку, заявою свідка у даній справі (засвідченою приватним нотаріусом в порядку ст. 88 ГПК України 29.06.2021) та довідкою з бази відпочинку «Берізка» від 29.06.2021.

Крім того позивач за зустрічним позовом зазначає, що загальні збори ТОВ АФ "НІБАС" не давали згоду на укладення спірного договору та не погоджували його в подальшому.

19.07.2021 в засіданні оголошено перерву до 09.08.2021.

05.08.2021 на електронну адресу суду надійшов відзив на зустрічний позов, у якому ДП "САНТРЕЙД" проти зустрічного позову заперечило з таких підстав:

- окрім підпису директора ТОВ АФ "НІБАС" на договорі та додаткових угодах до нього, рахунках на оплату, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних (далі також - ТТН), реєстрах транспортних засобів міститься печатка ТОВ АФ "НІБАС";

- директор ОСОБА_1, який підписав договір та усі додатки до нього, відповідно до п. 7.2.1 Статуту володіє 90, 14% частки статутного капіталу ТОВ АФ "НІБАС", що в сукупності з недоведеністю й відсутністю порушеного права ТОВ АФ "НІБАС" є підставою для відмови в задоволені зустрічного позову.

Ухвалою суду від 09.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.08.2021.

20.08.2021 до суду від ТОВ АФ "НІБАС" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій ТОВ АФ "НІБАС" стверджує, що проект спірного договору було датовано самим ДП "САНТРЕЙД" 07.08.2020, а тому саме посадова особа останнього підписала цей договір першою. Відтак, директор ОСОБА_1 не міг підписати спірний договір до виходу у відпустку (06.08.2020).

25.08.2021 представник відповідача за первісним позовом подав до суду клопотання про призначення експертизи, мотивуючи його тим, що директор ТОВ АФ "НІБАС" ОСОБА_1 не підписував спірний договір поставки.

25.08.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 06.09.2021.

02.09.2021 позивач за первісним позовом направив на електронну пошту суду заперечення щодо проведення експертизи, в якому зазначив, що ТОВ АФ "НІБАС" поставило 235, 94 мт насіння соняшника, а ДП "САНТРЕЙД", в свою чергу, здійснило повний розрахунок за нього, платежі були проведені банком та прийняті ТОВ АФ "НІБАС", тобто ним були вчинені дії щодо схвалення договору та прийняття його у повному обсязі до виконання.

Також 02.09.2021 позивач за первісним позовом направив на електронну пошту суду заперечення на зустрічний позов, в якому зазначає, що доводи ТОВ АФ "НІБАС" щодо відсутності вини у порушенні зобов`язання за договором та об`єктивної неможливості належним чином виконати договір не відповідають обставинам справи та спростовуються доказами у матеріалах справи та долучив докази до даного заперечення.

У судовому засіданні 06.09.2021 представники сторін надали усні пояснення у справі та надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.09.2021 справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 04.10.2021, а в задоволенні клопотання ТОВ АФ "НІБАС" про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено з огляду на достатність доказів у матеріалах справи, які необхідні для встановлення фактичних даних у ній.

01.10.2021 від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та про поновлення пропущено строку на їх подання.

Дослідивши подане клопотання позивача за зустрічним позовом та клопотання відповідача за зустрічним позовом про долучення та подання додаткових доказів заявлених в запереченнях на зустрічний позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями частин 1-2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Однак, як вбачається з поданих клопотань, сторонами не надано до суду жодних обґрунтованих письмових пояснень щодо неможливості їх подання у встановлений судом строк або про намір подання таких доказів.

Тому, клопотання ТОВ АФ "НІБАС" та ДП "САНТРЕЙД" про залучення доказів підлягають залишеню судом без розгляду на підставі частини 2 статті 118 та статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.10.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача за первісним позовом, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № 60424911 від 07.08.2020 в частині повної (недопоставлено 746, 06 мт) та своєчасної поставки Товару (до 01.11.2020 включно), що призвело до необхідності заміщення останнього шляхом укладення з ТОВ «Лихачовський Елеватор» договору № 60463389 від 10.02.2021 на поставку Соняшнику урожаю 2020 року, згідно з яким впродовж лютого місяця 2021 року ТОВ «Лихачовський Елеватор» поставило ДП "САНТРЕЙД" 774, 86 мт, внаслідок чого збитки позивача склали 7 214 839, 48 грн.

Позиція відповідача за первісним позовом, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач зазначає, що оскільки були наявні форс-мажорні обставини (посуха в період з 07.08.2020 до 24.09.2020, що підтверджується сертифікатом Дніпропетровської торгово-промислової палати від 29.06.2021), які тривали понад 30 календарних днів. ТОВ АФ "НІБАС" надіслало ДП "САНТРЕЙД" повідомлення 30.06.2021 про односторонню відмову від виконання договору, у якій вказало, що така відмова є законною, а її можливість передбачена договором. Відтак, на думку відповідача за первісним позовом, позовні вимоги ДП "САНТРЕЙД" є безпідставними.

Також ТОВ АФ "НІБАС" вказувало, що:

- спірний договір, на відміну від договору поставки №60463389 від 10.02.2021 Соняшнику урожаю 2020 року з ТОВ «Лихачовський Елеватор», не містить вимог щодо показнику олійності Товару;

- у п. 4.3 наведених договорів у базову ціну Товару входять всі транспортні витрати на доставку Товару до пункту поставки, а ТОВ «Лихачовський Елеватор» більш віддалений від пункту поставки, через що це не може не впливати на вартість Товару;

- ТОВ АФ "НІБАС" є сільськогосподарським виробником, а основним видом діяльності ТОВ «Лихачовський Елеватор» є складське господарство;

- розрахунок збитків наведений ДП "САНТРЕЙД" є невірним, тому що не враховує можливість коригування загальної кількості Товару (згідно п. 3.1 Договору) при визначеній кількості необхідних до поставки 1000 мт з опціоном +5%/-5% за вибором продавця.

Позиція позивача за зустрічним позовом, викладена у зустрічному позові

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директор ТОВ АФ "НІБАС" ОСОБА_1 не підписував договір поставки № 60424911 від 07.08.2020 та документи пов`язані з ним, що підтверджується наказом про відпустку, заявою свідка по даній справі, засвідченої приватним нотаріусом в порядку ст. 88 ГПК України 29.06.2021 та довідкою з бази відпочинку «Берізка» від 29.06.2021. Крім того загальні збори ТОВ АФ "НІБАС" ніколи не давали згоду на укладення спірного договору й не погоджували його в подальшому (на підтвердження чого до зустрічного позову долучено протокол загальних зборів учасників ТОВ АФ "НІБАС" від 29.06.2021).

Позиція відповідача за зустрічним позовом, викладена у відзиві на зустрічну позовну заяву

Свої заперечення ДП "САНТРЕЙД" обґрунтовує тим, що:

- позивач за зустрічним позовом на підтвердження форс-мажорних обставин надав сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати від 29.06.2021, в якому є пряме посилання на спірний договір, а у зустрічному позові ТОВ АФ "НІБАС" заперечує факт підписання цього договору;

- спірний договір не підписувався одномоментно, зважаючи на переговорну процедуру;

- договір (як і додаткові угоди до нього, рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, реєстри транспортних засобів) окрім підпису містять печатку ТОВ АФ "НІБАС";

- на виконання договору ТОВ АФ "НІБАС" були вчинені конклюдентні дії, що унеможливлює визнання його недійним, зокрема ним були здійснені часткові поставки Товару й виставлені рахунки й отримані кошти за Товар.

На підтвердження вищевикладеного та відсутності форс-мажорних обставин ДП "САНТРЕЙД" послалося на договори ТОВ АФ "НІБАС" з ТОВ «Оптімусагро Трейд» від 18.11.2020 та від 26.05.2021, згідно з якими ТОВ АФ "НІБАС" поставило вказаному контрагенту 550,00 метричних тон Соняшнику урожаю 2020 року.

Наведене, на думку відповідача за зустрічним позовом, свідчить про відсутність порушеного права у ТОВ АФ "НІБАС", що доводить безпідставність та необґрунтованість тверджень наведених у зустрічному позові.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

07.08.2020 між ТОВ АФ "НІБАС" (далі - постачальник або продавець, відповідач за первісним позовом) та ДП "САНТРЕЙД" (далі - покупець, позивач за первісним позовом) укладений договір поставки № 60424911 (далі - договір).

За даним договором продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти товар - Соняшник урожаю 2020 року насипом відповідно до умов даного договору (п. 1.1 договору).

Як передбачено пунктом 2.2 договору, сторони беззаперечно погоджуються, що кількість та якість товару остаточно визначаються в пункті поставки товару відповідно до умов п. п. 5.1, 5.4 цього договору та є остаточними згідно з результатами, які надаються вантажоотримувачем (зокрема його лабораторією), а згідно з п. п. 5.1 та 5.2 договору продавець зобов`язується здійснити поставку автомобільним транспортом товару на умовах DAP (поставлено в місці) відповідно до правил Інкотермс 2020 - поставлено на ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» (ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД), надалі - пункт поставки, а весь об`єм товару продавець зобов`язується поставити у строк з 01.09.2020 до 01.11.2020, обидві дати включно.

Відповідно до пунктів 3.1 та 4.1 договору продавець зобов`язується поставити 1000 (одну тисячу) метричних тон товару з опціоном +5.0/-5% за вибором продавця, а базова ціна товару без ПДВ за цим договором складає 9226, 34 (дев`ять тисяч двісті двадцять шість гривень 34 копійки) за одну метричну тонну (ця ж базова ціна товару без ПДВ погоджена сторонами у Додатковій угоді №1 до договору № 60424911 від 07.08.2020).

У п. п. 4.1.4 договору сторони погодили, що перерахунок базової ціни товару (партії товару) у зв`язку з відхиленням якісних базових параметрів від базисних у порядку, передбаченому п. 4.1 договору, не потребує внесення сторонами будь-яких змін або доповнень до договору, але за згодою сторін може бути підтверджений додатково у письмовому вигляді шляхом укладання відповідної додаткової угоди до договору.

Також у п. 2.3 договору сторони погодили, що покупець має право на свій розсуд та за свій кошт призначити незалежного міжнародного сюрвера для інспекції якості товару у пункті поставки. У випадку розходження результатів остаточним є результати аналізів, які надані таким сюрвером.

Згідно з п. п. 7.7.2 у випадку, якщо під час або до початку розвантаження транспортного засобу у пункті поставки покупцем вантажоотримувачем або будь-якою іншою третьою особою, яка здійснює перевірку/контроль за розвантаженням транспортного засобу, буде виявлено товар неоднорідної якості, то розвантаження такого транспортного засобу негайно буде припинене, а сам транспортний засіб залишений на території пункту поставки до завершення розслідування цього випадку та складання відповідного акта про неоднорідність товару.

Постачальник протягом наступних 24-х годин з моменту надіслання йому повідомлення про цей випадок зобов`язаний направити свого представника у пункт поставки для комісійної перевірки товару та складання відповідного акта.

У випадку неприбуття представника постачальника у пункт поставки у вищевказаний час акт про неоднорідність товару складається покупцем самостійно із залученням на розсуд покупця водія відповідного транспортного засобу та/або представника вантажоотримувача та/або регіональної Торгово-промислової палати (ТПП) та/або незалежного сюрвера.

Згідно з п. п. 7.3.1 договору за непоставку (недопоставку) товару в строк, вказаний у п. 5.2 договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю пеню (штрафну санкцію) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, поставка якого була прострочена, за кожен день прострочення такої поставки. За прострочення поставки більш ніж на 10 календарних днів продавець крім пені додатково зобов`язується також сплачувати покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. Пеня та штраф за цим пунктом сплачується продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків (штрафна неустойка).

Як зазначено у п. 7.5 договору, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України та ст. 259 ЦК України сторони домовилися про те, що до вимог щодо стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф та інші види неустойки) за прострочення виконання зобов`язань за цим договором застосовується трирічний строк позовної давності, а саме нарахування таких штрафних санкцій (пеня, штраф та інші види неустойки) здійснюється протягом трьох років починаючи з першого дня прострочення.

Відповідно до п. 10.3 договору у випадку неможливості виконання зобов`язань за цим договором частково чи іншим чином у зв`язку з подією форс-мажору виконання цього договору повинно бути призупинено на період дії форс-мажору, за умови, що Сторона, на чиє виконання впливає подія форс-мажору, надала іншій стороні повідомлення протягом 7-ми календарних днів після настання такого форс-мажору та повідомила про характер та масштаби впливу такої події. У разі якщо подія форс-мажору триває більше 30-ти календарних днів кожна сторона матиме право відмовитись від невиконаної частини договору шляхом надання іншій стороні повідомлення не пізніше ніж на кінець першого робочого дня, який настане після спливу 30-ти денного періоду.

У пункті 10.5 договору сторони встановили, що достатнім доказом існування і тривалості форс-мажору є надання свідоцтва, виданого Торговою палатою відповідної країни, або офіційних текстів законодавчих актів, що набрали чинності.

До даного договору сторонами були підписані Додаток №1 (угода щодо дотримання правил безпеки) та Додаткова угода від 07.08.2020, згідно з п. 1 якої ТОВ АФ "НІБАС" в особі директора ОСОБА_1, розуміє що ДП "САНТРЕЙД" зобов`язано дотримуватись усіх нормативних актів США, ЄС, Швейцарії та України, якими встановлені економічні санкції, зокрема, але не виключно, внаслідок поточної ситуації в Україні та АР Крим до певних фізичних та/чи юридичних осіб та на грошові операції з ними.

01.09.2020 сторони уклали Додаткову угоду №60429831 до спірного договору на поставку Соняшнику урожаю 2020 року в розмірі 78, 56 мт на загальну суму 866 092, 89 грн., на виконання якої були оформлені рахунок на оплату № 72 від 01.09.2020, видаткова накладна № 206 від 01.09.2020, ТТН №320762, № 320764, 320765 від 01.09.2020 про доставку в сукупності 78,56 мт товару, реєстр т/з прийнятих на ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» (ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД) від 01.09.2020 про прийняття в сукупності 78,56 мт товару, Invoice Control Slip S ДП "САНТРЕЙД" щодо оплати 866 092, 89 грн., які підписані уповноваженими представниками покупця й продавця без заперечень та зауважень і містять відбитки печатки останніх.

02.09.2020 сторони уклали Додаткову угоду № 60430124 до спірного договору на поставку Соняшнику урожаю 2020 року в розмірі 77, 96 мт на загальну суму 860 822, 96 грн, на виконання якої були оформлені рахунок на оплату №73 від 02.09.2020, видаткова накладна № 207 від 02.09.2020, ТТН № 320770, № 320771, 320769 від 02.09.2020 про доставку в сукупності 77, 96 мт товару, реєстр т/з прийнятих на ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» (ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД) від 02.09.2020 про прийняття в сукупності 77, 96 мт товару, Invoice Control Slip S ДП "САНТРЕЙД" щодо оплати 860 822, 96 грн., які підписані уповноваженими представниками покупця й продавця без заперечень та зауважень і містять відбитки печатки останніх.

03.09.2020 сторони уклали Додаткову угоду № 60430765 до спірного договору на поставку Соняшнику урожаю 2020 року в розмірі 79, 42 мт на загальну суму 878 147, 26 грн, на виконання якої були оформлені рахунок на оплату № 77від 03.09.2020, видаткова накладна № 209 від 03.09.2020, ТТН № 324690, № 324693, 324694 від 03.09.2020 про доставку в сукупності 79, 42 мт товару, реєстр т/з прийнятих на ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» (ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД) від 03.09.2020 про прийняття в сукупності 79, 42 мт товару, акт перерахунку сторонами ціни партії товару від 03.09.2020, Invoice Control Slip S ДП "САНТРЕЙД" щодо оплати 872 522, 41 грн., які підписані уповноваженими представниками покупця й продавця без заперечень та зауважень і містять відбитки печатки останніх.

Таким чином за період з 01.09.2020 по 03.09.2020 ТОВ АФ "НІБАС" було поставлено ДП "САНТРЕЙД" 235, 94 метричних тон Соняшнику урожаю 2020 року.

18.11.2020 між ТОВ АФ "НІБАС" та ТОВ «Оптімусагро Трейд» був укладений договір поставки № 47219, згідно з яким ТОВ АФ "НІБАС" зобов`язався поставити вказаному контрагенту 400 метричних тон Соняшнику за ціною 15 166, 67 грн без ПДВ на загальну суму 7 280 001, 60 грн до 15.12.2020 (п. п. 3.2, 3, 5, 4.4 договору).

26.05.2021 між ТОВ АФ "НІБАС" та ТОВ «Оптімусагро Трейд» було укладено договір поставки № 52207, згідно якого ТОВ АФ "НІБАС" зобов`язався поставити вказаному контрагенту - 150 метричних тон Соняшнику за ціною 19736, 84 грн без ПДВ, на загальну суму 3 374 999, 64 грн до 27.06.2021 (п. п. 3.2, 3, 5, 4.4 договору).

01.02.2021 покупець повідомив продавця листом за вих. №10-470, який був отриманий продавцем 12.02.2021, про наявність права застосувати згідно з договором заходи відповідальності (штраф та пеню) у разі невиконання зобов`язань за останнім та зазначив про вимушене укладення покупцем договорів поставки із іншими продавцями на заміщення недопоставленого товару та понесення у зв`язку з цим збитків, які також будуть пред`явлені до відшкодування продавцем. Відповіді на вказаний лист продавця чи інших дій в контексті договору продавець не ініціював.

10.02.2021 між ТОВ «Лихачовський Елеватор» та ДП «САНТРЕЙД» укладений договір поставки № 60463389, за яким продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти товар Соняшник урожаю 2020 року насипом відповідно до умов даного договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що сторони беззаперечно погоджуються, що кількість та якість товару остаточно визначаються в пункті поставки товару відповідно до умов п. п. 5.1, 5.4 цього договору та є остаточними згідно з результатами, які надаються вантажоотримувачем (зокрема його лабораторією), а згідно з п. п. 5.1 та 5.2 договору продавець зобов`язується здійснити поставку автомобільним транспортом товару на умовах DAP (поставлено в місці) відповідно до правил Інкотермс 2020 - поставлено на ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» (ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД), надалі - пункт поставки, а весь об`єм товару продавець зобов`язується поставити у строк з 10.02.2021 до 23.02.2021, обидві дати включно.

Відповідно до пункту 3.1 та 4.1 договору продавець зобов`язується поставити 880 (вісімсот вісімдесят) метричних тон товару з опціоном +5.0/-5% за вибором продавця, а базова ціна товару без ПДВ за цим договором складає 18.083,33 (вісімнадцять тисяч вісімдесят три гривні 33 копійки) за одну метричну тонну (ця ж базова ціна товару без ПДВ погоджена сторонами у Додатковій угоді №1 до договору № 60463389 від 10.02.2021). У п. п. 4.1.4 договору сторони погодили, що перерахунок базової ціни товару (партії товару) у зв`язку з відхиленням якісних базових параметрів від базисних у порядку, передбаченому п. 4.1 договору, не потребує внесення сторонами будь-яких змін або доповнень до договору, але за згодою сторін може бути підтверджений додатково у письмовому вигляді шляхом укладання відповідної додаткової угоди до договору.

До даного договору сторони підписали Додаток №1 (угода щодо дотримання правил безпеки), Додаткову угоду №1 про зміни в преамбулі договору № 60463389 від 10.02.2021 та Додаткову угоду від 10.02.2021, згідно з п. 1 якої ТОВ «Лихачовський Елеватор», в особі директора Івченко А.А., розуміє що ДП "САНТРЕЙД" зобов`язане дотримуватись усіх нормативних актів США, ЄС, Швейцарії та України, якими встановлені економічні санкції, зокрема, але не виключно, внаслідок поточної ситуації в Україні та АР Крим до певних фізичних та/чи юридичних осіб та на грошові операції з ними.

На виконання умов вказаного договору № 60463389 від 10.02.2021 постачальник у лютому 2021 року поставив 774,86 метричних тон Соняшнику урожаю 2020 року, а покупець прийняв поставлений товар на загальну суму 14.458.249,07 грн, що підтверджується такими документами: рахунок на оплату № 85 від 12.02.2021 про поставку 183, 3 мт товару на суму 3935779, 48 грн, рахунок на оплату № 86 від 15.02.2021 про поставку 219, 92 мт товару на суму 4558006, 12 грн, рахунок на оплату № 88 від 16.02.2021 про поставку 169, 94 мт товару на суму 3618924, 64 грн, рахунок на оплату № 94 від 17.02.2021 про поставку 173, 08 мт товару на суму 3706789, 98 грн, рахунок на оплату № 97 від 18.02.2021 про поставку 35, 62 мт товару на суму 759040, 68 грн, платіжні доручення АТ «СІТІБАНК» від 24.02.2021, 16.02.2021, 24.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 02.03.2021, 18.02.2021, 25.02.2021, 19.02.2021 та 25.02.2021 про перерахування продавцю за поставлений Соняшник загалом 14458249, 07 грн (арк. с. 50-64).

26.04.2021 у відповідь на запит позивач за первісними позовом одержав від ТОВ «УкрАгроКонсалтиг-Девелопмент» повідомлення щодо діапазону цін на ринку соняшнику українського походження (яка була отримана за результатами опитування трейдерських компаній, аналізу брокерських видань, відкритих (публічних) джерел інформації, в т. ч. відкритих торгових площадок (бірж) на базисі поставки DAP (згідно правил ІНКОТЕРМС-2020), відповідно до якого за період з 20.01.2021 по 20.02.2021 ціна, DAP без урахування ПДВ становила від 17250 грн до 19500 грн, а за період з 21.02.2021 по 30.03.2021 ціна, DAP без урахування ПДВ становила від 18500 грн до 22000 грн.

Дніпропетровська торгово-промислова палата 29.06.2021 видала ТОВ АФ "НІБАС" сертифікат № 1200-21-0582 про форс-мажорні обставини. Даний сертифікат виданий на підставі договору № 60424911 від 07.08.2020, акта обстеження посівів соняшнику на урожай 2020 ТОВ АФ "НІБАС" на території Петропавлівського району Дніпропетровської області від 26.08.2020, акта обстеження посівів соняшнику на урожай 2020 ТОВ АФ "НІБАС" на території Петропавлівського району Дніпропетровської області від 24.09.2020, протоколу № 32 позачергового засідання Петропавлівської районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 24.09.2020, довідки ДСУ з надзвичайних ситуацій № 994-04/36-351 від 05.03.2021 та довідки ТОВ АФ "НІБАС" про матеріальні витрати на вирощування посівів соняшнику на площі 2042 га у 2020 році.

У вказаному сертифікаті вказано, що обставини, зазначені у наведених документах (посуха), унеможливили виконання спірного договору у визначений договором термін (тобто до 01.11.2020), оскільки форс-мажорні обставини мали місце у період з 07.08.2020 до 24.09.2020.

Продавець (відповідач за первісним позовом) вважає первісні позовні вимоги безпідставними, оскільки були наявні форс-мажорні обставини (посуха в період з 07.08.2020 до 24.09.2020), а тому він не зміг виконати в зазначений термін дії форс-мажорних обставин Договір № 60424911 від 07.08.2020, про що зазначено у сертифікаті Дніпропетровської торгово-промислової палати від 29.06.2021.

Після видачі сертифіката про форс-мажорні обставини ТОВ АФ "НІБАС" направило на адресу ДП "САНТРЕЙД" повідомлення 30.06.2021 про односторонню відмову від виконання договору, у якій ТОВ АФ "НІБАС" вказало, що така відмова є законною, а її можливість передбачена договором.

Також відповідач за первісним позовом вказує, що спірний договір на відміну від договору поставки № 60463389 від 10.02.2021 на поставку Соняшнику урожаю 2020 року з ТОВ «Лихачовський Елеватор» не містить вимог щодо показнику олійності Товару; у п. 4.3 наведених договорів у базову ціну Товару входять всі транспортні витрати на доставку Товару до пункту поставки, а ТОВ «Лихачовський Елеватор» більш віддалений від пункту поставки, через що це не може не впливати на вартість Товару; ТОВ АФ "НІБАС" є сільськогосподарським виробником, а основним видом діяльності ТОВ «Лихачовський Елеватор» є складське господарство; розрахунок збитків наведений ДП "САНТРЕЙД" не є вірним тому, що не враховує можливість коригування загальної кількості Товару (згідно п. 3.1 договору) при визначеній кількості необхідних до поставки 1000 мт з опціоном +5%/-5% за вибором Продавця. Крім того, на думку ТОВ АФ "НІБАС" спірний договір порушує його права, що підтверджується також і протоколом загальних зборів засновників ТОВ АФ "НІБАС" від 29.06.2021 в якому зазначається, що спірний договір є економічно невигідним та збитковим для нього.

Також відповідач за первісним позовом зазначає, що директор ТОВ АФ "НІБАС" ОСОБА_1 не підписував договір поставки № 60424911 від 07.08.2020 та документи пов`язані з ним, що підтверджується наказом про відпустку, заявою свідка по даній справі, засвідченої приватним нотаріусом в порядку ст. 88 ГПК України 29.06.2021 та довідкою з бази відпочинку «Берізка» від 29.06.2021, а також тим, що загальні збори ТОВ АФ "НІБАС" ніколи не давали згоду на укладення спірного договору й не погоджували його в подальшому (на підтвердження чого також долучено згаданий протокол загальних зборів учасників ТОВ АФ "НІБАС" від 29.06.2021). Тому продавець, посилаючись на умови пункт 10.3 договору, звернувся до суду із зустрічним позовом до ДП "САНТРЕЙД" про визнання недійсним договору поставки № 60424911 від 07.08.2020.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму та до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 662 та 663 Цивільного кодексу України Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар у строк, визначений договором купівлі-продажу.

Щодо суми збитків

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України). Положення аналогічного змісту закріплені у частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні та умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості (ч. 1-2 статті 669 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1-2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування та збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (ч. 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина 3 ст. 509 ЦК України).

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з умовами договору постачальник поставив покупцю товар в загальному розмірі 235, 94 метричних тони, який був прийнятий останнім протягом 1 - 3 вересня 2020 року.

Відповідно до умов пункту 5.2 договору строк виконання зобов`язання з поставки покупцеві товару є таким, що настав. Доказів поставки ще 764, 06 метричних тон товару до справи не додано.

Продавець (відповідач за первісним позовом) вважає первісні позовні вимоги безпідставними, оскільки, як зазначалось вище, на його переконання були наявні форс-мажорні обставини, які підтверджуються сертифікатом Дніпропетровської торгово-промислової палати від 29.06.2021, згідно з яким посуха на території Петропавлівського району Дніпропетровської області в період з 07.08.2020 до 24.09.2020 унеможливила виконання договору ТОВ АФ "НІБАС" перед ДП "САНТРЕЙД" в зазначений термін.

Однак з таким твердженням суд не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до п. 4.1 Регламенту в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, ТПП України відповідно до ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.

Водночас у пункті 10.5 договору сторони встановили, що достатнім доказом існування і тривалості форс-мажору є надання свідоцтва, виданого Торговою палатою відповідної країни, або офіційних текстів законодавчих актів, що набрали чинності.

Таким чином у договорі сторони не погодили, що уповноваженим органом із засвідчення обставин (обставин непереборної сили) є регіональна ТПП.

Навпаки з тексту договору вбачається, що сторони визначили уповноваженим органом саме ТПП «країни», тобто держави Україна, а не певну регіональну ТПП.

При цьому Дніпропетровська торгово-промислова палата у договорі взагалі не згадується.

Також суд враховує, що згідно з п. 10.3 договору у випадку неможливості виконання зобов`язань за цим договором частково чи іншим чином у зв`язку з подією форс-мажору, виконання цього договору повинно бути призупинено на період дії форс-мажору, за умови, що Сторона на чиє виконання впливає подія форс-мажору надала іншій стороні повідомлення протягом 7-ми календарних днів після настання такого форс-мажору та повідомила про характер та масштаби впливу такої події. У разі якщо подія форс-мажору триває більше 30-ти календарних днів кожна сторона матиме право відмовитись від невиконаної частини договору шляхом надання іншій стороні повідомлення не пізніше ніж на кінець першого робочого дня, який настане після спливу 30-ти денного періоду.

Також у п. 2.3 договору сторони погодили, що покупець має право на свій розсуд та за свій кошт призначити незалежного міжнародного сюрвера для інспекції якості товару у пункті поставки. У випадку розходження результатів, остаточним є результати аналізів, які надані таким сюрвером.

Згідно з п. п. 7.7.2 у випадку, якщо під час або до початку розвантаження транспортного засобу у пункті поставки покупцем, вантажоотримувачем або будь-якою іншою третьою особою, яка здійснює перевірку/контроль за розвантаженням транспортного засобу буде виявлено товар неоднорідної якості, то розвантаження такого транспортного засобу негайно буде припинено, а сам транспортний засіб залишено на території пункту поставки до завершення розслідування цього випадку та складання відповідного акта про неоднорідність товару. Постачальник протягом наступних 24-х годин з моменту надіслання йому повідомлення про цей випадок зобов`язаний направити свого представника у пункт поставки для комісійної перевірки товару та складання відповідного акта. У випадку неприбуття представника постачальника у пункт поставки у вищевказаний час акт про неоднорідність товару складається покупцем самостійно із залученням на розсуд покупця водія відповідного транспортного засобу та/або представника вантажоотримувача та/або регіональної Торгово-промислової палати (ТПП) та/або незалежного сюрвера.

Водночас, посилання відповідача за первісним позовом на п.п. 7.7.2 (у якому зазначено, що акт про неоднорідність товару складається покупцем самостійно із залученням на розсуд покупця водія відповідного транспортного засобу та/або представника вантажоотримувача та/або регіональної Торгово-промислової палати (ТПП) та/або незалежного сюрвера) як на підтвердження того, що сторони погодили щодо форс-мажорних обставин зокрема регіональну ТПП суд відхиляє, оскільки у даному пункті договору йдеться виключно про визначення якості товару, а не про встановлення факту наявності чи відсутності форс-мажорних обставин.

Беручи до уваги усе наведене в сукупності, а також та той факт, що спірний договір укладений між резидентами України з місцем виконання його на території України, суд приходить до висновку, що у п. 10.5 договору сторони погодили, що достатнім доказом існування і тривалості форс-мажору є надання свідоцтва, виданого саме Торгово-промисловою палатою України, а не регіональною Торгово-промисловою палатою.

З огляду на викладене, виходячи з наведених норм законодавства та умов спірного договору, підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України, тому суд дійшов висновку про те, що надані відповідачем за первісним позовом докази не є свідченням існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які звільняють його від відповідальності за невиконання умов договору поставки.

За наведених мотивів суд відхиляє посилання відповідача за зустрічним позовом на обставини, зазначені у сертифікаті Дніпропетровської торгово-промислової палати.

Також суд бере до уваги, що аналогічна правова позиція в подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 918/289/19.

Таким чином в силу вищезгаданого п. 4.1 Регламенту та п. 10.5 договору, сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати від 29.06.2021 та зазначені у ньому документи, на підставі яких він виданий, окрім самого договору, не можуть бути прийняті судом в якості належного та достатнього доказу існування форс-мажорних обставин в період з 07.08.2020 до 24.09.2020.

Відповідно до частини 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Недопоставка на власний розсуд 746,06 тон товару та відмова після подачі позову в односторонньому порядку від виконання договору ТОВ АФ "НІБАС" суперечить ст.ст. 2, 13, 526, 651 ЦК України та ст.193 ГК України, умовам пункту 10.5, 10.3 договору поставки №60424911 від 07.08.2020 та є підставою для застосування до відповідача господарських санкцій.

З доводами ТОВ АФ "НІБАС" щодо розрахунків та наявності збитків у ДП "САНТРЕЙД" загалом, зважаючи що у базову ціну Товару входять всі транспортні витрати на доставку Товару до пункту поставки, а ТОВ «Лихачовський Елеватор» більш віддалений від пункту поставки, через що це не могло не впливати на вартість товару та що ТОВ АФ "НІБАС" є сільськогосподарським виробником, а основним видом діяльності ТОВ «Лихачовський Елеватор» є складське господарство, суд також не може погодитись, беручи до уваги, що сам відповідач за первісним позовом за 1, 2 й 3 вересня 2020 року поставив ДП "САНТРЕЙД" - 235,94 тони Соняшнику, через що ТОВ «Лихачовський Елеватор», основним видом діяльності якого якраз є складське господарство, був спроможним поставити в продовж 12-18 лютого 2021 року - 774,86 метричних тон Соняшнику урожаю 2020 року, що ним і було зроблено згідно вищевказаної документації.

З доводами ТОВ АФ "НІБАС" щодо невірності розрахунку збитків ДП "САНТРЕЙД" (оскільки він наче б то не враховує, в тому числі можливість коригування загальної кількості Товару при визначеній кількості необхідних до поставки 1000 мт з опціоном +5%/-5% за вибором Продавця) суд також не погоджується, оскільки для можливості визначення невірної бази (в метричних тонах +5%/-5%) для нарахування збитків чи штрафних санкцій, необхідно було щоб ТОВ АФ "НІБАС" поставив або 950, 00 мт, або 1050,00 мт Соняшнику, чого ним зроблено не було.

Крім того, сторони у п. 4.2 договору погодили загальну базову вартість як з ПДВ, так і без ПДВ саме за 1000,00 метричних тон Соняшнику урожаю 2020 року, а не за 950, 00 мт чи 1050, 00 мт вказаного товару.

Також, як вбачається з листа ДП "САНТРЕЙД" від 01.02.2021, позивач за первісним позовом, згідно п. п. 3.1, 5.2 договору, розраховував на поставку ТОВ АФ "НІБАС" всього об`єму товару в кількості 1000,00 метричних тон, а не з опціоном мінус - 5% (950, 00 мт), оскільки у ТОВ «Лихачовський Елеватор» було замовлено ДП "САНТРЕЙД" для заміщення 774,86 метричних тон Соняшнику урожаю 2020 року, а не 714,06 мт вказаного товару.

Окрім того, спір у даній справі виник про стягнення збитків через недопоставку відповідачем за первісним позовом 764,06 метричних тон товару, а не 50, 00 метричних тон, які складають вказаний можливий опціон у мінус 5 відсотків.

У зв`язку з цим суд визнає правомірність застосування ДП "САНТРЕЙД" для розрахунку збитків та штрафних санкцій кількості товару, а саме Соняшнику урожаю 2020 року у його ідеальному та погодженому сторонами у договорі розмірі в - 1000 метричних тон.

Отже посилання відповідача за первісним позовом, в тому числі на обставини, зазначені вище, як на форс-мажор є безпідставними, оскільки відповідно до умов пункту 10.5 договору факт виникнення та строк дії форс-мажорних обставин повинен підтверджується актом (сертифікатом) Торгово-промислової палати України.

Такий акт відповідач суду не надав.

Крім того в силу прямої норми ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як вже згадувалось, 01.02.2021 покупець повідомив продавця листом за вих. №10-470, який було отримано продавцем 12.02.2021, про наявність права застосувати згідно договору заходи відповідальності (штраф та пеню) у разі невиконання зобов`язань за останнім та зазначено про вимушене укладення покупцем договорів поставки із іншими продавцями на заміщення недопоставленого товару та понесення у зв`язку з цим збитків, які також будуть пред`явлені продавцю. Відповіді на вказаний лист продавця чи інших дій в контексті договору відповідачем за первісним позовом ініційовано не було, внаслідок чого позивач за первісним позовом звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відтак, принципи господарсько-правової відповідальності виходять з презумпції вини особи, яка порушила своє господарське зобов`язання, та покладають та таку особу обов`язок доведення відсутності вини.

Виходячи з викладеного, суд констатує наявність у діях відповідача порушення зобов`язань перед позивачем щодо належного виконання Договору поставки № 60424911 від 07.08.2020 в частині повної поставки Соняшнику урожаю 2020 року в розмірі - 746, 06 метричних тон.

При цьому відповідач свою вину належними, допустимими та достатніми доказами не спростував, що є підставою вжиття до відповідача як до винної сторони зобов`язання господарських санкцій, зокрема відшкодування збитків (частина 2 ст. 217 ГК України).

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання умов договору № 60463389 від 10.02.2021 ТОВ «Лихачовський Елеватор» у лютому 2021 року поставив ДП "САНТРЕЙД" 774, 86 метричних тон Соняшнику урожаю 2020 року, а покупець прийняв поставлений товар на загальну суму 14458249, 07 грн, що підтверджується наступними документами (арк. с. 50-64): рахунок на оплату № 85 від 12.02.2021 про поставку 183, 3 мт товару на суму 3935779, 48 грн, рахунок на оплату № 86 від 15.02.2021 про поставку 219, 92 мт товару на суму 4558006, 12 грн, рахунок на оплату № 88 від 16.02.2021 про поставку 169, 94 мт товару на суму 3618924, 64 грн, рахунок на оплату № 94 від 17.02.2021 про поставку 173, 08 мт товару на суму 3706789, 98 грн, рахунок на оплату № 97 від 18.02.2021 про поставку 35, 62 мт товару на суму 759040, 68 грн, платіжні доручення проведені АТ «СІТІБАНК» від 24.02.2021, 16.02.2021, 24.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 02.03.2021, 18.02.2021, 25.02.2021, 19.02.2021 та 25.02.2021 про перерахування продавцю за поставлений Соняшник загалом 14458249,07 грн.

Суд зауважує, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Тому, суд вважає, що позивачем за первісним позовом надано достатньо доказів для підтвердження факту нарахування відповідачу за первісним позовом відповідних збитків.

Відтак, матеріалами справи підтверджується придбання (заміщення) позивачем 764, 06 метричних тон Соняшнику урожаю 2020 року загалом на суму - 7214839,48 грн., як різниця між ціною товару за вказаним контрактом з ТОВ «Лихачовський Елеватор» та ціною товару за умовами договору поставки з відповідачем за первісним позовом.

При цьому необхідно зазначити про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними витратами та порушенням ТОВ АФ "НІБАС" своїх зобов`язань за договором поставки №60424911 від 07.08.2020, оскільки у разі поставки товару ДП "САНТРЕЙД" у повному обсязі необхідність у заміщенні товару у інших контрагентів була б відсутня, а зазначені витрати не були б понесені.

Таким чином одностороння відмова ТОВ АФ "НІБАС" після подачі ДП "САНТРЕЙД" позову до суду від виконання договору поставки № 60424911 від 07.08.2020, не звільняє відповідача за первісним позовом від обов`язку відшкодовувати позивачу за первісним позовом як контрагенту за договором збитки (в даному випадку реальні збитки відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 22 ЦК України - прямі додаткові витрати), завдані невиконанням договору.

За таких обставин позивач довів на підставі належних, допустимих та достатніх доказів наявність господарського правопорушення відповідача, наявність у позивача за первісним позовом у зв`язку з цим збитків у сумі 7214839,48 грн та наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням зобов`язання відповідачем за первісним позовом та наявністю збитків у позивача за первісним позовом. При цьому вина у порушенні зобов`язання відповідачем за первісним позовом не спростована.

Згідно зі частини 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Укладення Договору № 60463389 від 10.02.2021 з ТОВ «Лихачовський Елеватор» про постачання Соняшнику врожаю 2020 року було спрямоване перш за все на заміщення недопоставленого товару відповідачем за первісним позовом у загальному розмірі 764,06 метричних тони.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 2 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки кредитору, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов`язання. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є наявність протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність збитків (документально доведеного їх розміру) та наявність причинного зв`язку між збитками і їх розміром, що виникли у кредитора, та порушенням зобов`язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов`язання - причиною.

Як встановлено судом, наявними у справі належними письмовими доказами є доведеним повний склад цивільного правопорушення, а саме:

факт наявності господарського правопорушення відповідача за первісним позовом щодо неналежного виконання договору про постачання Соняшнику врожаю 2020 року № 60424911 від 07.08.2020 в частині повного постачання товару у розмірі - 764, 06 метричних тони;

факт наявності та розмір збитків в сумі - 7214839, 48 грн. прямих витрат позивача на заміщення недопоставленого відповідачем за первісним позовом Соняшнику врожаю 2020 року;

факт наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між господарським правопорушенням відповідача за первісним позовом та завданими таким правопорушенням збитками, оскільки за належної поставки ТОВ АФ "НІБАС" товару відповідно до умов Договору №60424911 від 07.08.2020 такі витрати позивачем за первісним позовом не були б необхідними та не були б зроблені.

За таких обставин, первісний позов ДП "САНТРЕЙД" є законним та обґрунтованим, позовні вимоги доведені наявними у справі письмовими доказами, а відтак підлягають задоволенню повністю в заявленій сумі.

Щодо сум пені та штрафу

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У п. 7.3.1 договору сторони погодили, що за непоставку (недопоставку) товару в строк вказаний у п. 5.2 договору продавець зобов`язується сплатити покупцю пеню (штрафну санкцію) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару поставку якого було прострочена, за кожен день прострочення такої поставки. За прострочення поставки більш ніж на 10 календарних днів продавець крім пені додатково зобов`язується також сплачувати покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. Пеня та штраф за цим пунктом сплачується продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків (штрафна неустойка).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи наведене у п. 7.5 договору сторони передбачили, що у відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України та ст. 259 ЦК України сторони домовилися про те, що до вимог щодо стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф та інші види неустойки) за прострочення виконання зобов`язань за цим договором застосовується трирічний строк позовної давності, а саме нарахування таких штрафних санкцій пеня, штраф та інші види неустойки здійснюється протягом трьох років починаючи з першого дня прострочення.

Дослідженням здійсненого позивачем за первісним позовом розрахунку пені за договором судом встановлено ряд незначних помилок у визначенні кількості днів прострочки (з 02.11.2020 по 24.05.2021 включно), однак, оскільки заявлена до стягнення з відповідача за первісним позовом сума пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ знаходиться у межах здійсненого судом перерахунку, то вимоги в цій частині позову у загальному розмірі 498304, 49 грн. визнаються судом обґрунтованими.

Натомість підлягають коригуванню вимоги щодо нарахування пені до моменту виконання рішення, заявлені позивачем за первісним позовом в силу ч. 10 ст. 238 ГПК України та ч. 11, 12 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», адже ДП "САНТРЕЙД" просить, щоби орган, який здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховував пеню за період з 25.05.2021 року і до моменту виконання рішення, але не більше ніж за три роки (починаючи з 02.11.2020), однак до - 24.05.2021 року пеня задоволена до стягнення судом, тому стягнення органом, який здійснюватиме примусове виконання цього рішення, має відбуватися не більше ніж за два роки та 161 день та (починаючи з 25.05.2021).

Також, згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У п. 7.3.1 договору сторони погодили, що за прострочення поставки більш ніж на 10 календарних днів продавець крім пені додатково зобов`язується також сплачувати покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. Пеня та штраф за цим пунктом сплачується продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків (штрафна неустойка).

Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом штраф, суд встановив, що заявлена до стягнення сума вказаних нарахувань є вірною.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 498304, 49 грн та штрафу у розмірі 1409895, 47 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог за зустрічним позовом

Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір поставки № 60424911 від 07.08.2020, укладений між ТОВ АФ "НІБАС" та ДП "САНТРЕЙД".

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що директор ТОВ АФ "НІБАС" ОСОБА_1 не підписував договір поставки № 60424911 від 07.08.2020 та документи пов`язані з ним, що підтверджується наказом про відпустку, заявою свідка по даній справі, засвідченої приватним нотаріусом в порядку ст. 88 ГПК України 29.06.2021 та довідкою з бази відпочинку «Берізка» від 29.06.2021, а також тим, що загальні збори ТОВ АФ "НІБАС" ніколи не давали згоду на укладення спірного договору й не погоджували його в подальшому (на підтвердження чого до зустрічного позову долучено протокол загальних зборів учасників ТОВ АФ "НІБАС" від 29.06.2021).

Відповідач за зустрічним позовом обґрунтовує свої заперечення проти зустрічних позовних вимог тим, що позивач за зустрічним позовом в підтвердження форс-мажорних обставин надає сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати від 29.06.2021, за яким ТОВ АФ "НІБАС" звернувся 16.06.2021, в якому є пряме посилання на спірний договір, а у зустрічному позові ТОВ АФ "НІБАС" відмовляється від факту підписання останнього; договір не підписувався одномоментно, зважаючи на переговорну процедуру; договір (як і додаткові угоди до нього, рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, реєстри транспортних засобів) окрім підпису містять печатку ТОВ АФ "НІБАС"; на виконання договору ТОВ АФ "НІБАС" були вчинені конклюдентні дії, що унеможливлює визнання його недійним, зокрема ним були здійснені часткові поставки товару й виставлені рахунки й отримані кошти за Товар, що підтверджується вищевказаними рахунками на оплату, видатковими накладним, товарно-транспортними накладними, реєстрами транспортних засобів, що як наслідок свідчить про відсутність порушеного права у ТОВ АФ "НІБАС", що доводить безпідставність та необґрунтованість тверджень наведених у зустрічному позові. Також в підтвердження вищевикладеного та відсутності форс-мажорних обставин ДП "САНТРЕЙД" послався на договори ТОВ АФ "НІБАС" з ТОВ «Оптімусагро Трейд» від 18.11.2020 та від 26.05.2021 згідно яких ТОВ АФ "НІБАС" було поставлено вказаному контрагенту 550 метричних тон Соняшнику урожаю 2020 року.

Суд погоджується із доводами відповідача за зустрічним позовом про відсутність підстав для визнання недійсним договору поставки № 60424911 від 07.08.2020 укладеного між ТОВ АФ "НІБАС" та ДП "САНТРЕЙД", з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме спірного договору, Додатку № 1 (угода щодо дотримання правил безпеки) та Додаткової угоди від 07.08.2020, Додаткової угоди № 60429831 до договору, рахунку на оплату № 72 від 01.09.2020, видаткової накладної № 206 від 01.09.2020, ТТН № 320762, № 320764, № 320765 від 01.09.2020, реєстру т/з прийнятих на ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» від 01.09.2020, Додаткової угоди № 60430124 до договору, рахунку на оплату №73 від 02.09.2020, видаткової накладної № 207 від 02.09.2020, ТТН № 320770, № 320771, № 320769 від 02.09.2020, реєстру т/з прийнятих на ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» від 02.09.2020, Додаткової угоди № 60430765 до договору, рахунку на оплату № 77 від 03.09.2020, видаткової накладної № 209 від 03.09.2020, ТТН № 324690, № 324693, № 324694 від 03.09.2020, реєстру т/з прийнятих на ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» від 03.09.2020, акту перерахунку сторонами ціни партії товару від 03.09.2020 - усі вони були підписані уповноваженими представниками ТОВ АФ "НІБАС", про що свідчить печатка ТОВ АФ "НІБАС", яка проставлена на кожному із вище перелічених документів.

При цьому, печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

Вказана позиція кореспондується з правовою позицією викладеною у Постанові Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі № 926/2308/19.

В такому контексті, наявність на спірному договорі печатки ТОВ АФ "НІБАС", з урахуванням того, що позивач за зустрічним позовом не надав доказів втрати печатки чи доказів її протиправного використання чи звернення до правоохоронних органів, у зв`язку з втратою чи викраденням останньої, у суду відсутні підстави вважати, що печатка ТОВ АФ "НІБАС" використовувалась у оскаржуваному договорі та супровідних документах поза волевиявленням позивача за первісним позовом.

Вищеозначене також відповідає правовій позиції викладеній у Постанові Верховного Суду від 23.07.2019 року у справі № 918/780/18.

Також згідно ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 904/2178/18 наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Беручи до уваги вищезгадані додатки до оспорюваного договору, додаткові угоди та інші документи конклюдентного характеру, в т. ч. рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, реєстри прийнятих транспортних засобів датовані ТОВ АФ "НІБАС" 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020 та акт перерахунку сторонами ціни партії товару від 03.09.2020, доводи позивача за зустрічним позовом щодо відсутності схвалення правочину та не підписання договору директором ТОВ АФ "НІБАС" в особі директора ОСОБА_1, визнаються судом необґрунтованими.

Крім того вище оформлена (окрім акту від 03.09.2020) уповноваженими посадовими особами ТОВ АФ "НІБАС" на виконання спірного договору документація та сам факт звернення в подальшому 16.06.2021 ТОВ АФ "НІБАС" за сертифікатом до регіональної Дніпропетровської торгово-промислової палати, який було видано 29.06.2021 з чітким зазначенням, що він видається безпосередньо за договором поставки № 60424911 від 07.08.2020, додатково нівелює аргумент неконклюдентності останнього з боку ТОВ АФ "НІБАС".

Вищевказані висновки також відповідають правовій позиції викладеній у Постанові Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 910/11079/17, згідно якої «Щодо наступного схвалення правочину»: Крім того, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

На підтвердження погодженості правочину також слугує й той факт, що директор ТОВ АФ "НІБАС" ОСОБА_1, який підписував договір і усі додатки й додаткові угоди до нього відповідно до п. п. 7.2.1 Статуту одночасно володіє 90, 14% частки статутного капіталу ТОВ АФ "НІБАС", що додатково підтверджується вже згаданим протоколом загальних зборів ТОВ АФ "НІБАС" від 29.06.2021, через що також не може бути прийнята до уваги судом подана після подачі позову заява свідка вищеозначеного директора ТОВ АФ "НІБАС" ОСОБА_1 від 29.06.2021 (арк. с. 156 т.1).

Окремо суд відзначає, що рішення загальних зборів ТОВ АФ "НІБАС", з урахуванням частки ОСОБА_1 у розмірі 90, 14%, фактично приймаються ним одноособово, а голоси іншого учасника товариства не можуть вплинути на такі рішення. Відтак доводи про непогодження спірного договору загальними зборами ТОВ АФ "НІБАС" не є беззаперечним доказом того, що ТОВ АФ "НІБАС" в цілому не було схвалено виконання цього договору.

На переконання ТОВ АФ "НІБАС", спірний договір також порушує його права, що підтверджується зокрема протоколом загальних зборів засновників ТОВ АФ "НІБАС" від 29.06.2021 в якому зазначається, що спірний договір є економічно невигідним та збитковим для нього.

Однак з таким твердженням суд не погоджується, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, самим же позивачем за зустрічним позовом були оформлені й надані ДП "САНТРЕЙД" рахунок на оплату № 72 від 01.09.2020, видаткова накладна № 206 від 01.09.2020, рахунок на оплату № 73 від 02.09.2020, видаткова накладна № 207 від 02.09.2020, рахунок на оплату № 77 від 03.09.2020 та видаткова накладна № 209 від 03.09.2020, які підписані уповноваженими представниками продавця, містять відбитки печатки останніх та що саме суттєве виставлені на значні суми, загалом в сукупному розмірі прибуток за переліченою документацією склав для ТОВ АФ "НІБАС" - 2 605 062, 62 грн., що жодним чином не може свідчити про збитковість чи економічну невигоду даних операцій для ТОВ АФ "НІБАС" в означений період.

З урахуванням викладеного, вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним договору поставки № 60424911 від 07.08.2020 укладеного між ТОВ АФ "НІБАС" та ДП "САНТРЕЙД" визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданих відповідачем документах за первісним позовом не було надано суду.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу суд з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову в розмірі 136845,59 грн та судові витрати у зв`язку з поданням зустрічного позову покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "НІБАС".

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "НІБАС" (52700, Дніпропетровська обл, Петропавлівський р-н, смт. Петропавлівка, вул. Польова, буд. 100А; ідентифікаційний код 30010348) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 19-21А; ідентифікаційний код 25394566) суму збитків у розмірі 7 214 839, 48 грн, суму штрафу в розмірі 1 409 895, 47 грн, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 136 845, 59 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "НІБАС", (52700, Дніпропетровська обл, Петропавлівський р-н, смт. Петропавлівка, вул. Польова, буд. 100А; ідентифікаційний код 30010348) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 19-21А; ідентифікаційний код 25394566) суму пені у розмірі 498 304, 49 грн. за період з 02.11.2020 по 24.05.2021.

Органу, що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати пеню за такою формулою:

Сума пені = (Б*В/100)/Г*А, де:

А - к-сть днів прострочки, починаючи з 25.05.2021;

Б - Вартість Товару, поставка якого прострочена, а саме 7 049 477,34 грн. без ПДВ;

В - облікова ставка НБУ (%)*2;

Г - кількість днів у році

За період з 25.05.2021 року і до моменту виконання рішення, але не більше ніж за два роки та 161 день (починаючи з 25.05.2021) і стягнути отриману суму пені із Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "НІБАС", (52700, Дніпропетровська обл., Петропавлівський р-н., смт. Петропавлівка, вул. Польова, буд. 100А; ідентифікаційний код 30010348) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" (01030, місто Київ, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 19-21А; ідентифікаційний код 25394566).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "НІБАС" до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" про визнання недійсним договору поставки № 60424911 від 07.08.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "НІБАС" та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД", відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.10.2021.

Суддя В.І. Ярошенко