ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/6650/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом фізичної особи - підприємця Шакули Ніни Олексіївни м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства «Криворізька теплоелектроцентраль» м. Кривий Ріг

про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021років по адресі: мкр-н Ювілейний, буд.9, прим.65, м.Кривий Ріг, якою спожито 17,222Гкал теплової енергії за опалювальний сезон 2020-2021років з урахуванням показів приладу обліку теплової енергії SKM -1-03 dy 20 заводський номер 34371, які перед початком опалювального сезону 2020-2021років становили 00239,362Гкал, після закінчення опалювального сезону 2020-2021років становили 00256,584Гкал з урахуванням спожитої теплової енергії 17,222Гкал.

Представники:

від позивача: Ратушна Р.П., ордер серія АЕ 1081317 від 19.07.2021, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Фізична особа - підприємець Шакула Ніна Олексіївна м. Кривий Ріг звернулась до Акціонерного товариства «Криворізька теплоелектроцентраль» м. Кривий Ріг з позовом про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021років по адресі: мкр-н Ювілейний, буд.9, прим.65, м.Кривий Ріг, якою спожито 17,222Гкал теплової енергії за опалювальний сезон 2020-2021років з урахуванням показів приладу обліку теплової енергії SKM -1-03 dy 20 заводський номер 34371, які перед початком опалювального сезону 2020-2021років становили 00239,362Гкал, після закінчення опалювального сезону 2020-2021років становили 00256,584Гкал з урахуванням спожитої теплової енергії 17,222Гкал.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність у відповідача права здійснювати нарахування за спожиту теплову енергію в інший спосіб, ніж на підставі показів приладу обліку теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 18.08.2021.

На електронну пошту суду 16.08.2021 та на поштову адресу суду 17.08.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання. Відповідач зазначає, що отримав ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі отримав 11.08.2021 та не мав достатньо часу для належної підготовки до судового засідання, призначеного на 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 підготовче засідання відкладено на 13.09.2021.

На адресу суду 27.08.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджєується з заявленими позовними вимогами з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що встановлення приладу обліку теплової енергії станом на 2007 рік було різновидом будівництва (а саме реконструкцією) та повинно було відповідати вимогам ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», у редакції від 29.08.2006, яка була чинною станом на 2007. А саме охопити весь об`єкт архітектури - житловий будинок 9, мкрн. Ювілейний, м. Кривого Рогу, а не лише його частину - нежиле приміщення 65, про що відповідач неодноразово повідомляв позивача згідно з листами №213/39 від 15.01.2021, №1979/39 від 24.03.2021, №3450/39 від 25.05.2021, №4524/30 від 01.07.2021, №4058/30 від 13.10.2020.

Відповідач вважає, що прилад обліку на опалення приміщення 65 (магазин «Ювілейний») встановлений не відповідно до затвердженої проектної документації (Робочого проекту 2007 року), чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідач зазначає, що актом №571 від 07.12.2020 працівниками відповідача зафіксовано самовільне втручання в діючу систему теплопостачання, яке призводить до порушення теплового балансу житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, 9, що є порушенням вимог п.11,40,41 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007.

Відповідач зазначає, що позивач, порушуючи п.1.2 договору №724 не виконує вимоги п.6.3. договору, а саме не здійснює остаточні розрахунки за фактично спожиту теплову енергію до 20-го числа місяця наступного за груднем 2020 року та січнем, лютим, березнем, квітнем 2021 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 75212грн.45коп.

Відповідач вважає, що прилад обліку теплової енергії на опалення приміщення 65 (Робочий проект 2007 року) встановлений з численними порушеннями вимог законодавства, чинного як на час проектування та встановлення приладу, так і станом на теперішній час.

У підготовчому судовому засіданні від 13.09.2021 представник позивача надав на адресу суду клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи встановлений у 2007 році вузол обліку теплової енергії SKM-1-03 dу 20 заводський номер 34371 у приміщенні №65 будинку №9 по мкр-н Ювілейний, м.Кривий Ріг відповідно до схеми встановлення вузла обліку теплової енергії, яка підписана ДП «Криворізька теплоцентраль» 24.07.2007 року, технічних умов на встановлення приладу обліку у приміщенні від 15.10.2007 року ДП «Криворізька теплоцентраль», робочого проекту влаштування вузла обліку теплової енергії, виконаного у 2007 році ТОВ «НВП Екон» та погодженого 23.11.2007 року ДП «Криворізька теплоцентраль?

2) чи було здійснено ФОП Шакулою Н.О. самовільне втручання в діючу систему теплопостачання, яке призвело до порушення теплового балансу житлового будинку №9 по мкр-н Ювілейний, м.Кривий Ріг?

3) чи здійснювалися після 2007 року, після встановлення приладу обліку теплової енергії ФОП Шакулою Н.О. будь-які зміни в систему теплопостачання?

4) чи встановлений у 2009році загальнобудинковий вузол обліку теплової енергії 8КМ-1-АЗ сіу 20 заводський номер 034897 у будинку №9 по мкр-н Ювілейний, м.Кривий Ріг відповідно до схеми встановлення вузла обліку теплової енергії, яка підписана КПТМ «Криворіжтепломережа» 27.05.2009, технічних умов від 09.04.2009 КПТМ «Криворіжтепломережа», робочоого проекту влаштування вузла обліку теплової енергії, виконаного у 2009 ТОВ «НВП Екон» та погодженого 27.05.2009 КПТМ «Криворіжтепломережа»?

5) загальнобудинковий вузол обліку теплової енергії SKM-1-03 dу 20 заводський номер 034897 у будинку №9 по мкр-н Ювілейний, м.Кривий Ріг встановлений перед чи після вузла обліку теплової енергії SKM-1-03 dу 20 заводський номер 34371 у приміщенні №65 будинку №9 по мкр-н Ювілейний, м.Кривий Ріг?

Проведення експертизи позивач просить доручити судовому експерту Бихно.М.В., яка знаходиться за адресою: вул.Героїв АТО, буд.54, офіс 41, м.Кривий Ріг, 50065.

У підготовчому судовому засіданні від 13.09.2021 представник відповідача надав на адресу суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідає фактичне місце приєднання трубопроводів опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, до загальнобудинкових трубопроводів «Рабочему проекту узла учета тепловой знергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейный" (мкр. Юбилейный, 9) 2007р.»?

2) чи відповідає фактичне місце встановлення витратомірних ділянок ППР-20 з індукційними датчиками витрати на опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, «Рабочему проекту узла учета тепловой знергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейный" (мкр. Юбилейный, 9) 2007р.»?

3) чи відповідає фактичне місце встановлення фільтру на трубопроводі опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, «Рабочему проекту узла учета тепловой знергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейньш" (мкр. Юбилейньїй, 9) 2007р.»?

4) нежиле приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, обладнане окремим інженерним (тепловим) вводом чи відгалуженням від окремого інженерного (теплового) вводу?

5) чи було встановлення у 2007 році приладу обліку теплової енергії на опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, різновидом будівництва?

6) встановлення у 2007 році приладу обліку теплової енергії на опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, було будівництвом об`єкта архітектури чи будівництвом частини об`єкта архітектури?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Відповідач зазначає, що згоден понести витрати з оплати експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.10.2021.

На адресу суду 13.09.2021 надійшло клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідач просить здійснити огляд речового доказу, а саме приладу обліку теплової енергії SKM-1-03 dy 20 на опалення недилого приміщення 65 (магазин "Ювілейний") за місцезнаходженням: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, буд. 9, нежиле приміщення 65.

Також відповідач просить здійснити огляд речового доказу, а саме місця приєднання трубопроводів опалення, які обслуговують нежиле приміщення 65 (магазин "Ювілейний") до загальнобудинкових трубопроводів, яке знаходиться у підвальному приміщенні житлового будинку за місцезнаходженням: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9.

Доручити огляд речових доказів відповідач просить Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а).

На адресу суду 04.10.2021 надійшли заперечення позивача проти клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи.

У запереченнях позивач відкликає своє клопотання про проведення інженерно-технічної експертизи та зазначає, що питання, поставлені позивачем та відповідачем у клопотаннях про проведення експертиз, не відносяться до завдань будівельно-технічної експертизи. Тому позивач вважає проведення експертизи безпіставною та просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи.

На електронну пошту суду 06.10.2021 налійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи копій документів належної якості, оригінали яких будуть надані для огляду в судовому засіданні.

На електронну пошту суду та до канцелярії суду 18.10.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю відповідача забезпечити явку свого представника у підготовче засідання, призначене на 18.10.2021.

На адресу суду 18.10.2021 надійшла заява позивача про приєднання доказів, а саме заяви свідка ОСОБА_1 , який в період з 23.02.1998 до 14.11.2017 працював слюсарем у житлово-експлуатаційних організаціях, обслуговуючих будинок №9 по м-н Ювілейний м. Кривого Рогу.

У заяві свідка зазначається, що приміщення №65 має окрему систему теплопостачання, з траси врізані дві труби на дане приміщення. Ці труби були ще з будівництва будинку у 1998 році. Дані труби були та є незмінними на теперішній час. У випадку відокремлення будинку №9 від системи теплопостачання, у приміщенні №65 буде функціонувати система опалення. З 1998 року до теперішнього часу система опалення приміщення №65 не змінювалася. Жодних врізок та/або переврізок на системі опалення приміщення №65 ФОП Шакулою Н.О. не здійснювалося, зокрема, відсутня переврізка трубопроводів опалення приміщення №65, система опалення будинку №9 ФОП Шакулою Н.О. не змінювалася, відсутнє переобладнання ФОП Шакулою Н.О. системи теплоспоживання.

ФОП Шакула Н.О. не здійснювала приєднання трубопроводів приміщення магазину « Ювілейний » перед загальнобудинковим приладом обліку теплової енергії.

Вузол обліку теплової енергії 8КМ-1-03 на приміщення №65 як був встановлений у 2007 році відповідно до затвердженої проектної документації, так і залишається на теперішній час без будь-яких змін.

При складанні акту 07.12.2020 АТ «Криворізька теплоцентраль» відносно ФОП Шакули Н.О. ОСОБА_1 зазначав працівникам АТ «Криворізька теплоцентраль», що система теплопостачання та теплоспоживання як всього будинку № 9, так і приміщення №65 не змінювалася з 1998 року, жодних переврізок та/або врізок до системи теплопостачання не було з 1998 року.

У підготовчому судовому засіданні від 18.10.2021 представник позивача підтримав раніше викладену правову позицію, відповідач явку свого представника не забезпечив.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 120, 121, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 01.11.2021 об 11:00год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 01.11.2021 об 11:00год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 18.10.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 23.10.2021.

Суддя Р.Г. Новікова