СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/2361/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.2941) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2021 (суддя Шарко Л.В., повний текст складено 20.08.2021) у справі №922/2361/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКА ТРЕЙД", м.Кам`янське Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод", м.Харків

про стягнення 55399,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКА ТРЕЙД" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №24-10Т від 24.10.2019 у розмірі 55399,72 грн., яка складається з 49299,98 грн. основного боргу, 4990,72 грн. інфляційних втрат, 1109,02 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.08.2021 у справі №922/2361/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" (61034, м. Харків, вул. Цементна, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКА ТРЕЙД" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Олеся Гончара, буд. 17, кв. 3, ) основний борг у розмірі 49299,98 грн., інфляційні втрати у розмірі 4720,62 грн., 3% річних у розмірі 987,79 грн. та 2253,97 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі та відновити пропущений строк.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що він отримав повний текст оскаржуваного рішення суду поштою 01.09.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимоги п.2 ч.3 статті 258 ГПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач надав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3405 грн.

Отже, відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення відповідачу поштою 31.08.2021 оскаржуваного рішення суду першої інстанції (а.с.42).

21.09.2021 відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

З метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у цій справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2021 у справі №922/2361/21.

3. Встановити строк до 08.11.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні.

4.Призначити справу до розгляду на "09" листопада 2021 р. о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117 .

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2021 року у справі №922/2361/21.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна