УХВАЛА

м. Київ

12.10.2021Справа № 910/16326/21
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.АЙ.ЕМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬВО"

про стягнення 84006,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ.АЙ.ЕМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬВО" про стягнення 84006,00 грн. заборгованості за договором №07/02/20-1 від 07.02.2020 про надання послуг та за договором №24/03/20-1 від 24.03.2020 про надання послуг.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Суд зазначає, що підставою позовних вимог в даній справі є порушення умов двох різних договорів про надання послуг, а саме договору №07/02/20-1 від 07.02.2020 та договору №24/03/20-1 від 24.03.2020.

Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на різних договорах надання послуг.

При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Суд зазначає, що до позовної заяви, в якості доказів було подано платіжні доручення, повідомлення про відмову від договору. При цьому, судом встановлено, що зазначені докази містять посилання на два різних договори надання послуг.

Отже, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення (два різні договори) та не пов`язані поданими доказами (платіжні доручення, повідомлення про відмову від договору по кожному договору окремо), тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Крім цього, суд зазначає, що в позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо необхідності розгляду позовних вимог за різними підставами виникнення (різні договори) .

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.АЙ.ЕМ" підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.АЙ.ЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬВО" про стягнення 84006,00 грн. заборгованості повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи

Ухвала набрала законної сили 12.10.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин