СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. м. Харків Справа № 917/1289/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря Гончарова О.В.

позивача-не з`явився;

1-го відповідача - Руденко І.В., наказ № 1 від 05.02.19;

2-го відповідача - не з`явився;

3-го відповідача - не з`явився;

4-го відповідача - не з`явився;

5-го відповідача - не з`явився;

третіх осіб:

ОСОБА_1 - не з`явився;

Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької І.В.-не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача-ТОВ "Полтавапошук (вх. №2739 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.08.21 у справі № 917/1289/21 (постановлену суддею Кльоповим І.Г. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст ухвали складено 16.08.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест", вул. Цісик Квітки, б. 15, м.Полтава, Полтавська область, 36010

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавапошук", вул. Зіньківська, б.1, м.Полтава, Полтавська область, 36009

2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр майнових прав" Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Данішіної Аліни Віталіїівни, с.Ялосовецьке, Хорольський район, Полтавська область, 37862

3. Полтавської міської ради, вул.Соборності,36, м.Полтава, 36000

4. Державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області Тандур Аліни Сергіївни, вул.Покровська,14, м.Решетилівка, Полтавська область, 38400.

5. Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховод Костянтина Вікторовича, вул.Покровська,14, м.Решетилівка, Полтавська область, 38400

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2. Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна (вул.Симони Петлюри,13, м.Полтава, 36000)

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням державної реєстрації права оренди земельної ділянки, визнання недійсних рішень, актів приймання-передачі нерухомого майна, визнання протиправним та скасування запису про право власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавапошук", 2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр майнових прав" Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Данішіної Аліни Віталіїівни, 3. Полтавської міської ради, 4. Державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області Тандур Аліни Сергіївни, 5. Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховод Костянтина Вікторовича, в якому просить суд:

1. Визнати недійсним договір оренди серія номер: б/н від 26.07.2019 укладений між Полтавською міською радою Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавапошук" ().

2. Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області Тандур Аліни Сергіївни щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48765847 від 19.09.2019 з одночасним припиненням права користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавапошук" () на правах оренди земельною ділянкою кадастровий номер :10:004:0401 площею 2,5871 га., терміном оренди з 12.07.2019 по 12.07.2024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

3. Скасувати номером запису: 33303494 про реєстрацію права оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавапошук" (), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: земельна ділянка кадастровий номер :10:004:0401 площею 2,5871 га., терміном оренди з 12.07.2019 по 12.07.2024, на підставі договору оренди серія номер: б/н від 26.07.2019, укладеного між Полтавською міською радою Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавапошук" ().

4. Визнати недійсним рішення ТОВ "Полтаваагропромінвест" вих. №12 від 12 березня 2019, яким передано ОСОБА_2 нерухоме майно у вигляді виробничих будинків з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, реєстраційний номер нерухомого майна 101, за адресою: АДРЕСА_2 , балансовою вартістю 76 358,00 ( сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят вісім грн.23 коп.), а саме: адміністративна будівля, будівля для вирощування с/г продукції літ.А-1-2 пл. 2079,3 кв.м; трансформаторна підстанція літ. Е-1 пл.77,5 кв. м; водонапірна башня літ. И.; будівля для вирощування с/г продукції, консервний цех літ. Л-1-2 пл. 5286,1 кв.м.; магазин літ. М-1 пл.52,3 кв.м.; вагова літ. Н-1 пл.113,2 кв.м.;ГРП літ. 0-1 пл. 10,2 кв.м.; котельня літ. П-1 пл.361,2 кв.м.; матеріальний склад літ. С-1 пл. 402,9 кв.м.; склад для зберігання продукції літ. Ц-1 пл.99,0 кв.м.; будівля для вирощування с/г продукції літ. 4-1 пл. 1215,0 кв.м; навіс літ. Ш; огорожа № 1,7,9,10,14,15; ворота № 2,5,6,11,13; хвіртка № 3,4,12; переносна споруда № 16.;пожводойма № 17; консольний кран № 18; димова труба № 27;

5. Визнати недійсним акт приймання- передачі нерухомого майна від 12 березня 2019 року, згідно з яким ТОВ "Полтаваагропромінвес" передало, а ОСОБА_2 прийняв наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а саме: адміністративна будівля, будівля для вирощування с/г продукції літ.А-1-2 пл. 2079,3 кв.м; трансформаторна підстанція літ. Е-1 пл.77,5 кв. м; водонапірна башня літ. И.; будівля для вирощування с/г продукції, консервний цех літ. Л-1-2 пл. 5286,1 кв.м.; магазин літ. М-1 пл.52,3 кв.м.; вагова літ. Н-1 пл.113,2 кв,м.;ГРП літ. 0-1 пл. 10,2 кв.м.;котельня літ. П-1 пл.361,2 кв.м.; матеріальний склад літ. С-1 пл. 402,9 кв.м.; склад для зберігання продукції літ. Ц-1 пл.99,0 кв.м.; будівля для вирощування с/г продукції літ. 4-1 пл. 1215,0 кв.м; навіс літ.Ш; огорожа № 1,7,9,10,14,15; ворота № 2,5,6,11,13; хвіртка № 3,4,12; переносна споруда № 16.;пожводойма № 17; консольний кран № 18; димова труба № 27; підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом м. Полтава Святецькою І.В,- 12.03.2019.

6. Визнати недійсним акт приймання - передачі нерухомого майна від 12 березня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_2 передає, а ТОВ "Полтавапошук" приймає наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: адміністративна будівля, будівля для вирощування с/г продукції літ.А-1-2 пл. 2079,3 кв.м; трансформаторна підстанція літ. Е-1 пл.77,5 кв. м; водонапірна башня літ. И.; будівля для вирощування с/г продукції, консервний цех літ. Л-1-2 пл. 5286,1 кв.м.; магазин літ. М-1 пл.52,3 кв.м.; вагова літ. Н-1 пл.113,2 кв.м.;ГРП літ. 0-1 пл. 10,2 кв.м.; котельня літ. П-1 пл.361,2 кв.м.; матеріальний склад літ. С-1 пл. 402,9 кв.м.; склад для зберігання продукції літ. Ц-1 пл.99,0 кв.м.; будівля для вирощування с/г продукції літ. 4-1 пл.1215,0 кв.м; навіс літ. Ш; огорожа № 1,7,9,10,14,15; ворота № 2,5,6,11,13; хвіртка № 3,4,12; переносна споруда № 16.;пожводойма № 17; консольний кран № 18; димова труба № 27; підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом м. Полтава Святецькою І.В.-13.03.2019.

7. Визнати недійсним_протокол №1 ТОВ "Полтавапошук" від 13 березня 2019 року в повному обсязі з порядком денним: Про затвердження результатів внесення додаткового вкладу ТОВ "Полтавапошук". Про затвердження розмірів часток учасників ТОВ "Полтавапошук" . Про затвердження розмірів часток учасників ТОВ "Полтавапошук" та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів. Про порядок підписання протоколу ТОВ "Полтавапошук"

8. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр майнових прав" Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Даньшіни Аліни Віталіївни щодо реєстрації поділу об`єкта нерухомості, котре належало ТОВ "Полтаваагропромінвест" за адресою м.Полтава вул.Квітки Цісик (стара назва Червонофлотська), 15: про державну реєстрацію прав за №45876843 від 11.03.2019 про реєстрацію прав та їх обтяжень (нового об`єкта шляхом поділу) та рішення за №45943636 від 14.03.2019 (про реєстрацію нового об`єкта шляхом поділу).

9. Скасувати номером запису: 30681159, яким було зареєстровано приватну власність на об`єкти нерухомого майна (майнового комплексу) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавапошук" ( код СДРПОУ 42791171), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: адміністративна будівля, будівля для вирощування с/г продукції літ.А-1-2 пл. 2079,3 кв.м; трансформаторна підстанція літ. Е-1 пл.77,5 кв. м; водонапірна башня літ. И.; будівля для вирощування с/г продукції, консервний цех літ. Л-1-2 пл. 5286,1 кв.м.; магазин літ. М-1 пл.52,3 кв.м.; вагова літ. Н-1 пл.113,2 кв.м.;ГРП літ. 0-1 пл. 10,2 кв.м.; котельня літ. П-1 пл.361,2 кв.м.; матеріальний склад літ. С-1 пл. 402,9 кв.м.; склад для зберігання продукції літ. Ц-1 пл.99,0 кв.м.; будівля для вирощування с/г продукції літ. 4-1 пл.1215,0 кв.м; навіс літ. Ш; огорожа № 1,7,9,10,14,15; ворота № 2,5,6,11,13; хвіртка № 3,4,12; переносна споруда №16.;пожводойма № 17; консольний кран № 18; димова труба № 27

10. Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54777521 від 26.10.2020 з одночасним припиненням права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавапошук" () на групи нежитлових приміщень (підвал) Р1-1, загальною площею 581, кв.м., складова частина об`єкта нерухомого майна: ганок р2, рЗ, р4, за адресою: АДРЕСА_2.

11. Скасувати номером запису: 38846446 про реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавапошук" () на групу нежитлових приміщень (підвал) Р1 -1, загальною площею 581, кв.м., складова частина об`єкта нерухомого майна: ганок р2, рЗ, р4, за адресою: АДРЕСА_2.

12. Витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ "Полтавапошук" () нерухоме майно що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: адміністративна будівля, будівля для вирощування с/г продукції літ.А-1-2 пл. 2079,3 кв.м; трансформаторна підстанція літ. Е-1 пл.77,5 кв. м; водонапірна башня літ. И.; будівля для вирощування с/г продукції, консервний цех літ. Л-1-2 пл. 5286,1 кв.м.; магазин літ. М-1 пл.52,3 кв.м.; вагова літ. Н-1 пл.113,2 кв.м.;ГРП літ. 0-1 пл. 10,2 кв.м.; котельня літ. П-1 пл.361,2 кв.м.; матеріальний склад літ. С-1 пл. 402,9 кв.м.; склад для зберігання продукції літ. Ц-1 пл.99,0 кв.м.; будівля для вирощування с/г продукції літ. 4-1 пл.1215,0 кв.м; навіс літ. Ш; огорожа № 1,7,9,10,14,15; ворота № 2,5,6,11,13; хвіртка № 3,4,12; переносна споруда № 16.;пожводойма № 17; консольний кран № 18; димова труба № 27, у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест" ( ).Витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ "Полтавапошук" () групу нежитлових приміщень (підвал) Р1-1, загальною площею 581, кв.м., складова частина об`єкта нерухомого майна: ганок р2, рЗ, р4, за адресою: АДРЕСА_2 у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест" ( ).

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест" подано заяву про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити наведений позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді виробничих будинків з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, реєстраційний номер нерухомого майна 101, за адресою: АДРЕСА_2, балансовою вартістю 76 358,00 ( сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят вісім грн.23 коп.), а саме: адміністративна будівля, будівля для вирощування с/г продукції літ.А-1-2 пл. 2079,3 кв.м; трансформаторна підстанція літ. Е-1 пл.77,5 кв. м; водонапірна башня літ. И.; будівля для вирощування с/г продукції, консервний цех літ. Л-1-2 пл. 5286,1 кв.м.; магазин літ. М-1 пл.52,3 кв.м.; вагова літ. Н-1 пл.113,2 кв.м.;ГРП літ. 0-1 пл. 10,2 кв.м.; котельня літ. П-1 пл.361,2 кв.м.; матеріальний склад літ. С-1 пл. 402,9 кв.м.; склад для зберігання продукції літ. Ц-1 пл.99,0 кв.м.; будівля для вирощування с/г продукції літ. 4-1 пл.1215,0 кв.м; навіс літ. Ш; огорожа № 1,7,9,10,14,15; ворота № 2,5,6,11,13; хвіртка № 3,4,12; переносна споруда № 16.;пожводойма № 17; консольний кран № 18; димова труба № 27; до вирішення даної справи в суді та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію права власності, іпотеки, інших речових прав на нерухоме майно у вигляді виробничих будинків з господарськими ( допоміжними) будівлями та спорудами, реєстраційний номер нерухомого майна 101, за адресою: АДРЕСА_2, заборонити здійснювати державну реєстрацію обтяжень речових прав на зазначене нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення на підставі заяви ТОВ "Полтаваагропромінвест", до вирішення даної справи в суді.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.08.2021 у справі № 917/1289/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест" про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно у вигляді виробничих будинків з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, реєстраційний номер нерухомого майна 101, за адресою: АДРЕСА_2, балансовою вартістю 76 358,00 ( сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят вісім грн.23 коп.), а саме: адміністративна будівля, будівля для вирощування с/г продукції літ.А-1-2 пл. 2079,3 кв.м; трансформаторна підстанція літ. Е-1 пл.77,5 кв. м; водонапірна башня літ. И.; будівля для вирощування с/г продукції, консервний цех літ. Л-1-2 пл. 5286,1 кв.м.; магазин літ. М-1 пл.52,3 кв.м.; вагова літ. Н-1 пл.113,2 кв.м.;ГРП літ. 0-1 пл. 10,2 кв.м.; котельня літ. П-1 пл.361,2 кв.м.; матеріальний склад літ. С-1 пл. 402,9 кв.м.; склад для зберігання продукції літ. Ц-1 пл.99,0 кв.м.; будівля для вирощування с/г продукції літ. 4-1 пл.1215,0 кв.м; навіс літ. Ш; огорожа № 1,7,9,10,14,15; ворота № 2,5,6,11,13; хвіртка № 3,4,12; переносна споруда № 16.;пожводойма № 17; консольний кран № 18; димова труба № 27; до вирішення даної справи в суді.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію права власності, іпотеки, інших речових прав на нерухоме майно у вигляді виробничих будинків з господарськими ( допоміжними) будівлями та спорудами, реєстраційний номер нерухомого майна 101, за адресою: АДРЕСА_2, заборонити здійснювати державну реєстрацію обтяжень речових прав на зазначене нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення на підставі заяви ТОВ "Полтаваагропромінвест", до вирішення даної справи в суді.

В обґрунтування підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест" про забезпечення позову суд першої інстанції послався на наявність передбачених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України умов для їх застосування, зазначивши те, що невжиття запропонованих позивачем заходів до забезпечення позову, у випадку прийняття рішення на його користь не забезпечить реального захисту прав останнього, що є головною метою судочинства, а тому вжиття таких заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника та забезпечить можливість реального судового захисту.

1-й відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавапошук" подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного гсоподарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест" про забезпечення позову.

Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 для розгляду судової справи № 917/1289/21 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 922/1289/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавапошук" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.08.2021 у справі № 917/1289/21 та призначено її розгляд апеляційної скарги на 04.10.2021 р. о 16:00 годині.

В обгрунтування апеляційної скарги 1-й відповідач зазначає,зокрема, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду від 16.08.2021 у справі № 917/1289/21 про забезпечення позову не було відкрито провадження у справі, оскільки цією ж датою, цим же складом суду(судом) у цій справі було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «Полтаваагропромінвест» без руху.

Також скаржник зазначає про неврахування судом першої інстанції встановлених судовими рішеннями в адміністративних справах № 440/5114/20 та № 440/9389/21 обставин щодо наявності у позивача податкового боргу з орендної плати за 2019- 2020 роки за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :10:004:0093 та 0:10:004:0402 за дресою: АДРЕСА_2, намагання позивача шляхом подання позову у даній справі затягти та уникнути виконання вказаних рішень.

Крім цього скаржник зазначає про те, що господарський суд першої інстанції мотивував оскаржувану ухвалу лише наявністю правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову немайнового характеру, а саме, наявністю достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не врахувавши, що предмет позову у даній справі включає в себе крім вимог немайнового характеру також 2 вимоги майнового характеру, щодо забезпечення яких мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Також скаржник вказує на законність підстав набуття ним права власності на нерухоме майно, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт, а також на неврахування судом першої інстанції порушення внаслідок накладення арешту прав та законних інтересів іпотекодержателя даного нерухомого майна - ОСОБА_1 за укладеним договором іпотеки з якою забезпечено позикові зобов`язання 1-го відповідача на суму 9347403 грн., внаслідок чого іпотекодержатель буде змушений достроково звернути стягнення на це майно, що може призвести до банкрутства 1-го відповідача.

Скаржник зазначає, що позивач ніколи не був власником нерухомого майна, стосовно якого ним заявлені протиправні вимоги віндикаційного характеру про витребування його з чужого незаконного володіння 1-го відповідача , а також вказує, що вжитими оскаржуваною ухвалою заходами забезпечення позову порушено прав та законні інтереси учасника ТОВ «Полтавапошук» ОСОБА_2 , який не залучений до участі у справі, в той час як суд першої інстанції незаконно вирішив питання про арешт його внеску до статутного капіталу вказаного Товариства -нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.Суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «Полтавапошук» є законним та добросовісним набувачем вказаного майна, балансова вартість якого за даними бухгалтерського обліку 1-го відповідача становить 14969181,86 грн., в той час як позивач ставить вимоги щодо нерухомого майна вартістю 76358,23 грн., що, за твердженням скаржника, вказує на неспівмірність застосованого заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначене майно.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавапошук" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.08.2021 у справі № 917/1289/21 та призначено її розгляд на 04.10. 2021 р. о 16:00.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду судової справи № 917/1289/21 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

25.09.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 надійшла заява, яка по суті є відзивом на апеляційну скаргу, в якій вона зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, зокрема, порушення внаслідок постановлення цієї ухвали її прав та законних інтересів як іпотекодержателя майна, щодо якого ухвалою вжито заходи забезпечення позову та наявність у зв`язку з цим підстав для її скасування. Також просить розгляд апеляційної скарги здійснювати за її відсутності.

04.10.2021 від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання(вх. ел. пошти 4232, вх. № 11468), в якому він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що ним не було отримано копії апеляційної скаргт, що позбавило його можливості ознайомитись з її змістом та надати відзив на неї та крім цього його представник зайнята в іншому судовому засіданні у справі № 522/13622/21, призначеній до розгляду в Приморському районному суді м. Одеса.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була надіслана 1-м відповідачем на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача:АДРЕСА_5, яку позивач також зазначив в позовній заяві та в заяві про вжиття заходів забезпечення позову.Доказів неотримання копії апеляційної скарги в поштовому відділенні позивач не надав.До того ж як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у даній справі про прийняття апеляційної скарги до провадження 22.09.2021, а тому мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи , підготовки відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про поновлення встановленого судом строку його подання.

Участь представника позивача в іншому процесі не є поважною причиною, яка унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні, оскільки позивач не був позбавлений права та можливості забезпечення участі в судовому засіданні іншого представника.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до статті 263 Господарського процесуальнго кодексу України, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте представників для участі в ньому не направили, що відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 202, ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника 1-го відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом наведених норм, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову по суті - це тимчасові обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також у здійсненні ефективного захисту або поновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, забезпеченні ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, адекватність заходів забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, визначається їх відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві чи іншим особам вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Положення статті 136 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73,74 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом залежно від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або унеможливлення ефективного захисту чи поновлення прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позов в процесуальному сенсі - це звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстав позову.

Згідно зі статтею 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/12 зазначено, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Предметом позову у даній справі є вимоги як майнового, так і немайнового характеру, а тому судове рішення у разі задоволення цих вимог вимагатиме примусового виконання в частині майнових вимог, відповідно в даному випадку щодо забезпечення таких вимог мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зокрема, що майно, яке є у відповідача чи третіх осіб, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.20 у справі № 910/13737/19.

З позовної заяви вбачається, що предмет позову у даній справі складають 12 позовних вимог, 1 з яких- про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є майновою, а інші носять немайновий характер.

Зважаючи на це, в даному випадку щодо позовних вимог немайнового характеру підлягає дослідженню така підстава для вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а щодо вимоги майнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння- достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення у відповідній частині.

За змістом позовної заяви, зазначені вимоги об`єднані підставами позову, які становлять зазначені в позовній заяві обставини щодо порушення діями відповідачів права власності позивача на нерухоме майно, з метою поновлення та захисту якого зазначені вимоги заявлені в одній позовній заяві.

Зокрема, позов обґрунтовано позбавленням позивача за відсутності законних підстав права власності на нерухоме майно- виробничі будівлі по АДРЕСА_3 , які належали йому згідно зі свідоцтвом про право власності від 20.12.2014 № 31346574, що полягало, зокрема у прийнятті директором ТОВ «Полтаваагропромінвест» одноособово від імені позивача незаконного рішення від 12.03.2019 № 12 , за яким це майно було передано колишньому учаснику ОСОБА_2 , який вийшов зі складу Товариства, в рахунок його частки у статутного капіталі Товариства, здійснення незаконного поділу цього майна та його подальше незаконне передання ОСОБА_2 у власність 1-го відповідача-ТОВ «Полтавапошук» в якості вкладу до статутного капіталу цього Товариства, проведення незаконної реєстрації права власності1-го відповідача на зазначене майно та передання його останнім в іпотеку громадянці ОСОБА_1 , укладення ТОВ «Полтавапошук» з Полтавською міською радою договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване вказане майно, з проведенням державної реєстрації права оренди.

В заяві про забезпечення зазначеного позову позивач просив накласти арешт на відповідне нерухоме майно до вирішення даної справи в суді та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію права власності, іпотеки, інших речових прав на це нерухоме майно, обґрунтовуючи заяву тим, що майно, яким незаконно заволодів 1-й відповідач - ТОВ "Полтавапошук" передано в іпотеку - номер запису про обтяження: 35003700, зареєстровано іпотечний договір, серія та номер: 60, виданий 11.01.2020 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області, індексний номер : 50616052 від 11.01.2020 року, та внесена заборона на відчуження спірного нерухомого майна, обтяжувач - ОСОБА_1 , що підтверджує інформаційною довідкою від 16.11.2020 №232631461, що свідчить, на думку позивача, про вчинення відповідачами дій направлених на відчуження спірного майна третім особам, у зв`язку з чим, існують підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви додано свідоцтво про право власності 20.12.2014 № 31346574, на підставі якого за ним було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Також позивачем до позовної заяви надано докази на підтвердження обставин, на які він посилається в обгрунтування наявності порушеного права власності на це майно, зокрема, щодо прийняття директором ТОВ «Полтаваагропромінвест» від імені позивача рішення від 12.03.2019 № 12 про передання зазначеного майна колишньому учаснику ОСОБА_2 , який вийшов зі складу Товариства, в рахунок вартості його частки у статутного капіталі Товариства, здійснення поділу цього майна та його подальше незаконне передання ОСОБА_2 у власність 1-го відповідача-ТОВ «Полтавапошук» в якості вкладу до статутного капіталу цього Товариства, проведення реєстрації права власності 1-го відповідача на зазначене майно та передання його останнім в іпотеку громадянці ОСОБА_1 , реєстрація права іпотеки, укладення ТОВ «Полтавапошук» з Полтавською міською радою договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване вказане майно, з проведенням державної реєстрації права оренди та ін., з чого вбачається наявність спору між сторонамии щодо права власності на зазначене нерухоме майно.

При цьому колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання стосовно наявності підстав для забезпечення позову суд не надає оцінку вказаним доказам щодо обставин по суті спору,оскільки не вирішує спір по суті, а враховує їх наявність на цій стадії при з`ясуванні питання що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або унеможливлення ефективного захисту чи поновлення прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; з`ясування обсягу позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначив позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, спірне нерухоме майно 1-м відповідачем - ТОВ "Полтавапошук" передано в іпотеку - номер запису про обтяження: 35003700, зареєстровано іпотечний договір, серія та номер: 60, виданий 11.01.2020 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області, індексний номер: 50616052 від 11.01.2020 року, та внесена заборона на відчуження спірного нерухомого майна, обтяжувач - ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою від 16.11.2020 №232631461.

Аналіз статей 546, 572, 576 - 578 ЦК України, статей 1, 4, 6 Закону України від 2 жовтня 1992 р. № 2654-ХІІ «Про заставу» дає підстави для висновку: суть застави полягає в тому, що кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Тобто право застави - це право на чуже майно, внаслідок установлення якого власник може бути примусово позбавлений права на своє заставлене майно.

В свою чергу, згідно зі статтею 575 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека є видом застави та видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

З наведеного вбачається вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження власного майна третім особам, у зв`язку з чим, існують підстави для достатньо обґрунтованого припущення, що спірне майно внаслідок звернення на нього стягнення за іпотечним договором може бути в подальшому відчужене на користь іпотекодержателя - ОСОБА_1 , 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, із здійсненням реєстрації за цією особою права власності на майно та в подальшому- відчужене іпотекодержателем на користь інших осіб із проведенням державної реєстрації за ними речових прав, що, в разі задоволення позовних вимог, унеможливить виконання рішення суду в частині витребування майна на користь позивача з чужого незаконного володіння 1-го відповідача, а решта вимог немайнового характеру не призведе до ефективного захисту та поновлення прав позивача як власника, оскільки позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав власника , за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Разом з тим, за своєю суттю такий захід забезпечення позову як арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, в той час як заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Зважаючи на це, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів дійшла висновку, що їх вжиття щодо спірного нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого обмеження інтересів 1-го відповідача та інших осіб у користуванні нерухомим майном та його збереження, достатнім заходом забезпечення позову, вжиття якого не вимагає позбавлення права користування, є заборона органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію права власності, іпотеки, інших речових прав на нерухоме майно у вигляді виробничих будинків з господарськими ( допоміжними) будівлями та спорудами, реєстраційний номер нерухомого майна 101, за адресою: АДРЕСА_2 , заборонити здійснювати державну реєстрацію обтяжень речових прав на зазначене нерухоме майно до вирішення даної справи в суді.Разом з тим, накладення арешту на вказане майно не є розумним, співмірним та адекватним заходом забезпечення позову.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника щодо того, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду від 16.08.2021 у справі № 917/1289/21 про забезпечення позову не було відкрито провадження у справі, оскільки частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Також колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника щодо неврахування судом першої інстанції обставин щодо наявності у позивача податкового боргу з орендної плати за 2019- 2020 роки за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :10:004:0093 та 0:10:004:0402 за дресою: АДРЕСА_2 , та законність підстав набуття ним права власності на нерухоме майно, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт, оскільки вказані обставини не стосуються підстав забезпечення позову.

Також безпідставними є доводи щодо неврахування судом першої інстанції порушення внаслідок накладення арешту прав та законних інтересів іпотекодержателя даного нерухомого майна - ОСОБА_1 за укладеним договором іпотеки з якою забезпечено позикові зобов`язання 1-го відповідача на суму 9347403 грн., внаслідок чого іпотекодержатель буде змушений достроково звернути стягнення на це майно, що може призвести до банкрутства 1-го відповідача, оскільки в даному випадку заявлені позивачем заходи забезпечення позову в частині, визнаній обгрунтованою судом апеляційної інстанції, не припиняють права іпотекодавця, а лише тимчасово до вирішення даного спору судом обмежують можливість звернення ним стягнення на спірне майно та проведення відповідної реєстрації права власності, а тому можливі негативні наслідки від вжиття цих заходів для іпотекодержателя явно не є неспівмірними з тими можливими негативними наслідками,про які наведено вище, і які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права власності, за захистом та відновленням якого позивач звернувся до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати реєстраційні дії щодо спірного майна.У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 взагалі не наведено, в чому полягає порушення її прав та законних інтересів іпотекодавця внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього безпідставними є твердження скаржника, що вжитими оскаржуваною ухвалою заходами забезпечення позову порушено прав та законні інтереси учасника ТОВ «Полтавапошук» ОСОБА_2 , який не залучений до участі у справі, в той час як суд першої інстанції незаконно вирішив питання про арешт його вкладу до статутного капіталу вказаного Товариства -спірного нерухомого майна, оскільки за чинним законодавством, зокрема ст. 115 Цивільного кодексу України, власником переданого учасником вкладу є товариство, в той час як частка учасника у статутному капіталі визначає обсяг його корпоративних прав та не надає права на переданий товариству вклад до статутного капіталу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов правильного висновку що з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості, адекватності,збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процессу, наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб наявні підстави для вжиття заявленого позивачем заходу забезпечення позову у вигляді заборона органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію права власності, іпотеки, інших речових прав на нерухоме майно у вигляді виробничих будинків з господарськими ( допоміжними) будівлями та спорудами, реєстраційний номер нерухомого майна 101, за адресою: АДРЕСА_2, заборони здійснювати державну реєстрацію обтяжень речових прав на зазначене нерухоме майно до вирішення даної справи в суді.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що накладення арешту на спірне нерухоме майно не відповідає вимогам розумності, адекватності та збалансованості інтересів сторін, у зв`язку з чим заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала в частині накладення арешту на нерухоме майно у вигляді виробничих будинків з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, реєстраційний номер нерухомого майна 101, за адресою: АДРЕСА_2, балансовою вартістю 76 358,00 ( сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят вісім грн.23 коп.), а саме: адміністративна будівля, будівля для вирощування с/г продукції літ.А-1-2 пл. 2079,3 кв.м; трансформаторна підстанція літ. Е-1 пл.77,5 кв. м; водонапірна башня літ. И.; будівля для вирощування с/г продукції, консервний цех літ. Л-1-2 пл. 5286,1 кв.м.; магазин літ. М-1 пл.52,3 кв.м.; вагова літ. Н-1 пл.113,2 кв.м.;ГРП літ. 0-1 пл. 10,2 кв.м.; котельня літ. П-1 пл.361,2 кв.м.; матеріальний склад літ. С-1 пл. 402,9 кв.м.; склад для зберігання продукції літ. Ц-1 пл.99,0 кв.м.; будівля для вирощування с/г продукції літ. 4-1 пл.1215,0 кв.м; навіс літ. Ш; огорожа № 1,7,9,10,14,15; ворота № 2,5,6,11,13; хвіртка № 3,4,12; переносна споруда № 16.;пожводойма № 17; консольний кран № 18; димова труба № 27; до вирішення даної справи в суді, постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає в цій частині скасуванню із постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест" про забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін як така, що постановлена з дотримання норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 269, 271, 275, 276, статтями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавапошук" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.08.21 у справі № 917/1289/21 в частині накладення арешту на нерухоме майно у вигляді виробничих будинків з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, реєстраційний номер нерухомого майна 101, за адресою: АДРЕСА_2, балансовою вартістю 76 358,00 ( сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят вісім грн.23 коп.), а саме: адміністративна будівля, будівля для вирощування с/г продукції літ.А-1-2 пл. 2079,3 кв.м; трансформаторна підстанція літ. Е-1 пл.77,5 кв. м; водонапірна башня літ. И.; будівля для вирощування с/г продукції, консервний цех літ. Л-1-2 пл. 5286,1 кв.м.; магазин літ. М-1 пл.52,3 кв.м.; вагова літ. Н-1 пл.113,2 кв.м.;ГРП літ. 0-1 пл. 10,2 кв.м.; котельня літ. П-1 пл.361,2 кв.м.; матеріальний склад літ. С-1 пл. 402,9 кв.м.; склад для зберігання продукції літ. Ц-1 пл.99,0 кв.м.; будівля для вирощування с/г продукції літ. 4-1 пл.1215,0 кв.м; навіс літ. Ш; огорожа № 1,7,9,10,14,15; ворота № 2,5,6,11,13; хвіртка № 3,4,12; переносна споруда № 16.;пожводойма № 17; консольний кран № 18; димова труба № 27; до вирішення даної справи в суді скасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропромінвест" про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.10.2021

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель