ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1368/20(712/9302/20)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Пастуховою О.С., за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросенс груп"

про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросенс груп" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку, а також відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2021 року дану справу передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2021 року справу передано у провадження судді Боровику С.С.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від арбітражного керуючого Титаренка Є.І. надійшло пояснення на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Щодо вимоги позивача про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 17 562,32 грн., суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 року у справі №925/1368/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕНС ГРУП" затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, зокрема, ОСОБА_1 на суму 17 562,32 грн. заборгованості по заробітній платі (1 черга).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення невиплаченої заробітної плати вже розглянуті господарським судом та включені до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕНС ГРУП".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду вимоги позивача про стягнення невиплаченої заробітної плати за відсутністю предмета спору.

Щодо вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні за період з 18.03.2020 року по день винесення рішення судом (включно) суд зазначає наступне.

В день звільнення 17.03.2020 року позивача з ним не було проведено остаточного розрахунку з виплати заробітної плати, у зв`язку з чим утворилась заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 17 562,32 грн.

Розмір заборгованості підтверджується копію довідки ТОВ «Агросенс Груп» №32 від 18 березня 2020 року.

На підставі статті 116 КЗпП України боржнику належало провести повний розрахунок з працівником в день звільнення, що зроблено не було.

В порушення статті 116 КЗпП боржник не здійснив виплати належної кредитору заробітної плати в день його звільнення, у зв`язку з чим до теперішнього часу має заборгованість перед ним.

Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Зі здійсненого розрахунку вбачається, що загальна сума стягнення середнього

заробітку за весь час затримки у зв`язку із звільненням з роботи становить 39 501,64 грн., яку останній просить стягнути за період з 18.03.2020 по 17.09.2020 включно.

Так, встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

На час звернення позивача до суду із заявою сума нарахованої та несплаченої відповідачем заробітної плати є меншою, ніж визначена сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що суму середнього заробітку за весь час затримки слід зменшити до 17 562,32 грн., для того щоб в повній мірі дотримати баланс та принцип співмірності між розміром невиплаченої при звільненні заробітної плати та стягуваної з підприємства компенсації.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір фізична особа при поданні заяви про відшкодуванні моральної шкоди сплачує 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за дану вимогу.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року запропоновано позивачу сплатити судовий збір в сумі 2 270 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Однак, доказів сплати судового збору до суду не надійшло.

Не усунення позивачем недоліків у встановлений судом строк щодо сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди в силу пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України є підставою для залишення даної позовної вимоги без розгляду.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн. позивач подав до суду: копію опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Салієм С.А. від 26.03.2020 року; копію квитанції від 26.03.2020 року про сплату позивачем 3000 грн. плати за надання правової допомоги.

За оцінкою господарського суду перелічені вище докази надання адвокатом Салієм С.А. професійної правничої допомоги позивачу, розміру витрат на неї і здійснення позивачем витрат на оплату такої допомоги у сумі 3000 грн. відповідають вимогам частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, є достатніми для цілей розподілу таких судових витрат, підтверджують пов`язаність цих витрат з розглядом справи і що їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросенс груп" (вул. Пушкіна, 67, м. Черкаси, 18007, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 17562,32 грн. середнього

заробітку за весь час затримки, 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3.В частині вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати закрити провадження у справі.

4.В частині вимоги про стягнення моральної шкоди залишити позов без розгляду.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.10.2021 року.

Суддя С.С.Боровик