номер провадження справи 34/176/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2021 справа № 908/3006/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" про відвід судді Науменка А.О. від розгляду справи № 908/3006/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ", ідентифікаційний код юридичної особи 23522853 (вул. Червоноармійська, буд. 57/3, м. Київ, 03006)

до відповідача державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (вул. Назарівська, буд. 3, м.Київ, 01032)

про стягнення 2428980,12 грн.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області, 19.10.2021, через систему "Електронний суд", звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" з позовною заявою вих. № 10271/5-П про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 2428980,12 грн. та судових витрат.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 справу № 908/3006/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою від 20.10.2021 відкрито провадження у справі № 908/3006/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 09.11.2021.

Через систему "Електронний суд, 20.10.2021 товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" подано заяву про відвід судді з посланням на самовідвід судді Науменка А.О. у іншій справі за участю цих же сторін, з подібним предметом та схожими підставами позову.

Згідно з протоколом передачі заяви раніше визначеному складу суду від 20.10.2021 заяву про відвід судді у даній справі, відповідно до ч. 13 ст. 32, ч. 2. ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою від 21.10.2021 (суддя Науменко А.О.) заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, заяву ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" про відвід судді у справі №908/3006/21 передано для вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 справу № 908/3006/21 для розгляду заяви про відвід судді визначено судді Левкут В.В.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід до розгляду.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована п. 5 ч. 1 ст. 35, ст. 38 ГПК України та мотивована тим, що у аналогічній судовій справі за позовом ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" до ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" з подібним предметом та схожими підставами позову, в рамках судової справи № 908/2277/20 суддею Науменком А.О. 01.10.2020 заявлено самовідвід, оскільки близька особа судді працює у ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на посаді провідного інженера з ремонту-керівником групи з кваліфікації (оцінки) та управлінню ресурсом електротехнічного устаткування, а відтак при розгляді спору за участі ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у судді може виникнути конфлікт інтересів. З тих же підстав суддею Науменком А.О. було заявлено самовідвід і в рамках судової справи № 908/2278/20.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Науменка А.О. у справі № 908/1371/19, суд не вбачає підстав для відводу, передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - із можливого виникнення конфлікту інтересів, а тому визнає заявлений відвід необґрунтованим.

В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 у справі №908/2277/20, на яку посилається позивач у заяві, зазначено наступне: «…враховуючи, що питання щодо відводу (самовідводу) у даній справі, слід вирішити негайно, тобто не пізніше початку першого судового засідання, а розкрити відповідачеві інформацію про конфлікт інтересів (близька особа судді Науменка А.О. - брат дружини працює у Державному підприємстві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", на посаді провідного інженера з ремонту-керівником групи з кваліфікації (оцінки) та управлінню ресурсом електротехнічного устаткування) не вбачається можливим, у зв`язку з неявкою його представника в судове засідання, єдиним способом врегулювання конфлікту інтересів залишається самовідвід…». В ухвалі у справі № 908/2277/20 міститься посилання на Рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 та п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, 15.02.2021 суддею Науменком А.О. отримано лист Ради суддів України № 9рс-105/21-вих. від 12.02.2021, в якому роз`яснено наступне: «Зі звернення вбачається, що у Вашому провадженні перебувають справи, в яких учасниками є публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" та державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". В зазначених підприємствах працюють Ваші близькі особи, а саме: батько Науменко О.А., дядько Науменко В.А., рідний брат дружини Бут О.П. Названі близькі особи судді не входять до органів управління товариств, не здійснюють їх представництво у господарському суді Запорізької області та не беруть участь у підготовці матеріалів для здійснення такого представництва, оскільки працюють на посадах вартівників (охоронців), провідного інженера з ремонту - керівника групи з кваліфікації (оцінки) та управління ресурсом електротехнічного устаткування.

…Для вирішення питання щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів у справах, учасником яких є підприємства, де працюють близькі особи судді, слід виходити з посадових обов`язків таких осіб, у даному випадку вартівників (охоронців) публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" і провідного інженера з ремонту-керівника групи з кваліфікації (оцінки) та управління ресурсом електротехнічного устаткування ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Враховуючи інформацію, викладену у зверненні, такі обов`язки жодним чином не перетинаються із службовими повноваженнями судді, а тому конфлікт інтересів відсутній, відтак відсутні й підстави для його врегулювання, у тому числі шляхом розкриття інформації…».

Отже, на даний час, суддею Науменком А.О. отримано роз`яснення Ради суддів України щодо відсутності конфлікту інтересів у таких справах.

Інші обставини для відводу, вказані у ст. 35 ГПК України, ст. 36 цього кодексу, позивачем не зазначені та судом не встановлені. Доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Науменка А.О., його заінтересованості в результаті розгляду даної справи, не надано.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про відвід судді Науменко А.О. у справі №908/3006/21 відмовляється.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" про відвід судді Науменка А.О. у справі № 908/3006/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвалу підписано 22.10.2021

Суддя В.В. Левкут