СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. м. Харків Справа № 27/171б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В.

та представників учасників справи про банкрутство:

ліквідатор ТОВ Марвей - арбітражний керуючий Карауш Ю.В. (посвідчення №1051 від 11.07.2013);

АТ Укрексімбанк Пасацька В.В. (посвідчення №6749/10 від 14.06.2018, довіреність №0024701/24627-20 від 21.10.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрексімбанк (вх.№2673Д/1-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.07.2021 року (суддя Фурсова С.М., повний текст складено 02.08.2021) у справі № 27/171б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова фінансова група Нафтахім, м. Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей, Донецька обл., м. Маріуполь,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №27/171б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Марвей на стадії ліквідаційної процедури.

На електронну пошту суду 31.12.2020 надійшло клопотання ліквідатора у справі Карауш Ю.В. про визначення умов проведення аукціону з продажу майна ТОВ Марвей; погодження оплати за рахунок заставного майна витрат на оцінку майна та оплати винагороди арбітражного керуючого.

У своєму клопотанні арбітражний керуючий зазначила, що на засіданні комітету кредиторів 03.03.2020 було погоджено склад лотів для продажу мана банкрута, інші умови погоджено не було, прийнято рішення погодити умови продажу ліквідатору безпосередньо з кредиторами, вимоги яких забезпечує відповідне майно, шляхом отримання відповідної письмової згоди в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.07.2021 року у справі №27/171б (суддя суддя Фурсова С.М.) клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Карауш Ю.В. про визначення умов проведення аукціону; погодження оплати винагороди арбітражного керуючого та витрат на оцінку майна за рахунок заставного майна задоволено частково.

Клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Карауш Ю.В. (з урахуванням уточнень до клопотання) в частині визначення умов проведення аукціону з продажу майна задоволено.

Визначено умови проведення аукціону з продажу майна ТОВ Марвей - Товариства з обмеженою відповідальністю МАРВЕЙ (87553, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Меламеда, буд.30 , ), а саме лоту № 1 Комплекс нежитлових будівель за адресою: м. Маріуполь, вул. Меламеда, буд.30, загальною площею 16 261,10 кв.м. та лоту № 2 Рухоме майно, обладнання - 163 позиції, які є предметом забезпечення вимог АТ Укрексімбанк.

Закрито провадження у справі №27/171б в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Карауш Ю.В. про погодження оплати винагороди арбітражного керуючого у зв`язку з відсутністю предмету спору.

АТ Укрексімбанк з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду господарського суду Донецької області від 28.07.2021 року у справі №27/171б щодо задоволення клопотання ліквідатора банкрута ТОВ Марвей Карауш Ю.В. про погодження умов продажу заставного майна та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні даного клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що уточнення до клопотання про визначення умов продажу заставного майна з урахуванням відповідної актуальної оцінки майна банкрута, не були надані заставному кредитору на погодження, тим самим АТ Укрексімбанк фактично був позбавлений можливості погодити умови продажу заставного майна.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2021 року у справі №27/171б, посилаючись на те, що отримав повний текст оскаржуваного рішення 17.08.2021, надавши відповідні докази.

31.08.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №27/171б визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства Укрексімбанк про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укрексімбанк на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.07.2021 року у справі №27/171б. Встановлено строк учасникам у справі про банкрутство для подання відзивів на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "11" жовтня 2021 р. о 12:30 годині

У визначений ухвалою суду строк, від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11055 від 22.09.2021).

В судове засідання 11.10.2021 з`явились арбітражний керуючий Карауш Ю.В. та представник АТ Укрексімбанк.

В судовому засіданні 13.09.2021 представник апелянта АТ Укрексімбанк підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Арбітражний керуючий Карауш Ю.В. заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу в силі.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників учасників справи про банкрутство, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 24.04.2012, зокрема, визнано частково вимоги кредитора - ПАТ Державний експортно-імпортний банк України м.Київ в особі філії АТ Укрексімбанк у м.Маріуполі на суму основного боргу - 146161491,22грн. (вимоги першої черги), та додатково суму пені - 853964,69грн. (вимоги першої черги) та суму штрафу - 23658242,15грн. (вимоги шостої черги), які забезпечені договорами іпотеки від 24.04.08р. №77508Z28 та застави від 30.01.09р. №77509Z1.

Основною метою конкурсного процесу та процедури банкрутства є задоволення вимог кредиторів. Саме від того, яким чином визначено статус кредиторів у справі про банкрутство, якими правами та обов`язками вони наділені і чи ефективно використовують їх, залежить досягнення основної мети конкурсного провадження - задоволення/погашення вимог кредиторів.

АТ Укрексімбанк має статус забезпеченого кредитора у даній справі, оскільки вимога до боржника забезпечена заставою майна боржника.

Отже, в даному випадку мова йде про реалізацію заставного майна.

За змістом ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин. У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Отже, за змістом вказаної вище статті:

- арбітражний керуючий - визначає умови продажу за погодженням з забезпеченим кредитором (в даному випадку щодо майна, яке є предметом забезпечення) та зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору;

- забезпечений кредитор приймає рішення про:

1) надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах;

2) надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу;

3) відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Більше того, якщо забезпечений кредитор не прийняв жодного рішення протягом 20 днів з дня, коли одержав умови продажу, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду - для визначення судом умов аукціону.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів по справі №27/171б про банкрутство ТОВ Марвей від 03.03.2020 погоджено визначити лоти №1 та №2 в складі згідно додатків №1, №2 до протоколу; умови продажу майна ТОВ Марвей ліквідатору погодити безпосередньо із АТ Укрексімбанк, вимоги якого забезпечує відповідне майно в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Ліквідатор 25.02.2020 звернулась з листом №02-32-20/45 від 19.02.2020 до АТ Укрексімбанк, в якому міститься пропозиція надати згоду на продаж майна ТОВ Марвей.

У відповідь АТ Укрексімбанк направило на адресу ліквідатора лист №62 від 24.03.2020, в якому зазначив про необхідність надати на адресу банку документів на підтвердження витрат, пов`язаних з підготовкою майна боржника до продажу (договори, акти виконаних робіт щодо оцінки та інше), для вирішення питання про погодження умов продажу заставного майна ТОВ Марвей в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно листа №02-32-20/74 від 24.03.2020 Щодо погодження умов продажу майна ліквідатор Карауш Ю.В. повторно просила надати згоду на продаж заставного майна, надавши документи на підтвердження витрат на проведення оцінки майна. Крім того, просила погодити оплату за рахунок заставного майна витрат на оцінку майна в розмірі 30000,00 гривень та сплату додаткової винагороди ліквідатора в розмірі 3% від суми погашенням вимог кредиторів та основної винагороди ліквідатора пропорційно сумі вимог кредитора АТ Укрексімбанк, виходячи із суми заборгованості по основній винагороді ліквідатора станом на дату реалізації майна.

Листами №02-32-20/170 від 25.05.2020, №02-32-20/208 від 22.06.2020 ліквідатор повторно просила АТ УКРЕКСІМБАНК надати згоду на продаж майна ТОВ Марвей, яке є предметом забезпечення вимог АТ УКРЕКСІМБАНК, з урахуванням всіх умов, викладених у попередній листах ліквідатора ТОВ Марвей.

Враховуючи ненадання АТ Укрексімбанк згоди на продаж майна ТОВ Марвей, яке є предметом забезпечення вимог АТ Укрексімбанк, ліквідатор на підставі ч.7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства звернулась до суду з відповідним клопотанням.

Як встановлено ч. 6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство, в зв`язку з чим майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Відповідно до ч.1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено обов`язку арбітражного керуючого визначати граничну межу продажу, до якої може бути знижено початкову вартість, в тому числі і за вимогою заставного кредитора щодо продажу майна банкрута, яке перебуває в його заставі. Однак, забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

Отже, в ліквідаційній процедурі (в процедурі погашення боргів), за відсутності згоди заставного кредитора, господарський суд за заявою ліквідатора лише надає згоду на продаж майна банкрута, що знаходиться в заставі (іпотеці), а арбітражний керуючий у відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства здійснює оцінку майна банкрута, що є предметом забезпечення та здійснює його продаж для задоволення вимог заставного кредитора.

Як свідчать додані до справи ліквідатором документи, вартість майна було визначено із залученням суб`єкта оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (звіт про оцінку вартості майна ТОВ Марвей станом на 01.11.2019).

Так, згідно наданого звіту загальна ринкова вартість об`єктів оцінки становить 41576600,00 гривень. На підтвердження оцінки майна банкрута арбітражний керуючий Карауш Ю.В. надала Акт прийому-передачі робіт з незалежної оцінки від 27.12.2019, відповідно до якого вартість робіт з оцінки склала 30 000,00 гривень. Судом встановлено, що термін дії Звіту про оцінку вартості майна сплинув.

Також, в матеріалах справи містяться Звіти про оцінку майна, яке обліковується на балансі ТОВ Марвей станом на 26.04.2021, замовником якого є АТ Укрексімбанк та виконавцем ТзДВ НЕКОС. З звіту про оцінку майна реєстр.№007-01/2/210(210421/1) вбачається, що загальна ринкова вартість об`єктів оцінки становить 16 569 090,00 гривень та з звіту про оцінку майна реєстр.№007-01/2/210(210421/2) вбачається, що загальна ринкова вартість об`єктів оцінки становить 8 403 177,00 гривень.

Арбітражним керуючим Карауш Ю.В. 09.06.2021 надані уточнення до клопотання про визначення умов продажу майна з урахуванням відповідної актуальної оцінки майна банкрута, наданої у Звіті про оцінку майна, виконавцем якого є ТзДВ НЕКОС. В уточненнях просить суд визначити порядок та умови продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю МАРВЕЙ (87553, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Меламеда, буд. 30, ): лоту № 1 Комплекс нежитлових будівель за адресою: м. Маріуполь, вул. Меламеда, буд. 30, загальною площею 16 261,10 кв. м., лоту № 2 Рухоме майно - 153 позиції, які є предметом забезпечення вимог АТ Укрексімбанк на наступних умовах:

1. Продаж майна на першому аукціоні:

1.1. Початкова вартість лоту № 1 - 16 569 090,00 гривень без ПДВ.

1.2. Початкова вартість лоту № 2-8 403 177,00 гривень без ПДВ.

1.3. Крок аукціону - 1 % від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж.

1.4. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.

1.5. Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, якщо на момент проведення розподілу коштів вони не були відшкодовані.

1.6. У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

2. Продаж майна на повторному аукціоні (першому повторному аукціоні):

2.1. Початкова вартість лоту № 1 - 13 255 272,00 гривень без ПДВ, яка визначається як зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.

2.2. Початкова вартість лоту № 2 - 6 722 541,60 гривень без ПДВ, яка визначається як зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.

2.3. Крок аукціону - 1 % від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж.

2.4. Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

2.5. Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, якщо на момент проведення розподілу коштів вони не були відшкодовані.

2.6. У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом 45 днів зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

3. Продаж майна на другому повторному аукціоні:

3.1. Початкова вартість лоту № 1 - 9 941 454,00 гривень без ПДВ, яка визначається як зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

3.2. Початкова вартість лоту № 2 - 5 041 906,20 гривень без ПДВ, яка визначається як зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

3.3. Крок аукціону - 1 % від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж.

3.4. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Аукціон розпочинається з автоматичного покрокового зниження початкової ціни лота на крок аукціону. Торги проводяться доти, доки не з`явиться переможець аукціону.

3.5 Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, якщо на момент проведення розподілу коштів вони не були відшкодовані.

Крім того, ліквідатором Карауш Ю.В. на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2021 та з урахуванням звітів ТзДВ "НЕКОС" надійшло клопотання, в якому надала Перелік об`єктів, які підлягають реалізації у складі лотів №1 та №2, що містяться у додатках до клопотання. Ліквідатором усунуті розбіжності щодо складу лоту №2, пояснила, що відповідний лот складається з 153 позицій, до складу яких входить 163 одиниці.

Задовольняючи клопотання ліквідатора в частині визначення умов проведення аукціону з продажу майна ТОВ Марвей, суд першої інстанції дійшов висновку про його обґрунтованість, враховуючи приписи Кодексу України з процедур банкрутства

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ст. 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до статті 68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі.

Статтею 80 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової ціни. За змістом вказаної статті, перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу. Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни.

Статтею 81 Кодексу України з процедур банкрутства, яка надає право на продаж майна забезпеченому кредитору, відповідно до яких:

- якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна; арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону;

- якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на другому повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна; арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою ціною другого повторного аукціону.

Частиною першою ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних, внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 р. № 865, розмір мінімального кроку аукціону визначається арбітражним керуючим за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення) у розмірі не менше 1 відсотка початкової ціни лота; крок аукціону з можливістю зниження початкової ціни - дисконт, що становить 1 відсоток, на який в ході аукціону з можливістю зниження початкової ціни автоматично і поступово здійснюється зниження початкової ціни оголошеного до продажу лота протягом періоду проведення аукціону до моменту автоматичного здійснення останнього з визначених кроків для зниження початкової ціни або до моменту здійснення ставки учасником аукціону.

Судами встановлено, що представником AT Укрексімбанк, як заставним кредитором, в матеріали справи надавались Звіти про оцінку майна ТОВ Марвей, виконані ТзДВ Некос від 26.04.2021, з якими в подальшому погодився арбітражний керуючий Карауш Ю.В.

Відтак, з огляду на наявні в матеріалах справи докази та запропоновані ліквідатором умови продажу майна (з урахуванням уточнень до клопотання та з урахуванням актуальної оцінки майна банкрута наданої АТ Укрексімбанк), враховуючи Кодекс України з процедур банкрутства, місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення клопотання ліквідатора банкрута про визначення умов проведення аукціону з продажу майна ТОВ Марвей.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Карауш Ю.В. при здійсненні вартості майна ТОВ Марвей, яке виставляється на продаж, було визначено із залученням суб`єкта оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (звіт про оцінку вартості майна ТОВ Марвей станом на 01.11.2019, суб`єкт оціночної діяльності ФОП Баранов В.В.). На підтвердження оцінки майна банкрута арбітражний керуючий Карауш Ю.В. надала Акт прийому-передачі робіт з незалежної оцінки від 27.12.2019, відповідно до якого вартість робіт з оцінки склала 30 000,00 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Доводи апеляційної скарги АТ Укрексімбанк про позбавлення його як заставного кредитора можливості погодити умови продажу заставного майна з урахуванням відповідної актуальної оцінки майна банкрута, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень арбітражного керуючого, вказане питання розглядалось протягом тривалого часу, що підтверджується листуванням між ліквідатором та Банком.

У зв`язку з безрезультатністю відповідного листування ліквідатором було самостійно, без залучення коштів кредиторів, організовано проведення незалежної оцінки відповідного майна ТОВ «МАРВЕЙ» суб`єктом оціночної діяльності ФОП Барановим В.В. з метою визначення початкової вартості продажу майна.

На виконання приписів статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства з метою погодження початкової вартості продажу майна на аукціоні відповідний Звіт про оцінку був направлений представникам АТ Укрексімбанк разом з листом ліквідатора №02-32-20/06 від 15.01.2020.

Також листом №02-32-20/45 від 19.02.2020 ліквідатором направлено до АТ Укрексімбанк на погодження умови продажу лотів №1 та №2.

03.03.2020 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ «МАРВЕЙ», на якому були присутні представники АТ Укрексімбанк. На відповідному засіданні комітету кредиторів погоджено склад лотів для продажу майна Банкрута, інші умови продажу погоджені не були, прийнято рішення погодити умови продажу ліквідатору безпосередньо із кредиторами, вимоги яких забезпечує відповідне майно, шляхом отримання відповідної письмової згоди в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Як зазначає ліквідатор, за результатами піврічного листування з приводу погодження умов продажу заставного майна ТОВ «МАРВЕЙ» від АТ Укрексімбанк надійшов лист №0755000/15072-20 від 02.07.2020 із повідомленням про те, що питання про погодження умов продажу майн Банкрута, яке є предметом забезпечення, на даний час розглядається колегіальним органом АТ Укрексімбанк, якому філією АТ Укрексімбанк в м.Запоріжжі надані усі необхідні документи та висновки, про прийняте рішення ліквідатора буде повідомлено негайно.

Враховуючи те, що ліквідатором ТОВ «МАРВЕЙ» протягом тривалого часу (майже півроку) не було отримано згоду АТ Укрексімбанк на продаж майна Банкрута, що є предметом застави, на визначених ліквідатором умовах, керуючись ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор звернулась із відповідним клопотанням до Господарського суду Донецької області.

В процесі розгляду судом клопотання ліквідатора про погодження умов продажу майна АТ Укрексімбанк було ініційовано проведення актуалізації оцінки майна, яке є предметом забезпечення його вимог, задля чого безпосередньо АТ Укрексімбанк у квітні 2021 року залучено суб`єкта оціночної діяльності ТДВ «НЕКОС». Звіт про оцінку відповідного майна виконані ТДВ «НЕКОС» станом на 26.04.2021.

Листом №0000606/21-868 від 07.06.2021 ліквідатору ТОВ «МАРВЕЙ» направлені відповідні звіти про оцінку заставного майна Банкрута, виконані ТДВ «НЕКОС».

Звіти про оцінку майна Банкрута, замовником якої виступив АТ Укрексімбанк, надані до суду 01.06.2021.

Надавши звіти про оцінку майна, АТ Укрексімбанк по суті погодило початкову вартість заставного майна.

З урахуванням проведеної ТДВ «НЕКОС» оцінки майна ТОВ «МАРВЕЙ» станом на 26.04.2021, замовником якої виступив АТ Укрексімбанк, ліквідатором було внесено зміни до клопотання про погодження умов продажу майна, що є предметом забезпечення вимог АТ Укрексімбанк, щодо визначення початкової вартості майна.

Судова колегія приймає до уваги посилання ліквідатора, що погодження умов продажу заставного майна ТОВ «МАРВЕЙ» із АТ Укрексімбанк на момент винесення оскаржуваної ухвали від 28.07.2021 по справі № 27/171б тривало вже майже 1,5 року, у апелянта було вдосталь часу для внесення своїх пропозицій та зауважень щодо всіх обов`язкових умов продажу майна Банкрута на аукціоні, оскільки АТ Укрексімбанк був обізнаний про всі пропозиції ліквідатора.

Наданням ліквідатору та суду з боку АТ Укрексімбанк звітів про оцінку майна ТОВ «МАРВЕЙ», що зроблені за ініціативою Банку, по суті АТ Укрексімбанк було погоджено початкову вартість лотів №1 та №2, яка визначена на підставі оцінки, проведеної за ініціативою останнього.

Відтак, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Крім того, місцевий суд закрив провадження в частині розгляду клопотання ліквідатора Карауш Ю.В. про оплату винагороди арбітражного керуючого підлягає закриттю у зв`язку з тим, що дана вимога вже розглянута та задоволена судом, а отже спір в цій частині вирішено. В цій частині ухвала господарського суду не оскаржується, обставини справи, що встановлені судом, учасниками справи не заперечуються, а тому згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства Укрексімбанк позбавленні фактичного правового обґрунтування та стосуються виключно переоцінки доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області від 28.07.2021 року у справі №27/171б слід залишити без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрексімбанк залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.07.2021 року у справі №27/171б залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13.10.2021.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко