ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2209/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс", м. Київ
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 24117,00 грн.
за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", м. Харків, про відшкодування шкоди в розмірі 24117,00 грн. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2209/21. Розгляд справи № 922/2209/21 призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

07.07.2021 відповідачем, через канцелярію суду, надано відзив на позов (вх. № 15861), в якому, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зазначає, що позивачем, в порушення вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при розрахунку компенсування витрат по виплаті страхового відшкодування, не застосовано коефіцієнт фізичного зносу, а, отже, позов є таким, що не підлягає задоволенню.

02.08.2021 позивачем надано до суду відповідь на відзив (вх. № 17976), в якій зазначає, що відповідач порушує право позивача на отримання відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за рахунок договору обов`язкового страхування у повному обсязі, передбаченому законом та безпідставно покладає обов`язок з відшкодування на свого страхувальника. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позов, з урахуванням Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Закон № 1961-ІV).

Ухвалою господарського суду від 09.08.2021 суд перейшов до розгляду справи № 922/2209/21 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 08.09.2021 об 11:15 год.

Заперечень на відповідь на відзив, в порядку ст. 167 ГПК України, відповідачем суду надано не було.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/2209/21 до судового розгляду по суті на 06.10.2021 о 10:20 год.

У судове засідання 06.10.2021 представник позивача не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (вх. № 19533).

У судове засідання 06.10.2021 представник відповідача не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача (вх. № 6356).

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15.06.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Аркс" (позивач) та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 49942а0ха, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб КІА (д.р.н. НОМЕР_1 ).

11.10.2020 о 18:40 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 539 км. + 60 м., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю:

- автомобіля КІА (д.р.н. НОМЕР_1 ), та

- автомобіля ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в АТ "СК "Мега-Гарант" (відповідач), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль КІА (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований у позивача згідно договору страхування.

Механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками.

Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі № 636/3684/20, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України (ст. 124 КУпАП України).

Страхувальник - ОСОБА_1 , звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АRХ2648198 від 29.10.2020 та умов договору страхування № № 49942а0ха від 15.06.2020, розмір страхового відшкодування склав 26717,00 грн., яке позивачем було сплачено, згідно платіжного доручення № 718305 від 02.11.2020.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ) застрахована за полісом № АО/002539909 в АТ "СК "Мега-Гарант".

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/002539909 у (інформація з єдиної централізованої бази МТСБУ), ліміт відповідальності за шкоду завдану життю та здоров`ю - 260000,00 грн., ліміт відповідальності за шкоду завдану майну - 130000,00 грн., франшиза - 2600,00 грн.

Таким чином, розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком було здійснено за наступним розрахунком:

26717,00 - 2600,00 = 24717,00 грн., з яких:

26717,00 грн. - вартість відновлювального ремонту КІА (д.р.н. НОМЕР_1 );

2600,00 грн. - франшиза, згідно умов полісу АО/002539909.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

21.01.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № 0019177/ІНС.ЛОУ. До заяви було долучено належним чином засвідчені копії документів, що передбачені ст. 35 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до вимог п. 36.2 ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

а) у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

б) у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ста. ст. 32 та/або 37 Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Однак, станом на дату подачі позовної заяви, страхове відшкодування від відповідача на рахунок позивача не надходило.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

У ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

П. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується видною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст. 993 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене, до позивача - AT "СК "Аркс" перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_2 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля КІА (д.р.н. НОМЕР_1 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.10.2020 о 18:40 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 539 км. + 60 м.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в Акціонерному товаристві "Страхова компанія "Мега-Гарант", згідно полісу № АО/002539909.

За таких обставин, до позивача (АТ "СК "Аркс"), у порядку зворотної вимоги, перейшло право на отримання від відповідача (АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант") компенсації шкоди, завданої внаслідок зазначеної вище ДТП.

Щодо розрахунку заявленої до стягнення шкоди в розмірі 24117,00 грн., суд виходить з наступного.

Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (п. 22.1 ст. 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29); відповідно до п. 32.4, 32.7 ст. 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з п. 12.1 ст. 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, у страховика, у зв`язку з настанням страхового випадку, виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача, у зв`язку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи.

Так, позивач виплативши потерпілій особі страхове відшкодування за договором добровільного страхування (КАСКО) отримав право вимоги до відповідача, який є страховиком винної у ДТП особи з урахуванням положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто за вирахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з рахуванням франшизи.

Із наявної у справі копії Свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля марки КІА (д.н.з. НОМЕР_1 ) вбачається, що вказаний транспортний засіб випущено у 2009 році, а відтак, станом на дату скоєння ДТП, строк експлуатації цього автомобіля складав більше ніж 10 років.

Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних зобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003 (Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається, як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.7.38 Методики, значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Пунктом 7.39 Методики визначено, що винятком стосовно використання зазначених вимог є, зокрема якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний) та якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Так, суд зазначає, що пред`явлення особою вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фактичного зносу, є неправомірним.

Аналогічний висновок міститься у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.03.2018 у справі №910/5001/17.

Натомість, суд не погоджується з запереченнями відповідача, що враховуючи не врахування позивачем вимоги Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за якими здійснюється компенсування витрат по виплаті страхового відшкодування, та не застосовано коефіцієнт фізичного зносу, а, отже, позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до акту огляду та рахунку СТО, на підставі яких здійснювався розрахунок страхового відшкодування, під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу КІА, було замінено деталі на загальну суму 10489,99 грн. та саме на цю суму повинно розраховуватись зменшення передбаченого Законом № 1961-ІV та Методикою.

Згідно до п. 7.41 вказаної Методики, визначення коефіцієнту фізичного зносу (Ез) транспортного засобу КІА, державний № АХ665ІСЕ, має розраховуватись наступним чином:

Строк експлуатації КТЗ перевищує 12 кроків, тому коефіцієнт Ез легкового автомобіля КІА приймається рівним 0,7.

10489, 99 * (1-0,7 Ез) = 3146,99 грн. (вартість запасних частин з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез).

Таким чином, розрахунок розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу КІА, державний № АХ665ІСЕ складає:

- 16 227,01 грн. - вартість ремонтних робіт, відповідно до ремонтної калькуляції;

- 3146,99 грн. - вартість запасних частин з урахуванням Ез;

- 2 600,00 грн. - франшиза за договором страхування АО 002539909.

16227,01 + 3146,99 - 2600,00 = 16774,00 грн.

Таким чином сума шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача становить 16774,00 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ) - збитки в розмірі 16774,00 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 1578,84 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; )

Відповідач - Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8; ).

Повне рішення складено 11.10.2021.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/2209/21