ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2021 р.Справа № 916/732/21

Господарський суд Одеської області у складі: судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" (2-1258/21, 26791/21 від 11.10.2021) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/732/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.29)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" (65014, Одеська обл., місто Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20)

про стягнення 59 478 489,69 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" (65014, Одеська обл., місто Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.29)

про стягнення 221 571,96 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/732/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" про стягнення 59 478 489,69 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" про стягнення 221 571,96 грн.

В судовому засіданні 29.09.2021, в яке з`явився представник ТОВ "Цетехно", судом було оголошено перерву при розгляді справи по суті до 11.10.2021 о 12:00. При цьому, судом було розглянуто та задоволено клопотання ТОВ "Цетрейдінг" про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням за кордоном одного представника та терміновою госпіталізацією іншого, визнано причину неявки представника поважною.

У судовому засіданні 11.10.2021 о 12:50 судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі.

Під час перебування судді у нарадчій кімнаті о 12:53 на електронну пошту суду надійшла заява ТОВ "Цетрейдінг" про відвід судді від розгляду справи №916/732/21, підписана адвокатом Доненко В.В.

Обґрунтовуючи означену заяву, представник ТОВ "Цетрейдінг" зазначив, що при розгляді справи №916/732/21 суддею Щавинською Ю.М. постійно припускаються порушення процесуальних норм, зокрема, всупереч ч.8 ст. 80 ГПК України, долучаються до справи документи, які подаються стороною відповідача поза всіх встановлених строків, без обґрунтування поважності пропуску причин їх не подання у встановлений ч. 2 ст. 80 ГПК України строк.

Відповідні дії було здійснено суддею Щавинською Ю.М. під час також прийняття зустрічної позовної заяви, яка була подана ТОВ "Цетехно" всупереч вимог частини 1,2 ст. 180 ГПК України.

Зазначене, за думкою заявника, свідчить про прихильність судді Щавинської Ю.М. до відповідача, що виключає можливість подальшого об`єктивного та безстороннього розгляду справи суддею.

При цьому, представником заявника також зазначено, що суддею Щавинською Ю.М. у судовому засіданні 11.09.2021 від відповідача також було прийнято додаткові документи по справі, а відтак, визначений статтею 38 ГПК України строк для подання заяви про відвід судді, для ТОВ "Цетрейдінг" спливає через два дні з 11.09.2021.

О 13:14 на електронну пошту суду від ТОВ "Цетрейдінг" надійшла виправлена заява про відвід, в якій заявник виправив виключно дату судового засідання, з якою останній пов`язує сплив строку на подання заяви про відвід судді (з 11.09.21 на 11.10.21).

Приймаючи до уваги, що заяви про відвід надійшли поза межами судового засідання, останні розглядаються судом у порядку письмового провадження згідно до ч.7 ст.39 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.4 зазначеної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як встановлено судом з поданої представником позивача по первісному позову, який є адвокатом, заяви про відвід, остання фактично обґрунтована незгодою ТОВ "Цетрейдінг" з процесуальними діями суду під час розгляду справи №916/732/21, як то прийняття судом зустрічної позовної заяви та клопотань, що надходили від ТОВ "Цетехно". При цьому заявником підкреслено, що додаткові документи були прийняті також у судовому засіданні 11.10.21, таким чином відвід подано у встановлений законом дводенний термін.

Оцінюючи таку заяву на предмет відповідності її критерію безпідставності, суд враховує, що, по-перше, заявником не уточнюється, які саме клопотання були подані представником ТОВ "Цетехно" та коли. По-друге, будучи обізнаним про наявність зустрічної позовної заяви та її прийняття судом, ТОВ "Цетрейдінг" не було заявлено відвід судді Щавинській Ю.М. негайно після винесення відповідної ухвали. По-третє, зазначені у відводі підстави є в будь-якому випадку незгодою з процесуальними діями суду, що не є підставою для відводу згідно до ст.35 ГПК України. По-четверте, у судовому засіданні 11.10.2021 адвокат Доненко В.В. був відсутній, а жодні додаткові документи не були та не могли бути прийняті у зв`язку із закінченням стадії дослідження доказів.

При цьому, суд також враховує факт подання позивачем 11.10.2021 клопотань про відкладення розгляду справи, повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку подання заяв про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/732/21, які мають ознаки завідомо безпідставних, має розцінюватися як зловживання представником позивача за первісним позовом своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене у сукупності, з огляду на те, що заяви про відвід судді надійшли після закінчення розгляду судом справи по суті, суд доходить до висновку про необхідність залишення означених заяв без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлення представником ТОВ "Цетрейдінг" адвокатом Доненко В.В. завідомо безпідставного відводу судді Щавинській Ю.М. від розгляду справи №916/732/21 зловживанням процесуальними правами.

2. Залишити подані ТОВ "Цетрейдінг" заяви №№ 2-1258/21, 26791/21 від 11.10.2021 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/732/21 без розгляду.

Ухвала набирає чинності 13.10.2021 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ю.М. Щавинська