Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/533/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю" Спеценергопроммонтаж" №219 від 13.10.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж"

до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

про стягнення 171987,57 грн

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 30.09.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж" до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж" 145532,30грн основного боргу,14490,27грн інфляційних,11957,30грн 3% річних, 2579,70грн судового збору.

Оскільки у судовому засіданні 30.09.2021, до закінчення судових дебатів, представник позивача зробив заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, про які зазначено у позовній заяві, та зобов`язався подати докази понесення цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, згідно пунктів 4, 5 резолютивної частини рішення від 30.09.2021, судове засідання для вирішення питання про судові витрати суд призначив на 18.10.2021 о 12:00; докази для вирішення питання про судові витрати зобов`язав позивача подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - до 05.10.2021.

Ухвалою від 30.09.2021 суд додатково повідомив сторони, що судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначене на 18.10.2021 о 12:00 год.

Ухвалою від 18.10.2021, оскільки, як станом на 05.10.2021, так і на дату призначеного судового засідання 18.10.2021, п. 5 резолютивної частини рішення від 30.09.2021 позивач не виконав - доказів для вирішення питання про судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не подав, заява про ухвалення додаткового рішення була залишена без розгляду, згідно з абз.3 ч.8 ст. 129 ГПК України.

21.10.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю" Спеценергопроммонтаж" №219 від 13.10.2021, згідно якої останній просить суд:

- поновити 5-ти денний строк для надання доказів про витрати на правничу допомогу;

- ухвалити додаткове рішення у справі №906/533/21, яким стягнути з ПрАТ "Пиво-Безалкогольний комбінат "Радомишль" витрат на правничу допомогу в розмірі 15500,00грн.

Обґрунтовуючи пропуск строку для надання доказів про понесені витрати на правничу допомогу, представник ТОВ "Спеценергопроммонтаж" пояснив, що за результатами розгляду справи у суді першої інстанції, сторони мали підписати підсумковий акт приймання-передачі правничої допомоги. Однак, адвокату не вдалося зустрітися з директором позивача для підписання цього акту протягом 30 вересня - 01 жовтня 2021 року (кінець робочого тижня). З 03.10.2021 по 10.10.2021 адвокат Шекера С.В. перебував у відпустці за кордоном, у Туреччині, що підтверджується відомостями в закордонному паспорті. У зв`язку із вказаним, як зазначає представник, сторони лише 13.10.2021 змогли підписати підсумковий акт приймання-передачі правничої допомоги, загальна вартість якої склала 15000,00 грн.

До заяви додано копію підсумкового акту приймання-передачі правничої допомоги від 13.10.2021 та копію закордонного паспорта адвоката Шекери С.В.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для надання доказів про витрати на правничу допомогу, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Так, строк для надання доказів понесення судових витрат, визначено законом, а саме абз.2 ч.8 ст. 129 ГПК України, та було продубльовано у рішенні суду від 30.09.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 119 ГПК України).

Тобто, зі змісту статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини для відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

З урахуванням викладеного, наведені ТОВ "Спеценергопроммонтаж" обставини в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання доказів про витрати на правничу допомогу, суд не розцінює, як такі, що є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по наданню доказів понесених витрат на правничу допомогу у встановлений законом строк.

Зсилання на те, що адвокату не вдалося зустрітися з директором позивача для підписання акту протягом 30 вересня - 01 жовтня 2021 року, із вказівкою, що це кінець тижня, не є поважною причиною неподання необхідних документів, крім того, 30 вересня - 01 жовтня 2021 це четвер та п`ятниця, відповідно. Перебування представника у відпустці за кордоном з 03.10.2021 по 10.10.2021 також не є причиною для неподання документів у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк. До того ж, адвокат Шекера С.В. був обізнаний про необхідність надання відповідних підтверджуючих документів у строк до 05.10.2021, оскільки був присутній у судовому засіданні 30.09.2021, під час оголошення резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області у даній справі, де зокрема, було вказано строк надання доказів для вирішення питання про судові витрати, а також призначено дату судового засідання для вирішення питання про судові витрати. Натомість, жодних заяв чи клопотань до 05.10.2021 на адресу суду від позивача не надходило. При цьому, на дату призначеного судового засідання для вирішення питання про судові витрати, у судове засідання представник позивача не прибув, на зв`язок, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не вийшов, правом на подання заяви про відкладення судового засідання 18.10.2021 позивач не скористався.

Водночас суд враховує зміст погоджених сторонами умов Договору на надання правничої допомоги від 29.04.2021, зокрема його розділ 3, та зміст Додатку №1 до Договору (а.с. 23-25), якими сторони обумовили порядок та строки оплати наданих послуг і підтвердили свою обізнаність із цим порядком, що також підлягало врахуванню при виконанні вимог абз.2 ч.8 ст. 129 ГПК України.

За вказаного, та враховуючи, що ухвалою суду від 18.10.2021 заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду, суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку для надання доказів про витрати на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №906/533/21 про стягнення цих витрат.

Керуючись статтями 118, 119, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю" Спеценергопроммонтаж" №219 від 13.10.2021 про поновлення 5-ти денного строку для надання доказів про витрати на правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.10.2021.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам - рек.