ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" жовтня 2021 р. Справа№ 910/16397/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Верховця А.А.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 13.10.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 (суддя Мандриченко О.В., м. Київ, повний текст судового рішення складено 02.04.2021)

за позовом 1) Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен»

2) Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром»

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром»

4) Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»

про припинення порушень прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулися Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» (позивач-1) та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (відповідач-1) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (відповідач-2), у якому позивачі просили суд:

1) визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на знак «Київський торт», визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017 для товарів 30 класу МКТП; Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен на знак для товарів та послуг «Київський торт» за свідоцтвом України № 70068;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» здійснювати використання позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним й виваженням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів 30 класу МКТП, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», які містять позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

4) визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 на знак для товарів і послуг повністю недійсним;

5) зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

До господарського суду від представника позивача-1 та позивача-2 надійшла заява про залучення співвідповідача та зміну предмету позову в якій заявники просили:

1) залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» в якості відповідача-3;

2) прийняти та розглянути позовні вимоги у новій редакції:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на знак «Київський торт», визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017 для товарів 30 класу МКТП; Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» на знак для товарів та послуг «Київський торт» за свідоцтвом України № 70068;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» здійснювати використання позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів ЗО класу МКТП, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», які містять позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

- визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 на знак для товарів і послуг « Хрещатик Київський торт» повністю недійсним;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/16397/19 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» в якості співвідповідача (відповідач-3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/16397/19 призначено експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/16397/19 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/16397/19 скасовано.

Ухвалою Господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/16397/19 підготовче засідання призначено на 08.12.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження; поновити відповідачу-1 строк на подання доказів та долучити додаткові докази до матеріалів справи № 910/16397/19, упакування товару торт «Київський торт», копію фіскального чеку № , копію листа НААУ №512/0/2-21 від 24.03.2021, витяг з реєстру атестованих судових експертів від 13.04.2021; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 та прийняти нове судове рішення, яким у позовних вимог позивача-1 та позивача-2 відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» у справі №910/16397/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Також, не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19; поновити відповідачу-3 строк на подання доказів та долучити додаткові докази до матеріалів справи № 910/16397/19, а саме копія листа НААУ №443/0/2-21 від 15.03.2021; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 та прийняти нове судове рішення, яким у позовних вимогах позивача-1 та позивача-2 відмовити повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М.,Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 910/16397/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 у визначеному складі; апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 об`єднано в одне апеляційне провадження; призначити справу № 910/16397/19 до розгляду на 16.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 910/16397/19 оголошено перерву у даній справі до 23.06.2021; запропоновано уповноваженим представникам учасників у справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 23.06.2021, з доказами направлення іншим учасникам по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 910/16397/19 оголошено у даній справі до 14.07.2021; запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення; витребувано у судового експерта Сопової Катерини Андріївни належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року; копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; витребувано у Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року; копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; витребувано у Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта №23- 06/20 від 19 червня 2020 року; копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс» належним чином засвідчені: копію договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; копію платіжного доручення або інший платіжний документ, який підтверджує сплату послуг за проведення соціологічного опитування на замовлення між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс»; копію акту виконаних робіт, який складено в результаті виконання договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; викликано судового експерта Сопову Катерину Андріївну в судове засідання, яке призначене на 14.07.2021 з метою надання пояснень стосовно висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про скасування заходів забезпечення позову; відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у Ради адвокатів міста Києва документально підтверджену інформацію стосовно свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю Шум Олени Михайлівни, Білицького Пилипа Вікторовича, Картушина Дмитра Михайловича; витребувано в Дочірнього Підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен»: договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Лучкою І.Ю.; договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Шум О.М.; договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Білицьким П.В.; договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Картушиним Д.М.; долучено до матеріалів справи №910/16397/19 копію листа Ради адвокатів міста Києва №501 від 07.06.2021; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 13.07.2021, з доказами направлення іншим учасникам по справі; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України; доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16397/19.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2845/21 від 14.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16397/19.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/16397/19 оголошено перерву у даній справі до 09.09.2021; запропоновано уповноваженим представникам учасників у справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення; повторно витребувано у судового експерта Сопової Катерини Андріївни належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року; копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс» належним чином засвідчену: копію договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та «Центр соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; копію платіжного доручення або інший платіжний документ, який підтверджує сплату послуг за проведення соціологічного опитування на замовлення між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс»; копію акту виконаних робіт, який складено в результаті виконання договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надіслати на електронну адресу судового експерта Сопової Катерини Андріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) письмові запитання які були поставлені в судовому засіданні 14.07.2021; зобов`язано судового експерта Сопову Катерину Андріївну надати письмові пояснення на поставлені в судовому засіданні 14.07.2021 представником ТОВ «Хладопром» запитання; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі за п`ять днів до засідання, а саме до 05.09.2021 року включно, з доказами направлення іншим учасникам по справі; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України; попереджено учасників по справі №910/16397/19 про наслідки, передбачені статтями 131-135 та 246 ГПК України, за невиконання вимог ухвали суду; доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/16397/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/16397/19 оголошено перерву у даній справі до 13.10.2021; задоволено клопотання представника Дочірнього підприємства «Кондитнрська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про виклик у судове засідання судового експерта Андрєєву Альону Вікторівну з метою надання пояснень стосовно Висновку експерта №01-03/2020 від 31.03.2020; зобов`язано судового експерта Андрєєву Альону Вікторівну надати письмові пояснення стосовно Висновку експерта №01-03/2020 від 31.03.2020 та відповіді на наступні питання:

- чому та на підставі чого Ви досліджували перелік товарів 30 класу МКТП «морозиво, вироби з морозива», які не відповідають Свідоцтву України №252740 від 10.01.2019?

- Чи маєте Ви відповідне свідоцтво на проведення товарознавчої та лінгвістичної експертизи?

- Для яких товарів та послуг зареєстровано Свідоцтво України №252740 від 10.01.2019 року, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» () та Свідоцтво України №70068 від 15.12.2006, власником якого є Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен" ()? Чиє дані товари та послуги спорідненими? Якщо ні, то чому?

- Чи можете Ви надати докази того, що за системою Similarity товар «торти» не є спорідненими з товарами «морозиво, вироби для морозива»?

- За якою методикою однією з ознак для визначення спорідненості товарів є умови зберігання та транспортування товарів?

- Чи описує прикметник «Київський" ознаки іменника «торт» чи іменника «Хрещатик» у словосполученні «Хрещатик Київський торт»?

- Чи врахували Ви при проведенні дослідження, що комбінований знак «Київський торт», визнаний добре відомим в Україні відносно Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ()?

- Чи досліджували Ви питання щодо відтворення або імітації добре відомого в Україні знаку «Київський торт» або його суттєвої частини, як це передбачено методичними рекомендаціями?

- Чи можна включати до складу знаків для товарів і послуг, знаки, що належать іншим особам?

- Чи містять матеріали справи відомості, що позначення «Київський торт» слугує як видове позначення? На якій підставі Ви зробили такий Висновок?

- Чи було припинено дію Свідоцтва України №70068 від 15.12.2006 на знак «Київський торт» через перетворення його у загальновживане або видове позначення?

Викликано судового експерта Андрєєву Альону Вікторівну в судове засідання яке призначене на 13.10.2021 з метою надання пояснень стосовно Висновку експерта № 01-03/2020 від 31.03.2020; запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи №910/16397/19 та надати чіткі, вмотивовані пояснення по справі та щодо можливості призначення в даній справі судової експертизи; повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс» належним чином засвідчені: копію договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; копію платіжного доручення або інший платіжний документ, який підтверджує сплату послуг за проведення соціологічного опитування на замовлення між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс»; копію акту виконаних робіт, який складено в результаті виконання договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; задоволено клопотання ТОВ «Хладопром» про долучення доказів до матеріалів справи №910/16397/19, копії листа Харківського управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області №3847/119-67 від 23.06.2021; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс», ознайомитися з матеріалами справи № 910/16397/19 та надати чіткі, вмотивовані пояснення по справі; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 08.10.2021, з доказами направлення іншим учасникам по справі; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України; зобов`язано Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» забезпечити явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс», з метою дачі пояснень по справі №910/16397/19.

08.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшло клопотання про невиконання вимог ч. 4 ст. 61 ГПК України по справі №910/16397/19, згідно з яким відповідач-1 просить суд врахувати обставини визначені в даному клопотанні під час розгляду справи №910/16397/19.

08.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшло клопотання про зобов`язання надати інформацію по справі № 910/16397/19, відповідно до якого, відповідач-1 просить суд зобов`язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» та/або Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» зобов`язати надати номер справи та дату судового рішення, який вже розглянув питання щодо адвокатських повноважень Шум О.М.

11.10.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшло клопотання про витребування матеріалів заявки № m201724320 по справі № 910/16397/19, згідно з яким відповідач-1 просить суд витребувати в Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» матеріали заявки на знак для товарів і послуг

«ХРЕЩАТИК

КИЇВСЬКИЙ ТОРТ» за свідоцтвом № 252740 від 10.01.2019; матеріли кваліфікаційної експертизи заявки № m201724320.

13.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшло клопотання про повідомлення важливої інформації та доручення доказів до матеріалів справи № 910/16397/19, відповідно до якого, відповідач-1 просить прийняти дане клопотання до розгляду та долучити до матеріалів справи № 910/16397/19; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» процесуальний строк на подання доказів до матеріалів справи; долучити до матеріалів справи №910/16397/19 в якості доказу: копію листа офісу Генерального прокурора №07-1467-21 від 29.09.2021, витяг з єдиного реєстру адвокатів України щодо Большакова Дмитра Володимировича , витяг декларації Большакова Дмитра Володимировича за 2018 рік перед звільненням; врахувати доводи викладені в даному клопотанні під час розгляду справи № 910/16397/19.

13.10.2021 у судове засідання з`явилися представники Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» (позивач-1), Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (позивач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» (відповідач-3).

У судове засідання 13.10.2021 не з`явилися представники Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2) та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (відповідач-4), які повідомлялися завчасно та належним чином про час, місце та дату судового засідання, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Як зазначалось вище, 08.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшло клопотання про невиконання вимог ч. 4 ст. 61 ГПК України по справі № 910/16397/19.

На обговорення ставиться питання про можливість задоволення вищевказаного клопотання відповідача-1.

13.10.2021 у судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» підтримали клопотання про невиконання вимог ч. 4 ст. 61 ГПК України по справі № 910/16397/19 та просили суд, врахувати обставини визначені в даному клопотанні під час розгляду справи №910/16397/19.

У судовому засіданні 13.10.2021 представники Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» заперечували проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про невиконання вимог ч. 4 ст. 61 ГПК України по справі № 910/16397/19, оскільки обставини наведені у даному клопотанні не є предметом розгляду даної справи, а адвокати Лучка І.Ю., Картушин Д.М. та Шум О.М. були представниками позивачів у суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду порадившись на місці ухвалила: долучити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про невиконання вимог ч. 4 ст. 61 ГПК України по справі № 910/16397/19 до матеріалів справи та врахувати обставини визначені в даному клопотанні під час розгляду справи № 910/16397/19.

Також, як вже зазначалось, 08.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшло клопотання про зобов`язання надати інформацію по справі № 910/16397/19 у якому відповідач-1 просить суд зобов`язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» та/або Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» зобов`язати надати номер справи та дату судового рішення, який вже розглянув питання щодо адвокатських повноважень Шум О.М.

На обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про зобов`язання надати інформацію по справі № 910/16397/19.

13.10.2021 у судовому засіданні представник Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» повідомив номер справи та дату судового рішення, яким розглянуто питання щодо адвокатських повноважень Шум О.М., тим самим виконав вимоги зазначеного вище клопотання. Згідно з повідомленням позивача-1, справа № 910/7019/19 судове рішення від 18.02.2020.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає за необхідне вирішувати процедурне питання щодо зобов`язання Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та/або Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» надати номер справи та дату судового рішення, яким розглянуто питання щодо адвокатських повноважень Шум О.М. шляхом постановлення ухвали суду.

Як вже зазначалось вище, 11.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшло клопотання про витребування матеріалів заявки №по справі № 910/16397/19.

На обговорення ставиться питання про можливість задоволення вищевказаного клопотання відповідача-1.

13.10.2021 у судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» підтримали клопотання про витребування матеріалів заявки №по справі № 910/16397/19 та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні 13.10.2021 представники Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» заперечували проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про витребування матеріалів заявки № m201724320 по справі № 910/16397/19 та просили відмовити у його задоволенні, оскільки відповідачем-1 пропущено строк для подачі даного клопотання, крім того, останнім не було подано такого клопотання до місцевого господарського суду та при поданні апеляційної скарги.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду порадившись на місці ухвалила: відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про витребування матеріалів заявки №по справі № 910/16397/19, з огляду на таке.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/16397/19, зокрема, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 08.10.2021.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про витребування матеріалів заявки №по справі № 910/16397/19 повинно було подане з урахуванням вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/16397/19, а саме до 08.10.2021.

Крім того, як вже зазначалось, 13.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшло клопотання про повідомлення важливої інформації та доручення доказів до матеріалів справи № 910/16397/19.

Однак, розгляд зазначеного вище клопотання відповідача-1 відкладено на більш пізніший строк у зв`язку з наданням часу для письмових пояснень представнику Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен», адвокату Большакову Дмитру Володимировичу.

Поміж іншого, судом апеляційної інстанції в раніше проведених судових засіданнях у справі № 910/16397/19 ставилося питання про можливість призначення у даній справі судової експертизи.

Слід зазначити, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/16397/19, зокрема, запропоновано уповноваженим представникам учасників справи надати чіткі, вмотивовані пояснення щодо можливості призначення в даній справі судової експертизи, а також, у судовому засіданні 09.09.2021 головуючим суддею (суддею-доповідачем) було запропоновано представникам учасників справи надати питання на вирішення судової експертизи.

Так, 08.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» надійшли пояснення щодо призначення у справі судової експертизи, згідно з якими позивачі просять у випадку прийняття судом рішення про призначення у справі № 910/16397/19 експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення такої експертизи доручити Відокремленому структурному підрозділу державного підприємства «Інформаційні судові системи»; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи є товари 30 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України № 252740 від 10.01.2019, такими самими або спорідненими з товарами щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг «Київський торт» за Свідоцтвом України № 70068 від 15.12.2006?

- Чи є товари ЗО класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України № 252740 від 10.01.2019, такими самими або спорідненими з товарами знаку «Київський торт» (комбін.), визнаним добре відомим в Україні відносно Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ()?

- Чи є знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України № 252740 від 10.01.2019 тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг «Київський торт» за Свідоцтвом України № 70068 від 15.12.2006 настільки, що їх можна сплутати?

- Чи є знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України № 252740 від 10.01.2019 тотожним або схожим, настільки, що їх можна сплутати зі знаком «Київський торт» (комбін.), визнаним добре відомим в Україні відносно Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ()?

- Чи є знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України № 252740 від 10.01.2019 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 30 класу МКТП, а саме Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» () та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ()?

- Чи є позначення «Київський торт» із зображенням листя та плодів каштану на упакуванні товару морозиво, виробниками якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» (), тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг «Київський торт» за Свідоцтвом України № 70068 від 15.12.2006 та визнаним добре відомим в України знаком «Київський торт» (комбін.) настільки, що внаслідок такого використання це позначення і знаки можна сплутати або ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар - Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» () та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ()?

Також, 11.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшли письмові пояснення у відповідності до яких відповідач-1 зазначає, поміж іншого, що не вбачає підстав для призначення судової експертизи виходячи зі змісту статей 98-101 ГПК України.

Таким чином, інші учасники справи не скористалися правом подати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення стосовно можливості призначення в даній справі судової експертизи, та відповідно, не поставили питання на вирішення судової експертизи.

У судовому засіданні 13.10.2021, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду на обговорення ставиться питання про можливість призначення в даній справі судової експертизи.

Представником позивачів у судовому засіданні 13.10.2021 зазначено, що у випадку призначення судової експертизи у даній справи, просить суд на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи є товари 30 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України № 252740 від 10.01.2019, такими самими або спорідненими з товарами щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг «Київський торт» за Свідоцтвом України № 70068 від 15.12.2006?

- Чи є товари ЗО класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України № 252740 від 10.01.2019, такими самими або спорідненими з товарами знаку «Київський торт» (комбін.), визнаним добре відомим в Україні відносно Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ()?

- Чи є знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України № 252740 від 10.01.2019 тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг «Київський торт» за Свідоцтвом України № 70068 від 15.12.2006 настільки, що їх можна сплутати?

- Чи є знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України № 252740 від 10.01.2019 тотожним або схожим, настільки, що їх можна сплутати зі знаком «Київський торт» (комбін.), визнаним добре відомим в Україні відносно Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ()?

- Чи є знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України № 252740 від 10.01.2019 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 30 класу МКТП, а саме Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» () та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ()?

- Чи є позначення «Київський торт» із зображенням листя та плодів каштану на упакуванні товару морозиво, виробниками якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» (), тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг «Київський торт» за Свідоцтвом України № 70068 від 15.12.2006 та визнаним добре відомим в України знаком «Київський торт» (комбін.) настільки, що внаслідок такого використання це позначення і знаки можна сплутати або ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар - Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» () та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ()?

13.10.2021 у судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» зазначити, що не вважають за необхідне призначати у даній справі судову експертизу з підстав наданих у письмових поясненнях № 1/05 від 05.10.2021.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку та пояснення представників учасників справи, дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі експертизи експертизу (об`єктів) у сфері інтелектуальної власності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством

В силу ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У відповідності до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, у матеріалах справи наявні два експертних висновки, а саме: №1-03/2020 від 31.03.2020 та № 23-06/20 від 19.06.2020, разом з тим, зазначені висновки експертів за своїм змістом протилежні та суперечать один одному.

Отже, оскільки вказані вище експертизи об`єктів інтелектуальної власності взаємосуперечливі, з метою встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення спору у даній справі, а також для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне призначити у справі експертизу (об`єктів) у сфері інтелектуальної власності.

Крім того, як вже зазначалось, у письмових поясненнях б/н від 08.10.2021 щодо призначення у справі експертизи, позивачами було запропоновано на вирішення судової експертизи поставити питання у відповідності до прохальної частини зазначених вище письмових пояснень.

Інші учасники справи не скористалися правом подати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення стосовно можливості призначення в даній справі судової експертизи, та відповідно, не поставили питання на вирішення судової експертизи.

Так, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду перевіривши та дослідивши питання поставлені позивачами на вирішення судової експертизи, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи, а відповіді на такі запитання, роз`яснять питання, що виникли при вирішенні спору.

Також, слід зазначити, що позивачами у письмових поясненнях б/н від 08.10.2021 щодо призначення у справі експертизи запропоновано проведення експертизи доручити Відокремленому структурному підрозділу державного підприємства «Інформаційні судові системи», однак суд апеляційної інстанції, з метою уникнення сумнівів у неупередженості колегії суддів, керуючись правом наданим йому частиною 3 статті 99 ГПК України, вважає за необхідне доручити проведення Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 26, офіс 501).

Згідно з ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для проведення експертизи (об`єктів) у сфері інтелектуальної власності, Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надаються матеріали справи №910/16397/19.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 2.1. Інструкції експерт відповідно до процесуального законодавства наділений правом заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, що узгоджується із приписами частини 3 статті 102 ГПК України, якою визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, у випадку недостатності наявних у матеріалах справи доказів для надання експертом висновку на поставлене даною ухвалою питання, останній не позбавлений права звернутись до суду відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових матеріалів.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивачів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи (об`єктів) у сфері інтелектуальної власності, матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому, у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/16397/19 експертизу (об`єктів) у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 26, офіс 501).

2. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є товари 30 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України № 252740 від 10.01.2019, такими самими або спорідненими з товарами щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг «Київський торт» за Свідоцтвом України № 70068 від 15.12.2006?

- Чи є товари ЗО класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України № 252740 від 10.01.2019, такими самими або спорідненими з товарами знаку «Київський торт» (комбін.), визнаним добре відомим в Україні відносно Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ()?

- Чи є знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України № 252740 від 10.01.2019 тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг «Київський торт» за Свідоцтвом України № 70068 від 15.12.2006 настільки, що їх можна сплутати?

- Чи є знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України № 252740 від 10.01.2019 тотожним або схожим, настільки, що їх можна сплутати зі знаком «Київський торт» (комбін.), визнаним добре відомим в Україні відносно Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ()?

- Чи є знак для товарів і послуг «Хрещатик Київський торт» за Свідоцтвом України № 252740 від 10.01.2019 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 30 класу МКТП, а саме Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» () та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ()?

- Чи є позначення «Київський торт» із зображенням листя та плодів каштану на упакуванні товару морозиво, виробниками якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» (), тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг «Київський торт» за Свідоцтвом України № 70068 від 15.12.2006 та визнаним добре відомим в України знаком «Київський торт» (комбін.) настільки, що внаслідок такого використання це позначення і знаки можна сплутати або ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар - Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» () та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ()?

4. Матеріали справи № 910/16397/19 направити Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 26, офіс 501).

5. Зобов`язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.

6. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/16397/19 до одержання судом висновку судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 26, офіс 501).

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 20.10.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

А.А. Верховець