УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.10.2021Справа № 910/4185/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/4185/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про зобов`язання припинити дії та стягнення 8 762 061,22 грн

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - відповідач) про зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії щодо експорту електричної енергії позивачу за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 від 01.01.2019 і включення вартості та обсягу послуг з передачі електричної енергії при здійсненні експорту електричної енергії у первинні документи, якими оформлюється надання послуг з передачі електричної енергії, та стягнення 8 762 061,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які він не припиняє (триваюче правопорушення), спрямованих на включення до первинних документів за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 від 01.01.2019 вартості та обсягу послуг з передачі електричної енергії при експорті електричної енергії, відповідач порушує право позивача на отримання послуг в передбаченому договором та законодавством України обсязі, а також неправомірно не повертає позивачу переплату за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

06.04.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4185/21, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.05.2021.

29.04.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.05.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та відповідь на відзив.

У підготовче засідання 12.05.2021 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 12.05.2021 судом було оголошено перерву до 02.06.2021.

19.05.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення щодо відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/4185/21 призначене на 02.06.2021, не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, підготовче засідання призначено на 23.06.2021.

У підготовче засідання 23.06.2021 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 23.06.2021 представником позивача було подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Враховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.07.2021.

У судове засідання 21.07.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 21.07.2021 судом було оголошено перерву до 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/4185/21 призначено на 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/4185/21 призначене на 18.08.2021 не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, судове засідання призначено на 15.09.2021.

09.09.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

15.09.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12326/20.

У судове засідання 15.09.2021 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 15.09.2021 судом було оголошено перерву до 13.10.2021.

07.10.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких заявлено клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/9627/20.

12.10.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/9627/20.

У судове засідання 13.10.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином, проте до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його представника на лікарняному, у задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки позивач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

Розглянувши в судовому засіданні 13.10.2021 клопотання сторін про повернення на стадію підготовчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

За приписами статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною третьою статті 195 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, клопотання про зупинення провадження у справі за загальним правилом (за винятком виключень, передбачених ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України) вирішується на стадії підготовчого провадження.

З огляду на вищенаведене, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами та враховуючи, що обидві сторони подали відповідні клопотання про перехід на стадію підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю розгляду клопотань про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне повернутись на стадію підготовчого провадження.

Щодо заявлених сторонами клопотань про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/9627/20 та клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12326/20 суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами ч. 2 ст. 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Як встановлено судом, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2021 було відкрито касаційне провадження у справі № 910/9627/20 за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 справу № 910/9627/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Зі змісту судових рішень у справі № 910/9627/20 вбачається, що вказана справа є пов`язаною зі справою № 910/4185/21, оскільки при ухваленні рішень, що є предметом оскарження у справі № 910/9627/20, суди виходили з того, що постановою НКРЕКП від 07.02.2020 №360 було внесено зміни до Кодексу системи передачі, які запроваджували оплату послуг з передачі електричної енергії при здійсненні експортних операцій (постанова НКРЕКП від 07.02.2020 № 360 "Про затвердження Змін до Кодексу системи передачі" набрала чинності 08.02.2020). Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13.07.2020 у справі №640/3041/20, яке залишене в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020, визнав протиправною та нечинною з моменту прийняття вказану постанову НКРЕКП в частині змін до п.п. 5.1, 5.3, 5.6 гл. 5, п.п. 6.2, 6.5 гл. 6 розд. XI, та змін до додатків 5 та 6 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, якими було запроваджено обов`язок експортерів оплачувати послуги з передачі електричної енергії при експорті. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що нарахування ПрАТ "НЕК "Укренерго" плати за послуги з передачі при здійсненні експорту не передбачено чинним законодавством та умовами договору про надання послуг з передачі електричної енергії, а обов`язок щодо сплати тарифу за передачу, зокрема, щодо обсягів експортованої електричної енергії було запроваджено вказаною постановою НКРЕКП.

Отже, при ухваленні судових рішень у справі № 910/9627/20 суди виходили із обставин, встановлених рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020, яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020. Однак, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №640/3041/20 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Передаючи справу № 910/9627/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав на ту обставину, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Так, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 08.06.2021 у справі № 910/8044/20 та від 04.02.2021 у справі № 914/935/20 зроблено висновок, що нарахування плати за послуги з передачі експортованих обсягів електроенергії порушує міжнародні зобов`язання України. При цьому, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходив з того, що суди при застосовуванні норм цього Закону беруть до уваги правозастосовну практику Енергетичного Співтовариства та Європейського Союзу, зокрема рішення Суду Європейського Союзу (Європейського Суду, Загального Суду), практику Європейської Комісії та Секретаріату Енергетичного Співтовариства щодо застосовування положень актів законодавства Європейського Союзу, зазначених у цій статті (частина 11 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії"). У цих справах Верховний Суд брав до уваги рішення суду Європейського союзу у справі №/17vs Slovak Republic від 06.12.2018 щодо тлумачення положень Директиви 2003/54/ЄС, в якій суд зробив висновок, що закріплення плати за передачу при здійсненні експортних операцій є заходом еквівалентним до мита, оскільки таким заходом є будь-яка грошова плата, якою б малою вона не була та не залежно від її призначення та способу застосування, що накладається в односторонньому порядку на товари через те, що вони перетинають кордон, і яка не є митом у строгому розумінні. Суди також враховували висновок Секретаріату Енергетичного Співтовариства про те, що встановлення плати за передачу електричної енергії та за диспетчерське (оперативно-технологічне) управління суперечить положенням статті 41 Договору про заснування Енергетичного Співтовариства. Однак, в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №640/3041/20 зроблено протилежні висновки, а саме стосовно того, що повідомлення, які містяться в листах Секретаріату Енергетичного Співтовариства носять лише рекомендаційний та інформативний характер; послуги з передачі електроенергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління сплачуються усіма учасниками внутрішнього ринку енергетики, тому вони не можуть бути розцінені станом на сьогодні як додаткові платежі; рішення суду Європейського Союзу у справі № C-305/17 FENS vs Slovak Republic від 06.12.2018 щодо тлумачення положень Директиви 2003/54/ЄС, не враховується, оскільки не є джерелом права, стосувалось країни-члена Європейського Союзу та правовідносин, які не є релевантними правовідносинам у цій справі. При цьому, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, на відміну від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, при вирішенні питання щодо врахування правозастосовної практики Суду Європейського Союзу не застосував норму частини 11 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії". Отже, суди різних юрисдикцій сформували протилежну практику щодо необхідності врахування висновків, викладених у рішенні Суду Європейського Союзу щодо застосовування положень актів законодавства Європейського Союзу у спірних правовідносинах (частина одинадцята статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії"); щодо правового статусу повідомлень, які містяться в листах Секретаріату Енергетичного Співтовариства, та обов`язковості його висновку, що "встановлення плати за передачу електричної енергії та за диспетчерське (оперативно-технологічне) управління суперечить положенням статті 41 Договору про заснування Енергетичного Співтовариства". Як наслідок - дійшли протилежних висновків щодо дотримання міжнародних зобов`язань України при здійсненні нарахування плати за послуги з передачі експортованих обсягів електроенергії.

Разом з тим, на розгляді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга ПрАТ "НЕК "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/12326/20 за позовом ТОВ "Еру Трейдінг" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги ТОВ "Еру Трейдінг" у справі № 910/12326/20 мотивовані тим, що, на думку позивача, в період з 01.07.2019 по 07.02.2020 відповідач неправомірно, в порушення приписів чинного законодавства та умов укладеного сторонами договору про надання послуг з передачі електричної енергії, здійснював позивачу нарахування за послуги з передачі електричної енергії в обсягах експортованої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 910/12326/20 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №910/12326/20 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання здійснити перерахунок вартості/обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії. У скасованій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок вартості/обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії позивачу за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 від 01.01.2019 на суму 5 622 672,95 грн (вартість послуг з передачі електричної енергії, які були нараховані на обсяги експортованої електричної енергії у період з 01.07.2019 по 07.02.2020 включно у розмірі 27 671 МВтг).

Предметом позову в цій справі є, зокрема, вимога про стягнення з відповідача переплати за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 від 01.01.2019 за період з 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумі 8 762 061,22 грн, яка, на думку позивача, утворилась у зв`язку з протиправним зазначенням відповідачем невірного фактичного обсягу послуг, вартості наданих послуг в актах приймання-передачі послуг, а також неправомірним зарахуванням вказаних грошових коштів у рахунок оплат за послуги при експорті електричної енергії позивачем, тобто період, за який суд апеляційної інстанції (справа № 910/12326/20) зобов`язав відповідача здійснити перерахунок вартості/обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії позивачу за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 від 01.01.2019, частково співпадає із періодом, за який позивач просить суд стягнути суму переплати з відповідача в цій справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 було зупинено касаційне провадження у справі № 910/12326/20 за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/9627/20.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зупиняючи провадження у справі №910/12326/20, також виходив з того, що у справі, що переглядається, як і в справі №910/9627/20, предметом спору є правомірність нарахування відповідачем позивачу плати за послуги з передачі експортованих обсягів електроенергії та скасування Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постановою від 08.09.2021 судових рішень Окружного адміністративного суду міста Києва та Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/3041/20, на які послався суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.

Отже, за результатами перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи №910/12326/20 будуть встановлені обставини та преюдиціальні факти для розгляду цієї справи, а саме щодо правомірності (або неправомірності) нарахування відповідачем позивачу за період з 01.07.2019 по 07.02.2020 за послуги з передачі електричної енергії в обсягах експортованої електричної енергії та, відповідно, наявності (або відсутності) правових підстав для здійснення відповідачем перерахунку вартості/обсягу наданих послуг з передачі електричної енергії позивачу за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 від 01.01.2019 на суму 5 622 672,95 грн.

В той же час, в силу положень ч. 2 ст. 315 Господарського процесуального кодексу України та частин 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховним Судом будуть враховані правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені за результатами перегляду в касаційному порядку справи № 910/9627/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

З огляду на вищенаведене, зупинення провадження в цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 910/9627/20, оскільки у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 910/12326/20 між тими самими сторонами і спірні правовідносини виникли з одного і того самого договору, укладеного сторонами, та за період, за який позивач просить суд стягнути переплату за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0187-02024 від 01.01.2019 в цій справі, а також враховуючи, що провадження у справі № 910/12326/20 було зупинено до закінчення до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/9627/20 у подібних правовідносинах, є недоцільним, відтак клопотання сторін про зупинення провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/9627/20 задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи № 910/12326/20, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/4185/21 до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи № 910/12326/20.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 195, 227 - 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи № 910/4185/21 по суті на стадію підготовчого провадження.

2. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зупинення провадження у справі № 910/4185/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 910/9627/20 відмовити.

3. Зупинити провадження у справі № 910/4185/21 до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи № 910/12326/20.

4. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2021

Суддя О.В. Нечай