ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Справа № 915/1017/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря Мавродій Г.В.,

за участю сторін:

від позивача (представник позивача) - Музика А.І.,

від відповідача-1 (представник відповідача-1) - Борисенко О.В.,

від відповідача-2 (представник відповідача-2) - Нетідова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи підприємця Пелюха Сергія Васильовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: а/с В-324, Київ-1, 01001; РНОКПП НОМЕР_1 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

представник позивача: адвокат Музика Андрій Ігорович, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача-1: Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, вул. Дружби народів, 48; ; електронна адреса: ),

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Павлової Валентини Григорівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про: визнання незаконним та скасування рішення, паспорту прив`язки та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

Фізична особа - підприємець Пелюх Сергій Васильович звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовної заявою б/н, без дати до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та фізичної особи-підпримця Павлової Валентини Григорівни з наступними вимогами:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради від 14 грудня 2017 року № 941 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права суборенди сервітуту ФОП Павловій В.Г. для розміщення та обслуговування стаціонарної споруди для провадження шдприємницької діяльності в районі житлового будинку №6 на проспекті Незалежності у місті Южноукраїнську".

2. Визнати недійсним Договір про встановлення особистого строкового сервітуту від 23 січня 2018 року, укладений між Южноукраїнською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Павловою Валентиною Григорівною.

3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Павлову Валентину Григорівну усунути перешкоди в користуванні фізичної особи-підприємця Пелюха Сергія Васильовича належним йому нерухомим майном, а саме торгівельним комплексом "Магазин продовольчих товарів та кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_3, шляхом демонтажу (знесення) тимчасової споруди для продажу квітів по проспекту Незалежності в районі житлового будинку № 6 у місті Южноукраїнську Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2021 позовну заяву б/н, без дати ФОП Пелюха С.В. залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2021 було направлено на адресу ФОП Пелюх 07.07.2021 (вих. № 915/1017/21/ 8432/21).

16.07.2021 до суду засобами поштового зв`язку від позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшло клопотання вих.№14/07-01 від 14.07.2021 про усунення недоліків позовної заяви з додатками, направлення якої на адресу суду здійснено позивачем 14.07.2021.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18 серпня 2021 року.

12.08.2021 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву № 21/02-34/2568 від 10.08.2021, в якому відповіда-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

17.08.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (документ сформований в системі «Електронний суд» 17.08.2021).

18.08.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.08.2021.

18.08.2021 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог та закриття провадження у справі б/н від 17.08.2021. В клопотанні просить роз`єднати позовні вимоги заявлені фізичною особою-підприємцем Пелюхом С.В. до фізичної особи-підприємця Павлової Валентини Григорівни у пунктах 2,3 прохальної частини його позовної заяви про визнання незаконним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради від 14 грудня 2017 року № 941 «Про затвердження технічної документації в землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту фізичній особі-підприємцю Павловій Валентині Григорівні для розміщення та обслуговування стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в районі житлового будинку № 6 на проспекті Незалежності у місті Южноукраїнську Миколаївської області», про визнання недійсним Договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 23 січня 2018 року, укладеного між Южноукраїнською міською радою та фізичною особою-підприємцем Павловою Валентиною Григорівною, з позовною вимогою заявленою у пункті 4 прохальної частини його позовної заяви про зобов`язання фізичної особи-підприємця Павлової В.Г. усунути перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем Пелюхом С.В. належним йому нерухомим майном, а саме торгівельним комплексом «Магазин продовольчих товарів та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованим за адресою: АДРЕСА_3, шляхом демонтажу (знесення) тимчасової споруди для продажу квітів по проспекту Незалежності в районі житлового будинку №6 у місті Южноукраїнську Миколаївської області, про що видати наказ, виділивши останню в самостійне провадження. Також просить закрити провадження у справі за позовною вимогою фізичної особи-підприємця Пелюха Сергія Васильовича до фізичної особи-підприємця Павлової Валентини Григорівни про зобов`язання фізичної особи-підприємця Павлової В.Г. усунути перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем Пелюхом С.В. належним йому нерухомим майном, а саме торгівельним комплексом магазин продовольчих товарів та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованим за адресою: АДРЕСА_3, шляхом демонтажу (знесення) тимчасової споруди для продажу квітів по проспекту Незалежності в районі житлового будинку №6 у місті Южноукраїнську Миколаївської області, про що видати наказ, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У зв`язку із непрацездатністю судді, підготовче засідання 18 серпня 2021 року не відбулось.

25.08.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 вих.17/08-01 від 23.08.2021.

Ухвалою суду від 27.08.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 12.10.2021.

16.09.2021 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 15.09.2021. В клопотанні просить суд витребувати від фізичної особи-підприємця Пелюха Сергія Васильовича належним чином завірену копію технічного паспорту на торгівельний комплекс - «Магазин продовольчих товарів та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований по АДРЕСА_3, що належить йому на праві приватної власності; витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська», яке знаходиться за адресою: бульвар Цвіточний, 9 в м. Южноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області, поштовий індекс - 55002, належним чином завірені копію інвентарної справи на торгівельний комплекс - «Магазин продовольчих товарів та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований по АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності Пелюху Сергію Васильовичу та копію технічного паспорту на торгівельний комплекс - «Магазин продовольчих товарів та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований по АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності Пелюху Сергію Васильовичу, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-якої технічної документації на нерухоме майне - торгівельний комплекс «Магазин продовольчих товарів та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належний позивачеві на праві власності, розташований по проспекту Незалежності, 6-«а» в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Зазначає, що відповідач у справі не має можливості додатково долучити до матеріалів справи будь-яку технічну документацію щодо належного позивачеві нерухомого майна дослідження якої, на його думку, є необхідним разом із технічною документацією на отриману позивачем у користування земельну ділянку під розміщення та обслуговування комплексу - магазин продовольчих товарів та кафе по проспекту Леніна, 6-а, в межах м. Южноукраїнська, для визначення наявності/відсутності порушень з боку самого позивача під час будівництва торгівельного комплексу, на які відповідач вказує у своєму відзиві.

16.09.2021 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив на позовну заяву відповідача-2 № б/н від 15.09.2021.

08.10.2021 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів № б/н від 07.10.2021.

12.10.2021 до суду від відповідача-1 надійшли пояснення по суті справи від 11.10.2021.

12.10.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 12.10.2021 про проведення підготовчого засідання в межах розумного строку та призначення підготовчого засідання на 10.11.2021.

12.10.2021 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 12.10.2021 про проведення підготовчого засідання в межах розумного строку та призначення підготовчого засідання на 10.11.2021.

12.10.2021 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 12.10.2021 про проведення підготовчого засідання в межах розумного строку та призначення підготовчого засідання на 10.11.2021.

У підготовчому засіданні 12.10.2021 представник позивача просив відкласти підготовче засідання для надання часу для підготування та надання заперечень проти клопотання відповідача-2 про роз`єднання позовних вимог та закриття провадження у справі. Клопотання про розгляд справи в межах розумного строку та відкладення розгляду справи на 10.11.2021 підтримав.

У підготовчому засіданні 12.10.2021 представники відповідачів заявлені ними клопотання підтримали.

Щодо клопотання відповідача-2 про витребування доказів б/н від 15.09.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як зазначено у заяві про витребування доказів, відповідач-2 не має можливості додатково долучити до матеріалів справи будь-яку технічну документацію щодо належного позивачеві нерухомого майна дослідження якої, є необхідним, разом із технічною документацією на отриману позивачем у користування земельну ділянку під розміщення та обслуговування комплексу - магазин продовольчих товарів та кафе по проспекту Леніна, 6-а, в межах м. Южноукраїнська, для визначення наявності/відсутності порушень з боку позивача під час будівництва торгівельного комплексу.

У зв`язку з чим, просить суд:

- Витребувати від фізичної особи-підприємця Пелюха Сергія Васильовича належним чином завірену копію технічного паспорту на торгівельний комплекс - «Магазин продовольчих товарів та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований по АДРЕСА_3;

- Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська», яке знаходиться за адресою: бульвар Цвіточний, 9 в м. Южноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області, належним чином завірені копію інвентарної справи на торгівельний комплекс - «Магазин продовольчих товарів та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований по АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності Пелюху Сергію Васильовичу та копію технічного паспорту на торгівельний комплекс - «Магазин продовольчих товарів та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований по АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності Пелюху Сергію Васильовичу.

З урахуванням предмету та підстав позову, суд вважає, що клопотання відповідача-2 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню в частині витребування від фізичної особи-підприємця Пелюха Сергія Васильовича належним чином засвідченої копії технічного паспорту на торгівельний комплекс - «Магазин продовольчих товарів та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований по АДРЕСА_3, в решті клопотання слід відмовити, оскільки за змістом воно є тотожним.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі на 10 листопада 2021 року.

Суд зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж "розумного строку" цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Зважаючи на завдання господарського судочинства, для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи з метою дотримання процесуальних прав сторін, яке у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у «розумний строк».

Керуючись ст. ст. 81, ч.3 ст.177, 182, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провести розгляд справи №915/1017/21 за позовом Фізичної особи - підприємця Пелюха Сергія Васильович до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Фізичної особи - підприємця Павлової Валентини Григорівни про визнання незаконним та скасування рішення, паспорту прив`язки та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, у «розумний строк».

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 10 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв.

3. Повідомити учасників справи, що 10.11.2021 об 11 год. 00 хв. в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, відбудеться підготовче засідання у справі № 915/1017/21.

4. Зобов`язати позивача - фізичну особу-підприємця Пелюха Сергія Васильовича у строк до 26.10.2021 надати суду належним чином засвідчену копію технічного паспорту на торгівельний комплекс - «Магазин продовольчих товарів та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований по АДРЕСА_3.

5. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

6. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

7. Суд звертає увагу сторін на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або) заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

8. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук