ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.10.2021 Справа №4/231
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
розглянув матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м.Донецьк, б/н від 28.09.2021 на рішення та бездіяльність державного виконавця у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд», м.Донецьк,
до відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар Донецької області,
про стягнення 119 541,11 грн. заборгованості, інфляції, 3% річних, пені,-
за участю представників:
від заявника: не з`явився;
від позивача: не з`явився;
від відповідача (боржника): не з`явився;
від Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків): не з`явився;
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2009 у справі №4/231 (повний текст рішення оголошено 16.11.2009) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд», м.Донецьк, до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар Донецької області, про стягнення 93 276,79 грн. заборгованості, 13 711,75 грн. інфляційних витрат, 2 879,91 грн., 3% річних, 9 672,66 грн. пені задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд», м.Донецьк, заборгованість в сумі 93 276,79 грн., інфляційні витрати 13 711,75 грн., 2 879,85 грн. 3%річних, 1 098,68 грн. державного мита та 216,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2010 у справі №4/231 рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2009 у справі №4/231 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення пені в розмірі 9 672,66 грн. та прийнято нове судове рішення в цій частині; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» в частині стягнення пені в розмірі 9 672,66 грн. задоволено; стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» пеню у сумі 9 672,66 грн. та 605,79 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті державного мита; в іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2009 у справі №4/231 залишено без змін.

03.02.2010 у справі №4/231 видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції від 06.08.2015 відкрито виконавче провадження №48336495 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.01.2010 у справі №4/231.

При примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області від 12.01.2010 у справі №4/231, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції від 18.02.2016 змінено сторону виконавчого провадження №48336495, а саме прийнято вважати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів».

06.10.2021 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» б/н від 28.09.2021 на рішення та бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої просить суд:

- визнати постанову начальника відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувану від 25.06.2019 у виконавчому провадженні №48336495 неправомірною;

- зобов`язати Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконати вимоги статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 №2021-VІІІ у частині зупинення виконавчого провадження №48339162;

- визнати бездіяльність керівника відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції (Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області), що полягає у не вчиненні дій, спрямованих на направлення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» коштів відповідно до наказу Господарського суду Донецької області у справі №8/79 від 12.01.2010;

- зобов`язати керівника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вчинити дії, спрямовані на направлення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» коштів відповідно до наказу Господарського суду Донецької області у справі №8/79 від 12.01.2010.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2021 прийнято справу №4/231 до свого провадження; відновлено втрачену справу №4/231 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд», м.Донецьк, до відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар Донецької області, про стягнення 119 541,11 грн. заборгованості, інфляції, 3% річних, пені, частково в межах процесуальних документів, доступних в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду»; прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м.Донецьк, б/н від 28.09.2021 на рішення та бездіяльність державного виконавця до розгляду; призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 18.10.2021; зобов`язано відповідача (боржника) надати суду пояснення по суті скарги; зобов`язано начальника відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги; зобов`язано Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги; надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №48336495 (оригінали для огляду); явку представників сторін та державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання визначено обов`язковою.

18.10.2021 від начальника Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) до суду надійшли заперечення на скаргу б/н від 28.09.2021 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану та на бездіяльність начальника Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької облаті Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №3957/16/21 від 11.10.2021 разом з матеріалами виконачого провадження №48336495 та клопотанням №3957/16/21/17505/17.24-77/21 від 11.10.2021 про розгляд скарги без їх участі, за можливості проводити судові засідання в режимі реального часу у мережі Інтернет.

За змістом означених заперечень просить відмовити в задоволенні скарги б/н від 28.09.2021. При цьому, стягувачем, як і заявником скарги, визначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд».

У судове засідання 18.10.2021 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» учасники справи, скаржник, представник Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені завчасно та належним чином.

У розумінні ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на таке, клопотання виконавчого органу №3957/16/21/17505/17.24-77/21 від 11.10.2021 про розгляд скарги без участі представника відділу задоволено судом.

Керуючись приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідив обставини скарги, суд дійшов висновку щодо такого.

В обґрунтуванні скарги заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», визначає себе як стягувача за наказом №4/231 від 03.02.2010 з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2009 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2010 у справі №4/231.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, стягувачем за означеним наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд».

У скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» посилається на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції від 18.02.2016 про заміну сторони виконавчого провадження №48336495.

З означеної постанови про заміну сторони виконавчого провадження №48336495 від 18.02.2016 слідує, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Коршунович Я.Г. при примусовому виконанні судового наказу №4/231 від 12.01.2010 Господарського суду Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» заборгованість в сумі 93 276,79 грн., інфляційні витрати в сумі 13 711,75 грн., 2 879,85 грн. 3% річних, 9 672,66 грн. пені, 147,73 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті державного мита за пред`явлення позову та подачу апеляційної скарги, 1 098,68 грн. державного мита та 216,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; боржник: Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», адреса: Донецька область, м.Вугледар, ; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд», адреса: вул.Майська, буд.66, м.Донецьк, 83028, ; встановлено, до відділу надійшов пакет документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», щодо підтвердження їхнього факту правонаступництва по провадженню та постановлено змінити сторону виконавчого провадження, а саме вважати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», з посиланням на ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України «Про виконавче провадження», як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час винесення виконавчим органом постанови від 18.02.2016, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Даною нормою названого Закону визначено певний порядок дій учасників виконавчого провадження у разі вибуття однієї зі сторін, за результатами вчинення яких відбувається заміна сторони її правонаступником.

Проте, доказів додержання означеного порядку, як то звернення до суду, не надано, з матеріалів справи не встановлено.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» є самостійними юридичними особами. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд».

Таким чином, у розглядуваному випадку не йдеться про зміну найменування сторони виконавчого провадження.

З огляду на таке, означена постанова державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження не може виступати такою, оскільки, не має процесуального наслідку, як заміна сторони її правонаступником, без постановлення відповідного судового рішення з цього питання.

У відповідності до ст.1214 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на теперішній час та за приписом ст.334 Господарського процесуального кодексу України, вчинення такої дії як заміна сторони її правонаступником обумовлена поданням до суду заінтересованою особою відповідної заяви та постановлянням ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, такої заяви не надано, відповідну ухвалу у справі не постановлено.

Отже, беручи до уваги зазначене, не можна вважати таким, що має місце заміна сторони виконавчого провадження та набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» статусу стягувача за наказом у справі №4/231, як і прав сторони виконавчого провадження №48336495.

У розумінні ст.339 Господарського процесуального кодексу України право звернення до суду зі скаргою мають сторони виконавчого провадження.

Втім, за наведених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» не можна вважати стороною виконавчого провадження, а отже остання не є суб`єктом звернення в порядку ст.339 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, означена особа, без підтвердження статусу сторони виконавчого провадження у встановленому чинним законодавством порядку, не має права звернення із розглядуваною скаргою.

З огляду на таке, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» є необґрунтованими, враховуючи викладене, скарга підлягає залишенню без задоволення.

Суд доводить до відома сторін про те, що згідно розпорядження Господарського суду Донецької області №33-р від 30.09.2021 «Про призупинення прийняття документів для відправки за межі суду», у зв`язку з закінченням знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних у суді канцелярських товарів (офісний папір, картридж, конверти тощо), зупинено з 01.10.2021 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду.

З огляду на що, надсилання кореспонденції сторонам, у тому числі процесуальних документів, засобами поштового зв`язку наразі не здійснюється.

За викладених обставин підлягають використанню альтернативні способи повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).

При цьому, учасники не позбавлені права на отримання процесуальних документів у приміщенні Господарського суду Донецької області у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, за наявності відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст.234-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», м.Донецьк, б/н від 28.09.2021 на рішення та бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд», м.Донецьк, до відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар Донецької області, про стягнення 119 541,11 грн. заборгованості, інфляції, 3% річних, пені, відмовити.

2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановлення.

3.Ухвалу направити на електронні поштові адреси, що фігурують у матеріалах справи; надати телефонограми.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

Роз`яснити про можливість отримання процесуальних документів по справі у приміщенні Господарського суду Донецької області, у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

3. Дата підписання ухвали 18.10.2021.

Суддя О.В. Кротінова