СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволені клопотання про призначення

повторної судової експертизи та про зупинення провадження у справі

18 жовтня 2021 року м. Харків справа №905/730/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Склярук С.І.
за участю представників:
від позивача Аністратов В.В. (керівник), Петрова Н.М. (адвокат, ордер серії ДН №117377 від 11.10.2021р.);
від відповідача 1 не з`явився;
від відповідача 2 не з`явився;
від відповідача 3 не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м. Слов`янськ Донецької області, 2) Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», м. Вараш Рівненської області, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг», м.Київ
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 02.08.2021р. (повний текст підписано 06.08.2021р.)
у справі №905/730/20 (суддя Зекунов Е.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», м.Слов`янськ Донецької області
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м. Слов`янськ Донецької області 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг», м.Київ 3) Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», м. Вараш Рівненської області
про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.08.2021р. (повний текст підписано 06.08.2021р.) у справі №905/730/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», м. Слов`янськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м. Слов`янськ Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг», м. Київ, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», м. Вараш Рівненської області про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90000,00грн. були задоволені повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м. Слов`янськ Донецької області, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 02.08.2021р. у справі №905/730/20, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду разом з доданими до апеляційної скарги клопотаннями про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, про закриття апеляційного провадження у справі та про зупинення провадження у справі до вирішення справи №243/6452/21 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області при визнання недійсним ліцензійних договорів.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги (номер провадження 2743 Д) визначено суддю Медуницю О.Є., тоді як іншими членами судової колегії є Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із перебуванням на лікарняному члена судової колегії, судді-доповідача Медуниці О.Є., відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О., судді Стойка О.В., Істоміна О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021р. у справі №905/730/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2021р. у справі №905/730/20 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м. Слов`янськ Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021р., встановлено учасникам справи строк до 30.09.2021р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також викласти свої міркування щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м. Слов`янськ Донецької області клопотань про призначення у справі повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та про зупинення провадження у справі до вирішення справи №243/6452/21. Також було запропоновано учасникам справи в строк до 30.09.2021р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності).

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», м. Вараш Рівненської області, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 02.08.2021р. у справі №905/730/20 в частині задоволених позовних вимог щодо нього (зобов`язання вилучити з цивільного обороту ізоляторів ОСК 8-24/150-1 у кількості 25 шт. виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Монолітторг» за договором поставки №132 від 29.01.2019р.), також звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду в цій частині.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги (номер провадження 2744 Д) визначено суддю Медуницю О.Є., тоді як іншими членами судової колегії є Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із перебуванням на лікарняному члена судової колегії, судді-доповідача Медуниці О.Є., відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О., судді Стойка О.В., Істоміна О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021р. у справі №905/730/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2021р. у справі №905/730/20 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», м. Вараш Рівненської області на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021р. та об`єднано розгляд означеної апеляційної скарги (номер провадження 2744 Д) в одне провадження для спільного розгляду із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м. Слов`янськ Донецької області (номер провадження 2743 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021р. у справі №905/730/20. Встановлено учасникам справи строк до 30.09.2021р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано учасникам справи в строк до 30.09.2021р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітторг», м. Київ, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 02.08.2021р. у справі №905/730/20, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду в цій частині.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги (номер провадження 2742 Д) визначено суддю Медуницю О.Є., тоді як іншими членами судової колегії є Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021р. у справі №922/2295/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг», м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021р. було залишено без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 9459,00грн.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із перебуванням на лікарняному члена судової колегії, судді-доповідача Медуниці О.Є., відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О., судді Стойка О.В., Істоміна О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021р. у справі №905/730/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2021р. у справі №905/730/20 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг», м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021р. та об`єднано розгляд означеної апеляційної скарги (номер провадження 2742 Д) в одне провадження для спільного розгляду із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м. Слов`янськ Донецької області (номер провадження 2743 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021р. у справі №905/730/20. Встановлено учасникам справи строк до 04.10.2021р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано учасникам справи в строк до 04.10.2021р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності).

27.09.2021р. адресу Східного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», м. Вараш Рівненської області надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.09.2021р. на електрону адресу суду від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», м. Вараш Рівненської області надійшла заява №17042/001-юр від 28.09.2021р., відповідно до якої Відповідач 3 підтримує клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м. Слов`янськ Донецької області про призначення у справі повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та про зупинення провадження у справі до вирішення справи №243/6452/21.

01.10.2021р. (здано на пошту 30.09.2021р.) на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», м. Слов`янськ Донецької області надійшло заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м. Слов`янськ Донецької області про призначення у справі повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Також 01.10.2021р. (здано на пошту 30.09.2021р.) від Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», м. Слов`янськ Донецької області надійшов відзив на апеляційні скарги разом з копією Патенту на корисну модель №103922 «Полімерний ізолятор» та матеріалів до патенту.

04.10.2021р. (здано на пошту 30.09.2021р.) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м. Слов`янськ Донецької області надійшов відзив на апеляційні скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021р. у справі №905/730/20 призначено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м. Слов`янськ Донецької області, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», м. Вараш Рівненської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг», м.Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021р. на 18.10.2021р. об 14:10.

12.10.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м. Слов`янськ Донецької області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

18.10.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг», м. Київ та від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», м. Вараш Рівненської області також надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

18.10.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», м. Слов`янськ Донецької області надійшло клопотання, в якому останнє зазначило про відсутність юридичних підстав для зупинення провадження у справі, оскільки рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2021р. у справі №243/6452/21 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м. Слов`янськ Донецької області про визнання недійсним ліцензійних договорів було відмовлено.

Також 18.10.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», м.Слов`янськ Донецької області надійшла заява про відшкодування Відповідачами судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 46500,00грн.

У судовому засіданні 18.10.2021р. уповноважений представник Позивача проти задоволення клопотань Відповідача 1 про призначення у справі повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та про зупинення провадження у справі до вирішення справи №243/6452/21 заперечив, зазначивши про їх безпідставність.

Уповноважені представники Відповідачів у судове засідання не з`явились.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м.Слов`янськ Донецької області про призначення у справі повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яке обґрунтоване тим, що експертами на власний розсуд змінено 4 та 5 питання шляхом доповнення словосполученням «відповідно до матеріалів справи», внаслідок чого надані відповіді за своєю суттю не відповідають меті, яку бажали досягти сторони та фактично не надають відповіді на питання, поставлені стороною у справі та спотворюють фактичні обставини, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ч.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Своєю чергою, судовою колегією не встановлено суперечності/необґрунтованості висновку експертів №003/21 від 05.03.2021р. матеріалам розглядуваної справи, тоді як інших сумнівів у правильності висновку експертів судом встановлено також не було, а Відповідачем 1 не доведено. При цьому, посилання на доповнення експертами 4 та 5 питання словосполученням «відповідно до матеріалів справи», з огляду на приписи ст.102 Господарського процесуального кодексу України, є юридично неспроможними та не зумовлює наявності підстав, передбачених ч.2 ст.107 цього Кодексу для призначення повторної судової експертизи.

Відтак, відсутність за висновком судової колегії підстав, передбачених ч.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі повторної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, зумовлює відмову у задоволенні такого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м. Слов`янськ Донецької області.

Крім того, апеляційним судом враховується, що в межах цієї справи не заявлялися і не розглядалися позовні вимоги щодо на оспорювання законності видачі патенту на корисну модель №103922 від 12.01.2016р., тоді як за своїм змістом означені питання стосуються саме цього аспекту, який виходить за межі предмету дослідження в цій справі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м.Слов`янськ Донецької області про зупинення провадження у справі №905/730/20 до вирішення справи №243/6452/21 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області при визнання недійсним ліцензійних договорів, суд апеляційної інстанції також не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, обов`язковою умовою зупинення провадження у справі в контексті заявленого Відповідачем 1 клопотання, є не тільки пов`язаність справ, але й неможливість вирішення однієї справи до отримання результатів розгляду іншої. Наразі, такої неможливості Товариством з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» доведено не було, адже наявні в матеріалах справи №905/730/20 документи, враховуючи, що предметом розгляду означеної справи є заборона незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90000,00грн, дозволяють апеляційному суду в повній мірі встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Своєю чергою, результат розгляду справи №243/6452/21 гіпотетично (у разі відповідного задоволення позовних вимог, набрання рішенням законної сили та його виконання) може у майбутньому призвести до визнання недійсними ліцензійних договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги Позивача в розглядуваній справі, проте така обставина може виникнути хронологічно пізніше оскаржуваного рішення місцевого суду, а отже об`єктивно не впливає на його перегляд в апеляційному порядку.

Наразі, запровадження правової невизначеності через зупинення провадження у справі на стадії апеляційного перегляду довкола обґрунтованості позовних вимог відносно права використання корисної моделі, які ґрунтуються на наявних в справі доказах, що вже оцінені в межах розглядуваної справи, і така оцінка може бути без застережень і перешкод проревізована в апеляційному порядку, є несумісним із гарантіями вирішення спору впродовж розумного строку (ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.). При цьому, колегія суддів враховує, що сам факт ініціації Товариством з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» справи №243/6452/21 достатньою мірою підтверджує забезпечення останньому доступу до суду для захист його прав та інтересів, а тому керування такими інтересами задля зупинення вирішення питання щодо законності задоволених вимог Позивача в означеній справі порушувало б принципи рівності сторін та пропорційності (ст.ст.7, 15 Господарського процесуального кодексу України відповідно).

Апеляційний суд враховує, що сторони у справі не позбавлені права за наявності підстав в залежності від результатів розгляду справи №243/6452/21 (набрання рішенням законної сили та його виконання) ініціювати перегляд відповідного судового акту у справі №905/730/20 за нововиявленими обставинами, проте ця вірогідність не обумовлює необхідність зупинення провадження у справі. Судом апеляційної інстанції також враховано, що наразі рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2021р. у справі №243/6452/21 було відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м. Слов`янськ Донецької області про визнання недійсним ліцензійних договорів.

Відтак, керуючись ст.ст.2, 107, 227, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м.Слов`янськ Донецької області про призначення у справі №905/730/20 повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», м.Слов`янськ Донецької області про зупинення провадження у справі №905/730/20 до вирішення справи №243/6452/21 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області при визнання недійсним ліцензійних договорів - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

У судовому засіданні 18.10.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна