ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1753/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку загального позовного провадження №916/1753/20

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Молли Інги Олегівни; 2. Комунального підприємства Одестранспарксервіс

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Одеської міської ради

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства інфраструктури України

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Ахмадулліна В.Р. /самопредставництво/

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Ігнатенко Т.Б. /самопредствництво/.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулося до Фізичної особи-підприємця Молли Інги Олегівни та Комунального підприємства «Одестранспарксервіс» з позовом, в якому просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами договір балансоутримання місць для паркування від 03.01.2019 №72/П-КР-2019/03-01.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір балансоутримання місць для паркування від 03.01.2019 №72/П-КР-2019/03/01, укладений між сторонами з порушенням вимог законодавства, оскільки за твердженням позивача, відповідач-2 надав відповідачу-1 право організувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортними засобами на місцях для паркування на об`єкті, який є частиною об`єкту "Митна площа", з інв. номером 072525, загальною площею 6200 кв.м, права та обов`язки щодо якого з 13.06.2013 перейшли до позивача в результаті реорганізації ДП "Одеський морський торговельний порт".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2020р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2021р. касаційну скаргу Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2020р. (суддя Бездоля Д.О.) та Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.21 у справі № 916/1753/20 скасовано. Справу №916/1753/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021р. справу №916/1753/20 передано на розгляд судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. справу №916/1753/20 прийнято суддею Смелянець Г.Є. до провадження та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.08.2021р., із викликом учасників справи у підготовче засідання.

22.09.2021р. за вх.№25125/21 господарським судом одержано клопотання про зупинення провадження у праві, в якому Одеська міська рада просить суд зупинити провадження у справі №916/1753/20 до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 910/13835/21 за позовом Одеської міської ради до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 3-я особа на стороні позивача Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс» про скасування рішень державних реєстраторів та припинення речових прав.

В обґрунтування заявленого клопотання Одеська міська рада посилається на те, що повертаючи справу №916/1753/20 на новий розгляд, Верховним Судом зазначено обставини, які підлягають встановленню під час нового розгляду справи.

Одеська міська рада зазначає, що на даний час за Міністерством інфраструктури України у складі об`єкта виробничі будівлі та споруди, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок Ѕ , загальною площею 64,6 кв.м. зареєстровано право власності об`єкт «Митна площа», площею 1876 м. кв.м., який фактично знаходиться поза межами режимної території порту в зоні об`єктів загальноміського значення міської забудови.

В свою чергу Одеська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про

-скасування рішення державного реєстратора від 17.02.2021 р. (індексний номер: 56655644) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на об`єкт нерухомого майна - виробничі будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), розташований за адресою: місто Одеса, площа Митна, будинок /2, загальною площею 64,6 кв. м., що є підставою для припинення права власності Держави Україна в особі Міністерства інфраструктури України на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) із закриттям розділу;

- скасування рішення державного реєстратора від 31.05.2021 р. (індексний номер: 58454621) про державну реєстрацію права господарського відання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на об`єкт нерухомого майна - виробничі будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), розташований за адресою: місто Одеса, площа Митна, будинок загальною площею 64,6 кв, м., що є підставою для припинення права господарського відання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 р. відкрито провадження у справі № 910/13835/21 за позовом Одеської міської ради до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Відтак, на думку Одеської міської ради, розгляд справи № 916/1753/20 є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 910/13835/21, оскільки суд у даній справі позбавлений можливості встановлювати обставини законності та правомірності рішень державних реєстраторів про реєстрацію речових прав на спірний об`єкт.

У запереченнях на заяву про зупинення провадження у справі за вх.№26360/21 від 06.10.2021р. позивач посилається на те, що Одеською міською радою не обґрунтовано у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду дійсної справи, не зазначено, які саме обставини не може встановити суд у справі №916/1753/20 до вирішення справи №910/13835/21, оскільки саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5. ч.1 ст.227 ГПК України.

Також, позивач звертає увагу, що матеріали справи №916/1753/20 містять всі необхідні докази, що дає можливість самостійно Господарському суду Одеської області встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті. Предмет розгляду справи №916/1753/20 - визнання договору недійсним. Предмет розгляду справи №910/13835/21 - скасування державної реєстрації. Отже, предмети зазначених справ є різними та рішення у справі №910/13835/21 не вплине на розгляд даної справи у зв`язку з тим, що державна реєстрація не є способом набуття права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав. Окрім того, навіть у випадку скасування державної реєстрації, це не є підставою для позбавлення права власності держави в особі Міністерства інфраструктури України та права господарського відання в особі ДП «АМПУ» за об`єктом.

Позивач також зазначає, що об`єкт «Митна площа» загальною площею 6200 м2 (інв. № 072525) перебуває в державній власності та Адміністрація здійснює щодо нього право господарського відання в силу закону, а не на підставі державної реєстрації. Таким чином, ухвалення рішення у справі №910/13835/21 ніяким чином не змінить стану обставин, зокрема те, що об`єкт є державною власністю, а отже ухвалення рішення у зазначеній справі не буде мати жодного значення для розгляду та ухвалення рішення по справі №916/1753/20.

У підготовчому засіданні 06.10.2021р. представник позивача підтримав заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи (Міністерства інфраструктури України) у підготовчому засіданні 06.10.2021р. надав усні пояснення, згідно з якими третя особа заперечує проти клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, викладених позивачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Так у постанові Верховного Суду від 29.06.2021р. у справі №916/1753/20 встановлено, що Господарськими судами належним чином не досліджено характеристики спірного об`єкта, жодним чином не обґрунтовано висновку, що спірний об`єкт належить до категорії нерухомості, не перевірено, чи не належить зазначений об`єкт до передбачених ч. 4 ст. 5 Закону об`єктів, що не підлягають державній реєстрації. Також не можна визнати обґрунтованим висновок судів про недоведеність позивачем факту того, що спірний об`єкт входить до складу об`єкту "Митна площа" та необґрунтованість дійсної площі об`єкта, оскільки наявні матеріали справи свідчать, що суди усунулись від належної оцінки наданих позивачем доказів, обмежившись посиланням на відсутність державної реєстрації. Між тим, встановлення вказаних обставин є суттєвим для правильного вирішення спору, адже у разі встановлення, що спірний об`єкт є приналежністю до об`єкта нерухомості в розумінні ст. 186 ЦК України, який підлягає державній реєстрації, відсутність державної реєстрації такого об`єкта нерухомості є достатньою підставою для висновку про недоведеність виникнення такого права. У разі ж відсутності головної речі (об`єкта нерухомості), до якої приналежить спірний об`єкт, висновок про те, що речове право на такий об`єкт підлягає окремій державній реєстрації, а відтак, і про недоведеність виникнення у позивача речового права лише з підстав відсутності реєстрації такого права, є помилковим. У такому випадку суду належить врахувати положення чинного законодавства та належним чином дослідити докази, якими позивач підтверджує набуття речового права на відповідний об`єкт з урахуванням вимог закону".

Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже, із врахуванням вказівок, що містяться у постанові Верховного Суду від 29.06.2021р. у справі №916/1753/20, під час нового розгляду даної справи необхідним є встановлення обставин щодо віднесення спірного об`єкту до категорії нерухомості, щодо віднесення спірного об`єкту до категорії нерухомості, який в силу вимог ч. 4 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягає державній реєстрації, а також чи є спірний об`єкт є приналежністю до об`єкту нерухомості у розумінні ст.186 ЦК України.

Водночас, як встановлено господарським судом під час нового розгляду даної справи, 12.02.2021р. державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України на виробничі будівлі та споруди загальною площею 64,6 кв.м. за адресою: м. Одеса, площа Митна, буд.1/2 (індексний номер: 56655644 від 17.02.2021р.) складовими частинами якого є «Митна площа , VIII», про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.02.2021р. №244719337.

Також 26.05.2021р. на вищевказаний об`єкт державним реєстратором проведено державну реєстрацію права господарського відання за ДП «АМПУ» (індексний номер.05.2021р.) складовими частинами якого є «Митна площа, VIII» про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.06.2021р. №259463162.

В свою чергу ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2021р. відкрито провадження у справі 910/13835/21 за позовом Одеської міської ради до Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про скасування рішень державних реєстраторів від 17.02.2021 (індексний номер: 56655644), від 31.05.2021 (індексний номер: 58454621).

При цьому, із змісту позовної Одеської міської ради у справі №910/13835/21 вбачається, що в якості підстав позовних вимог про скасування рішень державних реєстраторів є посилання на те, що до складу об`єкту нерухомого майна «виробничі будівлі та споруди» безпідставно включено частину земель загального користування комунальної власності, як об`єкт Митна площа, який фактично є частиною земельної ділянки загальноміської забудови. Об`єкти, які визначені при відкритті розділу на об`єкт нерухомості та державній реєстрації права власності як головні, насправді виконують допоміжну функцію, є допоміжними, тобто приналежністю до основної речі, на які навіть технічний паспорт як на самостійний об`єкт взагалі не виготовлявся. Об`єкт Митна площа площею 6200 кв.м. не може бути складовою частиною об`єкта виробничі будівлі та споруди, оскільки загальна площа інших складових частин будівель та споруд у сотні разів перевищує загальну площу об`єкта у цілому, який складають ці частини.

Таким чином, у справі №910/13835/21, що розглядається господарським судом міста Києва підлягають встановленню саме ті обставини, які за вказівками Верховного Суду у постанові від 29.06.2021р. слід встановити господарському суду Одеської області під час нового розгляду справи №9161753/20.

При цьому, в даному випадку встановлення відповідних обставин господарським судом Одеської області є неможливим, оскільки предмет спору у даній справі обмежує і предмет доказування по цій справі, із врахуванням при цьому предмету спору у справі №910/13835/21, що розглядається господарським судом міста Києва.

Посилання позивача на те, що предмети зазначених справ є різними та рішення у справі №910/13835/21 не вплине на розгляд даної справи у зв`язку з тим, що державна реєстрація не є способом набуття права власності, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на обставини, які неможливо встановити господарським судом Одеської області під час розгляду справи №916/1753/20 у зв`язку із тим, що такі самі обставини підлягають встановленню господарським судом міста Києва під час розгляду справи №910/13835/21.

Окрім того, господарський суд зазначає, що встановити обставини, які зазначені у постанові Верховного Суду від 29.06.2021р. є можливим лише при наявності чинної реєстрації права власності та господарського відання на спірні об`єкти та за відсутності відповідного спору про скасування державної реєстрації права власності та права господарського відання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Клоптання Одеської міської ради про зупинення провадження справі за вх.№25125/21 від 22.09.2021р. задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі № 916/1753/20 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №910/13835/21 за позовом Одеської міської ради до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 3-я особа на стороні позивача Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс» про скасування рішень державних реєстраторів та припинення речових прав.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 11.10.2021р.

Суддя Г.Є. Смелянець