ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021м. ДніпроСправа № 904/4762/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЛІДЕР ГРУП"

до Комунального підприємства "ЗАТИШНЕ МІСТО" Павлоградської міської ради

про стягнення грошових коштів у розмірі 95 600,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Секретар судового засідання Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Краснопивцев О.К., ордер ОД №622332 від 05.05.2021 (адвокат)

Відповідача - Кисельова Л.В., дов. №58/21 від 29.01.2021 (представник)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 95 600,00 грн., мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 71 про закупівлю товару.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що після проведених торгів, на підставі Закону України "Про публічні закупівлі", 17.03.2020 КП "Затишне місто" Павлоградської міської ради з ТОВ "Бізнес Лідер Груп" уклали договір про закупівлю товару № 71, за яким Позивач зобов`язався поставити і передати у встановлений строк у власність Відповідача ХОМС (холодну органо-мінеральну суміш) у кількості 60 тон, а Відповідач зобов`язався прийняти і оплатити такий товар відповідно до умов даного договору. Відповідно до п.3.1. Договору: ціна Договору складається з загальної вартості Товару, визначеної в Специфікації до цього Договору, та становить 286 800,00 грн. в тому числі ПДВ 47 800,00 грн., що сплачується за кошти місцевого бюджету. Згідно з п.3.3. Договору, загальна вартість поставленого товару визначається на підставі видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками сторін. Оплата поставленого товару здійснюється Покупцем протягом 10 календарних днів з дня отримання товару від Постачальника, що підтверджується видатковою накладною, підписаною обома Сторонами. Станом на 27.05.2021 існують дві видаткові накладні: видаткова накладна № 586 від 23.09.2020, зареєстрована, перевірена та взята на облік Управлінням державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області 23.09.2020, яка оформлена у відповідності до п.3.3. Договору; Видаткова накладна №588 від 12.10.2020, зареєстрована, перевірена та взята на облік Управлінням державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області 20.10.2020, яка оформлена у відповідності до п.3.3. Договору. В позові Позивач указав, що: 1 партію - ТТН № Р586 від 08.09.2020 прийняв представник Відповідача, заступник начальника дільниці з благоустрою Дацко М.С., це не відповідає дійсності, бо в примірнику Відповідача стоїть підпис механіка Чурілова І.А.; 2 партію - ТТН №Р587 від 08.09.2020 товару прийняв представник Відповідача механік Іван Чурілов, це не відповідає дійсності, бо в примірнику Відповідача стоїть підпис заступника начальника дільниці з благоустрою Дацко М.С.; 3 партію - ТТН № Р588 від 08.09.2020 товару прийняв представник Відповідача механік Іван Чурілов. Таким чином, правомірність та законність складання ТТН № Р586 від 08.09.2020, ТТН № Р587 від 08.09.2020 та ТТН Р588 від 08.09.2020 підлягає сумніву. З урахуванням вищезазначеного, твердження Позивача про те, що Відповідач 08.09.2020 за Договором отримав від Постачальника товар загальною кількістю 60 тон на загальну суму 286 800,00 грн. на підставі ТТН № Р586 від 08.09.2020, ТТН Р587 від 08.09.2020 та ТТН № Р588 від 08.09.2020 є нікчемним та незаконним, тому це не відповідає а ні Договору, а ні фактичним обставинам цієї справи, а ні діючому законодавству. В позові є посилання на те, що згідно п.3.2. Договору, Покупець має право в односторонньому порядку відкоригувати ціну Договору, визначену в п. 3.1. Договору, у разі зменшення реального фінансування видатків та фактичних потреб Покупця. В зв`язку з цим, Відповідач, нібито прохав Покупця укласти Додаткову угоду №2 до Договору, якою зменшено кількість товару на 20 тон та внесено відповідні зміни до п. 1.1. Договору та додатку №1, зменшено суму Договору на 95 600,00 грн. Однак, це твердження є хибним та нічим не підтвердженим, оскільки наприкінці 2020 року було зроблено звірку витрачених бюджетних коштів та встановлено, що на підставі видаткової накладної № 586 від 23.09.2020, та видаткової накладної № 588 від 12.10.2020, за отриманий товар (40 тон ХОМСу), поставлено на приход та сплачено 191 200,00 грн. Тобто на залишку цієї закупівлі залишилися не освоєні кошти в сумі 95 600,00 грн. В зв`язку з чим, у відповідність до п. 1, п.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" на адресу ТОВ "Бізнес Лідер Груп" направлено Додаткову угоду №2 від 24.12.2020 щодо зменшення кількості товару на 20 тон, які Відповідач не отримав. Директором ТОВ "Бізнес Лідер Груп" С.О.Аштаменко вищевказана Додаткова угода №2 розглянута та підписана 24.12.2020, ніяких заперечень з боку Постачальника ТОВ "Бізнес Лідер Груп" на адресу Відповідача не надходило. 28.12.2020 Додаткова угода №2 до Договору була перевірена, зареєстрована, та взята на облік Управлінням державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області. Питань щодо незаконності укладання, скасування, невідповідності фактичним обставинам Додаткової угоди №2 від 24.12.2020 до Договору № 71 від 17.03.2020 з боку ТОВ "Бізнес Лідер Груп" взагалі не підіймалося.

У відповіді на відзив, Позивач зазначив, що дійсно, згідно з п. 3.3. Договору загальна вартість поставленого товару визначається на підставі видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками. Оплата поставленого товару здійснюється Покупцем протягом 10 календарних днів з дня отримання товару від Постачальника, що підтверджується видатковою накладною, підписаною обома сторонами. Видаткові накладні на всі три партії поставленого товару були передані Покупцю при передачі товару і в подальшому Покупець не повернув їх. Таким чином, у Позивача не має можливості надати такі документи з підписами і печатками Покупця. Разом з тим, видаткові накладні згідно з умовами Договору є підставою лише для визначення загальної вартості поставленого товару і підставою для здійснення оплати такої вартості, а не основним документом в підтвердження факту поставки. В силу позиції Верховного Суду у Постанові № 914/2267/18 від 29.11.2019, у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснений постачання товару. Саме іншими доказами, які підтверджують реальний рух товарів, Позивач і обґрунтовує свою позицію, оскільки через недобросовісну поведінку Відповідача у Позивача відсутні всі, передбачені умовами Договору, документи. Щодо податкових накладних, Позивачем зареєстровано податкові накладні лише на дві партії товару, а не на всі три. Позивач не реєстрував третю податкову накладну, оскільки з Відповідачем було досягнуто попередньої згоди, що третю партію товару він купувати не буде і поверне її. Така домовленість в подальшому була оформлена у вигляді додаткової угоди до основного Договору. Посилання Відповідача на те, що ТТН лише підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів є некоректним, оскільки згідно з Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортним в Україні, затверджених Наказом МТУ № 363 від 14.10.1997, ТТН-документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, тобто підтверджує реальний рух товару. При цьому, Відповідач надає ТТН, які останній отримав та розписався на всі три партії товару. Зміст ТТН свідчить про те, що Постачальник відвантажує Покупцютовар який перелічений в ТТН. Також Відповідач не заперечує, що на всіх ТТН стоять підписи його співробітників і його штампи. Крім того, ТОВ "Де лівері-Авто" (компанія перевізник) своїм листом підтвердило факт поставки товару за усіма трьома ТТН, а також дійсність самих ТТН.

До відповіді на відзив Позивач подав клопотання про виклик свідків, у якому просить викликати заступника начальника дільниці з благоустрою КП "ЗАТИШНЕ МІСТО" Павлоградської міської ради - Дацько Михайла та механіка КП "ЗАТИШНЕ МІСТО" Павлоградської міської ради - Чурилова Івана, клопотання мотивоване тим, що зазначені особи можуть дати свідчення з приводу обставин отримання і підписання ТТН, з приводу кількості фактичного прийнятого товару.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач зазначає, що твердження Позивача, що видаткові накладні на всі партії поставленого товару передані Відповідачеві при передачі товару і, в подальшому, останній не повернув їх, нічім не підтверджується. Саме видаткові накладні згідно умов договору є підставою для визначення загальної вартості поставленого товару і підставою для здійснення оплати такої вартості. Також не доведено і необґрунтовано звинувачення у недобросовісній поведінки Відповідача. Оскільки, за період з вересня по грудень Відповідач не отримував від Позивача жодних листів, запитів, або інших документів, щодо надання будь-яких документів, передбачених Договором № 71 від 17.03.2020. Що стосується посилання Позивача на те, що Відповідач не спростував тієї обставини, що ТОВ "Делівері-Авто" (компанія-перевідник) своїм листом від 23.03.2021 підтвердило, що вони здійснювали перевезення вантажів за замовленням КП "Затишне місто" Павлоградської міської ради від 08.09.2020 відповідно до ТТН № Р586, Р587, Р588, то в листі не вказано, якого саме числа цей товар було доставлено, в якій кількості, хто саме прийняв цей товар. Також Відповідач зазначив, що не заперечує клопотання Позивача про виклик свідків.

10.08.2021 від представника Позивача надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження судових витрат, пов`язаних з участю у судовому засіданні.

Від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу (розпорядження) № 104-від 14.07.2021 про надання відпустки заступнику начальника дільниці благоустрою Дацько М.С., період відпустки з 26.07.2021 по 30.07.2021, цей документ спростовує твердження Позивача, щодо підписання Дацько М.С. ТТН 08.09.2020.

Відповідач подав клопотання, у якому просить суд не брати до уваги наказ (розпорядження) № 104-від 14.07.2021 про надання відпустки заступнику начальника дільниці благоустрою Дацько М.С., період відпустки з 26.07.2021 по 30.07.2021.

Від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу (розпорядження) № 186-від 18.08.2020 про надання відпустки заступнику начальника дільниці благоустрою Дацько М.С., період відпустки з 07.09.2020 по 21.09.2021, цей документ спростовує твердження Позивача, щодо підписання Дацько М.С. ТТН 08.09.2020.

13.09.2021 від представника Позивача надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження судових витрат, пов`язаних з участю у судовому засіданні.

06.10.2021 від Позивача надійшло заперечення проти долучення копії наказу №186 про надання відпустки, як доказу по справі, оскільки він суперечить вимогам ст.42 та ст. 80 ГПК України, крім того Відповідач раніше у заявах по суті не зазначав про існування даного доказу, у клопотанні про долучення даного доказу Відповідач не зазначив причини, з яких такий доказ не було подано раніше.

За клопотанням Позивача розгляд справи проводився в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 сторонами укладено договір № 71 про закупівлю товару ( далі Договір) за п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених даним Договором Постачальник (ТОВ "БІЗНЕС ЛІДЕР ГРУП") зобов`язується поставити і передати у встановлений строк у власність Покупця (КП "ЗАТИШНЕ МІСТО" Павлоградської міської ради) ХОМС (холодна органо-мінеральна суміш), згідно ДК 021:2015 - 44110000-4 КОНСТРУКЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ; в кількості 60т. (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такий Товар відповідно до умов даного Договору.

Найменування, одиниця виміру, загальна кількість та вартість Товару вказана у Специфікації (Додаток № 1 до нього Договору та є його невід`ємною частиною) ( п. 1.2. Договору).

Ціна Договору складаєтеся з загальної вартості Товару, визначеної в Специфікації до цього Договору, та становить 286 800,00 гри. (двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 47 800,00 грн. (сорок сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок), що сплачується за кошти місцевого бюджету ( п. 3.1. Договору).

Покупець має право в односторонньому порядку відкоригувати ціну Договору, визначену у пункті 3.1 цього Договору, у разі зменшення реального фінансування видатків та фактичних потреб Покупця ( п. 3.2. Договору).

Загальна вартість поставленого за ним Договором Товару визначається на підставі видаткових накладних підписаних уповноваженими представниками Сторін та скріплених печатками Сторін ( п. 3.3. Договору).

Розрахунки Покупця з Постачальником здійснюються виключно у національній валюті України на підставі виставленого Постачальником рахунку на оплату Товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника ( п. 3.4. Договору).

Оплата поставленого Товару здійснюється Покупцем з врахуванням пункту 3.4 цього Договору, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання Товару від Постачальника, що підтверджується видатковою накладною, підписаною обома Сторонами (п. 3.5. Договору).

У разі постачання Товару партіями Покупець у будь-якій зручній формі (в усній чи письмовій) надає заявку (особисто, в телефонному режимі, факсимільним способом, електронною поштою і т.п.),в якій обговорено чи відображено кількість та асортимент Товару. Після поставки Товару, Покупець протягом 10 (десяти) календарних днів оплачує поставлений Товар на підставі наданої Постачальником видаткової накладної (п. 4.1. Договору).

Датою поставки вважається дата, яка вказана у видатковій накладній ( п. 4.3. Договору).

Постачальник зобов`язується одночасно з передачею Товару передати Покупцю всі документи, які підлягають передачі разом з Товаром (видаткові накладні, податкові накладні, документи, що підтверджують якість Товару) ( п. 4.7. Договору).

Покупець має право: Зменшувати обсяг закупівлі Товару та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків та виробничих потреб. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору (підп. 5.2.3 Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором ( п. 6.1. Договору).

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору ( п. 6.7. Договору).

Відповідно до Специфікації (додаток № 1 до Договору) найменування товару Холодна органо-мінеральна суміш, одиниця вимірювання тонна, кількість 60, ціна за одиницю виміру, грн. без ПДВ 3 983,3333, сума грн. без ПДВ 239 000,00 грн., разом з ПДВ 286 800,00 грн.

08.09.2020 Постачальник поставив Покупцеві товар на загальну суму 286 800,00 грн., що підтверджується ТТН №Р586,№ Р 587, № Р588 від 08.09.2020, підписаними обома сторонами.

За даними Позивача, на поставлений Товар Постачальник виставив Покупцеві видаткові накладні № 586, № 587, № 588.

24.12.2020 сторони уклали додаткову угоду № 2 до Договору № 71 від 17.03.2020, п. 1 якої погоджено, зменшити кількість товару на 20 тон, внести зміни в п.п. 1.1. Договору № 71 від 17.03.2020 та викласти в наступній редакції: в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Постачальник зобов`язується поставити і передати у встановлений строк у власність Покупця ХОМС (холодна органо-мінеральна суміш), згідно ДК 021:2015 - 44110000-4 КОНСТРУКЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ; в кількості 40т, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такий Товар відповідно до умов даного Договору.

Уп.3 Додаткової угоди № 2 сторони погодили зменшити суму Договору на 95 600,00 грн. (дев`яносто п`ять тисяч шістсот грн. 00 коп.) та викласти п.п. 3.1. в наступній редакції: Ціна Договору складається з загальної вартості Товару, визначеної в Специфікації до цього Договору, та становить 191 200,00 грн. (сто дев`яносто одна тисяча двісті грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ-31866,67 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість грн. 67 коп.), що сплачується за кошти місцевого бюджету.

16.02.2021 Позивач направив Відповідачеві вимогу в порядку досудового врегулювання спору, в якій вимагав невідкладно, але не пізніше 7 днів з дати отримання цієї вимоги, сплатити борг Постачальнику в розмірі 95 600,00 грн., а про результат розгляду і вжиті заходи повідомити письмово.

Відповідач направив Позивачеві відповідь на вимогу в порядку досудового врегулювання спору № 143/21 від 25.02.2021, у якій повідомив, що у останнього в наявності дві податкові накладні № 580 від 24.09.2020 та № 644 від 21.10.2020, за які згідно умов Договору, Відповідач оплатив 191 200,00 грн. Крім того, Відповідач є бюджетною установою, у зв`язку з чим наприкінці 2020 року зроблено звірку витрачених бюджетних коштів та встановлено, що на підставі податкових накладених № 580 від 24.09.2020 та № 644 від 21.10.2020 Відповідачем за умовами Договору № 71 від 17.03.2020 сплачено 191 200,00 грн. за 40 тон отриманої ХОМС. В зв`язку з цим на адресу ТОВ "Бізнес Лідер Груп" направлено Додаткову угоду № 2 від 24.12.2020 щодо зменшення кількості товару на 20 тон, які Відповідач не отримував.

04.03.2021 Позивач направив повторну вимогу в порядку досудового врегулювання спору, в якій повідомив, що Позивач виконав поставку, а Відповідач прийняв 60 тон трьома поставками по 20 тон, про прийняття всіх трьох партій свідчать підписи уповноважених представників КП "ЗАТИШНЕ МІСТО" Павлоградської міської ради на ТТН , які контролює Експедитор.

Відповідач направив Позивачеві відповідь на повторну вимогу в порядку досудового врегулювання спору № 208/21 від 15.03.2021, у якій твердження Позивача про поставку 60 тон товару заперечує, посилаючись на існування двох податкових накладних, які оплачені Відповідачем.

23.03.2021 представник Позивача звернувся до ТОВ "Делівері-Авто" з адвокатським запитом про надання інформації стосовно відвантаження Товару КП "ЗАТИШНЕ МІСТО" Павлоградської міської ради за ТТН № Р586, Р587, Р 588 від 08.09.2020.

У відповіді № 3101-21 від 31.03.2021 на адвокатський запит ТОВ "Делівері-Авто" повідомило, що 08.09.2020 за замовленням Відповідача ТОВ "Делівері-Авто" здійснювалося перевезення вантажів відповідно до ТТН № Р586, Р 587, Р 588, вантажовідправник - ТОВ "Бізнес Лідер Груп" (). Товарно-транспортні накладні, приєднані до адвокатського запиту, відповідають дійсності.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є умови виконання договору поставки, факт поставки товару вагою 60 тон, наявність боргу у Відповідача перед Позивачем за поставлений товар.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Позовна заява мотивована тим, що 08.09.2020 Позивач виконав свої зобов`язання за Договором № 71, поставивши покупцю Товар кількістю 60 тон на загальну суму 286 800,00 грн. Покупець прийняв товар 3 партіями по 20 тон, що підтверджується товарно-транспортними накладними № Р586, Р587, Р588 від 08.09.2020, підписаними представниками сторін і перевізника. Поставка товару в зазначеній кількості також підтверджується листом ТОВ "Делівері-Авто", яке здійснювало перевезення вантажу.

Заперечення Відповідача про підписання товарно-транспортних накладних з однаковим номером різними представниками Відповідача (ТТН № Р586 у примірнику Позивача підпис працівника Відповідача - Дацько М.С., а у примірнику Відповідача - Чурілова І.А., № Р587 у примірнику Позивача підпис Чурілова І.А., у примірнику Відповідача - Дацько М.С., ТТН № Р588 підпис Чурілова І.А.) суд не вважає суттєвими, оскільки Відповідач не надав доказів, що примірники ТТН Позивача і Відповідача підписувалися одночасно, основним суд вважає, що примірники ТТН Позивача підписані на підприємстві Відповідача його працівниками.

Формальне перебування 08.09.2020 працівника Відповідача Дацько М.С. у відпустці теж не має суттєвого значення для вирішення спору, оскільки перевізник передавав товар на території Відповідача і не міг контролювати причину допуску Відповідачем до роботи свого працівника під час відпустки.

Також суд не приймає заперечення Відповідача, що належними доказами приймання-передачі, у даному випадку, є лише видаткові накладні, оскільки ці документи підписані Відповідачем 23.09.2020 (№586) і 12.10.2020 (№588), а ТТН підписані 08.09.2020, тобто безпосередня передача товару відбулася 08.09.2020. Тому суд приймає позицію Позивача, що видаткові накладні передані Відповідачеві без дати (оскільки невідомо коли буде виконана доставка товару перевізником) при передачі товару, а Відповідач підписав і повернув Позивачеві лише дві видаткові накладні № 586 і № 588.

Товарно-транспортні накладні містять усю необхідну інформацію первинного документа щодо товару, його кількості, ціни, вартості, постачальника, перевізника, одержувача, місця і дати поставки товару.

Пояснення причини підписання Позивачем додаткової угоди №2 до Договору, суд визнає вірогідною, оскільки, як пояснив Позивач, після підписання цього документа, він очікував повернення Відповідачем частини товару (20 т). Не одержавши товару, Позивач звертався з претензіями про сплату товару.

З урахуванням викладеного, перевіривши докази сторін і розрахунки Позивача, суд визнає докази і розрахунки Позивача більш вірогідними, а тому обґрунтованими та підтвердженими наведеними вище матеріалами справи та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір слід покласти на Відповідача.

У позовній заяві Позивач просить стягнути з Відповідача 11 110,00 грн. на правничу допомогу.

На підтвердження витрат на правничу допомогу Позивач надав копію договору про надання правової допомоги №2102154/1 від 15.02.2021 (далі Договір № №2102154/1), додаток до даного Договору яким визначено види правової допомоги, та платіжне доручення № 2801 від 14.04.2021 про сплату Позивачем адвокатові 11 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 Договору про надання правової допомоги № 210215/1 від 15.02.2021 Клієнт (Позивач, ТОВ "БІЗНЕС ЛІДЕР ГРУП") в порядку та на умовах. Визначених цим Договором, дає завдання-доручення, а Адвокат (адвокат - Краснопивцев О.К.) зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату юридичні послуги адвоката щодо здійснення представництва (правової допомоги) прав та інтересів Клієнта в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, судах України, правоохоронних органах тощо.

Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар) у порядку та строки. Визначені у додатках (завдання-доручення), які є невід`ємною частиною Договору, шляхом сплати виставлених Адвокатом рахунків за послуги. Додаткові витрати, які не були включені до загальної вартості юридичних послуг згідно Договору, сплачуються Клієнтом на підставі окремих рахунків (п. 5 Договору №2102154/1).

Відповідно до додатку до Договору №2102154/1 Адвокат надав Клієнтові наступні послуги: повне супроводження судової господарської справи щодо стягнення заборгованості з контрагента клієнта КП "ЗАТИШНЕ МІСТО" Павлоградської міської ради. Під повним супроводом Сторони розуміють представництво інтересів Клієнта у господарських судах України, складання будь-яких необхідних і передбачених ГПК України документів, участь у всіх без виключення судових засіданнях (у випадку необхідності) до отримання рішення суду, що набрало законної сили.

Розмір гонорару 11 100,00 грн., що сплачується на рахунок адвоката протягом трьох місяців з дати укладання цього Договору, але не пізніше дня звернення до суду.

У позові Позивач розшифрував витрати на правничу допомогу:

- вивчення документів Клієнта та попередня консультація 2 300,00 грн.;

- складення і направлення досудової вимоги 1 200,00 грн.;

- складення і направлення повторної досудової вимоги 1 000,00 грн.;

- складення і направлення адвокатського запиту 800,00 грн.;

- аналіз актуальної судової практики у подібних правовідносинах і наступна консультація 1 600,00 грн.;

- підготовка і направлення позовної заяви 4 200,00 грн.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами статті 129 ГПК України.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Законодавчо передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, суд вважає, що до стягнення належать 7 300,00 грн. витрат на правничу допомогу. Решта вимог не підлягає задоволенню, оскільки послуги зі складання і направлення досудової вимоги вартістю 1 200,00 грн. та складання і направлення повторної досудової вимоги вартістю 1 000,00 грн. не є судовими витратами, оскільки досудове врегулювання спору є необов`язковим; послуги: вивчення документів Клієнта та попередня консультація вартістю 2 300,00 грн., аналізу актуальної судової практики у подібних правовідносинах і наступна консультація вартістю 1 600,00 грн., підготовка і направлення позовної заяви вартістю 4 200,00 грн. фактично дублюють одна одну і включають у себе одні і ті ж послуги.

10.08.2021 від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження судових витрат, пов`язаних з участю у судовому засіданні, у якому останній просить стягнути з Відповідача витрати, пов`язані з участю у судовому засіданні, що складаються з:

- 1 545,13 грн. - за проїзд автомобілем представника Позивача до Господарського суду Дніпропетровської області та в зворотному напрямку;

- 900,00 грн. - проживання представника Позивача у готелі.

Причину проїзду Адвоката до Господарського суду Дніпропетровської області в судове засідання автомобілем Позивач пояснив відсутністю квитків на поїзд.

Позивач платіжним дорученням № 2991 від 19.08.2021 на відшкодування витрат за Договором№2102154/1 сплатив Адвокатові 2 445,00 грн.

Суд вважає, суму витрат пов`язаних з участю у судовому засіданні у розмірі 2 445,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає відшкодуванню Позивачеві за рахунок Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241,247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "ЗАТИШНЕ МІСТО" Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград, вул. Шевченко, 63, код 37085410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЛІДЕР ГРУП" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22-Б. прим. 201, код 39868914) 95 600,00 грн. боргу, 2 270,00 грн. судового збору, 7 300,00 грн. витрат на правничу допомогу, 2 445,00 грн. - витрат пов`язаних з розглядом справи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2021.

Суддя С.Г. Юзіков