ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.10.2021 року м. Дніпро Справа № 904/4166/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Виробнича стальна компанія" про відвід суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Подобєда І.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021р. (головуючий суддя - Рудь І.А., судді - Золотарьова Я.С., Соловйова А.Є., м. Дніпро, повний текст ухвали підписаний 10.08.2021р.), постановлену за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

про визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 р. № UA-EA-2018-07-23-000159-b; визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.08.2018

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021р. у справі №904/4166/18 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про скасування заходів забезпечення позову від 05.08.2021, вжитих ухвалою господарського суду від 11.10.2018 у справі № 904/4166/18.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у даній справі, ухвалити нове рішення, про задоволення клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021р. для розгляду справи № 904/4166/18 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Кощеєв І.М., судді - Дармін М.О.. Подобєд І.М.

31.08.2021р. розпорядженням в.о. керівника апарату суду, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4166/18 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - відкриття провадження у справі, у зв`язку з відпусткою судді - доповідача Кощеєва І.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021р., справу №904/4166/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апреляційного господарського суду від 06.09.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 року у справі № 904/4166/18. Розгляд справи № 904/4166/18 призначено у судовому засіданні на 05.10.2021р. на 11:00 год..

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.09.2021р., у зв`язку з виходом на роботу судді Кощеєва І.М. - головуючого колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4166/18, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Подобєд І.М..

Увалою Центрального апреляційного господарського суду від 29.09.2021р. справу №904/4166/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І. М. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.. Розгляд справи №904/4166/18 призначено в судовому засіданні на 28.10.2021р. на 17:30 год..

Товариство з обмеженою відповідальність "Виробнича стальна компанія" подало заяву про відвід суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Подобєда І.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021р. у справі № 904/4166/15.

Вищевказана заява про відвід обґрунтована тим, що між тими ж самими сторонами та стосовно того ж самого майна існує ще справи № 904/1875/19 та № 904/6081/19, і вони також розглядаються суддями тієїж самої колегії, а саме : Подобєд І.М. та Кощеєв І.М.

Заявник посилається на те, що йому стало відомо, що 11.08.2021р. до Центрального апреляційного господарського суду звернувся з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021р. у справі № 904/4166/18 ОСОБА_1 . Він зазначив, що є іпотекодержателем спірного майна, а тому на його права та інтереси прямо впливає вказане рішення. Однак, його протиправно не залучили до участі у справі.

Заявник вказує на те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020р. у справі №904/1875/19 відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської областівід 22.10.2020р. у справі №904/1875/19. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Заявник вважає, що ухвала Центрального апреляційного господарського суду від 16.09.2021р. по справі № 904/1875/19 є упередженою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та такою, що направлена на відмову в допуску ОСОБА_1 до правосуддя. ОСОБА_1 , на підставі вищенаведених обставин звернувся з відповідною скаргою на неправомірну поведніку судді Подобєда І.М. до Вищої ради правосуддя України і тепер , на думку заявника, є всі підстави вважати, що у судді Подобєда І.М. є неприязне відношення до ОСОБА_1 , оскільки є всі підстави вважати, що суддю притягнуть до дисциплінарної відповідальності, а правова позиція ОСОБА_1 практично повністю співпадає з правововю позицією ТОВ "ВСК". З цього приводу, у ТОВ "ВСК" є обгрунтовані побоювання, що через свою неприязнь до ОСОБА_1 , суддя буде навмисно порушувати процес та по закінченню розгляду справи винесе незаконне та необгрунтоване рішення.

Заяник вказує на те, що апеляційна скарга по справі №904/4166/18 потрапила до колегії суддів, в якій головуючий Кощеєв І.М., а суддя-учасник Подобєд І.М., з огляду на вищенаведені обставини, він не доваіряє цим суддям, вважає їх упередженими, не об`єктивними та зацікавленими у вирішенні справи на користь ТОВ "Мета-Імпекс". Заявнику відома їх позиція з приводу даних правовідносин. На переконання заявника, судді здійснюють позасудове спілкування з ТОВ "Мета-Імпекс".

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В п.п. 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 р. зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 р., п.п.п 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, п. 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10.06.1996 р., п. 38).

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених ст. 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням доводів заяви, саме на п. 5 ч.1 ст.35 ГПК України щодо упередженості суддів наполягає заявник.

Частинами 2-4 ст.35 ГПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, визначені ст.ст.35, 36 ГПК України у даній справі відсутні, заявником не доведено відповідно до ст.ст.73-74 та 76-79 ГПК України упередженості або неб"єктивності суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Подобєда І.М., а сама заява зводиться до незгоди позивача з рішеннями/процесуальними рішеннями цих суддів в межах вирішення інших справ. Однак, ч. 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Інших переконливих доводів стосовно упередженості суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Подобєда І.М. або їх необ`єктивності у цій справі заявником не наведено.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Виробнича стальна компанія" визнати необґрунтованою.

Передати для вирішення питання про відвід суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Подобєда І.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021р. у справі № 904/4166/18 судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус