ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3056/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. ГСОО №3157/21 від 08.10.2021 року)

за позовом: Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 34, );

до відповідача: Роздільнянської міської ради Одеської області (67400, Одеська обл., Роздільнянський р-н, м. Роздільна, вул. Муніципальна, 17, );

про стягнення 148 462,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 08.10.2021 року позивач ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО №3157/21) до відповідача Роздільнянської міської ради Одеської області, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за Договором №352/405 від 15.04.2020 року у розмірі: 14112,60 грн. суми основного боргу, 790,30 грн. суми інфляції, 196, 03 грн. трьох відсотків річних, 412,91 грн. пені та за Договором №353/406 від 15.04.2020 року у розмірі: 121320,11 грн. суми основного боргу, 6 793,92 грн. суми інфляції, 1685,19 грн. трьох відсотків річних, 3151,89 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

По-перше, відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Так, позивачем до позовної заяви додано розрахунок нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних та визначено період нарахування з 08.12.2021 року по 26.05.2021 року, однак зі змісту та наявних додатків до позовної заяви не можливо встановити на якій підставі позивачем визначено датою початку прострочення зобов`язання 08.12.2021 року, що унеможливлює вважати даний розрахунок обґрунтованим.

За таких обставин, суд зазначає, що матеріали позовної заяви в порушення вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, не містять обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

По-друге, відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач повинен був здійснити оплату залишку коштів за фактично здійснені послуги на розробку проектів землеустрою в семиденний строк після підписання Актів прийняття-передачі послуг від 23.11.2021 року.

Між тим, в порушення положень ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не додано до позовної заяви зазначених актів приймання-передачі на які позивач посилається у позові, як і не зазначено про неможливість надання таких доказів разом з позовною заявою.

Крім цього, позивач посилається на те, що Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру було повернуто розроблені проекти ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на доопрацювання не з вини позивача (розробника), а з вини Калантаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (правонаступником якої є Роздільнянська міська рада), через те, що сільською радою було надано вихідну інформацію, що не відповідала чинному законодавству, однак на підтвердження вказаних обставин, позивачем не надано жодного доказу до позовної заяви.

По-третє, за приписами п. 8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, подана позивачем позовна заява, в порушення вказаних вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, не містить зазначених відомостей.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом: надання до суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до вимог ст.162, ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (вх. ГСОО №3157/21 від 08.10.2021 року) залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 13.10.2021 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Невінгловська