УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/936/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.

розглянув заяву приватного підприємства "Укрінтерпостача" (далі - Підприємство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Підприємства

на рішення господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промватт"

до Підприємства

про стягнення коштів.

За результатами розгляду заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2021 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Підприємства на рішення господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 зі справи № 915/936/20.

Підприємство 21.09.2021 (згідно з відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За приписом частини другої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому колегія суддів зазначає, що заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання оригіналу відповідного платіжного документа або належним чином засвідченої копії, за яким Суд може встановити суму, що підлягає поверненню, переконатися у сплаті коштів за подання саме тієї касаційної скарги, щодо розгляду якої Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження, а також перевірити належні платіжні реквізити та зарахування судового збору до державного бюджету.

Проте до заяви про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у цій справі заявником не додано платіжного документа на підтвердження сплати судового збору.

Разом з тим Суд зазначає, що Підприємством у заяві не зазначено ні номер справи, в межах якої подається заява, ані правильної дати ухвали суду про відмову у відкритті касаційного провадження, про що Верховним Судом складено акт від 29.09.2021 №29.1-11/474.

З урахуванням викладеного згадана заява Підприємства підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення сплаченого судового збору повернути приватному підприємству "Укрінтерпостача".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко