УХВАЛА

30 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/534/13(925/1037/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МТС-2000",

арбітражний керуючий, ліквідатор Приходько Д.В., особисто,

відповідач - Дочірнє підприємство "Агрофірма "Іскра",

представник відповідача -Вегера А.А., адвокат, ордер АІ № 1147015 від 30.08.2021,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Експерт" - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм Інвест" - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор Агро" - не з`явився,

за участю:

Кравченок С.В. приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000"(підписану адвокатом Пропадущим А.В.)

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 22.04.2021

у складі колегії суддів: Остапенка О.М., (головуючий), Отрюха Б.В., Верховця А.А.,

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.

до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра"

про визнання недійсним договору від 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення (з додатковою угодою до нього від 31.01.2013) та спростування майнових дій боржника

в межах справи за заявою

фізичної особи-підприємця Чупирі Надії Дмитрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" (далі ТОВ МТС-2000, боржник) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В. в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" подав заяву від 26.09.2016 № 02-01/11307/534-13 з вимогами:

визнати недійсним договір від 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення (з додатковою угодою до нього від 31.01.2013), укладений між боржником та Дочірнім підприємством "Агрофірма "Іскра" (далі - ДП "Агрофірма "Іскра");

спростувати майнові дії боржника, пов`язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 2 861,0 кв. м по вул. Шевченка 253 у с. Нова Дмитрівка Золотоніського району, Черкаської області;

витребувати від ДП "Агрофірма "Іскра" та повернути у ліквідаційну масу боржника зазначене нежиле приміщення, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину або вчинення майнової дії.

2. 07.08.2020 позивачем подано заяву № 02-01/15824/534-13 про зміну (уточнення) підстав позову, у якій просив:

визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.02.2012, укладений між ТОВ "МТС 2000" (код 30842704) та ДП "Агрофірма Іскра" (ідентифікаційний код 31214624), посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. за реєстровим № 523, з Додатковою угодою від 31.01.2013 до вказаного Договору, посвідчену приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В., та спростувати майнові дії боржника, пов`язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 2 861,0 кв. м.;

витребувати у ДП "Агрофірма "Іскра" (ідентифікаційний код 31214624) та повернути у ліквідаційну масу ТОВ "МТС 2000" нежиле приміщення загальною площею 2 861,0 кв. м., розташоване на земельній ділянці, яка належить Новодмитрівській сільській раді, з такими надвірними спорудами: КДУ (А-1, А1-1, А2-1, аа1а2), сарай (Вв), сарай (Г), гараж (Б), а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії;

судові витрати покласти на відповідача.

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 позовну заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 26.09.2016 № 02-01/11307/534-13 (із заявою про зміну/уточнення підстав позову) задоволено частково;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.02.2012, укладений між ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма Іскра", посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. за реєстровим № 523, з додатковою угодою від 31.01.2013 до зазначеного договору, посвідченою приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В., та спростовано майнові дії боржника, пов`язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 2861,0 кв.м. у с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області по вул. Шевченка, 253;

- витребувано у ДП "Агрофірма Іскра" та повернуто у ліквідаційну масу ТОВ "МТС 2000" нежиле приміщення загальною площею 2861,0 кв.м. у с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області по вул. Шевченка, 253, і розташоване на земельній ділянці, яка належить Новодмитрівській сільській раді, з такими надвірними спорудами: КДУ (А-1, А1-1, А2-1, аа1а2), сарай (Вв), сарай (Г), гараж (Б);

- стягнено з ДП "Агрофірма Іскра " на користь ТОВ "МТС-2000" 2 756 грн судового збору, сплаченого на подання позову, а також 689 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову - разом 3 445 грн;

- в решті вимог відмовлено.

4. Постановою від 22.04.2021 Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Агрофірма Іскра" задоволено;

рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 скасовано;

прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

5. ТОВ "МТС-2000" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/534/13 (925/1037/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021.

7. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2021 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до положень статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

8. Ухвалою 26.07.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №925/534/13(925/1037/20) Господарського суду Черкаської області за касаційною скаргою ТОВ "МТС-2000" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021;

розгляд касаційної скарги ТОВ "МТС-2000" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 призначено 23.09.2021 о 16:30.

9. 16.09.2021 від Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" (далі - ДП "Агрофірма "Іскра") надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі №925/534/13(925/1037/20) на підставі пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивоване тим, що станом на 15.07.2021 - день подання адвокатом Пропадущим А.В. Заяви про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №925/534/13(925/1037/20), зазначений адвокат не мав повноважень на представництво інтересів ТОВ "МТС-2000" у цій справі, відповідно не мав процесуальної дієздатності для подання зазначеної заяви.

10. В судовому засіданні 23.09.2021 представник ДП "Агрофірма "Іскра" підтримав подане клопотання, просив суд закрити касаційне провадження.

11. Ухвалою 23.09.2021 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "МТС-2000" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №925/534/13(925/1037/20) до 30.09.2021 на 16:30.

12. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/534/13 (925/1037/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2021.

13. Від адвоката Пропадущого А.В. 30.09.2021 надійшли заперечення на клопотання про закриття касаційного провадження у справі №925/534/13(925/1037/20) на підставі пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України, в яких адвокатом зазначено, що на сьогоднішній день Договір про надання правової допомоги №001 від 04.01.2021 діє, додаткова угода про його розірвання керівником ТОВ "МТС-2000" не підписана, а адвокат діє в інтересах підприємства для надання правової допомоги у справі про визнання недійсним правочину, яким було відчужено майно боржника на користь третіх осіб, та сприянні поверненню майна ТОВ "МТС-2000".

Відтак, на думку адвоката Пропадущого А.В., касаційна скарга у даній справі, прийнята судом касаційної інстанції до провадження, відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

14. Перевіривши доводи клопотання про закриття касаційного провадження та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

16. Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

17. Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

18. Частиною третьою статті ГПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

19. Відповідно до частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

20. Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

21. Згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

22. З матеріалів справи та наданих ліквідатором та адвокатом документів вбачається, що 04.01.2021 між ТОВ "МТС-2000", в особі ліквідатора Юдицького О.В. та адвокатом Пропадущим А.В. укладено Договір про надання правової допомоги №001.

23. 11.06.2021 ТОВ "МТС-2000", через представника - адвоката Пропадущого А.В., подало касаційну скаргу (вх. №5606/2021, 11.06.2021) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №925/534/13(925/1037/20). При цьому, адвокатом на підтвердження повноважень представника до матеріалів касаційної скарги надано копію ордеру №1011544, виданого на підставі договору про надання про надання правової допомоги від 04.01.2021 №001.

24. 17.06.2021 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/534/13 про банкрутство ТОВ "МТС-2000", припинено повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В., як ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Приходька Д.В. Зазначена ухвала наявна у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, була оприлюднена 25.06.2021. Крім того, інформація про призначення арбітражного керуючого Приходька Д.В. головою комісії з припинення боржника також наявна у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

25. 01.07.2021 ухвалою Верховного суду касаційну скаргу ТОВ "МТС-2000" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №925/534/13(925/1037/20) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

26. 30.06.2021 ліквідатором ТОВ "МТС-2000" Приходько Д.М. повідомлено адвоката Пропадущого А.В. (Повідомлення №01-28/68 про розірвання договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №001). Адвокатом Пропадущим А.В. факт отримання зазначеного повідомлення не заперечувався. Разом з тим, адвокат зазначив про відсутність у зазначеному повідомленні документів, які б підтверджували повноваження ліквідатора - Приходька Д.М.

27. 15.07.2021 адвокатом Пропадущим А.В. до Верховного суду подано Заяву про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №925/534/13(925/1037/20).

28. 26.07.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №925/534/13(925/1037/20) Господарського суду Черкаської області за касаційною скаргою ТОВ "МТС-2000" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021.

29. Здійснивши аналіз доводів, викладених у клопотанні ДП "Агрофірма "Іскра" про закриття касаційного провадження у справі № 925/534/13(925/1037/20), та доводів інших учасників справи, заслухавши у судовому засіданні 23.09.2021 адвоката Пропадущого А.В. та представника ДП "Агрофірма "Іскра", а в судовому засіданні 30.09.2021 представника ДП "Агрофірма "Іскра", який підтримав заявлене раніше клопотання про закриття касаційного провадження, а також ліквідатора арбітражного керуючого Приходька Д.В., Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі, з огляду на таке.

30. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з пунктом 2 частини першої статті 20 якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

31. Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачені статтею 26 цього Закону, відповідно до частин 1-3 якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

32. Системний аналіз положень частини другої статті 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", частини другої статті 651 ЦК України, статті 14 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019), договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

33. Зі змісту пункту 3.2. наданого адвокатом Пропадущим А.В. копії договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №001 вбачається, що сторони прямо передбачили право кожної із сторін розірвати договір в односторонньому порядку.

34. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини другої, четвертої статті 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта та повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.

35. З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Пропадущим А.В. надано лист від 05.08.2021 №038, аналіз змісту якого дає підстави для висновку про те, що адвокатом виражено згоду на розірвання договору про надання адвокатських послуг від 04.01.2021 №001.

Отже, у цьому випадку у Верховного Суду відсутні підстави вважати, що сторони договору про надання адвокатських послуг від 04.01.2021 № 001 не досягли взаємної згоди про його розірвання, оскільки адвокатом, у відповідь на лист ліквідатора про розірвання договору про надання правової допомоги вчинено конклюдентні дії, які свідчать про намір розірвання зазначеного договору.

36. Доводи адвоката про те, що договір про надання правової допомоги укладений із боржником, а не з ліквідатором, тому ліквідатор не має права розірвати такий договір, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки виходячи із системного аналізу положень статті 1, частини другої статті 10, частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відтак, ліквідатор боржника не є самостійною фізичною особою і здійснює дії від імені та в інтересах боржника, тобто на період виконання ним покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків наділений правом від імені та в інтересах боржника укладати та розривати договори.

37. У цьому випадку Верховний Суд враховує наявність заяви-повідомлення про припинення представництва банкрута на підставі довіреностей або ордерів (вх. №5600/2021 від 28.09.2021), відповідно до якого ліквідатор боржника повідомив, що адвокат Пропадущий А.В. з 05.07.2021 не наділений повноваженнями представляти інтереси ТОВ "МТС-2000" у справах №925/534,13, №925/534/13 (925/1034/20), №925/534/13 (925/1035/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1037/20). Вказаний лист Верховний Суд вважає, в контексті ч. 4 ст. 61 ГПК України, письмовою заявою про припинення представництва.

38. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність у адвоката Пропадущого А.В. повноважень щодо оформлення, підписання та подання ним касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №925/534/13(925/1037/20), зазначена особа не мала процесуальної дієздатності, як адвокат - представник ТОВ "МТС-2000", у розумінні статей 58, 60 ГПК України.

39. Підписання і подання касаційної скарги особою, яка не має процесуальної дієздатності, є порушенням вимог частини третьої статті 290 ГПК України, наслідком чого у даному випадку є закриття касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України.

40. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно з частиною четвертою статті 11 ГПК України застосовується при розгляді справ як джерело права, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

41. Враховуючи принцип рівності сторін судового провадження, а також те, що ГПК України містить пряму норму щодо особи, яка має право підписувати касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що закриття касаційного провадження у даному випадку не є проявом надмірного формалізму, натомість неврахування відсутності у особи, яка підписала та подала касаційну скаргу процесуальної дієздатності, було б свідченням надмірної гнучкості, що в свою чергу могло б призвести до нівелювання процедурних вимог, встановлених пунктом 2 частини першої статті 296 ГПК України.

Керуючись статтями 61, 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А ЛИ В :

1. Клопотання Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" задовольнити.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" (підписану адвокатом Пропадущим А.В.) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021у справі №925/534/13(925/1037/20) - закрити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков