ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2021р. Справа № 904/735/20

За скаргою: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення, дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі №904/735/20

За позовом: Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя

До: Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради в особі комісії з припинення , м. Дніпро

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Дніпровська міськрада, м. Дніпро

Про: зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

За участю секретаря судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від АТ «ДТЕК Дніпроенерго»: Боінчук О.Л.;

Від КП «Дніпротепломережа» ДМР: Завертайний І.Б. ( голова комісії з припинення );

Від третьої особи: не з`явився;

Від ВПВР : не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.20р. у справі № 904/735/20 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Постановами ЦАГС від 15.02.21р. та Верховного Суду від 08.06.21р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.20р. у справі №904/735/20 залишено без змін. На виконання рішення суду по справі було видано відповідні накази.

09.06.21р. від АТ «ДТЕК Дніпроенерго» до суду надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю. та на рішення, дії заступника начальника УЗПВР у Дніпропетровській області Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) - начальника ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південно-Східного МУ МЮ Гуленко С.О.

В цій скарзі ( з урахуванням уточнень від 19.08.21р. ) скаржник просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю. з винесення постанови від 25.05.21р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.21р., при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.21р. по справі № 904/735/20; повідомлення від 25.05.21р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Також просив визнати неправомірною бездіяльність цієї посадової особи у вигляді ухилення від виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.21р. по справі № 904/735/20; визнати протиправними та скасувати винесені вищезазначеною посадовою особою постанову від 25.05.21р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.21р., повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.05.21р.

Також просив суд зобов`язати цю посадову особу усунути порушення вимог ст. ст. З, 4, 5, 10, 18, 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.21р. по справі № 904/735/20 та здійснення заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для його примусового виконання; та витребувати з Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження ВП № 64864198.

Скарга обґрунтована посиланням на порушення норм діючого законодавства, у т. ч. ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1,2, 4, 10, 18, 19, 63, абз. 2, 4 ч.З ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 326, 327 ГПК України . Скаржник також вважає протиправними дії заступника начальника УЗПВР у Дніпропетровській області ПСМУ МЮ (м. Дніпро) - начальника ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Гуленко С.О. з прийняття постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 25.05.21р. № 30/10/2021, за результатами якої постановою (без зазначення дати, номера ВП) було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження .

Ухвалою суду від 26.07.21р. у справі №904/735/20 вищезазначену скаргу було прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 03.08.21р. ; витребувано від відповідача та ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області ПСМУ МЮ письмові пояснення/заперечення на скаргу; від органу ДВС - оригінали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні , належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи. Розгляд скарги відкладався у зв`язку із ненаданням ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження .

19.08.21р. до канцелярії суду від ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного СМУМЮ (м. Дніпро) надійшов відзив на скаргу, в якому той заперечував проти її задоволення , стверджуючи , що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов вчинені з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Також, звертав увагу суду, що скаргу було подано скаржником з пропуском 10-ти денного строку на її подачу.

Ухвалою суду від 28.09.21р. розгляд скарги було відкладено на 05.10.21р.

До судового засідання 05.10.21р. з`явилися лише представники сторін, третя особа та ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного СМУМЮ (м. Дніпро) явку повноважних представників не забезпечили; витребувані судом матеріали виконавчого провадження орган ДВС не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.20р. у справі № 904/735/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; визнано грошові вимоги АТ «ДТЕК Дніпроенерго» до КП «Дніпротепломережа» ДМР на загальну суму заборгованості в розмірі 46 411 423, 47 грн., що виникли за виконавчим написом №1845, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. 23.07.01р.; вирішено включити до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів КП «Дніпротепломережа» ДМР грошові вимоги АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в розмірі 46 411 423, 47 грн. та стягнуто з відповідача - КП «Дніпротепломережа» ДМР на користь позивача АТ «ДТЕК Дніпроенерго» 2 102, 00 грн. витрат на сплату судового збору. Постановами ЦАГС від 15.02.21р. та Верховного Суду від 08.06.21р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.20р. у справі №904/735/20 залишено без змін.

16.09.20р. та 24.02.21р. на виконання рішення суду по справі було видано відповідні накази.

Наказ суду від 24.02.21р. про включення до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів КП «Дніпротепломережа» ДМР грошові вимоги АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в розмірі 46 411 423, 47 грн. було подано стягувачем для примусового виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Із інформації , що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається : заступником начальника відділу АНД ВДВС у місті Дніпро ПСМУ МЮ Приновою С.Г. 17.03.21р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64864198 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.21р. №904/735/20 про включення до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів КП «Дніпротепломережа» ДМР грошових вимог АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в розмірі 46 411 423, 47 грн.

17.03.21р. заступником начальника відділу АНД ВДВС у місті Дніпро ПСМУ МЮ Приновою С.Г. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №64864198.

12.05.21р. заступником начальника відділу АНД ВДВС у місті Дніпро ПСМУ МЮ (м.Дніпро) Приновою С.Г. було винесено постанову передачу виконавчого провадження ВП №64864198 до ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровський області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

25.05.21р. старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного СМУМЮ Хоменко Д.Ю. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП№64864198 для подальшого виконання.

25.05.21р. старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного СМУМЮ Хоменко Д.Ю. на виконання постанови начальника ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного СМУМЮ Гуленко С.О. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 25.05.21р. №30/10/2021 було винесено постанову ВП №64864198 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження» від 17.03.21р. Підставою для здійснення таких дій вказано наступне: постановою заступника начальника ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного СМУМЮ Більчука Олександра від 29.04.21 р. виконавче провадження відносно боржника - КП «Дніпротепломережа» № 64864198 передано з АНД ВДВС у місті Дніпро ПСМУ МЮ до ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного СМУМЮ для подальшого виконання. При перевірці вказаного виконавчого провадження встановлено, що заступником начальника АНД ВДВС у місті Дніпро ПСМУ МЮ Приновою С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.21р., якою відкрито виконавче провадження АСВП № 64864198 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/735/20 від 24.02.21р. про включення до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів КП «Дніпротепломережа» ДМР грошових вимог АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в розмірі 46411423,47 грн. В резолютивній частині цього наказу на переконання посадової особи ДВС відсутні заходи примусового виконання рішення суду.

Також, 25.05.21р. старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного СМУМЮ Хоменко Д.Ю. на виконання постанови заступника начальника УЗПВР у Дніпр-кій області ПСМУ МЮ Гуленко С.О. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 25.05.2021 №30/10/2021 на підставі приписів абз.4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову ВП №64864198 про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.03.21р., що видала Принова С.Г.

Окрім того, 25.05.21р. ст.державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного СМУМЮ Хоменко Д.Ю. було складено повідомлення про повернення стягувачу (АТ «ДТЕК Дніпроенерго» ) виконавчого документу без прийняття до виконання.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги позивача, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ліквідація компанії це процедура, результатом якої є припинення юридичної особи , тобто внесення запису по припинення юридичної особи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ,після чого компанія перестає існувати. Відповідно до ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи , уповноваженого на це установчими документами , а також за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення,які неможливо усунути, чи в інших випадках ,встановлених законом.

Частиною 1 ст.59 ГК України встановлено , що припинення діяльності суб`єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації ( злиття,приєднання,поділу, перетворення ) або ліквідації - за рішенням власника ( власників ) чи уповноважених ним органів ,за рішенням інших осіб засновників суб`єкта господарювання чиїх правонаступників ,а у випадках , передбачених законом ,- за рішенням суду. Порядок здійснення розрахунків з кредиторами , зокрема з кредиторами , вимоги яких підтверджені рішенням суду , у разі ліквідації суб`єкта господарювання за рішенням власника визначеност.ст.111,112 ЦК України ; так ,відповідно до ч.1 ст.111 ЦК України з дати внесення до ЄДРПОУ запису про рішення засновників ( учасників ) юридичної особи, суду або уповноваженого органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія ( ліквідатор ) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи ,що ліквідується , та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно приписів ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» , відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до приписів ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

Відповідно до частини 1, п.1 ч.2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно приписів ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до приписів ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження; у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність; виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником; у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим законом; у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження; виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно приписів ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» : рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже , чинним на час виникнення спірних правовідносин ЗУ «Про виконавче провадження » не передбачено особливий порядок виконання рішень суду стосовно юридичних осіб , які знаходяться в процедурі ліквідації за рішенням засновників ( як то було раніше відповідно до вимог ст.67 цього Закону в попередній редакції ). А відтак , рішення у цій справі повинно виконуватися державним виконавцем в порядку , передбаченому ст.63 цього Закону для виконання рішень немайнового характеру .

Як встановлено судом, підставою для скасування старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.21р. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій , прийнятих посадовою особою АНД ВДВС ; стало на його думку відсутність в тексті наказу суду від 24.02.21р. №904/735/20 заходів примусового виконання рішення.

Але зміст цього наказу відповідає вищенаведеним вимогам чинного законодавства , в ньому (поміж іншим) зазначено найменування стягувача - АТ ««ДТЕК Дніпроенерго» та боржника - КП «Дніпротепломережа» ДМР. Також вказано конкретні дії, які слід вчинити боржнику для виконання цього наказу - включити до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Артільна, 6-к; ) грошові вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20; ) в розмірі 46 411 423, 47 грн. Отже , цей наказ повинен виконуватися

У зв`язку з чим, суд вважає такі висновки посадової особи ДВС хибними , оскільки наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.21р. №904/735/20 містить всі необхідні реквізити виконавчого документу, які передбачені ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в т.ч. і заходи примусового виконання рішення суду ); а тому, посадова особа ДВС неправомірно скасувала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64864198 від 17.03.21р. , постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 17.03.21р. та неправомірно направила повідомлення від 25.05.21р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. А отже дії посадової особи ДВС із скасування вищезазначених постанов є незаконними , а прийняті нею процесуальні документи підлягають скасуванню, а виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі підлягає відновленню та подальшому виконанню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення, дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі №904/735/20- задовольнити частково.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю. від 25.05.21р. ВП №64864198 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження» від 17.03.21р., що видала Принова С.Г. при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.21р. №904/735/20.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю.від 25.05.21р. ВП №64864198 про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.03.21р., що видала Принова С.Г. при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.21р. №904/735/20.

4. Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю. від 25.05.21р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

5. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст скарги складений 11.10.21р.

Суддя Васильєв О.Ю.