УХВАЛА

22 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 5017/2833/2012

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: головуючого судді - Огородніка К.М., суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В., Васьковського О.В., Жукова С.В., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Штін Д.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1

про розподіл судових витрат

у справі № 5017/2833/2012

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (замінено на правонаступника - Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси)

до боржника Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут"

про визнання боржника банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" (далі - Державне підприємство, боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2012 визнано Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси кредитором Державного підприємства з грошовими вимогами до боржника на суму 575181,96 грн, зобов`язано кредитора у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства (газета "Голос України" № 243 від 24.12.2012), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства у розмірах вимог до боржника із визначенням черговості задоволення вимог, зобов`язано розпорядника майна надати протокол зборів кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів у відповідності зі статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на якому вирішити питання відносно подальшого розгляду справи (ліквідація, мирова угода, санація).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2013 відкрито процедуру санації Державного підприємства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2015 залучено Фонд державного майна України до участі у справі про банкрутство Державного підприємства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2016 затверджено План санації Державного підприємства, який був схвалений зборами кредиторів (протокол від 18.08.2015) та погоджений 14.01.2016 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2020 ОСОБА_1 , як власника частини майна боржника, було залучено учасником провадження у справі № 5017/2833/2012.

Фонд державного майна України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Одеської області із заявами про припинення/закриття провадження у справі № 5017/2833/2012 з посиланням на частину п`яту статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", оскільки Фондом державного майна України прийнято рішення (наказ від 03.12.2019 № 1228) про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства.

25.02.2020 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Фонду державного майна України про зупинення розгляду клопотання Фонду державного майна України та заяв інших учасників у справі про закриття справи № 5017/2833/2012, яке обґрунтовано тим, що закриття провадження у справі про банкрутство унеможливить повернення державного майна, яке, на думку заявника, незаконно вибуло із володіння боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2020, серед іншого:

- у задоволенні клопотань Фонду державного майна України про зупинення розгляду клопотання Фонду державного майна України та клопотань інших учасників у справі про закриття справи - відмовлено;

- заяви громадянина ОСОБА_1 про припинення провадження у справі №5017/2833/2012, заяву громадянина ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та Фонду державного майна України про припинення провадження у справі - задоволено;

- провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до боржника Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" за участю прокурора м. Одеси, Фонду державного майна України, громадянина ОСОБА_1 , інвесторів ТзОВ "Енергоімпекс", громадянина ОСОБА_2 - припинено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що згідно п. 1.1. статуту Державного підприємства "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут" (в редакції від 14.12.2007), підприємство є юридичною особою, заснованою на державній власності, входить до сфери управління Міністерства промислової політики України. 07.03.2018 набрав чинності Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна", згідно якого провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник працівників боржника Державного підприємства Дунаєвський В.І. та Фонд державного майна України звернулись до суду з апеляційними скаргами, за результатами розгляду яких постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника працівників боржника Державного підприємства Дунаєвського В.І. задоволено частково, апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 у справі скасовано. Справу направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2020.

Постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суд від 20.01.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі № 5017/2833/2012 скасовано. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 у справі №5017/2833/2012 залишено в силі.

26.01.2021 на адресу Верховного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове рішення (постанову) у справі № 5017/2833/2012, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі № 5017/2833/2012 у загальному розмірі 57 204,00 грн, які складаються з:

- судового збору у розмірі 4204,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі № 5017/2833/2012;

- витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фонду державного майна України від 17.06.2020 № 10-52-11842 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 у справі №5017/2833/2012 у розмірі 10000,00 грн;

- витрат на професійну правничу допомогу адвоката щодо складання та подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі № 5017/2833/2012 у розмірі 10000,00 грн;

- витрат на професійну правничу допомогу адвоката щодо участі у судових засіданнях при розгляді касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі № 5017/2833/2012 у розмірі 33000 грн (із врахуванням витрат, пов`язаних із участю адвоката у судовому засіданні з розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги клієнта на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі №5017/2833/2012 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду).

На підтвердження розміру судових витрат ОСОБА_1 , що були понесені у справі № 5017/2833/2012 після прийняття Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі № 5017/2833/2012, надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №5017/2833/2012 від 25.01.2021, копію Додаткової угоди від 12.10.2020 до Договору про надання правової допомоги від 02.07.2020 № 32/20, копію Акта приймання-передачі послуг з правової допомоги від 21.01.2020 № 2 до Договору про надання правової допомоги від 02.07.2020 № 32/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5017/2833/2012 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Ткаченко Н.Г., Погребняк В.Я., Пєсков В.Г., Жуков С.В., Білоус В.В., Банасько О.О., Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.01.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2021 призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щукіна О.С. про розподіл судових витрат у справі №5017/2833/2012 в судовому засіданні на 10.02.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 5017/2833/2012 з розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат до 17.03.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5017/2833/2012 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Ткаченко Н.Г., Погребняк В.Я., Жуков С.В., Білоус В.В., Банасько О.О., Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2021 у судовому засіданні у справі №5017/2833/2012 з розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат оголошено перерву до 07.04.2021.

У зв`язку з виходом з відпустки судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5017/2833/2012 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Ткаченко Н.Г., Погребняк В.Я., Пєсков В.Г., Жуков С.В., Білоус В.В., Банасько О.О., Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2021 у судовому засіданні у справі №5017/2833/2012 з розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат оголошено перерву до 26.05.2021.

Листом від 16.04.2021 судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду звернулася до Науково-консультативної ради при Верховному Суді для підготовки наукового висновку у справі №5017/2833/2012 з питання щодо правил розподілу судових витрат в процедурі банкрутства зважаючи на суб`єктний склад учасників справи про банкрутство, можливості покладення витрат, пов`язаних з розглядом справи одного учасника у справі про банкрутство на іншого учасника у справі про банкрутство, який не є стороною у справі про банкрутство.

Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2021 у судовому засіданні у справі №5017/2833/2012 з розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат оголошено перерву до 07.07.2021.

У зв`язку з відпусткою суддів Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В., Васьковського О.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5017/2833/2012 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Погребняк В.Я., Пєсков В.Г., Жуков С.В., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №5017/2833/2012 з розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат до 25.08. 2021.

У зв`язку з виходом з відпустки суддів Ткаченко Н.Г., Васьковського О.В., відпусткою суддів Погребняка В.Я., Банаська О.О., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5017/2833/2012 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Жуков С.В., Пєсков В.Г., Васьковський О.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5017/2833/2012 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Жуков С.В., Пєсков В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021.

25.08.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з неправомочним складом суду.

У зв`язку з виходом з відпустки суддів Банаська О.О., Погребняка В.Я., Васьковського О.В. та відпусткою судді Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5017/2833/2012 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Жуков С.В., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., Банасько О.О., Васьковський О.В., що підтверджується витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021.

У зв`язку з виходом з відпустки суддів Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5017/2833/2012 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Жуков С.В., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., Банасько О.О., Білоус В.В., Васьковський О.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 заяву про розподіл судових витрат, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначає про таке.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Питання понесення та відшкодування судових витрат за чинним законодавством України регулюються Законом України "Про судовий збір", положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2 статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Загальне правило розподілу судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України визначені таким чином:

- судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями частини 4 статті 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, чи заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (частина 13 статті 129 ГПК України).

Системний аналіз положень статей 126, 129 ГПК України дає підстави для висновку, що витрати, пов`язаних з розглядом справи, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах №906/977/19 (додаткова ухвала від 02.06.2021), № 911/2115/19 (постанова від 13.10.2020) та № 925/1105/19 (ухвала від 16.12.2020).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить окремого врегулювання питання розподілу судових витрат у справах про банкрутство.

Розподіл судових витрат також не встановлений нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексом України з процедур банкрутства.

Відшкодування судових витрат у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, якщо інше не передбачено законом, здійснюється за загальними правилами статті 129 ГПК України.

Склад учасників справи визначено в статті 41 ГПК України, а саме, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 45 цього Кодексу визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини 5 статті 41 ГПК України, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до частини 3 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI, зважаючи на те, що ухвала про порушення справи про банкрутство Державного підприємства було прийнята 02.10.2012, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято не було, справа перебуває на стадії санації, в даному випадку застосуванню підлягає Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013.

У статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наведено склад учасників у справі про банкрутство та їх термінологічне визначення, а саме:

- сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

- учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі № 5017/2833/2012, ОСОБА_1., статус якого відповідно до наведених вище положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути визначений як сторона у справі, на власний розсуд визначився зі змістом заяви та заявив вимоги про стягнення судових витрат у справі №5017/2833/2012 у загальному розмірі 57204,00 грн, визначивши суб`єкта для їх відшкодування - Фонд державного майна України, який також не є стороною у справі про банкрутство.

Верховний Суд зазначає, що факт подання учасником справи про банкрутство ОСОБА_1 до Верховного Суду заяви про розподіл судових витрат із зазначенням вимог до іншого учасника у справі про банкрутство та підстави такої заяви, є реалізацією права на судовий захист та за своєю правовою природою є процесуальною дією в розумінні частини третьої статті 3 ГПК України, що зумовлює обов`язок суду, керуючись принципом диспозитивності, розглянути заяву із застосуванням норм процесуального закону, чинного на дату звернення із вказаною заявою.

При з`ясуванні суб`єктного складу учасників справи та змісту поданої заяви, Верховний Суд, керуючись принципом диспозитивності у господарському процесі, виходить з того, як їх визначено заявником при зверненні з відповідною заявою про розподіл судових витрат, та не вправі самостійно, з власної ініціативи змінювати суть заявленої вимоги, якщо її вимоги пред`явлено до особи, яка не є стороною у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що поділ державної влади забезпечує основні функцій держави: законодавчої, виконавчої, судової; він відображає функціональну визначеність кожного з державних органів, передбачає їх взаємодію, систему взаємних стримувань та противаг, які мають на меті забезпечити неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України; забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою і важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Отже результат реалізації Верховним Судом повноважень щодо забезпечення сталості та єдності судової практики, у тому числі забезпечення однакового застосування судами норм права, Верховний Суд не повинен суперечити запровадженому Верховною Радою України нормативному регулюванню суспільних відносин, адже інакше уможливлюється спотворення результату волевиявлення парламенту з питань, віднесених до його компетенції, і, як наслідок, порушення конституційного принципу поділу влади.

За таких обставин, зважаючи на відсутність в процесуальному законі положень щодо покладення витрат, пов`язаних з розглядом справи про банкрутство, на іншу ніж сторони у справі особу, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, керуючись принципом диспозитивності, дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що суд може покласти витрати, пов`язані з розглядом цієї справи одного учасника у справі про банкрутство ( ОСОБА_1 ) на іншого учасника у справі про банкрутство (Фонд державного майна України), статус якого відповідно до наведених вище положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути визначений як сторона у справі №5017/2833/2012 про банкрутство ДП "Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут".

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі № 5017/2833/2012 слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 244, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №5017/2833/2012.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Білоус В.В.

Васьковський О.В.

Жуков С.В.

Пєсков В.Г.

Погребняк В.Я.

Ткаченко Н.Г.