ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Справа№ 910/7752/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 (повний текст рішення складено 05.08.2021)

у справі № 910/7752/21 (суддя Ломака В.С.)

За позовом Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське енерго-будівельне управління"

про стягнення 64 366,35 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

У 2021 році Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 3" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське енерго-будівельне управління" про стягнення 64 366,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором на виконання ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту від 29.10.2016 № 422, Товариством з обмеженою відповідальністю "Київське енерго-будівельне управління" було завищено вартість та обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 64 366,35 грн., яку відповідач у добровільному порядку не повернув.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем в повній мірі та належним чином виконано зобов`язання за договором, що підтверджується актами форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 1 321 183,70 грн. Також, місцевий господарський суд зазначає, що посилання позивача на висновки перевірки вартості виконаних обсягів робіт, лист Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.06.2018 року № 070-5-18/1222 та лист Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" від 06.06.2018 року № 070-01/420 як доказ неналежного виконання Товариством своїх зобов`язань за Договором є необґрунтованими.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 3" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції невірно визначено щодо висновоку перевірки Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є належним доказом на підтвердження завищення відповідачем вартості робіт за Договором. Апелянт вказує, що судом не враховано протиправність поведінки відповідача, яка полягала у порушенні ним взятих на себе зобов`язань за договором, внаслідок безпідставного включення до акта форми КБ-2в за грудень 2016 вартості не передбачених проектно-кошторисною документацією та договірною ціною робіт і матеріалів, що неможливо було встановити при звичайному способі прийняття робіт за договором. Також, позивач зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкових тверджень, про те, що позивачем не надано первінних документів в підтвердження вартості робіт, оскільки відповідно до листа від 11.06.2018 року №070-518/1222 про опрацювання документів щодо усунення порушень, а також листом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" від 06.06.2018 №070-01/420 щодо опрацювання матеріалів позивача було повідомлено про завищення та надано додатки на підтвердження завищення цін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29.11.2016 року між Підприємством (замовник) та Товариством (генпідрядник) було укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту № 422 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а генпідрядник у межах договірної ціни виконує на власний ризик та власними матеріалами і обладнанням роботи власними або, після погодження із замовником, залученими силами та засобами всі передбачені Договором роботи на об`єкті: ДСТУ Б.Д.1.1 - 1:2013 - "Капітальний ремонт приміщень приймального відділення Київської міської клінічної лікарні № 3 по вул. Петра Запорожця, 26"; ДК 021:2015 - код 45453000 - 7 Капітальний ремонт і реставрація (далі - роботи), забезпечує необхідну якість робіт відповідно до ДБН, ДСТУ, БН і П та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені цим Договором строки замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації Об`єкту, а замовник зобов`язується передати генпідряднику фронт робіт, затверджену кошторисну документацію, прийняти та оплатити роботи.

Вказаний Договір, а також Додаткова угода від 28.12.2016 року № 1 до нього, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками печаток означених юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1.2 Договору роботи виконуються в інтересах та на замовлення замовника.

Обсяги робіт з капітального ремонту можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору (пункт 1.3 Договору).

Умовами пункту 1.4 цього правочину встановлено, що здача та приймання виконаних генпідрядником робіт здійснюється за письмовим повідомленням генпідрядника уповноваженою особою, або комісією замовника.

Згідно з пунктом 2.1 Договору договірна ціна за цим Договором є твердою, визначена відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві та складає: 1 358 500,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 226 416,67 грн. та включає в себе витрати генпідрядника на необхідні матеріали та вартість власне виконання робіт.

Місцевий господарський суд, також, встановив, що у Додатковій угоді від 28.12.2016 року № 1 до Договору сторони погодили зменшення вартості робіт за цим Договором на 37 316,30 грн. та встановили вартість робіт за цим правочином на рівні 1 321 183,70 грн.

Відповідно до пункту 2.2 Договору на виконання всіх робіт, що є предметом цього Договору, генпідрядником (якщо інше не встановлено сторонами) складається кошторисна документація, яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 3.2 вказаного правочину розрахунки за виконані роботи за цим Договором здійснюються протягом 30-ти робочих днів після підписання Актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки вартості виконаних робіт форми КБ-3 генпідрядником та замовником та виконавчої документації, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що остаточні розрахунки за цим договором здійснюються за умови виконання генпідрядником всіх без виключень умов цього Договору (надання документів, усунення недоліків, прибирання об`єкту відповідно до 9.4.31 цього Договору тощо).

За змістом пункту 3.4 Договору для оплати виконаних робіт генпідрядник передає замовнику:

акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаний уповноваженими представниками сторін;

довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, підписану уповноваженими представниками сторін;

акт прихованих робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін;

податкову накладну;

виконавчу документацію.

Пунктом 7.2 наведеної угоди передбачено, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

За змістом пункту 7.5 Договору, з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт кошторисній документації, замовник забезпечує здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт.

Відповідно до пункту 7.9 означеного правочину, у разі виявлення замовником (службою технічного чи авторського нагляду) невідповідності виконаних робіт генпідрядником установленим вимогам, генпідрядник негайно виправляє за власні кошти допущені недоліки, про що повідомляє замовника.

У разі виявлення невідповідності ресурсів, постачання яких забезпечує генпідрядник для виконання робіт встановленим вимогам, генпідрядник зобов`язаний негайно провести їх заміну за власні кошти. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються, а оплачені такі роботи підлягають до повернення коштів (пункти 7.10, 7.11 Договору).

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що генпідрядник зобов`язаний:

у випадках, встановлених цим Договором, своєчасно усувати виявлені недоліки та дефекти (пункт 9.4.2);

виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені цим Договором строки роботи відповідно до кошторисної документації (пункт 9.4.4);

своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з вини генпідрядника (пункт 9.4.15);

відшкодувати відповідно до законодавства та цього Договору завдані замовнику збитки (пункт 9.4.16);

здійснити роботу своєчасно, якісно у відповідності до узгодженого кошторису; не пізніше 20-го числа поточного місяця передавати замовнику Акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідку вартості виконаних робіт форми КБ-3, погоджені технаглядом (пункт 9.4.18);

при виявленні недоліків (недоробки, дефекти) виконаних генпідрядником робіт, останній усуває їх за власний рахунок у термін, погоджений із замовником (пункт 9.4.30).

Відповідно до умов пункту 10.7 Договору виконання зобов`язання за цим Договором забезпечується штрафною неустойкою, передбаченою ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, а саме: за невиконання умов цього Договору на генпідрядника покладається штраф у розмірі 25 % від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Позивач, у позовній заяві, вказує, що згідно з листом від 19.01.2018 року № 070-5-18/168 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо направлення позивачу для ознайомлення аудиторського звіту та листа від 11.06.2018 року № 070-5-18/1222 про опрацювання документів щодо усунення порушень, а також листа Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" від 06.06.2018 року № 070-01/420 щодо опрацювання матеріалів виявлено та встановлено, що відповідачем завищено вартість та обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт за договором від 29.11.2016 року № 422 на суму 64 366,35 грн. Крім того, позивач зазначив, що ним було направлено відповідачу претензію від 27.07.2018 року №1375 разом з копіями листів (від 19.01.2018 року № 070-5-18/168, від 11.06.2018 року № 070-5-18/1222, від 06.06.2018 року № 070-01/420) та актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 року по 27.07.2018 року.

Однак, відповідачем вказані вимоги залишено без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 64 366,35 грн., що виникла внаслідок завищення вартості та обсягів ремонтно-будівельних робіт за Договором.

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд правильно визначив правову природу правовідносин, які склалися між сторонами, вказавши, що такі відносини мають ознаки договору будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 852 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Матеріали справи містять докази виконання договору відповідачем. Так в матеріалах справи наявні наявні копії актів приймання виконаних будівельних робіт, а саме Акт №1 від 27.12.16 (т. 1 а.с. 36-38), Акт №1/1 (т. 1 а.с. 39-43), Акт №1/2 (т.1 а.с. 47-49) форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 1 321 183,70 грн., підписаних обома сторонами та скріплені печатками підприємств.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що вказані вище роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт позивачем було прийнято без зауважень.

Поряд з цим, матеріали справи також містять і довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року на суму 1 321 183,70 грн. (т.1 а.с. 32-33).

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частинами 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Твердження позивача, що місцевим господарським судом не враховано протиправність поведінки відповідача, яка полягала у порушенні ним взятих на себе зобов`язань за договором, внаслідок безпідставного включення до акта форми КБ-2в за грудень 2016 вартості не передбачених проектно-кошторисною документацією та договірною ціною робіт і матеріалів, що неможливо було встановити при звичайному способі прийняття робіт за договором не приймається до уваги, оскільки вартість робіт була погоджена за взаємною згодою сторін, була відображена у Договорі №422 від 29.11.16 року (з урахуванням Додаткової угоди до нього від 28.12.2016 року № 1), та вказана у кошторисі до даного Договору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача під час приймання позивачем виконаних підрядних робіт за актом форми КБ-2в про будь-які виявлені недоліки робіт.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем належним чином виконано зобов`язання за договором №422 від 29.11.2016, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 1 321 183,70 грн.

З приводу доводів апелянта, про те, що судом першої інстанції невірно визначено, що висновок перевірки Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є належним доказом на підтвердження завищення відповідачем вартості робіт за Договором колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У якості доказу завищення вартості виконаних робіт за вказаним вище договором позивач посилається на лист від 19.01.2018 року №070-5-18/168 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо направлення позивачу для ознайомлення аудиторського звіту та листа від 11.06.2018 року № 070-5-18/1222 про опрацювання документів щодо усунення порушень, а також листа Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" від 06.06.2018 року № 070-01/420.

З огляду на Положення про Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради №151/151 від 18.09.2014 року (в редакції на час проведення перевірки), в розмуінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, місцевим господарським судом не визнано належним та допустимим доказом на підтвердження завищення вартості робіт на заявлену суму 66 636, 35 грн., виконаних за договором №422 від 29.11.2016 року, оскільки встановлені у звіті факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що виявлені органом, до сфери управління якого належить позивач, порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. Звіт аудиту не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором. Такі документи складалися з приводу наявності або відсутності відповідних порушень пов`язаних підприємств та містять лише думку органу, який його склав, вони не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в них висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто звіт аудиту не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Враховуючи вищевикладене, сам лише Аудиторський звіт Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та висновок КП «Київекспертиза» не є підставою для стягнення з відповідача визначеної у вказаних документах суми та не звільняють сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що лист від 19.01.2018 року № 070-5-18/168 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо направлення позивачу для ознайомлення аудиторського звіту та лист від 11.06.2018 року № 070-5-18/1222 про опрацювання документів щодо усунення порушень, а також лист Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспертиза" від 06.06.2018 року № 070-01/420 не є підставою для стягнення з відповідача визначеної у вказаних документах суми та не звільняють позивача від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами та про належне та повне виконання відповідачем договірних зобов`язань, а відтак про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі № 910/7752/21 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/7752/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/7752/21 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7752/21.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз