ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2021 Справа № 904/6763/21

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Суха Балка" від 12.03.2021 в частині затвердження ринкової вартості простих іменних акцій, а також визнання недійсним рішення по питанню № 17 «Про схвалення (затвердження) значного правочину у вчиненні яких є заінтересованість» Річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «СУХА БАЛКА», які відбулися 22.04.2021 року, в частині:

Договорів про надання/отримання поворотної фінансової допомоги, що були укладені між ПрАТ "Суха Балка" та ПрАТ «ДМЗ» в 2020-2021 роках на загальну суму (орієнтовна ринкова вартість правочину (ів)) 637 655,00 тис. грн. без ПДВ;

Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, що були укладені між ПрАТ "Суха Балка" та ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» в 2020-2021 роках, на загальну суму (орієнтовна ринкова вартість правочину (ів)) 944 000,00 тис. грн. без ПДВ;

Договорів про надання безповоротної фінансової допомоги, що були укладені між ПрАТ "Суха Балка" та АТ «Банк Кредит Дніпро» в 2020-2021 роках на загальну суму (ринкова вартість правочину (ів)) 735 000,00 тис. грн. без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 07.10.2021.

В судовому засіданні 07.10.2021 оголошено перерву до 21.10.2021.

В судовому засіданні, що відбулось 21.10.2021, після оголошення судом вступної та резолютивної частин ухвали, Позивачем заявлено відвід судді Ліпинському О.В. від розгляду даної справи. За результатом розгляду вказаної заяви, суд, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням цієї ухвали до протоколу судового засідання, визнав заявлений відвід необґрунтованим та повідомив про розгляд вказаної заяви складом суду, який визначається відповідно до приписів ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладені вище обставини, матеріали справи № 904/6763/21 підлягають передачі для визначення складу суду в порядку ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 904/6763/21 для визначення складу суду в порядку ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді Ліпинського О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський