ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м.Дніпро Справа № 912/396/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 (повний текст складений 02.09.2021, суддя Г.Б. Поліщук.) у справі №912/396/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 19, поверх 4

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", 25014, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 213-В, офіс 3

про стягнення 7 717 890,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, в якій позивач просив суд:

- витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок 58) оригінал Договору поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс";

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" вільні зразки підпису ОСОБА_1 у кількості не менше ніж на 15 документах та умовно-вільні зразки підпису Лучкова Дмитра Петровича;

- викликати ОСОБА_1 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису;

- призначити повторну почеркознавчу експертизу у справі № 912/396/21, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 Договору поставки № 500005334 від 10.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", у графі "Директор" Лучковим Дмитром Петровичем, чи іншою особою?";

- доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи у справі №912/396/21 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 23272864; місцезнаходження: 79024. місто Львів, вулиця Липинського, 54).

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що під час проведення першої експертизи, не обґрунтовано проведене дослідження, що піддає сумніву категоричний висновок експерта про неналежність досліджуваного підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.09.21р., в тому числі, клопотання №б/н від 03.08.2021 позивача про призначення повторної експертизи задоволено часткового. Призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/396/21.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 у справі №912/396/21 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- згідно з висновком експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1582/1583/21-27 від 26.04.2021року, підпис від імені ОСОБА_1 на наданому позивачем до суду примірнику спірного договору сфальсифікований;

- орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 04.03.2021 року також призначав по тому ж договору поставки від 10.06.2020 року № 500005334 почеркознавчу експертизу з тими ж питаннями, які ставив перед експертом і суд у цій справі № 912/396/21 та згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 21 від 19.07.2021 року експерт дійшов такого ж висновку, що підпис на договорі поставки виконаний не Лучковим Д.П.;

- у судовому засіданні 02.09.2021 року сторона відповідача висловила суду обґрунтовані сумніви щодо законності походження як доказів наданих стороною позивача копії висновка почеркознавчої експертизи від 05.08.2021 року експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України та супроводжувального листа прокурора до нього, оскільки позивач надає копію документа (висновок експерта), який за його ствердженням є матеріалами досудового розслідування (кримінального провадження №0000065 від 04.03.2021 року). Між тим, відповідно до ст.222 КПК: 1) відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим; 2) слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом. Отже, ні позивач, ні жодна з його службових осіб чи представників не можуть мати на законних підставах у своєму володінні копії матеріалів досудового розслідування (кримінального провадження № 0000065 від 04.03.2021 року), у тому числі поданого до суду висновка почеркознавчої експертизи від 05.08.2021 року експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України;

- суд безпідставно поставив під сумнів уже наявні у справі висновки експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1582/1583/21-27 від 26.04.2021 року та експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 21 від 19.07.2021 року, які поведені різними експертами, різних експертних установ, у різних справах, з використанням різних зразків для порівняльного дослідження, та які не викликають жодних сумнівів на предмет їх належності, достовірності й допустимості на підставі лише висновку експерта № 3596 від 05.08.2021 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, сумнівна законність походження якого судом не досліджена та не встановлена;

- за змістом норм процесуального та спеціального законодавства повторна та комісійна експертиза є різними категоріями експертиз, якими вирішуються різні питання, та підстави й порядок призначення яких урегульований різними нормами законодавства.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі № 912/396/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Кіровоградської області звернулося з позовом ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" до ТОВ "Зернокомтранс" про зобов`язання ТОВ "Зернокомтранс" поставити ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" і стягнення штрафу за договором поставки №500005334 від 10.06.2020 в розмірі 5106090,00 грн. та пені у розмірі 2 611 800,01 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог)

Вказані позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №500005334 від 10.06.2020 в частині поставки товару.

09.03.2021 ТОВ "Зернокомтранс" було подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дане клопотання обгрунтоване фальсифікуванням відповідачем у Договорі поставки від 10.06.2020 №500005334 підпису від імені керівника ТОВ "Зернокомтранс" Лучкова Д.П.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.04.21р. клопотання відповідача від 09.03.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено та призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №912/396/21. Вказана ухвала була залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року.

У висновку експерта №1582/1583/21-27 від 26.04.2021 Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що підписи, які розташовані в графах: "Директор Лучков Д.П." в Договорі поставки №500005334 від 10.06.2020, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" та ТОВ "Зернокомтранс" виконані не Лучковим Д.П., а іншою особою, з наслідуванням справжнім підписам Лучкова Д.П.

03.08.2021 до суду від ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, яке обгрунтоване тим, що під час підготовки висновку експертом не було дотримано вимоги законодавства, не обґрунтовано проведене дослідження, що піддає сумніву категоричний висновок експерта про неналежність досліджуваного підпису ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду вказаного клопотання була винесена оскаржувана ухвала.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За приписами частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з пунктом 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, розділ І «Криміналістичні експертизи», глава 1 «Почеркознавча експертиза»:

1.3. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

1.4. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Господарським судом оскаржуваною ухвалою, зокрема, призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/396/21.

Проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи доручено трьом експертним установам:

- Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 , Е-mail: , Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а);

- Львівському НДЕКЦ МВС України (Юридична адреса: м. Львів, 79040, вул. Конюшинна, 24. Фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24. Електронна пошта: . Приймальна директора: . Канцелярія: );

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6; Телефон/факс: . Телефон канцелярії: . Електронна адреса: ).

Визначено провідною експертною установою - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6; Телефон/факс: . Телефон канцелярії: . Електронна адреса: ).

На вирішення експертів поставлено таке питання: "Чи виконано підпис від імені Лучкова Дмитра Петровича на сторінці 3 Договору поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", у графі "Директор" Лучковим Д.П., чи іншою особою?".

Колегія суддів вважає, що господарським судом не правильно визначена експертиза.

Відповідно до ГПК України та Інструкції з призначення та проведення судових експертиз, є первинні експертизи, до яких відносяться також комісійна та комплексна, а також повторні і додаткові. При цьому повторною або додатковою може бути призначена та експертиза, яка вже проводилася. Так, наприклад, якщо проводилася комісійна експертиза, то у разі необхідності може бути призначена та проведена повторна або додаткова саме комісійна експертиза, а не будь-яка інша.

Згідно ухвали суду, підставою для призначення експертизи є сумніви у висновку експерта Кропивницького відділення Київського НДІ судових експертиз. З цих підстав повинна призначатися повторна експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи, а не повторна комісійна.

Повторна комісійна експертиза може бути призначена лише у разі якщо була проведена комісійна експертиза.

Крім того, колегія суддів зазначає, що для проведення експертизи господарським судом не виконано вимог пунктів 1.3. 1.4., а саме не відібрано експериментальні зразки підпису, не отримано вільних та умовно-вільних зразків підпису. Тобто експертиза призначена передчасно, без наявності необхідного для дослідження матеріалу.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про необгрунтоване призначення господарським судом повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

У цьому зв`язку, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, справу направити до господарського суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 у справі №912/396/21 скасувати.

Справу №912/396/21 направити до господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12.10.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд