ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2021 р.Справа № 922/3208/19

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх. № 20179 від 31.08.2021) про призначення судової земельно-технічної експертизи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх. № 20178 від 31.08.2021) про призначення судової оціночно-земельної експертизи у справі

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", м.Харків,
про стягнення 7357430,52 грн,
за участю представників:

позивача - Ворожбянова А.М. (в порядку самопредставництва);

відповідача - Єлісєєва М.І. (ордер серії АХ № 1025179 від 23.09.2020);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області на новому розгляді перебуває справа за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", м.Харків, про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 7357430,52 грн за період з 01.09.2016 по 31.08.2019, згідно ст.ст. 1212-1214 ЦК України. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач здійснює фактичне користування земельною ділянкою по проспекту Ювілейному, 26 у м. Харкові, загальною площею 0,8663 га (кадастровий номер :02:043:0065), на якій розташовані три належні відповідачу нежитлові будівлі: літ. "Р-1", літ. "М-1" та літ. "Н-1", без укладання договору оренди землі, що є підставою для відшкодування збережених коштів від безпідставно набутого майна за період з 01.09.2016 по 31.08.2019 в розмірі 7357430,52 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

31.08.2021 в межах підготовчого провадження у справі відповідачем було подано до суду клопотання (вх. № 20179) про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та клопотання (вх. № 20178) про призначення судової оціночно-земельної експертизи з метою встановлення фактичної площі земельної ділянки, що використовується відповідачем, а також дослідження відповідності показників, зазначених у Витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.07.2019 № 1087/0/45-19, діючим на час його складання нормативним актам. Свої клопотання відповідач обґрунтовує необхідністю повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.07.2020 та 13.07.2021 по цій справі.

16.09.2021 Харківською міською радою було надано до суду письмові заперечення на клопотання ТОВ "Перехрестя Плюс", в яких позивач зазначив, що обставини щодо площі, меж та конфігурації земельної ділянки по просп. Ювілейному, 26 у м. Харкові, яку використовує відповідач, можна встановити без призначення експертизи за наявними у матеріалах справи доказами. Питання відповідача щодо показників, визначених Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, не потребують спеціальних знань та можуть бути вирішені шляхом дослідження наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 12.10.2021, представник відповідача підтримав заявлені клопотання про призначення у справі судових експертиз.

Представник позивача проти призначення експертиз заперечував повністю, просив відмовити у задоволенні відповідних клопотань.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної та судової оціночно-земельної експертиз, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено підставу, за наявності якої призначається експертиза:

"Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування".

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Справа № 922/3208/19 за позовом Харківської міської ради неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.

Зокрема, рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі № 922/3208/19 (суддя Чистякова І.О.) позов Харківської міської ради задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №922/3208/19 рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 07.07.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 922/3208/19 скасовано, а справу № 922/3208/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 (суддя Жигалкін І.П.) за результатами нового розгляду справи № 922/3208/19 позов Харківської міської ради задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі № 922/3208/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 13.07.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 922/3208/19 скасовано, справу № 922/3208/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

При цьому, у постанові від 07.07.2020 у цій справі Верховним Судом було зроблено висновки щодо необхідності з`ясування судом питання щодо користування відповідачем земельною ділянкою лише у межах його об`єктів нерухомого майна або більшою площею.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив:

"38. При цьому колегія суддів зауважує, що суди достовірно встановили обставини правомірного володіння і використання відповідачем належних йому нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 30, що само по собі не може свідчити про фактичне використання Товариством спірної земельної ділянки, відведеної згідно з рішенням Харківської міськради від 28.11.2018 № 1298/18 і розташованої за іншою адресою - м. Харків, просп. Ювілейний, 26.

...

47. Перевіряючи застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять докази фіксації трьох різних розмірів площ земельних ділянок: 1) 0,8663 га - площа земельної ділянки, кадастровий номер :02:043:0065, розташованої по просп. Ювілейному, 26 у м. Харкові; 2) 500,6 м2 - розрахована відповідачем площа земельних ділянок під належними йому об`єктами нерухомого майна, розташованими по просп. Ювілейному, 30 у м. Харкові; 3) 0,9270 га (0,8700 + 0,0570) - орієнтовна площа земельних ділянок № 2 та № 3, що планувалися для відведення відповідачу для будівництва торгового центру з гіпермаркетом, підземним паркінгом за адресою: просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 26 (нині просп. Ювілейний, 26) згідно з пунктом 3.6 Додатку № 1 до рішення Харківської міськради від 25.02.2015 № 1848/15 "Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів".

48. Всупереч вимог процесуального закону суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи належним чином не спростували доводи скаржника щодо наявності підстав для застосування площі земельних ділянок 500,6 м2 при розрахунку суми недоотриманих доходів позивача, не зазначивши зокрема, чому за наявності у матеріалах справи різних показників площ земельних ділянок за різними адресами в основу рішень покладена саме площа, визначена позивачем (0,8663 га) (схожий правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц).

49. Суди також не з`ясували, чи користується відповідач земельною ділянкою лише у межах його об`єктів нерухомого майна або більшою площею, а відтак, чи не ґрунтується на припущеннях встановлення позивачем площі спірної земельної ділянки для обрахунку розміру безпідставно збережених коштів.

50. У порушення положень статей 86, 236, 269, 282 ГПК України місцевий та апеляційний господарські суди не перевірили і не надали належної оцінки доводам скаржника про те, що формування спірної земельної ділянки здійснювалося не з метою експлуатації та обслуговування належних Товариству нежитлових будівель літ. "Р-1", "М-1", "Н-1", розташованих по просп. Ювілейному, 30 у м. Харкові, а з метою будівництва за іншою адресою об`єкта з більшою площею забудови - торгового центру з гіпермаркетом і підземним паркінгом, тоді як матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження проведення відповідачем будівництва торгового центру з гіпермаркетом і підземним паркінгом, що дозволяло би стверджувати про фактичне користування ТОВ "Перехрестя Плюс" всією площею спірної земельної ділянки".

Тобто Верховний Суд встановив, що позивачем на підставі наданих доказів не доведено, яку фактичну площу земельної ділянки використовує відповідач.

У постанові від 13.07.2021 у цій справі Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, ухвалені за результатами її нового розгляду, зазначив:

"50. Колегія суддів вважає, що всупереч положенням частини 5 статті 310 і частини 1 статті 316 ГПК України суди попередніх інстанцій під час нового розгляду справи не виконали у повному обсязі вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 07.07.2020 у цій справі, щодо необхідності з`ясувати питання фактичного користування відповідачем всією спірною земельною ділянкою за використання якої позивач просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати на підставі статей 1212-1214 ЦК України.

51. Під час нового розгляду справи суди виходили з того, що земельна ділянка по просп. Ювілейному, 26 у м. Харкові з кадастровим номером :02:043:0065, сформована як об`єкт цивільних прав, відповідач є власником нерухомого майна, розташованого по просп. Ювілейному, 30 у м. Харкові, а отже стверджувати про зайняття ним лише частини спірної земельної ділянки неможливо, оскільки об`єктом оренди може бути тільки земельна ділянка як сформований у встановленому законодавством порядку об`єкт цивільних прав.

52. Наведене свідчить про неврахування судами висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення (пункт 47 цієї постанови) ухвалені під час первісного розгляду справи. Позиція судів першої і апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів за використання спірної земельної ділянки, сформованої у відповідній площі як об`єкт цивільних прав, без з`ясування обставин щодо фактичного використання відповідачем усієї площі земельної ділянки не узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.07.2020 у цій справі".

З урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду, з огляду на те, що під час попередніх розглядів справи судами досліджувалося питання щодо розміру спірної земельної ділянки, проте на підставі наявних у матеріалах справи доказів так і не було встановлено фактичної площі, що використовується відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі земельно-технічної експертизи.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про необґрунтованість здійсненого Харківською міською радою розрахунку безпідставно збережених коштів на підставі Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.07.2019 №1087/0/45-19.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489 затверджено Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів (далі - Порядок № 489).

Відповідно до ч. 3 п. 10 Порядку № 489, для обчислення коефіцієнту Км3 (що застосовується у розрахунку вартості одного квадратного метра земельної ділянки певного функціонального використання) враховуються локальні фактори, наведені в додатку 7 до цього Порядку. Додаток 7 містить імперативні норми щодо можливих min та mах значень локальних факторів.

Згідно з наданим Витягом № 1087/0/45-19, на земельну ділянку з кадастровим номером :02:043:0065 впливають локальні фактори, в тому числі:

- зони ґрунту з несучою спроможністю менше 1,0 кг/кв.см - 0,98235 (згідно з Витягом тa наданими розрахунками), коли max значення передбачене Порядком № 489 є 0,95 (Додаток 7 р. 3 п. 2);

- зони забруднення атмосферного повітря - 0,97773 (згідно з Витягом тa наданими розрахунками), коли max значення передбачене Порядком № 489 є 0,95 (Додаток 7 р. 5 п. 3);

- зони перевищення припустимого рівня шуму - 0,98258 (згідно з Витягом тa наданими розрахунками), коли max значення передбачене Порядком № 489 є 0,97 (Додаток 7 р. 5 п. 5).

Затверджені максимальні та мінімальні значення локальних факторів, встановлені Порядком № 489, також в повному обсязі кореспондуються з додатком 3 до рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013".

Тобто, значення локальних коефіцієнтів у Витягу № 1087/0/45-19 є завищеними і виходять за межі mах значень коефіцієнтів, встановлених Порядком № 489 та Рішенням № 1209/13. На думку відповідача, це призводить до неправильних розрахунків значення КмЗ, що в свою чергу, призводить до неможливості правильного визначення вартості вищезазначеної земельної ділянки, і як наслідок неможливості застосування для здійснення розрахунків за земельну ділянку з кадастровим номером :02:043:0065.

Дані про нормативну грошову оцінку стосовно окремої земельної ділянки за правилами ч. 2 ст. 20 Закону України "Про оцінку земель" оформляються як витяг з технічної документації.

Отже, Витяг № 1087/0/45-19 повинен в повному обсязі кореспондуватися з затвердженою рішенням № 1209/13 технічною документацією, оскільки є її відображенням.

Проте, відповідач зазначає, що дані, які внесені до Витягу № 1087/0/45-19, суперечать як затвердженій Рішенням № 1209/13 технічній документації про нормативну грошову оцінку земель міста Харкова, так і нормам чинного законодавства, а саме Порядку № 489.

В Постанові Верховного Суду у справі № 922/2413/19 від 17.03.2020 зазначено, що в спірних правовідносинах при застосуванні судами ст. 1212-1214 ЦК України необхідно з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснених розрахунків та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується, а саме - витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Саме лише згадування про наявність такого доказу в матеріалах справи, без зазначення які саме дані суд в результаті дослідження та оцінки цього доказу суд отримав та які фактичні обставини справи встановив, не може вважатись дослідженням доказу та наданням оцінки згідно вимогам ГПК України. Аналогічний правовий висновок викладено у п.8.24 Постанови Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/17026/17.

Також у Постанові від 24.06.2020 по справі № 922/2414/19 Верховний Суд, скасовуючи попередні рішення судів обох інстанцій і повертаючи справу на розгляд до суду першої інстанції, наголосив про необхідність дослідження і встановлення правильності вирахування і зазначення показника Км3 у наданому Витязі і про необхідність встановлення впливу вказаних значень на кінцевий результат вартості спірної земельної ділянки, і як наслідок - наданого позивачем розрахунку. Під час повторного розгляду зазначеної справи № 922/2414/19 ухвалою від 13.10.2020 судом першої інстанції призначено по справі судову експертизу.

Верховний Суд у вищевказаній постанові зазначив: "Касаційний господарський суд з огляду на приписи ст. 300 ГПК України позбавлений можливості здійснити перевірку наданого Радою розрахунку безпідставно збережених коштів з орендної плати, здійсненого із застосуванням коефіцієнтів, які характеризують функціональне використання земельної ділянки у значенні Кф2 та Кф3, та без урахування можливих надходжень в бюджет Ради у спірний період земельного податку від ТОВ "Текіла Голд" за земельну ділянку, площею 0,1735 га, оскільки достовірне з`ясування цих фактичних обставин потребує дослідження доказів та має бути проведено судами під час нового розгляду справи".

З огляду на викладене, приймаючи до уваги зауваження відповідача щодо можливої невідповідності наданого позивачем Витягу № 1087/0/45-19 від 01.07.2019 рішенню Харківської міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова" № 1209/13 та Порядку № 489, з урахуванням заявленого предмета позову і меж розгляду справи, суд для забезпечення балансу інтересів сторін, та на виконання вимог постанови Верховного суду визнав за необхідне призначити у справі оціночно-земельну експертизу.

На вирішення судових експертів суд вважає за необхідне поставити запропоновані відповідачем питання.

При цьому, суд залишає поза увагою заперечення позивача щодо питань, які відповідач вважає за необхідне поставити судовим експертам, у зв`язку з відсутністю альтернативних питань з боку Харківської міської ради.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/3208/19 на час проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх. № 20179 від 31.08.2021) про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/3208/21 судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Яку фактичну площу земельної ділянки за адресою м. Харків, просп. Ювілейний, 26 (кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0065) використовує ТОВ "Перехрестя Плюс"?

2) Чи використовує ТОВ "Перехрестя Плюс" земельну ділянку за адресою м.Харків, просп. Ювілейний, 26 (кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0065) в межах його об`єктів нерухомого майна площею 500,6 кв.м?

3) Чи використовується ТОВ "Перехрестя Плюс" з метою будівництва земельна ділянка за адресою м. Харків, просп. Ювілейний, 26 (кадастровий номер земельної ділянки :02:043:0065)? Якщо так, то яка площа фактичного використання?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової земельно-технічної експертизи, покласти на ТОВ "Перехрестя Плюс".

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх. № 20178 від 31.08.2021) про призначення судової оціночно-земельної експертизи - задовольнити.

8. Призначити у справі № 922/3208/21 судову оціночно-земельну експертизу.

9. Проведення судової оціночно-земельної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

10. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає зміст Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.07.2019 № 1087/0/45-19 змісту "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", затвердженої рішенням 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 р. № 1209/13?

2) Чи відповідають зазначені у Витязі від 01.07.2019 № 1087/0/45-19 локальні фактори, в тому числі: - "зони ґрунту з несучою спроможністю менше 1,0 кг/кв.см" - 0,98235; - "зони забруднення атмосферного повітря" - 0,97773; - "зони перевищення припустимого рівня шуму" - 0,98258 змісту "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", затвердженої рішенням 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1209/13 та іншим вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

3) Чи впливали зазначені у Витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.07.2019 № 1087/0/45-19 локальні фактори, в тому числі: - "зони ґрунту з несучою спроможністю менше 1,0 кг/кв.см" - 0,98235; - "зони забруднення атмосферного повітря" - 0,97773; - "зони перевищення припустимого рівня шуму" - 0,98258 та сукупний коефіцієнт Км3 - 1,07888 на кінцевий результат нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :02:043:0065? Якщо так, то яким чином?

11. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

12. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової оціночно-земельної експертизи, покласти на ТОВ "Перехрестя Плюс".

13. Провадження у справі № 922/3208/21 зупинити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2021.

Суддя Н.М. Кухар