ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2524/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-Б, , поштова адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 97-Б

до Комунального підприємства «Комбінат Комунальних послуг с. Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

08140, Київська обл., с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2532/21 від 27.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Комунального підприємства «Комбінат Комунальних послуг с. Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №2532/21 від 27.08.2021) до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2524/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №21737/21 від 16.09.2021), у якому заявлено про надання згоди на проведення врегулювання спору у даній справі за участю судді.

Враховуючи вказане вище, судом враховано, що відповідно до частини 1 статті 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. З наведеної норми вбачається, що для врегулювання спору за участю судді необхідна згода обох сторін спору. Натомість, односторонньо заявлена відповідачем згода на врегулювання спору за участю судді та ігнорування цієї згоди позивачем не дає суду підстав розуміти вказану згоду відповідача як спільну заяву сторін про врегулювання спору за участю судді.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №22701/21 від 29.09.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №22699/21 від 29.09.2021).

За результатами розгляду вищевказаної заяви позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

За матеріалами заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог судом встановлено, що дана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підписана уповноваженим на це представником - Андрієвською О.В. (довіреність №131 від 28.05.2021), відтак, підлягає задоволенню.

У вищевказаній заяві позивачем завлено суду про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору, на що суд повідомляє позивачу таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270 гривень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сума, що заявлена позивачем до стягнення, на момент подання позову складала 142915,55 грн., з урахуванням якої позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду у розмірі 2270,00 грн., враховуючи заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, сума до стягнення зменшилась і становить 84143,79 грн., що, у свою чергу, також передбачає сплату позивачем судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи вказане вище, у суду відсутні підстави для повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, оскільки факт надмірно сплаченого судового збору відсутній.

Керуючись статтями 46, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. №22699/21 від 29.09.2021) у справі №911/2524/21 задовольнити.

2. Прийняти зменшення розміру позовних вимог, розгляд справи №911/2524/21 здійснювати за остаточними позовними вимогами відповідно до заяви позивача (вх. №22699/21 від 29.09.2021): стягнення основного боргу за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420015142 в розмірі 79474,50 грн., стягнення пені в розмірі 3674,10 грн., стягнення 3% річних в розмірі 711,95 грн., стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 2283,24 грн.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 13.10.2021 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук