ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/1323/21 (922/2243/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа ОСОБА_1
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар" , Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про визнання недійсними договорів
за участю сторін: пр-к позивача - не з`явився,

пр-к ТОВ "Техностар" (відповідач1) - Бабич Ю.В. (ордер № 085588 від 12.10.20),

пр-к АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (відповідач2) - адвокат Єфремова І.В. (дов. № 05-1/07-222 від 29.12.20), в режимі відеоконференції,

пр-к 3-ої особи - ОСОБА_2 (витяг з ЄДР),

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява від фізичної особи ОСОБА_1 до відповідачів: 1) ТОВ "Техностар" та 2) АТ "Банк інвестицій та заощаджень" про визнання недійсними договорів, визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладання Договір про надання банківської гарантії №552/19-ГВ від 14.01.2019, укладений між ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" () і ТОВ "Техностар" (), в частині його пункту 2.2., який передбачає, що належне виконання Принципалом зобов`язань по цьому договору забезпечується порукою ОСОБА_1 ;

- визнати такою, що не підлягає виконанню, Гарантію виконання зобов`язань №552/19-ГВ від 14.01.2019, видану ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" ();

- визнати недійсним з моменту укладання Договір поруки №552/19-ГВ-П від 14.01.2019, укладений між ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" () і ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в цілому;

- стягнути з відповідачів на користь заявника понесені останнім судові витрати в рівних частках.

Ухвалою від 10.06.2021 відкрито загальне позовне провадження, задоволено клопотання позивача про витребування документів, витребувано у ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" оригінал договору поруки №552/19-ГВ-П від 14.01.2019.

13.07.2021 на електронну адресу суд надійшло клопотання від представника позивача про допит свідків, в якому просить суд викликати в судове засідання для допиту в якості свідка: 1) начальника Харківського регіонального відділення АТ "Банк інвестицій та заощаджень" Новосельську Наталію Володимирівну, яка згідно спірного договору поруки начебто особисто укладала цей договір з ОСОБА_1 , для з`ясування за яких обставин вказана особа підписала спірний договір поруки, чи був присутній при цьому ОСОБА_1 , чи підписував він вказаний договір в її присутності тощо; 2) допитати в судовому засіданні як свідка при розгляді справи по суті позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 13.07.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 12.08.2021.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ); продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів до 08.09.2021 року; клопотання позивача про призначення у справі №922/1323/21 (№922/2243/21) судової експертизи задоволено; призначено у справі №922/1323/21 (№922/2243/21) судову технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України; провадження у справі № 922/1323/21 (922/2243/21) зупинено; відкладено вирішення питання щодо розгляду клопотання позивача від 13.07.2021 про допит свідків до повернення справи з експертної установи та поновлення провадження у справі.

16.09.2021 року на адресу суду супровідним листом №1746 надійшли матеріали справи № 922/1323/21 (922/2243/21) та висновок експерта №СЕ-19/212-21/18770 від 15.09.2021 року

Ухвалою суду від 28.09.2021 поновлено провадження у справі №922/1323/21 (922/2243/21) та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні суду на 19.10.2021.

В судове засдіання представник позивача не з`явився, проте на електронну адресу суд надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій додатково повідомив суд, що заявлене ним раніше клопотання про допит свідка підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Крім того, на електронну адресу суду надійшли пояснення представника позивача, в яких позивач додатково обґрунтовує заявлене клопотання про допит свідків і просить врахувати зазначені пояснення при вирішення питання щодо допиту свідків та ухвалення рішення по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, клопотання представника позивача про допит свідків, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Приписами ст. 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Враховуючи викладені вище положення процесуального законодавства, господарський суд доходить висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні. Приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 23.01.2020р. по справі №918/36/19 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. по справі №910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неподання до суду письмової заяви свідка, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику та допиту у судовому засіданні начальника Харківського регіонального відділення АТ "Банк інвестицій та заощаджень" Новосельську Н.В. та ОСОБА_1, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявленого позивачем клопотання.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що всі завдання підготовчого провадження виконані.

Відповідно до приписів статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною першою статті 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд вважає справу сформованою, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги те, що під час підготовчого провадження у даній справі було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66-68, 73, 87-89, 177-185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про допит свідків.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 листопада 2021 року об 11:00 год. (Держпром, 8-й під`їзд, зал №111).

3. Ухвалу направити сторонам, третій особі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 20.10.2021.

Суддя С.В. Міньковський