ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13.10.2021м. ДніпроСправа № 904/842/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр Протекшн" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", смт. Дніпровське, Верходніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 2 522 201,69 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача : Арушанян Т.Р., ордер серії КС 268729 від 18.11.2019, адвокат

Від відповідача: Сагайдак А.В., посвідчення № 2270 від 03.09.2012 адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєр Протекшн" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат", в якому просить суд стягнути 2 103 826,98грн. - боргу, 20 231,32грн. - 3% річних, 10 308,75грн. - інфляційних витрат, 387 834,64грн. - пені за договором підряду. Також позивач просить стягнути 15 000,00грн. - витрат на надання юридичних послуг та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №7 від 31.05.2018 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

28.09.2021 позивач надав заяву про забезпечення позову, в які він просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 2 537 201,69 грн. на розрахункових рахунках Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат", зокрема в АТ "Райффайзен Банк Аваль" і в АТ "Укрексімбанк".

28.09.2021 в судовому засіданні розгляд заяви відкладено до 29.09.2021.

28.09.2021 відповідач надав заперечення на заяву позивача про забезпечення позову, просив повернути заяву без розгляду, оскільки до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, позивачем, при поданні заяви не вказано повної назви заявника, а лише скорочену. Крім того, відповідач зазначає, що в заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що позов не містить вимог майнового характеру, натомість позов має майновий характер. Також відповідач просить врахувати, що станом на 28.09.2021 позивач не визначився із ціною позову, а заява про забезпечення позов містить завідомо для ТОВ "Фаєр Протекшн" безпідставний розмір коштів 2 537 201,69 грн. про накладення арешту на які на розрахункових рахунках відповідача просить заявник.

29.09.2021 позивач в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не з`явився.

Ухвалою суду від 29.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр Протекшн" про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

11.10.2021 позивач повторно направив до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладенння арешту на грошові кошти в розмірі 2 537 201,69 грн. на розрахункових рахунках Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат", зокрема в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО380805 НОМЕР_3 і в АТ "Укрексімбанк" МФО: 322313 НОМЕР_2.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідач має численні невиконані зобов`язання перед різними юридичними особами.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову.

Відповідач заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначив, що відповідачем у відзиві, зокрема, вказано, що за наявності недоліків та відступів у роботі позивача, відсутності чітко визначеного розміру пені в зазначений в позові період після спливу строку дії договору, помилках в розрахунках позивача, відповідач вважає, що позивач безпідставно та необґрунтовано нарахував пеню у розмірі 387 834,64 грн., яка не підлягає застосуванню до відповідача, а в задоволенні таких позовних вимог має бути відмовлено.

Крім того, відповідач зазначив, що в судовому засіданні 28.09.2021 представник позивача вказав, що раніше подав заяву про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, в якій просить всього з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 2 526 087,84 грн., зокрема в зв`язку з неправильним нарахуванням позивачем пені, зменшивши її до 5 187,82 грн.

Відповідач у запереченнях наголошує, що станом на 28.09.2021 та на 12.10.2021 позивач так і не визначився із ціною позову у справі, а повторна заява про забезпечення позову містить завідомо для позивача безпідставний розмір коштів 2 537 201,69 грн., про накладення арешту на які на розрахункових рахунках Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" просить позивач. Тому відповідач вважає, що вказана заява не відповідає вимогам п. 5. ч.1 ст. 139 ГПК України і не підлягає задоволенню.

Також відповідач відмічає, що в заяві про забезпечення позову немає пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що вказує на невідповідність заяви вимогам п.6 ч.1. ст. 139 ГПК України.

Крім того, відповідач зазначає, що твердження позивача щодо наявності численних невиконаних зобов`язань перед іншими підприємствами не відповідає дійсності, посилання на справи 904/6881/21 та 904/5299/20 є безпідставними, оскільки по справі № 904/6881/21 позовна заява залишена без розгляду. По справі № 904/5299/20 ухвалою суду від 05.08.2021 визнано накази такими, що не підлягають виконанню, оскільки обов`язок відповідача згідно наказів відсутній повністю у зв`язку із його добровільним виконанням.

Таким чином, відповідач просить відмовити в забезпеченні позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, а також заперечення відповідача., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У порушення наведених вимог позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову.

Обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Суд вважає, що невиконання відповідачем своїх обов`язків перед позивачем за кредитним договором не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр Протекшн" про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр Протекшн" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 13.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено - 18.10.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко