РІШЕННЯ

26 серпня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/574/20 (921/801/20)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8 м. Тернопіль, 46001

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, буд. 8, м. Тернопіль, 46001

про стягнення заборгованості у сумі 977 358 грн 63 коп., з яких 836 956 грн 00 коп. - сума заборгованості за виконані роботи, 28 551 грн 98 коп. - 3% річних, 34 817 грн 37 коп. - індекс інфляції, 53 468 грн 48 коп. - пеня, 13 564 грн 80 коп. - витрати на проведення експертного дослідження, 10 000 грн 00 коп. - витрати на оплату послуга адвоката в межах справи №921/574/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. О. Кульчицької, 8 м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код юридичної особи 31995099).

За участі представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: адвокат Кавійчик Віта Петрівна, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1013782 від 15.02.2021 (договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються); посвідчення адвоката України №000169 від 03.04.2017.

1. Суть та рух справи.

Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №06-2/2218 від 18.12.2020 (вх.№340 від 22.12.2020) до відповідача - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, у якій просить суд стягнути заборгованість у сумі 977 358 грн 63 коп., з яких 836 956 грн 00 коп. - сума заборгованості за виконані роботи, 28 551 грн 98 коп. - 3% річних, 34 817 грн 37 коп. - індекс інфляції, 53 468 грн 48 коп. - пеня, 13 564 грн 80 коп. - витрати на проведення експертного дослідження, 10 000 грн 00 коп. - витрати на оплату послуга адвоката.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2020 головуючим у справі №921/574/20 (921/801/20) визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №921/574/20 про банкрутство та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження із призначенням у справі підготовчого засідання на 21.01.2021 о 15 год. 30 хв.

Ухвалами суду неодноразово відкладалось підготовче судове засідання, в порядку статті 183 ГПК України, та його розгляд продовжувався з підстав, зазначених в ухвалах.

У судовому засіданні 19.03.2021 протокольною ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження до 21.03.2021, закрив підготовче провадження з 22.03.2021 року та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.03.2021, яке неодноразово відкладалось та розпочиналось спочатку в порядку статті 216 ГПК України, з підстав, зазначених в ухвалах суду, востаннє на 26.08.2021.

Позивач участі уповноваженого представника у призначеному судовому засіданні 26.08.2021 не забезпечив, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Присутня у призначеному судовому засіданні представниця відповідача проти позовних вимог заперечує, з підстав, зазначених у відзиві на позов та інших запереченнях поданих суду.

За правилами ГПК України та правових висновків Верховного Суду, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом, у судовому засіданні 26.08.2021, після виходу з нарадчої кімнати, оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. Аргументація позивача, викладена ним у позові.

У позовній заяві (№06-2/2218 від 18.12.2020 (вх.№340 від 22.12.2020) позивач, серед іншого, позовні вимоги мотивує таким.

29.05.2018 між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, як замовником, та Дочірнім підприємством «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - ДП «Тернопільський облавтодор»), як виконавцем, було укладено договори № 81М,84М,88М, 92М,97М (з додатковими угодами від 14.06.2018) надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги автомобільної дороги Бучач - Возилів (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

14.06.2018 між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, як замовником, та Дочірнім підприємством «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - ДП «Тернопільський облавтодор»), як виконавцем, було укладено договори № 281М,282М,283М,284М,285М,286М,287М надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Бучач - Нижнів (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, і залізничних доріг ; вирівнювання поверхонь).

Загальна вартість виконаних ДП «Тернопільський облавтодор» за Договорами з поточного ремонту автомобільної дороги 0200305 Бучач-Возилів та 0200304 Бучач-Нижнів у Тернопільській склала 847 768,00 грн, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт і довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Після виконання даного обсягу робіт на об'єктах Позивач подав відповідачу для підписання та перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, які залишились не підписані Замовником без будь - якого на те пояснення.

ДП «Тернопільський облавтодор» повторно направив Замовнику разом із супровідними листами:

1. № 06-2/340 від 06.03.2019р. для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги Бучач - Возилів на загальну суму 198 928.00 гривень з вимогою підписати акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та повернути один примірник на адресу Позивача.

2. № 06-2/362 від 12.03.2019р. для підписання акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги Бучач - Нижнів на загальну суму 648 840,00 грн з вимогою підписати акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та повернути один примірник на адресу Позивача.

Проте, на день подачі позову Відповідач надіслані документи не підписав без будь якого на те пояснення не надав.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаних в односторонньому порядку актів виконаних робіт (наданих послуг) і виникнення за такими актами прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання своєчасної обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки).

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Вищий господарський суд України звертає увагу, що якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, позивач вважає, що роботи виконані ДП «Тернопільський облавтодор» є зданими і такими, що підлягають повній оплаті, оскільки відповідач необґрунтовано відмовився від підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Як зазначає позивач, на підставі укладених договорів у відповідача виник обов'язок розрахуватись за виконані роботи.

У відповідності до п. 10.2 Договорів (вони є однотипними - однаковий зміст тексту Договору) Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Підрядником на підставі Актів приймання виконаних підрядник робіт та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Пунктом 1 статті 193 ГК України та статтею 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач зазначає, що в Договорах в даному випадку не конкретизовано у який саме спосіб акт приймання виконаних робіт (послуг) повинен подаватися для підписання Замовнику (направлення поштою чи шляхом безпосереднього вручення представнику Замовника).

Як було зазначено вище, пунктами 10.1, 10.2, 10.5 Договорів погоджено, що Замовник здійснює оплату за надані послуги в межах фактичного надходження бюджетних коштів на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг), підписаних уповноваженими представниками Сторін та рахунків на оплату. Оплата проводиться за фактично надані об'єми послуг шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

На адресу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області було надіслано вимоги про оплату за виконані роботи.

У своїх відповідях на вимоги (№08-02/1900 по №08-02/191 1 від 21.10.2019р.) Служба автомобільних доріг у Тернопільській області не визнала вимоги про оплату вказавши, що дороги передані в розпорядження балансоутримувача, термін виконання робіт до 31.12.2018 і відсутністю підтверджуючих у них вимоги матеріалів.

Позивач звертає увагу суду, що 06 березня та 12 березня 2019 року ДП «Тернопільський облавтодор» повторно направив Замовнику разом із супровідними листами:

1. № 06-2/340 від 06.03.2019р. для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги Бучач - Возилів на загальну суму 198 928,00 гривень на 20 аркушах з вимогою підписати акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та повернути один примірник на адресу Позивача. У випадку неповернення на нашу адресу підписаних актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт протягом трьох днів , роботи вважаються прийнятими.

2. № 06-2/362 від 12.03.2019р. для підписання акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги Бучач - Нижнів на загальну суму 648 840.00 гривень на 28 аркушах з вимогою підписати акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт га повернути один примірник на адресу Позивача. У випадку неповернення на нашу адресу підписаних актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт протягом трьох днів, роботи вважаються прийнятими.

Служба автомобільних доріг у Тернопільській області вказане вище не спростувала у своїх відповідях на вимоги (№08-02/1900 по №08-02/1911 від 21.10.2019).

ДП «Тернопільський облавтодор» для визначення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт в серпні та жовтні 2018 року згідно договорів №81М, 84М, 88М,92М,97М від 29.05.2018р. та договорів №281М по № 287М від 14.06.2018р. було проведено будівельно - технічну експертизу.

Про дату та час проведення дослідження було повідомлено Службу автомобільних доріг у Тернопільській області, згідно клопотання експертів №1541-1547/19-22 від 13.12.2019р. про що свідчить відмітка вхідного документації Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 16.12.2019.

Відповідно до Висновку експертів від 05.01.2020р. №1541-1547/19-22 вартість фактично виконаних робіт згідно укладених договорів становить 836956,30 грн (653320,27 грн 4 183636,03 грн) (розрахунок згідно висновку експерта - додаток №1 до позову).

Із посиланням на ч. 1 ст.96 ЦК України, позивач вважає, що Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за договорами, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб. Між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету.

Оскільки, між ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Служби автомобільних доріг у Тернопільській області виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у Служби необхідних коштів або взятгя нею зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов'язку виконати зобов'язання за Договором (аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №914/1556/17).

Таким чином, ДП «Тернопільський облавтодор» вважає, що роботи ним виконані, здані і є такими, що підлягають повній оплаті, оскільки відповідач необґрунтовано відмовився від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, а кінцевий строк погашення наявного боргу є до 23.10.2019р. включно.

Станом на 11.12.2020 року, акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт не підписані та оплату не здійснено.

За прострочення виконання зобов'язання і відповідно до ст. 199 ГК України, ст. 625 ЦК України відповідачеві донараховано :

1. інфляційне нарахування за період з листопада 2019 року по листопад 2020р. становить 34817,37 гривні.

2. 3 % річних за період з 23.10.2019р. по 11.12.2020р. становить 28551,98 грн.

3. пеня за період з 23.10.2019р. по 23.04.2020р. облікова ставка НБУ сума в розмірі 53468,48 грн згідно п.6.2 Договору (додаток №2 до позовної заяви).

2.2. Правова позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву.

Відповідач - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області у наданому суду відзиві на позов про стягнення коштів (№08-04/95 від 19.01.2021 (вх№485 від 20.01.2021)), не погоджуючись із позовними вимогами, зазначає таке.

Служба автомобільних доріг у Тернопільській області - державна неприбуткова організація, яка відповідно до Положення здійснює управління автомобільними дорогами загального користування державного значення в межах Тернопільської області, які перебувають на її балансі.

Балансоутримувачем автомобільних доріг місцевого значення Бучач- Возилів та Бучач -Нижнів є Тернопільська обласна державна адміністрація.

Розпорядженням голови Тернопільської ОДА №373 - ОД «Про визначення замовника робіт і послуг з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення області», від 1 1.05.2018 року, з наступними змінами, Службу автомобільних доріг у Тернопільській області у 2018 році визначено замовником робіт з поточного середнього ремонту автомобільних доріг місцевого значення в Тернопільській області, які перебувають на балансі Тернопільської ОДА, за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам.

На виконання вказаного розпорядження, Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, як замовником робіт у 2018 році, були укладені договори на виконання робіт з поточного середнього ремонту на об'єктах згідно з переліком , визначеним Тернопільською ОДА.

В тому числі з ДП „Тернопільський Облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" були укладені договори на виконання робіт з поточного середнього ремонту ділянок автомобільних доріг місцевого значення, щодо виконання яких подано позов:

- Бучач-Возилів - №81М від 29.05.2018 на ділянці ПК 0+00-ПК 0+40, №84М від 29.05.2018 на ділянці ПК 1+20-ПК 1+60, №88М від 29.05.2018 на ділянці ПК 2+80-ПК 3+20, №92М від 29.05.2018 на ділянці ПК 4+40-ПК 40+80, №97М від 29.05.2018 на ділянці ПК 6+40-ПК 6+80;

- Бучач-Нижнів - №281М від 14.06.2018 на ділянці ПК 0+00-ПК 0+40, №281М від 14.06.2018 на ділянці ПК 0+00-ПК 0+40, №282М від 14.06.2018 на ділянці ПК 0+40-ПК 0+80, №283М від 14.06.2018 на ділянці ПК 0+80-ПК 1+20, №284М від 14.06.2018 на ділянці ПК 1+20-ПК 1+60, №285М від 14.06.2018 на ділянці ПК 1+60-ПК 2+00, №286М від 14.06.2018 на ділянці ПК 2+00-ПК 2+40, №287М від 14.06.2018 на ділянці ПК 2+40-ПК 2+80.

Відповідно до умов вказаних договорів Підрядник зобов'язався виконати, з використанням власних ресурсів роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, передати Замовнику у встановлений строк у порядку, передбаченому цим договором та відповідними нормами закінчені роботи.

Пунктом 2.1. договорів визначено, що підрядник виконує роботи з моменту підписання договору до 31.12.2018.

Згідно з п.9.1 договорів фінансування робіт здійснюється відповідно до плану фінансування, який затверджено головним розпорядником бюджетних коштів (Тернопільською ОДА).

Порядок проведення розрахунків за виконані роботи регулюється розділом 10 договорів.

Так, пунктами 10.1.-10.6. договорів визначено, що замовник здійснює розрахунки за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3). Акти виконаних робіт готує підрядник і подає їх для підписання замовнику. Підрядник разом з представником замовника звіряє акти з фактично виконаними роботами. Робота вважається виконаною, коли вона прийнята замовником (п. 10.3.договору).

Фінансові зобов'язання за договором виникають при наявності відповідного бюджетного призначення та у межах відповідних бюджетних асигнувань. Отже, відповідно порядок і підстави оплати за договором повинні відповідати вказаним пунктам договорів.

Пунктом 10.7 договорів передбачено, що Замовник має право перерахувати Підряднику попередню оплату, розмір якої не може перевищувати 30% від суми договірної ціни. При використанні попередньої оплати Підрядник повинен надати Замовнику відповідні підтверджуючі (платіжні) документи щодо використання зазначеної суми авансу виконаними роботами. Підрядник подає звіт про використання попередньої оплати протягом 30 днів з дня її надходження на розрахунковий рахунок Підрядника. У разі неподання звіту про використання попередньої оплати у встановлений термін, Підрядник зобов'язується повернути протягом трьох днів з моменту закінчення 30-ти денного терміну повну суму наданого авансу.

Відповідач вказує на те, що на виконання вказаної умови договору Службою, як замовником робіт, за погодженням з Тернопільською ОДА, було перераховано ДП «Тернопільський облавтодор» аванси:

- 18.06.2018 року по кожному з п'яти вказаних вище договорів на виконання робіт на автомобільній дорозі місцевого значення Бучач-Возилів в сумі 43 284,00 грн, загальна сума 216 420,00 грн;

- 14.06.2018 року по кожному з семи вказаних вище договорів на виконання робіт на автомобільній дорозі місцевого значення Бучач-Нижнів в сумі 34 432,00 грн, загальна сума 241 024,00 грн.

Постановою КМ України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04. 2014 №117 із наступними змінами визначено, що одержувачі бюджетних коштів у договорах можуть передбачити попередню оплату робіт та послуг терміном 1 календарний місяць, якщо розмір такої оплати не перевищує 30% їх вартості (абз.14 п.п. 1 п.1).

У разі не подання звіту про використання авансу протягом 30 днів з моменту перерахування Підряднику, останній повинен повернути протягом 3 днів з моменту закінчення 30-ти денного терміну повну суму наданого авансу.

Пунктом 2 вказаної вище постанови визначено, що розпорядники і одержувачі бюджетних коштів здійснюють попередню оплату тільки тих товарів робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного періоду.

Умовами вказаних договорів підряду передбачено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12 2018 року (п.13.1. Договору).

Як випливає з дат надання авансів Підрядник мав відзвітувати про їх використання до 18 липня 2018 року.

Однак, Підрядник не представив звіт про використання наданих сум авансів ні в частині, ні повністю та не приступив до виконання робіт передбачених договорами, чим порушив умови укладених договорів .

Листом № 08-2/1073 від 10. 09.2018 Служба направила ДП «Тернопільський облавтодор» вимоги (окремо по кожному із вказаних вище договорів, згідно з додатками до даного листа) про повернення наданих Службою авансів. Підрядник не виконав цих вимог та не підтвердив належного використання наданих авансів, в тому числі актами виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 року та не повідомив Службу про відстрочення виконання робіт і відповідно використання авансів на жовтень 2018 року.

Таким чином, відповідач вважає, що твердження Позивача про виконання робіт згідно з долученими до позову договорами на вказаних вище об'єктах саме у серпні та жовтні 2018 року є безпідставним, як безпідставним і не доведеним жодним доказом є твердження про те, що саме в серпні та жовтні 2018 року позивач надав Службі акти виконаних робіт, «які залишились не підписані Замовником без будь-якого на те пояснення».

Саме листами від 06.03.2019 року № 06-2/340 та №06-2/348 підрядником були направлені в Службу акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, тобто після закінчення строку дії договорів та передачі замовником вказаних доріг балансоутримувачу. При цьому, як видно із супровідних листів, до актів виконаних робіт не додано документів, що підтверджують якість використаних будівельних матеріалів (паспорти,сертифікати, заключення лабораторії).

Крім того до позову не надано Журналу ведення робіт з підписами інженера технічного нагляду Служби, який є обов'язковим при виконанні робіт із поточного середнього ремонту.

На закінчення строку дії договорів, невиконання договорів та відсутність документів, що підтверджують їх виконання і відповідно про безпідставність вимог про їх оплату, вказала Служба у листах-відповідях на вимоги ДП «Тернопільський облавтодор» від 21.10.2019 № 08-02/1900-№08-02/1911, доданих до позову.

Законність використання Службою коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у 2018 році, своєчасності і повноти перерахування перевірялась Рахунковою палатою України (Акт від 05.04 2019 №01-18-10/28).

Згідно з Актом про результати ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у Службі автомобільних доріг у Тернопільській області встановлено виконання робіт ДП «Тернопільський облавтодор» на автомобільній дорозі Бучач-Нижнів загальною протяжністю 2.3 км на суму 4 653,4 тис. грн, оплачених Службою (п.8 стор.34 Акта).

При цьому, аванси надані Службою на виконання вказаних вище договорів та інших договорів підряду на виконання робіт на дорогах місцевого значення у 2018 році, повернуті підрядником ДП «Тернопільський облавтодор» згідно з платіжним дорученням №19 від 24.06.2019, які Службою автомобільних доріг у Тернопільській області повернуто головному розпоряднику коштів (платіжне доручення №703 від 04.11.2019).

Крім того, відповідач вважає таким, що не підтверджує законність позовних вимог, наданий позивачем Висновок експертів за результатами проведеного експертного дослідження від 10.01.2020 № 1541-1547/19-22.

Наданий Позивачем висновок, складений за його замовленням, зроблений лише на підставі тих документів, які надані експертам Позивачем, а саме: договорів, актів виконаних робіт форми Кб-2в та довідок форми КБ-3 не підписаних та не прийнятих Замовником.

Таким чином, на його переконання, висновок не ґрунтується на проектно-кошторисній документації, журналах ведення робіт, документах, що підтверджують якість матеріалів, які є обов'язковими для даного виду робіт, а тому не є належним доказом виконання робіт, передбачених вказаними вище договорами у встановлений ними строк.

Згідно з ч.2 ст. 101 ГПК України порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідач вважає, що Висновок експертів за результатами проведеного експертного дослідження від 10.01.2020 № 1541-1547/19-22 не відповідає даним правовим нормам, оскільки зроблений без обов'язкових для даного виду експертизи документів та не відповідає вимогам ч.5 ст.101 ГПК України.

У відповідності до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Крім того, у наданих суду Додаткових поясненнях (№б/н від 15.02.2021 (вх№1328 від 16.02.2021)) відповідач погоджується з тим, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт. На підставі укладеного сторонами Договорів, позивач зобов'язався передати Замовнику у порядку передбаченому цим Договором та відповідними нормами закінчені роботи (п. 5.4 Договорів).

Також відповідач погоджується з позивачем в тому, що на адресу відповідача акти форми кб2, довідки форми КБ З направлені лише в березні 2019 року, хоча стверджує, що виконав роботи ще в серпні та жовтні 2018 року.

При цьому відповідач вважає, що позивач вводить суд в оману, коли зазначає, що на день подачі позовної заяви не отримав жодних пояснень з приводу чого Замовником не підписані акти.

12.03.2019 за вих. №09-03/409, №09-03/475 на адресу позивач, Замовником направлено відповіді в яких було зазначено причини не підписання.

В умовах договорів сторони чітко визначили перелік двосторонніх документів, які сукупно підтверджують факт виконання підрядних робіт та, відповідно, є підставою для їх оплати - акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).

Відповідач вважає, що позивачем не надано до суду належно оформлених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), як і не надано доказів направлення позивачем цих довідок відповідачу для підписання у 2018 році.

При цьому, зазначені довідки та акти виготовлені та підписані в односторонньому порядку працівниками структурних підрозділів Підрядника та самим Підрядником, оскільки такі дії позивача суперечать умовам укладених сторонами договорів.

Разом з цим, статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач в обґрунтування наданих послуг додав лише копії актів приймання виконаних будівельних робіт, не підписаних у встановленому порядку уповноваженими представниками зі сторони Замовника, довідки філій Бучацький райавтодор та висновком експертів, який не відповідає вимогам ГПК, а тому, на думку відповідача, позивач не довів належними доказами факт виконання робіт, та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

2.3. Правова позиція позивача, викладена у поясненнях.

У наданих суду письмових поясненнях (№06-2/223 від 01.03.2021 (вх№1927 від 09.03.2021)) позивач в доповнення до наданих уже аргументів, просить суд врахувати таке.

Директору Харуку М.Б. надано пояснення працівником філії «Тернопільська ДЕД» Воробелем Богданом Івановичем (на даний час колишнім), який відповідно до своєї посадової інструкції заносить документи Замовнику та начальником філії «Бучацький райавтодор» Щиголем О.М. (працював на посаді начальника філії з 22.02.2018р. по 31.07.2020р.)

Воробель Б.І. пояснив щодо виконання робіт з поточного середнього ремонту на автомобільній дорозі Бучач-Нижнів (с. Зубрець) філією «Тернопільська ДЕД» в липні - серпні 2018р. та вручення ним Замовнику актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт за серпень 2018р. та довідок форми КБ-3 за серпень 2018р. згідно укладених договорів.

Воробель Б.І. дійсно працював на посаді провідного інженера філії «Тернопільська ДЕД», яка є структурним підрозділом ДП «Тернопільський облавтодор» з 01 листопада 2000 року по даний час.

Воробель Б.І. дійсно заніс Замовнику оригінали актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт за серпень 2018р. та довідки форми КБ-3 серпень 2018р. згідно укладених договорів №281м, 282м, 283м, 284м, 285м, 286м, 287м від 14.06.2018р., журнали виконання робіт, укладення асфальтобетонної суміші, копії паспортів на асфальтобетонну суміш і інші документи відповідальному працівнику Замовника - інженеру відділу, якості та нових технологій Служби автомобільних доріг у Тернопільській області Осадчуку Роману Івановичу, будь - яких зауважень чи заперечень йому не висловлювалось.

Тобто, вказані оригінали документів в трьох примірниках здавалися провідним інженером філії "Тернопільська ДЕД" Вороблем Б.І. нарочно відповідальному працівникові Замовника - Осадчуку Р.І. без будь-яких супровідних листів. Ці документи мали бути підписані і повернуті виконавцю робіт, однак цього не було зроблено.

В грудні 2019 року Воробель Б.І. був присутній при проведенні експертизи для встановлення обсягів і факту виконання робіт на вказаних об'єктах.

Аналогічні пояснення надані і начальником філії «Бучацький райавтодор» Щиголем О.М. по передачі Замовнику (Відповідач) актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р. та довідок форми КБ-3 за жовтень 2018р. згідно укладених договорів №81М від 29.05.2018р., №84М від 29.05.2018р., №88М від 29.05.2018р., №92М від 29.05.2018р., №97М від 29.05.2018р., де філія «Бучацький райавтодор» була субпідрядником.

Тобто, акти приймання - передачі виконаних будівельних робіт №03-10-7 за жовтень 2018р. на суму 43 284,00 грн, №03-10-8 за жовтень 2018р. на суму 43 284,00 грн, №03-10-9 за жовтень 2018р. на суму 43 284,00 грн, №03-10-10 за жовтень 2018р. на суму 94 133,00 грн, №16/5 за серпень 2018р на суму 96 493,00 грн, №16/6 за серпень 2018р. на суму 43 284,00 грн, №03-10-11 за жовтень 2018р. на суму 25 792,00 грн та довідки форми КБ-3 до актів за жовтень 2018р. згідно укладених договорів №81М, №84М, №88М, №92М, №97М від 29.05.2018р. про використання авансового платежу, то Щиголь О.М. вчасно 30 жовтня 2018р., як і завжди, заніс відповідальному працівнику Замовника, - інженеру відділу, якості та нових технологій Служби автомобільних доріг у Тернопільській області Осадчуку Роману Івановичу, будь яких зауважень чи заперечень останній Щиголю О.М., не висловлював.

Також, Щиголь О.М. повідомив, що головний інженер ДП «Тернопільський облавтодор» Василюк Ігор Володимирович (на період дії договорів) сказав, що по договорах №81М, №84М, №88М, №92М, №97М від 29.05.2018р. роботи будуть виконуватись в жовтні 2018 року і він це питання узгодив із Замовником - Службою автомобільних доріг у Тернопільській області.

Вказані вище оригінали документів в трьох примірниках здавалися Щиголем О.М. нарочно відповідальному працівникові Замовника - Осадчуку Р.І. без будь - яких супровідних листів. Стверджує, що протягом їхньої багаторічної співпраці не було випадків, щоб замовник (Служба автомобільних доріг у Тернопільській області) зобов'язував надавати акти чи довідки разом із супровідним листом або з іншими документами, які б підтверджували факт передачі таких документів.

Зазначає, що даний факт, також, підтверджується рішенням Господарського суду Тернопільської області №921/408/19 від 06.12.2019р.

ДП «Тернопільський облавтодор» вказує, також, на те, що Відповідач не надав результатів розгляду актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, які були направлені йому повторно згідно супровідних листів №06-2/340 від 06.03.2019р., №06-2/362 від 12.03.2019р.

2.4. Правова позиція відповідача, викладена у додаткових поясненнях.

У наданих суду Додаткових поясненнях (№08-04/510 від 15.03.2021 (вх№2198 від 15.03.2021)) відповідач з приводу пояснень позивача зазначає таке.

В умовах договорів доданих до позовної заяви, сторони чітко визначили перелік двосторонніх документів, які сукупно підтверджують факт виконання підрядних робіт та, відповідно, є підставою для їх оплати - акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).

Відповідач зазначає, що позивачем не надано до суду належно оформлених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), як і не надано доказів направлення позивачем цих довідок відповідачу для підписання у 2018 році.

При цьому, зазначені довідки та акти виготовлені та підписані в односторонньому порядку працівниками структурних підрозділів Підрядника та самим Підрядником, що суперечить умовам укладених сторонами договорів.

Крім того, позивач у своїх поясненнях зазначає, що було відібрано пояснення у представників філій ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», відповідно до яких вони нібито передавали вказані акти виконаних робіт Замовнику наручно, а саме відповідальному працівнику Осадчуку Р.І. без будь яких супровідних листів.

Ознайомившись з викладеним, відповідач вважає за необхідне повідомити, що заступник начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області Данилишини І.Р. у 2019 році перебував на посаді начальника відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Тернопільській області. У його підпорядкуванні перебували усі інженери даного відділ, в тому числі Осадчук Р.І. Даним інженером підтверджено, що йому не надавались документи вказані у поясненні позивача.

Тобто факти, вказані позивачем у поясненні від 04.03.2021 №06-2/223, на думку відповідача, не відповідають дійсності.

Окрім того, відповідач звертає увагу суду, що предметом договорів є надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення у Тернопільській області 0200304 Бучач - Нижнів на ділянці ПК 2+00-11К 2+40 (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь), згідно з вимогами діючих нормативно - правових актів, зокрема ДСТУ БД.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», а Підрядник зобов'язується на свій власний ризик та своїми силами виконати роботи, доручені йому Замовником в установлений договором строк.

Відповідно до ДБН В 2.3-4-2015 (п.21 приймання робіт) визначено, що підрядниками при виконанні і наступній здачі робіт, в тому числі з поточного середнього ремонту, Замовнику надаються наступні документи :

- акт на закриття прихованих робі т (за підписом виконавця, проектанта на нагляду)

- виконавча виробничо - технічна документація, що складаються в процесі виконання і здавання робіт, а саме :

1. Загальний журнал ведення робіт з відмітками технагляду та проектанта;

2. Журнали лабораторно контролю;

3. Акти визначення фізико - механічних показників будівельних матеріалів, паспорти, сертифікати на матеріали;

4. Акт проміжного приймання за підписом проектанта, та технагляду;

5. Накладні, розрахунки витрат на ЗХР (рухомий характер робіт).

Також у відповідях на вимогу позивача для прийняти актів виконаних робіт, Відповідач поставив вимогу надати первинні облікові документи, які є обов'язковими згідно з будівельними нормами для даного виду робіт, що Позивачем зроблено не було.

Станом на сьогоднішній день не зважаючи на вказані вимоги позивач так і не надав жодного з вищевказаних документів, що, на думку відповідача, ще раз підтверджує факт не виконання робіт та умов договорів.

Із врахуванням зазначеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в повному обсязі.

2.5. Правова позиція позивача, викладена у відповіді на додаткові

письмові пояснення відповідача .

17.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на додаткові письмові пояснення відповідача (№06-2/616 від 16.06.2021 (вх№5127 від 17.06.2021)), у якій позивач зазначає, що ознайомившись із матеріалами справи 10.06.2021, зокрема, і зі змістом додаткових пояснень від 15.02.2021р. та долученими до них документів, з'ясував, що згідно накладної Укрпошти 764), вид відправлення Укрпошта стандарт, тип доставки - склад - склад, якою були відправлені пояснення відповідачем зазначено номер мобільного телефону, який не зареєстрованим за підприємством і також не є службовим мобільним телефоном працівника ДП «Тернопільський облавтодор». Отже, представник відповідача вказавши невірний номер мобільного телефону - , позбавив Позивача отримати додаткові письмові пояснення від відповідача від 15.02.2021р., оскільки лише на цей номер телефону приходило смс про надходження відправлення і у зв'язку із цим на поштову адресу ДП «Тернопільський облавтодор» не надходило поштове відправлення (копія журналу реєстрації вхідної кореспонденції додається).

Такі об'єктивні причини щодо неотримання у встановленому порядку від відповідача додаткових письмових пояснень б/н від 15.02.2021р. позбавили можливості Позивача своєчасно прореагувати на них і надати свої спростування.

Щодо листів відповідача №09-03/409 від 12.03.2019р. та №09-03/475 від 12.03.2021р. що нібито роботи з поточного середнього ремонту не відповідають договорам, проектній документації і т.п., то позивач таке твердження відповідача спростовує наступним.

Згідно п. 1.1 Договір послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення проводяться згідно із вимогами діючих нормативних актів, зокрема ДСТУ БД. 1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг - загального користування. Види ремонтів та перелік робіт».

Пунктом 3.6. ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» визначено, що поточний середній ремонт відновлення необхідних транспортно-експлуатаційних показників проїзної частини (рівності та шорсткості покриттів шляхом влаштування поверхневих обробок, тонкошарових покриттів або інших шарів зносу), виправлення незначних пошкоджень окремих елементів автомобільної дороги (земляного полотна, укосів виїмок та насипів, водовідведення, штучних споруд та інших) і доведення елементів облаштування до нормативних вимог.

Отже, відповідачем як Замовником не конкретизовано характер невідповідностей, не встановлено, які саме послуги не відповідають проектно-кошторисній документації і що саме не відповідає, не вказано, на якій ділянці роботи зроблено не у відповідності, відсутній акт обстеження дороги і т.п.

Тобто, відсутня будь-яка конкретизація недоліків.

Позивач вважає, що в даному випадку можна стверджувати про те, що дані листи відповідача (Замовника по договору) №09-03/409 від 12.03.2019р. та №09-03/475 від 12.03.2021р. підтверджують факт виконання робіт і небажання відповідача приймати виконані роботи і здійснити за них оплату.

2.6. Правова позиція відповідача, викладена у додаткових письмових поясненнях.

Відповідач у наданих суду додаткових письмових поясненнях (вх№5829 від 14.7.2021) вказує на таке.

На адресу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області надійшли пояснення позивача від 16.0.2021, в яких вказано, що листи Відповідача №09-03/409 від 12.03.2019 та №09-03/475 від 12.03.2021 підтверджують факт виконання робіт і небажання їх приймати та здійснити оплату. Ці висновки зроблені позивачем з огляду на те, що у вказаних листах не конкретизовано характер невідповідностей, не встановлено, які саме послуги не відповідають проектно-кошторисній документації і, що саме не відповідає, вказано на якій ділянці роботи зроблено не у відповідності, відсутній акт обстеження дороги.

З приводу вказаних пояснення відповідач вважає за необхідне зазначити наступне: відповідно до ст.ст.6,39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», законів України «Про автомобільні дороги», «Про внесення змін до деяких законів України щодо реформування системи управління автомобільними дорогами загального користування», враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №759-р «Про передачу Автомобільних доріг загального користування місцевого значення», розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації (далі - ТОДА) від 18.12.2017 №856-од визначено замовником робіт і послуг поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення на 1 квартал 2018 року Службу автомобільних доріг у Тернопільській області (далі САД).

Окрім цього, розпорядженням голови ТОДА від 11.05.2018 №373-од САД визначено замовником робіт і послуг з поточного середнього ремонту доріг загального користування значення на травень-червень 2018 року (Перелік об'єктів будівництва, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у пунктах за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за програмою 3131090 у 2018 році додано). Розпорядженнями голови ТОДА від №519-од та від 16.08.2018 №617-од внесено зміни до вказаного розпорядження від №373-од щодо подовження терміну виконання функцій замовника САД на травень-серпень місяці 2018 року.

Відповідно до Переліку, Службою з підрядною організацією ДП «Тернопільський облатодор» укладено договори з поточного середнього ремонту 3-х об'єктів, а саме:

-28 договорів від 29.05.2018 №№81М-108М, предметом яких є надання послуг поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення 0200305 Бучач-Возилів (28 ділянок ПК 0+00 - ПК 11+00) на загальну суму 3 967 700,00 грн.;

- 39 договорів від 25.05.2018 №№42М-80М, предметом яких є надання послуг поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О200304 Бучач-Нижнів (39 ділянок на території Бучацького району ПК 0+00+ПК 23+00) на загальну суму 5 456 546,00 грн;

- 25 договорів від 14.06.2018 №№281М-305М, предметом яких є надання послуг поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О200304 Бучач -Нижнів (25 ділянок на території Монастириського району ПК 0+00+ПК 10+00) на загальну 2 869 350,00 грн.

Крім цього, САД здійснено попередню оплату на виконання робіт на зазначених об'єктах (відповідно до ПКМУ від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» дозвіл щодо передбачення та здійснення попередньої оплати САД отримано в УКБ ТОДА, лист від 22.05.2018 №421/01-13) а саме:

- на а/д О200305 Бучач - Возилів, авансові платежі склали - 1 190 293,00 грн (27 платежів по 43 284,00 грн та 1-21 625,00 грн.);

- на а/д О200304 Бучач-Нижнів (Бучацького району), авансові платежі склали - 1636936,00 грн (38 платежів по 42 708,00 грн та 1 - 14 059,00 грн);

- на а/д 0200304 Бучач - Нижнів (Монастириського району), авансові платежі склали - 860 800,00 грн (25 платежів по 34 432,00 грн).

Підрядною організацією ДП «Тернопільський облавтодор» були виконані роботи з поточного середнього ремонту а/д О200304 Бучач - Нижнів (Бучацького району) на суму 3 009 112,00 грн, які були оплачені Службою 10.08.2018 в повному обсязі.

Проте, через неналежне виконання договірних зобов'язань ДП «Тернопільський облавтодор» щодо надання послуг з поточного середнього ремонту 3-х об'єктів (автомобільних доріг) не підтверджено використання авансових платежів та не повернуто Замовнику кошти в сумі 3 688 056,00 грн, які за даними бухгалтерського обліку САД станом на 01.01.2019 року обліковуються як дебіторська (прострочена) заборгованість.

24.06.2019 платіжним дорученням №19 ДП «Тернопільський облавтодор» було здійснено повернення коштів субвенції за видатками, що здійснювались у 2018 році. Сума повернення становила 2 051 093,00 грн і була відображена у бухгалтерському обліку Служби як повернення авансових платежів на виконання робіт з поточного середнього ремонту а/д О200305 Бучач-Возилів - 1 190 293,00 грн та а/д О200304 Бучач - Нижнів (Монастириського району) - 860 800,00 грн.

Залишок не повернутих та не прозвітованих авансових платежів ДП «Тернопільський облавтодор» станом на 01.01.2021р. становить 1 636 963,00 грн.

Згідно із статтями 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони с вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір с обов'язковим для виконання нами.

Відповідач зазначає, що в умовах договорів, доданих до позовної заяви, сторони чітко визначили перелік двосторонніх документів, які сукупно підтверджують факт виконання підрядних робіт та, відповідно, є підставою для їх оплати - акти приймання виконаних будівельних робіт (форма Б-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).

Позивачем не надано до суду належно оформлених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), як і не надано доказів направлення позивачем цих довідок відповідачу для підписання у 2018 році.

При цьому, зазначені довідки та акти виготовлені та підписані в односторонньому порядку працівниками структурних підрозділів Підрядника та самим Підрядником, що суперечить умовам укладених сторонами договорів.

Окрім того, відповідач звертає увагу суду, що предметом договорів є надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення у Тернопільській області О200304 Бучач - Нижнів на ділянці ПК 2+00-ПК 2+40 та автомобільної дороги місцевого значення у Тернопільській області 0200305 Бучач - Возилів на ділянці 3+60-ПК 4+00 (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь), згідно з вимогами діючих нормативно правових актів, зокрема ДСТУ БД.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», а Підрядник зобов'язується на свій власний ризик та своїми силами виконати роботи, доручені йому Замовником в установлений договором строк.

У відповідях на вимогу Позивача для прийняти актів виконаних робіт, Відповідач поставив вимогу Підряднику, надати первинні облікові документи, які є обов'язковими згідно з будівельними нормами для даного виду робіт, що Позивачем зроблено не було.

Станом на сьогоднішній день, не зважаючи на вказані вимоги, позивач так і не надав жодного з вищевказаних документів. Що ще раз підтверджує факт не виконання робіт та умов договорів.

Як вже зазначалось вище Позивач стверджує, що Відповідач не конкретизував які роботи (послуги) не відповідають проектно-кошторисній документації, хоча саме на позивача покладається обов'язок довести, що роботи виконанні відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договорів.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує Договорами №81 М від 29.05.2018, №84 М від 29.05.20 1 8. №88 М від 29.05.2018. №92 М від 29.05.2018, №97 М від 29.05.2018 та актами №03- (10-7. 03-10-8. 03-10-10. 03-10-9, 03-10-1 1.

Як і вже неодноразово зазначалося Відповідачем, жодні з вказаних у актах роботи не відповідають проектно-кошторисній документації. Більше того в них зазначено послугу «Періодичний огляд дороги при переміщенні на автомобілі», яка не передбачена для поточного середнього ремонту. Ця послуга передбачена при експлуатаційному утримані доріг.

Також, з приводу Договорів №281 М від 14.06.2018. №282 М від 14.06.2018. №283 М від 14.06.2018, №284 М від 14.06.2018. №285 від 14.06.2018, №286 від 14.06.2018, №287 від 14.06.2018 додано Акти №16/1. 16/2.6/3, 16/4. 16/5, 16/6. 16/7.

Щодо цих актів, то роботи зазначені в них теж не відповідають роботам проектно-кошторисній документації, наприклад п. 2.2 (Акт 16/1) в проекті зазначені роботи, що мають виконуватися механізованим способом, а в акті вказано про виконання робіт ручним способом, п.6.6 в актах вказано «Ущільнення асфальтобетонного шару котком дорожнім самохідним вібраційним гладковальцевим масою 8т за шість проходів котка по одному сліду», а в проектно-кошторисній документації зазначено коток масою 14.2 т (п. 9 Проекту), не відповідність маси котка і в інших позиціях актів.

Однак самим основним фактом по даній справі є те, що роботи не виконанні в 2018 році, як це передбачено умовами Договорів, про що неодноразово наголошувалося відповідачем та його представником.

07.07.2021 року відповідачем на адресу Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації направлено адвокатський запит на який 12.07.2021 року отримано відповідь.

У своїй відповіді від 08.07.2021 №766/01-14, Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації підтвердило, що роботи з поточного середнього ремонту на автомобільній дорозі місцевого значення Бучач - Нижнів, яка проходить по території Монастириського району Тернопільської області, замовником яких була Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, у 2018 році не проводились.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ДП "Тернопільський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в повному обсязі.

2.7. Покази свідків.

Суд, ухвалою від 07.06.2021 у зв'язку із обставинами, які суперечать іншим доказам, викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, викликав для допиту в судовому засіданні 17.06.2021 в якості свідків : Воробеля Богдана Івановича, Щиголя Олексія Миколайовича, Данилишина Ігоря Романовича та Осадчук Романа Івановича.

Також, суд, ухвалою від 16.07.2021 повторно викликав для допиту в судовому засіданні 17.08.2021 в якості свідків Воробеля Богдана Івановича, Гурського Йосипа Ярославовича та Данилишин Галину Іванівну.

Крім того, викликано в якості експерта Переймибіду Володимира Михайловича в судове засідання 17.08.2021 для надання відповідей та роз'яснень щодо фактичних обсягів та вартості виконаних робіт згідно укладених договорів, які є предметом розгляду даної справи.

Викликаних для допиту свідків та експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань, згідно статей 384,385 КК України.

2.7.1. Покази свідка - Данилишина Ігоря Романовича.

У судовому засіданні 15.07.2021, свідок - Данилишин І.Р., вказав на те, що станом на 2018 рік з ДП "Тернопільський облавтодор" було укладено три договори на виконання робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, це : Бучач-Возилів, Бучач-Нижнів Монастириського району та Бучач-Нижнів Бучацького району.

Свідок стверджує, що у 2018 році філіями Державного підприємства "Тернопільський облавтодор" ремонтні роботи проводились на ділянці Бучач-Нижнів Бучацького району, які були прийняті та були оплачені.

На ділянках : Бучач-Возилів та Бучач-Нижнів Монастириського району у 2018 році роботи не проводились і жоден з представників ДП "Тернопільський облавтодор" будь - яких актів Данилишину І.Р. не приносив і, Данилишиним І.Р. не отримано.

На запитання представниці відповідача яким чином і кому саме подається звіт про використання авансів, свідок надав відповідь, що ним лише здійснювався технічний нагляд, а до фінансових звітів Данилишиним І.Р. жодного відношення не мав і Осадчуку Р.І. звіт про використання авансів, не надавався.

На запитання суду щодо проведення експертизи цих ділянок і робіт на них, свідок зазначив, що його до огляду доріг його не залучали, а тому жодних відомостей з цього питання надати не може.

2.7.2. Покази свідка - Щиголь Олексія Миколайовича.

Присутній у судовому засіданні 15.07.2021 свідок - Щиголь О.М., який у 2018 році займав посаду начальника філії Бучацького району, надаючи пояснення вказав на те, що всі договори укладались ДП "Тернопільський облавтодор" в м.Тернополі, а після виконання робіт складались Акти виконаних робіт, які після їх підписання везли в Тернопіль.

На ділянці дороги Бучач-Возилів контролював роботи головний інженер Осадчук Роман Іванович. Контроль здійснювався наступним чином : двічі або тричі разів на місяць приїжджає на об'єкт, оглядає, фіксує все в журналі "виконаних робіт" і тоді готуються документи про виконані роботи. Журнал "виконаних робіт" ведеться головним інженером підрядника.

Обов'язок перевірки відповідності обсягу виконаних робіт до проектно-кошторисної документації, покладено на головного інженера - Гурського Йосипа Ярославовича, та головного інженера Замовника - на Осадчука Р.І.

Як стверджує свідок - Щиголь О.М. ним, також, була перевірена відповідність робіт на цій ділянці дороги, до проектно-кошторисної документації. Проекти надає Замовник при підписанні договору.

Після перерви, оголошеної судом для огляду свідком - Щиголь О.М. актів виконаних робіт на відповідність їх до проектно-кошторисної документації, свідок зазначив, що деякі із акті не відповідають кошторисам. Пояснив це тим, що деякі вказівки щодо виконання робіт надавалися в усному телефонному режимі, а тоді вже коригували в письмовому варіанті.

При цьому, також, свідок стверджує, що всі виконані підрядником роботи були прийняті Осадчуком Р.І.

Крім того, свідок підтвердив, що головний інженер ДП "Тернопільський облавтодор" дав вказівку, що по договорах роботи на ділянці Бучач-Возилів будуть виконуватися в жовтні 2018 року і в цей період роботи були проведені.

2.7.3. Покази свідка - Осадчука Романа Івановича.

Присутній у судовому засіданні 15.07.2021 свідок - Осадчук Роман Іванович, який у 2018 році займав посаду головного інженера Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, повідомив таке.

Технічного нагляду на ділянці Бучач-Возилів Осадчук Р.І. не здійснював.

Нагляд відбувається в такій послідовності : виконавець після заключення договору і отримання проектної документації повідомляє технагляд про те, що він приступає до виконання робіт. Після чого Осадчук Р.І прибуває на об'єкт, перевіряє всі приховані роботи і веде нагляд після закінчення робіт проводить вимірювання, перевіряє якість матеріалів та передає в лабораторію зразки, паспорта та сертифікати на матеріали виконавець повинен надати, шляхом надання завірених копій. Акти складаються на об'єм виконаних робіт після їх виконання. Всі зауваження до роботи чи до сертифікатів якості матеріалів фіксуються в журналі "виконаних робіт". Якщо роботи проведені належним чином, то акти підписуються головним інженером, якщо роботи виконані неналежним чином, то Акти не підписуються і про це повідомляється Виконавця.

Щодо складання Актів прихованих робіт при поточному середньому виді робіт, то свідок пояснив, що такі акти складаються при виконанні будь яких робіт. Вказані акти підписуються головним інженером проекту, виконавцем робіт (виконроб чи майстер) і інженер технічного нагляду.

Також у свої показах, Осадчук Р.І. заперечив надавання йому Вороблем Б.І. актів виконаних робіт, журналу виконаних робіт, паспортів на асфальтобетонні суміші та інші документи по ділянці дороги Бучач-Нижнів Монастириського району. Крім того, повідомив, що технічний нагляд на вказаній ділянці ним не здійснювався, про те чи здійснювався технагляд на зазначеній ділянці дороги іншою посадовою особою, Осадчуку Р.І не відомо.

Одночасно на запитання суду чи могли проводитися роботи на ділянці дороги Бучач-Нижнів Монастириського району ДП "Тернопільський облавтодор" на замовлення будь-якої іншої організації без погодження Служби автомобільних доріг здійснити ремонт цих доріг, свідок заперечив. Тобто таких випадків, коли роботи виконувалися іншим субпідрядником, але оплата була би проведена Службою, не було.

На запитання суду, чи були випадки, коли автодор виконував роботи не запрошуючи з відділу контролю Служби проводити контроль, свідок надав відповідь : - ні, такого не було, але якби такі роботи були виконані іншою організацією, то це було б порушенням.

На запитання представниці відповідача : - чи відповідають роботи, зазначені в актах виконаних робіт на даних ділянках робіт проектно-кошторисній документації, відповідь свідка була : на автомобільній дорозі Бучач-Возилів - ні один пункт не відповідає.

Свідок, на запитання суду чи робилися на спірних ділянках доріг роботи, надав відповідь, що ні не робилися, оскільки Службу визнали тоді Замовником.

Також, вказав, що випадків, коли робляться роботи, а після того вже вносяться зміни в проект, не буває, тому що спочатку розробляється проектно-кошторисна документація, а тоді виконуються роботи.

2.7.4. Покази свідка - Гурського Йосипа Ярославовича.

Суд, викликав та допитав у судовому засіданні 17.08.2021 свідка - Гурського Йосипа Ярославовича, який після оголошення та підписання ним присяги свідка, надав свідчення та відповіді, зокрема на запитання суду та представниці відповідача.

Так, Гурський Й.Я. повідомив суду, що у 2018 році займав посаду головного інженера філії "Тернопільська ДЕД" та виконував обов'язки щодо оформлення документів, зокрема і Актів виконаних робіт, а також їх подальшої передачі Замовнику робіт - Служби автомобільних доріг.

Щодо виконаних робіт з поточного середнього ремонту на автомобільній дорозі Бучач-Нижнів Бучацького району, то зазначає, що на цій ділянці влітку 2018 року робився ямковий ремонт, який відноситься до експлуатаційних робіт. На виконані роботи Данилишин Г.І. складався Акт, який в подальшому Гурським Й.Я. його було надано Замовнику - Службі автомобільних доріг у Тернопільській області. Акти були підписані та оплачені.

Щодо проведення поточного середнього ремонту на автомобільній дорозі Бучач-Нижнів Монастириського району свідок надав пояснення, що на вказаній ділянці роботи не проводились та, відповідно, Акти виконаних робіт не складали та ніхто їх не відвозив.

Щодо автомобільної дороги Бучач - Возилів Бучацького району, свідок - Гурський Й.Я. зазначив, що в районі села Сороки проводився ямковий ремонт один день літом 2018 року. Роботи тривали 1 робочий день, було задіяно 3 машини, вкладено 30 тон асфальту. Спочатку надавались документи із лабораторії про підтвердження якості матеріалів, підписані начальником лабораторії, а потім про виконання робіт. Акти виконаних робіт свідок - Гурський Й.Я. возив, проте свідок не зміг пригадати, чи були вони підписані інженером з технічного нагляду.

При цьому наголосив, що ямковий ремонт відноситься до експлуатаційного утримання, а не до середнього поточного ремонту.

2.7.5. Покази свідка - Данилишин Галини Іванівни.

Суд, у судовому засіданні 17.08.2021 допитав свідка - Данилишин Галину Іванівну, яка після оголошення та підписання нею присяги, надала свідчення та відповіді, зокрема на запитання суду та представниці відповідача.

Так, Данилишин Г.І., яка працювала на посаді провідного спеціаліста, повідомила суду, що всі роботи на спірних ділянках виконавець проводив на підставі укладених договорів субпідряду. Попередньо складність робіт перевіряв та надавав їм оцінку - Осадчук Ігор Іванович.

На підставі виконаних робіт складались акти, які перевіряв головний інженер, начальник Щиголь О.М. та інженер з технічного нагляду - Осадчук І.І. Акти виконаних Осадчук І.І. підписував лише після детальної перевірки документів і обсягів робіт. Після підписання актів виконаних робіт свідок Данилишин Г.І. з головним інженером передавали їх для підпису в Службу автомобільних доріг у Тернопільській області або ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Чи формувала і передавала акти виконаних робіт, які подані позивачем по двох спірних ділянках роботи, вона не пам'ятає, бо у 2018 році літом була прийнята на роботу і ще нічого не розуміла та не відрізняла, які де дороги, але пам'ятає, що в той час вони виконували роботи і з експлуатаційного утримання 4 ділянок доріг.

2.7.6. Покази експерта - Грушицького Івана Лаврентійовича.

Суд, у судовому засіданні 15.07.2021 допитав експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який зазначив, що проводив експертне дослідження ділянки дороги Бучач-Нижній та Бучач-Возилів в селі Зубрець, а не експертний висновок, оскільки проводився за заявою адвоката Кметика Володимира Степановича.

Експертне дослідження не передбачає кримінальної відповідальності.

При дослідженні було встановлено площа асфальтованої дороги, ціну роботи та розхід асфальту.

В селі Зубрець - встелена асфальтована дорога, а в селі Сороки - ямковий ремонт.

При цьому зазначає, що ніяких додаткових документів не витребовувалось, дослідження проводилось за наданими адвокатом Кметиком В.С. актами виконаних робіт та договорах.

На запитання представниці відповідача : чи потрібні при проведенні експертного дослідження такого виду робіт акти прихованих робіт, зазначив, що ні, не потрібно.

Проте, на запитання суду, яким чином було встановлено відповідність виконаних робіт зазначеним у актах об'ємам і вартості, чіткої відповіді не надав.

На запитання представниці відповідача, яким чином експерт визначив ділянку досліджуваної дороги, останній надав відповідь, що ділянку, яку необхідно було дослідити йому показали на місцевості представники позивача - виконавця робіт.

Також, експерт у своїх поясненнях зазначив, що визначав період проведення робіт лише за датами, вказаними у актах виконаних робіт.

2.8. Пояснення, надані суду директором ДП «Тернопільський облавтодор» - Харук М.Б.

Директором ДП "Тернопільський облавтодор" - Харук М.Б., надано суду пояснення, в яких зазначачено таке.

Працівником філії «Тернопільська ДЕД» Воробелем Богданом Івановичем (на даний час колишнім), який відповідно до своєї посадової інструкції заносить документи Замовнику та начальником філії «Бучацький райавтодор» Щиголем О.М. (працював на посаді начальника філії з 22.02.2018р. по 31.07.2020р.)

Воробель Б.І. пояснив щодо виконання робіт з поточного середнього ремонту на автомобільній дорозі Бучач-Нижнів (с. Зубрець) філією «Тернопільська ДЕД» в липні - серпні 2018р. та вручення ним Замовнику актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт за серпень 2018р. та довідок форми КБ-3 за серпень 201 8р. згідно укладених договорів.

Воробель Богдан Іванович, дійсно працював на посаді провідного інженера філії «Тернопільська ДЕД», яка є структурним підрозділом ДП «Тернопільський облавтодор» з 01 листопада 2000 року по даний час.

Воробель Б.І. дійсно заніс Замовнику оригінали актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт за серпень 2018р. та довідки форми КБ-3 серпень 2018р. згідно укладених договорів №281м, 282м, 283м, 284м, 285м, 286м, 287м від 14.06.2018р., журнали виконання робіт, укладення асфальтобетонної суміші, копії паспортів на асфальтобетонну суміш і інші документи відповідальному працівнику Замовника - інженеру відділу якості та нових технологій Служби автомобільних доріг у Тернопільській області Осадчуку Роману Івановичу, будь - яких зауважень чи заперечень йому не висловлювалось.

Тобто, вказані оригінали документів в трьох примірниках здавалися провідним інженером філії "Тернопільська ДЕД" супровідних листів. Ці документи мали бути підписані і повернути виконавцю робіт, однак цього не було зроблено.

В грудні 2019 року Воробель Б.І. був присутній при проведенні експертизи для встановлення обсягів і факту виконання робіт на вказаних об'єктах.

Аналогічні пояснення надані і начальником філії «Бучацький райавтодор» Щиголем О.М. по передачі Замовнику (Відповідач) актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р. та довідок форми КБ-3 за жовтень 2018р. згідно укладених договорів №81М від 29.05.2018р., №84М від 29.05.2018р., №88М від 29.05.2018рі, №92М від 29.05.2018р., №97М від 29.05.2018р., де філія «Бучацький райавтодор» була субпідрядником. Тобто, акти приймання - передачі виконаних будівельних робіт №03-10-7 за жовтень 2018р. на суму 43 284,00 грн., №03-10-8 за жовтень 2018р. на суму 43 284,00 грн, №03-10-9 за жовтень 2018р. на суму 43 284,00 грн, №03-10-10 за жовтень 2018р. на суму 94 133,00 грн, №16/5 за серпень 2018р на суму 96493,00 грн, №16/6 за серпень 2018р. на суму 43 284,00 грн., №03-10-11 за жовтень 2018р. на суму 25 792,00 грн та довідки форми КБ-3 до актів за жовтень 2018р. згідно укладених договорів №81М, №84М, №88М, №92М, №97М від 29.05.2018р. про використання авансового платежу, то Щиголь О.М. вчасно 30 жовтня 2018р., як і завжди, заніс відповідальному працівнику Замовника, - інженеру відділу ,якості та нових технологій Служби автомобільних доріг у Тернопільській області Осадчуку Роману Івановичу, будь яких зауважень чи заперечень мені він не висловлював.

Також, Щиголь О.М. повідомив, що головний інженер ДП «Тернопільський облавтодор» Василюк Ігор Володимирович (на період дії договорів) сказав що по договорах №81М, №84М, №88М, №92М, №97М від 29.05.2018р. роботи будуть виконуватись в жовтні 2018 року і він це питання узгодив із Замовником - Службою автомобільних доріг у Тернопільській області.

Вказані вище оригінали документів в трьох примірниках здавалися Щиголем О.М. нарочно відповідальному працівникові Замовника - Осадчуку Р.І. без будь - яких супровідних листів.

Як стверджує Харук М.Б. протягом багаторічної співпраці не було випадків, щоб замовник (Служба автомобільних доріг у Тернопільській області) зобов'язував надавати акти чи довідки разом із супровідним листом або з іншими документами, які б підтверджували факт передачі таких документів.

Також, вказує, що даний факт також підтверджується рішенням Господарського суду Тернопільської області №921/408/19 від 06.12.2019р. ДП «Тернопільський облавтодор» зазначає також, що Відповідач не надав результатів розгляду актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, які були направлені йому повторно згідно супровідних листів №06-2/340 від 06.03.2019р., №06-2/362 від 12.03.2019р.

2.9. Письмові пояснення, надані Щиголем О.М.

Із пояснень, наданих Щиголем Олексієм Миколайовичем, який працював начальником працівник філії Бучацький райавтодор» з 22.02.2018р. по 31.07.2020р.

Від філії «Бучацький райавтодор», я як начальник філії здавав Замовнику результати виконаних робіт по договорах у формі актів приймання передачі виконаних робіт КБ-2 та довідок форми КБ-3.

Протягом моєї багаторічної праці не було випадків, щоб замовник (Служба автомобільних доріг у Тернопільській області) зобов'язував надавати акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-Зв разом із супровідним листом чи з іншими документами, які б підтверджували факт передачі таких документів.

Щодо актів приймання - передачі виконаних будівельних робіт №03-10-7 за жовтень 2018р. на суму 43 284,00 грн, №03-10-8 за жовтень 2018р. на суму 284,00 грн, №03-10-9 за жовтень 2018р. на суму 43 284,00 грн, №03-10-10 за жовтень 2018р. на суму 94 133,00 грн, №16/5 за серпень 2018р на суму 96 493,00 грн, № 16/6 за серпень 2018р. на суму 43 284,00 грн, №03-10-11 за жовтень 2018р. а суму 25792,00 грн та довідки форми КБ-3 до актів за жовтень 2018р. згідно палених договорів №81м, №84м, №88м, №92м, №97м від 29.05.2018р. про використання авансового платежу, то він вчасно 30 жовтня 2018р., як і завжди, заніс відповідальному працівнику Замовника, - інженеру відділу, якості та нових технологій Служби автомобільних доріг у Тернопільській області Осадчуку Роману Івановичу, будь яких зауважень чи заперечень Щиголю О.М. він не висловлював.

Також зазначає, що головний інженер ДП «Тернопільський облавтодор» Василюк Ігор Володимирович сказав що по договорах №81М, №84М, №88М, №92М, №97М від 29.05.2018р. роботи будуть виконуватись в жовтні 2018 року і він це питання узгодив із Замовником - Службою автомобільних доріг у Тернопільській області.

Як вказує Щиголь О.М., вказані оригінали документів в трьох примірниках здавалися ним нарочно відповідальному працівникові Замовника - Осадчуку Р.І. без будь яких супровідних листів.

2.10. Письмові пояснення, надані Вороблем Богданом Івановичем.

Як зазначає Воробель Богдан Іванович у наданих поясненнях від 16.02.2021, у липні-серпні 2018 року філія "Тернопільська ДЕД" виконувала роботи з поточного середнього ремонту а/д місцевого значення Бучач-Нижнів (с.Зубрець).

Роботи були виконані на ділянці протяжністю 2.560 км. Представником від служби а/доріг у Тернопільській області був Осадчук Р.І., який контролював процес виконання робіт.

Після згортання робіт 2.08.2018 до оплати була прийнята ділянка протяжністю 2.300 км.

Ділянка дороги 0,260 км залишається неоплаченою по сьогоднішній день.

Представнику служби а/доріг були представлені акти виконаних робіт, журнали виконання робіт, укладення асфальтованої суміші, журнал розливу в'яжучих, ущільнення асфальтобетонної суміші, копії паспортів на асфальтобетонну суміш, акти на приховані роботи та гарантійні паспорти на виконані роботи видані ДП "Тернопільський облавтодор".

Ці документи повинні були бути підписані представником служби а/доріг і один екземпляр повинен був бути відданий виконавцю робіт. Але це не зроблено було.

В грудні 2019 року він був присутній при проведенні експертизи для встановлення факту виконання робіт на ділянці 0,260 км.

На думку Воробля Б.І. зазначає, факт виконання робіт можуть підтвердити і жителі с.Зубрець. Також, Воробель Б.І зазначає, що в його обов'язки входило здавати акти виконаних робіт та підтверджуючі документи Замовнику.

2.11. Письмові пояснення, надані Данилишином І.Р.

Данилишин І.Р. у наданих суду поясненнях повідомляє про те, що у 2019 році він перебував на посаді начальника відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Тернопільській області. У його підпорядкуванні перебували усі інженери даного відділу, в тому числі Осадчук Р.І.

Інженером Осадчуком Р.І. Данилишину І.Р. надавались для перевірки та наступного прийняття робіт документи, які містяться у поясненні позивача.

Після ознайомлення з даним поясненням, Осадчук Р.І. додатково підтвердив, що йому, як інженеру з технічного нагляду ні вказані в поясненні акти виконаних робіт ні журнали ведення робіт, ні інші первинні облікові документи для наступного їх прийняття Службою не надавались.

3. Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи.

Норми права, законодавство, судова практика, які застосував суд.

3.1. Норми права, які застосував суд.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до ч.1 ст. 844 ЦК України Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Стяття 877 ЦК України визначає, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництв

У відповідності до ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання.

Зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання.

Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Згідно ч. 1 ст. 218 зазначеного кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК України сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України ).

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 614 ЦК особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ) (ст. 610 ЦК України ).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України).

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей з 76 по 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Згідно до статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Із змісту статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із змісту статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об'єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов'язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об'єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, з 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, частину 4 статті 251 Кодексу з процедур банкрутства доповнено змістом, а саме: установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/574/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Таким чином, розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відповідача Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення заборгованості у сумі 977 358 грн 63 коп. розглядається в межах справи №921/574/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

3.2. Мотивована оцінка судом аргументів,

наведених позивачем у справі.

Розглянувши матеріали справи, доводи позивача та заперечення відповідача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Предметом даного спору є заявлені вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 977 358 грн 63 коп., з яких 836 956 грн 00 коп. - сума заборгованості за виконані роботи, 28551 грн 98 коп. - 3% річних, 34817 грн 37 коп. - індекс інфляції, 53468 грн 48 коп. - пеня.

Із змісту норм Закону України «Про автомобільні дороги» Служба автомобільних доріг в Тернопільській області є органом державного управління автомобільними дорогами загального користування в Тернопільській області.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення належать, зокрема, забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення.

Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування: якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільну доріг загального користування у порядку, визначеному законом. Користувачі автомобільних доріг мають право на безперервні, безпечні та зручні умови руху; відшкодування збитків у порядку, визначеному законом.

Як вбачається із матеріалів справи Розпорядженням голови Тернопільської ОДА №373 - ОД «Про визначення замовника робіт і послуг з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення області», від 11.05.2018 року, з наступними змінами, Службу автомобільних доріг у Тернопільській області у 2018 році визначено замовником робіт з поточного середнього ремонту автомобільних доріг місцевого значення в Тернопільській області, які перебувають на балансі Тернопільської ОДА, за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам.

На виконання вказаного розпорядження, Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, як замовником робіт у 2018 році, були укладені договори на виконання робіт з поточного середнього ремонту на об'єктах згідно з переліком, визначеним Тернопільською ОДА.

Так, 29.05.2018 між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (далі по тексту - замовник, відповідач, Служба) та Дочірнім підприємством «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі по тексту - підрядник, позивач, ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»), як виконавцем, було укладено договори надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги автомобільної дороги Бучач - Возилів (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг ; вирівнювання поверхонь), що підтверджується договорами:

1.договір №81М від 29.05.2018р. поточний середній ремонт автомобільної дороги О 200305 Бучач Возилів на ділянці ПК 0+00-ПК 0+40 на суму 176 313,00 грн, додаткова угода №1 від 14.06.2018р. до договору №81М від 29.05.2018р.;

2.договір №84М від 29.05.2018р. поточний середній ремонт автомобільної дороги О 200305 Бучач - Возилів на ділянці ПК 1+20-ПК 1+60 на суму 176 313,00 грн, додаткова угода №1 від 14.06.2018р. до договору №84М від 29.05.2018р.;

3.договір №88М від 29.05.2018р. поточний середній ремонт автомобільної дороги О 200305 Бучач - Возилів на ділянці ПК 2+80-ПК 3+20 на суму 176 313,00 грн, додаткова угода №1 від 14.06.2018р. до договору №88М від 29.05.2018р.;

4.договір №92М від 29.05.2018р. поточний середній ремонт автомобільної дороги О 200305 Бучач - Возилів на ділянці ПК 4+40-ПК 4+80 на суму 176 313,00 грн, додаткова угода №1 від 14.06.2018р. до договору №92М від 29.05.2018р.;

5.договір №97М від 29.05.2018р. поточний середній ремонт автомобільної дороги О 200305 Бучач Возилів на ділянці ПК 6+40-ПК 6+80 на суму 176 313,00 грн, додаткова угода №1 від 14.06.2018р. до договору №97М від 29.05.2018р.

14.06.2018 між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, як замовником, та ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (надалі - ДП «Тернопільський облавтодор»), як виконавцем, було укладено договори надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Бучач - Нижнів (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, і залізничних доріг ; вирівнювання поверхонь), а саме :

1.Договір №281М від 14.06.2018р. поточний середній ремонт автомобільної дороги О 200304 Бучач - Нижнів на ділянці ПК 0+00-ПК 0+40 на суму 114 774,00 грн;

2.Договір №282М від 14.06.2018р. поточний середній ремонт автомобільної дороги О 200304 Бучач - Нижнів на ділянці ПК 0+40-ПК 0+80 на суму 114 774,00 грн;

3.Договір №283М від 14.06.2018р. поточний середній ремонт автомобільної дороги О 200304 Бучач - Нижнів на ділянці ПК 0+80-ПК 1+20 на суму 114774,00 грн;

4.Договір №284М від 14.06.2018р. поточний середній ремонт автомобільної дороги О 200304 Бучач - Нижнів на ділянці ПК1+20-ПК 1+90 на суму 114 774,00 грн;

5.Договір №285М від 14.06.2018р. поточний середній ремонт автомобільної дороги О 200304 Бучач - Нижнів на ділянці ПК 1+60-ПК 2+00 на суму 114 774,00 грн.

6.Договір №286М від 14.06.2018р. поточний середній ремонт автомобільної дороги О 200304 Бучач - Нижнів на ділянці ПК 2+00-ПК 2+40 на суму 114774,00 грн;

7.Договір №287М від 14.06.2018р. поточний середній ремонт автомобільної дороги О 200304 Бучач - Нижнів на ділянці ПК 2+40-ПК 2+80 на суму 114 774,00 грн.

Як вказує позивач, загальна вартість робіт, виконаних ДП «Тернопільський облавтодор» за Договорами з поточного ремонту автомобільної дороги 0200305 Бучач-Возилів та 0200304 Бучач-Нижнів у Тернопільській склала 847 768,00 грн.

На підтвердження чого позивачем надано копії Актів приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт :

1.Акт приймання виконаних будівельних робіт №03-10-7 за жовтень 2018р. від 30.10.2018р. на суму 43 284,00 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р. від 30.10.2018р. на суму 43 284,00 грн згідно договору №81М від 29.05.2018р.;

2.Акт приймання виконаних будівельних робіт №03-10-8 за жовтень 2018р. від 30.10.2018р. па суму 43 284,00 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р. від 30.10.2018р. на суму 43 284,00 грн згідно договору №84М від 29.05.2018р.;

3.Акт приймання виконаних будівельних робіт №03-10-9 за жовтень 2018р. від 30.10.2018р. на суму 43 284,00 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р. від 30.10.2018р. па суму 43 284,00 грн згідно договору №88М від 29.05.2018р.;

4.Акт приймання виконаних будівельних робіт №03-10-10 за жовтень 2018 р. від 30.10.2018р. на суму 43 284,00 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р. від 30.10.2018р. на суму 43 284,00 грн згідно договору №92М від 29.05.2018р.;

5.Акт приймання виконаних будівельних робіт №03-10-11 за жовтень 2018 р. від 30.10.2018р. на суму 25 792,00 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р. від 30.10.2018р. на суму 25 792,00 грн згідно договору №97М від 29.05.2018р.;

6.Акт приймання виконаних будівельних робіт №16/1 за серпень 2018 р. від 29.08.2018р. на суму 104 519,00 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018р. від 29.08.2018р на суму 104 519,00 грн згідно договору №281М від 14.06.2018р.;

7.Акт приймання виконаних будівельних робіт №16/2 за серпень 2018 р. від 29.08.2018р на суму 100 126,00 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018р. від 29.08.2018р на суму 100 126,00 грн згідно договору №282М від 14.06.2018р.;

8.Акт приймання виконаних будівельних робіт №16/3 за серпень 2018 р. від 29.08.2018р на суму 97 501,00 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018р. від 29.08.2018р на суму 97 501,00 грн згідно договору №283М від 14.06.2018р.;

9.Акт приймання виконаних будівельних робіт №16/4 за серпень 2018 р. від 29.08.2018р. на суму 94 133,00 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018р. від 29.08.2018р. на суму 94 133,00 грн згідно договору №284М від 14.06.2018р.;

10.Акт приймання виконаних будівельних робіт №16/5 за серпень 2018 р. від 29.08.2018р па суму 96 493,00 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018р. від 29.08.2018р на суму 96 493,00 грн згідно договору №285М від 14.06.2018р.;

11.Акт приймання виконаних будівельних робіт №16/6 за серпень 2018 р. від 29.08.2018р на суму 103531.00 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018р. від 29.08.2018р на суму 103531.00 грн. згідно договору №286М від 14.06.2018р.

12.Акт приймання виконаних будівельних робіт №16/7 за серпень 2018 р. від 29.08.2018р на суму 52 537,00 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018р. від 29.08.2018р на суму 52 537,00 грн згідно договору №287М від 14.06.2018р.

Як вказує позивач, після виконання даного обсягу робіт на об'єктах, він подав відповідачу для підписання та перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, які залишились не підписані Замовником без будь - якого на те пояснення.

ДП «Тернопільський облавтодор» повторно направив Замовнику разом із супровідними листами:

1. № 06-2/340 від 06.03.2019р. для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги Бучач - Возилів на загальну суму 198 928,00 грн з вимогою підписати акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та повернути один примірник на адресу Позивача. У випадку неповернення на нашу адресу підписаних актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт протягом трьох днів роботи вважаються прийнятими.

2.№ 06-2/362 від 12.03.2019р. для підписання акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги Бучач - Нижнів на загальну суму 648 840,00 грн з вимогою підписати акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та повернути один примірник на адресу Позивача. У випадку неповернення на нашу адресу підписаних актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт протягом трьох днів, роботи вважаються прийнятими.

Проте, як стверджує позивач, надіслані відповідачу документи не підписані ним без будь-якого на те пояснення.

При цьому, позивач вважає, що роботи виконані ДП «Тернопільський облавтодор» є зданими і такими, що підлягають повній оплаті, оскільки відповідач необґрунтовано відмовився від підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Проте, оцінивши зазначені твердження позивача, у сукупності із запереченнями відповідача, поданими доказами у справі сторонами, а також показами свідків опитаних судом, суд вважає що позивачем не доведено належними, достатніми та вірогідними доказами твердження, про те що вказані роботи були виконанні позивачем проте безпідставно не прийняті відповідачем. При цьому суд виходив з такого.

Як встановлено судом, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області - державна неприбуткова організація, яка відповідно до Положення здійснює управління автомобільними дорогами загального користування державного значення в межах Тернопільської області, які перебувають на її балансі.

Балансоутримувачем автомобільних доріг місцевого значення Бучач- Возилів та Бучач -Нижнів є Тернопільська обласна державна адміністрація.

Доказами, долученими до справи підтверджується, що між Службою автомобільних доріг та ДП „Тернопільський Облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" були укладені договори на виконання робіт з поточного середнього ремонту ділянок автомобільних доріг місцевого значення :

- Бучач-Возилів - №81М від 29.05.2018 на ділянці ПК 0+00-ПК 0+40, №84М від 29.05.2018 на ділянці ПК 1+20-ПК 1+60, №88М від 29.05.2018 на ділянці ПК 2+80-ПК 3+20, №92М від 29.05.2018 на ділянці ПК 4+40-ПК 40+80, №97М від 29.05.2018 на ділянці ПК 6+40-ПК 6+80;

- Бучач-Нижнів - №281М від 14.06.2018 на ділянці ПК 0+00-ПК 0+40, №281М від 14.06.2018 на ділянці ПК 0+00-ПК 0+40, №282М від 14.06.2018 на ділянці ПК 0+40-ПК 0+80, №283М від 14.06.2018 на ділянці ПК 0+80-ПК 1+20, №284М від 14.06.2018 на ділянці ПК 1+20-ПК 1+60, №285М від 14.06.2018 на ділянці ПК 1+60-ПК 2+00, №286М від 14.06.2018 на ділянці ПК 2+00-ПК 2+40, №287М від 14.06.2018 на ділянці ПК 2+40-ПК 2+80.

Відповідно до умов вказаних договорів Підрядник зобов'язався виконати, з використанням власних ресурсів роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, передати Замовнику у встановлений строк у порядку, передбаченому цим договором та відповідними нормами закінчені роботи.

Пунктом 2.1. договорів визначено, що підрядник виконує роботи з моменту підписання договору до 31.12.2018.

Розділом 4 договорів визначено, що проектно-кошторисна (кошторисна) документація на поточний ремонт, надається Підряднику Замовником.

У відповідності до п.5.4. Підрядник зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів, у встановлені строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації; передати Замовнику у порядку, передбаченому цим договором та відповідними нормами закінчені роботи.

Пунктом 8.3. договорів сторони погодили, що Підрядник повинен забезпечувати якісне виконання робіт відповідно до нормативних вимог.

Згідно з п.9.1 договорів фінансування робіт здійснюється відповідно до плану фінансування, який затверджено головним розпорядником бюджетних коштів (Тернопільською ОДА).

Порядок проведення розрахунків за виконані роботи регулюється розділом 10 договорів.

Так, пунктами 10.1.-10.6. договорів визначено, що замовник здійснює розрахунки за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3). Акти виконаних робіт готує підрядник і подає їх для підписання замовнику. Підрядник разом з представником замовника звіряє акти з фактично виконаними роботами. Робота вважається виконаною, коли вона прийнята замовником (п. 10.3.договору).

Фінансові зобов'язання за договором виникають при наявності відповідного бюджетного призначення та у межах відповідних бюджетних асигнувань. Отже, відповідно порядок і підстави оплати за договором повинні відповідати вказаним пунктам договорів.

Пунктом 10.7 договорів передбачено, що Замовник має право перерахувати Підряднику попередню оплату, розмір якої не може перевищувати 30% від суми договірної ціни. При використанні попередньої оплати Підрядник повинен надати Замовнику відповідні підтверджуючі (платіжні) документи щодо використання зазначеної суми авансу виконаними роботами. Підрядник подає звіт про використання попередньої оплати протягом 30 днів з дня її надходження на розрахунковий рахунок Підрядника. У разі неподання звіту про використання попередньої оплати у встановлений термін, Підрядник зобов'язується повернути протягом трьох днів з моменту закінчення 30-ти денного терміну повну суму наданого авансу.

На виконання вказаної умови договору Службою, як замовником робіт, за погодженням з Тернопільською ОДА, було перераховано ДП «Тернопільський облавтодор» аванси:

- 18.06.2018 року по кожному з п'яти вказаних вище договорів на виконання робіт на автомобільній дорозі місцевого значення Бучач-Возилів в сумі 43 284,00 грн, загальна сума 216 420,00 грн;

- 14.06.2018 року по кожному з семи вказаних вище договорів на виконання робіт на автомобільній дорозі місцевого значення Бучач-Нижнів в сумі 34 432,00 грн, загальна сума 241 024,00 грн.

Постановою КМ України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 №117 із наступними змінами визначено, що одержувачі бюджетних коштів у договорах можуть передбачити попередню оплату робіт та послуг терміном 1 календарний місяць, якщо розмір такої оплати не перевищує 30% їх вартості (абз.14 п.п. 1 п.1).

У разі не подання звіту про використання авансу протягом 30 днів з моменту перерахування Підряднику, останній повинен повернути протягом 3 днів з моменту закінчення 30-ти денного терміну повну суму наданого авансу.

Пунктом 2 вказаної вище постанови визначено, що розпорядники і одержувачі бюджетних коштів здійснюють попередню оплату тільки тих товарів робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного періоду.

Як випливає з дат надання авансів Підрядник мав відзвітувати про їх використання до 18.07.2018, однак Підрядник не виконав цих вимог та не підтвердив належного використання наданих авансів, в тому числі актами виконаних робіт форми КБ-2в.

При цьому суд враховує те, що у матеріалах справи відсутні докази, а представником позивача (підрядника) у судових засіданнях не підтверджено належного використання наданих авансів, в тому числі актами виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 року, як і не надано доказів повідомлення відповідача про відстрочення виконання робіт і відповідно використання авансів на жовтень 2018 року.

Навпаки матеріали справи підтверджують факт повернення позивачем відповідачу зазначених авансів.

Так, аванси надані Службою на виконання вказаних вище договорів та інших договорів підряду на виконання робіт на дорогах місцевого значення у 2018 році, повернуті підрядником ДП «Тернопільський облавтодор» згідно з платіжним дорученням № 19 від 24.06.2019, які, в подальшому Службою автомобільних доріг у Тернопільській області повернуто головному розпоряднику коштів (платіжне доручення №703 від 04.11.2019).

Законність використання Службою коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у 2018 році, своєчасності і повноти перерахування перевірялась Рахунковою палатою України (Акт від 05.04 2019 №01-18-10/28).

Згідно з Актом про результати ефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у Службі автомобільних доріг у Тернопільській області встановлено виконання робіт ДП «Тернопільський облавтодор» на автомобільній дорозі Бучач-Нижнів загальною протяжністю 2.3 км на суму 4 653,4 тис. грн, оплачених Службою (п.8 стор.34 Акта).

Одночасно суд враховує те, що із вимогами по вказаних спірних договорах і роботах за ними позивач звернувся до відповідача лише у 2019 році листами від 06.03.2019 року № 06-2/340 та № 06-2/348 згідно яких було направлено відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, тобто - після закінчення строку дії договорів та передачі замовником вказаних доріг балансоутримувачу.

При цьому на закінчення строку дії договорів, невиконання договорів та відсутність документів, що підтверджують їх виконання і відповідно про безпідставність вимог про їх оплату, вказала Служба у листах-відповідях на вимоги ДП «Тернопільський облавтодор» від 21.10.2019 № 08-02/1900-№08-02/1911, доданих до позову.

Як видно із супровідних листів, до Актів виконаних робіт позивачем не було додано документів, що підтверджують якість використаних будівельних матеріалів (паспорти, сертифікати, заключення лабораторії).

При цьому, предметом договорів є надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення у Тернопільській області 0200304 Бучач - Нижнів на ділянці ПК 2+00-11К 2+40 (45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь), згідно з вимогами діючих нормативно - правових актів, зокрема ДСТУ БД.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», а Підрядник зобов'язується на свій власний ризик та своїми силами виконати роботи, доручені йому Замовником в установлений договором строк.

Відповідно до ДБН В 2.3-4-2015 (п.21 приймання робіт) визначено, що підрядниками при виконанні і наступній здачі робіт, в тому числі з поточного середнього ремонту, Замовнику надаються наступні документи :

- акт на закриття прихованих робі т (за підписом виконавця, проектанта на нагляду)

- виконавча виробничо - технічна документація, що складаються в процесі виконання і здавання робіт, а саме :

1. Загальний журнал ведення робіт з відмітками технагляду та проектанта;

2. Журнали лабораторно контролю;

3. Акти визначення фізико - механічних показників будівельних матеріалів, паспорти, сертифікати на матеріали;

4. Акт проміжного приймання за підписом проектанта, та технагляду;

5. Накладні, розрахунки витрат на ЗХР (рухомий характер робіт).

Слід відмітити, що і за показами свідків опитаних судом, і які викликані судом як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача ними не підтверджено достовірно проведення позивачем робіт на виконання робіт з поточного середнього ремонту ділянок автомобільних доріг місцевого значення зазначених у спірних договорах та Актах і Довідках, які складені позивачем.

Так, свідки або посвідчують, що такі роботи взагалі не проводились позивачем, або пам'ятають, що проводилися, інший вид робіт - ямковий вибірковий ремонт, а не ті, що вказані в Актах і Довідках - поточний середній ремонт ділянок автомобільних доріг місцевого значення.

Жоден із свідків не зміг достовірно і впевнено посвідчити, що позивачем було виконані ті роботи, на які ним складено Акти виконаних робіт та Довідки про їх вартість, і які заявлені позивачем до стягнення з відповідача в суді.

Також, жоден свідок не зміг достовірно і впевнено посвідчити, що позивач направляв чи передавав спірні Акти чи Довідки уповноваженим особам відповідача, і що ті відмовлялися їх приймати. При цьому представники відповідача, як свідки, категорично заперечують таке.

Разом з тим, cвої вимоги Позивач обґрунтовує Договорами №81 М від 29.05.2018, №84 М від 29.05.20 1 8. №88 М від 29.05.2018. №92М від 29.05.2018, №97 М від 29.05.2018 та актами №03- (10-7. 03-10-8. 03-10-10. 03-10-9, 03-10-1 1.

Проте, вказані у актах роботи не відповідають проектно-кошторисній документації. Так, у них зазначено послугу «Періодичний огляд дороги при переміщенні на автомобілі», яка не передбачена для поточного середнього ремонту. Ця послуга передбачена при експлуатаційному утримані доріг.

Також, з приводу Договорів №281 М від 14.06.2018. №282 М від 14.06.2018. №283 М від 14.06.2018, №284 М від 14.06.2018. №285 від 14.06.2018, №286 від 14.06.2018, №287 від 14.06.2018 додано Акти №16/1. 16/2.6/3, 16/4. 16/5, 16/6. 16/7.

Щодо цих актів, то роботи зазначені в них теж не відповідають роботам проектно-кошторисній документації, наприклад п. 2.2 (Акт 16/1) в проекті зазначені роботи, що мають виконуватися механізованим способом, а в акті вказано про виконання робіт ручним способом, п.6.6 в актах вказано «Ущільнення асфальтобетонного шару котком дорожнім самохідним вібраційним гладковальцевим масою 8т за шість проходів котка по одному сліду», а в проектно-кошторисній документації зазначено коток масою 14.2 т (п. 9 Проекту), не відповідність маси котка і в інших позиціях актів.

В силу зазначеного, ні письмовими доказами, ні показами свідків не підтверджуються достовірно і вірогідно обставини проведення ремонту позивачем в тих ділянках і тих об'ємах і видах, які зазначені ним у спірних Актах та Довідках за Договорами, і які є предметом позовних вимог позивача та предметом розгляду у даній справі.

Також, суд вважає таким, що не підтверджує законність позовних вимог, наданий позивачем як доказ висновок експертів за результатами проведеного експертного дослідження від 10.01.2020 № 1541-1547/19-22.

Так, згідно з частиною 2 статті 101 ГПК України порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Частиною 5 вказаної статті 101 ГПК України визначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проте, у даному випадку експертний висновок, поданий позивачем такого не містить, а тому не може вважатись таким, що відповідає вимогам частини 5 статті 101 ГПК України - є судовим експертним висновком.

Слід зазначити, що і сам експерт, який викликався і опитувався судом, не заперечує того факту, що ним проводилася не судова експертиза, а - експертне дослідження.

При цьому як пояснення експерта так і його дослідження містять, на думку суду, певні суперечності та не можуть точно ідентифікувати, які саме ділянки доріг та які види ремонту на них досліджувався експертом.

Зокрема, наданий висновок, складений експертом за замовленням позивачем, зроблений лише на підставі тих документів, які надані експерту зі сторони позивачем, а саме: договорів, актів виконаних робіт форми Кб-2в та довідок форми КБ-3 не підписаних та не прийнятих Замовником. Також, Експерт підтвердив, що на місце дослідження по факту йому вказували представники позивача, і достовірно вказати чи це були повністю в їх межах ті, що є предметом дослідження у цій справі він не може.

Одночасно, даний висновок за видами і обсягами описаних робіт не відповідає видам і обсягам описаних робіт у проектно-кошторисній документації, яка готувалась на виконання спірних договорів, що є предметом дослідження у даній справі. Відсутні як докази і журнали ведення робіт, документи, що підтверджують якість матеріалів, які є обов'язковими для даного виду робіт.

Враховуючи зазначене суд ставить під сумнів дане дослідження як належний і вірогідний доказ у справі.

В умовах договорів, доданих до позовної заяви, сторони чітко визначили перелік двосторонніх документів, які сукупно підтверджують факт виконання підрядних робіт та, відповідно, є підставою для їх оплати - Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).

Суд констатує, що позивачем не надано до суду як належно оформлених Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), так і не надано вірогідних доказів доказів направлення чи вручення позивачем цих довідок відповідачу для підписання у 2018 році.

При цьому, подані позивачем Довідки та Акти виготовлені та підписані в односторонньому порядку працівниками позивача, що суперечить умовам укладених сторонами договорів.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Враховуючи зазначене вище у сукупності, суд, розглянувши та оцінивши матеріали справи, подані сторонами докази у підтвердження своїх вимог і заперечень, вважає, що більш вірогідними, є докази подані відповідачем у спростування позовних вимог позивача, в силу чого, суд у позові відмовляє повністю.

5. Судові витрати.

Із змісту частин 1,4 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні позову повністю, суд, судові витрати покладає повністю на позивача у справі.

Враховуючи зазначене вище, керуючись положеннями статей 2, 42, з 74 по 79, 86, 209-210, 233, 236, 238, 240, 241, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Позивач - Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8 м. Тернопіль, 46001, () ;

Відповідач - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, буд. 8, м. Тернопіль, 46001 ().

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в порядку статей з 253 по 259 ГПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, а саме до 15.12.2017 року. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення, із врахуванням вихідних та святкових днів, відрядження судді, складалося на протязі робочих днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної) частини рішення та остаточно складено і підписано - 04.10.2021.

Повний текст рішення надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення або вручено наручно особисто уповноваженим представникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко