ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.10.2021м. СумиСправа № 920/528/19

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до - Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»,

про стягнення 218730 грн 64 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Дудник Н.В.,

від відповідача Скубира О.М.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 28.05.2019 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 202319 грн 30 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 11586 грн 82 коп. пені, 962 грн 24 коп. 3% річних, 3862 грн 28 коп інфляційних збитків, за неналежне виконання відповідачем укладено між сторонами договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 1, укладеного між сторонами 31.12.2016.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.11.2020 у справі №920/528/19 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено: стягнуто з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради 202319 грн. 30 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 11586 грн. 82 коп. пені, 962 грн. 24 коп. 3% річних, 3862 грн. 28 коп. інфляційних нарахувань, 3280 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2021 рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 920/528/19 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Згідно з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 суддею по справі було визначено суддю Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 29.06.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 26.07.2021.

16.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив №26-06/05257 від 15.07.2021 (вх. №6579/21) на позов, в якому проти задоволення вимог позивача заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що надані позивачем протоколи дослідження якості стічних вод та акти відбору проб стічних вод не можна вважати достовірним доказом перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача; при визначенні допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача позивачем було порушено ст.ст. 3,7 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»; Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596 не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Крім того, 16.07.2021 від відповідача до суду надійшла заява №26-06/05258 від 15.07.2021 (вх. №2766) про поворот виконання рішення, в якій він просить суд під час ухвалення рішення у справі за наявності підстав, вирішити питання про повернення стягнутих з нього грошових сум за наслідками виконання рішення суду від 26.11.2020, яке було в подальшому скасоване.

21.07.2021 від позивача до суду надійшла відповідь №22/4787 від 21.07.2021 (вх. №6684/21) на відзив, в якій він просить суд не брати до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 26.07.2021 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.09.2021; судом оголошено перерву до 01.09.2021

Відповідно до ухвали суду від 01.09.2021 було закрите підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 11.10.2021.

Судом встановлено, що під час друкування тексту ухвал суду від 29.06.2021, від 26.07.2021 та від 01.09.2021 у спрві №920/528/19 помилково було зазначено назву відповідача «Публічне акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» замість вірного «Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш».

Згідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалах суду від 29.06.2021, від 26.07.2021 та від 01.09.2021 було допущено описку, то суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки (за власною ініціативою), зазначивши вірну назву відповідача - «Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш».

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 31.12.2016 №1 (далі за текстом «Договір») та Правила приймання стічних вод у систему каналізації міста Суми, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №597, в редакції рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 №539.

Позивач виробник та виконавець послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Суми (рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 20.05.2011, чинне станом на день звернення з позовом 28.05.2019).

31 грудня 2016 року між Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради (виконавець) та Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 1, відповідно до умов якого позивач зобов`язався своєчасно надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а відповідач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені договором.

Згідно з п. 1.3 договору об`єктами надання послуг визначено виробничі майданчики на пл. Привокзальній, 1, вул. Троїцька, 69, пр. Курський, 18-18а, вул. Скрябіна, 11, вул. 2-га Залізнична, 2-2а у м. Суми.

Відповідно до п. 2.5 договору плата за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за наявності засобів обліку води справляється за їх показаннями згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2015.

Облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється Виконавцем і Споживачем засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію згідно з п.5.1 Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190.

Згідно з п. 3.2 договору оплата відповідачем за скид промислових стічних вод здійснюється згідно з Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженою наказом Держбуду від 19.02.2002 №37 та місцевими правилами приймання стічних вод (п. 3.6. Правил 190).

Відповідно до п. 4.2.15 договору споживач зобов`язаний дотримуватися встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках. Оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин у концентрації, визначеної місцевими правилами приймання стічних вод.

У пункті 4.3.7 договору сторони погодили, що позивач має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод абонента (споживача). Пред`являти Споживачу рахунки при порушенні місцевих правил приймання стічних вод та скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Позивач зазначає, що під час здійснення контролю за скидом забруднюючих речовин (далі за текстом «ЗР») виявив скид відповідачем у міську каналізацію стічних вод із перевищенням вмісту ЗР порівняно з місцевими Правилами від 10.12.2007 № 596 та Правилами від 06.09.2011 № 539.

Згідно з п. 4.2 Правил визначено, що для всіх споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Суми або безпосередньо на очисні споруди м. Суми, встановлюються максимально допустимі концентрації забруднюючих речовин (ДК).

Так, 20 грудня 2018 року на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 1, позивачем відібрані проби стічних вод на об`єкті споживача.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, проведених лабораторією КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, атестованою у цій галузі досліджень, зафіксовано скид споживачем у міську каналізацію стічних води з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 20.12.2018 № 1961, протоколом дослідження якості стічних вод від 20.12.2018 № 4582:

міді 0,040 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л,

цинку 0,118 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л.

Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми склав 2,73.

20 грудня 2018 року на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя за адресою: м. Суми, вул. Курська буд. 18/18а відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод, зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 20.12.2018 № 1958, протоколом дослідження якості стічних вод від 20.12.2018 № 4579:

міді 0,043 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л,

цинку 0,225 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л,

азоту амонійного 32,44 мг/л при дозволеній нормі 25,0 мг/л.

Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми склав 4,56.

20 грудня 2018 року на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя за адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 2а відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 20.12.2018 № 1959, протоколом дослідження якості стічних вод від 20.12.2018 № 4580:

міді 0,016 г/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л.

Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми склав 0,33.

20 грудня 2018 року на каналізаційному випуску № 1 на виході з контрольного колодязя, за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 69 відібрані проби стічних вод по об`єкту споживача.

За результатами хімічного аналізу проб стічних вод зафіксовано скид споживачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 20.12.2018 № 1960, протоколом дослідження якості стічних вод від 20.12.2018 №4581:

міді 0,045 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л,

цинку 0,271 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л.

Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми склав 4,98.

Тариф за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, встановлений з 12.09.2018 згідно з постановою НКРЕКП від 04.09.2018 № 957 та наказом КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 11.09.2018 №331 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення та на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення» складає 7,38 грн/м3.

Згідно з доводами позивача об`єм скинутих понаднормативно забруднених стічних вод за грудень 2018 року склав: 1) по об`єкту за адресою: вул. Привокзальна, 1 в м. Суми - 9061,00 м3; 2) по об`єкту за адресою: вул. 2-га Залізнична, 2а в м. Суми - 377,00 м3; 3) по об`єкту за адресою: вул. Троїцька. 69 в м. Суми - 0 м3; 4) по об`єкту за адресою: вул. Курська 18/18а в м. Суми - 560,00 м3.

Вказане підтверджується копіями витягів з електронного Журналу зняття показників лічильників по об`єктам ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» за грудень 2018 року.

За перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживачу було виставлено до сплати за грудень 2018 року суму в розмірі 202319 грн 30 коп., що позивач підтверджує копіями документів: актами відбору проб стічних вод від 20.12.2018 № 1961, 1958, 1959, 1960, протоколами дослідження якості стічних вод від 20.12.2018 № 4582, № 4579, № 4580, № 4581, листом-повідомленням про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин в стічних водах споживача від 27.12.2018 №05/8664 (направленим рекомендованим листом 27.12.2018) та рахунком від 10.01.2019 № 9 (направленим рекомендованим листом 15.01.2019).

Позивач зазначає, що відповідно до п. 2.3.4 Правил № 539 споживач зобов`язаний оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників протягом 30 банківських днів.

Рахунок на оплату від 10.01.2019 № 9 направлено відповідачу рекомендованим листом 15.01.2019. Рахунок відповідачем не оплачений, а тому 11.03.2019 позивач направив відповідачу претензію. Оскільки претензія відповідачем задоволена не була, то позивач звернувся до суду з даним позовом. У зв`язку з несвоєчасною сплатою заборгованості позивач також просив суд стягнути з відповідача 962,24 грн - 3% річних, 11586,82 грн пені та 3862,28 грн інфляційних нарахувань відповідно до вимог п. 5.1.2 договору та ст. 625 ЦК України.

При прийнятті рішення суд враховує наступне:

Спір у справі стосується правомірності нарахування позивачем та стягнення з відповідача плати за скид стічних вод з понаднормативних вмістом допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин у систему каналізації міста Суми, розрахованої позивачем на підставі положень, визначених місцевими правилами приймання стічних вод.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначають Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (далі Правила №190)

Згідно з п.1.4 Правил №190 приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 №37, зареєстрованих у Мін`юсті 26.04.2002 за №403/6691, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

Згідно із Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»:

- до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення належать затвердження місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідних населених пунктів (абзац п`ятий статті 13);

- місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту. Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування (частини четверта, п`ята статті 131).

Відповідно до Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 (надалі - Правила № 316) :

- на підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначаються допустимі концентрації забруднюючих речовин, що можуть скидатися до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів (пункт 4 розділу І);

- у місцевих правилах приймання конкретизуються питання щодо:

1) відбору проб стічних вод на аналіз;

2) оформлення процедури відбору проб, у тому числі форми супровідного документа, що складатиметься за результатом відбору проб, з фіксуванням інформації щодо відібраної проби (дата, час, місце відбору; вид, об`єм проби; тип матеріалу тари, його об`єм; процедура попередньої обробки проби; відомості про особу, яка відбирала пробу, тощо) з урахування вимог та положень ДСТУ ISO 5667-2-2003 «Якість води. Відбір проб. Частина 2. Настанови щодо методів відбирання проб», ДСТУ ISO 5667-3-2001 «Якість води. Відбір проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами», ДСТУ ISO 5667-10-2005 «Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод», КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних і технологічних вод», Правил користування (пункт 10 розділу VІ).

За змістом абзацу 6 ст.13-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» у разі якщо відповідний орган місцевого самоврядування не прийняв рішення про затвердження місцевих правил, застосовуються правила приймання стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596 були затверджені Правила приймання стічних вод в системи каналізації міста Суми (далі Правила №596), до яких внесені зміни рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 №539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми» (далі Правила №539).

У Правилах №596 зі змінами, внесеними Правилами №539, визначено допустимі концентрації забруднюючих речовин, що можуть скидатися підприємствами в систему каналізації з врахуванням місцевих особливостей приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію. Допустимі концентрації забруднюючих речовин при скиді стічних вод абонентів у каналізаційну систему м. Суми, що містяться в Таблиці 1 Правил № 539, розроблені та затверджені на підставі Інструкції № 37.

02.02.2018 набрали чинності Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за №56/31508 (далі - Правила № 316).

Відповідно до пункту 4 Правил № 316 виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають допустимі концентрації забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів.

Нові місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми, розроблені на виконання статті 13-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» та Правил №316, були затверджені 15.01.2019 рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 4.

Ані Закон України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» у новій редакції, ані Правила №316, ані жодні інші нормативно-правові акти не передбачають положень про скасування чи нечинність місцевих правил приймання стічних вод, які діяли до відповідних змін у законодавстві.

Аналогічний правовий висновок висловлено об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Крім того, суд наголошує на тому, що Другим апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи №480/3156/19 (постанова від 26.05.2020) не встановлювались та не досліджувались питання неправомірності/ незаконності/ дійсності Правил 596.

Таким чином, жодних належних доказів на підтвердження неправомірності чи незаконності Правил №596 (в редакції Правил №539) матеріали справи не містять.

Суд приходить до висновку про те, що на території м. Суми на дату відбору позивачем проб на каналізаційних випусках відповідача (20.12.2018) діяли Правила №539, якими внесено зміни у Правила №596 від 10.12.2007, а отже застосуванню підлягають норми Правил №539.

При дослідженні актів відбору проб як доказів у справі судом встановлено наступне.

Вимоги до відбору проб з метою подальшого визначення хімічних та додаткових показників складу вод встановлено у КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод» (далі по тексту - КНД).

Так, відповідно до п. 9.1 КНД на відібрану пробу складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому може бути зазначена така інформація: № посудини (проби), назва проби, мета відбору; вид проби (разова або об`єднана) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо); дата, час та відомості про особу, яка відібрала пробу.

Також додатком № 4 до Правил затверджена форма акту відбору стічних вод.

Пунктом 7.5 КНД передбачено, що об`єм проби при ручному відборі має бути принаймні у три рази більшим за об`єм, необхідний для одного визначення усіх показників.

З протоколів дослідження якості стічних вод №№ 4579, 4580, 4581,4582, які були складені на проби, що були відібрані за актами відбору проб стічних вод від 20.12.2018 р. № 1958, 1959, 1960, від 20.12.2018 р. № 1961 по кожній пробі, вбачається, що вони не містять такого реквізиту як дата складання протоколу.

Крім того, позивачем проводились вимірювання по 19 речовинах. При цьому у актах відбору проб не конкретизувалися показники (назви речовин), що підлягають вимірюванню.

Відповідно до п. 6.7.7. Правил відбір і аналіз проб повинен проводитися позивачем згідно ДСТУ ІSО 5667-3-2001 «Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами», яким передбачено, що води, особливо поверхневі і майже усі, що скидаються як стічні води, чутливі до різного роду фізичних, хімічних чи біологічних реакцій, що можуть мати місце в період між відбиранням проби і аналізуванням. Природа та інтенсивність таких реакцій часто є така, що у випадку, коли не прийнято необхідних запобіжних заходів перед або під час транспортування і в період зберігання проби в лабораторії до аналізування, концентрація визначуваної речовини буде відрізнятися від початкової, яка була під час відбирання проб. Активність цих реакцій залежить від результатів взаємодії хімічної і біологічної природи зразка: його температури, чутливості до світла, матеріалу посудини, періоду між відбиранням проби та аналізуванням, умовами в яких він перебував.

Так, п. 6.7.9. Правил передбачав, що найменший загальний об`єм разової проби складає 2,0 л (об`єм робочої проби - 1,0 л, об`єм контрольної проби - 1,0 л).

Проте, ці обсяги не відповідають мінімально встановленим у вказаних методиках обсягам проб для тих величин, аналіз яких проводився позивачем.

Оскільки відбір проб та поводження з ними (консервування та зберігання до початку аналізування) також є процедурами методики виконання вимірювань, їх недотримання не дає впевненості у точності одержаного результату вимірювань.

Відповідно до п. 9.1 КНД 211.1.0.009-94 на відібрану пробу складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена така інформація:

- номер посудини (проби);

- назва проби, мета відбору;

- вид проби (разова або об`єднана) із зазначенням способу усереднення;

- спосіб відбору;

- пункт та місце відбору;

- дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо);

- дата, час та відомості про особу (осіб), яка відбирала пробу.

Відповідно до КНД 211.1.0.009-94 відібрана проба повинна з найбільш можливою повнотою репрезентувати показники складу та властивостей об`єкту контролю на даний момент або за певний інтервал часу. Способи відбору та зберігання проб мають забезпечити сталість складу та властивостей об`єкту контролю в інтервалі часу між відбором проб та їхнім аналізом.

Згідно з п. 6.5. Правил з метою контролю якості стічних вод Абонента Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скидання понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Абонентів виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у Акті відбору проб (додаток 3)

Відповідно до додатку № 3 Правил та п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94, акт відбору проб стічних вод не містить графи «Проба отримана для виконання аналізів і результат розпочато....», у зв`язку з чим зазначення даної інформації позивачем не відповідає обов`язковим вимогам, встановленим до форми зазначеного акта.

У відповідності до КНД 211.1.0.009-94, для збільшення строку зберігання проби її консервують, з урахуванням таких вимог:

- консерванти даного компоненту або групи компонентів не мають перешкоджати визначенню інших показників;

- метод консервування проби має бути узгоджений з методикою визначення відповідних показників;

- конкретні засоби консервування та строки зберігання проби приймають у відповідності з методиками виконання вимірювань.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що об`єм проб, які були взяті для дослідження, відповідали вимогам методик виконання вимірювань кожного із показників.

Позивач повинен дотримуватися зазначених вимог з метою запобігання змінам складу та властивостей проб вод до початку їх аналізування.

Також суд керується приписами п. 3.1 КНД, в якому визначено, що загальний об`єм проби, необхідний для визначення переліку ЗР, розраховується відповідно до методик виконання вимірювань (далі по тексту МВВ), які будуть використовуватись при визначенні показників, з урахуванням, що проба повинна з найбільш можливою повнотою репрезентувати показники складу та властивостей об`єкту контролю.

Позивачем суду не доведено, які саме методики використовувались лабораторією для проведення дослідження стічних вод.

Також відповідно до вимог ДСТУ ISO 5667-10 2005; ДСТУ ISO 5667-3-2001 проби для визначення різних ЗР повинні відбиратися у різні типи посуду, про що зазначається в акті відбору проб. Посудини, що містять проби, треба маркувати у ясній зрозумулій формі, щоб сприяти ідентифікації у лабораторії.

Позивач зазначає, що при проведенні дослідження якості стічних вод, було виявлено перевищення ДК ЗР по показнику міді, цинку та азоту амонійного.

Проби для визначення міді, згідно із відповідною методикою виконання вимірювань та ДСТУ ISO 11885:2005 необхідно відбирати виключно у пластик або боросилікатне скло та застосовувати такий спосіб консервування як фільтрування на місці відбирання та окиснення до рН ? 2; для визначення цинку виключно у пластик або скло та застосовувати такий спосіб консервування як фільтрування на місці відбирання та окиснення до рН ? 2; для визначення азоту амоній виключно у пластик або боросилікатне скло та застосовувати такий спосіб консервування як додавання 1 см3 концентрованої сірчаної кислоти на 1 дм 3.

Відповідно до протоколу дослідження якості стічних вод без дати № 4582, яким було встановлено перевищення ГДК міді у розмірі 0,040 мг/дм3 та цинку у розмірі 0,118 мг/дм3 проба відібрана 20.12.2018р. При цьому, згідно акту відбору проб стічних вод від 20.12.2001р. № 1961 на каналізаційному випуску кк-1, за адресою м. Суми, пл. Привокзальна, 1 була відібрана проба стічних вод відповідача об`ємом 2 л, номер проби 4. Як в протоколі дослідження якості стічних вод, так і в акті відбору проб стічних вод відсутня будь-яка інформація щодо типу посудин, у які повинна відбиратися проба стічних вод, способу консервування відібраних проб, відомості про обробку контрольної проби, про особливості відбору проб, про спосіб відбору.

Відповідно до протоколу дослідження якості стічних вод без дати № 4579, яким було встановлено перевищення ГДК міді у розмірі 0,043 мг/дм3, цинку у розмірі 0,225 мг/дм3 та азоту амонійного - 32,44 мг/дм3 проба відібрана 20.12.2018р. При цьому, згідно акту відбору проб стічних вод від 20.12.2018р. № 1958 на каналізаційному випуску кк-1, за адресою м. Суми, вул. Курська, 18-18а була відібрана проба стічних вод відповідача об`ємом 2 л, номер проби 1. Як в протоколі дослідження якості стічних вод, так і в акті відбору проб стічних вод відсутня будь-яка інформація щодо типу посудин, у які повинна відбиратися проба стічних вод, способу консервування відібраних проб, відомості про обробку контрольної проби, про особливості відбору проб, про спосіб відбору.

Відповідно до протоколу дослідження якості стічних вод без дати № 4580, яким було встановлено перевищення ГДК міді у розмірі 0,016 мг/дм3 проба відібрана 20.12.2018р. При цьому, згідно акту відбору проб стічних вод від 20.12.2018р. № 1959 на каналізаційному випуску кк-1, за адресою м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 2а була відібрана проба стічних вод відповідача об`ємом 2 л, номер проби 2. Як в протоколі дослідження якості стічних вод, так і в акті відбору проб стічних вод відсутня будь-яка інформація щодо типу посудин, у які повинна відбиратися проба стічних вод, способу консервування відібраних проб, відомості про обробку контрольної проби, про особливості відбору проб, про спосіб відбору.

Відповідно до протоколу дослідження якості стічних вод без дати № 4581, яким було встановлено перевищення ГДК міді у розмірі 0,045 мг/дм3 та цинку у розмірі 0,271 мг/дм3 проба відібрана 20.12.2018р. При цьому, згідно акту відбору проб стічних вод від 20.12.2018 р. № 1960 на каналізаційному випуску кк-1, за адресою м. Суми, вул. Троїцька, 69 була відібрана проба стічних вод відповідача об`ємом 2 л, номер проби 3. Як в протоколі дослідження якості стічних вод, так і в акті відбору проб стічних вод відсутня будь-яка інформація щодо типу посудин, у які повинна відбиратися проба стічних вод, способу консервування відібраних проб, відомості про обробку контрольної проби, про особливості відбору проб, про спосіб відбору.

Також з цих актів неможливо встановити для аналізу яких саме речовин проводився відбір проб.

Крім того, протоколи дослідження якості стічних вод без дат їх складання взагалі не містять даних ані про об`єми досліджених проб, ані про те, які саме проби досліджувались, ані про номер проби, яка досліджувалась, ані про відкриття тих проб (ким, коли, в присутності кого, опечатаних чи неопечатаних, а якщо опечатаних, то чиїми підписами скріплено таке опечатування).

Також суд враховує той факт, що Правилами встановлено строк направлення листа-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, але не встановлено строк проведення лабораторного аналізу проб стічних вод, які визначаються відповідним ДСТ та МВВ кожного з показників.

Так, відбір проб стічних вод був проведений 20.12.2018 р., а дослідження як зазначає сам позивач у актах відбору проб стічних вод «результат розпочато 20.12.2018 р.».

Позивачем не доведено суду факт дотримання ним строків проведення лабораторних досліджень з урахуванням вимог ДСТ та МВВ по кожному з показників.

Також, позивачем не доведено, в яких умовах зберігалися відібрані проби стічних вод, чи відповідають такі умови вимогам ДСТУ, та чи не вплинуло це на точність одержаного результату вимірювань

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» методика вимірювання це сукупність процедур і правил, виконання яких забезпечує одержання результатів вимірювань з гарантованою точністю.

Оскільки відбір проб та поводження з ними (зберігання до початку аналізу) також є процедурами МВВ, їх недотримання впливає на точність одержаного результату вимірювань.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність точності одержаних в процесі досліджень стічних вод результатів внаслідок недотримання позивачем при проведенні процедури відбору стічних вод вимог ДСТУ та МВВ.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем порушений як встановлений порядок відбору проб, так і строки здійснення аналізування відібраних проб, у зв`язку з чим, дані, наведені у протоколах дослідження якості стічних вод є недостовірними, а недотримання національних стандартів при відборі проб стічних вод та їх дослідженні дає підстави для висновків про неможливість визнання актів відбору проб стічних вод від 20.12.2018р. №№ 1961, 1958, 1959 та відповідних протоколів дослідження якості стічних вод, зроблених на підставі неналежно відібраних проб, належними доказами підтвердження скиду стічних вод з перевищенням допустимих показників забруднюючих речовин.

Тому, з урахуванням приписів ст.ст. 73-79, 86 ГПК України, здійснивши оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням суд не вбачає доведеним у сукупності всіх обставин справи наявність перевищення з боку відповідача забруднення стічних вод за результатами відбору, зробленими позивачем 20.12.2018 р., що є підставою для відмови в позові у повному обсязі.

Щодо заяви відповідача про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 ст. 333 ГПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як було встановлено судом вище, рішенням Господарського суду Сумської області від 26.11.2020 у справі №920/528/19 позов було задоволено в повному обсязі: стягнуто з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради 202319 грн. 30 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 11586 грн. 82 коп. пені, 962 грн. 24 коп. 3% річних, 3862 грн. 28 коп. інфляційних нарахувань, 3280 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Зазначене рішення залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 920/528/19.

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2020 та Постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 920/528/19 Господарським судом Сумської області 22.03.2021 було видано відповідний наказ.

Відповідач обґрунтовує свої вимоги тим, що 29.03.2021р. ним були отримані постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 26.03.2021р.: ВП № 64964703 про відкриття виконавчого провадження; ВП №64964703 про стягнення виконавчого збору та ВП № 64964703 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

На виконання вищевказаних вимог Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» 29.03.2021р. було сплачено:

- 222 010 грн 64 коп. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2021 р. ВП № 64964703, що підтверджується платіжним дорученням від 29.03.2021р. №13539;

- 22201 грн 06 коп. згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 26.03.2021р. ВП №64964703, що підтверджується платіжним дорученням від 29.03.2021р. № 13540;

- 300 грн 00 коп. згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.03.2021р. ВП № 64964703, що підтверджується платіжним дорученням від 29.03.2021р. № 13541.

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 03.06.2021 рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 920/528/19 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області, просить суд вирішити питання про повернення йому стягнутих грошових сум в наслідок примусового виконання рішення суду від 26.11.2020 у справі №920/528/19.

Відповідно до ч. 6 ст. 333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2020 у справі №920/528/19 скасоване, а справу було передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області постановою Верховного Суду від 03.06.2021.

Під час нового розгляду справи №920/528/19 судом було зроблено висновок про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До заяви про поворот виконання рішення суду відповідачем додано належні докази на підтвердження того, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, в розмірі 222010 грн 64 коп перераховано відповідачем згідно з платіжним дорученням №13539 від 29.03.2021 на рахунок Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з призначенням платежу: «Оплата згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2021р. ВП № 64964703.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви відповідача та вважає за доцільне здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2020 у справі №920/528/19 та повернути Акціонерному товариству «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» 220010 грн 64 коп., сплачених у виконавчому провадженні №64964703 (платіжне доручення №13539 від 29.03.2021).

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом в позові відмовлено, то на позивача покладаються витрати із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 333 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення 218730 грн 64 коп. відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 3280 грн 96 коп. покласти на позивача - Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради.

3. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2020 у справі №920/528/19 та повернути Акціонерному товариству «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» 220010 грн 64 коп., сплачених у виконавчому провадженні №64964703 (платіжне доручення №13539 від 29.03.2021).

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.10.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко