ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2021 р. Справа № 922/5397/13

вх. № 2558 (5397/13)

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву АТ "Правекс Банк" про роз`яснення судового рішення (вх.№ 23879 від 11.10.2021) у справі за заявою: ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

17.04.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднене оголошення № 17053 про порушення справи про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

Ухвалою суду від 06.08.2015 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного підприємства, призначено підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо застосування подальших процедур банкрутства.

Розпорядженням керівника апарату суду № 698 від 29.08.2016, у зв`язку з відпусткою судді Казарцевої В.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/5397/13.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями змінений склад колегії та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., Швидкін А.О.

Ухвалою суду від 11.10.2016 задоволено клопотання розпорядника майна про дострокове припинення своїх обов`язків, припинено виконання арбітражним керуючим Чаговець Т.П. обов`язків розпорядника майна Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Усачова О.М., відмовлено арбітражному керуючому Капустіну В.В. в задоволенні його заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 171/2019 від 08.02.2019 у зв`язку зі звільненням судді Швидкіна А.О., було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/5397/13.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями змінено склад колегії та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 13.02.2019 задоволено заяву боржника (вх. № 3428 від 07.02.2019). Заборонено будь-яким особам стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, відкритих у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (МФО 334851), АБ "Укргазбанк" (МФО 320478), ПАТ "Правекс-банк" (МФО 380838) без погодження з розпорядником майна.

11.10.2021 до суду надійшла заява АТ "Правекс Банк" про роз`яснення судового рішення (вх. № 23879), в якій заявник просив суд роз`яснити ухвалу суду та надати відповідь на наступні питання:

- чи заборонено АТ "Правекс Банк" виконання платіжних вимог державних та приватних виконавців щодо стягнення грошових коштів з рахунків Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, що відкриті у АТ "Правекс Банк"?

- чи повинен АТ "Правекс Банк" у разі отримання платіжної вимоги на примусове списання грошових коштів з рахунку Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, що відкриті у АТ "Правекс Банк", отримувати відповідне погодження розпорядника майна разом із платіжною вимогою на примусове списання грошових коштів?

Розглянувши вищезазначену заяву про роз`яснення судового рішення (вх.№23879 від 11.10.2021), суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Судом встановлено, що заява про роз`яснення судового рішення (вх. № 23879 від 11.10.2021) підписана Жаданом С.В. із зазначенням останнього як директора департаменту юридичної підтримки та генерального секретаріату, натомість, довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву, не надано.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року склав 2270,00 грн.

Отже, за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1135,00 грн.

Проте, в порушення вищевказаної норми Закону України "Про судовий збір", заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що описова частина заяви про роз`яснення судового рішення містить посилання на ухвалу суду від 13.02.2019, натомість, прохальна частина заяви не має дати судового рішення, яке заявник просить роз`яснити.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву АТ "Правекс Банк" про роз`яснення судового рішення (вх. № 23879 від 11.10.2021) залишити без руху, повідомити заявника про недоліки заяви та надати п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення, а також попередити АТ "Правекс Банк" про те, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 164, 170, 174, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "Правекс Банк" про роз`яснення судового рішення (вх. № 23879 від 11.10.2021) залишити без руху.

Повідомити заявника про допущені недоліки заяви про роз`яснення судового рішення (вх. № 23879 від 11.10.2021).

Заявнику - АТ "Правекс Банк" у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду:

- довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву (Жадана С.В.);

- докази сплати судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення в розмірі 1135,00 грн;

- уточнення до прохальної частини заяви, а саме щодо дати судового рішення, яке заявник просить роз`яснити.

Попередити АТ "Правекс Банк" про те, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.