ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Справа№ 927/762/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Коротун О.М.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2021

у справі №927/762/21 (суддя Белов С.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про вжиття заходів забезпечення позову

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

відповідач: Приватне підприємство "Промінь база"

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2021 у справі №927/762/21 заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задоволено повністю.

Накладено арешт на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20, комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 кв.м., що складається із: Механічна майстерня-"А", загальна площа 405,7 кв.м; прибудови-"А1, а", навіси-"А2, Г1", ганки-"а1, в", адмінбудівля-"В", загальна площа 29,2 кв.м; мансарда-" МсВ", сходи- "в1, балкон-"в2", склад№1-''Г", загальна площа 415,49 кв.м; склад№2-"Д", загальна площа 2009,0 кв.м; склад№3-"Е", загальна площа 1400,5 кв.м; завальна яма-"Ж", зерносушильний комплекс-"З", вбиральня- "У", колодязь-"К-К1", зливна яма-"К2", пожежний басейн-"К3", ворота-"№1-2", огорожа-"№3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46.

Заборонено Приватному підприємству "Промінь База" (код юридичної особи 38282036), укладати правочини щодо відчуження, вчиняти будь-які дії щодо реконструкції щодо комплексу нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 кв.м., що складається із: Механічна майстерня-"А", загальна площа 405,7 кв.м; прибудови-"А1, а", навіси-"А2, Г1", ганки-"а1, в", адмінбудівля-"В", загальна площа 29,2 кв.м; мансарда-" МсВ", сходи- "в1, балкон-"в2", склад№1-''Г", загальна площа 415,49 кв.м; склад№2-"Д", загальна площа 2009,0 кв.м; склад№3-"Е", загальна площа 1400,5 кв.м; завальна яма-"Ж", зерносушильний комплекс-"З", вбиральня- "У", колодязь-"К-К1", зливна яма-"К2", пожежний басейн-"К3", ворота-"№1-2", огорожа-"№3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20).

Заборонено Приватному підприємству "Промінь База" (код юридичної особи 38282036) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та укладати договори щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) комплексу нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 кв.м., що складається із: Механічна майстерня-"А", загальна площа 405,7 кв.м; прибудови-"А1, а", навіси-"А2, Г1", ганки-"а1, в", адмінбудівля-"В", загальна площа 29,2 кв.м; мансарда-" МсВ", сходи- "в1, балкон-"в2", склад№1-''Г", загальна площа 415,49 кв.м; склад№2-"Д", загальна площа 2009,0 кв.м; склад№3-"Е", загальна площа 1400,5 кв.м; завальна яма-"Ж", зерносушильний комплекс-"З", вбиральня- "У", колодязь-"К-К1", зливна яма-"К2", пожежний басейн-"К3", ворота-"№1-2", огорожа-"№3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20).

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо набуття, зміни, припинення речових прав користування нерухомим майном (оренда, суборенда, найм, піднайм тощо) щодо комплексу нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 кв.м., що складається із: Механічна майстерня-"А", загальна площа 405,7 кв.м; прибудови-"А1, а", навіси-"А2, Г1", ганки-"а1, в", адмінбудівля-"В", загальна площа 29,2 кв.м; мансарда-" МсВ", сходи- "в1, балкон-"в2", склад№1-''Г", загальна площа 415,49 кв.м; склад№2-"Д", загальна площа 2009,0 кв.м; склад№3-"Е", загальна площа 1400,5 кв.м; завальна яма-"Ж", зерносушильний комплекс-"З", вбиральня- "У", колодязь-"К-К1", зливна яма-"К2", пожежний басейн-"К3", ворота-"№1-2", огорожа-"№3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що надані заявником докази ставлять під сумнів добросовісність поведінки відповідача, що об`єкти нерухомого майна які є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип" 26.08.2021 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити пропущений строк на подання даної апеляційної скарги. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Чернігівської області від 21.07.2021 у справі №927/762/21 про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалити нове рішення, яким у забезпеченні позову відмовити.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначав, що на момент укладання нового договору іпотеки від 08.05.2021 власник ПП «Промін База» та новий іпотеко держатель ТОВ «Краншип» жодним чином не були обмежені у можливості досягнути будь яких домовленостей та підписувати щодо цього об`єкту будь-які угоди, в чому в силу своїх обов`язків пересвідчився нотаріус.

Крім того апелянт звертаючись із скаргою зазначав, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, неправильно установлено обставин, які мають значення для справи, унаслідок чого неправильно дослідив обставини справи та надав оцінку доказам у справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" у справі №927/762/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Коротун О.М., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2021 у справі №927/762/21 - задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі №927/762/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип". Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" призначено на 18.10.2021

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.10.2021 № 09.1-08/5083/21 у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/762/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" у справі №927/762/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Коротун О.М., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" до провадження у визначеному складі суддів.

Частиною 1 ст. 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову, позивач в обґрунтування необхідності забезпечення позову посилався на наступні обставини.

22.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" був укладений Кредитний договір №КЛ-6689/1-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію на суму 5 000 000 грн. з процентною ставкою 26% річних. Позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти не пізніше 20.04.2016.

22.04.2014 між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та Приватним Підприємством "Промінь База" було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., за реєстровим №3093. Даний Договір іпотеки забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що укладений з метою забезпечення зобов`язань за Кредитним договором №КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013, шляхом передачі в іпотеку наступного нерухомого майна:

- комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46.

Предмет іпотеки складається із: Механічна майстерня-"А", загальна площа 405,7 кв.м; прибудови-"А1, а", навіси-"А2, Г1", ганки-"а1, в", адмінбудівля-"В", загальна площа 29,2 кв.м; мансарда-" МсВ", сходи- "в1, балкон-"в2", склад№1-''Г", загальна площа 415,49 кв.м; склад№2-"Д", загальна площа 2009,0 кв.м; склад№3-"Е", загальна площа 1400,5 кв.м; завальна яма-"Ж", зерносушильний комплекс-"З", вбиральня- "У", колодязь-"К-К1", зливна яма-"К2", пожежний басейн-"К3", ворота-"№1-2", огорожа-"№3-4".

Постановою Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних" від 09.07.2015 №452/БТ ПАТ "Радикал Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" від 09.07.2015 №130 вирішено з 10.07.2015 року розпочати процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 10.07.2015 до 09.10.2015, призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Банку.

09.07.2015 між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та TOB "Компанія з управління активам "АРБ Інвестменс" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №заг, за умовами якого ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" відступило право вимоги за 53 кредитними та забезпечувальними договорами, в т. ч. за Кредитним договором №КЛ-66 89/1-980 від 22.04.2013 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з TOB "Агроінвест Консалтинг" та Договором іпотеки, укладеним ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з ПП "Промінь База", посвідченим 22.04.2014 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Воробйовою Т.А., за реєстровим №3093.

02.06.2020 відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №GL15N817996, до якого включені, зокрема майнові права за кредитними договорами, що укладені ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з юридичними особами, а також майнові права за договорами іпотеки та застави.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2020-05-27-000006-b від 02.06.2020, переможцем стало TOB "ФК "Інвестохіллс Веста".

Позивач зазначав, що у подальшому 02.07.2020 між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та TOB "ФК "Інвестохіллс Веста" було укладено Договір №02/07/2О-ЮО-МП купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрований в реєстрі за №515, відповідно до якого TOB "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло майнові права, які виникли до позичальників юридичних та фізичних осіб, заставодавців, іпотекодавців та поручителів за кредитними договорами, договорами іпотеки, застави, поруки. Додаток №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 містить перелік майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Заявник указував, що до TOB "ФК "Інвестохіллс Веста" перейшли всі майнові права ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які виникли до позичальників юридичних осіб, заставодавців, іпотекодавців та поручителів за кредитними договорами, договорами іпотеки, застави, поруки, внаслідок укладення вищезазначених Договорів купівлі-продажу майнових прав, в тому числі за Кредитним договором №КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з TOB "Агроінвест Консалтинг" та Договором іпотеки, укладеним ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з ПП "Промінь База", посвідченим 22.04.2014 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., за реєстровим №3093. Позивач також зазначав, що факт переходу прав кредитора з ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" до TOB "ФК "Інвестохіллс Веста" також досліджувався у справі №911/3474/17 під час апеляційного розгляду Північним апеляційним господарським судом даної справи, в яку TOB "ФК "Інвестохіллс Веста" було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача, ПАТ "РАДИКАЛ БАНК". У даній справі №911/3474/17 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 установлено, що Договір про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС", яке діяло від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело", є нікчемним з моменту його укладення в силу закону.

Крім того заявник зазначав, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якої 08.05.2021 ПП "Промінь база" передало в іпотеку TOB "Краншип" () нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 22.04.2014, укладеним між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та ПП "Промінь База". Вказані дії можуть свідчити про намагання ПП "Промінь База" уникнути відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Агроінвест Консалтинг" та є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, на думку позивача, відповідачем під час розгляду справи можуть бути вжиті заходи щодо продажу предмета іпотеки, знищення чи погіршення його стану тощо, зробить фактично неможливим в подальшому виконати рішення суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інтанціїї дійшов висновку щодо необхідності її задоволення. При цьому, місцевий суд виходив з того, що:

- заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки, викладені в ній доводи, підтверджуються належними доказами;

- між запропонованими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог наявний зв`язок.

Судом першої інстанції також було зазначено, що згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний № 20 ( загальна площа (кв.м): 4259.89, Опис: Механічна майстерня-"А", загальна площа 405,7 кв.м; прибудови-"А1, а", навіси-"А2, Г1", ганки-"а1, в", адмінбудівля-"В", загальна площа 29,2 кв.м; мансарда-" МсВ", сходи- "в1, балкон-"в2", склад№1-''Г", загальна площа 415,49 кв.м; склад№2-"Д", загальна площа 2009,0 кв.м; склад№3-"Е", загальна площа 1400,5 кв.м; завальна яма-"Ж", зерносушильний комплекс-"З", вбиральня- "У", колодязь-"К-К1", зливна яма-"К2", пожежний басейн-"К3", ворота-"№1-2", огорожа-"№3-4") 08.05.2021 року внесено запис про державну реєстрацію обтяжень 41856394 ( обтяжувач: ТОВ "Краншип"; особа, майно якої обтяжується: ПП "Промінь База").

На переконання суду першої інстанції вищенаведене ставить під сумнів добросовісність поведінки відповідача та дозволяє дійти достатньо обґрунтованого припущення, що об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 20, який є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Державна реєстрація обтяження 41856394 стосовно нерухомого майна, що є предметом іпотеки (за Договором іпотеки від 22.04.2014, укладеним між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та ПП "Промінь База") на користь третьої особи ТОВ "Краншип" може свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Колегія суддів не погоджується повністю із вищенаведеним висновком місцевого господарського суду та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен урахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 137 ГПК України передбачено України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Предметом позову у цій справі є є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22.04.2014, укладеним між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та ПП "Промінь База", посвідченим 22.04.2014 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., за реєстровим №3093.

Отже, предметом позову є вимоги немайнового характеру.

Тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Колегія суддів зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд має саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність позовним вимогам виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При установленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Проте, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони Приватному підприємству «Промінь База» накладати правочини щодо відчуження, вчиняти будь-які дії щодо реконструкції щодо комплексу нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, вчиняти будь-які дії та укладати договори щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) комплексу нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном залишив поза увагою відсутність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та не урахував положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, безпідставно задовольнивши вимогу позивача про застосування заходу забезпечення позову у цьому спорі шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії (пп. 3,4,5 ухвали суду першої інстанції).

Водночас, мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків (частина перша статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтованим є таке судове рішення, яке ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, в контексті обраного позивачем заходу до забезпечення позову на переконання колегії суддів є по суті втручанням в діяльність суб`єкта господарювання. В той же час, ч. 5 ст. 19 ГК України установлено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

З урахуванням наведених законодавчих приписів, суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, які викладені у пп. 3,4,5 ухвали мав обґрунтувати, у тому числі з посиланням на відповідні обставини, що невжиття таких заходів спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Однак, відповідних обставин судом першої інстанції в ухвалі не наведено. Суд першої інстанції обмежився лише наведенням мотивів, викладених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову та посиланням на загальні норми Господарського процесуального кодексу України.

На переконання колегії суддів вжиті заходи забезпечення позову судом першої інстанції, шляхом:

- заборони Приватному підприємству "Промінь База" (код юридичної особи 38282036), укладати правочини щодо відчуження, вчиняти будь-які дії щодо реконструкції щодо комплексу нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 кв.м., що складається із: Механічна майстерня-"А", загальна площа 405,7 кв.м; прибудови-"А1, а", навіси-"А2, Г1", ганки-"а1, в", адмінбудівля-"В", загальна площа 29,2 кв.м; мансарда-" МсВ", сходи- "в1, балкон-"в2", склад№1-''Г", загальна площа 415,49 кв.м; склад№2-"Д", загальна площа 2009,0 кв.м; склад№3-"Е", загальна площа 1400,5 кв.м; завальна яма-"Ж", зерносушильний комплекс-"З", вбиральня- "У", колодязь-"К-К1", зливна яма-"К2", пожежний басейн-"К3", ворота-"№1-2", огорожа-"№3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20);

- заборони Приватному підприємству "Промінь База" (код юридичної особи 38282036) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та укладати договори щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) комплексу нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 кв.м., що складається із: Механічна майстерня-"А", загальна площа 405,7 кв.м; прибудови-"А1, а", навіси-"А2, Г1", ганки-"а1, в", адмінбудівля-"В", загальна площа 29,2 кв.м; мансарда-" МсВ", сходи- "в1, балкон-"в2", склад№1-''Г", загальна площа 415,49 кв.м; склад№2-"Д", загальна площа 2009,0 кв.м; склад№3-"Е", загальна площа 1400,5 кв.м; завальна яма-"Ж", зерносушильний комплекс-"З", вбиральня- "У", колодязь-"К-К1", зливна яма-"К2", пожежний басейн-"К3", ворота-"№1-2", огорожа-"№3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20);

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо набуття, зміни, припинення речових прав користування нерухомим майном (оренда, суборенда, найм, піднайм тощо) щодо комплексу нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 кв.м., що складається із: Механічна майстерня-"А", загальна площа 405,7 кв.м; прибудови-"А1, а", навіси-"А2, Г1", ганки-"а1, в", адмінбудівля-"В", загальна площа 29,2 кв.м; мансарда-" МсВ", сходи- "в1, балкон-"в2", склад№1-''Г", загальна площа 415,49 кв.м; склад№2-"Д", загальна площа 2009,0 кв.м; склад№3-"Е", загальна площа 1400,5 кв.м; завальна яма-"Ж", зерносушильний комплекс-"З", вбиральня- "У", колодязь-"К-К1", зливна яма-"К2", пожежний басейн-"К3", ворота-"№1-2", огорожа-"№3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20) є по суті втручанням в діяльність суб`єкта господарювання, а саме відповідача. Оскільки наразі достовірно не установлено законність/незаконність ПП "Промінь База" укладати правочини та здійснювати відчуження (надання в оренду) спірного майна.

Крім того колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, задовольнивши заяву позивача у частині накладання арешту на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20, комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 кв.м., що складається із: Механічна майстерня-"А", загальна площа 405,7 кв.м; прибудови-"А1, а", навіси-"А2, Г1", ганки-"а1, в", адмінбудівля-"В", загальна площа 29,2 кв.м; мансарда-" МсВ", сходи- "в1, балкон-"в2", склад№1-''Г", загальна площа 415,49 кв.м; склад№2-"Д", загальна площа 2009,0 кв.м; склад№3-"Е", загальна площа 1400,5 кв.м; завальна яма-"Ж", зерносушильний комплекс-"З", вбиральня- "У", колодязь-"К-К1", зливна яма-"К2", пожежний басейн-"К3", ворота-"№1-2", огорожа-"№3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46., відповідно до норм ст. 136 та 137 ГПК України, здійснив захист прав позивача, стосовно неможливості чи ускладнення у майбутньому здійснення виконання рішення суду, при цьому без втручання у господарську діяльність відповідача.

Підсумовуючи вищеуказане, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип", наведені в апеляційній скарзі стосовного порушення Господарським судом м. Києва норм процесуального права, а тому указана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню апеляційним судом.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до норм ст. 129 ГПК України, покласти на ТОВ " Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 129, 136, 137, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2021 у справі №927/762/21 задовольнити частково.

2. Скасувати пп. 3, 4, 5 ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2021 у справі №927/762/21, відмовивши у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову щодо:

- заборони Приватному підприємству "Промінь База" (код юридичної особи 38282036), укладати правочини щодо відчуження, вчиняти будь-які дії щодо реконструкції щодо комплексу нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 кв.м., що складається із: Механічна майстерня-"А", загальна площа 405,7 кв.м; прибудови-"А1, а", навіси-"А2, Г1", ганки-"а1, в", адмінбудівля-"В", загальна площа 29,2 кв.м; мансарда-" МсВ", сходи- "в1, балкон-"в2", склад№1-''Г", загальна площа 415,49 кв.м; склад№2-"Д", загальна площа 2009,0 кв.м; склад№3-"Е", загальна площа 1400,5 кв.м; завальна яма-"Ж", зерносушильний комплекс-"З", вбиральня- "У", колодязь-"К-К1", зливна яма-"К2", пожежний басейн-"К3", ворота-"№1-2", огорожа-"№3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20);

- заборони Приватному підприємству "Промінь База" (код юридичної особи 38282036) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та укладати договори щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) комплексу нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 кв.м., що складається із: Механічна майстерня-"А", загальна площа 405,7 кв.м; прибудови-"А1, а", навіси-"А2, Г1", ганки-"а1, в", адмінбудівля-"В", загальна площа 29,2 кв.м; мансарда-" МсВ", сходи- "в1, балкон-"в2", склад№1-''Г", загальна площа 415,49 кв.м; склад№2-"Д", загальна площа 2009,0 кв.м; склад№3-"Е", загальна площа 1400,5 кв.м; завальна яма-"Ж", зерносушильний комплекс-"З", вбиральня- "У", колодязь-"К-К1", зливна яма-"К2", пожежний басейн-"К3", ворота-"№1-2", огорожа-"№3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20);

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо набуття, зміни, припинення речових прав користування нерухомим майном (оренда, суборенда, найм, піднайм тощо) щодо комплексу нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 кв.м., що складається із: Механічна майстерня-"А", загальна площа 405,7 кв.м; прибудови-"А1, а", навіси-"А2, Г1", ганки-"а1, в", адмінбудівля-"В", загальна площа 29,2 кв.м; мансарда-" МсВ", сходи- "в1, балкон-"в2", склад№1-''Г", загальна площа 415,49 кв.м; склад№2-"Д", загальна площа 2009,0 кв.м; склад№3-"Е", загальна площа 1400,5 кв.м; завальна яма-"Ж", зерносушильний комплекс-"З", вбиральня- "У", колодязь-"К-К1", зливна яма-"К2", пожежний басейн-"К3", ворота-"№1-2", огорожа-"№3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20).

3. Пункт 2 ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2021 у справі №927/762/21 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", (код 41264766, вул. О.Терьохіна, 8-А, оф. 11, м.Київ, 04080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" (код 32428972, 65048, Одеська обл., місто Одеса, вул.Успенська, будинок 39/1, 1-2 ПОВЕРХ, офіс 2/4) 1 135,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Чернігівської області.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.10.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді О.М. Коротун

В.В. Шапран