ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/490/21
Провадження № 30/913/490/21
Господарський суд Луганськоїобласті у складі судді Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 52/1-673вих-21 від 26.07.2021
керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області,
м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі
Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганськоїобласті
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект»,м. Харків
за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Рубіжанської обласної санаторної школи, м. Рубіжне Луганськоїобласті
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
про стягнення 125949 грн 94 коп.
Секретар судового засідання:Саутенко К.О.
У засіданні брали участь:
відпрокуратури Хольченков А.О., посвідчення № 057299від 09.10.2020;
відпозивача - представник не прибув;
відвідповідача представник не прибув;
відтретіхосіб - представники не прибули.
Керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації заявлено вимогу про стягнення з ТОВ «Газенергопроект» на користь Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в розмірі 125949,94 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладанні ТОВ «Газенергопроект» та Рубіжанською обласною санаторною школою додаткових угод до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 60 від 21.11.2019 було порушено п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: змінено ціну за одиницю товару у бікз більшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі, причиною якого не було урахування фактичного обсягу видатків. Враховуючи, що додаткові угоди до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 60 від 21.11.2019 укладено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», прокурор просить стягнути з відповідача користь позивача безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в розмірі 125949,94 грн як результат застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів згідно ст. 216 ЦК України, а також керуючись ст. 1212 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.08.2021 підтверджено підстави представництва керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації з заявленими позовними вимогами; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/490/21; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Рубіжанську обласну санаторну школу та Північно-східний офіс Держаудитслужби; підготовче засідання у справі призначено на 25.08.2021 об 11-30 год.
Ухвалою суду від 25.08.2021 підготовче засідання у справі було відкладено на 08.09.2021 о 10-15 год.
Ухвалою суду від 08.09.2021 підготовче засідання у справі було відкладено на 23.09.2021 об 10-45 год.
Ухвалою від 23.09.2021 у справі № 913/490/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021 об 11 год. 20хв.
19.10.2021 Господарський суд Луганської області розпочав розгляд справи по суті.
Явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.
У судове засідання прибув представник прокуратури.
Позивач та треті особи участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.
Заявник позову надіслав до суду уточнену позовну заяву № 52/1-1032вих-21 від 08.10.2021, якою просить прийняти позовну заяву до розгляду, підтвердити наявність підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави та відкрити провадження у справі; залучити до участі у справі Рубіжанську обласну санаторну школу та Північно-східний офіс Держаудитслужби у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; стягнути з ТОВ «Газенергопроект» на користь Рубіжанської обласної санаторної школи кошти у сумі 125949,94 грн.; стягнути з ТОВ «Газенергопроект» на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір.
Проаналізувавши зміст уточненої позовної заяви, суд зазначає наступне.
02.08.2021 ухвалою суду вже були вирішені питання щодо підтвердження наявності підстав для представництва керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та щодо відкриття провадження у цій справі.
Цією же ухвалою також було вирішено питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Рубіжанську обласну санаторну школу та Північно-східний офіс Держаудитслужби.
Проте під час підготовчого провадження заявником позову надається відповідь на відзив № 52/1-922вих-21 від 17.09.2021, у якому зазначається про необхідність залучення Північно-східного офісуДержаудитслужби у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для вирішення цих же питань.
Щодо стягнення з ТОВ «Газенергопроект» на користь Рубіжанської обласної санаторної школи коштів у сумі 125949,94 грн., суд звертає увагу на те, що процесуальний закон не передбачає можливості стягнення коштів за наслідками розгляду спору по суті на користь вже залученої третьої особи.
Подані уточнення до позовної заяви фактично є письмовими поясненнями у справі, які долучаються до матеріалів справи.
18.10.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, яким останній просить визнати причини неявки представника відповідача у судове засідання поважними у зв`язку з захворюванням представника на коронавірус, перебуванням на самоізоляції і проходженням відповідного лікування; окрім цього продовжити строк для подачі письмових заперечень щодо наведених прокурором та позивачем у відповіді на відзив пояснень, оскільки 11.10.2021 було отримано від заявника позову уточнену позовну заяву; надати строк для підготовки письмових заперечень щодо поданої до суду уточненої позовної заяви та відкласти розгляд справи по суті.
За результатами розгляду клопотання у судовому засіданні суд відмовляє у його задоволені, оскільки не надано документального підтвердження обставин, які зазначені у клопотанні, та на підставі яких документів можливо розглядати причини поважності неявки представника. Крім того, враховуючи, що суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті, відсутні підстави для продовження строку для подачі письмових пояснень.
Відповідач - ТОВ «Газенергопроект», письмовим відзивом б/н від 03.09.2021проти задоволення позовних вимог заперечив, вважав їх необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи наступними доводами.
Луганська обласна державна адміністрація не наділена повноваженнями на представництво у суді інтересів держави в сфері публічних закупівель, а тому є неналежним позивачем, оскільки такий захист у даному випадку повинен здійснюватися Державною аудиторською службою України; з відомостей, які містяться на веб-порталі Ргоzorro, вбачається, що замовником - Комунальним закладом «Рубіжанська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів», оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю природного газу для міні-котельні та їдальні за кошти обласного бюджету (ID: UA-2019-10-10- 002860-b); в даному спорі уповноваженим суб`єктом владних повноважень є Департамент освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації як головний розпорядник бюджетних коштів обласного бюджету, які використовуються для забезпечення діяльності санаторної школи відповідно до Положення цього Департаменту, яке було затверджено Розпорядженням голови обласної держадміністрації від 05.05.2018 № 359; прокурор не довів і належні докази відсутні в матеріалах справи, що фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснювалось за рахунок коштів державного бюджету (субвенції), також прокурором належним чином не доведено, в чому його звернення спрямоване на задоволення суспільних потреб та не підтверджені матеріальні збитки; прокурором не обґрунтовано, на підставі якої правової норми у останнього виникли підстави здійснювати моніторинг процедури закупівлі, законності виконання чи не виконання сторонами договору Закону України «Про державні закупівлі», в той час як прямий обов`язок виявлення таких порушень покладено на Держаудитслужбу; Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація є неналежним отримувачем коштів, оскільки не є стороною спірного договору, а відтак і не може бути отримувачем надмірно сплачених за цим договором коштів та не є головним розпорядником бюджетних коштів обласного бюджету; стаття 1212 ЦК України як правова підстава не може бути застосована у цьому спорі, оскільки зобов`язання є договірними; позов пред`явлено передчасно у зв`язку з тим, що умовами договору передбачений досудовий порядок врегулювання спору щодо повернення надмірно сплачених коштів;спірні додаткові угоди до договору відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки підвищення цін на газ підтверджувалось експертними висновками та ціновими довідками торговопромислової палати; враховуючи, що позивачем у справі є Луганська обласна державна адміністрація та те, що санаторна школа, яка є стороною правочинів, ліквідується як юридична особа з 01.09.2021 шляхом ліквідації за рішенням засновника (відсутній правонаступник), суд і відповідач позбавлені можливості застосувати двосторонню реституцію у разі встановлення нікчемності додаткових угод. Разом з тим, у разі встановлення судом нікчемності правочинів на підставі ст. 216 ЦК України відповідач просить суд з власної ініціативи застосувати у цій справі наслідки недійсності нікчемних правочинів - реституцію, яка полягає у відшкодуванні відповідачу вартості отриманого обсягу споживачем природного газу за нікчемними правочинами за ціною, яка існує на момент відшкодування.
Позивач наддав письмові пояснення від 19.08.2021, відповідно до яких підтримує позов прокурора в повному обсязі з правових підстав, викладених у ньому, та просить розглянути справу за його відсутності.
Рубіжанська обласна санаторна школа письмових пояснень щодо заявлених прокурором позовних вимог у встановлений судом строк не подала.
Північно-східний офіс Держаудитслужби надав пояснення у справі від 14.09.2021, згідно з якими Управлінням відповідно до наказу від 16.10.2019 № 55 було здійснено моніторинг процедури закупівліUA 2019-10-10-002860-bКЗ «Рубіжанська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів», за результатами якого було встановлено порушення, що детально відображено у висновку про результати моніторингу закупівель та оприлюднено в електронній системі закупівель. 22.10.2019 оприлюднено інформацію про усунення порушення замовником шляхом внесення змін до тендерної документації та форм документів. Отже, Управлінням здійснено контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель.
Заявник позову надав відповідь на відзив № 52/1-922вих-21 від 17.09.2021, яким просить позов задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив такі фактичн іобставини.
10.10.2019 Рубіжанською обласною санаторною школою (далі - третя особа-1, Замовник) на веб-порталі публічних закупівель Prozorro розміщено оголошення про намір здійснити закупівлю природного газу у кількості 201421,36 куб.м за бюджетні кошти та розміщено тендерну документацію з вимогами до учасниківта предмету закупівлі;основним критерієм вибору переможця визначено: ціна (100%).
У відкритих торгах взяли участь 10 учасників, які наддали наступні тендерні пропозиції:
1) ТОВ «ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ» з остаточною ціновою пропозицією 997 035,00 грн з ПДВ;
2) ТОВ «ТЕМИРГАЗ ЗБУТ» з остаточною ціновою пропозицією 997 035,73 грн з ПДВ;
3) ТОВ «ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» з остаточною ціновою пропозицією 1 007 106,00 грн з ПДВ;
4) ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» з остаточною ціновою пропозицією 1 007 106,79 грн з ПДВ;
5) ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» з остаточною ціновою пропозицією 1 007 106,80 грн з ПДВ;
6) ПП «ОККО КОНТРАКТ» з остаточною ціновою пропозицією 1 024 831,88 грн з ПДВ;
7) ТОВ «УКРГАЗДОБИЧ» з остаточною ціновою пропозицією 1 025 234,73 грн з ПДВ;
8) ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» з остаточною ціновою пропозицією 1 248 600,00 грн з ПДВ;
9) ТОВ «АС» з остаточною ціновою пропозицією 1 248 812,43 грн з ПДВ;
10) ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» з остаточною ціновою пропозицією 1 405 115,41 грн з ПДВ.
За результатом проведення торгів переможцем вказаних торгів визнано ТОВ «ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ» (далі - відповідач, Постачальник).
Згідно з п. 1.6 договору істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до п. 3.2 договору ціна, зазначена в п. 3.1 договору, може змінюватись протягом дії договору не біль шеніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Змінаціни на газ узгоджується шляхом підписання додаткових угод до цього договору.
07.02.2020 між відповідачем та третьою особою-1 (Замовником) укладено додаткову угоду № 3 до Договору № 60 від 21.11.2019, якою ціна за 1000 куб.м. газу збільшена до 5442,00 грн з ПДВ, на підставі експертного висновку № О-75 від 28.01.2020 Черкаської торгово-промислової палати (а. с. 43-44, т. 1).
10.03.2020 між відповідачем та третьою особою-1 (Замовником) укладено додаткову угоду № 4 до Договору № 60 від 21.11.2019, якою загальний об`єм запланованого для поставки газового палива зменшено, ціна за 1000 куб.м газу збільшена до 5700,00 грн з ПДВ, на підставі експертного висновку № О-99 від 06.02.2020 Черкаської торгово-промислово їпалати (а. с. 45-46, т. 1).
09.11.2020 між відповідачем та третьою особою-1 (Замовником) укладено додаткову угоду № 5 до Договору № 60 від 21.11.2019, якою загальний об`єм запланованого для поставки газового палива зменшено, ціна за 1000 куб.м газу збільшена до 6264,00 грн з ПДВ, на підставі цінової довідки № 1227/20 від 16.10.2020 Харківської торгово-промислової палати (а.с. 47-49, т. 1).
Разом з тим, 12.11.2020 між відповідачем та третьою особою-1 (Замовником) укладено додаткову угоду № 6 до Договору № 60 від 21.11.2019, якою сторони визначили недійсною додаткову угоду № 5, встановили з 01.10.2020 ціну газу 6264,00 грн з ПДВ за 1000 куб.м. та плановий обсяг постачання газу до 166,685493 тис. куб. м. (а. с. 50-51, т. 1).
03.12.2020 між відповідачем та третьою особою-1 (Замовником) укладено додаткову угоду № 7 до Договору № 60 від 21.11.2019, якою загальний об`єм запланованого для поставки газового палива зменшено до 158,295483 тис. куб. м., ціна за 1000 куб.м газу збільшена до 6884,10 грн з ПДВ, на підставі цінової довідки № 1480/20 від 20.11.2020 Харківської торгово-промислової палати (а. с. 52-54, т. 1).
08.12.2020 між відповідачем та третьою особою-1 (Замовником) укладено додаткову угоду № 8 до Договору № 60 від 21.11.2019, якою додаткову угоду № 7 від 03.12.2020 визначено недійсною, передбачили ціну на газ 6884,10 грн з ПДВ за 1000 куб.м. (а. с 55-56, т. 1).
На виконання умов договору постачальник (відповідач) передав споживачу (третій особі-1)природний газ в обсязі 113.043 тис.куб.м за період з лютого 2020 року по грудень 2020 року на загальну суму 685512,38 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу до договору (а. с. 57,59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 76, т. 1).
Рубіжанська обласнасанаторнашкола(третя особа-1)здійснила оплату вказаноїсуми, що підтверджуєтьсянаявними у матеріалах справи платіжнимидорученнями.
На думку заявника позову,оспорювані додаткові угоди є нікчемними відповідно до закону, оскільки укладенні з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 та ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих відповідачем коштів як наслідки недійсності нікчемного правочину.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з таких підстав.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (далі за текстом ЦК України).
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).
Судом встановлено, що договір № 60 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 21.11.2019 та додаткові угоди до нього № 3 від 07.02.2020, № 4 від 10.03.2020, № 5 від 09.11.2020, № 6 від 12.11.2020, № 7 від 03.12.2020, № 8 від 08.12.2020 були укладені між ТОВ «Газенергопроект» та Рубіжанською обласною санаторною школою.
Згідно платіжних доручень № 142 від 14.02.2020, № 302 від 20.03.2020, № 387 від 21.04.2020, № 463 від 20.05.2020, № 563 від 19.06.2020, № 672 від 22.07.2020, № 961 від 26.10.2020, № 1044 від 24.11.2020, № 1177 від 21.12.2020, № 1224 від 24.12.2020 кошти за отриманий газ перераховувалися Рубіжанською обласною санаторною школою на користь ТОВ «Газенергопроект».
Однак у заявлених позовних вимогах прокурор просить стягнути з ТОВ «Газенергопроект`необґрунтовано отримані кошти у розмірі 125949,94 грн на користьЛуганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, а не на користь Рубіжанської обласної санаторної школи.
Отже, доводи прокурора про те, що позовна заява подана в інтересах Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, яка є головним розпорядником бюджетних коштів обласного бюджету, які використовуються для забезпечення діяльності санаторної школи, а тому й отримувачем коштів визначено її також, судом відхиляються.
За змістом частини 5 статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи .
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Судом взято до уваги інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно з якоюРубіжанська обласна санаторна школа знаходиться у стані припинення з 17.03.2021 та запису про припинення юридичної особи до реєстру не внесено (а. с. 157, т. 1).
Згідно із п. 14 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб - правонаступників.
Така інформація відсутня згідно з Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 18.10.2021, що є в матеріалах справи.
Таким чином, оскільки прокурором у позовних вимогах було визначено неналежного отримувача необґрунтовано отриманих коштів, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про стягнення з ТОВ «Газенергопроект» на користь Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації коштів у розмірі 125949,94 грн.
Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Луганської області від 02.08.2021 було підтверджено підстави представництва керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації у спірних правовідносинах, а тому доводи відповідача в цій частині є необгрунтованими та безпідставними.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на прокуратуру.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючисьст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129,232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судовий збір покласти на прокуратуру.
У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено - 22.10.2021

Суддя Ірина ГОЛЕНКО