ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.10.2021 м.Дніпро Справа № 904/3541/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вечірко І.О. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

Секретар судового засідання Логвиненко І.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро"

про відвід судді Білецької Л.М.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020р.

у справі № 904/3541/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", м. Дніпро (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Торгруп")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дан-Про", Полтавська область, Кременчуцький район, с. Білецьківка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро"

про захист ділової репутації юридичної особи шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває на розгляді справа № 904/3541/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020р.

19.10.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" надійшла заява про відвід судді Білецької Л.М. у справі № 904/3541/20.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що, на думку позивача, ТОВ "КСГ "Дніпро" колегія суддів, що розглядає справу, не є неупередженою та об`єктивною, відповідно, наявні передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстави для відводу.

Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021р. колегією суддів у складі: - Головуючий-суддя Білецька Л.М.; - судді-Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є., було залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «КСГ «ДНІПРО» у справі № 908/426/21 про банкрутство ТОВ «ПРО-ТОРГРУП», та залишено без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.06.2021р., якою відхилено грошові вимоги ТОВ «КСГ «ДНІПРО» до ТОВ «ПРО-ТОРГРУП».

За твердженням заявника, у вказаній постанові суд дійшов висновку, що Договір поставки від 01.08.2018р. № 01/08/18 між ТОВ «КСГ «ДНІПРО», як Постачальником, та ТОВ «ПРО-ТОРГРУП» (колишня назва - «КОМПАНІЯ ГРЕЙНФІЛД»), як Покупцем, було укладено та виконано.

На думку заявника, суддя судової колегії у справі № 904/3541/20 Білецька Л.М., як головуюча суддя колегії у справі № 908/426/21 вже сформувала свою думку та правову позицію щодо правовідносин та обставин, які також є предметом розгляду у справі № 904/3541/20, а саме, щодо укладення та виконання ТОВ «КСГ «ДНІПРО» до ТОВ «ПРО-ТОРГРУП» спірного договору поставки.

Розглянувши подану заяву та матеріали судової справи № 904/3541/20, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про її необгрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив:

- визнати інформацію, викладену у листі № 8 від 05.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп", направленого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Про" недостовірною та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсіті Груп" з наступного дня з дати набрання рішенням суду в даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі № 8 від 05.06.2020, шляхом відкликання з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Про" зазначеного листа як такого, що містить недостовірну інформацію;

- стягнути з ТОВ "Торгсіті Груп" збитки у розмірі 10 000,00 грн., спричинені діловій репутації ТОВ "Компанія "Грейнфілд", шляхом поширення недостовірної інформації, яка порочить ділову репутацію і завдає шкоди інтересам юридичної особи.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що у вищевказаному листі відповідач зазначив: «За наявною у ТОВ «Торгсіті Груп» інформацією, в тому числі від органів доходів і зборів, підприємство ТОВ «Компанія «Грейнфілд» здійснює реалізацію зерна, яке начебто набувалось ним за договором поставки № 01/08/18-1 від 01.08.2018. Однак, ТОВ «Компанія «Грейнфілд» не здійснювало реальної купівлі даного зерна, за таким договором і ця угода має характер нікчемної (безтоварної), що підтверджується відсутністю оплати від ТОВ «Компанія «Грейнфілд» на нашу користь як кредитора. Таким чином, набуваючи у ТОВ «Компанія «Грейнфілд» зерно невідомого походження, ТОВ "Дан-Про" підпадає під ризики, пов`язані з наслідками та відповідальністю за вчинення нікчемних угод, оскільки всі взаємовідносини з підприємством ТОВ «Компанія «Грейнфілд» погіршать ділову репутацію ТОВ "Дан-Про" та спричинять численні запитання від контролюючих та правоохоронних органів. Отже, зі всією повагою, наголошуємо про доцільність утриматись від купівлі зерна у ТОВ «Компанія «Грейнфілд».

За твердженням позивача, інформація, вказана у зверненні відповідача, не відповідає дійсності, є недостовірною щодо діяльності позивача, принижує його ділову репутацію, спричиняє вагомої шкоди подальшій господарській діяльності, руйнує ділові зв`язки та майбутні доходи позивача від співпраці з діловими партнерами на ринку зерна України. Інформація, яку розповсюджує відповідач, стосовно діяльності позивача, направлена на знищення підприємства, відповідач бездоказово, без посилання на будь-які офіційні юридично-значущі документи, матеріали службових розслідувань або результати проведених експертиз, на рівні пліток звинуватив ТОВ «Компанія «Грейнфілд» у недобросовісних операціях щодо ухилення від сплати податків, шляхом вчинення нікчемного правочину.

В свою чергу, предметом розгляду у справі № 908/426/21 є грошові вимоги в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-ТОРГРУП». Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2021 у справі №908/426/21, серед іншого, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до боржника ТОВ «ПРО-ТОРГРУП» на суму 24613000,00 грн. було відхилено.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.06.2021 у справі №908/426/21 та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Торгруп" у розмірі 24 613 000,00 грн. та судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021р. колегією суддів у складі: - Головуючий-суддя Білецька Л.М.; - судді-Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є., було залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «КСГ «ДНІПРО» у справі № 908/426/21 про банкрутство ТОВ «ПРО-ТОРГРУП», та залишено без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.06.2021р..

Таким чином, аналіз справ № 908/426/21 та № 904/3541/20 засвідчує їх різні (відмінні): предмет спору, склад учасників та нормативно-правове регулювання правовідносин.

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, зазначені у поданій заяві про відвід судді Білецької Л.М. від розгляду справи № 904/3541/20 підстави, свідчать про незгоду Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" з прийнятим під головуванням судді процесуальним рішенням у іншій справі та його мотивуванням, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для її відводу.

При цьому наведені заявником доводи не підтверджують наявність інших обставин, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, що вказували б на те, що суддя Білецька Л.М. не може розглядати справу № 904/3541/20 і підлягає відводу, адже зводяться до критерію суб`єктивної оцінки щодо функціонування судової гілки влади та відправлення конкретним суддею правосуддя у справі, в якій приймало участь Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро".

Апеляційний суд зауважує, що якщо особа не погоджується із прийнятим судовим рішенням в одній справі, остання має право скористатися передбаченим процесуальним законодавством правом та механізмом його оскарження до суду вищестоящої інстанції, в той же час, означене не є підставою для відводу судді від розгляду іншої справи, в якій приймає участь ця особа.

За таких умов, аргументи заявника про наявність підстав для відводу судді Білецької Л.М. від розгляду справи № 904/3541/20 та її упередженість свого підтвердження не знайшли.

За приписами ч. 1 ст. 34 ГПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Згідно ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у

справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки Центральний апеляційний господарський суд вважає подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" заяву про відвід судді Білецької Л.М. у справі № 904/3541/20 необґрунтованою та такою, що суперечить приписам ч. 4 ст. 35 ГПК України, зважаючи на те, що заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про відвід судді Білецької Л.М. від розгляду справи № 904/3541/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька