ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1644/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Колективного підприємства "Сапфір" (вх. № 13 від 18.06.2021) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 року за нововиявленими обставинами, подану в межах справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до 1) Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України", м.Київ , 2) Колективного підприємства "Сапфір", м.Харків,
про стягнення коштів,
за участю представників:

позивача - Пантелей В.В. (в порядку самопредставництва);

1-го відповідача - Коморної О.В. (довіреність б/н від 20.07.2021);

2-го відповідача - Гребенюк Д.А., директор;

Коморної О.В. (довіреність б/н від 20.07.2021);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 по справі №922/1644/20 (суддя Жельне С.Ч.) було частково задоволено позов Харківської міської ради до Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України", м. Київ, та Колективного підприємства "Сапфір", м.Харків, про стягнення з 1-го відповідача - безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1319195,04 грн; з 2-го відповідача - безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 141849,38 грн.

Вищевказаним рішенням присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 625387,10 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3126,94 грн. В решті позову до Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" відмовлено. В позові до Колективного підприємства "Сапфір" відмовлено повністю.

18.06.2021 до господарського суду від Колективного підприємства "Сапфір" надійшла заява (вх. № 13 від 18.06.2021) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 за нововиявленими обставинами в порядку п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, в якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/1644/20 та прийняти інше рішення, яким відмовити у задоволенні позову Харківської міської ради в повному обсязі.

Заяву обґрунтовано існуванням нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи, а саме: набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 520/18291/2020, яким було визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо застосування сукупного коефіцієнту Км3 розміром 1,37 при формуванні витягу №2562/0/45-20 від 19.03.2020 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: 61033, м.Харків, вул. Тахіатаська, 1, кадастровий номер :04:007:0116, та скасовано витяг № 2562/0/45-20 від 19.03.2020, що став підставою для визначення розміру заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та її подальшого стягнення з КП "Сапфір" за рішенням суду від 07.10.2020 у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2021 (суддя Жельне С.Ч.) вищевказану заяву було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні.

09.07.2021 до суду надійшли письмові пояснення Харківської міської ради щодо заяви 2-го відповідача, в яких позивач зазначив, що обставина, на яку посилається 2-й відповідач та яка встановлена рішенням Харківського окружного адміністративного суду є новою, а не нововиявленою обставиною, а тому не може бути підставою для перегляду рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1644/20.

19.07.2021 заявник (2-й відповідач) подав до суду письмові заперечення на пояснення Харківської міської ради, в яких наполягав на тому, що обставини, встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду є нововиявленими, оскільки не могли бути встановлені жодними процесуальними заходами в межах справи № 922/1644/20.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2021 суддею Жельне С.Ч. заявлено та задоволено самовідвід від участі в розгляді справи № 922/1644/20; матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до статті 32 ГПК України.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021, для розгляду заяви КП "Сапфір" у справі № 922/1644/20 визначено суддю Господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2021 (суддя Кухар Н.М.) заяву про перегляд рішення у справі № 922/1644/20 призначено до розгляду на 17.08.2021.

У зв`язку із надходження до господарського суду апеляційної скарги Колективного підприємства "Сапфір" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2021 по справі № 922/1644/20, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2021 провадження у справі 922/1644/20 з розгляду заяви Колективного підприємства "Сапфір" (вх. № 13 від 18.06.2021) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 за нововиявленими обставинами було зупинено до повернення матеріалів справи зі Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 провадження у справі № 922/1644/20 поновлено; судове засідання призначено на 07.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 провадження у справі 922/1644/20 з розгляду заяви Колективного підприємства "Сапфір" (вх. № 13 від 18.06.2021) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 за нововиявленими обставинами було зупинено до повернення матеріалів справи зі Східного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ДП ПК "Нафтогазспецкомплект України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2021 по справі № 922/1644/20 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 провадження у справі № 922/1644/20 поновлено та призначено до розгляду.

08.10.2021 до канцелярії суду від КП "Сапфір" надійшли письмові пояснення, в яких 2-й відповідач, зокрема, зазначив, що апеляційний суд у своєму рішенні по справі №520/18291/2020 прямо роз`яснив права відповідачів на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після набрання рішеннями адміністративних судів законної сили, та надав правову оцінки факту набрання рішеннями адміністративних судів законної сили.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2021, представники 1-го та 2-го відповідачів підтримали заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Представник позивача проти заяви 2-го відповідача заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/1644/20 за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до рекомендацій, викладених у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із поданої заяви, 2-й відповідач як на нововиявлену обставину посилається на набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 520/18291/2020 законної сили, яким було скасовано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 19.03.2020 № 2562/0/45-20.

2-й відповідач вважає, що у зв`язку із скасуванням вказаного витягу станом на час набрання рішенням у справі № 520/18291/2020 законної сили, рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/1644/20 підлягає перегляду, та у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до відповідачів необхідно відмовити.

Проте, рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1644/20 було прийнято 07.10.2020, а рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/18291/2020 - 31.03.2021.

При цьому, провадження у справі № 520/18291/2020 було відкрито ухвалою Харківського окружного адміністративного суду лише 21.12.2020.

Тобто, 2-й відповідач подав позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду вже після прийняття рішення у суді першої інстанції у справі № 922/1644/20 та не зазначив про неможливість подання таких доказів (зокрема, рішення ХОАС) у період розгляду справи № 922/1644/20 у суді першої інстанції.

Водночас слід звернути увагу, що нововиявлені обставини потрібно відрізняти від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Отже, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення.

Як свідчать матеріали справи, питання щодо правомірності застосування сукупного коефіцієнту Км3 розміром 1,37 при формуванні витягу № 2562/0/45-20 від 19.03.2020 досліджувалося під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим провадження у справі № 922/1644/20 було зупинено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №520/18291/2020. Проте, постановою Верховного Суду від 23.04.2021 у справі №922/1644/20 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 скасовано; справу передано на подальший розгляд апеляційного господарського суду.

Тобто, в даному випадку скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 19.03.2020 № 2562/0/45-20 фактично є переоцінкою доказу, оціненого судом в процесі розгляду справи.

При цьому, обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, також не можуть визнаватися нововиявленими.

Вказана правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі № 815/6834/15.

Зокрема, у зазначеній вище постанові Верховний Суд зазначив:

"На цій підставі колегія суддів доходить до висновку, що оскільки постанова Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 у справі № 815/611/16 набула законної сили 08.06.2016, то саме з цієї дати визнано неправомірним та скасовано наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 64 від 04.09.2015 "СК" "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт". Тобто обставина, яка помилково була визнана нововиявленою судом першої інстанції, не існувала під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме: на момент прийняття постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2016.

Відтак, за своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили 08.06.2016, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 за нововиявленими обставинами в силу статті 245 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), про що вірно зазначив суд апеляційної інстанції в ухвалі від 18.09.2017."

У постанові від 27.06.2019 по справі № 541/2460/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду визначив, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

У даному випадку, обставина "скасування рішенням Харківського окружного адміністративного суду витягу з технічної документації" є переоцінкою доказу, а не нововиявленою обставиною. На момент прийняття рішення Господарським судом Харківської області у справі № 922/1644/20 рішення в адміністративній справі №520/18291/20 не існувало, а відтак така обставина не може бути підставою для перегляду рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1644/20.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 27.05.2020 у справі № 927/943/16 була сформована наступна позиція:

"Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51-52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те що цей доказ є вирішальним (п.п. 27-34 рішення суду у справі "Праведная поти Росії" від 18.11.2004)."

Згідно з практикою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 29.08.2018 у справі № 552/137-15-ц, Верховний Суд дійшов наступного висновку:

"Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03.04.2008).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18.11.2004)."

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2021 у справі № 922/1644/20 (за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу апеляційного суду про зупинення провадження у справі № 922/1644/20 у зв`язку із оскарженням витягу з технічної документації 2-м відповідачем).

Зокрема, у п.п. 35-37 вищевказаної постанови визначено:

"35. Апеляційний господарський суд, зупиняючи апеляційне провадження у цій справі до вирішення адміністративної справи № 520/18291/2020 зазначив, що вирішення спору про визнання протиправним дій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо застосування сукупного коефіцієнту Км3 розміром 1,37 при формуванні витягу № 2562/0/45-20 від 19.03.2020 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: 61033, м. Харків, вул. Тахіатаська, 1, кадастровий номер :04:007:0116 та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області видати КП "Сапфір" новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: 61033, м. Харків, вул. Тахіатаська, 1, кадастровий номер :04:007:0116 із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 у розмірі 0,5637, має істотне значення для розгляду цієї справи та унеможливлює її розгляд, оскільки правильність застосованих у витязі коефіцієнтів є базою для здійснених позивачем розрахунків.

36. Однак, Верховний Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 904/8122/17, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 06.05.2020 у справі № 910/15293/19.

37. Колегія суддів зазначає, що апеляційний господарський суд, всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи апеляційне провадження у справі, в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним (судом) перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків. Водночас апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав та повноважень для розгляду та вирішення по суті цієї справи."

Тобто, Верховний Суд у своїй постанові дійшов висновку про можливість апеляційному суду самостійно встановити та надати оцінку конкретним фактам та правильність застосованих у витязі коефіцієнтів при розгляді справи № 922/1644/20 до прийняття рішення у справі № 520/18291/2020.

Отже , під час слухання справи відповідачем зазначалось про неправомірність застосування вищезгаданих коефіцієнтів при формуванні витягу, що спростовує позицію заявника про те , що дана обставина була йому невідома. Апеляційним судом було розлянуто справу та надано відповідну оцінку цим доказам .

З огляду на викладене, вбачається, що обставини, встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №520/18291/2020, не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, заява 2-го відповідача про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/1644/20 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Колективного підприємства "Сапфір" (вх. № 13 від 18.06.2021) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/1644/20 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2021.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.