УХВАЛА

12 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа №910/17541/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кролевець О.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп"

про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04.10.2021

у справі №910/17541/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп"

до 1. Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 2. Міністерства фінансів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Національний банк України, 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 3. Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КС Групп" звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №910/17541/19.

Перевіривши зазначену заяву, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 закрито провадження у справі №910/17541/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 та передано матеріали справи №910/17541/19 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №910/17541/19.

17 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КС Групп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/17541/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

29 вересня 2021 року до Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КС Групп" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №910/17541/19. Водночас Суд зазначив, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Відтак Скаржник має право звернутися до Суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "КС Групп" звернулося із заявою про роз`яснення ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яка не підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Щодо питання про повернення судового збору, що був сплачений за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №910/17541/19, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Також, слід зауважити, що платіжні документи на безготівкове перерахування судового збору додаються до заяви про повернення судового збору і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду в оригіналі або належним чином засвідченої копії.

Таким чином, при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд перевіряє надходження таких коштів до бюджету з оригіналу або із засвідченої копії платіжного документа (платіжного доручення, квитанції тощо).

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що скаржник має право звернутися із клопотанням про повернення сплаченого судового збору у порядку, визначеному законом.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 04.10.2021 у справі №910/17541/19 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2021.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "КС Групп" у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2021 у справі №910/17541/19.

2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

О. Кролевець