ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4208/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши

скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (правонаступника Акціонерного товариства "Турбоатом") на дії державного виконавця (вх. № 20842 від 07.09.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ.
до Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків.
про стягнення грошових коштів в розмірі 54562687,97 грн.
за участю представників:

стягувача - Терещук О.О., адвокат;

боржника (скаржника), Гарагуля В.А., за самопредставництвом;

ДВС - Щедріна В.Р., за самопредставництвом.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі № 922/4208/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Турбоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" суму заборгованості з нарахованих дивідендів в розмірі 47625881,57 грн., 3% річних в розмірі 264456,40 грн., судовий збір в розмірі 672350,00 грн. В частині стягнення суми заборгованості в розмірі 6000000,00 грн. провадження у справі закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі №922/4208/19 залишено без змін.

На виконання даного рішення, 23.12.2020 видано відповідний наказ господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2020 відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі № 922/4208/19 до 06.08.2021.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 922/4208/19 від 24.12.2020 скасовано.

17.09.2021 до господарського суду надійшла скарга боржника - Акціонерного товариства "Турбоатом", на дії державного виконавця (вх. № 20842).

Ухвалою господарського суду від 20.09.2021 прийнято скаргу Акціонерного товариства "Турбоатом", на дії державного виконавця (вх. № 20842) - до розгляду. Розгляд призначено на 29.09.2021 о 10:15 год.

Протокольною ухвалою від 29.09.2021, з метою виконання учасниками судового процесу вимог ухвали суду від 20.09.2021, у судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.10.2021 о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2021 замінено боржника у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 23.12.2020 по справі № 922/4208/19 - Акціонерне товариство "Турбоатом" (ідентифікаційний код юридичної особи 05762269), його правонаступником - Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" (ідентифікаційний код юридичної особи 05762269).

У судовому засіданні 06.10.2021 представник боржника (скаржник) подану скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача у судовому засіданні 06.10.2021 проти задоволення скарги заперечував, з підстав, викладених у запереченнях на скаргу (вх. № 23498).

Представник ДВС у судовому засіданні 06.10.2021 проти задоволення скарги заперечував, з підстав, викладених у запереченнях на скаргу (вх. № 23495).

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши позиції учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

10.03.2021 в провадження державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (надалі - відділ) Щедріної В.Р. надійшов для примусового виконання наказ господарського суду Харківської області по справі № 922/4208/19 виданого 23.12.2020, про стягнення з Акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" (01901, м. Київ. вул. Госпітальна, 12-Д. ) суму заборгованості з нарахованих дивідендів в розмірі 47625881,57 грн., 3% річних в розмірі 264456,40 грн., судовий збір в розмірі 672350,00 грн. Загальна сума стягнення 48562687,97 грн.

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" Уманської О.П. та оригіналу наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/4208/19, виданого 23.12.2020, державним виконавцем, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження», 10.03.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64775455, яка направлена сторонам виконавчого провадження в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

10.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 64775455 у розмірі 4856268,79 грн.

10.03.2021 державним виконавцем, на підставі ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» та пункту 2 розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП № 64775455 у розмірі 268,00 грн.

Як зазначає державний виконавець, на час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, він не був обізнаний про наявність ухвали суду про відстрочення виконання рішення по справі № 922/4208/19.

Разом з тим, після відкриття виконавчого провадження 15.03.2021 на адресу відділу надійшла заява представника АТ «Турбоатом» Гарагуля В.А. від 15.03.2021 за вих. № 27-37, якою повідомлено відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про існування ухвали господарського Харківської області від 24.12.2020 про відстрочення виконання судового рішення № 922/4208/19.

17.03.2021, державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 64775455.

06.08.2021, державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по ВП № 64775455.

06.08.2021, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП № 64775455.

06.08.2021, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника по ВП № 64775455.

Відповідно до листа представника Акціонерного товариства "Турбоатом" Нестеренка Дмитра Миколайовича від 06.08.2021 за вих. № 27-203, повідомлено відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2020 по справі № 922/4208/19. В підтвердження було надано:

- копію платіжного доручення № 4386 від 06.08.2021 про перерахування АТ "Турбоатом" на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", (призначення платежу: дивіденди, нарах. на акції юридичних осіб в т.р. за 2018р. - 47625881,57 грн. без ПДВ.) на рахунок НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві;

- копію платіжного доручення № 4387 від 06.08.2021 про перерахування АТ "Турбоатом" ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" (призначення платежу: відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору згідно рішення Госп. суду Х/обл. від 05.08.2020р. по справі № 922/4208/19 - 672 350,00 без ПДВ) на рахунок НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві;

- копію платіжного доручення № 4388 від 06.08.2021 про перерахування АТ "Турбоатом" ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" (призначення платежу: сплата 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно рішення Госп. суду Х/обл. від 05.08.2020р. по справі № 922/4208/19 - 264 456,40 без ПДВ) на рахунок НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві.

09.08.2021 на адресу стягувача - ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" направлено вимогу державного виконавця щодо надання інформації про підтвердження сплати боржником АТ «Турбоатом» на користь стягувача заборгованості по виконавчому документу.

11.08.2021 на адресу стягувача - ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" направлено вимогу державного виконавця щодо надання інформації про підтвердження сплати боржником АТ «Турбоатом» на користь стягувача заборгованість по виконавчому документу.

11.08.2021 на адресу АТ «Альфа-Банк» направлено вимогу державного виконавця, щодо надання інформації про підтвердження та/або спростування інформації надану боржником АТ "Турбоатом" про зарахування грошових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" - НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві, грошових коштів у розмірі 47625881,57 грн., грошових коштів у розмірі 672350,00 грн. та грошових коштів у розмірі 264456,40 грн.

13.08.2021 на адресу стягувача - ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" направлено вимогу державного виконавця щодо надання інформації про підтвердження сплати боржником АТ «Турбоатом» на користь стягувача заборгованості по виконавчому документу.

16.08.2021 на адресу стягувача - ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" направлено вимогу державного виконавця щодо надання інформації про підтвердження сплати боржником АТ «Турбоатом» на користь стягувача заборгованості по виконавчому документу.

17.08.2021 на адресу стягувача - ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" направлено вимогу державного виконавця, щодо надання інформації про підтвердження сплати боржником АТ «Турбоатом» на користь стягувача заборгованість по виконавчому документу.

Після надходження підтвердження про зарахування коштів на рахунок стягувача - ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", державним виконавцем 18.08.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64775455, відповідно до якої було виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 10.03.2021 по ВП № 64775455 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2021 по ВП № 64775455 для подальшого виконання.

18.08.2021 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66564623 з примусового виконання постанови № 64775455 від 10.03.2021 виданої відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з Акціонерного товариства «Турбоатом» виконавчого збору у розмірі 4856268,79 грн.

18.08.2021 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66564795 з примусового виконання постанови № 64775455 від 10.03.2021 виданої відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з Акціонерного товариства «Турбоатом» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 268,00 грн.

18.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 66566038.

18.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання до банківських установ.

18.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019 затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності.

В затверджений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності додано позицію «05762269 Акціонерне товариство «Турбоатом» 75,22407664».

07.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

08.04.2021 рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4817/21 було задоволено адміністративний позов Акціонерного товариства «Турбоатом» до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.03.2021 по виконавчому провадженню № 64775455 про стягнення з Акціонерного товариства «Турбоатом» виконавчого збору у розмірі 4856268,79 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.03.2021 по виконавчому провадженню № 64775455 про стягнення з Акціонерного товариства «Турбоатом» розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 268,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 по справі № 520/4817/21 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 по справі № 520/4817/21 без змін. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття, а саме 16.09.2021.

29.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по ВП № 66564623 та ВП №66564795.

Звертаючись до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця (вх. № 20842), скаржник вказує на те, що станом на 06.08.2021, боржником, в межах наданого судом відстрочення виконання рішення, в повному обсязі виконано рішення господарського суду Харківської області від 05.08.20201 у справі № 922/4208/19, про що 09.08.2021 листом з доданими до нього оригіналами платіжних доручень було повідомлено державного виконавця і начальника Відділу, а, отже, добровільне фактичне виконання рішення суду є безспірною підставою для безвідкладного закінчення виконавчого провадження. Проте, незважаючи на той факт, що державний виконавець та начальник Відділу були належним чином повідомлені про фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, постанову про закінчення виконавчого провадження № 64775455 у зв`язку із добровільним виконанням АТ «Турбоатом» рішення суду у справі № 922/4208/19 винесено лише 18.08.2021, тобто лише через 9 днів. При цьому, на протязі всіх 9-ти днів, вчинялися виконавчі дії, зокрема діяли арешти грошових коштів та майна боржника, запроваджені на підставі постанови від 06.08.2021, що суттєво обмежувало та фактично блокувало господарську діяльність Акціонерного товариства «Турбоатом». Також, скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо винесення виконавчих документів, а, саме:

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 66564623 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4856268,79 грн.;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 66564795 про стягнення з позивача 268,00 грн. - розміру мінімальних витрат у виконавчому провадженні № 64775455;

- постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн.;

- постанови у виконавчому провадженні № 66564623 про арешт коштів боржника;

- постанови у зведеному виконавчому провадженні № 66566038 про арешт майна боржника,

є такими, що прийняті з перевищенням меж наданих повноважень, оскільки АТ «Турбоатом», добровільно виконало рішення суду.

Враховуючи викладене, скаржник просить суд:

1. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в тому числі, але не виключно, державного виконавця Валерію Щедріну скасувати пункт 2. постанови від 18.08.2021 у виконавчому провадженні № 64775455, яким постановлено виділити в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 10.03.2021 р. по ВП № 64775455 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2021 по ВП № 64775455 для подальшого виконання.

2. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в тому числі, але не виключно, державного виконавця Валерію Щедріну скасувати:

- постанову від 18.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66564623 про стягнення з АТ Турбоатом виконавчого збору;

- постанову від 18.08.2021 у виконавчому провадженні № 66564623 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- постанову від 18.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66564795 про стягнення з АТ Турбоатом розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 268, 00 грн.;

- постанову від 18.08.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № ВП 66564623;

- постанову від 18.08.2021 про арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № ЗВП 66566038.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. ст. 129, 129-1 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє продовження у ГПК України, а також у Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Так, частинами другою, четвертою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За позицією Конституційного Суду України, висловленою у рішенні від 15 травня 2019 року N 2-р (ІІ)/2019 судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України (абзац 15 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 07 травня 2002 року N 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац 8 пункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини рішення від 23 листопада 2018 року N 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

Конституційний Суд України, взявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні висновки щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява N 60750/00; пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України", заява N 6318/03; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia", заява N 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява N 40450/04).

В силу ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII).

Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3).

Згідно з ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій.

Дії виконавців під час вчинення виконавчих дій також регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) підлягають примусовому виконанню.

Норми ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.

Відповідно до ст. 27 ст. 40 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону № 1404-VIII у редакції Закону № 2475-УІ1І слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 № 1404-VIII у редакції Закону №2475-УІІІ виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до ЗУ Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набуття чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконане до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч. 1 ст. 40 вказаного Закону.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про закінчення виконавчого провадження виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто).

З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Відповідно до частини 3 статті 40 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частинні статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору (не пізніше наступного робочого дня) з дня закінчення виконавчого провадження є те, що виконавчий збір не стягнуто.

Висновки скаржника про те, що рішення виконане в добровільному порядку, оскільки грошові кошти перераховано стягувачу у повному обсязі самостійно боржником є помилковими, адже відкриття провадження з примусового виконання рішення (будь-яка дія або сукупність дій) уже свідчить про те, що таке рішення не виконувалося добровільно, а при виконанні вищезазначеного судового рішення було накладено арешти на рахунки в банківських та фінансових установах а також арештовано належне боржнику нерухоме майно.

Враховуючи викладене, державним виконавцем правомірно розпочато примусове виконання виконавчого документа та одночасно стягнуто виконавчий збір. При цьому, доводи скарги фактично зводяться до незгоди боржника з діями державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього виконавчого збору, з урахуванням відстрочення виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, беручи до уваги проведені ВДВС виконавчі дії, які передували винесенню оскаржуваних постанов, відсутність доказів на підтвердження порушення виконавцем порядку прийняття оскаржуваних постанов, а також враховуючи винесення державним виконавцем постанов про закінчення виконавчого провадження по ВП № 66564623 та ВП № 66564795, суд вважає, що викладені у скарзі доводи боржника є безпідставними, спростовуються матеріалами виконавчого провадження, наданими до матеріалів справи, та не можуть бути підставою для скасування зазначених у скарзі окремих пунктів та постанов, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 234, 235, 343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (правонаступника Акціонерного товариства "Турбоатом") на дії державного виконавця (вх. № 20842 від 07.09.2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2021.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/4208/19

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.