ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3252/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40; ідент. код 20782312)

до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63; ідент. код 21186813)

про стягнення 41792,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 13.08.2021 (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми завданих збитків в порядку регресу в розмірі 41792,31 грн. та суму судових витрат - 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що в результаті ДТП, яке сталось за участю автомобіля «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , було пошкоджено застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № АМ 147347 від 19.11.2020 р., транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 . Позивачем на виконав свої зобов`язання перед страхувальником на підставі страхового акту було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі - 44392,31 грн, у зв`язку з чим сума страхового відшкодування у розмірі 41792,31 грн. (- франшиза у сумі 2600,00 грн.) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки відповідно до положень статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 ЗУ "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а відповідальність власника транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, була застрахована відповідачем - ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" на підставі полісу № АО 2153894, проте останній на вимогу позивача не здійснив дій щодо виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2021 позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3252/21. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Клопотання від сторін, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, щодо проведення розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні: відмітки про вручення судового рішення; відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.08.2021 р. була направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте не виявив бажання довести до суду свою правову позицію по суті спору. При цьому, ненадання до суду відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав.

У строк визначений судом для подання заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, жодних документів від відповідача не надходило.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про факт розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що ненадання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи по суті.

З`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ТОВ "Каштан-2017" (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ147347 від 19.11.2019 р. (договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 .

19.05.2020 о 18 год. 36 хв. за адресою: м. Харків, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Озерянська- вул. Полтавський шлях, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "ХМСК" згідно полісу №АО2153894.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 .

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник - ТОВ "Каштан-2017" від 20.05.2020 року, на підставі якої та наданих потерпілою особою документів було складено страховий акт № UA049/L02/01 від 28.05.2020 р.

На підставі вище зазначеного страхового акту № UA049/L02/01 від 28.05.2020 р. ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 44 392,31 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 43677 від 01.06.2020 р.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 року по справі № 642/2660/20, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 16.11 ПДР, у зв`язку з чим водія ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 420,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ "ХМСК" згідно полісу № А, франшиза 2 600,00 грн.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування від 06.05.2021 вих. № 228378/ІНС.ЛОУ, в якій просив у досудовому порядку перерахувати страхове відшкодування у розмірі 44 392,31 грн. Проте відповіді на вказану вимогу відповідач не надав.

Позивач у позові вказує на те, що виплативши страхове відшкодування ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" набуло права зворотної вимоги до відповідача у сумі страхового відшкодування в розмірі 41792,31 грн. (44 392,31 грн. - 2600,00 грн. франшизи).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ "ХМСК" згідно полісу № А, франшиза 2 600,00 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані у цьому випадку збитки, відповідно до статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є відповідач Приватне акціонерне товариство "Харківська муніципальна страхова компанія".

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи положення вищевказаних правових норм, господарський суд дійшов висновку, що факт події, вина та заподіяння шкоди підтверджено судовим рішенням, розмір заподіяної і відшкодованої шкоди підтверджений відповідним рахунком та платіжним дорученням, своєчасне звернення - заявою про сплату страхового відшкодування з відміткою про одержання відповідачем.

Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) доказів на спростування наведеного відповідачем не надано.

Також, відповідач не надав доказів відшкодування позивачу вказаної суми, а тому позовні вимоги про стягнення 41792,31 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що спір виник у зв`язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку своїх зобов`язань, позивачем доведено наявність основного боргу, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений позивачем, покласти на відповідача у повному обсязі та стягнути з останнього на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статями 124, 129-1 Конституції України, статями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 202, 233, 236-238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, місто Харків, вул. Плеханівська, 63; ідент. код 21186813) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40; ідент. код 20782312) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 41792,31 грн., а також 2270,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подані позову.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "18" жовтня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков