СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/3666/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.;

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А. (судді-доповідача), судді Тарасової І.В., судді Шевель О.В. від розгляду справи №922/3666/20 за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№1151Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/3666/20 (повний текст рішення складено 22.03.2021 суддею Шатерніковим М.І. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Снейк", м.Харків,

до фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

про визнання права власності на корпоративні права,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області 11.03.2021 у справі №922/3666/20 позов задоволено повністю. Визнано право власності ОСОБА_2 на 51% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", статутний капітал якого складає 6734693,88 грн. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_2 51015,30 грн судового збору.

Відповідач з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, повторно дослідити всі обставини, які мають значення для справи, дослідити і оцінити всі докази, вказані за текстом цієї апеляційної скарги та наявні у матеріалах справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Здійснити перерозподіл судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1151Х/2) залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у даній справі у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1151Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/3666/20. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 12.07.2021 об 11:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 05.07.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

23.06.2021 від представника відповідача (апелянта) до суду надійшло клопотання (вх.№7219) про зупинення провадження у справі №922/3666/20 до набрання законної сили рішенням у справі №641/1628/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 30.09.3018 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/968/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави від 28.02.2020.

До заяви надано копію позовної заяви про визнання недійсним договору позики від 30.09.2018, копію ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова у справі №641/1628/21 від 04.03.2021 про передачу за підсудністю справи до Московського районного суду м.Харкова, копію ухвали Московського районного суду м.Харкова у справі №641/1628/21 від 08.04.2021 про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі на 27.04.2021; копію позовної заяви про визнання недійсним договору застави від 28.02.2018, копію ухвали про відкриття провадження у справі №922/967/21.

05.07.2021 представник відповідача подав до суду заяву (вх.№7590) про відвід головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В. у справі №922/3666/20 щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Розумовським О.С. на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 у справі №922/3666/20 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №922/3666/20 визнано необґрунтованою заяву адвоката відповідача Розумовського О.С. (вх.№7590 від 05.07.2021) про відвід колегії суддів: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В. у справі №922/3666/20. Передано справу для вирішення питання про відвід відповідно до частини 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 для вирішення питання про відвід колегії суддів у даній справі визначено суддю Мартюхіну Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у складі судді Мартюхіної Н.О. відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В., у справі №922/3666/20. Передано справу №922/3666/20 для подальшого розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 зупинено провадження у справі №922/3666/20 до набрання законної сили рішенням Московського районного суду м.Харкова у справі №641/1628/21. Ухвалено: сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду судового рішення у справі №641/1628/21.

Зупиняючи апеляційне провадження у даній справі, суд виходив з такого.

Предметом позову у справі №922/3666/20 є звернення стягнення заставодержателя ( ОСОБА_2 ) на предмет застави на підставі договору застави від 28.02.2020 шляхом визнання права власності ОСОБА_2 на предмет застави (корпоративні права, а саме: 51% у статутному капіталі ТОВ "Снейк"), у зв`язку з порушенням заставодавцем ( ОСОБА_1 ) умов договору позики від 30.09.2018.

Приймаючи оскаржуване рішення у справі №922/3666/20, господарський суд задовольнив позовні вимоги з урахуванням того, що договір застави від 28.02.2020 та договір позики від 30.09.2018 є чинними, натомість апелянт заперечує проти укладення договору позики від 30.09.2018, наполягаючи на тому, що грошовий борг за договором позики від 30.09.2018 у апелянта не існує, вважає його фіктивним, оскільки кошти за договором позики від 30.09.2018 не передавались, що і оспорює відповідач у суді у встановленому порядку.

У матеріалах справи №922/3666/20 договір позики від 30.09.2018 відсутній.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Московським районним судом м.Харкова відкрито провадження у справі №641/1628/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 30.09.2018.

З огляду на викладене, розгляд справи №641/1628/21 про визнання недійсним договору позики від 30.09.2018 може вплинути на оцінку доказів у справі №922/3666/20, що є об`єктивною підставою неможливості з`ясування та перевірки підстав наявності/відсутності у позивача права на стягнення за договором застави від 28.02.2020 у зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за договором позики від 30.09.2018 до вирішення справи №641/1628/21.

Оскільки предметом позову у справі №641/1628/21 є визнання недійсним договору позики від 30.09.2018, суд апеляційної інстанції з підстав диспозитивності господарського судочинства позбавлений можливості встановити відповідні обставини, що у сукупності спричиняє об`єктивну неможливість розгляду справи №922/3666/20 до вирішення справи №641/1628/21.

Постановою Верховного Суду від 05.10.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі №922/3666/20 скасовано. Справу №922/3666/20 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, зазначив, що договір позики від 30.09.2018, яким у тому числі обґрунтовано позовні вимоги, є чинним і обов`язки за ним підлягають виконанню, отже, обставини, на які послався апеляційний суд, ніяким чином не впливають на розгляд спору у даній справі, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, закріплену ст.204 Цивільного кодексу України. Верховний Суд також зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

18.10.2021 матеріали справи №922/3666/20 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на даний час усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, Східний апеляційний господарський суд відповідно до частини 1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України поновлює провадження у справі.

Разом з тим, колегією суддів заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 9 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З урахуванням приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд дійшов висновку про розгляд заяви на цій стадії апеляційного провадження.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie убачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Ураховуючи той факт, що в матеріалах справи міститься ухвала Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у даній справі, яка скасована Верховним Судом, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід колегії суддів від розгляду справи №922/3666/20 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України (частина 2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на що, дана справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.35-40, 230, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №922/3666/20.

2.Заяву про самовідвід суддів Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Шевель О.В. від розгляду справи №922/3666/20 задовольнити.

3.Матеріали справи №922/3666/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель