ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/7630/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Кучеренко Зінаїди Ігорівни, м.Новомосковськ

до Відповідача-1 Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро", м.Львів

про визнання недійсним результатів аукціону

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:.

Від Позивача: Донець С.О., посвідчення № 0806 від 07.10.2003, адвокат

Від Відповідача-1 Солодушко Н.О., довіреність № 529/0/2-21 від13.03.2021, представник

Від Відповідача-2: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Кучеренко Зінаїда Ігорівна (далі-Позивач) 30.08.2021 року звернулася з позовом до Новомосковської міської ради (далі-Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро" (далі-Відповідач-2), в якому просить суд визнати за Фізичною особою-підприємцем Кучеренко Зінаїдою Ігорівною переважне право на продовження договору оренди №150/1 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності територіальної громади м.Новомосковська від 01.11.2017 року;

визнати недійсними результати аукціону на право оренди нежитлового приміщення, загальною площею 18 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 40, що перебуває на балансі КНП "Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (лот №4), оформлених Протоколом про результати електронного аукціону №LLE001-UА-067, оформлений 02.07.2021 року об 11:49:02 год.;

у разі задоволенні позову, судові витрати по справі покласти на Відповідача-1.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що він не втратив право оренди на спірне приміщення та на порушення процедури проведення аукціону.

31.08.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.09.2021 об 09:30 год.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову заборонити Новомосковській міській раді (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 14, ) вчиняти будь-які дії направлені на здійснення перешкод (в т.ч. шляхом виселення) Фізичній особі-підприємцю Кучеренко Зінаїді Ігорівні в користуванні нерухомим майном, а саме об`єктом оренди площею 18 кв.м., що розміщене за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 40, та знаходиться на балансі комунального некомерційного підприємства Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги;

заборонити Новомосковській міській раді (51200. Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 14, ) вчиняти дії щодо укладення договору оренди, нерухомого майна об`єкт оренди площею 18 кв.м., розміщене за адресою: м. Новомосковськ, вул.Сучкова, буд.40, що знаходиться на балансі комунального некомерційного підприємства Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги з товариством з обмеженою відповідальністю Подорожник Дніпро (79052, м.Львів, вул. Широка, буд. 66, ) до набрання законної силу рішення суду по справі.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на існування загрози з боку Відповідача (балансоутримувача) щодо можливості недопуску співробітників Позивача на робоче місце; опечатування приміщення орендованої аптеки тобто вчинення будь-яких дій на примусове виселення Позивача з орендованого приміщення, в тч.ч. і шляхом ускладнення бізнесу тощо. До того ж, з урахуванням результатів аукціону та підписаного протоколу електронних торгів, Відповідач-1 може укласти договір оренди спірного приміщення з Відповідачем-2, що призведе до збитків Позивача та втрати можливості користуватись приміщенням. Так, Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ФОП Кучеренко З.І.

31.08.2021 ухвалою суду заявою про забезпечення позову задоволено.

21.09.2021 представник Відповідача-1 надав відзив на позовну заяву.

22.09.2021 представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

23.09.2021 ухвалою суду відкладено судове засідання на 13.10.2021 о 14:30 год.

23.09.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро", м.Львів на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.21 по справі № 904/7630/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Кучеренко Зінаїди Ігорівни, м.Новомосковськ до Відповідача-1 Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро", м.Львів про визнання недійсним результатів аукціону.

24.09.2021 супровідним листом направленні матеріали скарження по справі № 904/7630/21.

11.10.2021 на електронну адресу суду від представника Відповідача-2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфнренції поза межами приміщення суду призначеному на 13.10.2021 о 14:30 год.

12.10.2021 ухвалою суду у задоволенні клопотання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено.

Під час судового засідання 13.10.2021 представник Відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Центральним апеляційним господарським судом стосовно оскарження ухвали про забезпечення позову від 31.08.2021 по справі № 904/7630/21.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача, оскільки оскарження ухвали суду про забезпечення позову не є тією обставиною, яка створює об`єктивну неможливість розгляду справи.

13.10.2021 представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з неявкою Відповідача-2 та наданим клопотанням про відкладення розгляду справи, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 10.11.2021 об 14:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся