ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. Справа № 911/787/19 (911/1782/17)

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тхоржевської О.В. під час виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі

за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, в інтересах держави в особі Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне

про стягнення 897963,18 грн.

В межах провадження у справі № 911/787/19 про банкрутство

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2021 р. у справі № 911/787/19 (911/1782/17) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ Компанія надійних людей та розвитку на користь Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 92856,00 грн. грошових коштів на пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Гатного та 40602,15 грн. пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку на користь Київської обласної прокуратури 2001,87 грн. судового збору; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

09.06.2021 р. видано накази про примусове виконання зазначеного рішення.

08.09.2021 р. до суду від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця Фастівського районного відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Тхоржевської О.В., в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № АСВП 66479940 від 12.08.2021 року і зобов`язати державного виконавця Фастівського районного відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Тхоржевську О.В. повернути виконавчий лист стягувану;

- стягнути з Фастівського районного відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку понесені судові витрати за подання скарги в сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2021 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку на дії державного виконавця Фастівського районного відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області призначено на 15.09.2021 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2021 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку на дії державного виконавця Фастівського районного відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області відкладено на 06.10.2021 р.

20.09.2021 р. на адресу суду від державного виконавця, дії якого оскаржено надійшов відзив на скаргу боржника.

В судове засідання з`явились державний виконавець, дії його оскаржено (особисто) та уповноважений представник скаржника, стягувач, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання з розгляду скарги на дії державного виконавця органу ДВС уповноваженого представника до суду не направив, аргументи та міркування щодо предмету розгляду до суду не подав.

Врахувавши, що відповідно до положень частини другої статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тхоржевської О.В. за відсутності представника стягувача.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тхоржевської О.В. під час виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/787/19 (911/1782/17), виданого 09.06.2021 р. вмотивована тим, що державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження постановою від 12.08.2021 р. з виконання рішення господарського суду Київської області від 17.02.2021 р. у справі № 911/787/19 (911/1782/17), на підставі наказу господарського суду Київської області у справі № 911/787/19 (911/1782/17), виданого 09.06.2021 р., оскільки постановою господарського суду Київської області від 15.01.2020 р. у справі № 911/787/19 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, що у відповідності до положень частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тхоржевською О.В., в свою чергу, подано відзив на вказану скаргу, в якому остання вказує на те, що скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/787/19 (911/1782/17), виданого 09.06.2021 р., 12.08.2021 р. у відповідності до положень ст. ст. 4, 26 ЗУ "Про виконавче провадження", за відсутності документів, які б свідчили про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури. Крім того, державним виконавцем повідомлено, що зазначене виконавче провадження закінчено, про що винесено постанову, у зв`язку із погашенням заборгованості.

Проаналізувавши наведене та положення чинного законодавства, суд зазначає таке:

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень статті 2 зазначеного Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із положеннями п. 3 частини четвертої статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Київської області від 15.01.2020 р. у справі № 911/787/19 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури судом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (№ публікації: 64454; дата публікації на сайті ВГСУ: 16.01.2020 р.).

Крім того, державним реєстратором внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку, про перебування останнього в стані припинення за рішенням суду про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури.

Не зважаючи на наведене, постановою державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тхоржевської О.В. від 12.08.2021 р. відкрито виконавче провадження № 66479940 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/787/19 (911/1782/17), виданого 09.06.2021 р. про стягнення 2001,87 грн. (завірену копію зазначеної постанови додано до матеріалів скарги).

Слід зазначити, що відомості про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку банкрутом були наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо боржника станом на дату зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.10.2021 р. № 36.

Зазначені вище обставини свідчать, що державний виконавець під час розгляду заяви щодо відкриття виконавчого провадження міг та був зобов`язаний перевірити відомості щодо боржника, які містяться, в тому числі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема щодо наявності/ відсутності рішення про визнання боржника за виконавчим документом банкрутом, що є підставою в розумінні положень п. 3 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання. Однак, державним виконавцем відповідні дії вчинено не було, що призвело до порушення, в тому числі прав та інтересів боржника з огляду на таке:

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури серед іншого та зокрема у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Положеннями частини першої ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно із частиною першою ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із вищенаведених положень, не допускається стягнення з боржника заборгованості за позовами окремих кредиторів чи безпосередньо через державну виконавчу служби за вимогою про стягнення боргу. Стягнення поза чергою для забезпечення вимог окремих кредиторів порушує встановлену законом черговість, а також призводить до порушення прав та законних інтересів інших кредиторів, вимоги яких визнані, у встановленому законом порядку. Такі дії нівелюють спеціальну процедуру, яка застосовується у правовідносинах, що підлягають нормативному регулюванню, положеннями законодавства про банкрутство відносно порядку погашення існуючої заборгованості боржника.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями частини першої та частини другої статті 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на встановлені судом обставини, за результатами розгляду скарги в частині визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження № АСВП 66479940 від 12.08.2021 року і зобов`язання державного виконавця Фастівського районного відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Тхоржевську О.В. повернути виконавчий лист стягувану, судом встановлено, що вказана постанова, винесена державним виконавцем за наявності відомостей про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку банкрутом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є у вільному доступі, а відтак, така постанова є неправомірною, так як винесена з недотриманням положень п. 3 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку в частині визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження № АСВП 66479940 від 12.08.2021 року. Поряд із цим, судом враховано, що боржник не просить скасувати вказану постанову, натомість просить суд зобов`язати державного виконавця Фастівського районного відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Тхоржевську О.В. повернути виконавчий лист стягувану, а відтак, з урахуванням того, що державний виконавець з огляду на положення п. 3 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання, також врахувавши положення частини першої статті 14 ГПК України, якими визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, з огляду на приписи частини другої статті 343 ГПК України, якими визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), суд задовольняє скаргу в зазначеній частині, в межах заявлених в ній вимог, визнає неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 66479940 від 12.08.2021 р. та зобов`язує державного виконавця Фастівського районного відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Тхоржевську О.В. повернути виконавчий документ стягувачу.

Поряд із зазначеним, що стосується скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тхоржевської О.В. в частині стягнення із органу ДВС судових витрат у розмірі 10000,00 грн., понесених, як вказує скаржник, на подання скарги.

В обґрунтування вказаної вимоги, скаржник зазначає, що між ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку» - Ярмолінським Юрієм Васильовичем та адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем був укладений договір № 10 від 26.08.2021 року про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого боржник повинен сплатити 10000,00 грн. за оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження за № 66479940. Таким чином, як зазначає скаржник, він поніс судові витрати в загальній сумі 10000,00 грн., які у відповідності до положень статті 344 ГПК України мають бути покладені на орган державної виконавчої служби.

Відповідно до положень статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

Вищенаведеного правового висновку дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19. Крім наведеного, у зазначеній постанові, Верховний Суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Як вбачається із матеріалів розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тхоржевської О.В., скаржник звертаючись з вимогою, викладеною в скарзі, про стягнення із органу ДВС судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., жодними доказами не підтверджує наявність таких витрат. Крім цього, не надавши доказів понесення витрат на послуги адвоката (договорів, рахунків тощо) до розгляду скарги по суті, ані в скарзі, ані в окремій заяві скаржник не заявляє, що ним відповідні докази, з урахуванням положень частини восьмої статті 129 ГПК України будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку.

За таких обставин, з урахуванням того, що скаржником не дотримано положень частини першої статті 74 ГПК України, якими визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не підтверджено належними, допустимими, достовірними, вірогідними в розумінні положень ст.ст. 76-79 ГПК України, доказами, понесення Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку витрат на правничу допомогу під час оскарження дій державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тхоржевської О.В. в сумі 10000,00 грн., суд дійшов висновку, що скарга ТОВ Компанія надійних людей та розвитку в зазначеній частині є необґрунтованою, документально не підтвердженою, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 15, 123, 126, 129, 234, 339, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку від 03.09.2021 р. б/н ( вх. № 85/21, 08.09.2021 р.) на дії державного виконавця Фастівського районного відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 66479940 від 12.08.2021 р.

3. Зобов`язати державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тхоржевську О.В. повернути виконавчий документ стягувачу.

4. В іншій частині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія надійних людей та розвитку від 03.09.2021 р. б/н ( вх. № 85/21, 08.09.2021 р.) на дії державного виконавця Фастівського районного відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та державному виконавцю Фастівського районного відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Тхоржевській О.В.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 18.10.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін