ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2021 р. Справа № 924/1222/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 від 21.10.2021 року про забезпечення позову у справі

за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Закупненської селищної ради, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Закупне

до приватного підприємства „Аграрна компанія 2004, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці

про стягнення 5509067,42 грн., з яких: 4942993,14 грн. - кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44690,07 грн. пеня, 521384,21 грн. 3% річних

встановив:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 року у справі №924/1222/18 позов Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Закупненської селищної ради задоволено частково. Присуджено до стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 (31222, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34 а, ) на користь Закупненської селищної ради (31614, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Закупне, вул. Центральна, 9) 4942993,14 грн. (чотири мільйони дев`ятсот сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три гривні 14 коп.) коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44690,07 грн. (сорок чотири тисячі шістсот дев`яносто гривень 07 коп.) пені, 44690,07 грн. (сорок чотири тисячі шістсот дев`яносто гривень 07 коп.) 3% річних. Також присуджено до стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 (31222, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34 а, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 75485,60 грн. (сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 60 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 року апеляційну скаргу приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 року у справі №924/1222/18 без змін.

18.05.2021 року Господарським судом Хмельницької області видано накази у справі №924/1222/18.

Ухвалою суду від 15.07.2021р. задоволено частково заяву приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 від 06.07.2021р. про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021р. №924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню. Наказ Господарського суду Хмельницької області №924/1222/18 від 18.05.2021р. визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 (31222, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34 а, ) на користь Закупненської селищної ради (31614, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Закупне, вул. Центральна, 9) 4942993,14 грн. (чотири мільйони дев`ятсот сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три гривні 14 коп.) коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне. У решті заяви відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2021р. в частині задоволення заяви боржника про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 №924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню. В решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2021 у справі №924/1222/18 залишено без змін, виклавши її резолютивну частину в редакції: „В задоволені заяви Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" від 06.07.2021 про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 №924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2021р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на постанову Північно західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №924/1222/18.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021р. відмовлено у задоволенні скарги приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 від 08.10.2021р. на дії державного виконавця у справі №924/1222/18. Під час розгляду скарги судом було встановлено правомірність дій начальника відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галки Костянтина Костянтиновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП 657070155) від 07.10.2021р. про стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне та всіх похідних від неї дій, враховуючи, що наказ Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1222/18 від 18.05.2021р. в частині стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне на даний час залишився невиконаним та підлягає виконанню в загальному порядку відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Приватне підприємство „Аграрна компанія 2004 звернулося до суду із заявою про забезпечення позову від 21.10.2021р., в якій просить зупинити стягнення за наказом Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 у справі №924/1222/18 до розгляду по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та набранням рішення законної сили. Зазначає, що предметом позову буде заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами з вимогою про скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 по справі №924/1222/18 та ухвалення нового, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44690,07 грн. пені, 44690,07 грн. 3% річних. При цьому, посилається на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. у справі №924/876/20, в якій визначено, що "застосовуючи унормовані наслідки розірвання договору за рішенням суду, принцип ефективності засобів судового захисту, колегія суддів вважає припиненими зобов`язання ПП "Аграрна компанія 2004" за договором пайової участі від 12.04.2018 на сплату 4942993 грн. 14 коп.".

Обґрунтовуючи підстави для застосування заходу забезпечення позову заявник посилається на те, що на даний час судовий наказ №924/1222/18 від 18.05.2021 перебуває на примусовому виконанні у Волочиському відділі ДВС, у межах якого вже здійснено часткове списання коштів з ПП „Аграрна компанія 2004 на користь Закупненської селищної ради в сумі 89380,14 грн., тому є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, це може зробити неможливим виконання рішення суду після його перегляду за нововиявленими обставинами.

ПП „Аграрна компанія 2004 просить врахувати можливість існування негативних наслідків, що будуть виражені в заподіянні шкоди її правам, свободам та інтересам до розгляду по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та набранням рішення законної сили.

На думку заявника, зупинення стягнення необхідне для запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування за результатами перегляду за нововиявленими обставинами. Зазначає, що у випадку не зупинення стягнення згідно наказу №924/1222/18 державним виконавцем може бути накладено арешт на грошові кошти, у зв`язку із чим відповідач може понести збитки, що можуть призвести до не виплати працівникам підприємства заробітної плати, інших платежів, невиконання договірних зобов`язань (контрактів) та ін.

ПП „Аграрна компанія 2004 під час вирішення питання про зупинення стягнення, просить врахувати ймовірність утруднення повороту виконання рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, тому що бюджет Закупненської селищної ради є дефіцитним. Вважає, що отримавши кошти пайової участі Закупненська селищна рада може їх швидко освоїти і у випадку скасування рішення після його перегляду за нововиявленими обставинами ПП „Аграрна компанія 2004 не зможе здійснити повороту виконання рішення у зв`язку з тим, що у селищної ради будуть відсутні кошти для їх повернення.

Вказує, що зупинення стягнення до розгляду по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та набранням рішення законної сили, що становить один місяць з моменту його відкриття, істотно не порушить право Закупненської селищної ради на виконання судового рішення і не призведе до додаткових втрат бюджету, оскільки у випадку залишення оскаржуваного рішення без змін, воно буде виконане у встановленому законом порядку.

Враховуючи вище зазначене, ПП „Аграрна компанія 2004 просить застосувати захід забезпечення позову передбачений п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України, шляхом зупинення стягнення за наказом Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 у справі №924/1222/18, який на думку заявника є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, що є співмірним з вимогами, що будуть заявлені.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 5 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу ст. 136 ГПК України вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19, від 12.08.2021р. у справі № 908/309/21).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 20.08.2018р. у справі № 917/1390/17.

У заяві про забезпечення позову ПП „Аграрна компанія 2004 просить зупинити стягнення за наказом Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 у справі №924/1222/18 до розгляду по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та набранням рішення законної сили. Зазначає, що предметом позову буде заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами з вимогою про скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 по справі №924/1222/18 та ухвалення нового, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44690,07 грн. пені, 44690,07 грн. 3% річних.

Тобто ПП „Аграрна компанія 2004 (відповідач/боржник) має намір звернутися до суду із заявою про перегляд рішення у справі №924/1222/18 за нововиявленими обставинами, в той час як забезпечення позову допускається до пред`явлення позову та на будь-якій стадії розгляду справи (ч. 2 ст. 136 ГПК України) та відповідно подається особою, яка має намір звернутися до суду з позовом, або позивачем.

Обґрунтовуючи підстави для застосування заходу забезпечення позову заявник посилається на те, що на даний час судовий наказ №924/1222/18 від 18.05.2021 перебуває на примусовому виконанні у Волочиському відділі ДВС, у межах якого вже здійснено часткове списання коштів з ПП „Аграрна компанія 2004 на користь Закупненської селищної ради в сумі 89380,14 грн., тому на думку заявника, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, це може зробити неможливим виконання рішення суду після його перегляду за нововиявленими обставинами.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.08.2021р. у справі № 908/309/21).

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Хмельницької області у справі №924/1222/18 ухвалено рішення від 22.10.2020 року, згідно якого присуджено до стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44690,07 грн. пені, 44690,07 грн. 3% річних. Дане рішення набрало законної сили 20.04.2021 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

18.05.2021 року Господарським судом Хмельницької області на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 видано наказ у справі №924/1222/18 про стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44690,07 грн. пені, 44690,07 грн. 3% річних.

Під час виконавчого провадження боржником частково виконано наказ господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 у справі №924/1222/18. Відповідно до платіжного доручення №5353 від 15.09.2021р. було сплачено 44690,07 грн. пені та 44690,07 грн. 3% річних. Також відповідно до платіжного доручення №5352 від 15.09.2021р. сплачено виконавчий збір в розмірі 8938,01 грн.; відповідно до платіжного доручення №5350 від 15.09.2021р. сплачено витрати виконавчого провадження в сумі 160,00 грн.

07.10.2021р. начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галкою Костянтином Костянтиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 657070155) про стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином судове рішення у справі №924/1222/18 набрало законної сили та перебуває на завершальній стадії судового провадження.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 12.08.2021р. у справі № 908/309/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20 недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

При виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). (Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14).

Обрані заявником заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021р. у справі №924/1222/18 фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення у даній справі, що свідчить про порушення прав Закупненської селищної ради як стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином необґрунтованим є посилання „Аграрна компанія 2004 на те, що зупинення стягнення істотно не порушить право Закупненської селищної ради на виконання судового рішення, посилаючись на те, що строк розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами становить один місяць з моменту його відкриття.

Верховний Суд у постановах від 12.02.2020 у справі № 761/46606/18-ц, від 12.08.2021р. у справі № 908/309/21 зазначив, що забезпеченням позову захищаються законні права (інтереси) позивача у разі, коли відповідач діє недобросовісно.

У даному випадку ПП „Аграрна компанія 2004 є відповідачем/боржником у справі №924/1222/18, при цьому будь-які недобросовісні дії з боку Закупненської селищної ради відсутні.

З огляду на вище викладене, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову до подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та набранням рішення законної сили, з урахуванням обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, зважаючи на положення ст. 136 ГПК України, а також те що судове рішення у справі №924/1222/18 набрало законної сили та підлягає виконанню відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 від 21.10.2021 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.10.2021р. та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. у 5 прим.:

1 - до справи;

2 - Кам`янець-Подільська окружна прокуратура (e-mail: );

3 - позивачу (e-mail: );

4 - відповідачу (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котляревського, 7) - рек. з пов. про вручення;

5 - Хмельницька обласна прокуратура (e-mail: ).