ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3620/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (61093, м. Харків, пров. В.Усенка, 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінегрія - 2005" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 109а) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - Чубаренко О.О., довіреність б/н від 01.12.2020 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2804 від 23.04.2019 року;

відповідача - Раілко С.В., ордер №511773 від 05.10.2021 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2542 від 25.03.2004 року;

3-ої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005", в якому просить:

1. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "НВ-Інвест"() перед Товариством з обмеженою відповідальністю Респектплюс () за кредитним договором №0031/08/12- KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933 грн. 35 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору 31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстрованого в реєстрі за №972, а саме на:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові, номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: Якименко Д.П. та ТОВ Сінергія-2005. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ Сінергія-2005 №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ Сінергія-2005 б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ Сінергія-2005 №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ Сінергія-2005 б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Сінергія-2005 (), шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2. З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки, а саме:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові, номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: Якименко Д.П. та ТОВ Сінергія-2005. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ Сінергія-2005 №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ Сінергія-2005 б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ Сінергія-2005 №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ Сінергія-2005, акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ Сінергія-2005 б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0003 передати іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю Респектплюс () в управління на період до реалізації такого майна, в порядку, визначеному ЗУ Про іпотеку.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на об`єкти нерухомого майна.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2021 для розгляду позовної заяви в межах справи про банкрутство визначено суддю Міньковського С.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 348/2021 від 08.09.2021, у зв`язку з виявленням помилок у налаштуванні автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 для розгляду позовної заяви (вх. № 3620/21) визначено суддю Суслову В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доказів доплати судового збору у розмірі 407984,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

14.09.2021 за вх. № 21433 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків разом із платіжним дорученням № 6938 від 14.09.2021 про сплату судового збору у розмірі 407984,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3620/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "19" жовтня 2021 р. о 14:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

30.09.2021 позивачем до канцелярії суду подано заяву за вх. № 22877 про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу третьої особи позовної заяви з додатками, а також подано заяву про залучення третьої особи за вх. № 22878, в якій позивач просить залучити Приватне підприємство "НВ-Інвест" (; адреса: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 3, кв. 18; ліквідатор ПП "НВ-Інвест" арбітражний керуючий Севастьянов Євген Вікторович; 61003, м. Харків, вул. Університетська,9) у справу № 922/3620/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "Сінергія-2005".

Заяву долучено до матеріалів справи.

11.10.2021 відповідачем до канцелярії суду подано заяву про відвід складу суду у справі № 922/3620/21 (вх. № 23924).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2021 заяву ТОВ "Сінергія-2005" (вх. № 23924 від 11.10.2021) про відвід складу суду (судді Суслової В.В.) у справі № 922/3620/21 визнано необґрунтованою та постановлено передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.10.2021 для розгляду заяви про відвід за вх. № 23924 визначено суддю Бринцева О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2021 (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні заяви ТОВ "Сінергія-2000" про відвід складу суду відмовлено.

13.10.2021 представником ТОВ «Сінергія -2005» (відповідача) до канцелярії суду були подані: клопотання про зупинення провадження у справі № 922/3620/21 (вх. № 24150), клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі № 922/3620/21 (вх. № 24151), клопотання про витребування доказів у справі № 922/3620/21 (вх. № 24152), клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву та доказів у справі № 922/3620/21 (вх. № 24153), клопотання про передачу матеріалів справи № 922/3620/21 до господарського суду Харківської області для спільного розгляду в межах справи № 922/5022/15 про банкрутство Приватного підприємства «НВ-Інвест» (вх. № 24155).

В призначене підготовче засідання 19.10.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Третя особа свого представника в призначене підготовче засідання не направила.

Розглянувши клопотання ТОВ «Сінергія -2005» про передачу матеріалів справи № 922/3620/21 до господарського суду Харківської області для спільного розгляду в межах справи № 922/5022/15 про банкрутство Приватного підприємства «НВ-Інвест» (вх. № 24155 від 13.10.2021), суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання, відповідачем зазначено, що позивачем у справі № 922/3620/21 заявлені вимоги, які стосуються майна та майнових активів ПП "НВ-Інвест", тобто боржника у справі про банкрутство № 922/5022/15, та безпосередньо стосуються прав та обов`язків учасників провадження у справі № 922/5022/15 про банкрутство ПП "НВ-Інвест". А тому, на думку відповідача, згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, такий спір повинен розглядатися виключно в межах провадження у справі про банкрутство боржника. Враховуючи вказане, відповідач просить передати матеріали справи № 922/3620/21 до Господарського суду Харківської області для спільного розгляду в межах справи № 922/5022/15 про банкрутство Приватного підприємства "НВ-Інвест" ().

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Однак, суд звертає увагу, що сторонами за цим позовом є ТОВ "Респектплюс" та ТОВ "Сінергія-2005". Матеріально-правовою вимогою у цій справі є звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01); нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1), що відповідно до Інформаційної довідки з ДРРП № 271636615 від 24.08.2021 на праві приватної власності належать ТОВ "Сінергія-2005".

В той же час, ПП "НВ-Інвест" (визнаний банкрутом згідно постанови Господарського суду Харківської області від 26.04.2016 у справі № 922/5022/15) не є стороною у даному спорі; цей спір не з позовними вимогами до ПП "НВ-Інвест" та не щодо його майна; жодним чином не стосується визнання недійсними результатів аукціонів та визнання недійними укладених ПП "НВ-Інвест" правочинів; не є спором щодо повернення майна ПП "НВ-Інвест" або відшкодування його вартості; не є спором про стягнення заробітної плати, спором про поновлення на роботі посадових та службових осіб ПП "НВ-Інвест", більш того, цей спір не є будь-яким іншим спором щодо вимог до ПП "НВ-Інвест", а отже підстави для розгляду даного спору в межах справи про банкрутство ПП "НВ -Інвест" № 922/5022/15 відсутні.

Зважаючи на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про передачу матеріалів справи № 922/3620/21 до господарського суду Харківської області для спільного розгляду в межах справи № 922/5022/15 про банкрутство Приватного підприємства «НВ-Інвест» (вх. № 24155 від 13.10.2021), у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Розглянувши клопотання ТОВ «Сінергія-2005» про зупинення провадження у справі № 922/3620/21 (вх. № 24150 від 13.10.2021), суд зазначає наступне.

В клопотанні відповідач зазначає, що право вимоги позивача за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 ґрунтується на договорі № 0018/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 15.08.2017, укладеному між позивачем та ПАТ "Банк Форум". Однак, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа № 405/278/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс", Приватного підприємства "Експертне агенство", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Приватне підприємство "НВ-Інвест", про визнання недійсними результатів електронних торгів від 18.07.2017р., визнання недійсними договору № 0018/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 15.08.2017р. та договору від 15.08.2017р. про відступлення прав за договором поруки № 31/12/KLMVI-пор-4 від 06.04.2009р.

Відповідач вважає, що справа № 922/3620/21 не може бути розглянута Господарським судом Харківської області до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова справи № 405/278/21, у якій мають бути встановлені обставини щодо відповідності договору № 0018/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 15.08.2017 вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вказане, відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/3620/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 405/278/21, що розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору у справі, що розглядається. Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Однак, на думку суду, відповідачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 405/278/21.

Матеріали справи №922/3620/21 містять достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом даного судового розгляду, а тривання господарського провадження по справі № 405/278/21 не позбавляє суд можливості вирішити господарський спір в даній справі по суті заявлених вимог і самостійно встановити обставини, які складають предмет доказування у даному спорі.

Враховуючи вказане, суд відмовляє в клопотанні ТОВ «Сінергія-2005» (вх. № 24150 від 13.10.2021) про зупинення провадження у справі № 922/3620/21.

Розглянувши клопотання ТОВ «Сінергія -2005» про призначення судової економічної експертизи у справі № 922/3620/21 (вх. № 24151 від 13.10.2021), суд зазначає наступне.

В своєму клопотанні відповідач зазначає, що для здійснення розрахунку заборгованості необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського та податкового обліку, фінансування та кредитування. Зокрема, у відповідача об`єктивно бракує спеціальних знань та можливостей для здійснення контррозрахунку, а тому відповідач просить призначити у справі № 922/3620/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи вірно нарахована заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами та іншими витратами по кредиту у відповідності до кредитного договору № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008р., що укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Респектплюс") та Приватним підприємством "НВ-Інвест"?

- Яким є справжній розмір заборгованості Приватного підприємства "НВ-Інвест" у відповідності до умов кредитного договору №0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008р., що укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Респектплюс") та Приватним підприємством "НВ-Інвест"?

Також, відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/3620/21 на час проведення судової економічної експертизи.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Разом з цим, заслухавши позиції представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення економічної експертизи не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі.

Суд зазначає, що для повного, об`єктивного розгляду справи та дослідження обставин, які входять до предмета доказування у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях.

Зважаючи на вказане, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової економічної експертизи та вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Розглянувши клопотання ТОВ «Сінергія-2005» про витребування доказів у справі № 922/3620/21 (вх. № 24152 від 13.10.2021), суд зазначає наступне.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

В своєму клопотанні відповідач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» оригінали (в разі наявності) або копії документів, що підтверджують надання ПАТ «Банк Форум» кредитних коштів ПП «НВ-Інвест» за кредитним договором № 0031/08/12-КLMVI від 20.03.2008р., а саме платіжних документів (квитанцій) по кредитному договору та додатковим угодам до нього, первинних документів (заяв на видачу кредитних коштів, меморіальних ордерів, платіжних доручень), які підтверджують видачу кредитних коштів та сплату всіх супутніх послуг по кредиту (послуги нотаріусів, оцінювачів, комісій, страхування, інших послуг, виписок банківської установи по всім аналогічним рахункам відкритих для обліку кредиту (тіло кредиту та відсотки) та нарахувань по штрафним санкціям, а також документів, що підтверджують погашення (часткове погашення) третіми особами заборгованості ПП «НВ-Інвест» зі сплати кредитної заборгованості, а саме договорів купівлі-продажу, актів про реалізацію предметів іпотеки, свідоцтв про придбання майна на прилюдних торгах, платіжних документів та будь-яких інших документів, які підтверджують погашення (часткове погашення) третіми особами заборгованості ПП «НВ-Інвест» за кредитним договором № 0031/08/12- КLMVI від 20.03.2008р. відповідно до: іпотечного договору № 31/08/12- КLMVI-Іпот-1 від 20.03.2008р., іпотечного договору № 31/08/12- КLMVI-Іпот-2 від 06.04.2009р., договору поруки № 31/12/ КLMVI-пор-1 від 20.03.2008р., договору поруки № 31/12/ КLMVI-пор-3 від 20.03.2008р., від 20.03.2008р., договору поруки № 31/12/ КLMVI-пор-2 від 20.03.2008р., договору поруки № 31/12/ КLMVI-пор-4 від 06.04.2009р. для їх огляду в судовому засіданні, а також засвідчені копії наведених документів для їх доручення до матеріалів справи.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує, що у ТОВ "Сінергія-2005" відсутні будь-які договірні зобов`язання перед ТОВ "Респектплюс", в тому числі і ті, що передбачають обтяження майна товариства будь-якими забезпечувальними зобов`язаннями. Будь-які договори, правочини також не укладались ТОВ "Сінергія-2005" з ПП "НВ-Інвест". Відповідно, ТОВ "Сінергія-2005" позбавлене можливості належним чином обґрунтувати свої заперечення, зокрема, щодо розміру вимоги іпотекодержателя. Разом з цим, у зв`язку з придбанням відповідно до договору № 0018/17-ВБ від 15.08.2017р. у ПАТ "Банк Форум" права вимоги за кредитним договором №0031/08/12- КLMVI від 20.03.2008р. ТОВ "Респектплюс" було отримано від ПАТ "Банк Форум" всі документи та інформацію, що підтверджують право вимоги та його розмір. Тому ТОВ "Респектплюс" являється особою, в якої є наявними документи та інформація щодо здійснення кредитування ПАТ "Банк Форум" та часткового погашення заборгованості третіми особами заборгованості ПП "НВ-Інвест" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 0031/08/12- КLMVI від 20.03.2008р. у зв`язку зі зверненням стягнення на майно майнових поручителів, а також сплатою поручителями грошових коштів.

Окрім того, відповідач зазначає, що отримати вище зазначену інформацію з відкритих джерел не вбачається можливим, у зв`язку з чим ТОВ "Сінергія-2005" листом від 05.10.2021 звернулось до ТОВ "Респектплюс" з проханням надати засвідчені копії документів, що підтверджують надання ПАТ "Банк Форум" кредитних коштів ПП "НВ-Інвест" за кредитним договором №0031/08/12- КLMVI від 20.03.2008р., однак, станом на момент звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідь на запит від ТОВ "Респектплюс" не надійшла.

А отже, зважаючи на вищевикладені обставини та пояснення відповідача, з метою дотримання прав сторін, забезпечення реалізації принципу змагальності та повноти встановлення обставин по справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 24152 від 13.10.2021).

Розглянувши клопотання ТОВ «Сінергія» про продовження процесуального строку для подання відзиву та доказів у справі № 922/3620/21 (вх. № 24153 від 13.10.2021), суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку , чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 119 ГПК України).

Відповідно до ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2021 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також відповідачу роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Звертаючись до суду з клопотанням щодо продовження строку на подання відзиву та доказів, відповідач посилається на об`єктивну неможливість належним чином обґрунтувати свої заперечення, зокрема, щодо розміру вимоги іпотекодержателя, у зв`язку з відсутністю необхідних документів стосовно яких відповідачем здійснено адвокатський запит та на даний відповіді ще не отримано.

Суд звертає увагу, що за приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Приймаючи до уваги вищенаведені положення та пояснення відповідача, а також саме з метою надання можливості відповідачу надати свої заперечення проти позову через ефективну реалізацію своїх процесуальних прав в сенсі оцінки розумності тривалості розгляду справи згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача щодо продовження процесуального строку для подання відзиву та доказів у справі № 922/3620/21 (вх. № 24153 від 13.10.2021) та вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву та доказів до 01.11.2021.

Розглянувши клопотання ТОВ «Рекспектплюс» про залучення третьої особи (вх. № 22878 від 30.09.2021), суд зазначає наступне.

За приписами статті 50 ГПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В своєму клопотанні позивач просить залучити Приватне підприємство «НВ-Інвест» (; адреса: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 3, кв. 18; ліквідатор ПП «НВ-Інвест» арбітражний керуючий Севастьянов Євген Вікторович; 61003, м. Харків, вул. Університетська, 9) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, між ПП "НВ-Інвест" та ТОВ "Сінергія-2005" на час звернення ТОВ "Респектплюс" з позовом до суду наявні чинні матеріальні правовідносини, виниклі з укладеного між АКБ "Форум" та ПП "НВ-Інвест" іпотечного договору № 31/08/12- КLMVI-Іпот від 20.03.2008, в яких на підставі ст. 23 ЗУ України "Про іпотеку" ТОВ "Сінергія-2005" виступає іпотекодавцем. А отже, зважаючи на предмет позову, слід прийняти до уваги, що рішення у справі може змінити наявні матеріальні відносини між ПП "НВ-Інвест" та ТОВ "Сінергія-2005", а саме - припинити іпотечне правовідношення, виникле з іпотечного договору № 31/08/12- КLMVI-Іпот від 20.03.2008. Водночас, позивач звертає увагу, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ПП "НВ-Інвест" № 922/5022/15 та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до реєстру вимог кредиторів ПП "НВ-Інвест", серед інших, кредитором підприємства є також ТОВ "Респектплюс", а отже, у разі задоволення вимог ТОВ "Респектплюс" за рахунок предмету іпотеки поза межами справи про банкрутство, ліквідатором ПП "НВ-Інвест" на підставі ст. 61 КУзПБ мають бути внесені відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів, що в свою чергу свідчитиме про зменшення зобов`язань ПП "НВ-Інвест" перед кредиторами.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи пояснення позивача, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Приватного підприємства «НВ-Інвест» щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов`язки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача (вх. № 22878 від 30.09.2021) та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «НВ-Інвест» (; адреса: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 3, кв. 18; ліквідатор ПП «НВ-Інвест» арбітражний керуючий Севастьянов Євген Вікторович; 61003, м. Харків, вул. Університетська, 9).

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, з метою з`ясування фактичних обставин справи, отримання відзиву на позов та пояснень третіх осіб, отримання витребуваних судом документів, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, а також враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 99, 118, 119, 182, 183, 227-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В клопотанні ТОВ «Сінергія -2005» про передачу матеріалів справи № 922/3620/21 до господарського суду Харківської області для спільного розгляду в межах справи № 922/5022/15 про банкрутство Приватного підприємства «НВ-Інвест» (вх. № 24155 від 13.10.2021) відмовити.

2. В клопотанні ТОВ «Сінергія-2005» про зупинення провадження у справі № 922/3620/21 (вх. № 24150 від 13.10.2021) відмовити.

3. В клопотанні ТОВ «Сінергія -2005» про призначення судової економічної експертизи у справі № 922/3620/21 (вх. № 24151 від 13.10.2021) відмовити.

4. Клопотання ТОВ «Сінергія-2005» про витребування доказів у справі № 922/3620/21 (вх. № 24152 від 13.10.2021) задовольнити.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» (м. Харків, провулок В.Усенка, буд. 2, ) оригінали (в разі наявності) або копії документів, що підтверджують надання ПАТ «Банк Форум» кредитних коштів ПП «НВ-Інвест» за кредитним договором № 0031/08/12-КLMVI від 20.03.2008р., а саме платіжних документів (квитанцій) по кредитному договору та додатковим угодам до нього, первинних документів (заяв на видачу кредитних коштів, меморіальних ордерів, платіжних доручень), які підтверджують видачу кредитних коштів та сплату всіх супутніх послуг по кредиту (послуги нотаріусів, оцінювачів, комісій, страхування, інших послуг, виписок банківської установи по всім аналогічним рахункам відкритих для обліку кредиту (тіло кредиту та відсотки) та нарахувань по штрафним санкціям, а також документів, що підтверджують погашення (часткове погашення) третіми особами заборгованості ПП «НВ-Інвест» зі сплати кредитної заборгованості, а саме договорів купівлі-продажу, актів про реалізацію предметів іпотеки, свідоцтв про придбання майна на прилюдних торгах, платіжних документів та будь-яких інших документів, які підтверджують погашення (часткове погашення) третіми особами заборгованості ПП «НВ-Інвест» за кредитним договором № 0031/08/12- КLMVI від 20.03.2008р. відповідно до: іпотечного договору № 31/08/12- КLMVI-Іпот-1 від 20.03.2008р., іпотечного договору № 31/08/12- КLMVI-Іпот-2 від 06.04.2009р., договору поруки № 31/12/ КLMVI-пор-1 від 20.03.2008р., договору поруки № 31/12/ КLMVI-пор-3 від 20.03.2008р., від 20.03.2008р., договору поруки № 31/12/ КLMVI-пор-2 від 20.03.2008р., договору поруки № 31/12/ КLMVI-пор-4 від 06.04.2009р. для їх огляду в судовому засіданні, а також засвідчені копії наведених документів для їх доручення до матеріалів справи.

6. Клопотання ТОВ «Сінергія» про продовження процесуального строку для подання відзиву та доказів у справі № 922/3620/21 (вх. № 24153 від 13.10.2021) задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву та доказів до 01.11.2021.

7. Клопотання ТОВ «Рекспектплюс» про залучення третьої особи (вх. № 22878 від 30.09.2021) задовольнити.

8. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «НВ-Інвест» (; адреса: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 3, кв. 18; ліквідатор ПП «НВ-Інвест» арбітражний керуючий Севастьянов Євген Вікторович; 61003, м. Харків, вул. Університетська, 9).

9. Позивачу направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатком та докази направлення надати до суду.

10. Встановити третій особі строк на подання до суду пояснень (з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України) - десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

11. Відкласти підготовче засідання на "02" листопада 2021 р. о 14:00 год.

12. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №105).

Звернути увагу сторін на права та обов`язки, які передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема щодо часових рамок їх здійснення.

При направленні у судове засідання уповноважених представників, сторонам звернути увагу на вимоги, передбачені ст. 58-60 ГПК України, в тому числі й на документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників справи на те, що згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, будуть залишені без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 22.10.2021.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/3620/21