ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

"28" вересня 2021 р. Справа№ 911/3981/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 28.09.2021,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про зупинення провадження у справі

при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 (повний текст складено 07.07.2021)

у справі №911/3981/16 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І. Скрипки І.М. перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/3981/16, розгляд якої призначено на 28.09.2021.

У судовому засіданні 28.09.2021 суд перейшов до розгляду заявленого Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» разом із апеляційною скаргою клопотання про зупинення провадження у справі.

Так, до апеляційної скарги відповідачем було додане клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/7270/21 за позовом АТ «Київмедпрепарат» до Банку та ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсними іпотечних договорів.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження відповідач зазначає, що вирішення спору в даній справі є неможливим до вирішення спору у справі №910/7270/21, оскільки результати вирішення спору про визнання недійсними іпотечних договорів прямо впливатимуть на предмет доказування та обставини, що входять у предмет доказування у справі №911/3981/16, задоволення позову у справі №910/7270/21 виключатиме задоволення позову у справі №911/3981/16. Обставини недійсності іпотечних договорів не можуть бути розглянуті та досліджені у межах справи №911/3981/16.

27.09.2021 відповідач через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подав доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, у яких зазначив, що після подання апеляційної скарги частково змінилися обставини, які є підставою для зупинення провадження у справі, а саме АТ «Київмедпрепарат» доповнив свої підстави позову у справі №910/7270/21, зазначивши додатково підставою визнання недійсними договорів іпотеки те, що оспорювані договори суперечать вимогам статті 5 Закону України «Про іпотеку» в частині передання в іпотеку нерухомого майна (градирня №1 з інвентарним номером 00401; градирня №2 з інвентарним номером 00402, дамба №1 з інвентарним номером 00438, дамба №2 з інвентарним номером 00439, залізнична колія №9 та №10 з інвентарним номером 00456, під`їздні з/ш путі з інвентарним номером 00423), право власності на яке не було зареєстроване в установленому законом порядку. До доповнень відповідачем додані копія заяви АТ «Київмедпрепарат» про зміну (доповнення) підстав позову у справі №910/7270/21, копія ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/7270/21 про задоволення вказаної заяви.

20.09.2021 представником позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу, до якого також додані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У даних запереченнях позивач наголошує на тому, що відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції неодноразово подавалися різні клопотання про зупинення провадження у справі, що зумовило безпідставне затягування розгляду справи. Позивач наголошує на штучності створеного АТ «Київмедпрепарат» процесу у справі №910/7270/21 та відсутності підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду названої справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У даному випадку суд, розглядаючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №911/3981/16, зобов`язаний дослідити питання щодо виконання/невиконання третьою особою зобов`язань, забезпечених іпотекою, належного виконання сторонами умов іпотечних договорів та встановити наявність у Кредитора (Іпотекодержателя) права вимоги до відповідача (Іпотекодавця), а отже, встановлення саме таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у справі №911/3981/16.

Відповідачем, у свою чергу, не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи №911/3981/16 до вирішення справи №910/7270/21.

Скаржник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави дійти висновку щодо відсутності можливості, при наявності іншого спору у справі №910/7270/21, встановити всі обставини, які необхідно з`ясувати для правильного вирішення даного спору та не зазначає, які саме обставини, що входять до предмету доказування у справі №911/3981/16, не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 Цивільного кодексу України.

Суд, з урахуванням презумпції правомірності правочину, не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим письмовим доказам та самостійно встановити факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі №911/3981/16, зокрема, факт виконання/невиконання відповідачами зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Колегія суддів, поруч із цим, також зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що провадження у даній справі було порушено ще у грудні 2016 року, неодноразово за клопотаннями відповідача зупинялось до розгляду справ за позовами ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсними договорів іпотеки, а тому відповідне зупинення, окрім вищевикладеного, призвело б до порушення розумних строків розгляду справи.

З огляду на викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 227, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про зупинення провадження у справі №911/3981/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/7270/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка