ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2021 р. Справа № 911/1499/21

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»

про стягнення 16 746, 21 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники:

від позивача: Пинзіна Ю.О.

від відповідача: не з`явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором на надання дозволу на здійснення навчання навиками керування автотранспортними засобами кандидатів у водії на асфальтовому майданчику території АЗС від 01.01.2019 у розмірі 16 746, 21 грн., з яких: 15 158, 30 грн. основного боргу та 1 587, 91 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2021 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 05.07.2021 та витребувано у сторін певні документи.

До господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист № 155 від 02.07.2021 (вх. № 16125/21 від 05.07.2021) з поясненнями, документами, а також клопотанням про продовження терміну для надання відповіді на відзив після його отримання та перенесення розгляду справи на іншу дату.

У судове засідання 05.07.2021 представники сторін не з`явилися та вимог суду не виконали, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2021 розгляд справи відкладено на 22.07.2021.

Після судового засідання 05.07.2021 до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання вих. № 01/01-04-630 від 05.07.2021 (вх. № 16165/21 від 05.07.2021) про відкладення розгляду справи.

06.07.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 02.07.2021 (вх. № 16349/21 від 06.07.2021) на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що незрозуміло хто насправді є підписантом договору та актів виконаних робіт зі сторони відповідача, що може свідчити про фальсифікацію з підробленням підпису уповноваженої особи з боку філії «Донецький обласний державний автомобільний начальний комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» та невідповідність відбитку печатки на документах печатці вказаної філії.

До господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь № 1398 від 16.07.2021 (вх. № 17218/21 від 19.07.2021) на відзив відповідача на позовну заяву, у якій позивач не погоджується з відзивом відповідача та стверджує про наявність спірних договірних правовідносин між сторонами.

22.07.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення вих. № 1/01-04-690 від 22.07.2021 (вх. № 17571/21 від 22.07.2021) на відповідь позивача на відзив на позовну заяву. У вказаних запереченнях відповідач посилається на таке: договір на здійснення навчання навиками керування автотранспортними засобами кандидатів у водії на асфальтовому майданчику території АЗС від 01.01.2019 є неукладеним та не створює жодних прав і обов`язків для відповідача, оскільки зі сторони філії відповідача його підписано неповноважними особами, про вказаний договір відповідачу стало відомо лише після отримання даної позовної заяви, жодних дій на його схвалення відповідачем не вчинялося; договір на здійснення навчання навиками керування автотранспортними засобами кандидатів у водії на асфальтовому майданчику території АЗС від 01.01.2019 має строк дії до 31.12.2020, а тому всі наступні додаткові угоди та акти виконаних робіт не мають жодних правових наслідків; акти виконаних робіт підписані невідомою особою та містять печатку Бахмутського відділення філії «Донецький обласний державний автомобільний начальний комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», що не відповідає вимогам первинних документів, крім того, у них не має посилання на договір, а тому вони не можуть бути належним доказом.

У судовому засіданні 22.07.2021 судом оголошено перерву до 02.09.2021.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення № 1503 від 30.07.2021 (вх. № 18195/21 від 30.07.2021) по справі, у яких він не погоджується із запереченнями відповідача і вважає їх безпідставними, оскільки договір був укладений між сторонами та виконувався ними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1499/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.09.2021; викликано в судове засідання керівника Бахмутського відділення філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» Шекерського Володимира Костянтиновича; зобов`язано керівника Бахмутського відділення філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» Шекерського Володимира Костянтиновича надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору, зокрема, що обставин укладення договору на надання дозволу на здійснення навчання навиками керування автотранспортними засобами кандидатів у водії на асфальтовому майданчику території АЗС від 01.01.2019, додаткових угод до вказаного договору та підписання актів виконаних робіт по договорі; зобов`язано позивача надати суду наявні у нього документи, листування, окрім тих, що вже додані до матеріалів справи, що підтверджують наявність правовідносин сторін за договором на надання дозволу на здійснення навчання навиками керування автотранспортними засобами кандидатів у водії на асфальтовому майданчику території АЗС від 01.01.2019; зобов`язано відповідача надати суду: статут Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» у редакції станом на момент укладення договору та на даний час; положення про Бахмутське відділення філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»; фінансовий план, кошторис доходів та витрат, іншу фінансово-господарську та бухгалтерську звітність, які подавалися директором філії Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» підприємству - Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» у 2019 2020 роках.

20.09.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення б/н б/д (вх. № 21877/21 від 20.09.2021) по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2021, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та неналежне виконання сторонами вимог суду, а також з метою виконання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 18.10.2021.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення № 1872 від 06.10.2021 (вх. № 23274/21 від 06.10.2021) по справі та заява № 1873 від 06.10.2021 (вх. № 23300/21 від 06.10.2021) про збільшення розміру позовних вимог.

18.10.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення вих. № 1/01-04-1016 від 12.10.2021 (вх. № 23958/21 від 18.10.2021) по справі.

У судове засідання 18.10.2021 з`явився представник позивача та надав свої усні пояснення по справі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 18.10.2021 не з`явився, причин неявки суду не повідомив та вимог ухвали суду від 20.09.2021 не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності представника відповідача.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 18.10.2021 заяву позивача № 1873 від 06.10.2021 (вх. № 23300/21 від 06.10.2021) про збільшення розміру позовних вимог, зазначає таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Таким чином, оскільки позивачем не надано до заяви № 1873 від 06.10.2021 (вх. № 23300/21 від 06.10.2021) про збільшення розміру позовних вимог належних доказів направлення копії вказаної заяви відповідачу, суд не приймає таку заяву до розгляду та повертає її заявнику.

У судовому засіданні 18.10.2021 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та здійснено дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись главою 3 розділу ІІІ та статтями 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 1873 від 06.10.2021 (вх. № 23300/21 від 06.10.2021) про збільшення розміру позовних вимог повернути заявнику.

2. Закрити підготовче провадження у даній справі.

3. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "11" листопада 2021 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

6. Роз`яснити сторонам, що учасники провадження мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, встановлений судом.

9. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 18.10.2021.

Суддя Т.В. Лутак