ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. Справа№ 925/128/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за участю

представників позивача - Відловська І.Я.

відповідача - не з`явились

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 р.

у справі № 925/128/21 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"

до Фермерського господарства "Віта-Макс"

про стягнення 126419,57 грн

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Фермерського господарства "Віта-Макс" про стягнення 126419,57 грн заборгованості за укладеним між сторонами договором оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 р. № TMU-156А-17, а саме: 102971,25 грн основного боргу, 15294,96 грн інфляційних втрат та 8153,36 грн 3% річних.

У травні 2021 року від відповідача до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання про призначення у справі № 928/128/21 судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 р. у справі № 925/128/21 задоволено клопотання Фермерського господарства "Віта-Макс" та призначено у справі № 925/128/21 судову експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду Господарського суду Черкаської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що матеріали даної справи містять достатню кількість доказів для розгляду справи, відтак відсутні будь-які дані, які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі матеріалів справи. Крім цього, скаржник вказує на те, що місцевим судом в оскаржуваній ухвалі не було конкретизовано вид судової експертизи.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 925/128/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 925/128/21 та призначено її до розгляду на 10.08.2021 р.

На електронну адресу суду 05.08.2021 р. від Фермерського господарства "Віта-Макс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 р. розгляд справи відкладено до 23.09.2021 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4664/21 від 22.09.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/128/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 925/128/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 р. справу № 925/128/21 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

З 16.08.2021 р. по 17.09.2021 р. головуючий суддя Буравльов С.І. перебував у щорічній черговій відпустці.

23.09.2021 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання 23.09.2021 р. без участі представника Фермерського господарства "Віта-Макс".

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

У судовому засіданні 23.09.2021 р. представник позивача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 р. № TMU-156А-17.

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не виконує взяті на себе зобов`язання за надані послуги з оренди сільськогосподарської техніки.

В якості обґрунтувань наявності боргу позивач надав суду договір оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 р. № TMU-156А-17 з додатками, акт прийому-передачі об`єкта оренди від 14.09.2017 р.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на невідповідність фактичним обставинам твердження позивача про укладення між сторонами договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 р. № TMU-156А-17 на вказаних у ньому умовах, а також на те, що підпис на згадуваних у позові актах надання послуг не належить керівнику відповідача і, що останній нікого не уповноважував їх підписувати і не наносив відтиск печатки на них. Крім цього відповідач зазначає, що нього є сумніви стосовно підпису керівника на укладеному договорі, тому для з`ясування належності чи неналежності підпису в наданих позивачем документах є необхідність у спеціальних знаннях.

Згідно з п. 1.1 Наказу № 53/5 від 08.10.1998 р. Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, обставини щодо підписання/не підписання договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 р. № TMU-156А-17, додатку № 1 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 р. № TMU-156А-17, акта № 1 прийому-передачі об`єкта оренди від 14.09.2017 р. до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 р. № TMU-156А-17, акта надання послуг від 30.09.2017 р. № 24086, акта надання послуг від 31.10.2017 р. № 25752, акта надання послуг від 30.11.2017 р. № 28884, акта надання послуг від 31.12.2017 р. № 31005, акта надання послуг від 31.01.2018 р. № 1156, акта надання послуг від 28.02.2018 р. № 2797, акта надання послуг від 31.03.2018 р. № 5052, акта надання послуг від 25.04.2018 р. № 8245 керівником Фермерського господарства "Віта-Макс" Сорокою Володимиром Адамовичем та щодо нанесення/не нанесення відтиску печатки Фермерського господарства "Віта-Макс" на цих документах мають значення для справи, а їх з`ясування потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Крім цього, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

При цьому, судом враховано рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00), за змістом якого експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а саме справжності підпису голови Фермерського господарства "Віта-Макс" Сороки Володимира Адамовича та відтиску печатки господарства на вказаних вище довідках, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо призначення у цій справі судової експертизи.

Доводи скаржника про те, що місцевим судом в оскаржуваній ухвалі не було конкретизовано вид судової експертизи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки статтею 100 ГПК України передбачено, яка саме інформація повинна бути зазначена в ухвалі суду про призначення експертизи. Відсутність визначення виду експертизи в резолютивній частині ухвали не є підставою для скасування ухвали суду про призначення експертизи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 р. у справі № 925/128/21 у справі № 925/128/21.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 р. у справі № 925/128/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 12.10.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран