РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.09.2021Справа № 44/258-б (910/7049/20)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Колоннейд Україна"

до Служби автомобільних доріг у Київській області

Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 191 820, 35 грн.

В межах справи № 44/258-б

За заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Хмелюк О.В. - представник

Від відповідача 1 Сажко Г.В. - представник

Від відповідача 2 Процьков О.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Колоннейд Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Служби автомобільних доріг у Київській області та Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 191 820, 35 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказав на те, що 18.08.2018 на трасі Київ - Харків - Довжанський сталася дорожньо - транспортна пригода з транспортним засобом Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 внаслідок наїзду на перешкоду, а саме на задній металевий бампер вантажного т/з. За доводами позивача мало місце порушення правил та стандартів,що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні дорожнього покриття, невжиття заходів щодо своєчасного обмеження руху, що в свою чергу спричинило пошкодження транспортного засобу Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути вищевказану суму з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 08.07.2020.

07.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 залучено до участі у справу співвідповідача Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", судове засідання відкладено на 19.08.2020.

17.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, що судом розцінена як зміна предмету позову, яка прийнята судом до розгляду, спір вирішується з її урахуванням.

28.08.2020 та 11.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли відзиви відповідача 2 на позовну заяву.

14.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла надійшла відповідь позивача на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 матеріали справи № 910/7049/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" до Служби автомобільних доріг у Київській області та Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про солідарне стягнення з відповідачів суми у розмірі 191 820, 35 грн передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою Господарського суду від 01.03.2021 прийняти справу № 44/258-б (№ 910/7049/20) за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" до Служби автомобільних доріг у Київській області та Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про солідарне стягнення з відповідачів суми у розмірі 191 820, 35 грн. до розгляду в межах справи № 44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Підготовче засідання призначено на 26.04.21.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 розгляд справи відкладено на 26.05.2021.

26.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позов.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 розгляд справи відкладено на 07.07.2021.

05.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" до Служби автомобільних доріг у Київській області та Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про солідарне стягнення з відповідачів суми у розмірі 191 820, 35 грн. в межах справи № 444/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до судового розгляду по суті на 26.07.2021.

У судовому засіданні 26.07.2021 оголошено перерву до 06.09.2021.

У судовому засіданні 06.09.2021 представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог та підтримав позов в повному обсязі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 щодо задоволення позову заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 між Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Колоннейд Україна», (страховик, позивач) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №СА80040823, предметом якого відповідно є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та згідно якого страховик прийняв на себе зобов`язання, зокрема компенсувати пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

18.08.2018 на 32 км Бориспільського шосе, АЗС «Сокар», М-03 Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортним засобом марки Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 .

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2018 року у справі № 359/6682/18 встановлено, що у діях водія транспортного засобу марки Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а виявити наявність перешкоди на проїжджій частині останній не мав об`єктивної можливості.

Таким чином, за переконанням позивача, мало місце порушення правил та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні дорожнього покриття, невжиття заходів щодо своєчасного обмеження руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу марки Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.08.2018 експертом-оцінювачем ОСОБА_2 був виконаний Звіт № 114-09-18 про оцінку вартості розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 про оцінку вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу. 21.08.2018 року експертом-оцінювачем ОСОБА_2 був виконаний Актуалізований Звіт № 114-09-18 про оцінку вартості розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 про оцінку вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу.

На виконання умов договору добровільного страхування автотранспорту та згідно страхових актів № від 17.09.2018, № -1 від 17.09.2018 та № 500021993-2 від 25.01.2019 позивачем сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 191 820,35 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Тех Сервіс Моторс» в інтересах позивача було направлено на адресу Служби автомобільних доріг у Київській області (відповідач 1) регресну вимогу за вих. № R/L25913 від 09.07.2019 на суму компенсації втрат передбачену законодавством, яку було вручено 29.07.2019, однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди та її розміру; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювана збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі № 923/700/17.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди.

Аналогічна правова позиція викладена у абзаці 1 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

На думку позивача, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2018 про закриття провадження у справі № 359/6682/18 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є беззаперечним доказом вини відповідачів у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та шкоди потерпілим особам.

Разом з тим, частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, ні протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213752 від 18.08.2018, ні постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2018 у справі № 359/6682/18 не встановлено вини відповідачів у скоєній дорожньо-транспортної пригоди, а лише констатовано факт наїзду на перешкоду (металевий бампер від транспортного засобу) водієм транспортного засобу Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Отже, у розумінні наведеної норми не підлягають доказуванню преюдиціально встановлені факти, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву законність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу.

Крім цього, згідно правової позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, суд самостійно встановлює наявність чи відсутності складу цивільного правопорушення у деліктних правовідносинах.

Тому, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Такі ж висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395свої8).

Постановою Бориспільського районного суду Київської області від 12.09.2018 у справі № 359/6682/18 вина відповідача 1, так само як і відповідача 2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 18.08.2018, та спричиненій нею шкоді не встановлена.

Жодних інших доказів на підтвердження протиправної поведінки (бездіяльності) відповідачів, що зумовили спричинення шкоди, заявленої до стягнення позивачем у до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам, керуючому санацією, кредиторам, Державному агентству автомобільних доріг України (Укравтодор) та Київській обласній прокуратурі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.09.2021.

Суддя П.П. Чеберяк