ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.2021 Справа № 905/969/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Державне підприємство Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української держаної будівельної експертизи до Державного підприємства Мирноградвугілля про стягнення 505 627,03 грн,-

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української держаної будівельної експертизи звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Мирноградвугілля про стягнення 505 627,03 гр, з яких: 371 512,50 грн основний борг, 24611,43 грн 3% річних, 43719,94 грн інфляційні втрати та 65783,16 грн - пеня.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №00-0155-19/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва від 04.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/969/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 відкладено підготовче засідання на 27.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.07.2021 продовжено строк розгляду справи №905/969/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 30.08.2021 року; підготовче засідання призначено на 30.08.2021 року.

27.07.2021 року через електронну пошту Господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Державного підприємства Мирноградвугілля до Державне підприємство Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української держаної будівельної експертизи, в якому останній просить стягнути з ДП Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української держаної будівельної експертизи попередню оплату як безпідставно набутого майна у розмірі 371 512,51 грн. Крім того, були надіслані заява Державного підприємства Мирноградвугілля про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 27.07.2021 року.

30.07.2021 до суду поштовими засобами зв`язку надійшов аналогічний за змістом зустрічний позов з доданими до нього документами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у задоволенні заяви Державного підприємства Мирноградвугілля про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви відмовлено. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства Мирноградвугілля до Державне підприємство Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української держаної будівельної експертизи про стягнення попередньої оплати у розмірі 371 512,51 грн та додані до неї документи повернуто заявнику.

16.08.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

27.08.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.08.2021 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.08.2021 у задоволенні клопотання Державного підприємства «Мирноградвугілля» про відкладення підготовчого засідання відмовлено; закрито підготовче провадження у справі №905/969/21 та призначено розгляд справи по суті на 27.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.09.2021 повідомлено сторін, що призначене на 27.09.2021 судове засідання не відбудеться, у зв`язку з відпусткою судді Зекунова Е.В.; розгляд справи призначено в судове засідання на 13.10.2021 року.

12.10.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 13.10.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Подаючи до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, заявник жодним чином не обґрунтовує необхідність такого відкладення, з метою вчинення будь-яких процесуальних дій, що потребують особистої його явки в судове засідання.

Отже, враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Щодо порушення процесуального строку відповідачем на подання відзиву на позовну заяву.

За приписами ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Дійсно, відповідь на відзив Державного підприємства Мирноградвугілля надіслано на адресу суду із порушенням встановленого ухвалою від 01.06.2021 п`ятиденного строку.

При цьому, господарський суд зауважує, що норми чинного процесуального кодексу України закріплюють принцип змагальності сторін, в силу якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч.5 ст.13).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

У ст. 76 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.80 наведено вище кодексу України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. (ч.ч.1, 2, 6 ст.91).

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд наголошує на тому, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Разом з тим, оскільки вказані документи були подані відповідачем в підтвердження доводів, які наведені у позовній заяві, та у зв`язку із правовою позицією позивача, судом приймаються вказані докази до розгляду.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, задля сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх прав, визначених Господарським процесуального кодексом України, недопущення затягування судового процесу та прийняття законного та обґрунтованого рішення, з встановленням всіх обставин справи та урахуванням вимог позовної заяви та заперечень проти позову, та забезпечення основних засад господарського судочинства при прийнятті рішення, суд враховує наведену вище заяву по суті спору відповіадча при вирішенні цього спору та розглядає справу з урахуванням її змісту та доданих документів.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Доводи Позивача.

04 березня 2019 року між Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (надалі по тексту - ДП «Укрдержбудекспертиза», Позивач) та Державним підприємством «Мирноградвугілля» (надалі по тексту - ДП «Мирноградвугіля», Відповідач) був укладений Договір від 04.03.2019 р. № 00-0155-19/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва (надалі по тексту - Договір № 00-0155-19/ПБ).

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору № 00-0155-19/ПБ підготував відповідний письмовий експертний звіт від 22.03.2021 р. № 00-0155-19/ПБ та супровідним листом від 22.03.2021 №34 направив його на адресу Відповідача разом з двома примірниками акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 00-0155-19/ПБ, підписаних та скріплених печаткою ДП «Укрдержбудекспертиза».

За умовами Договору, загальна вартість виконаних проектних робіт складає 743025 грн. 01 коп.

У період 2019-2020 років Відповідач сплатив ДП «Укрдержбудекспертиза» у якості авансу за виконання проектних робіт - 317512 грн. 51 коп. (триста сімнадцять тисяч п`ятсот дванадцять грн. 51 коп.).

Позивач стверджує, що ДП «Мирноградвугілля» після отримання звіту мав перерахувати залишок коштів. Проте, ДП «Мирноградвугілля» відмовилося підписувати акт приймання-передачі виконаних робіт та не сплатило залишкову суму за Договором № 00-0155- 19 ПБ в розмірі 371512 грн. 50 коп.

Таким чином, оплату робіт по виконанню експертизи за Договором № 00-0155-19/ПБ Відповідач не здійснив, чим порушив п. 2.4. та пп. 3.1.3. п. 3.1. зазначеного Договору.

Вважаючи порушеним своє право, ДП «Укрдержбудекспертиза» звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ДП «Мирноградвугілля» суми основної заборгованості по Договору № 00-0155-19/ПБ у розмірі 371512,50 грн., три проценти річних від суми заборгованості у розмірі 24611,43 грн., інфляційні нарахування у розмірі 43719,94 грн. та пеню у розмірі 65783,16 грн.

Доводи Відповідача

Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у задоволенні позовних вимог до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення 505 627,03 грн., оскільки вважає, що експертний звіт від 22.03.2021 № 00-0155-19/ПБ взагалі не містить опису основних проектних рішень та відомостей про виконання позивачем експертизи проекту будівництва на предмет дотримання вимог до санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, енергозбереження, дослідження яких безпосередньо визначено сторонами у предметі договору від 04.03.2019 № 00-0155-19/ПБ (пункт 1.1) та пункті 9.1.1 ДСТУ 8907:2019 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво" (на заміну ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012).

У судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2019 року між Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (надалі по тексту - ДП «Укрдержбудекспертиза», Позивач) та Державним підприємством «Мирноградвугілля» (надалі по тексту - ДП «Мирноградвугіля», Відповідач) був укладений Договір від 04.03.2019 р. № 00-0155-19/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва..

За умовами пункту 1.1 Договору Замовник доручив Виконавцю провести експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, енергозбереження, а також кошторисної частини.

Назва проекту будівництва: "Техніко-економічне обґрунтування недоцільності подальшої роботи ВП «Шахта 5/6» ДП «Мирноградвугілля»".

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що результати робіт надаються Замовникові у вигляді письмового звіту за результатом проведеної експертизи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України" та ДСТУ-Н-Б-А.2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво".

Згідно з п.п.3.2.3. п.3.2. Договору № 00-0155-19/ПБ результати робіт оформлюються у вигляді письмового звіту, складеного відповідно до вимог визначених нормативних актів, який Виконавець зобов`язаний надати Замовнику.

За змістом п. 2.4. Договору № 00-0155-19/ПБ Відповідач у строк не більше п`яти календарних днів з дня підписання Договору зобов`язується відповідно до цього Договору здійснити на користь ДП «Укрдержбудекспертиза» оплату у розмірі 100% від суми Договору.

Відповідно до пп. 3.1.3. п. 3.1. Договору № 00-0155-19/ПБ Замовник зобов`язаний оплатити роботи в порядку та строки, передбачені даним Договором.

Приймання-передача робіт з проведення Експертизи регламент вага пунктом 5 Договору, зокрема п Замовником виконаних робіт за цим Договором оформляється актом приймання- передачі виконаних робіт (далі - Акт) (п.5.1).

Замовник зобов`язаний підписати та передати Виконавцю один примірник Акта на момент отримання Звіту (п.5.2).

Якщо Замовник протягом семи календарних днів, з моменту отримання Акта, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття виконаної роботи, то вважається, що Замовник прийняв результат роботи і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття (5.3).

Оформлений Звіт є результатом, який підтверджує виконання робіт Виконавцем за цим Договором. Оригінал Звіту надається Замовнику тільки за наявності у Виконавця усіх належних йому оригінальних примірників документів, оформлених за цим Договором, та здійснення повної оплати робіт за цим Договором (5.5).

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення їх печатками та до повного виконання Сторонами передбачених Договором зобов`язань (п.9).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 25.07.2019 до Договору № 00- 0155-19/ПБ (копія додається), якою були внесені зміни до п. 2.2 Договору № 00-0155-19/ПБ, вартість проведення експертизи складає 743025 грн. 01 коп.(сімсот сорок три тисячі двадцять п`ять грн. 01 коп.).

Договір та додаткова угода підписані уповноваженими особами та скріплений печатками Сторін.

У період 2019-2020 років Відповідач сплатив ДП «Укрдержбудекспертиза» у якості авансу за виконання проектних робіт - 317512 грн. 51 коп.

В матеріалах справи наявні листи ДП «Мирноградвугілля» адресовані ДП «Укрдержбудекспертиза» від 01.07.2020 № 1-452/1 (про необхідність перегляду КД 12.12.005-2001 Правила ліквідації стволів вугільних шахт»), від 21.09.2020 № 158 (про надання додаткових документів на зауваження експертів), від 25.09.2020 № 1-804 (про визначення ТОВ «Укргеопроект» генеральним проектувальником ТЕО «Недоцільності подальшої роботи ВП «Шахта 5/6» ДП «Мирноградвугілля»), від 10.12.2020 №259 (про надання проектно-кошторисної документації по варіанту відпрацювання запасів що залишилися), від 23.12.2020 №9-3-29 (про надання проектно-кошторисної документації з урахуванням зауважень по варіанту «Ліквідація шахти»), за змістом яких, Замовник просить Підрядника врахувати відповідну інформація та відповідні документи під час виконання робіт за договором від 04.03.2019 на виконання експертизи проекту будівництва за № 00-0155-19/ПБ).

Матеріали справи не містять доказів із зауваженнями від Підрядника до Замовника на вищевказані листи щодо змісту, обсягу, відповідності скоригованої документації вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва. Згідно пояснень Відповідача, Замовник листів з такими зауваженнями від Підрядника не отримував.

Позивач стверджує, що виконання умов Договору № 00-0155-19/ПБ Підрядник підготував відповідний письмовий експертний звіт від 22.03.2021 р. № 00-0155-19/ПБ та супровідним листом від 22.03.2021 №34 направив його на адресу Відповідача разом з двома примірниками акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 00-0155-19/ПБ, підписаних та скріплених печаткою ДП «Укрдержбудекспертиза». Докази направлення цього листа з додатками (звітом та актами) на адресу Замовника у справі відсутні.

28 березня 2021 року на адресу Замовника надійшов експертний звіт (негативний) від 22.03.2021 № 00-0155-19/ПБ щодо виявлення помилок та недотримання нормативних вимог у проектної документації на будівництво "Техніко-економічне обґрунтування недоцільності подальшої роботи ВП «Шахта 5/6» ДП «Мирноградвугілля»"

Відповідач пояснив, що під час вивчення отриманого від Підрядника експертного звіту від 22.03.2021 № 00-0155-19/ПБ, ним було встановлено, що позивачем проігноровано обставини, які були викладені в листах Замовника від 01.07.2020 № 1-452/1, від 21.09.2020 № 158, від 25.09.2020 № 1-804, від 10.12.2020 №259, від 23.12.2020 №9-3-29. Проте, ці обставини, мають суттєве значення при наданні експертної оцінки проектній документації на будівництво "Техніко- економічне обґрунтування недоцільності подальшої роботи ВП «Шахта 5/6» ДП «Мирноградвугілля»".

За доводами Відповідача, експертний звіт від 22.03.2021 № 00-0155-19/ПБ взагалі не містить стислого опис основних проектних рішень та відомостей про виконання позивачем експертизи проекту будівництва на предмет дотримання вимог до санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, енергозбереження, дослідження яких безпосередньо визначено сторонами у предметі договору від 04.03.2019 № 00-0155-19/ПБ (пункт 1.1) та передбачені ДСТУ 8907:2019 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво" (Національний стандарт України ДСТУ 8907:2019 був розроблений на заміну ДСТУ-Н-Б-А.2.2-10:2012 та набрав чинності 15.10.2019).

У зв`язку з виявленням вказаних вище недоліків, листом від 31.03.2021 за № 1-513 Замовник (відповідач) направив на адресу позивача письмові обґрунтування невідповідності виконаних Підрядником робіт (Експертного звіту від 22.03.2021 № 00-0155-19/ПБ) умовам договору від 04.03.2019 за № 00-0155-19/ПБ (а.с.200).

Цим же листом, Експертний звіт від 22.03.2021 № 00-0155-19/ПБ та акт приймання - передачі виконаних робіт за договором від 04.03.2019 за № 00-0155-19/ПБ були повернуті відповідачем на адресу позивача.

В матеріалах справи відсутні докази направлення Замовником листа (з додатками) від 31.03.2021 за № 1-513 на адресу Підрядника. Проте, згідно пояснень позивача, вказаний лист Підрядник отримав 05.04.2021, про що також свідчить відмітка про отримання вхідної кореспонденції ДП «Укрдержбудекспертиза».

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або не настання певної події.

Так, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання з договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт, згідно якого, в силу ст. 887 ЦК України, підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Статтею 889 ЦК України встановлені обов`язки замовника, відповідно до якої, Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника;

3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором;

4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника;

6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

У відповідності до статті 890 ЦК України Підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Як вже було зазначено судом, листом № 1-513 від 31.03.2021 Замовник (відповідач) повідомив Підрядника про виявлення недоліків у виконаному позивачем Експертному звіті від 22.03.2021 № 00-0155-19/ПБ та відмовився від оплати виконаної позивачем роботи по спірному Договору.

У зв`язку з цим акти приймання - передачі виконаних робіт за договором від 04.03.2019 за № 00-0155-19/ПБ були повернуті відповідачем на адресу позивача без підпису та оплати.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Матеріали справи не містять доказів та відомостей щодо усунення Підрядником виявлених у Експертному звіті від 22.03.2021 недоліків та повідомлення про це Замовника.

Щодо відмови замовника від Договору.

Частиною четвертою статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до частини третьої статті 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною другою статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

З урахуванням того, що експертний звіт від 22.03.2021 № 00-0155-19/ПБ, за доводами Замовника, не відповідав предмету договору № 00-0155-19/ПБ від 04.03.2019, а відступи у виконаній роботі та інші недоліки є істотними та такими, що не були усунені Підрядником, листом від 07.05.2021 № 1-651 ДП «Мирноградвугілля» повідомило ДП «Укрдержбудекспертиза» про розірвання вказаного договору.

Вказані обставини стали підставою для відмови ДП «Мирноградвугілля» здійснити оплату Підряднику - ДП «Укрдержбудекспертиза» за Договором № 00-0155-19/ПБ.

Позивач не спростував належними та допустимими доказами доводи відповідача про наявність істотних недоліків у виконаному ним Експертному звіті від 22.03.2021 № 00-0155-19/ПБ та наявності підстав для розірвання Замовником Договору № 00-0155-19/ПБ в односторонньому порядку.

У відповіді на відзив Позивач стверджує, що Відповідач в порушення приписів пункту 5.3 Договору протягом семи календарних днів, з моменту отримання Акта, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень ухилився від прийняття виконаної роботи. Тому вважає, що Замовник прийняв результат роботи і в подальшому позбавлений права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття.

Дослідивши обставини справи в цій частині, судом встановлено, що у відповідності до пункту 5.3 Договору № 00-0155-19/ПБ, якщо Замовник протягом семи календарних днів, з моменту отримання Акта, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття виконаної роботи, то вважається, що Замовник прийняв результат роботи і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття.

Згідно пояснень відповідача, які не спростовані позивачем належними та допустимими доказами, Акт виконаних робіт від 22.03.2021, Експертний звіт від 22.03.2021 № 00-0155-19/ПБ та додаток до нього було отримані ДП «Мирноградвугілля» 25 березня 2021 року.

У відповідності до зазначеного пункту 5.3 Договору, заперечення на результати роботи мали бути відправлені протягом семи календарних днів.

За містом статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Таким чином перебіг строку для надання зауважень на експертний звіт розпочинався з наступного за його отриманням дня, тобто з 26 березня 2021 року і закінчився 1 квітня 2021 року.

Свої зауваження до виконаного підрядником звіту ДП «Мирноградвугілля» виклало у листі № 1-513 від 31.03.2021 на адресу ДП «Укрдержбудекспертиза».

В матеріалах справи відсутні докази направлення Замовником листа (з додатками) від 31.03.2021 за № 1-513 на адресу Підрядника, проте, згідно пояснень позивача, вказаний лист Підрядник отримав 05.04.2021, про що також свідчить відмітка про отримання вхідної кореспонденції ДП «Укрдержбудекспертиза».

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що відповідач (Замовник) після отримання Акту виконаних робіт, направив Підряднику обґрунтовані письмові пояснення про виявлені у експертному звіті недоліки та відступи від умов договору у визначений пунктом 5.3 Договору № 00-0155-19/ПБ строк, а також повідомив про відмову від прийняття виконаної роботи.

Укладання господарського договору - це зустрічні договірно-процедурні дії двох або більше господарюючих суб`єктів щодо вироблення умов договору, які відповідають їх реальним намірам та економічним інтересам, а також юридичне оформлення договору (надання цим умовам певної форми) як правового акта.

Відповідно до статті 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов договору.

Їх перелік не може бути вичерпним, i набір істотних умов залежить від виду господарського або цивільно-правового договору.

Умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди - це ті умови, які не згадуються у чинному законодавстві, але сторона наполягає на їх включенні до договору. Якщо з цього питання сторони не дійшли згоди, то договір не можна вважати укладеним.

Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 ГК України (технічних регламентів; стандартів; кодексів усталеної практики; класифікаторів; технічних умов), а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Так, за умовами пункту 1.1, 1.2 Договору Замовник доручив Виконавцю провести експертизу проекту будівництва "Техніко-економічне обґрунтування недоцільності подальшої роботи ВП «Шахта 5/6» ДП «Мирноградвугілля»", щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, енергозбереження, а також кошторисної частини.

Результати робіт мають надатися Замовникові у вигляді письмового звіту за результатом проведеної експертизи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України" та ДСТУ-Н-Б-А.2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво".

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що Замовник протягом семи календарних днів, з моменту отримання Акта, зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків письмово повідомити про них підрядникові.

Частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідальність підрядника за недоліки документації та робіт передбачена статтею 891 ЦК України, за змістом якої Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.3. Договору № 00-0155-19/ПБ передбачено, що вимоги сторін одна до одної щодо невиконання або неналежного виконання умов Договору оформлюються ними шляхом складання претензійних документів.

Пунктом 6.4. Договору визначено, що у разі порушення умов Договору Сторони вирішують спірні питання шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди, - у Господарському суді.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач (Замовник) після отримання Акту виконаних робіт у визначений пунктом 5.3 строк та у відповідності до пункту 6.3 цього Договору, листом № 1-513 від 31.03.2021 направив Підряднику обґрунтовані письмові пояснення про виявлені у експертному звіті недоліки та повідомив про відмову від прийняття виконаної роботи.

Зокрема, у листі від № 1-513 від 31.03.2021 Відповідач повідомив позивача, що під час виконання робіт ДП «Укрдержбудекспертиза» було надано свої зауваження та пропозиції щодо експертних матеріалів, виконаних ТОВ «Укргеопроект». У відповідь на зазначені пропозиції та зауваження ТОВ «Укргеопроект» було складено власний перелік зауважень, які узгоджено з ДП «Мирноградвугілля» і направлено позивачу супровідним листом від 21.09.2020 №158 та підтверджуючими позиції ТОВ «Укргеопроект» документами для врахування під час складання Звіту. Проте, жодне із зауважень при складанні Звіту не було враховане. Експертами ДП «Укрдержбудекспертиза» було проігнороване зауваження з варіанту відпрацювання запасів що залишилися та з варіанту ліквідації шахти, не враховано положення завдання на проектування від 2019 року у відповідності до вимог ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», розрахунок класу наслідків (відповідальності), Звіт про проведення інженеро-геологічних робіт, звіт про технічний стан будівельних конструкцій і споруд, розрахунок класу наслідків об`єкта.

Виходячи із вищевикладеного, ДП «Мирноградвугілля» вважало виконаний ДП «Укрдержбудекспертиза» Звіт таким, що не відповідає положенням договору на проведення експертизи проекту будівництва № 00-0155-19/ПБ від 04.03.2019 і не мало можливості його прийняти.

Таким чином, у разі прийняття до відома доводів Замовника щодо недоліків якості виконаної роботи, ДП «Укрдержбудекспертиза» мало вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання ним зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи.

У разі необґрунтованості доводів ДП «Мирноградвугілля», Підрядник у відповідності до умов Договору та звичаїв ділового обороту був зобов`язаний довести Замовнику відповідність якості виконаного ним звіту умовам договору та приписам постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України" та національним стандартам України - Настанов з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво.

Претензія Позивача від 13.04.2021 року № 463 з вимогою до ДП «Мирноградвугілля» сплатити заборгованість перед ДП «Укрдержбудекспертиза» за виконання робіт по проведенню експертизи не може вважатися доказом вчинення підрядником дій передбачених умовами Договору та вимогами статті 891 ЦК України.

У відповіді на відзив від 25.08.2021 Позивач зазначив, що ДП «Укрдержбудекспертиза» надало ДП «Мирноградвугілля» експертний звіт від 22.03.2021, чим виконало свої зобов`язання за Договором № 00-0155-19/ПБ від 04.03.2019.

Позивач стверджує, що відповідачем у своєму відзиві не зазначено про порушення підрядником жодного конкретного пункту Договору.

Позивач також вважає необґрунтованими доводи відповідача, та повідомляє, що листом № 191 від 25.02.2021 просив Замовника прискорити зняття зауваг експертизи до зазначеної проектної документації та надати доопрацьовану проектну документацію (включаючи розрахунки відповідності кріпленняя стволів гірничо-геологічним та геомеханічним умовам, отримані рекомендації щодо вибору ствола у якості водозабірної споруди з врахуванням виконаних розрахунків) відповідно до вимог нормативних документів для оформлення письмового звіту за результатами експертизи проектної документації на будівництво. На час створення експертного звіту проектна документація не доопрацьована, зауваження не зняті та помилки не усунуті.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Так, підрядник уклавши з замовником Договір № 00-0155-19/ПБ від 04.03.2019, у відповідності ст. 887 ЦК України зобов`язався розробити за завданням замовника проектну документацію, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити їх.

За змістом глави 61 «Підряд» ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч.1 ст. 853 ЦК України)

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст. 857 ЦК України).

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом( ст.891 ЦК України).

У судовому засіданні встановлено, що Підрядник виконав експертний звіт від 22.03.2021 по дослідженню проектної документації: "Техніко-економічне обґрунтування недоцільності подальшої роботи ВП «Шахта 5/6» ДП «Мирноградвугілля»" та передав його замовнику разом з актом виконаних робіт від 22.03.2021.

Після отримання Акту виконаних робіт у визначений пунктом 5.3 строк та у відповідності до пункту 6.3 цього Договору, листом № 1-513 від 31.03.2021, Замовник направив Підряднику обґрунтовані письмові зауваження про виявлені у експертному звіті недоліки та повідомив про відмову від прийняття та оплату виконаної роботи.

Матеріали справи не містять доказів та відомостей щодо усунення Підрядником виявлених у Експертному звіті від 22.03.2021 недоліків та повідомлення про це Замовника, або будь-якого іншого листування між Замовником та Підрядником щодо вирішення цього спірного питання після отримання підрядником (05.04.2021) листа Замовника № 1-513 від 31.03.2021.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Сторін та їх відображення у судовому рішенні, господарський суд ґрунтується на висновках Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Суд вважає, що вичерпно дослідив всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи відповідача, викладені у відзиві, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків позивача.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, юридичні особи та фізичні особи підприємці мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Усупереч вказаним нормам, позивач не надав господарському суду належних та допустимих доказів, які спростовують доводи відповідача про неякісно виконаний підрядником експертний звіт від 22.03.2021 та не довів безумовних підстав для стягнення із замовника вартості виконаних робіт по спірному Договору. Отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української держаної будівельної експертизи» до Державного підприємства «Мирноградвугілля» - відмовити повністю.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 13 жовтня 2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2021 року.

Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов