ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" жовтня 2021 р. Справа№ 910/15473/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Кравчука Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 ,

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10 липня 2019 року

у справі № 910/15473/18 (суддя Ломака В.С.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 84)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", (01004, м. Київ, вул. Шовковична,42-44, офіс 16 В)

2. Акціонерного товариства "ВТБ Банк", (01004, м. Київ, вул. Тараса Шевченка/Пушкінська, 8/26)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

про визнання частково недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" звернулось до Господарського суду міста Києва позовною заявою та з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- визнати договором факторингу договір № 21МБ від 18.11.2015 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс";

- визнати частково недійсним договір від 18.11.2015 № 21МБ про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", а також Додаткової угоди № 1 від 27.11.2015 до цього Договору в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати частково недійсним договір відступлення прав за Іпотечним договором та договорами застави від 09.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Тишко І.О. 09.12.2015, зареєстрованого в реєстрі за №5053, укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 ОСОБА_1 було залучено до участі у справі № 910/15473/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 справу № 910/15473/18 за позовом ТОВ "Пермус" до ТОВ "ФК "Поліс" та АТ "ВТБ Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання частково недійсними договорів передано за виключною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

13.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 10.10.2021 року, в якій просить: "скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.07.2019 року № 910/15473/18 за позовом ТОВ "Пермус" до ТОВ "ФК "Поліс" та до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання частково недійсними договорів. Справу № 910/15473/18 за позовом ТОВ "Пермус" до ТОВ "ФК "Поліс" та до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання частково недійсними договорів направити на новий розгляд до Господарського суду м. Києва".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 від 10.10.2021 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 в межах судової справи № 910/15473/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, в якому просить «Поновити 3-ій особі ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.07.2019 року № 910/15473/18 за позовом ТОВ "Пермус" до ТОВ "ФК "Поліс" та до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання частково недійсними договорів».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

За приписами ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Клопотання про поновлення строку вмотивовано тим, що « ОСОБА_1 має ряд хронічних захворювань, які не дають їй можливості не лише бути присутньою в судових засіданнях, а і вчасно отримати пошту. Третя особа на боці Позивача ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні 10.07.2019 року. Ухвалу від 10.07.2019 року, згідно відмітки на конверті було отримано нею від ТОВ «ПЕРМУС» 06.10.2021 року».

У клопотанні про поновлення строку скаржник також звертає увагу суду на те, що « 2020-2021 роки взагалі стали роком, коли особам мого віку не рекомендувалася заявлятися в місцях великого скупчення людей. Тому в силу хронічних захворювань, у 2020, я змушена була приділити усю увагу своєму стану».

Також зазначає про те, що « 22.06.2020 року я, Позивач ОСОБА_1 була направлена на денний стаціонар. В подальшому з 23.06.2020 року по 06.07.2020 року знаходилася на лікування» а також про те, що « 18.07.2020 року, 30.07.2020 року я, ОСОБА_1 звернулася до лікаря, в зв`язку з цим, з 03.08.2020 року мене ОСОБА_1 було госпіталізовано до 22.08.2020 року. В подальшому, враховуючи високий тиск, знову була змушена звернутися до лікарів та пройти відповідне лікування в період з 28.09.2020 по 19.10.202) року».

Зокрема, колегією суддів встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 910/15473/18 було повернуто з підстав, передбачених ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з тим, що скаржником не усунено недоліків апеляційної скарги та не надано суду доказів оплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу та відповідачам листом з описом вкладення.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 та від 03.08.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 910/15473/18 поверталась скаржнику з підстав, передбачених ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з тим, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не надано доказів сплати судового збору та заяви із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 року у справі 910/15473/18 зазначено про те, що «апелянт просила поновити пропущений строк на звернення з апеляційною скаргою, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що ухвалу від 10.07.2019 ОСОБА_1 отримали 03.12.2020».

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час кожної повторної подачі апеляційної скарги, апелянт зазначав нову дату отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року, Крім того, апеляційна скарга містила однакові недоліки (відсутні докази сплати судового збору.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Колегія суддів зазначає, що наведені скаржником доводи не можуть вважатися поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою, оскільки неодноразове звернення ОСОБА_1 з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 910/15473/18, які тричі були залишена без руху з одних і тих же підстав, та в подальшому повернуті без розгляду, свідчить про те, що можливість вчасного звернення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України "Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили".

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ОСОБА_1 матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/15473/18 за апеляційною скаргою від 10.10.2021 на. ухвалу Господарського суду міста Києва від 10 липня 2019 року

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10 липня 2019 року у справі № 910/15473/18 разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 .

3. Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1 .

4. Копію Апеляційної скарги від 10.10.2021 разом з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 та оригіналом даної ухвали направити на долучення до матеріалів справи до Господарського суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Кравчук