УХВАЛА

м. Київ

19.10.2021Справа № 14/102

за заявою Приватного підприємства «Меблевий Дім «Арка»

про заміну стягувача виконавчого провадження

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Євго»

до Суб`єкта підприємницької діяльності Шевченко Марії Олександрівни

про стягнення 35.136,12 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін

від заявника не з`явився

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 14/102 від 10.09.2008 (суддя Нарольський М.М.) позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності Шевченко Марії Олександрівни на користь Відкритого акціонерного товариства Фірма «Євго» 29.800,00 грн. основного боргу, 5.336,12 грн. інфляційних нарахувань, 351,36 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2008 у справі №14/102 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 у справі №14/102 залишено без змін.

24.03.2008 на виконання рішення Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 видано наказ.

11.02.2021 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Мебельний дім «Арка» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 14/102 з Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго» на його правонаступника Приватне підприємство «Мебельний дім «Арка».

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 за № 05-23/1478/21 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку із звільненням судді Нарольського М.М.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів даної судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 14/102 від 08.09.2021 розгляд заяви призначено на 21.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 14/102 від 21.09.2021 розгляд заяви відкладено до 30.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 14/102 від 30.09.2021 розгляд заяви відкладено до 19.10.2021.

06.10.2021 від заявника до суду надійшло клопотання, в якому останній вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримує повністю та просить здійснити розгляд заяви за відсутності представника Приватного підприємства «Меблевий Дім «Арка».

Заявник в засідання суду 19.10.2021 не з`явився.

Позивач в засідання суду 19.10.2021 не з`явився.

Відповідач в засідання суду 19.10.2021 не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визначалась, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (відповідно до ст. ст. 512, 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво у розумінні положень ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Правонаступництво відбувається, зокрема, у разі виділу юридичної особи (сингулярне правонаступництво), за умови переходу до такої особи прав та обов`язків материнської особи. Зазначене закріплюється у розподільчому балансі.

При реорганізації юридичної особи у формі виділу відбувається відокремлення з її складу однієї чи кількох юридичних осіб, при цьому сама реорганізована юридична особа фактично продовжує існувати і після завершення процесу такої реорганізації.

Так, заявник просить суд змінити стягувача по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 у справі № 14/102 з Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго» на правонаступника Приватне підприємство «Мебельний дім «Арка», яке створено в результаті реорганізації шляхом виділу з Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго».

Судом встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго» № 1/2013 від 28.01.2013 вирішено змінити організаційно-правову форму останнього з Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго» на Публічне акціонерне товариство Фірма «Євго».

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Фірма «Євго» від 30.09.2013 прийнято рішення про припинення діяльності ПАТ Фірма «Євго» в результаті його ліквідації та про призначення ліквідаційної комісії.

Відповідно до протоколу № 1 засідання ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства Фірма «Євго» від 21.10.2013 прийнято рішення про закриття рахунків ПАТ Фірма «Євго».

Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства Фірма «Євго», які оформлено протоколом № 4 від 03.05.2012 затверджено розподільчий баланс Відкритого акціонерного товариства Фірма «Євго». При цьому з рішення не вбачається вирішення питання щодо розподілу прав між приватними підприємствами, які утворюються в результаті реорганізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Цивільного кодексу України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

За умовами статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про акціонерні товариства» виділом акціонерного товариства визнається створення одного чи кількох акціонерних товариств із передачею йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна прав та обов`язків акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення такого акціонерного товариства.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 80 Закону України «Про акціонерні товариства» виділ акціонерного товариства вважається завершеним з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про створення акціонерного товариства, що виділилося.

Аналогічні положення містяться і в Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Так, згідно з приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація Приватного підприємства «Мебельний дім «Арка» проведена 09.08.2012, номер запису 1 044289.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Елам» також проведена 09.08.2012, номер запису 1 044290.

У обох витягах в графі даних про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа вказано Публічне акціонерне товариство Фірма «Євго».

У пункті 1.1. статуту Приватного підприємства «Мебельний Дім «Арка» та п. 1.1 статуту Приватного підприємства «Компанія «Елам» зазначено, що вказані юридичні особи створено в результаті реорганізації шляхом виділу з Відкритого акціонерного товариства Фірми «Євго» та є його правонаступниками в частині прав та обов`язків, переданих згідно розподільчого балансу, затвердженого загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства Фірма «Євго» (протокол № 4 від 03.05.2012).

Приватним підприємством «Мебельний Дім «Арка» надано суду лист Приватного підприємства «Компанія «Елам» від 05.07.2021 про те, що ПП «Компанія «Елам» не має жодних заперечень щодо задоволення судом заяви Приватного підприємства «Мебельний Дім «Арка» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52330712 та не претендує наразі та і у майбутньому на стягнуті грошові кошти з боржника - Суб`єкта підприємницької діяльності Шевченко Марії Олександрівни.

З матеріалів вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва № 14/102 від 24.03.2008 пред`явлено до виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ та останнім 26.09.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52330712.

За таких обставин, суд зазначає про наявність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Меблевий Дім «Арка» про заміну стягувача - Відкритого акціонерного товариства Фірма «Євго» на Приватне підприємство «Меблевий Дім «Арка».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 334 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства «Меблевий Дім «Арка» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження № 52330712 з Відкритого акціонерного товариства Фірма «Євго» () на його правонаступника Приватного підприємства «Меблевий Дім «Арка» (65012, м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янко, 2, ) щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 14/102 від 24.03.2008.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 21.10.2021.

СуддяВ.В.Сівакова