ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 910/1253/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2021

у справі № 910/1253/21 (суддя - Павленко Є.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБГ-Україна"

2) Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

прo стягнення 3 435 958, 85 грн.,

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

до акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ПБГ-Україна" (далі - ТОВ "ПБГ-Україна") та приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (далі - ПАТ "Енергополь-Україна") заборгованості в сумі 3 435 958,85 грн., з яких: 3 000 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 355 218,34 грн. - прострочена заборгованість по процентам, 73 187,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 7 552,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "ПБГ-Україна" своїх обов`язків за укладеним між ним та позивачем кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 19 грудня 2019 року № 917/ЮКЛ-19, а також неналежним виконанням ПАТ "Енергополь-Україна" своїх зобов`язань за укладеним з позивачем відповідним договором поруки від 19 грудня 2019 року № 917/ЮПОР-19.

22 лютого 2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "Енергополь-Україна" до Банку про визнання недійсним договору поруки від 19 грудня 2019 року № 917/ЮОПР-19. В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ "Енергополь-Україна" посилався на те, що зазначений правочин був укладений директором Товариства ОСОБА_1 з перевищенням повноважень, оскільки гранична вартість правочину, який могла вчиняти директор ПАТ "Енергополь-Україна" без надання згоди на його вчинення наглядовою радою товариства, установлена Статутом ПАТ "Енергополь-Україна"у розмірі 417 300,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.05.2021 року первісний позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ПБГ-Україна" та приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на користь акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 3 000 000, 00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 355 218,34 грн. простроченої заборгованості по процентам, 73 187, 51 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7 552, 99 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, а також 51 539, 38 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Суд першої інстанції відхилив твердження ПАТ "Енергополь-Україна" про те, що директор - ОСОБА_1 діяла з перевищенням повноважень, наданих їй Статутом при укладенні договору поруки, пославшись на протокол засідання наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна" від 09.12.2019 року, за змістом якого наглядова рада ПАТ "Енергополь-Україна" уповноважила директора ОСОБА_1 на вчинення правочинів та укладення від імені ПАТ "Енергополь-Україна" договору поруки. У зв`язку із встановленим суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору поруки від 19.12.2019 року № 917/ЮПОР-19 як такого, що укладений особою з перевищенням повноважень. Суд визнав, що загальна сума боргу за кредитним договором доведена належними та допустимими доказами і тому підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Не погоджуючись з судовим рішенням, приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2021 року у справі №910/1253/21 в частині зустрічного позову, ухвалити нове рішення, яким його задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наглядовою радою ПАТ "Енергополь-Україна" не проводилось засідання 09.12.2019 року, тож директор ПАТ "Енергополь-Україна" ОСОБА_1, не мала повноважень на укладення договору поруки з Банком для забезпечення зобов`язань ТОВ "ПБГ-Україна" перед вказаною фінансовою установою. Як зазначав апелянт, Голова Наглядової Ради ПАТ "Енергополь-Україна" ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому не міг приймати участь у засіданні Наглядової Ради 09.12.2019 року і підписувати протокол засідання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 405,00 грн, надано скаржнику строк на усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 15.09.2021.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 справу № 910/1253/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 року, справу № 910/1253/21 прийнято у зазначеному складі суду та призначено до розгляду на 05.10.2021 року.

Представники сторін не взяли участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції 05.10.2021 р., хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 19.12.2019 року між Банком та ТОВ "ПБГ-Україна" був укладений кредитний договір на відкриття кредитної лінії (в національній валюті) № 917/ЮКЛ-19, за умовами якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування - 3 000 000,00 грн.; строк кредитної лінії - з 19 грудня 2019 року по 18 грудня 2020 року включно; мета використання коштів - поповнення обігових коштів; процентна ставка - 22 % річних. Комісія за обслуговування кредитного рахунку, без ПДВ, за надання кредиту сплачується в розмірі 30 000,00 грн. одноразово в день укладення кредитного договору; комісія за зміну суттєвих умов кредитного договору за ініціативою позичальника (пролонгація, зміна графіку погашення кредиту, збільшення ліміту кредитування, зміна процентної ставки тощо) за окремим рішення кредитного комітету Банку.

Відповідно до пункту 2.1 договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (далі - транш). Підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника. Строк розгляду Банком заяви не може перевищувати двох робочих днів.

Згідно з пунктом 2.2 договору для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом Банк відкриває позичальнику кредитний рахунок № НОМЕР_1 в АТ "КБ "Глобус".

Пунктом 2.3 цієї угоди передбачено, що надання кожного траншу здійснюється шляхом перерахування коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 в АТ "КБ "Глобус" або шляхом оплати з кредитного рахунку розрахункових документів позичальника.

Строк користування кредитною лінією починається з моменту перерахування коштів з кредитного рахунку (пункт 2.4 договору).

Кредит надається на підставі поданої позичальником письмової заяви, підписаної уповноваженою (-ними) особами позичальника та завіреної печаткою позичальника, тільки після виконання вимог пункту 2.5 кредитного договору щодо сплати комісії та пунктів 3.1, 3.2 цієї угоди щодо умов забезпечення виконання позичальником зобов`язань за цим правочином (пункт 2.6 договору),

За пунктом 3.1 договору виконання позичальником зобов`язань за цим правочином (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечується, зокрема, порукою ПАТ "Енергополь-Україна" та іпотекою нерухомого майна згідно з переліком, наведеним у додатку № 2 до цієї угоди, що належить позичальнику на праві власності.

Пунктом 4.1 цієї угоди встановлено, що повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на кредитний рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування (додаток № 1 до договору), а у випадку, якщо такий не був укладений, - не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого пунктом 1.1 даного правочину. У випадку, якщо цей день припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата здійснюється в перший за ним робочий день. У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків повернення кредиту, сума несплаченої в строк заборгованості за кредитом вважається простроченою та переноситься Банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості позичальника за кредитом. У випадку непогашення позичальником простроченої заборгованості за кредитом, Банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом, зазначеним у пункті 5.2.7 цього договору.

Згідно з пунктом 4.2 даної угоди проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту.

Проценти нараховуються Банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, у день повного (у тому числі дострокового) погашення кредиту (пункт 4.3 договору).

Пунктом 4.4 договору передбачено, що сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за місяцем їх нарахування, на рахунок № НОМЕР_3 в АТ "КБ "Глобус". Якщо 10 число місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата переноситься на наступний робочий день. У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків сплати процентів, суми несплачених у строк процентів, вважаються простроченими, переносяться Банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів. У випадку непогашення позичальником простроченої заборгованості по сплаті процентів Банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом, зазначеним в пункті 5.2.7 цього правочину. Проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачуються одночасно з остаточним поверненням кредиту.

Відповідно до пункту 4.6 договору в разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту в строки, передбачені пунктами 1.1, 4.1 цього правочину, позичальник сплачує проценти з розрахунку процентної ставки, збільшеної на 5 % річних до діючої процентної ставки, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Згідно з пунктами 6.1.2, 6.1.3 договору позичальник зобов`язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та комісій у порядку, передбаченому цією угодою. Достроково повернути всю заборгованість за цим договором, а саме: повернути всю суму кредиту, сплатити усі нараховані проценти, комісії, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити всі інші платежі, передбачені цим договором, у випадках, строки та в порядку, передбачених пунктами 9.1, 9.2 цього договору. Невиконання позичальником зобов`язань, передбачених цим пунктом, є підставою для здійснення Банком договірного списання суми заборгованості позичальника за цим договором та/або для примусового стягнення (у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно) суми заборгованості за цим договором.

У випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій від 1 до 30 календарних днів включно, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення (пункт 8.1 договору).

Пунктом 9.1 цієї угоди визначено, що Банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, у випадку зміни умов придбання Банком кредитних ресурсів, а позичальник зобов`язаний протягом 10 календарних днів, з дати надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, передбачені умовами даного правочину.

За умовами пункту 9.2 договору Банк має право зупинити подальше кредитування постачальника та/або вимагати дострокове повернення кредиту, сплату процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цією угодою, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника (у тому числі гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.), умов даного правочину та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов`язань (договорів забезпечення) за цим договором, а позичальник зобов`язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов`язання позичальника за цією угодою забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в АТ "КБ "Глобус", - не пізніше наступного робочого дня з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку.

Колегією суддів встановлено, що Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, та відкрив на підставі письмової заяви від 19 грудня 2019 року № PBGU/12-3, ТОВ "ПБГ-Україна", кредитний ліміт на загальну суму 3 000 000,00 грн. Вказане підтверджується банківськими виписками, наявними у матеріалах справи (а.с. 17-29, т. 1).

Твердження ПАТ "Енергополь-Україна" стосовно того, що копія заяви ТОВ "ПБГ-Україна" від 19 грудня 2019 року № PBGU/12-3 підписана неуповноваженою на це особою є неспроможними і не мають правового значення, адже питання про перевищення повноважень є питанням особи, в інтересах якої установлені обмеження щодо представництва.

ТОВ "ПБГ-Україна" свої зобов`язання за кредитним договором від 19.12.2019 року № 917/ЮКЛ-19 виконувало неналежним чином, у зв`язку з чим станом на 28 січня 2021 року заборгованість перед Банком складала 3 435 958,85 грн., з яких: 3 000 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 355 218,34 грн. - прострочена заборгованість по процентам, 73 187,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 7 552,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Статтею 1054 ЦК України установлено, зобов`язання банка грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальника - повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

За частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання.

Згідно із матеріалів справи вбачається, що 19.12.2019 року між Банком та ПАТ "Енергополь-Україна" укладено договір поруки № 917/ЮПОР-19, за яким поручитель поручився перед кредитором за виконання ТОВ "ПБГ-Україна" зобов`язань за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 19 грудня 2019 року № 917/ЮКЛ-19, що укладений між Банком та ТОВ "ПБГ-Україна". Умови договору кредитної лінії щодо зобов`язання позичальника в строк до 18 грудня 2020 року включно повернути Банку кредитні кошти в розмірі 3 000 000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22 % річних, а також сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, відтворені у договорі поруки.

Відповідно до пункту 1.4 договору поруки у разі порушення боржником зобов`язань, передбачених кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник (пункт 1.6 договору).

За статтею 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, в яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.

02.10.2020 року Банк звернувся до позичальника, ТОВ "ПБГ-Україна", з вимогою про погашення заборгованості № 1-2344. Утім зазначена вимога залишена без відповіді та задоволення.

05.10.2020 року Банк звернувся до солідарного боржника - поручителя ПАТ "Енергополь-Україна" з вимогою від 02.10.2020 року № 1-2345 про погашення заборгованості у розмірі 3 110 000, 00 грн.

У відповідь на вимогу кредитора ПАТ "Енергополь-Україна" надіслало лист від 12.10.2020 року № 303, в якому зазначило, що до вимоги від 02.10.2020 року № 1-2345 Банком не надано документів на підтвердження повноважень Г.Г. Павлюк на підписання документів від імені Банку, у зв`язку з чим поручитель не має можливості розглянути вимоги Банку та ухвалити рішення про їх задоволення.

Заперечуючи протии вимог поручитель зазначив, що виписки по особовим рахункам за період з 1 січня 2010 року по 28 січня 2021 року, не можуть вважатись достовірними, достатніми та належними доказами, які підтверджують відкриття Банком ТОВ "ПБГ-Україна" кредитної лінії.

Відповідно до ч. 2 ст. 555 ЦК України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Колегія суддів не може погодитися із запереченнями поручителя про те, що виписки по особовим рахункам, не мають силу доказів у даних правовідносинах.

Банківські виписки з особових рахунків клієнтів банку є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку особи (клієнта банку), вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Крім того банківська виписка з особового рахунку особи, яка є учасником господарської операції, є не лише доказом здійснення оплати, а підтверджує також факт проведення такої операції банком, тобто є доказом дійсності цієї операції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 лютого 2021 року в справі № 904/3242/18.

Враховуючи те, що загальна сума боргу за вищезазначеним кредитним договором від 19.12.2019 року, яка склала 3 435 958,85 грн., підтверджена належними та допустимими доказами, а саме банківськими виписками, наявними в матеріалах справи, і відповідачі за первісним позовом на момент прийняття рішення не надали документів на підтвердження погашення вказаної заборгованості перед Банком, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про законність та обґрунтованість вимог Банку до відповідачів за первісним позовом про солідарне стягнення вказаної суми заборгованості з позичальника та поручителя, у зв`язку з чим первісний позов підлягає задоволенню.

Заперечуючи проти вимог, поручитель звернувся із зустрічним позовом про визнання договору поруки від 19.12.2019 року № 917/ЮПОР-19 недійсним, вказував, що директор поручителя - ОСОБА_1 , укладаючи договір поруки, діяла з перевищенням повноважень, наданих їй Статутом, оскільки вказаний правочин є значним був вчинений без згоди наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна".

Із тексту договору поруки вбачається, що від імені ПАТ "Енергополь-Україна" договір укладено директором ПАТ "Енергополь-Україна" ОСОБА_1, яка діяла на підставі Статуту.

Статут ПАТ "Енергополь-Україна", у редакції від 23 квітня 2016 року № 41, яка діяла на час укладення договору поруки, визначає повноваження директора, як одноосібного виконавчого органу, який здійснює керівництво його поточною діяльністю та установлює таке.

Відповідно до пункту 11.3 Статуту директор зобов`язаний діяти в інтересах товариства, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з пунктом 11.10 Статуту директор має право в межах повноважень, наданих статутом, рішеннями загальних зборів та наглядової ради: без довіреності представляти інтереси товариства у відносинах з усіма державними органами, юридичними і фізичними особами, та вчиняти вій його імені юридичні дії; розпоряджатися коштами та майном товариства в межах та у порядку, визначених статутом, рішенням загальних зборів та наглядової ради товариства; підписувати доручення, договори (угоди) та інші документи від імені товариства в межах та у порядку, визначених статутом, рішенням загальних зборів та наглядової ради товариства; відкривати, управляти та/або закривати банківські та інші рахунки товариства; першого підпису фінансових документів.

Якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, перевищує сто мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року, рішення про надання згоди на вчинення товариством такого правочину приймається наглядовою радою товариства (пункт 13.6 статуту).

Як стверджував апелянт, Банк був обізнаний, що ПАТ "Енергополь-Україна" та ТОВ "ПБГ-Україна" є пов`язаними особами, оскільки їх кінцевим бенефіціаром є одна і та сама особа - ОСОБА_2. Крім того, директор ПАТ "Енергополь-Україна" - ОСОБА_1, та директор ТОВ "ПБГ-Україна" - ОСОБА_3, перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Таким чином, апелянт вважав вчинення договору поруки з боку ПАТ "Енергополь-Україна" в інтересах ТОВ "ПБГ-Україна" є правочином, у вчиненні якого є заінтересованість. Гранична вартість правочину із заінтересованістю, який могла вчиняти директор ПАТ "Енергополь-Україна" без надання згоди на його вчинення наглядовою радою товариства, становить 417 300,00 грн., тоді як зобов`язання за порукою складають 3 000 000, 00 грн.

Колегія суддів при вирішенні зустрічного позову враховує таке.

Тягар доведення вчинення правочину поза звичною господарською діяльністю юридичної особи несе така особа.

У контрагента за договором поруки (Банк) відсутній обов`язок здійснювати перевірку тієї обставини, чи є порука для поручителя значним правочином, у тому числі відсутній обов`язок запитувати документи поручителя.

Для визнання значного правочину недійсним достатнім є сукупність таких обставин: правочин був значним, він не був схвалений і інша сторона правочину знала або повинна була знати про ці обставини.

Згідно з частинами 1, 3 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

За змістом статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства" значний правочин є оспорюваним правочином, а не нікчемним. Банк в момент отримання поруки від ПАТ "Енергополь-Україна", проявив належну у таких випадках обачність та розумність та отримав від ПАТ "Енергополь-Україна" згоду наглядової ради.

Так Банком до матеріалів справи був наданий належним чином засвідчений протокол засідання наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна" від 09.12.2019 року, відповідно до якого Наглядовою Радою було прийнято рішення уповноважити директора ПАТ "Енергополь-Україна" - ОСОБА_1, для вчинення правочинів щодо укладення та підписання договору поруки з Банком для забезпечення зобов`язань ТОВ "ПБГ-Україна" перед вказаною фінансовою установою.

Протокол Наглядової Ради від 09.12.2019 року, підписаний Головою Наглядової Ради Шиманські Даріуш Тадеуш та секретарем засідання Наглядової Ради Сакун Владиславом В`ячеславовичем.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для покладення негативних наслідків порушень ПАТ "Енергополь-Україна" при наданні поруки на Банк, який діяв добросовісно, проявляючи ту ступінь обачності, яка зазвичай вимагається умовами цивільного обороту, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини , які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі № 910/1253/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі № 910/1253/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/1253/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.10.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко