номер провадження справи 17/49/20-9/76/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 Справа № 908/924/20

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Фонтана»,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

до відповідача-2: Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Федоров М.Д.;

від відповідача-1: Сушко Т.В.;

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 у справі №908/924/20 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085204 від 11.02.2020 року прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною та скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №35439125 від 07.02.2020 року щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" () права власності на будівлі літ. А, Б, розташовані за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., номер об`єкта в РПВН: 5846057). Визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085408 від 11.02.2020 року прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною та скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №35439319 від 07.02.2020 року щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" () права власності на склад літ. Г розташований за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул.Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 54,8; номер об`єкта в РПВН: 13589517). З відповідачів на користь позивача стягнуто по 2102,00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 у справі № 908/924/20 скасовано частково в частині, що стосується задоволення позовних вимог ТОВ "Аква Фонтана" до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та державного реєстратора Міюц С.О., та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення господарського суду залишено без змін. З ТОВ "Аква Фонтана" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" стягнуто суму 6306,00 грн. судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №908/924/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 справу № 908/924/20 визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 02.08.2021 справу № 908/924/20 прийнято до провадження, присвоєний номер провадження 17/49/20-9/76/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.08.2021. Ухвалою суду від 31.08.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2021. Ухвалою суду від 09.09.2021 за заявою ТОВ «Аква Фонтана» про забезпечення позову, яку задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно будівлі літ. А, Б, розташовані за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., номер об`єкта в РПВН: 5846057). У судовому засіданні 14.09.2021 оголошено перерву до 30.09.2021.

30.09.2021 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Від позивача 25.08.2021 до суду надійшло письмове пояснення по суті спору з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.06.2021. Позивачем зазначено, що суть питання, яке розглядалось Верховним Судом, зводилась до правильності обраного позивачем способу захисту такого права. З урахуванням висновків Верховного Суду, позивачем, в тому числі, наголошено на тому, що серед позовних вимог позивач заявляв про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, однак замість формулювання «визнати право власності» було заявлено «поновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно». Позивач вважає, що вданому випадку суд має ухвали рішення саме в тому вигляді, який прямо передбачено ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначення позивачем позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав не може мати іншої правової мети, окрім визнання, зміни чи припинення речових прав на об`єкт спору. За даної обставини, незалежно від зазначення позивачем окремої позовної вимоги про визнання, зміну чи припинення речових прав, відповідне питання має бути вирішено судом при ухваленні рішення у справі одночасно із скасування рішення державного реєстратора. Відповідно до змісту прохальної частини вищевказаного письмового пояснення ТОВ «Аква Фонта» просило суд позовні вимоги задовольнити частково: 1. визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх

обтяжень, індексний номер 51085204 від 11.02.2020 року прийняте державним реєстратором

Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Інвестохіллс Веста» () права власності на будівлі літ. А, Б, розташовані за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний номер

об`єкта нерухомого майна 01. опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., номер

об`єкта в РПВН: 5846057);

2. визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085408 від 11.02.2020 року прийняте державним реєстратором

Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Інвестохіллс Веста» () права власності на склад літ. Г, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1. опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 54,8; номер об`єкта в РПВН: 13589517);

3. визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква Фонтана» () право власності на нерухоме майно - будівлі літ. А. Б, розташовані за адресою: Запорізька обл.., м. Запоріжжя, вул. Билкіна. І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., номер об`єкта в РПВН: 5846057);

4. визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква Фонтана» () право власності на нерухоме майно - склад літ. Г розташований за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 54,8; номер об`єкта в

РПВН: 13589517).

Судом прийнято до розгляду надане позивачем письмове пояснення. Разом із тим, викладені у прохальній частині даного пояснення позовні вимоги не прийняті до розгляду, з огляду не наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Позивач не заявляв про зміну предмета або підстав позову. Крім того, у даному випадку, судом не встановлено, а позивачем не доведено зміни фактичних обставин справи, як то визначено в ч. 4 ст. 46 ГПК України.

Таким чином предметом розгляду є позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві (т.2 а.с. 2-12), а саме про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085204 від 11.02.20 прийняте державним реєстратором Василівської РДА ЗО Міюц С.О. та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35439125 від 07.02.20 щодо реєстрації за ТОВ ФК Інвестохіллс Веста () права власності на будівлі літ. А, Б, розташованих за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., № об`єкта в РПВН: 5846057);

- визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085408 від 11.02.20 прийняте державним реєстратором Василівської РДА ЗО Міюц С.О та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35439319 від 07.02.20 щодо реєстрації за ТОВ ФК Інвестохіллс Веста () права власності на склад літ. Г, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 54,8; № об`єкта в РПВН: 13589517);

- поновлення за ТОВ Аква Фонтана () державної реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлі літ. А, Б, розташованих за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., № об`єкта в РПВН: 5846057);

- поновлення за ТОВ Аква Фонтана () державної реєстрації права власності на нерухоме майно - склад літ. Г, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1, опис об`єкта: загальна площа 54,8 кв.м.; № об`єкта в РПВН: 13589517).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстрація права власності на спірне майно в якості позасудового стягнення на предмет іпотеки була здійснена з порушенням вимог законодавства. Зокрема, позивач посилається на те, що: набуття права власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору від 17.02.2006 могло відбутися виключно за наслідком укладення окремого правочину - договору про задоволення вимог іпотекодержателя; договір про задоволення вимог іпотекодержателя сторонами не укладався; відповідач-1 (іпотекодержатель) не надав реєстратору договір іпотеки з відповідним іпотечним застереженням; основне зобов`язання припинилося 14.01.2019 року через припинення юридичної особи боржника. Одночасно з основним зобов`язанням припинилося і похідне Іпотечний договір від 17.02.2006 року; реєстрація права власності відбулася після припинення іпотеки, що є недопустимим; вимоги від 10.11.2009 року не містили попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки і зазначений в них строк був меншим за 30 днів. Отже вимоги не можуть вважатися належними в розумінні ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»; станом на 07 лютого 2020 року на предмет іпотеки було накладено арешт, що виключає можливість вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна; оцінку предмета іпотеки було проведено неправомірно; заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не містили всіх необхідних даних про об`єкти нерухомого майна; як роз`яснює Міністерство юстиції України, такий спосіб, як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов`язання не може бути застосований. Крім того, позивач просив застосувати строки позовної давності при вирішенні спору, з огляду на таке. Повернення кредиту мало відбутися в строк до 25.11.2009 і саме з цього моменту слід обчислювати строки давності щодо вимог про повернення кредиту; звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрація права власності відбулися після спливу строків позовної давності.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 30.09.2021 в усній формі заперечив проти позову, зазначивши, що вимоги про визнання права власності позивачем в позовній заяві не ставились (не заявлялись), а тому не можуть бути предметом розгляду при новому розгляді справи. У відзиві на позов та у відзиві на уточнену позовну заяву, що містяться в матеріалах справи, відповідач-1 заперечив проти задоволення позову, зазначивши, зокрема, про наступне. Іпотекодавець за договором іпотеки від 17.02.06 надав свою згоду на задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки, на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в укладеному іпотечному договорі. Факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Строк позовної давності не застосовується до використаного Іпотекодержателем позасудового способу захисту свого права, тому строк позовної давності не може бути застосований у даному випадку. Вимога про усунення порушень, що надавалась у комплекті документів для проведення державної реєстрації права власності за Іпотекодержателем повністю відповідає вимогам ст. 35 Закону України Про іпотеку.

Відповідач-2 (особисто) або його уповноважений представник у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв або клопотань під час нового розгляду від відповідача-2 до суду не надходило. В матеріалах справи міститься лист Василівської районної державної адміністрації від 19.10.2020 за вих. № 2204101-15 (т. 2 а.с.61), що надійшов до суду 21.10.2020, яким було повідомлено що ОСОБА_1 звільнена з посади державного реєстратора з 05.10.2020 на підставі наказу про звільнення (копія відповідного наказу додана до листа).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Свідоцтва на право власності № 2481 від 22.12.2000, виданого на підставі рішення Запорізької міської ради від 30 листопада 2000 № 436/4, посвідчено, що будівля, розташована у м. Запоріжжя по вул. Билкіна за № 1, в цілому складається з одного будинку (будівлі) та в цілому належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана" (позивач у справі) на праві колективної власності. Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації вчинено реєстраційний напис на правовстановлюючому документі із записом в реєстрову книгу №4 за реєстровим № 581 22.12.2000.

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.07.2015 на підставі свідоцтва про право власності № 2481, виданого 22.12.2000 Запорізькою міською радою, внесено запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "Аква Фонтана" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 01) - будівлю літ А, Б, що розташована у м.Запоріжжя по вул. Билкіна, буд. 1. Форма власності приватна, розмір частки - 1; опис об`єкта нерухомого майна: цех з виробництва безалкогольних напоїв, літ. А, загальною площею 388,5 кв.м; склад літ. Б, загальною площею 32,6 кв. м.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №963585 від 18.01.2006, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.12.2005 № 476/9, ТОВ "Аква Фонтана" є власником (форма власності - колективна) об`єкту: склад літ. Г, загальною площею 54,9 кв.м., який розташований за адресою: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1.

16.02.2006 між Акціонерним комерційним банком "Форум" (Банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Олєум" (Позичальник) укладено Генеральний кредитний договір № 0025/06/07-КL (т. 1, а.с.27-30), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальникові кредитні кошти у формі кредитної лінії в розмірі, що не перевищує максимальний ліміт кредитування (1500000,00 грн.), в порядку та на умовах, які встановлені цим договором та додатковими договорами, а Позичальник зобов`язався прийняти та належним чином використати і повернути Банку отримані в межах максимального ліміту кредитування кредитні кошти (транші), а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов`язання, згідно умов цього договору та додаткових договорів.

17.02.2006 між Акціонерним комерційним банком "Форум" (Іпотекодержатель) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана" (Іпотекодавець), який є майновим поручителем ТОВ "Олєум" (Позичальник), укладено іпотечний договір (т.1, а.с.31-33) в забезпечення виконання вищевказаного генерального кредитного договору. Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Калініною О.В. 17.02.2006 за реєстровим №845 (далі Іпотечний договір).

17.08.2007 укладено додатковий договір № 1 до іпотечного договору (т. 1, а.с.34), відповідно до якого пункт 1.1 "Предмет договору" іпотечного договору викладений в новій редакції, а саме: "Договір забезпечує виконання Позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного з Іпотекодержателем Генерального кредитного договору №0025/06/07-КL від 16.02.2006 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Позичальник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 1500000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 15.08.2008, сплачувати нараховані проценти за його користування з розрахунку 19 % процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги". Додатковий договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 17.08.2007 та зареєстрований у реєстрі за №4834.

За пунктом 1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно:

- будівля літ. А, Б, що знаходиться в місті Запоріжжя по вул. Билкіна у буд. номер 1 (один) та складається з цеху по виробництву безалкогольних напоїв, цегла, заг. площею 398,8 кв.м., літера "А"; складу, цегла, заг. площею 32,6 кв.м., літера "Б"; навісу, літера "Д"; парканів № 1,3,4; ворог № 2,5; замощення № III, IV, V, котельні літера "Е", яке належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва на право власності №2481, виданого Запорізькою міською радою 22.12.2000 р., зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 5846057, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 03.02.06 № 9743330;

- склад літ. Г, що знаходиться в місті Запоріжжя по вулиці Билкіна у будинку номер 1 (один), який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №963585, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 18.01.2006, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 13589517, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 01.02.06 № 9719415.

АКБ «Форум» направлено ТОВ «Олєум» вимогу за № 8.7.11.1/9-7011 від 10.11.2009, ТОВ «Аква Фонтана» вимогу за № 8.7.11.1/9-7012 від 10.11.2009 (т. 1 а.с.80, 84) за змістом яких у зв`язку з неодноразовим порушенням ТОВ «Олєум» умов Генерального кредитного договору №0025/06/07-КL від 16.02.2006 в частині повернення кредитних коштів, на підставі пунктів 1.5.5., 1.8, 2.3.2. і пункту 6 додаткового договору №5 від 14.08.2009 до генерального кредитного договору, Банк вимагав погасити прострочену кредитну заборгованість, штрафні санкції, нараховані банком за порушення виконання умов договору, протягом 15 днів з дати направлення цієї вимоги. У випадку невиконання вимоги у вказаний термін Банк на підставі пункту 5 Іпотечного договору та статті 35 Закону України «Про іпотеку» повідомив про вимогу дострокового повернення кредитних коштів в сумі 1 400 000,00 грн., сплати процентів за фактичний термін користування кредитними коштами, штрафних санкцій за порушення виконання умов договору, протягом 30 днів з дати направлення вимог, а у разі неповернення, повідомлено про проведення заходів по примусовому погашенню заборгованості ТОВ «Олєум».

Судом встановлено, що у лютому 2010 АКБ «Форум» в особі Запорізької філії АКБ «Форум» звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів: ТОВ «Олєум» та ТОВ «Аква Фонтана» заборгованості за генеральним кредитним договором від 16.02.06 № 0025/06/07-КЛ.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.06.2010 у справі № 17/91/10, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.09.2010, позов задоволено, з ТОВ "Олєум" та ТОВ "Аква Фонтана" солідарно на користь Публічного акціонерне товариства "Банк Форум" в особі Запорізької філії, яке як встановлено в рішенні, є правонаступником усіх прав та зобов`язань АКБ "Форум", стягнуто суму 1400000,00 грн. заборгованості по кредиту, суму 188904,12 грн. процентів за користування кредитом, суму 77597,01 грн. штрафних санкцій, а також судові витрати.

05.04.2019 між ПАТ "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" (Новий кредитор), за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.19, укладено договір № 0002/19/17 про відступлення прав вимоги (т. 1 а.с.106-109).

За умовами зазначеного договору про відступлення прав вимоги, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 та Акті №1 приймання - передачі документації до цього договору (Боржники) включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 та Акту №1 приймання-передачі документації до цього Договору (надалі за текстом - "Основні договори", права вимоги). Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню. Право вимоги по договорах іпотеки переходить незалежно від того, чи відбулось стягнення за цими договорами. Якщо таке стягнення відбулось, Новий кредитор має право на переведення прав стягувача.

Відповідно до додатку №1 до договору «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами», до Нового кредитора перейшло право вимоги у тому числі за кредитним договором від 16.02.06 № 0025/06/07-KL на загальну суму заборгованості в розмірі 3209526,04 грн. (а.с.110-112 т.1).

05.04.2019 ПАТ "Банк Форум" (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Веста" (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за Договором іпотеки (іпотечними договорами) (т. 1 а.с.116-118), відповідно до якого Новий іпотекодержатель набув право замість Первісного іпотекодавця одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців, у порядку визначеному договором іпотеки та Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов кредитних договорів та/або договорів іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4. цього договору. Даний договір посвідчено 05.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстровано в реєстрі за №3021.

Згідно з п. 1.4 вищезазначеного Договору предметами іпотеки, визначеними договорами іпотеки, є нерухоме майно, вказане в Додатку 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною договору. За договорами іпотеки (іпотечними договорами), права за договорами іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення договору та його нотаріального посвідчення (п.2.2. договору)

В пункті 2.3 договору обумовлено, що при укладенні договору Первісний іпотекодержатель передає, а Новий іпотекодержатель приймає оригінали договорів іпотеки, договорів про внесення змін та доповнень до них, додаткових договорів до них.

Відповідно до пункту 13 додатку №1 до договору (а.с.119-121) до переліку предмету застави за договорами іпотеки, право вимоги за яким відступається, включено в тому числі нерухоме майно за адресою: Запорізька область м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором за №845 від 17.02.2006, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Калініною О.В., Іпотекодавець за договором - ТОВ "Аква Фонтана".

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Веста", оформленим протоколом №06/08-2019 від 06.08.2019 (т. 1 а.с.148,149) товариство перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (відповідач-1 у справі) з правонаступництвом всіх прав і обов`язків попереднього товариства.

14.01.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олєум», підстава: спрощена процедура припинення.

Згідно з інформаційною довідкою від 25.03.2020 за № 205288268 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с.19-23) Державним реєстратором Міюц С.О. Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (відповідач-2 у справі) 11.02.2020 були прийняті наступні рішення:

- за № 51085204 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровано за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" () право приватної власності на нерухоме майно (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01) - будівлю літ. А, Б, що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя по вул. Билкіна, буд. 1 (опис об`єкта нерухомого майна: цех з виробництва безалкогольних напоїв, літ. А, загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б, загальною площею 32,6 кв.м.); підстава виникнення права власності: вимога, серія та номер: 8.7.11.1/9-7011, виданий 19.11.2009, видавник: АКБ "ФОРУМ"; договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), серія та номер: 3021, виданий 05.04.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С.; висновок про вартість майна, серія та номер: - виданий 05.02.20, видавник: ФОП Плитій П.Г.; договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 0002/19/17, виданий 05.04.2019, видавник: укладений між сторонами; Протокол загальних зборів учасників ТОВ "ФК "ВЕСТА", серія та номер: 06/08-2019, виданий 06.08.2019, видавник: ТОВ "ФК "ВЕСТА"; повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: -, виданий 11.11.09, видавник: Укрпошта; іпотечний договір, серія та номер: 845, виданий 17.02.06, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Калініна О.В.;

- за № 51085408 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровано за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" () право приватної власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01) - склад літ. Г, загальною площею 54,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1; підстава виникнення права власності: висновок про вартість майна, серія та номер: -, виданий 05.02.20, видавник: ФОП Плитій П.Г.; договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 0002/19/17, виданий 05.04.19, видавник: укладений між сторонами; договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), серія та номер: 3021, виданий 05.04.19; протокол загальних зборів учасників ТОВ "ФК "ВЕСТА", серія та номер: 06/08-2019, виданий 06.08.19, видавник: ТОВ "ФК "ВЕСТА"; іпотечний договір, серія та номер: 845, виданий 17.02.2006, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Калініна О.В.; вимога, серія та номер: 8.7.11.1/9-7012, виданий 10.11.09, видавник: АКБ "ФОРУМ"; повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: -, виданий 11.11.09, видавник: Укрпошта; договір про відступлення прав за договором іпотеки (іпотечними договорами), серія та номер: 3021, виданий 05.04.19, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С.

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на адресу ТОВ "Аква Фонтана" направлено вимогу від 13.03.2020 за № 13/3/2020 про добровільне звільнення приміщення (т. 1 а.с.17), в якій посилаючись на здійснення 11.02.2020 державним реєстратором Васильківської РДА Запорізької області (номер запису 35439319 та номер запису 35439125) на підставі іпотечного договору від 17.02.2006 реєстрації права власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на цех з виробництва безалкогольних напоїв, склад, навіс, літера "А", будівля, літера "Б", паркани №1, 3, 4, ворота № 2, 5, котельня, літера "Е", загальною площею 398,8 склад літера "Г", загальною площею 54,8 кв. м., що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1, просило в 5-денний строк з дня отримання вимоги звільнити вказане приміщення.

Позивач ТОВ "Аква Фонтана" вважає, що внаслідок неправомірних дій "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо реєстрації за ним права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору та у зв`язку з прийняттям державним реєстратором протиправних рішень про таку реєстрацію, порушено його право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору, що стало підставою виникнення спору у даній справі № 908/924/20.

Із змісту положень ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оцінивши фактичні обставини справи, дослідивши представлені докази та враховуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.06.2021, відповідно до якої справу № 908/924/20 було передано на новий розгляд, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, заставою.

За визначенням викладеним у статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 574, ч. 1 ст. 575 ЦК України підставами виникнення застави є договір, закон або рішення суду.

Відповідно до положень статті 575 ЦК України іпотека є одним із окремим видом застави. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Приписами ч.ч. 1, 5, 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно зі ст. 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Положеннями статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктами 5.1, 5.2 Іпотечного договору визначено, що Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені Кредитним договором, та інших випадках, передбачених Кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України. У разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором, а в разі їх невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя (пункт 5.4. іпотечного договору).

Частиною першою статті 36 Закону України "Про іпотеку" (в редакції від 24.01.2006, яка діяла на час укладання іпотечного договору) передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону (частина третя статті 36 Закону України "Про іпотеку").

В пунктах 6.1, 6.2 іпотечного договору сторони дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься у цьому договорі. Визначений цим розділом спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджає Іпотекодержателю застосувати інші, встановлені чинним законодавством України, способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

У випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, це договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки (п.6.4. іпотечного договору).

Зважаючи на вищезазначені норми законодавства і умови договору, порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений, як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса (у примусовому порядку), так і шляхом позасудового врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема й шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки є відмінною вимогою від вимоги про стягнення заборгованості і наявність судового рішення про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки. Кредитор не позбавлений права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення.

Таке право реалізується у порядку, встановленому договором іпотеки та положеннями чинного законодавства.

Застосуванню позасудових способів звернення стягнення на іпотечне майно передує виконання іпотекодержателем вимог ч.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

В пункті 5.5. Іпотечного Договору визначено, що у разі порушення Кредитного договору та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задовлення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України «Про іпотеку».

Як вже зазначалось, із змісту вимог № 8.7.11.1/9-7011 від 10.11.2009, № 8.7.11.1/9-7012 від 10.11.2009 (т. 1 а.с.80, 84), які були направлені АКБ "Форум" на адресу ТОВ «Аква Фонтана» (Іпотекодавець) та ТОВ «Олєум» (Позичальник), вбачається, що Банк вимагав погасити прострочену кредитну заборгованість та штрафні санкції за кредитним договором. У випадку невиконання вимоги у вказаний у ній термін Банк на підставі пункту 5 Іпотечного договору та статті 35 Закону України «Про іпотеку» повідомив про вимогу дострокового повернення кредитних коштів, нарахованих процентів та штрафних санкцій, а у разі неповернення про проведення заходів по примусовому погашенню заборгованості ТОВ «Олєум».

Вказані вимоги містять посилання на розділ 5 іпотечного договору, яким визначено "Звернення стягнення на предмет іпотеки" та статтю 35 Закону України "Про іпотеку", проте сама лише вказівка на ці умови договору та норму закону не свідчить про зазначення у вимогах №8.7.11.1/9-7011, №8.7.11.1/9-7012 від 10.11.2009 попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як встановлено судом вище, у зв`язку із невиконанням Позичальником та Іпотекодавцем вимог № 8.7.11.1/9-7011 і № 8.7.11.1/9-7012 від 10.11.2009 ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з позичальника та іпотекодавця суми кредиту, процентів та штрафних санкцій, який рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.06.2010 у справі № 17/19/10 було задоволено.

14.01.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олєум», підстава: спрощена процедура припинення.

Доказів того, що ПАТ «Форум», а також ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», як Новим Іпотекодержателем згідно з договором про відступлення прав за Іпотечним договором, який було укладено 05.04.2019, на адресу ТОВ "ОЛЄУМ" та ТОВ "Аква Фонтана" направлялись відповідні вимоги про усунення порушення у 30 денний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги матеріали справи не містять.

Таким чином, відповідачем-1 вимоги ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п.5.5. Іпотечного договору додержано не було.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України 1952-IV від 01.07.2004 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (із змінами).

Згідно з п.1 ч. першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно п.п. 1, 2 частини третьої статті 10 цього державний реєстратор:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

За частиною восьмою статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року №553) (в редакції від 23.07.2019 - на день спірної державної реєстрації) встановлено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

За вимогами пункту 61 вказаного Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що ненадання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державному реєстратору вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, унеможливлює встановлення державним реєстратором факту завершення 30-денного строку, визначеного п.п. 2 п. 61 Порядку, та проведення наступних реєстраційних дій.

Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі: рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

В силу положень зазначеного Закону всі реєстраційні дії, рішення та записи, які здійснюються чи приймаються державними реєстраторами не носять самостійного правовстановлюючого характеру та здійснюються на підставі наданих державному реєстратору відповідних правовстановлюючих документів, що містяться в реєстраційній справі.

В копіях реєстраційних справ № 01 та № 01, що містяться в матеріалах господарської справи, відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ "ФК "Інвестихіллс Веста" разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надавались державному реєстратору Василівської РДА документи, які підтверджують наявність факту виконання відповідних умов.

За таких обставин, рішення державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Міюц С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №51085204 та № 51085408 від 11.02.2020, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер об`єкта: 01 будівлі літ. А, Б (опис: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м; номер об`єкта в РПВН: 5846057) та реєстраційний номер об`єкта: 01 склад літ. Г, загальною площею 54,8 кв.м (номер об`єкта в РПВН: 13589517) є незаконними, оскільки прийняті без додержання вищенаведених вимог законодавства.

На підставі викладеного, позовні вимоги ТОВ «Аква Фонтана» в частині скасування цих рішень є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених позовних вимог в частині скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ ФК Інвестохіллс Веста права власності на вищезазначене нерухоме майно та поновлення за ТОВ Аква Фонтана державної реєстрації права власності на нерухоме майно, то у задоволенні цих вимог судом відмовляється з огляду на наступне.

У частині 2 статті 26 Закону України № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній до 16.01.2020) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України №1952-IV викладено у новій редакції.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16.01.2020 та на час прийняття оскаржуваних рішень) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

В пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом.

Отже за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Починаючи з 16.01.2020 судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постановах від 23.06.2020 у справах №906/516/19, №905/633/19, №922/2589/19, від 03.09.2020 у справі №914/1201/19, від 28.10.2020 у справі №910/10963/19, від 04.11.2020. у справі №910/7648/19.

Разом із тим, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зміст зазначених норм вказує на те, що хоча предмет і підстави позову визначаються самостійно позивачем і суд не може виходити за межі відповідних вимог, але суду також надана можливість самостійно дослідити обраний спосіб захисту і встановити чи відповідає він критерію ефективності.

Визначення предмета і підстав позову належить виключно позивачеві, разом з тим установлення обставин справи, з`ясування характеру спірних правовідносин і застосування норм матеріального права, які поширюються на спірні правовідносини, - є обов`язком суду.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються зі статтею 20 Господарського кодексу України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний засіб (спосіб) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.06.2021 у даній справі № 908/924/20 передаючи справу до господарського суду на новий розгляд, зокрема зазначив, що зміст зазначених норм вказує на те, що хоча предмет і підстави позову визначаються самостійно позивачем і суд не може виходити за межі відповідних вимог, але суду також надана можливість самостійно дослідити обраний спосіб захисту і дослідити чи відповідає він критерію ефективності. Тобто, за наявності порушеного права позивача, суди у справі № 908/924/20 мали оцінити чи поновлять такі права і яким чином визначені скаржником позовні вимоги.

Приписи статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з відповідними змінами, вказують на те, що з метою ефективного захисту порушених прав ухвалення судових рішень про скасування рішення державного реєстратора обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). У спірних відносинах, розглядаючи підстави для задоволення позовних вимог, суди мають оцінювати чи є необхідним саме для ефективного захисту визнання речового права, зміна чи припинення прав в учасників справи, тобто чи лише за таких дій відповідне право буде захищеним.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 915/161/20 зазначено, що спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. З огляду на викладене, а також враховуючи аксіому цивільного судочинства jura novit curia - "суд знає закон", Верховний Суд вважав, що встановивши в ході розгляду справи, що наявність слова "запис" у прохальній частині поданого позову не змінює суті заявлених прокурором вимог, які направлені на поновлення прав Міської ради як розпорядника земель комунальної власності, суди попередніх інстанцій дійшли раціонального та логічного висновку про можливість скасування державної реєстрації права власності Товариства на самочинно збудоване майно.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи заявлення позивачем подібної за змістом вимоги про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд вважає за необхідне прийняти відповідне рішення, яке відповідатиме законодавчим приписам, а саме: припинити речові права відповідача-1 на спірне нерухоме майно шляхом скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста () на:

- будівлі літ. А, Б, розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул.Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., номер об`єкта в РПВН: 5846057);

- на склад літ. Г, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул.Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 54,8; номер об`єкта в РПВН: 13589517).

На підставі всього вищевикладеного, позов задовольняється судом частково.

Стосовно заявлення позивачем про застосування строків позовної давності, то суд зазначає про безпідставність посилання на позовну давність як на підставу для задоволення позовних вимог, через що, зазначене позивачем судом відхиляється.

Щодо інших доводів сторін, викладених у заявах по суті, суд зазначає, що вони не спростовують висновків суду покладених в основу судового рішення та не впливають на результат вирішення даної справи з підстав, наведених судом вище.

Крім того, суд враховує висновки, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Як неодноразово вказував Європейський Суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

За змістом ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 8408,00 грн., тобто за чотири позовні вимоги немайнового характеру (2102х4).

В постанові Верховного Суду також зазначено про необхідність розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, за результатами нового розгляду спору.

Суд враховує, що всі реєстраційні дії, рішення та записи, які здійснюються чи приймаються державними реєстраторами, направлені на виконання встановленого Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку здійснення такої державної реєстрації на підставі поданих документів.

У зв`язку із цим витрати зі сплати судового збору за позовними вимогами про скасування рішень державного реєстратора, які прийняті на підставі заяв ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та стали підставою для внесення змін до державного реєстру прав нерухоме майно та відповідно причиною виникнення спору, покладається судом на відповідача-1.

За таких обставин, з відповідача-1 на користь позивача слід стягнути суму 4204,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та суму 4204, 00 грн. витрат зі сплати судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085204 від 11.02.2020 року прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста () права власності на будівлі літ. А, Б, розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., номер об`єкта в РПВН: 5846057).

Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста () на нерухоме майно, шляхом скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста () на будівлі літ. А, Б, розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., номер об`єкта в РПВН: 5846057).

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085408 від 11.02.2020 року прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста () права власності на склад літ. Г, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 54,8; номер об`єкта в РПВН: 13589517).

Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста () на нерухоме майно, шляхом скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста () на склад літ. Г, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 54,8; номер об`єкта в РПВН: 13589517).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фонтана, 69034, м.Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, ) суму 4204 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, суму 4204 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва