ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/533/21)

Провадження №13/913/533/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В.,при секретарі судового засідання Лещенко В.Г. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"

про скасування рішення комісії

За участю:

від позивача- Чернобай С. С., ордер серія ВВ №1010777 від 18.02.2021 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1052 від 21.06.2012;

Від відповідача(в режимі відеоконференції): Варламова І. В., Витяг з ЄДР юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - відповідач) про скасування рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ з розгляду акту про порушення № 007000 від 27.04.2021 р., оформлене у вигляді протоколу № 223 від 01.06.2021 р.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

Відповідно до наказу по суду від 06.07.2021 №206-в суддя Яресько Б.В. з 26.07.2021 р. по 15.08.2021 р. перебував у відпустці.

07.09.2021 р. на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання від 02.09.2021 р. № 17-11-08/913 про зупинення провадження у справі, за яким відповідач просить суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справ №428/7722/20.

07.09.2021 р. на адресу Господарського суду Луганської області від відповідача надійшов відзив №17-11-8/914 від 02.09.2021 р. на позовну заяву, за яким відповідач просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

13.09.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник відповідача

Ухвалою суду від 13.09.2021 р. повідомлено учасників справи про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 30 вересня 2021 року.

30.09.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції були присутні представники позивача та відповідача.

Відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.10.2021 р.

11.10.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції були присутні представники позивача та відповідача. Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2018 р. № 1587 позивач з 01.01.2019 р. проводить діяльність з розподілу електричної енергії на території Луганської області.

27.04.2021 р. працівниками відповідача проведено перевірку приватного будинку, за адресою - м. Сєвєродонецьк, вул. Московська буд. 3

Представниками відповідача було виявлено порушення п.п. 5, п.п. 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «Недотримання правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно - правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів. Не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно - технічних документів та правових актів України. Інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки та пломб. Пошкодження засобу вимірювальної техніки СТЄА08Д №010818 встановленого в гаражі у споживача, а саме: на корпусі лічильника в районі лічильного механізму наявні подряпини.»

Про що, за участю позивача, складено акт про порушення №007000 від 27.04.2021 р.

В п. 11 акту зазначено, що комісія з розгляду акту про порушення відбудеться 25.05.2021 р. о 13.00-16.00 год.

Позивач в зауваженнях до акту зазначила, що вона не згодна з порушенням.

11.05.2021 р. працівниками відповідача у присутності позивача був складений акт № 5755 проведення технічного огляду лічильника електроенергії СТЄА08Д №010818.

В акті зазначено, що на кожусі лічильника маються подряпини, на осі лічильного механізму зафіксоване залишкове магнітне поле (спрацював покажчик магнітного поля ПМП-01 заводський № 02219)

За результатами технічного огляду лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації, заниження показів лічильника здійснювалось шляхом дії зовнішнього магнітного поля. Позивач в акті зазначила, що з висновками акту не згодна.

01.06.2021 р. за участю позивача відбулося засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ по розгляду акту про порушення від 27.05.2021 р. №007000 оформлено у вигляді протоколу №223 від 01.06.2021 р., на якому було прийнято рішення що акт складено правомірно та розраховано суму не облікованої електроенергії в сумі 120155 грн 89 коп., та зобов`язано позивача сплатити суму протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку.

Позивач не погоджується з рішенням комісії Сєвєродонецького РЕМ, в зв`язку з чим просить суд скасувати рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ з розгляду акту про порушення №007000 від 27.04.2021 р., оформлене у вигляді протоколу №223 від 01.06.2021 р. стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує зокрема тим, що позивач не вчиняв порушення ПРРЕЕ, відповідач не провів належну експертизу лічильника, факт наявності подряпин на лічильнику не є доказом впливу на нього магнітного поля, крім того з врахуванням дати проведення технічного огляду, за час збереження лічильника у відповідача, він міг знаходитись під впливом магнітного поля.

Відповідач позов не визнає, посилаючись зокрема на дотримання ним вимог ПРРЕЕ, зазначає, що лічильник був запакований у пакет, та опломбований зокрема індикатором магнітного поля М15054814, про що зазначено в акті пломбування від 27.04.2021 р.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На умовах договору, укладеного сторонами, між ними виникли правовідносини з енергопостачання, які регулюються нормами Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електроенергії (надалі ПРРЕЕ) затверджених 14.03.2018 р. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) № 312.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, умов укладених договорів.

Так, відповідно до вказаної постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 встановлено, що: укладання договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ здійснюються шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, відповідних договорів про постачання електроенергії) на умовах чинних договорів про постачання електроенергії про користування електроенергією, укладених з відповідними постачальниками електроенергії за регульованим тарифом, що наведена у додатку до цієї постанови (за пунктом 2 цієї постанови); після укладання договору про надання послуг з розподілу електроенергії договори про користування електроенергією та договори про постачання електроенергії продовжують свою дію в частини регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електроенергії тощо. В іншій частині договори про користування електроенергією та договори про постачання електроенергії припиняють свою дію (за пунктом 6 цієї постанови).

Згідно з п.2.3.1. та п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електроенергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії, а також пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза), зазначена експертиза не проводиться лише у випадку визнання споживачем факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення.

До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Як вбачається з акту про порушення № 007000 від 27.04.2021 р. позивач з порушенням був незгодний, відповідно експертиза, проведена спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства в даному випадку була обов`язкова для прийняття комісією рішенням за актом.

Експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).

Як встановлено судом відповідачем був проведений самостійно лише технічний огляд лічильника електроенергії (акт № 5755 від 11.05.2021 р).

Вимоги до висновку експерта, передбачені у статті 98 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Таким чином, відповідачем не доведено суду, що експертиза проводилась спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

За таких обставин, без проведення експертизи відповідач не мав підстав для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ з розгляду акту про порушення № 007000 від 27.04.2021 р., оформлене у вигляді протоколу № 223 від 01.06.2021 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» Луганська область, м. Луганськ, кв. Гайового 35-А на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 2270 грн., наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення підписано 21.10.2021 р.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО