ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 917/908/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

боржник -Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ 2000»,

ліквідатор боржника арбітражний керуючий Васін Євген Євгенович - не з`явився,

заявник - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області,

представник заявника у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" - Сухомлин Ю.В. (посвідчення РО№000323 від 01.07.2020),

кредитор - Приватне підприємство «Альпарі ХХІ»,

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС,

представник кредитора - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» касаційну скаргу

Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області,

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021

у складі судді: Паламарчук В.В.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021

у складі колегії суддів: Медуниця О.Є. (головуючий), Гребенюк Н.В., Зубченко І.В.

у справі за заявою

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ 2000»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у справі №917/908/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ 2000» (далі - ТОВ «СОЮЗ 2000», боржник) визнано кредиторські вимоги Офісу великих платників податків ДФС у особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС в розмірі 6 979 285,12 грн. (6 черга), 3 524,00 грн. (судовий збір, 1 черга).

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «СОЮЗ 2000».

Ліквідовано ТОВ «СОЮЗ 2000». Зобов`язано Державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ТОВ «СОЮЗ 2000».

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду від 04.07.2017.

Припинено провадження у справі № 917/908/17.

2. 05.04.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області) про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у справі № 917/908/17 за нововиявленими обставинами, з вимогою скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ГУ ДПС у Полтавській області, у розмірі податкового боргу, що виник за податковим повідомленням - рішеннями, що слугували предметом спору у справі № 816/3512/15.

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/908/17 відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору.

Залишено без руху заяву ГУ ДПС у Полтавській області про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у справі №917/908/17 за нововиявленими обставинами на підставі частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. Відмовляючи в задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції в ухвалі від 24.05.2021 вказав на те, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що його фінансове становище унеможливлює сплату судового збору, а також не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

В ухвалі від 24.05.2021 місцевий господарський суд зазначив, що заявнику слід надати суду докази сплати судового збору в розмірі 6 810,00 грн.

Крім того, суд вказав на необхідність надання заявником обґрунтування та доказів, що підтверджують нововиявлені обставини.

Встановлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 за нововиявленими обставинами - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху (пункт 3 резолютивної частини ухвали суду).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 заяву про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у справі № 917/908/17 за нововиявленими обставинами повернуто ГУ ДПС у Полтавській області.

6. Судом встановлено:

6.1. за ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали;

6.2. копія ухвали суду від 24.05.2021 отримана заявником 01.06.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення;

6.3. у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 у справі №917/908/17 залишено без змін.

8. Залишаючи без змін ухвалу від 10.06.2021, апеляційний суд вказав на те, що клопотання про продовження строків усунення недоліків заяви ГУ ДПС у Полтавській області отримано Господарським судом Донецької області 11.06.2021, про що свідчить штамп канцелярії суду на його першій сторінці (том 4, арк. справи 109), тобто після постановлення судом 10.06.2021 ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим воно не було розглянуто судом.

Ні в поясненнях від 04.06.2021, ні в апеляційній скарзі апелянт не вказав на виконання ним ухвали суду першої інстанції від 24.05.2021 щодо оплати судового збору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі № 917/908/17 ГУ ДПС у Полтавській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою направити справу № 917/908/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/908/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021.

11. Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 917/908/17 Господарського суду Полтавської області за касаційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021.

Судове засідання призначено на 05.10.2021, про що повідомлено учасників справи.

12. 01.10.2021 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Васіна Є.Є. надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

13. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/908/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021.

14. 05.10.2021 засобами електронного зв`язку від ГУ ДПС у Полтавській області на адресу Касаційного господарського суду, надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

15. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2021 Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" - задоволено.

16. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 917/908/17 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

17. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (05.10.2021) від учасників справи не надійшло обґрунтованих заяв чи клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 05.10.2021.

18. Представник ГУ ДПС у Полтавській області у судовому засіданні (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") повністю підтримала вимоги заявленої касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просила Суд скасувати оскаржені судові рішення та передати справу до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

19. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ГУ ДПС у Полтавській області)

20. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанції статей 113, 114, 119, 236 ГПК України, а також те, що заявником недоліки заяви усунуто 11.06.2021 (сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 988 від 10.06.2021). За твердженням скаржника, ця справа набуває для Заявника важливого значення, оскільки результати її розгляду матимуть вплив на аналогічні правовідносини, що виникають між органами ДПС та платниками податків - боржниками.

Доводи ліквідатора

(арбітражний керуючий Васін Є.Є.)

21. Арбітражний керуючий у Відзиві на касаційну скаргу доводить:

21.1. скаржником зазначено лише дату складення клопотання про продовження терміну виконання вимог ухвали суду від 24.05.2021 - 04.06.2021, дату відправлення не зазначено, докази не подано;

21.2. заявником (ГУ ДПС у Полтавській області) не виконано ані вимоги ГПК України передбачені при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ані вимоги ухвали суду першої інстанції від 24.05.2021 у справі № 917/908/17, що є підставою для повернення заяви з доданими до неї документами;

21.3. платіжне доручення № 988 від 10.06.2021 є доказом сплати судового збору ГУ ДПС у Полтавській області про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у справі № 917/908/17 за нововиявленими обставинами за заявою від 15.06.2021, а не за заявою від 05.04.2021, що підтверджується переліком додатків до заяви від 15.06.2021 (пункт 4 Додатків).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

22. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

23. Особливості перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

24. Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

25. Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано положеннями статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4, 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

26. Відповідно до положень статті 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 1 цієї статті).

27. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу (частина 2 цієї статті).

28. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу (частина 3 цієї статті).

29. Тобто у разі встановлення судом обставин недотримання заявником вимог щодо форми і змісту заяви, що встановлені у статті 322 Господарського процесуального кодексу України, судом мають бути застосовані правила статті 174 цього Кодексу.

30. Положеннями статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

31. Відповідно, у разі невиконання вимог суду щодо приведення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у відповідність з вимогами статті 322 Господарського процесуального кодексу України така заява повертається заявнику за правилами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

32. Як вбачається з матеріалів справи та про це було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/908/17 відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору.

Залишено без руху заяву ГУ ДПС у Полтавській області про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у справі №917/908/17 за нововиявленими обставинами на підставі частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В ухвалі від 24.05.2021 місцевий господарський суд зазначив, що заявнику слід надати суду докази сплати судового збору в розмірі 6810 грн. Крім того, суд вказав на необхідність надання заявником обґрунтування та доказів, що підтверджують нововиявлені обставини.

Встановлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 за нововиявленими обставинами - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху (пункт 3 резолютивної частини ухвали суду).

33. Також судами першої та апеляційної інстанції встановлено:

33.1. копія ухвали місцевого господарського суду від 24.05.2021 отримана ГУ ДПС у Полтавській області 01.06.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення;

33.2. у встановлений судом строк недоліки заяви про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 за нововиявленими обставинами не усунуті (встановлений місцевим господарським судом п`ятиденний строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 07.06.2021 (06.06.2021 - вихідний день));

33.3. клопотання про продовження строків усунення недоліків заяви ГУ ДПС у Полтавській області отримано Господарським судом Донецької області 11.06.2021, про що свідчить штамп канцелярії суду на його першій сторінці (том 4, арк. справи 109), тобто після постановлення судом 10.06.2021 ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим воно не було розглянуто судом.

34. Таким чином, враховуючи обставини справи, підтверджені відповідними матеріалами, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав застосування судом першої інстанції частини 4 статті 174 ГПК України та правомірність повернення заяви ГУ ДПС в Полтавській області про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у справі №917/908/17 за нововиявленими обставинами.

35. Стосовно доводів скаржника з приводу того, що письмові пояснення №8723/5/16-31-20-06-05 від 04.06.2021 в обґрунтування заяви ГУ ДПС у Полтавській області про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у справі №917/908/17за нововиявленими обставинами з клопотанням про продовження термінів виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від 24.05.2021 у цій справі щодо сплати судового збору надіслано на адресу суду 04.06.2021, тобто в межах встановленого судом строку, слід вказати наступне.

35.1. За загальними правилами розподілу обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 ГПК України)

35.2. Виходячи з імперативних положень процесуального закону, необхідно відзначити, що обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

35.3. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДПС у Полтавській області до матеріалів апеляційної скарги не було подано доказів (зокрема, поштових квитанцій та конверту зі штампом відділення поштового зв`язку) надіслання Господарському суду Полтавської області клопотання №8723/5/16-31-20-06-05 від 04.06.2021 про продовження строку на усунення недоліків заяви 04.06.2021 (тобто в межах встановленого судом п`ятиденного строку).

35.4. Додана до касаційної скарги копія конверту відправлення зі штампом відділення поштового зв`язку, як доказ своєчасного відправлення письмових пояснень №8723/5/16-31-20-06-05 від 04.06.2021, судовою колегією не приймаються з огляду на приписи статті 300 ГПК України (пункт 22 цієї Постанови), оскільки дослідження доказів в цьому випадку виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

37. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

38. Доводи касаційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області (пункт 20 цієї Постанови) не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції.

39. Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, необхідність залишити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №917/908/17 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

40. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №917/908/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік