ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"06" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/319/18

За позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Приватного підприємства АКО-2005, м. Ужгород

про визнання незаконними та скасування п. 1.19. рішення Ужгородської міської ради № 649 від 16.09.2005 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.36. рішення Ужгородської міської ради № 866 від 17.10.2008 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.1. рішення Ужгородської міської ради № 481 від 29.11.2016 року Про поновлення договорів оренди земельних ділянок; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.10.2005 року із змінами та доповненнями, укладеного між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та Приватним підприємством АКО-2005 (з врахуванням заяви про зміну предмету позову),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури

Відповідача 1

Відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Керівником Ужгородської місцевої прокуратури заявлено позов в інтересах держави, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до Приватного підприємства АКО-2005, м. Ужгород про визнання незаконними та скасування п. 1.5. рішення Ужгородської міської ради № 153 від 21.11.2003 року Про надання та приватизацію земельних ділянок, п. 1.19. рішення Ужгородської міської ради № 649 від 16.09.2005 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.36. рішення Ужгородської міської ради № 866 від 17.10.2008 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.1. рішення Ужгородської міської ради № 481 від 29.11.2016 року Про поновлення договорів оренди земельних ділянок; припинення договору оренди землі б/н від 17.10.2005 року (із змінами та доповненнями) шляхом визнання його недійсним. Заявою № 01-100/37-18 (6973)вих18 від 09.08.2018 року про зміну предмету позову, прокурор просить суд розглядати справу в частині наступних позовних вимог: про визнання незаконними та скасування п. 1.19. рішення Ужгородської міської ради № 649 від 16.09.2005 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.36. рішення Ужгородської міської ради № 866 від 17.10.2008 року Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок, п. 1.1. рішення Ужгородської міської ради № 481 від 29.11.2016 року Про поновлення договорів оренди земельних ділянок; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.10.2005 року із змінами та доповненнями, укладеного між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та Приватним підприємством АКО-2005, яким земельну ділянку за кадастровим номером :12:001:0007 загальною площею 152,04 кв.м. вартістю 361 887 грн. 68 коп., що знаходиться в місті Ужгороді по вул. Мукачівській, передано Приватному підприємству АКО-2005 для обслуговування кафе Пікова дама.

Прокурором подано клопотання б/н від 05.10.2021 року про уточнення питань експерту при проведенні судової експертизи з питань землеустрою та клопотання б/н від 05.10.2021 року про долучення доказів.

Представник відповідача 1 подав клопотання б/н від 06.10.2021 року про відкладення підготовчого засідання на інший термін з метою надання йому можливості подати письмові пояснення щодо поданих прокурором клопотань.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи.

З врахуванням вищевикладеного, з метою задоволення клопотання експерта та проведення призначеної у справі експертизи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання щодо розгляду клопотання експерта про подання додаткових доказів, необхідних для проведення повторної експертизи у даній справі.

При визначенні дати проведення підготовчого засідання у справі № 907/319/18 по розгляду клопотання експерта, суд враховує наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

В силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання по розгляду клопотання експерта в порядку ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі № 907/319/18 відкласти на 16 листопада 2021 р. на 10:15 год.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

3. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору та на електронну адресу Київського НДІСЕ.

5. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.