УХВАЛА

м. Київ

12.10.2021Справа № 910/5174/21

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТОРГ УКРАЇНА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХІНВЕСТГАЗ" (ідентифікаційний код 34300297)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймали участь: Нужненко Ю.І. - предст. за дов. ПАТ "Місто Банк"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 відкрито провадження у справі № 910/5174/21 та призначено розпорядником майна боржника Кізленка Вадима Андрійовича.

03.06.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТОРГ УКРАЇНА" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 8.640.246,71 грн.

10.06.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 388.474, 83 грн.

10.06.2021 від ГУ ДПС у Рівненській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 13.543,32 грн.

11.06.2021 від публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 38.169.603, 28 грн.

14.06.2021 від ГУ ДПС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 9.338, 19 грн.

15.06.2021 від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 425.207, 07 грн.

23.07.2021 від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 340.938,01 грн.

28.07.2021 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 15.976, 00 грн.

09.08.2021 від Чернівецької міської ради надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1.182.971, 00 грн.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяв призначено на 14.09.2021.

14.09.2021 від Чернівецької міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.09.2021 від публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" надішли заперечення на повідомлення розпорядника майна боржника про розгляд його грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 відкладено розгляд справи на 12.10.2021.

01.10.2021 від розпорядника майна боржника надійшла заява про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, скасування арешту майна боржника та інших обмежень

01.10.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТОРГ УКРАЇНА" надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТОРГ УКРАЇНА" про забезпечення вимог кредиторів.

07.10.2021 від розпорядника майна боржника надійшли клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні, розглянувши заяву розпорядника майна боржника № 01-12/95077 від 30.09.2021 про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, скасування арешту майна боржника та інших обмежень, суд встановив наступне.

В поданій заяві розпорядник майна боржника просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченка М.Р. щодо винесення постанови від 11.08.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 66436941 та постанови від 11.08.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 66436833;

- скасувати постанову головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченка М.Р. від 11.08.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 66436833 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2021 р. у справі № 926/1275/21;

- скасувати постанову головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченка М.Р. від 11.08.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 66436941 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2021 р. у справі № 926/1275/21;

- скасувати арешти, накладені у виконавчих провадженнях № 66436833 та № 66436941, які відкриті головним державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченком Максимом Романовичем з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 07.07.2021 р. у справі № 926/1275/21; на грошові кошти ТОВ "Укртехінвестгаз" (01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 6; Код ), що розміщені на банківських рахунках, відкритих у АТ "ПУМБ" № НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; скасувати арешти, накладені на грошові кошти на рахунках ТОВ "Укртехінвестгаз" (01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 6; Код ), що будуть відкриті після винесення постанов про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях № 66436833 та № 66436941;

- скасувати розшук, оголошений постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченка Максима Романовича від 16.08.2021 р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 66436833, якою було оголошено у розшук наступні транспортні засоби:

Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, оскільки розпорядник майна боржника не є стороною виконавчого провадження та ним порушено порядок оскарження дій державного виконавця, який встановлений ст. 340 ГПК України.

Також, у судовому, засіданні розглянувши клопотання розпорядника майна боржника № 01-12/95143 від 05.10.2021 та № 01-12/95142 від 06.10.2021 про витребування документів, суд встановив наступне.

В поданих клопотаннях розпорядник майна боржника просить суд:

- витребувати в публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" оригінали документів, що підтверджують його грошові вимоги;

- в органів податкової служби документи, що підтверджують повноваження осіб, що подали заяви з грошовими вимогами до боржника.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом також враховано, що за приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вбачається з поданих клопотань, розпорядник майна боржника не довів неможливість подати відповідні документи самостійно та неможливість їх самостійного отримання.

Також, розпорядником майна боржника належним чином не доведено обставини, які можуть підтвердити ці документи, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази того, що публічним акціонерним товариством "МІСТО БАНК" було надано розпоряднику майна боржника належним чином засвідчені копії витребуваних документів.

До того ж, суд звертає увагу розпорядника майна боржника на те, що заяви кредиторів прийняті до розгляду і в суду немає сумнівів щодо належного оформлення поданих заяв.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданих клопотань.

Крім того, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі та неявкою розпорядника майна боржника.

Керуючись ст. ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву розпорядника майна боржника № 01-12/95077 від 30.09.2021 про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, скасування арешту майна боржника та інших обмежень - залишити без задоволення.

2.Клопотання розпорядника майна боржника № 01-12/95143 від 05.10.2021 та № 01-12/95142 від 06.10.2021 про витребування документів - залишити без задоволення.

3.Відкласти розгляд справи на 11.11.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

4.Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду реєстр вимог кредиторів з обґрунтованими письмовими висновками до нього по суті заявлених грошових вимог до боржника з урахуванням наявних матеріалів справи.

5.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Пасько М.В.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021.