ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.10.2021 р. Справа № 914/2350/18 (914/2672/21)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я., за участю секретаря Гулкевича В.О.
розглянувши у судовому засіданні матеріали за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Мегабанк, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна, м. Харків
про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та іпотечного договору, витребування майна з чужого володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
у межах справи № 914/2350/18
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА, м. Львів

від позивача: Манівська Л.Р. - адвокат
від відповідача: не з`явися
від третьої особи-1 (АТ «Мегабанк»): Кульбій-Кухар Ю.В. - адвокат
від третьої особи-2 (приватного нотаріуса Сергієнко Н.В.): не з`явися
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство Львівський електроламповий завод Іскра звернулось до Господарського суду Львівської області, у межах справи № 914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп, в якому просить:
1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу часток нежитлових будівель, укладений між АТ Мегабанк та ТзОВ Люкс ЛТД Групп, посвідчений 29.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5048 на: 1/2 будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, 1/2 будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, 1/2 будівлі парової котельні, літ. Р-2, 1/2 будівлі компресорної станції, літ. Н-2, що знаходяться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14;
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу часток нежитлових будівель, укладений між АТ Мегабанк та ТзОВ Люкс ЛТД Групп, посвідчений 29.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5049 на 1/2 будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, 1/2 будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, 1/2 будівлі парової котельні, літ. Р-2, 1/2 будівлі компресорної станції, літ. Н-2, що знаходяться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14.;
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, укладений між АТ Мегабанк та ТзОВ Люкс ЛТД Групп, посвідчений 29.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5050 на будівлю виробничу механо-штампувального цеху, літ. Ц-2 та будівлю заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходяться в м. Львові по вул. Заводській, 31;
4. Визнати недійсним Іпотечний договір № 20-57/2020-3, укладений між АТ Мегабанк та ТзОВ Люкс ЛТД Групп, посвідчений 29.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5059.
7. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56024623 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40003606;
8. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56025026 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40003929;
10. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56026200 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40004989;
11. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56027757 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40006313;
13. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56028404 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40006982;
14. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56028704 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40007261;
16. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56029308 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40007791;
17. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56031226 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40009575;
19. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56024017 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40003042;
20. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56024377 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40003295.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/2350/18 (914/2672/21), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра.
Ухвалою суду від 20.09.2021 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та іпотечного договору, витребування майна з чужого володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, та відкрито провадження у справі; Залучено до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Мегабанк та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталію Вікторівну; Витребувано у відповідача (ТОВ Люкс ЛДТ Групп): 1) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2020 № 5050 на будівлю виробничу механо-штампувального цеху, літ. Ц-2 та будівлю заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходяться в м. Львові по вул. Заводській, 31, укладеного між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В.; 2) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 29.12.2020 № 5048 на 1/2 будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, 1/2 будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, 1/2 будівлі на будівлю парової котельні, літ. Р-2, 1/2 будівлі на будівлю компресорної станції, літ. Н-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, укладеного між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю.; 3) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 29.12.2020 №5049 на 1/2 будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, 1/2 будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, 1/2 будівлі на будівлю парової котельні, літ. Р-2, 1/2 будівлі на будівлю компресорної станції, літ. Н-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, укладеного між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю; 4) належним чином засвідчену копію Іпотечного договору від 29.12.2020 № 20-57/2020-3, серія та номер 5059, укладеного між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю.; Підготовче засідання призначено на 12.10.2021 р.; встановлено позивачу, відповідачу та третім особам строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень.
20.09.2021 р. на адресу суду від АТ «Мегабанк» надійшло заперечення №80-01-909 від 17.09.2021 р. проти відкриття провадження у справі №914/2350/18(914/2672/21), в якому АТ «Мегабанк» зазначило, що при подані позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 776 960,00 грн., а саме 733 830,00 грн. судового збору за вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки ціна що визначена згідно незалежної оцінки майна, суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ «Сабо Макро» від 27.12.2019 р., складала 48 922 000,00 грн., та 43 130,00 грн. судового збору за решту 19 вимог немайнового характеру. Натомість до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору лише на суму 59 423,80 грн., що є порушенням статті 164 ГПК України. Таким чином АТ «Мегабанк» просить повернути ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра позовну заяву разом з доданими до неї документами.
12.10.2021 р. позивач подав суду відповідь на заперечення проти відкриття провадження у справі, в якому зазначено, що оцінка спірного нерухомого майна, зроблена відповідно до Висновку про вартість майна, була використана третьою особою АТ «Мегабанк» під час протиправного набуття у власність спірного майна в грудні 2019 р., при цьому оцінка майна проводилась без повідомлення та без участі ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра». Окрім того, позивач звернув увагу, що відповідачем у даній справі є ТзОВ «Люкс ЛТД Групп», який не заперечує проти відкриття провадження у даній справі, жодного відповідного клопотання з цього приводу від нього до суду не надійшло, а також що АТ «Мегабанк» не є відповідачем в межах даної справи, не має самостійних позовних вимог, та в разі задоволення судом позовних вимог судові витрати будуть покладені на ТзОВ «Люкс ЛТД Групп», а не на АТ «Мегабанк», а відтак заперечення третьої особи без самостійних вимог щодо відкриття провадження у справі та визначення розміру судових витрат є безпідставними, необгрунтованими та свідчать про перешкоджання судовому процесу.
12.10.2021 р. АТ «Мегабанк» подало на адресу суду клопотання від 11.10.2021 р. №80.01-967 про повернення позовної заяви позивачу у справі №914/2350/18(914/2672/21), з подібним обґрунтуванням, що викладені у згаданому вище запереченні №80-01-909 від 17.09.2021 р. проти відкриття провадження у справі №914/2350/18(914/2672/21). Зокрема у клопотанні АТ «Мегабанк» зазначило, що при поданні позову до суду ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, оскільки до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 59 423,80 грн., тоді як позивач мав надати докази про сплату судового збору на загальну суму 776 960,00 грн., а саме за вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння 733 830,00 грн. судового збору (що складає 1,5 % від 48 922 000,00 грн., ціна майна що визначена згідно незалежної оцінки майна, суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ «Сабо Макро» від 27.12.2019 р.) та 43 130,00 грн. судового збору за 19 вимог немайнового характеру.
Також 12.10.2021 р. АТ «Мегабанк» подало суду клопотання від 11.10.2021 р. №80.01-966 про зупинення провадження у справі №914/2350/18(914/2672/21), в якому банк зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 р. відкрито касаційне провадження у справі №914/2350/18(914/608/20) за касаційною скаргою АТ «Мегабанк» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. та на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 р. та зупинено дію вказаних постанови та рішення до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Оскільки позивач у даній справі як на підставу своїх вимог посилається на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 р. №914/2350/18(914/608/20), АТ «Мегабанк» просить зупинити провадження у даній справі №914/2350/18(914/2672/21) до прийняття остаточного судового рішення у справі №914/2350/18(914/608/20).
В судовому засіданні 12.10.2021 р. представник третьої особи-1 (АТ «Мегабанк») підтримала клопотання про повернення позовної заяви позивачу, з підстав викладених у клопотанні.
Представник позивача проти клопотання третьої особи про повернення позовної заяви позивачу заперечила, вважає таке клопотання безпідставним та необґрунтованим.
Також в судовому засіданні 12.10.2021 р. представник третьої особи-1 (АТ «Мегабанк») підтримала своє клопотання про зупинення провадження у справі, просила його задоволити, провадження у справі зупинити з підстав викладених у клопотанні.
Представник позивача проти клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі заперечила, просить у його задоволені відмовити, вважає, що суд вправі самостійно встановити обставини у даній справі.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.
Третя особа-2 (приватний нотаріус Сергієнко Н.В.) в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.
Щодо клопотання АТ «Мегабанк» від 11.10.2021 р. №80.01-967 про повернення позовної заяви позивачу у справі №914/2350/18(914/2672/21), то у його задоволенні суд відмовляє, з огляду на таке.
Клопотання обгрунтоване тим, що позивачем при поданні позову до суду з майнової вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння сплачено неповну суму судового збору чим не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, проте вказана норма не передбачає повернення позовної заяви позивачу, а є підставою, у разі її недотримання, для залишення позову без руху. Окрім цього, суд звертає увагу, що як визначено ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Отже, у разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну господарський суд попередньо визначає розмір судового збору виходячи із ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або стягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 р. у справі №907/9/17).
Щодо клопотання АТ «Мегабанк» від 11.10.2021 р. №80.01-966 про зупинення провадження у справі №914/2350/18(914/2672/21), то суд зазначає таке.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Відчуження спірних об`єктів нерухомості у власність ТОВ Люкс ЛТД Групп, відбулося на підставі укладених 29.12.2020 р. між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп договорів купівлі-продажу нежитлових будівель, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №273731507 від 08.09.2021 р.
Із матеріалів позову ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра у справі №914/2350/18(914/608/20), було встановлено що між ВАТ Іскра (правонаступником якого є ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра) та ПАТ Мегабанк укладено кредитний договір №01/2011 від 01 лютого 2011 року, виконання зобов`язань за яким забезпечувалось Іпотечним договором від 01 лютого 2011 року, укладеним між ВАТ Іскра та ПАТ Мегабанк (посвідчений приватним нотаріусом Тертичною Е.В. за реєстровим номером 506(до якого в подальшому внесено ряд змін і доповнень згідно нотаріально посвідчених договорів між ПАТ Іскра та ПАТ Мегабанк), за яким банку передано в іпотеку вказане вище нерухоме майно, та що 30.12.2019 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М.(як державним реєстратором) були прийняті рішення про реєстрацію права власності зазначених вище об`єктів нерухомого майна (предметів іпотеки за Іпотечним договором від 01 лютого 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за реєстровим номером 506) за АТ Мегабанк. Зазначені рішення внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За результатами розгляду в межах справи про банкрутство позову ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра, рішенням Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 р. у справі №914/2350/18(914/608/20), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 р., визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. №50546195 від 30.12.2019, №50546328 від 30.12.2019, № 50546542 від 30.12.2019, №50546668 від 30.12.2019, № 50546821 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства "Мегабанк" на вказані вище об`єкти нерухомого майна.
При цьому Господарський суд Львівської області, з чим погодився апеляційний господарський суд, задовольняючи позов встановив: Відтак, позовні вимоги визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. № 50546195 від 30.12.2019, № 50546328 від 30.12.2019, № 50546542 від 30.12.2019, № 50546668 від 30.12.2019, № 50546821 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства "Мегабанк" на відповідні об`єкти нерухомого майна, ... підлягають задоволенню, з підстав протиправного звернення стягнення на належні Приватному акціонерному товариству "Львівський електроламповий завод "Іскра" предмети іпотеки (об`єкти нерухомого майна) шляхом набуття на них права власності Акціонерним товариством Мегабанк в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра", чим порушено приписи положень ч.14 ст.39, ч.1,ч.3, абз.2 ч.6 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, оскільки у справі №914/2350/18(914/608/20) досліджувались обставини правомірності набуття АТ Мегабанк права власності на спірне нерухоме майно, яке АТ Мегабанк в подальшому відчужило у власність ТзОВ Люкс ЛТД Групп та яке є предметом спору у даній справі №914/2350/18(914/2672/21), і станом на даний час Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі №914/2350/18(914/608/20) за касаційною скаргою АТ Мегабанк та зупинено дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі №914/2350/18(914/608/20) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, відтак існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №914/2350/18(914/2672/21) до вирішення іншої справи №914/2350/18(914/608/20), що розглядається в порядку господарського судочинства, тому розгляд даної справи № №914/2350/18(914/2672/21) підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2350/18(914/608/20).
З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання АТ «Мегабанк» від 11.10.2021 р. №80.01-967 про повернення позовної заяви позивачу у справі №914/2350/18(914/2672/21) - відмовити.
2. Клопотання АТ «Мегабанк» від 11.10.2021 р. №80.01-966 про зупинення провадження у справі №914/2350/18(914/2672/21) - задоволити. Зупинити провадження у справі №914/2350/18(914/2672/21) за позовом Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства Мегабанк та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та іпотечного договору, витребування майна з чужого володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2350/18(914/608/20).
3. Зобов`язати учасників справи письмово повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.
Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2021 р.

Суддя А.Я. Морозюк