ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" жовтня 2021 р. Справа№ 910/3391/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бері Комерц"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 (повний текст рішення складено - 22.07.2021)

у справі № 910/3391/21 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бері Комерц"

2. ОСОБА_1

про стягнення 17779568,22 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 задоволено частково позов Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бері Комерц" та ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бері Комерц" та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" 13000000,00 грн - заборгованості по кредиту, 371835,62 грн - пені, 3250000,00 грн - штрафу, 419900,00 грн - інфляційних втрат, 92871,32 грн 3% - річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бері Комерц" на користь Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" 257012,26 грн судового збору. Відмовлено в іншій частині позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бері Комерц" 27.09.2021 (згідно відомостей відділення поштового зв`язку на конверті) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 та закрити провадження у справі. Також заявник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення не отримував, а про існування такого рішення останньому стало відомо лише 03.09.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також, в клопотанні про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою апелянт зазначив, що скаржником 03.09.2021 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи до Господарського суду міста Києва, проте, ознайомився з ними лише 08.09.2021.

07.10.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з позовом).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270,00 гривень (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення 17779568,22 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 266 693,52 грн - за вимогу майнового характеру про стягнення 17779568,22 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що рішення суду оскаржується в частині задоволених позовних вимог, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 385 528, 66 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до апеляційної скарги додано копію квитанції б/н, б/д (дата валютування 28.09.2021) про сплату судового збору у розмірі 385 518,40 грн (тобто в меншому розмірі).

Проте, зазначену копію квитанції не може бути прийнято судом в якості доказу належного виконання приписів ст. 258 ГПК України з огляду на таке.

Так, приписами ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За допомогою програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" забезпечується централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України (ДКСУ) в електронному вигляді, автоматичне поєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ або автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

Проте, підтвердити зарахування коштів, сплачених скаржником за подання апеляційної скарги у справі 910/3391/21 згідно квитанції б/н, б/д (дата валютування 28.09.2021) на суму 385 518,40 до спеціального фонду Державного бюджету України, за допомогою КП "Діловодство спеціалізованого суду" Північного апеляційного господарського суду станом на день винесення ухвали не можливо, оскільки система не містить відповідних відомостей про їх надходження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що надана скаржником квитанція б/н, б/д (дата валютування 28.09.2021) на суму 385 518,40 не може бути прийнята в якості належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у даній справі.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази надходження й зарахування 385 518,40 грн судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно доданої до апеляційної скарги квитанції б/н, б/д (дата валютування 28.09.2021) та доплатити судовий збір у розмірі 10,26 грн або сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку та розмірі (385 528, 66) та надати відповідні докази шляхом подання до суду відповідної заяви.

Керуючись статтями 174, 234, 255, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бері Комерц" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/3391/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бері Комерц", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, вказані в цій ухвалі шляхом подання до суду відповідної заяви з доказами їх усунення.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бері Комерц", що якщо відповідна заява про усунення недоліків вказаних в цій ухвалі не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім