ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2021 р.Справа № 922/543/21 (922/2982/16)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Коксотрейд", м. Дніпро
до Публічне АТ "Сбербанк" в о.відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ТОВ "Схід Фінанс"
про визнання недійсним договору
за участю сторін:

пр-к 3-ї особи, ТОВ "Схід Фінанс" - Шевченко Г.М. (дов. від 29.04.2021, свід-во адвоката №3908 від 29.10.2009),

пр-к відповідача -Гей В.Г. (дов. від 29.12.2020, свід-во адвоката від 04.11.2007 №1316), в режимі відеоконференції,

розпорядник майна - Саутенко С.О.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла справа №922/2982/16 за підсудністю з господарського суду Харківської області (суддя Погорелова О.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Публічного АТ "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії" про визнання недійсним договору застави, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", посвідчений 13.09.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д. за реєстраційним номером 5137, в частині забезпечення виконання недійних зобов`язань за :

- договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк");

- договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Ухвалою від 21.07.2021 прийнято матеріали позовної заяви до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з розгляду заяви за вх. №922/2982/16 по справі №922/543/21, призначено проведення підготовчого засідання суду на 09.09.2021 року.

08.09.2021 року на електронну адресу суду від відповідача АТ "Сбербанк" надійшла заява про залучення третіх осіб на стороні відповідача, в якій банк просить суд залучити ТОВ "Схід Фінанс" до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, обґрунтовуючи це тим що на підставі договору №15/БД06-2/20 від 30.01.2020 року до ТОВ "Схід Фінанс" перейшли усі права вимоги за кредитними договорами, у тому числі кредитними договорами №26-В/12/66/ЮО та № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.20212 року. Крім того, 15.12.2020 року було укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави від 13.09.2012 року. Таким чином до ТОВ "Схід Фінанс" перейшли усі права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі за договором застави, укладеним з ПрАТ "Харківський коксовий завод" від 13.09.2012 року. Відтак, прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Схід Фінанс" як нового заставодержателя/кредитора.

09.09.2021 року до суду від ТОВ "Схід Фінанс" надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, в якій заявник просить суд залучити ТОВ "Схід Фінанс" до участі в розгляді справи №922/543/21 (922/2982/16), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що результати розгляду даної справи вплинуть на права та законні інтереси ТОВ "Схід Фінанс", оскільки право вимоги за договором застави, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", посвідчений 13.09.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д. за реєстраційним номером 5137 та кредитними договорами в забезпечення яких укладено спірний договір застави перейшло до ТОВ "Схід Фінанс".

В судовому засіданні 09.09.2021 року було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.09.21.

Ухвалою суду від 28.09.2021 було задоволено заяву ТОВ "Схід Фінанс" про вступ у справу як третьої особи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ТОВ "Схід Фінанс" ( ). Зобов`язано позивача, Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками, про що надати відповідні докази до суду. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "27" жовтня 2021 р. Розгляд справи у підготовчому засіданні було призначено на "19" жовтня 2021 р. о 14:00 год.

В судове засідання 19.10.2021 позивач не з`явився, причини неявки суду не представив. Представник відповідача АТ «Сбербанк» та третя особа на стороні відповідача ТОВ "Схід Фінанс" заявили усне клопотання про залишення позову Приватного акціонерного товариство "Харківський коксовий завод" про визнання недійсним договору застави без розгляду в зв`язку з систематичною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин та неподання суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності .

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Положеннями статті 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання.

Водночас, частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Нормою ч. 1 ст. 202 ГПК визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Одним з таких випадків визначено ч. 4 ст. 202 ГПК України, в якій встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказане кореспондується з п. 4 частини 1 статті 226 ГПК України, в якому визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 статті 202, пункту 4 частини 1-ї статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовчому засіданні тричі 09.09.2021, 28.09.2021 та 19.10.2021. Про поважні причини неявки в судові засідання позивач суд не повідомив, хоча, як встановив суд, позивач належним чином був повідомлений судом про місце та час розгляду позовної заяви, що засвідчує рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем за №№ 020012/4, 024726/4, 027071/1.

Також, позивач не виконав вимоги п.2 ухвали суду від 28.09.2021, а саме: не направив на адресу третьої особи ТОВ "Схід Фінанс" копії позовної заяви з додатками, та не надав доказів відправлення копії позовної заяви з додатками суду.

Крім того, позивач не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний суд у Постановах від 16.10.2020 р. у справі 910/8816/19 та від 16.02.2021 у справі № 917/692/20. На підставі вищенаведеного усне клопотання відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 42, 77, ч. 4 ст. 202, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про визнання недійсним договору застави - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам, третім особам, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 20.10.2021.

Суддя С.В. Міньковський