11.10.2021Справа № 11/49
За заявою Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс"
про про вирішення питання про судові витрати
у справі №11/49
за позовомАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго"
доСуб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники учасників справи: не з`явилися;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2009 у справі №11/49, позов задоволено повністю.

12.08.2009 Господарським судом міста Києва на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони її правонаступником у справі №27/49 замінено стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальностю "Компанія "Ніко-Тайс".

15.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 судових витрат за подання заяви про заміну сторони її правонаступником, в якій стягувач просить суд стягнути з боржника витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7670,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 11.10.2021.

05.10.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від заявника надійшли пояснення по справі.

Представники учасників справи у судове засідання 11.10.2021 не з`явились.

Оскільки у поданій заяві про вирішення питання про судові витрати Товариством з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" заявлено клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника, а відсутність інших учасників справи не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з поданням та розглядом заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником надано договір №05-08-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, акт прийому-передачі документів від 05.08.2021, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.09.2021 на суму 7670,00 грн.

Згідно з ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення права особи на правову допомогу є повна і справедлива компенсація всіх понесених витрат на правову допомогу.

Сторона, яка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, перебуває у становищі, коли її права та/або інтереси порушуються (не визнаються, оспорюються) іншою стороною спору, у зв`язку з чим позивачу необхідний судовий захист.

Для такого захисту, зумовленого протиправною поведінкою іншої сторони (відповідача), позивачу необхідно витрачати свій час та кошти, докладати зусиль для захисту своїх порушених прав/інтересів.

Тому цілком розумно та справедливо, коли особа, на користь якої вирішено спір, у повній мірі отримує від винної сторони (сторони, яка порушує права та призвела до виникнення спору) компенсацію своїх витрат, понесених для того, щоб захистити свої права/інтереси, які, відповідно, порушуються/не визнаються, оспорюються саме відповідачем.

Однак, в даному випадку заявник (позивач, стягувач) просить суд покласти на відповідача (боржника) витрати на правову допомогу адвоката, які були понесені позивачем у зв`язку з розглядом судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що заміна сторони стягувача у матеріальних правовідносинах та, як наслідок, заміна сторони стягувача у процесуальному сенсі, відбувається за відсутності боржника (відповідача), не обумовлена протиправною поведінкою боржника (діями боржника чи бездіяльністю), не є наслідком наявного спору з боржником.

У даній справі заміна стягувача відбулась у зв`язку з добровільним укладенням між первісним кредитором (Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", найменування якої змінено на Акціонерне товариство "К.Енерго") та новим кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс") цивільно-правового правочину на підставі протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021.

Тобто, саме у зв`язку з заміною сторони у матеріальних правовідносинах внаслідок добровільного укладення правочину, а не у зв`язку з будь-якою протиправною поведінкою відповідача (боржника), позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс") звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №11/49.

Будь-якого спору між заявником (позивачем) та боржником (відповідачем) щодо заміни кредитора (позивача, стягувача) не виникало, не існувало, та боржник не заперечував щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі №11/49.

Зважаючи на викладені обставини, так як заміна сторони виконавчого провадження у справі №11/49 відбулась внаслідок добровільних дій заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"), за відсутності будь-якої протиправної поведінки відповідача та за відсутності спору з відповідачем, суд не вбачає підстав для покладення понесених заявником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс") витрат на правову допомогу адвоката на відповідача (боржника), та залишає ці витрати за заявником.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на боржника судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7670,00 грн відмовити.

2. Витрати Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" на професійну правничу допомогу залишити за заявником.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова