ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2021 Справа № 904/3763/21 (904/4180/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Хмельницька область, с. Мокіївці

про стягнення суми боргу зі сплати лізингових платежів в розмірі 1973984грн.37коп. та 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів в розмірі 25204531грн.79коп.

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу зі сплати лізингових платежів в розмірі 1973984грн.37коп. та 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів в розмірі 25204531грн.79коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення положень договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 (з урахуванням додаткової угоди №2 від 13.07.2016) та договору поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018.

Позивач зазначає, що між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" був укладений договір фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015, згідно з яким лізингоодержувач (ТОВ "Серединецьке") отримав в платне користування трактор John Deere 8335R та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу у строки та у розмірах згідно додатку №2 "Графік внесення лізингових платежів" до договору, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору.

Додатковою угодою №2 від 13.07.2016 до договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 були внесені зміни щодо графіку внесення лізингових платежів, збільшено ціну договору та викладено в новій редакції пункт 7.2 договору.

Позивач стверджує про неналежне виконання лізингоодержувачем своїх обов`язків за договором та існування на дату складання позовної заяви заборгованості зі сплати лізингових платежів (у тому числі платежу як винагороди (комісія)) за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 зі строком платежу 20.03.2017, 20.04.2017, 20.05.2017, 20.06.2017, 20.07.2017, 20.08.2017, 20.09.2017, 20.10.2017, 20.11.2017, 20.12.2017 в розмірі 70676,13доларів США або 1973984грн.37коп. за міжбанківським курсом станом на 09.042021.

Посилаючись на пункт 7.2 договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015, позивач нарахував та заявив до стягнення 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів в розмірі 25204531грн.79коп.

Також позивач зазначає, що між ТОВ "Агротек", ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Євразія-Сервіс" укладений договір поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018, згідно з яким відповідач виступає поручителем та солідарно відповідає за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 та всіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015.

Позивач вказує, що укладання додаткової угоди №2 від 13.07.2016 до договору фінансового лізингу було раніше, ніж укладення договору поруки від 30.03.2018. ТОВ "Євразія-Сервіс" 30.03.2018 засвідчило своїм підписом про ознайомлення зі змістом та обсягом зобов`язань ТОВ "Серединецьке" за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 та всіх додаткових угод до нього, що існували станом на 30.03.2018.

Позивач зазначає, що ТОВ "Серединецьке" прийняло на себе зобов`язання зі сплати лізингових платежів з 20.03.2017 по 20.12.2017. Трирічний строк звернення ТОВ "Агротек" до ТОВ "Євразія-Сервіс" із вимогою здійснити погашення заборгованості ТОВ "Серединецьке" на підставі договору поруки, зокрема, за платежами зі строком виконання 20.03.2017 - мав сплинути 20.03.2020; 20.04.2017 -20.04.2020; 20.05.2017 - 20.05.2020; 20.06.2017 - 20.06.2020; 20.07.2017 -20.07.2020; 20.08.2017 - 20.08.2020; 20.09.2017 - 20.09.2020; 20.10.2017 -20.10.2020; 20.11.2017 - 20.11.2020; 20.12.2017 - 20.12.2020.

Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 на усій території України з 12.03.2020 встановлено карантин, дія якого не скасована і на дату звернення позивача до суду з позовом.

Позивач стверджує, що строк пред`явлення вимоги до відповідача про сплату лізингових платежів та 365%річних був продовжений на період карантину і не сплив на дату звернення позивача до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 позов був залишений без руху та наданий час для усунення недоліків (10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху).

На адресу суду 23.04.2021 позивач надав заяву разом з доказами усунення виявлених недоліків (квитанцію від 21.04.2021 про сплату судового збору та копії додаткової угоди №1 до договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Хмельницька область, с. Мокіївці; призначено підготовче засідання на 27.04.2021.

На адресу суду 12.05.2021 засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, підписаний електронним цифровим підписом представника відповідача (17.05.2021 вказаний відзив надійшов до суду засобами поштового зв`язку.

У відзиві вказано, що для обґрунтування позовних вимог про стягнення з поручителя суми зобов`язання за основним договором, позивачу необхідно обґрунтувати суму зобов`язання, що має повинен сплатити основний боржник (ТОВ "Серединецьке"). А вже потім висувати вимоги про стягнення відповідної суми з поручителя.

Обґрунтування позивача щодо стягнення заборгованості з поручителя не має братись до уваги через відсутність обґрунтування розміру зобов`язання ТОВ "Серединецьке" за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 станом на 12.04.2021.

Відповідач вказує, що зі змісту позову не вбачається вжиття позивачем всіх заходів щодо стягнення суми зобов`язання за основним договором з основного боржника. У зв`язку з цим позивачем порушено основи солідарної відповідальності учасників правочину.

Відповідач стверджує, що із солідарних боржників, яких об`єднує спільно укладений договір поруки, стягнення здійснюється спільно. Позивач неправильно визначив склад відповідачів за неналежне виконання умов договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015.

На думку відповідача, позивачем обраний неефективний спосіб захисту. Позивач мав би пред`являти вимоги про солідарне стягнення з ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Євразія-Сервіс" суми боргу зі сплати лізингових платежів та суми 365%річних.

Також відповідач звертає увагу, що розмір заявленої до стягнення суми 365%річних в 12,8разів перевищує суму основного боргу.

Відповідач вказує, що відносно вимоги про стягнення платежу станом на 20.03.2017 сплив строк позовної давності.

Відповідач також стверджує про припинення поруки посилаючись на:

- на частину 4 статті 559 Цивільного кодексу України.

Щодо кожного платежу відбулось припинення поруки через шість місяців для строку сплати лізингового платежу. Оскільки строк останнього платежу визначений 20.12.2017, шестимісячний термін сплинув 20.05.2018. Таким чином з 21.05.2018 у ТОВ "Євразія-Сервіс" відсутні будь-які зобов`язання за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015.

- на частину 1 статті 559 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент укладення договору поруки).

ТОВ "Агротек" застосував до ТОВ "Євразія-Сервіс" збільшену відповідальність за договором фінансового лізингу №7АФ/15 від 11.03.2015.

Відповідач також посилається на відкриття ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2019 провадження у справі №924/576/19 про визнання припиненим договору поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018.

На адресу суду 19.05.2021 засобами електронного зв`язку надійшло доповнення до відзиву, підписане електронним підписом.

У доповненнях відповідач вказав, що згідно з повідомленням ТОВ "Агротек" №09.10-20/1 від 09.10.2020 про розірвання договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 дія основного договору припинена з ініціативи лізингодавця відповідно до вимог пункту 8.1.1 договору.

Договір поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018 є похідним щодо договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015. Тому після припинення дії основного договору припинена і порука.

У зв`язку з цим, відповідач просить закрити провадження у справі через відсутність предмету спору між сторонами.

На адресу суду 20.05.2021 надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

Третя особа зазначає, що в жовтні 2020 товариство отримало повідомлення ТОВ "Агротек" №09.10-20/1 від 09.10.2020 про розірвання договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015. Оскільки договір поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018 є похідним договором від основного договору, тому після припинення дії основного договору, припинена і порука.

Також у поясненнях вказано про проведення судових засідань у справі №904/4180/21 без участі представника ТОВ "Серединецьке".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.06.2021.

На адресу суду 08.06.2021 надійшла відповідь на відзив, де вказано про відсутність у чинному законодавстві вимоги щодо так званої обов`язкової процесуальної співучасті. Передбачено право позивача звернутися за стягненням заборгованості до кожного з боржників окремо.

Договором поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018 передбачено, що у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем (ТОВ "Серединецьке") своїх зобов`язань за основним договором лізингодавець (ТОВ "Агротек") має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя (ТОВ "Євразія-Сервіс") чи лізингоодержувача (ТОВ "Серединецьке") або обом сторонам одночасно.

Тому вимога ТОВ "Агротек" до поручителя (ТОВ "Євразія-Сервіс") про виконання обов`язку відповідає суті солідарної відповідальності, принципам справедливості, добросовісності, розумності та жодним чином не порушує законодавчих норм та договірних положень.

Позивач стверджує, що редакція частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, яка діяла на момент виникнення правовідносин, не може бути застосована. Незважаючи на те, що договір поруки №2П/7АФ-15 було укладено 30.03.2018 (до набрання чинності діючої редакції статті 559 Цивільного кодексу України), має бути застосована саме чинна редакція статті 559 Цивільного кодексу України.

З огляду на постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 та пункт Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України, строк пред`явлення вимог позивача до відповідача продовжений на період карантину і не сплинув на дату звернення до суду.

На думку позивача, попередня редакція частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України (що діяла на момент виникнення правовідносин) щодо припинення поруки у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності у цій справі не може бути застосована.

Заборгованість ТОВ "Серединецьке" за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 не була погашена. Відносини за договором поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018 продовжили існувати після набрання чинності нормами Закону України №2478-VIII від 03.07.2018, який встановлює нові правила відповідальності поручителя, та підпадають під дію цього закону.

Зобов`язання поруки не припиняються, вона залишається чинною та поручитель несе відповідальність в тому обсязі відповідальності, з яким він обізнаний та на що надав згоду.

Крім того пунктом 6.3 договору поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018 встановлено, якщо без згоди поручителя до основного договору №7АФ-15 від 11.03.2015 вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).

Укладення (підписання) додаткової угоди №2 від 13.07.2016 до договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 відбулось раніше укладення договору поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018.

Своїм підписом на договорі поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018 відповідач засвідчив про ознайомлення зі змістом та обсягом зобов'язань ТОВ "Серединецьке" за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 та всіх додаткових угод до нього (тобто всіх додаткових угод, укладених між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" станом на 30.03.2018 та передбачали відповідальністю у розмірі 365% річних).

Наявний в матеріалах справи протокол загальних зборів учасників ТОВ "Свразія-Сервіс" №29/03-2018/ЄС від 29.03.2018 є письмовою згодою та підтверджує, що ТОВ "Євразія-Сервіс" надало письмову згоду на укладення товариством трьохсторонніх договорів поруки з ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке", з метою гарантування виконання ТОВ "Серединецьке" грошових зобов`язань, зокрема і за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 (зі змінами та доповненнями).

Позовна заява ТОВ "Євразія-Сервіс" у справі №924/576/19 про визнання договору поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.18р. припиненим 30.09.2019 була залишена Господарським судом Хмельницької області залишена без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання.

Положення статті 625 Цивільного кодексу України допускають можливість сторонам договору самостійно за домовленістю сторін встановлювати умовами договору проценти річних за прострочення зобов`язання у більшому розмірі, ніж 3% та не обмежують цей розмір.

Відповідно до пунктів 8.5, 11.3 договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 розірвання договору з будь-яких підстав не звільняє сторони від виконання зобов`язань за цим договором, що мали місце під час його дії. Розірвання або припинення договору, а так само відмова сторони від договору не звільняє сторони від виконання всіх зобов`язань за ним.

Позивач вказує, що у разі розірвання/припинення/відмови від договору, зобов`язання, не виконані на момент такого розірвання/припинення/відмови від договору, в будь-якому випадку мають бути виконані тією стороною договору, що не виконала це зобов'язання своєчасно, тобто до моменту розірвання/припинення/відмови від договору.

Згідно з частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України припинення поруки безпосередньо пов`язане саме з припиненням забезпеченого порукою зобов`язання, а не договору, на підставі таке зобов`язання виникло.

Зобов`язання, яке існувало на момент дії договору та лишилось невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився.

Позивач зазначає про відсутність підстав для закриття провадження у справі №904/4180/21 (в тому числі, через відсутність предмета спору).

Наявність повідомлення від 09.10.2020 про розірвання договору фінансового лізингу не підтверджує відсутність предмета спору в даному процесі.

Позивач стверджує, що між сторонами не вирішено усі конфліктні питання і не вирішено питання щодо неналежного виконання зобов`язань за договором фінансового лізингу.

В підготовчому засіданні від 22.06.2021 представник позивач просив відкласти засідання для надання можливості здійснити розрахунок 3%річних замість 365%річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 підготовче засідання відкладено на 06.07.2021.

На адресу суду 05.07.2021 надійшло клопотання відповідача, у якому зазначається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі 904/3763/21 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс". Визнано грошові вимоги Селянського (фермерського) господарства "Колос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (Ідентифікаційний код 32046019) на суму 2 321 227,09грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 76 700,00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 18.05.2021. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 04.11.2021. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну. Опубліковано оголошення 19.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євразія-Сервіс".

Позивач просив передати матеріали справи №904/4180/21 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/3763/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (Ідентифікаційний код 32046019), для розгляду спору в межах цієї справи.

У підготовчому судовому засіданні від 06.07.2021 представник позивача підтримав клопотання про передачу матеріалів справи №904/4180/21 для розгляду в межах справи №904/3763/21. Також, представник позивача заявив про намір надати до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог після розгляду клопотання про передачу матеріалів справи №904/4180/21 для розгляду в межах справи №904/3763/21.

Господарським судом встановлено, що відповідно до відомостей з КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі 904/3763/21 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (Ідентифікаційний код 32046019).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 передано матеріали справи №904/4180/21 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/3763/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (Ідентифікаційний код 32046019), для розгляду спору в межах цієї справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2021 справа №904/4180/21 передана на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника до 04.11.2021 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну, свідоцтво №1818 від 03.07.2017 (пров. О. Матросова, 5, оф. 501/3, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

19.05.2021 на офіційному веб - порталі судової влади України опубліковано повідомлення №66451 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, .

01.06.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонерного товариства закритого типу "Мирне" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 по справі №904/3763/21.

02.06.2021 справа №904/3763/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, направлена до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду вказаної вище апеляційної скарги.

Станом на 15.07.2021 вказана вище справа до господарського суду Дніпропетровської області не поверталася.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття матеріалів справи №904/4180/21 до розгляду до повернення справи №904/3763/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, до господарського суду Дніпропетровської області.

08.10.2021 до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/3763/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі № 904/3763/21 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі №904/3763/21 - без змін.

Згідно ч. 14 статті 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив прийняти матеріали справи №904/4180/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" м. Дніпро, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Хмельницька область, с. Мокіївці про стягнення суми боргу зі сплати лізингових платежів в розмірі 1973984грн.37коп. та 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів в розмірі 25204531грн.79коп. до розгляду в межах справи №904/3763/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, .

Керуючись ст.ст. 32, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти матеріали справи №904/4180/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" м. Дніпро, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Хмельницька область, с. Мокіївці про стягнення суми боргу зі сплати лізингових платежів в розмірі 1 973 984грн.37коп. та 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів в розмірі 25 204 531грн.79коп. до розгляду в межах справи №904/3763/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯ - СЕРВІС", 49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, .

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 11.11.2021 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали надати до суду актуальний відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на актуальний відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з 18.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Камша