УХВАЛА

18 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 917/154/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткаченко Н. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Касаційного господарського суду Білоуса В. В. та Погребняка В. Я.

від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021

та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021

у справі №917/154/15

за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України; 2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп"; 2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг"; 3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни; 4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"; 2. ОСОБА_2 ; 3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 4. Фонд державного майна України; 5. ОСОБА_1 ; 6. Приватне підприємство "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД"; 7. Приватне підприємство "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ"

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі № 917/154/15 в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Укрінвест-груп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі № 917/154/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/154/15 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначено складу суду від 28.09.2021.

Разом з тим, 11.10.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №917/154/15: Білоуса В.В. (головуючого) та Погребняка В.Я.

В обґрунтування клопотання зазначено, що для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі № 917/154/15 було визначено колегію суддів, зокрема, суддів Білоуса В.В.(головуючого) та Погребняка В.Я., за участю яких була прийнята постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у даній справі.

ОСОБА_1 посилається на те, що склад касаційного суду для розгляду його касаційної скарги був сформований відповідно до ч. 15 ст. 32 ГПК України, якою визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

На думку ОСОБА_1 , визначення складу касаційного суду для розгляду касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі № 917/154/15 в порядку ч. 15 ст. 32 ГПК України суперечить вимогам закону, оскільки вказана норма у даній справі застосовується виключно для визначення складу суду першої інстанції, який розглядав заяву про перегляд прийнятого цим судом рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, підставою для відводу суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В. В. та Погребняка В. Я. зазначено те, що під час здійснення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15 не було враховано доводів скаржника.

Наведені обставини викликають у заявника касаційної скарги сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів Білоуса В.В. та Погребняка В.Я.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2021 визнано необґрунтованими доводи, викладені у клопотанні ОСОБА_1 про відвід суддів Білоуса В. В. та Погребняка В. Я. від розгляду справи № 917/154/15, а справу № 917/154/15 разом із клопотанням ОСОБА_1 про відвід суддів- Білоуса В. В.(головуючого) та Погребняка В.Я. від розгляду справи № 917/154/15 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст. 39 та ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Білоуса В.В.( головуючого) та Погребняка В. Я. у справі № 917/154/15 визначено суддю Ткаченко Н.Г.(головуючого), що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2021.

Розглянувши клопотання про відвід суддів Білоуса В.В. (головуючого) та Погребняка В.Я. у справі №917/154/15, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Європейський суд з прав людини також вказав, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, Брюховецький В. Л. вважає, що склад суду для розгляду касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі № 917/154/15 був визначений в порядку ч. 15 ст. 32 ГПК України, тобто був порушений порядок визначення складу суду.

Порядок визначення складу господарського суду для розгляду справ передбачений ст. 32 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.09.2021, касаційну скаргу ОСОБА_1 передано раніше визначеному складу суду: суддя-доповідач Білоус В.В., склад колегії суддів: Білоус В.В. - головуючий, Погребняк В. Я., Огороднік К. М.; підстави передачі: відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (зі змінами), визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до п.п.4 п.21 Розділу VIII цього Положення, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Як вбачається із КП "Діловодство спеціалізованого суду" дана справа раніше перебувала у провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі, Білоуса В. В. ( головуючого), Погребняка В. Я., Огородніка К.М.

Отже, визначення складу колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі № 917/154/15 за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи було здійснено в порядку, передбаченому п.п.4 п.21 Розділу VIII. "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду і підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.09.2021, а не в порядку ч. 15 ст. 32 ГПК, як вважає заявник касаційної скарги.

Щодо такої підстави для відводу суддів, як не врахування доводів касаційної скарги під час здійснення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15 суд зазначає, що відповідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, не свідчить про його упередженість та не є підставою для відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. (головуючого) та Погребняка В. Я. у справі № 917/154/15, суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та можуть бути підставою для відводу у розумінні ст. 35 ГПК України.

Відтак, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. (головуючого) та Погребняка В. Я. у справі № 917/154/15 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35 - 39, 234, 235, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про відвід суддів Касаційного господарського суду Білоуса О. В. та Погребняка В. Я. у справі №917/154/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н. Г.