СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. м. Харків Справа № 922/1031/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В. , суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача Шестерня Н.О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.03.2014 №2788) за довіреністю від 01.12.2020 №01-12/20-2 (в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду);

від відповідача Юрченко В.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.02.2011 №4451/10) на підставі ордеру від 14.07.2021 серії АХ №1013514;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м. Дніпро (вх. № 2106Х) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2021, повний текст додаткового рішення складено 16.06.2021 (суддя Ємельянова О.О.) у справі №922/1031/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр-С", м. Харків

про стягнення 182 485,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр-С» про стягнення збитків, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" за виконані ремонтні роботи покрівлі у розмірі 182 485,24 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2737,28 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2021 у справі №922/1031/21 у позові відмовлено.

10.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадр-С" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача суми понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн за підготовку відзиву на позовну заяву.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/1031/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр-С" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр-С" витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- судом першої інстанції здійснено усі заходи щодо належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про дату, час та місце розгляду заяви відповідача щодо винесення додаткового судового рішення, однак позивач не прибув у судове засідання та не надав до суду інших, окрім заяви про вступ у справу як представника, документів;

- за результатами перевірки розрахунків, зазначених у акті прийому - передачі виконаних робіт та розрахунків від 08.06.2021, судом першої інстанції встановлено, що адвокатом були надані послуги з підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву, вартість яких складає 4 000, 00 грн; виходячи із критеріїв, визначених статтею 129 ГПК України, а також ураховуючи складність справи та ціну позовних вимог, витрати відповідача на правничу допомогу, пов`язані із розглядом даної справи, у сумі 4 000, 00 грн є співмірними та обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", позивач, не погодилось з додатковим рішенням місцевого господарського суду та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/1031/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр-С" про вирішення питання щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» зазначає посилається на те, що:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00грн є завищеним, становить лише підготовку відзиву на позовну заяву, однак оскільки позивачем не було отримано відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр-С», в якому останній порушує питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, і який відсутній у електронній системі "Електронний суд", а також заяви відповідача щодо вирішення питання щодо стягнення судових витрат, вказане унеможливило здійснити позивачем перевірку співмірності заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадр-С» розміру витрат на професійну правничу допомогу та надання відповідних обґрунтованих заперечень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» дізналося про розгляд заяви відповідача про винесення додаткового судового рішення лише після ознайомлення із матеріалами справи в системі «Електронний Суд», тому 15.06.2021, тобто у день розгляду заяви, направило клопотання про відкладення розгляду заяви, яке місцевим господарським судом було залишено без задоволення та розглянуто після прийняття оскаржуваного додаткового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2021 сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/1031/21 залишено без руху; ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, а саме: надати Східному апеляційному господарському суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі №922/1031/21 з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку, з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин.

У зв`язку із перебуванням судді Гетьмана Р.А. та судді Склярук О.І. у відпустках справу № 922/1031/21 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя- Дучал Н.М., судді Ільїн О.В., Хачатрян В.С.

19.07.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр-С", яким відповідач просить апеляційні скарги на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2021 та додаткове рішення від 15.06.2021 по справі № 922/1031/21 відхилити, рішення залишити без змін; стягнути на користь відповідача витрати на правничу допомогу на підготовку (складання) відзиву на позову заяву у розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування своєї правової позиції в частині апеляційної скарги позивача на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі №922/1031/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадр-С» зазначає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00грн, відповідає умовам визначеного договору про надання правової допомоги від 12.04.2021 №11, укладеного між відповідачем та адвокатським бюро «Юрченко та партнери», та відповідає положенням чинного законодавства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 у справі №922/1031/21 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/1031/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/1031/21; встановлено строк до 01.09.2021 для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Квард-С» відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі №922/1031/21 на 14.09.2021 о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.09.2021 для розгляду справи №922/1031/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №922/1031/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.10.2021 об 11год 30хв.

11.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій апелянт просив залучити Шестерню Н.О. у справу як представника; надати доступ до електронної справи №922/1031/21 в підсистемі «Електронний суд».

11.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Східного апеляційного господарського суду через систему «Електронний Суд» надійшла заява апелянта про участь його представника, Шестерні Наталії Олександрівни, у судовому засіданні, призначеному на 12.10.2021 об 11год 30хв, у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №922/1031/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про участь його представника, Шестерні Наталії Олександрівни, у судовому засіданні з розгляду справи №922/1031/21 (вх. 2106 Х/1) , призначеному на 12.10.2021 об 11год 30хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказану заяву.

У судовому засіданні представник позивача, який прийняв участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі №922/1031/21 скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр-С» щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване додаткове рішення без змін. Також представник відповідача заявив, що протягом п`яти днів ним будуть надані докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За приписами статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частини 1, пунктів 1,4 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат включають:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями частин 1, 2 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

21.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадр-С» до господарського суду Харківської області подано відзив на позовну заяву, у якому останній спросив суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу.

У відзиві відповідачем було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що орієнтовно становить суму у розмірі 12 000, 00 грн, розраховану виходячи із розміру гонорару, визначеного пунктом 4.2. договору про надання правничої допомоги від 12.04.2021 № 11, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КВАДР-С" та Адвокатським об`єднанням "Юрченко та партнери" з метою представництва інтересів у справі, а саме: підготовка відзиву на позовну заяву - 4 000,00 грн; участь у підготовчому засіданні у справі № 922/1031/21 - 1 400, 00 грн; участь у судовому засіданні (розгляду справи по суті) у справі № 922/1031/21 - 2800,00 грн; підготовка (складання) апеляційної скарги (відзиву на апеляційну скаргу) у справі № 922/1031/21 у випадку необхідності - 3 000, 00 грн.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додані: копія договору про надання правничої допомоги від 12.04.2021 № 11; копія рахунку від 21.04.2021 № 1 на суму 4 000, 00 грн.

Також у матеріалах справи № 922/1031/21 наявні копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Юрченка В.В. від 16.02.2011 № 4451/10 та копія ордеру від 12.04.2021 серії АХ № 1009271.

Відзив на позовні заяву з додатками направлений позивачу листом з описом вкладення, який містить номер поштового відправлення 246, за результатами відстеження якого судом апеляційної інстанції встановлено його вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» 22.04.2021, чим спростовуються доводи апелянта про його неотримання.

З наведених документів вбачається, що 12.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадр-С» та адвокатським бюро «Юрченко та партнери» укладений договір про надання правової допомоги №11, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

За змістом умов вказаного договору:

- адвокатське бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги: представляє у встановленому порядку інтереси клієнта по справі про захист законних прав та інтересів, пов`язаних із стягненням збитків з клієнта на користь ТОВ «АТБ-маркет» понесених за виконані роботи, справа № 922/1031/21, що розглядається в Господарському суді Харківської області; представництво інтересів клієнта здійснюється у всіх без виключення підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, а також в усіх без виключення державних та недержавних органах, судах всіх інстанцій та юрисдикцій з усіма правами, наданими стороні (пункт 2.1 договору);

- вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок (пункт 4.1 договору);

- оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвокатського бюро. Такий рахунок за вибором адвокатське бюро може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або -електронним листом на електронну поштову скриньку КЛІЄНТА. Рахунок вважається отриманим клієнтом з моменту його надходження до поштового відділення, яке обслуговує адресу місця проживання (реєстрації) клієнта та/або з моменту заходження електронного листа на електронну поштову скриньку клієнта. Оплата проводиться наступним чином: 4 000 грн - підготовка відзиву на позовну заяву;1400,00грн - участь у підготовчому засіданні по справі №922/1031/21; 2800,00грн - участь у судовому засіданні (розгляду справи по суті) по страві № 922/1031/21 (в т.ч. апеляційна інстанція); 3 000,00грн - підготовка (складання) апеляційної скарги (відзиву на апеляційну скаргу) по справі № 922/1031/21 у випадку необхідності (пункт 4.2 договору);

- даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 06.04.2022 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (пункт 7.1 цього договору).

21.04.2021 адвокатським бюро «Юрченко та партнери» виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Квадр-С» рахунок №1 за надання юридичних послуг за договором від 14.04.2020 №11, підготовка відзиву у справі №922/1031/21 у суму 4 000,00грн.

10.06.2021 до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадр-С» додано акт прийому-передачі виконаних робіт та розрахунків від 08.06.2021, за змістом якого відповідач оплатив безготівковим шляхом, а адвокатське бюро прийняло оплату в розмірі 4 000,00грн за надання послуг за договором про надання правової допомоги від 12.04.2021 №11 відповідно до п.4.2 договору, а саме: підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву 4 000,00грн, витраченого часу 5 годин у період з 20.04.2021 по 21.04.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадр-С» виставлений рахунок сплатило, про що свідчить платіжне доручення від 21.04.2021 №278 на суму 4 000,00грн.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр-С» з додатками була направлена позивачу листом з описом вкладення, який міститься у матеріалах справи і містить номер відстеження 620, та отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» 14.06.2021 відповідно до відомостей оператора поштового зв`язку за результатами відстеження.

Отже, доводи апелянта щодо неотримання позивачем відзиву на позовну заяву та відсутність відзиву на позовну заяву у системі «Електронний суд», судовою колегією відхиляються за необґрунтованістю, оскільки відповідні процесуальні заяви з додатками були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» засобами поштового зв`язку і останнє не було позбавлене права їх дослідженню і наданні відповідних пояснень або заперечень завчасно.

Матеріали справи свідчать, що місцевим господарським судом 11.06.2021 додатково повідомлено позивача про розгляд заяви відповідача щодо розподілу судових витрат телефонограмою №627/21, з якої вбачається, що її прийнято адвокатом Шестерня Н.О., з огляду на що позивач був обізнаний про призначення господарським судом Харківської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр-С» про винесення додаткового судового рішення.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на те, що місцевим господарським судом не надано оцінки клопотанню позивача про відкладення розгляду суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять відповідного клопотання. При винесенні ухвали господарського суду Харківської області від 16.06.2021 у справі №922/1031/21, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх доводів щодо необґрунтованого відхилення судом клопотання про відкладення розгляду справи, місцевим господарським судом було вирішено питання щодо повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду, що не є предметом апеляційного перегляду у межах даного апеляційного провадження.

Приписами частини 5 статті 129 ГПК визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти судові витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що як у відповіді на відзив, так після повідомлення про розгляд заяви відповідача щодо розподілу судових витрат позивачем не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. У своїй апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" не надоводиться доводів, з якими позивач пов`язує невідповідність та завищення розміру судових витрат, що, у розумінні загальних засад господарського судочинства, потребує доведенню та обґрунтування.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

У розумінні норм цивільного законодавства сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Зазначений висновок викладено у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

Оцінивши в сукупності надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадр-С» докази понесених судових витрат, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про їх належність та допустимість.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також враховуючи загальні засади законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр-С» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00грн, що відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості та реальності судових витрат.

Таким чином, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі №922/1031/21 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284-289 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (вх. №2106Х) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі №922/1031/21 залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі №922/1031/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.10.2021.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова