СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/743/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сгара Е.В., суддя Шутенко І.А.

за участі секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гамей В.В., Селепей А.І.

відповідача - Александрова Т.В.

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника ТОВ фірми Ідалія - адвоката Селепея Андрія Ігоровича (вх. № 2314Х/3) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021 року про закриття апеляційного провадження по справі № 922/743/19

за позовом ТОВ фірми Ідалія, м. Харків,

до ТОВ фірма Діадема Батерфляй, м. Харків,

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ТОВ "Ідалія" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Діадема Батерфляй", в якому просило суд: визнати недійсними договори купівлі-продажу від 24.03.2016, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстровані в реєстрі за N N 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, згідно з умовами яких позивач передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно, вказане у договорах; зобов`язати відповідача повернути позивачу нерухоме майно, що є предметом зазначених договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі N 922/743/19 скасовано, а справу N 922/743/19 передано до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

За результатами нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання (вх. N 14491 від 24.06.2020) ТОВ "Ідалія" (адвокат Гамей В.В.) про передачу справи N 922/743/19 за підсудністю для розгляду в межах справи N 922/4359/19 про банкрутство ТОВ "Ідалія" та прийнято відмову ТОВ "Ідалія" від позову, у зв`язку з чим закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ТОВ "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В., на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі N 922/743/19, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України (апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 скасовано, а справу N 922/743/19 передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

За результатами нового розгляду справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі N 922/743/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гамея Валентина Володимировича (вх. N 3395Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі N 922/743/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2021 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі N 922/743/19 залишено без змін.

Представник позивача ТОВ фірми Ідалія - адвокат Селепей Андрій Ігорович 22.07.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі N 922/743/19 за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. Посилається на наявність істотних обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи та є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2021 для розгляду справи N 922/743/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Барбашової С.В. здійснено повторний автоматизований розподіл справи N 922/743/19 та для розгляду зазначеної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 у справі N 922/743/19 відкрито провадження за заявою представника ТОВ фірми Ідалія - адвоката Селепея А.І. про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, встановлено строк для подання письмових пояснень або заперечень щодо вказаної заяви та призначено розгляд справи на 12.08.2021 о 14:10.

Представник ТОВ фірми Ідалія - адвокат Гамей В.В. у судовому засіданні 12.08.2021 підтримав заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, подав для долучення до матеріалів справи копію протоколу N 26/07/21 загальних зборів учасників ТОВ фірми Ідалія від 26.07.2021 (вх. N 9303 від 12.08.2021) та клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи (вх. N 9314 від 12.08.2021).

Представник ТОВ фірми Діадема Батерфляй (відповідача) адвокат Александрова Т.В. у судовому засіданні 12.08.2021 подала заперечення на заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами (вх. N 9305 від 12.08.2021), в якому не погоджується з доводами заявника, просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 по справі N 922/743/19 про закриття апеляційного провадження залишити без змін, та подав клопотання (вх. N 9305 від 12.08.2021) про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 12.08.2021 оголошено перерву до 16.08.2021 до 12:00.

Представник ТОВ фірми Ідалія (позивача) - адвокат Селепей А.І. 16.08.2021 за вх. N 9399 подав додаткові письмові пояснення до заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Представник ТОВ фірми Діадема Батерфляй (відповідача) адвокат Александрова Т.В. 13.08.2021 за вх. N 9380 подала додаткові письмові пояснення до заперечень на заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 31.08.2021 о 12:30, яке відбудеться в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань N 118.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 для розгляду заяви представника ТОВ фірми "Ідалія" - адвоката Селепея А.І. визначено наступний склад суду: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С.

31.08.2021 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ТОВ фірми "Ідалія" адвоката Селепея А.І. про відвід суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А. у справі N 922/743/19.

Ухвалою суду від 31.08.2021 визнано необґрунтованою заяву представника ТОВ фірми "Ідалія" адвоката Селепея А.І. про відвід суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А. у справі N 922/743/19. Заяву представника ТОВ фірми "Ідалія" адвоката Селепея А.І. про відвід суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А. та матеріали справи N 922/743/19 для вирішення питання про відвід згідно до ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у даній справі відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ фірма "Ідалія" адвоката Селепея А.І. про відвід суддів Слободіна М.М. та Шутенко І.А. у справі N 922/743/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 призначено справу N 922/743/19 до розгляду на 21.09.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Хачатрян В.С., для розгляду справи N 922/743/19 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сгара Е.В., суддя Шутенко О.І.

21.09.2021 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення (вх.10971) від представника позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.10.2021 року о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань N 115.

Розглянувши заяву представника позивача ТОВ фірми Ідалія - адвоката Селепея Андрія Ігоровича від 22.07.2021 про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі N 922/743/19 за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до її задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (далі - ТОВ "Ідалія") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (далі - ТОВ "Діадема Батерфляй"), в якому просило суд: визнати недійсними договори купівлі-продажу від 24.03.2016, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстровані в реєстрі за N 571, N 572, N 573, N 574, N 575, N 576, N 577, N 578, згідно з умовами яких позивач передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно, вказане у договорах; зобов`язати відповідача повернути позивачу нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257: 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху N 3а, 636, 67-:-102,114-:-116, приміщення антресолі N 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6219,5 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху N 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлових приміщень антресолі N 118-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня N 148 в літ. Т-Г, загальною площею 2192,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлової будівлі літ. Г-3", загальною площею 1678,2 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху N 35-46, антресолі N 47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху N 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху N 14,15 в літ. "А-3", загальною площею 84,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі N 922/743/19 скасовано, а справу N 922/743/19 передано до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

За результатами нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання (вх. N 14491 від 24.06.2020) ТОВ "Ідалія" (адвокат Гамей В.В.) про передачу справи N 922/743/19 за підсудністю для розгляду в межах справи N 922/4359/19 про банкрутство ТОВ "Ідалія" та прийнято відмову ТОВ "Ідалія" (ОСОБА_1) від позову, у зв`язку з чим закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ТОВ "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В., на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі N 922/743/19, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України (апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 скасовано, а справу N 922/743/19 передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

За результатами нового розгляду справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гамея Валентина Володимировича (вх. N 3395Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі N 922/743/19.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2021 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі N 922/743/19 залишено без змін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, постанови господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що за змістом наведеної норми, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі N 19/5009/1481/11).

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, а тому Східний апеляційний господарський суд переглядає постанову від 09.02.2021 у справі N 922/743/19 лише в межах заявлених ТОВ фірма "Ідалія" нововиявлених обставин.

Відповідно до положень статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії від 28.10.99). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі Рябих проти Росії від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 Агротехсервіс проти України; п. п. 42-44 рішення суду у справі Желтяков проти України від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі Праведная проти Росії від 18.11.2004).

Згідно з частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року у справі № 922/743/19 представник ТОВ фірма «Ідалія» посилається на те, що з 25.01.2021 по 30.06.2021 дієздатність юридичної особи ТОВ фірма «Ідалія», в тому числі процесуальна, була незаконно обмежена через постановлення незаконної Ухвали Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 року у справі № 922/145/21 (ухвала про заборону приймати рішення), яка в подальшому була скасована постановою Касаційного господарського суду від 30.06.2021 року у справі № 922/145/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 року у справі № 922/145/21, на яку посилається заявник, було встановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" приймати рішення про обрання голови зборів, про оцінку діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та/або відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, що укладені товариством.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2021 року у справі №922/145/21 ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 січня 2021 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 березня 2021 року в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (аналогічні висновки про застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі N 910/18384/15).

Обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену, стосується висновків суду, які викладені в іншій справі та не мають жодного відношення до обставин справи № 922/743/19, з яких судом апеляційної інстанції було закрите апеляційне провадження.

Більш того, ця обставина не відповідає критеріям нововиявленої, адже заявник оскаржував ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 року у справі № 922/145/21 про заборону прийняття рішення в апеляційному та касаційному порядку саме з підстав її незаконності, а тому аргументи заявника, що про існування нововиявленої обставини йому не могло було відомо на час постановлення Ухвали від 09.02.2021 року спростовуються діями самого заявника у справі № 922/145/21.

Як вбачається з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року у справі № 922/743/19, суд у мотивувальній частині ухвали дійшов висновку про те, що заява директора ТОВ фірма "Ідалія" Кіпоть Ю.В. від 11.01.2021 за вх. N 176 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Надалі суд апеляційної інстанції зазначив, що дії директора ТОВ фірма "Ідалія" Кіпоть Ю.В. щодо подання заяви про відмову від апеляційної скарги (вх. N 176 від 11.01.2021) не суперечать законодавству та судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення вказаної заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження на підставі заяви директора Кіпоть Ю.В. про відмову від апеляційної скарги як особи, яка є повноваженим директором ТОВ фірми "Ідалія" на момент винесення судом такої ухвали.

Разом з тим, в якості підстави для закриття провадження суд послався на п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, положення якої передбачають, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За результатом перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року у справі № 922/743/19 , Верховний Суд у постанові від 18.05.2021 року вказав, що закриваючи провадження у зв`язку з відмовою директора ТОВ фірми "Ідалія" від апеляційної скарги, неправильно зазначив пункт відповідної частини ст. 264 ГПК України. При цьому колегія суддів Верховного Суду, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини, погоджується з висновком останнього про наявність у Кіпоть Ю.В. повноважень на відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин, Верховний Суд вважав, що неправильне зазначення пункту відповідної статті, на підставі якого апеляційний суд закрив провадження, є формальним порушенням, яке не призвело до постановлення незаконного рішення по суті, у зв`язку з чим вважав за можливе залишити без змін оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, з урахуванням мотивувальної частини цієї постанови.

З урахуванням тих обставин, що:

- суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження на підставі заяви директора Кіпоть Ю.В. про відмову від апеляційної скарги як особи, яка є повноваженим директором ТОВ фірми "Ідалія" на момент винесення судом такої ухвали;

- ухвала Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 року у справі № 922/145/21 про заборону прийняття рішення не впливала на можливість директора ТОВ фірма «Ідалія» Кіпоть Ю.В. подання чи неподання такої заяви про відмову від апеляційної скарги,

обставини які встановлені судом у справі N 922/145/21 не є істотними, оскільки на них не ґрунтувалось рішення у справі, в межах якої здійснюється розгляд заяви за нововиявленими обставинами. Заявником в заяві не обґрунтовано, в чому істотність даних обставин та яким чином вони могли вплинути на спростування підстав, що покладені в основу ухвали суду від 09.02.2021 року у справі N 922/743/19.

Висновки за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ТОВ фірми Ідалія - адвоката Селепея Андрія Ігоровича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021 року про закриття апеляційного провадження по справі N 922/743/19 задоволенню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку, що заява ТОВ фірми Ідалія задоволенню не підлягає, то судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ фірми Ідалія - адвоката Селепея Андрія Ігоровича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021 року про закриття апеляційного провадження по справі № 922/743/19.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021 року про закриття апеляційного провадження по справі № 922/743/19 залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест ухвали апеляційного суду складено 13.10.2021.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Е.В. Сгара

Суддя І.А. Шутенко