ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1839/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Фінанс Дніпро"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 27.05.2021

у складі колегії суддів: Філінюка І.Г.- головуючого, Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

та на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 07.07.2020

у складі судді Найфлейш В.Д.

у справі № 916/1839/17

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/1839/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест".

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2020, зокрема, затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, Ліквідовано та припинено Товариство з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій України, зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест", припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора, провадження у справі № 916/1839/17 закрито.

3. Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Фінанс Дніпро" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Рух касаційної скарги

5. 18.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Фінанс Дніпро" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 18.06.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 у справі № 916/1839/17, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Фінанс Дніпро" у справі № 916/1839/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.07.2021.

7. Ухвалою Касаційного господарського суду від 05.08.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 916/1839/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Фінанс Дніпро" від 18.06.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020; призначено розгляд касаційної скарги на 05.10.2021 о 10:00 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

8. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Фінанс Дніпро" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції і передати справу для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

9. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

9.1 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою докази які свідчать про те, що за боржником рахуються майнові права на житлове приміщення (квартиру) під будівельним номером АДРЕСА_1. При цьому судами попередніх інстанцій не враховано правових висновків Верховного Суду викладених в постановах від 28.08.2019 у справі № 752/8287/18, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18.

9.2 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що ліквідатором Дарієнко В.Д. не було вжито жодних заходів, зокрема щодо витребування або реалізацію дебіторської заборгованості перед банкрутом. При цьому судами попередніх інстанцій не враховано правових висновків Верховного Суду викладеної в постанові від 21.10.2020 у справі № 509/3589/16-ц.

9.3 Судами попередніх інстанцій не враховано, що ліквідатором не вжито заходів з реалізації майнових прав боржника за укладеними Товариством з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" з Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛІМЕРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНІ" договорами, що підтверджують оплату та набуття банкрутом майнових прав на квартири в будинку по АДРЕСА_2.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. Арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Розгляд клопотань Верховним Судом

11. Від Арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. до Суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

12. Враховуючи те, що ухвалою від 05.08.2021 явка представників сторін в судове засідання 05.10.2021 не визнавалася обов`язковою, а також враховуючи, що арбітражним керуючим викладено свою правову позицію у відзиві на касаційну скаргу, то вказане клопотання підлягає задоволенню.

Позиція Верховного Суду

13. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

16. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

16.1 10.12.2018 арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. - ліквідатором ТОВ "Нотлексінвест" на адресу колишнього керівника ТОВ "Нотлексінвест" ОСОБА_1 та на адресу ТОВ "Нотлексінвест" була направлена рекомендованими листами вимога № 02-1839/592 від 10.12.2018 про передачу документів та матеріальних цінностей банкрута. Лист направлений на адресу колишнього керівника ТОВ "Нотлексінвест" ОСОБА_1. повернувся у зв`язку з неотриманням адресатом. Однак, колишній керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" ОСОБА_1 пункт 7 резолютивної частини постанови Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/1839/17 не виконала та не передала ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" арбітражному керуючому Дарієнку Віктору Дмитровичу всю бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест", печатки і штампи, матеріальні та інші; цінності банкрута. Місцезнаходження колишнього керівника банкрута ОСОБА_1. арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. невідоме, на зв`язок вона не виходить. Бухгалтерська та інша документації банкрута арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. ні колишнім керівником, ні попередніми розпорядником майна та ліквідатором не передавалась, її місцезнаходження ліквідатору також невідоме.

16.2 Крім того, арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. - ліквідатором ТОВ "Нотлексінвест" на адресу колишнього розпорядника майна ТОВ "Нотлексінвест" - арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича також була направлена вимога про передачу документів та матеріальних цінностей банкрута. Згідно листа арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича № 01-19/46 від 24.02.2019 року нароблені ним за період виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Нотлексінвест" оригінали (копії) документів по справі були передані арбітражному керуючому Сніткіній І.А. бухгалтерська та інша документація, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності йому не передавались.

16.3 Одночасно, арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. - ліквідатором ТОВ "Нотлексінвест" на адресу колишнього ліквідатора ТОВ "Нотлексінвест" - арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни також була направлена вимога про передачу документів та матеріальних цінностей банкрута. Згідно листа арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни № 106н від 28.02.2019 бухгалтерська та інша документація банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута їй не передавались. У зв`язку з не виконанням колишнім керівником ТОВ "Нотлексінвест" ОСОБА_1. судового рішення про передачу документів та матеріальних цінностей банкрута арбітражний керуючий Сніткіна І.А. звернулась до Приморського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України. Однак, згідно листа Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області № 36/2с335 від 07.06.2018 СВ Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області в заяві арбітражного керуючого Сніткіної I.A. не вбачає складу злочину та підстав для внесення даної заяви до ЄРДР.

16.4 В процесі проведення інвентаризації та заходів щодо нагляду та контролю за майном боржника ліквідатором встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" на праві власності належить нерухоме майно, а саме:

- Земельна ділянка загальною площею 0,9999 га, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський р-н., с/рада. Першотравнева, кадастровий № :01:002:0756 цільове призначення; для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнере" (Код ) від 27.12.2016, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстровано за № 2033.

- Земельна ділянка загальною площею 1,1885 га, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський р-н., с/рада. Фонтанська, кадастровий № :01:001:2861, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнере" від 27.12.2016, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстровано за № 2030.

- Земельна ділянка загальною площею 1,1601 га, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський р-н., с/рада Фонтанська, кадастровий № :01:001:2862, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнере" () від 27.12.2016, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстровано за № 2027.

16.5 Майно в заставі/іпотеці або під будь-якими іншими обтяженнями або обмеженнями не знаходиться.

16.6 Іншого майна, яке б належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" ліквідатором виявлено не було, тому перелік ліквідаційної маси Товариства був сформований з трьох земельних ділянок.

16.7 Згідно повідомлення Товарної біржі "ПРОФІ-Т" № 39 від 12.06.2019 аукціон по Лоту № 1, Лоту № 2, Лоту № 3 визнаний таким що відбувся, остаточна ціна продажу об`єкта аукціону, аукціонний лот № 1 яка була заявлена переможцем торгів - фізичною особою становить 22 286 гривень 76 коп., без ПДВ.; остаточна ціна продажу об`єкта аукціону, аукціонний лот № 2, яка була заявлена переможцем торгів - фізичною особою становить 23 937 гривень 60 коп., без ПДВ.; остаточна ціна продажу об`єкта аукціону, аукціонний лот № 3, яка була заявлена переможцем торгів - фізичною особою становить 24 350 гривень 31 коп., без ПДВ.

16.8 На виконання результатів аукціону від 07.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" () в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича були укладені з переможцями торгів договори купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні та складені акти про передання права власності на куплене нерухоме майно, а саме: Договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 08.06.2019 та акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 08.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича та Фізичною особою ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 08.06.2019 та акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 08.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича та Фізичною особою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Договір № 3 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 08.06.2019 та акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 08.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича та Фізичною особою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

16.9 Отже, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" земельні ділянки були реалізовані на загальну суму 70 574,67 грн.

16.10 Кошти, одержані від продажу майна банкрута, відповідно до вимог статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства були спрямовані та розподілені наступним чином: 6 351,72 грн направлені на відшкодування витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, а саме: на оплату комісійної винагороди організатору аукціонів Товарній біржі "ПРОФІ-Т", 64 222,95 грн направлені на погашення витрат, пов`язаних запровадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, а саме: на часткову оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест".

16.11 В результаті проведеної роботи встановлено наявність реєстрації у власності банкрута ТОВ "Нотлексінвест" цінних паперів - акції прості іменні, емітент ПАТ "Експортно-Імпортна Агенція "Омега" номінальною вартістю 9 066 383,50 грн, а також те, що на виконання постанови слідчого ОВС слідчого відділу ГУ ОБ України у м. Києві та Київській області, винесеної 28.07.2015 Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1330 від 20.08.2015 зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, зокрема, ПАТ "Експортно-Імпортна Агенція "Омега", , яке станом на даний час є чинним.

16.12 Також на виконання постанови слідчого ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО від 16.05.2016 винесено Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 642 від 07.06.2016 про зупинення з 08.06.2016 внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів Товариств (перелік яких до рішення додається) та заборону ПАТ "Національний депозитарій України" та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери Товариств у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів Товариств, за виключенням операцій, пов`язаних із спадкуванням.

16.13 Перелік Товариств, яким з 08.06.2016 зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів затверджений Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 642 від 07.06.2016. Одним із Товариств, яким зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів є ПАТ "Експортно-Імпортна Агенція "Омега", .

16.14 З метою захисту інтересів інвесторів у цінні папери Комісією винесено рішення від 29.04.2015 № 619 щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ "Експортно- Імпортна Агенція "Омега".

16.15 Відповідно до Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 29 від 22.01.2019 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку вирішила заборонити з 23.01.2019 торгівлю цінними паперами Товариств, а саме: вчинення торговцями цінними паперами правочинів з цінними паперами цих емітентів, пов`язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами.

16.16 Перелік Товариств, яким з 23.01.2019 заборонено торгівлю цінними паперами затверджений Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 29 від 22.01.2019. Одним із Товариств, яким заборонено торгівлю цінними паперами є ПАТ "ЕІА ОМЕГА", .

16.17 Оскільки вказані акції станом на даний час не мають ніякої цінності і їх продаж та перереєстрація неможлива, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Нотлексінвест" 18.06.2020 прийнято рішення - списати як такі, що не мають матеріальної цінності, цінні папери-акції прості іменні, емітент ПАТ "Експортно-Імпортна Агенція "Омега" номінальною вартістю 9 066 383,50 грн.

16.18 Інше майно, яке можна було б реалізувати для задоволення вимог кредиторів та погасити витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" відсутнє, що підтверджують відомості із інформаційних довідок з установ та організацій, що ведуть реєстри майнових прав і т.п., а саме: ГУ Держгеокадастру в Одеській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, ГУ Держпраці в Одеській області, Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області, Департаменту оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Одеської міської ради № 04-33/27 від 10.12.2018, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ПАТ "Національний депозитарій України", ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", Державного космічного агентства України, Державної служби морського та річкового транспорту України, Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, Державного агентства водних ресурсів України.

16.19 Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження ліквідатором встановлено, що виконавчі провадження за якими ТОВ "Нотлексінвест" був би стягувачем - відсутні.

16.20 Згідно довідки Головного управління ДФС в Одеській області від 11.12.2018 усі рахунки ТОВ "Нотлексінвест" закрито, у зв`язку з чим ліквідатором відкрито рахунок № НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен банк Аваль", який закрито після проведення усіх розрахунків, що підтверджується довідкою АТ "Райффайзен банк Аваль" від 31.10.2019.

16.21 Дебіторів під час ліквідаційної процедури не виявлено.

16.22 Будь-яких заперечень від кредиторів банкрута до суду не надходило.

17. Аргументи скаржника (пункти 9.1, 9.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

17.1 Судами попередніх інстанцій встановлено, що відсутня будь-яка інформація та докази про наявність у ТОВ "Нотлексінвест" будь-яких майнових прав на житлове приміщення (квартиру) під будівельним номером АДРЕСА_1 , а наявність в реєстрі запису про наявність обтяження не свідчить про наявність права власності.

17.2 Окрім того, як вже було зазначено, в процесі проведення інвентаризації та заходів щодо нагляду та контролю за майном боржника ліквідатором встановлено, що боржнику на праві власності належить нерухоме майно у вигляді трьох земельних ділянок. Іншого майна, в тому числі і нерухомого, яке б належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" на праві власності чи господарського відання, виявлено не було, що підтверджується звітом ліквідатора та відповідними інформаційними довідками, які додані до відповідного звіту.

17.3 Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

17.4 Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

17.5 Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

17.6 Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

17.7 З огляду на викладене, вказані аргументи скаржника фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

18. Аргументи скаржника (пункт 9.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

18.1 Скаржником зазначалося щодо наявності у фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості перед ТОВ "Нотлексінвест", яка підтверджується договорами поруки ТОВ "Нотлексінвест", що були предметом дослідження у справах № 758/10042/15-ц, № 522/18366/15-ц, № 520/12444/15-ц. 29.07.2014 ТОВ "Нотлексінвест" згідно виписки по особовим рахункам перерахувало як поручитель грошові кошти в рахунок погашення кредиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

18.2 При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завершили свої правовідносини із ТОВ "Нотлексінвест" 29.07.2014, тобто, сім років тому, що значно перевищує встановлений статтями 256-257 Цивільного кодексу України строк позовної давності.

18.3 Крім того, судами встановлено, що документальних підтверджень правовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" в матеріалах справи відсутні, оскільки колишній керівник боржника та попередні арбітражні керуючі Лобода В.О. та Сніткіна І.А. арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. ніяких документів підприємства не передали.

18.4 Відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

18.5 Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

18.6 Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

18.7 Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

18.8 Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

18.9 Відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства ліквідаційна процедура має строковий характер та не може залежати від завідомо необгрунтованих дій, що спричиняють додаткові витрати у ліквідаційній процедурі, зокрема збільшують судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого тощо), а тому враховуючи встановлені судами обставини щодо відсутності документальних підтверджень наявності правовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест", оскільки колишній керівник боржника та попередні арбітражні керуючі Лобода В.О. та Сніткіна І.А. арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. ніяких документів підприємства не передали, у ліквідатора були відсутні підстави для вчинення відповідних дій.

19. При цьому, Верховний Суд враховує, що судовими рішеннями у подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Аналогічний висновок викладено, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.

20. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

21. Суд зазначає, що висновки у наведених скаржником постановах від 28.08.2019 у справі № 752/8287/18, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 21.10.2020 у справі № 509/3589/16-ц та у цій справі (№ 916/1839/17) не можуть вважатися в цьому випадку подібними через те, що на висновки у вказаних справах скаржник послався, виокремивши їх із контексту судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у вказаних справах доказів та встановлених фактичних обставин.

22. За змістом статей 61, 62, 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

23. Відповідно до частини другої статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

24. Частиною третьою статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

25. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

26. Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство, чинним на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.

27. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.

28. Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка має обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18).

29. За змістом положень статей 61-65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

30. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

31. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

32. Судами попередніх інстанцій встановлено, що заперечень щодо звітів ліквідатора від кредиторів до суду не надходило.

33. На засідання комітету кредиторів 18.06.2020 було розглянуто та схвалено остаточний звіт ліквідатора (четверте питання).

34. При цьому, судами попередніх інстанцій не встановлено та скаржником не зазначено про оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора в ході ліквідаційної процедури в передбаченому законом порядку.

35. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

36. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

37. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

38. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

39. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

40. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

41. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

42. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

43. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Фінанс Дніпро" від 18.06.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 у справі № 916/1839/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2020 у справі № 916/1839/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко