ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

"19" жовтня 2021 р. Справа№ 910/13114/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

Згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго",

на рішення Господарського суду міста Києва від 03 липня 2020 року (повний текст складено 13.07.2020 р.)

у справі № 910/13114/19 (суддя Баранов Д.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 1 441 971 680, 87 грн.,

за зустрічними позовами Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

про розірвання договору,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 розгляд справи № 910/13114/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 відкладено до 19.10.2021.

19.10.2021 від ПАТ "Центренерго" та від ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви «Про відвід судді Чорногуза М.Г., судді Мальченко А.О., судді Агрикової О.В.», у якій викладено прохання задовольнити заяву і прийняти відвід складу суду (головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.) та заява «Про відвід складу колегії суддів по справі № 910/13114/19», у якій викладено прохання «Постановити ухвалу про відвід всього складу колегії суддів по справі № 910/13114/19».

Представники відповідача та позивача у судовому засіданні 19.10.2021 підтримали подані заяви про відвід та просили їх задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку свого представника у судове засідання 19.10.2021 не забезпечила, про час та місце судового засідання була повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №04 6 (т.VІІІ, а.с.113).

За результатами розгляду Заяв ПАТ "Центренерго" «Про відвід судді Чорногуза М.Г., судді Мальченко А.О., судді Агрикової О.В.» та Заяви ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" «Про відвід складу колегії суддів по справі № 910/13114/19», колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що заяви про відвід надійшли у день судового засідання (19.10.2021) вказані заяви підлягають розгляду колегією суддів, що розглядає справу.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, у заяві «Про відвід судді Чорногуза М.Г., судді Мальченко А.О., судді Агрикової О.В.» відповідач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що: "на думку Апелянта, перенесення судового засідання для розгляду завідома необґрунтованого клопотання призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи, яке й так триває майже рік. ПАТ «Центренерго вважає таку поведінку суддів Чорногуза М.Г., Мальченко А.О., Агрикової О.В. нічим іншим як обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності цього складу суду апеляційної інстанції».

У Заяві «Про відвід складу колегії суддів по справі № 910/13114/19» позивач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що: «на даний час (уже більше року) Північним апеляційним господарським судом у складі головуючого Чорногуза М.Г. суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В. так і не було ухвалено судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги». Також позивач зазначив, що «Північним апеляційним господарським судом у складі головуючого Чорногуза М.Г. суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В. не було здійснено перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, чого вимагав від суду Позивач, у справі № 910/13114/19 безпідставно та необґрунтовано призначено експертизу та зупинено провадження, більш ніж на СІМ МІСЯЦІВ, хоча експертиза так і не була проведена.»

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що твердження, викладені у заяві відповідача в частині «перенесення судового засідання для розгляду завідома необґрунтованого клопотання призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи» та тверджень позивача про те, що «у справі № 910/13114/19 безпідставно та необґрунтовано призначено експертизу та зупинено провадження» є такими, що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів у межах розгляду даної справи та в силу положень ГПК України не можуть бути підставою для відводу зазначеної колегії суддів.

Щодо викладених у заявах відповідача та заяві позивача твердженнях про: "необґрунтоване затягування розгляду справи, яке й так триває майже рік" слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до частини першої статті 273 Господарського процесуального кодексу України - апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У відповідності до ст. 114 ГПК України «Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.»

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13114/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 та повідомлено учасників про те, що розгляд справи відбудеться 06.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 було відмовлено Публічному акціонерному товариству "Центренерго" у задоволенні клопотань про залучення третьої особи до розгляду справи № 910/13114/19, про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/13114/19 та про проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, які були заявлені відповідачем разом з апеляційною скаргою та оголошено перерву у судовому засіданні до 03.11.2020.

Судове засідання, що було призначено на 03.11.2020, не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 розгляд справи № 910/13114/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 призначено на 24.11.2020.

24.11.2020 о 10:05 від ПАТ "Центренерго" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання №385-2/00473/2020-3812 від 23.11.2020 про призначення та проведення комплексної судової економічної, в якому викладено прохання призначити у справі № 910/13114/19 комплексну судову експертизу матеріалів та речовин й товарознавчу експертизу».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 в зв`язку з необхідністю надати сторонам додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, в т.ч. клопотанням ПАТ "Центренерго" про призначення та проведення комплексної судової економічної у судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.2020.

08.12.2020 о 15:50 від ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення на клопотання про призначення та проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.12.2020..

15.12.2020 від позивача надійшли клопотання про виклик свідків та про витребування доказів.

15.12.2020, в період з 15 год. 40 хв. до 19 год. 00 хв. із приміщення Північного апеляційного господарського суду по вул. Шолуденка, 1 "А" у місті Києві, було проведено евакуацію працівників та відвідувачів суду у зв`язку з повідомленням про замінування будівлі, в наслідок чого, судове засідання у справі № 910/13114/19 яке призначене на 16 год. 00 хв. 15.12.2020, не відбулось, про що було складено відповідний акт.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 910/13114/19, відбудеться 12.01.2021.

11.01.2021 від Публічне акціонерне товариство "Центренерго" до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на заперечення на клопотання про призначення та проведення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 12.01.2021 р. зобов`язано ПАТ "Центренерго" у строк до 25.01.2020 року надати до Північного апеляційного господарського суду відомості про місцезнаходження банок з відібраними пробами поставленого позивачем вугілля згідно договору поставки вугілля № 111/20 23.04.2019 року по кожному з наданих актів відбору проб, а також відомості про їх вагу, об`єм та відомості про відповідальних за їх зберігання осіб та оголошено перерву у судовому засіданні до 26.01.2021.

25.01.2021 від ПАТ "Центренерго" до Північного апеляційного господарського суду, Листом №385-г/00472/2020-4041 від 25.01.2021, на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2021 відповідач надає інформації про місцезнаходження банок з відібраними пробами поставленого позивачем вугілля згідно договору поставки вугілля № 111/20 23.04.2019 року по кожному з наданих актів відбору проб, а також відомості про їх вагу, об`єм та відомості про відповідальних за їх зберігання осіб.

26.01.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" у задоволенні клопотання про виклик свідків та клопотання про витребування доказів.

26.01.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду Визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про відвід складу суду по справі №910/13114/19, який було заявлено представником позивача у судовому засіданні після проголошення ухвали про відмову в клопотаннях представника позивача про виклик свідків по справі та витребування доказів по справі.

26.01.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду призначено у справі № 910/13114/19 комплексну експертизу матеріалів та речовин і товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У розпорядження експерта надіслано справу № 910/13114/19 та зупинено апеляційне провадження у справі № 910/13114/19 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

02.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5831/21-34/5832/21-53 від 26.02.2021 про направлення клопотання про надання об`єктів дослідження та надання дозволу на повне або часткове використання об`єктів дослідження та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5831/21-34/5832/21-53 від 26.02.2021 про направлення рахунку.

Листом № 09.1-18/233/21 від 09.03.2021, з метою розгляду клопотання експерта, було зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13114/19.

08.04.2021 від Київський науково-дослідний інститут судових експертиз до Північного апеляційного господарського суду було повернуто матеріали справи № 910/13114/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021, з метою розгляду клопотання експерта було поновлено апеляційне провадження у справі № 910/13114/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 та повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 27.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 клопотання ПАТ "Центренерго" про призначення та проведення комплексної судової експертизи задоволено. Крім питань зазначених у п. 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 р. у справі №910/13114/19, на розгляд експертизи винесено питання зазначені у п. 3 резолютивної частини даної ухвали. Витрати по проведенню судової експертні в частині додатково поставлених питань, покладено на ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг". Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено частково. Зобов`язано ПАТ "Центренерго" доставити відібрані зразки вугілля до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та надано експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи. Погоджено проведення експертного дослідження понад 90 календарних днів та зупинено апеляційне провадження у справі №910/13114/19 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

06.07.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13114/19 разом з повідомленням № 5831/21-34/5832/21-53 від 23.06.2021 про неможливість надання висновку комплексної судової експертизи у господарській справі № 910/13114/19.

Зокрема, у повідомленні № 5831/21-34/5832/21-53 від 23.06.2021 про неможливість надання висновку комплексної судової експертизи у господарській справі № 910/13114/19 зазначено, що "На даний час об`єктів дослідження - відібраних зразків вугілля до Київського НДІСЕ не надходило. Без експертного дослідження зразків вугілля проведення експертизи неможливо".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/13114/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 та повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 31.08.2021

26.08.2021 від Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання №01/11-155/4 від 18.08.2021 про залучення третьої особи до розгляду справи № 910/13114/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 задоволено клопотання Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" №01/11-155/4 від 18.08.2021 про залучення третьої особи до розгляду справи № 910/13114/19. Залучено Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" до участі у справі № 910/13114/19 як третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи № 910/13114/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 до 21.09.2021.

20.09.2021 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про виключення зі складу учасників по справі Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська".

21.09.2021 від Державне підприємство "Вугільна компанія Краснолиманська" на електронні адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення.

Крім того, 21.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій включаючи 3% річних.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 зважаючи на те, що представник третьої особи не з`явився в судове засідання та заявив клопотання про його відкладення, а також зв`язку з тим, що є необхідність перевірки обставин, викладених в клопотанні позивача про виключення зі складу учасників по справі Державне підприємство "Вугільна компанія Краснолиманська" розгляд справи № 910/13114/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 відкладено до 19.10.2021.

Зазначені вище процесуальні дії вчинялись судом з урахуванням складності справи та часу, достатнього, для вчинення процесуальних дій.

Вказане свідчить про те, що припущення представників відповідача та представника позивача щодо наявності сумнівів в неупередженості колегії суддів фактично обґрунтовано з посиланням на незгоду з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів у межах розгляду даної справи та в силу положень ГПК України не можуть бути підставою для відводу зазначеної колегії суддів.

При цьому, правом надання оцінки процесуальному змісту судових рішень апеляційної інстанції в силу положень ГПК України наділений виключно суд касаційної інстанції.

З огляду на вказане, зазначені дії не можуть свідчити про упередженість суду.

Вказане у сукупності свідчить про те, що заявлені відводи колегії суддів (головуючий Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.) є необґрунтованим, оскільки наведені в їх мотивуваннях доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи та є такими, що зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді. Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Враховуючи викладене та те, що у заявах не наведено будь-яких доказів упередженості колегії суддів (головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.), а також не доведено наявності об`єктивних обставин з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення заяв про відвід складу суду по справі № 910/13114/19, у яких викладено прохання задовольнити заяви і прийняти відвід складу суду (головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.), колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані заяви підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованими заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" «Про відвід судді Чорногуза М.Г., судді Мальченко А.О., судді Агрикової О.В.» та заяви ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" «Про відвід складу колегії суддів по справі № 910/13114/19».

2. Відмовити у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Центренерго" «Про відвід судді Чорногуза М.Г., судді Мальченко А.О., судді Агрикової О.В.» та заяви ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" «Про відвід складу колегії суддів по справі № 910/13114/19».

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її проголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова