СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 875/2956/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Склярук О.І. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, Івакін С.М.,

від інших, не прибули,

розглянувши матеріали заяви АТ "Мегабанк", м.Харків, (вх.№2956 Х) про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 06.09.2021 у справі № 2/1251-2021 (м.Харків, третейський суддя Максимчук І.А.),

за позовом АТ "Мегабанк", м.Харків,

до

1.ТОВ "Гарант Сервіс", м.Переяслав-Хмельницький, Київська область,

2. ОСОБА_1 , м.Переяслав-Хмельницький, Київська область,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ "Мегабанк", звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" з позовом до ТОВ "Гарант Сервіс" та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 06.09.2021 у справі № 2/1251-2021 (м.Харків, третейський суддя Максимчук І.А.) позовні вимоги АТ "Мегабанк" задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Сервіс" (місцезнаходження юридичної особи: 08400, Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Лагерна, буд.36, ), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Переяслав-Хмельницьким МВР ГУ МВС України в Київській області, 29.10.1999, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Алчевських, буд.30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_3 у АТ "Мегабанк", МФО 351629, код 09804119) заборгованість за Кредитним договором № 9-26/2018-МК-UAH від 02 листопада 2018 року, яка станом на 01.07.2021 складає 1 919 747, 65 грн. (Один мільйон дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок сім гривень 65 копійок) та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 1 313 161, 35 грн. (один мільйон триста тринадцять тисяч сто шістдесят одна гривня 35 копійок); суми нарахованих та несплачених процентів за період з 01.08.2019 по 30.06.2021 включно в розмірі 576 963, 86 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні 86 копійок); суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.1.4 Розділу 7 Кредитного договору в розмірі 29 622, 44 грн. (Двадцять дев`ять тисяч шістсот двадцять дві гривні 44 копійки).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Сервіс" (місцезнаходження юридичної особи: 08400, Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Лагерна, буд.36, ) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Алчевських, буд.30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_3 у АТ "Мегабанк", МФО 351629, код 09804119) суму штрафу за порушення умов п. 3.1.2 Іпотечного договору № 9-26/2018-МК-UAH-3 від 02 листопада 2018 року, що складає 459 060, 00 грн. (Чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Сервіс" (місцезнаходження юридичної особи: 08400, Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Лагерна, буд.36, ) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Переяслав-Хмельницьким МВР ГУ МВС України в Київській області, 29.10.1999, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Алчевських, буд.30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_3 у АТ "Мегабанк", МФО 351629, код 09804119) витрати по оплаті третейського збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 3 000, 00 грн. (Три тисячі гривень 00 копійок) в рівних частинах, а саме по 1 500,00 грн. (Одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення набрало чинності з моменту його проголошення.

АТ "Мегабанк", звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказів на примусове виконання рішення третейського суду, в якій просить: видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 06.09.2021 у справі № 2/1251-2021 за позовом АТ "Мегабанк" до ТОВ "Гарант Сервіс" та до ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали заяви АТ "Мегабанк", м.Харків, (вх.№2956 Х) про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 06.09.2021 по справі № 2/1251-2021 на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №875/2956/21 прийнято до розгляду заяву АТ "Мегабанк", м.Харків, (вх.№2956 Х) про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 06.09.2021 у справі № 2/1251-2021. Розгляд заяви призначено на "19" жовтня 2021 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132. Витребовано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8):

- третейську справу № 2/1251-2021;

- належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива";

- документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 2/1251-2021.

Встановлено Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" строк для надання витребуваних документів до 13.10.2021.

Встановлено відповідачам строк до 13.10.2021 для подання відзивів на заяву позивача про видачу наказу.

Зобов`язано учасників справи в строк до 13.10.2021 надати письмові пояснення стосовно того, чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 06.09.2021 у справі № 2/1251-2021 компетентним судом та чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду.

13.10.2021 (в межах строку) від позивача надійшли пояснення від 13.10.2021, в яких останній повідомляє:

- Третейська угода у даній справі недійсною не визнавалась;

- Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 06.09.2021 у справі № 2/1251-2021 є таким, що набрало законної сили та не скасовано компетентним судом;

- У провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування даного рішення третейського суду.

18.10.2021 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" надійшла справа № 2/1251-2021.

У судовому засіданні 19.10.2021 представник позивача підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі № 2/1251-2021.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, письмові пояснення суду не надали.

Про судове засідання, призначене на 19.10.2021, були повідомлені належним чином. Натомість, жодних дій відповідачі не вчинили та не скористалися своїми правами. Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї зі сторін в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи, що відповідачі обізнані про розгляд третейським судом справи №2/1251-2021, а судом апеляційної інстанції дотримано вимоги статті 242 ГПК України щодо повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача за відсутності інших представників.

Розглянувши матеріали третейської справи, заяву АТ "Мегабанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, вислухавши пояснення представника позивача, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява позивача про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 06.09.2021 у справі № 2/1251-2021 підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, Постійно діючим третейським судом при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» встановлено, що Позивач - Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» звернулось до Постійно діючого третейського Суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» з позовною заявою до ТОВ "Гарант Сервіс" та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ "Гарант Сервіс" в межах Генерального договору 02 листопада 2018 року був укладений Кредитний договір №9-26/2018-МК-UAH від 02 листопада 2018 року, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу 1 грошові кошти (відкриває невідновлювану кредитну лінію) у розмірі 1 491 573, 00 гривень (один мільйон чотириста дев`яносто одна тисяча п`ятсот сімдесят три гривні 00 копійок), (надалі - Кредит), а відповідач 1 зобов`язується на умовах, передбачених Договором, повернути Кредит та сплатити проценти в розмірі 23,00% річних.

Відповідачем 1, в порушення прийнятих на себе зобов`язань, не здійснювалось повернення отриманих коштів. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором №9-26/2018-МК-UAH від 02.07.2018 р. станом на 01.07.2021 р. складає 1 919 747, 65 грн. та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 1 313 161, 35 грн.; суми нарахованих та неоплачених процентів за період з 01.08.2019 р. по 30.06.2021 р. включно складає 576 963,86 грн.; суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.1.4. Розділу 7 Кредитного договору який складає 29 622,44 грн.

З метою забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем 2 - ОСОБА_1 , було укладено договір поруки №9-26/2018-МК-UAH від 02 листопада 2018 року, відповідно до якого відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 в повному обсязі усіх обов`язків, що виникли з кредитного договору №9-26/2018-МК-UAH від 02 листопада 2018 року та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому.

Також, з метою забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань за Кредитним договором між ним та позивачем було укладено Іпотечний договір №9-26/2018-МК-UAH від 02 листопада 2018 року, відповідно до якого у забезпеченні своєчасного виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань за Кредитним договором він передав у іпотеку нерухоме майно.

В порушення прийнятих на себе зобов`язань, згідно із п. 3.1.2 Іпотечного Договору, відповідач 1 не надав докази страхування предмету іпотеки на користь Позивача. Таким чином, сума штрафу за порушення умов п.3.1.2 Іпотечного договору №9-26/2018-МК-UAH від 02 листопада 2018 року складає 459 060, 00 грн.

Для забезпечення виконання відповідачем 1 зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки №9-26/2018-МК-UAH-П від 02.11.2018.

В порушення умов п.3.1.2 Іпотечного договору №9-26/2018-МК-UAH відповідач 1 має сплатити штраф у розмірі 15% від суми , вказаної у п.1.4 Іпотечного договору, що складає 459 060, 00 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 06.09.2021 у справі № 2/1251-2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Частини 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" так само як і ст. 355 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 06.09.2021 у справі № 2/1251-2021 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені Законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За обставин, що склалися, враховуючи, що відповідачі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" добровільно не виконують, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» та видачі наказів на примусове виконання вказаного рішення.

Судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розподіляються у відповідності до вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суддя Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Заяву АТ "Мегабанк", м.Харків, (вх.№2956 Х) про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 06.09.2021 у справі № 2/1251-2021 (м.Харків, третейський суддя Максимчук І.А.) - задовольнити.

2.Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 06.09.2021 у справі № 2/1251-2021 після набрання ухвалою законної сили.

3.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Сервіс" (місцезнаходження юридичної особи: 08400, Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Лагерна, буд.36, ), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Переяслав-Хмельницьким МВР ГУ МВС України в Київській області, 29.10.1999, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Алчевських, буд.30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_3 у АТ "Мегабанк", МФО 351629, код 09804119) заборгованість за Кредитним договором № 9-26/2018-МК-UAH від 02 листопада 2018 року, яка станом на 01.07.2021 складає 1 919 747, 65 грн. (Один мільйон дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок сім гривень 65 копійок) та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 1 313 161, 35 грн. (один мільйон триста тринадцять тисяч сто шістдесят одна гривня 35 копійок); суми нарахованих та несплачених процентів за період з 01.08.2019 по 30.06.2021 включно в розмірі 576 963, 86 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні 86 копійок); суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.1.4 Розділу 7 Кредитного договору в розмірі 29 622, 44 грн. (Двадцять дев`ять тисяч шістсот двадцять дві гривні 44 копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Сервіс" (місцезнаходження юридичної особи: 08400, Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Лагерна, буд.36, ) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Алчевських, буд.30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_3 у АТ "Мегабанк", МФО 351629, код 09804119) суму штрафу за порушення умов п. 3.1.2 Іпотечного договору № 9-26/2018-МК-UAH-3 від 02 листопада 2018 року, що складає 459 060, 00 грн. (Чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Сервіс" (місцезнаходження юридичної особи: 08400, Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Лагерна, буд.36, ) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Переяслав-Хмельницьким МВР ГУ МВС України в Київській області, 29.10.1999, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Алчевських, буд.30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_3 у АТ "Мегабанк", МФО 351629, код 09804119) витрати по оплаті третейського збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 3 000, 00 грн. (Три тисячі гривень 00 копійок) в рівних частинах, а саме по 1 500,00 грн. (Одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

4.Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при при Асоціації "Слобожанська перспектива".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст.253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.10.2021.

Суддя О.І. Склярук