Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/785/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи клопотання Олевської районної спілки споживчих товариств про відвід судді у справі №906/785/21

за позовом: Олевської районна спілка споживчих товариств

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС"

про припинення речового права та визнання права власності,

за участю представників сторін:

від позивача: Сищук В.В. ордер від 13.07.2021, Сорока О.І. протокол від 30.11.2018

від відповідача: Габрієль Я.В. - ордер від 17.08.2021

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 Олевська районна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду з позовом до ТОВ "Два ЕС", у якому просить припинити речове право ТОВ "Два ЕС" на нежитлове приміщення за адресою Житомирська область м. Олевськ, вул. Хмельницького Богдана, 1 площею 486,4 кв.м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1 поверху торгівельного центру "Уборть" та визнати право власності на нежитлове приміщення за адресою Житомирська область м. Олевськ, вул. Хмельницького Богдана, 1 площею 486,4 кв.м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1 поверху торгівельного центру "Уборть" за Олевською районною спілкою споживчих товариств.

Ухвалою суду від 19.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/785/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "25" серпня 2021.

17.08.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив.

20.08.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 906/785/21 до набрання законної сили постанови Північно - західного апеляційного господарського суду по справі № 906/1231/20.

25.08.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 25.08.2021 судом було відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі № 906/785/21.Підготовче засідання відкладено на 19.10.2021.

18.10.2021 від Олевської районної спілки споживчих товариств до суду надійшло клопотання про відвід судді у справі №906/785/21.

При цьому заявник посилається на те, що суддя Маріщенко Л.О. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки суддя брала участь у розгляді справи, предметом спору якої був той самий об`єкт нерухомості: нежитлові приміщення, що складають 55/100 частини нежитлової будівлі (торгівельний центр "Уборть"), що знаходиться за адресою Житомирська область, Олевський район, м. Олевськ, вул. хмельницького Богдана, буд. 1.Суддя Маріщенко Л.О. приймала рішення по даному об`єкту нерухомості щодо визнання незаконним та скасовано рішення №18391729 від 26.12.2014, прийняте державним реєстратором Ніловою А.О. Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою : Житомирська область, м. Олевськ, вул. Богдана Хмельницького, 1, площею 486,4 м.кв., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1-го поверху Торгівельного центру "Уборть" за ТОВ "Два ЕС" та припинення права власності шляхом скасування запису в реєстрі речових прав.Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.04.2021 по справі №906/1231/20 в позові було відмовлено у зв`язку з пропуском строків позовної давності. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 рішення суду від 06.04.2021 було скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано рішення №18391729 від 26.12.2014, прийняте державним реєстратором Ніловою А.О., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ, про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою Житомирська область, м. Олевськ, вул. Богдана Хмельницького, 1, площею 486,4 м. кв., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1-го поверху Торгівельного центру "Уборть" за ТОВ "Два ЕС". В іншій частині позову відмовлено. Постановою Касаційного господарського суду від 01.09.2021 постанову суду апеляційної інстанції було скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі. У відзиві на позовну заяву по справі № 906/785/21 відповідач знову посилається на пропущений строк позовної давності та просить відмовити в задоволенні позову з цих підстав. Тому, участь судді Маріщенко Л.О. у розгляді справи №906/785/21 у Олевської РССТ викликає сумнів щодо неупередженості судді Маріщенко Л.О. під час розгляду справи № 906/785/21.

З огляду на це заявник зазначає, що суддя не може брати участь у розгляді справи № 906/785/21, оскільки рішення по справі №906/1231/20 від 06.04.2021, яке було прийняте за участю судді Маріщенко Л.О. було скасоване постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, де предметом спору по справі №906/1231/20 був той самий об`єкт нерухомості, що і у справі №906/785/21.

Тобто, на думку заявника, відбувається фактично новий розгляд справи за участю судді рішення якого було скасовано (предметом спору справ №906/785/21 та 906/1231/21 є право власності на один і той же об`єкт нерухомості).

Враховуючи викладене, позивач просить суддю Маріщенко Л.О. відвести від розгляду справи №906/785/21 за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств до ТОВ "Два ЕС" про припинення права власності на речове право.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про відвід судді у справі №906/785/21 підтримав в повному обсязі з підстав, які вказані у ньому.

Представник відповідача послався на його безпідставність.

Розглядаючи заяву Олевської районної спілки споживчих товариств про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст.35 Господарського суду України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому суд зазначає, що в провадженні судді Маріщенко Л.О. дійсно була справа №906/1231/20 за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств до Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності.

У вказаній справі Олевська районна спілка споживчих товариств звернулась до суду з вимогами про :

- визнання незаконним та скасувати рішення індексний номер 18391729 від 26.12.2014 року, яке прийнято Ніловою Ангеліною Олександрівною, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ, про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою Житомирська область м. Олевськ вул. Хмельницького Богдана, 1 площею 486,4 кв. м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1 поверху торгівельного центру «Уборть» за Товариством з обмеженою відповідальністю «Два ЕС» (код ЕДРПОУ 37176145);

- припинення право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Два ЕС» на нежитлове приміщення за адресою Житомирська область м.Олевськ вул. Хмельницького Богдана, 1 площею 486,4 кв. м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1 поверху торгівельного центру «Уборть» шляхом скасування запису про право власності № 8275944 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду від 06.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 рішення суду від 06.04.2021 було скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано рішення №18391729 від 26.12.2014, прийняте державним реєстратором Ніловою А.О., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ, про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою Житомирська область, м. Олевськ, вул. Богдана Хмельницького, 1, площею 486,4 м. кв., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1-го поверху Торгівельного центру "Уборть" за ТОВ "Два ЕС" в іншій частині відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду від 01.09.2021 постанову суду апеляційної інстанції було скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Тобто при розгляді судом у складі судді Марішенко Л.О. справи № 906/1231/20 щодо предмету, а саме: нежитлове приміщення за адресою Житомирська область м.Олевськ вул. Хмельницького Богдана, 1 площею 486,4 кв. м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1 поверху торгівельного центру «Уборть», який є ідентичним з предметом у справі № 906/785/21 викладена позиція судді щодо суті спору у справі № 906/1231/20 згідно встановлених істотних обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.35 Господарського суду України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 р. №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи клопотання позивача про відвід судді, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності вирішення спору у справі № 906/785/21, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про відвід судді Маріщенко Л.О.

Керуючись статтями 32,35-39, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Олевської районної спілки споживчих товариств від 18.10.2021 про відвід судді Маріщенко Л.О. у справі № 906/785/21 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено: 20.10.2021

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек)