ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2021р. Справа № 904/7101/21
Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Станіславської Марії Володимирівни витрат на правову допомогу у провадженні:

За заявою: Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

До боржника:Фізичної особи - підприємця Станіславської Марії Володимирівни, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 29 163, 10 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

05.08.21р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява) АТ "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ФОП Станіславської М.В. 29 163, 10 грн. ( в т.ч.: 24 073, 15 грн. - основна заборгованість; 1 768, 77 грн. - пеня; 1 685, 12 грн. - штраф; 1 252, 91 грн. - інфляційні втрати та 383, 15 грн. - 3% річних) - заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії №1965 від 21.12.20р. (укладеним між сторонами), за період грудень 2020 - квітень 2021р.

09.08.2021 господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний судовий наказ у справі №904/7101/21 (суддя Васильєв О.Ю.).

10.09.21р. до канцелярії суду від ФОП Станіславської М.В. надійшла заява про скасування судового наказу від 09.08.2021 у справі №904/7101/21.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 № 1335 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу від 13.09.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/7101/21 передано судді Загинайко Т.В у зв`язку з тим, що суддя Васильєв О.Ю. знаходиться у відпустці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.21р. ( суддя Загинайко Т.В.) скасовано судовий наказ господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/7101/21 про стягнення з ФОП Станіславської М.В. на користь АТ "Криворізька теплоцентраль" : 29 163, 10 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії №1965 від 21.12.20р. та 227,00 грн. - витрат на сплату судового збору за подання заяви.

22.09.21р. до канцелярії суду від ФОП Станіславської М.В. надійшло клопотання про стягнення з АТ «Криворізька теплоцентраль» 12 000, 00 грн. витрат ФОП Станіславської М.В. на правову допомогу (професійну правничу допомогу). Клопотання обґрунтоване посилання на укладання з АО «Лорендж» договору про надання правової допомоги №30-08-21/01 від 30.08.21р., відповідно до умов якого ФОП Станіславській М.В. була надана професійна правнича допомога у цій справі ( в т.ч. за підготування та подання до суду заяви про скасування судового наказу) на загальну суму 12 000, 00 грн. На підтвердження вищезазначених обставин додано до клопотання договір №30-08-21/01 від 30.08.21р. та рахунок фактуру АО «Лорендж» №51-1/21 від 30.08.21р. на суму 12 000, 00 грн.

Дослідивши вищезазначене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 151 ГПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір, встановленому законом.

Відповідно до п.1. ч. 5 ст. 157 ГПК , що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до приписів ч. 1-2, 4-5 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що чинне процесуальне законодавство передбачає порядок вирішення питання розподілу судових витрат в порядку позовного провадження та не передбачає стягнення судового збору, витрат на правничу допомогу, понесених боржником, у разі скасування судового наказу за його заявою. А тому, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання ФОП Станіславської М.В. про стягнення з АТ «Криворізька теплоцентраль» 12 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні цього клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123, 126, 129,151, 157 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ФОП Станіславської М.В. про стягнення з АТ «Криворізька теплоцентраль» витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.Ю.