УХВАЛА

м. Київ

19.10.2021Справа № 910/13797/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В.

у справі №910/13797/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ"

про стягнення 40 915 190,43 грн.

представники учасників справи:

від стягувача: не з`явився

від боржника (скаржника): Трикоз О.М.

від органу державної виконавчої служби: Кушнір Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" 44473832,39 грн. заборгованості за договором № 99/0606Н від 06.06.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 99/0606Н від 06.06.2011 в частині повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуги, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 18.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13797/17 та призначено її до розгляду на 05.09.2017.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.09.2017 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" 28746490,99 грн. основного боргу, 10 111 565,69 грн. інфляційних втрат, 1 470 394,28 грн. 3 % річних, 586 739,47 грн. пені та 240 000,00 грн. витрат зі сплати судового збору (суддя Турчин С.О.)

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/13797/17 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 910/13797/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/13797/17 задоволено, відстрочено на один рік до 26.09.2019 виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 року у справі №910/13797/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 визнано наказ Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 у справі № 910/13797/17 в частині виконання зобов`язання на суму 7226003,03 грн. таким, що не підлягає виконанню (суддя Сташків Р.Б.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 затверджена мирова угода в процесі виконання рішення у справі №910/13797/17.

20.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. призначено на 19.10.2021.

18.10.2021 через відділ діловодства суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли матеріали виконавчого провадження та клопотання про продовження строку на надання письмових пояснень.

У судове засідання 19.10.2021 прибули представники боржника (скаржника) та органу державної виконавчої служби.

Представник стягувача у судове засідання 19.10.2021 не з`явився.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав суду письмові пояснення щодо скарги, у яких зазначив, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником не сплачено, а відтак підстави для зняття арешту з майна та коштів боржника у державного виконавця відсутні.

Суд протокольною ухвалою від 19.10.2021 продовжив строк Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на надання письмових пояснень та долучив до матеріалів справи письмові пояснення щодо скарги.

Розглянувши в судовому засіданні 19.10.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ", суд прийшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У своїй скарзі скаржник просить суд визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. неправомірною і зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ", накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП №55372606 від 12.12.2017 та постанови про арешт коштів боржника ВП №55372606 від 12.12.2017.

Скаржник вважає, що у зв`язку тим, що виконавче провадження №55372606 є закінченим на даний час має місце бездіяльність державного виконавця, яка полягає у відсутності з його боку дій щодо зняття арешту з майна боржника, які передбачені приписами ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно ст.129-1 Конституції України та ст.326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

12.12.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. відповідно до ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55372606 з виконання наказу №910/13797/17 виданого Господарським судом міста Києва 01.12.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" 28746490,99 грн основного боргу, 10111565,69 грн інфляційних втрат, 1470394,28 грн 3 % річних, 586739,47 грн пені та 240000,00 грн витрат зі сплати судового збору.

У пункті 3 вказаної постанови зазначено, що стягненню з боржника також підлягає виконавчий збір у розмірі 4115519,04 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 12.12.2017 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору 45270709,47 грн.

Також 12.12.2017 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 45270709,47 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

17.08.2021 відповідно до п.2 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/13797/17.

У постанові було зазначено, що виконавчий збір у розмірі 3392918,74 грн та витрати виконавчого провадження боржником не сплачено та відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають скасуванню заходи примусового виконання рішень, враховуючи несплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Згідно із матеріалів виконавчого провадження, 17.08.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3392918,74 грн та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 474,31 грн.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявами від 17.08.2021 про відкриття виконавчого провадження з постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Наслідки закінчення виконавчого провадження встановлені у ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до частини першої якої, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Згідно з ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, в силу приписів статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" можливість зняття арешту з підстави закінчення виконавчого провадження в порядку п.2 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" безпосередньо пов`язана з обставиною стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у зв`язку із чим у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту з майна та коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ".

Матеріали скарги не містять доказів сплати боржником виконавчого збору у розмірі 3392918,74 грн та витрат виконавчого провадження, які передбачені у постанові про закінчення виконавчого провадження від 17.08.2021.

Судом не встановлено порушення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. процедури вчинення виконавчих дій щодо незняття арешту з коштів та майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ".

З огляду на вище викладене, суд вважає помилковими доводи скаржника про те, що незняття арешту з його майна, обґрунтоване несплатою відповідачем виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, суперечить чинному законодавству.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що доводи скаржника необґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи, а тому вимоги про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. щодо не зняття арешту з коштів та майна боржника - ТОВ "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" при закінченні виконавчого провадження ВП № 55372606 на підставі п.2 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ", накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП №55372606 від 12.12.2017 та постанови про арешт коштів боржника ВП №55372606 від 12.12.2017 не підлягають задоволенню.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вище викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В.

Керуючись ст. ст. 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кіно ТВ" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 19.10.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано: 20.10.2021.

Суддя С.О. Турчин