Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 18 жовтня 2021 року м. Харків
справа № 922/3270/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Фізична особа-підприємець Степаненко Ганна Олександрівна
відповідач: Фізична особа-підприємець Гламазда Сергій Леонідович
вимоги позивача:стягнення 5.000,00 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача попередню оплату за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг, сплачену позивачем (замовником) відповідачеві (виконавцеві). Підставою повернення коштів вказує невиконання відповідачем прийнятих на себе обов`язків за договором.

1.2. Відповідач проти позову заперечує. Стверджує, що послуги за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг були надані ним позивачеві в повному обсязі. Крім того, вважає, що позивачем пропущений строк на відмову від договору.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ФОП Степаненко Г.О. (замовник) та ФОП Гламаздою С.Л. (виконавець) був укладений Договір надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.11.2020 №б/н (далі - Договір, т.I, а.с. 11-12). Відповідно до предмету якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику консультування з питань інформатизації (інформаційно-консультаційні послуги), згідно специфікації приведеної в додатку №1 до Договору. Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 01.12.2020 (пункт 5.1).

2.2. Платіжним дорученням від 24.11.2020 №1134 позивач перерахував відповідачеві 5.000,00 грн в якості попередньої оплати за Договором (т.I, а.с. 17).

2.3. Згідно з Додатком №1 до Договору виконавець зобов`язаний надати відповідні послуги протягом 3-5 робочих днів (т.I, а.с. 15)

2.4. Сторони обумовили, що факт надання послуг повинен підтверджуватись актом наданих послуг (п. 2.2. Договору).

2.5. Станом на 01.12.2020 (дату закінчення строку дію договору) акт наданих послуг не підписаний.

2.6. Позивач, посилаючись на порушення відповідачем строків виконання обов`язків за договором, 27.01.2021 та 11.03.2021 звернувся до відповідача з претензіями про повернення суми попередньої оплати (т.I, а.с. 18, 22).

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 5.000,00 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 205, 509, 525, 526, 598, 599, 627, 628, 629, 638, 901 ЦК України, статті 193, 202 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за Договором.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- послуги за Договором були надані ним у повному обсязі;

- строк на відмову від отримання послуг позивачем пропущений.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 з урахуванням малозначності справи №922/3270/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були порушені відповідачем обов`язки з надання послуг за Договором?

- Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають позитивні відповіді на ключові питання, а відповідач негативні.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ОБОВ`ЯЗКІВ ВІДПОВІДАЧА

7.1. Позивач стверджує, що відповідач у встановлений строк не надав інформаційно-консультаційні послуги визначені Договором.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Умовами додатку №1 до Договору передбачено надання інформаційно-консультаційних послуг з питань підключення до сайту ecocentr.kh.ua системи платежів Liqpay протягом 3-5 робочих днів. При цьому строк дії Договору встановлено до 01.12.2020. Отже кінцевим терміном надання інформаційно-консультаційних послуг є 01.12.2020. Доказів продовження дії Договору за взаємною згодою сторін, як то передбачено пунктом 5.1., матеріали справи не містять.

7.6. Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

7.7. Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

7.8. Умовами пункту 2.2. Договору передбачено, що на підтвердження факту надання виконавцем замовнику інформаційно-консультаційних послуг відповідно за цим Договором складається відповідний акт наданих послуг.

7.9. Матеріали справи свідчать про відсутність факту підписання сторонами акту наданих послуг за Договором.

7.10. Проект акту підписаний в односторонньому порядку відповідачем і надісланий позивачеві, але не отриманий ним, актом наданих послуг в розумінні п.2.2. Договору не є у зв`язку з тим, що він не підписаний позивачем.

7.11. Більш того, суд зауважує, що цей проект навпаки свідчить не про факт виконання відповідачем обов`язків за Договором, а про факт їх порушення. З матеріалів справи вбачається, що проект цього акту був надісланий відповідачем позивачеві вже після спливу визначених Договором строків на надання послуг 26.04.2021 після отримання відповідачем двох претензій від 27.01.2021 та від 11.03.2021 про повернення попередньої оплати за Договором у сумі 5.000,00 грн.

7.12. Інші докази (листування, переписка у мессенджері Viber, допоміжні матеріали, що можуть бути використані під час надання послуг тощо) не відповідають вимогам допустимості доказів (ст.77 ГПК України) і тому не можуть бути взяті до уваги.

7.13. Заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку на відмову від Договору судом також відхиляються, оскільки умовами укладеного Договору такий строк не визначений. Не визначений він, як помилково зазначає відповідач, і в пункті 4.1. Договору. Положеннями даного пункту встановлений строк протягом якого одна зі сторін повинна повідомити іншу сторону про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань.

7.14. З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушені обов`язки з надання інформаційно-консультаційних послуг за Договором.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ПОВЕРЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОЇ ОПЛАТИ.

8.1. Позивач стверджує про порушення відповідачем умов Договору в частині повернення попередньої оплати.

8.2. Суд погоджується з даними твердженнями позивача, з огляду на наступне.

8.3. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 ГК України).

8.4. Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 ЦК України.

8.5. Умовами абзацу 2 пункту 4.1. Договору передбачено, що при попередженні про неможливість надання послуг виконавцем або відмови замовника від отримання послуг з урахуванням терміну передбаченого пунктом 4.1. Договору, передплата від замовника або повертається, або зараховується в рахунок наступного надання інформаційно-консультаційних послуг за бажанням замовника.

8.6. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів повернення суми попередньої оплати в розмірі 5.000,00 грн, сплаченої позивачем, не надав.

8.7. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути в т.ч. примусове виконання обов`язку в натурі (ч.1 ст. 16, п.5 ч.2 ст.16 ЦК України).

8.8. Враховуючи порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків за Договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 5.000,00 грн є законними та обґрунтованими.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн покладаються на відповідача.

9.2. Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5.000,00 грн.

9.3. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

9.4. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

9.5. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

9.6. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

9.7. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

9.8. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

9.9. Згідно з наведеного у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 5.000,00 грн.

9.10. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем додані до позовної заяви наступні документи: копію Договору про надання правової допомоги від 17.06.2021 №б/н, ордер від 06.07.2021 серії АХ №1058168 та платіжне доручення від 17.06.2021 №1225 на суму 3.000,00 грн (т., а.с.4-7). Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, позивачем до суду не надано.

9.11. При цьому, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу (постанова Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №638/7748/18).

9.12. Суд зауважує, що неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг)), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

9.13. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено фактичного розміру понесених ним витрат на правничу допомогу. А тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5.000,00грн задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягну з Фізичної особи-підприємця Гламазди Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Степаненко Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в розмірі 5.000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.10.2021.

Суддя Бринцев О.В.