ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. Справа № 910/19798/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва» від 30.08.2021 № 1141/09-02 про видачу дубліката судового наказу у справі

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

про стягнення 7251,82 грн

за відсутності представників учасників справи у зв`язку з їх неявкою

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.03.2018 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (далі боржник, ТОВ «Діамед») на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва» (далі заявник, стягувач, КНП «ЦПМСД №1») 7251,82 грн боргу та 1600,00 грн судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 24.04.2018 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 22.09.2021 від КНП «ЦПМСД №1» надійшла заява від 30.08.2021 № 1141/09-02 про видачу дубліката судового наказу, у якій заявник просить суд поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу Господарського суду Київської області у справі № 910/19798/17, що виданий 24.04.2018, про стягнення з ТОВ «Діамед» на користь КНП «ЦПМСД №1» 7251,82 грн боргу та 1600,00 грн судового збору, а також видати дублікат указаного виконавчого документа.

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник посилається не те, що під час перевірки стану виконавчого провадження, відкритого на примусове виконання рішення у справі № 910/19798/17, з`ясувалось, що відповідне виконавче провадження завершено та, за повідомленням органу державної виконавчої служби, виконавчий документ повернуто стягувачу. Однак, як стверджує заявник, КНП «ЦПМСД №1» не отримувало оригінал відповідного виконавчого документа, а отже останній є таким, що втрачений.

Також заявник зазначає, що строк пред`явлення до виконання наказу, виданого на примусове виконання рішення у даній справі, сплинув у зв`язку із зволіканням і втратою виконавчого документа органом державної виконавчої служби, що позбавило можливості заявника повторно звернутись із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки, як стверджує заявник, станом на 20.08.2021 відповідне судове рішення боржником не виконано.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2021 розгляд вказаної заяви призначено на 04.10.2021.

На електронну пошту суду 04.10.2021 від КНП «ЦПМСД №1» надійшла заява № 1284/09-02 про розгляд справи за відсутності заявника та підтримання вимог заяви.

У судове засідання 04.10.2021 представники сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з`явились.

Судом враховано, що відповідно до приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), неявка у судове засідання представників учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши подану заяву в сукупності з матеріалами справи, судом встановлені наступні обставини.

Державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 29.05.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56486192 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області, виданого 24.04.2018 у справі № 910/17798/17, про стягнення з ТОВ «Діамед» на користь КНП «ЦПМСД №1» 8851,82 грн.

В рамках виконавчого провадження № 56486192 державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 01.08.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Обгрунтовуючи заяву про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявник зазначає, що під час перевірки стану виконавчого провадження у травні 2021 року КНП «ЦПМСД №1» стало відомо, що виконавче провадження № 56486192 закрито, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

За твердженнями заявника, з метою з`ясування відповідних обставин та отримання постанови з виконавчим документом, КНП «ЦПМСД №1» звернулось з листом від 20.05.2021 № 721/09-02 до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, проте останній відповідь не надав, з огляду на що КНП «ЦПМСД №1» повторно звернулось з листом від 23.06.2021 № 855/09-02 до вказаного органу державної виконавчої служби, який, за твердженнями заявника, також залишено без відповіді.

Враховуючи зазначені обставини, КНП «ЦПМСД №1» звернулось до начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із скаргою від 09.07.2021 № 937/01-19, за наслідками розгляду якої 17.08.2021 КНП «ЦПМСД №1» отримало лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.08.2021 № 35848/3-21, 35427/3-21 та лист Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.08.2021 № 17857/193-28, в яких повідомлено заявника, зокрема про те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.08.2018 у виконавчому провадженні № 56486192 разом з виконавчим документом направлені на адресу стягувача, однак докази направлення знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У разі неотримання стягувачем вказаних документів, орган державної виконавчої служби рекомендував заявнику звернутись до суду із заявою про видачу дубліката наказу.

Заявник стверджує, що стягувачем КНП «ЦПМСД №1» постанову про повернення виконавчого документа від 01.08.2018 та виконавчого документа не було отримано, жодних коштів в рахунок погашення заборгованості КНП «ЦПМСД №1» не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 19.4. п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З матеріалів справи суд установив, що наказ від 24.04.2018 про стягнення з ТОВ «Діамед» на користь КНП «ЦПМСД №1» 7251,82 грн боргу та 1600,00 грн судового збору був дійсний для пред`явлення до виконання до 17.04.2021.

За приписами ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 29.05.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56486192, що зумовило переривання строку для пред`явлення зазначеного наказу до виконання.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Як установлено судом, 01.08.2018 органом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження № 56486192 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

За таких обставин, з урахуванням винесення 01.08.2018 державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа у зв`язку з відсутністю майна у боржника, строк повторного пред`явлення наказу до виконання встановлюється з наступного дня після його повернення та, зважаючи на приписи ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сплинув 01.08.2021.

Матеріали справи не містять доказів повторного пред`явлення наказу від 24.04.2018 № 910/19798/17 до виконання. Отже строк пред`явлення наказу до виконання наразі є таким, що сплинув.

Як свідчать матеріали заяви КНП «ЦПМСД №1» зверталось до органів державної виконавчої служби з запитами про надання інформації щодо повернення стягувачу оригіналу наказу.

Зі змісту відповідей органів державної виконавчої служби вбачається, що 01.08.2018 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 56486192 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із виконавчим документом надіслано на адресу стягувача; підтвердження щодо відправки КНП «ЦПМСД №1» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та наказу не є можливим, оскільки термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає 1 рік.

Доказів повернення КНП «ЦПМСД №1» оригіналу виконавчого документа, матеріали справи не містять.

Отже наказ Господарського суду Київської області від 24.04.2018, виданий у справі № 910/19798/17 у КНП «ЦПМСД №1» відсутній, як і відсутні докази його повернення стягувачу органом державної виконавчої служби після завершення виконавчого провадження. Строк для повторного пред`явлення наказу до примусового виконання сплинув 01.08.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання підтверджується наданими заявником доказами, що свідчать про втрату наказу суду органом державної виконавчої служби та необізнаність стягувача про його повернення державним виконавцем, про що заявнику стало відомо лише у серпні 2021 року з листів органів державної виконавчої служби на запити стягувача.

Таким чином суд вважає, що причини пропуску стягувачем строку для повторного пред`явлення наказу до виконання є поважними та відповідний строк підлягає поновленню.

Оскільки суд дійшов висновку про поновленння стягувачу пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає заяву в частині видачі дубліката втраченого наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 329, пп. 19.4. п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва» від 30.08.2021 № 1141/09-02 про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

2. Поновити Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва» пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 24.04.2018 у справі № 910/19798/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва» 7251,82 грн боргу та 1600,00 грн судового збору.

3. Видати Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва» дублікат наказу Господарського суду Київської області від 24.04.2018 у справі № 910/19798/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва» 7251,82 грн боргу та 1600,00 грн судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін