УХВАЛА

м. Київ

20.10.2021Справа № 910/16158/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «СЕЛТІК» про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБ-ІНЖБУД» про забезпечення позову до подання позовної заяви

За участю представників:

від заявника клопотання - Красіков В.В., Лєшков Г.Ю.,

від стягувача - Гладишенко М.І.,

від боржника - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРУБ-ІНЖБУД» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просило суд до пред`явлення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, та будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Департамент нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» та будь-яким іншим суб`єктам та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам) будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам: вчиняти будь-які реєстраційні дії на виконання наказу Міністерства юстиції України № 3473/5 від 01.10.2021 року, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно нежитлових приміщень хімічного цеху (в літ. «Е»), загальною площею 13 491,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБ-ІНЖБУД» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, внаслідок чого вжито відповідні заходи.

13.10.2021 від Приватного підприємства «СЕЛТІК» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій, не досягатимуть мети забезпечення майбутнього позову, оскільки наказом Міністерства юстиції України № 3473/5 від 01.10.2021 скасовано лише рішення № 40652282 від 16.04.2018, натомість рішення № 41521341 від 08.06.2018, згідно якого зареєстровано право власності за ТОВ «ТРУБ-ІНЖБУД», залишено в силі.

Відтак, за твердженнями заявника, припущення ТОВ «ТРУБ-ІНЖБУД», що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав, є необґрунтованими, оскільки виконання спірного наказу не матиме наслідком позбавлення позивача права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 призначено судове засідання для розгляду поданого клопотання на 20.10.2021.

У судове засідання 20.10.2021 прибули представники заявника, які підтримали вимоги клопотання, а також представник стягувача, який просив у задоволенні клопотання відмовити. Представник боржника в судове засідання не прибув, що не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Перш за все, суд відхиляє доводи ТОВ «ТРУБ-ІНЖБУД» про те, що ПП «СЕЛТІК» є неналежним суб`єктом звернення з відповідним клопотанням, оскільки в даному випадку заява про забезпечення позову подавалась до пред`явлення позову, а визначення складу учасників справи остаточно визначається до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписом ч. 1 чт. 42 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Судом встановлено, що 12.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов позов ТОВ «ТРУБ-ІНЖБУД» до Міністерства юстиції України про скасування наказу. Відповідній справі присвоєно № 910/16665/21. Третьою особою в позові визначено ПП «СЕЛТІК».

З огляду на викладене відсутні підстави вважати ПП «СЕЛТІК» неналежним суб`єктом звернення із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 136 ГПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходами забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи до відповідача або інших осіб, спрямовані на попередження можливих порушень прав позивача за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, обмеження, які встановленні відповідною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, встановлюються саме з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача на час вирішення спору, тобто, забезпечення в послідуючому реальної можливості виконання судового рішення у випадку задоволення вимог позивача, а відтак, їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети та інтересу позивача.

Таким чином, існування обмежень за вжитими судом заходами забезпечення позову обумовлюється в першу чергу існуванням матеріально-правового інтересу особи, на захист якого такі заходи і було вжито, адже з втратою такого інтересу необхідність в продовженні дії відповідних обтяжень фактично припиняється.

Обґрунтовуючи звернення із клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, ПП «СЕЛТІК» посилається на те, що оскаржуваним наказом Мін`юсту позивач не позбавляється права власності на об`єкт, а відтак, відсутні підстави вважати, що вжиті заходи забезпечення позову сприятимуть відновленню порушених прав позивача.

Судом враховано, що на час постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містився актуальний запис про право власності, відповідно до якого власником нежитлових приміщень хімічного цеху (в літ. «Е»), загальною площею 13 491,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46 було Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРУБ- ІНЖБУД».

Верховний Суд у постанові від 06 квітня 2021 року в справі № 915/1890/19 зауважив, що існування у Реєстрі чинних записів та рішень реєстратора щодо реєстрації права власності, вчинених та прийнятих після тих, які скасовані, виключає можливість поновлення попередніх записів, як з технічної точки зору, так і з огляду на відсутність на це будь-яких правових підстав.

Поряд із цим, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Отже, в контексті обставин справи, у разі, якщо до закінчення розгляду справи за позовом ТОВ «ТРУБ-ІНЖБУД» до Міністерства юстиції України суб`єктами державної реєстрації будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно нежитлових приміщень хімічного цеху (в літ. «Е»), загальною площею 13 491,3 кв.м., що розташовані за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може призвести до того, що позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав та/або інтересів ТОВ «ТРУБ-ІНЖБУД».

Суд зазначає, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, перевірка законності судового рішення, зокрема, ухвали про забезпечення позову, належить до компетенції відповідного суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 в справі № 910/ 16158/21.

Керуючись статтями 145, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «СЕЛТІК» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала в повному обсязі складена 21.10.2021.

Суддя О.С. Комарова