СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/1083/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№3101 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2021, ухвалене суддею Лавровою Л.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області 18.08.2021 о 09 год.26 хв. (повне рішення складено 19.08.2021) у справі №922/1083/21

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії AT "Укрсксімбанк" у м. Ужгороді, м.Ужгород,

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Велішан", м.Харків,

2) ОСОБА_1 , с. Серне Мукачівського району Закарпатської області

про солідарне стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.08.2021 позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велішан" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за Генеральною кредитною угодою від 26.04.2016 № 67416N1 станом на 16.02.2021 в розмірі 308590,72 грн (116748,00 грн - заборгованість за основним боргом, 27813,18 грн. заборгованість за процентами, 121406,48 грн. пеня, 25485,64 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою боргу, 17137,42 грн втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасним погашенням заборгованості) та 4628,86 грн судового збору.

Повне рішення складено 19.08.2021, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 08.09.2021.

30.09.2021, тобто з пропущенням вказаного строку, другий відповідач, ОСОБА_1 , направила поштою апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати вищевказане рішення та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення боргу з другого відповідача та стягнення всіх заявлених позивачем нарахувань на суму основного боргу. Апеляційну скаргу підписано представником другого відповідача, адвокатом Білей С.В., на підтвердження повноважень якої до скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги у Східному апеляційному господарському суді.

Заявник надав клопотання (вх.№11793 від 12.10.2021), в якому просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення було отримано представником другого відповідача 29.09.2021 шляхом ознайомлення з ним на сайті судових рішень України; участь у розгляді справи ОСОБА_1 не брала у зв`язку з відсутністю за місцем проживання; крім того, пропущення строку зумовлене тимчасовою втратою працездатності та перебуванням представника другого відповідача на лікарняному. До клопотання додано копію листка непрацездатності, з якого вбачається, що Білей С.В. звільнена від роботи з 15.06.2021 по 18.10.2021.

Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, всі процесуальні документи, що надсилалися місцевим господарським судом на адресу другого відповідача: АДРЕСА_1 (цю ж адресу вказано і в апеляційній скарзі), поверталися відділенням зв`язку до суду з відміткою "адресат відмовився". Зокрема, з такою відміткою було повернуто копію ухвали від 09.08.2021 про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 18.08.2021 (т.2, а.с.66). Копію рішення від 18.08.2021 в даній справі, надіслану другому відповідачеві, також було повернуто відділенням зв`язку до господарського суду з відміткою "адресат відмовився" 02.09.2021 (т.2, а.с.73).

Відповідно до п. 4, 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у розумінні вказаної норми, днем вручення оскаржуваного рішення суду другому відповідачеві є дата 02.09.2021, відповідно, останнім днем визначеного ч. 2 ст.256 ГПК України двадцятиденного строку для безумовного поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (за наявності відповідного клопотання) є 22.09.2021, тоді як апеляційну скаргу було подано 30.09.2021.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Отже, надаючи оцінку поважності наведених заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить із вищенаведених засад рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд зазначає, що доводи апелянта обґрунтовані відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання. Разом з тим, ним не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин (натомість із матеріалів справи, зокрема, повідомлень відділення зв`язку вбачається, що адресат відмовлявся отримувати кореспонденцію), не мотивовано, що ці обставини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони.

Також заявник посилається на тимчасову втрату працездатності представника другого відповідача, адвоката Білей С.В., яка ознайомилася з оскаржуваним рішенням на сайті лише 29.09.2021.

Однак заявником не надано доказів представлення інтересів ОСОБА_1 цим адвокатом під час розгляду справи в суді першої інстанції (оскільки в наявному в матеріалах скарги ордері вказано лише Східний апеляційний господарський суд, а в матеріалах справи такі докази відсутні), не доведено неможливості укладення договору з іншим представником - враховуючи тривалу непрацездатність Білей С.В. (з 15.06.2021 по 18.10.2021), а також не обґрунтовано, чому адвокат Білей С.В. не мала змоги раніше ознайомитися з оскаржуваним рішенням (з огляду на те, що датою такого ознайомлення зазначено 29.09.2021, тобто до закінчення вказаного у листку непрацездатності періоду).

За таких обставин суд не визнає поважними причинами пропуску відповідного процесуального строку самі по собі посилання апелянта на здійснення моніторингу ЄДРСР, не підтверджені належними доказами - зокрема, щодо наявності об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення заявника та перешкоджали з`ясуванню наявності підстав для подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, з метою усунення зазначеного недоліку заявником має бути надано суду мотивування щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження - з урахуванням вищенаведених обставин.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник просить скасувати оскаржуване рішення частково, в частині задоволення позовних вимог, заявлених до другого відповідача.

Водночас, оскільки суму 308590,72 грн стягнуто з обох відповідачів солідарно, суд зазначає, що у відповідності до приписів пп. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання даної апеляційної скарги має бути сплачено 6943,29 грн судового збору (308590,72 грн х 1,5%х150%).

З метою усунення зазначеного недоліку заявником має бути надано суду докази сплати судового збору у вищевказаній сумі.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель