ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01 жовтня 2021 року Справа № 903/386/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Коломейчук С.В.,

прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Присяжнюк І.Б.,

представника позивача: Бондарчука Р.І.,

представника відповідача 1: Мирончука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом в.о. заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія "Єврохолдінг"

2) Фізичної особи-підприємця Шафети Андрія Миколайовича

3) Фізичної особи-підприємця Грачової Наталії Михайлівни

про солідарне стягнення 678734грн. 78коп.

встановив: в.о. заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів: ТОВ "Холдінгова компанія "Єврохолдінг", ФОП Шафети Андрія Миколайовича, ФОП Грачової Наталії Михайлівни 678734грн. 78коп. безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою за період з 01.06.2018 по 31.01.2021. Також, просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що з моменту набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,4815га, що перебуває у комунальній власності, відповідачі- ФОП Шафета А.М., ФОП Грачова Н.М., ТОВ "Холдінгова компанія "Єврохолдінг" користувались земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та сплати орендної плати. Відповідачами не було сформовано земельну ділянку іншої площі та конфігурації, тому вони згідно ст.120 ЗК України користуються земельною ділянкою саме тієї площі, яка була сформована. Оскільки відповідачі є власниками торгових павільйонів по вул. Єршова, 11 Б у м.Луцьку, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим №:33:025:0116, то їх обов`язок перед позивачем за позовними вимогами щодо оплатності землекористування є солідарним.

Ухвалою суду від 03.06.2021 постановлено відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

23.06.2021р. ТОВ "Холдінгова компанія "Єврохолдінг" (відповідач 1) надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-57/3543/21), в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач-1 зазначає, що як на підставу нарахування коштів у розмірі орендної плати за землю, позивач посилається на те, що набуте у власність відповідачем 1 нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :33:025:0116. Розмір даної земельної ділянки згідно витягу з Державного земельного кадастру складає 0,4815 га. З наданих позивачем доказів не вбачається, на якій підставі ним розраховано розмір заявлених вимог саме з розміру земельної ділянки 0,4815 га. Відсутні будь - які документи, які б підтверджували користування відповідачем 1, а також іншими відповідачами земельною ділянкою саме в такому розмірі. Для визначення розміру безпідставно збереженої орендної плати, яку просить стягнути позивач, необхідним є встановлення розміру земельної ділянки, яку використовують саме відповідачі.

Твердження позивача, що відповідачами не було сформовано земельну ділянку іншої площі та конфігурації, а тому вони користуються земельною ділянкою саме тієї площі, яка була сформована, не свідчать про фактичне користування відповідачем 1 саме такою площею земельної ділянки. Отже і розрахована позивачем сума неодержаної ним орендної плати, не підтверджена. Розрахунок суми неодержаних доходів у розмірі орендної плати здійснено позивачем без будь-якого визначення фактичної площі користування відповідачами земельною ділянкою.

Також, звертає увагу, що значна частина земельної ділянки покрита бруківкою та призначена для обслуговування автостоянки торгового закладу, а саме Торгового центру «ГЛОБУС». Крім того, на даній земельній ділянці розміщені і інші об`єкти нерухомості - магазини, що прилягають до ТЦ «ГЛОБУС». Загальна площа об`єктів нерухомості, належних відповідачу 1 за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 11Б становить лише 313,1 кв.м. (площа забудови - 359,1 кв.м), при цьому загальна площа сформованої земельної ділянки з кадастровим №:33:025:0116 становить - 0,4815 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (03.10), вид використання земельної ділянки, згідно даних державного земельного кадастру - для обслуговування торгового закладу та стоянки автотронспорту.

Також зазначає, що Виконавчим комітетом Луцької міської ради у відповідності до рішення від 30.04.2020р. №225-1 «Про проведення ярмарків сільськогосподарської продукції на території міста Луцька», по вул. Єршова (поблизу ТЦ «Глобус») дозволено щоденно (крім неділі) з 8-00 до 16-00 на період карантину, сільськогосподарським підприємствам та фермерським господарствам здійснювати продаж сільськогосподарської продукції власного виробництва на ярмарках на території міста.

01.07.2021р. Волинська обласна прокуратура надіслала на адресу суду відповідь на відзив (вх.№01-57/3727/21), в якій не погодилася з запереченнями відповідача 1, викладеними у відзиві. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Зазначила, що первинними та єдиними власниками зазначених торгових павільйонів з моменту їх будівництва були ВАТ "Холдінгова компанія ''Єврохолдінг" та ФОП Шафета Андрій Миколайович. Також на земельній ділянці знаходиться торговий павільйон ФОП Грачової Н.М.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЗАТ «Агроконтракт», ТОВ «Воско Трейд» перебувають у стані припинення на підставі рішень Господарського суду Волинської області від 05.07.2012 справа № 5004/3/12 та від 05.07.2012 № 5004/4/12, то відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі у такому випадку вважається припиненим. Повідомляє, що в частині орендних відносин Луцької міської ради та ТОВ «Господарник», договір оренди землі припинено на підставі додаткової угоди про припинення договору оренди землі від 07.11.2014. Таким чином, доводи ТОВ "Холдінгова компанія "Єврохолдінг" в частині використання вказаної земельної ділянки іншими користувачами не знайшли свого підтвердження.

Оскільки відповідачі є власниками торгових павільйонів по вул. Єршова, 11 Б у місті Луцьку, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :33:025:0116, ними не було сформовано земельних ділянок іншої площі та конфігурації, то їх обов`язок перед позивачем за позовними вимогами щодо оплатності землекористування є солідарним.

Ухвалою суду від 01.07.2021р. продовжено строк підготовчого провадження до 01.09.2021р. та відкладено підготовче засідання на 03.08.2021р.

02.07.2021р. відповідач 2 - ФОП Шафета Андрій Миколайович надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-57/3756/21), в якому також не визнає позов та вважає безпідставними обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що з наданих позивачем доказів не вбачається, на якій підставі ним визначено розмір заявлених вимог саме з розміру земельної ділянки площею 0,4815 га. Відсутнібудь - які документи, які б підтверджували користування відповідачами земельною ділянкою саме в такому розмірі.

Позивачем вказано лише загальну площу сформованої земельної ділянки, кадастровий номер :33:025:0116 у розмірі 0,4815 га та зазначено, що на ній розміщені належні відповідачам об`єкти нерухомості. Також, розрахунок суми неодержаних доходів у розмірі орендної плати розраховано позивачем самостійно без будь-якого визначення фактичної площі користування відповідачами земельної ділянки.

Вказує, що для стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою слід довести площу, яка фактично використовується відповідачами, майно яких наявне на такій земельній ділянці.

12.07.2021р. Волинська обласна прокуратура надіслала на адресу суду відповідь на відзив відповідача 2 - Шафети Андрія Миколайовича (вх.№01-57/3940/21), в якій не погодилася з запереченнями відповідача, викладеними у відзиві. Зазначила, що оскільки відповідачі є власниками торгових павільйонів по вул. Єршова, 11Б у м. Луцьку, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :33:025:0116, ними не було сформовано земельних ділянок іншої площі та конфігурації, то їх обов`язок перед позивачем за позовними вимогами щодо оплатності землекористування є солідарним. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

29.07.2021р. відповідач 1 - ТОВ "Єврохолдінг" надіслав на адресу суду заяву (вх.№01-57/4411/21), в якій просив суд долучити до матеріалів справи:

- топографо-геодезичну зйомку для виготовлення документації із землеустрою м.Луцьк, вул.Єршова, 11 Б (оригінал);

- довідку №688/21 про забудову на земельній ділянці від 27.07.2021р. на 1 (одному) арк., на підтвердження доводів, що містяться у відзиві на позовну заяву поданому відповідачем 1 - ТОВ "Холдінгова компанія "Єврохолдінг", за вих.23/06-21 від 22.06.2021р., про наявність на земельній ділянці кадастровий номер :33:025:0116 нерухомого майна, що не належить відповідачам, а саме, торгового комплексу /Г-4/ за адресою: м.Луцьк, вул.Єршова, будинок 11 (Торгового комплексу "ГЛОБУС").

27.08.2021р. Волинська обласна прокуратура надіслала на адресу суду пояснення по суті справи (вх.№01-57/4983/21), в якій зазначила, що за результатами вивчення топографо-геодезичної зйомки для виготовлення документації із землеустрою та довідки про забудову на земельній ділянці від 27.07.2021, надісланої на адресу Волинської обласної прокуратури відповідачем 1 - ТОВ "Холдінгова компанія "Єврохолдінг", встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходяться сходи, які розміщені перед входом у вказаний торговий комплекс, а не саме приміщення даного комплексу.

Таким чином, надіслані на адресу суду ТОВ "Холдінгова компанія "Єврохолдінг" документи містять недостовірну інформацію. Оскільки сходи, які знаходяться на спірній земельній ділянці, є за своєю природою сукупністю будівельних матеріалів, а не нерухомим майном, власник їх невідомий, враховуючи те, що крім торгових павільйонів, належних відповідачам, на земельній ділянці відсутнє будь-яке інше нерухоме майно, скеровані відповідачем документи не заслуговують на увагу.

01.09.2021р. відповідач 1 - ТОВ "Холдінгова компанія "Єврохолдінг" надіслав на адресу суду заяву про намір врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди. До вказаної заяви відповідач 1 додав копію листа - звернення до Луцької міської ради від 31.08.2021р. з доказами його відправлення та проект мирової угоди.

Ухвалою суду від 01.09.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2021р.

Ухвалою суду від 02.09.2021р. відкладено розгляд справи по суті на 21.09.2021р.

21.09.2021р. у судовому засіданні за згодою учасників справи судом оголошено перерву до 01.10.2021р. для мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 21.09.2021 повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті буде продовжено 01.10.2021.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи по суті, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

На день розгляду справи по суті сторонами у справі не надано суду укладеної мирової угоди між сторонами для затвердження судом.

Прокурор у справі та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач-1 проти позову заперечив повністю, просив відмовити в позові.

Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Оскільки явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності інших відповідачів.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 07.02.2008 №70-12 "Про дозвіл на будівництво" дозволено ЗАТ "Агроконтракт" провести будівництво торгових павільйонів на вул. Єршова, згідно з додатком та присвоїти даному об`єкту нову поштову адресу: вул. Єршова, 11 Б.

15.05.2009 між ЗАТ "Агроконтракт" (далі Замовник), ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційна група "Глобус" (далі Інвестор), ТОВ "Оріон Будінвест" (далі Генеральний підрядник) укладено Інвестиційний договір №35-09 ОБ, відповідно до умов якого Замовник має намір здійснити будівництво торгових павільйонів за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 11 на земельній ділянці, яка надана Замовнику в оренду на підставі договору оренди. За умовами договору Інвестор зацікавлений у фінансуванні будівництва та в отриманні у власність будівлі після його завершення відповідно до умов договору.

Інспекцією ДАБК у Волинській області 25.05.2009 видано дозвіл №855 ЗАТ "Агроконтракт" на виконання робіт з будівництва торгових павільйонів у м. Луцьку по вул. Єршова, 11Б. Будівельні роботи проводились ТОВ "Оріон Будінвест".

Згідно договору уступки права вимоги від 02.11.2009 №111, укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційна група "Глобус" (далі Первісний кредитор), ВАТ Холдінгова компанія "Єврохолдінг" (далі Новий кредитор), ТОВ "Оріон Будінвест" (далі Боржник), ЗАТ "Агроконтракт" (який є замовником за інвестиційним договором), Первісний кредитор уступив Новому кредитору дійсні вимоги, які виникли на підставі інвестиційного договору. Право вимоги, що передається за договором складає право Нового кредитора вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань в частині передачі наступних завершених будівництвом нежитлових приміщень: Торгові павільйони №1 (площею 39 кв.м.), №2 (площею 39,4 кв.м.), №3 (площею 39,2 кв.м.), №4 (площею 39,4кв.м.), №5 (площею 38,9кв.м.), №6 (площею 39,1кв.м.), №7 (площею 39,2кв.м.), №9 (площею 39кв.м.), №10 (площею 39,1кв.м.), які знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 11 Б.

В подальшому, на підставі акта приймання-передачі завершеного будівництвом об`єкту від 19.11.2009, ТОВ "Оріон Будінвест" передано, а ВАТ Холдінгова компанія "Єврохолдінг" прийнято вказані торгові павільйони, відповідно до укладеного договору уступки права вимоги № 111 від 02.11.2009.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 06.05.2010 №294-5 "Про оформлення права власності на торгові павільйони на вул. Єршова, 11Б" постановлено оформити ВАТ Холдінгова компанія "Єврохолдінг" право приватної власності на вказані об`єкти нерухомого майна. 11.05.2010 видано свідоцтва про право власності.

Відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено 28.09.2010.

Таким чином, ВАТ Холдінговій компанії "Єврохолдінг" на праві власності з 28.09.2010 належить торговий павільйон №6 /літер А-1/, площею 39,10 кв.м., торговий павільйон №9 /літер А-1/, площею 39 кв.м., торговий павільйон №10 /літер А-1/, площею 39,1кв.м., торговий павільйон №5 /літер А-1/, площею 38,9 кв.м., торговий павільйон №4 /літер А-1/, площею 39,4 кв.м., торговий павільйон №3 /літер А-1/, площею 39,2 кв.м., торговий павільйон №2 /літер А-1/, площею 39,4 кв.м., торговий павільйон №1 /літер А-1/, площею 39 кв.м. Загальна площа торгових павільйонів - 313,1кв.м.

Також, згідно акта приймання-передачі завершеного будівництвом об`єкту від 19.11.2009, забудовник ЗАТ "Агроконтракт" передав, а дольовик ФОП Шафета А.М. прийняв завершене будівництвом нежитлове приміщення торговий павільйон №8, загальною площею 39,1 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 06.07.2011 №482-13 "Про оформлення права власності на торговий павільйон №8 на АДРЕСА_1 " постановлено оформити Шафеті А.М. право приватної власності на зазначене нерухоме майно.

19.07.2011 ФОП Шафета Андрій Миколайович набув право власності на торговий павільйон №8 /літер А-1/, площею 39,1 кв.м. по АДРЕСА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.02.2021 ФОП Шафета А.М. вказане нерухоме майно відчужив ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Як зазначає позивач, нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності, площею 0,4815 га з кадастровим номером :33:025:0116 (землі житлової та громадської забудови), цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). Вказане підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.05.2021 НВ -021. Відомості до державного земельного кадастру внесені 12.12.2012.

Крім того, позивач зазначає, що на вказаній земельній ділянці з кадастровим номером :33:025:0116 знаходиться також торговий павільйон №7 /літер А-1/, який з 02.04.2012 до даного часу на праві власності належить ФОП Грачовій Наталії Михайлівні, що придбала майно у первинного власника ВАТ Холдінгова компанія "Єврохолдінг".

Вище зазначені об`єкти нерухомого майна були збудовані на земельній ділянці кадастровий №:33:025:0116, загальною площею - 0,4815 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (03.10), вид використання земельної ділянки, згідно даних державного земельного кадастру - для обслуговування торгового закладу та стоянки автотранспорту.

Позивач зазначає, що договори оренди землі щодо земельної ділянки на вул. Єршова, 11Б у місті Луцьку, площею 0,4815 га з кадастровим номером :33:025:0116 між Луцькою міською радою та зазначеними суб`єктами господарювання укладені не були. Вказує, що згідно інформації ГУ ДПС у Волинській області від 15.04.2021 №4058/5/03-20-04-05-05 за даними ІС «Податковий блок» ФОП Шафета А.М., ФОП Грачова Н.М., ВАТ Холдінгова компанія "Єврохолдінг" не декларували та не сплачували плату за земельну ділянку кадастровий номер :33:025:0116 по вул. Єршова, 11 Б у м. Луцьку. Отже, з моменту набуття 19.07.2011 (до 01.02.2021) ФОП Шафетою А.М., 02.04.2012 ФОП Грачовою Н.М., 28.09.2010 ВАТ Холдінговою компанією "Єврохолдінг" права власності на об`єкти нерухомого майна, відповідачі користувались земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та сплати орендної плати.

Як на підставу нарахування відповідачам коштів у розмірі орендної плати за землю, позивач посилається на те, що набуте у власність відповідачами нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :33:025:0116, розміром 0,4815 га. Вказана земельна ділянка є об`єктом комунальної власності, який може використовуватись згідно вимог ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України лише на підставі та умовах договору оренди.

Водночас, згідно Витягу з Державного земельного кадстру про земельну ділянку від 06.05.2021, земельна ділянка з кадастровим номером :33:025:0116, площею 0,4815 га розташована за адресою Волинська обл., м.Луцьк, вул.Єршова, 11. Власником земельної ділянки є територіальна громада міста Луцька в особі Луцької міської ради, орендарями є ЗАТ "Агроконтракт", ОСОБА_2 , ТОВ "Господарник", ТОВ "Воско Трейд". Проте, об`єкти нерухомого майна, що належать відповідачам розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (п. «е» ч. 1 ст. 141 цього Кодексу).

Проте, в матеріалах справи відсутній договір оренди земельної ділянки, на якій розміщене майно відповідачів, укладений між власником цієї земельної ділянки і попереднім землекористувачем.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

За статтею 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідченим нотаріально.

При цьому необхідно врахувати, що договір оренди земельної ділянки може укладатись з кількома особами (множинність сторін), як зі сторони орендодавця (власників земельної ділянки), так і зі сторони орендаря (власників нерухомого майна, яке розташовано на орендованій ділянці).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 №161-XIV (з наступними змінами та доповненнями) орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно з абзацом 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про оцінку землі» від 11.12.2003 за №1378-ІV (з наступними змінами та доповненнями) нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності.

Відповідно до вимог ст. 271 Податкового кодексу України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Крім цього, згідно з абзацом 1 пункту 289.1 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Частиною 2 ст. 20 Закону України «Про оцінку землі» визначено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Позивач вказує, що згідно витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.06.2020 нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :33:025:0116 становить 8 484 185,15 грн. Сума безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, заявлена до стягнення з відповідачів, обчислена, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, із застосуванням коефіцієнта індексації та враховуючи площу земельної ділянки. Розмір орендної плати за використання земельної ділянки за місяць становить 21 210,46 грн., отже, сума коштів, яку відповідачі зобов`язані сплатити за користування землею без достатньої правової підстави (період користування землею без сплати орендної плати (в межах строків позовної давності та до моменту відчуження ФОП Шафетою А.М. нерухомого майна) з 01.06.2018-31.01.2021) складає 678 734,78 грн.

За змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Відтак, до моменту оформлення власниками об`єктів нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташовані ці об`єкти, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладених договорів оренди та недо отримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, регулюється главою 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Позивач стверджує, що відповідачі впродовж тривалого часу користувалися земельною ділянкою без укладених договорів оренди та не сплачували кошти власнику землі за фактичне користування.

Таким чином, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Відповідачі як фактичні користувачі земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегли у себе кошти, які мали б заплатити за користування нею, зобов`язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

При зверненні з позовом до суду, позивач зазначає, що оскільки відповідачі є власниками торгових павільйонів по вул. Єршова, 11 Б у м. Луцьку, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :33:025:0116, площею 0,4815 га, ними не було сформовано земельних ділянок іншої площі та конфігурації, то їх обов`язок перед позивачем за позовними вимогами щодо оплатності землекористування є солідарним (посилається на правову позицію щодо солідарного стягнення коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, що міститься у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 по справі №686/9356/15-ц).

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідачі не є співвласниками однієї будівлі, що розташована на одній сформованій земельній ділянці. Відповідачі є власниками різних об`єктів нерухомого майна - торгових павільйонів, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: м.Луцьк, вул.Єршова, 11 Б; загальна площа забудови торгових павільйоніва становить 359,1 кв.м та є значно меншою від загальної площі сформованої земельної ділянки загальною площею 0,4815 га з кадастровим номером :33:025:0116. Площа забудови торгових повільйонів кожного з відповідачів є також різною, а тому звернення прокуратури до суду з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою на суму 678734,78 грн. суперечить засадам справедливості та розумності.

Для визначення розміру безпідставно збереженої орендної плати, яку просить стягнути позивач, необхідним є встановлення розміру земельної ділянки, яку фактично використовує кожен з відповідачів окремо.

Оскільки в даних правовідносинах мова йде про стягнення з відповідачів безпідставно збережених ними сум орендної плати, які вони мали би сплачувати за фактичне користування земельною ділянкою, то площа цієї фактично використовуваної земельної ділянки має визначальне значення для розрахунку таких сум.

Розмір заявлених позивачем вимог розраховано саме з розміру земельної ділянки 0,4815 га. Водночас, відсутні будь-які документи, які б підтверджували фактичне користування відповідачами земельною ділянкою саме в такому розмірі.

Посилання позивача, що відповідачами не було сформовано земельну ділянку іншої площі та конфігурації, а тому вони відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України користуються земельною ділянкою саме тієї площі, яка була сформована та використовувалась попереднім користувачем не свідчать про фактичне користування відповідачами саме такою площею земельної ділянки.

Відтак має значення площа, яку фактично використовує кожен з відповідачів і підтвердження такої площі належними доказами, а не просто факт формування земельної ділянки в один об`єкт цивільних прав з відповідною площею.

Рішенням Луцької міської ради №32/50 від 25.10.2017р. затверджено «Порядок визначення та відшкодування Луцькій міській раді збитків, завданих внаслідок використання земельних ділянок міської комунальної власності без правовстановлюючих документів» (далі - Порядок ЛМР).

Відповідно до п.4.3. Порядку ЛМР площа земельної ділянки, що використовувалась без правовстановлюючих документів, визначається матеріалами перевірок проведених територіальними органами Держгеокадастру.

У відповідності до п. 5.1. Порядку ЛМР визначення сум збитків покладається на комісію по визначенню збитків завданих внаслідок використання земельних ділянок міської комунальної власності без правовстановлюючих документів, якою за результатами розгляду матеріалів наданих на розгляд комісії, складаються акти про визначення збитків по кожному суб`єкту окремо (п. 5.12, Порядку ЛМР).

Судом встановлено, що розрахунок суми неодержаних доходів у розмірі орендної плати здійснено позивачем без будь-якого визначення фактичної площі користування відповідачами земельною ділянкою. Позивачем не здійснено виїзд на місце знаходження обєктів нерухомості за адресою м. Луцьк, вул. Єршова, 11 Б, не ініційовано проведення перевірок органами держгеокадастру. Із змісту поданих позивачем доказів не можливо встановити розмір земельної ділянки, якою фактично користуються відповідачі.

На підтвердження розміру земельної ділянки, якою фактично користується кожен із відповідачів, позивачем не надано суду актів обстеження, визначення меж земельної ділянки, площі та конфігурації земельної ділянки.

Оскільки в даних правовідносинах мова йде про стягнення з відповідачів безпідставно збережених ними сум орендної плати, яку вони мали би сплачувати за фактичне користування земельною ділянкою, то площа цієї фактично використовуваної земельної ділянки має визначальне значення для розрахунку таких сум. Посилання позивача на те, що нерухоме майно, яке належить відповідачам та знаходиться на земельній ділянці площею 0,4815 га з кадастровим номером :33:025:0116, не свідчить про фактичне користування відповідачами саме такою площею земельної ділянки, а отже і розрахована позивачем сума неодержаної ним орендної плати, не підтверджена.

На необхідність встановлення та підтвердження розміру земельної ділянки, якою фактично користується особа, до якої подано позов органом місцевого самоврядування про стягнення неодержаних доходів у розмірі орендної плати, звертає увагу Верховний Суд у постановах від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, від 05.02.2020 у справі №924/196/19.

Для перевірки судом розрахунку нарахованої суми безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, необхідно достеменно встановити розмір земельних ділянок, якими фактично користуються відповідачі.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 13, частиною 1 ст. 74 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Прокурором та позивачем не доведено та не надано доказів, якою саме площею земельної ділянки фактично користуються відповідачі, майно яких знаходиться на земельній ділянці щодо якої здійснено нарахування безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою на суму 678734,78 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позов прокурора є необгрунтованим та безпідставним, а тому в позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Згідно табелю обліку використання робочого часу ДСС суддя Слободян О.Г. з 04.10.2021 по 08.10.2021 брала участь у підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів, що проводилася Львівським регіональним відділенням Національної школи суддів України, а з 11.10.2021 по 15.10.2021 перебувала на лікуванні.

Повне рішення складено та підписано 19.10.2021.

Суддя О. Г. Слободян