ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2212/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 62-Б, корп. 13-А, оф. 301, ідентифікаційний код 35329851)
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 34861610) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління з будівництва та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04058516)
про стягнення 5569339,76 грн
за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Субочева С.Ю., ордер серії АН № 1043657 від 18.08.2021;

відповідача - Новікова М.С. (самопредставництво) та Бенденжук Л.О. (самопредставництво);

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідача суму основного боргу у розмірі 5569339,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю робіт № 836 від 05.10.2020, а саме оплати відповідачем, як замовником за зазначеним договором виконаних позивачем, як підрядником за вказаним договором робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2021, залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у встановлений строк запропоновано подати до господарського суду Харківської області:

- докази сплати судового збору у розмірі 83540,10 грн за подання даної позовної заяви до суду в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії;

- заяву про уточнення позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу солідарно.

25.06.2021 до господарського суду Харківської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх.№ 14932, до якої позивачем надана заява про уточнення позовних вимог із доказами її направлення на адресу відповідача у справі; засвідчені належним чином копії платіжних доручень: № 9160 від 02.06.2021 на суму 35 528,05 грн; № 9156 від 02.06.2021 на суму 48 012,05 грн. У заяві про уточнення позивач зазначив, що у пункті другому прохальної частини позовної заяви допущено описку, а саме помилково зазначено слово "солідарно", що позивач просить врахувати. Вказану заяву направлено позивачем поштовим відправленням - 19.06.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2021, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2212/21. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "13" липня 2021 р. об 11:00.

13 липня 2021 року на електронну адресу господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління з будівництва та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за вх. №4407, яке підписано електронним цифровим представника позивача адвокатом Сонько В.В. Також, клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було викладено представником позивача у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2021 року задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління з будівництва та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та відкладено підготовче засідання на 09 серпня 2021 р. о 12:00 год.

19.07.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №16761), який прийнято судом до розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що умовами означеного договору підряду не передбачено оплату окремих етапів робіт та визначено виконання робіт за своїми кількісними показниками як одна робота, яка має бути оплачена після остаточної її здачі. Втім, роботи за вказаним договором підряду не були виконані позивачем в повному обсязі, а тому у відповідача не виникло обов`язку щодо сплати виконаних робіт. Також, відповідач стверджує, що позивачем не доведено факт виконання робіт саме за договором № 836 від 05.10.2020, в матеріалах справи відсутні первинні документи, котрі засвідчують вартість та об`єм виконаних робіт на загальну суму 5 569 339,76 грн, а акти прихованих робіт та загальний журнал робіт № 1, на які посилається позивач та надає до матеріалів справи для підтвердження фактичного виконання робіт не стосуються виконання робіт за договором № 836 від 05.10.2020.

09.08.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №18481), яка прийнята судом до розгляду.

У відповіді на відзив позивач зазначає зокрема, що п.4.1. договору передбачено проведення розрахунків на підставі актів виконаних робіт, а не акту приймання-передачі усього комплексу робіт. Також, зазначає, що фіксування проведення усіх робіт як за договором № 824 так і за договором № 836 здійснювалося в загальному журналі робіт, на які посилається позивач та надає до матеріалів справи. Також, зазначає, що у встановленому порядку на об`єкті будівництва складалися акти закриття прихованих робіт, що увійшли до обсягів робіт за договором № 836, але виконувалися у технологічній необхідності за календарним графіком до основного договору № 824.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09 серпня 2021 року про відкладення підготовчого засідання на 01.09.2021 о 12:00 год.

01.09.2021 до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №20256), які прийняті судом до розгляду.

У додаткових письмових поясненнях позивач, зокрема зазначає, що відповідачем не надано доказів мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт, отже роботи, які зазначені в актах наданих до суду, вважаються прийнятими без будь-яких зауважень щодо її обсягів, вартості та ціни.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 01 вересня 2021 року про відкладення підготовчого засідання на 15.09.2021 о 11:30 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 15 вересня 2021 року про відкладення підготовчого засідання на 20.09.2021 о 11:30 год.

20.09.2021 до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №21902), які прийняті судом до розгляду.

У додаткових письмових поясненнях відповідач зазначає, що акти форми КБ-2в за жовтень 2020 року не є належним доказом підтверджуючих відмову відповідача від прийняття виконаних робіт. Позивачем не доведено, що відповідач відмовився від підписання актів, оскільки відмова є свідомою дією небажання прийняття уже оглянутих робіт, проте роботи в рамках дії означеного договору не оглядалися та відповідно відповідач не міг відмовитися від прийняття робіт та підписання акту оглянутих робіт. Також, звертає увагу на те, що посилання позивача на висновки Верховного Суду є безпідставним, адже вони зроблені не у подібних правовідносинах.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 20 вересня 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 28.09.2021 року об 14:00 год.

У судовому засіданні 28.09.2021 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 28.09.2021 про оголошення перерви до 05.10.2021 об 14:00 год.

Присутній представник позивача позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник 3-ої особи у призначене судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05 жовтня 2020 року між ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" (надалі - Підрядник) та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (надалі - Замовник) було укладено договір про закупівлю робіт № 836 (надалі - Договір), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 2 по вул. Комунальній. Коригування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015-45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору визначено найменування робіт Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 2 по вул. Комунальній. Коригування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015 - 45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів).

Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються відповідно до проєктно-кошторисної документації, 1 робота.

Згідно до п.3.1 Договору сторони погодили ціну договору на загальну суму 10 245 558,00 грн. (у тому числі ПДВ - 1 707593,00 грн.).

Також, додатками до договору "Договірна ціна" сторони погодили виконання робіт у 2020 році на суму 100000,00 грн. (в т.ч. ПДВ), на виконання робіт у 2020-2021 р.р. на суму 10 245 558,00 р. (в т.ч. ПДВ). Вказані додатки були складені на підставі проектно-кошторисної документації, а саме - локальних кошторисів на будівельні роботи, відомостей ресурсів, розрахунків загально - виробничих витрат, розрахунків коштів на покриття додаткових витрат, розрахунків кошторисного прибутку та адміністративних витрат.

Відповідно до п.4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (№КБ-2В, КБ-3), підписних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.2. Договору передбачено проведення розрахунків у формі після оплати протягом 90 днів з моменту підписання документів, зазначених у п.4.1 договору, у разі якщо бюджетні кошти надійшли на рахунок Замовника.

Згідно до п.4.7. Договору, замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2В, КБ-3) підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику Замовника.

Строк виконання робіт до 31 грудня 2021 року (п.5.1. Договору).

В наступному, Додатковою угодою № 1 від 05.10.2020 сторони дійшли згоди щодо зменшення ціни договору та погодили викласти п.3.1 Договору в новій редакції, відповідно до якої, Ціна договору зменшується на 91566,04 грн. та становить 10 153 991,96 (в т.ч. ПДВ 1692331,99 грн.). Також, відповідно до зазначеної договірної ціни сторони відкоригували Додатки до договору, а саме - Календарний графік виконання робіт, Договірна ціна, а також, - локальні кошториси на будівельні роботи, відомості ресурсів, розрахунки загально-виробничих витрат, розрахунки коштів на покриття додаткових витрат, розрахунки кошторисного прибутку та адміністративних витрат.

Як зазначає позивач, протягом 2020 року за зазначеним вище Договором ним виконано робіт на загальну суму 5 569 339,76 грн.

06.11.2020 підрядник, відповідно до п.4.7. договору та керуючись п. 88, 89,91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою KMУ від 01.08.2005р. № 668, повідомив відповідача про готовність до передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, 10/10 за жовтень 2020 року. Також, просив забезпечити участь уповноваженого представника Замовника у проведенні приймання-передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10,8/10,9/10,10/10 за жовтень 2020 року, яка відбудеться 16 листопада 2020 року о 10:00 год. на об`єкті "Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Естакада 2 по вул. Комунальній".

Також зазначеним листом позивач на адресу відповідача направив :

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 2/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 3/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 4/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 5/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 6/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 7/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 8/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1 -2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок N 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 9/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 10/10 за жовтень 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020р.

Відповідно до п.5.5. Договору, замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартом і технічним умовам.

У п.5.6. договору сторони також погодили, що приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об`єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 р. № 668, Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 р. та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.

У п.6.1. договору також визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання Замовником актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3), приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) та у п.6.4. цього договору передбачено, що позивач має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи тільки після підписання Замовником актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).

Згідно договору № 945 від 17.11.2020 для здійснення технічного нагляду Замовник залучив до виконання функцій технічного нагляду за проведенням робіт на вказаному вище об`єкті - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради.

У зв`язку з вищевикладеним, листом від 09.11.2020 за вих. № 2462/0/66-20 відповідач надіслав 3-й особі акти виконаних робіт за жовтень 2020 р.

Позивач стверджує, що під час перевірки технічним наглядом актів виконаних робіт та проведення коригувань остаточна сума за актами виконаних робіт, з урахуванням ПДВ, склала:

- за актом № 1/10 за жовтень 2020 - 93955,15 грн.;

- за актом № 2/10 за жовтень 2020 - 813950,12 грн.;

- за актом №3/10 за жовтень 2020-653379,24 грн.;

- за актом № 4/10 за жовтень 2020 - 1019998,64 грн.;

- за актом № 5/10 за жовтень 2020 - 623591,10 грн.;

- за актом № 6/10 за жовтень 2020 - 384296,26 грн.;

- за актом № 7/10 жовтень 2020 - 559176,05 грн.;

- за актом № 8/10 жовтень 2020 - 566866,06 грн.;

- за актом № 9/10 жовтень 2020 - 771685,08 грн.;

- за актом № 9/10/1 жовтень 2020 - 41739,62 грн.;

- за актом № 10/10 жовтень 2020 - 40702,44 грн.;

Всього, на суму 5569339,76 грн., в т.ч.ПДВ.

Представник технічного нагляду, своїми підписами на актах погодив та підтвердив факт виконання робіт позивачем, проте відповідач від підпису зазначених актів відмовився, обґрунтованих заперечень проти підписання актів не надав.

Також, позивач зазначає, що представник технічного нагляду, а також і представник проектної організації - без зауважень погодили та підписали акти прихованих робіт, які складалися TOB "СМК № 23" в процесі виконання певних робіт на даному об`єкті, а саме : №№ 1-18 - 9/18, 10-19 - 15-19. Так, вказаними актами підтверджується виконання ТОВ "СМК № 23" усього комплексу прихованих робіт на даному об`єкті. Виконання робіт на вказаному об`єкті також й підтверджується Загальним журналом робіт № 1, який у встановленому порядку вівся працівниками позивача.

У зв`язку з зазначеними обставинами, 16.11.2020 позивач в актах виконаних робіт своїм записом констатував факт відмови Замовника від підпису актів та не надання мотивованих заперечень проти їх підпису.

В подальшому, ТОВ "СМК № 23" листом від 11.01.2021 за вих.№ 11/01-6 зверталося до відповідача з проханням повернути перевірені та завізовані технічним наглядом копії актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/10,2/10,3/10,4/10,5/10,6/10,7/10, 8/10,9/10,9/10/1, 10/10 за жовтень 2020, однак, відповідач вказаний лист залишив без відповіді та задоволення.

Також, 27.05.2021 на адресу відповідача був направлений лист - претензія за вих.№ 27/05- 1 про термінову сплату коштів за виконані роботи на загальну суму 5569339,76 грн., в т.ч. ПДВ, проте відповідач і вказаний лист лишив без відповіді та задоволення.

Отже, позивач вважає, що з урахуванням вищевикладеного, роботи за жовтень 2020р. згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, 9/10/1, 10/10 за жовтень 2020 року на суму 5569339,76 грн., в т.ч. ПДВ, вважаються такими, що прийняті Замовником у повному обсязі 16.11.2020.

Наведені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідач, не погоджується з вказаними обставинами та зазначає, що не міг прийняти ці роботи, оскільки не здійснював їх огляд, а відтак посилання позивача на прийняття цих робіт відповідачем, у зв`язку з відміткою позивача на вказаних актах про відмову відповідача від підписання вказаних актів є безпідставним, оскільки відмова є свідомою дією небажання прийняти оглянуті роботи.

Суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач у порушення вимог статей 853,882 ЦК України відмовився від прийняття виконаних позивачем робіт (згідно з актами виконаних робіт №№1/10-10/10 за жовтень 2020 року) на загальну суму 5 569 339,76 грн своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а отже він не звільняється від обов`язку оплатити зазначені роботи, виконані за договором підряду.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір с укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або с необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 204 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, 05 жовтня 2020 року між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" укладено договір про закупівлю робіт № 836.

Станом на час розгляду справи договір № 836 є чинним, оскільки термін дії його ще не скінчився.

Так, у п.10.1. договору визначено, що договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим Договором.

Укладений між сторонами договір від 05 жовтня 2020 № 836 по своїй суті є договором будівельного підряду.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалося вище, відповідно до умов договору № 836 від 05.10.2020 Підрядник зобов`язався виконати роботи з Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада №2 по вул. Комунальній. Корегування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015-45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) відповідно до проектно- кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Договори будівельного підряду є одними із різновидів підрядних договорів, які регулюються главою 61 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, виходячи із вищевказаних норм, є всі підстави вказувати, що за договором підряду, у т. ч. будівельного підряду між сторонами такого договору (Підрядником і Замовником) виникають пов`язані одне з одним правовідношення зобов`язального характеру, а саме:

1) правовідношення, в якому виконавець (Підрядник) має виконати певну роботу, а Замовник найдений правом вимагати виконання цього обов`язку;

2) правовідношення, в якому Замовник зобов`язаний оплатити Підряднику виконану роботу, а Виконавець (Підрядник) мас право вимагати від Замовника відповідної оплати.

За умовами пункту 1.1 договору № 836 від 05.10.2020 Підрядник зобов`язався виконати роботи з Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по проси. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада №2 по вул. Комунальній. Корегування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015-45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів).

Пунктом 1.2 цього договору визначено, що кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації (1 робота).

Таким чином, виходячи із умов укладеного між сторонами договору, роботи з Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада N2 по вул. Комунальній. Корегування (додаткові роботи) (код за ДК 021:20!5-45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) за своїми кількісними показниками визначені як одна робота.

Відповідно до пункту 5.1 договору строк виконання робіт: до 31 грудня 2021 р. Початок робіт: жовтень 2020. Завершення робіт: грудень 2021 згідно графіка виконання робіт.

Календарний графік виконання робіт є додатком до договору № 836 від 05.10.2020, а відповідно його невід`ємною частиною, складений Підрядником та затверджений Замовником. Календарним графіком визначено найменування робіт, які повинні бути виконані на об`єкті, строки завершення робіт та кошторисна вартість, загальний розмір якої відповідає пункту 3.1 договору і становить 10 153 991,96 грн з урахуванням додаткової угоди № 1.

Тобто, в період з 05.10.2020 по 31.12.2021 Підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи з Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада №2 по вул. Комунальній. Корегування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015-45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів), які згідно з п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 836 від 05.10.2020, визначені як 1 робота, ціна якої відповідно до пункту 3.1 договору становить 10 153 991,96 грн і повністю відповідає загальній кошторисній вартості робіт і витрат Календарного графіку виконання робіт.

При цьому, відповідно до п. 5.3 договору Підрядник зобов`язався виконати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, графіків виконання робіт та положень Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668.

Вимоги щодо якості підрядних робіт та відповідальність підрядника за неналежну якість робіт визначені у ст. ст. 857, 858 ЦК України, згідно з якими робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено вище, 06 листопада 2020 року за вих. № 06/11-1 Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист щодо забезпечення участі уповноваженого представника Замовника у проведенні приймання-передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10 за жовтень 2020 року на об`єкті "Капітальний ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада №2 по вул. Комунальній".

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Норми ст. 837, ч. 1 ст. 853 ЦК України містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи. Необхідність здійснення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє перевірити відповідність виконаних робіт умовам договору та виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частинами 1, 4, 6 статті 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до наведених норм закону замовник зобов`язаний негайно розпочати прийняття робіт, і такий обов`язок у нього виникає з моменту одержання письмовою повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором.

Отже складанню акта передання/прийняття робіт передує отримання письмового повідомлення підрядника про готовність до передання виконаних за договором будівельного підряду робіт замовником та здійснення прийняття роботи. Саме передання - прийняття робіт оформляється актом, який підписується обома сторонами, або підписується однією стороною із зазначенням, що друга сторона відмовилась його підписати. Підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості мотивів відмови замовника підписати акт.

Звідси висновок, що у наведеній нормі не унормовано того, що підрядник може довести факт виконання підрядних робіт посиланням лише на складання та на підписання ним в односторонньому порядку акта, який він в подальшому направляв замовнику для підпису, втім останній його не підписав, якщо не буде встановлено обставин направлення підрядником замовнику письмового повідомлення про безумовну готовність до передання роботи, прибуття замовника для огляду та прийняття роботи а також обставин відмови від прийняття робіт та підписання акта оглянутих робіт.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття фактично виконаних і оглянутих робіт у строк, визначений договором.

Порядок прийняття робіт також регламентований Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі -Загальні умови).

Пунктом 88 Загальних умов визначено, що приймання передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду.

Відповідно до пункті 89, 91, 96 Загальних умов лише після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Пунктами 98, 99 Загальних умов передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і стаття 193 ПІК України.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.7 договору про закупівлю робіт № 836 від 05 жовтня 2020 року передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в. КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Розрахунки здійснюються у формі після оплати протягом 90 (дев`яноста) днів з моменту підписання документів, зазначених у п. 4.1 договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок замовника. Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику замовника.

Обов`язок замовника своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання замовником актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ- 3) також передбачена п. п. 6.1.1,6.1.3.1 договору підряду.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням с правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підтягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підтягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами статті 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. У розумінні приписів наведеної норми боржник не буде вважатися таким, що прострочив, якщо він невчасно виконав свій обов`язок внаслідок прострочення кредитора. У разі, коли відповідно до змісту зобов`язання кредитор має здійснити певні дії, пов`язані із забезпеченням виконання або із прийняттям виконання, невиконання боржником своїх обов`язків в даному випадку не буде вважатися простроченням, а отже, не будуть наставати і відповідні правові наслідки. Разом з тим, статтею 613 Цивільного кодексу України унормовано правові наслідки прострочення кредитора у зобов`язанні. Так, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Пунктом п. 5.6 договору № 836 передбачено, що приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об`єкту ремонту) буде виконуватись згідно з вимогами Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.

Згідно Загальних умов істотні умови - умови договору, визнані істотними за законом і необхідні для договорів підряду в будівництві, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін досягнуто згоди.

Пунктом 5 Загальних умов передбачено, що порядок здачі-приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва) є істотною умовою договору.

Таким чином, сторони погодили, що при визначенні порядку здачі - приймання виконаних робіт вони будуть керуватись Загальними умовами.

Умовами укладеного між сторонами договору не передбачено авансові чи поетапні проміжні платежі в міру виконання робіт. Натомість пунктом 1.2 договору визначено весь комплекс робіт з Капітального ремонту об`єкту як 1 робота, яка згідно зі ст. ст. 857, 858 ЦК України повинна бути виконана в повному обсязі у строк визначений Календарним графіком виконання робіт і згідно з п. 5.6 договору прийнята в експлуатацію, як закінчена, відповідно до вимог Загальних умов шляхом складання відповідних актів, якими згідно з п.п. 6.1.2 та 6.1.3.1 договору є акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), що підписуються Сторонами договору - Замовником та Підрядником.

Підписані з боку Підрядника та Замовника Акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) на 1 роботу відповідно до п. 4.1 договору є підставою для проведення розрахунків шляхом оплати Замовником виконаних робіт.

Обов`язок сплатити Замовником вартість виконаних робіт після остаточної здачі роботи передбачена також ч. 1 ст. 854 ЦК України.

Згідно пункту 3 Загальних умов, закінчені роботи - роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації; замовник - сторона договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об`єкта), приймає закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплачує їх.

Таким чином, є всі підстави вказувати, що обов`язок сплати Департаментом будівництва та шляхового господарства ХМР виконаних робіт виникає після виконання Підрядником всього переліку робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, за умови їх прийняття Замовником.

Виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем є обов`язковою передумовою для виконання замовником своїх грошових зобов`язань перед підрядником. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів, які підтверджують обсяги виконаних робіт та їх вартість. Такі документи складаються та підписуються підрядником і передаються замовнику. Після підписання таких документів у замовника виникає обов`язок сплатити виконані роботи в передбачені договором терміни.

З направлених на адресу Департаменту будівництва актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, 10/10 за жовтень 2020 року, копії яких подано до суду в обґрунтування виконаних робіт вбачається, що роботи згідно графіку виконаних робіт та проектно - кошторисної документації виконані відповідачем не в повному обсязі відповідно до пунктів 1.1,1.2, 5.3 договору № 836, а лише частково.

Підрядником не надано підтвердження ряду виконання робіт, передбачених календарним графіком виконання робіт. Так, актами чи будь-якими іншими доказами не підтверджено влаштування монолітної плити прогонових будов; армування плит прогонових будов; улаштування покриття захисного шару товщиною 3 см із гарячих асфальтобетонних щільних дрібнозернистих сумішей типа А,Б,В, щільність щебневих матеріалів 2,5-2,9 т/м3; улаштування покриття нижнього шару товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних щільних дрібнозернистих сумішей типа А,Б,В, щільність щебневих матеріалів 2,5-2,9 т/м3; улаштування покриття верхнього шару товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних щільних дрібнозернистих сумішей типа ЩМАС, щільність щебневих матеріалів 2,5-2,9 т/м3; установлення дюбелів кріплення труб; влаштування отворів в плиті прогонової споруди глибиною до 200 мм, діаметром 160 мм; влаштування отворів глибиною до 200 мм, діаметром 50 мм; установлення водостійких лійок; оцинкування; установлення бар`єрних огороджень зі сталі на металевих стовпах (гаряча оцинковка); оцинкування; установлення тимчасових дорожніх знаків на металевих стояках (Демонтаж); перевезення збірного залізобетону довжиною до 3 мм транспортом загального призначення до 30 км; повністю не підтверджено виконання розділів "Ремонт опор" та "Ремонт консолі рігеля". Роботи з установлення анкерних болтів при бетонуванні із зв`язками з арматури виконані не у повному обсязі.

Оскільки роботи, передбачені в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, 10/10 за жовтень 2020 року, які були надані Підрядником Замовнику, є лише частиною робіт, передбачених пунктами 1.1,1.2, 5.3 договору № 836, а тому Позивач не може вважатися таким, що належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі виконаних робіт, а відповідач відповідно до приписів ст. 612 ЦК України не є таким, що прострочив оплату виконаних позивачем робіт за договором підряду № 836.

Посилання позивача про відмову представника Замовника від підписання актів виконаних робіт суд вважає безпідставними та такими, що протирічать наданими в обґрунтування позовних вимог позивачем доказам.

Так, в позовній заяві представник позивача посилається, що представник технічного нагляду на актах погодив та підтвердив факт виконання робіт позивачем, проте відповідач від підпису зазначених актів відмовився.

Суд вважає, що зазначені посилання жодним доказом у справі не підтверджено.

Так, 06.11.2020 на адресу Відповідача ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" було направлено лист щодо забезпечення участі уповноваженого представника Замовника у проведенні приймання-передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, 10/10 за жовтень 2020 року згідно умов договору № 824 від 03.10.2017, яка відбудеться 16 листопада 2019 року, хоча зазначені акти стосуються умов договору № 836. Якщо навіть вважати, що Позивач помилково зазначив не ту назву об`єкту будівництва, то в даному випадку необхідно виходити із умов договору № 836.

Пунктом 5.5 договору про закупівлю робіт № 836 від 05 жовтня 2020 року передбачено, що замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта) визначено Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (далі - Порядок № 903).

Пунктами 2-3 Порядку № 903 передбачено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

З метою здійснення технічного нагляду, 17 листопада 2020 року між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (надалі - замовник) та Управлінням з будівництва ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарство Харківської міської ради (надалі - виконавець) укладено договір про закупівлю № 945 від 17 листопада 2020 року.

Відповідно до умов договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити технічний нагляд за проведенням робіт з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада №2 по вул. Комунальній. Корегування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015-71520000-9- Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) (далі - роботи), які Виконавець у межах повноважень зобов`язується надати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Представник позивача посилається, що представник технічного нагляду своїми підписами на актах погодив та підтвердив факт виконання робіт, разом з тим, будь-які докази підтверджуючих здійснення представниками замовника технічного нагляду та погодження актів форми КБ-2в, складений на виконання умов договору № 836 від 05.10.2021, суду не надав.

Відповідно до пунктів 6.2.22, 6.2.23 договору про закупівлю № 945 від 17.11.2020, обов`язок перевіряти та візувати Акт приймання виконання будівельних робіт по формі КБ-2в в частині відповідності їх обсягам виконаних робі у Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради виникло з 17 листопада 2020 року, тобто з дати укладення відповідного договору.

Враховуючи, що договір про здійснення робіт з технічного нагляду було укладено 17 листопада 2020 року, представники Управлінням з будівництва ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарство Харківської міської ради, які зазначені позивачем у якості третьої особи, не могли були бути присутніми 16 листопада 2020 року при прийнятті відповідних робіт за договором про закупівлю робіт № 836.

З урахуванням вищезазначеного, доводи представника позивача, що представниками технічного нагляду здійснено відповідний нагляд та проводилась перевірка актів форми КБ-2в, є безпідставними та такими, що не підтверджені жодними доказом у справі.

Відповідач не заперечує, що підставою здійснення оплати дійсно є акт, але такий, який: по-перше складається за наслідками процедури передавання - прийняття робіт, які є реально виконаними; по-друге, якщо і підписаний в односторонньому порядку, то лише з відміткою про відмову однієї зі сторін від підписання акта.

Верховний Суд України у постанові від 02.10.2012 у справі №3-42гс12 та Верховний Суд у постановах від 21.09.2019 у справі №917/1489/18, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17 приймаючі відповідні рішення щодо застосування статей 853, 882 ЦК України, дійшли висновку про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

При цьому, станом на 16 листопада 2020 року представник технічного нагляду замовника для огляду та прийняття робіт по договору №836 ще не був визначений (призначений), а відповідно відсутній, у зв`язку з чим і не міг відмовитись від прийняття робіт та підписання акту оглянутих робіт.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що акти форми КБ-2в за жовтень 2020 року не є належним доказом підтверджуючих відмову відповідача від прийняття виконаних робіт, незважаючи на відмітку у них Підрядника про відмову Замовника від підписання акту. Позивачем не доведено, що замовник (відповідач) відмовився від підписання актів, оскільки відмова є свідомою дією небажання прийняти уже оглянуті роботи. Втім встановлені у цій справі обставини свідчать, що станом на листопад 2020 року, які і на час пред`явлення позову до суду, Позивачем не виконані роботи у повному обсязі згідно п. п. 1.1., 1.2 договору №836.

Окрім того, в будь-якому випадку складання актів КБ-2в не вказує (навіть якщо ці роботи виконані), що по цим роботам (строк оплати по яким за Договором не настав, адже виконання всіх обсягів робіт сторонами ще не погоджувалося та згідно графіку роботи виконані частково) у Відповідача настав обов`язок по Договору щодо їх оплати.

Все вищевказане приводить до висновку не лише щодо невідповідності виконання позивачем спірних робіт умовам договору, але й щодо передчасності звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 5569339,76 грн заборгованості за договором підряду №836.

При наданні оцінки актам виконаних робіт, як підстави для стягнення боргу у розмірах визначених позивачем необхідно враховувати наступне.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Згідно розділу 12 договору від 05.10.2020 № 836 невід`ємною частиною цього договору є договірна ціна. Сторони погодили, що вид договірної ціни - "динамічна договірна ціна".

Відповідно до пункту 5 Порядку № 903 особи, що здійснюють технічний нагляд проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно- кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спец обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Згідно з п. 4.3 договору про закупівлю робіт № 836 від 05 жовтня 2020 року Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за виконані підрядником роботи визначається на підставі ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, нормативних витрат трудових та матеріальних ресурсів, виходячи з фізичними обсягів виконаних робіт та цін і тарифів, які підтверджені платіжними документами. Рівень середньомісячної заробітної плати визначається згідно п. 6.1 ДСТУ0НБД. 1.1-2:2013 "Визначення прямих витрат у вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 281 від 20.10.2016 та рішенням Харківської міської ради.

Розділом 8 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2003 "Правила визначення вартості будівництва", які установлюють основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво), передбачено, що під час приймального контролю проводиться перевірка якості відповідальних конструкцій та закінчених будівельних робіт, в тому числі прихованих. Приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт на закриття прихованих робіт. В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідності якості виконання попередньо прихованих робіт та відповідальних конструкцій. Результати приймального контролю фіксуються в загальному журналі робіт, в актах на закриття прихованих робіт, актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій та інших документах за наявності вимог нормативних документів на конкретні види будівельних робіт.

Будь-які акти на закриття прихованих робіт зазначених в актах форми КБ-2в на об`єкт будівництва Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада №2 по вул. Комунальній. Корегування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015-45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) суду надано не було, у зв`язку з чим позивачем не доведено факт виконання робіт за договором № 836 від 05 жовтня 2020 року.

З листа ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" від 06.11.2020 за вих. № 06/11-1 вбачається, що позивачем на адресу відповідача для прийняття робіт були направлені лише акти форми КБ-2в, КБ-3. Перелік документів передбачених п. 5 Порядку № 903 та вимогами п. 4.3. договору № 836 від 05 жовтня 2020 року на адресу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради направлено (надано) не було.

Вартісні показники форми КБ-2в відображаються за рівнем цін, визначених у договірній ціні, складеній у поточних цінах, підтверджених підрядником та узгоджених з замовником, якщо інше не передбачене контрактом (договором) на виконання робіт.

Довідка за формою КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. Довідка складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт.

Отже, відсутність повного пакету документів переліченого в умовах договору підряду № 836 унеможливило здачу-прийняття виконаних робіт по Договору підряду № 836 навіть частково.

Пунктами 4.2, 4.8, 4.11 договору № 836 передбачено, що розрахунки здійснюються у формі після оплати протягом 90 (дев`яноста) днів з моменту підписання документів, зазначених у п. 4.1 договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок замовника. Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт. Джерело фінансування - місцевий бюджет.

Таким чином, порядок розрахунків за Договором сторони поставили в залежність від бюджетного фінансування замовника.

Згідно договірної ціни на здійснення капітального ремонту комплексу транспортних споруд на 2020-2021 роки динамічна договірна ціна визначена у розмірі 10 153 991,96 грн.

План фінансування на 2021 рік між сторонами не було погоджено на час подання позову та грошові кошти з місцевого бюджету не надходили.

Відповідно до частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України будь - які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

За приписами частин першої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України.

Згідно календарного графіку робіт складеного позивачем, останній зобов`язався виконати протягом жовтня-грудня 2020 року роботи на загальну суму 100 000 грн. При цьому, умовами укладеного між сторонами договору як встановлено вище не передбачалось поетапне виконання та прийняття робіт. Навіть, якщо би умовами договору передбачалось оплату виконаних робіт поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт, відповідач не міг би взяти на себе зобов`язання сплатити вартість виконаних робіт зазначені в актах КБ-2в за жовтень 2020 року на суму 5 569 339,76 грн, оскільки взяти зобов`язання сплатити відповідні роботи Департамент будівництва може лише в межах бюджетних асигнувань.

Позивачем не надавалась Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що відповідає типовій формі КБ-3 та у якій було вказано вартість робіт передбачена графіком фінансування на 2020 рік.

Враховуючи, що на адресу відповідача не надходило документів на матеріали, машини і механізми та інші витрати, що вказуються в актах приймання виконаних робіт будівельних робіт форми КБ-2в фактично виконаним роботам по об`єкту, згідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, державних стандартів, відповідач був позбавлений можливості перевірити відповідні акти.

До позовної заяви не додано усі первинні документи, котрі засвідчують вартість та об`єм виконаних робіт на загальну суму 5 569 339,76 грн (акти приймання виконаних будівельних робіт).

Відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, разом з тим, позивач не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання та не підтвердив їх обсяги і вартість, у зв`язку з чим у відповідача не виникло обов`язку сплатити вартості робіт зазначених в актах форми КБ-2в за жовтень 2020 року, які складені позивачем.

Як доказ погодження виконання робіт на їх подальше включення до форми КБ-2в позивач посилається на акти на закриття прихованих робіт № 12-19, 13-19, 14-19, 15-19, які складалися ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" в процесі виконання певних робіт на даному об`єкті та були підписані представниками технічного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Отже, суд вважає, що акти на закриття прихованих робіт № 12-19, 13-19, 14-19, 15-19 неналежним доказом у справі № 922/2212/21.

Предметом позову по справі № 922/2212/21 є стягнення коштів за виконанні роботи по договору № 836 від 05 жовтня 2020 року укладеного між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ "Спеціалізвана механізована колона № 23".

Предметом договору № 836 є виконання робіт з Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада №2 по вул. Комунальній. Корегування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015- 45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів).

Разом з тим, з актів на закриття прихованих робіт, які надані позивачем у якості обґрунтування доводів щодо виконання робіт на підставі договору № 836 від 05 жовтня 2020 року, вбачається, що приховані роботи виконані на об`єкті "Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау у м. Харкові. Єстакада № 2".

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті prozorro.gov.ua (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-07-27-001961-b), виконання робіт на об`єкті "Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау у м. Харкові. Естакада № 2" є предметом договору № 824 від 03.10.2017 укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ "Спеціалізвана механізована колона № 23".

При цьому, договір № 836 від 26 жовтня 2020 було укладено відповідно до вимог ч. 2 ст. 13, п. 4 ч. 2 ст. 40 ЗУ "Про публічні закупівлі", тобто виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-09-005197-b).

З урахуванням вищезазначеного, акти прихованих робіт, на які посилається позивач, не стосуються предмету позову у справі № 922/2212/21 та є неналежними доказами з урахуванням підстав позову, на які посилається саме позивач.

Посилання позивача на копію Загального журналу робіт № 1, як доказ підтверджуючий фактичне виконання робіт згідно умов договору № 836 від 05 жовтня 2020 року також є безпідставним.

Згідно додатку А ДБН А.3.1 -5:2016 "Організація будівельного виробництва", визначено вказівки щодо ведення загального журналу робіт: 1) Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва. 2) Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних об`єктів, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно. За умови будівництва комплексу (будови) загальний журнал робіт може вестися на кожній будівлі, споруді та лінійних об`єктах інженерно-транспортної інфраструктури. Наявність цих журналів має бути засвідчена у таблиці А.4. 3) Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об`єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об`єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціальні журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. По закінченні робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації. 4) Титульний лист заповнюється до початку будівництва генеральною підрядною будівельною організацією за участю проектної організації і замовника. 5) Список інженерно- технічного персоналу, який зайнятий на будівництві об`єкта, формується у відповідності з таблицею А. 1. 6) У таблиці А.2 наводиться перелік всіх актів, що підлягають оформленню на даному об`єкті будівництва, в календарному порядку. 7) У таблиці А.З включаються всі роботи по частинах і елементах об`єкта будівництва, якість виконання яких відповідно до ПОБ (додаток Ж, форма Ж2, форма Ж4) або ПВР (додаток Л, форма ЛЗ, форма Л2) контролюється і підлягає оцінці. 8) Таблиця А.4 заповнюється особою, відповідальною за ведення загального журналу робіт. 9) Відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в таблиці А.5, є основною частиною журналу та містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання. Опис робіт повинен проводитись по конструктивних елементах об`єкта будівництва з зазначенням осей, позначок, поверхів, ярусів, секцій і приміщень, де роботи виконуються. Наводяться стислі відомості про методи виконання робіт, застосовані матеріали, готові вироби і конструкції, вимушені простої будівельних машин (із зазначенням вжитих заходів), випробування устаткування, систем, мереж і вимушені простої (випробування вхолосту або під навантаженням, подача електроенергії, випробування на міцність і герметичність тощо), відхилення від робочих креслень (із зазначенням причин) і їх погодження, зміни розміщення охоронних, захисних і сигнальних огорож, переноси транспортних і пожежних мереж, прокладання, перекладання, розбирання тимчасових інженерних мереж, наявність і виконання схем операційного контролю якості, виправлення і переробку виконання робіт (із зазначенням винних), а також метеорологічні та інші особливі умови виконання робіт. 10) У таблиці А.6 вносяться зауваження осіб, які контролюють виконання і безпеку робіт відповідно до наданих їм прав, а також представників авторського нагляду. 11) Загальний журнал повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений усіма підписами на титульному аркуші і скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала.

З копії таблиці А. 5, яка надана представником позивача в обґрунтування своїх позовних вимог, не вбачається стосовно якого саме об`єкту будівництва внесені відомості щодо виконаних робіт. Доказів того, що уповноважені представники Департаменту або Управління з будівництва, ремонту та реконструкції здійснювали контроль обсягу показників, що характеризують якість або об`єми будівельних робіт, матеріалів, конструкцій, обладнання тощо, суду надано не було.

Таким чином, надана представником позивача копія таблиці А.5, яка згідно вимог ДБН А.3.1-5:2016 в односторонньому порядку ведеться представником виконавця робіт, не є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням виконання робіт згідно умов договору № 836 та їх прийняття.

Також, суд звертає увагу, що таблиця А. 5 містить опис робіт за період з 19.02.2018 по 18.09.2020, а предметом позову є стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт № 836 від 05 жовтня 2020. Таким чином, відомості зазначені в таблиці А. 5 жодним чином не підтверджує виконання робіт згідно умов договору № 836 укладеного 05 жовтня 2020 року.

Інших належних та допустимих доказів підтверджуючих факт виконання робіт та перевірку їх представником технічного нагляду представником до суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підстав: яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено обставини належного виконання останнім своїх зобов`язань за договором та, як наслідок, виникнення у відповідача обов`язку з оплати таких робіт, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи те, що суд відмовив у позові повністю, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору покладаються на позивача та стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; та керуючись статтями 73, 74, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 83540,10 грн покласти на позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 62-Б, корп. 13-А, оф. 301, ідентифікаційний код 35329851).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 62-Б, корп. 13-А, оф. 301, ідентифікаційний код 35329851).

Відповідач: Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 34861610).

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління з будівництва та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04058516).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "13" жовтня 2021 р.

Суддя І.О. Чистякова