СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/1008/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

за участю:

від позивача - в порядку самопредставництва, Ворожбянов А.М., посвідчення б/д № 1808, ; від відповідача-не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Приватного акціонерного товариства Концерн АВЕК та Ко , м. Харків (вх.№2688 Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2021 у справі № 922/1008/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Харківводоканал", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків

про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" , згідно з яким просила:

- розірвати договір оренди землі, який укладено 14.09.2004 між позивачем та відповідачем;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,6157га (кадастровий номер :09:001:0044) по вул.Районній у м.Харкові, (далі земельна ділянка), яка використовується відповідачем шляхом демонтажу об`єктів торговельного призначення з навісами;

- зобов`язати відповідача повернути територіальній громаді міста Харкова в особі позивача земельну ділянку з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2020 у справі № 922/1008/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021, позов задоволено повністю.

Розірвано договір оренди землі, укладений 14.09.2004 між Харківською міською радою та акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 14 вересня 2004 року за № 66166/04.

Вирішено усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,6157 га (кадастровий номер :09:001:0044) по вулиці Районній у місті Харкові, яка використовується приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" шляхом демонтажу об`єктів торговельного призначення з навісами.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,6157 га (кадастровий номер :09:001:0044) по вул. Районній у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на користь Харківської міської ради судовий збір в сумі 6306,00 грн.

Ухвалою Верховного суду від 16.06.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 922/1008/20, закрито.

22.07.2021 від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до господарського суду Харківської області надійшла заява про роз`яснення рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2020 у справі № 922/1008/20 (вх. №17135)згідно з якою відповідач просив суд роз`яснити зазначене судове рішення в наступній частині:

- суб`єкта, на якого покладено обов`язок виконання рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу об`єктів торгівельного призначення з навісами;

- технічні характеристики (ідентифікуючі ознаки та кількість) об`єктів торговельного призначення з навісами, які встановлено демонтувати;

- яка подія (дія) стане визначальною для встановлення юридичного факту повного виконання рішення суду в частині приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2021 у справі № 922/1008/20 відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про роз`яснення судового рішення (вх. №17135 від 22.07.2021).

В обґрунтування відмови в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2020 у справі № 922/1008/20 суд послався на відсутність передбачених статтею 245 Господарського процесуального кодексу України підстав для роз`яснення судового рішення, з огляду на те, що заявник не вказує на неоднозначність розуміння резолютивної частини рішення, а заява зводиться до необхідності тлумачення обставин справи та норм законодавства, а також визначення способу та порядку його виконання.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в ухвалі висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та направити заяву відповідача про роз`яснення рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2020 у справі № 922/1008/20 для розгляду до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на безпідставність висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз`яснення за заявою відповідача рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2020 у справі № 922/1008/20, оскільки: вказана заява подана щодо рішення, яке набрало законної сили, але ще не виконане і не закінчився строк його виконання; в заяві чітко визначено, в чому полягає незрозумілість резолютивної частини рішення, яка може призвести до неоднозначності його тлумачення або негативно вплинути на його виконання; її подання зумовлено виключно необхідністю встановлення однозначного розуміння рішення суду, а не роз`яснення порядку його виконання.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2021, для розгляду справи №922/1008/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - Приватного акціонерного товариства Концерн АВЕК та Ко , м. Харків (вх.№2688 Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2021 у справі № 922/1008/20 та призначено справу до розгляду в судове засідання з повідомленням сторін на 11.10.2021 р. о 9:15.

В судовому засіданні представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання представника для участі в ньому не направив, 05.10.2021 надав клопотання (вх. № 11591), згідно з яким просить не розглядати справу без участі його представника, яка представляє його інтереси при розгляді даної справи -Капінос А.Д., у зв`язку з перебуванням останньої в основній щорічній відпустці у період з 11.10.2021 по 25.10.2021.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, зокрема першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Наведені в клопотанні відповідача причини неявки-перебування представника в щорічній відпустці, не є поважними причинами, оскільки відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь іншого представника.

Зважаючи на це справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, зважаючи на наступне.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16.

Відповідач в заяві про роз`яснення рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2020 у справі № 922/1008/20 просить роз`яснити вказане рішення в частині :

- суб`єкта, на якого покладено обов`язок виконання рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу об`єктів торгівельного призначення з навісами;

- технічні характеристики (ідентифікуючі ознаки та кількість) об`єктів торговельного призначення з навісами, які встановлено демонтувати;

- яка подія (дія) стане визначальною для встановлення юридичного факту повного виконання рішення суду в частині приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан.

В обгрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що з резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2020 у справі № 922/1008/20 не вбачається за можливе встановити суб`єкта вчинення активних дій з виконання обов`язку щодо демонтування об`єктів торговельного призначення та відповідно, предмет вказаної вимоги-об`єкти торговельного призначення , які необхідно демонтувати, оскільки резолютивна частина вказаного рішення не містить зобов`язання боржника ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» особисто вчинити зазначені дії та в ній не зазначено ідентифікуючих ознак вказаних об`єктів, зокрема їх кількість, інвентарні номери, площа тощо.

При цьому відповідач зазначає, що зазначена неясність судового акту позбавляє можливості зрозуміти спосіб та порядок його виконання.

Крім цього відповідач зазначає, що стосовно обов`язку Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,6157 га (кадастровий номер :09:001:0044) по вул. Районній у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, у зв`язку із невизначенністю на законодавчому рівні терміну «придатного стану», неможливим є встановлення того, яка подія (дія) стане визначальною для встановлення факту повного виконання рішення суду в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви,з огляду на наступне.

В даному випадку не вбачається невизначеність в резолютивній частині рішенні суду щодо суб`єкта, на якого покладено обов`язок з усунення перешкод у відповідності до задоволених позовних вимог, оскільки Господарським процесуальним кодексом України таким суб`єктом визначено лише відповідача(ст. 45 Кодексу), яким у даному випадку є ПрАТКонцерн АВЕК та Ко", а тому така вимога зводиться до тлумачення положень Господарського процесуального кодексу України, а не усунення неоднозначності розуміння резолютивної частини рішення.

Крім цього, іні зі змісту рішення суду першої інстанції, ані з постанови суду апеляційної інстанції, зокрема їх вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин не вбачається зазначення загальної кількості та ідентифікуючих ознак торговельних об`єктів, щодо демонтування яких заявлено позовні вимоги, які задоволено рішенням суду, а тому вимога заявника щодо роз`яснення рішення в частині технічних характеристик (ідентифікуючих ознак та кількості) таких об`єктів зводиться до внесення до такого рішення нових даних.

Вимога заявника стосовно роз`яснення рішення суду в частині того, яка подія (дія) стане визначальною для встановлення юридичного факту повного виконання рішення суду в частині приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан зводиться до встановлення способу та порядку виконання рішення, надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення.

Таким чином викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом першої інстанції рішенняу справі, а зводяться до необхідності встановлення способу та порядку виконання рішення, надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку та способу виконання рішення та внесення до нього нових даних, що не може бути підставою для роз`яснення рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін або доповнень по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Скаржник безпідставно посилається в апеляційній скарзі на незастосування судом першої інстанції висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 24.07.2020 у справі 128/2734/17 щодо необхідності роз`ясненння рішення суду у разі відсутності індивідуально-визначених ознак об`єкта, що підлягає демонтажу, оскільки у вказаній справі предметом заяви про роз`яснення рішення суду було роз`яснення резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції в частині того, яку саме частину паркану у вигляді металевого профілю на металевому каркасі має демонтувати відповідач, яку суд задовольнив вказавши, що у постанові йшлось про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок частини паркану у вигляді металевого профілю до висоти 1,5 м вздовж межі із земельною ділянкою, виходячи з того, що в мотивувальній частині постанови були зазначені дані щодо місцезнаходження та висоти паркану ( 1,8 м.) та наведено обґрунтування необхідності демонтажу за власний рахунок відповідної частини паркану у вигляді металевого профілю на металевому каркасі до висоти 1,5 м вздовж межі із земельною ділянкою позивача. Зважаючи на це, суд касаційної інстанції у вказаній справі відхилив доводи касаційної скарги щодо того, що суд апеляційної інстанції при роз`ясненні постанови вийшов за межі змісту вказаного судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотримання норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а зазначеної ухвали без змін.

Керуючись статтями 269, 271, 275, 276, статтями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Концерн АВЕК та Ко залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2021 у справі № 922/1008/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.10.2021

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль