ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2021 р. Справа № 911/1263/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання роз`яснень до ухвали

за позовом ОСОБА_1

до Громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка"

про ліквідацію юридичної особи із скасуванням державної реєстрації та вилученням з державного реєстру

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (далі - позивач/заявник) надійшла позовна заява до Громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка" про ліквідацію юридичної особи - Громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка" ЄДПОУ 34564904, зареєстрованого 23.12.2003 номер запису 0003425 із скасуванням державної реєстрації із вилученням з державного реєстру через незабезпечення ним цивільно-правової дієздатності з відсутності виконавчого органу, неподання державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, вчинення членом органу юридичної особи - головою правління дій, що суперечать закону та статутним документам.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2021 у справі №911/1263/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/1263/21 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 .

Надалі ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2021 у справі №911/1263/21 повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 2 270, 00 грн судового збору.

11.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд надати коротке роз`яснення стосовно наданої ухвали в контексті отриманої відповіді від ГУДКС у Київській області. До того ж до відповідної заяви позивачем додано копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області щодо повернення судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання роз`яснень до ухвали, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Як вбачається з означеної заяви, позивач вказує, що після звернення останньої до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області з заявою про повернення судового збору з Державного бюджету України, їй було повернуто таку заяву з зазначенням невідповідності ідентифікаційного номеру заявника та фізичної особи у фіскальному чеку.

26.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої остання просить суд винести додаткову ухвалу суду з відповідним поясненням існуючої помилки щодо неправильного вказаного ідентифікаційного номеру заявника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі №911/1263/21 заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду з підстави передбаченої ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заявник зазначає, що після повторного звернення до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, останнє для забезпечення повернення помилково сплаченого судового збору, радило позивачу звернутися до суду з повторною заявою, оформленою належним чином, на виконання вимог вказаних в ухвалі Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі №911/1263/21.

Відтак ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з заявою, відповідно до якої просить суд надати у контексті отриманої відповіді ГУДКС у Київській області коротке роз`яснення щодо наданої ухвали з тим, щоб керівні посадові особи усвідомили правовий нігілізм та правильне тлумачення норм ГПК України та повернулися обличчям до заявника і не уподоблялися до персонажу твору «Золоте теля», вчителя географії, який з`їхав з глузду та не виявив на мапі Берінгової протоки.

Згідно ч. 1, 3 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З огляду на зазначене вище, а також приймаючи до уваги те, що позивачем у заяві про надання роз`яснень до ухвали не зазначено ані реквізити судового рішення, що потребує роз`яснення, ані частину такого рішення, яка на думку заявника є неясною або невизначеною, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви ОСОБА_1 .

Водночас суд звертає увагу ОСОБА_1 на можливість звернутись до суду з заявою про виправлення допущеної в ухвалі Господарського суду Київської області від 10.06.2021 у справі №911/1263/21 описки в порядку передбаченому ст. 243 ГПК України, додавши до неї належним чином завірені копії доказів, що вказують на вчинення такої помилки.

Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання роз`яснень до ухвали відмовити.

Ухвала складена та підписана 21.10.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема