ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

18 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/655/21

Провадження №34/913/655/21

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області,

до Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області,

про стягнення 58 176 грн. 78 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Жилбудсервіс», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №122 від 29.07.2019 у розмірі 55 460 грн. 00 коп. та 3% річних у сумі 2 716 грн. 78 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2019 між Фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем та Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» було укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №122, відповідно до умов якого позивач зобов`язується за завдання відповідача надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №2 м. Щастя, а відповідач у свою чергу зобов`язується оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених Договором.

Як зазначає позивач, свої зобов`язання за Договором він виконав належним чином та надав відповідачу послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №2 м. Щастя, що підтверджується підписаними з обох сторін Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 613 812 грн. 36 коп.

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за Договором виконав частково, сплативши за надані послуги 558 352 грн. 36 коп., що вбачається із банківської виписки по рахунку, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 55 460 грн. 00 коп., що стало підставою для звернення позивача до суду.

Крім того, в позовній заяві позивач навів орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складається зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3 000 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 справу №913/655/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.09.2021 у справі №913/655/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.

12.10.2021 на адресу суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №122 від 29.07.2019 є, на його думку, фіктивним правочином, оскільки його було укладено в умовах реального конфлікту інтересів.

Також відповідач вказує, що послуги за Договором не надавалися, проте попереднім директором підприємства були підписані Акти здачі-прийняття робіт та сплачені грошові кошти. При цьому, в Актах здачі-прийняття робіт, долучених до позовної заяви, зазначено, що позивач надавав послуги з технічного обслуговування житлових будинків у місті Щастя без будь-якої деталізації, без зазначення характеру виконаних робіт, місця їх виконання, дати тощо. В зв`язку з наведеним відповідач вважає, що позивачем не доведено надання ним послуг за Договором №122 від 29.07.2019.

Окрім того, відповідач звертає увагу, що з ФОП Клімковим О.І. було укладено 43 Договори про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, з яких вбачається, що позивач самостійно щомісячно здійснював технічне обслуговування 140 будинків у місті Щастя, тобто майже всіх будинків цього міста. Однак, при цьому позивач лише отримував грошові кошти та не ніс будь-яких витрат, про що свідчать банківські виписки, додані до позовної заяви.

У відзиві відповідач поставив чотири запитання позивачу в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що складають 10 000 грн.

Також відповідач заявив клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Разом із відзивом 12.10.2021 Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» подало зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, в якому просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №122 від 29.07.2019, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс», та Додаткову угоду до нього №1 від 09.01.2020.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що Договір №122 від 29.07.2019 укладений з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», в зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним. Позивач за зустрічним позовом вказує, що спірний Договір було укладено в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки директор КП «Жилбудсервіс» Шевцов О.І. був особисто знайомий з Клімковим О.І. , який працював на даному підприємстві з 09.10.20008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства. Натомість Шевцов О.І як посадова особа публічного права зобов`язаний не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також позивач за зустрічним позовом стверджує, що Договір №122 від 29.07.2019 є фіктивним правочином, оскільки послуги за даним Договором ФОП Клімковим О.І. взагалі не надавалися, незважаючи на що були підписані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та сплачені відповідні кошти. Докази, які б підтверджували фактичне надання послуг за цим Договором у ФОП Клімкова О.І. відсутні. Тому, на його думку, Договір №122 від 29.07.2019 укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином та підлягає визнанню недійсним.

Крім того, позивач за зустрічним позовом наголошує, що 29.07.2019 директор КП «Жилбудсервіс» Шевцов О.І. від імені підприємства здійснив закупівлю послуг за Договором №122 від 29.07.2019 на суму 556 124 грн. 88 коп., а 26.07.2019 здійснив закупівлю аналогічних послуг за Договором №121 від 26.07.2019 на суму 556 675 грн. 26 коп. Тобто протягом трьох днів було придбано ідентичні послуги на суму 1 112 800 грн. 14 коп. без проходження процедури публічної закупівлі, поділивши предмет закупівлі на частини. Позивач за зустрічним позовом вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та підставою для визнання спірного Договору недійсним.

Окрім того, позивач за зустрічним позовом вказує, що 09.01.2020 сторони уклали Додаткову угоду №1 до спірного Договору, якою змінили його істотну умову - ціну, збільшивши її без будь-яких обґрунтувань, чим порушили норми ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», в зв`язку з чим вона також підлягає визнанню недійсною.

До того ж, у зустрічній позовній заяві КП «Жилбудсервіс» поставив шість запитань ФОП Клімкову О.І. в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що складають 10 000 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 164 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн. 00 коп.

Перевіркою матеріалів зустрічної позовної заяви встановлено, що позивачем за зустрічним позовом заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, а саме: визнати недійсним Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №122 від 29.07.2019, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс», та Додаткову угоду до нього №1 від 09.01.2020.

Разом з тим, до зустрічної позовної заяви, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В зв`язку з чим, позивачу за зустрічним позовом слід сплатити за подання зустрічної позовної заяви судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказані недоліки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишенняпозовної заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Позивачу за зустрічним позовом у вказаний строк слід подати до суду заяву про усунення недоліків, разом з якою надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Крім того, до заяви про усунення недоліків слід додати докази її направлення з додатками іншій стороні.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» залишити без руху.

2. Надати Комунальному підприємству «Жилбудсервіс» строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилбудсервіс», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 18.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов