номер провадження справи 26/23/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 Справа № 908/1487/21(908/1624/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді - Юлдашева О.О., за участю секретаря судового засідання Лісовик О.В., розглянувши матеріали господарської справи

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння", (пр. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 43639634) до відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 )

про витребування майна із чужого незаконного володіння

в межах справи № 908/1487/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння", (пр. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 43639634)

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маре", код ЄДР 40996391 (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 68, корп.2)

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивачвід позивача - ТОВ "ПРОЗРІННЯ" - адвокат Панков К.М., посвідчення адвоката України ЗП001655 від 30.05.2018р.; ордер серія ЗП081103 від 03.06.21

Відповідачвід відповідача - ОСОБА_6 - адвокат Максимов А.А., посвідчення адвоката України КВ№2175 від 07.09.2018р.; ордер серія АА № 1141456 від 23.09.2021р.

УСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_10 ) про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, що знаходяться на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, які вибули із власності позивача, та передати їх Товариству з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (пр. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 43639634).

Ухвалою суду від 09.07.2021, зокрема, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння про витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду в межах справи №908/1487/21 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 07.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» про забезпечення доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни (адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, к. 208, Свідоцтво № 2679 ) копії нотаріально посвідчених правочинів (договорів купівлі-продажу земельних ділянок), покупцями по яким виступали відповідачі по справі: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_10 ) та були посвідчені приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С.: за договорами від 15.12.2020 року які зареєстровані у реєстрі за номерами: 4146, 4143, 4140, 4156, 4153, 4150, 4137, 4130, 4169, 4166, 4163, 4127, 4160, 4124, 4121, 4118 та договорами від 16.12.2020 року які зареєстровані у реєстрі за номерами: 4217, 4198, 4202, 4221, 4224, 4213, 4228, 4206, 4232; копії всіх наявних в її розпорядженні (у справах приватного нотаріуса) документів, які були надані сторонами при оформленні договорів купівлі-продажу земельних ділянок, в тому числі але не виключно: документи що підтверджують повноваження продавця та покупця, якщо угоди поводились за участю представників сторін повноваження представників, згоди членів подружжя покупців на укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, підтвердження проведення оплати за угодами, документи якими було підтверджено відсутність обтяжень, арештів, судових спорів на момент укладання договорів купівлі-продажу. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, к. 208) в п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали суду, надати витребувані судом документи до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 20.07.2021., зокрема, відкладено підготовче засідання на 10.08.2021р. о 12-30. Витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни (адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, к. 208, Свідоцтво № 2679 ) копії нотаріально посвідчених правочинів (договорів купівлі-продажу земельних ділянок), покупцями по яким виступали відповідачі по справі: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_10 ) та були посвідчені приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С.: за договорами від 15.12.2020 року які зареєстровані у реєстрі за номерами: 4146, 4143, 4140, 4156, 4153, 4150, 4137, 4130, 4169, 4166, 4163, 4127, 4160, 4124, 4121, 4118 та договорами від 16.12.2020 року які зареєстровані у реєстрі за номерами: 4217, 4198, 4202, 4221, 4224, 4213, 4228, 4206, 4232. Витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни (адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, к. 208, Свідоцтво № 2679) копії всіх наявних в її розпорядженні (у справах приватного нотаріуса) документів які були надані сторонами при оформленні договорів купівлі-продажу земельних ділянок, в тому числі але не виключно: документи що підтверджують повноваження продавця та покупця, якщо угоди поводились за участю представників сторін - повноваження представників, згоди членів подружжя покупців на укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, підтвердження проведення оплати за угодами, документи якими було підтверджено відсутність обтяжень, арештів, судових спорів на момент укладання договорів купівлі-продажу.

У судовому засіданні 10.08.2021 оголошено перерву до 17.08.2021 о 12-30.

Ухвалою від 17.08.2021 виправлено описку в резолютивній частині, а саме: зазначено "У задоволенні заяви ТОВ "Перша інвестиційна будівельна компанія" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити". У задоволенні заяви адвоката Максимова А.А. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовлено. У задоволенні клопотання адвоката Максимова А.А. про витребування доказів відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі №908/1487/21(908/1624/21) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння" до відповідачів про витребування майна із чужого незаконного володіння, та призначено справу до розгляду по суті на 16.09.2021. о 12-45 год.

Ухвалою суду від 16.09.2021 судове засідання відкладено на 24.09.2021 об 11-00.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом установлено:

У жовтні 2020 року засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , було прийнято рішення придбати на користь цього Товариства, спірні земельні ділянки у селі Хотянівка Вишгородського району Київської області із метою ведення господарської діяльності із подальшим використанням зазначених земельних ділянок.

10.10.2020 року, між ТОВ «ПРОЗРІННЯ» та ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» (код 35532412), було укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок у кількості 24 земельні ділянки, що розташовані в Вишгородському районі, Київської області, та які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О., а саме:

:38:140:6373; :38:140:6374; :38:140:6375; :38:140:6134; :38:140:6136; :38:140:6137; :38:140:6133; :38:140:6139; :38:140:6135; :38:140:6138; :38:140:6140; :38:140:6357; :38:140:6358; :38:140:6356; :38:140:6360; :38:140:6359; :38:140:1113; :38:140:1114; :38:140:1112; :38:140:1015; :38:140:1016; :38:140:1116; :38:140:1115; :38:140:056.

Зазначені вище факти підтверджуються копіями договорів купівлі-продажу земельних ділянок, копіями Витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що були додані позивачем до позову та досліджені в судовому засіданні.

Після цього, ТОВ «ПРОЗРІННЯ» було вирішено здійснити поділ однієї великої земельної ділянки на три окремих меншою площею, для чого було зроблено заяву про поділ земельної ділянки із кадастровим номером :38:140:1114 площею 7,0637 га, яка була посвідчена Басенко К.О. , приватним нотаріусом КМНО 22.10.2020 року.

Внаслідок поділу зазначеної вище земельної ділянки, було створено три окремих ділянки, а саме:

Земельна ділянка, кадастровий номер :38:140:7463, площею 1.0637 га;

Земельна ділянка, кадастровий номер :38:140:7461, площею 3 га

Земельна ділянка, кадастровий номер :38:140:7462, площею 3 га.

Право власності за ТОВ «ПРОЗРІННЯ» на ці новостворені земельні ділянки було зареєстровано Правдивою А.В. , державним реєстратором Новопетрівської сільради Вишгородського району Київської області, 06.11.2020 року, що підтверджуються Витягами із ДРРП від 06.11.2020 року.

Таким чином, як стверджується позивачем та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «ПРОЗРІННЯ», учасниками та бенефіціарними власниками якого являлися зазначені вище ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на законних підставах володіло та користувалося зазначеними вище земельними ділянками як єдиний законний власник.

12 листопада 2020 року учасники ТОВ «ПРОЗРІННЯ» отримали інформацію, що певні особи вчинили дії, направлені на рейдерське захоплення ТОВ «ПРОЗРІННЯ» із метою подальшого заволодіння належними йому земельними ділянками.

Щодо вибуття земельних ділянок з власності ТОВ «ПРОЗРІННЯ» поза волею власника, так судом досліджено обставини, що 27 жовтня 2020 року було складено Акт приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «ПРОЗРІННЯ», ідентифікаційний код 43639634, між нібито ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як відчужувачами часток, та громадянином ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_12 , паспорт НОМЕР_13 , виданий 27 серпня 2013 року Дніпровським РВ ГУДМС України в місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 ), на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОЗРІННЯ».

Із зазначеного Акту приймання-передачі часток вбачається, що:

ОСОБА_11 нібито передав, а ОСОБА_15 нібито прийняв у власність частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «ПРОЗРІННЯ», яка у грошовому еквіваленті становить 100 000 000 (сто мільйонів) гривень;

ОСОБА_12 нібито передав, а ОСОБА_15 нібито прийняв у власність частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «ПРОЗРІННЯ», яка у грошовому еквіваленті становить 100 000 000 (сто мільйонів) гривень.

Справжність підписів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як відчужувачів часток, та громадянина ОСОБА_15 , як набувача часток, були посвідчені Каплун Ю.В. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстровано у реєстрі за номерами 3650 та 3651.

Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в частині змін про засновників (учасників), було вчинено Недбайло О.А. , державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, 09 листопада 2020 року о 13:06:37, запис про реєстраційну дію № 004091368.

Внаслідок вказаних вище дій, до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань по юридичній особі ТОВ «ПРОЗРІННЯ» було внесено інформацію, що єдиним (одноособовим) учасником вказаного Товариства являється громадянин ОСОБА_15 , із розміром внеску до статутного капіталу у грошовому вираженні 200 000 000 (двісті мільйонів) гривень, що становить 100% від статутного капіталу Товариства.

Після цього, вказаними особами, з метою отримання повного контролю над ТОВ «ПРОЗРІННЯ», було також проведено зміни щодо керівника (директора) Товариства та здійснено переведення його на діяльність на підставі Модельного статуту.

Так, на підставі Рішення № 01/20 одноособового учасника ТОВ «ПРОЗРІННЯ» ОСОБА_15 , від 06.11.2020 року, було звільнено ОСОБА_11 з посади директора ТОВ «ПРОЗРІННЯ» з 06 листопада 2020 року, та призначено на цю посаду з 09 листопада 2020 року ОСОБА_15 .

Як вбачається, підпис ОСОБА_15 на Рішенні № 01/20 від 06.11.2020 року було посвідчено Осадчук І.О. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 1275.

При цьому, 09.11.2020 року о 15:25:04 було внесено запис про державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство за № 006091368, зазначений як «Виправлення помилок».

Зміну керівника з ОСОБА_11 на ОСОБА_15 було зареєстровано приватним нотаріусом Тарасенко А.В. 09.11.2020 року внаслідок реєстраційних дій: № 005091368 о 15:20:14 та № 006091368 о 15:25:04.

Надалі, зазначеними вище особами, були вчинені дії на незаконне заволодіння належним ТОВ «ПРОЗРІННЯ» та його бенефіціарним власникам, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , майном, було здійснено передачу зазначених вище земельних ділянок до статутного капіталу юридичних осіб, а саме:

10.11.2020 року, приватним нотаріусом КМНО Лищук Л.А. було посвідчено підписи ОСОБА_19 , як директора ТОВ «Науково-виробнича компанія «НОВА ХВИЛЯ» (код 43884455), та ОСОБА_15 , як директора ТОВ «ПРОЗРІННЯ», на акті прийому-передачі часток у статутному капіталі, щодо передачі частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «НОВА ХВИЛЯ», що у грошовому еквіваленті становить 25 500 000 гривень, на користь ТОВ «ПРОЗРІННЯ», та внесено відповідні зміни до реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внаслідок чого ТОВ «ПРОЗРІННЯ» увійшло до складу учасників ТОВ «НВК «НОВА ХВИЛЯ».

Надалі, рішенням № 03/2020 від 11.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Гороховим Н.В., одноосібний власник частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ПРОЗРІННЯ», ОСОБА_15 , вирішив надати згоду на формування Статутного капіталу ТОВ «НВК «НОВА ХВИЛЯ», у розмірі 25 500 000 гривень за рахунок внесення до статутного капіталу ТОВ «ПРОЗРІННЯ» нерухомого майна, а саме вже зазначених вище земельних ділянок.

Окрім цього, рішенням відділу у Вишгородському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області, земельна ділянка :38:140:1114 була розділена на три земельні ділянки з присвоєнням нових кадастрових номерів :38:140:7461; :38:140:7462 та :38:140:7463, і три зазначені новостворені земельні ділянки були внесені до статутного капіталу новоствореного товариства - ТОВ «НВК «ПЕРША ХВИЛЯ» (код 43912068), єдиним учасником якого було зазначено ТОВ «ПРОЗРІННЯ».

Так, 17 листопада 2020 року було зареєстроване ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПЕРША ХВИЛЯ», ідентифікаційний код 43912068, адреса місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2, запис про реєстрацію товариства від 17.11.2020 року за № 000089792. Учасником даного товариства при цьому зазначено ТОВ «ПРОЗРІННЯ», а кінцевим бенефіціарним власником через володіння часткою в ТОВ «ПРОЗРІННЯ» вказано ОСОБА_15 .

Статутний капітал ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПЕРША ХВИЛЯ» було вказано у розмірі 4 620 000 гривень, і на підставі Рішення єдиного учасника ТОВ «НВК «ПЕРША ХВИЛЯ» № 01/2020 вказані вище три новостворені земельні ділянки були передані в якості внеску до статутного капіталу зазначеного товариства, а у ДРРП було внесені відповідні записи державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Туранською Г.Б. 24 листопада 2020 року.

Таким чином, вказаними вище особами, було вчинено переоформлення земельних ділянок на дві підконтрольні ним юридичні особи - ТОВ «НВК «НОВА ХВИЛЯ» (код 43884455) та ТОВ «НВК «ПЕРША ХВИЛЯ» (код 43912068).

Надалі, як встановлено обставинами справи, з метою ще більшого ускладнення повернення земельних ділянок у володіння законного власника, ТОВ «ПРОЗРІННЯ», ці земельні ділянки були безоплатно переоформлені на фізичних осіб, а саме, відчужені цим фізичним особам згідно нотаріально посвідчених правочинів (договорів купівлі-продажу земельних ділянок), що були посвідчені приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С.: за договорами від 15.12.2020 року із реєстровими номерами 4146, 4143, 4140, 4156, 4153, 4150, 4137,4130,4169,4166,41634127,4160,4124,4121,4118 та договорами від 16.12.2020 року із реєстровими номерами 4217, 4198, 4202, 4221, 4224, 4213, 4228, 4206, 4232.

Внаслідок вказаних вище дій, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про перехід права власності на ці земельні ділянки до фізичних осіб - Відповідачів по справі, а саме:

1. Право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :38:140:0567, :38:140:1015, :38:140:6358, :38:140:6359, :38:140:6360, було зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна:

2. Право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :38:140:1112, :38:140:7462 зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна.

3. Право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :38:140:1016, :38:140:6357, :38:140:6373, :38:140:6374, :38:140:6375, зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , країна громадянства: Україна.

4. Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:1113, зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , країна громадянства: Україна.

5. Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:1116, зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , країна громадянства: Україна.

6. Право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :38:140:6133, :38:140:6134, :38:140:6135, :38:140:6137 зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , країна громадянства: Україна.

7. Право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :38:140:6136, :38:140:6138, :38:140:6139, :38:140:6140 зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , країна громадянства: Україна.

8. Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:6356, зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , країна громадянства: Україна.

9. Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:7461, зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 , країна громадянства: Україна.

10. Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:7463, зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 , країна громадянства: Україна.

Позивачем у позовній заяві зазначено та підтримано при розгляді справи представником позивача ту обставину, що учасники ТОВ «ПРОЗРІННЯ» свої частки у Статутному капіталі ТОВ «ПРОЗРІННЯ» нікому не відчужували, директора не змінювали, на діяльність на підставі Модельного статуту не переходили, не приймали рішення та участі у заснуванні від імені ТОВ «ПРОЗРІННЯ» нової ТОВ, як то ТОВ «НВК «ПЕРША ХВИЛЯ», та не приймали рішення та участі у придбання на ТОВ «ПРОЗРІННЯ» частки в ТОВ «НВК «НОВА ХВИЛЯ», не приймали рішення та участі у внесенні до статутного капіталу цих товариств земельних ділянок, усі ці дії були вчинені поза волею ТОВ «ПРОЗРІННЯ», його учасників та директора до моменту їх зміни протиправним шляхом, а саме:

Учасниками ТОВ «ПРОЗРІННЯ» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , жодних договорів про відчуження частки чи частини частки, інших договорів про розпорядження часткою у статутному капіталі ТОВ «ПРОЗРІННЯ», ідентифікаційний код 43639634, на користь будь-яких осіб, у т.ч. і ОСОБА_15 , не укладалося, даних договорів вони не підписували, із ОСОБА_15 не знайомі і ніяких переговорів щодо відчуження часток у Товариства ми не вели, жодних правочинів щодо цих часток не вчиняли і не планували вчиняти, жодних грошових коштів за продаж частки не отримували, а підписи на договорі відчуження частки є підробленими;

Акт № 01/20 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОЗРІННЯ», ідентифікаційний код 43639634, який був нібито складений між учасниками товариства ОСОБА_11 , ОСОБА_12 як відчужувачами часток, та громадянином ОСОБА_15 як набувачем часток, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не підписували, у приватного нотаріуса КМНО 27 жовтня 2020 року не були, свій підпис на акті не посвідчували.

На підтвердження цього факту позивачем, до матеріалів позовного провадження додано відповідь приватного нотаріуса КМНО Каплун Ю.О. від 23 листопада 2020 року яку було надано на заяву ОСОБА_12 , за вих. № 644/01-16, та якою було повідомлено, що справжність підпису ОСОБА_12 на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОЗРІННЯ» від 27.10.2020 року, , зазначений нотаріус не засвідчував.

Крім того, нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. також було повідомлено, що ним були встановлені і інші порушення при посвідченні вказаного документу:

Вказаної нотаріальної дії приватний нотаріус КМНО Каплун Ю.В. взагалі не вчиняв;

27 жовтня 2020 року за реєстровими №№ 3650, 3651 він посвідчив справжність підписів громадян ОСОБА_15 та ОСОБА_20 на Акті № 01/20 приймання-передачі майна, який було викладено на нотаріальному бланку НМК № 498488, тобто було посвідчено підписи зовсім інших осіб на іншому документі;

Бланк, на якому викладено наданий для огляду документ, не відповідає зразку нотаріальних бланків, який нотаріусом ОСОБА_21 наразі використовується;

Коли засвідчується справжність підписів трьох осіб - документ реєструється під трьома реєстровими номерами, а у наданому для огляду документі - під двома;

Підпис нотаріуса, який стоїть на цьому документі - не його, Каплуна Ю.В. ;

Зазначені обставини дають підстави для висновку про підробку даного документу.

У зв`язку із чим приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві, якому було присвоєно реєстраційний номер за ЖЄО - 83347.

На підставі даної заяви поліцією було внесено відповідні відомості до ЄРДР, за ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом вчинення підроблення документу групою осіб, кримінальне провадження № 0007369, що вбачається із Витягу із ЄРДР від 25.11.2020 року.

Відповідні обставини також були підтверджені Колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації у Висновоку від 09.12.2020 року. Так приводу зазначених вище незаконних реєстраційних дій учасники ТОВ «ПРОЗРІННЯ» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 02.12.2020 року звернулися із Скаргою до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, яка була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.12.2020 року за № 36673-33-20.

За результатами розгляду даної Скарги, Колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації було прийнято Висновок від 09.12.2020 року, в якому Колегією було встановлено факт, що дійсно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продаж часток у статутному капіталі ТОВ «ПРОЗРІННЯ» дійсно не вчинявся, так як нотаріус Каплун Ю.В. , який нібито посвідчував підписи на цьому акті, в дійсності ці підписи не засвідчував, а під цими реєстровими номерами він засвідчував підписи інших осіб, і з цього питання він також звернувся до правоохоронних органів. Вказану інформацію Міністерством юстиції було встановлено з відповіді цього нотаріуса на запит Мінюсту.

Тому реєстраційна дія по реєстрації зміни учасників ТОВ «ПРОЗРІННЯ» була визнана протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Усі наступні реєстраційні дії, які були хронологічно вчинені щодо ТОВ «ПРОЗРІННЯ», та ТОВ «НВК «НОВА ХВИЛЯ» та ТОВ «НВК «ПЕРША ХВИЛЯ», були також визнані протиправними як такі, що ґрунтуються на первинній протиправній дії та пов`язані із нею взаємозалежністю.

У результаті, на підставі зазначеного вище Висновку, Міністерством юстиції України було прийнято Наказ від 23.12.2020 року за № 4433/5 «Про задоволення скарги», яким скаргу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було задоволено у повному обсязі та вирішено скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань від 09.11.2020 за № 004091368 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведена державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем; від 09.11.2020 № 005091368 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 006091368 «Коригування», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком Андрієм Володимировичем; від 10.11.2020 № 91368 «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗРІННЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43639634); від 11.11.2020 № 002089483 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилою Анатоліївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВА ХВИЛЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43884455); від 17.11.2020 № 000089792 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Ніною Вікторівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПЕРША ХВИЛЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43912068).

Внаслідок цього у ЄДР юридичних осіб було скасовано усі записи щодо змін відносно учасників та директора ТОВ «ПРОЗРІННЯ», та відновлено записи щодо попередніх учасників - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та попереднього директора - ОСОБА_11 .

Крім того, у ЄДР юридичних осіб було скасовано усі записи щодо змін відносно учасників ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВА ХВИЛЯ» й ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПЕРША ХВИЛЯ», а саме, щодо участі ТОВ «ПРОЗРІННЯ».

Зазначені обставини вбачаються із Витягів із ЄДР юридичних осіб станом після внесення відповідних змін на підставі Наказу.

Таким чином, Міністерством юстиції України при розгляді вказаної вище скарги із питань державної реєстрації (дій у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) було встановлено факт протиправності усіх вказаних вище реєстраційних дій щодо ТОВ «ПРОЗРІННЯ», ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВА ХВИЛЯ» й ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПЕРША ХВИЛЯ», що є належним доказом вибуття земельних ділянок з власності позивача поза його волею.

Усі зазначені реєстраційні дії по передачі майна до статутного капіталу Позивача були вчинені після вчинення незаконних реєстраційних дій щодо власника цих ділянок, ТОВ «ПРОЗРІННЯ», порушення, які були вчинені щодо ТОВ «ПРОЗРІННЯ», у свою чергу призвели до протиправності та незаконності усіх подальших дій, що вчинялися ТОВ «ПРОЗРІННЯ» під час здійснення повноважень ОСОБА_15 , у т.ч. дій щодо передачі ТОВ «ПРОЗРІННЯ» спірних земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «НВК «НОВА ХВИЛЯ» та ТОВ «НВК «ПЕРША ХВИЛЯ», та щодо подальшого продажу земельних ділянок фізичним особам - Відповідачам по справі.

З метою захисту прав та інтересів як законного власника цих земельних ділянок, ТОВ «ПРОЗРІННЯ», із володіння якого спірне нерухоме майно вибуло проти його волі, в особі його учасників (кінцевих бенефіціарів) звернулося до Міністерства юстиції України із новою скаргою, з метою скасування відповідних реєстраційних дій із спірними земельними ділянками, від 14.01.2021 року, якій було присвоєно № 1218-33-21.

За результатами розгляду даної скарги, Міністерством юстиції України було прийнято Наказ № 881/5 від 09.03.2021 року, якою вирішено скаргу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити частково.

Скасувати рішення від 13.11.2020 №№ 55132076, 55130062, 55131536, 55131649, 55131747, 55129790, 55132144, 55131441, 55131827, 55131926, 55131999, 55129936, 55130167, 55130302, 55130403, 55130500, 55130612, 55130880, 55130702, 55131056, 55131150, 55131245, 55131345, прийняті приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук Інною Василівною.

Скасувати рішення від 24.11.2020 №№ 55317375, 55316693, 55315622, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранською Ганною Богданівною.

При цьому, Міністерством юстиції України було відмовлено у задоволенні скарги в частині реєстраційних дій, вчинених приватним нотаріусом Скляр О.С., по реєстрації переходу прав на земельні ділянки до фізичних осіб (Відповідачів), на підставі відповідних договорів купівлі-продажу земельних ділянок, а також договорів суперфіцію та договорів оренди земельних ділянок.

Свою відмову Міністерство юстиції України мотивувало тим, що останні реєстраційні дії були вчинені на підставі нотаріальної дії - нотаріально посвідчених правочинів, а у відповідності до положень ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.

Таким чином, даний Наказ Міністерства юстиції України № 881/5 від 09.03.2021 року є належним доказом протиправності дій із спірними земельними ділянками та факту вибуття їх із володіння Позивача поза його волею.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року по справі № 911/3681/17 зазначила, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, у пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16.

Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах. А відтак, задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Саме до цього зводиться висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16.

Суд вважає, що з`ясування питання добросовісності/ недобросовісності набувача є визначальним для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право власності набувача майна.

До таких висновків прийшов Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 18.02.2021 у справі №14/5026/1020/2011.

Ч.5, ч.6 ст. 13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд не приймає твердження відповідачів про статус добросовісного набувача майна від інших юридичних осіб ТОВ НВК «Перша Хвиля» та ТОВ НВК «Нова Хвиля», перевірку приватним нотаріусом чистоти договору та походження спірного майна, а також відстрочення сплати вартості майна що придбавається терміном на один рік, оскільки наведені обставини не спростовують доводи Позивача щодо недобросовісності Відповідачів під час набуття спірного нерухомого майна, а також те, що відповідачі не знали або не могли знати про те, що нерухоме майно вибуло із володіння ТОВ «Прозріння» з порушенням закону, поза його волею, всупереч засадам цивільного законодавства (таким як справедливість, добросовісність та розумність) (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України), а також принципу неприпустимості зловживання правом (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України).

Крім того, судом досліджено договори купівлі-продажу земельних ділянок, з яких вбачається, що у продавців ТОВ НВК «Перша Хвиля» та ТОВ НВК «Нова Хвиля» були відсутні банківські реквізити при укладанні правочинів, зазначену обставину жодним чином не аргументовано Відповідачами, у який спосіб сторони домовились провести розрахунки. Судом встановлено, що вартість земельних ділянок була зазначена значно нижче, ніж вартість за яку ТОВ «ПРОЗРІННЯ» придбало зазначені земельні ділянки. Крім цього, в зазначених договорах купівлі-продажу земельних ділянок на користь Відповідачів, було зроблено виправлення, щодо строку проведення розрахунків. Відповідно до 180 Господарського кодексу України, встановлення ціни, строку виконання договору сторонами - є істотною умовою договору, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про штучне виправлення зазначеної умови, всупереч встановленому порядку.

Судом враховано пояснення Позивача, що зміни до договору повинні бути вчинені у той же спосіб та формі, в якій було укладено сам Договір, а саме укладенням додаткових угод з обов`язковим нотаріальним посвідченням таких угод.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі Спорронг і Льоннрот проти Швеції від 23 вересня 1982 року, Новоселецький проти України від 11 березня 2003 року, Федоренко проти України від 1 червня 2006 року).

Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Також Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства та знаходять засоби для їх вирішення (наприклад, рішення у справах Хендісайд проти Сполученого Королівства від 7 грудня 1976 року, Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21 січня 1986 року).

Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Трегубенко проти України від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес (п. 54 рішення).

Верховний Суд у справі №234/3341/15-ц (постанова від 22.05.2019) зазначає щодо наявності обставин, визначених частинами другою та третьою статті 13 ЦК, застосовує загальні засади цивільного права - принцип справедливості, добросовісності та розумності, а також керується однією з аксіом цивільного судочинства:, що означає: У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права.

Відповідно до положень ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, пункт 29, від 26.07.2007).

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

За умовами статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід зауважити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відтак, надані сторонами докази, в їх сукупності, досліджені судом, свідчать про більшу вірогідність в доведенні вимог позивача, ніж аргументів відповідачів (з наданням підтверджувальних доказів) на зазначення протилежного.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж.К. та інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський суд з прав людини наголосив, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей", тобто суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в поясненнях та поданих доказах, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків позивача.

З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи, що позивачем доведено та належними доказами підтверджено протиправність відчуження земельних ділянок, що належали ТОВ «Прозріння», суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ТОВ «Прозріння» до фізичних осіб - відповідачів по справі.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню, належить витребувати у відповідачів: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_10 ) земельні ділянки, що знаходяться на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, які вибули із власності позивача, та передати їх Товариству з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (пр. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 43639634).

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності недопустимість ревізування рішень судів, в тому числі які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення Агрокомплекс проти України №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення Серявін проти України №4909/04 від 10.02.2010, рішення Трофімчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення Желтяков проти України №4994/04 від 09.09.2011).

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутств, ст. ст. 46, 74, 80, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозріння", (пр. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 43639634) земельні ділянки:

- кадастровий номер: :38:140:6373, загальною площею 0,2000 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_1 ;

- кадастровий номер: :38:140:6374, загальною площею 0,2000 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_3 ;

- кадастровий номер: :38:140:6375, загальною площею 0,2000 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_3 ;

- кадастровий номер: :38:140:6134, загальною площею 0,1707 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_6 ;

- кадастровий номер: :38:140:6136, загальною площею 0,1706 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_7 ;

- кадастровий номер: :38:140:6137, загальною площею 0,1706 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_6 ;

- кадастровий номер: :38:140:6133, загальною площею 0,1651 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_6 ;

- кадастровий номер: :38:140:6139, загальною площею 0,1428 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_7 ;

- кадастровий номер: :38:140:6135, загальною площею 0,0766 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_6 ;

- кадастровий номер: :38:140:6138, загальною площею 0,1136 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_7 ;

- кадастровий номер: :38:140:6140, загальною площею 0,0737 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_7 ;

- кадастровий номер: :38:140:6357, загальною площею 0,1873 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_3 ;

- кадастровий номер: :38:140:6358, загальною площею 0,1872 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_1 ;

- кадастровий номер: :38:140:6356, загальною площею 0,1873 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_8 ;

- кадастровий номер: :38:140:6360, загальною площею 0,1872 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_1 ;

- кадастровий номер: :38:140:6359, загальною площею 0,1873 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_1 ;

- кадастровий номер: :38:140:1113, загальною площею 7,5088 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_4 ;

- кадастровий номер: :38:140:7463, загальною площею 1,0637 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_10 ;

- кадастровий номер: :38:140:7461, загальною площею 3,0000 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_9 ;

- кадастровий номер: :38:140:7462, загальною площею 3,0000 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_2 ;

- кадастровий номер: :38:140:1112, загальною площею 7,1945 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_2 ;

- кадастровий номер: :38:140:1015, загальною площею 0,7000 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_1 ;

- кадастровий номер: :38:140:1016, загальною площею 0,7000 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_3 ;

- кадастровий номер: :38:140:1116, загальною площею 6,0598 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_5 ;

- кадастровий номер: :38:140:0567, загальною площею 0,6140 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_1 ;

- кадастровий номер: :38:140:6373, загальною площею 0,2000 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_3 .

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 51 256 (п`ятдесят одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн 35 коп. судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 51 256 (п`ятдесят одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн 35 коп. судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 51 256 (п`ятдесят одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн 35 коп. судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 51 256 (п`ятдесят одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн 35 коп. судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 51 256 (п`ятдесят одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн 35 коп. судового збору.

8. Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 51 256 (п`ятдесят одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн 35 коп. судового збору.

9. Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ), на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 51 256 (п`ятдесят одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн 35 коп. судового збору.

10. Стягнути з ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 ), на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 51 256 (п`ятдесят одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн 35 коп. судового збору.

11. Стягнути з ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_9 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 51 256 (п`ятдесят одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн 35 коп. судового збору.

12. Стягнути з ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 51 256 (п`ятдесят одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн 35 коп. судового збору.

Повний текст судового рішення складено та підписано "18" жовтня 2021р.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.