ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2021 Справа №914/2789/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви:Фізичної особи-підприємця Бордюк Руслани Володимирівни, м. Червоноград Львівської області,
про:забезпечення доказів.
У справі за позовом: Фізичної особи-підприємця Бордюк Руслани Володимирівни, м. Червоноград Львівської області,
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Бриковської Ганни Степанівни, с. Тарасівка Львівського району Львівської області,
про: стягнення 135?000,00 грн авансу та 122,05 грн трьох відсотків річних.
За участю представників сторін:
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця Бордюк Руслани Володимирівни до Фізичної особи-підприємця Бриковської Ганни Степанівни про стягнення 135?000,00 грн авансу та 122,05 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.10.2021.

07 жовтня 2021 року позивач звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення доказів (вх. № 4049/21), в якій просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» виписку по рахунку відповідача за період з 25.08.2021 по день надання відповіді, для підтвердження поступлення перерахованих коштів на її рахунок та їх витрат.

Ухвалою суду від 07.10.2021 розгляд заяви ФОП Бордюк Р. В. про забезпечення доказів призначено на 12.10.2021.

Представники сторін у призначене судове засідання 12.10.2021 не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином та відповідно до положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України (засобами поштового зв`язку та телефонограмою).

11 жовтня 2021 року до суду від заявника надійшла заява про розгляд призначеної на 12.10.2021 о 09:45 год. заяви про забезпечення доказів за її відсутності, у якій Бордюк Р. В. вказує, що підтримує повністю подану заяву та просить її задовольнити.

Розглянувши подану заяву про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З аналізу наведених приписів статті 110 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що визначальною умовою для забезпечення доказів це існування підстав припускати, що засіб доказування (банківська виписка, яка свідчить про рух коштів) може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, заходи забезпечення доказів вживаються судом з метою збереження доказу, на який посилається учасник справи, та запобіганню неможливості або утрудненню подання учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

Підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19.

Так, у своїй заяві про забезпечення доказів фізична особа-підприємець Бордюк Руслана Володимирівна просить суд: витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» виписку з банківського рахунку фізичної особи-підприємця Бриковської Ганни Степанівни за період з 25.08.2021 по день надання відповіді, для підтвердження поступлення перерахованих ФОП Бордюк Р. В. коштів, які є предметом спору у даній справі.

В обґрунтування заявленого, ФОП Бордюк Р. В. посилається на те, що нею було перераховано на розрахунковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк», відкритий на ім`я Бриковської Ганни Степанівни 135'000,00 грн в якості авансового платежу за майбутнє рухоме майно (обладнання та матеріали) салону краси, яке позивач, як фізична особа-підприємець, мала намір придбати у відповідача - фізичної особи-підприємця Бриковської Ганни Степанівни. Однак, після отримання вказаних коштів, відповідач почала ухилятися від виконання своїх зобов`язань, відмовилася укладати з позивачем договір купівлі-продажу майна, частину якого взагалі вивезла з приміщення, де воно мало знаходитися. Добровільно повернути кошти також відмовилася, заявивши, що відповідач не отримає їх «в жодному разі». З слів відповідача вказаних коштів вона немає, оскільки відразу сплатила їх за житло в новобудові, яка перебуває на стадії будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями пунктів 4 - 5 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язкові вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення доказів, а саме: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Натомість, як вбачається із поданої заяви про забезпечення доказів, всупереч вищезазначеним приписам чинного процесуального законодавства, заявником не вказується та не надається жодних доказів на підтвердження того, що такий засіб доказування, як витребування з АТ КБ «Приватбанк» виписки з банківського рахунку відповідача може бути втрачений, або збирання чи подання відповідного доказу стане згодом неможливим або утрудненим.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів, не зазначив обставини, для доказування яких необхідне вжиття заходів забезпечення доказів, не навів та відповідно не обґрунтував підстав, за існування яких можна припустити, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Окрім того, суд звертає увагу позивача, що станом на дату розгляду відповідної заяви до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б заперечували чи оспорювали ті докази, якими обґрунтовує свою позицію заявник.

Отже, розглянувши заяву ФОП Бордюк Р. В. про забезпечення доказів, оцінивши її у відповідності з вимогами процесуального закону, суд дійшов висновку, що така станом на дату її розгляду не є належним чином обґрунтованою та підтвердженою поданими доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бордюк Руслани Володимирівни про забезпечення доказів (вх. № 4040/21 від 07.10.2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділок IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021.

Суддя В.П. Трускавецький