ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2971/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рибоконсервний завод Екватор, 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29-А, к.901, код 32674729;

до Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кімната 35, ;

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАММА-А» (61052, м. Харків, вул.. Різдвяна, 29-А, кімн. 18-А, код 43551822);

про визнання недійсним розпорядження Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України №70/205-рп/к від 08.07.2021

за участі представників учасників справи:

позивача Маслової О.Г., ордер серія ХВ №17 від 30.08.2021р.;

відповідача Пономаренко В.О., , (витяг з ЄДР);

третьої особи Толстолужського Б.Б., керівник (витяг з ЄДР);

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати недійсним розпорядження Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України №70/205-рп/к від 08.07.2021 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядження Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України №70/205-рп/к від 08.07.2021 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції», прийняте в порушення чинного законодавства, оскільки розгляд даної справи не підвідомчий Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, крім цього у діях позивача та третьої особи, відсутні ознаки, які б свідчили про порушення позивачем ст. 30 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції». Також, позивач посилається на передчасність та безпідставність висновків відповідача про пов`язаність позивача та третьої особи, а також щодо маркування відповідної продукції позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2971/21 за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "30" серпня 2021 р. о 11:20.

25.08.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечував та зазначав, що законодавство про захист економічної конкуренції не передбачає право на оскарження розпорядження про початок справи, оскільки прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції.

Протокольною ухвалою від 30.08.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 20.09.2021 о 11:00.

07.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач позовні вимоги підтримав та додатково вказував на безпідставність та передчасність висновків про порушення саме позивачем вимог антимонопольного законодавства, зазначав про те, що рішення про початок розгляду справи прийняте з порушенням чинного законодавства, оскільки висновки відповідача невідповідають дійсним обставинам справи. Також останній наголошує на відсутність у діях позивача ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

13.09.2021 від третьої особи надійшли пояснення, в яких останній підтримав позовні вимоги повністю та вказує, що направлення ТОВ «ГАММА-А» інформаційного листа деяким суб`єктам господарювання з метою недопущення порушення прав споживачів, відповідач незаконно вважає підставою для прийняття розпорядження про початок розгляду справи про вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції не тільки відносно ТОВ «ГАММА-А», а і ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», так як необгрунтовано визнає позивача і ТОВ «ГАММА-А» єдиним суб`єктом господарювання. Тому висновок відповідача про наявність в діях Позивача та ТОВ «ГАММА-А» саме спонукання інших осіб до невиконання (розірвання) договірних зобов`язань перед заявниками є безпідставним.

Протокольною ухвалою від 20.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2021 о 12:30.

У судовому засіданні 27.09.2021, повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, зазначив про те, що розпорядження Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України №70/205-рп/к від 08.07.2021 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції», прийняте з порушенням вимог законодавства, оскільки висновки зроблені відповідачем у вказаному рішенні є таким, що не відповідають дійсним обставинам, крім цього, наголошує, що у діях позивача відсутні будь-які ознаки, які б свідчили про порушення останнім законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що чинним законодавством не передбачено можливості оскаржувати розпорядження Антимонопольного комітету про початок розгляду справи, крім цього, відповідно до абзацу 11 пункту 5 Правил справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.

Третя особа позовні вимоги підтримала повністю, та вказала, що у діях позивача відсутні будь-які ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а направлення ТОВ «ГАММА-А» інформаційного листа деяким суб`єктам господарювання з метою недопущення порушення прав споживачів, відповідач незаконно вважає підставою для прийняття розпорядження про початок розгляду справи про вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції не тільки відносно ТОВ «ГАММА-А», а і ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», так як необгрунтовано визнає позивача і ТОВ «ГАММА-А» єдиним суб`єктом господарювання. Тому висновок відповідача про наявність в діях Позивача та ТОВ «ГАММА-А» саме спонукання інших осіб до невиконання (розірвання) договірних зобов`язань перед заявниками є безпідставними, а отже розпорядження прийнято з порушенням чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15.07.2021р. ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» отримав Розпорядження Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/205-рп/к про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

З тексту Розпорядження вбачається, що воно було прийнято за результатами розгляду подання Третього відділу досліджень і розслідувань від 08.07.2021 року №70-03/355-п та відповідних матеріалів. Відповідач постановив розпочати розгляд справи за ознаками вчинення суб`єктом господарювання в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАММА-А» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43551822) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32674729) порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 10 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді схилення до бойкоту суб`єкта господарювання, а саме: спонукання суб`єктом господарювання іншої особи безпосередньо до невиконання (розірвання) договірних зобов`язань перед ним суб`єктом господарювання.

Крім цього, з вказаного розпорядження вбачається, що на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 16.03.2021 № 13-01/254 (вх. від 16.03.2021 № 1/170) Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) розглянуто заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТОРІЯ ФІШ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 4188553) (надалі -ТОВ «АСТОРІЯ ФШІ») та компанії «КАРАВЕЛА» (SIA «KARAVELА») (надалі разом - Заявники) від 09.03.2021 № 09/03/21-1 щодо ознак порушень ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАММА-А» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43551822) (надалі - ТОВ «ГАММА-А») та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ЕКВАТОР» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32674729) (надалі -ТОВ «РИБОКОНСЕРВНИЙ ЗАВОД «ЕКВАТОР») (надалі разом -Відповідачі) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції

За результатами розгляду заяви відповідачем було встановлено, відповідач кваліфікує дії ТОВ «ГАММА-А» з надсилання листів «ключовим контрагентам ТОВ «АСТОРІЯ ФІШ» з повідомленням про невідповідність рибних консервів виробництва компанії «КАРАВЕЛА» (SIA «KARAVELA») вимогам державних норм та правил та відомостям, зазначеним на етикетках, як такі, що містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 10 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

З приведеного в Розпорядженні тексту листа, який ТОВ «ГАММА-А» направив в адресу деяких інших суб`єктів господарської діяльності, вбачається, що ТОВ «ГАММА А» тільки проінформувало деяких партнерів та колег щодо наявних у нього висновків протоколів досліджень продукції -рибних консервів, які виготовлені кампанією «КАРАВЕЛА», та довела до відома адресатів зміст проведених досліджень. В той же час ТОВ «ГАММА-А» в своєму інформаційному листі не закликало адресатів отримання листа до неукладенню з ТОВ «АСТОРІЯ ФІШ» господарських договорів , або розірванню, неналежному виконанню вже укладених договорів.

Позивач вважає, що таке розпорядження відносно позивача є незаконним та підлягає скасуванню так як прийнято в порушення чинного законодавства, оскільки розгляд даної справи не підвідомчий Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, крім цього у діях позивача та третьої особи, відсутні ознаки, які б свідчили про порушення позивачем ст. 30 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції». Також, позивач посилається на передчасність та безпідставність висновків відповідача про пов`язаність позивача та третьої особи, а також щодо маркування відповідної продукції позивачем.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що до підвідомчості відповідача відносяться всі справи відповідно до абзацу 11 пункту 5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету від 19.09.1994 № 5, а чинним законодавством не передбачено можливості оскаржувати розпорядження Антимонопольного комітет про початок розгляду справи.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно положень ст. 3 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель;

6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Згідно з ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України відповідно до покладених на нього завдань:

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших переіначених законом випадках вимагати віл суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб І працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України -розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до абзацу 3 пункту 5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету від 19.09.1994 № 5, адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді недобросовісної конкуренції, якщо заявник і відповідач знаходяться в одному регіоні.

Відповідно до абзацу 11 пункту 5 Правил справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.

Згідно з пунктом 9 Правил Антимонопольному комітету України підвідомчі:

- справи про порушення у вигляді антиконкурентних дій центральних органів виконавчої влади, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрації, органів місцевого самоврядування відповідного рівня;

- справи, матеріали яких пов`язані із забезпеченням національної безпеки, оборони, суспільних інтересів або містять державну таємницю, або якщо відповідачем у справі є Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим.

Пунктом 11 Правил передбачено, що голова Комітету має право за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, за поданням державного уповноваженого Комітету, керівника структурного підрозділу Комітету, голови територіального відділення або з власної ініціативи будь-які матеріали, що є в провадженні органу чи посадової особи, уповноважених на їх розгляд, передати на розгляд іншого органу чи посадової особи.

Так, з оскаржуваного розпорядження вбачається, що розгляд заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТОРІЯ-ФІШ» (індентифікаційний код юридичної особи - 4188553) та компанії «КАРАВЕЛА» (SIA «KARAVELA») (Латвія) щодо ознак порушення ТОВ «ГАММА-А» та ТОВ «РИБОКОНСЕРВНИМ ЗАВОД «ЕКВАТОР» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції здійснюється на підставі доручення Голови Антимонопольного комітету України від 16.03.2021 №13-01/254

Крім цього, в матеріалах справи наявний лист №13-01/254 від 16.03.2021 за підписом Голови Антимонопольного комітету України, згідно якого доручено Гладику Ю. розглянути відповідну заяву та за наявністю підстав прийняти відповідні рішення.

Таким чином, суд вважає доводи позивача про те, що розгляд даної справи не підвідомчий Східному відділенню Антимонопольного комітету України безпідставними та необгрунтованими.

Водночас, щодо тверджень позивача про передчасність та безпідставність висновків відповідача про пов`язаність позивача та третьої особи, а також щодо маркування відповідної продукції позивачем, суд зазначає наступне.

Статтею 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України віднесено, зокрема прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

- заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване розпорядження було прийнято внаслідок розгляду відділенням заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТОРІЯ-ФІШ» та компанії «КАРАВЕЛА» (Латвія) щодо ознак порушення ТОВ «ГАММА-А» та ТОВ «РИБОКОНСЕРВНИМ ЗАВОД «ЕКВАТОР» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Суд констатує, що вирішуючи спір про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження, при цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Таким чином, суд констатує, що доводи позивача та третьої особи про передчасність висновків Східного відділення Антимонопольного комітет України, щодо пов`язаності третьої особи та наявності чи відсутності діях позивача ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції не підлягає оцінці в межах розгляду даної справи, а отже не може слугувати підставою для визнання недійсним та скасування вказаного розпорядження.

Крім цього, суд зазначає, що видання розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати прав позивача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України «Про захист економічної конкуренції», таке розпорядження не передбачає.

При цьому, суд наголошує, що таке розпорядження є лише процесуальним актом відповідача, щодо початку розгляду справи та не несе жодних правових наслідків для позивача, де за результатами розгляду справи може бути прийняте рішення, зокрема, на користь позивача, а тому на переконання суду, прийняте відділенням в межах повноважень, наданих останньому відповідно до закону, розпорядження, жодним чином не порушує прав чи законних інтересів позивача.

Наведене вище узгоджується з правовими позиціями Верховного суду, що викладені у постановах від 26.06.2018 у справі № 922/3600/17, від 29.05.2018 у справі № 910/13968/17, від 23.05.2018 у справі № 910/14682/17, а також від 27.02.2020 у справі № 922/2695/19.

Окремо, суд зазначає, що виходячи з аналізу положень ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», в межах справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції можуть бути оскаржені виключно рішення Антимонопольного комітету України, які прийняті за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної, при цьому можливість оскарження розпорядження про початок розгляду справи чинним законодавством не передбачена.

Посилання позивача на позицію Верховного Суду, викладену в справах №910/23000/17 від 02.07.2019 року, та №910/23375/17 від 10.09.2020, на переконання суду є недоречними та оцінюються судом критично, оскільки предметом розгляду у цих справах, зокрема, було питання щодо можливості оскарження рішення про відмову у розгляду заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке в свою чергу було оформлене листом, а не розпорядження відділення Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи, як то в даному випадку.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено можливості оскаржувати розпорядження про початок розгляду справи, зважаючи, що таке розпорядження не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору покладає на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 ГПК, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Рибоконсервний завод Екватор.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.10.2021.

Суддя Н.А. Новікова