ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про стягнення штрафу

"12" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/545/21

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське», , с. Руське Поле, вул.Головна, 173 Тячівського району Закарпатської області,

до: Фермерського господарства «Продукти Карпат», , с. Руське Поле, вул.Головна, 201/1 Тячівського району Закарпатської області (відповідач-1)

до: Тячівської міської ради Закарпатської області, відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області, , м. Тячів, вул.Шевченка, 2 Закарпатської області (відповідач-2)

до: приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаник Флорина Михайловича, м. Тячів. вул.Незалежності, 10 Закарпатської області (відповідач-3)

третя особа: ОСОБА_1 , який не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

Секретар судового засідання Штундер Д.Л.

За участю представників: не викликались,

в с т а н о в и в:

Позивач Колективне сільськогосподарське підприємство «Руськополівське» звернулося до господарського суду з цим позовом до відповідачів Фермерського господарства "Продукти Карпат", Тячівської міської ради Закарпатської області, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаник Ф.М.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що подана позивачем до суду 12.10.2021 та прийнята судом до розгляду, позивачем висунуто такі позовні вимоги:

-зобов`язати Фермерського господарства «Продукти Карпат» не чинити Колективному сільськогосподарському підприємству «Руськополівське» перешкод у користуванні власністю, а саме нерухомим майном (господарськими будівлями і спорудами майнового комплексу) за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, село Руське Поле, вул. Головна (вулиця Леніна) № 173, яке перебуває у власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» () згідно свідоцтва на нерухоме майно від 28.11.2012 року САЕ 647955, виданого виконкомом Руськополівської сільської ради на підставі рішення від 21.11.2012 року № 64 за вказаним у заяві переліком об`єктів;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича № 30688619 від 28.07.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого здійснено запис про право власності 15638463, та рішення № 54336562 від 30.09.2020 року про внесення змін до запису про право власності 15638463 і, як наслідок, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності (номер запису 15638463) за Футько Іваном Івановичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна за реєстровим номером 44;

- скасувати рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Довгуника Василя Михайловича № 36730283 від 21.08.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого здійснено запис про право власності 21987390 і, як наслідок, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності (номер запису 21987390) за Фермерським господарством «Продукти Карпат» () на об`єкт нерухомого майна за реєстровим номером 44.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 29.07.2021 року судом витребувано від приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича докази та відомості, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою від 17.08.2021 господарський суд, у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 вимог суду щодо надання доказів, нагадав відповідачеві про обов`язкове виконання вимог ухвали суду від 29.07.2021 року щодо витребування доказів та відомостей.

Ухвалою від 07.09.2021 року судом повторно витребувано та зобов`язано відповідача - Приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича виконати приписи ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.07.2021 щодо витребування судом доказів та відомостей, а саме: належним чином посвідчені Договір купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016 року, рішення №30688619 від 28.07.2016 року про відкриття розділу і реєстрацію права за ОСОБА_1 нерухомого майна за реєстраційним номером 44, рішення №54336562 від 30.09.2020 року про внесення змін до запису про право власності 15638463 за ОСОБА_1 нерухомого майна за реєстраційним номером 44 та документи на підставі яких ці рішення було прийнято. Зобов`язано відповідача - Приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича надати письмові пояснення суду стосовно мотивів і правових підстав прийняття рішення за №54336562 від 30.09.2020 року про внесення змін до запису про право власності 15638463 за ОСОБА_1 нерухомого майна за реєстраційним номером 44.

За відомостями з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаником Ф.М. ухвала господарського суду від 07.09.2021 отримана особисто 16.09.2021 року (том 2 а.с. 90).

До дня судового засідання відповідачем приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаником Ф.М. приписи ухвал господарського суду від від 29.07.2021 та від 07.09.2021 не виконано, про причини невиконання суду не повідомлено. Суд вважає, що це тривале невиконання не має поважних причин.

Враховуючи, що витребувані судом докази і пояснення відповідача ОСОБА_2 мають значення для правильного вирішення цієї справи, а відповідач фактично ухиляється без поважних причин від виконання приписів ухвали господарського суду, суд попереджав про відповідальність, передбачену нормами ГПК України.

Згідно приписів ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Невиконання ухвал суду у цій справі про витребування доказів перешкоджає розгляду справи, оскільки витребувані докази входять в предмет спору та мають бути об`єктами дослідження та доказування.

Суд зазначив, що відповідно до норм статей 2, 182 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд, виконуючи свій обов`язок підготовки справи до розгляду зазначав, що в інтересах правосуддя, враховуючи, що за наявними матеріалами справи існують об`єктивні та суб`єктивні обставини, що перешкоджають розглянути справи у межах мінімальних строків, визначених законом для процедури підготовки справи до розгляду (строки доставки поштою процесуальних документів, хвороба представника, несвоєчасність надходження від учасників справи заяв по суті справи, невиконання без пояснення причин вимог суду щодо доказів тощо), суд за власною ініціативою продовжив раніше визначені строки учасникам справи та встановив строки для вчинення процесуальних дій в розумних часових межах.

Згідно з ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт повторного ухилення відповідача від вчинення дій, покладених на нього судом, неподання відповідачем витребуваних доказів та письмових пояснень (відзиву по суті справи), ненадання мотивованих пояснень про неможливість виконання вимог ухвали суду, яка є обов`язковою до виконання, що ускладнює своєчасний розгляд справи, з метою спонукання відповідача до виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу - п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до приписів ч. 7 ст. 12 ГПК України (2270 х 5 = 11350,00грн.).

Керуючись ст. ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Застосувати до відповідача Приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича заходи процесального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаника Флорина Михайловича (м. Тячів. вул.Незалежності, 10 Закарпатської області) в дохід державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 11350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок).

3.Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Боржник: Приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаник Флорин Михайлович, 90500, Закарпатська область, м. Тячів. вул.Незалежності, 10.

4. Роз`яснити відповідачеві Приватному нотаріусу Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербанику Флорину Михайловичу, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

5. Звернути увагу відповідача приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Чербаник Флорина Михайловича, що у випадку систематичного невиконання процесуальних обов`язків в подальшому цей захід процесуального впливу може бути застосовано повторно з метою та в межах, визначених ч. 2 ст. 135 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя П.Д. Пригуза