ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3396/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків
до 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , 2. Харківської міської ради, м. Харків 3. Фізичної особи-підприємця Капустіної Віти Михайлівни, м. Харків 4. Фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_2
про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна
за участю представників сторін:

прокуратури, Ногіної О.М., посвідчення №057318 від 09.10.2020;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

3-го відповідача - Чумакова О.А., ордер №1072058 від 18.10.2021;

4-го відповідача - Розумовського О.С., ордер №1070350 від 04.10.2021,

Самольотова І.І., ордер № 1148092 від 18.10.2021;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФО-П Капустіної Віти Михайлівни та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 58 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 № 1008/18.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2018 № 5623-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Капустіною Вітою Михайлівною (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2776.

3. Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № ІІ-1-:-ІІ-7, П-4', ІІ-6а загальною площею 196, 8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "А-3", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши Харківську міську раду Харківської області прийняти останні.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "21" вересня 2021 р. о 12:00.

20.09.2021 до Господарського суду Харківської області від 3-го відповідача у справі - ФО-П Капустіної Віти Михайлівни надійшов відзив на позовну заяву за вх.№ 21852, який оглянуто судом, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

20.09.2021 на електронну адресу господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вх. №6056, яке підписано електронним цифровим підписом представника 4-го відповідача - адвоката Самольотова І.І. У поданому клопотанні останній просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку із неможливістю присутності ОСОБА_1 та її представника у судовому засіданні призначеному на 21.09.2021.

Протокольною ухвалою від 21.09.2021 судом задоволено клопотання представника 4-го відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 05.10.2021 о 10:45.

27.09.2021 до Господарського суду Харківської області від 1-го відповідача у справі - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України за вх. № 22631, в якій останній зазначає, що прокурором порушено правила об`єднання позовних вимог та заявлено позовну вимогу до фізичної особи - ОСОБА_1 , яка не підлягає розгляду в господарських судах та має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки стороною є фізична особа, що не є підприємцем. Вищевказане клопотання 1-го відповідача було прийнято судом до розгляду.

27.09.2021 до Господарського суду Харківської області від 1-го відповідача у справі - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 22633, який оглянуто судом, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

04.10.2021 на електронну адресу господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вх. №6314, яке підписано електронним цифровим підписом представника 4-го відповідача - адвоката Самольотова І.І. У поданому клопотанні останній просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку із неможливістю присутності ОСОБА_1 та її представника у судовому засіданні призначеному на 05.10.2021.

05.10.2021 від представника 4-го відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за вх. № 23330, в якому останній просить залучити до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні відповідача ФО-П Капустіної Віти Михайлівни: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталію Владиславівну; на стороні відповідача ОСОБА_1 - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Козиреву - Кравченко Жанну Володимирівну.

Вищевказане клопотання 4-го відповідача було прийнято судом до розгляду.

Протокольною ухвалою від 05.10.2021 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.10.2021 о 11:10.

06.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив 3-го відповідача у справі ФО-П Капустіної В.М. за вх. №23563, яка оглянута судом, прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

12.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (в порядку ст.ст. 42,169, 170 ГПК України) за вх. № 24000, в яких останній проти задоволенні клопотання 4-го відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб заперечує, зазначаючи, що рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу: Саутенко Н.В. та Козиревої Кравченко Ж.В .

Вищевказані заперечення прокуратури оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про застосування строку позовної давності (в порядку ст.ст. 53,166 ГПК України), які оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 226 ГПК України за вх. № 24245, які оглянуті судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від прокуратури надійшла відповідь на відзив 1-го відповідача у справі - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за вх.№ 24354, яка оглянута судом, прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строку позовної давності за вх. № 24358, яка оглянута судом, прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів за вх.№ 24359. У поданому клопотанні останній просить витребувати у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Офісу Генерального прокурора, відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000002 від 04 січня 2017 року, а саме розширений витяг (повна інформація) по розділах: «Основні відомості»; «Кримінальні правопорушення»; "Рух провадження". Також, 4-ий відповідач просить витребувати у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Офісу Генерального прокурора (01011, Україна, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), наступну інформацію, а саме: кримінальне правопорушення та номер кримінального провадження; закінчення досудового розслідування; відновлення досудового розслідування.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 Розумовського О.С. надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 24360, який оглянутий судом, прийнятий до розгляду та долучений до матеріалів справи.

18.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 Самольотова І.І. надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 24402, який оглянутий судом, прийнятий до розгляду та долучений до матеріалів справи.

19.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 Самольотова І.І. надійшло клопотання про витребування протоколу за вх.№ 24436, в якому останній просить витребувати з Харківської міської ради належним чином завірену копію протоколу 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчудження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 із зазначенням присутніх на сесії осіб. До вказаного клопотання представником 4-го відповідача надано копію адвокатського запиту та докази його направлення на адресу Харківської міської ради 13.10.2021. Судом оглянуто вказане клопотання та прийнято до розгляду.

19.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 Розумовського О.С. надійшло клопотання про проведення будівельно - технічної експертизи за вх.№ 24434, в якому останній просить призначити у справі № 922/3396/21 будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертам поставити наступні запитання, а саме:

1. Який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва нежитлового приміщення 1-го поверху № ІІ-1-:-ІІ-7, ІІ-4, ІІ-6а загальною площею 196,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "A-З", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у період з 18.08.2018 по теперішній час? Чи можливо відокремити фактично виконані роботи без завдання шкоди об`єкту в цілому?

2. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна на теперішній час?;

3. Чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях 1-го поверху № № ІІ-1-:-ІІ-7, ІІ-4, ІІ-6а загальною площею 196,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "A-3 ", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у період з 18.08.2018 по теперішній час до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщеннях 1-го поверху № № ІІ-1-:-ІІ-7, ІІ-4, ІІ-6а загальною площею 196,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "A-З", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , були здійснені поліпшення?

4. Яка ринкова вартість здійснених поліпшень об`єкта нерухомого майна на теперішній час? Проведення вказаної експертизи просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових Експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Судом оглянуто вказане клопотання представника 4-го відповідача, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

19.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 Розумовського О.С. надійшло клопотання про проведення оціночно - будівельної експертизи за вх.№ 24435, в якому останній просить призначити у справі № 922/3396/21 оціночно - будівельну експертизу. На вирішення експертам поставити наступні запитання, а саме:

- Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху № ІІ-1-:-ІІ-7, ІІ-4, ІІ-6а загальною площею 196,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "А- 3", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.02.2018 року;

- Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху № ІІ-1-:-ІІ-7, ІІ-4, ІІ-6а загальною площею 196,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "А- 3", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Проведення вказаної експертизи просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових Експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Судом оглянуто вказане клопотання представника 4-го відповідача, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

19.10.2021 до Господарського суду Харківської області від представника 3-го відповідача - ФО-П Капустіної Віти Михайлівни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 24414, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 922/3396/21 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови. Судом оглянуто вказане клопотання представника 3-го відповідача, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Присутній представник прокуратури у підготовчому засіданні 19.10.2021 позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача у підготовче засідання 19.10.2021 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте на адресу суду поштовим відділенням, про вручення ухвали про повідомлення від 05.10.2021, що направлена на адресу 1-го відповідача та вручена останньому - 07.10.2021.

Представник 2-го відповідача у підготовче засідання 19.10.2021 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте на адресу суду поштовим відділенням, про вручення ухвали про повідомлення від 05.10.2021, що направлена на адресу 2-го відповідача та вручена останньому - 05.10.2021.

Присутній представник 3-го відповідача у підготовчому засіданні 19.10.2021 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, що надане до суду 19.10.2021.

Присутні представники 4-го відповідача у підготовчому засіданні 19.10.2021 підтримали подані клопотання про: витребування доказів; витребування протоколу; призначення оціночно - будівельної та будівельно- технічної експертиз.

Суд, розглянувши заяву 1-го відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 22631 від 27.09.2021) встановив наступне.

1-ий відповідач у поданій заяві про залишення позову без розгляду вказує, що прокурором порушено правила об`єднання позовних вимог з огляду на те, що при зверненні з позовом у цій справі прокурором заявлено позовну вимогу до фізичної особи ОСОБА_1 про витребування на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради спірних приміщень, яка не підлягає розгляду в господарських судах та має розглядатися в порядку цивільного судочинства, скільки стороною є фізична особа - ОСОБА_1 (4-ий відповідач), яка не є підприємцем.

Згідно п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України встановлено те, що суд залишає позов без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.4 ст. 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У даній справі прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовом до відповідачів у межах правовідносин щодо відчуження комунального майна, стверджуючи про незаконність такого відчуження як проведеного поза межами та всупереч нормативно передбаченої для відчуження такого майна процедури приватизації, внаслідок чого укладений стосовно спірних приміщень договір купівлі-продажу спірного майна від 14.08.2018 №5623-В-С має бути визнано недійсним.

При цьому, звернувшись до суду за захистом інтересів держави, у позовній заяві прокурором об`єднано як позовні вимоги про скасування результатів приватизації комунального майна, оформлених рішенням № 1008/18 і договором купівлі-продажу № №5623-В-С, які (вимоги) пред`явлено до міськради і Управління, так і позовну вимогу до фізичної особи ОСОБА_1 , якій у подальшому (18.08.2018) ФО-П Капустіною В.М. передано у власність спірне майно, яке ФО-П Капустіною В.М., як покупцем спірних приміщень у серпні 2018 року, продано відповідно договору купівлі-продажу від 18.08.2021 ОСОБА_1 .

Отже, спір у цій справі стосується нерухомого майна, що було об`єктом приватизації та наразі є предметом витребування від фізичної особи, тобто водночас стосується приватизаційних та цивільних правовідносин, при чому останні є похідними від приватизаційних правовідносин, що виникли без участі фізичних осіб.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 1, 2 і 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного майна» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.

Аналогічну вимогу про вирішення спору судом господарської юрисдикції передбачено також чинною на момент звернення з позовом редакцією ст. 30 Закону України від 18.01.2018 «Про приватизацію державного і комунального майна», який набрав чинності з 07.03.2018.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності :прав господарським судам» зокрема зазначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦКУ, ГКУ, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. Зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Аналогічного висновку щодо розмежування підсудності дійшов Верховний Суд України у постанові №21-847а15 від 07.07.2015, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові №125/703/16-ц від 21.02.2018.

Відтак з урахуванням характеру спірних відносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правової природи юридичного спору та в цьому випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 21.12.2019 в рамках справи № 922/2485/19 досліджено питання щодо правил об`єднання основних/похідних позовних вимог та належне визначення суб`єктивного складу учасників провадження.

Відповідно до вимог ст. 47 ГПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

За змістом ст. 173 ГПК України, вимоги одного позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/16, від 23.10.2019 у справі №902/434/19, від 30.10.2019 у справі №922/1359/19.

Таким чином, для належного об`єднання позовних вимог останні повинні бути: 1) взаємопов`язаними та/або похідними; 2) їх сумісний розгляд дає можливість досягти процесуальної економії та ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

Позовна вимога щодо витребування об`єкта приватизації має похідний характер від позовних вимог про скасування результатів приватизації комунального майна, оформлених рішенням № 1008/18 і договором купівлі-продажу № 5623-В-С, оскільки усі заявлені позовні вимоги обґрунтовуються прокурором обставиною незаконності відчуження комунального майна на конкурентних засадах (способом викупу), що зумовлює незаконність подальшого перепродажу спірних приміщень покупцем ФО-П Капустіною іншому власнику.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку проте, що заява 1-го відповідача про залишення позову без розгляду на підстав п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні заяви 1-го відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх. № 22631 від 27.09.2021) відмовити.

Суд, розглянувши клопотання представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. № 23330 від 05.10.2021) встановив наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи наведене та те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних 4-м відповідачем у заяві третіх осіб, приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу: Саутенко Наталії Владиславівни та Козиревої Кравченко Жанни Володимирівни , оскільки останні засвідчували договори купівлі продажу: № 5623-В-С від 14.08.2018, що укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФО-П Капустіною В.М.; та договору зареєстрованого за № 2198 від 18.08.2018, що укладений між ФО-П Капустіною В.М. та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні: відповідача ФО-П Капустіної Віти Михайлівни - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталію Владиславівну; на стороні відповідача ОСОБА_1 - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Козиреву - Кравченко Жанну Володимирівну, тому заява представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (вх. № 23330 від 05.10.2021) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора у 2-денний строк з дня постановлення даної ухвали суду надіслати 3-ім особам приватним нотаріусам Харківського міського нотаріального округу: Саутенко Н.В. та Козиревій Кравченко Ж.В. копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення, докази чого надати суду в строк до 25.10.2021.

Суд, розглянувши клопотання представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 24359 від 18.10.2021) встановив наступне.

Згідно з статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що у матеріалах справи відсутні докази, які представник 4-го відповідача просить суд витребувати у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Офісу Генерального прокурора, а прокурор вважає, що ним не пропущено строк позовної давності, оскільки про вказані у позовній заяві порушення йому стало відомо лише 06.02.2019, тобто з часу отримання та вивчення приватизаційної справи, отриманої в рамках кримінального провадження № 0000002, що на думку заявника клопотання про витребування доказів може спростовано витребуваними матеріалами, суд вважає за необхідне клопотання представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 24359 від 18.10.2021) задовольнити та витребувати вказані заявником матеріали.

Водночас господарський суд зазначає, що згідно з ч.8 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, залучення до участі або вступу у справі третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та задля дотримання принципів господарського судочинства, залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та необхідність надання часу для направлення на їх адресу позовної заяви та доданих до неї документів та надання пояснень з приводу своєї позиції у справі, а також витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись статтями 2, 13, 50, 81, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви 1-го відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх. № 22631 від 27.09.2021) - відмовити.

2. Заяву представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (вх. № 23330 від 05.10.2021) - задовольнити.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ФО-П Капустіної Віти Михайлівни - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталію Владиславівну (61003, м. Харків, вул. Університетська, 9).

4. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Козиреву - Кравченко Жанну Володимирівну (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 12).

5. Заяву про застосування строку позовної давності 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 24358 від 18.10.2021) - прийняти до розгляду.

6. Клопотання представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 24359 від 18.10.2021) - задовольнити.

7. Витребувати у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Офісу Генерального прокурора (01011, Україна, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000002 від 04 січня 2017 року, а саме розширений витяг (повна інформація) по розділах:

- «Основні відомості»;

- «Кримінальні правопорушення»;

- "Рух провадження".

8. Витребувати у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Офісу Генерального прокурора (01011, Україна, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), наступну інформацію, а саме:

- кримінальне правопорушення та номер кримінального провадження;

- закінчення досудового розслідування;

- відновлення досудового розслідування.

9. Клопотання представника 4-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 про витребування протоколу (вх. № 24436 від 19.10.2021) - прийняти до розгляду.

10. Підготовче засідання відкласти на "26" жовтня 2021 р. о 11:00

11. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

12. Зобов`язати прокурора у 2-денний строк з дня постановлення даної ухвали суду надіслати 3-ім особам - приватним нотаріусам Харківського міського нотаріального округу: Саутенко Н.В., Козиревій Кравченко Ж.В. копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення, докази чого надати суду в строк до 25.10.2021.

13. Встановити третім особам строк на подання пояснення щодо своєї правової позиції щодо позову до 25.10.2021.

14. Встановити прокуратурі строк на надання пояснень щодо: заяви 4-го відповідача про застосування строку позовної давності; проведення будівельно - технічної експертизи; проведення оціночно будівельної експертизи до 25.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу складено (підписано) 20.10.2021.

Суддя О.В. Смірнова