ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 5016/2087/2011(5/66)-31/17-5166-2011

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Мамчич Р.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп фінанс груп, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 р. (про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому)

по справі № 5016/2087/2011 (5/66)-31/17-5166-2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Євро лізинг, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Карден, Комінтернівський р-н, Одеська область

кредитори:

- Головне управління ДПС в Миколаївській області, м. Миколаїв;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, м. Миколаїв

- Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Омега-Автопоставка, смт. Васищеве, Харківський р-н, Харківська область;

- Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА ЛІЗИНГ Україна, м. Київ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форінт, м. Київ;

- Акціонерне товариство ОТП БАНК, м. Київ

- Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп фінанс груп, м. Київ

- Публічне акціонерне товариство МТБ БАНК, м. Чорноморськ, Одеська обл.

арбітражний керуючий Коваленко Ірина Анатоліївна

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції: Найфлейш В.Д.

час та місце постановлення ухвали: 20.05.2021 р., м. Одеса, пр. т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форінт, м. Київ: Головін М.В.

від арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни: особисто.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп фінанс груп, м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 р. у справі № 5016/2087/2011 (5/66)-31/17-5166-2011та призначено її до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2011 р. у справі № 5016/2087/2011 (5/66)-31/17-5166-2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Євро лізинг, м. Київ порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Карден, Комінтернівський р-н, Одеська область.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2011 р. матеріали справи передано для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постановою Господарського суду Одеської області від 18.12.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Карден, Комінтернівський р-н, Одеська область визнано банкрутом, відносно боржника відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В`ячеславовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2016 р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Карден, Комінтернівський р-н, Одеська область призначено арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну, м. Одеса.

16.03.2021 р. арбітражний керуючий Сніткіна Ірина Анатоліївна, м. Одеса звернулася до Господарського суду Одеської області з завою про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 475 302,40 грн. та витрат в сумі 44 760,47 грн., з яких частково виплачено основної грошової винагороди та відшкодовано витрат на суму 228 375,82 грн. за період з 04.03.2016 р. по 04.06.2019 р. та нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 323 433,97 грн. та витрат в сумі 12 321,06 грн., з яких відшкодовано частково витрати на суму 1700 грн. за період з 04.06.2019 р. по 16.03.2021 р., за рахунок кредиторів, пропорційно розміру задоволених вимог.

20.05.2021 р. арбітражний керуючий Сніткіна Ірина Анатоліївна, м. Одеса повідомила Господарський суд Одеської області про зміну прізвища на Коваленко І.А., у зв`язку з реєстрацією шлюбу.

Ухвалою від 20.05.2021 р. місцевий господарський суд заяву арбітражного керуючого Коваленко І.А., м. Одеса задовольнив та затвердив звіт про нарахування і виплату грошової винагороди та понесених витрат за період з 04.03.2016 р. по 04.06.2019 р. в сумі 291 687,05 грн. та за період з 04.06.2019 р. по 16.03.2021 р. в сумі 334 055,03 за рахунок кредиторів, пропорційно розміру задоволених вимог.

Стягнуто з:

- Головного управління ДПС в Миколаївській області 2 502,97 грн.;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 1 251,48 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега Автопоставка» - 30 035,65 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» - 14392,06 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРІНТ» - 272 197,81 грн.;

- Акціонерного товариства «ОТП БАНК» - 108 253,37 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ФІНАНС ГРУП» - 152 681,06 грн.;

- Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк" 44 427,68 грн.

Не погодившись з п. 8 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Олімп фінанс груп, м. Київ звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в частині стягнення зі скаржника грошової винагороди ліквідатора скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Коваленко І.А., м. Одеса про покладення обов`язку оплати послуг за рахунок кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю Олімп фінанс груп, м. Київ також посилається на те, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредиторів.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю Олімп фінанс груп, м. Київ зауважує на тому, що звіт арбітражного керуючого було погоджено зборами комітету кредиторів, в якому він не приймав участі, отже своєї згоди на погодження звіту арбітражного керуючого Коваленко І.А., м. Одеса скаржник не надавав.

Ще одним доводом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп фінанс груп, м. Київ є те, що арбітражним керуючим Коваленко І.А., м. Одеса проводилась формальна робота та не вживались заходи, передбачені вимогами чинного законодавства, оскільки вимоги кредиторів за результатами ліквідаційної процедури задоволені не були.

Арбітражний керуючий Коваленко І.А., м. Одеса в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп фінанс груп, м. Київ задоволенню не підлягає за наступними підставами.

21.10.2019 р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2019 р. відбулось засідання комітету кредиторів, на якому, зокрема затверджено звіт арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора період з 04.03.2016 р. по 04.06.2019 р. про виплату основної грошової винагороди в сумі 475 302,40 грн. та пронесених витрат в сумі 44 760,47 грн.

26.03.2021 р. відбулось засідання комітету кредиторів, на якому вирішено, зокрема, схвалити та погодити звіт арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за період з 04.06.2019 р. по 16.03.2021 р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 323 433,97 грн. та понесених витрат на загальну суму 12 321,06 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

1) обрання голови комітету;

2) скликання зборів кредиторів;

3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;

5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута;

6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 цієї норми рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, комітет кредиторів фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого не створив.

Поряд з цим, відповідно до звіту ліквідатора станом на 16.03.2021 р. у Товариства з обмеженою відповідальністю Карден, Комінтернівський р-н, Одеська область майнові активи відсутні, що виключає можливість здійснення виплати основної грошової винагороди ліквідатора за рахунок реалізації майна боржника.

Разом з тим, ані Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані Кодекс України з процедур банкрутства не містять заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів пропорційно розміру задоволених кредиторських вимог.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що суперечить приписам ст. 43 Конституції України.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом в постанові від 04.10.2018 р. у справі № 916/1503/17.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 01.08.2018 р. у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 р. у справі № 916/1503/17 та від 30.01.2019 р. у справі № 910/32824/15, ініціюючи провадження у справі про банкрутство, кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відносно посилань Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп фінанс груп, м. Київ в апеляційній скарзі на те, що арбітражним керуючим Коваленко І.А., м. Одеса протягом усього періоду процедури ліквідації проводилась формальна робота, оскільки вимоги кредиторів залишись не задоволеними, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом строку процедури ліквідації у справі № 5016/2087/2011 (5/66)-31/17-5166-2011 скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Коваленко І.А., м. Одеса до суду не подавались, звіти про проведену роботу комітетом кредиторів приймались до відома без зауважень.

Відсутність встановленого в судовому порядку факту неналежного виконання арбітражним керуючим Коваленко І.А., м. Одеса повноважень ліквідатора унеможливлює позбавлення її права на одержання плати за надані нею послуги.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.09.2019 р. у справі № 910/18919/13.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп фінанс груп, м. Київ на те, що останній не брав участі у зборах кредиторів та не давав своєї згоди на погодження звіту ліквідатора не приймаються судом апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 26.03.2021 р. на зборах кредитів брав участь кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Форінт, м. Київ з кількістю голосів 6166 (з правом вирішального голосу).

Кількість голосів Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп фінанс груп, м. Київ складає 4945.

Отже, присутність Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп фінанс груп, м. Київ на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 26.03.2021 р., не змінило б результат цих зборів.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю Олімп фінанс груп, м. Київ в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Коваленко І.А., та стягнення з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора пропорційно розміру задоволених кредиторських вимог.

Враховуючи те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 р. по справі № 5016/2087/2011 (5/66)-31/17-5166-2011 є законною та обґрунтованою, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 232 - 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Пункт 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 р. по справі № 5016/2087/2011 (5/66)-31/17-5166-2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп фінанс груп, м. Київ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна