ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2021 р. Справа № 924/970/21

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач", с. Плахтянка Макарівського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 424 102,00 грн. основної заборгованості за договором №103/20 від 30.12.2020 року, 18 327,24 грн. пені та 3 565,52 грн. 3% річних,

представники сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач", с. Плахтянка Макарівського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 424 102,00 грн. основної заборгованості за договором №103/20 від 30.12.2020 року, 18 327,24 грн. пені та 3 565,52 грн. 3% річних, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились. Від позивача 18.10.2021 року надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій ТОВ "НВП "Укрзооветпромпостач" просить суд закрити провадження у справі №924/970/20 у зв`язку з повною сплатою заборгованості, яка є предметом даного спору, відповідачем в добровільному порядку. Окрім того, просить повернути судовий збір.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати КЦС від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги доводи позивача, викладені у заяві, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у справі №924/970/21, що має наслідком закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що позивачем в заяві, поданій до суду 18.10.2021, викладено клопотання про повернення судового збору, суд дійшов до висновку про необхідність повернення позивачу із Державного бюджету України судового збору в розмірі 6 689,93 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі №924/970/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач", с. Плахтянка Макарівського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 424 102,00 грн. основної заборгованості за договором №103/20 від 30.12.2020 року, 18 327,24 грн. пені та 3 565,52 грн. 3% річних.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач" (08030, Київська область, Макарівський район, с. Плахтянка, вул. Кавказька, 4, код 37051349) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 689,93 грн. (шість тисяч шістсот вісімдесят дев`ять грн. 93 коп.), сплачений платіжним дорученням №1605 від 03.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (08030, Київська область, Макарівський район, с. Плахтянка, вул. Кавказька, 4) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці) - рек. з пов. про вручення