УХВАЛА

м. Київ

01.10.2021Справа № 910/15479/21

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради

до 1) Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" 2) Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради до Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" та Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", в якій просить суд

1. Визнати недійсними результати електронного аукціону від 19.11.2020 щодо об`єкта малої приватизації - нежитлових приміщень загальною площею 2565,40 кв.м, розташованих у підвалі, на 3-му, 5-му, 6-му поверхах та надбудові адміністративної будівлі (літ. А) по вул. Хрещатик, 6 в м. Київ, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № UA-РS-2020-10-31-000010-2, затверджені наказом в.о. голови КУ КОР «Фонд Комунального майна» № 37 від 20.11.2020.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (споруди, приміщення), яка підлягає продажу на аукціоні (мала приватизація) від 20.11.2020, зареєстрований в реєстрі за № 2947, укладений між КУ КОР «Фонд Комунального майна» та ПСП «Агрофірма «Світанок» на підставі протоколу про результати електронного аукціону № UA-РS-2020-10-31-000010-2, затвердженого наказом в.о. голови КУ КОР «Фонд Комунального майна» № 37 від 20.11.2020.

3. Скасувати державну реєстрацію за ПСП «Агрофірма «Світанок» права власності на нежитлові загальною площею 2565,40 кв.м, розташовані у підвалі, на 3-му, 5-му, 6-му поверхах та надбудові адміністративної будівлі (літ. А) по вул. Хрещатик, 6, в м. Київ, (номер запису про право власності 39304839, рішення від 20.11.2020 № 55269731).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 вказаний позов передано на розгляд судді Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 задоволено самовідвід судді Спичак О.М. від розгляду вказаного позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 вказаний позов передано на розгляд судді Сівакової В.В.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позовній заяві посилається на наказ КУ КОР "Фонд комунального майна" № 37 від 20.11.2020, яким затверджено протокол електронного аукціону № UA-РS-2020-10-31-000010-2.

Проте, незважаючи на згаду серед додатків до позовної заяви, фактично зазначений наказ не подано, про що відділом діловодства Господарського суду міста Києва складено відповідний акт від 21.09.2021.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначаються згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" є: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Полтавська, 4.

Проте, поданий опис вкладення у цінний лист від 21.09.2021 свідчить про те, що позовна заява надіслана на іншу адресу відповідача-1, а саме 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" є: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул Ярославська, 11.

Проте, поданий опис вкладення у цінний лист від 21.09.2021 свідчить про те, що позовна заява надіслана на іншу адресу третьої особи, а саме 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу-1 та третій особі у відповідності із ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши прокуратурі строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокуратурі п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- копії наказу КУ КОР "Фонд комунального майна" № 37 від 20.11.2020;

- доказів надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів на адреси, що зазначені у реєстрі.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності 01.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова