ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 жовтня 2021 рокуСправа № 912/164/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянувши матеріали заяви про відвід експерта у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035)

до Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

про заборону використання знаків для товарів та послуг

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Шаповалов Д.В., адвокат, ордер серія ВА № 1010366 від 06.01.2021;

від 3-ї особи ( ОСОБА_2 ) - Захарченко І.В., адвокат, ордер КР №105874 від 12.11.2020;

від 3-ї особи (ОСОБА_1.) - участі не брали;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Руссо Т.В. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, буд. 23/24.

Ухвалою від 27.04.2021 господарський суд (суддя Вавренюк Л.С.) призначив у справі №912/164/20 додаткову судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності, та зупинив провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2021 у справі №912/164/20 залишено без змін.

25.08.2021 матеріали справи №912/164/20 надійшли на адресу Господарського суду Кіровоградської області від суду апеляційної інстанції.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №176 від 25.08.2021 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв`язку з тим, що суддю Вавренюк Л.С., у провадженні якої перебуває справа №912/164/20, рішенням Вищої ради правосуддя №1307/0/15-21 від 10.06.2021 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/164/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 справу №912/164/20 передано судді Глушкову М.С.

Ухвалою від 27.08.2021 господарський суд (суддя Глушков М.С.) прийняв справу до свого провадження.

15.09.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про відвід судового експерта Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності О. Голікової. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що попередньому експерту для проведення первинної експертизи знадобилося 120 годин на суму 19 612,80 грн, в той же час судовому експерту О. Голіковій необхідно 160 годин на суму 32 949,12 грн, що на думку відповідача свідчить про неупередженість судового експерта О. Голікової і призведе до невиправданих витрат відповідача.

Ухвалою від 20.09.2021 господарський суд провадження у справі № 912/164/20 поновив. Клопотання Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни про відвід судового експерта призначив до розгляду в засіданні суду на 12.10.2021 об 11:30 год.

29.09.2021 електронною поштою та 30.09.2021 поштою до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

11.10.2021 до суду від Захарченка І.В., який представляє інтереси 3-ої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів, долучення доказів та скасування ухвали про призначення експертизи.

11.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід експерта без участі представника позивача, заперечення щодо заяви про відвід експерта та відкладення розгляду питання долучення до матеріалів справи поданих доказів.

11.10.2021 до господарського суду надійшли роз`яснення судового експерта Голікової О.В., які не містять кваліфікованого електронного підпису, а тому суд їх не розглядає.

Стосовно клопотання позивача про долучення доказів та відкладення розгляду вказаного клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Оскільки, в порушення зазначеної норми, позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку на подання доказів разом з такими доказами клопотання позивача про долучення доказів від 29.09.2021 та від 11.10.2021 про відкладення розгляду клопотання від 29.09.2021 задоволенню не підлягають.

Стосовно клопотання ОСОБА_2 в частині поновлення строку на подання доказів, суд зазначає, що оскільки за твердженням ОСОБА_2 , про демонтаж спірної вивіски йому стало відомо лише 04.10.2021, тому клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання додаткових доказів підлягає задоволенню. Стосовно клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про призначення експертизи, суд зазначає, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Оскільки, на даний час відсутні обставини, зазначені у ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для скасування ухвали про призначення експертизи, а тому клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Частиною 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Крім того, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо експерт прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності експерта, судовий експерт підлягає відводу (п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

В абзаці 2 п. 1.8. Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, також вказано, що підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 та п. 5. ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" експерт має право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов`язком.

Отже, визначення кількості необхідних годин для проведення експертизи із зазначенням відповідної вартості проведення експертизи входить до повноваження експерта та не є підставою для відводу експерта.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що відповідачем не наведено жодної з підстав для відводу судового експерта, які містяться у ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України, а викладені в заяві доводи суд оцінює як суб`єктивні припущення відповідача, що не підтверджені належними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість чи заінтересованість Голікової О.В. , а заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи необхідність подальшого проведення додаткової судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, матеріали господарської справи №912/164/20 підлягають поверненню до Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності, а провадження у справі зупиняється, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35-39, 100, 102, 119, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань позивача про долучення доказів від 29.09.2021 та від 11.10.2021 про відкладення розгляду клопотання від 29.09.2021- відмовити.

2. Клопотання ОСОБА_2 від 09.10.2021 задовольнити частково. Поновити процесуальний строк для подачі доказів до 12.10.2021. Долучити до матеріалів справи докази, подані разом з клопотанням від 09.10.2021.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 09.10.2021 в частині скасування ухвали від 27.04.2021 про призначення додаткової експертизи - відмовити.

4. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни про відвід судового експерта Голікової О.В. у справі №912/164/20 - відмовити.

5. Матеріали господарської справи №912/164/20 повернути до Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності для подальшого проведення судової експертизи.

По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №912/164/20 експертній установі надати Господарському суду Кіровоградської області.

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст. ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (ІНФОРМАЦІЯ_3); Фізичній особі - підприємцю Руссо Т.В. ( АДРЕСА_1 ) та її представнику адвокату Шаповалову Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 (АДРЕСА_5), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) та його представнику, адвокату Захарченко І.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності та судовому експерту О.В. Голіковій (електронна адреса: та поштова адреса: 01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26).

Повний текст ухвали складено 13.10.2021.

Суддя М.С. Глушков