ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Дніпро Справа № 908/58/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Радіновськом Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гранум Корпорейшн

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) від 20.05.2021р. у справі № 908/58/21

за позовом Гранум Корпорейшн/Granum Corporation, Елвіра Мендез Ст., Тауер Делта, 9 поверх, офіс 12-А, Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер 538069/ Elvira Mendez St., Tower Delta, 9th floor, Office 12-A, Panama City, Republic of Panama

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", 69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 15

про визнання протиправними дій та зобов`язання надати копії документів,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 до Господарського суду Запорізької області звернулась Компанія Гранум Корпорейшн/Granum Corporation з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", згідно з яким позивач просив суд:

1) визнати протиправними дії АТ "Мотор Січ" щодо відмови компанії Гранум Корпорейшн у наданні інформації та документів щодо фінансово-господарської діяльності АТ "Мотор Січ" відповідно до запиту представника Гранум Корпорейшн від 03 вересня 2020 року, що оформлена листом № ОЦБ/10958;3/КС від 21 вересня 2020 року;

2) зобов`язати АТ "Мотор Січ" надати компанії Гранум Корпорейшн завірені підписомуповноваженої особи товариства копії наступних документів:

- протоколи засідань Наглядової Ради АТ "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 03 вересня 2020 року;

- цивільно-правові договори, трудові договори (контракти), які були укладені

з чинними членами Наглядової Ради АТ "Мотор Січ";

- протоколи засідань Ради директорів АТ "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 03 вересня 2020 року;

- протокол засідання Ради директорів АТ "Мотор Січ" № 41 від 07.03.2013 р. про обрання ОСОБА_1 на посаду в.о. голови ради директорів;

- наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. голови ради директорів АТ "Мотор Січ";

- трудові договори (контракти), які були укладені з чинними членами Ради директорів АТ "Мотор Січ";

- протоколи засідань Ревізійної комісії АТ "Мотор Січ" за період починаючи з 01 січня 2015 року по 03 вересня 2020 року;

- договори, які були укладені з чинними членами Ревізійної комісії АТ "Мотор Січ";

- будь-які значні правочини та правочини із заінтересованістю, укладені від імені АТ "Мотор Січ" у період починаючи з 01 січня 2015 року по 03 вересня 2020 року (з усіма та будь-якими додатками та змінами, додатковими угодами, договорами про припинення та ін.);

- чинний колективний договір, укладений з трудовим колективом АТ "Мотор Січ" та/або первинною профспілковою організацією (з усіма та будь-якими додатками та змінами, додатковими угодами та ін.);

- інформацію щодо АТ "Мотор Січ" та суб`єктів господарювання, пов`язаних із АТ "Мотор Січ" відносинами контролю в розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка передбачена пунктом 2 розділу IX Положення про порядок подання та розгляду заяв до про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затв. розпорядженням АМК № 33-р від 19 лютого 2002 року:

* інформацію щодо діяльності та ринкових часток АТ "Мотор Січ" та пов`язаних осіб АТ "Мотор Січ", за змістом відповідно до додатку 2 до Положення про порядок подання та розгляду заяв до про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затв. розпорядженням АМКУ № 33-р від 19 лютого 2002 року;

* інформацію про усіх юридичних та фізичних осіб, які входять до складу АТ "Мотор Січ" і зареєстровані та/або здійснюють господарську діяльність на території України, за формою та змістом відповідно до пункту 1 розділу І додатку 3 до Положення про порядок подання та розгляду заяв до про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням АМКУ № 33-р від 19 лютого 2002 року;

* інформацію про відносини контролю АТ "Мотор Січ", за формою та змістом відповідно до пункту 2 розділу І додатку 3 до Положення про порядок подання та розгляду заяв до про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затв. розпорядженням АМКУ № 33-р від 19 лютого 2002 року;

* інформацію щодо основних видів діяльності АТ "Мотор Січ" та Пов`язаних Осіб Товариства, відповідно до пункту 3 розділу І додатку 3 до Положення про порядок подання та розгляду заяв до про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням АМКУ № 33-р від 19 лютого 2002 року;

* розрахунок сукупної вартості активів та сукупного обсягу реалізації товарів АТ "Мотор Січ" (з урахуванням відносин контролю) за 2019 рік, здійснений та оформлений згідно з розділом VI Положення про порядок подання та розгляду заяв до про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням АМКУ № 33-р від 19 лютого 2002 року;

* схему відносин контролю АТ "Мотор Січ", оформлену з урахуванням вимог розділу X Положення про порядок подання та розгляду заяв до про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням АМКУ № 33-р від 19 лютого 2002 року;

* копії установчих документів (установчий договір, статут) об`єднань підприємств, до яких входить АТ "Мотор Січ" та/або Пов`язані Особи АТ "Мотор Січ", оформлені з урахуванням вимог розділу X Положення про порядок подання та розгляду заяв до про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням АМКУ № 33-р від 19 лютого 2002 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.05.2021р. у справі № 908/58/21 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Гранум Корпорейшн, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішеннні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2021р. у справі № 908/58/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- чинним законодавством не передбачено обов`язку надавати разом з акціонерними запитами виписку про стан рахунка у цінних паперах для підтвердження статусу акціонера;

- висновок суду першої інстанції про неналежність як доказу наданої позивачем виписки є неправильним, з огляду на необмежений термін її дії;

- судом першої інстанції не враховано, що позивач позбавлений можливості подати актуальну виписку про стан рахунка у цінних паперах з незалежних від нього причин, а відповідач сам у власній звітності зазначає позивача як акціонера;

- суд першої інстанції при розгляді справи не врахував судової практики у подібних правовідносинах і преюдиційних обставин, встановлених в ухвалах слідчих суддів у кримінальних провадженнях.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гранум Корпорейшн на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2021р. у справі № 908/58/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.09.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2021р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 13.10.2021р.

Представник апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності в нього статусу акціонера Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", станом на час звернення з запитом акціонера про надання інформації про товариство, що згідно з нормами Закону України «Про акціонерні товариства» унеможливлює його задоволення.

В апеляційній скарзі та у судовому засіданні у справі 13.10.2021 представник апелянта в порядку ст. 81 ГПК України також заявив клопотання про витребування у Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал» обмежену виписку про залишки на рахунку в цінних паперах № 402107-РА20007069 Компанії Гранум Корпорейшн/Granum Corporation станом на 25.01.2021р. та обмежену виписку про обіг на рахунку в цінних паперах № 402107-РА20007069 Компанії Гранум Корпорейшн/Granum Corporation за період з 27.05.2016р. по 25.01.2021р.

Клопотання обґрунтовано тим, що необхідність у витребуванні доказів пов`язана з потребою встановити дійсні обставини справи, а саме - підтвердити обставини наявності у позивача статусу акціонера товариства, адже депозитарна установа - СП ТОВ "Драгон Капітал" відмовила позивачу у наданні виписки про стан рахунка у цінних паперах, зважаючи на ухвалу в кримінальному провадженні.

У задоволенні вищенаведеного клопотання апеляційним судом було відмовлено, про що в судовому засіданні 13.10.2021р. було постановлено усну ухвалу, з наступних підстав.

Так, за приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 2 цієї статті у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що позивач звертався з аналогічним клопотанням під час розгляду справи в суді першої інстанції, у задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою від 15.04.2021р.

Відмовляючи в задоволені вказаного клопотання суд першої інстанції виходив з того, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що представником позивача не дотримано норм ч.ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України та не вказано поважних причин, з яких вказані докази не можуть бути подані разом з позовною заявою до господарського суду.

Апеляційний суд також враховує, що депозитарною установою - СП ТОВ "Драгон Капітал" було відмовлено позивачу у виконанні розпорядження СП ТОВ "Драгон Капітал" на виконання інформаційної операції (обмежена виписка про залишки на рахунках в цінних паперах, дата: 25.01.2021) та розпорядження СП ТОВ "Драгон Капітал" на виконання інформаційної операції (обмежена виписка про обіг на рахунку в цінних паперах, період: 27.05.2016-25.01.2021) з причин закінчення терміну дії довіреності розпорядника рахунку в цінних паперах та наявності ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у справі №761/14832/18.

Апеляційний суд зауважує, що Компанія Гранум Корпорейшн не могла бути необізнаною із обставинами спливу строку дії довіреності та легковажно розраховувала на отримання запитуваних документів на підставі нечинної довіреності. Тобто, в даному випадку складність в отриманні таких доказів була зумовлена не об`єктивними причинами, а є наслідком недотримання заявником порядку їх отримання.

Крім того, незважаючи на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2018р. у справі № 761/14832/18, позивач все ж таки зміг отримати виписку з рахунку в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента, станом на 10.06.2019р., і не довів суду неможливості отримання такої виписки самостійно.

За таким умов, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України та витребування таких доказів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" зареєстроване 25.05.1994, дата внесення запису до реєстру 20.04.05.

Статутом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" у двадцять другій редакції, затвердженій загальними зборами АТ "Мотор Січ" (протокол № 24 від 30.03.17) визначено, що Товариство створене та діє як публічне акціонерне товариство відповідно до Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, законів України "Про акціонерні товариства", "Про цінні папери та фондовий ринок", інших законодавчих актів, нормативно-правових актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, що регулюють діяльність Товариства.

Товариство створене з метою виробництва авіаційної техніки, продукції виробничо-технічного призначення, товарів народного споживання, цивільної продукції на основі оптимального використання виробничих потужностей і науково-технічного потенціалу, сільськогосподарської продукції, надання платних послуг населенню, ведення торговельної, комерційної, інвестиційної і зовнішньоторговельної діяльності та одержання прибутку (п. 3.1 Статуту).

Відповідно до п.4.3. Статуту, Товариство засноване Фондом державного майна України шляхом перетворення суб`єкта підприємницької діяльності - державного підприємства "Мотор Січ" згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994р. № 216-р та наказом Фонду державного майна України від 4 травня 1994р. № 28-АТ і діє відповідно до законодавства України.

У п. 5.1 Статуту визначено, що засновником Товариства є держава в особі Фонду державного майна України.

Акціонерами Товариства є юридичні і фізичні особи України та інших країн, які набули прав власності на акції Товариства у процесі приватизації та на вторинному ринку цінних паперів (п. 5.1.1 Статуту).

Акціонери Товариства мають право на отримання інформації про господарську діяльність Товариства за попередніми письмовими вимогами та повідомленнями до виконавчого органу Товариства (пп. 5.2.4 п. 5.2 Статуту).

У п. 6.1 Статуту визначено, що статутний капітал Товариства, сформований за рахунок майна Товариства згідно з чинним законодавством, складає 280 528 650 (двісті вісімдесят мільйонів п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень та розподілений на 2 077 990 (два мільйони сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) простих іменних акцій номінальною вартістю 135 (сто тридцять п`ять) гривень кожна.

Відповідно до розділу 7 Статуту, акція Товариства посвідчує корпоративні права акціонера. Усі акції Товариства є іменними та існують у бездокументарній формі (п. 7.1.). Товариство має право випускати усі види цінних паперів, передбачені законодавством (п.7.2.). Умови, порядок випуску, обіг, розподіл цінних паперів Товариства, права та обов`язки їх власників регламентуються "Положенням про цінні папери акціонерного товариства "Мотор Січ" (п. 7.2.1).

Згідно із Свідоцтвом про повноваження від 28 лютого 2020 року, позивач - Компанія Гранум Корпорейшн/Granum Corporation (Ельвіра Мендез Ст., Тауер Делта, 9 поверх, офіс 12-А, Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер 538069/ Elvira Mendez St., Tower Delta, 9th floor, Office 12-A, Panama City, Republic of Panama) є юридичною особою, що зареєстрована 12 вересня 2006 року та діє за законодавством Республіки Панама.

03.09.2020р. Гранум Корпорейшн (в особі представника за довіреністю Зорі Г.І.) звернулось до АТ "Мотор Січ" із запитом (від 03.09.20) доступу до документів товариства на вимогу акціонера, який володіє значним пакетом акцій Товариства, в якому зазначено, що заявник володіє пакетом у 192 665 штук простих іменних акцій, що становить 9,2717% статутного капіталу Товариства, та у зв`язку із чим, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 2 та ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства", просило Товариство та уповноважені органи Товариства надати Акціонеру наступну інформацію та документи щодо фінансово-господарської діяльності Товариства:

1. Протоколи засідань Наглядової Ради Товариства за період починаючи з 01 січня 2015 року по 03 вересня 2020 року.

2. Цивільно-правові договори, трудові договори (контракти), які були укладені з чинними членами Наглядової Ради Товариства.

3. Протоколи засідань Ради директорів Товариства за період починаючи з 01 січня 2015 року по 03 вересня 2020 року.

4. Протокол засідання Ради директорів Товариства № 41 від 07.03.13 про обрання ОСОБА_1 на посаду в.о. голови ради директорів Товариства.

5. Наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. голови ради директорів Товариства.

6. Трудові договори (контракти), які були укладені з чинними членами Ради директорів Товариства.

7. Протоколи засідань Ревізійної комісії Товариства за період починаючи з 01 січня 2015 року по 03 вересня 2020 року.

8. Договори, які були укладені з чинними членами Ревізійної комісії Товариства.

9. Будь-які значні правочини та правочини із заінтересованістю, укладені від імені Товариства у період починаючи з 01 січня 2015 року по 03 вересня 2020 року (з усіма та будь-якими додатками та змінами, додатковими угодами, договорами про припинення та ін.).

10. Чинний колективний договір, укладений з трудовим колективом Товариства та/або первинною профспілковою організацією (з усіма та будь-якими додатками та змінами, додатковими угодами та ін.).

11. Інформацію щодо Товариства та суб`єктів господарювання, пов`язаних із Товариством відносинами контролю в розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції" ("Пов`язані Особи Товариства"), яка передбачена п. 2 розділу IX Положення про порядок подання та розгляду заяв до про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України ("АМК") на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням АМК № 33-р від 19 лютого 2002 року ("Положення про Концентрацію"):

11.1. Інформацію щодо діяльності та ринкових часток Товариства та Пов`язаних Осіб Товариства, за змістом відповідно до додатку 2 до Положення про Концентрацію;

11.2. Інформацію про усіх юридичних та фізичних осіб, які входять до складу Товариства і зареєстровані та/або здійснюють господарську діяльність на території України, за формою та змістом відповідно до пункту 1 розділу І додатку 3 до Положення про Концентрацію;

11.3. Інформацію про відносини контролю Товариства, за формою та змістом відповідно до пункту 2 розділу І додатку 3 до Положення про Концентрацію;

11.4. Інформацію щодо основних видів діяльності Товариства та Пов`язаних Осіб Товариства, відповідно до пункту 3 розділу І додатку 3 до Положення про Концентрацію;

11.5. Розрахунок сукупної вартості активів та сукупного обсягу реалізації товарів Товариства (з урахуванням відносин контролю) за 2019 рік, здійснений та оформлений згідно з розділом VI Положення про Концентрацію;

11.6. Схему відносин контролю Товариства, оформлену з урахуванням вимог розділу X Положення про Концентрацію;

11.7. Копії установчих документів (установчий договір, статут) об`єднань підприємств, до яких входить Товариство та/або Пов`язані Особи Товариства, оформлені з урахуванням вимог розділу X Положення про Концентрацію.

Разом із запитом позивачем на адресу відповідача надіслано додатки: наявна Інформація щодо Товариства (додаток № 1); копія довіреності, видана акціонером 3 серпня 2020 року (нотаріально засвідчена та апостильована), з перекладом на українську мову (додаток № 2); копія довіреності, видана Акціонером 3 серпня 2020 року на представництво інтересів Акціонера в АМК (нотаріально засвідчена та апостильована), з перекладом на українську мову (додаток № 3); копія виписки про стан рахунку в пінних паперах Акціонера на 10 червня 2019 року (додаток № 4), що підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лист від 03.09.20, який наявний у матеріалах цієї справи.

Так, згідно із випискою про стан рахунку в цінних паперах на 10 червня 2019 року (яка є Додатком № 4 до запиту від 03.09.20), вона складена 14.06.19 депозитарною установою СП ТОВ "Драгон Капітал" (м. Київ), депонент Granum Corporation має депозитний рахунок НОМЕР_1 , на якому обліковуються 192665 простих іменних бездокументарних акцій, номінальною вартістю 135,00 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 26009775,00 грн., частка у статутному капіталі - 9,21717%. Вказані цінні папери обліковуються на балансовому рахунку 423000, щодо якого міститься примітка: "423000 заблоковані внаслідок безумовної операції".

Як свідчить зміст довіреності від 03.08.20 (яка є Додатком № 2 до запиту від 03.09.20) виданої генеральним директором Гранум Корпорейшн (довіритель), вказаною довіреністю уповноважено, зокрема: Зорю Ганну Ігорівну (громадянку України) представляти довірителя та діяти від його імені перед АТ "Мотор Січ", його органами, представниками та/або акціонерами, їхніми представниками, будь-якими органами державної влади та органами місцевого самоврядування України, в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - "НКЦПФР"), ПАТ "Національний депозитарій України" (надалі "НДУ"), депозитарними установами, нотаріусами, державними реєстраторами, а також у відносинах з усіма товариствами, установами, організаціями та юридичними особами, незалежно від форм власності та підпорядкування, та перед фізичними особами стосовно участі в Товаристві та реалізації прав Довірителя в якості акціонера Товариства щодо пакету акцій у розмірі 159 770 штук, в рамках повноважень, наданих цієї довіреністю. Ця Довіреність надає Довіреним особам повноваження вчиняти від імені та в інтересах Довірителя наступній дії:

1. Бути належним та законним представником Довірителя в Україні, мати та виконувати від імені Довірителя права та обов`язки акціонера Товариства, які виникають та/або пов`язані з ініціюванням, скликанням, проведенням, участю у та/або голосуванням на усіх та будь-яких чергових (річних) і/або позачергових Загальних Зборах Акціонерів Товариства (надалі - "Збори"), включно з дистанційними Зборами, Зборами, проведеними шляхом очного, заочного (опитування) та/або електронного голосування, або у будь-який інший спосіб, встановлений законодавством України, а саме: (…).

2. Представляти інтереси Довірителя перед НКЦПФР, підписувати, подавати та отримувати заяви, запити, повідомлення, листи, пояснення, клопотання та будь-які інші документи, оприлюднювати будь-яку регульовану інформацію в порядку, встановленому законодавством України.

3. Представляти інтереси Довірителя перед НДУ, підписувати, подавати та отримувати розпорядження, заяви, договори, листи, реєстри власників іменних пінних паперів (переліки акціонерів), надавати та підписувати документи/анкети необхідні для ідентифікації та верифікації та будь-які інші правочини та документи щодо скликання та проведення Зборів, включно про надання послуг із проведення Зборів, договором з надання послуг щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення Зборів, договором щодо використання авторизованої електронної системи тощо.

4. Представляти інтереси Довірителя перед будь-якими депозитарними установами, підписувати, подавати та отримувати розпорядження, заяви, договори, листи, реєстри власників іменних цінних паперів (переліки акціонерів), надавати та підписувати документи/анкети необхідні для ідентифікації та верифікації, та будь-які правочини та інші документи для скликання та проведення Зборів.

Також в разі потреби укладати з депозитарними установами України від імені Довірителя договори на надання послуг депозитарної установи щодо скликання та проведення Зборів. Для чого Представнику надається право підписувати такі договори та надавати депозитарним установам повний обсяг документів передбачених ст. 47 Закону України "Про акціонерці товариства".

5. Робити запити, отримувати, готувати, підписувати та надавати особам та органам, визначеним в цій Довіреності, будь-які заяви, позови, скарги, листи, повідомлення, документи та інформацію, пов`язану з корпоративними правами Довірителя в якості акціонера Товариства, в рамках повноважень, наданих Довіреній особі за цією Довіреністю.

6. Запитувати та одержувати будь-які Документи щодо Товариства (у т.ч. оригінали), знімати копії з таких документів.

7. Здійснювати будь-які платежі, необхідні для виконання повноважень за цією довіреністю.

Відповідно до положень вказаної довіреності, остання видана без права передоручення строком на 6 місяців, з дати її видачі: 03.08.20.

Розглянувши вказаний запит позивача, АТ "Мотор Січ" листом за вих. від 21.09.20 № ОЦБ/10958;3/КС надало відповідь в якій було зазначено, що: "… До вказаного запиту, на підтвердження статусу Гранум Корпорейшн як акціонера Товариства, додана Виписка про стан рахунку в цінних паперах від 10.06.2019 року, яка не підтверджує наявність такого статусу у Гранум Корпорейшн на час звернення із Запитом. Враховуючи вищевикладене, а також невизначеність змісту доданої до Запиту довіреності та переліку витребуваних документів, Товариство позбавлене законних підстав надати доступ до запитуваної інформації та документів".

Не надання відповідачем позивачу запитуваної інформації та документів і є підставою для звернення Гранум Корпорейшн до господарського суду за захистом своїх корпоративних прав з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у нього прав за цінними паперами АТ "Мотор Січ" в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України".

Апеляційний господарський суд погоджується з даним висновком місцевого господарського суду та зазначає з приводу викладених в апеляційній скарзі доводів наступне.

За своєю правовою природою між сторонами склалися корпоративні відносини, які регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), Законом України "Про акціонерні товариства" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства", корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

В постанові Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 157/3194/17-ц зроблено наступний правовий висновок, що корпоративні права характеризуються, зокрема, тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні останньою й інші правомочності, передбачені законом і статутом (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18 (пункт 5.31)).

За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України. при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 25 Закону України "Про акціонерні товариства визначено" визначено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції на момент спірних правовідносин), акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Частиною 1 ст. 77 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено перелік документів, які акціонерне товариство зобов`язане зберігати за його місцезнаходженням.

Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на голову колегіального виконавчого органу (особу, що здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) та на головного бухгалтера - щодо документів бухгалтерського обліку і фінансової звітності (ч. 2 ст. 77). Документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом всього терміну діяльності товариства, за винятком документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства (ч. 3 ст. 77).

Відповідно до ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16-23 частини першої статті 77 цього Закону, а акціонеру, який володіє значним пакетом акцій, - також доступ до будь-яких інших документів товариства, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність цього товариства. У разі якщо в зазначених документах наявна інформація з обмеженим доступом, акціонерне товариство та акціонер зобов`язані забезпечувати дотримання режиму користування та розкриття такої інформації, встановленого законом.

Як зазначено у ч. 2 вказаної статті протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов`язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може стягувати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою, до моменту надання таких документів. Будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час. Виконавчий орган товариства має право обмежувати строк ознайомлення з документами товариства, але в будь-якому разі строк ознайомлення не може бути меншим 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства.

Акціонери можуть отримувати додаткову інформацію про діяльність товариства за згодою виконавчого органу товариства або у випадках і порядку, передбачених статутом або рішенням загальних зборів акціонерного товариства.

Частинна 3 вказаної статті визначає, що публічне акціонерне товариство зобов`язане мати власний веб-сайт, на якому в порядку та строки, встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, розміщується інформація, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, інформація, визначена пунктами 1-3,5,6,10,11,13 (крім документів, що містять конфіденційну інформацію), 14-20 частини першої статті 77, та інформація, визначена частиною третьою статті 35 та частини п`ятої статті 45 цього Закону.

Акціонерне товариство зобов`язане розкривати інформацію відповідно до законів України, що передбачено ч. 5 ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частинами 1-2 ст. 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1-2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України та статей 15, 16 Цивільного кодексу України, підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є його порушення, невизнання або оспорення. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Отже, захисту підлягає тільки порушене право (невизнання або оспорення права), а задоволення судом позову можливе у випадку доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (не визнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відтак, справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача з запитом доступу до документів Товариства на вимогу акціонера, який володіє значним пакетом акцій Товариства від 03.09.2020р. в порядку ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства".

У відповідь на вказаний запит, відповідач надіслав лист від 21.09.20 за № ОЦБ/10958;3/КС, відповідно до якого відмовив у наданні доступу до запитуваної інформації та документів, посилаючись на те, що на підтвердження статусу позивача як акціонера Товариства, була додана Виписка про стан рахунку в цінних паперах від 10.06.2019 року, яка не підтверджує наявність такого статусу у позивача на час звернення із запитом. При цьому звернув увагу на невизначеність змісту доданої до запиту довіреності та переліку витребуваних документів.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до положень статті 167 Господарського кодексу України, статті 116 Цивільного кодексу України, статей 25, 78 Закону України "Про акціонерні товариства" кожному акціонеру надано право отримати інформацію про господарську діяльність акціонерного товариства, якому кореспондує обов`язок товариства забезпечити акціонеру доступ до відповідної інформації в передбаченому законом порядку.

Отримання учасником зазначеної інформації від товариства є необхідним для реалізації ним своїх корпоративних прав, зокрема на участь в управлінні господарською організацію. Тому внаслідок невиконання товариством свого обов`язку з надання учаснику товариства на його вимогу для ознайомлення документів, передбачених положеннями закону та статуту, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.

Так, позивачем до позову на підтвердження свого статусу та прав акціонера відповідача надано до позовної заяви копію виписки про стан рахунку в цінних паперах на 10 червня 2019 року (сформована 14.06.2019р.) СП ТОВ "Драгон Капітал", відповідно до якої станом на 10.06.2019р. депонент Granum Corporation має депозитний рахунок НОМЕР_1 , на якому обліковуються 192 665 простих іменних бездокументарних акцій, номінальною вартістю 135,00 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 26 009 775,00 грн., частка у статутному капіталі - 9,21717%, які обліковуються на балансовому рахунку 423000.

Абзацем другим ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" визначено, що документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Згідно з п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" господарським судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах. Така виписка з рахунка в цінних паперах не є цінним папером, а її передача від однієї особи до іншої не є вчиненням правочину щодо цінних паперів і не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами.

Отже, виписка з рахунку в цінних паперах підтверджує той факт, що права на цінні папери та права за цінними паперами належать визначеному депоненту саме на визначену в ній дату. Відтак, надана Позивачем копія Виписки про стан рахунку в цінних паперах на 10 червня 2019 року підтверджує лише те, що на певний момент часу, а саме на 10 червня 2019 року, компанія Гранум Корпорейшн була акціонером АТ "Мотор Січ" з правом власності на частку в статутному капіталі АТ "Мотор Січ" в розмірі 9,2717%.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 №735 (далі - Положення), до інформаційних операцій Центрального депозитарію та депозитарних установ належать операції з підготовки та видачі, зокрема виписок або довідок з рахунку в цінних паперах.

При цьому, в розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України", обов`язок видавати на вимогу депонента на підтвердження його прав на цінні папери емітента Виписку з його рахунку в цінних паперах покладено саме на депозитарні установи, а не на Центральний депозитарій.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем надано копію ухвали Київського апеляційного суду від 27.08.2020р. у справі № 761/24088/20, відповідно до змісту якої вбачається, що: ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2020 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки фіскальною та прикордонною службою Офісу Генерального прокурора Северина K.M. та накладено арешт на прості іменні акції AT "Мотор Січ" (), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній Установі СП ТОВ "Драгон Капітал" (), а саме:

- на рахунку № НОМЕР_1 "Skyrizon Aircraft Holdings Limited" (1776352, Віргінські острови) у кількості 207 783 штук;

- на рахунку № НОМЕР_2 "Business House Helena, AG" (425217, Панама) у кількості 359 727 штук;

- на рахунку № НОМЕР_3 "Enfields Trade & Capital Corp." (542042, Панама) у кількості 64 733 штук;

- на рахунку № НОМЕР_4 "Waldo Trade Ltd." (1535383, Британські Віргінські острови) у кількості 27 086 штук;

- на рахунку № НОМЕР_5 "Granum Corporation" (538069, Панама) у кількості 192 665 штук;

та які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі ПАТ "ОТП Банк" ():

- на рахунку № НОМЕР_6 "Likatron Enterprises Limited" (НЕ 340841, Кіпр) у кількості 207 592 штук;

- на рахунку № НОМЕР_7 громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) у кількості 104 107 шт., та зупинено видаткові операції, у тому числі переказу, списання цінних паперів.

Заборонено будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів - простих іменних акцій AT "Мотор Січ" (), або видавати реєстр акціонерів. Виконання ухвали доручено ПАТ "Національний депозитарій України" ().

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представником "Business House Helena A.G." (Бізнес Хаус Хелена, А.Г.) подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2020 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на прості іменні акції АТ "Мотор Січ" та інших заборон - відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.08.2020р. у справі № 761/24088/20 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки фіскальною та прикордонною службою Офісу Генерального прокурора Северина K.M. в частині накладення арешту на прості іменні акції AT "Мотор Січ", які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній Установі СП ТОВ "Драгон Капітал", зокрема: - на рахунку № НОМЕР_2 "Business House Helena, AG" у кількості 359 727 штук, та заборонено будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів - простих іменних акцій AT "Мотор Січ", або видавати реєстр акціонерів, - залишено без змін, а апеляційну скаргу представника "Business House Helena A.G. " (Бізнес Хаус Хелена, А.Г.) ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Таким чином, зміст вказаної ухвали свідчить, що судом заборонено будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів - простих іменних акцій AT "Мотор Січ" або видавати реєстр акціонерів. Виконання ухвали доручено ПАТ "Національний депозитарій України".

Проте, позивачем не обґрунтовано неможливість надання відповідної виписки депозитарної установи СП ТОВ "Драгон Капітал" про стан рахунку в цінних паперах в поряду визначному Законом України "Про депозитарну систему України" та Положенням на дату звернення до відповідача із запитами, оскільки в даному випадку спір стосується підтвердження позивачем наявності станом на дату звернення до відповідача із запитом (03.09.2020) прав на цінні папери та прав за цінними паперами емітента - AT "Мотор Січ".

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апеляційний суд наголошує, що обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відтак на позивача покладений обов`язок обгрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці використовує принципи "баланс ймовірностей" або "розумна ступінь достовірності" (balance of probabilities) та "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt) для оцінки обставин справи та доказів (див. рішення BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 р.).

Верховний Суд в постанові від 27.11.2018р. у справі № 914/2505/17 зазначив, що принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд констатує, що доказування не може мати абстрактне значення та грунтуватися на припущеннях, а відповідні обставини, на які посилаються або заперечують сторони, мають бути підтверджені або спростовані поданими ними до суду належними доказами.

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у нього прав за цінними паперами АТ "Мотор Січ" в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України", що спростовує доводи в цій частині апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника про те, що строк дії виписки з рахунку в цінних паперах депонента є необмеженим, виходячи з того, що термін строку такої виписки не передбачений ст. 194 ЦК України, ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України", Положенням.

Так, надана позивачем виписка про стан рахунку в цінних паперах на 10.06.2019р., яка сформована 14.06.2019 о 10:03:24, засвідчує, що рахунок компанії Гранум Корпорейшн в цінних паперах 10.06.2019 перебував в такому правову стані: депонент Granum Corporation, найменування емітента - АТ "Мотор Січ", вид та форма випуску цінних паперів - Акції іменні, прості; бездокументарна, кількість цінних паперів - 192 665, частка у статутному капіталі - 9,21717 %.

Отже, вказана виписка підтверджує стан рахунку на 10.06.2019р. і не охоплює попередні та наступні періоди.

При цьому, слід наголосити, що ані законодавство України, ані сама виписка з рахунку в цінних паперах, надана позивачем, не містять вказівок про "необмеженність" строку дії такого документу.

З цих же міркувань апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про незмінність його статусу акціонера та стану рахунку в цінних паперах, з огляду на те, що з наданої ним виписки вбачається, що рахунок депонента заблокований, а також враховуючи ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2018 про накладення арешту в кримінальному провадженні та ухвалу Київського апеляційного суду від 27.08.2020р. у справі № 761/24088/20.

Так, виходячи з аналізу ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України", у виписці міститься інформація про обмеження прав на цінні папери у певний момент часу, а відтак відомості про блокування рахунку є актуальними станом на 10.06.2019 та підтверджують, що обіг акцій був зупинений і відчуження акцій було неможливе саме станом на цю дату.

Те саме стосується й згаданих судових рішень у формі ухвал про накладення арешту на прості іменні акції AT "Мотор Січ" (), з яких неможливо встановити існування обтяжень протягом усього періоду часу з 10.06.2019 по 03.09.2020 (дати звернення позивача з запитом), що виключали б можливість відчуження цінних паперів та нівелювали б будь-які сумніви щодо дійсності статусу акціонера АT "Мотор Січ" у компанії Гранум Корпорейшн та наявності права власності на частку в статутному капіталі саме в poзмірі 9.2717% на момент звернення з відповідним запитом до відповідача.

Той факт, що переліченими вище ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду у кримінальних провадженнях у справах № 761/14832/18 та № 761/24088/20 накладено арешт на прості іменні акції із зупиненням видаткових операцій, у тому числі переказу, списання цінних паперів, заборонено будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів - простих іменних акцій АТ "Мотор Січ" (), або видавати реєстр акціонерів до закінчення досудового розслідування може лише опосередковано свідчити про те, що після 10.06.2019р. Позивач не здійснював відчуження належних йому акцій Товариства, і сам по собі не є допустимим доказом наявності у нього прав акціонера ПАТ "Мотор Січ" при зверненні з відповідним запитом у цій справі.

З приводу тверджень апелянта, що чинним законодавством не передбачено обов`язку надавати разом з акціонерними запитами виписку про стан рахунка у цінних паперах для підтвердження статусу акціонера, апеляційний суд зазначає таке.

Дійсно, ст. 78 ЗУ "Про акціонерні товариства" не містить прямої вказівки щодо обов`язку надання акціонером акціонерному товариству документального підтвердження наявності прав на цінні папери такого товариства станом на час звернення із запитом про надання інформації.

Разом з тим, норма цієї статті визначає обов`язок акціонерного товариства надавати інформацію та доступ до документів лише щодо акціонера, а не будь-якого суб`єкта звернення.

Тобто, звертаючись з відповідним запитом, особа має засвідчити свій статус акціонера офіційно визнаним документом, яким в силу приписів чинного законодавства є саме виписка про стан рахунка у цінних паперах.

При цьому, як вже було зазначено, така виписка повинна містити достатньо "свіжі" дані щодо акціонера саме на момент звернення з відповідним запитом, які б не викликали категоричних сумнівів у їх актуальності, і в цьому аспекті не є визначальним спосіб подання такого запиту. Адже, навіть подаючи такий запит засобами поштового зв`язку, в силу умов та строків обігу поштової кореспонденції, дата надходження запиту до адресата може не співпадати з датою його відправлення.

Однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України", заявник підтверджує свій статус акціонера випискою з рахунку в цінних паперах депонента станом на дату формування (подання) запиту, але є також допустимим сплив розумного строку між датою виписки та датою запиту, а у даному випадку не відповідає таким критеріям виписка станом на 10.06.2019, що містить дані 15-и місячної давнини від дати подання відповідного запиту (03.09.2020).

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що звертаючись з акціонерним запитом до АТ "Мотор Січ" позивач не надав до запиту отриману відповідно до ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" виписку, яка б засвідчила актуальність його прав акціонера АТ "Мотор Січ", в той час, як лише така виписка, що видається депозитарною установою на вимогу депонента, є єдиним допустимим доказом в розумінні ГПК України підтвердження на певний момент часу прав власності депонента (конкретної особи) на цінні папери та прав за цінними паперами.

При цьому, необхідно зазначити, що приписи статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" не передбачають обов`язку акціонерного товариства ані надавати копії відповідних документів особі, що не є акціонером товариства, ані звертатися до Центрального депозитарію з розпорядженням щодо складення реєстру власників іменних цінних паперів через звернення особи, підстави вважати яку акціонером товариства відсутні.

Стосовно тверджень скаржника про неврахування судом першої інстанції правового висновку суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах, а саме висновку Верховного Суду викладені у постанові від 12.11.2020 у справ № 921/560/18, колегія суддів зауважує таке.

За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 922/3422/18 сформовано наступний правовий висновок, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. За положеннями цієї норми, касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах. Визначення подібності правовідносин міститься у правових висновках, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 у справі № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16). Такі ж висновки були викладені у постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п. 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; п. 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Апеляційний суд, проаналізувавши постанову від 12.11.2020 у справі № 921/560/18, встановив, що у вказаній справі, з урахуванням всіх її обставин, Верховний суд зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що відповідач не був позбавленим можливості самостійно перевірити наявність у позивача статусу акціонера на момент звернення ним з відповідним запитом про надання інформації. Так, за змістом ч. 5 ст. 22 Закону України "Про депозитарну систему України" у разі отримання розпорядження від емітента Центральним депозитарієм складається реєстр власників іменних цінних паперів. Та зробив у вказаній справі висновок, що відповідач, маючи сумніви щодо того, чи являється позивач його акціонером, не був позбавлений можливості перевірити таку інформацію на підставі реєстру власників іменних цінних паперів. (п. 26, 27, 28 Постанови).

Проте, під час розгляду справи № 908/58/21 Господарським судом Запорізької області встановлено, що існує заборона видавати реєстр акціонерів Товариства АТ "Мотор Січ", а позивачем не обґрунтовано неможливість надання відповідної виписки відповідної депозитарної установи на дату звернення до відповідача із запитами.

Тобто, на відміну від справи № 921/560/18, у даній справі, внаслідок наявної заборони на видачу реєстру акціонерів Товариства АТ "Мотор Січ", емітент був позбавлений можливості самостійно отримати та перевірити у реєстрі акціонерів належність Позивачу 9,2717% простих бездокументарних акцій у статутному капіталі Товариства.

Відтак, правовідносини у справі № 921/560/18 не є подібними з правовідносинами у справі № 908/58/21, оскільки вирішення справи здійснено за встановлення судами різних (відмінних) фактичних обставин та доказової бази.

Таким чином, доводи позивача про те що відповідач самостійно міг встановити наявність права на цінні папери компанії Гранум Корпорейшн, оскільки вона була акціонером АТ "Мотор Січ", в т.ч. із відповідних відкритих джерел інформації, обгрунтовано не прийнятті судом першої інстанції в силу вищевикладеного.

Що стосується доводів скаржника про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 27.08.2020 та рядом інших подібних ухвал встановлено, що позивач є акціонером відповідача, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 18.12.2019р. у справі № 761/29966/16-ц зробив наступний правовий висновок що преюдиція при встановленні фактів судовим рішенням у іншій справі має місце лише тоді, коли в у ній брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Отже, законодавство визнає преюдиційними тільки фактичні обставини справи (факти), установлені судом в результаті оцінки доказів, що знайшли відображення в тексті судового рішення. Преюдиційне значення можуть мати лише факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які зазначені в резолютивній частині рішення. Тому не мають преюдиційного значення правова кваліфікація встановлених судом обставин, оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж самі особи, які брали участь у попередній справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.02.2020 по справі № 904/8484/16 та по справі № 904/7905/16 від 03.03.2020.

В той же час, необхідно зауважити, що АТ "Мотор Січ" не було та не є учасником справ, по кримінальним провадженням в яких накладався арешт на акції Товариства. Крім того, арешт майна є одним із засобів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), а ухвалою слідчого судді (суду) про накладення арешту на майно вирішуються процесуальні питання в кримінальному провадженні, тобто вона не є тим судовим рішенням, яким таке провадження розглядається та вирішується по суті, відтак й обставини покладені в її основу не обов`язково мають бути підтверджені певною доказовою базою, а можуть базуватися на достатньо обгрунтованих припущеннях. Поміж іншого, в зазначених компанією Гранум Корпорейшн судових рішеннях не вбачається на підставі яких доказів, суд дійшов висновку про належність позивачу прав за цінними паперами відповідача, до того ж саме на момент постановлення таких ухвал.

Колегія суддів вважає також безпідставним посилання апелянта на положення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України", згідно якої виписка з рахунка в цінних паперах номінального утримувача є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери на рахунку номінального утримувача, що належать клієнтам номінального утримувача або клієнтам клієнта номінального утримувача, та не є підтвердженням права власності на цінні папери.

Відповідно до п. 11-2 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про депозитарну систему України", номінальний утримувач - іноземна фінансова установа, яка зареєстрована в державі, що є членом Європейського Союзу та/або членом Групи з розробки фінансових заходів боротьби з відмиванням грошей (FATF) та є членом Міжнародної асоціації для системи з питань обслуговування цінних паперів (ISSA), відповідає встановленим Комісією вимогам та відповідно до законодавства держави, в якій її зареєстровано, має право надавати своїм клієнтам послуги з обліку цінних паперів та реєстрації переходу права власності на цінні папери, у тому числі в інших державах на підставі відповідних договорів з іноземними фінансовими установами.

Водночас, позивач не є іноземною фінансовою установою, а отже і номінальним утримувачем в розумінні положень ЗУ "Про депозитарну систему України".

Відтак, з огляду на фактично встановлені обставини та враховуючи зміст поданого компанією Гранум Корпорейшн запиту та додатків до нього, позивачем не доведено суду належними доказами, що відмова АТ "Мотор Січ" у наданні йому інформації та документів була протиправною, а відтак вимагала б судового захисту.

Апеляційний суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості звернутися з аналогічними вимогами до АТ "Мотор Січ", оформивши належним чином відповідний запит та засвідчивши актуальною випискою з рахунку в цінних паперах депонента, за отриманням якої він не звертався, свій статус акціонера (наявність дійсних прав на цінні папери товариства) на певний момент звернення/подання запитів.

Отже, враховуючи сукупність встановлених вище обставин, підтверджених певною доказовою базою, з огляду на положення ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом під час перегляду справи не встановлено.

З урахуванням фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2021 у справі № 908/58/21.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 306,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гранум Корпорейшн на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2021р. у справі № 908/58/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2021р. у справі № 908/58/21 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Гранум Корпорейшн

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 19.10.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд