ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"29" вересня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/63/21

За позовом Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Антрол, с. Грибівці Мукачівського району

про стягнення 863 559 грн. 37 коп. грошових коштів завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури -

Позивача

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури заявлено позов в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Антрол, с. Грибівці Мукачівського району про стягнення 863 559 грн. 37 коп. грошових коштів завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт.

Ужгородською окружною прокуратурою подано клопотання № 07.53-104-4325ВИХ-21 від 29.09.2021 року про заміну Ужгородської місцевої прокуратури на Ужгородську окружну прокуратуру.

Щодо поданого прокурором клопотання про заміну Ужгородської місцевої прокуратури суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесу до вступу справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про прокуратуру" у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Між тим, відповідно до вимог пунктів 3, 4 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснювали відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури. Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором.

День початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур.

Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур (п. 1).

Згідно додатку до вказаного наказу на території Закарпатської області функціонують Берегівська, Мукачівська, Тячівська, Ужгородська, Хустська окружні прокуратури.

Пункт 1 цього наказу набирає чинності з дня початку роботи окружних прокуратур відповідно до рішення Генерального прокурора, прийнятого в порядку, визначеному пунктом 4 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 року № 113-IX.

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 40 "Про день початку роботи окружних прокуратур" днем початку роботи окружних прокуратур, у тому числі Ужгородської окружної прокуратури, визначено 15.03.2021 року (опубліковано в газеті Голос України від 27.02.2021 року № 38).

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для заміни Ужгородської місцевої прокуратури на Ужгородську окружну прокуратуру.

Ужгородська окружна прокуратура через канцелярію суду подала клопотання № 07.53-104-4324ВИХ-21 від 29.09.2021 року, яким просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 308/7566/20, в якій здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000208 від 27.07.2020 року. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову у даній справі є стягнення з ТОВ Будівельна компанія Антрол збитків в сумі завищення вартості фактично виконаних робіт по вказаному об`єкту в розмірі 863 559 грн. 37 коп. Зазначає про те, що в позовній заяві відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000208 від 27.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, зловживаючи службовим становищем, тобто, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для Товариства з обмеженої відповідальністю Будівельна компанія Антрол, в період з листопада 2017 року по грудень 2018 року за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Цурканом Олександром Михайловичем та директором Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Антрол Петах Володимиром Іллічем заволодів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Антрол грошовими коштами місцевого бюджету в сумі 863 559 грн. 37 коп. Наголошує прокурор на тому, що усі докази, долучені до матеріалів позовної заяви, зібрані в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. Так, долучений висновок експерта складений саме за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження. Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано, а в ході судового розгляду обвинувального акту у справі № 308/7566/20, будуть встановлені обставини, що мають значення для розгляду даної справи, а саме, неналежне виконання робіт за договорами підряду та достовірність внесених відомостей до актів виконаних робіт, що стали підставою для оплати за виконані роботи. Також в рамках кримінального провадження встановлюються обставини умислу посадової особи - директора ТОВ Антрол - ОСОБА_2 на внесення завідомо неправдивих відомостей до документації з метою заволодіння бюджетними коштами міста Ужгорода, тобто, умислу на неналежне виконання зобов`язання за договором. Враховуючи вищезазначене, прокурор вказує на те, що у вказаному кримінальному провадження вже зібрано та досліджуються докази, а також обставини, які входять до предмету доказування у справі № 907/63/21, а тому, вважає, що є об`єктивна неможливість розгляду справи № 907/63/21 до набрання законної сили судовим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7566/20.

Представник позивача подане прокурором клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Оцінюючи наведені аргументи та положення законодавства в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Ужгородської окружної прокуратури про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 308/7566/20.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Судом встановлено, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальна справа № 308/7566/20 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27-ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27-ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27-ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У вказаній кримінальній справі зібрано та досліджуються докази, які мають суттєве значення для дослідження та встановлення обставин, які входять до предмету доказування в даній справі. Зібрані в даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тобто, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи. За наведених обставин у суду відсутня можливість самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/7566/20 є обґрунтованими, а відтак, констатує про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/7566/20.

При цьому, з врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/7566/20.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити Ужгородську місцеву прокуратуру на її правонаступника Ужгородську окружну прокуратуру.

2. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/7566/20.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 18.10.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.