ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1987/21

за позовом акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 , м. Фастів Київської області,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Поліщук С.В., адвокат, ордер від 19.07.2021 серія АА № 1063026;

Буднік О.П., адвокат, ордер від 20.09.2021 серія АА №1140312;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 10.06.2021 до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить суд звернути стягнення на квартиру загальною площею 96,3 кв. м, житловою площею 55 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Купол" за кредитним договором від 15.06.2007 № VLV845 в сумі 330 706,17 доларів США (139 345,06 доларів США - заборгованість за кредитом, 191 361,11 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом) шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах на користь акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

В обґрунтування позовних вимог позивач з посиланням на приписи статей 589, 590 Цивільного кодексу України та статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку" послався на неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Купол" (позичальник) своїх зобов`язань за кредитним договором від 15.06.2007 №VLV845, внаслідок чого існує непогашена заборгованість, яка станом на 25.08.2020 становить 441 651,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 12 098 671,50 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за наведеним кредитним договором між позивачем та відповідачем 15.06.2007 укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за №2127, предметом забезпечення за яким була чотирикімнатна квартира загальною площею 96,3 кв.м., житловою площею 55,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 . Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Купол" свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконало, позивач має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому порядку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 20 ГПК України до компетенції господарських судів віднесено справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на викладене, ухвалою від 09.07.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №911/1987/21 у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 09.08.2021.

02.08.2021 від представника відповідача до господарського суду надійшов відзив від 30.07.2021 на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у позові АТ КБ «Приватбанк» повністю.

Відповідач вважає, що заборгованість, на забезпечення якої було укладено іпотечний договір, вважається погашеною. 22.05.2012 господарським судом Київської області було порушено провадження у справі №Б24/039-12 про банкрутство ТОВ «Видавничій дім «Купол». Ухвалою від 29.11.2012 були визнані грошові вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «ВД «Купол» на суму 2 980 205,90 грн. за кредитним договором №VLV845, від 15.06.2007 та договором застави майна від 19.07.2007, укладеним із заставодавцем ПП «Ефф-Систем». Ухвалою попереднього засідання від 19.04.2013 суд затвердив реєстр вимог кредиторів, у тому числі вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 2 296 759,00 грн. - четверта черга, 683 446,90 грн. - шоста черга. Постановою від 02.12.2013 у справі №Б24/039-12 боржника визнано банкрутом та встановлено, що строк виконання всіх зобов`язань настав 02.12.2013. Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі №Б24/039-12 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ТОВ ВД «Купол» ліквідовано. Відповідно до частини 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

25.06.2016 до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Видавничий дім «Купол».

Відповідач твердить, що у зв`язку із припиненням основного зобов`язання відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється.

Відповідач відхиляє посилання позивача на ст. 593 ЦК України, відповідно до якої припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем, якщо заставодержатель до ліквідації боржника реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.

Відповідач твердить, що у 2014 році позивач звернувся до відповідача з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у справу №381/3838/14-ц, однак рішенням Апеляційного суду Київської області в задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено у зв`язку із невірним обранням способу захисту, відтак, на твердження відповідача, позивач не реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки до ліквідації боржника.

Крім того, відповідач твердить, що позивачем не доведено розміру дійсної вимоги банку за кредитним договором №VLV845 від 15.06.2007, оскільки заявлений розмір не узгоджується із сумами, що визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Видавничий дім «Купол» у справі про банкрутство; до того ж строк повернення кредиту за договором було визначено до 11.06.2010, відтак після цієї дати у банку відсутні підстави для нарахування процентів.

Крім того, 02.08.2021 від представника відповідача Кудряшової Т.В. до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності від 30.07.2021, в якому представник відповідача просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити АТ КБ "ПриватБанк" в позові у зв`язку із спливом строків позовної давності.

02.08.2021 від представника відповідача Кудряшової Т.В. до суду надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

04.08.2021 від представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" до суду на виконання вимог ухвали від 09.07.2021 надійшла заява, в якій представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо предмета іпотеки - квартири загальною площею 96,3 кв. м, житловою площею 55 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Всупереч вимогам ст. 80 ГПК України додаткові докази були подані без доказів надіслання їх копій іншій стороні, у зв`язку з чим не можуть бути взяті судом до уваги в силу прямої вказівки частини 9 ст. 80 ГПК України.

В підготовче судове засідання 09.08.2021 з`явилися представники позивача та відповідача. Суд звертав увагу на те, що від позивача до суду з`явилась адвокат Олейник Н.О. за довіреністю від 22.02.2021, яка підписана від імені в.о. голови правління банку Г.Ю.Самаріної, щодо якої суду не подано доказів наявності повноважень на підписання довіреностей від імені юридичної особи АТ КБ "Приватбанк". Крім того, представником позивача подано для огляду оригінал вказаної довіреності, який замість підпису в.о. голови правління банку Г.Ю.Самаріної містить факсимільне відтворення підпису. З огляду на викладене, представником позивача адвокатом Олейник Н.О. не підтверджено належним чином наявність у неї прав на представництво інтересів банку у судовому процесі.

Крім того, представник відповідача Кудряшової Т.В. в підготовчому судовому засіданні 09.08.2021 подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України. Зокрема, представник відповідача твердить, що позовна заява підписана неналежною особою, яка не має права представляти інтереси банку у судовому процесі, зокрема підписувати позовні заяви. Так, позовна заява підписана представником АТ КБ «Приватбанк» Безменко М.Є., який діяв на підставі довіреності від 20.01.2020, яка не містить посилання на наявність у вказаної особи свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Представник відповідача твердить, що додана до позову копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю викликає обґрунтовані сумніви, оскільки Свідоцтво датоване 29.10.2012 та містить посилання про те, що воно видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру», між тим, на час видачі свідоцтва чинним був Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідач твердить, що сама по собі наявність Свідоцтва не свідчить про те, що у представник позивача Безменко М.Є. діяв саме як представник позивача у процесі здійснення адвокатської діяльності, доказом чого мав би бути відповідний договір. Разом із тим, договору про надання правової допомоги до позову не подано, а з відкритих джерел вбачається, що адвокат Безменко М.Є. перебуває з позивачем у трудових відносинах та отримує відповідно заробітну плату. У розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ст. 26) адвокат із клієнтом перебувають у цивільно-правових договірних відносинах, а відповідно до Рішення Національної асоціації адвокатів України №254 від 16.11.2017 адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладення з такою юридичною особою договору про правову допомогу із дотриманням усіх вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а представництво інтересів клієнта адвокатом у суді на підставі трудового договору суперечить чинному законодавству.

Також у вказаній заяві представник відповідача звернув увагу суду на те, що у додатках до позову вказаний такий документ як «Додаткова угода до договору про надання правової (правничої) допомоги». Разом із тим, такий документ в матеріалах справи відсутній та разом із позовом наданий не був, що знайшло своє підтвердження при вивченні матеріалів справи судом у судовому засіданні за участю представників.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі та розгляд заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду на 21.09.2021, встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 21.090.2021.

У тексті вказаної ухвали суд звернув увагу обох сторін на те, що у своїх рішеннях (ухвали КГС ВС від 26.03.2018 у справі № 915/907/17, від 27.07.2018 у справі №910/9224/17) Верховний Суд з посиланням на частини першу та третю статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", рішення Ради адвокатів України від 07.04.2017 №54 "Про затвердження роз`яснення щодо деяких питань представництва адвокатом юридичної особи" дійшов висновку, що адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладання з такою юридичною особою договору про надання правової допомоги згідно із зазначеним Законом.

У такому випадку представництво інтересів юридичної особи здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги та не вважається виконанням працівником обов`язків, передбачених трудовим договором.

При цьому повноваження такого адвоката як представника повинні підтверджуватися в загальному порядку належним чином оформленими довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Також 09.08.2021 відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (канцелярією) апарату суду було складено Акт №07-13/269/2021 про відсутність документу, вказаного у додатках до позовної заяви, а саме копії додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги.

17.09.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

21.09.2021 від представника відповідача Кудряшової Т.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. У вказаній заяві представник відповідача додатково твердить, що позовна заява АК КБ «Приватбанк» підписана адвокатом Безменком М.Є., який діяв на підставі довіреності №393-К-0 від 20.01.2020. Представник відповідача твердить, що підпис голови правління Петра Крумханзла у вказаній довіреності виконаний не власноручно, а шляхом застосування факсиміле чи інших технічних засобів, що не передбачено чинним законодавством. Крім того, подана копія довіреності не засвідчена належним чином у відповідності до вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», у зв`язку з чим, додатково до доводів заяви про залишення позову без розгляду, яка була подана до суду 09.08.2021, представник позивача твердить, що позовна заява не підписана, або підписана особою, яка не має права підписувати її, що є підставою для залишення позову у справі №911/1987/21 без розгляду.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

При цьому в ухвалі суду від 09.08.2021 суд вказував, що від позивача до суду з`явилась адвокат Олейник Н.О. за довіреністю від 22.02.2021, яка підписана від імені в.о. голови правління банку Г.Ю.Самаріної, щодо якої суду не подано доказів наявності повноважень на підписання довіреностей від імені юридичної особи АТ КБ "Приватбанк". Крім того, представником позивача подано для огляду оригінал вказаної довіреності, який замість підпису в.о. голови правління банку Г.Ю.Самаріної містить факсимільне відтворення підпису. З огляду на викладене, представником позивача адвокатом Олейник Н.О. не підтверджено належним чином наявність у неї прав на представництво інтересів банку у судовому процесі.

В даному судовому засіданні адвокат Олеійник Н.О. вказані недоліки у документах на підтвердження своїх повноважень не усунула, подала суду для огляду той самий оригінал довіреності від 22.02.2021 за факсимільним відтворенням підпису Г.Ю.Самариної без підтвердження наявності в останньої повноважень на видачу довіреностей, зазначивши, що іншого оригіналу довіреності вона не має.

В судовому засіданні адвокат Олейник Н.О. подала суду заяву від 21.09.2021, до якої було додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.08.2021 №268905130 та копія кредитного договору. Доказів надіслання вказаних доказів іншій стороні відповідно до вимог ст. 80 ГПК України до заяви додано не було.

При цьому такий самий витяг адвокатом Олейник Н.О. було подано до суду 04.08.2021. В ухвалі від 09.08.2021 суд вже зазначав, що відповідно до частини 9 ст. 80 ГПК України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. В даному судовому засіданні вказані недоліки усунуті не були із посиланням на відсутність у банку коштів на відправку поштової кореспонденції.

Також ані оригінал, ані копія договору та/або додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги, укладених між позивачем АТ КБ «Приватбанк» та адвокатом Безменком М.Є., який підписав позовну заяву, суду подано не було.

З огляду на те, що дослідження та оцінка договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та адвокатом Безменком М.Є., а також довіреності №392-К-О від 20.01.2020 мають значення для об`єктивного та повного розгляду заяв відповідача про залишення позову без розгляду, врахувавши, що вказані документи в оригіналі мають знаходитись у адвоката Безменка М.Є., суд ухвалою від 21.09.2021 відклав розгляд справи у підготовчому засіданні та розгляд заяв представника відповідача Кудряшової Т.В. про залишення позову без розгляду на 11.10.2021; визнав обов`язковою явку у судове засідання адвоката Безменка М.Є., який підписав позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» у справі №911/1987/21; витребував від позивача оригінал та копію договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між адвокатом Безменком М.Є. та АТ КБ «Приватбанк» та додаткової угоди до договору (додаток 3 до позовної заяви) та зобов`язав позивача надати для огляду оригінал довіреності №392-К-О від 20.01.2020, доданої до позовної заяви у якості підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Ухвала від 21.09.2021 була доставлена на електронну адресу відповідача 23.09.2021 відповідно до його заяви від 10.06.2021, яка була подана до суду разом із позовною заявою.

У судове засідання 11.10.2021 з`явились представники відповідача. Позивач участь у судовому засіданні свого повноважного компетентного представника не забезпечив.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Безменка М.Є. на електронну адресу суду 08.10.2021 надійшла заява, у якій представник позивача просить суд відкласти розгляд справи; призначити розгляд справи та участь адвоката Безменка М.Є. у режимі відеоконференції; доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Витребувані судом ухвалою від 21.09.2021 документи, а саме оригінал та копія договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між адвокатом Безменком М.Є. та АТ КБ "Приватбанк" та додаткова угода до договору, оригінал довіреності №392-К-О від 20.01.2020, доданої до позовної заяви у якості підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, суду подані не були.

Розглянувши заяву адвоката Безменка М.Є. про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою від 21.09.2021 суд визнав обов`язковою явку до судового засідання адвоката Безменка М.Є., який підписав позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» у справі №911/1987/21.

Крім того, як вбачається з тексту заяв представників відповідача про залишення позову без розгляду, однією із підстав своїх вимог останні зазначають про те, що підпис у довіреності особи, яка підписала позовну заяву, а саме підпис голови правління АТ КБ «Приватбанк» Петра Крумханзла у довіреності №392-К-О від 20.01.2020, виконаний не власноручно, а за допомогою факсимільного відтворення.

Факсимільне відтворення підпису є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

З огляду на викладене, суд погоджується із твердженням представників відповідача про те, що використання у довіреності №392-К-О від 20.01.2020 факсимільного відтворення підпису Голови Правління банку не відповідає чинному законодавству (ст. 207 ЦК України) та може бути однією із підстав для висновку про відсутність повноважень у особи, що підписала позовну заяву. Відтак, для об`єктивного та повного розгляду всіх аргументів сторін необхідним є огляд та дослідження у судовому засіданні за участю представників оригіналу довіреності та договору про надання правової (правничої) допомоги, що не може бути здійснено у режимі відеоконференції.

Розглянувши заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Позовна заява від 10.06.2021 про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №911/1987/21 підписана представником АТ КБ «Приватбанк» адвокатом Безменком М.Є.

У якості доказу наявності у вказаного представника права на підпис позовної заяви від імені банку до позову додана копія довіреності від 20.01.2020 №392-К-О, відповідно до якої адвокат напрямку «Credit Collection» АТ КБ «Приватбанк» Безменко Микита Євгенович уповноважується під час здійснення заходів щодо погашення проблемної заборгованості у позасудовому та судовому порядку представляти інтереси банку в усіх органах державної влади тощо, в місцевих загальних та господарських судах з наданням прав, передбачених для позивача, включаючи подавати, підписувати висувати та підтримувати позови. З відкритих джерел (зокрема декларація кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подана до НЗК 07.02.2020 за попередній рік, додана до заяви про залишення позову без розгляду) вбачається, що Безменко М.Є. перебуває із АТ КБ «Приватбанк» у трудових відносинах та отримує заробітну плату у банку за основним місцем роботи.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Тобто договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У своїх рішеннях (ухвали КГС ВС від 26.03.2018 у справі № 915/907/17, від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17) Верховний Суд з посиланням на частини першу та третю статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", рішення Ради адвокатів України від 07.04.2017 №54 "Про затвердження роз`яснення щодо деяких питань представництва адвокатом юридичної особи" дійшов висновку, що адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладання з такою юридичною особою договору про надання правової допомоги згідно із зазначеним Законом.

У такому випадку представництво інтересів юридичної особи здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги та не вважається виконанням працівником обов`язків, передбачених трудовим договором.

При цьому повноваження такого адвоката як представника повинні підтверджуватися в загальному порядку належним чином оформленими довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом із тим, договір про надання правової (правничої) допомоги та/або додаткова угода до такого договору, вказана в якості додатків до позовної заяви (пункт 3 переліку) суду не подані у тому числі на вимогу ухвали суду від 21.09.2021, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України.

Крім того, станом на дату подачі позовної заяви 05.07.2021 був чинним Державний стандарт, затверджений Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 07.04.2003 № 55 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" (втратив чинність з 01.09.2021), відповідно до пункту 5.27 якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З огляду на викладене, суд погоджується з посиланням представників відповідача на те, що крім вищенаведеного, копія довіреності від 20.01.2020 №392-К-О, додана до позову, не засвідчена належним чином.

З метою усунення неточностей та різночитань суд визнав обов`язковою явку до судового засідання адвоката Безменка М.Є. та витребував від позивача оригінал та копію договору про надання правової (правничої) допомоги та/або додаткову угоду до такого договору, укладеного із адвокатом Безменком М.Є. та оригінал довіреності від 20.01.2020 №392-К-О для огляду.

Оригінал довіреності від 20.01.2020 №392-К-О не був поданий суду у тому числі на вимогу ухвали суду від 21.09.2021, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України. Представник позивача до судового засідання на виклик суду не з`явився.

У зв`язку з цим у суду відсутня можливість встановити, чи виконаний підпис у вказаній довіреності власноручно головою Правління банку, а зображення печатки безпосередньо печаткою банку.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, позивачем не доведено належними доказами наявність у особи, яка підписала позовну заяву - адвоката Безменка М.Є., права підписувати позовну заяву від імені АТ КБ «Приватбанк», що є підставою для залишення позову у справі №911/1987/21 без розгляду.

Суд враховує, що згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.02.2021 по справі № 916/365/17, від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20), норми ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, пунктом 1 частини 2 ст. 185, частиною 1 статті 226, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у справі №911/1987/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 18.10.2021.

Суддя О.В. Конюх