ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"04" жовтня 2021 р. Справа№ 910/16710/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Кочурової Т.О.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від

04.10.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limeted)

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021, повний текст складено 15.01.2021

у справі № 910/16710/20 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С І А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

про стягнення 15 000 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про стягнення 15 000 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням умов договору №20190423/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 23.04.2019 в частині повернення коштів в розмірі 15 000 000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 910/16710/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "С І А" заборгованість в розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 225 000 (двісті двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду обґрунтовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, особа, яка не брала участь у даній справі - Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед", з посиланням на ч. 1 ст. 254 ГПК України, звернулась з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/16710/20 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

При цьому посилається на те, що він не брав участі у розгляді даної справи, а оскарженим рішенням суд вирішив питання про його права та інтереси, як власника мажоритарної частки ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", а саме власника ТОВ «Аграрний маркетинговий центр».

Рух апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Шапран В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 поновлено Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limeted) пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/16710/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limeted) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/16710/20. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 09.08.2021 о 14:00 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04.08.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі заяв, клопотань, заперечень та пояснень в письмовій формі до 04.08.2021. Зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався та склад колегії суддів змінювався.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3835/21 від 30.08.2021, у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16710/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Сітайло Л.Г., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limeted) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/16710/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Сітайло Л.Г., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» (Goodlight Capital Limeted) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/16710/20 на 04.10.2021 о 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №9 (другий поверх). Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Клопотання.

09.08.2021 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "С І А" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1ст. 264 ГПК України, просив поновити строк для подання цього клопотання.

09.08.2021 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" також надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, а також поновити строк для подання цього клопотання.

06.08.2021 через відділ документального забезпечення суду від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limeted) за підписом В. Бондарева подано заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду. Також просив повернути судовий збір за подання апеляційної скарги.

Остаточно свою позицію щодо розгляду апеляційної скарги Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limeted) висловила у клопотанні від 17.08.2021.

Так, 17.08.2021 через відділ документального забезпечення суду від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limeted) надійшло клопотання за підписом В. Бондарева про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Крім того, компанія просила вирішити питання щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 337 500,00 грн згідно квитанції від 14.06.2021 №47.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 04.10.2021 з`явився представник заявника.

Представники позивача та відповідача до судового засідання вкотре не з`явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань учасниками справи не подано.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 04.10.2021 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою про що свідчать ухвали суду, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, враховуючи наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, та те, що від учасників справи не надходило будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи, а також що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності усіх представників учасників справи.

Щодо права Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limeted) на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 910/16710/20.

Вирішуючи питання про порушення оскаржуваним рішенням прав та законних інтересів апелянта, наявності правового зв`язку між скаржниками і сторонами у справі, колегією суддів зазначає про наступне.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволили б реалізувати його в повному обсязі та забезпечити ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Відповідно до частини 1статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Отже, у розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Тобто, судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї з сторін спору.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 17.10.2019 у справі №910/21156/16

З вищенаведеного слідує наступний алгоритм дій суду апеляційної інстанції у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судом в оскаржуваному рішенні вирішено питання про її права та інтереси: суд має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 12.05.2020 у справі №910/18271/16.

Обґрунтовуючи наявність процесуального права на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, скаржник посилається на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» (у подальшому ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» або Товариство) є юридичною особою, яка зареєстрована та здійснює господарську діяльність за законодавством України.

ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» було створено 09.06.2010 двома учасниками - ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» та ТОВ «ВІДРАДА-БУД».

Відповідно до п. 1.1. Статуту ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» 09.06.2010 засновниками ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» та ТОВ «ВІДРАДА-БУД». Згідно з п. 7.1. внесок ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» до статутного капіталу ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» складає 77 500,00 грн. (сімдесят сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), що складає 77,5 % голосів Загальних зборів учасників Товариства.

Компанія «Гудлайт кепітел лімітед» 05.10.2012 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2007. Відповідно до цього договору купівлі-продажу ОСОБА_2 продав, а Компанія «Гудлайт кепітел лімітед» купила частку у розмірі 35% в статутному капіталі ТОВ «АГРАРНИЙ МАРКЕТИНГОВИЙ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код: 36758461), що становить 22750 грн.

05.10.2012 Компанія «Гудлайт кепітел лімітед» уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний аграрно-маркетинговий центр «Шувар» (у подальшому ТОВ «РАЦ «Шувар») договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2008. Відповідно до цього договору купівлі-продажу ТОВ «РАЦ «Шувар» продало, а Компанія «Гудлайт кепітел лімітед» купила частку у розмірі 35% в статутному капіталі ТОВ «АГРАРНИЙ МАРКЕТИНГОВИЙ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код: 36758461), що становить 22750,00 грн.

Внаслідок укладення вищенаведених договорів купівлі-продажу від 05.10.2012 Компанія «Гудлайт кепітел лімітед» набула у власність частку в статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» у розмірі 45500,00 грн, що становить 70% статутного капіталу товариства.

Відповідно до протоколу №14 Загальних зборів учасників ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» від 05.10.2012 Компанія «Гудлайт кепітел лімітед» була включена до складу учасників Товариства (копія протоколу додається).

Відомості щодо права власності на частку у розмірі 45 500,00 грн, що становить 70% статутного капіталу ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційна дія №6037896).

Таким чином, учасниками ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» є:

- Компанія «Гудлайт кепітел лімітед» з часткою у розмірі 45500,00 грн, що становить 70% статутного капіталу Товариства:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний аграрно-маркетинговий центр «Шувар» з часткою у розмірі 9 750,00 грн, що становить 15% статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_3 , з часткою у розмірі 9750,00, що становить 15% статутного капіталу Товариства.

12 грудня 2020 року уповноваженому представнику Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «GOODLIGHT CAPITAL LIMITED», (далі «GOODLIGHT CAPITAL LIMITED») ОСОБА_4 стало відомо про заволодіння групою осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб часткою у розмірі 70 %, у статутному фонді ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», що належить «GOODLIGHT CAPITAL LIMITED», здійснення захоплення контролю над ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», зміну керівництва ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» та учасників ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», здійснення розпорядження майном ТОВ «Аграрний маркетинговий центр».

Скаржник стверджує, що відбулося незаконне заволодіння часткою у статутному капіталі ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», номінальною вартістю 45 500,00 грн, що складає 70% статутного капіталу, яка належить компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед».

Інформація про наявність ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2020 стала відома за наслідками вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївною щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін про склад учасників ТОВ «Аграрний маркетинговий центр».

Постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2021 у справі № 370/2669/20 ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2020 року - скасовано (копію ухвали додано до апеляційної скарги).

Отже, за твердженням скаржника, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «GOODLIGHT CAPITAL LIMITED» є власником у розмірі 45500,00 грн., що становить 70% статутного капіталу ТОВ «Аграрний маркетинговий центр». ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» у свою чергу є мажоритарним власником ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

Посилаючись на викладене, скаржник стверджує, що оскарженим судовим рішенням порушуються його права, інтереси та обов`язки. При цьому щодо суті оскарженого рішення вказує на те, що судом неповно досліджено матеріали справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вказав, що грошові кошти, які були надані позивачем відповідачу за договором про надання поворотної фінансової допомоги, жодним чином не поповнили обігові кошти боржника, оскільки кошти транзитом перейшли від позивача на рахунок ТОВ «ГАЗ КОМ ТРЕЙД». Відтак, на думку скаржника, договір про надання поворотної фінансової допомоги від 23.04.2019 є фіктивним та не був спрямований на реальне настання правових наслідків, тому є недійсним.

З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 910/16710/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "С І А" заборгованість в розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 225 000 (двісті двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Як було зазначено, в апеляційному порядку оскаржено рішення суду першої інстанції про задоволення позову та стягнення заборгованості, особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка стверджує, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки.

Скаржник вважає, що оскарженим судовим рішенням порушено його права, з посиланням на те, що він є власником мажоритарної частки ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", а саме власника ТОВ «Аграрний маркетинговий центр».

В той же час, звертає на себе увагу той факт, що за змістом апеляційної скарги, товариство не вказало, які конкретно права та інтереси Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limeted) порушено оскарженим рішенням.

Разом з тим, скаржником не подано належних і допустимих доказів до апеляційної скарги, які б підтверджували порушення оскарженим рішенням прав чи інтересів товариства.

Таким чином, саме лише подання апеляційної скарги та наведення обставин за яких Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «GOODLIGHT CAPITAL LIMITED» вважає себе власником частки ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» у розмірі 45500,00 грн, що становить 70% статутного капіталу ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», не є доказами порушення його прав, інтересів та обов`язків оскарженим рішенням суду першої інстанції, жодним чином не змінює правих відносин за договором №20190423/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 23.04.2019, які виникли між позивачем та відповідачем у цій справі.

На підставі викладеного вбачається, що особою, яка звернулась з апеляційною скаргою, не доведено належними та допустимими доказами у розумінні положень статей 76, 77 ГПК України, порушення його прав та охоронюваним законом інтересів оскаржуваною ухвалою.

Фактичні обставини у їх сукупності свідчать про відсутність очевидного і безумовного зв`язку між оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника, за наявності якого виникає право на апеляційне оскарження судового рішення особою, яка не приймала участі у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що права скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limeted) оскаржуваним рішенням не порушені, питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувались. Тобто, в даному випадку не існує правового зв`язку між апелянтом і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

При цьому слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limeted) не може бути здійснене та підлягає закриттю.

Крім того, у ході вирішення питання чи порушуються права та інтереси скаржника оскарженим рішенням у цій справі, судом також враховано клопотання компанії від 17.08.2021 про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, у якому останній вказав про те, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limeted) оскарженим рішенням не вирішувались.

Щодо заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limeted) в частині повернення судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 337 500,00 грн згідно квитанції від 14.06.2021 №47 суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено скаржником квитанцією № 47 від 14.06.2021 на суму 337 500,00 грн.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 337 500,00 грн, сплачений квитанцією № 47 від 14.06.2021, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, в тому числі в ухвалі, яка виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Оригінал ухвали Західного апеляційного господарського суду є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки ухвалою суду від 04.10.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limeted) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/16710/20, колегія суддів вважає, що заява Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limeted) про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачена сума судового збору - поверненню.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limeted) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/16710/20.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limeted) 337 500,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги сплаченого за квитанцією № 47 від 14.06.2021.

Надіслати скаржнику оригінал даної ухвали та оригінал квитанції № 47 від 14.06.2021 про сплату 337 500,00 грн.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 13.10.2021.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді Л.Г. Сітайло

А.М. Демидова