Справа № 920/1007/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Астапової Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Авангард" про прийняття додаткової постанови у справі
за позовом Буринської міської ради Сумської області до Сумської обласної державної адміністрації та Приватного підприємства "Авангард", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Конотопської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача -1 - не з`явилися,
відповідача - 2 - Дзецько Д. А.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися,
1. Буринська міська рада Сумської області (далі - Буринська міськрада) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Сумської обласної державної адміністрації та Приватного підприємства "Авангард" (далі - ПП "Авангард") про визнання недійсним договору оренди землі.
2. 14.09.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.
3. 12.04.2021 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував рішення місцевого господарського суду та ухвалив нове рішення про задоволення позову.
4. Приватне підприємство "Авангард" (далі - ПП "Авангард") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення без змін рішення місцевого господарського суду.
5. 28.07.2021 Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував судові рішення обох інстанцій та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову.
6. ПП "Авангард" звернулося до Верховного Суду із заявою про прийняття додаткової постанови, в якій просить стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань Будинської міської ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43 850 грн, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
7. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статі 123 та статті 126 цього ж Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
9. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
10. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
11. За змістом абзаців першого, другого частини восьмої статті 129 цього ж Кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
12. Як зазначалося вище, ПП "Авангард" звернулося до Верховного Суду із заявою про прийняття додаткової постанови, в якій просить стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань Будинської міської ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43 850 грн, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. На підтвердження цих витрат ПП "Авангард" надало такі документи: копію договору про надання правової допомоги від 30.04.2021 № 30-04/21, укладеного з адвокатським об`єднанням «Легітимус»; додатку № 1 до нього; рахунка на оплату від 06.05.2021 № 16, виставленого останнім ПП "Авангард"; акта надання послуг; проведеного банком платіжного доручення від 06.05.2021 № 4 на суму 43 850 грн; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6641/10, видане 26.04.2018 Дзецько Дарії Анатоліївні Головою Ради адвокатів Київської області; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 11.05.2021.
13. Цими документами підтверджується, що адвокатським об`єднанням «Легітимус» в особі адвоката Дзецько Д. А. для ПП "Авангард" надавалася правова допомога, яка полягала в представництві останнього у Верховному Суді стосовно розгляду справи № 920/1007/19, зокрема: цим адвокатом проведено правовий аналіз ухвалених судових рішень, документів, судової практики, складено та подано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, взято участь в судовому засіданні Верховного Суду.
14. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста цієї ж статті).
15. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (частини шоста, сьома статті 127 цього ж Кодексу).
16. До того ж у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
17. Оскільки клопотань від позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило, за наявності вищевказаних доказів, підтвердженої вартості робіт, сплати заявником цих адвокатських витрат виконавцю (адвокатському об`єднанню "Легітимус"), а також з урахуванням задоволення касаційної скарги ПП "Авангард", Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити заяву останнього стосовно стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Будинської міської ради витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 43 850 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 123, 126, 127, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Приватного підприємства "Авангард" про прийняття додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі № 920/1007/19 задовольнити.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя В. Ю. Уркевич