УХВАЛА

м. Київ

18.10.2021Справа № 910/841/21
За позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "ПРАВОЧИН" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пікалову Вікторію В`ячеславівну; 2) Державного реєстратора Комунального підприємства "ПРАВОЧИН" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни; 3) Державного реєстратора Комунального підприємства "ПРАВОЧИН" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примака Дмитра Федоровича; 4) ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому Позивач просить суд скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ ТОВ "ВУПРАН" () за № 1028823 від 24.07.2018, № 2028823 від 13.08.2018 та зобов`язати уповноважену особу КП "ПРАВОЧИН" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо скасування записів про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "ВУПРАН" () за № 1028823 від 24.07.2018 та № 2028823 від 13.08.2018.

Ухвалою суду від 25.02.2021 відкрито провадження за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання на 24.03.2021. Цією ж ухвалою залучено третіх осіб до участі у справі та витребувано додаткові докази.

Ухвалою суду від 06.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.10.2021.

У судовому засіданні 06.10.2021 представник позивача просив суд відкласти розгляд справи та судом було оголошено перерву до 18.10.2021.

У судове засідання 18.10.2021 представники сторін не з`явились, зокрема і предстанвик позивача.

Жодних клопотань про відкладення судового засіданні чи розгляд справи без участі представника позивача до суду подано не було.

Оскільки позивачем раніше заявлялися клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, секретарем судового засідання було вчинено всі необхідні дії для з`єднання із представником позивача в системі «Easycon», проте представник позивача на зв`язок не виходив.

Представник позивача був повідомлений про час та дату судового засідання призначеного на 18.10.2021 о 14:50 год., оскільки приймав участь у судовому засіданні 06.10.2021 в режимі відеоконференції.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено і у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Враховуючи нез`явлення, зокрема, представника позивача у судове засідання 18.10.2021, а також відсутність жодних повідомлень зі сторони позивача щодо причин неявки у судове засідання 18.10.2021 чи розгляду справи без його участі, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ПРАВОЧИН" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.10.2021.

Суддя Р.Б. Сташків