ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021м. ДніпроСправа № 904/6362/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Гуржій Юрія Івановича, м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Сітало Юрія Олексійовича, м.Дніпро

про стягнення боргу за надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, 3% річних та інфляції в сумі 483 216,44 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Гуржій Юрій Іванович звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Сітало Юрія Олексійовича і просить суд стягнути 400 000,00 грн. - боргу, 55 600,00 грн. - інфляційних витрат, 27 616,44 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №130116 від 13.01.2016 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в частині своєчасного повернення позики.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.08.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому просив суд поновити строк на подачу до суду відзиву на позов у відповідності до ст.165, 178 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що ухвала господарського суду від 02.08.2021, як вказує Відповідач отримана при ознайомленні з матеріалами справи 11.08.2021, а також відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до пп. 1.1-1.2 умов договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 10 травня 2016 № 100516 зазначено, що в порядку та на умовах, передбачених чинним Договором, Позикодавець надає Позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (в подальшому - «фінансова допомога»), а Позичальник зобов`язується використати її для власної господарської діяльності і повернути у визначений даним Договором строк. Загальна сума фінансової допомоги, що надається за цим Договором становить 400 000, 00 грн. для поповнення обігових коштів Позичальника.

Між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були договірні відносини, що виникли на підставі спірного договору № 130116 від 13 січня 2016 про отримання фінансової допомоги. Проте, на час вчинення цих дій, а саме отримання фінансової допомоги, грошові кошти в сумі 400 000 грн. ФОП Сітало Ю.О. було направлено виключно на спільну господарську діяльність, в результатах якої безумовно на час вчинення правочину був зацікавлений Позивач по справі ОСОБА_3 .

На час укладення спірного правочину так і на теперішній час ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співзасновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агропрайд» (що підтверджується копією Виписки з ЄДРПОУ).

Після загальних зборів ТОВ «Дніпро-Агропрайд» станом на 05 серпня 2016 прийнято рішення співзасновників товариства, які володіли 100 % статутного капіталу товариства, що було оформлено Протоколом Загальних зборів Учасників товариства № 05/08-16 про необхідність дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № 091072776REVOLLINE1 від 08.07.2016 укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк». В подальшому учасники товариства домовились про наступне, що ФОП Довженко В.В. надає поворотну безвідсоткову фінансову допомогу різними частинами, яку перераховує на ФОП Сітало Ю.О., а той в свій час направляє кошти на виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором № 091072776REVOLLINE1 від 08.07.2016, а також на рахунки різних фермерських господарств з метою отримання спільного з Позивачем прибутку. (що підтверджується копією договору кредиту № 091072776 REVOLLINE1 від 08.07.2016, копія договору про припинення договору кредиту від 28.09.2016, платіжне доручення № 450 від 05.08.2016, платіжне доручення № 451 від 10.08.2016; платіжне доручення № 453 від 11.08.2016; платіжне доручення № 454 від 12.08.2016; платіжне доручення № 458 від 15.08.2016; платіжне доручення № 459 від 16.08.2016; платіжне доручення № 460 від 17.08.2016; платіжне доручення № 461 від 18.08.2016; платіжне доручення № 463 від 23.08.2016; платіжне доручення № 471 від 30.08.2016; платіжне доручення № 476 від 31.08.2016).

Відповідач зазначає, що у період з 02.08.2016 по 22.08.2016 відбулось рейдерське захоплення ТОВ «Дніпро-Агропрайд» тому оригінали протоколів загальних зборів ТОВ «Дніпро-Агропрайд» втрачено, внаслідок чого залишилась можливість долучити тільки роздруківку без підписів сторін.

Відповідач вважає, що оригінали протоколів №05/08-16 про необхідність дострокового погашення заборгованості за кредитним договором №091072776REVOLLINE1 від 08.07.2016 укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк», а також № 10/06-16 від 10.06.2016 року є у Позивача по справі ОСОБА_1 .

Як вказує Відповідач вищенаведені обставини підтверджуються рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №201/12534/17, рішенням Господарського суду по справі №904/5472/19 що набрали законної сили, а також показаннями свідків, які засвідчені нотаріально у відповідності до ч. 3 ст. 88 ГПК України.

Відповідач зазначає, що отримані по договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 100516 від 10 травня 2016 грошові кошти в сумі 100 000 грн. були повернуті на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агропрайд» в тому числі і в інтересах ОСОБА_1 з подальшою метою ведення спільної господарської діяльності та мінімізації витрат товариства на сплату відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору № 091072776REVOLLINE1 від 08.07.2016 укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк». Таке спільне з Позивачем управлінське рішення прийнято виключно в спільних інтересах з метою зменшення витрат на обслуговування кредиту в умовах рейдерського захоплення та вивезення зерна, що було надано на переробку Фермерськими товариствами.

Внаслідок договірних відносин, що існували на час підписання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10 травня 2016 не було враховані всі істотні умови договору № 100516 від 10 травня 2016, а також те, що так звана фінансова допомога використовувалась в інтересах Позивача ОСОБА_1 з метою отримання прибутку від спільної діяльності ТОВ «Дніпро-Агропрайд».

З матеріалів справи вбачається, що представник Відповідача 11.08.2021 отримав ухвалу суду Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, строк для відзиву на позовну заяву закінчився 26.08.2021, з огляду на викладене, Відповідачем не пропущено строк для подачі відзиву на позов, оскільки Відповідач на адресу суду 25.08.2021 направив на адресу суду відзив на позов.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 між Фізичною особою-підприємцем Гуржій Юрієм Івановичем (далі-Позивач, Позикодавець) та Фізичної особи-підприємця Сітало Юрієм Олексійовичем (далі-Відповідач, Позичальник) укладено Договір №130116 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (далі - Договір, а.с.10-11).

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, передбачених чинним Договором, Позикодавець надає Позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (далі-фінансова допомога), а Позичальник зобов`язується використати її для власної господарської діяльності і повернути у визначений даним Договором строк.

Згідно з пунктом 1.2. Договору, загальна сума фінансової допомоги, що надається за Договором становить 400 000,00 грн. для поповнення обігових коштів Позичальника.

Відсотки на фінансову допомогу, що надається за цим договором не нараховуються. Фінансова допомога за цим Договором надається на безоплатній основі та без інших видів компенсацій (п.1.4. Договору).

У відповідності до п.1.5. Договору, фінансова допомога надається строком до 31.12.2018.

В п.1.6. Договору встановлено, по закінченні строку, вказаного в п.1.5. цього Договору, Позичальник зобов`язується повернути фінансову допомогу в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позикодавця.

Даний Договір набуває чинності з дати перерахування фінансової допомоги на поточний рахунок Позичальника, і є дійсним до моменту його остаточного виконання (п.4.1. Договору).

Позивач виконав умови спірного Договору 14.01.2016 перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 250 000,00 грн. та 15.01.2016 - 150 000,00 грн., що підтверджується довідкою з банківської установи (а.с.12, 13).

Проте, Відповідач свої зобов`язання щодо повернення поворотної фінансової допомоги у сумі 400 000,00 грн. в строк до 31.12.2018 не виконав.

Таким чином, розмір заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 400 000,00 грн., яка не повернута в строк встановлений договором, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 13.01.2016 №130116 є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сума неповернутої поворотної безпроцентної фінансової допомоги складає 400 000,00 грн.

З урахуванням умов, передбачених п.1.5. Договору строк для повернення суми поворотної безвідсоткової фінансової допомоги є таким, що настав 31.12.2018.

Станом на час розгляду справи доказів повернення грошових коштів у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення фінансової допомоги, Позивачем останньому нараховано 3% річних у розмірі 27 616,44 грн. за період з 01.01.2019 по 20.04.2021.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних, приходить до висновку, що розрахунок зроблено вірно, тому вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 27 616,44 грн. є такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також Позивачем нараховано Відповідачу інфляційні витрати у розмірі 55 600,00 грн. за період з 01.01.20219 по 20.04.2021.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних витрат, приходить до висновку, що розрахунок зроблено не вірно, однак є меншим ніж сума, яка розрахована судом, тому вказана вимога повинна бути задоволена саме в сумі вимог Позивача у розмірі 55 600,00 грн.

Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки обставини та докази на які посилається Відповідач (договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №100516 від 10 травня 2016) не стосується предмету спору у даній справі.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із стягненням з Відповідача 400 000,00 грн. - боргу, 55 600,00 грн. - інфляційних витрат, 27 616,44 грн. - 3% річних.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 193, 216-218, 230 Господарського Кодексу України, ст.ст.525-526, 530, 549, 610-612, 625, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.123, 126, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сітало Юрія Олексійовича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Гуржій Юрія Івановича, ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 400 000,00 грн. - боргу, 55 600,00 грн. - інфляційних витрат, 27 616,44 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 7 248,24 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

22.10.2021