ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.10.2021р. Справа №25/21
за скаргою: б/н від 28.09.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та на бездіяльність керівника органу державної виконавчої служби по справі:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд», м.Донецьк
до відповідача: Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №26-01-3 від 26.01.2009р. в сумі 117610,74 грн
за участю: Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Вугледар
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача (стягувача,): не з`явився
від відповідача (боржника): не з`явився
від органу виконання судового рішення: не з`явився
від скаржника: не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області (суддя Бойко А.І.) від 10.03.2010р. по справі №25/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд», м.Донецьк до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м.Вугледар про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №26-01-3 від 26.01.2009р. в сумі 117610,74 грн задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 100000 грн, пеню в сумі 10510,96 грн, індекс інфляції в сумі 3400 грн, 3% річних у сумі 1775,34 грн, держмито в сумі 1156,86 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 232,13 грн.

07.04.2010р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Постановою ВП №48336824 від 18.02.2016р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції змінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів».

04.10.2021р. на адресу господарського суду надійшла скарга б/н від 28.09.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» про:

- визнання постанови начальника відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2019р. у виконавчому провадженні №48336824 неправомірною;

- зобов`язання Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконати вимоги статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017р. №2021-VІІІ у частині зупинення виконавчого провадження №48336824;

- визнання бездіяльності керівника відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції (Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області), що полягає у невчиненні дій, спрямованих на направлення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» коштів відповідно до наказу господарського суду Донецької області у справі №25/21 від 07.04.2010р.;

- зобов`язання керівника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вчинити дії, спрямовані на направлення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» коштів відповідно до наказу господарського суду Донецької області у справі №25/21 від 07.04.2010р.

У зв`язку з відрахуванням зі штату суддів господарського суду Донецької області судді Бойко І.А., здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого справу №25/21 передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Ухвалою суду від 05.10.2021р. справу №25/21 прийнято до провадження суддею Паляницею Ю.О.; повідомлено сторін, скаржника та державного виконавця, що розгляд скарги відбудеться 19.10.2021р. о 10:30 год.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» надати документи на підтвердження набуття статусу стягувача за наказом у справі №25/21 від 07.04.2010р.; присутність учасників розгляду скарги у судовому засіданні визначена не обов`язковою.

18.10.2021р. до суду від Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшли:

- клопотання №3958/16/21/17507/17.24-77/21 від 11.10.2021р. про розгляд скарги за відсутності власного представника;

- заперечення №3958/16/21 від 11.10.2021р. на скаргу б/н від 28.09.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», за змістом яких державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги. При цьому, стягувачем у вказаних запереченнях визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд».

Від інших учасників розгляду скарги будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Представники сторін, скаржника та органу виконання судового рішення у судове засідання 19.10.2021р. не з`явились.

Згідно з ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу б/н від 28.09.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», суд зазначає про наступне:

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі у редакції, яка діяла на час ухвалення рішення у справі та видачі наказу на його виконання) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу норм ст.115 вказаного кодексу рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р. (тут і далі в редакції на моме6нт вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з постановою державного виконавця від 18.02.2016р.) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ч.1 ст.11 вказаного нормативно-правового акту примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ (ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено у ч.5 ст.8 вказаного закону, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено певний порядок дій учасників виконавчого провадження у разі вибуття однієї зі сторін, за результатами вчинення яких відбувається заміна сторони її правонаступником.

Як свідчать матеріали скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», визначає себе як стягувача за наказом №25/21 від 07.04.2010р. господарського суду Донецької області. При цьому, скаржник посилається на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції від 18.02.2016р. про заміну сторони виконавчого провадження №48336824.

Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Коршунович Я.Г. при примусовому виконанні судового наказу №25/21 від 07.04.2010р. господарського суду Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» основного боргу в сумі 100000 грн, пені в сумі 10510,96 грн, індексу інфляції в сумі 3400 грн., 3% річних у сумі 1775,34 грн, державного мита в сумі 1156,86 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 232,13 грн, за яким боржником є: Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», адреса: Донецька область, м.Вугледар, , стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд», адреса: вул.Майська, буд.66, м.Донецьк, 83028, , встановлено: до відділу надійшов пакет документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» щодо підтвердження факту правонаступництва по провадженню та постановлено з посиланням на ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» змінити сторону виконавчого провадження, а саме вважати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів».

Поряд з цим, наявності обставин того, що у судовому порядку вирішувалось питання про заміну сторони виконавчого провадження за наказом №25/21 від 07.04.2010р. заявником не доведено, а судом не встановлено.

Наразі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» () є самостійними юридичними особами. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд».

Отже, вирішене державним виконавцем у постанові від 18.02.2016р. питання, не є зміною найменування сторони виконавчого провадження, яке могло відбутись без попереднього звернення до суду.

Таким чином, без вирішення судом питання правонаступництва за наказом №25/21 від 07.04.2010р., прийняття державним виконавцем постанови від 18.02.2016р. слід вважати передчасним та таким, що не має процесуального наслідку у вигляді заміни сторони її правонаступником.

У відповідності до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.334 Господарського процесуального кодексу України (у діючих редакціях), вчинення такої дії як заміна сторони її правонаступником обумовлена поданням до суду виконавцем чи заінтересованою особою відповідної заяви та постановлянням ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, такої заяви не надано, відповідну ухвалу у справі не прийнято. Разом з тим, з огляду на зміст вказаних норм права, у суду відсутня процесуальна можливість здійснити відповідну заміну за власною ініціативою.

З огляду на вищенаведене, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» не набуло статус стягувача за наказом у справі №25/21 та права сторони виконавчого провадження №48336824.

У розумінні ст.339 Господарського процесуального кодексу України (у чинній редакції) право на звернення до суду зі скаргою мають сторони виконавчого провадження.

Втім, за наведених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» не є стороною виконавчого провадження, а отже останнє не є суб`єктом звернення в порядку норм ст.339 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на таке, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» є необґрунтованими, а розглядувана скарга підлягає залишенню без задоволення.

В силу норм ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги б/н від 28.09.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів».

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 19.10.2021р.

Повний текст ухвали складено 21.10.2021р.

У зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати та тимчасовим припиненням відправлення поштової кореспонденції в господарському суді Донецької області, ухвала не надсилається засобами поштового зв`язку, проте учасники можуть отримати копію ухвали безпосередньо у приміщенні суду.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця