ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення без розгляду

18 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3795/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання (вх. № 24180 від 13.10.2021) Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про скасування заходів забезпечення позову

по матеріалам справи

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків
про визнання недійсним рішення та визнання договору

ВСТАНОВИВ:

Судом було прийнято позову до розгляду, ухвалою від 22.09.2021 у справі №922/3795/21, за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначенням підготовчого засідання.

Так, Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент», що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий" Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент» звернувся до Господарського суду Харківської області позовною заявою, де визначено у якості Відповідача - Акціонерне товариства "Українські енергетичні машини", про: - Визнання недійсним оформлене протоколом № 28/2021 рішення позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Турбоатом», що відбулися 27.08.2021, з першого питання порядку денного в частині затвердження ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», визначеної суб`єктом оціночної діяльності, обраним 20 серпня 2021 року позачерговими загальними зборами АТ «Турбоатом» для надання послуг з оцінки майна АТ «Турбоатом» для визначення ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення цих позачергових загальних зборів АТ «Турбоатом», - 1,95 гривень за акцію;

- Визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій АТ «Турбоатом» (в редакції викладеної в позові).

Також, судом постановлено ухвалу від 21.09.2021 про вжиття заходів забезпечення позову, якою частково задоволено заяву (вх. № 3795/21 від 20.09.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сьомий» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» про вжиття заходів забезпечення позову.

13.10.2021 року від Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" надійшло клопотання (вх. № 24180 від 13.10.2021) про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 по справі №922/3795/21.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає:

Відповідно до положень ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до норм ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У другій частині зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Виходячи з системного аналізу норм ГПК України, суд вважає за доцільне зазначити, що обов`язок суду передбачений частиною 1 статті 140 ГПК України щодо розгляду заява про забезпечення позову проводиться судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи не кореспондується зі змістом частини 2 статті 145 цього кодексу, щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, що цілком не відповідає застосуванню судом ч. 2 .ст. 170 та ст. 172 ГПК України через призму ч. 10 ст. 11 цього кодексу.

В той же час, відповідно до положень абз. 2 ч.2 ст. 170 ГПК України яка передбачає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, статтею 144 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

А отже у розумінні вищевикладеного вбачається, що такі заяви, що подаються на стадії виконання судового рішення, як виконавчого документу, що також було повідомлено в ухвалі суду від 21.09.2021 в резолютивної частини - "3. Дана ухвала відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом." повинні бути направлені іншим учасникам, а відповідні докази про надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) додаються до такої заяви.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої форми відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо.)

Суд інформує заявника, що таким доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання учасникам справи рекомендованою поштою копії скарги та доданих до неї документів, які додаються до скарги.

Однак, як вбачається з доказів, долучених до заяви, заявником не дотримано приписів ст. 170 ГПК України та не надіслано копію заяви з додатками учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником не надано суду доказів направлення учасникам справи копії заяви із додатками, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 232-235, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх. № 24180 від 13.10.2021) Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про скасування заходів забезпечення позову - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021.

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.