ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2021 м.Дніпро Справа № 912/2365/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2021 (повний текст оформлений 24.09.2021, суддя Тимошевська В.В.) у справі №912/2365/21

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань", м.Кропивницький, Кіровоградська область

до Фізичної особи - підприємця Загребельного Костянтина Васильовича, м. Кропивницький, Кіровоградська область

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою Товариству з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" площею 30,00 кв.м. на просп. Євгена Тельнова (просп. Правди) (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) в місті Кропивницькому, кадастровий номер: :34:280:0047 шляхом демонтажу павільйону роздрібної торгівлі за рахунок Фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2021 відкрито провадження у справі №912/2365/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.09.2021.

26.08.2021 від Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Кропивницьку міську раду.

20.09.2021 від Фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/2250/21.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2021 у справі №912/2365/21, зокрема, в задоволенні клопотання (заяви) Фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/2250/21 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Загребельний Костянтин Васильович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2021 у справі №912/2365/21 в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, зупинити провадження у справі № 912/2365/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/2250/21.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що предметом апеляційної скарги є ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2021 в частині відмови у зупиненні провадження у справі №912/2365/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/2250/21, тобто ухвала, оскарження якої не передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення, зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2021 у справі №912/2365/21.

Додаток (на адресу апелянта):

апеляційна скарга з додатками на 13 арк., в тому числі чек АТ КБ "Приватбанк" TS207563 від 30.09.2021 про сплату судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус