ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 рокуСправа № 903/339/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засіданні Лупенко А.І. розглянув в судовому засіданні справу №903/339/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора-Захід", вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 28, кв. 9, м. Луцьк, Волинська область, 43024

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОЛІГА", вул. Шевченка, буд. 48, кв. 4, м. Кропивницький, 25006

про розірвання договору та зобов`язання повернути 113 600,00 грн

Представники сторін:

від позивача - Левосюк О.С. керівник;

від позивача - Семенюк Л.В., адвокат, ордер серії АС №1027217 від 12.10.2021;

від відповідача - Усатенко Ю.Ю., адвокат, ордер серії ВА № 1016820 від 05.07.2021, посвідчення №122 видане 28.04.2009.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора-Захід" (далі - ТОВ "Флора-Захід", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОЛІГА" (далі - ТОВ ТД "АГРОЛІГА", відповідач) про розірвання договору №4-02/5 від 04.02.2020 та зобов`язання повернути сплачені за товар грошові кошти в сумі 113 600,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов договору №4-02/05 від 29.01.2020 в частині належної якості переданого товару.

Ухвалою суду від 14.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених при її поданні недоліків.

23.06.2021 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про долучення документів.

Ухвалою від 29.06.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.07.2021 та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

06.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшли заява №151 від 05.07.2021 про застосування строку позовної давності та відзив на позов №150 від 05.07.2021, де відповідачем заперечено позовні вимоги з наступних підстав. В порушення п. 3.4. Договору позивач не повідомив відповідача про виявлені недоліки і не пропонував прибути для огляду неякісного товару та можливої передачі його на експертизу. Вимога від 24.04.2020 позивачем не направлена відповідачу. Навіть в разі направлення такої вимоги поштовим зв`язком, остання не могла б бути доставлена вчасно, тому участь представника відповідача не могла б бути забезпечена. Протокол результатів засідання комісії з дослідження речовини для захисту рослин "Делан" про виявлення видимих недоліків та рекомендування звернутись до спеціалізованої лабораторії складено не в Центральній науково-дослідній лабораторії та лабораторії промислової таксикології, що на думку відповідача свідчить про удаваність вимоги. В порушення п.п. З.2., 3.5. Договору претензія щодо якості товару відповідачу не направлялась і відповідачем не отримувалась. В порушення п.п. 3.4. Договору товар відповідачу не повернутий хоча в позові виставлена вимога про повернення коштів. Позивач не повертав відповідачу товар, а відповідач не отримував товар від позивача.

В підготовчому засіданні 29.07.2021 судом оголошено перерву на 18.08.2021 об 11:00 год.

10.08.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив з запереченням тверджень відповідача, зокрема з підстав, що у Договорі сторонами погоджено порядок проведення досліджень придбаного товару без обов`язкового залучення представника продавця, а також, що товар повернуто у порядку п. 9.3. Договору за юридичною адресою відповідача перевізником "Нова пошта".

Також, від позивача надійшло клопотання представника позивача здійснювати підготовче засідання по даній справі без участі позивача та призначити справу до судового розгляду.

Судом протокольною ухвалою від 18.08.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні на 31.08.2021 об 11:30 год.

Ухвалою від 18.08.2021 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №903/339/21 на тридцять днів.

20.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення від 20.08.2021 № 185, згідно якого останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

Крім того, у запереченнях відповідача міститься клопотання про витребування з АТ "Укрпошта" відомостей про рух поштового відправлення 119, оскільки з наданої позивачем відповідної поштової квитанції (як доказ направлення претензії від 28.04.2020 відповідачу), неможливо встановити отримувача, адресу направлення кореспонденції та дату отримання, якщо така подія була.

Ухвалою від 31.08.2021 судом задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано від АТ "Укрпошта" відомості про рух поштового відправлення № 119 від 28.04.2020 (щодо відправника, отримувача, дати оформлення, відомостей про отримання відправлення отримувачем, дату такого отримання, повернення поштового відправлення відправнику тощо). Закрито підготовче провадження та призначено справу №903/339/21 до судового розгляду по суті на 29.09.2021 на 15:30 год.

13.09.2021 від АТ "Укрпошта" надійшов лист-відповідь, згідно якого повідомлено, що інформація про пересилання відправлення № 119 в автоматизованій системі Укрпошти відсутня, а за змістом ухвали не вказано адресу адресата відправлення, провести перевірку щодо його вручення не надається можливим.

Позивач в засідання 29.09.2021 не прибув, направив клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи.

29.09.2021 судом розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву в судовому засіданні на 12.10.2021 о 13:45 год. Повторно витребувано від АТ "Укрпошта" відомості щодо руху поштового відправлення.

11.10.2021 від АТ "Укрпошта" надійшов лист-відповідь, згідно якого повідомлено про неможливість проведення перевірки та надання інформації про відправлення.

В судовому засіданні 12.10.2021 суд заслухав пояснення представників сторін та дослідив докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 між ТОВ ТД "АГРОЛІГА" (продавець) та ТОВ "Флора-Захід" (покупець) укладено Договір №4-02/05 (далі - Договір, а.с. 48-50), за умовами якого продавець зобов`язується в строки, визначені договором, передати у власність покупця (поставити) товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору найменування Товару визначене в Додатках до цього Договору, які складають його невід`ємну частину.

Згідно п. 3.1. Договору, товар за своїми якісними характеристиками відповідає паспорту безпеки (аналізу) виробника (Компанія ВАSF).

Пунктами 3.2.-3.4. Договору передбачено, зокрема, що претензії щодо якості Товарів, що є видимими недоліками повинні бути пред`явлені покупцем продавцю протягом 15 календарних днів від дати придбання (поставки) товару, претензії щодо прихованих недоліків Товару приймаються до розгляду протягом 24 місяців з дати поставки Товару.

За наявності обґрунтованих претензій до якості Товару, покупець може провести відповідну експертизу за власний рахунок у лабораторії, акредитованій в системі УкрСЕПРО або УКРЦСМ на проведення таких досліджень із залученням представника продавця.

Покупець виявивши недоліки придбаного товару, повідомляє про даний факт продавця та пропонує прибути для огляду неякісного товару та можливої передачі його на експертизу. У випадку виявлення неякісного товару покупець має право повернути усю партію товару продавцю та вимагати повернення грошових коштів сплачених за цей товар або заміни на товар належної якості, на свій вибір.

Згідно п. 3.5. Договору, претензії (рекламації) покупця щодо якості Товару повинні бути надіслані в письмовій формі, підписані уповноваженою особою покупця та скріплені печаткою покупця. В претензії зазначаються реквізити видаткової накладної, згідно якої було придбано товар, та кількість товару, у відношенні яких вона виставлена, умови придбання товару. До претензії додаються письмові докази, включаючи протокол (акт) обстеження або висновок, складений незалежними інспекторами (експертами) лабораторії, яка акредитована в системі УкрСЕПРО або УКРЦСМ або інші докази, що підтверджують недоліки товару.

В усіх інших питаннях приймання Товарів та виставлення претензій сторони керуються чинним законодавством України (п. 3.6. Договору).

Повернення товару з причин, не пов`язаних з рекламаціями на такий Товар не допускається, якщо інше не буде встановлено домовленістю сторін про часткове розірвання договору поставки у відношенні таких партій Товару. В останньому випадку прийняття партії Товару продавцем вважатиметься за достатнє підтвердження наявності такої домовленості (п. 3.7. Договору).

Відповідно до п. 9.2. Договору приймання Товару за якістю здійснюється покупцем наступним чином:

- щодо видимих недоліків: протягом 15 календарних днів від дати поставки Товару;

- щодо прихованих недоліків: протягом 24 місяців від дати поставки Товару.

У випадку виявлення прихованих недоліків товару в процесі його використання, покупець зобов`язаний заявити претензії продавцю якнайшвидше, але не пізніше 24 місяців від дати поставки Товару.

Згідно п. 9.3. Договору, повернення товару у випадках, визначених договором, здійснюється у спосіб, який був визначений у додатках до договору, для доставки товару Покупцю.

В разі поставки товару, що за якісними характеристиками не відповідає умовам п. 3.1. Договору та за умови дотримання покупцем вимог п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. Договору продавець зобов`язаний замінити неякісний товар на товар належної якості або повернути покупцю грошові кошти, сплачені за неякісний Товар. Продавець не несе відповідальності відносно якості поставленого товару у випадку, якщо покупцем порушений порядок його зберігання чи використання (п. 11.4. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками сторін. Строк дії Договору становить 24 місяці. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 10 Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

До Договору сторонами підписано Додаток № 1 (а.с. 51) Специфікацію №1 від 04.02.2020, де обумовлено, зокрема, найменування товару - Делан, кількість 100 кг, вартість 113 600,00 грн, умови поставки - на склад покупця через Нова пошта.

За видатковою накладною № РН-0000016 від 28.02.2020 ТОВ ТД "Агроліга" поставило ТОВ "Флора-Захід" товар - Делан на загальну суму 113 600,00 грн компанією Нова Пошта згідно накладної №4496 від 08.04.2020.

Товар оплачено покупцем в повному обсязі.

Позивач зазначає, що в ході використання отриманого товару виникли сумніви у належній якості товару, що підтверджене комісією у складі працівників ТОВ "Флорна-захід" з дослідження речовини для захисту рослин "Делан", якою встановлено наступне:

1) Невідповідність фракції помолу препарату, порівняно з партіями препарату, що був придбаний попередньо у ТОВ "Фірми Ерідон" на залишку,

2) Невідповідність органолептичним показникам: запах та колір не відповідають затвердженим еталонам,

3) Невідповідність маркування: етикетка товару розмита, якість друку на ній не чіткий (а.с. 23).

28.04.2020 позивачем направлено відповідачу претензію щодо неякісного товару з вимогою повернути грошові кошти, сплачені за товар, а також у відповідності до п.9.3. Договору, повернено товар продавцю - ТОВ ТД "Агроліга", що підтверджується Експрес-Накладною Нової Пошти №5757 від 28.04.2020.

Однак, ТОВ ТД "Агроліга" кошти не повернуто.

Позивач звернувся до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького для проведення дослідження придбаного товару - фунгіциду "Делан". На дослідження надано 2 зразки товару "Делан". Один зразок товару, що був придбаний безпосередньо у одного з дистриб`юторів виробника даного фунгіциду компанії ВАSF, у МПП Фірма "Ерідон", та який використовували раніше і до його якості не було претензій, а також надано другий зразок товару - фунгіцид "Делан", що придбаний у ТОВ ТД "Агроліга".

Згідно висновків протоколу випробувань від 04.09.2020, здійсненої лабораторією промислової токсикології Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького встановлено, що зразки фунгіцидних препаратів №1 (придбаний в дистриб`ютора виробника МПП Фірми "Ерідон") та №2 (придбаний в ТОВ ТД "Агроліга") не є ідентичними.

Позивачем ініційовано проведення додаткової експертизи товару - фунгіциду "Делан", придбаного у відповідача у Державному підприємстві "Науковий токсикологічний центр імені академіка Л.І. Медведя МОЗ України". У протоколі випробувань № 3/28-А-324-2-21/201/13-2 від 15.02.2021 зафіксовано щодо зразка фунгіциду "Делан" його не відповідність вимогам, що ставляться до нього, а саме не виявлено діючу речовину Дитіанон.

З підстав викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання договору та стягнення вартості неякісного товару в розмірі 113 600,00 грн на підставі ст.678 ЦК України.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 626- 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом статей 673-675 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору ТОВ ТД "Агроліга" передано ТОВ "Флора-Захід" 100 кг Делану вартістю 113 600,00 грн, який отриманий та оплачений останнім.

Однак, позивачем, в ході експлуатації товару, прийнято рішення про перевірку його якості.

Разом з тим, як передбачено сторонами в п. 3.3. Договору, за наявності обґрунтованих претензій до якості Товару, покупець може провести відповідну експертизу за власний рахунок у лабораторії, акредитованій в системі УкрСЕПРО або УКРЦСМ на проведення таких досліджень із залученням представника продавця.

Суд зазначає, що згідно припису Головного державного санітарного лікаря України № 1 від 20.01.1997 "Про акредитацію установ, організацій та закладів в Системі сертифікації УкрСЕПРО щодо випробування продукції на відповідність її вимогам безпеки для здоров`я і життя населення" затверджено Перелік лабораторій санепідстанцій та інших установ, які пройшли санітарно-гігієнічну експертизу та узгоджені Головним державним санітарним лікарем України для акредитації в Держстандарті (1 група).

Проте, позивачем не подано доказів проведення такої експертизи.

Позивачем 28.04.2020 складено протокол результатів засідання комісії з дослідження речовини для захисту рослин "Делан" (а.с. 23), за участі начальника відділу якості ТОВ "Флора-Захід", директора та агронома товариства.

За твердженням позивача, на виконання п. 3.4. Договору, відповідачу направлено вимогу від 24.04.2020 про прибуття представника для здійснення відповідних досліджень товару - 27.04.2020 на 12:00 год (а.с. 57). Докази такого направлення у позивача відсутні, про що зазначає позивач у відповіді на відзив від 06.08.2021.

Згідно п. 3.4. Договору, покупець виявивши недоліки придбаного товару, повідомляє про даний факт продавця та пропонує прибути для огляду неякісного товару та можливої передачі його на експертизу. У випадку виявлення неякісного товару покупець має право повернути усю партію товару продавцю та вимагати повернення грошових коштів сплачених за цей товар або заміни на товар належної якості, на свій вибір.

Однак, матеріали справи не містять доказів надсилання ТОВ ТД "Агроліга" позивачем вимоги від 24.04.2020.

За змістом ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 цього Кодексу).

Згідно зі статтями 76-78 ГПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач зазначає, що 28.04.2020 направив відповідачу претензію щодо повернення коштів за неякісний товар та 28.04.2020 повернув 64,32 кг товару за накладною №5757 на юридичну адресу відповідача.

Станом на 28.04.2021 матеріали справи містять тільки протокол результатів засідання комісії позивача від 28.04.2021.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі випробувань №1014/1 від 04.09.2020, складеному Львівським Національним медичним університетом імені Данила Галицького, об`єктом випробувань зазначено препарати фунгіцидні - зразок №1 (Делан (Delan WG), дата виготовлення 01.2019 (79203-05А), зразок №2 (Делан (Delan WG), дата виготовлення 12.2018 (78551-09А) та у висновку вказано, що зразки №1 та №2 не є ідентичними (а.с.13-15).

Отже, приймаючи до уваги твердження позивача, останній дізнався про невідповідність якості отриманого за Договором товару - 04.09.2020.

Проте, претензію про неякісний товар позивачем складено ще 28.04.2020 (а.с. 22).

До доказів направлення такої претензії суд ставиться критично, оскільки з фіскального чеку від 28.04.2020, доданого до претензії, неможливо встановити предмет надсилання.

Згідно протоколу випробувань № 3/28-А-324-1-21/201/13-1 від 15.02.2021 складеного Державним підприємством "Науковий токсикологічний центр імені академіка Л.І. Медведя МОЗ України", масову частку дитіанону у зразку з партії (78551-09А), придбаного у ТОВ ТД "Агроліга" не виявлено (а.с. 18, 25)

Також, позивачем не доведено та матеріали справи не містять відомостей, що за Договором передано Делан (Delan WG), дата виготовлення 12.2018 (78551-09А). Специфікація №1 від 04.02.2020 та видаткова накладна №РН-0000016 від 28.02.2020 не містять відповідної інформації про товар.

Отже, встановити чи отриманий за Договором товар чи інший товар позивачем передано на дослідження, суд позбавлений можливості. Крім того відбір зразків здійснювався одноособово позивачем, що також позбавляє суд можливості встановити приналежність товару до придбаного у відповідача.

З підстав викладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ "Флора-Захід" не дотримано умов договору щодо прийняття продукції за якістю та не доведено передання за договором товару з істотним порушенням вимог щодо його якості.

Тому, позовну вимогу про стягнення 113600,00 грн заявлено необґрунтовано та така вимога задоволенню не підлягає.

Суд зазначає що, позивачем заявлено вимогу про розірвання Договору на підставі норми ст. 678 ЦК України.

Разом з тим, позивачем не доведено та судом не встановлено передання за договором товару з істотним порушенням вимог щодо його якості.

Отже, підстави для відмови від договору відсутні.

Підстави для зміни або розірвання договору, визначені нормами ст. 651 ЦК України, позивачем не заявлені.

Отже, позовна вимоги про розірвання договору задоволенню не підлягає.

З підстав викладеного, позивачем не доведено порушене право, за захистом якого останній звернувся до суду, тому позов у даній справі задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності.

Відповідно до норм ст. 129 ГПК України , судовий збір покладається на позивача.

У відзиві на позов №150 від 05.07.2021 відповідачем заявлено до стягнення 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Положеннями статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 ГПК України).

На підтвердження заявлених витрат, відповідачем подано суду укладений 25.05.2021 договір про надання професійної правничої допомоги (а.с. 87) між Адвокатським об`єднанням "Усатенко і Усатенко" та ТОВ ТД "Агроліга", ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1016850 від 05.07.2021, платіжне доручення №3263 від 05.07.2021 на суму 10 000,00 грн (а.с. 89).

Отже, матеріалами справи підтверджено розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідача в сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем не заявлено заяву про зменшення витрат відповідача та не доведено їх неспівмірність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат і стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 231, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора-Захід" (вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 28, кв. 9, м. Луцьк, Волинська область, 43024, і.к. 36418863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОЛІГА" (вул. Шевченка, буд. 48, кв. 4, м. Кропивницький, 25006, і.к. 38268446) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, на поштову адресу 43024, Волинська область, м. Луцьк, вул. В.Чорновола, буд. 28, кв. 9; відповідачу на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повне рішення складено 13.10.2021.

Суддя В.Г. Кабакова