УХВАЛА

м. Київ

18.10.2021Справа № 910/10900/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Ельдорадо"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

про визнання договору поновленим та визнання права користування нежитловим приміщенням,

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи

Від позивача: Шалашова В.І.

Від відповідача-1: Білека Ю.І.

Від відповідача-2: не з`явились

Від відповідача-3: Півак О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 відкрито провадження у справі № 910/10900/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2019.

09.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" було подано зустрічну позовну заяву про визнання договору поновленим та визнання права користування нежитловим приміщенням

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви, прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/10900/19, підготовче засідання призначено на 23.10.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року у справі №910/10900/19 первісний позов задоволено. Вирішено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 45; ) не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, місто Київ, вулиця Велика Окружна, будинок 4; ) у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4; ) не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, місто Київ, вулиця Велика Окружна, будинок 4; ) у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 45; ) не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, місто Київ, вулиця Велика Окружна, будинок 4; ) у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія "Ельдорадо" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 45; ) з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4; ) з нежитлового приміщення площею 4589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 45; ) з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія "Ельдорадо" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 45; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, місто Київ, вулиця Велика Окружна, будинок 4; ) 1 280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. 66 коп. витрат зі сплати судового збору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, місто Київ, вулиця Велика Окружна, будинок 4; ) 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. 66 коп. витрат зі сплати судового збору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 45; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, місто Київ, вулиця Велика Окружна, будинок 4; ) 1 280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. 66 коп. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні зустрічного позову, - відмовлено.

28.04.2021 року на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/10900/19 було видано накази.

12.08.2021 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 19.08.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/10900/19 до надходження справи на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду 02.09.2021 прийнято до провадження справу № 910/10900/19 для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, розгляд заяви призначено на 20.09.2021.

15.09.2021 через канцелярію суду від заявника надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2021.

17.09.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі мотивовані тим, що протягом тривалого часу відповідачі не виконують рішення суду та нема гарантії того, що після закінчення терміну відстрочення рішення, воно буде виконано ними в добровільному порядку. Також позивач вказує, що заявлені відповідачем-3 доводи не є підставою для відстрочення виконання рішення.

В судове засідання 20.09.2021 з`явились представники всіх учасників справи.

Представником позивача заявлено усне клопотання про залучення приватного виконавця до розгляду відповідної заяви.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання позивача, в зв`язку з його необгрунтованістю.

Суд, протокольною ухвалою 20.09.2021 відмовив позивачу у задоволенні клопотання про залучення приватного виконавця до розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, в зв`язку з його не обгрунтованістю.

В зв`язку з заявленим позивачем клопотанням про необхідність перенесення судового засідання для ознайомлення з долученими до матеріалів справи ТОВ "Дієса" документами, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 27.09.2021. Також заявника повідомлено про його право подати докази, в підтвердження обставин, повідомлених в судовому засіданні.

23.09.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 23.09.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду заяви про відстрочення виконання рішення у справі № 910/10900/19 відмовлено.

23.09.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що довідки, долучені до матеріалів справи, не є належними та допустимими доказами набуття заявником у власність основних засобів та перебування основних засобів та товарів саме у спірному приміщенні. Крім того, не доведено, що працівники відповідача-3 працюють саме в спірному приміщенні та відбудеться зміна істотних умов їх праці.

27.09.2021 через канцелярію суду від відповідача-3 надійшли пояснення, в яких зазначено про невизначеність адреси, за якою знаходиться приміщення, з якого заявник підлягає виселенню. Також відповідач-3 посилається на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.07.2018 № 911/690/18, якою вжито заходи забезпечення позову щодо заборони ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою чи без такої, вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні ТОВ "Технополіс-1" спірним приміщенням.

В судовому засіданні 27.09.2021 оголошено перерву до 07.10.2021.

01.10.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких заперечує проти підстав для відстрочення, викладених у додаткових поясненнях, оскільки, вони первинно не були зазначені в заяві про відстрочення виконання судового рішення. Тобто підставами, які підлягають оцінці при розгляді даної заяви є необхідність дотримання трудового законодавства стосовно працівників заявника, що працюють у спірному приміщенні та необхідність більшого часу для вивезення основних засобів та значної кількості товару зі спірного приміщення. Також позивач наголошує, що ухвала про забезпечення позову не містить обмежень щодо виконання рішення суду у даній справі.

06.10.2021 через канцелярію суду від заявника надійшли пояснення та докази вчинення дій щодо вивільнення працівників та звільнення приміщення.

В судовому засіданні 07.10.2021 оголошено перерву до 18.10.2021.

В судовому засіданні 18.10.2021 оголошено перерву до 14:30 год 18.10.2021.

В судовому засіданні 18.10.2021 представник заявника підтримав заяву про відстрочення виконання рішення.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Представники відповідачів підтримали заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Суд розглянув заяву ТОВ "Дієса" про відстрочення виконання рішення у даній справі строком на 4 місяці та вважає її обґрунтованою в частині та такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішення у справі № 910/10900/19 було прийнято 09.09.2020 та виготовлено його повний текст 21.09.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 (повний текст складено 25.03.2021) рішення від 09.09.2020 набрало законної сили.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 910/10900/19 зупинено виконання рішення суду від 09.09.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

28.04.2021 Господарським судом міста Києва було видано накази на виконання рішення від 09.09.2020.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 № 910/10900/19 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та поновлено виконання рішення у даній справі.

З вищезазначеного вбачається, що обов`язок з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/10900/19 виник у відповідача-3 лише з 05.08.2021, що спростовує доводи позивача про тривале не виконання відповідачем-3 рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 05.08.2021 ТОВ "Дієса" прийнято наказ № 05/08/2 "Про припинення господарчої діяльності в підрозділі підприємства". Згідно даного наказу, у зв`язку з рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2020, яке набрало законної сили та призвело до припинення господарської діяльності підрозділу підприємства, розташованого за адресою м. Київ, вул Кільцева дорога (Велика Окружна), будинок № 4 відповідно до ст. 36, 60, 114 КЗпП, наказано: керуючому магазином, розташованому за адресою м. Київ, вул Кільцева дорога (Велика Окружна), будинок № 4, повідомити про припинення діяльності підрозділу за вказаною адресою; департаменту з роздрібної торгівлі спільно з департаментом по роботі з персоналом перемістити працівників, робоче місце яких розташоване за адресою м. Київ, вул Кільцева дорога (Велика Окружна), будинок № 4, до інших підрозділів підприємства із збереженням їх умов праці та з подальшим виконанням цими працівниками роботи, обумовленої їх трудовим договором; у разі неможливості забезпечити працівників роботою відповідно до їх трудового договору, перевести таких працівників на інші посади в інших підрозділах, попередивши попередньо про необхідність зміни умов праці; в разі відмови працівників від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, звільнити їх згідно п.6 ст. 36 КЗпП та відповідно до чинного законодавства, тощо.

До матеріалів справи долучено акти про повідомлення працівників магазину, розташованого за адресою м. Київ, вул Кільцева дорога (Велика Окружна), будинок № 4, про припинення господарчої діяльності у вказаному підрозділі від 10.08.2021, 13.08.2021 та 16.08.2021 та про відмову працівників у загальній кількості 48 чоловік підписати наказ про припинення господарчої діяльності у підрозділі від 05.08.2021 № 05/08/2.

25.08.2021 директором ТОВ "Дієса" видано наказ № 25/08/3 "Про переміщення працівників в інші підрозділи підприємства", відповідно до якого наказано перемістити в інші підрозділи працівників загальною кількістю 50 чоловік. В разі відмови працівників на продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці звільнити їх.

До матеріалів справи долучено акти про ознайомлення працівників магазину, розташованого за адресою м. Київ, вул Кільцева дорога (Велика Окружна), будинок № 4 з наказом про переміщення та про відмову їх на відповідне переміщення: від 25.08.2021, 27.08.2021, 03.09.2021, 28.08.2021, 08.09.2021.

15.09.2021 директором ТОВ "Дієса" видано наказ № 15/09/5 "Про попередження та наступне звільнення працівників підприємства". На виконання наказу № 05/08/2 від 05.08.2021 та наказу № 25/08/3 від 25.08.2021, у зв`язку з відмовою працівників від продовження роботи у нових умовах наказано попередити працівників, робоче місце яких розташоване за адресою м. Київ, вул Кільцева дорога (Велика Окружна), будинок № 4, та які відмовились від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, про їх звільнення; начальнику відділу кадрів здійснити попередження працівників вказаного підрозділу до 15.10.2021 під їх особистий підпис; протягом 2 місяців після попередження зберігати за вказаними працівниками робочі місця та заробітну плату.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Судові рішення підлягають обов`язковому виконанню і дотримання відповідачем-3 трудового законодавства щодо своїх працівників безпосередньо не стосується зобов`язань за рішенням у даній справі, проте опосередковано впливає на права та обов`язки третіх осіб (працівників ТОВ "Дієса"). А тому, на думку суду, виконання рішення у справі не повинно спричиняти порушення відповаідачем-3 законодавства, в тому числі і трудового. Крім того, з поданих заявником доказів вбачається, що ним вчиняються дії спрямовані на звільнення (переміщення) працівників з підрозділу за адресою м. Київ, вул Кільцева дорога (Велика Окружна), будинок № 4 в стислі терміни з дотриманням вимог трудового законодавства та спрямовані на виконання рішення у даній справі щодо звільнення приміщення за відсутності порушення законодавства.

Заявником до матеріалів справи долучено довідку, в якій повідомлено, що станом на 31.08.2021 балансова вартість об`єкта оренди, становить 3262340,79 грн (ремонт приміщення магазину, об`єкт оренди за адресою м. Київ, вул Кільцева дорога, будинок № 4.

Згідно довідки № 3108-1юр від 31.08.2021 станом на 31.08.2021 на балансі ТОВ "Дієса" магазин С001, що знаходиться за адресою м. Київ, вул Велика кільцева, будинок № 4, обліковується товару на суму 19446936,47 грн. До довідки долучено перелік та кількість товару на 61 аркуші.

Також до матеріалів справи долучено довідку № 3108-7юр від 31.08.2021, з якої вбачається, що станом на 31.08.2021 у приміщенні магазину С001, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кільцева дорога, будинок № 4, обліковуються наступні основні засоби (перелік на 103 аркушах).

Отже, долученими до матеріалів справи довідками підтверджено перебування на об`єкті, з якого відповідач-3 підлягає виселенню, значної кількості товару та основних засобів (від`ємних поліпшень), які заявнику необхідно перемістити для належного виконання рішення суду у даній справі.

Заперечення позивача щодо того, що довідки не є первинними документами та не підтверджують перебування у відповідача-3 на праві власності відповідних матеріальних об`єктів, судом не приймаються до уваги, оскільки, в рамках розгляду заяви підлягають встановленню обставини щодо перебування значної кількості майна, інвентаризація та вивезення якого потребує значної кількості часу для виселення відповідача-3 зі спірного приміщення.

Суд відзначає, що докази подані заявником, є допустимими та вірогідними, в підтвердження обставин, що для виселення відповідача-3 з займаного приміщення, необхідним є переміщення значної кількості матеріальних цінностей, що потребує додаткового часу. Крім того, оскільки, позивач наполягає на тому, що відповідачем-3 рішення у даній справі не виконано, тобто не звільнено, в зв`язку з чим йому чиняться перешкоди у користуванні його майном, вбачається, що у спірному приміщенні знаходиться відповідач-3 (його майно).

Також, суд відзначає, що Верховним Судом в постанові від 04.08.2021 № 910/10900/19 встановлено, що нежитлове приміщення, площею 4 589,90 кв. м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, було передано для організації та здійснення в ньому оптової та/або роздрібної торгівлі товарами народного споживання, іншими товарами та складування цих товарів, а також розміщення офісу. Згідно з пунктом 2.4 Договору оренди приміщення повинно бути повернено Орендарем та прийнято Орендодавцем протягом десяти календарних днів з моменту припинення цього Договору. До цього часу Орендар зобов`язаний вчинити всі необхідні дії, пов`язані з вивільненням приміщень (в тому числі, але не виключно, здійснити за власний рахунок демонтаж усіх здійснених у приміщеннях поліпшень, які можна відокремити без завдання шкоди приміщенням) і підготувати ці приміщення до передачі Орендодавцю. Встановлені за рахунок Орендаря прилади, пристрої, обладнання, що не зачіпають конструкції приміщень або установлені не стаціонарно, можуть бути зняті Орендарем за умови відновлення останнім за свій рахунок попереднього вигляду приміщень.

Крім того, обставини, щодо використання приміщення для роздрібної/оптової торгівлі товарами, та обставини щодо наявності поліпшень, які можуть бути відокремлені (демонтовані), при звільненні приміщення, не заперечується учасниками справи.

З вищезазначеного вбачається наявність в приміщенні, яке підлягає звільненню, великої кількості товарів та відокремлюваних поліпшень, які підлягають демонтажу, і на вивезення яких необхідний час та місце для зберігання.

Заявник в судовому засіданні зазначив, що в січні 2020 року в нього буде наявне приміщення для переміщення майна, що знаходиться у спірному приміщенні.

До матеріалів справи долучено листування відповідача-3 з приводу вивезення майна ТОВ "Дієса" з магазину за адресою м. Київ, вул Кільцева дорога (Велика Окружна), будинок № 4 та щодо місця для переміщення.

Отже, заперечення позивача, що відповідачем-3 не вчиняються дії спрямовані на виконання рішення у даній справі є не обґрунтованими та не доведеними доказами, натомість, заявником суду подано докази, які підтверджують його дії спрямовані на виконання судового рішення з дотриманням чинного законодавства.

Щодо заперечень позивача з приводу того, що відповідачем-3 зайнято не все приміщення, в зв`язку з чим не може бути відстрочення виконання рішення щодо вивільнення всього приміщення, в тому числі не зайнятого відповідачем-3, суд відзначає, що рішенням у даній справі не встановлено конкретний обсяг приміщення зайнятий саме відповідачем-3, крім того, при відстроченні виконання рішення, суд не може вносити зміни чи уточнювати резолютивну частині рішення суду.

Щодо доводів заявника з приводу ухвали Господарського суду Київської області від 20.07.2018 № 911/690/18 про вжиття заходів забезпечення позову, суд погоджується з запереченнями позивача, що вказана обставина не була первинно заявлена при зверненні з заявою про відстрочення виконання рішення.

Щодо доводів відповідача-3 з приводу не визначеності адреси приміщення, з якого він підлягає виселенню, суд погоджується з позивачем, що вказана підстава первинно не була заявлена. Крім того, відповідач-3 надає докази наявності у спірному приміщенні його майна у великому обсязі, на вивезення якого йому потрібно 4 місяці, що свідчить про його усвідомлення та розуміння з якого саме приміщення він підлягає виселенню.

Крім того, представник заявника в судовому засіданні не підтримав вище зазначені підстави та зазначив, що наразі підставами для звернення з відповідною заявою лише ті, що були первинно зазначені.

Представником позивача зазначалось, що згідно умов договору, визначено строк для звільнення приміщення. У відповідь на вказане твердження відповідачем-3 вказано, що визначений договором строк для звільнення приміщення передбачений у разі припинення строку дії договору, в зв`язку з чим, відповідач-3 має можливість вчиняти завчасні дії по звільненню приміщення. Проте, в даному випадку ТОВ "Дієса" очікувало набрання рішенням у даній справі законної сили та поновлення Верховним Судом його виконання.

Суд наголошує на тих обставинах, що Верховним Судом з 15.04.2021 по 04.08.2021 було зупинено виконання рішення у від 09.09.2020 № 910/10900/19, при тому, що наказ на його виконання був виданий лише 28.04.2021. Крім того, одразу після поновлення виконання судового рішення постановою Верховного Суду від 04.08.2021, відповідач-3 почав вчиняти дії з самостійного виконання судового рішення, зокрема шляхом прийняття наказу від 05.08.2021 № 05/08/2 "Про припинення господарчої діяльності в підрозділі підприємства".

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість заяви ТОВ "Дієса" про відстрочення виконання рішення. Проте вона підлягає частковому задоволенню строком на 3 місяці, з огляду на те, що протягом розгляду даної заяви, відповідачем-3 уже було вчинено ряд дій, що зумовлює зменшення строку необхідного йому для виконання рішення суду.

Оскільки, рішення у даній справі було ухвалено стосовно 3 відповідачів, а заява про відстрочення була подана лише відповідачем-3, то відстроченню підлягає виконання рішення не у повному обсязі, а лише в частині, яка ухвалена з приводу заявника. Крім того, в частині стягнення за рішенням суду судового збору з відповідача-3, то в цій частині ТОВ "Дієса" не зазначало будь-яких обставин чи підстав для його відстрочення, а тому в цій частині рішення також не підлягає відстроченню.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Згідно з приписами ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві про відстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини, істотно ускладнюють виконання рішення суду від 09.09.2020 у справі № 910/10900/19.

За таких обставин, заява ТОВ "Дієса" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 № 910/10900/19 підлягає частковому задоволенню строком на 3 місяці в частині, що стосується зобов`язання усунути перешкоди у користування майном та виселення заявника.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/10900/19 задовольнити частково.

2.Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/10900/19 строком на три місяці до 18.01.2022 в частині:

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 45; ) не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, місто Київ, вулиця Велика Окружна, будинок 4; ) у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

-виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 45; ) з нежитлового приміщення площею 4589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

3. У задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 09.09.2020 у справі № 910/10900/19 в решті його резолютивної частини - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко