У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1007/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

про забезпечення позову

у справі №927/1007/21

за позовом: Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

вул. Князя Чорного,9, м. Чернігів, 14000;

в інтересах держави в особі: Чернігівської міської ради

вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів, 14000;

до відповідача 1: Комунального підприємства Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради,

пр-т Миру, 263, м. Чернігів, 14007;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Єлецький посад,

вул. Князя Чорного,11-а, м. Чернігів, 14000;

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Комфорт Групп,

вул. Князя Чорного,11-а, м. Чернігів, 14000;

про визнання недійсним правочинів, зобов`язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування;

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури подана заява № 1512/1-1004-21 від 11.10.2021 про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1817 га кадастровий номер :01:032:0906, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Єлецька, 7-а;

- заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, у тому числі незавершеного будівництвом об`єкту нерухомості, а саме: багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Єлицькій,7а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні;

- заборони Комунальному підприємству «Чернігівбудінвест», Товариству з обмеженою відповідальністю «Єлецький посад», Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп», залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям, проводити на земельній ділянці площею 0,1817 га кадастровий номер :01:032:0906, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Єлецька, 7-а, будівельні роботи відповідно до дозволу на початок будівельних робіт від 18.03.2021 № ЧГ52, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Єлецькій,7а в м. Чернігові на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні».

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне:

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Комунального підприємства Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Єлецький посад, Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Комфорт Груп про:

- визнання недійсним договору про співробітництво № 01-10/18 від 25.06.2018, укладеного між КП Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Єлецький посад;

- визнання недійсним договору про співробітництво № 01-22/20 від 08.09.2020, укладеного між КП Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Єлецький посад, Товариством з обмеженою відповідальністю Еко Комфорт Груп;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Єлецький посад привести земельну ділянку, кадастровий номер :01:032:0906 площею 0,1817 га у м. Чернігові по вул. Єлецькій,7-а до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2021 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2021.

12.10.2021 Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури подано заяву про забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову заявником надано платіжне доручення № 2485 від 08.10.2021 про сплату 1 135 грн судового збору.

Відповідно до ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 1 та частини 11 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно зі статтею 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності та обґрунтованості такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обранням належного заходу забезпечення позову, передбаченого процесуальним законом, дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи або осіб, що не є учасниками справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Оскільки у цій справі прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме такого примусового виконання, як повернення майна та інше, то у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися саме така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду за захистом порушених прав, натомість взагалі не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (схожий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20).

При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та безпідставно не враховано судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" було зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Щодо вимоги прокурора про накладення арешту на земельну ділянку, суд зазначає наступне:

Стаття 137 ГПК України чітко визначає підстави накладення арешту, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову від позову.

Арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а саме передачі чи поверненню позивачу чи іншій особі, тощо.

Отже, суд дійшов висновку, що такий захід як забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку не пов`язаний з позовними вимогами про визнання недійсними договорів про співробітництво та приведення земельної ділянки до першочергового стану, а відтак не є ефективним та таким, що гарантуватиме виконання рішення у даній справі.

Крім того, прокурором не доведено, що земельна ділянка, яка знаходиться у постійному користуванні Комунального підприємства Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради на момент виконання рішення може вибути з власності територіальної громади, зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також не надано доказів на підтвердження того, що власник/орендар земельної ділянки вчиняють дії, направлені на відчуження земельної ділянки.

Такий захід забезпечення позову як накладення арешту є умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру щодо повернення, витребування майна, тощо.

Щодо вимог позивача про заборону вчинення реєстраційних дій та про заборону проводити будівельні роботи суд зазначає наступне:

Накладення заборони на вчинення реєстраційних дій та заборони на проведення будівельних робіт обмежить реалізацію третіми особами права користування спірним майном.

Більше того, накладенням такої заборони суд фактично констатує неправомірність дій відповідачів, що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не обґрунтована належними доказами та базується лише на припущеннях заявника.

За таких обставин, заява Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження зазначеної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.136,138,139,140,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 11.10.2021 № 1513/1-1004-21 Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен