УХВАЛА

м. Київ

19.10.2021Справа № 910/10900/19

За заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 910/10900/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Ельдорадо"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

про визнання договору поновленим та визнання права користування нежитловим приміщенням,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи (за первісним позовом):

від заявника: Наконечний І.М. (за посвідченням від 11.07.2017 року № 0089);

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Білека Ю.І. за довіреністю від 27.12.2020 року;

від відповідача-2: Сукорянський Є.О. за довіреністю від 31.12.2020 року;

від відповідача-3: не з`явився.

Вільний слухач: Скалецька І.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі - відповідач-3) про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2019 року відкрито провадження у справі № 910/10900/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" було подано зустрічну позовну заяву про визнання договору поновленим та визнання права користування нежитловим приміщенням.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2019 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви, прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/10900/19.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року в справі № 910/10900/19 первісний позов задоволено. Вирішено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; а також виселено Товариство з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія "Ельдорадо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; стягнуто з кожного з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" по 1 280,66 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Ельдорадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року в справі № 910/10900/19 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.08.2021 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКВІС ГРУП" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 року в справі № 910/10900/19 залишено без змін.

28.04.2021 року на виконання вказаного рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/10900/19 місцевим господарським судом видано відповідні накази.

30.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича від 24.09.2021 року № 398 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 910/10900/19, в якій останній, посилаючись на наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання цього рішення в частині виселення відповідачів, просив суд встановити спосіб і порядок виконання цього судового рішення шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія "Ельдорадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" та будь-яких інших осіб з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича від 24.09.2021 року № 398 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2021 року.

18.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія "Ельдорадо" від 18.10.2021 року на заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича від 24.09.2021 року № 398, в яких відповідач-1 вказав про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду, зокрема, на те, що примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Крім того, примусовому виконанню рішення суду в частині виселення боржників перешкоджає чинна ухвала господарського суду Київської області від 20.07.2018 року в справі № 911/690/18, якою з метою забезпечення позову заборонено ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та будь-яким іншим особам чинити перешкоди ТОВ "Технополіс-1" у користуванні приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

До початку призначеного судового засідання 19.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" від 18.10.2021 року на заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича від 24.09.2021 року № 398, в яких відповідач-2 вказав про те, що фактичне перебування у спірному приміщенні третіх осіб, які не були учасниками судового спору і щодо яких не приймалося судове рішення, не може бути обставиною, яка ускладнює або робить неможливим виконання такого судового рішення про виселення боржників. Наведені обставини, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", свідчать про необґрунтованість заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича від 24.09.2021 року № 398.

У судовому засіданні 19.10.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Михайлович підтримав подану ним заяву від 24.09.2021 року № 398 та наполягав на її задоволенні.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" проти задоволення поданої Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 910/10900/19 заперечили з огляду на її необґрунтованість.

Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" про дату, час і місце розгляду заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича від 24.09.2021 року № 398 були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 19.10.2021 року не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича від 24.09.2021 року № 398 про встановлення способу і порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року в справі № 910/10900/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад здійснення виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні від 10.12.2009 року в справі "Янголенко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року в справі № 910/10900/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року та постановою Верховного Суду від 04.08.2021 року, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" у цій справі задоволено. Вирішено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; а також виселено Товариство з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія "Ельдорадо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

28.04.2021 року на виконання вказаного рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/10900/19 місцевим господарським судом видано відповідні накази.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича від 25.08.2021 року ВП № 66611438 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року № 910/10900/19 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, а також надано боржнику строк на добровільне виконання вищенаведеного обов`язку - протягом десяти робочих днів.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича від 25.08.2021 року ВП № 66610109 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року № 910/10900/19 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, а також надано боржнику строк на добровільне виконання вищенаведеного обов`язку - протягом десяти робочих днів.

Крім того, постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича від 25.08.2021 року ВП № 66609164 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року № 910/10900/19 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія "Ельдорадо" з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, а також надано боржнику строк на добровільне виконання вищенаведеного обов`язку - протягом десяти робочих днів.

Враховуючи невиконання боржниками покладених на них обов`язків у добровільному порядку в установлені строки та неповідомлення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про таке виконання, що зафіксовано у відповідних актах приватного виконавця від 13.09.2021 року, останнім направлено на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" вимоги від 21.09.2021 року № 892 (ВП № 66611438), від 21.09.2021 року № 891 (ВП № 66610109) та від 21.09.2021 року № 893 (ВП № 66609164), в яких Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Михайлович вимагав від боржників забезпечити присутність їх уповноважених представників під час проведення приватним виконавцем виконавчих дій з примусового виселення боржників з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, яке відбудеться 24.09.2021 року о 10:00 годині за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

Зі змісту поданої заяви від 24.09.2021 року № 398 та долучених до неї документів вбачається, що 24.09.2021 року для проведення вищевказаних виконавчих дій прибув Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Михайлович, а також представник стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"), представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1". Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" явку свого уповноваженого представника для участі у проведенні виконавчих дій 24.09.2021 року не забезпечило.

Під час вчинення 24.09.2021 року виконавчих дій, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем у присутності представників стягувача та боржників (Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"), а також понятих було встановлено, що фактично у приміщенні за адресою виселення: нежитлове приміщення площею 4 589,90 кв.м., розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, знаходиться третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-15" ().

У матеріалах виконавчого провадження наявні отримані виконавцем за адресою виселення копії договору суборенди нежитлового приміщення від 01.10.2019 року № 2, укладеного між ТОВ "Фірма Техно-Сервіс-1" та ТОВ "Технополіс-15", та акту приймання-передачі приміщень та майна від 26.07.2021 року, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-15" прийняло в оперативне орендне платне користування нежитлове приміщення площею 4 589,90 кв.м., розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

У поданій заяві Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Михайлович також вказував, що факт знаходження у приміщенні ТОВ "Технополіс-15" підтверджено в ході візуального огляду приміщення, за яким проводилося виселення: наявна значна кількість промислових товарів, електротехніка, працівники, покупці, здійснюється торгівельна діяльність, про що приватним виконавцем у присутності понятих, представників сторін та присутніх осіб складено відповідні акти від 24.09.2021 року.

Обґрунтовуючи подану заяву від 24.09.2021 року № 398, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Михайлович вказував на те, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" відмовилися виконати рішення суду в частині виселення, посилаючись на неправильне визначення судом адреси, за якою необхідно проводити виселення, а також на наявність ухвали господарського суду Київської області від 20.07.2018 року в справі № 911/690/18, якою з метою забезпечення позову заборонено ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та будь-яким іншим особам чинити перешкоди ТОВ "Технополіс-1" у користуванні приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

Враховуючи встановлення приватним виконавцем при проведенні виконавчих дій наявності у приміщенні, за яким проводиться виселення, третіх осіб, не вказаних у виконавчому документі, про що останнім складено відповідні акти від 24.09.2021 року, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Михайлович посилався на фактичну наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення, та просив суд встановити спосіб і порядок виконання цього судового рішення шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія "Ельдорадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" та будь-яких інших осіб з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Разом із тим, за умовами частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.

У той же час, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Суд звертає увагу на те, що відповідачами за первісним позовом у справі № 910/10900/19, а також боржниками за наказами господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року в цій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса".

За умовами частини 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Як вбачається з рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року в справі № 910/10900/19, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, обов`язок щодо виконання рішення в частині, зокрема, виселення з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, покладено саме на відповідачів за первісним позовом у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія "Ельдорадо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса", тоді як приватний виконавець у заяві від 24.09.2021 року № 398 фактично просить доповнити суб`єктний склад вже вирішеного в судовому порядку спору та покласти зобов`язання по виконанню рішення у справі № 910/10900/19 на невизначене коло осіб, у яких, до того ж, відсутні договірні відносини зі стягувачем, а факт їх знаходження у спірному приміщенні під час розгляду справи № 910/10900/19 судом не досліджувався та не встановлювався.

Таким чином, проаналізувавши подану Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що зазначена заява фактично спрямована на зміну рішення по суті, а не на зміну його способу та порядку виконання.

Також, заявником не було доведено й того, яким чином відмова представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" від добровільного виконання рішення суду в частині виселення із посиланням на неправильне визначення судом адреси виселення та наявність ухвали господарського суду Київської області від 20.07.2018 року в справі № 911/690/18, якою з метою забезпечення позову заборонено ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" та будь-яким іншим особам чинити перешкоди ТОВ "Технополіс-1" у користуванні приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, впливає на фактичну можливість вчинення відповідних виконавчих дій, у тому числі за відсутності боржників.

Так, у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують зазначення судом у резолютивній частині рішення від 09.09.2020 року в справі № 910/10900/19 та в наказах від 28.04.2021 року неправильної адреси, за якою необхідно проводити виселення боржників. З відповідними заявами про виправлення описок у вищевказаному судовому рішенні чи виконавчих документах учасники справи № 910/10900/19 чи інші особи до суду не зверталися.

Крім того, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Михайлович у поданій заяві від 24.09.2021 року № 398 не зазначив, яким чином наявність ухвали господарського суду Київської області від 20.07.2018 року в справі № 911/690/18 унеможливлює виконання наказів господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року, та чи віднесено такі обставини положеннями, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження" до підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, повернення виконавчого документа стягувачу, закінчення виконавчого провадження тощо.

Відтак, заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича від 24.09.2021 року № 398 про встановлення способу і порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року в справі № 910/10900/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича від 24.09.2021 року № 398 про встановлення способу і порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року в справі № 910/10900/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (19.10.2021 року) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2021 року.

Суддя В.С. Ломака