РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.10.2021Справа № 910/6601/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдової О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, будинок 8; ідентифікаційний код: 41072621)

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01030, м. Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 55; ідентифікаційний код: 38516849)

про зобов`язання внести зміни до договору

Представники сторін:

від позивача: Середа Р.С.

від відповідача: Жукова О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому просило внести зміни в договір №21-5/1 від 19.06.2020 про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) та викласти спірні пункти договору, додатку 1 - Специфікацію та додатку 2 - Календарний план оплати та поставки Продукції у запропонованій позивачем редакції.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відбулась істотна зміна обставин за яких було укладено договір №21-5/1 від 19.06.2020 про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт), а тому існують правові підстави для внесення змін до нього, однак відповідач відмовляється від вчинення таких дій на запропонованих позивачем умовах, у зв`язку з чим останній вказує на наявність правових підстав для зміни вказаного правочину в судовому порядку.

Разом з вказаним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" також було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 відкрито провадження у справі №910/6601/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 08.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" про забезпечення позову відмовлено.

01.06.2021 через відділ діловодства суду від Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що до закінчення дії договору №21-5/1 від 19.06.2020 до нього не вносились зміни, а відтак зобов`язання за цим договором повинні виконуватись на тих самих умовах, які були чинними до закінчення строку дії договору.

07.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" в системі "Електронний суд" сформовано клопотання про об`єднання судових справ №910/6601/21 та №910/7416/21 в одне провадження.

08.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" надійшло аналогічне клопотання про об`єднання судових справ №910/6601/21 та №910/7416/21 в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 об`єднано в одне провадження справи №910/6601/21 та №910/7416/21; передано справу №910/7416/21 на розгляд судді Бойко Р.В.; присвоєно об`єднаній справі №910/6601/21; постановлено об`єднану справу №910/6601/21 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 прийнято відзив на позов до розгляду; відкладено підготовче засідання на 24.06.2021.

14.06.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення іншим учасникам справи, в якій позивач вказує, що строк спірного договору, на його думку, закінчується поставкою останньої одиниці продукції, тому даний позов подано щодо внесення змін до діючого договору. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" стверджує, що зміни, про які просить позивач, в частині продовження строку договору та покращення якісних характеристик продукції, не суперечать законодавству.

23.06.2021 засобами поштового зв`язку від Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що позивач звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій із пропозицією укласти додаткову угоду після 31.03.2021, тобто після закінчення дії договору №21-5/1 від 19.06.2020, а наведені позивачем форс-мажорні обставини, не перешкоджали виконанню Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" своїх зобов`язань у період з 13.01.2021 по 31.03.2021. При цьому, відповідач вказує, що порушення контрагентом позивача своїх зобов`язань за договором підряду не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють (належне) виконання зобов`язань позивачем, як постачальником товару, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності та могли бути передбачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" при укладенні договору №21-5/1 від 19.06.2020.

24.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме від тієї частини позовних вимог, які були викладені у позовній заяві від 23.04.2021 (поданій в межах справи №910/6601/21 до її об`єднання із справою №910/7416/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" від частини позовних вимог, які викладені у позовній заяві вих. №54 від 23.04.2021. Закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог, які викладені у позовній заяві вих. №54 від 23.04.2021. Задоволено самовідвід судді Бойка Р.В. Матеріали справи №910/6601/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про внесення змін до договору передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 прийнято справу № 910/6601/21 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 21.07.2021.

У підготовчому засіданні 21.07.2021 судом оголошено перерву до 25.08.2021.

20.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

25.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 25.08.2021 суд оголосив, що подальший розгляд справи здійснюватиметься із врахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, яка відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2021.

03.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову у справі (з урахуванням раніше поданого відзиву).

У судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви з 15.09.2021 до 29.09.2021, 29.09.2021 до 06.10.2021.

У судовому засіданні 06.10.2021 представник позивача підтримав позов та просив суд про його задоволення.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову, просив суд відмовити в його задоволенні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 06.10.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 між Державною службою України з надзвичайних ситуацій (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" (далі - постачальник) укладено договір про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (пожежні автомобілі для пожежогасіння та проведення рятувальних робіт) № 21-5/1 за умовами якого постачальник зобов`язується поставити у власність замовнику: ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби пожежні автомобілі для пожежогасіння та проведення рятувальних робіт) (далі - продукцію) в кількості та комплектації згідно з специфікацією (додаток 1), що є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити продукцію на умовах цього договору.

Замовник забезпечує прийняття та оплату продукції в кількості та за цінами відповідно до специфікації (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. ціна договору становить 590 200 000, 00 грн в тому числі ПДВ 98 366 666,67 грн відповідно до тендерної пропозиції та специфікації.

За умовами п. 2.2. договору замовник керуючись вимогами абзацу другого пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 "Деякі питані здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", здійснює попередню оплату постачальнику, відповідно до календарного плану та поставки продукції (додаток 2): за першим етапом у розмірі - до 80 % поставки продукції, на термін до шести місяців з моменту попередньої оплати; 100 % - за другим етапом поставки продукції, на термін не більше п`яти місяців двадцяти календарних днів; 100 % - за третім етапом поставки продукції, на термін не більше п`яти місяців двадцяти календарних днів; 100 % - за четвертим етапом поставки продукції, на термін не більше п`яти місяців двадцяти календарних днів; 100 % - за п`ятим етапом поставки продукції, на термін не більше п`яти місяців двадцяти календарних днів.

Остаточний розрахунок за першим етапом здійснюється після повної поставки продукції першого етапу на підставі актів приймання передачі.

Відповідно до пунктів 1.1., 3.1., 3.2., 7.2. та додатка 2 до договору (з урахуванням додаткової угоди до договору від 19.06.2020 № 1/21-9/2), постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції по: першому етапу - 25 одиниць продукції не пізніше 22.12.2020; другому етапу - 12 одиниць продукції не пізніше 11.12.2020; третьому етапу - 11 одиниць продукції не пізніше 06.01.2021; четвертому етапу - 17 одиниць продукції не пізніше 07.02.2021; п`ятому етапу - 9 одиниць продукції не пізніше 01.03.2021.

Згідно п. 4.1. договору приймання-передача продукції здійснюється у присутності представників сторін, за накладними та актами приймання-передачі в місці поставки продукції, при наявності документів, зазначених у пункті 5.3. договору.

Датою поставки є дата підписання акта приймання-передачі продукції сторонами за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 13.09.2016 № 818, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2016 за № 1336/29466 (п. 4.7. договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та реєстрації в Державній казначейській службі України і діє до 31 березня 2021 року, а в частині поставки - до повного його виконання (п. 11.1. договору).

19.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" на виконання умов договору № 21-5/1 про закупівлю згідно з "ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт)" був укладений договір підряду № 29/404/20 предметом підряду є роботи по виготовленню пожежних автомобілів для пожежогасіння та проведення рятувальних робіт за кодом класифікації предмету закупівлі ДК 021:2015: 34140000-0- Великовантажні мототранспортні засоби СРV: 34140000-0 (п. 1.1. договору підряду).

За умовами п. 3.2. договору підряду сторонами визначено, що термін виконання робіт: 12 одиниць автоцистерн пожежних до 10.12.2020; 25 одиниць автоцистерн пожежних до 20.12.2020; 11 одиниць автоцистерн пожежних до 05.01.2021; 17 одиниць автоцистерн пожежних до 04.02.2021; 9 одиниць автоцистерн пожежних до 26.02.2021.

На виконання умов договору позивачем здійснено поставку продукції по: I етапу договору - 25 одиниць в визначені договором терміни до 22.12.2020; II етапу договору - 4 одиниці було поставлено 24.12.2020, 8 одиниць було поставлено - 28.12.2020.

У свою чергу відповідачем було здійснено на користь позивача остаточну оплату суми за договором в розмірі 590 200 000,00 грн. Означеного позивачем не заперечується та не спростовується.

Втім, як вказує позивач з 26.10.2020 в нього виникли обставини непереборної сили (форсмажору), настання, дія та закінчення якого підтверджується сертифікатом № 3100-20-2046 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 24.12.2020; період форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) - дата настання 26.10.2020, дата закінчення 26.11.2020.

У зв`язку з настанням форс-мажорних обставин позивач був позбавлений можливості виконати умови договору щодо терміну поставки продукції, тому направив Державній службі України з надзвичайних ситуацій пропозицію укласти додаткову угоду № 2, за якою терміни поставки продукції мали бути здійснені до 02.04.2021. Пропозиція укласти додаткову угоду № 2 була відхилена відповідачем.

Листом від 22.01.2021 за № 0-89070 компанія Magirus GmbH повідомила ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" про затримку процесу виготовлення та відвантаження шасі автомобіля IVECO TRAKKER AD380T41W на адресу виробника автоцистерни пожежної і відповідно збільшення терміну поставки шасі на 5 місяців.

У зв`язку з чим, керівництвом ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" було прийняте рішення щодо заміни однієї одиниці зазначеної в договорі автоцистерни пожежної АЦ-8- 50(AD260T36W)-530I (Iveco) на автоцистерну пожежну АЦ-8-50(63022)-530М (МАЗ) з покращеними технічними характеристиками.

Листом від 16.02.2021 за № 25 ТОВ "Торговий дім "Егрітек" було повідомлено Державній службі України з надзвичайних ситуацій про збільшення терміну поставки вищезазначеного шасі на 5 місяців, надав технічні характеристики додаткового обладнання до автоцистерни пожежної АЦ-8-50(63022)-530М (МАЗ) та просив розглянути можливість внести зміни до договору № 21-5/1 від 19.06.2020, шляхом укладання додаткової угоди про заміну автоцистерни пожежної АЦ-8-50(AD260T36W)-530I на автоцистерну пожежну АЦ-8-50(63022)-530М з покращеними технічними характеристиками, без збільшення суми визначеної в договорі.

19.03.2021 ТОВ "Торговий дім "Егрітек" звернулося до Торгово-промислової палати України (вхід. № 786 від 19.03.2021) щодо проведення експертизи документів та надання висновку про наявність істотних змін обставин умов договору № 21-5/1 від 19.06.2020 укладеного з Державною службою України з надзвичайних ситуацій у зв`язку із покращенням якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю відповідно до п. 3, п. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" та у зв`язку з обмежувальними карантинними заходами, впровадженими в Україні з 12 березня 2020 року - комплексу тимчасових заходів та обмежень, які запроваджені урядом України з метою ліквідації пандемії COVID. За результатами вищезазначеної експертизи позивач отримав висновок Торгово-промислової палати № 818/1.2 від 23.03.2021 про істотну зміну обставин.

Листом від 22.03.2021 за вих. № 47 ТОВ "Торговий дім "Егрітек" звернулося до Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо можливості внесення змін до договору № 21-5/1 шляхом укладення додаткової угоди про покращення предмету закупівлі та продовження терміну виготовлення автоцистерни пожежної АЦ-8-50 до 30.07.2021, надавши копію висновку торгово-промислової палати № 818/1.2 від 23.03.2021 про істотну зміну обставин, копію звіту "Порівняльний аналіз шасі IVECO TRAKKER AD380T41W та шасі IVECO TRAKKER AD260T36W за показниками тягово-швидкісних властивостей та паливної економічності" копію порівняльної таблиці щодо покращення конструкції та підвищення експлуатаційних характеристик автоцистерни пожежної АЦ-8-50 (AD380T41 W)-530I( Iveco) відносно АЦ 50(AD260T36W)-5301 (Iveco).

На пропозицію позивача відповідачем було надано відповідь № 21-4857/212 від 31.03.2021 в якій зазначено, що останнє приймає пропозицію внести зміни до договору шляхом підписання додаткової угоди в частині прийняття покращення якості предмета закупівлі, а в частині збільшення строків поставки шляхом внесення змін до договору пропозицію позивача було відхилено

Позивач зазначає, що ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" за умовами договору підряду у разі виникнення форс-мажорних обставин (пункт 8.2.) повинно негайно письмово повідомити другу сторону про виникнення таких обставин протягом 10 (десяти) днів з дати їх виникнення. Повідомлення повинно містити відомості про дату виникнення, очікуваний термін дії.

Так, у ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" виникли обставини непереборної сили (форс-мажору), з огляду на що останнє керуючись п. 8.2. листом від 31.03.2021 № ВППСТ21/64 повідомило ТОВ "Торговий дім "Егрітек" про настання форс-мажорних обставин та в зв`язку з цим несвоєчасне постачання продукції в частині трьох одиниць продукції.

У свою чергу, позивач листом від 01.04.2021 № 44 повідомив відповідача про неможливість вчасного виконання умов договору № 21-5/1 від 19.06.2020 у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин у підрядника ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" , обумовлених наслідками поширення захворювання на COVІD-19.

Після отримання від ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" сертифікату Торгово-промислової палати України № 3200-21-0346 від 05.04.2021 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), в якому зазначений період дії форс-мажорних обставин дата настання 13.01.2021, дата закінчення 31.03.2021, позивач в той же день звернувся з відповідними документами та сертифікатом до Торгово-промислової палати України.

06.04.2021 Торгово-промислова палата України на підставі наданих ТОВ "Торговий дім "Егрітек" документів підтверджує настання, дію та закінчення форс-мажорних обставин у ТОВ "Торговий дім "Егрітек" та відповідно видає сертифікат № 3200-21-0354 від 06.04.2021 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), в якому зазначений період форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) - дата настання 13.01.2021, дата закінчення 31.03.2021.

Позивач листом від 06.04.2021 за № 47 направив відповідачу копії сертифікату ТПП України № 3200-21-0346 від 05.04.2021 про форс-мажорні обставини виданого ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" та сертифікат ТПП України № 3200-21-0354 від 06.04.2021 про форс-мажорні обставини виданого ТОВ "Торговий дім "Егрітек", а також проект додаткової угоди щодо поліпшення та подовження термінів поставки за договором № 21-5/1 від 19.06.2020.

У відповідь на листи позивача за № 44 від 01.04.2021 та 47 від 06.04.2021 відповідачем листом від 13.04.2021 за № 03-5702/08 повідомлено про неможливість прийняття пропозиції про внесення змін в договір, так як термін дії останнього закінчився.

Обґрунтовуючи необхідність звернення з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про внесення змін до договору № 21-5/1 від 19.06.2020 про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) та викладення спірних пунктів договору, додаток 1 - Специфікацію та додаток 2 - Календарний план оплати та поставки продукції у запропонованій позивачем редакції (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), останній можливість задоволення позовних вимоги обумовлює наступними обставинами:

- зміна обставин в дійсності мала місце і підтверджується висновком Торгово-промислової палати № 818/1.2 від 23.03.2021 про істотну зміну обставин та Сертифікатом ТПП України № 3200-21-0354 від 05.04.2021 та вони є настільки істотними, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали би договір або укладали його на інших умовах;

- відсутність згоди відповідача щодо приведення договору у відповідність до обставин, що змінилися;

- розірвання договору суперечить суспільним інтересам і потягне для сторін шкоду, яка значно перевищить витрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом;

- ТОВ "Торговий дім "Егрітек" вжило всіх можливих заходів, щоб уникнути прострочення по виконанню зобов`язань, неодноразово звертаючись до відповідача з пропозицією внести зміни до договору шляхом підписання додаткової угоди щодо термінів поставки, проте, не дійшли згоди з відповідачем.

Із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи з огляду на слідуюче:

- чинним законодавством не передбачено право внесення змін у договір, строк дії якого вже закінчився;

- позивач підписавши договір № 21-5/1 добровільно взяв на себе конкретні обов`язки, які мають виконати у повному обсязі, саме у тому порядку, який закріплений у цьому договорі, якщо його не змінили до закінчення строку дії договору;

- до закінчення строку дії договору № 21-5/1 до нього не вносилися зміни, а відтак, зобов`язання за цим договором повинні виконуватися на тих умовах, які є чинними до закінчення строку дії договору (31.03.2021);

- безпідставність посилань позивача на форс-мажорні обставини, з огляду на несвоєчасність повідомлення про настанні таких обставин;

- "форс-мажорні обставини", на які посилається позивач не заважало здійснити йому поставку продукції у період з 13.01.2021 по 31.03.2021.

Так, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Приписами ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент проведення процедури закупівлі), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції без зменшення обсягів закупівлі.

Під час укладання договору № 21-5/1 сторони відповідно до вимог ст. 638 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України досягай згоди щодо його ціни, якості, строків та дії, як істотних умов.

Відповідно до п. 11.1. договору № 21-5/1, цей договір вступає в силу з моменту його підписання та реєстрації в Державній казначейській службі і діє до 31.03.2021, а в частині поставки - до повного його виконання.

При цьому, суд зазначає, що інших умов щодо строку дії даного договору сторонами не погоджувалось.

Про що вказувалося судом вище, відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2, 7.2 та додатку 2 до договору № 21-5/1 (з рахуванням додаткової угоди), позивач зобов`язане було здійснити поставку продукції по: І етапу - 25 одиниць продукції не пізніше 22.12.2020; II етапу - 12 одиниць не пізніше 11.12.2020; III етапу - 11 одиниць продукції не пізніше 06.01.2021; IV етапу - 17 одиниць продукції не пізніше 05.02.2021; V етапу - 9 одиниць продукції не пізніше 01.03.2021.

Згідно п. 4.4 договору постачальник зобов`язаний не менше ніж за три робочих дні повідомити замовника про готовність поставити продукцію та узгодити дату ставки продукції.

Пунктом 4.7. договору встановлено, що датою поставки є дата підписання акту приймання-передачі продукції сторонами за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.09.2016 № 818, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України -07.10.2016 за № 1336/29466

Так, на виконання вимог договору № 21-5/1 позивачем здійснено до 22.12.2020 поставку 25 одиниць продукції по І етапу договору.

Втім, як зазначає відповідач, позивачем неналежним чином виконані зобов`язання за договором щодо ІІ, ІІІ, IV та V етапів поставки продукції за договором, адже, таку поставку здійснено з порушенням строків визначених в договорі № 21-5/1.

В той же час, відповідач вказує, що в порушення умов договору, позивачем не було здійснено поставку ще 2 одиниць продукції за V етапом договору. Факту нездійснення поставки 2 одиниць продукції за V етапом договору позивачем не заперечується та не спростовується.

За приписами ст. 628, 629 Цивільного кодексу України та ст. 180, 193 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та які є обов`язковими до виконання сторонами.

Як вбачається із змісту розділу XI договору № 21-5/1 та договору в цілому, сторони не погоджували інших умов щодо строку дії цього договору.

Статтею 631 Цивільного кодексу України закріплено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частиною 7 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, упродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Таким чином, з аналізу означених вище норми вбачається, що сторони підписавши договір № 21-5/1 добровільно взяли на себе конкретні обов`язки, які мають виконати в повному обсязі, саме у тому порядку, який закріплений у цьому договорі, якщо його не змінили до закінчення строку дії договору.

В той же час, відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України та роз`яснення Мінекономрозвитку України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06, від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06 зміни до договору про закупівлю можна внести тільки у випадку, якщо строк його дії ще не закінчився, зокрема і щодо можливості продовження строку дії договору.

Водночас, суд констатує, що до закінчення строку дії договору № 21-5/1 до нього не вносилися зміни, а відтак, зобов`язання за цим договором повинні виконуватися на тих умовах, які є чинними до закінчення строку дії договору (31.03.2021).

Як про це вказувалося судом вище, договір в частині оплати відповідачем виконаний належним чином, водночас, в частині поставки позивачем не виконано, що ним не заперечується.

У свою чергу, відповідач зазначає, що він готовий прийняти продукцію, що позивачу для цього не обов`язково укладати додаткову угоду що до подовження строків дії договору № 21-5/1, чи звертатися до суду про внесення змін до договору № 21-5/1, оскільки в частині поставки цей договір діє до повного його виконання.

Отже, з огляду на викладене, суд погоджується з твердженнями відповідача що вимоги щодо внесення змін до договору, строк дії якого уже закінчився, суперечать вимогам пунктом 11.1. розділу XI договору № 21-5/1, ст. 628, 629, 631, 638 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 180, 193 Господарського кодексу України та ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент проведення процедури закупівлі).

Щодо вимоги позивача про внесення змін до договору № 21-5/1 у частині викладення додатку 1 - Специфікації до договору № 21-5/1 у новій редакції (визначеній позивачем), то суд також вказує, ані положеннями Цивільного кодексу України, ані Господарського кодексу України, ні Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено право внесення змін у договір, строк дії якого вже закінчився.

Так, згідно п. 1.1 розділу 1 "Предмет договору" договору № 21-5/1 постачальник зобов`язується поставити у власність замовника продукцію у кількості та комплектації згідно із специфікацією (додаток 1 до договору), що є невід`ємною частиною договору, а замовник відповідно до пункту 1.2. договору - прийняти та оплатити продукцію у кількості та за цінами на умовах цього договору.

Відтак, у разі внесення змін до додатку 1 "Специфікація" до договору № 21-5/1 на умовах визначених позивачем, такі зміни матимуть своїм наслідком зміну водносторонньому порядку предмету договору № 21-5/1, що у свою чергу призведе до зміни істотних умов договору № 21-5/1 та порушень вимог статті 525 Цивільного кодексу К України та ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент проведення процедури закупівлі), що є не допустимим.

Запропоновані позивачем зміни до додатку 1"Специфікація" до договору № 21-5/1 не відповідають вимогам тендерної документації та є порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", що призводить до результату, на який відповідач не розраховував при оголошенні тендерної закупівлі, та як наслідок ДСНС не може своєчасно забезпечити пожежно-рятувальною технікою свої підпорядковані підрозділи.

Також, суд не погоджується із вимогами позивача щодо викладення пункту 2.2 розділу II "Ціна договору і порядок розрахунків" договору у новій редакції, оскільки, чинним законодавством не передбачено право внесення змін у договір, строк дії якого вже закінчився.

Що стосується безпосередньо доводів позивача щодо внесення змін у зв`язку із істотними змінами умов договору, що полягають в наявності форс-мажорних обставин, які виникли у період з 26.10.2020 по 26.11.2020 та у період з 13.01.2021 по 31.03.2021 у ТОВ "Торговий дім "Егрітек" та ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" з яким у позивача укладено договір підряду від 19.06.2020 № 29/404/20 з робіт по виготовленню пожежних автомобілів для пожежогасіння та проведення рятувальних робіт у кількості 74 одиниці, то суд не погоджується із наведеними позивачем обставинами, з огляду на слідуюче.

Сам по собі факт виникнення певної форс-мажорної обставини у період з 26.10.2020 по 26.11.2020 не звільняє позивача від виконання зобов`язань, взятих за договором № 21-5/1 на умовах та у відповідні строки.

Зокрема, як слідує з матеріалів справи позивачем листом від 24.12.2020 № 652 було направлено відповідачу копії сертифікату Торгово-промислової палати України від 24.12.2020 № 3100-20-2046 про підтвердження періоду форс-мажорних обставин з 26.10.2020 по 26.11.2020, виданого ТОВ "Торговий дім "Егрітек" та сертифікату Торгово-промислової палата від 22.12.2020 № 3100-20-2035 про підтвердження періоду форс-мажорних обставин з 26.10.2020 по 26.11.2020, а також просило розглянути та прийняти цей сертифікат і на підставі цього укласти додаткову угоду щодо продовження термінів поставки за договором № 21-5/1.

В той час, відповідачем листом від 15.01.2021 № 03-142/21 було повідомлено позивача, що останнім в порушення розділу IX договору в десятиденний строк не повідомлено ДСНС про завершення періоду дії форс-мажору 26.11.2020 та не вжито заходів з отримання відповідного сертифікату їх підтвердження, що є порушенням розділу IX Договору. А відтак ДСНС не визнано зазначені обставини як форс-мажорні, а тому було вказано про відсутність підстав для укладення додаткової угоди.

Пунктом 9.1. договору № 21-5/1 встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов`язків, якщо воно трапилось внаслідок дії форс-мажорних обставин.

Форс-мажорними обставинами визначаються обставини війни, воєнні дії, диверсії, міжнародні санкції, пожежі, повені, землетруси, інші стихійні лиха та об`єктивні обставини (п. 9.2. договору № 21-5/1).

За умовами п. 9.3 договору № 21-5/1 сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань, про настання передбачуваний термін дії і припинення вищезазначених обставин зобов`язана негайно, однак не пізніше 10 календарних днів з моменту їхнього настання і припинення, у письмовій формі повідомити іншу сторону. Факти, викладені в повідомленні, повинні бути підтверджені сертифікатом Торгового промислової палати України або іншим компетентним органом.

Відповідно до п. 9.4 Договору № 21-5/1 неповідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищезазначену обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язання.

Відтак, суд вказує, що про закінчення дії форс-мажорних обставин позивач повинен був повідомити відповідача 06.12.2020, тоді як було повідомлено лише 24.12.2020, тобто майже через місяць.

Отже, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє позивача права посилатися на вищезазначену обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язання у відповідні строки визначені договором

Суд також вказує, що сам по собі факт виникнення певної форс-мажорної обставини у період з 13.01.2021 по 31.03.2021 не звільняє позивача від виконання зобов`язань взятих за договором № 21-5/1 на умовах та у відповідні строки, оскільки, в порушення п. 9.3. договору 21-5/1 позивачем протягом 10 календарних днів з моменту їх настання (23.01.2021) не було повідомлено відповідача про те, що може бути затримка поставки продукції у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин у його підрядника ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина", обумовлених наслідками поширення захворювання на СOVID-19. Про це повідомлено відповідача лише 01.04.2021 листом № 44 , тобто, майже через три місяці.

Позивачем листом від 06.04.2021 № 47 направлено відповідачу сертифікат Київської торгово-промислової палати про встановлення форс-мажорних обставин.

Сертифікат Київської торгово-промислової палати про встановлення форс-мажорних обставин останньою складений 06.04.2021.

Тобто, направлений 06.04.2021 відповідачу сертифікат Київської торгово-промислової палати про встановлення форс-мажорних обставин складений 06.04.2021, був направлений після 31.03.2021, тобто, після закінчення строку дії договору № 21-5/1.

Відповідач листом від 12.04.2021 № 03-5624/212 повідомив позивача, що відповідно до пункту 11.1. розділу XI договору № 21-5/1 строк дії договору закінчився 31.03.2021 та вказав про необхідність негайно здійснити постачання продукції відповідно до умов договору № 21-5/1. Втім, позивачем не було поставлено 2 одиниці продукції.

Разом з тим, суд зазначає, що так звані "форс-мажорні обставини", на які посилається позивач, не заважали здійснювати йому поставку продукції у період з 13.01.2021 по 31.03.2021.

З викладеного слідує, що форс-мажорні обставини, на які посилається позивач, не були перешкодою поставити (з пропуском строку, але поставки) за III, IV, частково V етапах продукцію (без надсипання відповідної додаткової угоди до договору, яка б відповідала вимогам положень Закону № 922-VII, ст. 638, 641 ЦК України, статті 180, 188 ГК України тощо) на адресу ДСНС.

Що стосується доводів позивача щодо у зв`язку із настанням "форс-мажорних обставин", які виникли у період з 13.01.2021 по 31.03.2021, термін дії поставки за договором підряду укладеного ТОВ "Торговий дім "Егрітек" та ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" в частині поставки трьох одиниць продукції переноситься на 77 календарних днів, а відтак, строки поставки за договором № 21-5/1 теж відтерміновуються на 77 календарних днів, суд з такими доводами не погоджується, оскільки, відповідач не є стороною договору підряду та не повинно відповідати за порушення зобов`язань контрагентами позивача.

Щодо посилань позивача на висновок Київської торгово-промислової палати від 23.03.2021 № 818/1.2 щодо наявності істотних змін обставин умов договору № 21-5/1, що є об`єктивною причиною для подовження терміну поставки продукції, то суд з такими твердженнями не погоджується, з огляду на наступне.

Зазначений висновок Київської торгово-промислової палати базується на документах (сторінка 2 висновку) серед яких, відсутній лист компанії Magirus GmbH та інші документи, які б підтверджували зняття з виробництва шасі автоцистерни пожежної АЦ-8-50 (AD260T36W)-5301, про відсутність її у вільному обігу, у зв`язку із чим іноземна компанія не могла її поставити ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" як підряднику Товариства.

Таким чином, висновок Київської торгово-промислової палати побудований за умови безумовної зміни шасі, що не відповідає дійсним обставинам справи та свідчить про його необ`єктивність.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено обов`язковими для застосування на всій території України є методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень.

У той же час, вказаний Закон не містить положень щодо наявності у торгово-промислової палати повноважень з видачі висновків на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладення договорів.

Також позивач, як на підставу внесення змін до договору посилається на лист компанії Magirus GmbH від 22.01.2021 № D-89070 про затримку процесу виготовлення та відвантаження шасі автомобіля IVECO TRAKKER АЦ-8-50 (AD380T41W)-5301 (Iveco), а не неможливість постачання ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" зазначеного шасі в натурі.

Як зазначено позивачем керівництвом ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" було прийнято рішення щодо зміни однієї зазначеної в договорі автоцистерни пожежної АЦ-8-50 (AD380T41W)-530I (Iveco) на автоцистерну пожежну AD380T41W)-5301 з покращеними технічними характеристиками.

З наведеного вбачається, внесення змін до предмету договору № 21-5/1 в односторонньому порядку, що відповідно до статті 525 ЦК України є недопустимим.

Також не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що його підрядник ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" повідомив Товариство про затримку процесу виготовлення та відвантаження шасі автомобіля і відповідно збільшення терміну поставки шасі на 5 місяців та прийняття рішення про заміну однієї одиниці в договорі автоцистерни пожежної з покращеними технічними характеристиками, оскільки, відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України не вважаються обставинами непереборної сили, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Порушення контрагентом Товариства своїх зобов`язань за договором підряду за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язання постачальником товару, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності та могли бути Товариством передбачені при укладенні з відповідачем договору № 21-5/1.

Крім цього, тендер оголошено та зазначений договір був підписаний сторонами в період запроваджених в державі карантинних заходів у зв`язку із поширенням захворювання на COVID-19, а відтак, позивач при укладанні договору № 21-5/1 повинен було оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з поставки продукції та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний договором № 21-5/1 строк.

Також, суд відзначає, що позивач зважаючи на викладені ним обставини, що виникли між ТОВ "Торговий дім "Егрітек" та ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" не посилається на укладення додаткової угоду до договору підряду про заміну однієї одиниці в договорі автоцистерни пожежної з покращеними технічними характеристиками.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено підстав з посиланням на відповідні засоби доказування з якими останній пов`язує можливість задоволення позову, а саме внесення змін до договору № 21-5/1 від 19.06.2020 про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) та викладення спірних пунктів договору, додаток 1 - Специфікацію та додаток 2 - Календарний план оплати та поставки продукції у запропонованій позивачем редакції (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) після закінчення строку дії договору, тобто, після 31.03.2021, а судом у свою чергу таких підстав не встановлено.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, будинок 8; ідентифікаційний код: 41072621) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01030, м. Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 55; ідентифікаційний код: 38516849) про зобов`язання внести зміни до договору - відмовити.

2. Судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 18.10.2021

Суддя Д.О. Баранов