ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" жовтня 2021 р. Справа№ 910/20939/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/20939/20 (суддя Джарти В.В., повний текст складено - 27.08.2021) за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Сервіс" про стягнення 60 098,76 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/20939/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 60 098,76 грн грошових коштів за скид стічних вод із перевищенням допустимих концетрацій забруднюючих речовин та 2 102,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/20939/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/20939/20 було залишено без руху.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 883,00 грн.

Крім того, скаржнику було роз`яснено, що у випадку не усунення ним вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга підлягатиме поверненню.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання представником апелянта ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №910/20939/20 про залишення апеляційної скарги без руху - 27.09.2021.

Відтак, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався з наступного дня - 28.09.2021, та закінчився - 08.10.2021.

В межах встановленого судом строку, апелянтом було подано до суду клопотання на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, до якої додано докази доплати судового збору у розмірі 883,00 грн. та доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/20939/20.

Разом з тим, на підтвердження доплати судового збору, апелянтом додано до клопотання платіжне доручення №188 від 28.09.2021 на суму 883,00 грн. з призначенням платежу: Судовий збір за позовом ТОВ «Адоніс-Сервіс», Дарницький районний суд міста Києва.

З даного документа вбачається, що скаржником сплачено судовий збір на р/р0026003, тоді як потрібно було сплатити на р/р2026001, оскільки судовий збір за подання апеляційних скарг до Північного апеляційного господарського суду сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 2004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. п. 2.4.1 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7, законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з`ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, після здійсненої перевірки, колегією суддів виявлено, що інформація про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаним платіжним документом відсутня.

Відтак, з огляду на викладене, апелянтом не надано належних доказів доплати судового збору.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, враховуючи, що станом на дату прийняття даної ухвали, скаржником не надано суду доказів доплати судового збору у розмірі 883,00 грн, а отже, недоліки поданої відповідачем скарги, повністю не усунено, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/20939/20 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/20939/20 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №910/20939/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 13.10.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко