ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2021м. ДніпроСправа № 904/842/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", смт. Дніпровське, Верходніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 2 522 201,69 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача : Арушанян Т.Р., ордер серії КС 268729 від 18.11.2019, адвокат

Від відповідача: Сагайдак А.В., посвідчення № 2270 від 03.09.2012 адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" та просить суд стягнути 2 103 826,98грн. - боргу, 20 231,32грн. - 3% річних, 10 308,75грн. - інфляційних витрат, 387 834,64грн. - пені за договором підряду. Також позивач просить стягнути 15 000,00грн. - витрат на надання юридичних послуг та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №7 від 31.05.2018р. в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.09.2021 від позивача надійшла заява про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить змінити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за виконані роботи за договором № 7 від 31.05.2018, а саме

- суму основного боргу з ПДВ в розмірі 2 103 826,98 грн., в тому числі за виконані роботи з ПДВ - 513 798,98 грн., за використані матеріали з ПДВ 1 590028,00 грн.;

- 3% річних у розмірі 135 567,15 грн.;

- інфляційні збитки в розмірі 266 505,89 грн.;

- пеня згідно п. 6.2. договору в розмірі 5 187,82 грн.;

- витрати на надання юридичних послуг в розмірі 15 000,00 грн. ,

всього з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 2 526 087,84 грн.

Крім того, позивачем 05.10.2021 направлено клопотання про долучення доказів, в якому він просить долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують направлення на адресу відповідача клопотання про зміну розміру позовних вимог та клопотання про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної і додаткової судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів.

Відповідач надав заперечення проти клопотання про долучення доказів у справі, зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи 12.10.2021 йому стало відомо, що 05.10.2021 позивач надав клопотання про долучення доказів, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи № 904/842/20 копії документів, які підтверджують направлення на адресу відповідача клопотання про зміну розміру позовних вимог та клопотання про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної і додаткової судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів. Так, відповідач зазначає, що, оскільки 15.09.2021 ТОВ "ФАЄР ПРОТЕКШН" при подачі заяви про зміну позовних вимог не надало докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. крім того, відповідач наголошує, що дата прийняття поштою відправлення - 30.09.2021 в будь-якому випадку вказує на те, що на момент звернення до суду 15.09.2021 із заявою, передбаченою п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, ТОВ "ФАЄР ПРОТЕКШН" не подано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, оскільки станом на 15.09.2021 таких доказів не існувало взагалі.

Таким чином, відповідач просить відмовити в задоволенні клопотання про долучення доказів, та не приймати до розгляду у справі № 904/842/20 неналежні та не допустимі копії документів ТОВ "ФАЄР ПРОТЕКШН", які не підтверджують направлення на адресу відповідача клопотання про зміну розміру позовних вимог та клопотання про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної і додаткової судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів.

Розглянувши подані документи та заперечення відповідача, суд зазначає таке.

Пунктом 2 ч. ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання У разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Так, порядком пересилання поштових відправлень затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 N 211 визначено, що календарний штемпель - спеціальний штамп (печатка), призначений для погашення поштових марок на поштових відправленнях, оформлення поштових відправлень, розрахункових квитанцій, касових документів та іншої виробничої документації.

Пунктом 3.2.1.2. даного Порядку передбачено, що при прийманні листа з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Опис ф. 107 вкладається до листа з оголошеною цінністю. У разі заповнення відправником 2-х примірників опису ф. 107, другий примірник, оформлений належним чином, видається відправнику.

На копії опису вкладення, наданого до суду, відсутній підпис працівника пошти та відбиток календарного штемпеля.

Крім того, з копії накладної та фіскального чеку, наданих позивачем в якості доказу направлення відповідачу клопотання про зміну розміру позовних вимог з додатками вбачається, що поштове відправлення направлене відповідачу 30.09.2021, тобто пізніше, ніж подано дану заяву про зменшення позовних вимог до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" в прийнятті заяви про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст. 46, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення -13.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко