УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

18.10.2021Справа № 910/16548/21

За позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова буд. 9, м. Київ,01011)

До Фізичної особи-підприємця Козлова Олега Михайловича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 470 279, 49 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - позивач) з вимогами до Фізичної особи-підприємця Козлова Олега Михайловича (далі по тексту - відповідач) про стягнення 470 279, 49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами № 011/3187/477497 від 14.11.2018 та № 011/1417/00552993 від 15.05.2019, в частині дотримання обумовлених договорами строків сплати тіла кредитів та відсотків за їх використання. Так, згідно викладеного в позовній заяві відповідач відповідних строків не дотримався, що є підставою для дострокового припинення кредитних договорів та повернення отриманих кредитних коштів та стягнення заборгованості по відсотках.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Козлова Олега Михайловича заборгованості в розмірі 470 279, 49 грн.

З аналізу матеріалів поданої позовної заяви випливає, що в ній об`єднано вимоги про стягнення боргу за двома різними договорами, а саме за кредитним договором № 011/3187/477497 від 14.11.2018 та кредитним договором № 011/1417/00552993 від 15.05.2019.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте, враховуючи різні предмети та докази, які підлягають дослідженню для встановлення підстав виникнення боргу, періодів нарахування та прострочення, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд також звертає увагу заявника, що його позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати. Так, позовна заява підписана представником Ю. А. Пасечник, щодо якого зазначено, що такий представник діє на підставі довіреності в порядку само представництва. Проте, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо наявності у Ю. А. Пасечник повноважень особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, без додаткового уповноваження на підставі довіреності.

При цьому, необхідно розрізняти різні юридичні конструкції - самопредставництво юридичної особи без довіреності та представництво на підставі довіреності. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва необхідно, щоб у відповідному закону, статуті, положенні чи трудовому договору (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені юридичної особи без додаткового уповноваження.

Відповідно до вимог чинного законодавство представництво на підставі уповноваження на це від імені позивача на підставі довіреності може здійснювати особа, що має статус адвоката.

Керуючись п. 1, 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Козлова Олега Михайловича про стягнення 470 279, 49 грн та додані до неї матеріали повернути.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких