ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Справа№ 910/2435/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача 1, 2: Макушинський М.І.;

від відповідача : Кудряшов О.Ю.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Стасюк С.В.) від 22.07.2021 року (повний текст рішення складено 06.08.2021 року) у справі №910/2435/21

за позовом 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1"

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" (далі - позивач 2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" від 03.12.2020 року про "Затвердження правил користування приміщеннями ОСББ "Політех-Плаза С1" та про "Встановлення систем СКУД, відеоспостереження, програмування ліфтів", які оформлені протоколом № 03/12/20, сформованим 24.12.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" від 03.12.2020 року було скликано і проведено з порушенням прав позивачів і, як наслідок, з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1". Також, на думку позивачів, спірні рішення загальних зборів порушують їх права, як співвласників багатоквартирного будинку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 року у справі № 910/2435/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено, а судом не встановлено обставин того, що загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" від 03.12.2020 року було скликано і проведено з порушенням прав позивачів і з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1". Водночас, з огляду на положення ст.ст. 15, 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласники зобов`язані виконувати рішення загальних зборів об`єднання, до виключної компетенції яких віднесено визначення обмежень на користування спільним майном, у зв`язку з чим судом відхилено твердженням позивачів про порушення спірним рішенням прав позивачів на користування спільним майном.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 року у справі №910/2435/21 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою аналогічного змісту, в якій так само просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 року у справі №910/2435/21 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Крім того, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, в оскаржуваному рішенні суд відхилив доводи позивачів про те, що вони були неналежним чином повідомлені про час та дату проведення загальних зборів. Апелянти наголошують, що вони не ставлять під сумнів факт належного їх повідомлення про час та дату проведення загальних зборів. Натомість, за твердженням апелянтів, порушення полягає в тому, що 06.11.2020 Правлінням Об`єднання прийнято рішення про проведення опитування співвласників будинку щодо зміни форми проведення Загальних зборів, а саме у вигляді письмового опитування, а в подальшому 15.11.2020 затверджено результати такого опитування та змінено форму проведення загальних зборів, а саме вирішено провести їх у вигляді письмового опитування. Опитування щодо зміни форми проведення Загальних зборів проводилось в період з 06.11.2020 по 15.11.2020, проте позивачам не було запропоновано прийняти участь у нього або висловити обґрунтовані заперечення. Таким чином, на думку апелянтів, Правлінням, при прийнятті рішення щодо зміни форми проведення Загальних зборів (письмове опитування замість особистої присутності, обговорення питань між співвласниками та особистого голосування), здійснено вихід за межі повноважень, визначених п. 3.4. Статуту, оскільки Правління не наділено повноваженнями змінювати форму проведення Загальних зборів, встановлену Статутом та Законом.

Крім того, при проведенні 03.12.2020 року загальних зборів протягом всього дня на місці була відсутня Секретар зборів, а до складу лічильної комісії було включено ОСОБА_2 , яка не є співвласником багатоквартирного буднику і впливала на співвласників під час голосування. Водночас, у зв`язку із не набранням достатньої кількості голосів Голова зборів повідомила про продовження опитування на два тижні, про що співвласники жодним чином не повідомлялись. Отже, стосовно одних і тих самих питань було двічі організовано письмове опитування, що не відповідає вимогам п. 5.4. Статуту Об`єднання.

Також, судом жодним чином не досліджено питання, що випливають із прийняття Правил користування приміщеннями ОСББ "Політех-Плаза С1". На думку апелянтів, вказані правила ставлять власників житлових і нежитлових приміщень у нерівні умови, порушують права позивачів, як співвласників багатоквартирного будинку. Пунктом 2.1.3. Правил надано Правлінню право самостійно визначати додаткові умови та вимоги, що регламентують доступ в будинок, що суперечить Статуту та ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», оскільки така норма є втручанням у виключну компетенцію загальних зборів співвласників.

Так, п.п. 2.4.1., 2.4.2, 2.4.3. вказаних Правил встановлено обмеження для користування входами в будинок для встановлено обмеження для працівників (фізичних осіб, які працюють на підставі договору із роботодавцем (замовником), який є мешканцем) щодо часу допуску до приміщень, а також використання входу "А" до будинку, що на думку апелянтів, є порушенням прав співвласників, як роботодавців чи орендодавців, і є втручанням у трудові відносини орендарів та їх працівників. Крім того, п. 3.1.3 Правил встановлено обов`язок співвласника у випадку передачі приміщення в користування іншій особі, на вимогу Правління розірвати відповідний договір, зокрема, у випадку порушення користувачем Статуту ОСББ, правил, заподіяння шкоди мешканцям або ОСББ тощо. Апелянти зазначають, що такі положення виходять за меже компетенції Об`єднання та є втручанням у здійснення співвласником його права власності.

Щодо рішення про встановлення систем СКУД, відеоспостереження, програмування ліфтів, то воно прямо випливає із положень Правил, які грубо порушують права позивачів, тож таке рішення також підлягає визнанню недійсним.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" та ОСОБА_1 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Сулім В.В, судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 року у справі №910/2435/21, об`єднано вказані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено їх до розгляду, повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 12.10.2021 року.

30.09.2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" на апеляційні скарги, в якому останнє заперечувало проти їх задоволення та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Крім того, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, вказав, що порядок денний Загальних зборів 03.12.2020 року включав у себе п`ятнадцять питань, по яким було прийнято рішення. Водночас, позивачами оскаржено лише два з них. На думку відповідача, вимоги про визнання недійними двох рішень загальних зборів з п`ятнадцяти через порушення порядку скликання і проведення загальних зборів є намаганням позивачів ввести суд в оману, шляхом спотворення процедури скликання та проведення загальних зборів. Твердження про порушення спірними Правилами прав співвласників відповідач також вважає необґрунтованими, оскільки позивачами не надано доказів порушення права власності на їх майно або вчинення перешкод у його користуванні. При цьому, рішення про встановлення системи СКУД та відеоспостереження спрямоване на забезпечення безпеки мешканців будинку, а позивачами не надано належних доказів порушення цим їх прав.

Представник апелянтів 12.10.2021 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача 12.10.2021 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 року підлягає залишенню без змін, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" та ОСОБА_1 - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення № 116, яке розташоване в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" є власником нежитлових приміщень № 113, 114, 115, розташованих в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 .

15.05.2019 року у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 , відповідно до положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» створене та зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1".

Метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників та дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна Об`єднання, своєчасного надходження коштів від співвласників/мешканців багатоквартирного будинку для сплати всіх необхідних платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п. 2.1. Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1").

Рішенням засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1", оформленого протоколом № 12 від 06.11.2020 року було вирішено, зокрема, провести письмове опитування співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" щодо проведення загальних зборів дистанційно шляхом письмового голосування, у зв`язку з запровадженням протиепідемічних заходів, поширенням Covid-19 та обрання голови загальних зборів та секретаря загальних зборів для призначення чергових загальних зборів. Сформувати комісію у складі членів правління для проведення та підрахунку результатів опитування. Провести опитування співвласників не пізніше ніж до 15.11.2020 року.

Рішенням засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1", оформленим протоколом № 13 від 15.11.2020 року було вирішено, зокрема, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 641 щодо запровадження протиепідемічних заходів у зв`язку з поширенням Covid-19, провести загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" дистанційно шляхом письмового опитування. Призначено загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" дистанційно шляхом письмового голосування на 03.12.2020 року з 09:00 по 20:00 за київським часом за адресою: АДРЕСА_1 у холі вхідної групи з постом охорони на 1 поверсі.

У якості доказів повідомлення позивачів про проведення загальних зборів відповідачем надано до суду копії списків згрупованих відправлень від 16.11.2020 року, копії повідомлень про вручення поштових відправлень, копію конверту, повернутого на адресу відповідача у зв`язку з закінченням терміну зберігання. З наданих відповідачем доказів вбачається, що 16.11.2020 року кореспонденція направлялася на адреси належних позивачам нежитлових приміщень в будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1". Крім того, з наданих позивачами заяв свідка вбачається, що ОСОБА_1 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" приймали участь у письмовому опитуванні 03.12.2020 року.

З огляду на викладене, судом відхилено доводи позивачів, про те, що вони не були належним чином повідомлені про час та дату проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1".

Рішенням загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1", оформленим протоколом № 03/12/20, сформованим 24.12.2020 року, зокрема, затверджено Правила користування приміщеннями багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1", вирішено встановити системи СКУД в проході між балконом та зоною приміщень будинку, відеоспостереження по поверхах будинку згідно поданої схеми № 4 від 30.11.2020 року, програмування ліфтів по ключах СКУД.

Таким чином, загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" у порядку та спосіб передбачені Статутом об`єднання та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» більшістю голосів співвласників багатоквартирного будинку визначили обмеження щодо користування спільним майном. З урахуванням того, що співвласники зобов`язані, зокрема, виконувати рішення загальних зборів об`єднання, до виключної компетенції яких віднесено, зокрема, визначення обмежень на користування спільним майном, суд відхилив твердженням позивачів про порушенням спірним рішенням прав позивачів на користування спільним майном.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" унормовано, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Так, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. До компетенції правління, зокрема, відноситься скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників, призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення (ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Пунктом 3.4. Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" також встановлено, що до компетенції правління належить скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників співвласників об`єднання; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

На виконання вказаних повноважень, за рішенням правління від 06.11.2020 року проведено письмове опитування співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" щодо проведення загальних зборів дистанційно шляхом письмового голосування, у зв`язку з запровадженням протиепідемічних заходів, направлених на запобігання поширенню коронавірусної інфекції Covid-19.

Рішенням правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1", оформленим протоколом № 13 від 15.11.2020 року було вирішено, зокрема, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 641 щодо запровадження протиепідемічних заходів у зв`язку з поширенням Covid-19, провести загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" дистанційно шляхом письмового опитування. Призначено загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" дистанційно шляхом письмового голосування на 03.12.2020 з 09:00 по 20:00 за київським часом за адресою: АДРЕСА_1 у холі вхідної групи з постом охорони на 1 поверсі.

Колегія суддів виходить з того, що саме до компетенції правління відноситься скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників, призначення письмового опитування співвласників, тоді як можливість проведення загальних зборів шляхом письмового опитування прямо передбачена положеннями ст. 10 Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та не суперечить ані положенням Статуту, ані іншим нормативно-правовим актам. З цих підстав колегія суддів критично оцінює твердження апелянтів про те, що при прийнятті рішення щодо зміни форми проведення Загальних зборів (письмове опитування замість особистої присутності, обговорення питань між співвласниками та особистого голосування), здійснено вихід за межі повноважень, визначених п. 3.4. Статуту. Крім того, слід зазначити, що рішення правління від 06.11.2020 року та від 15.11.2020 року щодо проведення опитування та затвердження проведення загальних зборів шляхом письмового опитування співвласників не оскаржені та є чинними.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Так само, пунктом 4.3. Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" встановлено, що повідомлення про проведення загальних зборів направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом на адресу належної йому квартири або нежитлового приміщення в будинку Об`єднання) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, ким скликаються загальні збори, проект порядку денного, дата, час та місце їх проведення.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтами у їх скаргах, позивачі були належним чином повідомлені про проведення загальних зборів 03.12.2020 року шляхом направлення на адреси належних позивачам нежитлових приміщень в будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" відповідних повідомлень, що підтверджується, зокрема копіями списків згрупованих відправлень від 16.11.2020 року, копіями повідомлень про вручення поштових відправлень, копіями конвертів.

Рішенням загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1", оформленим протоколом № 03/12/20, сформованим 24.12.2020 року, зокрема, затверджено Правила користування приміщеннями багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1", вирішено встановити системи СКУД в проході між балконом та зоною приміщень будинку, відеоспостереження по поверхах будинку згідно поданої схеми № 4 від 30.11.2020 року, програмування ліфтів по ключах СКУД.

Вбачається, що за затвердження Правил користування приміщеннями багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" проголосувало 58,20% співвласників багатоквартирного будинку (% від загальної площі зареєстрованих приміщень в будинку). За встановлення систем СКУД, відеоспостереження, програмування ліфтів проголосувало 53,49% співвласників багатоквартирного будинку (% від загальної площі зареєстрованих приміщень в будинку).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Згідно з п. 5.3. Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" рішення загальних зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та/або нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 5.5. Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмово опитування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» або «проти»).

Згідно з п. 10 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех-Плаза С1" статутом не передбачено прийняття загальними зборами співвласників (зборами представників) рішень, які вимагають кваліфікованої більшості голосів співвласників (представників). Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Виходячи з наведених положень, колегія суддів відхиляє посилання апелянтів про те, що у зв`язку із не набранням достатньої кількості голосів Голова зборів неправомірно повідомила про продовження опитування на два тижні, про що співвласники жодним чином не повідомлялись, тобто фактично щодо одних і тих самих питань було двічі організовано письмове опитування, що не відповідає вимогам п. 5.4. Статуту Об`єднання.

Так, і Законом, і Статутом передбачено можливість проведення письмового опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано необхідної кількості голосів «за» або «проти». При цьому, проведення такого опитування не може вважатись повторним опитуванням із одних і тих самих питань, позаяк фактично його проведення направлено на отримання більшої кількості голосів співвласників, а саме тих, що до цього не віддали свого голосу по запропонованих питаннях, а не повторне голосування серед усіх співвласників, як помилково зазначають апелянти.

З викладеного вбачається, що загальні збори співвласників багатоквартирного будинку 03.12.2020 року були скликані та проведені із дотриманням, встановлених Статутом і Законом вимог, рішення були прийняті за наявності необхідної кількості голосів співвласників.

Інші заперечення апелянтів щодо відсутності при проведенні 03.12.2020 року загальних зборів протягом всього дня на місці Секретаря зборів, а також включення до складу лічильної комісії ОСОБА_2 , яка не є співвласником багатоквартирного буднику і впливала на співвласників під час голосування, то їх колегія суддів також відхиляє, оскільки, по-перше, позивачами не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, по-друге, формальні порушення при проведенні зборів самі по собі не можуть бути підставою для скасування прийнятих на зборах рішень, за умови, що Об`єднанням було дотримано порядок скликання зборів, а за прийняття спірних рішень було віддано необхідну кількість голосів співвласників.

Щодо твердження апелянтів про порушення прийнятими рішеннями про затвердження Правил користування приміщеннями ОСББ "Політех-Плаза С1" та про встановлення систем СКУД, відеоспостереження, програмування ліфтів прав позивачів, як співвласників будинку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 року у справі № 761/26815/17 зроблено висновок, що "недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим".

Таким чином, для застосування такого способу захисту як визнання недійсним рішення загальних зборів необхідно встановити які ж права (інтереси) позивачів порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких вони звернулись до суду.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 28.02.2018 року по справі №910/21160/16 зробив правовий висновок, згідно з яким реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способами, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

На думку апелянтів, затверджені правила користування приміщеннями ОСББ "Політех-Плаза С1" ставлять власників житлових і нежитлових приміщень у нерівні умови, порушують права позивачів, як співвласників багатоквартирного будинку. Пунктом 2.1.3. Правил надано Правлінню право самостійно визначати додаткові умови та вимоги, що регламентують доступ в будинок, що суперечить Статуту та ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», оскільки така норма є втручанням у виключну компетенцію загальних зборів співвласників.

Так, п.п. 2.4.1., 2.4.2, 2.4.3. вказаних Правил встановлено обмеження для користування входами в будинок для встановлено обмеження для працівників (фізичних осіб, які працюють на підставі договору із роботодавцем (замовником), який є мешканцем) щодо часу допуску до приміщень, а також використання входу "А" до будинку, що на думку апелянтів, є порушенням прав співвласників, як роботодавців чи орендодавців, і є втручанням у трудові відносини орендарів та їх працівників. Крім того, п. 3.1.3 Правил встановлено обов`язок співвласника у випадку передачі приміщення в користування іншій особі, на вимогу Правління розірвати відповідний договір, зокрема, у випадку порушення користувачем Статуту ОСББ, правил, заподіяння шкоди мешканцям або ОСББ тощо. Апелянти зазначають, що такі положення виходять за меже компетенції Об`єднання та є втручанням у здійснення співвласником його права власності.

Щодо рішення про встановлення систем СКУД, відеоспостереження, програмування ліфтів, то воно прямо випливає із положень Правил, які грубо порушують права позивачів, тож таке рішення також підлягає визнанню недійсним.

Колегія суддів вважає такі твердження апелянтів необґрунтованими.

Так, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

За змістом ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна, визначення обмежень на користування спільним майном.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень.

Отже, чинне законодавство наділяє Об`єднання правом приймати рішення про встановлення обмежень користування спільним майном та забезпечення належного утримання та використання спільного майна, шляхом затвердження таких рішень загальними зборами.

Аналізуючи наведені апелянтами пункти затверджених Правил, колегія суддів не вбачає порушення останніми прав скаржників, як співвласників будинку. Так, в частині, що встановлює обмеження доступу до приміщень працівників (фізичних осіб, які працюють на підставі договору із роботодавцем (замовником), який є мешканцем) в частині часу, а також використання входів та недопустимості порушення користувачем Статуту ОСББ, правил, заподіяння шкоди мешканцям або ОСББ, то такі обмеження, на переконання колегії суддів, жодним чином не порушують прав власників як орендодавців відповідних нежитлових приміщень, позаяк направлені на забезпечення порядку, схоронності та належної експлуатації спільного майна. При цьому положення Правил не містять дискримінаційних умов щодо орендарів таких приміщень, що в установленому законом порядку користуються майном, а направлені виключено на обмеження доступу сторонніх осіб (працівників) до будинку, для яких правилами передбачено спеціальний порядку доступу в певні години, як то письмове погодження тощо.

Щодо рішення про встановлення систем СКУД, відеоспостереження, програмування ліфтів, то останнє також не порушує прав апелянтів, оскільки жодним чином не ставить апелянтів в нерівне становище з іншими співвласниками, а питання про використання спільного майна, зокрема, встановлення охоронних систем, обладнання, належного утримання та використання спільного майна, відповідає і меті створення Об`єднання і повноваженням щодо управління спільним майном.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що спірні рішення прийняті відповідно до компетенції зборів, їх зміст не порушує прав позивачів на користування їх майном, а такі рішення мають виконуватись позивачами, навіть у випадку незгоди з їх окремими положеннями, з огляду на приписи ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві на апеляційні скарги.

При цьому, колегія судів оцінюючи посилання апелянтів на ймовірні порушення права на вільне розпорядження своїм майном зазначає, що судовому захисту підлягають саме порушені права, а всі спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються відповідно до ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» за згодою сторін або в судовому порядку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржників, викладені ними в апеляційних скаргах такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржників не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, зазначені в апеляційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянти не подали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібісквіт Софтваре" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 року у справі №910/2435/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 року у справі №910//2435/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянтів.

4. Матеріали справи №910/2435/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 22.10.2021 року.