ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1691/21

за первісним позовом Приватного підприємства «ВІК Групсервіс» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52)

про стягнення 128316,24 грн. заборгованості за договором поставки № 10/12/2020 від 10.12.2020 р., у тому числі 102175,02 грн. основного боргу, 5358,78 грн. пені, 14690,34 грн. штрафу, 1207,43 грн. 3% річних, 4884,67 грн. інфляційних втрат,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52)

до Приватного підприємства «ВІК Групсервіс» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5)

про розірвання договору поставки № 10/12/2020 від 10.12.2020 р. та стягнення 858984,97 грн. грошових коштів

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Відловська І.Я. (ордер АА № 1110936 від 03.06.2021 р., свідоцтво адвоката КВ № 000797 від 16.12.2019 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Приватного підприємства «ВІК Групсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» про стягнення 128316,24 грн. заборгованості за договором поставки № 10/12/2020 від 10.12.2020 р., у тому числі 102175,02 грн. основного боргу, 5358,78 грн. пені, 14690,34 грн. штрафу, 1207,43 грн. 3% річних, 4884,67 грн. інфляційних втрат, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» до Приватного підприємства «ВІК Групсервіс» про розірвання договору поставки № 10/12/2020 від 10.12.2020 р. та стягнення 858984,97 грн. грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 11.10.2021 р.

Серед іншого, 06.10.2021 р. до господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 05.10.2021 р. (вх. № 23621/21 від 06.10.2021 р.) про витребування доказів, за змістом якого останній просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби України у Київській області інформацію щодо віднесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» до свого податкового кредиту суми податку на додану вартість за зареєстрованими Приватним підприємством «ВІК Групсервіс» податковими накладними № 1633 від 17.12.2020 р., № 1636 від 17.12.2020 р., № 1656 від 18.12.2020 р.; № 1662 від 21.12.2020 р.; № 1665 від 21.12.2020 р.; № 1686 від 24.12.2020 р.; № 1687 від 24.12.2020 р.; № 24 від 13.01.2021 р. за договором поставки № 10/12/2020 від 10.12.2020 р., а також розрахунками коригування № 9 від 18.01.2021 р., та чи відображено Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» ці суми у своїх податкових деклараціях за відповідні періоди чи за інші звітні періоди 2020-2021 років.

У вказаному клопотанні, позивач за первісним позовом зазначає, що ПП «ВІК Групсервіс» зверталось до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області з адвокатським запитом щодо витребування зазначених доказів, проте 06.09.2021 р. від ГУ ДПС у Київській області надійшов лист № 32048/6/10-36-18-02, яким відмовлено адвокату у наданні зазначеної вище інформації.

У судовому засіданні 11.10.2021 р. представник позивача за первісним позовом підтримувала клопотання про витребування доказів та усно клопотала про уповноваження представника ПП «ВІК Групсервіс» на одержання витребуваних доказів у Головного управління Державної податкової служби України у Київській області. Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 ГПК України).

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду (ч.ч. 5-9 ст. 81 ГПК України).

Дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, суд, з метою з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку щодо витребування у Головного управління Державної податкової служби України у Київській області інформації щодо віднесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» до свого податкового кредиту суми податку на додану вартість за зареєстрованими Приватним підприємством «ВІК Групсервіс» податковими накладними № 1633 від 17.12.2020 р., № 1636 від 17.12.2020 р., № 1656 від 18.12.2020 р.; № 1662 від 21.12.2020 р.; № 1665 від 21.12.2020 р.; № 1686 від 24.12.2020 р.; № 1687 від 24.12.2020 р.; № 24 від 13.01.2021 р. за договором поставки № 10/12/2020 від 10.12.2020 р., а також розрахунками коригування № 9 від 18.01.2021 р., та чи відображено Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» ці суми у своїх податкових деклараціях за відповідні періоди чи за інші звітні періоди 2020-2021 років.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне уповноважити представника позивача за первісним позовом ПП «ВІК Групсервіс» на отримання витребуваних судом доказів у Головного управління Державної податкової служби України у Київській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Приватного підприємства «ВІК Групсервіс» б/н від 05.10.2021 р. (вх. № 23621/21 від 06.10.2021 р.) про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (03151, м. Київ-151, вул. Народного ополчення, 5А) інформацію щодо віднесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» до свого податкового кредиту суми податку на додану вартість за зареєстрованими Приватним підприємством «ВІК Групсервіс» податковими накладними № 1633 від 17.12.2020 р., № 1636 від 17.12.2020 р., № 1656 від 18.12.2020 р.; № 1662 від 21.12.2020 р.; № 1665 від 21.12.2020 р.; № 1686 від 24.12.2020 р.; № 1687 від 24.12.2020 р.; № 24 від 13.01.2021 р. за договором поставки № 10/12/2020 від 10.12.2020 р., а також розрахунками коригування № 9 від 18.01.2021 р., та чи відображено Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ССХ» ці суми у своїх податкових деклараціях за відповідні періоди чи за інші звітні періоди 2020-2021 років.

3. Уповноважити представника позивача за первісним позовом ПП «ВІК Групсервіс» на отримання витребуваних судом доказів в порядку ч. 5 ст. 81 ГПК України.

4. Ухвалу направити учасникам процесу та Головному управлінню Державної податкової служби України у Київській області (03151, м. Київ-151, вул. Народного ополчення, 5А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна