ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2021 р. Справа№ 910/12204/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд"

про визнання дій Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" зловживанням процесуальними правами

у справі № 910/12204/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд"

до: 1. Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2. Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

про стягнення збитків у сумі 109 768 307, 44 грн

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2021 задоволено клопотання Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та зупинено провадження у справі № 910/12204/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" до: 1) Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2) Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про стягнення збитків у сумі 109 768 307, 44 грн. на стадії розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Проперті" про заміну сторони її процесуальним правонаступником до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/3183/21, предметом якої є дійсність (недійсність) договору відступлення права вимоги від 29.12.2020, укладеним між ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та ТОВ "Капітал Проперті".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021, за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" у цій справі, зазначену ухвалу господарського суду міста Києва скасовано, у задоволенні заяви Комунального підприємства "Інженерний центр" про зупинення провадження у справі № 910/12204/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк "Український Капітал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2021 повернуто заявнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.04.2021 у справі № 910/12204/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/12204/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Український капітал» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021.

Акціонерне товариство "Банк "Український капітал", як особа, що не брала участі у цій справі, повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/12204/17.

Позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" 05.10.2021 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить визнати дії Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" зловживанням процесуальними правами шляхом подання безпідставних скарг, заяв, клопотань та застосувати до Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу на підставі ч. 2 ст. 43, ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" посилається на те, що Акціонерне товариство "Банк "Український капітал", як не учасник цієї справи, вчиняє цілеспрямовані дії на безпідставне затягування розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Із приписів цієї статті вбачається, що суд зобов`язаний вживати заходів у разі невиконання учасником справи його обов`язків.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Стаття 132 ГПК України передбачає види заходів процесуального примусу: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії учасника судового процесу, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: затягування розгляду судової справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною другою статті 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже виходячи із змісту статтей 42, 43, 131, 135 ГПК України суд апеляційної інстанції може вжити заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу виключно до учасників судового процесу або їх представників та в процесі розгляду апеляційної скарги, зокрема, й на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Учасниками судового процесу є особи, визначені Главою 4 Господарського процесуального кодексу України.

Право апеляційного оскарження судових рішень учасниками справи та особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, врегульовано нормами ст. 254 ГПК України. Так, частиною 3 цієї статті передбачено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021, 03.08.2021, 05.10.2021 Акціонерному товариству "Банк "Український капітал" було відмовлено у відкритті апеляційного провадження з перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у цій справі.

Отже у даному випадку Акціонерне товариство "Банк "Український капітал" (як особа, що не брала участі у справі, однак вважаючи, що судовим рішенням у цій справі вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки) не набуло процесуального статусу учасника судового процесу.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для вжиття заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Керуючись статтями 42, 43, 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" у задоволенні заяви про визнання дій Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" зловживанням процесуальними правами у справі № 910/12204/17 та стягнення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова