ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3145/20(679/1106/20)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

При секретарі судового засідання Білинській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/3145/20(679/1106/20)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" (68611, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, буд. 113-а, кв. 2, );

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Тустань" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, пр-т. Незалежності, буд. 11, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтранскомпанія" (35809, Рівненська область, Острозький район, с. Вельбівно, вул. Польова, буд. 6, ), Фізична особа-підприємець Волков Валерій Михайлович ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про відшкодування збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від ТОВ "Облводхоз" - Багно В.С., ордер

арбітражний керуючий - Охріменко О.О., посвідчення

від ТОВ „Ел.К.Стиль" - Балан М.В., ордер

від ТОВ „Суворовський АПК" - Фоменко С.О., довіреність

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН-ЮР-СЕРВІС» про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових будівель загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 105, стягнення з відповідача збитків у сумі 1207000 грн.

15.10.2020р. від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

13.11.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

12.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» звернулось до Нетішинського міського суду Хмельницької області з заявою в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить направити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ТУСТАНЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТРАНСКОМПАНІЯ», фізична особа - підприємець Волков Валерій Михайлович про витребування майна з чужого незаконного володіння, про відшкодування збитків до Господарського суду Одеської області, у зв`язку з відкриттям провадженні у справі про банкрутство.

Також, 12.01.2021 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» Охріменко О.О. про передачу матеріалів справи № 679/1106/20 до Господарського суду Одеської області.

16.01.2021р. генеральним директором Бурлаченко М.М. надано клопотання про передачу матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

18.01.2021р. від позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №679/1684/20.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.03.2021 року клопотання представника відповідача генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» Бурлаченко М.М. від 11.01.2021 року та клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» Охріменка О.О. від 12 січня 2021 року про передачу матеріалів справи до іншого суду задоволено, справу № 679/1106/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ТУСТАНЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТРАНСКОМПАНІЯ», фізична особа - підприємець Волков Валерій Михайлович про витребування майна з чужого незаконного володіння, про відшкодування збитків передано до Господарського суду Одеської області для розгляду в межах справи № 916/3145/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС».

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2020р., серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" (68611, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, буд. 113-а, кв. 2, ), визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛВОДХОЗ" (65031, м. Одеса, Новомосковський шлях, 3, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" (68611, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, буд. 113-а, кв. 2, ) на суму 572 558, 91 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" (68611, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, буд. 113-а, кв. 2, ) строком на 170 календарних днів, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "ФІН-ЮР-СЕРВІС" (68611, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, буд. 113-а, кв. 2, ) арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 766 від 14.05.2013р.).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021р. прийнято справу №679/1106/20 до свого провадження, за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/3145/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА "ФІН-ЮР-СЕРВІС" та присвоєно справі №916/3145/20(679/1106/20).

22.06.2021р. арбітражний керуючий Охріменко О.О. звернувся до суду із клопотанням (вх.№16808/21), в якому просить суд залучити до участі в справі ТОВ „Суворовський АПК" (68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Комсомольська, 105А), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Ухвалою суду від 22.06.2021р., серед іншого, залучено до участі в справі ТОВ „Суворовський АПК" (68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Комсомольська, 105А), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2021р. продовжено строк підготовчого провадження з розгляду позовної заяви по справі № 916/3145/20(916/1106/20) на 30 днів.

22.06.2021р. за вх.№16761/21 від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №679/1338/18.

13.07.2021р. за вх.№18763/21 до суду надійшли письмові пояснення директора ТОВ „Суворовський АПК", в яких просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 17.08.2021р. в задоволенні заяви (вх.№16761/21 від 22.06.2021р.) та заяви (вх.№201/21-10 від 18.01.2021р.) про зупинення провадження у справі - відмовлено, закрито підготовче провадження по справі № 916/3145/20(679/1106/20), призначено справу № 916/3145/20(679/1106/20) до судового розгляду по суті.

Представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

У судовому засіданні 05.10.2021р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ОСОБА_1 була власницею нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухомого майно від 28.11.2007 року, виданого виконкомом Нетішинської міської ради та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 6297557.

14 лютого 2012 року та 20 серпня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», і ОСОБА_1 укладено іпотечні договори № 014/ZB02J7/3/001/2 та № 014/ZB02J7/3/002/1, за умовами яких у забезпечення виконання своїх обов`язків за кредитними договорами №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року та №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року ОСОБА_1 передано банку в заставу нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_6 .

Також, позивачем зазначено, що нею укладені договори оренди зазначеного нежитлового приміщення з 01.10.2017 року з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Тустань», з 01.11.2017 року з ТОВ «Будтранскомпанія», з 01.08.2017 року з ФОП Волковим В.М. та починаючи з листопада 2018 року внаслідок протиправної, недобросовісної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» орендарі не сплачують орендну плату, загальна сума збитків складає грошову суму у розмірі 1 207 000,00 грн., у зв`язку з чим повинні бути стягнені з відповідача.

За договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21 грудня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., ПАТ «Фідобанк» відступило ОСОБА_2 право вимоги за кредитними договорами №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року та №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року та іпотечними договорами № 014/ZB02J7/3/001/2 та № 014/ZB02J7/3/002/1.

У порядку звернення стягнення на предмет іпотеки 5 липня 2018 року державним реєстратором Мурзенко А.В. прийнято рішення (індексний номер 41911847) про державну реєстрацію права власності Арабова А.І. на зазначену нежитлову будівлю. 05 липня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про право власності Арабова А.І. на нежитлову будівлю (номер запису 26904431).

11 липня 2018 року Арабовим А.І. передано нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_6 до статутного капіталу ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС», що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 11.07.2018р.

19 липня 2018 року державним реєстратором Бондарук Ю.О. прийнято рішення (індексний номер 42143852) про державну реєстрацію права власності ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» на зазначену нежитлову будівлю.

19 липня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про право власності ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» на нежитлову будівлю за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, 5а (номер запису 27119627).

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2019 року по справі № 916/2233/19 стягнуто з ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» на користь ТОВ «ОБЛВОДХОЗ» заборгованість у розмірі 2 200 000 грн. 00 коп., штраф у розмірі 220 000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 36 300 грн. 00 коп.

31.07.2020 року приватним виконавцем до Одеської філії ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна. Відомості про проведення торгів: Реєстраційний номер виконавчого провадження: 62575150. Арештоване майно реалізовувалось Державним підприємством «СЕТАМ» із застосуванням веб-сайту, на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 року № 2831/5, за електронною адресою: https://setam.net.ua, електронна адреса лоту: https://setam.net.ua/auction/437038.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 500357 Державним підприємством «СЕТАМ» переможцем торгів визнано: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», , Одеська обл., Ізмаїльський р-н., смт. Суворове, вул. Комсомольська, 105-А.

14.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбалем О.Є. видано переможцю торгів Товариству з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» акт про проведені електронні торги.

Рішенням приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок В.М. від 02.11.2020 року (індексний номер 54902974) було зареєстровано право власності за ТОВ «Суворовський АПК» на нежитлову будівлю за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, 5а.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.05.2021 року по справі № 916/3145/20(916/3161/20) в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА "ФІН-ЮР-СЕРВІС" (68611, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, 113-А, кв.2, ) з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.11.2020р. - відмовлено.

Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, було встановлено правомірність рішення приватного виконавця про проведення електронних торгів, рішення приватного нотаріуса Івтушок В.М. про реєстрацію права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Ст. 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 911/3681/17 від 21 серпня 2019 року звернула увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що позов про витребування майна може бути пред`явлений власником майна або особою, яка заявляє права щодо такого майна до особи, яка є його останнім набувачем.

Визначення кола відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Спір щодо витребування майна з чужого незаконного володіння треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням прав позивача іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» нежитлової будівлі загальною площею 3 452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Однак, судом встановлено, що останнім набувачем права власності на зазначені нежитлові будівлі є ТОВ «Суворовський АПК», таким чином вимога ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» щодо витребування майна, власником якого воно не є, задоволенню не підлягає.

Також, на розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлії Олександрівни, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 9 липня 2020 року по справі №679/1338/18 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Мурзенка А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41911847 від 5 липня 2018 року, прийнятого щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 105, загальною площею 3452,1 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_6 , номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 6297557; визнано протиправним та скасовано рішення державної реєстраторки Бондарук Ю.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42143852 від 19 липня 2018 року, прийнятого щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 105, загальною площею 3452,1 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_6 , номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 6297557; стягнуто з державного реєстратора Мурзенка А.В. і державної реєстраторки Бондарук Ю.О. на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 704 грн 80 коп. з кожного.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року по справі №679/1338/18 апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» задоволено частково, рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 9 липня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 114,40 грн. відшкодування судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» 2114,40 грн. у відшкодування судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2021р. по справі №679/1338/18 поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у цій справі; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року., відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Тобто, оскарження в касаційному порядку постанов апеляційної інстанції не зупиняє набрання ними законної сили та виконання, таким чином, рішення по справі №679/1338/18 набрало законної сили з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції 19.11.2020р.

Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2021р. в задоволенні заяви (вх.№16761/21 від 22.06.2021р.) та заяви (вх.№201/21-10 від 18.01.2021р.) про зупинення провадження у справі - відмовлено, з посиланням на наступне.

Рішення по справі №679/1338/18 набрало законної сили з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції 19.11.2020р., у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у справі №916/3145/20(916/1106/20) до розгляду Верховним Судом справи №679/1338/18, а також відсутні підстави для зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №679/1684/20, оскільки позовні вимоги є ідентичними та судом не встановлено підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, отже, заява позивача вх.№16761/21 від 22.06.2021р. та заява вх.№201/21-10 від 18.01.2021р. про зупинення провадження по справі - відхиляється.

Оскільки Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року по справі №679/1338/18 у задоволенні позову про визнанання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Мурзенка А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 41911847 від 5 липня 2018 року, прийнятого щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 105, загальною площею 3452,1 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_6 ; визнання протиправним та скасування рішення державної реєстраторки Бондарук Ю.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42143852 від 19 липня 2018 року, прийнятого щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 105, загальною площею 3452,1 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_6 - відмовлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав в задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 збитків в сумі 1 207 00,00 грн., оскільки вказана вимога є похідною від вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ФІН-ЮР-СЕРВІС».

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Отже, суд відхиляє інші докази, залучені до матеріалів справи, оскільки вони не впливають на здійснені судом висновки.

Враховуючи здійснені судом висновки про відмову у задоволенні позовних вимог, суд зазначає, що судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовної заяви про відшкодування збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2021 р.

Суддя В.Д. Найфлейш