ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6096/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя Миру-18" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 (повний текст складено та підписано 02.06.2021 суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/6096/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя Миру-18", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс", м. Дніпро

про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя Миру-18" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" про стягнення суми завданих збитків за договором від 15.05.2019 № 18/05 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж у розмірі 82 266, 25 грн, з яких: 76 964, 25 грн сплачений ОСББ "Затишна оселя Миру-18" штраф, 2 102 грн сплачений ОСББ "Затишна оселя Миру-18" судовий збір у справі № 904/2394/20, 3 200 грн гонорар адвоката, сплачений ОСББ "Затишна оселя Миру-18" за надання правової (правничої) допомоги у судових справах № 904/2388/20, № 904/2394/20.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, попередні суми яких згідно з наведеним ним орієнтовним розрахунком становлять: зі сплати судового збору 2 102 грн; на професійну правову допомогу 2 500 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі №904/6096/20 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що умовами укладеного 15.05.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя Миру-18" (далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" (далі виконавець, відповідач) було Договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж № 18/05 (далі Договір) не було передбачено безперебійного надання відповідачем послуг з виявлення несанкціонованих підключень до електричних мереж житлового будинку за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 18, під`їзди 1-6, а також покладення на відповідача відповідальності за стан внутрішньобудинкових мереж цього об`єкту. Виявлене АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" після припинення дії договору 31.12.2019р. порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді самовільних підключень струмоприймачів на об`єкті позивача та стягнення з нього за ці порушення вартості недоврахованої електричної енергії у загальній сумі 76 964, 25 грн не є наслідком порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із розглядом справ № 904/2388/20 та № 904/2394/20, визнаються судом необґрунтованими.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя Миру-18" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити постанову, якою позов задовольнити повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- судом визнані належними доказами акти про виконання робіт, які не стосувалися перевірки підключення та неналежним акт, складений відповідачем та підписаний позивачем і відповідачем 10.07.2019 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж № 18/05 від 15.05.2019, та яким власне і зафіксовано порушення умов договору.

- відповідач визнає, що отримував заявку на проведення такого виду робіт та проводив таку перевірку, про що докладно розповідав у судовому засіданні, однак вказаний факт не відображено в рішенні суду першої інстанції.

Відповідач зазначив (позивач також визнає ці факти), що сама перевірка проводилася 10.07.2019 комісійно, де були присутні: директор ТОВ «ТПК Промліфтсервіс», голова ОСББ «Затишна оселя Миру-18», електрик КП "ЖГ САМАРСЬКОГО РАЙОНУ" ДМР.

ТОВ «ТПК Промліфтсервіс» зазначає, що при цьому не перевіряло відсутність підключень у підвалах, що вже свідчить про протиправну поведінку, оскільки мета договору і перевірки саме у підтвердженні відсутності всіх підключень усього будинку як об`єкту договору, а не лише у частині приміщень будинку.

- відповідач визнав та зауважив, що під час стягнення штрафів з ОСББ «Затишна оселя Миру-18» у судовому порядку міг надати пояснення щодо строків їх нарахування та Факту відсутності порушення на час здійснення перевірки, однак свідомо цього не зробив, оскільки вимагав оплати за таку послугу.

- незрозумілим для позивача є те, що у справі присутні акти виконаних робіт за договором, за якими працівник відповідача здійснював заміну несанкційно підключених лампочок та автоматичних перемикачів у підвальних приміщеннях №1,2,3,4,5,6 й після 10.07.2019, а саме 30.08.2021.

Згідно з актом складеним відповідачем та підписаний позивачем і відповідачем 30.08.2019 до договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж № 18/05 від 15.05.2019, відповідач придбав окремі запчастини (автоматичні перемикачі, коробки під автоматичні перемикачі, патрони електричні з лампочками) та виконав роботи по їх устаткуванню в технічному підвальному приміщенні під`їздів 1,2,3,4,5,6.

Відповідач також визнав цей факт у судовому засіданні, тобто фактично лампочки за які позивача оштрафовано були ним встановлені, а те що проводка від них була скручена від невідомого джерела - то вже поза межами його відповідальності.

- за логікою відповідача та суду позивач, який доклав надзусиль щоб переконатися у відсутності підключень та знаючи, що саме 09.01.2020 буде перевірка AT "ДТЕК Дніпровські електромережі вирішив саме перед перевіркою самостійно здійснити несанкційні підключення, щоб отримати штраф.

Позивачем було наголошено, що неякісно робота здійснена відповідачем саме станом на 10.07.2019, однак суд все одно досліджував те, що до предмету доказування не стосувалося.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" зазначає, що:

- відсутність взаємних претензій сторін, щодо виконання договору № 18/05 від 15 травня 2019, та те що Виконавцем виконані умови Договору свідчить про належне виконання договору з боку ТОВ «ТПК Промліфтсервіс». Зазначене підтверджується актами виконаних послуг підписаними уповноваженими особами ОСББ «Затишна оселя Миру 18» в особі голови правління Лобанова Г.М. та директором ТОВ «ТПК Промліфтсервіс» в особі Лічман В.В.Так під час дії договору № 18/05 від 15 травня 2019.

- скарг, зауважень та претензій під час дії Договір № 18/05 від 15 травня 2019 року у період часу з 01.06.2019 по 31.12.019 року, щодо неналежного виконання Договору з боку Апелянта (Позивача) до Відповідача не надходило.

- у період дії Договору, вказівок Замовника до ТОВ «ТПК Промліфтсервіс», щодо виявлення несанкціонованих підключень до електричних мереж в будинку № 18 по просп.Мира у м.Дніпро не надходило. У матеріалах справи також відсутні докази, щодо вказівок Відповідачу здійснювати виявлення несанкціонованих підключень до електричних мереж в будинку.

- комісійні акти під час дії Договору було складено 30.08.2019, 16.10.2019, 25.11.2019, 26.12.2019 та стосувались технічного обслуговування будинку та профілактичних робіт, які були попередньо узгоджені з Апелянтом в особі голови правління ОСББ «Затишна оселя Миру 18» Лобановій Г.М.

Тому, безпідставними є посилання Апелянта, щодо неналежного виконання Відповідачем договірних обов`язків по виконанню Договору № 18/05 від 15 травня 2019 року.

- угода №1 від 27.12.2019 укладена між ОСББ «Затишна оселя Миру 18» та ТОВ «ТПК Промліфтсервіс» відповідає п.7.8.4 Договору. Договір вважається припиненим за згодою сторін.

- комісією AT "ДТЕК Дніпровські електромережі несанкціоновані підключення в будинку за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, 18, п.п. 1-6 було виявлено 09.01.2020, тобто вже після дати припинення дії договору № 18/05 від 15.05.2019, вважає, що заявлені у апеляційній скарзі вимоги до Відповідача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя Миру-18" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі №904/6096/20. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф. на підставі розпорядження керівника апарату суду №3354/21 від 19.10.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Ухвалою суду від 19.10.2021 вищезазначеною колегією суддів справу №904/6096/20 прийнято до свого провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя Миру-18" 01.06.2019 прийняло в управління від Комунального підприємства "Житлового господарства Самарського району" Дніпропетровської міської ради об`єкт житловий будинок за адресою: пр. Миру, буд. 18, п. 1-6, що підтверджується актом прийняття-передачі об`єкта в управління з управління від 01.06.2019.

Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі № 904/2388/20, яке набрало законної сили 01.09.2020, тому в силу положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказування під час розгляду даної справи, в якій беруть участь ті ж самі учасники.

15.05.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя Миру-18" (далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" (далі виконавець, відповідач) було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж № 18/05 (далі договір).

На виконання умов договору відповідач надав, а позивач прийняв послуги з утримання та технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж житлового будинку за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. № 18, п.п. 1-6 на загальну суму 39 789, 60 грн, що підтверджується підписаними сторонами без заперечень та зауважень актами надання послуг:

- № 150 від 30.06.2019 на суму 5 968, 44 грн;

- № 179 від 31.07.2019 на суму 3 978, 96 грн;

- № 214 від 31.08.2019 на суму 5 968, 44 грн;

- № 249 від 30.09.2019 на суму 5 968, 44 грн;

- № 284 від 31.10.2019 на суму 5 968, 44 грн;

- № 317 від 30.11.2019 на суму 5 968, 44 грн;

- № 350 від 31.12.2019 на суму 5 968, 44 грн (арк. с. 94-96, 98-99, 101-102).

Факт надання послуг згідно з вказаними вище актами зафіксований у підписаному сторонами акті звіряння взаємних розрахунків за період з червня по грудень 2019 року, який містить відомості щодо стану розрахунків позивача, в тому числі за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж № 18/05 від 15.05.2019 (арк. с. 93).

Сторонами складались та підписувались 10.07.2019, 30.08.2019, 16.10.2019, 25.11.2019, 26.12.2019 акти комісійних обстежень стану мереж, узгодження заміни виявлених непридатних деталей і запчастин тощо (арк. с. 14, 103-106).

В акті від 10.07.2019, підписаному уповноваженими представниками сторін, зафіксовано результати комісійного технічного обстеження електричних щитових та машинних приміщень в будинку № 18 пп. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, яким встановлено, що:

- в електричних щитових відсутні несанкційні підключення до електричних мереж будинку та маються окремі підключення нежитлових приміщень в під`їзді № 1, 6 без порушень;

- в машинних приміщеннях порушень електропостачання не виявлено, несанкційні підключення відсутні, в під`їзді № 6 відновлено освітлення приміщення;

- в цілому, внутрішньо будинкові мережі та електрична апаратура в місцях загального користування знаходиться в задовільному стані (арк. с. 14).

27.12.2019 сторонами було підписано угоду № 1 про розірвання договору № 18/05 від 15.05.2019 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж багатоквартирного будинку (арк. с. 107). Згідно з пунктом 1 даної угодою замовник і виконавець прийшли до згоди розірвати договір № 18/05 від 15.05.2019 з 01.01.2020. Пунктом 5 угоди № 1 від 27.12.2019 до договору передбачено, що дана угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами. За умовами пунктів 2, 3 угоди № 1 від 27.12.2019 до договору з моменту набуття чинності даної угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками; зобов`язання, припинені даною угодою, виконання яких сторонами вже почалось, повинні бути виконані повністю.

Договір № 18/05 від 15.05.2019 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж припинив свою дію 31.12.2019.

09.01.2020 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку дотримання споживачем ОСББ "Затишна оселя Миру-18" Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 18, під`їзди 1, 2, 3, 5, 6.

За результатами перевірки складено акти про порушення від 09.01.2020 № 013617 (арк. с. 115), № 013621 (арк. с. 21), № 013620 (арк. с. 27). В указаних актах зазначено, що споживачем ОСББ "Затишна оселя Миру-18" порушено підпункт 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (Правил роздрібного ринку електричної енергії), а саме: самовільно підключено струмоприймачі без наявності відповідних договорів про постачання електроенергії до електричної мережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з порушенням схеми обліку.

На підставі актів про порушення від 09.01.2020 №№ 013617, 013620, 013621 комісією АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" 22.01.2020 прийнято протокольні рішення про здійснення нарахування позивачу вартості необлікованої електроенергії за період з 01.06.2019 по 09.01.2020 на загальну суму 76 964, 25 грн по 25 654, 75 грн за кожне виявлене порушення (протоколи від 22.01.2020 №№ 1-15, 1-16, 1-17 засідання комісії по розгляду актів про порушення від 09.01.2020 №№ 013617, 013620, 013621 арк. с. 18, 24, 29).

Позивач у встановлений чинним законодавством строк вартості необлікованої електроенергії згідно з виставленими йому рахунками від 22.01.2020 №№ 111/066983/1/013617, 111/066983/1/013620, 111/066983/1/013621 не оплатив, у зв`язку з чим АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до суду з позовами про стягнення з ОСББ "Затишна оселя Миру-18" вартості недорахованої електроенергії в загальному розмірі 76 964, 25 грн. Заявлені АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до стягнення з ОСББ "Затишна оселя Миру-18" суми заборгованості з недорахованої електроенергії були предметом розгляду Господарським судом Дніпропетровської області у справах №№ 904/2394/20, 904/2388/20, 904/5145/20.

В подальшому позивач оплатив виставлені йому рахунки на оплату недоврахованої електричної енергії від 22.01.2020 №№ 111/066983/1/013617, 111/066983/1/013620, 111/066983/1/013621 на загальну суму 76 964, 25 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями: № 182 від 28.09.2020 на суму 25 654, 75 грн, № 185 від 28.09.2020 на суму 25 654, 75 грн, № 183 від 28.09.2020 на суму 25 654, 75 грн (арк. с. 20, 26, 31).

Позивач зазначає, що у зв`язку із судовим розглядом справ № 904/2394/20 та № 904/2388/20 ним також було сплачено:

- згідно з платіжним дорученням № 184 від 28.09.2020 на суму 2 102 грн стягнуті на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати зі сплати судового збору у справі № 904/2394/20 в розмірі 2 102 грн (копії платіжного доручення до матеріалів справи не надано);

- згідно з платіжними дорученнями № 156 від 27.05.2020 на суму 2 200 грн та № 162 від 01.07.2020 на суму 1 000 грн - гонорар адвоката за надання правничої допомоги ОСББ "Затишна оселя Миру-18" у справах № 904/2388/20 та № 904/2394/20 (арк. с. 46, 49).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя Миру-18" про стягнення збитків у вигляді слачених позивачем 76 964,25 грн - вартості необлікованої електроенергії (25 654, 75 грн за актом про порушення № 013617 + 25 654, 75 грн за актом про порушення № 013620 + 25 654, 75 грн за актом про порушення № 013621) та судових витрат (2102 грн. судового збору сплаченого ОСББ «Затишна оселя Миру-18» у справі №904/2394/20 та 3200 грн. гонорару адвоката, сплаченого ОСББ «Затишна оселя Миру-18» за надання правової (правничої) допомоги) пов`язаних із розглядом справ № 904/2394/20, 904/2399/20.

Згідно із частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Обгрунтовуючи заподіяння шкоди, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя Миру-18" посилається на неналежне виконання ТОВ «ТПК «Промліфтсервіс» своїх зобов`язань по договору від 15.05.2019 року №18/05 про надання послуг з технічного обслуговувань внутрішньо будинкових мереж, а саме послуги перевірки несанкційних підключень електричних мереж будинку, внаслідок чого такі підключення таки були наявні і були виявлені під час перевірки, здійсненної уповноважними представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" під час перевірки 09.01.2021р.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення факту укладання 15.05.2019р. між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя Миру-18" (далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" (далі виконавець, відповідач) договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж № 18/05 (далі договір); охоплення умовами підпункту 1.14 Додакту № 1 до Договору такої послуги, як виявлення несанкціонованих підключень до електричних мереж та визначення Додатком № 2 періодичності її надання за вказівкою замовника; підписання 27.12.2019року сторонами угоди № 1 про розірвання договору № 18/05 від 15.05.2019р. і припинення 31.12.2019р. дії Договору.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли за договором про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 906 Цивільного кодексу України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1,2 статті 614 Цивільного кодексу України:

1. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У своєму відзиві на позовну заяву, Відповідач зазначав, що :

« … У період з 11.07.2019 по 31.12.2019 р., відповідно до умов Договору № 18/05 від 15 травня 2019 року, вказівок Замовника (Позивача) до ТОВ «ТПК Промліфтсервіс» щодо виявлення несанкціонованих підключень до електричних мереж в будинку № 18 по просп.Мира у м.Дніпро не надходило. Комісійні акти під час дії Договору було складено 30.08.2019 ,16.10.2019, 25.11.2019, 26.12.2019 та стосувались технічного обслуговування будинку № 18 по просп.Мира у м.Дніпро та профілактичних робіт, які були попередньо узгоджені з Замовником в особі голови правління ОСББ «Затишна оселя Миру 18» Лобановій Г.М.

У зв`язку з чим ,є безпідставними посилання у позовній заяві ,щодо неналежного виконання ТОВ «ТПК Промліфтсервіс» договірних обов`язків по виконанню Договору № 18/05 від 15 травня 2019 року».

Аналізуючи зміст Актів від 30.08.2019р. (а.с. 103), від 16.10.2019р. (а.с. 104), від 25.11.2019р. (а.с. 105) та від 26.12.2019р.(а.с.106) колегія суддів констатує відсутність в них як посилань на договір № 18/05 від 15 травня 2019 року, так і на заявки з боку Замовника за цим Договором.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Колегія суддів констатує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження його доводів відносно існування попередніх узгоджень, щодо обслуговування будинку № 18 по просп.Мира у м.Дніпро та профілактичних робіт на виконання яких були складені комісійні акти від 30.08.2019, від16.10.2019, від 25.11.2019, від 26.12.2019 з Замовником.

В період дії договору, а саме 10.07.2019р., комісією в складі представників ТОВ «ТПК Промліфтсервіс» (директора «ТПК Промліфтсервіс» Лічмана В.В., електрика Кочина В.Е.) та представників правління ОСББ «Затишна Оселя Миру -18»(Голова правління «Затишна Оселя Миру-18» Лобанова Г.М.), складено акт про те, що комісійно проведено технічне обстеження електричних щитових та машинних приміщень в будинку № 18 пп. № 1, 2, 3,4,5, 6 та встановлено :

1. в електричних щитових відсутні нееанкційні підключення до електричних мереж буднику та маються окремі підключення нежитлових приміщень в підїзді № 1, 6 без порушень.

2. в машинних приміщеннях порушень електропостачання не виявлено, нееанкційні підключення відсутні, в під`їзді № 6 відновлено освітлення приміщення.

3. в цілому, внутрішньо будинкові мережі та електрична апаратура в місцях загального користування знаходиться в задовільному стані (а.с. 14).

Даний акт, як і вищенаведені акти від 30.08.2019р. (а.с. 103), від 16.10.2019р. (а.с. 104), від 25.11.2019р. (а.с. 105) , від 26.12.2019р.(а.с.106) також не містить посилань на договір № 18/05 від 15 травня 2019 року, і на заявки з боку Замовника за цим Договором.

Відповідно до розділу «Найменування робіт, послуг» Акту надання послуг № 179 від 31.07.2019р. представник Замовника ОСББ «Затишна Оселя Миру -18» голови правління Лобанова Г.М. та представника виконавця ТОВ «ТПК Промліфтсервіс» директора Лічман В.В. виконавцем були виконані наступні роботи (надані послуги):« 1.Послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж за адресою м.Дніпро, б.18, п.1-6 за липень 2019р.» (а.с .102).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що позивачем доведено, що Актом від 10.07.2019р. сторонами підтверджено виконання Відповідачем робіт з технічного обстеження електичних щитових та машиних приміщень в будинку № 18 під`їздах 1-6 на предмет виявлення несанкціонованих підключень до електричних мереж, саме на виконання підпункту 1.14 Додакту № 1 до Договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж № 18/05.

Висновок суду першої інстанції в частині:

«… наданий акт не містить посилання на спірний договір та не є належним доказом у підтвердження здійснення господарської операції з надання відповідачем послуг за цим договором та їх прийняття позивачем» визнається колегіє суддів передчасним і таким, що прийнято за нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

За змістом погодженого переліку послуг (додаток № 1 до договору) технічне обслуговування внутрішньо будинкових електричних мереж передбачає надання виконавцем таких послуг:

1.1 Зовнішній огляд з вибірковою перевіркою та ревізією контактних з`єднань та стану проводів у з`єднувальних коробах та щитах;

1.2 Притирка та заміна ламп;

1.3 Ремонт розеток та вимикачів;

1.4 Перевірка етану запобіжників та автоматичних вимикачів;

1.5 Вимірювання опору ізоляції електропроводок, кабелів;

1.6 Перевірка стану заземлювальних пристроїв;

1.7 Пошук місць ушкодження електромереж;

1.8 Усунення ушкоджень електромереж;

1.9 Відновлення написів рас фарбованих номерів фаз та знаків;

1.10 Перевірка та відновлення заземлення;

1.11 Перевірка цілісності ізоляторів;

1.12Перетягування провислої внутрішньої електромережі та встановлення додаткових кріплень;

1.13 Профілактичний огляд електричної щитової;

1.14 Виявлення несанкціонованих підключень до електричних мереж;

1.15 Проточний ремонт внутрішньо будинкових електромереж будинку вартістю, що не перевищує 10% надходжень коштів на один календарний місяць.

Додатком № 2 до договору передбачено, що послуги згідно з наведеним вище переліком надаються з наступною періодичністю:

- зовнішній огляд з вибірковою перевіркою та ревізією контактних з`єднань та стану проводів у з`єднувальних коробах та щитах (раз на тиждень);

- притирка та заміна ламп (за необхідністю);

- ремонт розеток та вимикачів (за необхідністю);

- перевірка етану запобіжників та автоматичних вимикачів (раз на тиждень);

- вимірювання опору ізоляції електропроводок, кабелів (раз в місяць);

- перевірка стану заземлювальних пристроїв (раз на тиждень);

- пошук місць ушкодження електромереж (раз на тиждень);

- усунення ушкоджень електромереж (за необхідністю);

- відновлення написів рас фарбованих номерів фаз та знаків (раз в місяць);

- перевірка та відновлення заземлення (перевірка раз в місяць, відновлення за необхідністю);

- перевірка цілісності ізоляторів (раз на тиждень);

- перетягування провислої внутрішньої електромережі та встановлення додаткових кріплень (раз на тиждень);

- профілактичний огляд електричної щитової (раз на тиждень);

- виявлення несанкціонованих підключень до електричних мереж (за вказівкою замовника);

- проточний ремонт внутрішньо будинкових електромереж будинку вартістю, що не перевищує 10% надходжень коштів на один календарний місяць (не частіше ніж раз в місяць).

30.08.2019р. комісією в складі представників ТОВ «ТПК Промліфтсервіс» (директора «ТПК Промліфтсервіс» Лічмана В.В., електрика Кочина В.Е.) та представників правління ОСББ «Затишна Оселя Миру -18»(Голова правління «Затишна Оселя Миру-18» Лобанова Г.М.) складено акт про те, що згідно акту дефектації внутрішньо будинко електричних мереж будинку № 18 по пр. Миру та в зв`язку з необхідністю в проведенні профілактичних робіт поточного ремонту, Підрядник («ТПК Промліфтсервіс») придбав окремі запчастини та виконав роботи по їх устаткуванню в технічному підвальному приміщенні, в т. ч.:

Підїзд № 1,2.: 1. Автоматичний перемикая АП-25-А -2 шт. 2. Коробка під АП -1 шт.

Підїзд № 3.4.: 1. Автоматичний перемикач АП-25-А -1 шт.. 2. Коробка під АП -1 шт 3.Провід АПВГ 2*2,5мм-50 п.м. 4.Патрон електр. з лампочкою - б шт. Б.Стрічка ізоляційна-1 шт.

Підїзд № 5.6.: 1.Автоматичний перемикач АП-25-А -1 шт. 2. Коробка під АП -1 шт. 3.Провід АПВГ-2*2,5мм-50п.м.4.Патрон електр. з лампочкою- 6 шт. Б.Стрічка ізоляційна 1 шт (а.с. 138).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що роботи у під`їздах 3,4,5,6, були виконані відповідачем із використанням проводу АПВГ 2*2,5мм2 загальною довжиною 100 метрів.

Відповідно до змісту мотивувальної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020р. у справі № 904/2388/20 за позовом акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя Миру-18" про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію в розмірі 25 654, 75 грн, яким позов задоволено повністю, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя Миру-18" на користь акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 25 654, 75 грн вартості недоврахованої електричної енергії та 2 102 грн витрат із сплати судового збору, вбачається наступне:

«Із листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" за № 7927/9600 від 11.12.2019, адресованого відповідачу (арк. с. 57), вбачається, що з 09.01.2020 (після розірвання договору з попереднім користувачем) між ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" та ОСББ "ЗАТИШНА ОСЕЛЯ МИРУ-18" за заявою-приєднанням укладено договір про постачання електричної енергії об`єктам "ліфти, освітлення сходових клітин" м. Дніпро, пр. Миру, 18, під`їзди 1-2, 3-4, 5-6, постачальником універсальних послуг шляхом приєднання до умов публічного договору, розміщеного на офіційному сайті товариства, на підставі приєднання зазначених об`єктів до публічного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії оператора системи АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" з 15.11.2019.

09.01.2020 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі " було здійснено перевірку дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті відповідача за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 18, під`їзди 1, 2.

За результатами перевірки складено акт про порушення № 013617 від 09.01.2020 (арк. с. 11), в якому зазначено, що споживачем порушено підпункт 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (Правил роздрібного ринку електричної енергії), а саме: самовільно підключено струмоприймачі без наявності відповідних договорів про постачання електроенергії до електричної мережі, що не є власністю АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом АПВ 2х2,5 ммІ в підвалі п. 1-2 з кв-го електростояку приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для визначення місця підключення були використані спеціальні технічні засоби. Споживачу порушення продемонстровано.

Відповідно до пункту 1 акту про порушення № 013617 від 09.01.2020 відомості про засоби комерційного обліку електричної енергії споживача на дату складання акта відсутні.

У пункті 5 даного акту про порушення "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи" зазначено, що споживача не забезпечив включення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність для (токо) виміру.

Дозволена потужність до використання відповідно до умов договору не вказана.

За змістом пункту 6 акту про порушення № 013617 від 09.01.2020 самовільне підключення виконано споживачем приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювався частковий демонтаж у підвалі металевих щитів внутрішніх будинкових дротів.

У пункті 7 акту про порушення № 013617 від 09.01.2020 зазначено, що схема комерційного обліку енергії не відновлена.

Згідно з пунктом 8 акту про порушення № 013617 від 09.01.2020 від електроживлення відключено безоблікове навантаження.

Пункт 9 акту про порушення № 013617 від 09.01.2020 містить відомості про заходи, яких було вжито після усунення порушення, а саме - про демонтаж живлення безоблікового навантаження.

Судом встановлено, що акт про порушення № 013617 від 09.01.2020 складений та підписаний за участю представників АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та представника споживача - Лобанової А.М.

Додатками до акту про порушення № 013617 від 09.01.2020, зокрема, є акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" № 013617 від 09.01.2020, також складений за участю представників АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та представника споживача (копія міститься у матеріалах справи - арк. с. 17) та фотоматеріали (арк. с. 12-16).

На підставі акта про порушення № 013617 від 09.01.2020 комісією у складі трьох посадових осіб оператора системи розподілу 22.01.2020 прийнято протокольне рішення (протокол № 1-15 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 013617 від 09.01.2020) про здійснення нарахування необлікованої електроенергії за період з 01.06.2019 по 09.01.2020 у відповідності до пункту № 8.4 та за формулою № 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 № 312 зі змінами і доповненнями, внесеними НКРЕКП від 21.12.2018 № 2002, від 18.07.2019 № 1525.

Розрахунок здійснено за період з 01.06.2019 (дня прийняття будинку на баланс споживача) та по 09.01.2020 (дату усунення виявленого порушення), виходячи з 12-годинного часу роботи струмоприймачів протягом доби та допустимого тривалого струму проводу (кабелю) 19А (площа перерізу проводу (кабелю) 2,5 ммІ).

За розрахунком комісії вартість необлікованої електроенергії, спожитої за вказаний, становить 25 654, 75 грн.

Протокол № 1-15 від 22.01.2020 підписаний представником споживача (відповідача) - Лобановою Г.М. без заперечень та зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що протокол № 1-15 від 22.01.2020, розрахунок кількості необлікованої електроенергії по акту порушення ПРРЕЕ № 0013617 від 09.01.2020 (арк. с. 18) та відповідний рахунок № 111/066983/1/013617 від 22.01.2020 на оплату необлікованої активної електроенергії на суму 25 654, 75 грн (арк. с. 20) були отримані представником відповідача нарочно 22.01.2020, що засвідчено підписом Лобанової Г.М. у протоколі № 1-15 від 22.01.2020.» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90880235).

Відповідно до змісту акту про порушення № 013617 (далі мовою оригіналу): «…підп..7, п.8.4.2 ПРРЕЕ Самовільне підключення струмоприймачів без наявності відповідних дозволів про постачання ел.ен до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом АПВ 2х2.5 мм2 в підвалі п1-2 з кв-го електростояку приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення було використано спеціальні технічні засоби клещі РК -120 № 4008…» (а.с. 18).

Відповідно до змісту акту про порушення № 013621 (далі мовою оригіналу): «…підп..7, п.8.4.2 ПРРЕЕ Самовільне підключення струмоприймачів без наявності відповідних дозволів про постачання ел.ен до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом АПВ 2х2.5 мм2 в підвалі п5-6 з кв-го електростояку приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення було використано спеціальні технічні засоби клещі РК -120 № 4008…» (а.с. 21)

Відповідно до змісту мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021р. у справі м. ДніпроСправа № 904/2394/20 за позовом акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Дніпро до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАТИШНА ОСЕЛЯ МИРУ-18", м. Дніпро про стягнення недоврахованої електроенергії у розмірі 25 654,75 грн, якою закрито провадження у справі, в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАТИШНА ОСЕЛЯ МИРУ-18" про залучення в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" ДМР та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" відмовлено і стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАТИШНА ОСЕЛЯ МИРУ-18" на користь акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"судовий збір у сумі 2 102,00 грн:

«АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАТИШНА ОСЕЛЯ МИРУ-18" (далі - відповідач) про стягнення недоврахованої електроенергії у розмірі 25 654,75грн…

…26.10.2020 Відповідач на електронну адресу суду направив заяву про визнання позову, а також долучив платіжне №185 від 28.09.2020 з оплатою платежу за активну електроенергію згідно рах.№111/066983/1/013621 від 22.01.2020 в сумі 21 378,96 грн. ПДВ 20% - 4275,79 грн.» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96540936).

Відповідно до змісту акту про порушення № 013620 (далі мовою оригіналу): «…підп..7, п.8.4.2 ПРРЕЕ Самовільне підключення струмоприймачів без наявності відповідних дозволів про постачання ел.ен до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом АПВ 2х2.5 мм2 в підвалі 3-го під`їзду з кв-го електростояку приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення було використано спеціальні технічні засоби клещі РК -120 № 4008…» (а.с. 27)

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020р. у справі № 904/5145/20, якою закрито провадження у справі № 904/5145/20 за позовом акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна Оселя Миру-18" про стягнення заборгованості за недовраховану активну електроенергію у розмірі 25 654 грн. 75 коп і повернуто акціонерному товариству "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. , судового збору, сплаченного згідно з платіжним дорученням № 1591728 від 11.06.2020р. :

«АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна Оселя Миру-18" (далі - відповідач) вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в сумі 25 654 грн. 75 коп.

Крім того, позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем підпункту 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільним підключенням струмоприймачів без відповідних договорів до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", з порушенням схеми обліку. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму за недовраховану електроенергію у розмірі 25 654 грн. 75 коп., нараховану у відповідності до пункту 8.4 за формулою № 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на підставі рішення комісії енергопостачальника по розгляду акта про порушення № 013620 від 09.01.2020, оформленого у вигляді протоколу № 1-16 від 22.01.2020…

… Як зазначає позивач, відповідачем рішення по розгляду акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії у судовому порядку не оскаржено, виставлений рахунок № 45 від 20.09.2019 на суму 25 654 грн. 75 коп. не сплачено, що і є причиною виникнення спору.

В той же час, в процесі розгляду справи судом, відповідачем було повідомлено суд, що заявлений до стягнення борг погашено ним у повному обсязі, на підтвердження чого до матеріалів справи було долучено копію платіжного доручення № 183 від 28.09.2020 на суму 25 654 грн. 75 коп. з призначенням платежу "за активну електроенергію згідно рах. 111/066983/1/013620 від 22.01.2020"»

Позивач у встановлений чинним законодавством строк вартості необлікованої електроенергії згідно з виставленими йому рахунками від 22.01.2020 №№ 111/066983/1/013617, 111/066983/1/013620, 111/066983/1/013621 не оплатив, у зв`язку з чим АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до суду з позовами про стягнення з ОСББ "Затишна оселя Миру-18" вартості недорахованої електроенергії в загальному розмірі 76 964, 25 грн. Заявлені АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до стягнення з ОСББ "Затишна оселя Миру-18" суми заборгованості з недорахованої електроенергії були предметом розгляду Господарським судом Дніпропетровської області у справах №№ 904/2394/20, 904/2388/20, 904/5145/20.

В подальшому позивач оплатив виставлені йому рахунки на оплату недоврахованої електричної енергії від 22.01.2020 №№ 111/066983/1/013617, 111/066983/1/013620, 111/066983/1/013621 на загальну суму 76 964, 25 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями: № 182 від 28.09.2020 на суму 25 654, 75 грн, № 185 від 28.09.2020 на суму 25 654, 75 грн, № 183 від 28.09.2020 на суму 25 654, 75 грн (арк. с. 20, 26, 31).

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б в разі належного виконання зобов`язань або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, у відповідності до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`янь з виявлення несанкціонованих підключень до електричних мереж, передбачених підпунктом 1.14 Додатку№1 до Договору, позивачем були понесені додаткові витрати у вигляді оплати вартості недоврахованої електроенергію у розмірі 76 964,25 грн (25 654, 75 грн за актом про порушення № 013617 + 25 654, 75 грн за актом про порушення № 013620 + 25 654, 75 грн за актом про порушення № 013621) в зв`язку із самовільним підключенням дротом АПВ 2х2.5 мм 2 в підвалах під`їздів 1,2,3,5,6, які є додатковими витрати і в розумінні статті 224 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що надані на підтвердження заявлених позовних вимог докази на підтвердження перебування завданих позивачу збитків у вигляді додаткових витрат (штрафних санкцій) у вигляді оплати вартості недоврахованої електроенергію у розмірі 76 964,25 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором є більшвірогідними, ніж непідтверджені належними і допустимими доказами твердження відповідача щодо можливого доступу після обстеження 10.07.2019р. і закінчення строку дії договору з 31.12.2019р. до 09.01.2020р. невстановленого кола осіб до приміщень в яких були виявлені самовільні підключення.

Відповідач не скористався можливістю довести відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Відповідно, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 76 964,25 грн є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи Відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що, оскільки комісією АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" несанкціоновані підключення в будинку за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, 18, п.п. 1-6 було виявлено 09.01.2020, тобто вже після дати припинення дії договору № 18/05 від 15.05.2019, заявлені у апеляційній скарзі вимоги до Відповідача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню відхиляються, як такі, що не відповідають вище встановленим фактичним обставинам справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2102 грн. судового збору сплаченого ОСББ «Затишна оселя Миру-18» у справі №904/2394/20 та 3200 грн. гонорару адвоката, сплаченого ОСББ «Затишна оселя Миру-18» за надання правової (правничої) допомоги у судових справах №904/2388/20 та №904/2394/20 з огляду на наступне:

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Спори у справах №904/2388/20 та №904/2394/20 виникли в зв`язку із відмовою позивача добровільно відшкодувати на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" вартості недоврахованої електричної енергії і лежать в площині обов`язків нести негативні наслідки, пов`язаними з вчиненням чи невчиненням позивачем процесуальних дій в цих справах.

Відповідно, ці трати не пов`язані з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором і не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Нез`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи є, відповідно до підпунктів 1,3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі №904/6096/20 і ухалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 949,63 грн. (а.с. 195) та витрати за подання позовної заяви у сумі 1 966,42 грн (а.с. 6) покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя Миру-18" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі №904/6096/20 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі №904/6096/20 - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, 8, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя Миру-18" (49130, м. Дніпро, пр. Миру, б.18, п.п 1-6, ) 76 964,25 грн збитків, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційно скарги у сумі 2 949,63 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 966,42 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна