ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2021 р. Справа № 914/2539/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області в інтересах держави

до Відповідача-1: Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт», Львівська область, м.Львів;

до Відповідача-3: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік», Львівська область, м.Львів;

до Відповідача-4: Рясне-Руської сільської ради, Львівська область, Яворівський район, с.Рясне-Руське;

про: визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав та припинення права

ціна позову: 7773202,40грн.

Представники:

Прокурор: Місінська М.А. прокурор (посвідчення №058375);

Відповідача-1: Поліщук О.С. представник (Витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ від 24.05.2021р. №77).

Відповідача-2: Попов Д.І. представник (ордер від 08.10.2021р. серії ВС №1100263).

Відповідача-3: Попов Д.І. представник (ордер від 08.10.2021р. серії ВС №1100124).

Відповідача-4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Янчишина С.В. від 12.08.2021р. вих. №14.15/04-16-4340вих21 (вх. №2758) в інтересах держави до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» та до Рясне-Руської сільської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав та припинення права; ціна позову: 7773202,40грн.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає неправомірну передачу земельної ділянки площею 2,7472га кадастровий №:06:012:0013, яка знаходиться під об`єктом природно-заповідного фонду ландшафтним заказником місцевого значення «Торфовище Білогорща», в приватну власність.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2021р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Янчишина С.В. від 12.08.2021р. вих. №14.15/04-16-4340вих21 (вх. №2758 від 19.08.2021р.) залишити без руху; надати Керівнику Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Янчишину С.В. десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати суду письмове пояснення, у якому визначити зміст позовних вимог до кожного з Відповідачів; надати суду оригінали документів, які підтверджують сплату 4540грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону; надати належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів (Додатки №№1-10, 12-18, 22-25).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2021р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 12.10.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор та представники Відповідача-1, 2 та 3 в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

В судовому засіданні Прокурором заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання пояснень з приводу підставності зазначення у справі Відповідача 4.

Представник Відповідача-1 в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

05.10.2021р. за вх. №23331/21 Відповідачем-1 подано до суду Відзив на позовну заяву від 05.10.2021р. б/н, у якому вважає заявлені Прокурором в інтересах держави позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими і просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вказаний Відзив оглянуто судом, вирішення питання щодо прийняття відзиву відкладено до наступного судового засідання.

Представник Відповідача-2 та Відповідача-3 в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

11.10.2021р. за вх. №23646/21 представником Відповідача-2 та Відповідача-3 подано до суду Заяву від 10.10.2021р. б/н, у якій зазначає, що з врахуванням дати вручення Відповідачу-2 та Відповідачу-3 ухвали суду від 13.09.2021р. про відкриття провадження у цій справі (04.10.2021р. та 06.10.2021р. відповідно) строк на подання Відповідачем-2 та відповідачем-3 відзиву на позовну заяву завершується після дати, на яку призначено судове засідання у цій справі. З врахуванням наведеного представник зазначає про неможливість вирішення питання про виконання завдань підготовчого провадження.

Також, представник зазначає, що на адресу Відповідача-2 позовна заява із доданими до неї документами від Прокурора не надходила, Відповідач-3 отримав копії позовної заяви із доданими до неї документами, проте, в додатках №19 та №20 до позову наявне неспівпадіння кількості та нумерації аркушів додатків. При цьому, представник зазначає, що велика кількість доданих Прокурором до копії позовної заяви документів не є читабельними із них неможливо встановити зміст документів, а копії засвідчені Прокурором із порушенням ДСТУ 4163:2020.

З наведеного представник Відповідача-2 та Відповідача-3 підсумовує про необхідність ознайомлення із матеріалами справи.

Також, представник зазначає про скерування восьми адвокатських запитів до компетентних установ та організацій, які є розпорядниками запитуваної інформації, проте, відповіді на такі запити ще не надійшли.

З врахуванням наведеного та необхідності ознайомлення із великим об`ємом долучених Прокурором до позовної заяви документів, отримання відповідей на адвокатські запити, їх аналізу та подання обґрунтованих заперечень на позовну заяву, а також у зв`язку із зайнятістю представника Відповідача-2 та Відповідача-3 в іншому судовому процесі представник Відповідача-2 та Відповідача-3 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату; продовжити Відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів на заперечення позовних вимог на 10 днів та надати для ознайомлення матеріали справи №914/2539/21.

Заяву представника Відповідача-2 та Відповідача-3 від 10.10.2021р. б/н (вх. №23646/21 від 11.10.2021р.) в частині ознайомлення з матеріалами справи судом задоволено.

Щодо заяви представника Відповідача-2 та Відповідача-3 від 10.10.2021р. б/н (вх. №23646/21 від 11.10.2021р.) в частині відкладення розгляду справи на іншу дату суд зазначає, що, з врахуванням дати отримання Відповідачем-2 та Відповідачем-3 копії ухвали Господарського суду Львівської області від 13.09.2021р. про відкриття провадження у цій справі, встановленого судом Відповідачам-1, 2, 3 та 4 строку на подання відзиву на позовну заяву, беручи до уваги дату проведення судового засідання, неявку повноважного представника Відповідача-4, неповідомлення ним про причини неявки, виклик судом представника Відповідача-4 в судове засідання, а також наведені представником Відповідача-2 та Відповідача-3 в заяві доводи, з метою забезпечення права Відповідача-1, 2 та 3 на подання відзиву на позовну заяву, а також права Прокурора на подання відповіді на відзив Відповідача-1, суд дійшов висновків про відсутність можливості вирішення питання про виконання завдань підготовчого провадження в судовому засіданні 12.10.2021р.

З підстав наведеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення заяви представника Відповідача-2 та Відповідача-3 від 10.10.2021р. б/н (вх. №23646/21 від 11.10.2021р.) в частині відкладення розгляду справи на іншу дату.

Щодо викладеного в заяві представника Відповідача-2 та Відповідача-3 від 10.10.2021р. б/н (вх. №23646/21 від 11.10.2021р.) клопотання про продовження строку на подання відзиву на 10 днів суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно ч.6 ст.165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 13.09.2021р. про відкриття провадження у цій справі судом постановлено Відповідачам-1, 2, 3, 4 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, відповідно до ст.165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати (надати) Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду.

Згідно доводів представника Відповідача-2 та Відповідача-3, ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.09.2021р. про відкриття провадження у цій справі вручено Відповідачу-2 04.10.2021р.; Відповідачу-3 06.10.2021р.

Відповідно до ч.1, 7 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, встановлений Відповідачу-2 ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2021р. про відкриття провадження у цій справі строк на подання відзиву на позовну заяву розпочав свій перебіг 05.10.2021р. та завершується 19.10.2021р.; встановлений Відповідачу-3 ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2021р. про відкриття провадження у цій справі строк на подання відзиву на позовну заяву розпочав свій перебіг 07.10.2021р. та завершується 21.10.2021р.

Приписами ч.ч.1,2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Приписами ч.4, 8, 10 ст.80 ГПК України встановлено, що у випадку, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи

З врахуванням наведеного, беручи до уваги викладені в Заяві доводи та дату ознайомлення представника Відповідача-2 та Відповідача-3 із матеріалами справи суд зазначає, що представником Відповідача-2 та Відповідача-3 у поданій заяві не обґрунтовано, яким саме чином ненадходження станом на час подання заяви (11.10.2021р.) відповідей на адвокатські запити унеможливлює подання Відповідачем-2 та Відповідачем-3 відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки (19.10.2021р. та 21.10.2021р. відповідно); крім того, обставини, про ймовірність настання яких заявляє представник, станом на час вирішення заяви в цій частині не настали, ймовірність настання таких не може бути підставою до продовження строку для подання відзиву. Відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав до відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» від 11.10.2021р. вх. №236466/21 про продовження строку на надання відзиву на 10 днів за безпідставністю та необґрунтованістю.

Розгляд і вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» від 11.10.2021р. вх. №236466/21 про продовження строку на надання відзиву на 10 днів та відкладення судового засідання відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Представник Відповідача-4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 118-121, 165, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» від 11.10.2021р. вх. №236466/21 про продовження строку на надання відзиву на 10 днів відмовити.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 02.11.21 о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

4. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 13.10.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок