ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Справа № 923/1200/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу за вх. № 3059/21 від 28.09.2021 на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО", м. Тетіїв Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі", м. Херсон

про стягнення 196 543 грн.96 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Бонтлаб В.В. - адвокат

від відповідача: не прибув

від ДВС: не прибув

встановив:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/1200/20.

На підставі додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ від 09.07.2021 у справі № 923/1200/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" (ідентифікаційний код: 35869851, Україна, 75651, Херсонська обл., Голопристанський р-н, село Новочорномор`я, вул.Фальц-Фейна, буд. 66) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (ідентифікаційний код: 38953469, Україна, 09800, Київська обл., Тетіївський р-н, місто Тетіїв, вул. Соборна, буд.3) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час апеляційного розгляду справи у розмірі 8370,00 грн.

28.09.2021 за вх. № 3059/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голопристанського ВДВС у Садовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 у справі № 923/1200/20.

Відповідно до зазначеної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 у справі № 923/1200/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 у справі № 923/1200/20 із врахуванням статей 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 у справі № 923/1200/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням статей 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи підстави звернення з відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця, скаржник вказує про наступні обставини: "Заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про відкриття виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 у справі № 923/1200/20 із відповідними підтверджуючими документами/доказами було отримано Голопристанським ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) 28.08.2021.

Натомість, на сьогодні жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації та відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу), станом на 22.09.2021 на адресу Стягувача не надходили."

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до суду із скаргою на бездіяльність вказаного державного виконавця при здійсненні дій щодо примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 565 від 28.09.2021 у справі № 923/1200/20 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням на навчанні судді Немченко Л.М. та надходженням цієї скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 справу № 923/1200/20 передано судді Ярошенко В.П.

Ухвалою суду від 29.09.2021 прийнято справу № 923/1200/20 до провадження судді Ярошенко В.П. з метою та на час розгляду скарги ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця за вх. № 3059/21 від 28.09.2021; прийнято скаргу ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця за вх. № 3059/21 від 28.09.2021 до розгляду; призначено розгляд скарги ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця за вх. № 3059/21 від 28.09.2021 на 05.10.2021.

01.10.2021 до суду від скаржника надійшла заява про закриття провадження у справі № 923/1200/20 за скаргою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", щодо вимог пункту 4 прохальної частини на підставі ч.2 ст.231 ГПК України. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

05.10.2021 до суду від ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якому державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

При розгляді матеріалів справи суд встановив, що відзив подано без додержання вимог, викладених у ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 172 ГПК України, яка застосовується і до відзиву, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п.п.59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Докази надіслання відзиву з додатками Позивачу не додані.

За таких обставин суд залишає без розгляду поданий ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відзив на позовну заяву.

Представник відповідача та державний виконавець до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд зазначає, що неявка боржника та державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст.342 ГПК України.

З огляду на викладене, скарга розглядається по суті.

Представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просить її задовольнити з урахуванням заяви про часткове закриття провадження по скарзі, з підстав викладених у скарзі.

Проаналізувавши наявні у справі докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Однією із засад здійснення виконавчого провадження є дотримання розумності строків (п.7 ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 наведеного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Системний аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій спрямованих на надсилання документів у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13 та від 11.10.2019 у справі № 910/22695/13.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулося до Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 у справі № 923/1200/20.

Заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про відкриття виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 у справі № 923/1200/20 із відповідними підтверджуючими документами/доказами було отримано Голопристанським ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) 28.08.2021.

Разом з тим, виконавче провадження № 66744556 по виконанню наказу Господарського суду Херсонської області № 923/1200/20 від 09.07.2021 відкрито державним виконавцем Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. лише 07.09.2021, після звернення ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Постанову Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.09.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66744556 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 у справі № 923/1200/20 було направлено на адресу ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" лише 15.09.2021 рекомендованою кореспонденцією із порушенням строку та порядку визначеного приписами статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" - не пізніше 08.09.2021.

Так, матеріали справи свідчать про порушення прав ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів стягувача, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" передбачає обов`язок державного виконавця щодо своєчасного інформування сторін виконавчого провадження про вчинені виконавчі дії шляхом надсилання їм копій документів виконавчого провадження.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що скаржником доведено протиправну бездіяльність державного виконавця Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А., яка полягає у порушенні порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/1200/20 від 09.07.2021, а виконавчою службою доказів протилежного суду не надано та відповідно доводів скаржника не спростовано, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ТОВ "HOP-ЕСТ АГРО" в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса).

Щодо вимоги позивача про зобов`язання державного виконавця Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

01.10.2021 до суду від скаржника надійшла заява про закриття провадження у справі № 923/12002/20 за скаргою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", щодо вимог пункту 4 прохальної частини на підставі ч.2 ст.231 ГПК України.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та вищезазначену заяву скаржника про закриття пункту 4 прохальної частини провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Так, за приписами ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.2 ст.175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Скаржник у заяві про закриття провадження щодо вимог пункту 4 прохальної частини скарги у справі зазначає, що у зазначеній вимозі відсутній предмет спору, оскільки адресу скаржника надійшла Постанова Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07.09.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66744556 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 у справі 923/1200/20.

Викладене є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Суд роз`ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє заяву скаржника про закриття провадження щодо вимог пункту 4 прохальної частини скарги.

Згідно зі ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, скарга ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" від 28.09.2021 на бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 339-342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (вх. № 3059/21 від 28.09.2021) на бездіяльність державного виконавця Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 у справі № 923/1200/20 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 у справі № 923/1200/20.

3. Провадження у справі № 923/1200/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" на бездіяльність державного виконавця Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 у справі № 923/1200/20 щодо вимог пункту 4 прохальної частини закрити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до п.26 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Дата складання повного тексту ухвали 13.10.2021.

Суддя В.П.Ярошенко