ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/2104/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

Боржника (представники ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ") - Келембет О.М. (дов. № 241 від 17.11.2020),

Арбітражного керуючого Сокола О.Ю. (представник

Дробот Д.М. (дов. від 07.06.2019),

Скаржника (представник VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) - Кузіна І.П. (свідоцтво № 1812 від 21.02.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.)

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021

у справі

за заявою VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

про визнання грошових вимог у загальному розмірі 31 960 222,59 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

2. До суду першої інстанції від VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ) у загальному розмірі 31 960 222,59 грн.

3. Ухвалою суду від 19.10.2020 заяву VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) до боржника Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ) про визнання грошових вимог у загальному розмірі 31 960 222,59грн. - залишено без руху. Запропоновано VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) протягом 5- ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме: надати оригінали доказів сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника; надати докази направлення на адресу керуючого санацією копії заяви про визнання грошових вимог та доданих до неї документів листом з описом вкладення. Роз`яснено VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.), що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з заявою.

4. 29.10.2020 до суду від VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) надійшла заява № б/н від 28.10.2020 про усунення недоліків.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

5. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 серед іншого відхилено грошові вимоги VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) до боржника ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» у розмірі 31 960 222,59 грн. та судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у повному обсязі.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

7.1. Суди першої та апеляційної інстанції застосували норму права без урахування правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 904/4592/15, від 10.01.2019 у справі № 796/134/2018, від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15, від 11.09.2019 у справі № 904/634/16.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі:

8. Від ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому зазначено заперечення проти задоволення касаційної скарги.

Інші заяви та клопотання

9. Від VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) надійшли письмові пояснення

Від ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" надійшли заперечення на письмові пояснення

Провадження справи у Верховному Суді

10. 22.06.2021 VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2104/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.06.2021.

12. У зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Н.Г. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 05.07.2021 № 29.3-02/1790 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/2104/19.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2104/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.07.2021.

14. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 09.07.2021 у справі № 904/2104/19 касаційну скаргу VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у даній справі залишено без руху, у зв`язку з тим, що скаржником не було додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

15. У зв`язку з перебуванням суддів Банаська О.О. та Погребняка В.Я. у відпустках, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 09.08.2021 № 29.3-02/2455 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/2104/19.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2104/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.08.2021.

17. Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 904/2104/16 та призначено до розгляду касаційну скаргу VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) на 01 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

18. У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 31.08.2021 № 29.3-02/2896 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/2104/19.

19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2104/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 31.08.2021.

20. У судовому засіданні 01.09.2021 оголошено про перерву в судовому засіданні до 13.10.2021.

Позиція Верховного Суду

21. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді - доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги з скасуванням оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.

22. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

23. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

23.1. Грошові вимоги VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) у заявленому розмірі виникли на підставі контракту №DMDK/Vitkovice від 28.01.2016 укладеного між боржником та кредитором.

23.2. При цьому, заявлені грошові вимоги, які виникли на підставі контракту №DMDK/Vitkovice від 28.01.2016 вже були предметом розгляду господарського суду та були відхилені в повному обсязі, про що було винесено відповідну ухвалу від 14.11.2019, яка в частині розгляду вимог VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 та постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 28.07.2020.

23.3. Кредитором до заяви було додано копії наступних документів: контракт №DMDK/Vitkovice від 28.01.2016 з додатковими угодами, проформа інвойси (№2016-2 від 20.05.2016, №2016-2/1 від 26.05.2016, №2016-2/2 від 26.05.2016), копії банківських виписок, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду (МКАС) при Торгово-промисловій палаті України (ТПП України) від 25.05.2018 №1205/14- 6, ухвалу Київського апеляційного суду від 20.09.2019 у справі №824/131/19, якою надано дозвіл на примусове виконання вказаного рішення МКАС при ТПП України від 25.08.2018, вимогу кредитора до боржника від 23.06.2017 про повернення переплачених грошових коштів за Контрактом №DMDK/Vitkovice від 28.01.2016.

23.4. Судами попередньої інстанції встановлено, що в підтвердження переплати у розмірі 1 073 763,37 доларів США за контрактом, кредитором надано виписки ING Bank N.V. та Чеського ощадного банку.

23.5. Умовами контракту №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016 сторони погодили, зокрема, порядок здійснення оплат за поставлений товар, а саме покупець повинен оплатити вартість товару банківським переказом у доларах США на банківський рахунок продавця, вказаний у даному контракті (п. 9.2. контракту).

23.6. Також, сторони погодили, що при здійснені поставки товару у кількості меншій, ніж оплату якої здійснено покупцем, продавець здійснює повернення грошових коштів на рахунок покупця протягом 15 банківських днів з дня письмового повідомлення покупця при наявності акту звірки (п. 9.7. контракту).

23.7. Ухвалою господарського суду від 11.01.2021 зобов`язано VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) надати суду акт звірки відповідно до умов п.9.7. контракту №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016, докази перерахування грошових коштів на рахунок боржника, зазначені в контракту №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016 та інші документи в підтвердження заявлених грошових вимог.

23.8. Зазначена ухвала суду з боку VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) повністю виконана не була, зокрема не надано повідомлення про повернення грошових коштів та акту звірки.

23.9. Відповідно до клопотання кредитора від 03.02.2021 про долучення доказів, VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) надані копії банківських виписок, які кредитор просив долучити до матеріалів справи.

23.10. Пояснюючи відмінність банківських реквізитів на які кредитором перераховано грошові кошти Боржнику тим, що зазначені в Контракті, VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) посилається на банківські реквізити, зазначені Боржником у відповідних інвойсах.

24. Суди попередніх інстанцій за результатами дослідження зібраних доказів у справі дійшли висновку про те, що оскільки VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) не було виконано в повному обсязі вимог ухвал господарського суду щодо надання документів підтверджуючих заявлені вимоги, зокрема, ухвали суду від 11.01.2021, слід відхилити грошові вимоги VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) на суму 31 960 222,59 грн.

25. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає вищенаведений висновок судів попередніх інстанцій передчасним, виходячи з наступного.

26. Відповідно до приписів ч. ч. 1, 4 ст. 45 КУПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

27. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

28. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 45 КУПБ заява кредитора має містити серед іншого розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені) та виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування.

29. З наведених положень ч. 3 ст. 45 КУПБ можна зробити висновок про те, що заявник кредиторських вимог сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Про те, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

30. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з засад (принципу) господарського судочинства є змагальність сторін.

31. У відповідності до положень ч. 5 ст. 45 КУПБ, розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

32. З наведеного слідує, що надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог господарським судом здійснюється також з урахуванням змагальності сторін, оскільки на арбітражного керуючого покладається обов`язок повідомлення про результати розгляду грошових вимог заявників і господарський суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

33. Скаржник у касаційній скарзі зазначає про те, що ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у жодному із своїх пояснень не заперечувало факт отримання від VITKOVICE STEEL 3 100 000 доларів США з приміткою щодо таких платежів, як плата за Контракт №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016.

34. Як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій встановивши відсутність акту звірки та дослідивши надані кредитором виписки дійшли висновку про те, що слід відхилити кредиторські вимоги VITKOVICE STEEL за заборгованістю, яка ґрунтується на сплаті коштів за Контрактом №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016.

35. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не дослідили та не встановили обставини щодо наявності чи відсутності повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду грошових вимог і чи спростовує таке повідомлення арбітражного керуючого чи боржника твердження Скаржника про перерахування VITKOVICE STEEL 3 100 000 доларів США на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" у якості сплати коштів за Контрактом №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016.

36. Відсутність дослідження вказаних доказів свідчить про недотримання судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях такої засади господарського судочинства як змагальність сторін.

37. Також відсутність встановлених фактичних обставин справи щодо підтвердження чи спростування факту перерахування VITKOVICE STEEL 3 100 000 доларів США на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" у якості сплати коштів за Контрактом №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016 не дозволяє суду касаційної інстанції, з урахуванням вищезазначених приписів ст. 300 ГПК України, дати відповідь на аргумент касаційної скарги про те, що не спростовано боржником у справі про банкрутство факт перерахування VITKOVICE STEEL 3 100 000 доларів США у якості сплати коштів за Контрактом №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016.

38. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

39. З урахуванням того, що судами попередніх інстанцій не встановлено фактичні обставини справи, на які посилається Скаржник у касаційній скарзі, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України дійшла висновку про необхідність скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 і направити справу № 904/2104/19 на новий розгляд до суд першої інстанції.

40. Беручи до уваги викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.).

41. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

42. Оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вказаної скарги з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги судом касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 по справі № 904/2104/19 скасувати.

3. Справу № 904/2104/19 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков