ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Справа №921/348/20

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,

суддів: Зварич О.В.,

Гриців В.М.,

секретар судового засідання Кострик К.

за участю представників сторін:

від позивача- адвоката Іщук К.В. - ордер серії ВО № 1010583 від 07.05.2021

від відповідача не з`явився (належно повідомлений),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Радехівський цукор б/н від 20.11.2020 (вх. № 01-05/3387/20 від 23.11.2020)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.10.2020 (суддя Хома С.О., повний текст рішення складено 28.10.2020)

у справі № 921/348/20

за позовом: Лановецької міської ради, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор", с. Павлів, Радехівський район

про: стягнення 1 806 700,95 грн безпідставно збережених коштів за час користування земельною ділянкою, 336 545,61 грн інфляційних втрат, 140 328,69 грн 3% річних від простроченої до сплати суми

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У травні 2020року Лановецька міська рада звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ "Радехівський цукор" про стягнення 2 283 575,25грн, з яких 1 806 700,95 грн безпідставно збережених коштів, 336 545,61 грн інфляційних втрат та 140 328,69 грн 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі укладеного з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» договору купівлі-продажу №1647 від 29.12.2016 позивач придбав ряд об`єктів нерухомого майна в місті Ланівці, вул. Вишнівецька, 35, які розташовані на земельній ділянці площею 45,5948гакадастровий номер :02:001:0568. Позивач вказує, що він звертався до відповідача з листами щодо необхідності укладення договору оренди земельної ділянки, які залишені останні без відповіді. В подальшому відповідач відчужив об`єкти нерухомості ТОВ «Ангеліна-нет», у зв`язку з чим позивач вказує про використання відповідачем протягом періоду з 29.12.2016 по 28.09.2017 земельних ділянок без укладання договору оренди, внаслідок чого позивачем не отримано дохід у заявленому розмірі у вигляді грошових коштів, що безпідставно збережені відповідачем за час користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, та на підставі ст. 1212 ЦК України звернувся з вказаним позовом до суду. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивач здійснив нарахування 336 545,61 грн інфляційних втрат та 140 328,69 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.10.2020 у справі № 921/348/20 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Радехівський цукор" на користь Лановецької міської ради 1 806 700,95 грн безпідставно збережених коштів, 336 545,61 грн інфляційних втрат, 140 328,69 грн 3% річних, 34 253,63 грн судового збору в повернення сплачених судових витрат.

При прийнятті рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з наступного:

-при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Договір оренди землі припиняється щодо попереднього власника майна, однак діє на тих самих умовах щодо особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розміщене на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже і відповідні права та обов`язки, зокрема, зі сплати орендної плати за користування ділянкою, тобто договір оренди не припиняється в цілому, має місце заміна сторони у зобов`язанні;

-на підставі укладеного 29.11.2012 договору оренди договору оренди землі Лановецька міська рада передала ТОВ «Лановецький цукровий завод» в користування земельну ділянку кадастровим номером :02:001:0568 площею 45,5948га строком на 5років;

-25.06.2015 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зареєструвало за собою право власності за на нерухоме майно, розташоване в м. Ланівці на вул. Вишнівецькій, 35, у зв`язку з чим суд вказав, що 25.06.2015 припинився договір оренди землі від 29.11.2012 щодо попереднього власника нерухомого майна ТОВ «Лановецький цукровий завод» та відхилив доводи відповідача про можливість отримання плати за користування земельною ділянкою від ТОВ «Лановецький цукровий завод» як фактичного землекористувача;

-29.12.2016 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Радехівський цукор» уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ТОВ «Радехівський цукор» придбало нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0259, загальна площа 46,9793 га, право власності на нерухоме майно відповідач зареєстрував також 29.12.2016;

- у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №921/257/19 за позовом Лановецької міської ради до ТОВ «Радехівський цукор» про стягнення 1 840 066,84грн орендної плати та 779 577грн пені, за результатом якої відмовлено у задоволенні позову, встановлено фактичні обставини, що право користування земельною ділянкою не було належним чином оформлено ні в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ні в ТОВ «Радехівський цукор»;

-на час звернення до суду з вказаним позовом договір оренди від 29.11.2012 втратив свою чинність у зв`язку з закінченням 29.11.2017 строку на який він був укладений, а відтак не має відношення до відповідача (не перейшло право оренди);

-17.07.2017 ТОВ «Радехівський цукор» та ТОВ «Ангеліна-мет» уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ТОВ «Ангеліна-мет» придбало нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці, розташованій в м. Ланівці, вул. Вишнівецька,35, кадастровий номер :02:001:0568, загальна площа 45,5053 га, право власності на нерухоме майно ТОВ «Ангеліна-мет» зареєструвало 03.10.2017;

-відповідно до листа відділу у Лановецькому районі ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області від 01.06.2017 земельна ділянка :02:001:0259, загальна площа 46,9793 га була поділена на три земельні ділянки: :02:001:0569 площею 1,4722га, :02:001:0568 площею 45,503га і :02:001:0295 площею 0,0895га, щодо якої подано заяву про її вилучення з кадастрової системи як незатвердженої радою. Суд вказав, що оскільки земельна ділянка, яка була передана міською радою ТОВ «Лановецький цукровий завод» в оренду за договором від 29.11.2012, та ділянка, яка відчужена ТОВ «Радехівський цукор» (відповідачем) ТОВ «Ангеліна-мет» за договором від 17.07.2017, мають один і той же кадастровий номер - :02:001:0568, відтак це є одна і та ж сама земельні ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, а зазначення в договорах різних площ ділянки є технічною помилкою;

-з урахуванням наведеного, встановивши факт наявності у відповідача права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці площею 45,5948га кадастровий номер :02:001:0568, протягом періоду з 29.12.2016 по 28.09.2017, відсутність доказів реєстрації за відповідачем права користування цією ділянкою, суд вказав, що відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, на якій було розташоване нерухоме майно, без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок Лановецької міської ради зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, у зв`язку з чим зобов`язаний повернути ці кошти власнику на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України;

-перевіривши проведений позивачем розрахунок позовних вимог, суд дійшов висновку про його обгрунтованість, документальну підтвердженість та відповідність нормам чинного законодавства.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, і якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою встановлені та досліджені судами обставини в аналогічній справі №914/1131/18 та у подібній справі №921/257/19, зокрема, що до відповідача у зв`язку з придбанням у ПАТ «Промінвестбанк» нерухомого майна не переходило право користування земельною ділянкою, як і не переходило право користування земельною ділянкою від ТОВ «Лановецький цукровий завод» на підставі договору оренди. Зазначає, що з аналізу судових рішень у вказаних справах вбачається, що позивач мав можливість отримувати орендну плату за користування спірною ділянкою на підставі договору оренди землі від 29.11.2012 від фактичного користувача ділянкою ТОВ «Лановецький цукровий завод», який користувався нею до 19.12.2017.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вказує, що скаржник не розмежовує, що у справі №914/1131/18 розглядались вимоги про стягнення збитків у вигляді несплаченої орендної плати, у справі №921/257/19 вимоги про стягнення орендної плати, а поточній №921/348/20 кондикційні зобов`язання. Водночас, апелянт жодним чином не спростовує фактичне користування спірною земельною ділянкою. Зазначає, що Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 у справі №914/1131/18 вказав, що у правовідносинах, що склались між сторонами, не може мати місце заподіяння збитків, оскільки між сторонами наявні договірні відносини, регульовані договором оренди землі від 29.11.2012, укладеного ще з ТОВ «Лановецький цукровий завод» (так як об`єкти нерухомого майна перейшли від ТОВ «Лановецький цукровий завод» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а згодом до ТОВ «Радехівський цукор», то в силу ст.ст. 120 ЗК України, 377 ЦК України ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про оренду землі» договір, укладений з попередній власником, розірванню не підлягав, а продовжував діяти на тих самих умовах і в тому самому обсязі для відповідача). Водночас, у постанові від 11.03.2020 у справі №921/257/19 вказав, що об`єкти нерухомості, розташовані на спірній ділянці, відповідач придбав у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке не було попереднім користувачем земельної ділянки та яке не оформлювало право користування нею, у зв язку з чим не можуть бути застосовані орендні правовідносини на підставі договору оренди землі, який укладався з ТОВ «Лановецький цукровий завод». Позивач посилаючись на постанову Верховного Суду від 30.03.2020 у справі №910/11383/19 вказує, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, якою у даному випадку є постанова у справі №921/257/19, в якій касаційний суд вказує про відсутність орендних та збиткових відносин, що склались між Лановецькою міською радою та ТОВ «Радехівський цукор», а судами встановлено факт користування відповідачем спірною ділянкою та наявність кондикційних відносин.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Подальший рух справи викладено в ухвалах апеляційного суду.

Так, ухвалою від 13.09.2021 призначено розгляд справи в судовому засіданні 05.10.2021.

У судовому засіданні 05.10.2021 представник позивача просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанцїі без змін.

05.10.2021 від представника скаржника адвоката Сміхури В.Р. надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції -скасувати, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

29.11.2012 Лановецька міська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лановецький цукровий завод» (орендар) уклали договір оренди землі (том 1,а.с. 34-36), згідно з п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку землі промисловості в межах населеного пункту міста Ланівці, Лановецького району, Тернопільської області по вул. Вишнівецька, 35 (надалі -Об`єкт оренди), на підставі рішення Лановецької міської ради №667 від 26.09.2012 (том 1,а.с. 34-36).

Відповідно до п.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 45,5948 га. Кадастровий номер земельної ділянки 020010568.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 9 921428,48грн (п.5 договору).

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: нежитлові будівлі і споруди та інші об`єкти інфраструктури за адресою м.Ланівці, вул.Вишнівецька,35 (п.3 договору).

Відповідно до п.8 договору оренди цей договір укладено на 5 років.

Згідно з п.9 договору оренди землі орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 4 відсотки нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 396 857,14 грн в рік із щомісячною сплатою однієї дванадцятої цієї суми на банківський рахунок Орендодавця.

Відповідно до п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду для розміщення, експлуатації основних та допоміжних будівель та споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування комплексу цукрового заводу).

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (п.20 договору).

Договір оренди землі зареєстровано у Відділі Держземагенства у Лановецькому районі, про що вчинено запис від 19.12.2012 за №03187.

20.12.2012 між Лановецькою міською радою та ТОВ «Лановецький цукровий завод» складено Акт приймання-передачі земельної ділянки, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку з цільовим призначенням землі промисловості, площею 45,5948 га. в місті Ланівці, Лановецького району, Тернопільської області по вул. Вишнівецька, 35 для розміщення, експлуатації основних та допоміжних будівель та споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування комплексу цукрового заводу) та використання за цільовим призначенням з обмеженнями в користуванні у відповідності до укладеного договору оренди. Земельна ділянка передана придатною для використання за цільовим призначенням.

12.05.2014 до договору оренди землі від 29.11.2012 між сторонами була укладена додаткова угода №1, відповідно до якої:

-п.5 викладено у наступній редакції: «На підставі рішення сесії Лановецької міської ради №1119 від 28 березня 2014 року «Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення, щодо орендної плати за землю з фізичними та юридичними особами» нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 45,5948 га. кадастровий номер :02:001:0568, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Лановецький район, м.Ланівці, вул.Вишнівецька,35 становить 42 208 733,18 грн, що становить 92,57 грн. за 1 м кв».

- п.9 викладено в наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, що складає 1266262,00 грн в рік».

На підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2015 у справі №921/300/15-г/16 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» набуло право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Ланівці, вул.Вишнівецька,35.

Згідно з наявною в матеріалах справи Інформаційної довідки 16245076 від 08.04.2019 «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» що державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відбулась 25.06.2015.

29.12.2016 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (продавець) та ТОВ «Радехівський цукор»(покупець) уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1647 (том 1,а.с. 20-25).

Відповідно до п.1.1 договору продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно і зобов`язується сплатити за нього ціну, яка визначена цим договором, а саме: нерухоме майно, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Лановецький район, місто Ланівці, вулиця Вишнівецька, будинок 35:

нежитлові будівлі: будинок ТЕЦ з котельнею під літерою А, загальною площею 2570 кв м; будинок матеріального складу під літерою А, загальною площею 1481,8 кв м; станція підйому буряка під літерою А, загальною площею 48,25 кв м (нерухоме майно 1);

нежитлові будівлі: головний корпус, загальною площею 5465,50 кв м під літерою А; будинок РМЦ з мехмайстернею, загальною площею 2388,10 кв м, під літерою А; матеріальний склад, загальною площею 361,50 кв м під літерою А; склад цукру №1, загальною площею 5996,90 кв м під літерою А; склад цукру №2, загальною площею 1141,10 кв м під літерою А; прохідна №2, загальною площею 15,50 кв м під літерою А; контора з. д. транспорту, загальною площею 151,60 кв м під літерою А (нерухоме майно 2);

нежитлову будівлю, будівлю гаража бурякопункту загальною площею 117,40 кв м під літерою Г 38 (нерухоме майно 3);

нежитлову будівлю, будівлю браковки буряка, загальною площею 14,70 кв м під літерою А (нерухоме майно 4);

нежитлову будівлю, будівлю компресорної, загальною площею 102,70 кв м під літерою А (нерухоме майно 5);

нежитлову будівлю, будівлю майстерні, загальною площею 418 кв м під літерою А (нерухоме майно 6);

нежитлову будівлю, будівлю свинарника-складу, загальною площею 407 кв м під літерою А (нерухоме майно 7);

нежитлову будівлю, будівлю корівника-складу, загальною площею 1497,50 кв м під літерою А (нерухоме майно 8);

нежитлові будівлі: будівля контори заводу 2-х поверхова, загальною площею 811,90 кв м під літерою А, насосна транспортно-мийних вод, загальною площею 209,60 кв м під літерою А, депо транспортного цеху, загальною площею 346,60 кв м під літерою Б (нерухоме майно 9);

нежитлову будівлю, будівлю складу насіння, загальною площею 777,40 кв м під літерою С (нерухоме майно 10);

нежитлові будівлі: насосну станцію проводи, загальною площею 184,30 кв м під літерою А; насосну станцію артскважини, загальною площею 48,90 кв м під літерою А; склад сухого жому, загальною площею 2648,70 кв м під літерою А; вапняне відділення з обладнанням, загальною площею 538,90 кв м (нерухоме майно 11);

нежитлові будівлі: ваги автомобільні з будинками на вагах, загальною площею 1112,20 кв м під літерою А під літерою А; автовагова свіжого жому, загальною площею 150 кв м під літерою А; бурова свердловина, загальною площею 10,40 кв м під літерою А; контора бурякопункту, загальною площею 265,90 кв м під літерою А (нерухоме майно 12);

нежитлові будівлі: водонапірна башня; насосна фекальних вод, загальною площею 24,58 кв м під літерою А; димова труба, загальною площею 21,11 кв м під літерою А; мазутонасосна станція, загальною площею 159,70 кв м під літерою А; лабораторія РЮПРО, загальною площею 347,50 кв м під літерою А (нерухоме майно 13);

нежитлову будівлю, адміністративний будинок, загальною площею 2240,10 кв м під літерою А (нерухоме майно 14).

У п.1.2 договору купівлі-продажу вказано, що нерухоме майно належить продавцю (ПАТАкціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року у справі №921/300/15-г/16, яке за даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 15 червня 2015 року; договору про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 112, виданого 18 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюх Н.А.

Також відповідно до п.1.2. договору нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: Тернопільська область, Лановецький район, місто Ланівці, вулиця Вишнівецька,35, кадастровий номер :02:001:0259, загальна площа 46,9793 га, право користування якою набуто продавцем на підставі ст.377 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.120 Земельного кодексу України та яка використовувалася попереднім власником нерухомого майна на підставі договору оренди землі, укладеного з Лановецькою міською радою Тернопільської області 29.11.2012.

Згідно з п.3.1. договору право власності на нерухоме майно, що є предметом цього договору та зазначене в п.1.1. договору, відповідно до ст.334 Цивільного кодексу України, виникає у покупця після нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору, після повної оплати покупцем продавцеві ціни нерухомого майна за договором, але не раніше підписання сторонами акту приймання-передачі нерухомого майна відповідно до п.2.3. договору.

29.12.2016 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Радехівський цукор» підписали Акт приймання-передачі майна, згідно з яким продавець передав, а покупець прийняв у власність нерухоме майно, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Лановецький район, місто Ланівці, вулиця Вишнівецька, будинок 35.

Державна реєстрація права власності (переходу права власності) на нерухоме майно згідно з договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2016 за ТОВ «Радехівський цукор» проведена 29.12.2016 ( відповідно до наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки 16245076 від 08.04.2019 «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна»).

17.07.2017 ТОВ «Радехівський цукор» (продавець) та ТОВ «Ангеліна-мет» (покупець) уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р., зареєстровано в реєстрі за №1209 (том 2,а.с. 7-24).

Згідно з п.1.1. договору від 17.07.2017 продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність нерухоме майно і зобов`язується сплатити за нього ціну, яка визначена цим договором, а саме нерухоме майно, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Лановецький район, місто Ланівці, вулиця Вишнівецька, будинок 35.

Згідно з п.1.2. договору нерухоме майно належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р. 29.12.2016 за реєстровим номером №1647.

Нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: Тернопільська область, Лановецький район, місто Ланівці, вулиця Вишнівецька,35, кадастровий номер :02:001:0568, загальна площа 45,5053 га, що підтверджується Довідкою №19-190.30-14/10-17 від 12.07.2017 виданою Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області Відділом у Лановецькому районці Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Згідно з п.3.1. договору право власності на нерухоме майно, що є предметом цього договору та зазначене в п.1.1. договору, відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України виникає у покупця після нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору, після повної оплати покупцем продавцеві ціни нерухомого майна за договором, але не раніше підписання сторонами Акту приймання-передачі нерухомого майна відповідно до п.2.3. договору.

Відповідно до п.3.2. договору за домовленістю сторін, право власності за Покупцем буде зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно після передачі нерухомого майна за Актом приймання-передачі нерухомого майна відповідно до п.2.3. договору. Продавець погоджується з тим, що державна реєстрація права власності Покупця (перехід до Покупця права власності на нерухоме майно) здійснюється державним реєстратором після нотаріального посвідчення цього договору, оплати ціни нерухомого майна Покупцем та після підписання Акту приймання-передачі нерухомого майна. Державна реєстрація права власності за покупцем має бути проведена не пізніше ніж через 5 днів з моменту підписання Акту прийому-передачі.

29.09.2017 ТОВ «Радехівський цукор» та ТОВ «Ангеліна-мет» підписали Акт приймання-передачі нерухомого майна, згідно п.1.1. якого Продавець передав, а Покупець прийняв у власність нерухоме майно, що розташоване за адресою: Тернопільська область, Лановецький район, місто Ланівці, вулиця Вишнівецька, будинок 35.

03.10.2017 ТОВ «Ангеліна-мет» здійснило державну реєстрацію права власності (переходу права власності) на придбане нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів даної справи, червні 2018року Лановецька міська рада зверталась до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення 1 840 066,84 грн отриманих доходів (заподіяних місцевому бюджету збитків) у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою площею 45,5948 га, кадастровий номер :02:001:0568, без правовстановлюючих документів за період з 29.12.2016 по 03.10.2017, за результатом розгляду якого рішенням Господарського суду Львівської області від 22.08.2018, залишеним без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 та Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, відмовлено у задоволенні позову.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18 касаційний суд зазначив наступне:

-у разі переходу права власності на нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці, яка знаходилась в користуванні відчужувача цього майна, новий власник майна набуває відповідне право користування цією ділянкою у тому ж обсязі та умовах, які були у попереднього власника, що, відповідно, передбачає припинення права користування цією ділянкою у попереднього землекористувача. При цьому, враховуючи, що відповідний договір, укладений з попереднім власником, розірванню не підлягає, а продовжує діяти на тих самих умовах і в тому самому обсязі для нового власника майна, тобто фактично відбувається заміна сторони у зобов`язанні, відповідні обставини виключають можливість застосування до таких правовідносин статті 1212 ЦК України, оскільки в такому разі не йдеться про набуття або збереження майна за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала, що є однією з обов`язкових ознак для кваліфікації кондикційних зобов`язань. З огляду на викладене доводи скаржника, які містять одночасне посилання на порушення судами попередніх інстанцій як статті 1212 ЦК України, так і статей 120, 125, 126 ЗК України, а також частини третьої статті 7 Закону України "Про оренду землі" суд відхиляє як необґрунтовані (п.п. 41,42 постанови);

-судами встановлено, що право оренди спірної земельної ділянки було зареєстроване за ТОВ "Лановецький цукровий завод", а об`єкти нерухомості, розташовані на цій земельній ділянці, відповідач придбав у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за яким не було зареєстровано право користування земельною ділянкою. У період з 29.12.2016 по 03.10.2017 (період нарахування) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0568 площею 45,5053га перебувала в оренді ТОВ "Лановецький цукровий завод", докази розірвання, дострокового припинення оренди судам не надані (п. 43 постанови);

- доводи позивача про те, що він був позбавлений можливості отримувати орендну плату за користування спірною земельною ділянкою у вказаний період непідтверджені, що також не надає підстав для висновку про можливість застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України за відсутності встановлення обставин набуття чи збереження майна саме за рахунок позивача (п.44 постанови);

- позивачем не доведено наявності підстав для стягнення з відповідача суми отриманих доходів (заподіяних місцевому бюджету збитків) у вигляді несплаченої орендної плати за час використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів відповідно до статті 1212 ЦК України (п. 51 постанови).

В подальшому, у квітні 2019року Лановецька міська рада звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ "Радехівський цукор" про стягнення 2 619 643,84 грн заборгованості, з яких: 1 840 066,84 грн орендної плати та 779 577,00 грн пені, які обгрунтовувались тим, що що у відповідача, як власника об`єктів нерухомості за адресою: м Ланівці, вул Вишнівецька, 35, протягом періоду з 29.12.2016 по 03.10.2017 виник обов`язок по сплаті орендних платежів за земельну ділянку, на якій розміщені ці об`єкти нерухомості, на тих самих умовах, які були передбачені для ТОВ "Лановецький цукровий завод" відповідно до умов договору оренди землі від 29.11.2012 (кадастровий номер :02:001:0568, площа 45,5948 га).

За результатом розгляду вказаного позову, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2019 у справі № 921/257/19 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 806 700,42грн орендної плати, 244 699,66 грн пені. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Вказана постанова апеляційного суду залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.03.2020.

Так, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Радехівський цукор", придбавши у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у власність нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Тернопільська область, Лановецький район, місто Ланівці, вул. Вишнівецька, 35, в силу положень статей 120, 141 ЗК України та статті 377 ЦК України, є користувачем земельної ділянки за договором оренди землі від 29.11.2012, укладеним між Лановецькою міською радою та ТОВ "Лановецький цукровий завод", а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача орендних платежів за період з 29.12.2016 по 28.09.2017, в якому відповідач здійснював користування земельною ділянкою у зв`язку з володінням нерухомим майном на цій ділянці.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком місцевого господарського суду не погодився з тих підстав, що кадастрові номери та площі земельних ділянок за договором оренди землі від 29.11.2012 кадастровий номер :02:001:0568, площа 45,5948 га) та договором купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2016 (кадастровий номер :02:001:0259, площа 46,9793 га) є різними, що унеможливлює застосування, у цьому випадку, умов договору оренди землі до нового власника нерухомого майна. Крім того, при укладенні договору купівлі-продажу нерухомості право користування земельною ділянкою, якого не існувало у продавця (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") на момент укладення договору купівлі-продажу, до набувача не перейшло, а докази протилежного у матеріалах справи відсутні та позивачем не надані.

У п.25 постанови від 11.03.2020 Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки право оренди спірної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 29.11.2012 було зареєстроване саме за ТОВ "Лановецький цукровий завод", а об`єкти нерухомості, розташовані на цій земельній ділянці, відповідач придбав у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за яким не було зареєстровано та оформлено право користування вказаною земельною ділянкою. Зазначеного не врахував суд першої інстанції під час ухвалення рішення у справі та дійшов помилкового висновку про перехід права оренди на земельну ділянку до відповідача саме від ТОВ "Лановецький цукровий завод" відповідно до договору оренди землі від 29.11.2012.

При цьому, у п. 22постанови від 11.03.2020 вказано, що у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розміщене у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника. Отже, з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розміщене це майно у зв`язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщене, згідно з частиною 2 статті 120 ЗК України.

У разі переходу права власності на нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці, яка знаходилася в користуванні саме відчужувача цього майна, новий власник майна набуває відповідне право користування цією ділянкою у тому ж обсязі та умовах, які були у попереднього власника, що, відповідно, передбачає припинення права користування цією ділянкою у попереднього землекористувача (п. 24 постанови).

У п. 28 постанови зазначено, що обставини відчуження відповідачем будівель і споруд не входять до кола обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, де предметом доказування є наявність договірних відносин щодо оренди земельної ділянки між міськрадою (позивачем) та відповідачем.

Щодо площі та кадастрового номера спірної земельної ділянки судом встановлено наступне:

-відповідно до наявних в матеріалах справи витягів з технічної документації за 2009рік у користуванні ТОВ «Лановецький цукровий завод» перебувала земельна ділянка кадастровим номером :02:001:0259 площею 47,0690 га;

-рішенням Лановецької міської ради №454 від 25.01.2012 вилучено 1, 4722га з орендованої ТОВ «Лановецький цукровий завод» земельної ділянки у зв`язку з відчуженням частини нерухомого майна;

-рішенням Лановецької міської ради №667 від 26.09.2012 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо переоформлення права оренди земельної ділянки ТОВ «Лановецький цукровий завод» площею 45,5948га та відповідно до витягу з технічної документації присвоєно кадастровий номер :02:001:0568 (том 1,а.с. 38);

-Лановецька міська рада своїм Листом від 22.05.2017 №430/03-11 (том 1,а.с. 43)зверталась до начальника відділу у Лановецькому районі ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області В.М.Бабича з проханням надати роз`яснення щодо невідповідності площі земельної ділянки по вул.Вишневецького,35 за кадастровим номером :02:001:0568 згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.05.2017. Також у своєму листі вказує про те, що згідно з рішенням Лановецької міської ради №1068 від 22.12.2009 було укладено договір оренди від 02.03.2010 на земельну ділянку з ТОВ «Лановецький цукровий завод» площею 47,0690 га кадастровим номером :02:001:0259.

У зв`язку із відчуженням частини земельної ділянки в ТОВ «Лановецький цукровий завод» в 2012 році були перезаключені нові договори оренди на земельні ділянки, зокрема, згідно з рішення Лановецької міської ради №667 від 26.09.2012 було укладено договір оренди від 29.11.2012 на земельну ділянку ТОВ «Лановецький цукровий завод» площею 45,5948 га. кадастровим номером :02:001:0568, який було зареєстровано відділом Держземагенства у Лановецькому районі 19.12.2012 №03187.

-Згідно з листом від 01.06.2017 №18-19-0.30-81/110-17 Відділу у Лановецькоиму районі ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області, адресованому Лановецькій міській раді, земельна ділянка під кадастровим номером :02:001:0259 площею 47,0690 га згідно з рішень Лановецької міської ради була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0569 площею 1,4722 га та :02:001:0568 площею 45,5053га і :02:001:0295 площею 0,0895 га. Відносно не відповідності площі земельної ділянки під кадастровим номером :02:001:0568, де було укладено договір оренди від 29.11.2012 на площу 45,5948 га, мабуть помилково внесено в договір дві земельні ділянки під кадастровим номером :02:001:0568 площею 45,5053га і :02:001:0295 площею 0,0895 га. Земельна ділянка під кадастровим номером :02:001:0295 згідно з чинним законодавством подана на Київ на вилучення її з Національнорї Кадастрової системи 23.08.2016 так як ця ділянка не затверджена протягом року сесією Лановецької міської ради і не заключено договір оренди на неї.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 806 700,95 грн безпідставно збережених коштів за час користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:0568, що знаходиться в місті Ланівці, вул.Вишнівецька,35, загальною площею 45,5948 га за період з 29.12.2016 по 28.09.2017, зокрема позивач визначив, що

-у 2016 році відповідач зобов`язаний був заплатити 18 277,23 грн, які розраховані наступним чином:

1) 42 208 733,18 грн (нормативно грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку від 18.02.2014) х 0,03 (прийнятий міською радою 3% розмір орендної плати) х 1,249 (коефіцієнт індексації нормативно грошової оцінки 2015 рік) = 2 266 377,24 грн.

2) 2 266 377,24 грн.: 12 місяців=188 864,77 грн. за кожен місяць.

188 864,77 грн. : 31 день у грудні = 6 092,41 грн. у день.

За період з 29.12.2016 по 31.12.2016 ( 3 дні користування): 6 092,41 х 3 = 18 277,23 грн.

-у 2017 році відповідач зобов`язаний був заплатити 1 788 423,72 грн, які розраховані наступним чином:

1)42 208 733,18 грн. х 0,03 (прийнятий міською радою 3% розмір орендної плати) х 1,249 (коефіцієнт індексації нормативно грошової оцінки 2015 рік) х 1,433(коефіцієнт індексації нормативно грошової оцінки 2016 рік) х 1,06 (коефіцієнт індексації нормативно грошової оцінки 2017 рік) = 2 402 359,88 грн.

2) 2 402 359,88 грн.: 12 місяців= 200 196,66 грн. за кожен місяць.

3) у 2017 році період користування становив з 01.01.2017 по 28.09.2017 (період користування у повних 8 місяців (до серпня 2017 року включно) : 200 196,66 грн. х 8 місяців = 1 601 573,28 грн.

4) 200 196,66 грн. : 30 днів у вересні = 6 673,23 грн. у день.

5) За період з 01.09.2017 по 28.09.2017 сума становитиме: 1 601 573,28 + 6 673,23 х 28 (днів) = 1 788 423,72 грн.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивач здійснив нарахування 336 545,61 грн інфляційних втрат, які нараховані за період з жовтня 2017року по березень 2020року та 140 328,69 грн 3% річних, нараховані за період з 29.09.2017 по 30.04.2020.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Предметом даного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 806 700,95 грн безпідставно збережених коштів у зв`язку з використанням відповідачем земельної ділянки площею 45,5948га кадастровий номер :02:001:0568 без укладання договору оренди за період з 29.12.2016 по 28.09.2017, та нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних втрат і 3% річних.

Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України у вказаній редакції).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Оскільки відповідач не був власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до частини 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом вказаних положень Цивільного та Земельного кодексів України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина 2 статті 1166 ЦК України).

Натомість предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Частиною 1 статті 93 та статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 цього Кодексу).

Таким чином, за змістом вказаних положень виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини 2 статті 120 ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Отже, для висновків про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів є встановлення обставин набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого) та те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, вимоги Лановецької міської ради про стягнення з ТОВ «Радехівський цукор» коштів за фактичне користування спірної ділянкою двічі були предметом розгляду у межах справи №914/1131/18 (під час розгляду якого міська рада просила стягнути 1 840 066,84грн отриманих доходів (заподіяних місцевому бюджету збитків у вигляді несплаченої орендної плати) та справи №921/257/19 (під час розгляду якої міська рада просила стягнути 1 840 066,84грн орендної плати).

За результатом розгляду зазначених справи у задоволенні позовних вимог міської ради суди прийняли рішення, які набрали законної сили та є чинними, про відсутність підстав для їх задоволення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, за умовами укладеного з ТОВ «Лановецький цукровий завод» договору оренди землі від 29.11.2012 вказаному товариству було передано в оренду строком на 5років земельну ділянку на вул. Вишнівецькій,35, у м.Ланівці, загальною площею 45,5948га з кадастровим номером 020010568 для обслуговування комплексу цукрового заводу.

Відтак строк оренди за цим договором встановлений до 29.11.2017.

В подальшому на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2015 у справі №921/300/15-г/16 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» набуло право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Ланівці, вул.Вишнівецька,35, однак ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не зареєструвало та не оформило права користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане нерухоме майно.

29.12.2016 на підставі укладеного з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» договору купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «Радехівський цукор» придбало нерухоме майно, відповідно до п.1.2 якого нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, розташованій в м. Ланівці, вул. Вишнівецька,35, кадастровий номер :02:001:0259, загальна площа 46,9793 га, право користування якою набуто продавцем на підставі ст.377 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.120 Земельного кодексу України та яка використовувалася попереднім власником нерухомого майна на підставі договору оренди землі, укладеного з Лановецькою міською радою Тернопільської області 29.11.2012.

Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.07.2017 ТОВ «Ангеліна-мет» придбало у ТОВ «Радехівський цукор» нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці загальною площею 45,5053 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:01:0568.

Під час розгляду справи №914/1131/18 Верховний Суд у п.43 постанови вказав, що судами встановлено, що право оренди спірної земельної ділянки було зареєстроване за ТОВ "Лановецький цукровий завод", а об`єкти нерухомості, розташовані на цій земельній ділянці, відповідач придбав у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за яким не було зареєстровано право користування земельною ділянкою.

У період з 29.12.2016 по 03.10.2017 (період нарахування, заявлений у справі №914/1131/18) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0568 площею 45,5053га перебувала в оренді ТОВ "Лановецький цукровий завод", докази розірвання, дострокового припинення оренди судам не надані.

Під час розгляду справи №921/257/19 судами встановлено, що оскільки площі та кадастрові номери земельних ділянок, вказані у договорі оренди від 29.11.2012 (площа- 45,5948га, кадастровий номер 020010568) та договорі купівлі-продажу від 29.12.2016 (кадастровий номер :02:001:0259, загальна площа 46,9793 га), є різними, застосування умов договору оренди до нового власника нерухомого майна- є неможливим. Крім того, оскільки у продавця ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не було належним чином зареєстрованого та оформленого права користування земельною ділянкою, право оренди до ТОВ «Радехівський цукор» від ТОВ «Лановецький цукровий завод» відповідно до договору оренди від 29.11.2012 не переходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові від 11.03.2020 у справі №921/257/19 вказав, що для належного переходу права користування земельною ділянкою до нового власника нерухомості, розміщеної на цій ділянці, право користування землею має бути належним чином оформлене саме у попереднього користувача нерухомого майна, яке розташоване на цій земельній ділянці.

У постанові Верховного Суду від 28.02.2020 у справі №913/169/18 вказано, що відсутність у продавця будівлі на момент її відчуження зареєстрованого права оренди земельної ділянки, на якій розташована ця будівля, унеможливлює як перехід такого права оренди до покупця будівлі за правилами ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про оренду землі", так і заміну сторони у зобов`язанні.

З урахуванням досліджених в межах даної справи доказів та встановлених судами у справах №914/1131/18 та №921/257/19 обставин, а також те, що:

- до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» перейшло право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Ланівці, вул.Вишнівецька,35,в результаті прийняття Господарським судом Тернопільської області рішення від 20.05.2015 у справі №921/300/15-г/16 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

- ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» належним чином не зареєструвало права користування земельною ділянкою, на якій розташоване належне йому нерухоме майно,

- оскільки площі та кадастрові номери земельних ділянок, вказані у договорі оренди від 29.11.2012, укладеного позивачем та ТОВ «Лановецький цукровий завод», та договорі купівлі-продажу від 29.12.2016, укладеного банком та відповідачем, а також в договорі купівлі-продажу від 17.07.2017, укладеного з ТОВ «Ангеліна-мет», є різними, право оренди до ТОВ «Радехівський цукор» від ТОВ «Лановецький цукровий завод» відповідно до договору оренди від 29.11.2012 не переходило,

- судом першої інстанції констатовано, що строк дії договору оренди від 29.11.2012, укладеного позивачем та ТОВ «Лановецький цукровий завод», закінчився 29.11.2017, в той час, щодо останнього він припинив свою дію 25.06.2015,

- висновки Верховного Суду у постанові від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, прийнятій між тими самими сторонами, про відсутність підстав для застосування ст. 1212 ЦК України,

колегія суддів погоджується з доводами апелянта про безпідставність нарахування Лановецькою міською радою 1 806 700,95 грн безпідставно збережених коштів за спірний період з 29.12.2016 по 28.09.2017, та відповідно відсутність підстав для нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що внаслідок неналежного нез`ясування обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Лановецької міської ради до ТОВ "Радехівський цукор" про стягнення 2 283 575,25грн, з яких 1 806 700,95 грн безпідставно збережених коштів, 336 545,61 грн інфляційних втрат та 140 328,69 грн 3% річних.

Отже, рішення суду першої інстанції належить скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції, належить покласти на позивача. Судовий збір, сплачений відповідачем при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275,277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Радехівський цукор б/н від 20.11.2020 (вх. № 01-05/3387/20 від 23.11.2020) задоволити.

2.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.10.2020 у справі № 921/348/20 -скасувати.

Прийняти нове рішення. В задоволенні позову Лановецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"стягнення 1 806 700,95 грн безпідставно збережених коштів за час користування земельною ділянкою, 336 545,61 грн інфляційних втрат, 140 328,69 грн 3% річних від простроченої до сплати суми - відмовити.

3. Стягнути з Лановецької міської ради (47400, Тернопільська область, Лановецький район, м. Ланівці, вул. Незалежності, 34, ідентифікаційний код юридичної особи 04396288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (80250, Львівська область, Радехівський район, село Павлів, проспект Юності, 39, ідентифікаційний код юридичної особи 36153189) 51 380,45 грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.10.2021.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя В.М. Гриців

суддя О.В. Зварич