ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" жовтня 2021 р. м. Київ Справа№ 910/16354/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 (повне рішення складено 30.04.2021)

у справі №910/16354/20 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ»

2. ОСОБА_1

про стягнення 324 114,37 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/16354/20 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» 318 989,63 грн суми гарантії, 3 660,53 грн 30% річних, 1 464,21 грн пені, 4 861,72 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 01.07.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/16354/20 у повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/16354/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №910/16354/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/16354/20 залишено без руху, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі та необхідності подати обґрунтовану заяву про поновлення строку із зазначенням підстав та наданням доказів або вказати інші підстави для поновлення строку, докази чого подати до суду апеляційної інстанції у встановлений строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №910/16354/20 апелянту надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

За приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК) суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №910/16354/20 двічі надіслано на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , вказана адреса зазначена апелянтом в апеляційній скарзі, номери поштових відправлень 960, 012.

Згідно довідки Укрпошти про причини повернення поштові відправлення №960, №012 повернуто «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, згідно ч. 8 ст. 120 ГПК якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Апеляційним судом встановлено, що ані матеріали справи, ані матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію.

В силу ч. 2 ст. 42 ГПК учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» Суд зазначив, що у межах конкретної судової стадії провадження проти заявника сторонами не заперечувалося, що повідомлення про винесення рішення і власне рішення було надіслано на зареєстровану адресу заявника, що стосується поведінки національних органів влади у даній справі, суд зазначив, що вони діяли відповідно до законодавства, надсилаючи повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Також інформація, яка стосується призначених слухань, була своєчасно та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду. Таким чином, суд демонстрував достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, які стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме процедури оскарження у справі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №910/16354/20 надіслана судом до Єдиного реєстру судових рішень: 27.07.2021; зареєстровано: 28.07.2021. Оприлюднено: 30.07.2021. https://reyestr.court.gov.ua/Review/98582550.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вчинялись дії щодо належного повідомлення ОСОБА_1 .

Верховний Суд у своїй постанові від 17.04.2019 у справі №922/1714/18 зазначив, що свідоме неотримання судової кореспонденції може свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №916/3200/17.

Також суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Водночас ОСОБА_1 в порушення приписів ГПК, позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, не вчиняла дії щодо належного користування останньою наданими їй правами та обов`язками, зокрема щодо отримання поштової кореспонденції або повідомлення суду щодо зміни адреси. Встановлені апеляційним господарським судом обставини свідчать про ухилення відповідача від отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №910/16354/20.

У даному випадку саме відповідач був заявником апеляційної скарги, а, відтак, він був зобов`язаний з розумним інтервалом часу добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами упродовж усього періоду після подання його скарги та самостійно цікавитись провадженням у справі. Однак, незважаючи на це, після подання апеляційної скарги до суду (у липні 2021 року) апелянт не проявив жодного інтересу до поданої ним скарги. Тобто, ініціюючи апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, усвідомлюючи встановлені процесуальним законом строки прийняття апеляційної скарги й розгляду справи в апеляційній інстанції, апелянт жодного разу за майже чотири місяці, не поцікавився її рухом. (подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №826/12038/17).

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки нею не усунуто недоліки протягом строку, встановленого на усунення недоліків, так як ухвалу Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху постановлено 26.07.2021, при цьому апеляційним судом вчинялись, передбаченні чинним законодавством, дії щодо належного повідомлення відповідача, проте останнім не вчинялись жодні дії, які б свідчили про намагання останнього отримати ухвалу або довідатись про рух справи №910/16354/20 шляхом ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 260 ГПК визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 260 ГПК копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що згідно положень ч. 8 ст. 174 ГПК скаржник має право повторно звернутись з апеляційною скаргою після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/16354/20 з доданими до неї документами.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська