ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021м. ДніпроСправа № 904/3795/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" (49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 171; ідентифікаційний код 01976358)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля,74; ідентифікаційний код 38685364)

про розірвання договору суборенди від 01.03.2020, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 248 770 грн. 47 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля,74; ідентифікаційний код 38685364)

до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" (49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 171; ідентифікаційний код 01976358)

про визнання договору суборенди від 01.03.2020 №1 недійсним

Представники:

від Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ": представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС": Іваненкова Н.М. - адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Позивач - Обласне комунальне підприємство "ФАРМАЦІЯ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3656/21 від 06.04.2021) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС", в якій просить суд:

- розірвати договір суборенди від 01.03.20 № 1, укладений між Обласним комунальним підприємством «Фармація» і Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС";

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС" з нежитлового приміщення загальною площею 22,2 м кв., яке розташоване на першому поверсі головного корпусу поліклініки за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 58 та передати це приміщення Обласному комунальному підприємству «Фармація»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмотіс» (ідентифікаційний код 38685364) на користь Обласного комунального підприємства «Фармація» 150 033 грн. 29 коп. - заборгованості по договору суборенди від 01.03.2020 №1;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 у справі №904/3795/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В подальшому позивачем - Обласним комунальним підприємством «Фармація» подано до суду заяву (вх.№19263/21 від 16.04.2021) про збільшення позовних вимог, в якій повідомляє про збільшення розміру позовних вимог на суму плати за користування об`єктом суборенди по договору суборенди від 01.03.2020 №1 за березень 2021 у розмірі 24 307 грн. 58 коп., у зв`язку з чим загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмотіс» перед Обласним комунальним підприємством «Фармація» з плати за користування об`єктом суборенди по договору суборенди від 01.03.2020 №1 частково за березень і червень 2020 року та за період з вересня 2020 по березень 2021 включно складає 174 360 грн. 87 коп.; просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмотіс» на користь Обласного комунального підприємства «Фармація» 174 360 грн. 87 коп. - заборгованість по Договору суборенди від01.03.2020 №1, інші позовні вимоги залишаються незмінними.

Відповідач у клопотанні (вх.№21615/21 від 28.04.2021) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження просить розглядати справу №904/3795/21 у порядку загального позовного провадження для правильного врегулювання спору, посилаючись на те, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме існування дозволу голови Дніпропетровської обласної ради на передачу зобов`язань за Договором на передачу об`єкту оренди в суборенду, розмежування поняття "звільнення від сплати орендної плати" та "ненарахування орендної плати".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 було постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 03.06.2021 о 11:00 год.

Відповідач у відзиві (вх. №22824/21 від 11.05.2021) на позовну заяву просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог по справі, посилаючись на те, що: - договір суборенди від 01.03.2020 р. №1 укладено з порушенням умов договору оренди від 12.07.2018 №341-13/VII/2/81; - позивачем безпідставно та без згоди орендодавця передано в суборенду нежитлове приміщення, що є об`єктом оренди за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області.

Також відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву (вх. №4523/21 від 11.05.2021), у якій просить суд визнати недійсним договір суборенди від 01.03.2020 №1, укладений між ОКП "Фармація" та ТОВ "Адмотіс", з моменту укладення, посилаючись на те, що: - договір суборенди від 01.03.2020 №1 укладено з порушенням умов договору оренди від 12.07.2018 №341-13/VII/2/81; - позивачем безпідставно та без згоди орендодавця передано в суборенду нежитлове приміщення, що є об`єктом оренди за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС" було залишено без руху.

У судове засідання 03.06.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 03.06.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, посилаючись на те, що ним було укладено договір на надання правової допомоги в день засідання, а тому необхідний час на ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 було продовжено підготовче провадження до 03.08.2021, задоволено усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС" про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.07.2021 о 12:00 год.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС" було подано заяву (вх. №31149/21 від 24.06.2020) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС" до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" про визнання договору суборенди від 01.03.2020 №1 недійсним, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 07.07.2021 об 12:00 год.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС" клопотанням (вх. №33455/21 від 07.07.2021) долучено до матеріалів справи копії документів, а саме: - копію договору суборенди №1 від 23.01.2020; - копію договору суборенди №1 від 01.03.2020; - копію додаткової угоди від 10.08.2020; - копію листа Дніпропетровської обласної ради від 21.01.2020 №194/0/2-20; - копію листа обласного комунального підприємства "Фармація" №5/85 від 13.08.2020; - копію договору суборенди від 01.03.2020;.- копію договору оренди №341-13/VII від 12.07.2018; - копія відповіді на адвокатський запит Нікопольської районної ради від 06.07.2021; - - копія відповіді на адвокатський запит Покровської сільської ради від 15.06.2021; - копія відповіді на адвокатський запит Нікопольської районної адміністрації від 30.06.2021.

У судове засідання 07.07.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.07.2021 о 15:00 год.

Обласним комунальним підприємством "Фармація" у відзиві (вх. №35756/21 від 20.07.2021) зазначено, що не визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" (зустрічні) у повному обсязі.

Обласне комунальне підприємство "Фармація" у заяві (вх. №35758/21 від 20.07.2021) про збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" 248 770 грн. 47 коп. - заборгованості по договору суборенди від 01.03.2020 №1 з плати за користування об`єктом суборенди частково за березень і червень 2020 року та за період з вересня 2020 року по червень 2021 року включно, інші позовні вимоги залишаються незмінними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" у заяві (вх. №35995/21 від 21.07.2021) просить залучити представника у справу та надати доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" у заяві (вх. №35998/21 від 21.07.2021) просить надати для ознайомлення і виготовлення фотокопій матеріали по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" у заяві (вх. №36124/21 від 22.07.2021) просить відкласти розгляд справи на строк не менше ніж на 3 робочі дні, оскільки: - було укладено договір про надання правової допомоги з Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмотіс"; - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" з матеріалами справи не ознайомлений та доступу до електронної справи не надано.

У судове засідання 22.07.2021 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.07.2021 о 17:10 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" у поясненнях (вх. №37156/21 від 28.07.2021) просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства "Фармація", оскільки ТОВ "Адмотіс" не підписувало ані договір суборенди, ані акт приймання-передачі та не користується нібито орендованими приміщеннями.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" у зустрічній позовній заяві (вх. №6401/21 від 28.07.2021) просить: - прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву; - поновити строк на звернення до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи; - призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання, які зазначені в клопотанні про проведення експертизи; - визнати недійним договір суборенди №1 від 01.03.2020; судові витрати стягнути з Обласного комунального підприємства "Фармація", при цьому зазначивши, що на договорі суборенди №1 від 01.03.2020 відсутній підпис директора ТОВ "Адмотіс", на підставі чого просить провести судову почеркознавчу експертизу, а також одна із підстав визнання договору недійсним є відсутність письмової згоди територіальної громади на передачу майна в суборенду.

У судове засідання 28.07.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 28.07.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.08.2021 о 16:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 30.07.2021 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля,74; ідентифікаційний код 38685364) зустрічну позовну заяву за (вх№ 6401/21 від 28.07.2021) до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" (49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 171; ідентифікаційний код 01976358) "про призначення почеркознавчої експертизи та визнання недійсним договору суборенди" і додані до неї документи.

Обласне комунальне підприємство "Фармація" у запереченнях (вх. №37689/21 від 02.08.2021) просить залишити без задоволення клопотання ТОВ "Адмотіс" про проведення почеркознавчої експертизи, у зв`язку із її поданням з порушенням процесуальних строків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" у клопотанні (вх. №37734/21 від 02.08.2021) просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" подану до суду 28.07.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" у заяві (вх. №37736/21 від 02.08.2021) про зміну підстав зустрічної позовної заяви просить визнати недійсним договір суборенди №1 від 01.03.2020 та судові витрати стягнути з Обласного комунального підприємства "Фармація", оскільки на договорі суборенди №1 та акті прийому-передачі відсутній підпис директора ТОВ "Адмотіс", на підставі чого просить провести судову почеркознавчу експертизу, а також одна із підстав визнання договору недійсним є відсутність письмової згоди територіальної громади на передачу майна в суборенду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" у клопотанні про призначення експертизи (вх. №37737/21 від 02.08.2021) просить: - вважати поважними причини пропуску строку на подання даного клопотання; - поновити строк на звернення до суду із даним клопотанням; - зобов`язати директора ТОВ "Адмотіс" надати суду для проведення експертизи вільні зразки підпису; - попередити експерта про кримінальну відповідальність, встановлену законом про відповідальність за завідомо неправдивий висновок; - витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ТОВ "Адмотіс"; - на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

У судове засідання 02.08.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.08.2021 о 17:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" у заяві (вх. №38150/21 від 03.08.2021) просить надати для ознайомлення і виготовлення фотокопій матеріали по справі.

Обласне комунальне підприємство "Фармація" у заяві (вх. №38214/21 від 04.08.2021) надає суду паперові копії електронних платіжних доручень від 21.10.2020 та копії рахунків з нарахованою платою за користуванням об`єктом суборенди від 20.07.2020.

У судове засідання 05.08.2021 з`явилися представники Обласного комунального підприємства "Фармація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмотіс".

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" про призначення експертизи (вх. №37737/21 від 02.08.2021) суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Проте, з метою недопущення суперечностей у встановленні обставин у даній справі, та як вбачається з наявних матеріалів та наданих суду доказів, суд вбачає можливість встановлення обставин у справі, що стосуються предметів доказування за зустрічною та первісною позовними заявами, у сукупності поданих доказів.

Тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" про призначення судової експертизи не може бути задоволене судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 про про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС" про призначення експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 15.09.2021 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" у заяві (вх. №38668/21 від 06.08.2021) просить долучити до матеріалів справи додаткові докази.

У судове засідання 15.09.2021 з`явилися представники Обласного комунального підприємства "Фармація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмотіс".

У судовому засіданні було оголошено перерву до 06.10.2021.

Обласне комунальне підприємство "Фармація" у заяві (вх.№48337/21 від 05.10.2021) просить розглянути справу №904/3795/21 без участі його представника, у зв`язку з тим, що адвокат Стдоренко О.А. бере участь у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду у справі №186/905/20, як захисник.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" у поясненнях (вх. №48443/21 від 06.10.2021) просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог та задовольнити зкстрічну позовну заяву, визнати недійсним договір суборенди від 01.03.2021 №1 та стягнути судові витрати, понесені ТОВ "Адмотіс".

У судове засідання 06.10.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмотіс", представник Обласного комунального підприємства "Фармація" у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 06.10.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод упродовж розумного строку.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, 12.07.2021 між Комунальним закладом «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», як орендодавцем, та позивачем - Обласним комунальним підприємством "Фармація", як орендарем, було укладено договір №341-13/VII-2/81 оренди нерухомого майна спільної власності громад Дніпропетровської області (надалі - Договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, далі - об`єкт оренди, для розташування аптечного закладу з обігом наркотичних лікарських засобів і психотропних речовин.

Об`єктом оренди є: нерухоме майно (цілісний майновий комплекс, будівля, споруда, приміщення) загальною площею 22,2 кв. м, розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Прщотравнева, 58, на 1-му поверсі поліклініки головного корпусу; об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (пункти 2.1, 2.4 Договору оренди).

Згідно із пунктом 4.1 Договору оренди орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди.

Орендар має право передавати об`єкт оренди в суборенду з письмового дозволу голови

Дніпропетровської обласної ради або уповноваженої ним особи (підпункт 6.2.1 пункту 6.2 Договору оренди).

Матеріали справи містять Акт прийому-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у належному для експлуатації стані частину нежитлового приміщення загальною площею 22,2 кв. м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 58, на 1-му поверсі поліклініки головного корпусу, яке знаходиться на балансі Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня»; сторони підтверджують, що зазначене вище приміщення на момент передачі знаходиться в належному для експлуатації стані.

Відповідно до умов Додаткової угоди від 10.08.2020 №2 до Договору оренди Договір оренди доповнено пунктом 3.9.1, згідно із яким з моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року №211 (з наступними змінами та доповненнями) орендар звільняється від орендної плати за користування об`єктом оренди - нерухомим майном загальною площею 22,2 кв.м з 12.03.2020 до 24.06.2020.

Також матеріали справи також містять Договір суборенди від 01.03.2020 №1, у преамбулі якого зазначено, що позивач - Обласне комунальне підприємство "Фармація", як орендар, а особі Ридаєва Микити Івановича, та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмотіс", як суборендар, в особі директора Борисенко Олексія Володимировича, уклали цей договір (надалі - Договір суборенди), відповідно до пункту 1.1 якого з метою ефективного використання комунального майна орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, далі - об`єкт суборенди, приміщення площею 22,2 кв.м, яким орендар користується на підставі договору оренди №341-13/VII-2/81, для розміщення аптечного пункту.

Об`єктом оренди є: нерухоме майно (цілісний майновий комплекс, будівля, споруда, приміщення) загальною площею 22,2 кв. м, розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Прщотравнева, 58, на 1-му поверсі поліклініки головного корпусу; об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (пункти 2.1, 2.4 Договору суборенди).

Згідно із пунктом 4.1 Договору суборенди суборендар вступає у строкове платне користування об`єктом суборенди у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі об`єкта суборенди.

Матеріали справи містять Акт прийому-передачі від 01.03.2020, відповідно до якого орендар передав, а суборендар прийняв у належному для експлуатації стані частину нежитлового приміщення загальною площею 22,2 кв. м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 58, на 1-му поверсі поліклініки головного корпусу, яке знаходиться на балансі Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня»; сторони підтверджують, що зазначене вище приміщення на момент передачі знаходиться в належному для експлуатації стані.

Відповідно до листа від 13.08.2020 №5/885 "Щодо звільнення від орендної плати" Обласне комунальне підприємство "Фармація", повідомило директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмотіс", що на період карантину з 12.03.2020 до 24.06.2020 включно, рахунки на оплату суборенди виставлятись не будуть.

Як вбачається за період суборенди Обласним комунальним підприємством "Фармація" було нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" суборендну плату за період з 01.03.2020 по 30.06.2021 у сумі 294 323 грн. 69 коп., про що свідчать додані до матеріалів справи рахунки на оплату від 26.02.2021 №446 на суму 10 189 грн. 78 коп., від 17.09.2020 №545 на суму 22 672 грн. 60 коп., від 02.11.2020 №768 на суму 22 785 грн. 97 коп., від 27.11.2020 №975 на суму 23 013 грн.83 коп., від 18.01.2021 №43 на суму 23 546 грн. 14 коп., від 10.03.2021 на суму 47 824 грн. 97 коп. (а.с. 15-20 у 1-му томі), від 05.04.2021 №709 на суму 24 307 грн. 58 коп. (а.с.33 у 1-му томі), від 12.05.2021 №991 на суму 24 720 грн. 80 коп., від 28.05.2021 №1192 на суму 24 893 грн. 84 коп. та від 13.07.2021 №1451 на суму 24 794 грн. 96 коп. (а.с. 131-133 у 1-му томі), від 20.07.2020 №237 на суму 22 855 грн. 18 коп., від 21.08.2020 №2020 на суму 22 718 грн. 04 коп. (а.с. 224-225 у 1-му томі).

Відповідно до платіжних доручень від 21.10.2020 №8729 на суму 22 855 грн. 18 коп. та від 29.10.2020 №8728 на суму 22 718 грн. 04 коп. Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" було оплачено рахунки від 20.07.2020 №237 на суму 22 855 грн. 18 коп. та від 21.08.2020 №2020 на суму 22 718 грн. 04 коп., тобто у загальній сумі 45 573 грн. 22 коп.

Таким чином, несплаченими Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" залишаються рахунки на суму 248 750 грн. 47 коп., що і є причиною виникнення спору за первісним позовом Обласного комунального підприємства "Фармація".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" заперечує проти первісних позовних вимог, вважає Договір суборенди недійсним, оскільки Обласним комунальним підприємством "Фармація" не було узгоджено Договір суборенди з власником майна та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" не підписував вказаний Договір суборенди. Обласне комунальне підприємство "Фармація" заперечує проти таких тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмотіс", що і стало предметом спору за зустрічним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін за зустрічним позовом

Відповідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" вважає, що укладений Договір не узгоджувався з територіальною громадою щодо передачі майна та не підписувався його директором.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права; наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму (стаття 761 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом; строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму; до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до інформаційної довідки від 03.08.2021 №268859797 Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на момент укладення спірного Договору суборенди від 01.03.2020 №1 нежитлові будівлі комунального закладу "Нікопольська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради належали до комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної ради (а.с. 244 у 1-му томі).

При цьому відповідно до цієї є інформаційної довідки від 03.08.2021 №268859797 Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Обласне комунальне підприємство "Фармація" зареєстровано правокористувачем об`єкта іншого речового права: у літ. А-4 на І поверсі аптечний пункт прим. №ІХ' загальною площею 33,7 кв.м (а.с. 243 у 1-му томі).

Матеріали справи містять лист Дніпропетровської обласної ради від 21.01.2020 №ВИХ-194/0/2-20 "Про розгляд звернення", спрямований директорові ОКП "Фармація" стосовно надання дозволу на передачу в суборенду приміщень, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної ради, у якому рекомендовано звернутися до Нікопольської міської ради, оскільки Комунальне підприємство "Нікопольська центральна лікарня" Дніпропетровської області передано до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Нікопольського району.

Проте, на момент укладення реєстрація права власності територіальних громад сіл, селищ Нікопольського районуДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня.

Також, відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" не доведено, що неотримання дозволу орендарем від власника об`єкта нерухомого майна порушує його права та інтереси щодо користування об`єктом нерухомості, яке є предметом Договору суборенди.

Згідно із частинами 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" зазначає, що Договір суборенди не було підписано його директором.

Згідно із частиною 2 статті 241 Цивільного кодексу України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Як зазначалося вище Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" було частково сплачені рахунки, що виставлялися Обласним комунальним підприємством "Фармація" на загальну суму 45 573 грн. 22 коп., а саме рахунки на оплату від 20.07.2020 №237 на суму 22855 грн.18 коп. (оплачено згідно платіжного доручення від 21.10.2020 №8729) та від 21.08.2020 №225 на суму 22 718 грн. 04 коп. (оплачено згідно платіжного доручення від 29.10.2020 №8728).

Відповідно до статті 1087 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла на момент оплати рахунків) розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом.

За платіжним дорученням банк зобов`язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту (стаття 1089 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла на момент оплати рахунків).

Як вбачається платником у зазначених рахунках зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмотіс".

Відповідно до частин 1, 3 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" у графі 'Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи' зазначено керівника Борисенко Олексія Володимировича.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" не надано доказів в підтвердження того, що доручення по переказу коштів згідно платіжних доручень від 21.10.2020 №8729 та від 29.10.2020 №8728 були надані неуповноваженою особою, а банком таке доручення було виконано.

Суд не може прийняти до уваги думки Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" щодо оплати згідно платіжного доручення від 21.10.2020 №8729 іншого рахунку згідно із іншим договором, а саме рахунку-фактури від 20.07.2020 № згідно договору суборенди від 23.01.2020 №1, оскільки, по-перше, Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" не надано доказів в підтвердження того, що згідно договору суборенди від 23.01.2020 №1 передавалося приміщення у суборенду, акт приймання-передачі відсутній, по-друге, у платіжному дорученні від 21.10.2020 №8729 у призначенні платежу вказано: 'За суборенду приміщення за липень 2020 згідно рахунку №237 від 20.07.2020', у той час, як Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" посилається не на рахунок, а на рахунок-фактуру та з номером №.

Крім того, матеріали справи містять договір від 01.03.2020 №1-к про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, укладений між КП "Нікопольська центральна районна лікарня ДОР", як балансоутримувачем, Обласним комунальним підприємством "Фармація", як орендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмотіс", як суборендарем, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого балансоутримувач несе витрати, пов`язані з оплатою плати за землю під будівлею, яка розташована за адресою: м. Нікополь, вул. Першотравнева, 58, а також шляхом укладання окремих договорів з виробниками/виконавцями комунальних послуг, несе витрати по утриманню будівлі, її прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж, а суборендар за договором суборенди №1 від 01.03.2020 зобов`язаний частково відшкодувати балансоутромувачц понесені ним витрати; площа об`єкта суборенди становить 22,2 кв.м.

Тобто Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" було укладено вказаний договір у зв`язку з укладання саме Договору суборенди від 01.03.2020 №1.

Згідно із статтею 79 Господарського процесуального кодексу України Ннаявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, докази, надані Обласним комунальним підприємством "Фармація" на підтвердження обставини дійсності Договору суборенди від 01.03.2020 №1 є більш вірогідними, ніж надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмотіс" на підтвердження його недійсності.

Тому зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо правовідносин сторін за первісним позовом

Відповідно до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 629 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 11.6 Договору суборенди на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх обов`язків та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, а відповідно до підпункту 6.1.3 пункту 6.1 Договору суборенди орендар має право вимагати, в тому числі шляхом звернення до суду, при несплаті суборендарем оплати згідно з договором протягом 2 (двох) місяців з дня настання строку платежу дострокового розірвання договору, стягнення заборгованості та примусового виселення суборендаря.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З урахуванням викладеного позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати за первісним та зустрічним позовами слід віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС".

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля,74; ідентифікаційний код 38685364) до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" (49057, м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 171; ідентифікаційний код 01976358) про визнання договору суборенди від 01.03.2020 №1 недійсним.

2. Судові витрати по зустрічній позовній заяві віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля,74; ідентифікаційний код 38685364).

3. Первісний позов Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" (49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 171; ідентифікаційний код 01976358) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля,74; ідентифікаційний код 38685364) про розірвання договору суборенди від 01.03.2020, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 248 770 грн. 47 коп. - задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля,74; ідентифікаційний код 38685364) на користь Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" (49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 171; ідентифікаційний код 01976358) 248 750 (двісті сорок вісім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 47 коп. - заборгованості, про що видати наказ.

5. Розірвати Договір суборенди від 01.03.2020 №1, укладений між Обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ" (49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 171; ідентифікаційний код 01976358) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля,74; ідентифікаційний код 38685364).

6. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля,74; ідентифікаційний код 38685364) з нежитлового приміщення загальною площею 22,2 м кв., яке розташоване на першому поверсі головного корпусу поліклініки за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 58 та передати це приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація" (49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 171; ідентифікаційний код 01976358), про що видати наказ.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМОТІС" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля,74; ідентифікаційний код 38685364) на користь Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" (49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 171; ідентифікаційний код 01976358) 8 271 (вісім тисяч двісті сімдесят одна) грн. 26 коп. - витрати по сплаті судового збору, про що видати наказ.

8. В решті вимог за первісним позовом - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

" 18" жовтня 2021 року