УХВАЛА

12 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 903/716/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" - не з`яв.,

товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" - Григор`євої Н.В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" (далі - ТДВ "РОСС")

на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 (головуючий суддя - Савченко Г.І., судді Павлюк І.Ю. і Демидюк О.О.)

зі справи № 903/716/20

за позовом ТДВ "РОСС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (далі - ТОВ "Вест Ойл Груп")

про стягнення 1 291 016,40 грн., та

за зустрічним позовом ТОВ "Вест Ойл Груп"

до ТДВ "РОСС"

про стягнення 1 149 907,84 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Первісний позов подано до господарського суду Волинської області про стягнення 1291016,40 грн., з яких: 981 681,71 грн. основної заборгованості, 14 830,18 грн. пені, 294 504,51 грн. штрафу.

2. Первісний позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов`язань з оплати отриманого обладнання.

3. Зустрічний позов подано про стягнення 1 149 907,84 грн. неустойки та штрафів.

4. Зустрічний позов обґрунтовано простроченням відповідачем за цим позовом виконання своїх договірних зобов`язань з поставки обладнання, його монтажу (зборки) та пусконалагоджувальних робіт.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням господарського суду Волинської області від 10.02.2021 (суддя Вороняк А.С.), залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021: первісний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Вест Ойл Груп» на користь ТОВ «РОСС» 709 967,19 грн., з яких: 546 128,61 грн. основного боргу, 163 838,58 грн. штрафу та 10 898,90 грн. судового збору, 10 998,57 грн. витрат на правничу допомогу адвоката; у задоволенні первісного позову в частині стягнення 581 049,21 грн., з яких: 435 553,10 грн. основного боргу, 14 830,18 грн. пені, 130 665,93 грн. штрафу, відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «РОСС» на користь ТОВ «Вест Ойл Груп» 879 769,06 грн., з яких: неустойки в сумі 22 347,09 грн., 458 342,78 грн. штрафу за порушення строків поставки обладнання та неустойки в сумі 21 119,33 грн. і 377 959,86 грн. штрафу за прострочення виконання монтажних/пусконалагоджувальних робіт обладнання та 13 196,54 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 270 138,77 грн., з яких неустойки в сумі 7 698,32 грн. та 130 666,21 грн. штрафу за порушення строків поставки обладнання, 1 108,02 грн. неустойки та 130 666,22 грн. штрафу за прострочення виконання монтажних/пусконалагоджувальних робіт обладнання, відмовлено.

6. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме у стягнутих сумах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТДВ "РОСС", зазначаючи про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить: скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, а вимоги за зустрічним позовом залишити без задоволення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме статті 6, 19, 174, 179-181, 193, 216-218, 230, 231, 233 Господарського кодексу України, статті 6, 204, 550, 551, 624, 627, 629 Цивільного кодексу України, та порушили норми процесуального права - статті 2, 7, 13, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

9. Суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16, від 10.03.2020 у справі №924/1107/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

Доводи іншого учасника справи

10. ТОВ "Вест Ойл Груп" у відзиві на касаційну скаргу заперечує щодо змісту і вимог касаційної скарги, вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та тотожні доводам апеляційної скарги ТДВ «РОСС» і просить залишити рішення господарського суду Волинської області від 10.02.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Розгляд клопотання скаржника

11. ТДВ «Росс» надіслало клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням представника позивача, адвоката Хряк В.О. до м. Одеси. Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого. Явка представників сторін у засідання суду касаційної інстанції не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою Судом. Позивачем не подано доказів неможливості направлення в судове засідання з розгляду касаційної скарги (якщо він вважав свою участь у ньому необхідною) іншого свого представника. Водночас матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду матеріалів касаційної скарги і за відсутності представника позивача. Тому Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги про що зазначено у протоколі судового засідання.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. ТДВ «РОСС» (постачальник) і ТОВ «Вест Ойл Груп» (покупець) уклали договір від 13.12.2019 № М-882 на поставку холодильних та морозильних камер, виконання монтажу/пусконалагоджувальних робіт (далі-Договір), за умовами якого, зокрема, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, поставити (передати) покупцю холодильні та морозильні камери (далі - обладнання) для збереження продукції супутніх товарів, в асортименті, кількості, комплектності та за ціною, зазначеними у додатках та рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною цього договору, а покупець замовляє поставку обладнання та зобов`язується прийняти й оплатити обладнання на умовах цього Договору.

Ціна обладнання складає 1 963 363,36 грн.

13. На виконання умов Договору постачальник поставив обладнання за видатковими накладними у квітні 2020 року і виставив низку рахунків на оплату (грудень 2019 року).

14. У лютому 2020 року покупцем оплачено 50% ціни за Договором у сумі 981 681,72 грн.

15. На виконання умов Договору сторонами підписано низку актів виконаних робіт (квітень - травень 2020 року), як без зауважень, так і з зауваженнями.

16. На виконання умов Договору сторонами підписано видаткові накладні (квітень 2020 року), одну з видаткових накладних не підписано, але підписано товарно-транспортну накладну.

17. У відповідь на свою претензію ТДВ «РОСС» отримало листи ТОВ «Вест Ойл Груп» з посиланням на недоліки монтажу та пункт 5.2 Договору (щодо здійснення другого платежу покупцем після підписання акта виконаних робіт без зауважень), з доданням низки актів про виявлені недоліки за квітень - травень 2020 року. Дані акти не є належними доказами, оскільки підписані зацікавленими особами і лише з боку ТОВ «Вест Ойл Груп» й подані у відповідь на претензію.

18. Сім актів приймання-передачі виконаних робіт підписано сторонами без зауважень, ТОВ «Вест Ойл Груп» фактично отримало обладнання за ними і користується цим обладнанням.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази того, що по 2-х об`єктах (№7 та №8) недоліки були усунені ТДВ «РОСС», а тому строк оплати по відповідних актах (в яких зазначені недоліки) не настав.

19. Відповідно до пункту 7.4 Договору у разі порушення покупцем своїх зобов`язань щодо оплати товару та/або монтажу обладнання та/або пусконалагоджувальних робіт, покупець сплачує постачальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленого/змонтованого обладнання за кожен день прострочення. Даний пункт Договору, на думку ТДВ «РОСС», містить технічну помилку, проте зміни до нього не вносилися.

20. Згідно з пунктом 7.6 Договору у випадку якщо термін прострочення зобов`язань з оплати перевищує 10 (десять) календарних днів, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 30% від суми заборгованості.

Термін прострочення зобов`язань з оплати отриманого обладнання ТОВ «Вест Ойл Груп» становить більше 10 днів. Тобто сума штрафу в розмірі 30% від суми заборгованості складає 163 838,58 грн.

21. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу ТДВ «РОСС» подано до суду відповідні докази, і їх сума складає 20 000 грн.; пропорційно до задоволених вимог цього товариства з ТОВ «Вест Ойл Груп» підлягає стягненню 10 998,57 грн. вказаних витрат.

22. Перевіривши розрахунок позивача за зустрічним позовом про стягнення сум штрафу та неустойки, суди дійшли висновку, що відповідні вимоги підлягають частковому задоволенню - по семи об`єктах позивача за зустрічним позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

23. Частина шоста статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів":

- висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

24. ГПК України:

- частина четверта статті 236:

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

пункт 1 частини другої статті 287:

- підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

пункт 5 частини першої статті 296:

- суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Зазначені в пункті 24 цієї ухвали норми процесуального права спрямовані на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у мотивувальних частинах постанов (ухвал) Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац вісімнадцятий), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11 (абзац двадцятий), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац вісімнадцятий), від 28.04.2020 у справі № 554/6777/17, від 16.09.2020 у справі № 450/1726/16-ц.

26. У справі, що розглядається, позовні вимоги було заявлені:

- за первісним позовом - про стягнення заборгованості, пені та штрафу у зв`язку з неоплатою вартості обладнання за договором поставки обладнання, виконання монтажу/пусконалагоджувальних робіт;

- за зустрічним позовом - про стягнення неустойки, штрафу у зв`язку з простроченням поставки обладнання і монтажу/пусконалагоджувальних робіт обладнання.

27. Водночас у справі № 180/1735/16-ц, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилається скаржник (постанова від 01.03.2021) йдеться про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів (коштів, отриманих без будь-яких правових підстав).

28. У додатковій постанові Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 924/1107/18, на правові висновки Верховного Суду в якій посилався скаржник, вирішувалося питання про відшкодування судових витрат.

29. У справі № 904/6455/17, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилається скаржник (постанова від 10.04.2019), розглядався позов особи, право вимоги до якої перейшло на підставі договорів про відступлення права вимоги, а також позовні вимоги обґрунтовувалися посиланням на договори поруки. Крім того, в зазначеній справі судом було встановлено підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) без зауважень, тоді як у даній справі певні акти виконаних робіт підписані замовником із зауваженнями.

30. У справі № 902/417/18, на правовий висновок Верховного Суду в якій посилається скаржник (постанова від 18.03.2020), йдеться про «очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій у вигляді штрафу, пені і процентів річних, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання», проте в справі, що розглядається, питання щодо невідповідності заявлених до стягнення сум санкцій взагалі не було предметом судового розгляду, в тому числі й за зверненням учасників справи. В останній йшлося про їх обґрунтованість та правильність розрахунку у відповідності з умовами Договору.

31. Отже, дана справа і справи, на правові висновки Верховного Суду в яких посилався скаржник в обґрунтування наявності підстави для подання касаційної скарги, різняться, відповідно, і за суб`єктним складом сторін спірних правовідносин, і за складом учасників таких правовідносин, і за правовим регулюванням цих правовідносин, і за предметом та підставою позовних вимог і предметом спору, і за з`ясованою попередніми судовими інстанціями фактично-доказовою базою у справах (обставинами останніх та зібраними в них доказами), тобто за істотними правовими ознаками.

32. Водночас порушувані скаржником питання, пов`язані із встановленням обставин справи та оцінкою доказів у ній, перебувають поза межами касаційного розгляду справи в силу імперативних приписів статті 300 ГПК України, згідно з частиною другою якої, зокрема, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. Таким чином, правовідносини в зазначених скаржником справах, з одного боку, і в даній справі - з іншого не є подібними, а доводи скаржника про неврахування попередніми судовими інстанціями відповідних висновків Верховного Суду не знаходять підтвердження, і касаційне провадження підлягає закриттю на підставі наведеного припису пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

34. У зв`язку з тим, що касаційне провадження зі справи закривається, судові витрати в даній справі з урахуванням вимог статей 129, 130 ГПК України розподілу не підлягають. Адже за змістом зазначених норм покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (причому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження).

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 зі справи № 903/716/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Т. Малашенкова