Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/908/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи клопотання Сільськогосподарськийого кооперативу "Діброва" про об`єднання справ в одне провадження у справі

за позовом: ОСОБА_1

до Сільськогосподарського кооперативу "Діброва"

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів членів (засновників) СГК "Діброва", оформлених протоколом №1/2021 від 01.07.2021р.

Ухвалою суду від 25.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12 жовтня 2021 р.

22.09.2021р. від відповідача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ №906/908/21 та №906/907/21.

Клопотання мотивоване тим, що предметом спору у справі №906/908/21 є рішення загальних зборів членів СГК "Діброва" від 01.07.2021р.

Підставами позову зазначено:

незатвердження порядку денного зборів;

загальні збори проведені членами кооперативу, які припинили своє членство у кооперативі;

загальні збори членів (засновників) СГК "Діброва" були скликані з порушенням Статуту та Закону України "Про кооперацію";

участь у загальних зборах представників всупереч Статуту та Закону, порушення порядку голосування.

Предметом спору у справі №906/907/21 також є рішення загальних зборів членів СГК "Діброва" від 01.07.2021.

Підставами позову зазначено:

загальні збори членів (засновників) СГК "Діброва" були скликані з порушенням Статуту та Закону України "Про кооперацію";

загальні збори проведені членами кооперативу, які припинили своє членство у кооперативі;

рішенням зборів не затверджено порядок денний, а участь у зборах уповноважених статутом не передбачена;

рішенням зборів ОСОБА_2 звільнено з неіснуючої посади - голови правління кооперативу;

дострокове припинення повноважень передбачає звільнення в разі порушення ними статутних вимог, але в протоколі не зазначено допущені порушення;

безпідставно зазначено у рішенні та наказі підстави звільнення - ст.29 Статуту, ст.13 Закону, ч.З ст.99 ЦК України.

Вказує, що в обох справах предмет спору та підставі позовів є схожими і в процесі їх розгляду судом підлягають дослідженню ті ж самі обставини.

Позивач вважає, що позови пред`явлені різними позивачами до одного й того самого відповідача з однаковим предметом спору та аналогічними підставами позову, а тому доцільним є розгляд обох позовів в одному провадженні шляхом об`єднання справ.

Відповідно до ст.173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню взаємовідносин сторін та чи не ускладнить воно вирішення спору.

Відповідно до положень статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

Господарський суд під час вирішення спору має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, та з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно прийняти рішення про захист порушеного права або відмовити у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

В той же час, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач.

Так, предметом спору як у справі №906/908/21, так і у справі №906/907/21 є загальні збори членів (засновників) СГК "Діброва", оформлені протоколом №1/2021 від 01.07.2021р.

Позивач у справі №906/907/21 - ОСОБА_2 , є колишнім головою правління СГК "Діброва". Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 вказує на неправомірність прийнятого рішення щодо припинення повноважень та звільнення його з посади керівника кооперативу, а також просить скасувати виданий на підставі рішення зборів наказ №2-к від 02.07.2021р. про звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління кооперативу та поновити його на посаді голови правління кооперативу.

В той же час, позивач у справі №906/908/21 ОСОБА_1 , оскаржуючи рішення загальних зборів №1/2021 від 01.07.2021р. вказує на порушення її прав як засновника (члена) СГК "Діброва" і наводить відповідні доводи та оскаржує дане рішення в повному обсязі.

З наведеного випливає, що позивачі у вищевказаних справах звернулися до суду за захистом різних за своїм змістом та обсягом суб`єктивних прав, тому сумісний розгляд справ №906/908/21 та №906/907/21 в одному провадженні значно утруднить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті, а тому відсутні правові підстави для об`єднання в одне провадження вищевказаних справ.

За вказаних обставин, в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Сільськогосподарського кооперативу "Діброва" про об`єднання справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрук.

1 - до справи

2 - відповідачу (рек. з повід)

відповідачу на ел. пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1