Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 18 жовтня 2021 року м. Харків
справа № 922/3203/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Публічне акціонерне товариство "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ"
вимоги позивача:стягнення 36.026,50 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач є замовником, а відповідач є виконавцем робіт з виготовлення (ремонту) обладнання за договором від 12.06.2018 №16/251. Позивач стверджує, що певні роботи були виконані з недоліками, котрі підлягали виправленню в порядку гарантії відповідачем. Проте, за згодою останнього ці недоліки були усунуті самостійно позивачем. Вартість цього гарантійного ремонту позивач просить стягнути з відповідача.

1.2. Відповідач проти стягнення вартості гарантійного ремонту заперечує, оскільки вважає, що гарантійний строк на виконані ним роботи ще не розпочався, а самі роботи були прийняті позивачем без зауважень.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ПАТ "Центренерго" (замовник) та ТОВ "Котлотурбопром" (виконавець) був укладений Договір на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 12.06.2018 №16/251 (т. I, а.с. 11-22). Відповідно до предмету якого виконавець зобов`язується у 2018-2019 роках виконати на свій ризик роботи, що зазначені у додатках до цього Договору, а замовник - прийняти і оплатити роботи. До договору додаються Додаток №1 та Додаток №2 "Технічне завдання" (т.I, а.с. 23-28, 29-68).

2.2. Як зазначає позивач, під час випробувальної експлуатації електродвигуна МВ-6Б ним були виявлені недоліки, а саме: різке підвищення температури підшипника №1 електродвигуна, що підтверджується актом огляду електродвигуна від 01.02.2019, який підписаний за участю представника відповідача.

2.3. З приводу виявлених недоліків позивач звернувся до відповідача з листом від 01.02.2019 №35/66-671 (т.I, а.с. 68), в якому просив останнього направити фахівців для усунення зауважень у рамках гарантійних зобов`язань.

2.4. У відповідь на вказаний лист відповідач запропонував позивачеві здійснити відповідні роботи за власний рахунок в умовах станції та гарантував оплату за виконані роботи (т.I, а.с. 70).

2.5. Листом від 23.04.2019 №04/2250 (т.I, а.с. 71) позивач повідомив відповідача про те, що персоналом Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" були виконані роботи по відновленню шийки ротора електродвигуна 800 кВт зав. №1364 млинового вентилятора МВ-6Б. Вартість робіт складає 36.026,50 грн з ПДВ.

2.6. Листом від 22.05.2019 вих. №685 відповідач повідомив позивача про відмову в підписані акту здачі-прийому послуг у зв`язку з неузгодженням вартості людино-годин (т.I, а.с. 72).

2.7. В подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією від 17.10.2019 №25/1253-5229 (т.I, а.с. 75), в якій вимагав погасити заборгованість у розмірі 36.026,50 грн. У відповідь на вказану претензію відповідач листом від 23.10.2019 вих. №1243 відмовив у її задоволенні (т.I, а.с. 76-77).

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором у розмірі 36.026,50 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 173, 174, 193 ГК України, статті 525, 526, 610, 612, 629, 852, 858 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо відшкодування вартості ремонтних робіт, виконаних позивачем за власний рахунок.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- гарантійний термін, ще не розпочався. Він починає свій перебіг після введення об`єкту в експлуатацію (з 24.01.2020);

- роботи за Договором були прийняті позивачем без зауважень.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 з урахуванням малозначності справи №922/3203/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи виник у відповідача обов`язок по відшкодуванню витрат позивача на проведення ремонтних робіт? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ПО ВІДШКОДУВАННЮ ВІДПОВІДАЧЕМ ВИТРАТ НА ПРОВЕДЕННЯ РЕМОНТНИХ РОБІТ.

7.1. Позивач стверджує, що відмова відповідача в здійсненні оплати вартості виконаних позивачем ремонтних робіт є протиправною та безпідставною.

7.2. Суд погоджується з наведеним твердженням позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до приписів статті 857 ЦК України виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

7.4. Згідно з положеннями частини першої статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

7.5. Умовами Договору визначено, що виконавець повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає договору та чинному законодавству України. Наявність недоліків і терміни їхнього усунення фіксуються двостороннім актом, що підписується представниками виконавця та замовника (пункти 2.1., 2.4).

7.6. Одним з варіантів виправлення недоліків сторони Договору передбачили їх самостійне усунення замовником. Замовник має право у випадку наявності недоліків у виконаних роботах вимагати від виконавця виправлення зазначених недоліків за рахунок виконавця, або відшкодування понесених замовником витрат по виправленню своїми силами таких недоліків (п.п. 6.4.6. п. 6.4.).

7.7. Як було зазначено вище, під час випробувальної експлуатації електродвигуна МВ-6Б позивачем були виявлені недоліки, а саме: різке підвищення температури підшипника №1 електродвигуна, що підтверджується актом огляду електродвигуна від 01.02.2019, який підписаний за участю представника відповідача.

7.8. При цьому відповідач запропонував позивачеві здійснити відповідні ремонті роботи за власний рахунок та гарантував оплату за виконані роботи (т.I, а.с. 70).

7.9. Зазначена обставина відповідачем визнається, у зв`язку з чим не підлягає доведенню з огляду на приписи частини першої статті 75 ГПК України (обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом).

7.10. Суд зазначає, що подальша відмова відповідача в компенсації проведених позивачем власними силами ремонтних робіт з усунення виявлених недоліків свідчить про порушення його (відповідача) зобов`язання за Договором щодо відшкодування таких витрат. Вказане суперечить наведеним вище нормам права, умовам договору, чесній діловій практиці та принципу добросовісності, який передбачає сумлінну, чесну і послідовну поведінку сторін під час реалізації своїх суб`єктивних прав та виконанні суб`єктивних обов`язків.

7.11. З огляду на викладене, враховуючи що нормами закону та умовами договору передбачено обов`язок відповідача забезпечити належну якість робіт та право позивача самостійно за рахунок відповідача виправити допущені відповідачем недолків, суд приходить до висновку про те, що у відповідача виник обов`язок по відшкодуванню витрат позивача на проведення відповідних ремонтних робіт.

7.12. Заперечення відповідача суд відхиляє з таких підстав.

7.13. По-перше, суд критично оцінює твердження відповідача про те, що витрати на виправлення відповідних недоліків не підлягають компенсації, мотивовані тим, що гарантійний термін ще не розпочався.

7.14. Суд зауважує, що умовами договору передбачений обов`язок відповідача усунути всі недоліки, які будуть виявлені не тільки в період гарантійного терміну експлуатації об`єкту технічного переоснащення, але і в період його технічного переоснащення, в т.ч. у період монтажних, пусконалагоджувальних робіт та при випробуванні обладнання. Так відповідно до абзацу 4 підпункту 26.4.3. пункту 26.4. "Експлуатаційні (гарантійні) випробування" Додатку №2 "Технічне завдання" до Договору виконавець бере на себе зобов`язання усунути своїми силами і за свій рахунок всі недоліки технічної документації розробки виконавця та дефекти на обладнанні, виявлені в період технічного переоснащення, в тому числі монтажних, пусконалагоджувальних робіт, при випробуванні та гарантійному терміну експлуатації об`єкту технічного переоснащення.

7.15. По-друге, є юридично неспроможними посилання відповідача на факт підписання позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт за Договором без зауважень. Відсутність зауважень замовника в момент прийомки робіт не спростовує визначений законом (ст.ст. 857, 858 ЦК України) та Договором (п.п. 2.1., 2.4.) обов`язок виконавця забезпечити якість виконаних робіт, їх відповідність умовам Договору та усунення недоліків виявлених під час експлуатації обладнання та/або під час монтажних, пусконалагоджувальних робіт, при випробуванні обладнання.

7.16. Окремо суд зазначає нікчемність тверджень відповідача про завищення позивачем вартості виконаних ним гарантійних робіт.

7.17. Так, згідно з частиною четвертою статті 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті. Тому, оскільки наявний в матеріалах справи відзив на позов (на відміну від відповіді на претензію) не містить жодних заперечень відповідача щодо вартості виконаних позивачем ремонтних робіт, суд вважає розмір понесених позивачем витрат на усунення виявлених недоліків доведеним.

7.18. Крім того, з цього приводу суд зауважує, що оскільки позивач виконував роботи власними силами та засобами, що допускається умовами Договору, визначення вартості виконаних робіт не у відповідності до положень Порядку визначення вартості робіт основного та допоміжного енергетичного обладнання, передавальних пристрої та споруд, затв. Наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.04.2003 №207, не може бути інкриміновано йому (позивачеві) як відповідне порушення. Адже вказаним Порядком передбачено визначення вартості ремонту обладнання, який здійснюється підрядним способом, тобто із залученням третіх осіб. Цього наразі не було.

7.19. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути в т.ч. примусове виконання обов`язку в натурі (ч.1 ст. 16, п.5 ч.2 ст.16 ЦК України).

7.20. Враховуючи порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання з відшкодування вартості ремонтних робіт, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 36.026,50 грн є законними та обґрунтованими.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" ( 63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, 2, код ЄДРПОУ ВП 05471247) заборгованість у розмірі 36.026,50 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.10.2021.

Суддя Бринцев О.В.