ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/669/21

Провадження №34/913/669/21

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області, м. Сватове Луганської області,

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ,

до Селянського фермерського господарства «Надежда», с. Свистунівка Сватівського району Луганської області,

про стягнення 4 336 грн. 44 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Керівник Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Селянського фермерського господарства «Надежда», в якій просить стягнути з відповідача плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 4 336 грн. 44 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.12.2019 Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області на пункті габаритно-вагового контролю на автомобільній дорозі Р-07 Чугуїв-Мілове 77 км здійснено документальний габаритно-ваговий контроль автомобіля марки КамАЗ 45143 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , та причепу САRDІ 202.810 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить Селянському фермерському господарству «Надежда» (далі - СФГ «Надежда»).

За результатами вказаного контролю 04.12.2019 складено акт №0023186 про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів, яким зафіксоване порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг із перевезення вантажу (маршрут: Луганська область Сватівський район с. Андріївка - смт. Васищеве Харківська область із перевищенням встановлених обмежень загальної маси та (або) осьових навантажень (нормативно допустима маса - 40 т, фактична - 54,4 т.), без оформлення дозволу, який дає право на рух автодорогами України.

До вказаного акту проведений розрахунок від 04.12.2019 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нарахована плата за проїзд 163,62 євро.

Як зазначає прокурор, 12.12.2019 Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області на адресу СФГ «Надежда» спрямовано лист №80220/37/24-19, в якому СФГ «Надежда» повідомлено про обов`язок в термін до 04.01.2020 здійснити оплату нарахованої плати за проїзд у розмірі 4 336 грн. 44 коп., що станом на 04.12.2019 еквівалентно 163,62 євро.

Про отримання зазначеного повідомлення та обізнаність відповідача про застосування штрафних санкцій свідчить фіскальний чек про оплату відправлення замовного листа від 13.12.2019.

Прокурор вказує, що відповідно до товарно-транспортної накладної №12/34 від 04.12.2019 маса вантажу (тара) становить 36 060 кг, маса транспортного засобу з причепом (нетто) становить 18 340 кг, загальна маса брутто (вантаж та транспортний засіб з причепом) становить 54 400 кг (54,4 т).

За таких обставин, Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області відповідачу СФГ «Надежда» нарахована плата за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, і за перевищення нормативних параметрів сплаті підлягає 163,62 євро, що станом на 04.12.2019 за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, складає 4 336 грн. 44 коп.

Проте, на даний час СФГ «Надежда», незважаючи на обов`язок протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки, за даними Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки зазначену суму не сплатило.

На думку прокурора, несплата коштів ставить під загрозу своєчасне та повне фінансування Державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення на 2018-2022 роки, метою якої є відновлення і розвиток автомобільних доріг загального користування державного значення для інтеграції їх до європейської транспортної системи та підвищення на них рівня безпеки руху, швидкості, комфортності та економічності перевезень.

Також прокурор зауважує, що несплата відповідачем коштів за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні призводить до ненадходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та, відповідно, до зменшення коштів на фінансування розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування, що суттєво порушує економічні інтереси держави.

В зв`язку з наведеним, виникає необхідність захисту інтересів держави, що стало підставою для звернення Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області до суду з даним позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 справу №913/669/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

В обґрунтування необхідності звернення до суду із даним позовом прокурор зазначає, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі є порушення економічних інтересів держави в зв`язку із несплатою відповідачем коштів за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та їх ненадходженням до спеціального фонду Державного бюджету України, що ставить під загрозу своєчасне та повне фінансування Державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення на 2018-2022 роки.

Прокурор вказує, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах, оскільки її наділено повноваженнями для звернення до суду щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, підчас здійснення габаритно-вагового контролю.

Проте, Укртрансбезпека як орган, уповноважений державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах жодних заходів щодо захисту інтересів держави з метою надходження коштів до Державного бюджету України не вживала, не зважаючи на те, що відповідач протягом тривалого часу не сплачував ці кошти.

В той же час, Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в листі №4714/28.1/23-21 від 01.09.2021 просила прокурора розглянути можливість щодо представництва інтересів держави в особі Укртрансбезпеки в суді з питання стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування з СФГ «Надежда» в сумі 4 336 грн. 44 коп.

В зв`язку з наведеним, прокурор направив Державній службі України з безпеки на транспорті повідомлення №50/117-1465вих-21 від 20.09.2021, в якому вказав, що Сватівська окружна прокуратура має намір звернутися з позовом до суду в інтересах держави в особі Укртрансбезпеки до СФГ «Надежда» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Приписами ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» врегульовано, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Аналіз положень ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.

«Неналежність захисту» може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №914/1844/18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Державною службою України з безпеки на транспорті не здійснювався захист інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки протягом тривалого часу Укртрансбезпека знала про несплату відповідачем плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, однак не здійснила належних заходів щодо захисту інтересів держави шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку.

Разом з тим, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Викладене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку наявна бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки вона достеменно знала про порушення інтересів держави, але не відреагувала на таке порушення та не звернулася до суду з відповідним позовом у розумний строк.

З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної служби України з безпеки на транспорті за позовною заявою №51-2096вих-21 від 21.09.2021.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.09.2021 позовну заяву Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області залишено без руху, надано строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

19.10.2021 на адресу суду від Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначає, що плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом марки КамАЗ 45143 реєстраційний номер НОМЕР_1 повинна вноситись перевізником, яким є СФГ «Надежда», а не власником транспортного засобу ОСОБА_1 , який до того ж є засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником СФГ «Надежда».

Також прокурор вказує, що Укртрансбезпеку наділено повноваженнями звернення до суду щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, підчас здійснення габаритно-вагового контролю згідно Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті.

Однак, не зважаючи на те, що відповідач протягом тривалого часу не сплачував ці кошти, Укртрансбезпека за наявності відповідних підстав жодних заходів щодо захисту інтересів держави з метою надходження коштів до Державного бюджету України не вживала.

Прокурор повідомив, що відповідно до інформації, наданої листом ТСЦ 4441 РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області №31/12/444-1095 від 07.10.2021, підтверджено право власності ОСОБА_1 на автомобіль КамАЗ 45143, серію та номер свідоцтва про реєстрацію спеціалізованого причепа НОМЕР_4 та дані, що містяться в посвідченні водія ОСОБА_2 .

Крім того, прокурор зауважує, що інші судові витрати, ніж судовий збір у розмірі 2 270 грн., які понесені і які очікує понести прокуратура у зв`язку із розглядом справи, відсутні.

Разом із заявою про усунення недоліків прокурор надав лист ТСЦ 4441 РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області №31/12/444-1095 від 07.10.2021, копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки КамАЗ 45143 реєстраційний номер НОМЕР_1 та Свідоцтва про реєстрацію спеціалізованого причепа САRDІ 202.810 реєстраційний номер НОМЕР_3 , посвідчення водія ОСОБА_2 , належним чином засвідчену копію фіскального чеку про оплату відправлення замовного листа від 13.12.2019, оригінали фіскальних чеків та накладної, а також докази направлення заяви про усунення недоліків з додатками сторонам.

При цьому, ухвалу господарського суду Луганської області від 28.09.2021 позивач отримав 05.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №355, тобто строк на усунення недоліків закінчується з урахуванням вихідних днів 18.10.2021. Заяву про усунення недоліків з додатками було надіслано прокурором засобами поштового зв`язку 13.10.2021, що вбачається з дати оформлення, вказаної на поштовому конверті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прокурором усунуто недоліки поданої ним позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, з урахуванням заяви про усунення недоліків, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (ч. 1 ст. 247 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що прокурором до стягнення заявлено суму 4 336 грн. 44 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості в сумі 4 336 грн. 44 коп., яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає, що дана справа є справою незначної складності, тому визнається судом малозначною.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням ціни позову, складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Таким чином, Державна служба України з безпеки на транспорті набуває статусу позивача у даній справі.

Суд зауважує, що з огляду на особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, встановлені ч.ч. 1, 2 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 53, 165, 168, 172, 176, 232-234, 247, 249, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підтвердити підстави представництва Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної служби України з безпеки на транспорті за позовною заявою №51-2096вих-21 від 21.09.2021.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без повідомлення (виклику) сторін/учасників справи.

4. Запропонувати відповідачу:

- у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншим учасникам справи,

- у разі отримання відповіді на відзив, у п`ятиденний строк з дня її вручення, подати суду обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншим учасникам справи;

- подати контррозрахунок плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в разі незгоди з її розміром, вказаним прокурором, з доказами направлення іншим учасникам справи;

- надати належним чином засвідчені копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки КамАЗ 45143 реєстраційний номер НОМЕР_1 та Свідоцтва про реєстрацію спеціалізованого причепа САRDІ 202.810 реєстраційний номер НОМЕР_3 з обох сторін, а також копію посвідчення водія ОСОБА_2 (за наявності).

5. Запропонувати прокурору та позивачу:

- у разі отримання відзиву на позовну заяву, у п`ятиденний строк з дня його отримання подати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншим учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 21.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов