ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 Справа № 917/1292/21

Суддя Киричук О.А. при секретарі судового засідання Тертичній О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури, 30400, м. Шепетівка, вул. Сергія Оврашка, 43, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Шепетівської міської ради, вул. Островського, 4, м. Шепетівка, 30400, ідентифікаційний код юридичної особи 34175421,

2. Комунального підприємства «Шепетівське ремонтно- експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради», вул. Судилківська, 57, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400, ідентифікаційний код юридичної особи 35479108

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл 2017», вул. Зіньківська, буд. 19-6, Київський район, м. Полтава, 36009, ідентифікаційний код юридичної особи 41022256

про стягнення 121 032,72 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Шепетівської міської ради та Комунального підприємства «Шепетівське ремонтно- експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради» звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл 2017» про стягнення надмірно сплачених коштів (кошти, сплачені за товар, який так і не було поставлено) за договором № 001 від 02.01.2019 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 від 31.12.2019, в сумі 121 032 гривні 72 копійки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін (без проведення судового засідання), запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Сторони були належним чином та завчасно повідомлені про покладені на них обов`язки, про що свідчать матеріали справи.

Так, ухвала суду від 18.08.21 року була надіслана учасникам справи 25.08.2021 року рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення копії ухвали отримані учасниками справи, зокрема, відповідачем - 30.08.21.

Таким чином, строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву сплив.

Станом на 19.10.2021 року відповідач відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розпочав розгляд справи по суті в установлені строки.

Прийняття рішення судом відкладалося.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Комунальним підприємством «Шепетівське ремонтно- експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради» (надалі - Покупець, КП «Шепетівське РЕП») на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2018-11-26-001327-b про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти (дизельного палива (0,2) в кількості 45000 л) та надалі відомості про укладення 02.01.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл 2017» (надалі - Постачальник, ТОВ «Надежда Ритейл 2017») договору поставки № 001 (надалі - Договір).

Ціна 1 л товару дизельне паливо становить 23,28 грн. Загальна сума договору 1047600 грн., з урахуванням ПДВ (п.3.1,3.2 Договору).

В специфікації на поставку товару визначено найменування товару дизельне паливо в кількості 45000 л, за ціною 23,28 грн. за одиницю, з урахуванням ПДВ, на суму 1047600 грн. (додаток 1 до Договору).

У подальшому, 31.01.2019 між відповідачами укладена додаткова угода №1, якою внесено зміни до істотних умов Договору (Специфікації товару).

Згідно внесених змін до «Специфікації на поставку товару» до Договору, загальна кількість товару (дизельного палива) складає 41087,856 л на суму 1047600 гривень.

25.02.2019 між сторонами укладено додаткову угоду №2, якою повторно внесено зміни до істотних умов договору. Так, відповідно до додатку №1 до Договору «Специфікація на поставку товару», загальна кількість товару (дизельного палива) складає 37762,868 л на суму 1047600 грн.

31.12.2019 між сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору поставки №001 від 02.01.2019, відповідно до якої загальну суму договору зменшено до 982 222 грн. 79 коп., кількість дизельного паливо, яке планується закупити зменшено до 36 992,69 л.

Замовником на виконання п. 6.1 договору проведено оплату за Договором № 001 від 02.01.2019 на суму 982 222,79 гривень.

На виконання п. 6.3 договору, ТОВ «Надежда Ритейл 2017» поставлено дизельного палива 36 992,49 л (відповідно до умов основного договору, з урахуванням додаткової угоди №3 від 31.12.2019, сума до оплати становила 928 222,79 грн.).

Вказане підтверджується видатковими накладними №773 від 08.01.2019, №5053 від 29.01.2019, №7785 від 31.01.2019, №16047 від 28.02.2019, №111165 від 28.02.2019, №19840 від 25.03.2019, №24102 від 09.04.2019, №26882 від 22.04.2019, №29364 від 03.05.2019, №34079 від 21.05.2019, №34992 від 24.05.2019, №37448 від 04.06.2019, №43900 від 27.06.2019, №53434 від 02.08.2019, №67599 від 23.09.2019, №76593 від 25.10.2019, №80729 від 08.11.2019, №86397 від 29.11.2019, №92507 від 20.12.2019.

Прокурор у позові зазначає, що додаткові угоди №1 від 31.01.2019 та № 2 від 25.02.2019 укладені з порушенням вимог цивільного, господарського законодавства, Закону України «Про публічні закупівлі», що підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2020 у справі Ns 924/1093/19, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 залишено без змін, яким вказані додаткові угоди визнано недійсними.

Водночас прокурор вказує, що недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором № 001 від 02.01.2019 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 від 31.12.2019. Відповідно до Договору, ТОВ «Надежда Ритейл 2017» повинно було поставити КП «Шепетівське РЕП» 40 191,70 л дизельного палива, однак поставило відповідно лише 36 992,69 л. Як наслідок, отримана відповідачем оплата у сумі 121 032,72 грн. за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Оскільки відповідачем не виконано зобов`язання за Договором, заходи щодо відновлення порушеного права, а саме щодо стягнення надмірно сплачених коштів, ні Шепетівською міською радою, ні КП «Шепетівське РЕП» не вжито, для захисту економічних інтересів держави прокурор з урахуванням положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до суду з позовом та просить стягнути надмірно сплачені кошти (кошти, сплачені за товар, який так і не було поставлено) за договором № 001 від 02.01.2019 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 від 31.12.2019, в сумі 121 032 гривні 72 копійки.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи, зокрема: копії договору поставки №001 від 02.01.2021, додаткових угод №1 від 31.01.2019, № 2 від 25.02.2019, №3 від 31.12.2021; рішення господарського суду Хмельницької області від 03.12.2020 у справі № 924/1093/19 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 924/1093/19; звіту про виконання договору про закупівлю від 03.01.2020; листи прокуратури №35-2753 вих-21 від 10.03.2021 та №54-4069 вих-21 від 13.07.2021; листи Шепетівської міської ради з додатками № 01-13/967 від 18.03.2021, №01-13/1776 від 26.05.2021, №01-13/2099 від 16.06.2021, №01-13/2510 від 20.07.2021; лист КП «Шепетівське РЕП» №187 від 19.07.2021 з додатками, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повідомленнями про намір здійснювати представництво інтересів держави.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ч. 1 ст. 669 Цивільного кодексу України).

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2019 р. між комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно - експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради", засновником якого згідно розділу 1 Статуту є Шепетівська міська рада та товариством з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" укладено договір поставки №001. За умовами вказаного договору ТОВ "Надежда Ритейл 2017" зобов`язувалася у 2019 році поставити КП "Шепетівське ремонтно - експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" дизельне паливо, а КП "Шепетівське ремонтно - експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" - прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2 договору визначено, що найменування товару: 09134210-2 Дизельне паливо (0,2) в кількості 45000 л.

За умовами п. 1.7 договору зміна ціни оформлюється додатковою угодою до договору.

Додатком до договору №001 від 02.01.2019 сторони підписали специфікацію, у відповідності до якої загальна вартість товару становить 1047600 грн, за дизельне пальне в кількості 45000 л. по ціні 23,28 грн/л

У подальшому, 31.01.2019 між відповідачами укладена додаткова угода №1, якою внесено зміни до істотних умов Договору (Специфікації товару).

Згідно внесених змін до «Специфікації на поставку товару» до Договору, загальна кількість товару (дизельного палива) складає 41087,856 л на суму 1047600 гривень.

25.02.2019 між сторонами знову укладено додаткову угоду №2, якою повторно внесено зміни до істотних умов договору. Так, відповідно до додатку №1 до Договору «Специфікація на поставку товару», загальна кількість товару (дизельного палива) складає 37762,868 л на суму 1047600 грн.

31.12.2019 між сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору поставки №001 від 02.01.2019, відповідно до якої загальну суму договору зменшено до 982 222 грн. 79 коп., кількість дизельного паливо, яке планується закупити зменшено до 36 992,69 л.

Суд зауважує, що Додаткові угоди №2 та №3 до договору вже були предметом дослідження в справі № 924/1093/19, що розглядалися господарським судом Хмельницької області від 03.12.2020.

Так, Додаткові угоди №1 від 31.01.2019 та № 2 від 25.02.2019 рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2020 у справі N 924/1093/19, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 залишено без змін, визнано недійсними.

Крім того, вказаними судовими рішеннями встановлено наступне: "Зважаючи на положення ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно якої умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару), у договорі поставки №001 від 02.01.2019 р. та специфікації до нього було передбачено загальну вартість товару (дизельне паливо) в розмірі 1047600 грн. (23,28 грн./л). Таким чином, підписавши договір поставки №001 від 02.01.2019 р., ТОВ "Надежда Ритейл 2017" взяло на себе зобов`язання щодо його виконання на передбачених ним умовах, в тому числі і в частині здійснення поставки за цінами, визначеними у договорі.".

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні суду, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова КГС ВС від 23.05.2018 у справі №910/9823/17).

Відповідно до п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999 (заява №28342/95) одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Надання протилежних висновків в іншій справі щодо одних й тих же обставин суперечить одному з основних елементів верховенства права - принципу юридичної визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (постанова КГС ВС від 16.01.2020 у справі №910/11470/18).

З огляду на вищенаведене, факт недійсності Додаткових угод №1 від 31.01.2019 та № 2 від 25.02.2019 визнається судом преюдиційним та таким, що не підлягає доказуванню.

Таким чином, правовідносини з постачання між комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно - експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" та товариством з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" в даному регулюються договором № 001 від 02.01.2019 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 від 31.12.2019.

Матеріалами справи підтверджено, що упродовж дії договору, на виконання п. 6.3 договору, ТОВ «Надежда Ритейл 2017» поставлено дизельного палива 36 992,49 л (відповідно до умов основного договору, з урахуванням додаткової угоди №3 від 31.12.2019, сума до оплати становила 928 222,79 грн.).

Отже, відповідно до умов договору № 001 від 02.01.2019 з урахуванням додаткової угоди №3 від 31.12.2019, у зв`язку з укладенням додаткових угод №1 від 31.01.2019 та №2 від 25.02.2019, які рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2020 у справі № 924/1093/19 визнано недійсними, замовником безпідставно надміру сплачено коштів на загальну суму 121 032,72 гривень.

З огляду на наведені вище норми ЦК України, суд дійшов висновку, що отримана відповідачем оплата у сумі 121 032,72 грн. за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 та вказав, що оскільки між сторонами існують договірні відносини, то правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч. 1 ст. 670 ЦК України, а ст. 1212 ЦК України застосуванню до цих правовідносин не підлягає.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) за договором № 001 від 02.01.2019 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 від 31.12.2019, в сумі 121 032 гривні 72 копійки. є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При вирішенні спору судом враховано, що матеріали справи не містять будь-яких заперечень відповідача щодо вказаних позивачем обставин та наданих доказів, зокрема, заперечень щодо розміру заборгованості.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на відповідача судовий збір, сплачений прокурором при зверненні до суду з даним позовом, покладається в сумі 2 270 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл 2017» (вул. Зіньківська, буд. 19-6, Київський район, м. Полтава, 36009, ідентифікаційний код юридичної особи 41022256) на користь Комунального підприємства «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради» (вул.Судилківська, 57, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400, ідентифікаційний код юридичної особи 35479108), надмірно сплачені кошти в сумі 121 032 гривні 72 копійки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл 2017» (вул. Зіньківська, буд. 19-6, Київський район, м. Полтава, 36009, ідентифікаційний код юридичної особи 41022256) на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) судовий збір в сумі 2 270 грн. .

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.10.21

Суддя Киричук О.А.