РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

04.10.2021Справа № 910/38/20

Суддя Н.Плотницька, розглянувши справу

за позовомЦентральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України
доПриватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-економія"
простягнення 50 448 грн 00 коп.
Представники:
від позивача:Березовський В.В. представник за довіреністю; Корольов І.О. само представництво;
від відповідача:Доценко Т.О. представник за довіреністю
від третьої особи:не з`явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
02.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення 50 448 грн 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Будресурс-економія" умов укладеного з позивачем договору підряду на капітальне будівництво № 116, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу грошову суму відповідно до умов гарантії.

Позивач просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/38/20, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будресурс-економія" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

04.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

10.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення щодо позову.

12.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив та заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.03.2020.

27.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на пояснення.

02.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 16.03.2020 судом оголошено перерву до 16.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 16.04.2020.

31.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

15.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 16.04.2020 судом оголошено перерву до 21.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 21.05.2020.

13.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 21.05.2020, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 18.06.2020.

18.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

18.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла інформація по справі.

У підготовчому засіданні 18.06.2020 судом оголошено перерву до 06.07.2020.

У підготовчому засіданні 06.07.2020 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.08.2020.

У судовому засіданні 31.08.2020 судом оголошено перерву до 17.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 суд повідомив учасників судового процесу про призначення судового засідання на 17.09.2020.

У судовому засіданні 17.09.2020 суд постановив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/18326/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 суд постановив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/18326/19.

09.08.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, у зв`язку із набранням законної сили рішенням у справі 910/18326/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 поновлено провадження у справі № 910/38/20, судове засідання призначено на 02.09.2021.

31.08.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надішли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 02.09.2021 судом оголошено перерву до 04.10.2021.

17.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення.

01.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло повідомлення.

Представник третьої особи у судове засідання 04.10.2021 не з`явився.

У судове засідання 04.10.2021 з`явилися представники сторін та надали пояснення.

Представник позивача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 04.10.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:
14.09.2018 між Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будресурс-економія" (підрядник за договором) укладено договір підряду на капітальне будівництво № 116 (далі договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк додаткові роботи з будівництва по об`єкту Будівництво 4-х 40-квартриних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України V черга 1-й пусковий комплекс житловий будинок на 40 квартир (Код за ДК 021:2015-45211000-9, Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків) (далі об`єкт будівництва або об`єкт) з урахуванням характеристик об`єкта будівництва, що визначені проектною документацією та умовами договору підряду на капітальне будівництво № 38 від 10.04.2017, а замовник зобов`язується передати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Основні параметри, склад та обсяги робіт, які є предметом договору визначаються проектною документацією об`єкта будівництва (п. 1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.3 договору роботи, що є предметом цього договору виконуються поетапно, відповідно до наданих замовником завдань, а також календарного графіка виконання робіт (додаток 1), який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна робіт за договором є динамічною та становить 4 863 592,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.2.1 договору визначено, що замовник зобов`язаний передати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), дозвільну, проектно-кошторисну та іншу документацію відповідно до умов договору.

Підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт (п. 3.3.4 договору).

У відповідності до п. 3.4.1, п. 3.4.3, п. 3.4.4, п. 3.4.6 договору підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт в термін, що встановлений п. 4.1 договору та виконувати їх з використанням власних ресурсів; у встановлені договором строки відповідно до проектно-кошторисної документації та виконати будівельно-монтажні роботи, придбати обладнання та виконати його монтаж у термін, визначений цим договором; вести виконавчу документацію, передбачену цим договором та передавати її замовнику у встановлений строк для підтвердження у замовника актів виконаних робіт (за формою КБ-2в); виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи, які є предметом договору.

Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з моменту передачі йому за актом приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) дозвільної документації, а також затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Після завершення виконання робіт за договором підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про готовність до передання робіт (об`єкта).

Відповідно до п. 4.3 договору роботи, які є предметом договору, згідно затвердженого плану фінансування об`єкта повинні бути виконані та передані підрядником замовнику за актами виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (типової форми КБ-3) до 01.11.2018.

Строк виконання підрядником робіт за договором передбачений Календарним графіком виконання робіт (додаток 1) відповідно до пунктів 4.1, 4.3 цього договору (п.4.4 договору).

Згідно з п. 6.1 договору підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких повинна відповідати державним будівельним нормам і стандартам України.

Відповідно до п. 6.3 договору замовник повідомляє підрядника про виявлені в ході будівництва та/або під час експлуатації в межах гарантійного строку об`єкта недоліки та визначає терміни у який сторони складають дефектний акт. Перелік недоліків визначається у дефектному акті, що укладається сторонами, із зазначенням дати виявлення недоліків та термінів їх усунення. У разі відмови підрядника від складання та/або підписання такого акта та/або підписання його із зауваженнями (запереченнями), замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів про що повідомляє підрядника.

Пунктом 7.1 договору узгоджено, що підрядник зобов`язаний забезпечити роботи матеріальними ресурсами, відповідати за їх якість і відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією.

За умовами п. 9.5 та п. 9.6 договору замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акту виконаних робіт (типової форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (типової форми КБ-3). Замовник перевіряє надані згідно п. 9.3 Договору документи і в разі відсутності зауважень протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність робіт до здачі, підписує акт виконаних робіт і оплачує його вартість при наявності та в межах коштів, що наявні на рахунку замовника стосовно об`єкта будівництва.

По закінченню всього комплексу робіт підрядник направляє замовнику загальний акт виконаних робіт. В акті зазначається перелік робіт виконання яких підтверджується актами за формами КБ-2в, КБ-3.

У разі підписання документів, що підтверджують виконання робіт та відсутності зауважень до виконаних робіт, такі роботи вважаються виконаними з дня отримання таких документів (п. 9.8 Договору).

Згідно з п. 11.1 договору підрядник гарантує якість та відповідність виконаних робіт вимогам державних будівельних норм України та надає на них гарантію протягом строку визначеного в п. 6.2 Договору.

У випадку виявлення протягом гарантійного строку недоліків, замовник повинен письмово заявити про них підряднику. При виявлені дефектів, замовник за участю представникам підрядника (у випадку нез`явлення представника підрядника замовник має право залучити експерта) складає акт у порядку передбаченому розділом шостим Договору. У випадку нез`явлення представника підрядника ля участі в складанні акта, останній зобов`язаний, зокрема відшкодувати замовнику вартість послуг експерта (у разі його залучення). В акті зазначається дата і місце складання акта, детальний опис виявлених дефектів, вимоги замовника виправити, усунути дефекти тощо (п. 11.3 договору).

Відповідно до п. 12.6 договору за порушенням умов цього договору щодо якості робіт (у разі виявлення недоліків, дефектів у роботах) підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісно виконаних робіт, при цьому сплата штрафу не звільняє підрядника від обов`язку щодо усунення таких недоліків протягом строку, що встановлюється замовником.

Згідно з п. 12.7 договору за перевищення передбачених календарним графіком та договором строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотків вартості робіт з яких допущено прострочено виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

У відповідності до п. 17.1 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до вимог документації конкурсних торгів, проектно-кошторисної документації об`єкта будівництва, договірної ціни, діючих Державних будівельних норм і правил (ДБН).

Відповідно до п. 17.2 договору замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконання робіт, документації конкурсних торгів, договірній ціні, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам. Підрядник забезпечує замовнику можливість вільного доступу в робочий час на будівельний майданчик для здійснення контролю за ходом виконання робіт. При виявлені відхилень замовник надає підряднику розпорядження про їх усунення, а при суттєвих порушеннях приймає рішення призупинення робіт.

Замовник має право здійснювати періодичні перевірки і випробування якості робіт, матеріалів, конструкцій, про що інформує підрядника. Результати перевірок і випробувань оформлюються протоколом (актом) за підписом сторін. При відсутності представника підрядника замовник проводить їх самостійно, про що робиться відмітка в протоколі (акті).

Пунктами 17.4 та 17.5 договору узгоджено, що виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи підлягають виправленню, а неякісні матеріали заміні.

У випадку відсутності згоди між підрядником та замовником щодо якості виконання робіт, якості матеріалів і устаткування, останній вправі за власний рахунок призначити незалежну експертизу. Експертиза оформлюється актом, один примірник якого разом з претензією направляється підряднику. У випадку підтвердження експертизою обґрунтованості претензій замовника до підрядника, останній зобов`язаний відшкодувати замовнику вартість експертизи, сплатити штраф за неякісно виконанні роботи і виправити недоліки.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 25.12.2018, але в будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за Договором у повному обсязі (п. 19.1 договору).

Додатком № 1 до договору сторонами узгоджено Календарний графік виконання робіт.

31 жовтня 2018 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої, сторони зокрема дійшли згоди продовжити строк виконання робіт за договором, в зв`язку з чим, узгодили, що Календарний графі виконання робіт (додаток № 1) втратив чинність та виклали п. 4.3 договору в наступній редакції: роботи, які є предметом Договору, згідно затвердженого плану фінансування об`єкта повинні бути виконані та передані підрядником замовнику за актами виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (типової форми КБ-3) до 20.12.2018.

Додатком № 1 до додаткової угоди сторонами узгоджено Календарний графік виконання робіт.

Додатковою угодою № 2 від 06.12.2018 до договору сторонами зокрема викладено п. 19.1 договору в наступній редакції: договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.03.2019, але в будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за Договором у повному обсязі

Додатковою угодою № 3 від 20.02.2019 до договору сторонами викладено п. 2.1 договору в наступній редакції: ціна робіт за договором є динамічною та становить 4 863 592,00 грн. без ПДВ, з них: за рахунок бюджетних асигнувань 2018 року 3 854 632,00 грн. без ПДВ; за рахунок бюджетних асигнувань 2019 року 1 008 960,00 грн. без ПДВ.

Додатковою угодою № 4 від 28.03.2019 до договору сторонами викладено п. 19.1 договору в наступній редакції: договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.05.2019, але в будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пунктів 20.1., 20.3., 20.4., 20.5. договору виконання зобов`язань підрядника за цим договором забезпечується шляхом надання підрядником замовнику банківської гарантії.

Підрядник не пізніше дня укладення договору зобов`язаний надати замовнику банківську гарантію в розмірі 5 % договірної ціни, передбаченої п. 2.1. договору.

Сума банківської гарантії надається на строк дії договору та до моменту виконання зобов`язань за договором у повному обсязі та буде використана для гарантування виконання таких зобов`язань підрядника: сплати штрафних санкцій та відшкодування замовнику збитків, зумовлених невиконанням та/або неналежним виконанням підрядником зобов`язань за договором; повернення одержаного авансу; повернення переплачених сум грошових коштів; належного виконання встановлених згідно умов договору зобов`язань; інші випадки.

У випадку невиконання та/або неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором замовник має право утримати суму банківської гарантії для подальшого перерахування коштів до Державного бюджету України. На підставі письмового звернення підрядника замовник протягом 5ти банківських днів повертає забезпечення виконання договору, але тільки після виконання підрядником робіт з будівництва в повному обсязі та з урахуванням умов п. 20.4. договору, окрім того забезпечення повертається у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсним.

Відповідно до умов банківської гарантії від 28.03.2019 № 1578-0319/BVD15v Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" (далі - гарант) зобов`язується заплатити за Товариство з обмеженою відповідальністю "Будресурс-економія" (далі - принципал), Базі виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі - бенефіціар) кошти у розмірі допущеного принципалом порушення (невиконаного чи неналежно виконаного зобов`язання перед бенефіціаром), але в будь-якому випадку в сумі, що не перевищує UAH 50 448,00 грн, за лотом 2, в якості забезпечення виконання договору, який укладено між бенефіціаром та принципалом та згідно додаткової угоди № 4 від 28.03.2019 до договору підряду на капітальне будівництво від 14.09.2018 № 116.

Згідно з умовами банківської гарантії від 28.03.2019 № 1578-0319/BVD15v гарант бере на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання виплатити бенефіціару суму, на яку видана гарантія, у випадку невиконання (неналежного виконання) принципалом умов договору на виконання робіт по об`єкту: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Будівництво 4-х 40- квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (лот 2-V черга 1-й пусковий комплекс - житловий будинок на 40 квартир) (Код за ДК 021:2015 - 45211000-9, Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків)», але в будь-якому разі суму, що не перевищує UAH 50 448,00 грн, за лотом 2, протягом 10 банківських днів з дня отримання ним письмової вимоги бенефіціара відповідно до чинного законодавства України з посиланням на цю гарантію за підписами уповноважених осіб, у якій має зазначатись номер і дата договору, сума належна до сплати, якщо у вимозі буде вказано, що сума, яку бенефіціар вимагає сплатити, повинна бути виплачена йому у зв`язку із невиконанням чи неналежним виконанням принципалом умов договору із зазначенням, в чому саме полягає невиконання чи неналежне виконання умов договору.

У банківській гарантії від 28.03.2019 № 1578-0319/BVD15v зазначено, що будь-які вимоги або повідомлення стосовно цієї гарантії мають бути надіслані гаранту в письмовій формі та в такий час, щоб гарант мав можливість отримати їх не пізніше тієї дати, після якої ця гарантія втрачає чинність.

Ця гарантія дійсна по « 31» травня 2019 року включно.

Зобов`язання банку згідно цієї гарантії втрачають силу у разі: закінчення строку дії цієї гарантії; своєчасного виконання у повному обсязі принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром за договором; повернення оригіналу гарантії банку або подання бенефіціаром письмової заяви про звільнення банку від обов`язків за гарантією.

Судом встановлено, що листом від 31.05.2019 № 83/392 позивач звернувся до Акціонерного товариства "Айбокс Банк", яким повідомив про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будресурс-економія" своїх зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво від 14.09.2018 № 116, та вимагав від гаранта виплатити суму банківської гарантії у розмірі 50 448 грн. Вказаний лист підписаний т.в.о. начальника Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України А.А.Давидовим.

У відповідь на лист позивача від 31.05.2019 № 83/392, відповідач листом від 10.06.2019 № 1960/12 відмовив у задоволенні вимоги обґрунтовуючи це наступним.

Так, у листі від 10.06.2019 № 1960/12 відповідач зазначив, що вимога не відповідає Інструкції з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справи, затвердженої наказом МВС від 27.07.2012 № 650, зокрема, вимога складена не на спеціальному бланку із зображенням спеціального Державного Герба України, а на звичайному листі формату А4; дані поштової адреси, які зазначені у вимозі замовника, не відповідають даним поштової адреси замовника, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; вимога не містить зазначення звання посадової особи, яка її підписала; відбиток печатки замовника третини підпису особи, яка підписала вимогу не охоплює; додані до вимоги документи скріплені факсимільним відтворенням підпису особи, що є недопустимим; банк не отримав документів, які б підтверджували факт надання підписанту вимоги повноважень на вчинення юридично-значимих дій від імені замовника.

Листом від 19.07.2019 № 83/549 позивач повторно звернувся до Акціонерного товариства "Айбокс Банк" та вимагав від гаранта виплатити суму банківської гарантії у розмірі 50 448 грн. Вказаний лист підписаний т.в.о. начальника Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України О.В.Баланчуком.

У відповідь на лист позивача від 19.07.2019 № 83/549, відповідач листом від 31.07.2019 відмовив у задоволенні вимоги, у зв`язку із закінченням терміну дії гарантії, а також наявністю доказів, які підтверджують належне виконання принципалом своїх зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво від 14.09.2018 № 116.

Спір між сторонами у справі виник з приводу невиконання відповідачем зобов`язань за наданою ним гарантією.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що вимога від 31.05.2019 не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо оформлення документів органами і підрозділами, що належать до сфери управління МВС, а тому не може бути задоволеною. Також, принципал належним чином виконав свої зобов`язання по договору підряду на капітальне будівництво від 14.09.2018 № 116.

В поясненнях третьої особи зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будресурс-економія" належним чином, тобто в строк, виконало свої зобов`язання за укладеним договором підряду на капітальне будівництво від 14.09.2018 № 116. Також, за твердженням третьої особи, вимога позивача до відповідача була оформлена неналежним чином.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 200 Господарського кодексу України - гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Згідно з частиною 1 статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За умовами частини 1 та частини 2 статті 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно з частиною 2 статті 564 Цивільного кодексу України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються "Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах", затвердженим Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (далі Положення), відповідно до пункту 9 частини 3 розділу І якого гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Відповідно до частин 1-4 статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021, у справі № 910/18326/19 за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-економія" про стягнення штрафних санкцій за порушення господарських зобов`язань у розмірі 195 879 грн 15 коп. позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-економія" на користь Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України пеню в розмірі 103 457 грн 16 коп., штраф в розмірі 55 453 грн 39 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 383 грн 66 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що відповідачем порушено строки виконання наступних робіт: за Актом № 1 від 02.10.2018, Актом № 2 від 02.10.2018, Актом № 4 від 22.10.2018, Актом № 5 від 22.10.2018, штукатурення стін і стель та утеплення підлоги, які згідно календарного графіку мало бути виконано до 22.09.2018, за Актами № 4 від 22.10.2018, № 12 від 11.12.2018, № 14 від 18.12.2018, № 17 від 20.02.2019, № 18 від 11.04.2019, № 19 від 10.05.2019, монтаж обладнання внутрішніх мереж водопроводу та каналізації, які з урахуванням внесених Додатковою угодою № 1 від 31.10.2018 змін, мали бути виконані до 07.12.2018, за Актом № 4 від 22.10.2018, шпаклювання стін і стель мало бути виконано у строк до 02.12.2018, з урахуванням внесених сторонами змін, за Актом № 6 від 22.10.2018, № 7 від 22.10.2018, № 9 від 14.11.2018, № 18 від 11.04.2019, № 19 від 10.05.2019, № 21 від 10.05.2019, роботи з озеленення та МАФ, які мали бути виконані у строк до 11.11.18, з урахуванням внесених Додатком № 1 до Додаткової угоди змін, за Актом № 8 від 14.11.2018, № 15 від 11.04.2019, № 19 від 10.05.2019, роботи з установки вхідних дверних блоків, які мали бути виконі у строк до 06.10.2018, за Актом № 12 від 11.12.2018, виконання робіт з установки міжкімнатних дверних блоків, строк виконання яких узгоджено до 06.12.2018, за Актами № 12 від 11.12.2018, № 19 від 10.05.2019, роботи з улаштування оздоблення підлог, строк виконання яких узгоджено до 10.12.2018, за Актами № 12 від 11.12.2018, № 19 від 10.05.2019, роботи з вертикального планування, строк виконання яких до 19.11.2018, за Актами № 14 від 18.12.2018, № 18 від 11.04.2019, № 19 від 10.05.2019, роботи з монтажу обладнання внутрішніх електричних мереж, які мали бути виконані у строк до 16.12.2018, за Актами № 16 від 18.12.2018, № 19 від 10.05.2019, роботи з монтажу обладнання мереж газопостачання, строк виконання яких узгоджено до 30.11.2018, за Актами № 17 від 20.02.2019, № 18 від 11.04.2019, № 20 від 10.05.2019, роботи з монтажу обладнання внутрішніх мереж опалення та вентиляції, які мали бути виконанні у строк до 22.11.2018, за Актом № 19 від 10.05.2019, фарбування стін і стель, які мали бути виконані у строк до 17.12.2018, за Актом № 20 від 10.05.2019, роботи з оздоблення огородження балконів, які мали бути виконі у строк до 10.11.2018, за Актом № 21 від 10.05.2019, роботи з улаштування покриття з ФЕМ, строк виконання яких узгоджено до 22.11.2018.

Судом також враховано, що за актами виконаних робіт № 17, відповідачем передано роботи виконані у лютому 2019 року , за Актом № 18 роботи, виконані у квітні 2019 року, за Актами № 19-21 роботи, виконані у травні 2019 року, що у сукупності щодо періодів виконання таких робіт, виключає можливість передачі таких актів та відповідно виконання робіт у грудні 2018 року.

У рішенні зазначено, що у разі підписання документів, що підтверджують виконання робіт та відсутності зауважень до виконаних робіт, такі роботи вважаються виконаними з дня отримання таких документів (п. 9.8 Договору).

Рішенням встановлено, що листом № 86/10 від 06.12.2018, отриманим позивачем 06.12.2019 за № 923, відповідачем надано позивачу Акти виконаних робіт № 12-13, Листом № 8/2 від 11.02.2019, отриманим позивачем 14.02.2019 за № 138, відповідачем надано на узгодження Акт виконаних робіт № 17, Листом № 25/1/3 від 10.04.2019, отриманим позивачем 10.04.2019, відповідачем надано на узгодження Акт виконаних робіт № 18, Листом № 32/Б/1 від 10.05.2019, отриманим позивачем 10.05.2019 за № 380, відповідачем передано позивачу Акти виконаних робіт № 19-21.

Судом відхилено надані сторонами інші листи, щодо передачі Актів виконання робіт № 17-21, оскільки за умовами п. 9.8 Договору, саме у разі відсутності зауважень до виконаних робіт та підписання документів, такі роботи вважаються виконаними з дня отримання таких документів, а отже оскільки Акти виконаних робіт № 17-21, які підписані сторонами, передані саме згідно Листа № 8/2 від 11.02.2019, Листа № 25/1/3 від 10.04.2019, та Листа № 32/Б/1 від 10.05.2019, саме означені Листи враховуються при визначені дати виконання робіт, з огляду на п. 9.8 Договору.

У рішення вказано, що оскільки матеріали справи не містять доказів передачі Актів виконаних робіт № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 14, № 16 на узгодження позивачу, а сторонами таких доказів не надано, суд визначає дату виконання робіт, виходячи із дат, зазначених у наведених Актах.

Відтак, як встановлено судом, відповідачем допущено порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, в частині виконання робіт у строки, обумовлені договором, та в частині належного виконання робіт, що підтверджується двостороннім дефектним актом від 16.04.2019.

Отже, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021, у справі № 910/18326/19 встановлено порушення третьою особою виконання своїх зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво від 14.09.2018 № 116.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, твердження відповідача та третьої особи щодо належного виконання третьою особою своїх зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво від 14.09.2018 № 116 відхиляються судом.

Відповідач, відмовляючи у задоволенні вимоги позивача щодо сплати банківської гарантії, зазначив, що вимога не відповідає Інструкції з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справи, затвердженої наказом МВС від 27.07.2012 № 650, зокрема, вимога складена не на спеціальному бланку із зображенням спеціального Державного Герба України, а на звичайному листа формату А4; дані поштової адреси, які зазначені у вимозі замовника, не відповідають даним поштової адреси замовника, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.; вимога не містить зазначення звання посадової особи, яка її підписала; відбиток печатки замовника третини підпису особи, яка підписала вимогу не охоплює; додані до вимоги документи скріплені факсимільним відтворенням підпису особи, що є недопустимим; банк не отримав документів, які б підтверджували факт надання підписанту вимоги повноважень на вчинення юридично-значимих дій від імені замовника.

Частиною 1 статті 565 Цивільного кодексу України визначено, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Суд зазначає, що відповідно до умов банківської гарантії вимога бенефіціара повинна містити посилання на гарантію за підписами уповноважених осіб, у якій має зазначатись номер і дата договору, сума належна до сплати. Якщо у вимозі буде вказано, що сума, яку бенефіціар вимагає сплатити, повинна бути виплачена йому у зв`язку із невиконанням чи неналежним виконанням принципалом умов договору із зазначенням, в чому саме полягає невиконання чи неналежне виконання умов договору.

Судом встановлено, що вимога бенефіціара від 31.05.2019 № 83/392 відповідала умовам гарантії та була пред`явлена в строк.

При цьому, у гарантії не зазначено про необхідність надання бенефіціаром документів на підтвердження повноважень підписанта вимоги.

Посилання відповідача як на підставу відмови у виплаті коштів за виданою банківською гарантією - неналежним чином оформлена вимога є лише формальною підставою для відмови, тобто, нічим іншим як спробою уникнути сплати суми банківської гарантії.

Отже, дослідивши зміст гарантії, судом встановлено, що банк взяв на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання за першою вимогою бенефіціара та без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов виплатити бенефіціарові кошти у розмірі 50 448 грн у випадку порушення принципалом зобов`язань за договором.

Також, суд зазначає, що неустойка і банківська гарантія є різними способами захисту прав та законних інтересів суб`єктів господарювання, різними засобами забезпечення виконання господарських зобов`язань. Зазначені способи мають різну правову природу і не є взаємовиключними. Сплата коштів кредитору гарантом і сплата штрафних санкцій боржником не належать до одного виду відповідальності.

Таким чином, можливість стягнення з відповідача неустойки за порушення строків поставки товару за договором не ставиться у залежність від реалізації позивачем свого права на звернення стягнення за банківською гарантією. Крім того, положення договору не містять застережень про пріоритетність у застосуванні або можливість взаємного зарахування цих способів забезпечення виконання зобов`язань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі № 908/7/18.

З огляду на викладене, суд також відхиляє твердження відповідача про те, що стягнення суми за банківською гарантією є подвійним стягненням.

Частиною 1 статті 562 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату гарантійної суми в порядку, на умовах та у встановлений в гарантії строк, з вимогою про сплату коштів, яка не перевищувала суми гарантії, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення гарантії визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (вул. Ділова, 9-А, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 21570492) на користь Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (вул. Бориспільська, 40-А, м. Київ, 02093, ідентифікаційний код 14323014) суму банківської гарантії у розмірі 50 448 (п`ятдесят тисяч чотириста сорок вісім) грн 00 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 18.10.2021

Суддя Н.Плотницька