ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2021м. ДніпроСправа № 33/20-11

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ"КАПІТАЛ" Білої Ірини Володимирівни про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "Харіс", м. Дніпро

про стягнення 5 515 874 грн. 13 коп.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від заявника (стягувача): не з`явився

Від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КАПІТАЛ" звернувся до господарського суду з позовом (з урахуванням збільшення позовних вимог) до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "Харіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 20/2008 від 12.03.08р. у розмірі 6 150 992, 07 грн., з них: заборгованість за несплаченим кредитом 4 000 000,00 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками 1 485 900, 43 грн.; пеня по несплачених відсотках 147 980, 53 грн.; пеня по заборгованості за кредитом 117 111, 11 грн.; штраф 400 000,00 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 р. у справі № 33/20-11 заяву про збільшення позовних вимог задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "Харіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КАПІТАЛ" заборгованість за несплаченим кредитом 4 000 000 грн. 00 коп. заборгованість за несплаченими відсотками 1 485 900 грн. 43 коп., пеня по несплачених відсотках 147 980 грн. 53 коп., пеня по заборгованості за кредитом 117 111 грн. 11 коп., штраф 400 000 грн. 00 коп., 25 500 грн. 00 коп. - витрат по сплаті держмита, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду видано відповідний наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 33/20-11 від 31.10.2011 зі строком його пред`явлення до виконання до 01.10.2012.

Постановою апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 у справі № 33/20-11 залишено без змін.

ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КАПІТАЛ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою (№ 0522/4 від 22.03.2017) про видачу дубліката виконавчого листа, яка вмотивована, тим що виконавчий документ було втрачено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КАПІТАЛ" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2011 р. у справі № 33/20-11 - відмовлено., оскільки на час звернення стягувача до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання наказу у справі № 33/20-11 закінчився. При цьому заява про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання заявником не подавалась.

01.09.2021 від ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КАПІТАЛ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 06.09.2021 заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі № 33/20-11 разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

23.09.2021 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі № 33/20-11.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , повторним автоматичним розподілом судової справи між суддями від 23.09.2021 вказану заяву у справі № 33/20-11 передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 29.09.2021 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2021.

11.10.2021 сторони в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями статті 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як зазначає заявник у поданій заяві, станом на дату направлення заяви до суду рішення суду не виконано, кошти в рахунок погашення заборгованості на розрахунковий рахунок ПАТ «АКБ «Капітал» не надходили.

Крім того заявник зазначає, що у зв`язку з процедурою ліквідації банку та всупереч вимогам ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не вповні мірі було здійснено передачу бухгалтерської та іншої документації банку, в тому числі і судових справ уповноваженій особі Фонду.

Заявник зазначає, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку.

Заявник наголошує, що про існування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 по справі № 33/20-11 Уповноваженій особі Фонду стало відомо з ЄДРСР лише під час інвентаризації та оцінки майна банку.

Оригінал рішення суду та наказу чи їх дублікати у банку відсутні.

Крім того, заявник просить постановити ухвалу про поновлення строку для пред`явлення дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 33/20-11 від 22.09.2011 до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та задовольнити заяву про поновлення такого строку.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2012 №18-рп/2012, відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

У вказаному рішенні Конституційного суду України від 13 грудня 2012 №18-рп/2012 зазначено також, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, заява позивача про видачу дубліката наказу також підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ"КАПІТАЛ"" Білої Ірини Володимирівни про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 33/20-11 від 31.10.2011 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2011 по справі № 33/20-11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 11.10.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.10.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко