УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

18.10.2021справа № 910/11620/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/11620/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс» (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31Д; ідентифікаційний код 41506453)

до приватного підприємства «КМС-1» (04107, м. Київ, вул. Татарська, буд. 21 А; ідентифікаційний код 36826431) та

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 5 000 000 грн.,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з приватного підприємства «КМС-1» (далі - Підприємство) та ОСОБА_1 5 000 000 грн. попередньої оплати за непоставлений у строк товар за договором поставки від 28.02.2018 №Б 280218 (далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що:

- 28.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грейнфілд» Товариством (далі - Компанія) та Підприємством (постачальник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник поставляє у власність Компанії (покупець), а покупець - приймає та оплачує товар українського походження, врожаю 2018 року; вартість, кількість та термін поставки погоджено Договором;

- на забезпечення виконання зобов`язань за Договором Компанією, Підприємством та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 28.02.2018 №1/Б 280218 (далі - Договір поруки), згідно з яким Компанія виступає кредитором, ОСОБА_1 - поручителем, а Підприємство - боржником за Договором; встановлено солідарну відповідальність поручителя з боржником перед кредитором; строком припинення поруки, встановленої Договором, є повне виконання боржником або поручителем зобов`язань, що складають основне зобов`язання, включаючи сплату будь-яких можливих штрафів, пені, інших санкцій, тощо;

- на виконання умов Договору та у погодженому порядку і строках розрахунку покупець перерахував на поточний рахунок постачальника попередню оплату у сумі 5 000 000 грн., що підтверджується виписками з рахунку Компанії: від 01.03.2018 док. №73 у сумі 1 000 000 грн.; від 06.03.2018 док. №77 у сумі 1 000 000 грн.; від 13.03.2018 док. №82 у сумі 1 000 000 грн. від 29.03.2018 док. №91 у сумі 1 000 000 грн. та від 06.04.2018 док. №98 у сумі 1 000 000 грн.;

- 16.10.2018 Компанією та Підприємством укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою внесено зміни до пунктів 1.1, 1.2, 2.2 Договору та погоджено, що постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року у термін до 01.11.2019;

- 17.10.2018 Компанією та Підприємством укладено додаткову угоду №2 до Договору, якою внесено зміни до підпункту 3.3.1 пункту 3.3 Договору та погоджено, якщо передплата перевищує ціну поставленого товару або поставка товару не відбулася, то постачальник зобов`язується у термін до 01.11.2019 повернути зайво отримані від покупця грошові кошти або повернути покупцю всю суму отриманої від покупця передоплати;

- в порушення договірних зобов`язань Підприємство не поставило товар у строки, передплату Компанії не повернуло;

- 18.12.2020 Компанією та Товариством укладено договір відступлення права вимоги №Б 280218-ВПВ та договір відступлення права вимоги №Б 280218-ВПВ-ПОР, відповідно до яких Компанія (первісний кредитор) передала, а Товариство (новий кредитор) прийняло право вимоги з усіма правами первісного кредитора і стало кредитором за Договором та Договором поруки;

- на виконання умов договору відступлення права вимоги від 18.12.2020 №Б 280218-ВПВ та договору відступлення права вимоги від 18.12.2020 №Б 280218-ВПВ-ПОР новий кредитор, листами від 18.12.2020 вих. №1/повідомлення та від 18.12.2020 вих. №2/повідомлення письмово повідомив Підприємство - постачальника та боржника і ОСОБА_1 - поручителя та солідарного боржника про передання первісним кредитором своїх прав за Договором, та надав докази такого переходу прав;

- станом на 13.07.2021 (дата підписання позовної заяви) грошові кошти у сумі 5 000 000 грн., перераховані як попередня оплата за непоставлений товар, не повернуто позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.09.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/11620/21.

Представники сторін у підготовчому засіданні 18.10.2021 не з`явилися; про причини неявки суду не повідомили.

Позивач 18.10.2021 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано директором Товариства Тімаковим Денисом Івановичем , якому право на подання вказаної заяви надано на підставі статуту Товариства. Заява подана суду до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач у заяві про залишення позову без розгляду просив вирішити питання щодо повернення сплаченого ним судового збору з Державного бюджету України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, поверненню позивачу з Державного бюджету України підлягає 50 відсотків судового збору, сплаченого Товариством за подання даної позовної заяви за платіжним дорученням від 13.07.2021 №12 на суму 75 000 грн., а саме 37 500 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233 - 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс» (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31Д; ідентифікаційний код 41506453) до приватного підприємства «КМС-1» (04107, м. Київ, вул. Татарська, буд. 21 А; ідентифікаційний код 36826431) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 5 000 000 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс» (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31Д; ідентифікаційний код 41506453) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у сумі 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) грн., сплаченого за платіжним дорученням від 13.07.2021 №12 на суму 75 000 грн.

3. Оригінал платіжного доручення від 13.07.2021 №12 на суму 75 000 грн. залишається в матеріалах справи №910/11620/21.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 18.10.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2021.

Суддя О.В. Марченко