ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2021 Справа № 908/1916/21(908/2985/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 , смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область

до відповідачів - 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Грація", м. Запоріжжя

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область

3/ ОСОБА_2 , смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область

про переведення частки статутного капіталу, визнання недійсними рішень учасника товариства

в межах справи № 908/1916/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Грація", м. Запоріжжя

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахоферма "Курничок", с. Жабокрич, Крижопільський район, Вінницька область

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 19.10.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Грація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", ОСОБА_2 про переведення частки статутного капіталу, визнання недійсними рішень учасника товариства, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 25.11.2021р. о 10-00.

У вказаній позовній заяві позивач просить суд про: - переведення частки статутного капіталу ТОВ «Прогрес» у розмірі 10% від належної йому частки, що у відсотковому вираженні від загального розміру статутного капіталу Товариства становить 0,01116% на користь ТОВ «Євро-Грація»;

- визнання недійсною вимоги учасника ТОВ «Прогрес» ОСОБА_2 від 28.07.2021 про скликання загальних зборів учасників;

- визнання недійсним повідомлення учасника ТОВ «Прогрес» ОСОБА_2 в особі представника Кулікова Романа Леонідовича від 10.09.2021 про скликання загальних зборів учасників.

Разом з позовною заявою до суду 18.10.2021 надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить суд про наступне.

· Заборонити учасникам (засновникам) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986) проводити загальні збори цього Товариства;

· Заборонити загальним зборам учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986) приймати рішення про обрання Голови загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986) та іншої уповноваженої особи для підписання протоколу, внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986); про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986); про проведення аудиту фінансової звітності та визначення аудитора (аудиторської фірми); про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме, про виключення відомостей про ОСОБА_4 як особу, яка може вчиняти дії ід імені юридчої особи; внесення відомостей про кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986) ОСОБА_2 та подання структури власності Товариства за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства; про розірвання діючих договорів щодо: надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986) та / або надання послуг з адвокатської діяльності та / або юридичних послуг, правового забезпечення тощо; про визначення правової позиції у справі 908/490/20, учасником у якій є Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986); про визначення правової позиції у справі 327/58/19 учасником у якій є Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986);

· Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого комітету Товариства, зокрема директора чи виконуючого його обов`язки, підписантів, уповноважених осіб, діяти від імені Товариства, членів дирекції і т.д.) - до набрання законної сили судового рішення у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що з метою забезпечення у подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову, є підстава для накладення заходів забезпечення позову, про які просить заявник.

Розглянувши матеріали справи та заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказана заява позивача підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 144 ГПК України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За приписами частини 4 статті 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Серед іншого, згідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд частково погоджується із доводами позивача щодо заходів забезпечення позову, які слід вжити як забезпечення позову.

Зокрема, пов`язаними із предметом спору є такі заходи забезпечення позову, як заборона загальним зборам учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (код 03748986) приймати рішення про обрання Голови загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986) та іншої уповноваженої особи для підписання протоколу, внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986); про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986); про проведення аудиту фінансової звітності та визначення аудитора (аудиторської фірми); про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме, про виключення відомостей про ОСОБА_4 як особу, яка може вчиняти дії ід імені юридчої особи; внесення відомостей про кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986) ОСОБА_2 та подання структури власності Товариства за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства.

Суд вважає, що вказані заходи до забезпечення позову пов`язані з предметом спору, є розумними, обґрунтованими, адекватними та забезпечують збалансованість інтересів сторін.

При цьому судом враховано, що відповідно до пункту 1 частини 5 статті 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Суд погоджується із позицією заявника, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в тому, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існують обгрунтовані ризики невиконання та утруденння виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог: а саме, ОСОБА_2 , який на думку позивача, протиправно заволодів частками ТОВ «Прогрес» у розмірі 66,66%, наділений повноваженнями приймати рішення про внесення змін до Статуту, уповноваження осіб діяти від імені ТОВ «Прогрес», відкликати такі повноваження, змінювати керівника. Маючи більшість при прийнятті рішень, ОСОБА_2 може змінити керівника, здійснити відчуження своїх часток на користь інших осіб, приховати документацію, що зберігається на ТОВ «Прогрес». А тому такі дії можуть утруднити та/ або зробити неможливим виконання рішення суду як в частині переведення прав власника частини частки, так і в частині визнання недійними рішень учасника Товариства - ОСОБА_2 .

З метою забезпечення у подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову, є підстава для накладення заходів забезпечення позову у вигляді заборони загальним зборам учасників ТОВ «Прогрес» приймати конкретно визначені рішення иа заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Прогрес».

Ризик, пов`язаний з можливим подальшим відчуженням відповідачем-3 корпоративних прав, пов`язаний із тим, що така модель поведінки є вигідною для відповідача-3, оскільки у такий спосіб відповідач-3 ухилиться від виконання у подальшому можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Так само і у випадку визнання рішень відповідача-3 недійсними, він фактично зможе одноосібно контролювати ТОВ «Прогрес» та приймати управлінські рішення.

У випадку переведення прав та обов`язків корпоративних прав з позивача на відповідача-1, виконання такого рішення суду буде можливим лише в тому випадку, якщо буде з`ясовано, що легітимними володільцями корпоративних прав у розмірі 66,66%, які надавали згоду на відчуження корпоративних прав ОСОБА_1 , є ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , а не ОСОБА_2 .

У такому випадку, для відновлення порушених прав, позивач буде вимушений додатково повторно звертатись із заявою про відмову від переважного права на придбання корпоративних прав до ТОВ «Прогрес», який контролюється ОСОБА_2 , або безпосередньо до ОСОБА_2 , який, на думку позивача, є нелегітимним володільцем корпоративних прав ТОВ «Прогрес» у розмірі 66,66%.

Для цього потрібен додатковий час і необхідність повторного понесення судових витрат для відновлення порушених прав.

При цьому, у випадку невжиття заходу забезпечення позову, будуть поставлені під загрозу також інтереси тих осіб, яким відповідач-3 зможе відчужити свої корпоративні права.

Таким чином, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, безпосередньо пов`язані із предметом спору, оскільки ОСОБА_1 у пред`явленому позові зазначає про перешкоди, які заважають йому здійснити продаж частини корпоративних прав на користь Відповідача-2, в тому числі, які здійснюються з боку Відповідача-3.

Саме з урахуванням наведених вище обгрунтувань слід вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони загальним зборам ТОВ «Прогрес» приймати конкретно визначені рішення, які можуть ускладнити та / або унеможливити виконання рішення суду.

Застосування інших заходів забезпечення позову шляхом: 1) заборони проводити загальні збори ТОВ «Прогрес», 2) заборони визначати правову позицію у справах, 3) заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Прогрес», не передбачено ГПК України та свідчило б про втручання у господарську діяльність ТОВ «Прогрес».

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005 (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Саме тому, на думку заявника, вказані заходи до забезпечення позову пов`язані з предметом спору, є розумними, обґрунтованими, адекватними та забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову, задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову.

3. Заборонити загальним зборам учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986) приймати рішення про обрання Голови загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986) та іншої уповноваженої особи для підписання протоколу, внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986); про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986); про проведення аудиту фінансової звітності та визначення аудитора (аудиторської фірми); про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме, про виключення відомостей про ОСОБА_4 як особу, яка може вчиняти дії ід імені юридчої особи; внесення відомостей про кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Код 03748986) ОСОБА_2 та подання структури власності Товариства за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства.

4. В іншій частині заяви, відмовити.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 19.10.2021р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 19.10.2024р.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується Господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Юлдашев