ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2021 р. Справа№ 910/4103/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Захарчук І.А., адвокат, ордер серія КВ № 270049 від 22.06.2021

від відповідача: Осколков І.Л., адвокат, ордер серія АА 1077910 від 01.02.2021

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про призначення судової будівельно-технічної експертизи

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 (повний текст складено 23.11.2020)

у справі № 910/4103/18 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус", м. Київ

про стягнення 848 378,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі № 910/4103/18.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/4103/18.

У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи апелянт зазначив, що в матеріалах справи наявний висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліньова С.Л., складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.07.2018 по кримінальному провадженню №0006044, згідно з яким обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно умов Договору №04/07-2017 від 04.07.20217 відповідають обсягам та вартості, визначеним в Акті виконаних робіт №1, Акті виконаних робіт №2 до Договору №04/07-2017 від 04.07.2017, актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ОУ-0000054, ОУ-0000055, ОУ-0000056, ОУ-0000057, ОУ-0000058.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний висновок Будівельно-технічної експертизи №08/04/19-1 від 05.04.2019, складений судовим експертом Шкребтій Вячеславом Геннадійовичем, в якому зазначено:

- обсяги фактично виконаних згідно Договору №04/07-2017 від 04.07.2017 відповідають обсягам, визначеним в Акті виконаних робіт №1, Акті виконаних робіт №2 до Договору №04/07-2017 від 04.07.2017, як окремому комплекті документів, водночас обсяги фактично виконаних робіт згідно умов Договору №04/07-2017 від 04.07.2017 відповідають обсягам та вартості, визначених в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ОУ-0000054, ОУ-0000055, ОУ-0000056, ОУ-0000057, ОУ-0000058, як окремому комплекту документів, без врахування обсягів та вартості, визначених в Акті виконаних робіт №1 та Акті виконаних робіт №2 до Договору №04/07-2017 від 04.07.2017.

Зважаючи на наявність протилежних висновків судової будівельно-технічних експертиз у даній справі, ТОВ "Фрам-Лайн" було подано до суду першої інстанції клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Однак, за твердженням апелянта, вказане клопотання не вирішено судом першої інстанції під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, апелянт, з метою правильного вирішення спору та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення просить суд апеляційної інстанції призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Розглянувши у судовому засіданні 30.09.2021 клопотання апелянта та заслухавши доводи учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). Із сукупного аналізу наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Колегія суддів вважає, що запропоновані позивачем питання для повторної судової будівельно-технічної експертизи відносяться безпосередньо до предмету доказування у цій справі, а відтак їх вирішення віднесено до компетенції суду. Позивач повторно ставить на вирішення експерта питання, відповідь на які було отримано при проведенні попередніх експертиз у даній справі.

Апелянтом не доведено, що наявні в матеріалах справи висновки судового експерта Ліньова С.Л., складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.07.2018 по кримінальному провадженню №0006044 та висновок Будівельно-технічної експертизи №08/04/19-1 від 05.04.2019, складений судовим експертом Шкребтій Вячеславом Геннадійовичем є необґрунтованими або таким, що суперечать матеріалам справи, також колегією суддів не виявлено порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення вказаних експертиз.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/4103/18.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Керуючись статтями 99, 207, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/4103/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко