УХВАЛА

18.10.2021Справа № 910/15221/19
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відвід судді

у справі

за позовом ОСОБА_2

до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан"

товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя"

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

ОСОБА_3

ОСОБА_4

реєстратор Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості

та бізнесу" ОСОБА_8

треті особи на стороні відповідача-3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

ОСОБА_6 ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Щастя" (відповідач-3) про:

1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.01.2018, що оформлено протоколом №22/01/18;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.02.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;

3) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", що оформлено протоколом № 24/01/18 від 24.01.2018, про зміну складу учасників товариства з ОСОБА_6 на ОСОБА_1 ;

4) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.02.2018, укладеному між ОСОБА_6 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем;

5) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", що оформлено протоколом загальних зборів учасників № 25/01-2018 від 25.01.2018;

6) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", що оформлено протоколом загальних зборів учасників № 29/01-2018 від 29.01.2018;

7) визнання незаконними та скасування таких реєстраційних дій і внесених на їх підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан":

- реєстраційна дія: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 23.01.2; ОСОБА_8 ; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційна дія: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 23.01.2; ОСОБА_8; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- реєстраційна дія: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної 24.01.2; ОСОБА_8; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційна дія: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 24.01.2; ОСОБА_8; Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; зміна керівника юридичної особи;

- реєстраційна дія: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 26.01.2; ОСОБА_9; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційна дія: внесення рішення засновників (учасників юридичної особи) або уповноваженими ними органами щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 30.01.2; ОСОБА_9; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- реєстраційна дія: державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 13.04.2; ОСОБА_9; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, позов задоволено.

18 серпня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, передав справу № 910/15221/19 на новий розгляд.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи для нового розгляду визначений суд у складі судді Ковтуна С.А.

10.09.2021 суддя Ковтун С.А. постановив ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 11.10.2021.

08.10.2021 представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ковтуна С.А. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такими обставинами, на думку заявника, є розгляд суддею Ковтуном С.А. та прийняття 11.09.2008 рішення у справі № 25/343-6/97. У зазначеній справі суддею досліджувались докази та встановлювались обставини щодо складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", розміру вкладу учасників/розміру частки у статутному фонді товариства, тобто докази та обставини, які пов`язані зі справою № 910/15221/19, а тому представник ОСОБА_1 вважає, що суддя Ковтун С.А., здійснюючи розгляд справи № 910/15221/19, вже сформував висновки щодо відповідних доказів та обставин, що викликає сумніви у неупередженості судді Ковтуна С.А. при розгляді цієї справи.

Суд, ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/15221/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Ковтуна С.А., передано справу № 910/15221/19 до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 справу № 910/15221/19 передано судді Трофименко Т.Ю. для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/15221/19, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов`язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Безумовно, фактор довіри до суду є одним з найголовніших критеріїв, забезпечення та створення умов існування якого є завданням суду. Таке завдання реалізується зі сторони суду як змістом його процесуальних рішень, так і порядком вчинення процесуальних дій. У зв`язку з цим слід розмежовувати дії сторони та дії суду. Дії сторони, як процесуального так і іншого характеру, не є діями суду. А тому можливі зловживання сторони, питання щодо наявності яких тільки поставлено перед судом і ним не вирішено, не є діями суду, що руйнують підвалини довіри до суду. Припущення у необ`єктивності судді, як суб`єктивна сторона довіри, повинно бути наслідком певних вчинків судді. Такі вчинки складають об`єктивну характеристику довіри, тобто є проявом зовнішніх ознак, що формують внутрішнє переконання. Переконання повинно бути наслідком саме дій судді, а не дій сторони. В інакшому випадку відсутність об`єктивно підтверджених вчинків суду не дає підстави вважати, що сумніви у об`єктивності суду є реальними, а не вигаданими.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проте, суд зазначає, що наведені аргументи позивача в обґрунтування заявленого відводу не підтверджують наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких доказів (в контексті викладених обставин), які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Ковтуна С.А. та можуть бути підставою для його відводу від розгляду справи № 910/15221/19 заявником не надано.

Натомість, викладені у заяві доводи щодо об`єктивності та упередженості судді Ковтуна С.А. ґрунтуються на власних переконаннях заявника та мають характер припущень.

Оскільки об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, зміст процесуальних рішень та процесуальні дії судді, незважаючи на незгоду з ними, не повинні ставити під сумнів фактор довіри до суду. Отже, сторона, висловлюючи своє припущення у необ`єктивності судді як своє певне переконання, зобов`язана навести реальні, а не вигадані сумніви. Виключно посилання сторони на попередні процесуальні дії і рішення судді у іншій справі як фактор сумніву у його об`єктивності при розгляді цієї справи, за відсутності будь-яких об`єктивних даних щодо такого сумніву, слід розглядати як можливе зловживання стороною правом відводу. Заявник не наводить даних про таку поведінку судді Ковтуна С.А., яка би свідчила про сформовані висновки щодо відповідних доказів та обставин. Можливе існування правового зв`язку між рішенням (а не встановленими обставинами) у справі № 25/343-6/97 і обставинами, що досліджуються при вирішенні справи № 910/15221/19, не є об`єктивним критерієм формування такого висновку.

Отже, суд погоджується з позицією суду, викладеною в ухвалі від 11.10.2021 у цій справі щодо необґрунтованості заявленого відводу та, за відсутності будь-яких інших у поданій заяві доводів на обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/15221/19 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/15221/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.10.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Ю. Трофименко