ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/526/20(913/627/20)
Провадження №913/627/20
про стягнення 19 823 013 грн 57 коп.
у межах справи № 913/526/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Свинець» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець.» про банкрутство
Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання помічник голови суду Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинець.» (далі позивач, ТОВ «Свинець.») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 11.11.2020 до Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» (далі відповідач, ПрАТ «Іста-Центр») про стягнення заборгованості за договором від 23.12.2013 № 5/21-13 у сумі 19 823 013 грн 57 коп.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі № 913/526/20(913/627/20) позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 19 823 013 грн 57 коп., судовий збір у сумі 297 345 грн 20 коп.; стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA3020654, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у сумі 293 141 грн 20 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі № 913/526/20(913/627/20) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 913/526/20(913/627/20) постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі № 913/526/20(913/627/20) залишено без змін.

29.09.2021 ПрАТ «Іста-Центр» звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою від 29.09.2021 про відстрочення виконання судового рішення, у якій просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі № 913/526/20(913/627/20) до 28.02.2022.

Ухвалою суду від 04.10.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПрАТ «Іста-Центр» від 29.09.2021 про відстрочення виконання судового рішення до повернення справи № 913/526/20(913/627/20) до Господарського суду Луганської області.

04.10.2021 матеріали справи повернулись до Господарського суду Луганської області та на виконання рішення від 01.03.2021, яке набрало законної сили 13.07.2021, видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 05.10.2021 відкрите провадження за заявою ПрАТ «Іста-Центр» від 29.09.2021 про відстрочення виконання судового рішення; розгляд заяви призначений у судовому засіданні на 11.10.2021.

У судове засідання 11.10.2021 представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

08.10.2021 від позивача на адресу електронної пошти суду надійшов відзив від 07.10.2021, підписаний кваліфікованим електронним підписом, на заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення, яким ТОВ «Свинець.» вимоги заяви відхилило.

Позивач зазначив, що фінансові документи не можуть бути доказами скрутного фінансового становища відповідача, оскільки ці обставини є тільки одним із елементів скрутного фінансового стану.

Указав, що збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочки та/або розстрочки виконання судового рішення.

Зазначив, що твердження заявника про складне фінансове становище, що спричинене впровадженням карантину та перебуванням підприємства у простої судом не може бути прийнято до уваги, оскільки карантинні заходи мають загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін.

Посилання заявника на те, що покращення фінансового стану підприємства очікується у майбутньому не може братись до уваги, оскільки вказане посилання ґрунтується на основі припущень щодо фінансових розрахунків та аналізу поточного фінансового стану підприємства та його покращення не підтверджено належними та допустимими доказами.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обов`язковості судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За змістом ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

В обґрунтування заяви від 29.09.2021 про відстрочення виконання судового рішення ПрАТ «Іста-Центр» послалось на те, що на даний час існують особливі, незалежні від заявника обставини, які не дають можливості виконати судове рішення без настання для нього негативних наслідків неплатоспроможності та визнання банкрутом.

Відповідач указав, що у березні 2020 року Всесвітня організація охорони здоров`я охарактеризувала спалах COVID-19 у світі як пандемію У зв`язку з поширенням COVID-19 у світі Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою були запровадженні карантинні заходи.

Отже, обмеження щодо переміщення людей, товарів, послуг та стримувальні заходи, такі як закриття виробництв та торгівельних закладів різко скоротило попит на продукцію, що виробляється ПрАТ «Іста-Центр». Запроваджені урядами обмеження зумовили розриви ланцюгів постачання, призвели до зменшення обсягів поставок та торговельних операцій. Припинилось отримання відповідачем сировини та комплектуючих, які необхідні для виробництва продукції.

У зв`язку із неможливістю ведення господарської діяльності ПрАТ «Іста-Центр» з квітня 2020 року безперервно перебуває у стані оголошеного вимушеного простою, а з 13.09.2021 робота підприємства зупинена, що підтверджується наказами по товариству. Також зменшилась кількість працівників на товаристві, але з огляду на використання у виробництві небезпечного свинцю та розчинів сірчаної кислоти існує необхідність забезпечення контролю за обладнанням, а тому частково збережено роботу тільки виробничих цехів і підрозділів.

Зазначив, що виробництво продукції у 2021 році різко скоротилось навіть у порівнянні з минулим роком, що підтверджується бухгалтерською довідкою. Як наслідок, скоротилися і надходження грошових коштів. Згідно довідки про дохід та витрати за 1 півріччя 2021 року дохід від основної діяльності ПрАТ «Іста-Центр» склав 85 093 тис. грн, а операційні витрати склали 101 849 тис. грн.

Негайне звернення до виконання судового рішення остаточно зруйнує виробничу діяльність ПрАТ «Іста-Центр» та призведе до його повної неплатоспроможності та, як наслідок, до визнання відповідача банкрутом.

Відстрочення виконання судового рішення дасть змогу зберегти виробничий процес, працівників відповідача та в майбутньому відновити діяльність ПрАТ «Іста-Центр». Вироблена відповідачем продукція є результатом технологічно складного процесу, не може бути повністю заміщена третіми особами, а тому користується сталим попитом. Відновлення виробництва та нарощення обсягів постачання замовникам, з якими у ПрАТ «Іста-Центр» наявні контракти, сприятиме надходженню коштів і дасть можливість виконати рішення суду.

Зазначив, що відстрочення виконання рішення суду не вплине на фінансовий стан ТОВ «Свинець.», не порушить його інтересів та не призведе до негативних наслідків для нього.

11.10.2021 на адресу електронної пошти суду від представника ПрАТ «Іста-Центр» - адвоката Загребельного Г.С. надійшла заява від 11.10.2021, підписана кваліфікованим електронним підписом, про відкликання заяви про відстрочення виконання судового рішення, у якій він просить заяву ПрАТ «Іста-Центр» від 29.09.2021 про відстрочення виконання судового рішення залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірені повноваження представника ПрАТ «Іста-Центр» - адвоката Загребельного Г.С. на відкликання заяви ПрАТ «Іста-Центр» від 29.09.2021 про відстрочення виконання судового рішення та обмежень на вчинення такої процесуальної дії не встановлено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ПрАТ «Іста-Центр» - адвоката Загребельного Г.С. від 11.10.2021 про відкликання заяви ПрАТ «Іста-Центр» від 29.09.2021 про відстрочення виконання судового рішення та залишення її без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У даному випадку при зверненні ПрАТ «Іста-Центр» до суду з заявою від 29.09.2021 про відстрочення виконання судового рішення судовий збір не сплачувався, а тому і питання про його розподіл судом не вирішується.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 ст.235 ГПК України передбачено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.226, 233-235, 240, 331 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» - адвоката Загребельного Г.С. від 11.10.2021 про відкликання заяви ПрАТ «Іста-Центр» від 29.09.2021 про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» від 29.09.2021 про відстрочення виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 18.10.2021 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021.

Суддя Сергій ВІННІКОВ