УХВАЛА

м. Київ

19.10.2021Справа № 910/13614/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова група Київ"

до 1) Фонду державного майна України

2) Кабінету Міністрів України

3) Міністерства економіки України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Міністерство аграрної політики та продовольства України

про визнання протиправними і нечинними дій та наказів

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

Представники учасників справи:

від позивача Радченко О.П. (адвокат за довіреністю)

від відповідача-1 Бабій А.Б. (у порядку самопредставництва)

від відповідача-2 Трембач О.С. (у порядку самопредставництва)

від відповідача-3 Бліндар В.С. (у порядку самопредставництва)

від третьої особи Штокман А.І. (у порядку самопредставництва)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач-1), Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-2) і Міністерства економіки України (далі - відповідач-3) про:

- визнання протиправним та нечинним з моменту його видачі розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2019 року № 1101-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна» в частині внесення до додатку «Перелік цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Фонду державного майна» позиції «00955791; Державне підприємство «Радивилівський комбінат хлібопродуктів»;

- визнання протиправними дій Фонду державного майна України із прийняття до сфери свого управління цілісного майнового комплексу державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" та з проведення заходів, пов`язаних з його приватизацією;

- визнання протиправними дій Міністерства економіки України (Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства) по переданню до сфери управління Фонду державного майна України цілісного майнового комплексу державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів";

- визнання протиправним та нечинним з моменту його видачі наказу Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 року № 1574 в частині включення єдиного майнового комплексу державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році;

- визнання протиправним та нечинним з моменту його видачі наказу Фонду державного майна України а від 26 березня 2020 року №554 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів";

- визнання протиправним та нечинним з моменту його видачі наказу Фонду державного майна України від 06 січня 2021 року № 5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» в частині включення єдиного майнового комплексу державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році;

- визнання протиправним та нечинним з моменту його видачі наказу № 780 від 23.07.2021 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях «Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2021, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Міністерство аграрної політики та продовольства України (далі - третя особа), зобов`язано відповідачів та третю особу в порядку та з дотриманням вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на питання, викладені у заявах, доданих до позовної заяви.

14.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву з доданим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

22.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, від відповідача-2 надійшли відповіді на запитання учасника справи в порядку ст. 90 ГПК України.

23.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи та заперечення на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.09.2021 викликано відповідача-3 у наступне підготовче засідання, призначене на 19.10.2021.

30.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

12.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, заява свідка, від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

18.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

У підготовче засідання, призначене на 19.10.2021, з`явились представники позивача, відповідачів та третьої особи, надали усні пояснення.

Суд розглянув клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі в частині, яке обґрунтоване тим, що Кабінет Міністрів України є суб`єктом владних повноважень, до якого позивачем заявлено вимогу про встановлення законності рішення, виданого Кабінетом Міністрів України під час здійснення публічно-владних управлінських функцій, що виражено у формі розпорядження від 20.11.2019 № 1101-р, яке, у свою чергу, є актом індивідуальної дії, а отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, спір щодо оскарження такого розпорядження підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Також відповідач-2 зазначає, що Кабінет Міністрів України у розрізі управління об`єктами державної власності виконував публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, які виражені у формі розпорядження Уряду. Предметом розпорядження від 20.11.2019 № 1101-р не є вирішення питання власності на певне майно, а визначення суб`єкта, який здійснює управління цим майном, що є саме публічно-владною управлінською функцією Уряду. Відтак, оскарження розпорядження від 20.11.2019 № 1101-р не призведе до поновлення будь-яких прав позивача у сфері захисту прав власності на майно, зокрема беручи до уваги те, що позивач на момент звернення з позовом до суду не є суб`єктом права власності державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів", а отже, у позивача відсутні майнові права на вказане майно, що виключає можливість її захисту.

У поданому клопотанні відповідач-2 вказує, що розпорядження від 20.11.2019 № 1101-р за своєю суттю не може нести характер рішення, на підставі якого буде здійснена приватизація, оскільки розпорядженням від 20.11.2019 № 1101-р цілісний майновий комплекс передано Фонду державного майна України у сферу управління, а не приватизації, оскільки Уряд наділений повноваженнями щодо передачі об`єкту державної власності в сферу правління уповноважених суб`єктів, серед яких, зокрема є і Фонд державного майна України. Отже, як стверджує відповідач-2, рішення Кабінету Міністрів України у формі розпорядження від 20.11.2019 № 1101-р за своєю суттю не несе приватно-правовий інтерес, а спрямоване на вирішення питань у публічно-правовій площині, що породжує необхідність його розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши надані документи та матеріали, дослідивши подане відповідачем-2 клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представників відповідачів, які підтримали дане клопотання, вивчивши докази, надані сторонами, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимог до Кабінету Міністрів України з огляду на наступне.

За приписами пункту першого частини першої ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, які справи належать до юрисдикції господарських судів. Так, відповідно до пунктів 6, 10, 15 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Отже, оскільки вимога про визнання протиправним та нечинним з моменту його видачі розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2019 року № 1101-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна» в частині внесення до додатку «Перелік цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Фонду державного майна» позиції « 00955791; Державне підприємство «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» має характер публічно-правового спору, суд дійшов висновку, що вищезазначена вимога не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Зважаючи на те, що вимога про визнання протиправним та нечинним з моменту його видачі розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2019 року № 1101-р в частині не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, провадження у даній справі в частині зазначених вимог підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не подано до суду будь-яких заяв щодо повернення частини сплаченої суми судового збору внаслідок закриття провадження у справі в частині, суд унеможливлений вирішити питання щодо повернення судового збору. Разом з тим, суд одночасно повідомляє позивача про право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення частини сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 231-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Кабінету Міністрів України про закриття провадження у справі № 910/13614/21 в частині задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/13614/21 в частині визнання протиправним та нечинним з моменту його видачі розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2019 року № 1101-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна» в частині внесення до додатку «Перелік цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Фонду державного майна» позиції «00955791; Державне підприємство «Радивилівський комбінат хлібопродуктів».

3. Роз`яснити позивачу, що спір в частині позовних вимог про визнання протиправним та нечинним з моменту його видачі розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2019 року № 1101-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна» в частині внесення до додатку «Перелік цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Фонду державного майна» позиції «00955791; Державне підприємство «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили 19.10.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2021.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя О.Г. Удалова