ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

13 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3620/21

Господарський суд Харківської області у складі судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву ТОВ "Сінергія-2005" про відвід складу суду (вх. №23924 від 11.10.2021) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТПЛЮС" (61093, м. Харків, пров. Володимира Усенка, 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-2005" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 109-А) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 ТОВ "Сінергія-2005" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відвід складу суду (вх. №23924), в якій просить суд відвести суддю Суслову В.В. від розгляду справи №922/3620/21.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі №922/3620/21 судом були допущені порушення, які викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема:

- у зв`язку з відсутністю доказів, які підтверджують повноваження Лисенка В.В., як директора ТОВ "РЕСПЕКТПЛЮС", позовна заява підлягала поверненню заявнику без розгляду;

- позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, а тому підлягала залишенню без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 у справі №922/3620/21 питання про відвід судді Суслової В.В. передано на розгляд іншому складу суду в порядку статті 32 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ "Сінергія-2005" про відвід складу суду, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляну на наступне.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені у заяві ТОВ "Сінергія-2005" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді. Постановлена суддею ухвала від 24.09.2021 про відкриття провадження у справі №922/3620/21 не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України (незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу).

Інших доказів необ`єктивності або упередженості судді Суслової В.В., як того передбачають приписи статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), заявником не надано. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 74, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Сінергія-2000" про відвід складу суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев