ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р.Справа № 922/3872/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Яризька В.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків,
до ОСОБА_1 , м. Харків,
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 28.09.2021 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 18.10.2021.

07.10.2021 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості : квартири АДРЕСА_1 .

Подана заява обґрунтована тим, що на даний час відсутні чинні норми законодавства, які б забороняли АТ "УкрСиббанк" вчинення дій з перереєстрації права власності на майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим боржник може бути позбавлений права власності на своє майно. При цьому, заявник вказує на знаходження на розгляді в суді заяви ОСОБА_1 , яка подана відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, яким установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом, у зв`язку з чим і просить вжити заходи забезпечення позову.

Суд зазначає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову подана відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кодекс України з процедур банкрутства передбачає вжиття за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою заходів для забезпечення вимог кредиторів, до яких відносяться :

заборона боржнику укладати правочини (договори); зобов`язання боржника передати майно, інші цінності на зберігання третім особам; вчинення або утримання від вчинення певних дій; заборона боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами; накладення арешту на конкретне майно боржника; інші заходи для збереження майна боржника; заборона виїзду боржника за кордон.

Тобто статтею 118 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено застосування заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони саме боржнику вчиняти певні дії або розпоряджатись майном тощо.

При цьому, питання вжиття заходів забезпечення саме за заявою боржника - фізичної особи щодо збереження його майна не врегульовано Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, суд при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення заяви керується нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як встановлено судом, згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

ОСОБА_1 подав заяву про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до вказаних положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки має заборгованість перед єдиним кредитором - АТ "УкрСиббанк", в забезпечення вимог якого передана квартира, що є єдиним місцем проживання боржника та його сім`ї.

Як зазначає заявник, він намагався врегулювати з банком питання погашення заборгованості з метою зберегти своє житло, при цьому, діяв Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та банк не міг здійснити задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, переданого в іпотеку.

23 квітня 2021 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" № 1381-ІХ від 13 квітня 2021, згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином, з 24 вересня 2021 відсутня заборона банкам вчиняти дії щодо звернення стягнення на майно, яке є єдиним житлом боржника та яке передано в іпотеку банку.

Заявник має обґрунтовані побоювання, що АТ "УкрСиббанк" вчинить дії щодо задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного житла, яке є власністю боржника. Такі побоювання обґрунтовані тим, що з відкритих джерел вбачається наявність в судах спорів, позовними вимогами в яких є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за банком або за новим кредитором, якому було відступлено право вимоги боргу.

Заявник також вказує, що в Договорі іпотеки (нерухомого майна) від 11.09.2007, який укладено між ОСОБА_1 та АТ "УкрСиббанк", є розділ "Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя", пункти 5.1 - 5.5 якого прямо передбачають право кредитора переоформити іпотечне майно у власність в позасудовому порядку.

Наявність в суді на розгляді заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачає можливість постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, що надасть змогу ОСОБА_1 зберегти житло, яке є його єдиним місцем проживання, та погасити заборгованість перед банком.

Отже, невжиття в даному випадку заходів забезпечення заяви може призвести в подальшому до неможливості виконання ухвали суду або для такого виконання необхідно буде вжити значних зусиль.

Суд також враховує, що вжиття заходів забезпечення заяви, які пропонує застосувати боржник, не порушує ніяким чином права кредитора - АТ "УкрСиббанк", такі заходи спрямовані на збереження майна боржника, при цьому, АТ "УкрСиббанк" залишається заставним кредитором.

Суд вважає, що заходи забезпечення заяви, які просить вжити заявник, в даному випадку є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення вимог.

Враховуючи, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав боржника та кредитора в справі на час вирішення спору в суді, в разі задоволення заяви боржника забезпечить можливість виконання рішення суду, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву (вх. № 23710 від 07.10.2021) представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову у справі № 922/3872/21 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості : квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 11.10.2021.

Суддя Яризько В.О.