ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Справа№ 910/13813/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 07.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 28.08.2021

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №910/13813/21 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констакшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД")

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 заяву Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констакшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД") про забезпечення позову задоволено частково. Постановлено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/13813/21 накласти арешт:

на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (ідентифікаційний код 24922498), в межах суми у розмірі 29616226 (двадцять дев`ять мільйонів шістсот шістнадцять тисяч двісті двадцять шість) грн 45 коп., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (ідентифікаційний код 24922498), в тому числі, на рахунках № НОМЕР_1 в АТ "СЕБ Корпоративний Банк" (МФО 380797), № НОМЕР_2 в АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984);

на належні Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (ідентифікаційний код 24922498) транспортні засоби: малолітражний фургон Ford Transit (білий, вантажний, 2014 року випуску, дата реєстрації права власності - 23.07.2015), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 11.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 12.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції, з посиланням на положення ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 136, 137 ГПК України, зазначив, зокрема, що складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду порушене; невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті; суд дійшов висновку, що обставини погіршення фінансового становища відповідача може унеможливити досягнення мети звернення з даним позовом до суду - отримання заявлених до стягнення коштів при умові задоволення позову.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 28.08.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин щодо необхідності вжиття відповідних заходів, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, скаржник стверджує, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Також, посилаючись на наявність у договорі арбітражного застереження, у відповідності до якого спір передається для остаточного вирішення в Арбітражний інститут Стокгольмської Торгової Палати, та посилаючись на положення пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України, у відповідності до яких суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, скаржник стверджує, що заходи забезпечення позову не спрямовані на полегшення виконання рішення суду, як це передбачено частиною другою статті 136 ГПК України, а спрямовані виключно на блокування діяльності відповідача, що є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, та має місце передчасне постановлення ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/13813/21; призначено до розгляду апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також у відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констакшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД") на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/13813/21 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що питання про скасування заходів забезпечення позову наразі не може бути пріоритетним і його необхідно вирішувати вже після остаточного вирішення питання про можливість розгляду спору за договором субпідряду у державних судах України.

У додаткових письмових поясненнях, наданих відповідачем в порядку ч.5 ст.161 ГПК України, викладено заперечення на доводи позивача, які містяться у відзиві на апеляційну скаргу. Також у поясненнях відповідач зазначив про відсутність підстав для зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД") про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/13813/21 до закінчення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 про залишення позову Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.10.2021 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити скасувати ухвалу від 28.08.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/13813/21 та доводи апеляційної скарги, пояснення учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про стягнення сум за договором субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019, штрафних санкцій і збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не було належним чином виконано взятих на себе за договором субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019 обов`язків щодо своєчасного, якісного та повного виконання робіт, у зв`язку з чим у останнього виник обов`язок з повернення суми вартості невиконаних робіт, що були оплачені позивачем у розмірі 32 492 457,70 грн., з метою стягнення якої позивачем ініційовано звернення з даним позов до суду. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача: збитки у розмірі 58 490 988,67 грн., понесені через вимушене залучення інших компаній для перероблення неякісно збудованого відповідачем фундаменту ВЕУ28 на технологічних №№1, 2; збитки у розмірі 64 985 936,90 грн., понесені через затримку в будівництві відповідачем 34 ВЕУ Сегмента 1; штраф у розмірі 159 741 000,00 грн., що був сплачений позивачем на користь замовника будівництва за прострочення виконання будівництва доріг і платформ; штраф у розмірі 11 315 840,62 грн., на користь замовника будівництва за прострочення виконання будівництва фундаментів; пеню у розмірі 5 848 642,39 грн., нараховану за період прострочення виконання субпідрядником визначених вказаним договором робіт.

Також, разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої просив накласти арешт на грошові кошти та все рухоме і нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" у межах суми заявлених позовних вимог - 332 874 866,28 грн., зокрема, на грошові кошти, що обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" № НОМЕР_1 в АТ "СЕБ Корпоративний Банк" (МФО 380797), № НОМЕР_2 в АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984) та на всі інші розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво", які будуть виявлені органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також, зокрема на автомобілі, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" на праві власності: малолітражний фургон Ford Transit (білий, вантажний, 2014 року випуску, дата реєстрації права власності - 23.07.2015), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 11.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 12.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021), та все інше рухоме і нерухоме майно, яке буде виявлене органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник у поданій заяві зазначав, що заявлена до стягнення за поданим позовом сума коштів є досить значною та складається з сум невикористаних відповідачем як субпідрядником коштів, заявлених до повернення позивачем (32 492 457,70 грн.) та сум завданих відповідачем неналежним виконанням взятих на себе за договором зобов`язань у вигляді понесених позивачем збитків і нарахованих у зв`язку з цим штрафних санкцій (у загальному розмірі 300 382 408,58 грн.), в той же час, згідно загальнодоступної інформації в мережі "інтернет" вбачається, що статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" становить всього 86 997,00 грн., за ним не зареєстровано жодної нерухомості, а у його власності перебуває лише шість транспортних засобів, при цьому, фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" різко погіршилося, зокрема: на кінець 2020 року останнє у річній фінансовій звітності задекларувало збитки в розмірі 58 млн.грн., в той час, як на кінець 2019 року декларувало прибуток на суму 34 млн.грн.; залишкова вартість основних засобів станом на кінець 2020 року становила 29,3 млн.грн., а на кінець 2019 року - 79,1 млн.грн.; вартість оборотних та необоротних активів з 422 млн.грн. на кінець 2019 року зменшилась до 204,4 млн.грн. на кінець 2020 року.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі " Іммобільяре Саффі проти Італії".

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин погіршення фінансового становища відповідача, що може унеможливити досягнення мети звернення з даним позовом до суду - отримання заявлених до стягнення коштів при умові задоволення позову, суд апеляційної інстанції вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд правильно надав оцінку обґрунтованості доводів позивача, встановив безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову і правильно застосував ст. 136 ГПК України та обрав заходи забезпечення позову, які відповідають п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Доводи скаржника щодо передчасності постановлення судом ухвали про забезпечення позову, посилаючись на наявність у договорі субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019 арбітражного застереження, є безпідставними, оскільки станом на постановлення оскаржуваної ухвали до суду від відповідача не надходило заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 у справі №910/13813/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/13813/21 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.10.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир