ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" жовтня 2021 р.Справа № 922/4151/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про визнання кредиторських вимог

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", в якому просить суд зобов`язати відповідача визнати кредиторські вимоги позивача у розмірі 3122993,20 грн., що є заборгованістю внесків та відрахувань до фондів позивача та включити дану вимогу кредитора до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням складності справи та обсягу наданих матеріалів, суд дійшов висновку, що спір у даній справі належить розглядати у порядку загального позовного провадження, і повноваження представника позивача, у т.ч. на підписання позовної заяви повинні бути підтверджені в порядку самопредставництва або адвокатом.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подану до суду позовну заяву від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України підписано представником за довіреністю №4.1-01/21 від 28.12.2020 - Койнаш І.Б.

Водночас, згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)) представництво, відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) набрав чинності 30.09.2016.

Конституцією України врегульовано правила представництва в суді іншої особи, при цьому не заборонено особі представляти себе саму. Можливість реалізації права на самопредставництво передбачена відповідними положеннями ГПК України.

Статтею 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За частиною першою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва.

З огляду на викладене представник, звертаючись до суду від імені директора на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва.

Прийнятий Закон визначає поняття самопредставництво юридичної особи шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а й за іншими уповноваженими особами (ухвала КГС ВС від 21.01.2020 у справі № 924/440/19).

Верховний Суд у своїх рішеннях (ухвали КГС ВС від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19, від 22.02.2021 у справі № 908/183/20) звернув увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Отже, вирішуючи питання наявності повноважень у особи, яка звертається від імені юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в порядку самопредставництва, суд з урахуванням вимог частини другої статті 86 ГПК України щодо оцінки вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності повинен дослідити документи, на підставі яких відповідна особа уповноважена діяти від імені органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, іншої юридичної особи незалежно від порядку її створення в порядку самопредставництва, а також перевірити наявність відповідних відомостей та документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, будь-яких доказів наявності у Койнаш І.Б. повноважень представляти позивача в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на момент подання позову до господарського суду Харківської області до позову не надано.

Відомості про Койнаш І.Б., як уповноваженої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України представляти в порядку самопредставництва до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час подачі даної позовної заяви не внесені.

До позовної заяви не додані належні докази на підтвердження того, що Койнаш І.Б. - є адвокатом.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів на підтвердження повноважень Койнаш І.Б. представляти інтереси позивача та підписувати від його імені позовну заяву, подану до господарського суду Харківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає поверненню.

Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) разом з доданими до неї доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 18 жовтня 2021 року.

Суддя Погорелова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).