ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021м. ДніпроСправа № 904/4937/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 147 746,37 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: Ременюк Ю.В. наказ № 263 від 10.09.2021;

від відповідача: Кравець І.М. довіреність від 12.01.2021.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про відшкодування збитків у розмірі 147 746,37 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.06.2021.

Ухвалою суду від 22.06.2021 відкладено розгляд справи на 27.07.2021.

Ухвалою суду від 27.07.2021 справу № 904/4937/21 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14.09.2021.

Ухвалою суду від 14.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06.10.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" (надалі - замовник) та Акціонерним товариством "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (надалі - підрядник) укладено договір № 2067/28-283 від 17.12.2018 (надалі договір).

За умовами п. 1.1 договору, підрядник на власній території надає послуги з ремонту колісних пар (надалі послуги) вантажних вагонів РУ1Ш-957-Г, РУ1-957-Г, наданих замовником, орієнтовно у кількості 112 од. Замовник повинен прийняти надані послуги та здійснити оплату на умовах, передбачених цим договором.

За твердженням позивача, за актом прийому-передачі № 16 від 01.10.2019 замовником було передано у ремонт, зокрема, колісну пару № 005-39625-89 (надалі колісна пара).

Позивач вказав, що пересильною відомістю № 78 від 15.11.2019 колісна пара була повернута виконавцем з ремонту.

Позивач стверджує, що під час слідування потягу № 9511 локомотив ВЛ-11 № 553, 05.11.2020 в 00 год. 28 хв. апаратурою АСДК-Б ст. Балаклія зафіксований нагрів Т буксового вузла +32°С, Т ступиці +18°С, Т навколишнього середовища +9,5°С. Поїзд зупинений в 00 год.36 хв.

При огляді локомотивною бригадою в вагоні № 64515018 побудови 22.01.2020 « 1303» ТОВ «Дизельний завод» виявлено деформацію оглядової кришки букси від зруйнованих елементів торцевого кріплення та підшипників, виявлено руйнування торцевого кріплення буксового вузла колісної пари 9 після здійсненого капітального ремонту з повною ревізією буксового вузлу, проведеного « 83» АТ «Дніпровагонрембуд» 10.2019 року зі зсувом букси на 30мм. У в зв`язку з чим, зазначений вагон відчеплено для подальшого розслідування інциденту та встановлення винної особи.

Про зазначений інцидент представників ТОВ «Дизельний завод» та АТ «Дніпровагонрембуд» повідомлено телеграмою № 229 від 05.11.2020.

Телеграмою № 954 від 18.11.2020 представник залізниці повідомив сторін, що комісійний огляд вагона № 64515018 буде виконуватись по ст. Бакалія 19.11.2020. Залізницею було запропоновано сторонам забезпечити участь їх повноважних представників у такому огляді.

Позивач вказав, що за результатами комісійного розслідування інциденту, за участю уповноважених представників залізниці, позивача та відповідача, встановлено що затримка поїзда № 9511 на станції Балаклія в добу 05.11.2019 відбулась в наслідок спрацювання апаратури АСДК-Б через руйнування буксового вузла колісної пари № 0 вагону № 64515018 (акт службового розслідування від 19.07.2020 та план розслідування від 19.07.2020).

Також в акті службового розслідування від 19.07.2020 було вказано, що руйнування буксового вузла відбулось через порушення торцевого кріплення з послідуючою деформацією різьби М110, зміщенням корпусу букси з блоками підшипників, руйнування сепаратору переднього підшипника. Працівниками АТ «Дніпровагонрембуд» при монтажі буксового вузла колісної пари № 0 не був забезпечений підбір корончатої гайки торцевого кріплення М110 за різьбою, чим порушені вимоги п. 13.3.13 Інструкції ЦВ-0143 та не витриманий термін гарантійної відповідальності за якість монтажу буксового вузла, чим порушені вимоги п. 19.1 Інструкції ЦВ-0143.

Позивач наполягає на тому, що внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" було завдано збитків на загальну суму 147 746,37 грн., які складаються з:

- 38 598,18 грн. за технічне обслуговування вагону № 64515018 з відчепленням. Відповідно до калькуляції, затвердженої начальником «Вагонного депо Основа» у листопаді 2020 року, загальна вартість робіт з технічного обслуговування вагону внаслідок спірного інциденту склала 38 598,18 грн. Між Виробничим підрозділом «Вагонне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" був підписаний акт виконаних робіт № 534 від 02.12.2020 на суму 38 598,18 грн. Також представник Виробничого підрозділу «Вагонне депо Основа» виставив позивачу рахунок на оплату № 534/481 від 02.12.2020 на суму 38 598,18 грн. Платіжним дорученням № 2683 від 17.12.2020 позивачем було оплачено рахунок на оплату № 534/481 від 02.12.2020 у повному обсязі;

- 2 122,92 грн. за маневрову роботу локомотива відповідно до накопичувальної картки №04121962 від 04.12.2020;

- 15 018,24 грн. збору за зберігання вантажу відповідно до накопичувальної картки №04121962 від 04.12.2020;

- 9 747,72 грн. за використання колій ст. Бакалея відповідно до відомості плати за користування вагонами № 01120001 від 01.12.2020;

- 8 544 грн. недоотриманої орендної плати. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" (надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Енерджи» (надалі - орендар) був укладений договір оренди залізничного рухомого складу №201219-ТЕ від 20.12.2019. Предметом оренди за цим договором був, зокрема, вагон № 64515018. Згідно з п. 4.2 договору (в редакції додаткової угоди № 10 від 28.09.2020), розмір орендної плати вагону № 64515018 складає 534 грн. на добу. Внаслідок спірного інциденту вагон № 64515018 простоював 16 діб;

- 94 800 грн. вартості нової колісної пари СОНК 0029 . З метою відновлення руху пошкодженого вагону позивач придбав у ТОВ «Промунінверсалгруп» нову колісну пару, що підтверджується видатковою накладною № 1658 від 05.11.2020. Представник ТОВ «Промунінверсалгруп» виставив позивачу рахунок на оплату № 1613 від 05.11.2020 на суму 94 800 грн. Платіжним дорученням № 2432 від 02.12.2020 позивачем було оплачено рахунок на оплату № 1613 від 05.11.2020 у повному обсязі;

- 5 915,31 грн. витрат на транспортування придбаної нової колісної пари, які складаються з: 1 600 грн. добових на відрядження 4 осіб, 2 882,18 грн. витрат на транспортування колісної пари вантажним авто, 1 433,13 грн. витрат на пальне легкового авто.

На підтвердження несення ним таких витрат позивач надав до суду: накази про відрядження № 265 від 05.11.2020, № 268 від 12.11.2020, товарно-транспортну накладну № 05/11-А від 05-06.11.2020, звіти про використання коштів № 221 від 09.11.2020, № 229 від 23.11.2020, № 230 від 23.11.2020, № 231 від 23.11.2020, посвідчення про відрядження, бухгалтерські довідки про витрати на пальне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач наполягає на тому, що у випадку неналежного виконання ним робіт за договором, позивач, насамперед, повинен був відмовитись від прийняття виконаних робіт чи вимагати безоплатного усунення недоліків. Разом з тим, до позову не додано доказів вчинення позивачем таких дій.

Відповідач зазначив, що руйнування буксового вузла в період експлуатації колісної пари № 0 відбулось під час гарантійного терміну і регулюється положеннями р. 8 "Гарантії якості " договору № 2067/28-283 від 17.12.2018.

Відповідач вказав, що позивач, 10.11.2020 направив на його адресу вимогу про безоплатне усунення недоліків, а 15.11.2020 на адресу відповідача надійшла колісна пара №9 для виконання гарантійних зобов`язань.

При цьому, відповідач наполягає на тому, що при настанні гарантійного випадку та до завершення гарантійного ремонту у позивача відсутнє право покладати на відповідача витрати з придбання нових запчастин.

Також, на думку відповідача, позивач при виготовленні візків вагону № 64515018 допустив порушення вимог конструкторської документації 1750.00.000.0 на візок моделі 18-1750, використавши при комплектації візка колісну пару № 0 невідповідного типу та РУ1 та ненового виготовлення.

У письмових поясненнях № 116 від 13.09.2021 відповідач вказав, що наразі ним виконано гарантійний ремонт колісної пари та повернуто останню позивачу.

Відповідач вказав, що за таких обставин вважає за можливе не розглядати питання щодо недотримання позивачем вимог конструкторської документації 1750.00.000.0.

У цих же письмових поясненнях відповідач заперечив проти покладення на нього збитків, заявлених позивачем до стягнення, у частині: витрат на придбання нової колісної пари у розмірі 94 800 грн., витрат на транспортування такої колісної пари у розмірі 3 282,18 грн. (які складаються з витрат на відрядження водія та транспортних витрат) та недоотриманої плати за оренду спірного вагону у розмірі 8 544 грн.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про відшкодування збитків у розмірі 147 746,37 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" (надалі - замовник) та Акціонерним товариством "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (надалі - підрядник) укладено договір № 2067/28-283 від 17.12.2018 (надалі договір).

За умовами п. 1.1 договору, підрядник на власній території надає послуги з ремонту колісних пар (надалі послуги) вантажних вагонів РУ1Ш-957-Г, РУ1-957-Г, наданих замовником, орієнтовно у кількості 112 од. Замовник повинен прийняти надані послуги та здійснити оплату на умовах, передбачених цим договором.

За актом прийому-передачі № 16 від 01.10.2019 замовником було передано у ремонт, зокрема, колісну пару № 005-39625-89 (надалі колісна пара).

Пересильною відомістю № 78 від 15.11.2019 колісна пара була повернута виконавцем з ремонту.

Під час слідування потягу № 9511 локомотив ВЛ-11 № 553, 05.11.2020 в 00 год. 28 хв. апаратурою АСДК-Б ст. Балаклія зафіксований нагрів Т буксового вузла +32°С, Т ступиці +18°С, Т навколишнього середовища +9,5°С. Поїзд зупинений в 00 год.36 хв.

При огляді локомотивною бригадою в вагоні № 64515018 побудови 22.01.2020 « 1303» ТОВ «Дизельний завод» виявлено деформацію оглядової кришки букси від зруйнованих елементів торцевого кріплення та підшипників, виявлено руйнування торцевого кріплення буксового вузла колісної пари 9 після здійсненого капітального ремонту з повною ревізією буксового вузлу, проведеного « 83» АТ «Дніпровагонрембуд» 10.2019 року зі зсувом букси на 30мм. У в зв`язку з чим, зазначений вагон відчеплено для подальшого розслідування інциденту та встановлення винної особи.

Про зазначений інцидент представників ТОВ «Дизельний завод» та АТ «Дніпровагонрембуд» повідомлено телеграмою № 229 від 05.11.2020.

Телеграмою № 954 від 18.11.2020 представник залізниці повідомив сторін, що комісійний огляд вагона № 64515018 буде виконуватись по ст. Бакалія 19.11.2020. Залізницею було запропоновано сторонам забезпечити участь їх повноважних представників у такому огляді.

За результатами комісійного розслідування інциденту, за участю уповноважених представників залізниці, позивача та відповідача, встановлено що затримка поїзда № 9511 на станції Балаклія в добу 05.11.2019 відбулась в наслідок спрацювання апаратури АСДК-Б через руйнування буксового вузла колісної пари № 0 вагону № 64515018 (акт службового розслідування від 19.07.2020 та план розслідування від 19.07.2020).

Також в акті службового розслідування від 19.07.2020 було вказано, що руйнування буксового вузла відбулось через порушення торцевого кріплення з послідуючою деформацією різьби М110, зміщенням корпусу букси з блоками підшипників, руйнування сепаратору переднього підшипника. Працівниками АТ «Дніпровагонрембуд» при монтажі буксового вузла колісної пари № 0 не був забезпечений підбір корончатої гайки торцевого кріплення М110 за різьбою, чим порушені вимоги п. 13.3.13 Інструкції ЦВ-0143 та не витриманий термін гарантійної відповідальності за якість монтажу буксового вузла, чим порушені вимоги п. 19.1 Інструкції ЦВ-0143.

Відповідно до п. 8.2 договору, гарантійний термін на колісні пари встановлюється згідно з діючою нормативно-технічною документацією.

Основні положення, норми і вимоги до ремонту та утримання в експлуатації колісних пар встановлюються Стандартом СТП 04-001-2015 «Колісні пари вантажних вагонів. Правила технічного обслуговування, ремонту та формування» (надалі - СТП 04-001-2015).

Підпунктом 1.3 розділу 1 СТП 04-001-2015 встановлено, що цей стандарт поширюється на колісні пари вантажних вагонів магістральних залізниць колії 1520 (1524) мм згідно з ДСТУ ГОСТ 4835 за умови навантаження від колісної пари на рейки:

не більше ніж 230,5 кН (23,5 тс) для типу РУ1Ш-957-Г;

не більше ніж 245,2 кН (25,0 тс) для типу РВ2Ш-957-Г,

а також застарілого типу РУ1-950, РУ1Ш-950 що перебувають в експлуатації, з терміном служби осі не більше ніж 30 років.

Згідно з п.п. 30.1 Розділу 30 "Гарантійні умови" СТП 04-001:2015, підприємство, яке підпорядковано Державній адміністрації залізничного транспорту України, та яке виконує формування і ремонт колісних пар вантажних вагонів, гарантує їх відповідність цьому стандарту, а також згідно з наказом Укрзалізниці від 21.12.1998 р. № 349-Ц несе відповідальність за якість виконання робіт з формування, ремонту, транспортування і зберігання.

Відповідно до пп. 30.2. Розділу 30 "Гарантійні умови" СТП 04-001:2015, гарантійний термін експлуатації колісних пар за міцністю пресового з`єднання колесо - вісь з моменту формування або капітального ремонту має бути згідно з ДСТУ ГОСТ 4835.

Підпунктом 11.3.1 Розділу 11 ДСТУ ГОСТ 4835:2008 "Колісні пари вагонів магістральних залізниць колії 1520мм "Технічні умови" (надалі - ДСТУ ГОСТ 4835) передбачено, що гарантійний строк експлуатації колісних пар за якістю монтажу буксових вузлів з моменту монтажу: для підшипників з циліндричними роликами - до першого повного обстеження колісної пари, однак не більше чотирьох років для пасажирських вагонів, немоторних вагонів електропоїздів та дизель - поїздів. Не більше п`яти років для вантажних вагонів.

Підпунктом 11.4 ДСТУ ГОСТ 4835 визначено, що гарантійний термін експлуатації колісних пар за якістю збірки торцевого кріплення підшипників - з момент у монтажу буксових вузлів до першого демонтажу кріплення, однак не більше термінів обумовлених у пп. 11.3.

За таких обставин, станом на момент руйнування колісної пари, гарантійний термін експлуатації такої колісної пари є таким, що не сплив.

Згідно з п. 19.1. Інструкції з експлуатації та ремонту буксових вузлів колісних пар вантажних вагонів ЦВ-0143, підприємства Державної адміністрації залізничного транспорту України, які ремонтують буксові вузли вантажних вагонів, несуть гарантійну відповідальність відповідно до наказу Укрзалізниці від 31.12.1998 № 349-Ц.

Відповідно до п. б ч. 1 Наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту України «Про гарантійну відповідальність за якість формування, ремонту і обстеження колісних пар, монтажу і ревізій буксових вузлів вагонів магістральних залізниць колії 1520» від 31.12.1998 № 349-Ц, відповідальність за якість формування, ремонту і обстеження колісних пар, монтажу і ревізії буксових вузлів несуть ремонтні заводи, вагоноколісні майстерні і вагонні депо при умовах дотримання правил експлуатації і зберігання при повному обстеженні колісних пар до наступного повного обстеження.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу № 01-627 від 10.11.2020 про безоплатне усунення недоліків колісної пари.

Відповідач підтвердив, що така вимога була йому вручена 10.11.2020, а 15.11.2020 на адресу підрядника надійшла колісна пара № 9 для виконання гарантійних зобов`язань.

Станом на дату прийняття рішення у цій справі, відповідачем виконано гарантійний ремонт колісної пари та повернуто останню позивачу. Що не заперечується обома сторонами у справі.

За таких обставин, з урахуванням письмово викладеної позиції відповідача, спірний інцидент є саме гарантійним випадком та стався внаслідок порушення відповідачем умов договору та Інструкції ЦВ-0143 щодо якості виконаних ремонтних робіт.

Позивач наполягає на тому, що внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" було завдано збитків на загальну суму 147 746,37 грн., які складаються з:

- 38 598,18 грн. за технічне обслуговування вагону № 64515018 з відчепленням. Відповідно до калькуляції, затвердженої начальником «Вагонного депо Основа» у листопаді 2020 року, загальна вартість робіт з технічного обслуговування вагону внаслідок спірного інциденту склала 38 598,18 грн. Між Виробничим підрозділом «Вагонне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" був підписаний акт виконаних робіт № 534 від 02.12.2020 на суму 38 598,18 грн. Також представник Виробничого підрозділу «Вагонне депо Основа» виставив позивачу рахунок на оплату № 534/481 від 02.12.2020 на суму 38 598,18 грн. Платіжним дорученням № 2683 від 17.12.2020 позивачем було оплачено рахунок на оплату № 534/481 від 02.12.2020 у повному обсязі;

- 2 122,92 грн. за маневрову роботу локомотива відповідно до накопичувальної картки №04121962 від 04.12.2020;

- 15 018,24 грн. збору за зберігання вантажу відповідно до накопичувальної картки №04121962 від 04.12.2020;

- 9 747,72 грн. за використання колій ст. Бакалея відповідно до відомості плати за користування вагонами № 01120001 від 01.12.2020;

- 8 544 грн. недоотриманої орендної плати. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" (надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Енерджи» (надалі - орендар) був укладений договір оренди залізничного рухомого складу № 201219-ТЕ від 20.12.2019. Предметом оренди за цим договором був, зокрема, вагон № 64515018. Згідно з п. 4.2 договору (в редакції додаткової угоди № 10 від 28.09.2020), розмір орендної плати вагону № 64515018 складає 534 грн. на добу. Внаслідок спірного інциденту вагон № 64515018 простоював 16 діб;

- 94 800 грн. вартості нової колісної пари СОНК 0029 . З метою відновлення руху пошкодженого вагону позивач придбав у ТОВ «Промунінверсалгруп» нову колісну пару, що підтверджується видатковою накладною № 1658 від 05.11.2020. Представник ТОВ «Промунінверсалгруп» виставив позивачу рахунок на оплату № 1613 від 05.11.2020 на суму 94 800 грн. Платіжним дорученням № 2432 від 02.12.2020 позивачем було оплачено рахунок на оплату №1613 від 05.11.2020 у повному обсязі;

- 5 915,31 грн. витрат на транспортування придбаної нової колісної пари, які складаються з: 1 600 грн. добових на відрядження 4 осіб, 2 882,18 грн. витрат на транспортування колісної пари вантажним авто, 1 433,13 грн. витрат на пальне легкового авто.

На підтвердження несення ним таких витрат позивач надав до суду: накази про відрядження № 265 від 05.11.2020, № 268 від 12.11.2020, товарно-транспортну накладну № 05/11-А від 05-06.11.2020, звіти про використання коштів № 221 від 09.11.2020, № 229 від 23.11.2020, № 230 від 23.11.2020, № 231 від 23.11.2020, посвідчення про відрядження, бухгалтерські довідки про витрати на пальне.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов.

А саме: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

З викладено вище вбачається, що у діях (бездіяльності) Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" наявні всі елементи складу правопорушення, а саме: протиправні дії відповідача, що виявились у порушення умов договору №2067/28-283 від 17.12.2018 у частині виконання робіт належної якості; наявність збитків у позивача: витрат, які останній поніс внаслідок понаднормового простоювання вагону та витрат для відновлення руху такого вагону; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

При цьому, щодо складу та розміру понесених позивачем збитків слід зазначити про таке.

Відповідно до п. 22 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 113 від 25.02.1999 сума збитків за пошкодження вагона складається з:

- витрат на транспортування пошкодженого вагона від місця пошкодження до місця його ремонту в розмірі провізної плати, визначеної відповідно до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 551 від 15.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 828/4121 від 01.12.1999, з урахуванням коригувальних коефіцієнтів, що діють на момент транспортування;

- вартості ремонту пошкодженого вагона з урахуванням вартості втрачених та (або) пошкоджених частин;

- витрат на перевантаження вантажу з пошкодженого вагона, якщо його неможливо відремонтувати в навантаженому стані, які визначаються за калькуляцією вартості робіт, що надається разом з розрахунком збитків;

- плати за користування вагоном за нормативний час перебування пошкодженого вагона в деповському, капітальному ремонті або технічному обслуговуванні з відчепленням (додаток 9), визначеної за ставками плати за користування вагонами згідно з пунктом 14 цих Правил.

Витрати позивача на технічне обслуговування вагону у розмірі 38 598,18 грн., за маневрову роботу локомотива у розмірі 2 122,92 грн., з оплати збору за зберігання вантажу у розмірі 15 018,24 грн., за використання колій ст. Бакалея у розмірі 9 747,72 грн. були понесені ним внаслідок виходу з ладу спірної колісної пари та необхідні для відновлення руху вагону № 64515018. А отже, такі витрати прямо пов`язані з протиправною поведінкою відповідача та є обґрунтованими.

Щодо збитків позивача у вигляді недоотриманої орендної плати у розмірі 8 544 грн. слід зазначити про таке.

Як вказано вище, збитками, у тому числі, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається з матеріалів справи, вагон № 64515018 надавався позивачем в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Енерджи» за ціною 534 грн. на добу (у період інциденту). Внаслідок виходу з ладу колісної пари вагон № 64515018 простоював 16 діб.

За таких обставин, упущена вигода позивача за 16 днів простою вагону № 64515018 (534 х 16 = 8 544) є його збитками.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 8 544 грн. є обґрунтованими.

Щодо збитків позивача у вигляді витрат на придбання нової колісної пари у розмірі 94 800 грн. та витрат на транспортування придбаної нової колісної пари у розмірі 5 915,31 грн. слід зазначити про таке.

Частиною 1 ст. 858 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 858 Цивільного кодексу України, підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Як було зазначено вище, позивач направив на адресу відповідача вимогу № 01-627 від 10.11.2020 про безоплатне усунення недоліків колісної пари. Відповідачем виконано гарантійний ремонт колісної пари та повернуто останню позивачу.

За таких обставин, позивач скористався своїм правом з безоплатного усунення підрядником недоліків у роботі (п. 1 ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України).

При цьому, у випадку неналежного виконання робіт за договором підряду, чинним законодавством не передбачено обов`язку підрядника з придбання замовнику нової речі замість неналежно відремонтованої. Слід звернути увагу, що річ, яка передається в ремонт, апріорі має нижчу вартість, аніж аналогічна нова річ.

У даному випадку, одночасне усунення підрядником недоліків у роботі та повернення замовнику відремонтованої колісної пари та стягнення з підрядника вартості придбаної нової колісної пари буде мати ознаки безпідставного збагачення позивача.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" про стягнення збитків у розмірі 100 715,31 грн., які складаються з: витрат на придбання нової колісної пари у розмірі 94 800 грн. та витрат на транспортування придбаної нової колісної пари у розмірі 5 915,31 грн. - є не обґрунтованими.

Додатково слід зазначити про те, що, згідно наведеного позивачем у позові розрахунку сум збитків (том 1, а.с. 16 17), загальна сума збитків складає 174 746,37 грн., а не 147 746,37 грн., як зазначено позивачем в мотивувальній та резолютивній частині позову.

Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Тому, слід відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" про відшкодування збитків у розмірі 73 715,31 грн.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться повідомленням від 05.11.2020 (том 1, а.с. 25), матеріалами службового розслідування (том 1, а.с. 26 - 65), актом загальної форми від 22.11.2020 (том 1, а.с. 66), актом службового розслідування (том 1, а.с. 67 - 68), актом перевірки стану візка (том 1, а.с. 69), договором № 2067/28-283 від 17.12.2018 (том 1, а.с. 70 - 73), актом №16 від 01.10.2019 (том 1, а.с. 74), посилковою відомістю (том 1, а.с. 75 - 70), актом рекламації (том 1, а.с. 71 - 79), планом розслідування (том 1, а.с. 80 - 81), актом виконаних робіт № 576 від 16.12.2020 з розшифровкою (том 1, а.с. 82 - 83), рахунком № 576/481 від 16.12.2020 (том 1, а.с. 84), платіжним дорученням від 11.02.2021 (том 1, а.с. 85), актом виконаних робіт № 534 від 02.12.2020 (том 1, а.с. 86), рахунком № 534/481 від 02.12.2020 (том 1, а.с. 87), калькуляцією (том 1, а.с. 88), залізничними накладними (том 1, а.с. 89 - 90), відомостями плати (том 1, а.с. 91), залізничними повідомленнями (том 1, а.с. 92, 94), листком обліку комплектації (том 1, а.с. 93), дефектною відомістю (том 1, а.с. 95), платіжним дорученням від 11.02.2021 (том 1, а.с. 96), актом приймання-передачі від 05.11.2020 (том 1, а.с. 97), наказами про відрядження № 265 від 05.11.2020, № 268 від 12.11.2020, товарно-транспортною накладною № 05/11-А від 05-06.11.2020, звітами про використання коштів № 221 від 09.11.2020, № 229 від 23.11.2020, № 230 від 23.11.2020, № 231 від 23.11.2020, посвідченнями про відрядження, бухгалтерськими довідками про витрати на пальне (том 1, а.с. 98 102, 107 - 114), платіжним дорученням від 02.12.2020 (том 1, а.с. 103), видатковою накладною №1658 (том 1, а.с. 104), рахунком на оплату № 1613 (том 1, а.с. 105), актом приймання-передачі №1/2-2020 (том 1, а.с. 106), договором оренди залізничного рухомого складу № 201219-ТЕ від 20.12.2019 з додатками (том 1, а.с. 115 - 136), листуванням (том 1, а.с. 137 163, 168 170, 219 - 221), відомістю плати том 1, а.с. 164 - 165), накопичувальною карткою том 1, а.с. 166 - 167), ТТН (том 1, а.с. 210 - 211), інструктивними вказівками залізниці (том 1, а.с. 212 - 215), актом від 09.03.2021 (том 1, а.с. 216), актом від 17.03.2021 (том 1, а.с. 217), посилковою відомістю (том 1, а.с. 218).

Обставини, на які посилається позивач, доводяться актом № 21 (том 1, а.с. 181).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування збитків слід задовольнити у частині стягнення 74 031,06 грн.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" про відшкодування збитків у розмірі 73 715,31 грн. слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (місце реєстрації: вул. Універсальна, 10, м. Дніпро, 49024; ідентифікаційний код: 00554514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" (місце реєстрації: 50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34; ідентифікаційний код: 38515997) збитки у розмірі 74 031,06 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 137,43 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод" про відшкодування збитків у розмірі 73 715,31 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 18.10.2021.

Суддя М.О. Ніколенко