РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.10.2021Справа № 910/12984/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Фірма «Фундамент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Лева»

про стягнення 500 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Фірма «Фундамент» (надалі - ПрАТ Фірма «Фундамент») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Лева» (надалі - ТОВ «Корона Лева») про стягнення 500 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання із виконання робіт за договором субпідряду №27/6-18 від 27.06.2018, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму передоплати у розмірі 500 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Зазначена ухвала направлена на адресу місцезнаходження ТОВ «Корона Лева» поштовим відправлення за №448, проте відправлення повернулось до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вказаний лист було направлено за офіційною адресою місцезнаходження відповідача, яка міститься у ЄДР, та надавалась у ЄДР самим відповідачем, а відтак, неотримання відповідачем поштового відправлення за вказаною ним самим адресою є свідомим діянням (бездіяльністю) самого відповідача, тому всі несприятливі наслідки такого неотримання покладаються на нього самого.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою відповідача, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 12.08.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Натомість, відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

27.06.2018 між ТОВ «Корона Лева» (субпідрядник) та ПрАТ Фірма «Фундамент» (генпідрядник) укладено договір субпідряду №27/6-18 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого субпідрядник зобов`язується своїми та/або залученими силами і засобами на свій ризик виконати роботи з виготовлення, поставки та монтажу вхідних в квартири металевих дверей, на об`єкті, відповідно до додатку №1 (Договірна ціна) до цього договору, вимог проектної документації, проекту виконання робіт, державних будівельних норм України та умов цього договору, у визначені цим договором строки та передати виконані роботи генпідряднику, а генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт, а також прийняти і оплатити якісно виконані роботи у порядку та умовах визначених цим договором.

Згідно з п. 3.1 Договору початок виконання - через 10 (десять) календарних днів після виконання генпідрядником умов п. 4.1.1 даного договору. Закінчення робіт - до 30 листопада 2018 року, згідно графіка фінансування та виконання робіт (Додаток №3).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що оплата робіт за цим договором здійснюється генпідрядником у національній валюті України - гривні шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника в наступному порядку:

4.1.1 після підписання сторонами цього договору, генпідрядник перераховує субпідряднику аванс в розмірі 80% від вартості договору, що складає 3 394 298,02 грн., в тому числі ПДВ 20% - 565 716,33 грн. Авансування перераховується частинами, відповідно до погодженого сторонами графіка фінансування та виконання робіт (Додаток №3);

4.1.2 остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (форма №КБ-2В). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються субпідрядником та передаються генпідряднику. Генпідрядник на протязі п`яти діб перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів генпідрядник зобов`язаний оплатити виконані роботи на протязі десяти діб.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 500 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4008 від 05.07.2018 та №4507 від 27.07.2018.

18.03.2021 ПрАТ Фірма «Фундамент» звернулось до ТОВ «Корона Лева» із листом №288 від 16.03.2021, в якому позивач просив надати на розгляд акти приймання виконаних будівельних робіт і довідку форми КБ-3, що підтверджують обсяги та вартість виконаних на підставі Договору робіт, а у випадку наявності різниці між вартістю виконаних робіт та сумою попередньої оплати повернути суму невикористаного авансу. Також, позивач повідомив про розірвання Договору з огляду на невиконання відповідачем його умов щодо своєчасного виконання робіт.

Вказаний лист було отримано ТОВ «Корона Лева» 24.03.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №976.

ТОВ «Корона Лева» звернулось до ПрАТ Фірма «Фундамент» із претензією №15 від 14.04.2021, в якій вказував на те, що у зв`язку з неотриманням попередньої оплати в повному обсязі субпідрядник припинив виготовлення виробів, проте свої зобов`язання виготовив та поставив генпідряднику товар з огляду на що у останнього виникла заборгованість перед субпідрядником у розмірі 260 881,97 грн.

У відповідь на вказану претензію позивач звернувся до відповідача з листом №392 від 26.04.2021, в якому ПрАТ Фірма «Фундамент» повідомило ТОВ «Корона Лева» про невиконання повного комплексу передбачених Договором робіт, вимагало повернення сплаченого авансу у розмірі 500 000,00 грн. та просило направити представників відповідача для складання дефектного акту.

Листом №407 від 26.05.2021 позивач направив відповідачу дефектний акт №05-21 від 12.05.2021, в якому зафіксовано виконання робіт за Договором не в повному обсязі.

Також, позивач звернувся до відповідача із вимогою №27/07-2021 від 27.07.2021, в якій вимагав провести демонтаж дверних блоків, встановлених ТОВ «Корона Лева» на підставі Договору.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язання з виконання робіт на підставі Договору, у зв`язку з чим його розірвано позивачем в односторонньому порядку, а відтак у відповідача виникло зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у розмірі 500 000,00 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено відповідачу аванс у розмірі 500 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4008 від 05.07.2018 та №4507 від 27.07.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів (ст. 843, 846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

18.03.2021 позивач направив відповідачу лист №288 від 16.03.2021, в якому, зокрема, повідомив про розірвання Договору та просив повернути суму невикористаного авансу.

Судом досліджена претензія ТОВ «Корона Лева» №15 від 14.04.2021, до якої було додано акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 23.04.2021, довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 23.04.2021 та видаткові накладні №5663 від 03.09.2018, №РН-000207 від 25.09.2018, №27872 від 24.10.2018, №7123 від 26.10.2018, проте суд не може прийняти такі документи в якості доказів виконання робіт за Договором, оскільки акти та довідка не підписані позивачем, а ПрАТ Фірма «Фундамент» у листі №392 від 26.04.2021 мотивовано відмову від їх підписання, крім того вказані видаткові накладні не свідчать про закупівлю матеріалів для виконання робіт саме за Договором.

Таким чином, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання робіт на підставі Договору.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 15.6 Договору передбачено, що генпідрядник має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом надіслання субпідряднику письмового повідомлення про розірвання договору, в наступних випадках: відсутність коштів для фінансування проведення робіт на об`єкті в подальшому, при цьому оплативши фактично понесені збитки субпідрядником, виконані та прийняті роботи; виявлена недоцільність інвестування коштів в проведення робіт; банкрутство субпідрядника; зниження якості робіт в результаті порушення субпідрядником умов договору; недотримання субпідрядником техніки безпеки, пожежної безпеки та охорони праці; якщо субпідрядник не виконує свої обов`язки за даним договором та/або допускає прострочення строку виконання робіт, передбаченого п. 3.1 договору, на 10 календарних днів та більше. У цих випадках договір вважається розірваним на 10 (десятий) календарний день з дати направлення субпідряднику відповідного повідомлення генпідрядника. Субпідрядник вправі розірвати цей договір за наявності будь-якої з наступних обставин: не передання генпідрядником субпідряднику фронту робіт, проектної документації більш ніж на 60 (шістдесят) календарних днів із дати підписання договору; порушення генпідрядником термінів платежів більш ніж на 60 (шістдесят) календарних днів.

Відтак, позивач правомірно скористався своїм правом та звернувся до відповідача із повідомленням про розірвання Договору в односторонньому порядку, оскільки роботи не були виконані в повному обсязі та у встановлені Договором строки і генпідрядником неодноразово про це наголошувалось субпідряднику.

Частинами 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За таких обставин, позивачем вчинено односторонній правочин стосовно розірвання Договору, що є самсотійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, а відтак Договір вважається розірваним (припиненим) на 10 (десятий) календарний день з дати направлення листа №288 від 16.03.2021, тобто з 28.03.2021.

З урахуванням того, що судом встановлений факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань з виконання робіт за Договором, враховуючи, що договір припинив свою дію, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Корона Лева» зобов`язане повернути ПрАТ Фірма «Фундамент» отриманий від нього авансовий платіж у розмірі 500 000,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ Фірма «Фундамент» про стягнення з ТОВ «Корона Лева» заборгованості у розмірі 500 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства Фірма «Фундамент» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Лева» (79069, Львівська обл., м. Львів, вул. Шевченка, будинок 315; ідентифікаційний код 38582712) на користь Приватного акціонерного товариства Фірма «Фундамент» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, будинок 4-Б; ідентифікаційний код 01416332) заборгованість у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 7 500 (сім тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий