УХВАЛА

м. Київ

18.10.2021Справа № 910/10279/21

За позовомПриватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе»
пророзірвання договору оренди
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе»
доПриватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро»
проусунення перешкод у користуванні приміщенням, зобов`язання повернути майно та стягнення 5 613 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

без виклику
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Готель Дніпро» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» про розірвання договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані систематичною несплатою відповідачем орендних платежів, створенням загрози пошкодження приміщення та протиправною передачею приміщення в користування третій особі, у зв`язку з чим позивач просить суд розірвати договір оренди частини нежитлового приміщення №1978 від 15.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.07.2021.

22.07.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» надійшов зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» про:

- зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням загальною площею 60,5 кв.м, що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю «Дніпро» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, Ѕ;

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» збитків (упущеної вигоди) у розмірі 5 513 000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.;

- зобов`язання повернути майно загальною вартістю 195 866,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» про усунення перешкод в користуванні приміщенням, зобов`язання повернути майно та стягнення 5 613 000,00 грн. до розгляду з первісним позовом у справі №910/10279/21, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з метою надання можливості сторонам скористатися правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Підготовче судове засідання 06.10.2021 було відкладено на 20.10.2021 у зв`язку з клопотання позивача за зустрічним позовом про надання можливості заявити відвід складу суду.

12.10.2021 представником ТОВ «Петрос Кафе» до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Босого В.П. від розгляду даної справи.

Вказана заява про відвід судді Босого В.П. мотивована тим, що суддя виявив свою упереджену поведінку під час здійснення підготовчого провадження у справі №910/10279/21, яка виражається у відмові в задоволенні численних клопотань позивача за зустрічним позовом. Крім того, на думку заявника, судом неправомірно було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог шляхом постановлення протокольної ухвали.

Розглянувши після виходу з відпустки подану заяву ТОВ «Петрос Кафе», судом встановлено наступне.

За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Водночас заявник повинен належними та допустимими доказами довести наявність обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Босого В.П. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою позивача з процесуальними рішеннями та діями судді в межах справи Господарського суду міста Києва №910/10279/21.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Так, за наслідками подання позивачем за зустрічним позовом клопотань про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, про зупинення провадження у справі, про призначення у справі судової експертизи та про витребування доказів судом були постановлені протокольні ухвали про відмову в задоволенні таких клопотань у зв`язку з їх безпідставністю.

При цьому, статтею 233 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Враховуючи, що нормою частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України суду надана можливість постановлення протокольних ухвал, судом під час розгляду клопотань позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, про зупинення провадження у справі, про призначення у справі судової експертизи та про витребування доказів були дотримані вимоги 233 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо твердження заявника про те, що судом в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України була винесена протокольна ухвала про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог, то такі твердження не відповідають дійсності з огляду на таке.

20.09.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» до суду подано заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд прийняти відмову від зустрічного позову в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. та постановити ухвалу про закриття провадження в цій частині.

В підготовчому судовому засіданні 06.10.2021 суд прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» від зустрічних позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн., про що було постановлено протокольну ухвалу суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021, яка оформлена окремим документом, закрито провадження у справі у зв`язку з прийняттям судом відмови від зустрічного позову в указаній частині.

З урахуванням викладеного, твердження заявника про вчинення судом порушень процесуального закону під час розгляду справи Господарського суду міста Києва №910/10279/21 є безпідставними, а інших доказів на підтвердження наявності інших обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено та не подано.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/10279/21, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені у заяві підстави для відводу судді не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/10279/21 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статями 35-36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/10279/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Босий