ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Справа№ 925/103/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Станіка С.Р.

Тищенко О.В.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 14.09.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.06.2021 у справі №925/103/21 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ломовате"

до Сагунівської сільської ради

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ломовате» звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Сагунівської сільської ради, у якій просило суд визнати укладеною між Сагунівською сільською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ломовате» Додаткову угоду №2 про продовження терміну дії договору оренди землі (зареєстрованого у Черкаському міськрайонному відділі районної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 13.09.2010 за №01) в редакції, направленій Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ломовате» () Сагунівській сільській раді () 26.12.2019 року, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

11 травня 2021 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав до суду заяву про вступ в справу, яку судом задоволено та допущено прокурора до участі у справі.

27 травня 2021 року сторонами до суду було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди підписаної 26 травня 2021 року, в якій сторони повідомили, що з наслідками укладання мирової угоди ознайомлені, просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.06.2021 у справі №925/103/21 задоволено спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди.

Затверджено укладену сторонами мирову угоду, згідно умов якої:

МИРОВА УГОДА

с. Сагунівка "26" травня 2021 року

Ця угода укладена між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ломовате" (позивач у справі № 925/103/21), в особі генерального директора Легкого Олексія Петровича, який діє на підставі Статуту, та

Сагунівською сільською радою (відповідач у справі № 925/103/21) в особі сільського голови Бодяненко Ірини Іванівни, яка діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування", рішення сесії Сагунівської сільської ради №10-2/УШ від 28.04.2021 року "Про укладання мирової угоди між Сагунівською сільською радою та СТОВ "Ломовате" та рішення сесії Сагунівської сільської ради №12-2/УІІІ від 14.05.2021 року "Про повторний розгляд рішення №10-2/УПІ від 28.04.2021 року "Про укладання мирової угоди між Сагунівською сільською радою та СТОВ "Ломовате",

разом - "Сторони", а кожна окремо - "Сторона", які є сторонами у господарській справі № 925/103/21 за позовом СТОВ "Ломовате" до Сагунівської сільської ради про визнання додаткової уі оди укладеною.

Обговоривши між собою предмет позову, керуючись статтею 33 Закону України "Про оренду землі" редакції, в чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та частиною 7 статті 46, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, шляхом досягнення взаємних поступок Сторони дійшли висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром та уклали мирову угоду про наступне.

1.Відповідач погоджується прийняти запропоновані умови Позивача у листі-пропозиції № 121 від 26.12.2019 щодо поновлення строку дії договору оренди землі, зареєстрованого у Черкаському міськрайонному відділі регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 13.09.2010 р за № 01 (надалі - Договір оренди землі від 13.09.2020) стосовно сільськогосподарських угідь - рілля загальною площею 243,6412 га на умовах збільшення орендної плати за користування землею до 12 (дванадцяти) відсотків від нормативної грошової оцінки па рік та встановлення поновленого строку оренди в 7 (сім) років щодо наступних земельних ділянок за кадастровими номерами: :02:002:0497, :02:004:0712, :02:003:0024, :02:003:0023, :02:003:0022, :02:001:0273, :02:001:0274, :02:001:0270, :02:001:0268.

2.Сторони визнають укладеною починаючи з 24.04.2020 року строком на 7 років терміном до 24.04.2027 року між Сагунівською сільською радою (код СДРПОУ 26324415) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ломовате" (код ЄДРПОУ 03 793290) Додаткову угоду №2 про продовження терміну дії договору оренди землі (зареєстрованого у Черкаському міськрайонному відділі районної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 13.09.2010 за №01) щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :02:002:0497, :02:004:0712, :02:003:0024, :02:003:0023, :02:003:0022, :02:001:0273, :02:0001:0274. :02:001:0270, :02:001:0268 в наступній редакції:

Додаткова угода № 2

про продовження терміну дії договору оренди землі

(зареєстрованого у Черкаському міськрайонному відділі

районної філії державного

підприємства "Центр державного земельного кадастру

при Державному комітеті

України по земельних ресурсах" 13.09.2010 р. за № 01)

та внесення змін до нього

м. Черкаси " 24" квітня 2020 року

Сагунівська сільська рада (19644, вул. Лесі Українки, 77/4 Черкаський район, Черкаська область) в особі сільського голови Бодяненко Ірини Іванівни, яка діє на підставі Закону України "По місцеве самоврядування", надалі "Орендодавець", з одного боку, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ломовате", в особі виконавчого директора Козіна Едуарда Миколайовича, який діє на підставі Статуту, надалі "Орендар" з другого боку, згідно зі ст.ст. 21, ЗО Закону України "Про оренду землі" та ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" за домовленістю Сторін уклали дану додаткову угоду про наступне:

1.Сторони домовились, що Сагунівська об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

2. Сторони погодили внести наступні зміни до Договору оренди земельної ділянки від 13.09.2010 року (надалі - Договір):

2.1. Пункт 2 розділу "Об`єкт оренди" викласти в наступній редакції: "В оренду передаються наступні земельні ділянки, які знаходяться в адміністративних межах Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області з кадастровими номерами:

1. :02:002:0497, площа 75,5360 га, сільськогосподарські угіддя - рілля;

2. :02:004:0712, площа 9,0900 га, сільськогосподарські угіддя - рілля;

3. :02:003:0024, площа 73,0538 га, сільськогосподарські угіддя - рілля;

4. :02:003:0023, площа 16,7390 га, сільськогосподарські угіддя - рілля;

5. :02:003:0022, площа 14,3367 га, сільськогосподарські угіддя - рілля;

6. :02:001:0273, площа 2,3261 га, сільськогосподарські угіддя - рілля;

7. :02:001:0274, площа 6,7904 га, сільськогосподарські угіддя - рілля;

8. :02:001:0270, площа 3,6510 га, сільськогосподарські угіддя - рілля;

9. :02:001:0268, площа 42,1182 га, сільськогосподарські угіддя - рілля;

Загальна площа 243,6412 га.

Земельні ділянки з кадастровим номером:

:02:002:0498,

:02:002:0496;

:02:004:0518;

:02:004:0517;

:02:002:0500;

:02:001:0272;

:02:001:0271;

:02:001:0269,

:02:003:0499 виключити."

2.2. Пункт 5 розділу "Об`єкт оренди" викласти в наступній редакції:

"Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації (або довідки) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконані управлінням Держкомзему у розроблені з урахуванням коефіцієнту індексації на дату укладення додаткової угоди № 2 до Договору становить:

- за земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0497 - 2 050 394,51 грн. (два мільйони п`ятдесят тисяч триста дев`яносто чотири грн. 51 коп.);

- за земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0712 - 247 015,39 грн. (двісті сорок сім тисяч п`ятнадцять грн. 39 коп.);

- за земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0024 - 1 987 905,90 грн. (один мільйон дев`ятсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п ять грн. 90 коп.);

- за земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0023 - 454 373,46 грн. (чотириста п' ятдесят чотири тисячі триста сімдесят три грн. 46 коп.);

- за земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0022 - 389 163,99 грн. (триста вісімдесят/дев`ять тисяч сто шістдесят три грн. 99 коп.);

- за земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0273 - 63 141,05 грн. (шістдесят три тисячі сто сорок одна грн. 05 коп.);

- за земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0274 - 188 406,33 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста шість грн. 33 коп.);

- за земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0270 - 99 418,33 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 33 коп.);

- за земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0268 - 1 324 690,83 грн. (один мільйон триста двадцять чотири тисячі шістсот дев`яносто грн. 83 коп.).

2.3. Пункт 8 Розділу "Строк дії договору" змінити та викласти в наступній редакції:

"Договір відносно земельних ділянок поновлено на 7 (сім) років терміном до 24.04.2027.

Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його поновлення. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.";

2.4. Пункт 9 Розділу "Орендна плата" викласти в наступній редакції:

"Річна орендна плата за користування земельними ділянками загальною площею 243,6412 га (рілля) встановлюється у розмірі 12,0% від їх нормативної грошової оцінки та на час укладення даної додаткової угоди становить 816 540,80 грн (вісімсот шістнадцять тисяч п`ятсот сорок грн 80 коп.).";

2.5. Пункт 19 розділу "Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду" - виключити.

3. Всі інші умови вищевказаного договору, які не зазначені у даній додатковій угоді, залишаються незмінними.

4. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 13.09.2010 року за № 01) та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

5. Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця", а другий - у "Орендаря".

Реквізити та підписи сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

3. Позивач відмовляється від інших позовних вимог заявлених у позовній заяві.

4. Позивач відмовляється від вимог про відшкодування судових витрат.

5. Позивач несе всі судові витрати, пов`язані із укладанням даної мирової угоди, в тому числі і всі судові витрати по справі.

6. Позивач зобов`язується відшкодувати Відповідачу понесені судові витрати, включаючи понесені витрати на оплату послуг адвоката Відповідача.

7. Позивач зобов`язується відшкодувати Відповідачу фактично понесені витрати, пов`язані з організацією земельних торгів у формі аукціону №32941. 32958, проведення яких заплановане на 12.05.2021 та 13.05.2021 за адресою вул. Лесі Українки. 77/3, с. Сагунівка, Черкаський район. Черкаська область (приміщення Сагунівського будинку культури) ПП "Регіональний інвестиційний центр аукціонів" за замовленням Сагунівської сільської ради.

8. Позивач зобов`язується здійснити заходи щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки впродовж місяця з дати затвердження даної мирової угоди.

9. Позивач зобов`язується продовжувати забезпечення Сагунівської об`єднаної територіальної громади безперебійним водопостачанням шляхом:

9.1.переукладення договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради від 21.05.2018 року на строк до дати закінчення поновленого Договору оренди землі від 13.09.2010. Новий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради, підлягає нотаріальному посвідченню. витрати щодо нотаріального посвідчення покладаються на Позивача.

9.2. продовження строку дії договорів про надання послуг з водопостачання, які були укладені Позивачем з метою забезпечення водопостачанням населення Сагунівської об`єднаної територіальної громади.

Реквізити і підписи Сторін"

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ломовате"

місцезнаходження: 19644, Черкаська область, Черкаський район, с.Сагунівка, вул. Черкаська ,64/1

ІПН: 54.

Відповідач: Сагунівська сільська рада

місцезнаходження: 19644, Черкаська область, Черкаський район, с.Сагунівка, вул. Л.Українки,77/4

.»

Провадження у справі закрито.

Суд дійшов висновку, що мирова угода за своєю формою та змістом відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, також судом перевірено повноваження представників позивача та відповідача, якими вчинено підписання угоди, а тому вона підлягає затвердженню господарським судом.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.06.2021 у справі №925/103/21 про затвердження мирової угоди та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі. Стягнути з Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ломовате" на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги. Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права (ч. 5 ст. 192 ГПК України) та неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 2, 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 134 ЗК України, ст.ст. 182, 334 ЦК України), що відповідно до ст. 278 ГПК України є підставою для її скасування з постановленням нового рішення про закриття провадження у справі.

Узагальнені доводи апелянта зводяться до наступного:

- незважаючи на наявність судових рішень у справах № 925/1196/20 та № 925/808/20, СТОВ «Ломовате» звернулось до суду з позовом до Сагунівської сільської ради про визнання додаткової угоди укладеною, а Господарським судом Черкаської області 25.06.2021 у справі № 925/103/21, де прокурором здійснено вступ у справу з метою захисту інтересів територіальної громади, затверджено мирову угоду;

- про наявність заперечень щодо продовження дії договору оренди землі від 13.09.2010 та додаткової угоди до нього від 27.04.2015 свідчить прийняте 18.02.2020 Сагунівською сільською радою рішення за № 24-12 VІІ про відмову у поновленні вказаного договору, про що повідомлено орендаря;

- також прокурор зазначає, що єдиним законодавчо встановленим способом набуття СТОВ «Ломовате» права користування спірними земельними ділянками на даний час є отримання такого права на конкурсній основі відповідно до положень ст. 134 ЗК України, однак вказані вимоги Закону судом при винесенні ухвали про затвердження мирової угоди залишено поза увагою.

Таким чином, прокурор наполягає, що враховуючи обставини справи, наявність судових рішень суду у справах №№ 925/808/20, 925/1196/20, ухвала суду першої інстанції від 25.06.2021 про затвердження мирової угоди у справі № 925/103/21 суперечить вимогам чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню.

27.07.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Станік С.Р., Тищенко О.В.

28.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення Сагунівської сільської ради проти відкриття апеляційного провадження, в якому Сагунівська сільська рада просить повернути заступнику керівника Черкаської обласної прокуратури апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.06.2021 у справі №925/103/21.

28.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ломовате" проти відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Суддя Станік С.Р. 02.08.2021 перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 поновлено заступнику керівника Черкаської обласної прокуратури пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.06.2021 у справі №925/103/21 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.06.2021 у справі №925/103/21.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 31.08.2021.

20.08.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Сагунівської сільської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, зазначаючи наступне:

- з матеріалів справи не вбачається, в інтересах кого звертається прокурор та підстави такого звернення, а доводи прокурора про те, що його запереченням не надана жодна правова оцінка судом першої інстанції відповідач вважає хибними;

- прокурором не обґрунтовано, яким чином та чиї права та охоронювані законом інтереси порушує укладена між сторонами мирова угода;

- щодо посилання прокурора на судові рішення у справах №925/1196/20 та 925/808/20 відповідач зазначає, що предмет та підстави позовних вимог у даних справах різняться за своїм змістом, оскільки позивачем у справі №925/808/20 було обрано інший спосіб захисту своїх прав.

25.08.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ломовате" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, зазначаючи наступне:

- позивач зазначає про відсутність повноважень у прокурора на представництво інтересів відповідача, оскільки прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що звертається для представництва інтересів держави, однак вказане на думку позивача не відповідає дійсності оскільки апеляційна скарга подана всупереч інтересів та волі відповідача та Сагунівської об`єднаної територіальної громади;

- позивач заперечує проти доводів прокурора про тотожність даного спору та спору у справі №925/808/20, оскільки в рамках вказаної справи суд звернув увагу на неналежний спосіб захисту та відсутність проекту додаткової угоди до договору, а тому предмети позову у вказаних справах є відмінними;

- укладення мирової угоди органом місцевого самоврядування виходить за межі повноважень прокурора як учасника господарського судочинства.

28.08.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду електронною поштою від депутата Сагунівської сільської ради Миколи Ладана надійшли пояснення по справі стосовно поданої спільної заяви та мирової угоди у справі №925/103/21, у яких останній просить врахувати дані пояснення, відмовити в затвердженні мирової угоди, та звертає увагу суду на наступні обставини:

- 26.03.2021 Сагунівська сільська рада прийняла рішення №8-7/VІІІ «Про відмову в укладанні мирової угоди», яким вирішено відмовити в укладанні мирової угоди за 2020 та 2021 роки між СТОВ «Ломовате» та Сагунівської сільською радою, як такої, що порушує права та охоронювані законом інтереси Сагунівської територіальної громади та не відповідає чинному законодавству, а також на цій же сесії прийнято рішення №8-6/VІІІ «Про проведення повторних земельних торгів у формі аукціону»;

- 28.04.2021 Сагунівська сільська рада прийняла рішення №12-2/VІІІ «Про повторний розгляд рішення №10-2/VІІІ «Про укладання мирової угоди між СТОВ «Ломовате» та Сагунівської сільською радою», в якому сільська рада вирішила погодити в укладанні мирової угоди між СТОВ «Ломовате» та Сагунівської сільською радою, при цьому сільська рада у своєму рішенні №10-2/VІІІ та №12-2/VІІІ не надала повноважень сільському голові Бодяненко І.І. підписати спільну заяву та мирову угоду у справі №925/103/21;

- заявник наголошує, що Постанова ПАГС від 17.12.2020 у справі №925/808/20 має преюдиційне значення для даної справи.

У судовому засіданні 31.08.2021 оголошено перерву до 14.09.2021.

09.09.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу прокурора, у яких наведено посилання на судову практику.

14.09.2021 в судове засідання з`явилися представники учасників справи.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники позивача та відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги, з урахуванням відзивів на апеляційну скаргу, поданих під час апеляційного провадження, та просили відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з позовної заяви, 01 лютого 2021 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ломовате звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Сагунівської сільської ради в якій просило суд визнати укладеною між Сагунівською сільською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ломовате» Додаткову угоду №2 про продовження терміну дії договору оренди землі (зареєстрованого у Черкаському міськрайонному відділі районної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 13.09.2010 за №01) в редакції, направленій Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ломовате» Сагунівській сільській раді 26.12.2019 року.

У подальшому, сторонами до суду було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди підписаної 26 травня 2021 року, в якій сторони повідомили, що з наслідками укладання мирової угоди ознайомлені, просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою задовольнив спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди та затвердив укладену сторонами мирову угоду, перевіривши при цьому повноваження представників позивача та відповідача та встановивши, що мирова угода за своєю формою та змістом відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

З наведеним висновком Господарського суду Черкаської області колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Приписами частин першої - четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

При цьому, мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

Таким чином, сторонам у справі надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою, в тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

Мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.

Разом з тим згідно із частиною третьої статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Розглянувши умови мирової угоди від 26.05.2021 та заяву сторін про її затвердження, вислухавши заперечення прокурора, суд першої інстанції встановив, що мирова угода за своєю формою та змістом відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає затвердженню.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що мирова угода між позивачем та відповідачем подана на затвердження до суду викладена сторонами у письмовій формі та:

- зі сторони позивача СТОВ «Ломовате» мирову угоду підписано генеральним директором Легким О.П. Судом перевірено подані разом із спільною заявою про затвердження мирової угоди документи, що засвідчують повноваження Легкого О.П., а саме копію статуту СТОВ «Ломовате» затвердженого рішенням єдиного учасника №49 від 30.12.2020 року, копію рішення єдиного учасника СТОВ «Ломовате» №44 від 21.10.2019 року, копію наказу №69-ВК від 31.10.2019 року, витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо СТОВ «Ломовате» на запит від 26.05.2021 за кодом 4 та встановлено, що Легкий О.П. має право укладати від імені позивача СТОВ «Ломовате» мирову угоду із відповідачем Сагунівською сільською радою;

- зі сторони відповідача Сагунівської сільської ради мирову угоду підписано сільським головою Бодяненко І.І. Суд врахував, що за змістом пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Відповідно до пункту 16 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавств. Відповідно до пункту 16 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Судом перевірено подані разом із спільною заявою про затвердження мирової угоди документи, що засвідчують повноваження Бодяненко І.І., а саме копію рішення Сагунівської сільської ради №10-2/VIII від 28.04.2021 року «Про укладання мирової угоди між Сагунівською сільською радою та СТОВ «Ломовате» разом із копією протоколу поіменного голосування від 28.04.2021 року, копію рішення Сагунівської сільської ради №12-2/VIII від 14.05.2021 року «Про повторний розгляд рішення №10-2/VIII від 28.04.2021 року «Про укладання мирової угоди між Сагунівською сільською радою та СТОВ «Ломовате» разом із копією протоколу поіменного голосування від 14.05.2021 року, витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Сагунівської сільської ради на запит від 26.05.2021 року за кодом за кодом 66. На підставі вказаних документів судом встановлено, що сільський голова Сагунівської сільської ради Бодяненко І.І. має право підписувати від імені відповідача мирову угоду із позивачем СТОВ «Ломовате».

Водночас, колегія суддів, перевіривши оригінал мирової угоди (том 2, а.с.21-24), поданої на затвердження суду, встановила, що зі змісту викладеній в ній додаткової угоди №2 про продовження терміну дії договору оренди землі (зареєстрованого у Черкаському міськрайонному відділі районної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 13.09.2010 р. за № 01) та внесення змін до нього від 24 квітня 2020 року вбачаються певні суперечності стосовно підписантів такої угоди, оскільки сама мирова угода та її сторінки підписана зі сторони позивача СТОВ «Ломовате» генеральним директором Легким О.П., у той час як в додатковій угоді №2 від 24.04.2020 року у графі «реквізити та підписи сторін» від орендаря підписантом вказано «виконавчий директор Е.М. Козін», а підпис вказаної особи у відповідній графі відсутній, при цьому від орендодавця наявний підпис Бодяненко І.І., як і на решті сторінок.

Виходячи з викладеного, з висновком суду першої інстанції про відповідність мирової угоди за своєю формою та змістом вимогам Господарського процесуального кодексу України колегія суддів не вбачає за можливе погодитись.

Водночас, судом першої інстанції відхилено заперечення прокурора, які зводились до того, що подана сторонами на затвердження до суду мирова угода суперечить вимогам чинного законодавства.

При цьому, суд вказав, що викладені у пунктах 1,2,3 умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, умови викладені у пунктах 4,5,6 стосуються розподілу судових витрат між сторонами. Згідно з умовами викладеним у пунктах 7,8,9 сторони виходять за межі предмета спору, при цьому виключно позивач СТОВ «Ломовате», як господарське товариство приймає на себе зобов`язання перед відповідачем Сагунівською сільською радою не охоплені предметом спору. Вказані умови мирової угоди в свою чергу не зобов`язують відповідача Сагунівську сільську раду як орган місцевого самоврядування до вчинення тих чи інших дій, вони не суперечать вимогам чинного законодавства, не стосуються третіх осіб, а відповідно не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

У зв`язку з вказаним, суд дійшов висновку, що подана до суду для затвердження мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Прокурор, звернувшись з даною апеляційною скаргою, звертає увагу на наступні обставини:

- скаржник зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди СТОВ «Ломовате» оспорюваних земельних ділянок загальною площею понад 250,9362 га припинено 30.04.2020 на підставі рішення Сагунівської сільської ради Черкаського району від 18.02.2020 № 24-12/VІІ, однак рішення Сагунівської сільської ради від 18.02.2020 за № 24-12/ VІІ СТОВ «Ломовате» оскаржено в судовому порядку і Господарським судом Черкаської області у справі № 925/1196/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог СТОВ «Ломовате» про визнання незаконними та скасування п.п. 1, 2, 3 рішення Сагунівської сільської ради № 24-12/УІІ від 18.02.2020;

- також питання визнання договору оренди землі від 13.09.2010 поновленим та визнання укладеної додаткової угоди до нього розглядалось господарським судом у справі № 925/808/20 за позовом СТОВ «Ломовате» до Сагунівської сільської ради: рішенням господарського суду від 15.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020, відмовлено СТОВ «Ломовате» у позові, ухвалою Верховного Суду від 20.04.2020 касаційне провадження у справі закрите;

- незважаючи на наявність судових рішень у справах № 925/1196/20 та № 925/808/20, СТОВ «Ломовате» звернулось до суду з позовом до Сагунівської сільської ради про визнання додаткової угоди укладеною, а Господарським судом Черкаської області 25.06.2021 у справі № 925/103/21, де прокурором здійснено вступ у справу з метою захисту інтересів територіальної громади, затверджено мирову угоду;

- про наявність заперечень щодо продовження дії договору оренди землі від 13.09.2010 та додаткової угоди до нього від 27.04.2015 свідчить прийняте 18.02.2020 Сагунівською сільською радою рішення за № 24-12 VІІ про відмову у поновленні вказаного договору, про що повідомлено орендаря;

- відомості про припинення права оренди землі рішення Сагунівської сільської ради від 18.02.2020 №24-12/УІІ 30.04.2020 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі повідомлення Сагунівської сільської ради від 17.04.2020 № 272/02-75 державним реєстратором виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради Уманського району Прудиус О.Д., а отже, за твердженням прокурора укласти додаткову угоду до договору оренди землі, який припинив свою дію 30.04.2020, є неможливим.

Скаржник наголошує, що згідно з вимогами законодавства, за вищевказаних обставин єдиним законодавчо встановленим способом набуття СТОВ «Ломовате» права користування спірними земельними ділянками на даний час є отримання такого права на конкурсній основі відповідно до положень ст. 134 ЗК України, однак вказані вимоги Закону судом при винесенні ухвали про затвердження мирової угоди залишено поза увагою.

Водночас, суд першої інстанції визнав безпідставними посилання прокурора на рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/808/20, яким було відмовлено позивачу у визнанні договору оренди землі поновленим, оскільки у цій справі позивач просив визнати договір укладеним з інших підстав.

Судом апеляційної інстанції враховано, що у межах справи №925/808/20 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ломовате" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сагунівської сільської ради про:

- визнання поновленим Договору оренди землі від 13.09.2010, що зареєстрований у Черкаському міськрайонному відділі районної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 13.09.2010 за №01;

- визнання укладеною між Сагунівською сільською радою () та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ломовате" () Додаткової угоди №2 про продовження терміну дії договору оренди землі (зареєстрованого у Черкаському міськрайонному відділі районної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 13.09.2010 за №01) в редакції Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ломовате" ().

При цьому, рішенням господарського суду від 15.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020, відмовлено СТОВ «Ломовате» у позові, ухвалою Верховного Суду від 20.04.2020 касаційне провадження у справі закрито.

В межах даної справи судами встановлено наступні обставини:

- 18.02.2020 згідно з рішенням сесії Сагунівська сільрада (за результатами розгляду листа позивача від 26.12.2019 про поновлення договору оренди землі від 13.09.2010) відмовила СТОВ "Ломовате" у поновленні спірного договору оренди землі у зв`язку з відмовою орендаря від встановлення орендної плати на земельні ділянки під сільськогосподарськими будівлями і спорудами, у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки землі;

- у пункті 3 цього рішення зобов`язано виконком Сагунівської сільради підготувати документацію на земельні ділянки (згідно з додатком 2) сільськогосподарського призначення для товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), загальною площею 250,9362 га для проведення земельних торгів (аукціону) на право оренди землі та в пункті 3 рішення зобов`язано сільського голову Бодяненко І. І. укласти договір оренди землі, на земельні ділянки (згідно з додатком 3) під сільськогосподарськими будівлями і спорудами у власності СТОВ "Ломовате", загальною площею 69,8480 га, строком дії договору на 10 років;

- з огляду на те, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди, відповідач правомірно відмовив у продовженні договору оренди;

- суд зауважив, що позивачем у даному випадку обрано невірний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Разом з цим, у межах даної справи позивач звернувся до суду із позовною заявою до Сагунівської сільської ради, у якій просить суд визнати укладеною між Сагунівською сільською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ломовате» Додаткову угоду №2 про продовження терміну дії договору оренди землі (зареєстрованого у Черкаському міськрайонному відділі районної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 13.09.2010 за №01) в редакції, направленій Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ломовате» () Сагунівській сільській раді () 26.12.2019 року, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Отже, з вказаного вбачається, що у даній справі та у судовій справі №925/808/20 позивачем було заявлено аналогічну позовну вимогу, що у свою чергу спростовує заперечення позивача та відповідача, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, стосовно того, що предмет позовних вимог у даних справах різняться за своїм змістом.

Відповідно до частини п`ятої статті 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

При цьому колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14, відповідно до якого закриття провадження у справі є наслідком затвердження судом мирової угоди, процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної. Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Аналізуючи викладені обставини у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, врахувавши заперечення позивача та відповідача, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, аргументи апеляційної скарги прокурора про залишення судом поза увагою судом першої інстанції доводів прокуратури та викладених нею обставин є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для затвердження мирової угоди передчасними, а тому у задоволенні спільної заяви позивача та відповідача про затвердження мирової угоди слід відмовити, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції.

При цьому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть перешкоджати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства», від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, N 93, та рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України»).

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Приписами статті 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Відповідно до статті 280 підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а у задоволенні спільної заяви позивача та відповідача про затвердження мирової угоди слід відмовити, а справа підлягає поверненню до Господарського суду Черкаської області.

Отже, апеляційна скарга заступника керівника Черкаської обласної прокуратури підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280 ,281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.06.2021 у справі № 925/103/21 - скасувати.

3. У задоволенні спільної заяви позивача та відповідача про затвердження мирової угоди - відмовити.

4. Матеріали справи № 925/103/21 повернути до господарського суду першої інстанції для розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.10.2021 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.Р. Станік

О.В. Тищенко