ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2214/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех" (87515, м. Маріуполь, вул. Гавань Шмідта, буд. 1; ідент. код 32406393)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" (62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Чайковського, 210Б; ідент. код 22672059)

про стягнення 240546,00 грн.

за участю представників:

позивача - Тамазликар Л.Й., ордер серії КС № 664310 від 12.05.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7159/10 від 07.12.2018;

відповідача - Соколай В.А., керівник згідно з витягу з ЄДРПОУ

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотех" 07.06.2021 р. звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Спутник", в якій просить суд стягнути з останнього 240 546,00 грн, з яких 220416,00 грн вартість товару неналежної якості та 20130,00 збитки, завдані перевезенням неякісного товару; а також просить стягнути з ТОВ "ЗАО Спутник" витрати на оплату судового збору в сумі 3608,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000,00 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки мінеральних добрив № 25/01-01 від 25.01.2021 року в частині поставки товару належної якості. Нормативно позов обґрунтований ст. 2, 27, 126, 73, 74, 75,162 ГПК України, ст. 6, 22, 214, 509, 526, 599, 626-628, 630, 638, 640, 642, 655, 651, 662, 673, 675, 678, 679, 688 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2021 р. було прийнято позовну заяву ТОВ "Новотех" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2214/21 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання було призначено на 06.07.2021 о 10:00.

06.07.2021 р. на адресу суду відповідачем надано відзив на позов (вх. 15662), згідно з яким останній заперечує проти позову, вважає його безпідставним, а доводи викладені у позовній заяві такими, що не відповідають дійсності. При цьому відповідач визнає факт наявність між сторонами договірних відносин та факт поставки товару позивачу, проте посилаючись на приписи п. 4.1 договору, наголошує, що товар повинен був прийматись за кількістю та якістю в місці поставки, тобто місці відвантаження, при цьому позивач міг згобити проби на якість перед відвантаженням. Втім, позивач не зробив такі проби і для прийняття відвантаженого товару прислав перевізника, а саме працівника ФОП Пасат В`ячеслава Костянтиновича - водія/експедитора Кононець Максима Валерійовича, який відповідно до товарно-транспортних накладних прийняв оплачений позивачем товар. А відтак, відповідач наголошує, що після прийняття товару в місці поставки відсутні підстави для відмови від договору і позивач не маж права вимагати від ТОВ "ЗАО Супутник" усунення недоліків товару і повернення сплаченої за товар грошової суми. Одночасно відповідач заперечує проти твердження позивача відносно того, що автомобіль перевізника був опломбований, оскільки вказані твердження не підтверджені жодними доказами. Натомість вказує, що автомобіль перевізника містив напис "Олія", і на запитання до водія, останній відповів, що до цього він возив олію, а перед завантаженням цистерна була промита водою. За твердженнями відповідача, позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів та не доведені обставини того, що відповідачем поставлено товар неналежної якості.

У підготовчому засіданні 06.07.2021 у справі було задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання; постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 08.09.2021 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 10.08.2021 р. о 10:30.

13.07.2021 р. на адресу суду позивачем надано відповідь на відзив (вх. 16365), згідно з яким останній, зокрема, посилається на ту обставину, що доводи відповідача не спростовують той факт, що товар неможливо використовувати за призначенням відповідно до його мети, товар має невиправні недоліки, які неможливо фізично усунути, що підтверджено протоколом випробувань № 43-45 від 01.03.2021 р.

У підготовчому засіданні 10.08.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 31.08.2021 р. о 10:30, в порядку передбаченому п.3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

У судовому засіданні 31.08.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 21.09.2021 р. об 11:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 21.09.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 29.09.2021 р. о 12:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору поставки мінеральних добрив № 25/01-01 від 25.01.2021 р. в частині поставки товару належної якості і поставлений товар неможливо використовувати за його прямим призначенням, що підтверджується протоколом випробувань № 43-45 від 01.03.2021 р., проведених Випробувальним центром Миколаївської філії державної установи "Інститут охорони ґрунтів" на замовлення ТОВ "Украгро Траст".

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданих до матеріалів справи заявах по суті спору проти позову заперечує, вказуючи що відповідач не порушив жодних зобов`язань взятих на себе за договором поставки мінеральних добрив № 25/01-01 від 25.01.2021 р., своєчасно поставивши обумовлений у договорі товар позивачу, а саме товар було поставлено за адресою: Харківський р-н, смт Безлюдівка, вул. Чайковського, 210-Б (місце поставки), і вказаний товар в місці поставки був буз зауважень прийнято вантажоперевізником, обраним позивачем. Одночасно відповідач наголошує, що не може відповідати за будь-які дії інших осіб після відвантаження; останній заперечує проти доводів щодо опломбування автоцистерни відповідачем ("в товарно-транспортній накладній № 16 від 26.02.2021 р. немає жодного слова про начебто опломбування автоцистерни відповідачем"); висловлює сумніви щодо придатності для перевезення добрив; та наголошує, що позивачем не надано доказів того, що поставлені добрива ґКАС-32 неможливо використовувати за призначенням і доказів того, що вони мають невиправні недоліки, які неможливо фізично усунути, а відтак вимоги позивача є незаконними, не доведеними належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 29.09.2021 р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

25.01.2021 року між TOB "ЗАО СУПУТНИК" (позивач, продавець) та ТОВ "НОВОТЕХ" (відповідач, покупець) було укладено Договірпоставки мінеральних добрив № 25/01-01, за умовами якого (п. 1.1) продавець прийняв на себе зобов`язання передати у власність покупця в передбачені цим договором строки, а покупець зобов`язався прийняти мінеральні добрива, а саме карбамідно-аміачну суміш № 32 виробництва Білорусь та карбамідно-аміачну суміш № 32 виробництва України (надалі - Товар), і вчасно оплатити повну вартість товару згідно з умовами договору.

Згідно з п. 2.1 договору, товар поставляється згідно з рахунками, виставленими відповідно до нього Договору, в строк не більше 3-х робочіх днів з дати оплати рахунку, за адресою: Харківський р-н, смт Безлюдівка, вул. Чайковського, 210-Б (місце поставки).

Датою поставки товару вважається дата підписання накладної повноважними представниками продавця та покупця. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту передачі товару та підписання видаткової накладної (п. 2.3.-2.4. договору).

Умовами п. 3.1 договору сторони погодили, що покупець оплачує вартість товару до моменту його передачі покупцю, шляхом безготівкового банківського переказу грошей на розрахунковий рахунок продавця, відповідно до виставленого рахунку.

Передавання-приймання товару проводиться за кількістю згідно з товарно-супровідними документами, за якістю - згідно з сертифікатом якості заводу-виробника (п. 4.1 договору).

Строк дії Договору сторонами погоджено пунктом 7.4 з дати його підписання та діє до 31.12.2021 року.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі платіжних доручень: № 515 від 22.02.2021 року на суму 190000,00 грн та № 519 від 26.02.2021 року на суму 30461,00 грн позивач сплатив відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 220461,00 грн із зазначенням призначення платежу «сплата за суміш карбамідно-аміачна № 32 згідно рах. № СФ-0000276 від 12.02.21» та «сплата за суміш карбамідно-аміачна № 32 згідно рах. № СФ-0000283 від 26.02.21».

Як зазначає у позові позивач та не заперечується відповідачем, після оплати позивачем товару, відповідач поставив товар позивачу засобами перевізника (автомобільний перевізник ФОП Пасат В.К., водій Кононец М.В.); товар передано перевізнику за адресою: Харківський р-н, смт Безлюдівка, вул. Чайковського, 210-Б (місце поставки), а саме 26.02.2021 року була підписана без зауважень товарно-транспортна накладна № 16 від 26.02.2021 (т. 1 а.с. 13), за якою вказано: ТОВ "ЗАО СУПУТНИК", як вантажовідправника; ТОВ "Украгро ТРАСТ" як вантажоодержувача; найменування вантажу КАС-32 (карбамідно-аміачна суміш) виробник Білоруське, м. Гомель, наливом на суму 222772,00 грн., маса 26,840 т.

Представниками TOB "ЗАО СУПУТНИК" та ТОВ "НОВОТЕХ" було підписано видаткові накладні: № РН-0000015 від 26.02.2021 р. на суму 190000,00 грн та № РН-0000017 від 26.02.2021 р. на суму 30461,00 грн, які скріплені печатками вказаних юридичних осіб (а.с. 14-15).

Перевезення спірного товару було здійснено на підставі договору - заявки № 1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 26.02.2021 р., укладеного між ТОВ "НОВОТЕХ" та ФОП Пасат В`ячеславом Константиновичем (а.с. 16).

Претензії щодо якості товару на момент отримання товару позивачем, як покупцем, висунуто не було.

Разом з тим, як зазначає позивач, спірний товар був придбаний у відповідача з метою подальшого продажу товару ТОВ "Украгро Траст", а саме 25 січня 2021 року між ТОВ "Новотех" (продавець) та ТОВ "Украгро Транс" (покупець) було уклало договір поставки № 01/01-21, за умовами якого продавець прийняв на себе обов`язок передати у власність покупця, в передбачені цим договором строки, а покупець зобов`язався прийняти мінеральні добрива карбамідну-аміачну суміш № 32 виробництва Білорусь та карбамідну-аміачну суміш № 32 виробництва України і вчасно оплатити повну вартість товару згідно з умовами договору.

Завантажений відповідачем товар був доставлений з його складу під пломбами на склад ТОВ "Украгро Транс" м. Миколаїв. При цьому, відповідачем у якості супровідного документу до ТТН № 16 від 26.02.2021 р. було прикладено до товару сертифікат якості № 7137198 замість № 7135392, який було надано позивачу при укладенні договору.

ТОВ "Украгро Транс", за погодженням з позивачем, звернувся з заявкою від 01.03.2021 р. № 23 до Випробувального центру Миколаївської філії державної установи "Інститут охорони ґрунтів", яке здійснило відбір проб товару з метою дослідження та визначення фактичних значень показників.

За результатами дослідження було складено протокол випробувань № 43-45 від 01.03.2021 р., відповідно до якого встановлено, що зразки добрив забруднені сміттям рослинного походження та містять речовину схожу на паливно-мастильні матеріали (а.с 22-23). За таких підстав, позивач вказує, що товар неможливо використовувати за призначенням відповідно до його мети, оскільки товар має невиправні недоліки, які неможливо фізично усунути.

05.03.2021 р. ТОВ "Украгро Транс" звернулося до позивача з претензією вих. № 36 щодо якості товару та вимагало повернення сплаченої вартості та додало до претензії копію протоколу випробувань № 43-45 від 01.03.2021 р. (а.с 24).

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 032/03 від 05.03.2021 р., якою серед іншого вимагав від відповідача повернення коштів за товар та транспортні витрати, забрати або обміняти неякісний товар, надавши товар, який за якістю відповідатиме сертифікату, виданому ОАО «Гродно Азот» Білорусь. Також до претензії було долучено копію протоколу випробувань № 43-45 від 01.03.2021 р.

Як вказує позивач, продавець проігнорував вимоги покупця, викладені у згаданій претензії, та товар не був замінений на товар належної якості.

13.05.2021 року Позивач звернувся до відповідача з повідомленням про відмову від договору поставки добрив № 25/01-01 від 25.01.2021 р., яке було отримано відповідачем, згідно даних Укрпошта 18.05.2021 р.

Таким чином, звертаючись до суду за захистом своїх прав, позивач посилається на приписи 181, 224-226 ГПК України; ст. 509, 526, 599, 626-628, 630, 638, 640, 642, 655, 651, 662, 673, 675, 678, 679, 688 ЦК України та наполягає, що TOB "ЗАО СУПУТНИК" були порушені взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару належної якості, у зв`язку з чим відповідно порушені майнові інтереси ТОВ "НОВОТЕХ", які підлягають захисту у судовому порядку шляхом стягнення з відповідача вартості товару неналежної якості та збитків, завданих перевезенням неякісного товару.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини виникли між сторонами спору на підставі укладеного між ними 25.01.2021 року договору поставки мінеральних добрив № 25/01-01.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 662 ЦК України).

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Умовами, укладеного між сторонами договору (п. 2.1, 2.3.-2.4. договору), сторони узгодили, місце поставки - за адресою: Харківський р-н, смт Безлюдівка, вул. Чайковського, 210-Б, а також те, що датою поставки товару вважається дата підписання накладної повноважними представниками продавця та покупця. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту передачі товару та підписання видаткової накладної.

Таким чином, поставка товару підтверджується видатковими накладними: № РН-0000015 від 26.02.2021 на суму 190000,00 грн та № № РН-0000017 від 26.02.2021 на суму 30461,00 грн; а також товарно-транспортною накладною № 16 від 26.02.2021 р. щодо передані товару перевізнику, обраному позивачем. Крім того, згідно товарно-транспортною накладною в якості супровідного документу до вантажу додано сертифікат якості № 7137198.

Таким чином, доказами доданими до матеріалів справи, з урахуванням умов розділу 2 договору, підтверджено, що товар був поставлений відповідачем 26.02.2021 р. та прийнятий без зауважень позивачем, а відтак, відповідно до приписів п. 2.4. договору, саме з цієї дати право власності на товар перейшло від відповідача до позивача.

Доказів того, що у позивача станом на момент передачі товару були наявні претензії щодо якості товару або невідповідності супровідних документів умовам договору до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ст. 679 ЦК України).

Істотним недоліком вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що товар був прийнятий позивачем без зауважень по якості чи будь-яких зауважень щодо не надання належних товаросупровідних документів, зокрема тих, що передані позивачу під час укладення договору (ані умовами договору, ані додатковим документом не було обумовлено поставку товару саме за конкретним сертифікатом).

Разом з тим, позивач в позові вказує, що товар був поставлений йому не належної якості, що було встановлено при передачі товару кінцевому споживачу (ТОВ "Украгро Траст") та підтверджується протоколом випробувань № 43-45 від 01.03.2021 р., проведених Випробувальним центром Миколаївської філії державної установи "Інститут охорони ґрунтів" на замовлення ТОВ "Украгро Траст".

Згідно ст. 679, 680 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Суд відзначає, що для покладення на відповідача відповідальності за поставку товару не належної якості, позивач повинен доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, та при цьому, позивач повинен дотриматись певного алгоритму дій, передбачених договором та законодавством.

Умовами договору сторонами спору не було унормовано алгоритму дій з метою належного підтвердження належної якості товару та встановлення моменту виникнення таких обставин.

Разом з тим, інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю затвердженої Держарбітражем при раді Міністрів СРСР N П-7 від 25.04.1966 застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими правилами не встановлений інший порядок прийому продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією чи товарами.

Згідно п. 14 "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (зі змінами та доповненнями) приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється у чіткій відповідності стандартам, технічним умовам, основним і особливим умовам поставки, іншим обов`язковим для сторін правилам, а також згідно супровідним документам, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація, тощо). Відсутність вказаних супровідних документів чи деяких з них не призупиняє прийомку продукції. В такому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Згідно з п. 16 Інструкції №П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору чи даними, зазначеним на маркуванні або у супровідних документах, які засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при її прийомі дефектів.

Отримувач також зобов`язаний викликати для участі в прийманні продукції та складанні двостороннього акту представника немісцевого виробника (відправника), якщо це передбачено основними або особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором. При немісцевій поставці виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції й складанні акту є обов`язковою.

Позивачем до матеріалів справи не додано доказів виконання вимог Інструкції №П-7 щодо складання згаданого акту та виклику представника відповідача з метою оформлення двостороннього акту відносно перевірки якості продукції, тому посилання позивача на істотність недоліків поставленої відповідачем продукції, внаслідок яких позивач (кінцевий споживач) позбавлений можливості їх використовувати є недоведеними та безпідставними.

А відтак, наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про недотримання позивачем як вимог Інструкції про порядок приймання товару за якістю від 23.04.1966р. П-7, так і положень цивільного законодавства, під час виявлення недоліків товару.

Таким чином, оскільки як на момент приймання товару (26.02.2021 р.) так і в подальшому в момент проведення перевірки якості товару (01.03.2021 р.) в розумні строки претензій щодо якості товару з боку покупця пред`явлено не було та не було викликано уповноваженого представника ТОВ ЗАО СУПУТНИК" з метою належного складання акту та відібрання зразків товару для проведення випробувань, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними доказами порушення відповідачем, як продавцем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару належної якості.

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання позивачем належних доказів того, що саме на момент передачі товару від відповідача позивачу, а саме станом на 26.02.2021 р. якість товару не відповідала умовам договору, укладеного між сторонами та використання для чітко зазначених цілей, відсутність в матеріалах справи актів про виявлені недоліки товару при прийнятті такого товару із залученням до складання таких актів відповідача, недотримання відповідачем порядку своєчасного повідомлення позивача про виявленні недоліки, який має право брати участь у складанні двостороннього акту про виявлення недоліків, як і взагалі будь-яких доказів на підтвердження виявлення саме прихованих недоліків товару, які позбавляють можливості використовувати товар за призначенням господарський суд дійшов висновку про відсутність у ТОВ "НОВОТЕХ" підстав посилатить на поставку неякісного товару та вимагати повернення передплати за поставлений товар.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 11, 129, 233, 236- 238, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех" - відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "11" жовтня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков