ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7639/21

за позовом Ніжинської окружної прокуратури, м. Ніжин, Чернігівська область в інтересах держави в особі

позивача-1: Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ

позивача-2: Дмитрівської селищної ради, смт. Дмитрівка, Бахмацький район, Чернігівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 20 975,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ніжинська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (позивач-1) та Дмитрівської селищної ради (позивача-2), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" безпідставно отримані кошти у розмірі 20 975,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внесення змін додатковою угодою № 1 від 03.02.2021 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 9/163/т від 03.02.2021 року вчинено з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто належним чином не обґрунтовано та суперечить інтересам суспільства в особі територіальної громади Дмитрівськї селищної ради та держави, що являється порушенням ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то в силу ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" додаткова угода № 1 від 03.02.2021 року до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 9/163/т від 03.02.2021 року є нікчемною і відповідно не породжує жодних правових наслідків для сторін. Та вважає, кошти, отримані на виконання додаткової угоди, підлягають поверненню.

Дослідивши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (20 975,00 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 06.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

20.09.2021 року від Північного офісу Держаудитслужби до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 262525-17/3612-2021 від 15.09.2021 року.

01.10.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 833 від 30.09.2021 року.

11.10.2021 року від Ніжинської окружної прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява письмові пояснення вих. №4416вих-21 від 08.10.2021 року, у якій просить відповідно до п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо підписання таких заяв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку судового засідання з розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз`яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування сплаченого судового збору за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Ніжинської окружної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного Північного офісу Держаудитслужби та Дмитрівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 20 975,00 грн. - залишити без розгляду.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.10.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік