УХВАЛА

20 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 918/443/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021

(про затвердження плану реструктуризації боргів)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021

а також на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021

(про зняття обтяжень)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021

у справі

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 у справі

№ 918/443/20, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, задоволено заяву керуючого реструктуризацією Книш Зоряни Ігорівни про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 у справі

№ 918/443/20, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, задоволено клопотання боржника ОСОБА_1 про скасування арешту та обтяження майна.

01.10.2021 Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021(про затвердження плану реструктуризації боргів) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, а також на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 (про зняття обтяжень) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 918/443/20, в якій скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення повністю та ухвалити нове рішення, без передачі справи на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/443/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,

Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.09.2021.

Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При вирішенні питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, залишення касаційної скарги без руху чи її повернення скаржнику, Верховний Суд керується нормами процесуального закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи в силу положень частини 3 статті 3 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" оскаржує постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.06.2021 (про затвердження плану реструктуризації боргів), та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.06.2021 (про зняття обтяжень).

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який вступив в дію 21.10.2019 визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 N 2343-XII з наступними змінами; Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14 травня 1992 року N 2344-XII.

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 113 провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених вказаним кодексом.

Отже, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо затвердження плану реструктуризації боргів та щодо зняття обтяжень з майна боржника.

Виходячи з норм частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного судів не можуть бути предметом перегляду в касаційному порядку, так як у разі здійснення їх касаційного перегляду касаційний суд буде діяти не як суд, встановлений законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Акціонерному товариству "ТАСКОМБАНК" необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021(про затвердження плану реструктуризації боргів) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, а також на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 (про зняття обтяжень) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 918/443/20 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України та частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 918/443/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 (про затвердження плану реструктуризації боргів) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, а також на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.06.2021 (про зняття обтяжень) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у даній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами (у тому числі оригіналом меморіального ордеру від 15.09.2021

№ 766625963 на суму 4 540,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко