ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. Справа №921/260/17-г/14

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

Г.Г. Якімець,

секретар судового засідання М.С. Кіра

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича б/н від 30.08.2021 року (вх. № 01-05/3127/21 від 10.09.2021 року)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 18.08.2021 року (суддя О.В. Руденко; повний текст ухвали складено 20.08.2021 року)

за заявою Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича б/н від 22.07.2021 року (вх. №6179) про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 31.05.2017 року

у справі № 921/260/17-г/14

за позовом: Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича (надалі ФОП Василевський В.Я.)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Мандрика Андрія Івановича (надалі ФОП Мандрик А.І.)

про зобов`язання повернути майно, яке було передане на відповідальне зберігання за договором №2463 ТХ від 30.09.2015 року на загальну суму 59829,80 грн.,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви

19.04.2017 року ФОП Василевський В.Я. звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до ФОП Мандрика А.І. про зобов`язання повернути майно, яке було передане на відповідальне зберігання за договором №2463ТХ від 30.09.2015 року на загальну суму 59829,80 грн.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.05.2017 року у справі №921/260/17-г/14 (суддя О.В. Руденко) задоволено позов ФОП Василевського В.Я. Зобов`язано ФОП Мандрика А.І. повернути ФОП Василевському В.Я. майно, яке було передане на відповідальне зберігання за договором №2463ТХ від 30.09.2015 року на загальну суму 59829,80 грн., а саме: полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Габріела СС+КР у кількості 5 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Версаль СС+ФП у кількості 2 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Прованс СС КР у кількості 4 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Класика СС+ФП у кількості 2 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Прима СС+КР у кількості 3 шт.; полотно дверне шпон. ТМ ОМіС 800 мм. Лаура СС+КР у кількості 4 шт.; полотно дверне ТМ ОМіС 800 мм. + ф`юзінг сантехнічне у кількості 1 шт.; полотно дверне ТМ ОМіС 800 мм. Танго2 ПО у кількості 1 шт.; полотно дверне ТМ ОМіС 800 мм. Волна ФП+Ф у кількості 1 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Мілано ПО у кількості 3 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Куб ПО у кількості 4 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Феліція ПО у кількості 4 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Стелла ПО у кількості 4 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Ельза СС+КР у кількості 3 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Доміно ПО чорне скло у кількості 4 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Форте ПО ліана у кількості 4 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Адель СС КР у кількості 1 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Фієста СС+КР у кількості 2 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Пальма СС+КР у кількості 2 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Дзеркало2 150 мм у кількості 1 шт.; стенд для дверей ТМ ОМіС напівкруглий (на 10 дверних полотон) у кількості 6 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Лагуна ПО чорне скло у кількості 1 шт.; полотно дверне шпон. ТМ ОМіС 800 мм. Вікторія СС+ФП квітка у кількості 1 шт.; полотно дверне шпон. ТМ ОМіС 800 мм. Вікторія СС+ФП у кількості 2 шт.; полотно дверне шпон. ТМ ОМіС 800 мм. Кармен СС+КР у кількості 2 шт.; полотно дверне шпон. ТМ ОМіС 900 мм. Лаура СС+КР у кількості 1 шт.; полотно дверне шпон. ТМ ОМіС 800 мм. Квадрат ПОО у кількості 2 шт.; полотно дверне шпон. ТМ ОМіС 800 мм. Лілія 2СС у кількості 3 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Версаль СС+КР у кількості 2 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Ліка СС+КР у кількості 1 шт.; полотно дверне шпон. ТМ ОМіС 800 мм. Капрі ПО у кількості 1 шт.; полотно дверне шпон. ТМ ОМіС 800 мм. Олівія СС+КР у кількості 1 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Доміно ПО у кількості 1 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Класика СС+КР у кількості 2 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Фортуна СС+КР у кількості 1 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Комфорт СС у кількості 1 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Дзеркало3 КР у кількості 1 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Тріумф СС+КР у кількості 1 шт.; полотно дверне шпон. ТМ ОМіС 800 мм. Венеція Класик СС декор у кількості 1 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Сан Марко 1.2 ПГ у кількості 1 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Сан Марко 1.3 СС у кількості 1 шт.; полотно дверне ПВХ ТМ ОМіС 800 мм. Квадрат ПО у кількості 1 шт.; полотно дверне шпон. ТМ ОМіС 800 мм. Лотус СС (кора бронза) у кількості 1 шт.; полотно дверне шпон. ТМ ОМіС 800 мм. Глорія СС (кора бронза) у кількості 1 шт. Стягнуто з ФОП Мандрика А.І. в доход Державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору (а.с. 79-83).

12.06.2017 року господарський суд Тернопільської області видав накази №921/260/17-г/14 про примусове виконання вказаного рішення суду (а.с. 88-89).

27.07.2021 року ФОП Василевський В.Я. звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення із встановленням ефективного способу виконання, в якій просив змінити спосіб виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 31.05.2017 року у справі №921/260/17-г/14 щодо зобов`язання ФОП Мандрика А.І. повернути ФОП Василевському В.Я. майно, яке було передане на відповідальне зберігання за договором №2463ТХ від 30.09.2015 року на загальну суму 59829,80 грн. шляхом стягнення з ФОП Мандрика А.І. на користь ФОП Василевського В.Я. грошових коштів в сумі 59829,80 грн., що становлять вартість майна згідно договору відповідального зберігання №2463ТХ від 30.09.2015 року та актів приймання-передачі майна на зберігання (а.с.112-114).

Вказана заява обгрунтована наявністю обставин, які істотно ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення суду через фактичну відсутність майна, що підлягає передачі стягувачеві за виконавчим документом, що підтверджується постановою державного виконавця від 16.09.20 року про закінчення виконавчого провадження ВП №54348856. На думку заявника, очевидним є небажання відповідача виконувати рішення суду і повертати майно позивачу, або іншим чином врегулювати проблему неповернення майна.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.08.2021 року у справі №921/260/17-г/14 (суддя О.В. Руденко) відмовлено в задоволенні заяви ФОП Василевського В.Я. б/н від 22.07.2021 року (вх. №6179) про зміну порядку та способу виконання судового рішення із встановленням ефективного способу виконання.

Ухвала суду мотивована тим, що за наслідками розгляду спору про витребування майна суд не може змінити спосіб виконання рішення на стягнення вартості майна, оскільки це змінить таке рішення по суті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що державний виконавець виніс постанову від 16.09.20 року про закінчення виконавчого провадження ВП №54348856 по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 12.06.2017 року № 921/206/17-г/14 у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, встановивши, що боржник перебуває за кордоном, та невиявленням майна, яке зобов`язаний повернути стягувачу. Наведене свідчить про наявність обставин, які істотно ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення суду через фактичну відсутність майна, що підлягає передачі стягувачеві за виконавчим документом. Вважає, що в даному випадку не відбувається зміна суті рішення, оскільки боржник на виконання рішення суду мав передати стягувачу майно, яке має грошову вартість отже стягнення грошових коштів, розмір яких відповідає вартості майна, зазначеного в договорі, що мало бути передане стягувачу є майном у розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зауважує, що боржник тривалий час не виконує рішення суду та перебуває за межами країни, не вчиняє дій для врегулювання ситуації, що склалася, тому зміна способу виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача грошових коштів, спрямована на відновлення порушеного права позивача. Стверджує, що зміна способу виконання рішення суду можлива шляхом видозмінення зазначеної в рішенні форми з майна, що мало бути передано (за його відсутності) на стягнення грошових коштів (вартості такого майна). Просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 18.08.2021 року у справі №921/260/17-г/14, прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про зміну порядку та способу виконання судового рішення із встановленням ефективного способу виконання.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач та відповідач не делегували своїх представників в судове засідання. Про причини неявки не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення сторін про судове засідання суд встановив таке.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №760 позивач належно ознайомлений з датою, часом і місцем розгляду справи.

20.09.2021 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 року про призначення розгляду справи на 11.10.2021 року надіслано відповідачу ФОП Мандрику А.І. на юридичну адресу (47744, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Скоморохи, вул.Галицька, буд. 7) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення №779.

29.09.2021 вищевказане рекомендоване поштове відправлення повернулось до суду з довідкою ПАТ «Укрпошта» із зазначенням причин повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вжив заходів з метою повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Також ухвала Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 року у справі №926/260/17-г/14 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступною.

Сторони у справі зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, а також строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений в ч.2 ст. 273 ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності позивача та відповідача.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України..

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

В силу частин 1, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Як вбачається з матеріалів судової справи №921/260/17-г/14, право вимоги позивача до відповідача виникло на підставі укладеного між сторонами договору відповідального зберігання №2463ТХ від 30.09.2015 рок, відповідно до якого відповідач зобов`язався зберігати та повернути у схоронності майно, передане позивачем відповідно до актів приймання-передачі та видаткових накладних.

Так, судом задоволено вимогу позивача про зобов`язання відповідача повернути індивідуально визначене майно, яке було передане на відповідальне зберігання за договором №2463ТХ від 30.09.2015 року на загальну суму 59829,80 грн.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначив предмет та підстави позову, з урахуванням яких судом і прийнято рішення у даній справі.

Задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов`язання відповідача повернути позивачу майно (згідно з переліком, наведеним у резолютивній частині рішення господарського суду Тернопільської області від 31 травня 2017 року у справі № 921/260/17-г/14), на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) фактично змінює рішення суду по суті та призводить до того, що суд самостійно змінює спосіб захисту, передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України.

З наведеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковими аргументи скаржника про те, що оскільки боржник на виконання рішення суду мав передати стягувачу майно, котре має грошову вартість, тому, на його переконання, в даному випадку не відбувається зміна суті рішення.

Усі вищеописані обставини справи в їх сукупності підтверджують правомірність висновку місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви ФОП Василевського В.Я. про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 31.05.2017 року у справі № 921/260/17-г/14.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського Тернопільської області від 18.08.2021 року у справі №921/260/17-г/14 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що апелянт звільнений від сплати судового збору, суд не здійснює розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 331 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича б/н від 30.08.2021 року (вх. № 01-05/3127/21 від 10.09.2021 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 18.08.2021 року у справі №921/260/17-г/14 без змін.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя Г.Г. Якімець