ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2021 р. Справа№ 910/16397/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Верховця А.А.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 13.10.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про скасування заходу забезпечення позову

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 (суддя Мандриченко О.В., м. Київ, повний текст судового рішення складено 02.04.2021)

за позовом 1) Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен»

2) Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром»

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром»

4) Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»

про припинення порушень прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулися Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» (позивач-1) та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (відповідач-1) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (відповідач-2), у якому позивачі просили суд:

1) визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на знак «Київський торт», визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017 для товарів 30 класу МКТП; Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен на знак для товарів та послуг «Київський торт» за свідоцтвом України № 70068;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» здійснювати використання позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним й виваженням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів 30 класу МКТП, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», які містять позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

4) визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 на знак для товарів і послуг повністю недійсним;

5) зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

До господарського суду від представника позивача-1 та позивача-2 надійшла заява про залучення співвідповідача та зміну предмету позову в якій заявники просили:

1) залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» в якості відповідача-3;

2) прийняти та розглянути позовні вимоги у новій редакції:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на знак «Київський торт», визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017 для товарів 30 класу МКТП; Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» на знак для товарів та послуг «Київський торт» за свідоцтвом України № 70068;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» здійснювати використання позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів ЗО класу МКТП, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», які містять позначення «Київський торт» як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

- визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 на знак для товарів і послуг « Хрещатик Київський торт» повністю недійсним;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/16397/19 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» в якості співвідповідача (відповідач-3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/16397/19 призначено експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 910/16397/19 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/16397/19 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/16397/19 скасовано.

Ухвалою Господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/16397/19 підготовче засідання призначено на 08.12.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження; поновити відповідачу-1 строк на подання доказів та долучити додаткові докази до матеріалів справи № 910/16397/19, упакування товару торт «Київський торт», копію фіскального чеку № , копію листа НААУ №512/0/2-21 від 24.03.2021, витяг з реєстру атестованих судових експертів від 13.04.2021; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 та прийняти нове судове рішення, яким у позовних вимог позивача-1 та позивача-2 відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» у справі №910/16397/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Також, не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19; поновити відповідачу-3 строк на подання доказів та долучити додаткові докази до матеріалів справи № 910/16397/19, а саме копія листа НААУ №443/0/2-21 від 15.03.2021; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 та прийняти нове судове рішення, яким у позовних вимогах позивача-1 та позивача-2 відмовити повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М.,Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 910/16397/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/16397/19 у визначеному складі; апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 об`єднано в одне апеляційне провадження; призначити справу № 910/16397/19 до розгляду на 16.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 910/16397/19 оголошено перерву у даній справі до 23.06.2021; запропоновано уповноваженим представникам учасників у справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 23.06.2021, з доказами направлення іншим учасникам по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 910/16397/19 оголошено у даній справі до 14.07.2021; запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення; витребувано у судового експерта Сопової Катерини Андріївни належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року; копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; витребувано у Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року; копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; витребувано у Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року; копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс» належним чином засвідчені: копію договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; копію платіжного доручення або інший платіжний документ, який підтверджує сплату послуг за проведення соціологічного опитування на замовлення між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс»; копію акту виконаних робіт, який складено в результаті виконання договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; викликано судового експерта Сопову Катерину Андріївну в судове засідання, яке призначене на 14.07.2021 з метою надання пояснень стосовно висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про скасування заходів забезпечення позову; відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у Ради адвокатів міста Києва документально підтверджену інформацію стосовно свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю Шум Олени Михайлівни, Білицького Пилипа Вікторовича, Картушина Дмитра Михайловича; витребувано в Дочірнього Підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен»: договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Лучкою І.Ю.; договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Шум О.М.; договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Білицьким П.В.; договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Картушиним Д.М.; долучено до матеріалів справи №910/16397/19 копію листа Ради адвокатів міста Києва №501 від 07.06.2021; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 13.07.2021, з доказами направлення іншим учасникам по справі; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України; доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16397/19.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2845/21 від 14.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16397/19.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №910/16397/19 оголошено перерву у даній справі до 09.09.2021; запропоновано уповноваженим представникам учасників у справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення; повторно витребувано у судового експерта Сопової Катерини Андріївни належним чином засвідчені: копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року; копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс» належним чином засвідчену: копію договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та «Центр соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; копію платіжного доручення або інший платіжний документ, який підтверджує сплату послуг за проведення соціологічного опитування на замовлення між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс»; копію акту виконаних робіт, який складено в результаті виконання договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надіслати на електронну адресу судового експерта Сопової Катерини Андріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) письмові запитання які були поставлені в судовому засіданні 14.07.2021; зобов`язано судового експерта Сопову Катерину Андріївну надати письмові пояснення на поставлені в судовому засіданні 14.07.2021 представником ТОВ «Хладопром» запитання; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі за п`ять днів до засідання, а саме до 05.09.2021 року включно, з доказами направлення іншим учасникам по справі; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України; попереджено учасників по справі №910/16397/19 про наслідки, передбачені статтями 131-135 та 246 ГПК України, за невиконання вимог ухвали суду; доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/16397/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/16397/19 оголошено перерву у даній справі до 13.10.2021; задоволено клопотання представника Дочірнього підприємства «Кондитнрська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про виклик у судове засідання судового експерта Андрєєву Альону Вікторівну з метою надання пояснень стосовно Висновку експерта №01-03/2020 від 31.03.2020; зобов`язано судового експерта Андрєєву Альону Вікторівну надати письмові пояснення стосовно Висновку експерта №01-03/2020 від 31.03.2020 та відповіді на наступні питання:

- чому та на підставі чого Ви досліджували перелік товарів 30 класу МКТП «морозиво, вироби з морозива», які не відповідають Свідоцтву України №252740 від 10.01.2019?

- Чи маєте Ви відповідне свідоцтво на проведення товарознавчої та лінгвістичної експертизи?

- Для яких товарів та послуг зареєстровано Свідоцтво України №252740 від 10.01.2019 року, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» () та Свідоцтво України №70068 від 15.12.2006, власником якого є Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен" ()? Чиє дані товари та послуги спорідненими? Якщо ні, то чому?

- Чи можете Ви надати докази того, що за системою Similarity товар «торти» не є спорідненими з товарами «морозиво, вироби для морозива»?

- За якою методикою однією з ознак для визначення спорідненості товарів є умови зберігання та транспортування товарів?

- Чи описує прикметник «Київський" ознаки іменника «торт» чи іменника «Хрещатик» у словосполученні «Хрещатик Київський торт»?

- Чи врахували Ви при проведенні дослідження, що комбінований знак «Київський торт», визнаний добре відомим в Україні відносно Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ()?

- Чи досліджували Ви питання щодо відтворення або імітації добре відомого в Україні знаку «Київський торт» або його суттєвої частини, як це передбачено методичними рекомендаціями?

- Чи можна включати до складу знаків для товарів і послуг, знаки, що належать іншим особам?

- Чи містять матеріали справи відомості, що позначення «Київський торт» слугує як видове позначення? На якій підставі Ви зробили такий Висновок?

- Чи було припинено дію Свідоцтва України №70068 від 15.12.2006 на знак «Київський торт» через перетворення його у загальновживане або видове позначення?

Викликано судового експерта Андрєєву Альону Вікторівну в судове засідання яке призначене на 13.10.2021 з метою надання пояснень стосовно Висновку експерта № 01-03/2020 від 31.03.2020; запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи №910/16397/19 та надати чіткі, вмотивовані пояснення по справі та щодо можливості призначення в даній справі судової експертизи; повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс» належним чином засвідчені: копію договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; копію платіжного доручення або інший платіжний документ, який підтверджує сплату послуг за проведення соціологічного опитування на замовлення між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс»; копію акту виконаних робіт, який складено в результаті виконання договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.; задоволено клопотання ТОВ «Хладопром» про долучення доказів до матеріалів справи №910/16397/19, копії листа Харківського управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області №3847/119-67 від 23.06.2021;запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс», ознайомитися з матеріалами справи № 910/16397/19 та надати чіткі, вмотивовані пояснення по справі; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 08.10.2021, з доказами направлення іншим учасникам по справі; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України; зобов`язано Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватне акціонерне товариство «Київська кондитерська фабрика «Рошен» забезпечити явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс», з метою дачі пояснень по справі №910/16397/19.

11.10.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшло клопотання про скасування заходу забезпечення позову (заходи вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 про забезпечення позову у справі № 910/16397/19), згідно з яким відповідач-1 просить скасувати повністю заходи забезпечення позову, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/16397/19 про забезпечення позову, в порядку ст. 145 ГПК України.

На обґрунтування вищезазначеного клопотання відповідач-1 зазначає, зокрема, що заборона останньому укладати ліцензійні договори щодо торговельної марки за свідоцтвом № 252740 жодним чином не могло вплинути на можливість задоволення позовних вимог позивача-1, оскільки ліцензійними договорами передається виключно право користування торгівельною маркою, а не право власності на торгівельну марку.

13.10.2021 у судове засідання з`явилися представники Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» (позивач-1), Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (позивач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» (відповідач-3).

У судове засідання 13.10.2021 не з`явилися представники Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2) та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (відповідач-4), які повідомлялися завчасно та належним чином про час, місце та дату судового засідання, про причини нез`явлення суд не повідомили.

13.10.2021 у судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити та скасувати повністю заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/16397/19.

У судовому засіданні 13.10.2021 представники Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» заперечували проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про скасування заходів забезпечення позову та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з наступних підстав.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справу про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

Водночас, Верховний Суд у наведеній постанові також вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

У цій справі заходи забезпечення позову, за заявою Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен», вжиті Господарським судом міста Києва ухвалою від 04.12.2019.

Суд апеляційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції лише у разі скасування судових рішень, якими такі заходи вжиті, або у разі самостійного скасування таких заходів, вжитих цим же судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

В іншому разі (у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції поза межами апеляційного перегляду судових рішень), Північний апеляційний господарський суд діяв би не як «суд, встановлений законом».

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04) і включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

ЄСПЛ неодноразово зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» («Zand v. Austria») Комісія висловила думку, що термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]». У деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначене законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (рішення ЄСПЛ від 13 травня 2003 року у справі «Хуліо Воу Жиберт та Ель Хогар і ля Мода проти Іспанії») («Julio Bou Gibert and El Hogar Y La Moda J. A. X. A. v. Span»).

Керуючись статтями 145, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про скасування заходу забезпечення позову.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом - 20.10.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

А.А. Верховець