ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

19 жовтня 2021 року Справа № 926/3496/21
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Циганчук І.В, розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний посад"

до фізичної особи-підприємця Кафтаник (Крушельницька) Олени Ігорівни

про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 625360 грн

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний посад" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Кафтаник (дошлюбне прізвище - Крушельницька) Олени Ігорівни про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 625360 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільний посад" та фізичною особою-підприємцем Крушельницькою Оленою Ігорівною 24.01.2019 року укладено договір безпроцентної позики № 20401-д, проте відповідач зобов`язання за договором виконав частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 625360 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.08.2021 року позовну заяву передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року постановлено відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 16.09.2021 року о 11:00 годині.

Крім цього, представником позивача разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів вх.№ 3497 від 27.08.2021 року. Обґрунтовуючи подане клопотання адвокат О.В. Повалій зазначає, що договір позики було укладено з ФОП Крушельницькою Оленою Ігорівною ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проте на сьогоднішній день за даним кодом ідентифікується Кафтаник Олена Ігорівна , а тому для встановлення особи відповідача просить витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) інформацію, щодо зміни прізвища " Крушельницька " на " Кафтаник ".

Ухвалою суду від 30.09.2021 року задоволено клопотання адвоката О.В. Повалій про витребування доказів, постановлено звернутися до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи - Крушельницької Олени Ігорівни , зобов`язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції надати інформацію, щодо зміни прізвища " Крушельницька Олена Ігорівна на " Кафтаник Олена Ігорівна .

01.09.2021 року через канцелярію суду від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшла відповідь на запит вх. № 1658 якою повідомляється про відсутність актового запису про державну реєстрацію шлюбу відносно Крушельницької Олени Ігорівни . При цьому, повідомляється, що актовий запис про шлюб № 134 від 24.01.2019 року вищезазначеної громадянки зареєстровано Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

16.09.2021 року на електронну адресу суду від адвоката позивача надійшла заява за вх. № 3779 якою зазначає, що позовні вимоги підтримає в повному обсязі та просить суд провести судове засідання без його участі. Крім цього, адвокатом позивача подано клопотання вх. № 3793 про витребування доказів згідно якого останній просить витребувати у Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію, щодо зміни прізвища " Крушельницька " на " Кафтаник ".

Ухвалою суду від 16.09.2021 року задоволено клопотання адвоката О.В. Повалій про витребування доказів, постановлено зобов`язати Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати інформацію, щодо зміни прізвища " Крушельницька Олена Ігорівна ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_1 ) " на " Кафтаник Олена Ігорівна ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_1 )", підготовче засідання відкладено на 05.10.2021 року о 11:00 годині. Крім цього, судом повідомлено відповідача про відкладення підготовчого засідання шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

04.10.2021 року на електронну адресу суду від Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства надійшла інформація (вх. № 1836) згідно якої, на зберіганні в архіві відділу перебуває актовий запис про шлюб № 134 від 24.01.2019 року складений на гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. (Крушильницьку) Кафтаник Олену Ігорівну ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.10.2021 року на електронну адресу суду від адвоката позивача Повалій О.В. надійшла заява вх. № 4043 якою зазначає, що позовні вимоги підтримає в повному обсязі та просить суд провести судове засідання без його участі.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021 року о 12:00 годині. Крім цього, судом повідомлено відповідача про призначення справи до судового розгляду по суті шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

13.10.2021 року на адресу суду від Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства повторно надійшла інформація (вх. № 1909) про те, що на зберіганні в архіві відділу перебуває актовий запис про шлюб № 134 від 24.01.2019 року складений на гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. (Крушильницьку) Кафтаник Олену Ігорівну ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.10.2021 року на електронну адресу суду від адвоката позивача Повалій О.В. надійшла заява вх. № 4221 про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, також адвокат позивача зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 19.10.2021 року в черговий раз не забезпечив, причини не з`явлення суду не повідомив, відзив на позов не надав. При цьому судом встановлено, що ухвали суду були направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на його адресу: АДРЕСА_2 , яка зазначена у витязі з ЄДР. Вся судова кореспонденція по даній справі була надіслана за вищезазначеною адресою, проте конверт повернувся до суду без вручення із відповідною відміткою про це органу поштового зв`язку (за закінченням терміну зберігання).

Окрім того, відповідача було повідомлено про розгляд справи шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Частиною 2, 3 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 року №270, поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставці до дому (п. 92. правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення закінчення встановленого строку зберігання, суперечить вимогам правил, та фактично відповідає причині повернення у зв`язку з відсутністю адресата.

Аналізуючи зазначені вище положення правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судових рішень із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання зокрема відзиву на позов, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2018 року у справі № 916/3188/16.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Чернівецької області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу та має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив:

24.01.2019 року фізична особа-підприємець Крушельницька Олена Ігорівна звернулась до ТОВ "Вільний посад" з листом-проханням про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 675360 грн.

Цього ж дня, 24.01.2019 року між ТОВ "Вільний посад" (далі - позивач, позикодавець) та фізичною особою-підприємцем Крушельницькою Оленою Ігорівною (далі - відповідач, позичальник) було укладено договір безпроцентної позики № 2401-д.

Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 675360 грн, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у визначений договором строк (п. 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1. відсотки за користування позикою або будь-яке інше відшкодування позичальнику не виплачуються.

Позика надається шляхом перерахування в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника суми грошових коштів, визначеної в п.1.1 договору (п. 2.2. договору).

Пунктом 2.3. договору встановлено, що термін, на яким надається позика позичальнику, становить 365 календарних днів з моменту підписання договору.

Строк надання позики, встановлений у п. 2.3. договору, може бути продовжено за погодженням сторін, що оформлюється додатковою угодою до договору (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 2.5. договору позика вважається переданою позикодавцем в день надходження відповідної суми коштів на поточний рахунок позичальника.

У розділі 3 договору сторони передбачили порядок повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути суму позики (або неповернену її частину в разі дострокового погашення частини позики) в останній день строку, встановленого в п. 2.3 договору (п.3.2. договору).

Сума позики підлягає поверненню шляхом її перерахування на поточний рахунок позикодавця. Позика вважається повернутою позичальником в день надходження відповідної суми коштів на поточний рахунок позикодавця (п.3.3.,3.4. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором.

Також, сторони передбачили у п. 7.2. договору, що зміни у договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до договору.

Договір підписаний сторонами. Доказів недійсності договору сторонами не надано.

Позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, що підтверджується платіжними дорученнями № 58 від 24.01.2019 року, згідно якого перераховано 675360 грн на розрахунковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 з призначенням платежу безпроцентна позика згідно з договором № 2401-д від 24.01.2019 року. Факт перерахунку коштів підтверджується також випискою по банківському рахунку ТОВ "Вільний Посад" в АТ "РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ", де зазначена операція переведення платежу 24.01.2019 року о 11:06 годині на рахунок фізичної особи-підприємця Крушельницької Олени Ігорівни в сумі 675360 грн.

21.01.2020 року відповідач повернув частину коштів взятих у позику у сумі 50000 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку ТОВ "Вільний посад" за 21.01.2020 року. В призначенні платежу, здійсненого о 13:53 годині від ФОП Крушельницька О.І., вказано - повернення безпроцентної позики, згідно договору № 2401-д від 24.01.2019 року.

Строк повернення відповідачем позичених коштів закінчився 24.01.2020 року.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з ФОП Кафтаник (дошлюбне прізвище - Крушельницька) Олени Ігорівни наявної заборгованості за договором безпроцентної позики № 2401-д від 24.01.2019 року в сумі 625360 грн.

Матеріалами справи встановлено, що Крушельницька Олена Ігорівна змінила прізвище на Кафтаник Олена Ігорівна відповідно до наданої інформації від Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства про актовий запис про шлюб № 134 від 24.01.2019 року.

Предметом даного господарського спору є невиконання відповідачем зобов`язань за договором позики.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарський кодекс України (далі - ГК України), майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 1049 ЦК України визначено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Отже, відповідач підписавши договір безпроцентної позики № 2401-д від 24.01.2019 року зобов`язався виконувати його умови, а отримавши кошти на розрахунковий рахунок зобов`язався їх повернути.

Матеріали справи не містять інформації, що сторони укладали додаткову угоду до договору якою б продовжили строк повернення позики.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов`язання означає виконання його належними суб`єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов`язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Матеріалами справи підтверджено (платіжне доручення № 58 від 24.01.2019 року та виписка по банківському рахунку ТОВ "Вільний посад" за 24.01.2019 року), що відповідач отримав позичені кошти від позикодавця на свій розрахунковий рахунок в сумі 675360 грн, проте свої зобов`язання щодо повернення даних коштів виконав частково в сумі 50000 грн (підтверджується випискою по банківському рахунку ТОВ "Вільний посад" за 21.01.2020 року).

Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та зважаючи, що відповідач частково повернув позичені кошти, у суду відсутні данні про погашення заборгованості відповідачем на день розгляду спору, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з фізичної особи-підприємця Кафтаник (дошлюбне прізвище - Крушельницька) Олени Ігорівни заборгованості за договором позики в сумі 625360 грн є доведеною, обґрунтованою, підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України та ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кафтаник (Крушельницької) Олени Ігорівни ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний посад" (53070, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Вільний Посад, вул. Мічуріна, буд. 1/В; код 36721871) заборгованість за договором позики в сумі 625360 грн та судовий збір в сумі 9380,40 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.10.2021 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець