ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2021 р. Справа № 914/3291/20

Суддя-доповідач О.В. Зварич

розглянув апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання Солістер за № 05/1-05/1-1384 від 13.10.2021 року (вх. № 01-05/3447/21 від 18.10.2021 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 13.09.2021 року

у справі № 914/3291/20

за позовом: Адвокатського об`єднання Солістер (надалі АО Солістер)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гетьман (надалі ТзОВ НВП Гетьман)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Малого підприємства Вікфіл (надалі МП Вікфіл)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Актіон Україна (надалі ТзОВ Актіон Україна)

до відповідача: ТзОВ НВП Гетьман

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним нової редакції статуту товариства та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.09.2021 року у справі №914/3291/20 (суддя А.Б. Мазовіта) повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог АО Солістер. Судові витрати залишено за позивачем. Частково задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТзОВ Актіон Україна. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ НВП Гетьман, оформлене протоколом №25-04/2019 від 25.04.2019. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ НВП Гетьман, оформлене протоколом №25/04/2019 від 25.04.2019. Визнано недійсною нову редакцію статуту ТзОВ НВП Гетьман, затверджену протоколом загальних зборів №25/04/19 від 25.04.2019. Скасувано реєстраційну дію №4017322 від 26.04.2019 Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 26.04.2; Прошкін Олександр Васильович; Комунальне підприємство Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТзОВ Актіон Україна. Стягнуто з ТзОВ НВП Гетьман на користь ТзОВ Актіон Україна 9080,00 грн судового збору.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог АО Солістер, прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю задоволити позов.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 13.09.2021 року у справі №914/3291/20, скаржник надав копію платіжного доручення № 580 від 18.10.2021 року на суму 15765,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що докази сплати судового збору подаються в оригіналі, що зумовлює необхідність витребування у скаржника оригіналу платіжного доручення № 580 від 18.10.2021 року на суму 15765,00 грн.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України Про судовий збір.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі змісту рішення господарського суду Львівської області від 13.09.2021 року у справі №914/3291/20, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень №99859848, вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимоги немайнового характеру.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір при поданні позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік установлено прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01.01.2020 року 2102,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи те, що апелянт оспорює рішення господарського суду Львівської області від 13.09.2021 року у справі №914/3291/20 в частині відмови в задоволенні десяти позовних вимог немайнового характеру, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 31530,00 грн. (2102,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) *10) * 150% = 31530,00 грн.).

Скаржник повинен доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 15765,00 грн. (31530,00 грн. 15765,00 грн. = 15765,00 грн.).

Суд вважає безпідставними твердження скаржника про те, що в даному випадку має місце оскарження 5 позовних вимог немайнового характеру та 5 похідних вимог немайнового характеру, тому за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір лише за 5 вимог немайнового характеру, оскільки Закон України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за заявлені похідні вимоги.

На підтвердження своєї позиції скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 363/1741/16-ц. Однак, у зв`язку з відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту цієї постанови, суд позбавлений можливості здійснити аналіз її змісту.

Доводи скаржника про необхідність врахування постанови Верховного Суду України у цивільній справі, є необґрунтованими, оскільки частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин не передбачено обов`язку суду врахувати висновки, наведені у постановах Верховного Суду України.

Крім того, при винесенні даної ухвали суд враховує таке.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

13.09.2021 року судом першої інстанції було прийнято оскаржуване рішення, його повний текст складено 23.09.2021 року. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 13.09.2021 року у справі №914/3291/20 в межах встановленого законом процесуального строку є 13.10.2021 року.

Позивач надіслав апеляційну скаргу 18.10.2021 року, що підтверджується відміткою поштового відділення зв`язку, тобто з пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, відповідного клопотання про поновлення такого строку, з обґрунтуванням причин його пропуску, скаржник до апеляційної скарги не додав.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху, а також апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання Солістер за № 05/1-05/1-1384 від 13.10.2021 року (вх. № 01-05/3447/21 від 18.10.2021 року) на рішення господарського суду Львівської області від 13.09.2021 року у справі №914/3291/20 залишити без руху.

Скаржнику до 08.11.2021 року надати через канцелярію суду (або надіслати):

- заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та докази на підтвердження доводів для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги, у встановлених Законом України Про судовий збір порядку та розмірі в сумі 15765,00 грн.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя-доповідач О.В. Зварич