ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2254/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України
до ПП "Вікторія", м. Харків
про стягнення 146 440,75 грн.
за участю представників:

позивача - Настусенко Д.Д., довіреність № 08-21/89/2-21 від 05.01.21р.;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - Щербина А.Ю., (самопредставництво);

прокурора - Клейн Л.В., посвідчення № 051089 від 02.10.18р.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПП "Вікторія", м. Харків заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 148330,11 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.07.19р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2254/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

08.08.19р. від 3-ї особи надійшли письмові пояснення.

02.09.19р. від 3-ї особи надійшло клопотання про заміну на правонаступника.

04.09.19р. від 3-ї особи надійшло клопотання про заміну на правонаступника.

Ухвалою суду від 18.09.19р. клопотання 3-ї особи про заміну на правонаступника задоволено. Замінено відповідача по справі ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Харківській області. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 20.10.19р.

01.10.19р. від прокурора надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій прокурор просить суд стягнути з відповідача 146 440,75 грн.

Ухвалою суду від 24.10.19р. заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 01.10.19р., - задоволено. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням даної заяви. Закрито підготовче провадження по справі №922/2254/19. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на "14" листопада 2019 р. об 11:30 год.

13.11.19р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті адміністративної справи № 520/12171/19.

Ухвалою суду від 25.11.19р. провадження у справі 922/2254/19 зупинено до набрання законної сили рішенням по справі 520/12171/19.

16.09.21р. від прокуратури надійшло повідомлення про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 27.09.21р. провадження у справі № 922/2254/19 поновлено. Судове засідання призначено на "27" вересня 2021 р. о 14:00 год.

28.09.21р. від 3-ї особи надійшло клопотання про заміну на правонаступника, в якому просить суд замінити Головне управління ДПС у Харківській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Протокольною ухвалою суду від 28.09.21р. задоволено клопотання 3-ї особи та замінено Головне управління ДПС у Харківській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495).

30.09.21р. від третьої особи надійшли документи, а саме копія інтегрованої картки, у відповідності до якої у відповідача заборгованість з орендної плати не лічиться.

Прокурор в судовому засіданні 30.09.21р. підтримав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в повному обсязі, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій залишає на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні 30.09.21р. підтримав позицію прокурора.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.21р. не з`явився.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні 30.09.21р. підтримав позицію прокурора.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

На підставі рішення Харківської міської ради №140/03 від 24.06.2003 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам» між Харківською міською радою та ПП «Вікторія» () укладено договір оренди земельної ділянки від 14.11.2003, який зареєстровано у Харківському регіональному центрі державного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 26.11.2003 за №63108/03 (надалі - договір оренди землі від 26.11.2003 за №63108/03).

Вказаним договором оренди земельної ділянки Харківська міська рада передає, а ПП «Вікторія» приймає в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :14:004:0006 загальною площею 0,0532 га, яка знаходиться по вул. Цілиноградській, 50-А в м. Харкові. Земельна ділянка надана в оренду строком до 01.03.2028 для експлуатації та обслуговування промтоварного магазину.

Пунктом 2.1 договору оренди землі від 26.11.2003 за №63108/03 визначений розмір плати за землю, який вноситься орендарем щомісячно у вигляді орендної плати. Крім того, п. 2.2 вказаного договору встановлено, що орендна плата за землю збільшується при зміні розміру земельного податку, відповідно до законодавства України, при цьому сторони укладають додаткову угоду, яка є невід`ємною частиною цього договору оренди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2015 по справі №922/5262/14 внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 26.11.2003 за №63108/03 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди земельної ділянки у відповідній редакції. Вказана додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 26.11.2003 за №63108/03 зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 11008947, відомості до реєстру внесено 12.10.2015). Зокрема, встановлено, що розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком №1/14 від 30.10.2013 на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 71927,74 грн., або в місяць - 5 993, 98 гривень.

Разом з тим, на підставі рішення Харківської міської ради №992/18 від 21.02.2018 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» та за взаємною згодою сторін договір оренди земельної ділянки від 26.11.2003 за №63108/03 розірвано, про що 30.03.2018 укладено угоду про розірвання вказаного договору оренди земельної ділянки. Відомості про зазначену угоду 04.04.2018 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В позовній заяві прокурор вказує, що Листом №27833/9/20-40-17-02-18 від 13.11.2018 ГУ ДФС в Харківській області повідомлено місцеву прокуратуру про те, що станом на 12.11.2018 у ПП «Вікторія» лічиться заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 151 820,29 грн. Вказана заборгованість виникла 15.04.2018 на підставі донарахування штрафних санкцій за актом перевірки №1230/20-40-12-13-20/24276057 від 25.01.2018, податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2018. Крім того, зазначено, що ПП «Вікторія» не мало заборгованості з орендної плати з юридичних осіб до розірвання договору оренди землі від 26.11.2003 за №63108/03, тобто до 30.03.2018.

Листом №31841/9/20-40-56-07-18 від 21.12.2018 ГУ ДФС в Харківській області надано до місцевої прокуратури копії вищевказаного акту перевірки та податкового повідомлення-рішення.

Так, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області Шияновою Г.Ю. на підставі п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20 та в порядку ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік, яка надана до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області ПП «Вікторія».

За результатами перевірки встановлено, що ПП «Вікторія» занижено податкові зобов`язання з орендної плати за землю, належної до сплати за січень - листопад 2017 року, тобто за строк сплати який минув, в сумі 111 224,19 гривень (за вказаний період ПП «Вікторія» здійснювалася сплата орендної плати за землю без врахування додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, затвердженої рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2015 по справі №922/5262/14, а саме не враховано новий розмір орендної плати на місяць).

Згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України на підставі вищевказаного акту №1230/20-40-12-13-20-24276057 від 25.01.2018 про результати камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю за 2017 рік по ПП «Вікторія» встановлено порушення вимог ст.ст. 288, 289 ПК України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання ПП «Вікторія» з орендної плати з юридичних осіб за основним платежем в сумі 111 224,19 грн. та за штрафними санкціями в сумі 27 806,02 грн. Тобто, ГУ ДФС в Харківській області донараховано ПП «Вікторія» заборгованість зі сплати орендної плати за земельну ділянку за рахунок тих коштів, які становлять різницю між сумою орендної плати яку повинно було сплачувати підприємство згідно з умовами додаткової угоди до договору оренди землі та сумою коштів, які підприємство сплачувало фактично. Отже, безпосередньо заборгованість ПП «Вікторія» зі сплати орендної плати згідно умов договору оренди земельної ділянки від 26.11.2003 за №63108/03 (з урахуванням додаткової угоди до договору оренди) виникла під час дії вказаного договору оренди земельної ділянки.

В позові прокурор зазначає, що ГУ ДФС в Харківській області спрямовано на адресу ПП «Вікторія» податкове повідомлення-рішення від 02.03.2018 за № з додатком у вигляді відповідного розрахунку штрафних санкцій по орендній платі за землю ПП «Вікторія». Сума нарахованого грошового зобов`язання підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення. Отже, відповідно до п.58.3 ст. 58 ПК України, з урахуванням того, що поштове відправлення було повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання 05.04.2018 (відмітка в податковому повідомленні-рішенні та конверті), датою виникнення заборгованості ПП «Вікторія» зі сплати орендної плати є 15.04.2018.

За твердженнями прокурора, листом №18355/9/20-40-56-07-18 від 11.06.2019 ГУ ДФС в Харківській області надано до місцевої прокуратури розрахунки заборгованості ПП «Вікторія» станом на 11.06.2019.

Так, у відповідності до вищевказаних розрахунків, податковий борг ПП «Вікторія» виник 15.04.2018 за рахунок несплати нарахованих сум по податковому повідомленню-рішенню № від 02.03.2018 за актом перевірки №1230/20-40-12-13-20-24276057 від 25.01.2018.

Прокурором, на підтвердження наявності у відповідача заборгованості, надавались копії інтегрованої картки платника податку ПП "Вікторія", відповідно до якої заборгованість по орендній платі за період 15.04.18 по 11.06.19 станом на 30.07.2019 складає 146440,75 грн. (а.с. 87-89 том 1); станом на 31.07.19 заборгованість по орендній платі складає 146440,75 грн. (а.с.190-193 том 1).

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує про те, що він неодноразово звертався до Головного управління ДФС у Харківській області та отримував довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, вже після проведеної перевірки, на яку посилається позивач, що, на переконання відповідача свідчить про його добросовісність у виконанні покладених на нього зобов`язань. (а.с. 207-208 том 1)

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

У силу статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

У відповідності до положень пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою та згідно з п.п. 288.1-288.4 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Стаття 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати; у разі невиконання зобов`язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про оренду землі» спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються в судовому порядку.

Так, прокурор, звертаючись до суду з відповідним позовом, вказує про те, що ПП «Вікторія» умови укладеного договору оренди земельної ділянки від 26.11.2003 за №63108/03 належним чином не виконано, а саме добровільно не виконано передбачений вказаним договором оренди землі обов`язок стосовно сплати орендної плати за землю у встановленому розмірі, що є порушенням не тільки умов договору, але і вимог законодавства.

В обґрунтування наявного у відповідача податкового боргу в сумі 146 440,75 грн. прокурор посилається на податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2018 за актом перевірки №1230/20-40-12-13-20- 24276057 від 25.01.2018, які були складені за результатами камеральної перевірки ПП «Вікторія» податкової декларації з плати за землю за 2017 рік.

Відповідачем було оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми «Р» від 02.03.2018 р. № , яким зобов`язано ПП «Вікторія» () сплатити 111224,19 грн. та штрафних/фінансових санкцій в розмірі 27806,02 грн.

Другим апеляційним адміністративним судом встановлено порушення податковим органом процедури проведення перевірки (під час проведення камеральної перевірки досліджувалися питання, які не входять до її предмету), та за результатами розгляду справи №520/12171/19 колегія суддів дійшла висновку, що прийняте за результатами такої перевірки податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 02.03.2018 р. № , яким зобов`язано ПП «Вікторія» () сплатити 111224,19 грн. та штрафних/фінансових санкцій в розмірі 27806,02 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 р. по справі №520/12171/19 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми Р від 02.03.2018 року №.

Прокурор, в судових засіданнях, вказував про те, що підставою скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми Р від 02.03.2018 року № стало встановлення апеляційним адміністративним судом порушення податковим органом процедури проведення перевірки, що жодним чином не спростовує факту наявності у ПП "Вікторія" заборгованості по орендній платі за землю за січень-листопад 2017 року та не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд не приймає такі твердження прокурора, у зв`язку з наступним.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення з ПП "Вікторія" заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, як на підставу позову, прокурор посилався саме на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми Р від 02.03.2018 року № за актом перевірки №1230/20-40-12-13-20- 24276057 від 25.01.2018, які були складені за результатами камеральної перевірки ПП «Вікторія» податкової декларації з плати за землю за 2017 рік.

Також, суд зазначає про те, що у відповідності до наданої 30.09.21р. Головним управлінням ДПС у Харківській області інтегрованої картки ПП "Вікторія" заборгованість з орендної плати у підприємства відсутня.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Оскільки було скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми Р від 02.03.2018 року № відповідно до якого у ПП «Вікторія» обліковувалась заборгованість з орендної плати за землю за 2017 рік та приймаючи інформацію 3-ї особи про відсутність в інтегрованій картці відповідача заборгованості з орендної плати, станом на теперішній час, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на прокурора в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 526, 530, 611, 629 Цивільного кодексу України; ст.ст. 14, 288 Податкового кодексу України; ст.ст. 21, 24, 36 Закону України "Про оренду землі"; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "11" жовтня 2021 р.

Суддя Л.В. Шарко