Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2021 р. Справа № 906/819/21.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши клопотання про заміну сторони у справі за позовом: Фізичної особи-підприємця Мраморщика Олександра Володимировича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська технічна компанія"

2) Житомирської міської ради

про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні майном, встановлення порядку користування земельною ділянкою

за участю представника позивача: Могильницької І.М. - ордер серія ЖТ №092485 від 06.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мраморщик Олександр Володимирович звернувся до суду з позовом, згідно якого просить:

- визнати припиненим договір оренди земельної ділянки, укладений 03 грудня 2004 року Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліська технічна компанія" в частині права користування тією частиною земельної ділянки, кадастровий номер :05:002:0002 загальною площею 0,5047 га, на якій розміщене нежитлове приміщення, позначене на плані літ. «А», загальною площею 502, 8 кв.м., а саме: приміщення гаражу-столярки, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Богдана Хмельницького,142, та частиною ділянки, яка необхідна для його обслуговування, площею 0,1611га;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліська технічна компанія", його підрядникам, орендарям або виконавцям робіт чинити будь-які перешкоди проходу фізичних осіб, проїзду легкових та вантажних автомобілів до нежилого приміщення, позначеного на плані літ. "А", загальною площею 502, 8 кв. м, а саме приміщення гаражу-столярки, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Богдана Хмельницького, 42, яке належить фізичній особі-підприємцю Мрамощику Олександру Володимировичу на праві приватної власності, розміщене на земельній ділянці кадастровий номер :05:002:0002 загальною площею 0,5047 га.;

- встановити порядок використання земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0002 загальною площею 0,5047 га відповідно до умов проекту угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою, шляхом залишення у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська технічна компанія" частини земельної ділянки площею 0,3415 га та передачу у фактичне користування фізичної особи-підприємця Мраморщика Олександра Володимировича частини земельної ділянки площею 0,1611 га.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 06.09.2021.

Ухвалою від 06.09.2021 відкладено підготовче засідання на 23.09.2021.

Ухвалою від 23.09.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 13.10.2021.

06.10.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання №30/03 від 30.09.2021, згідно якого остання просить суд здійснити заміну позивача у справі №906/819/21 - Мраморщика Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) його правонаступником - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.Є., зареєстрованого в реєстрі №2029, ОСОБА_2 набув у власність нерухоме майно - нежитлове приміщення (приміщення гаражу-столярки 1-1, 1-2, 1-3).

За вказаного, представник позивача вважає, що в даному випадку відбулася заміна особи у відносинах, які є предметом спору, а саме: визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні майном, встановлення порядку користування земельною ділянкою, кадастровий номер :05:002:0002, загальною площею 0,5047 га, у тому числі частиною земельної ділянки під належним ОСОБА_2 приміщенням.

Зсилаючись на ст. 52 ГПК України, ст. 415 ЦК України та ч. 2 ст. 120 ЗК України, робить висновок, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (уступка прав вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Вважає, що норми ГПК України передбачають, що сторонами в судовому процесі можуть бути і фізичні особи, які не є підприємцями, при цьому, критерієм для розмежування є наявність між сторонами господарських відносин.

Також, зсилаючись на ст. 4, 20, 45 ГПК України, обґрунтовує підсудність даного спору господарському суду.

Розглядаючи вказане клопотання суд враховує наступне.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Так, відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( в і д с т у п л е н н я п р а в а в и м о г и); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Тобто, відступлення права вимоги можливе у зобов`язальних правовідношеннях боржника з кредитором.

Натомість, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач звернувся до суду з метою усунення перешкод у користуванні майном, право власності на яке у нього виникло на підставі договору купівлі - продажу від 28.07.2005 року.

При цьому, після звернення з позовом до суду, згідно доданого до заяви позивача договору купівлі - продажу від 28.09.2021, Мраморщик Олександр Володимирович передав у власність (продав) ОСОБА_2 нежитлове приміщення (приміщення гаражу-столярки 1-1, 1-2, 1-3), загальною площею 502,8 (п`ятсот дві цілих і вісім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке розташоване на земельній ділянці площею 0,5047 га, кадастровий номер :05:002:0002, яка належить Житомирській міській територіальній громаді.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

З вищенаведеного вбачається, що у спірному матеріальному правовідношенні відсутнє процесуальне правонаступництво, так як ОСОБА_2 набув саме право власності на нерухоме майно, тому зсилання представника позивача на ст. 512 ЦК України, які регулюють підстави заміни кредитора у зобов`язанні, є безпідставними, оскільки така заміна в даному випадку не відбулася.

Водночас суд враховує, що відповідно до статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 386, ст. 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого представником позивача клопотання про заміну сторони правонаступником.

Керуючись статтями 52, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні поданого представником позивача клопотання про заміну сторони вих. №30/03 від 30.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам - рек.