ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2021 р.Справа № 922/3695/20 вх. № 3695/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши клопотання розпорядника майна про виплату грошової винагороди

По справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Семагро"

про визнання банкрутом

за участю сторін: розпорядник майна - Гриценко І.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Семагро"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценко І.І. на офіційному сайті оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Семагро», зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

22.06.2021 року розпорядником майна (арбітражним керуючим) Гриценко І.І. подано до суду клопотання (вх. №14630, 14628, 14629), в яких остатній просить суд перерахувати арбітражному керуючому Гриценко Ігорю Івановичу основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за період з 17.12.2020 по 31.03.2021 за виконання ним повноважень розпорядника майна з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області.

Розглянувши подані суду клопотання, вислухавши пояснення розпорядника майна, суд дійшов висновку про наступне.

Винагорода арбітражному керуючому, як передбачено статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), це плата арбітражному керуючому за виконання ним своїх повноважень. Для розпорядника майна такі повноваження визначені в ч.3 ст.44 КУзПБ. Статтею 10 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Виходячи з юридичної природи винагороди арбітражного керуючого, остання є платою суб`єкту незалежної професійної діяльності за виконання ним своїх обов`язків.

Вказане вище кореспондується з підпунктом 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) особи, яким передбачено, що самозайнята особа - це платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Таким чином, арбітражний керуючий є самозайнятою особою, яка провадить незалежну професійну діяльність.

Дійсно п. 3 частини 1 статті 12 цього Кодексу та ч.2 ст.30 КУзПБ передбачено право арбітражного керуючого отримувати винагороду в розмірі та в порядку, передбачених цим Кодексом. Це право вимоги основної винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Проте, обов`язок сплатити суму винагороди арбітражному керуючому, у даному випадку розпоряднику майна, виникає у суду після подання розпорядником майна звіту про виплату грошової винагороди створеним зборам кредиторів або комітету кредиторів, на яких розглядається такий звіт та затверджується кредиторами за підсумками його роботи як суб`єкта незалежної професійної діяльності (арбітражного керуючого).

Такий порядок сплати основної грошової винагороди врегульований абзацем 6 частини 2 статті 30 та частиною 6 цієї статті КУзПБ і не допускає подвійного тлумачення. Таким чином, кредиторами, у тому числі ініціюючим кредитором, який сплатив грошові кошти для винагороди арбітражного керуючого на депозитний рахунок суду, здійснюється контроль за діяльністю арбітражного керуючого в частині належного виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна в процедурі розпорядження майном боржника, відповідно до обов`язків, які встановлені у ч.4. ст.44 КУзПБ.

В подальшому розглянутий кредиторами звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. Отже, ухвала про затвердження звіту арбітражного керуючого про виплату грошової винагороди є підставою для здійснення судом виплати суми грошової винагороди з депозитного рахунку суду.

Суд звертає увагу заявника на те, що особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:

- подання до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (, частина перша статті 45 КУзПБ);

- розгляд господарським судом заяви конкурсного кредитора у попередньому засіданні суду ( частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ);

- визнання вимог такого кредитора, що формалізується у судовому рішенні господарського суду ухвалі (, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ).

Отже, як слідує зі змісту наведених норм, перші збори кредиторів чи комітету кредиторів, на яких можливе прийняття рішення, зокрема, про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату йому грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, можливе після схвалення комітетом кредиторів (за наслідками визначення кола кредиторів за відповідним реєстром кредиторів та проведення перших зборів і обрання комітету кредиторів) звітів арбітражного керуючого (розпорядника майна).

Таким чином, звернення арбітражного керуючого з клопотаннями про здійснення оплати послуг є передчасним, оскільки існує визначена законодавцем процедура виплати грошової винагороди арбітражного керуючого і в тому числі за рахунок ініціюючого кредитора, яка визначена статтею 30 КУзПБ, та пов`язана виключно із діяльністю комітету кредиторів, перед яким звітує арбітражний керуючий про виплату грошової винагороди та в разі схвалення його звіту, останній, подає звіт про нарахування та виплату грошової винагороди - до суду.

Суд, в силу закону, не може підміняти обов`язки комітету кредиторів в частині прийняття рішення (схвалення) про нарахування та виплаті грошової винагороди арбітражного керуючого. Дана дія покладена виключно на збори кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи на комітет кредиторів (у справі про визнання банкрутом юридичної особи), що зумовлює дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника.

Як свідчать матеріали справи, арбітражним керуючим (розпорядником майна) Гриценко І.І. не надано доказів звітування перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди, тобто не доведено документальними доказами (у формі звіту) здійснення ним фактичних дій, які були здійснені в процедурі розпорядження майном ТОВ «Семагро».

Відповідно до приписів статті 5 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Враховуючи, що розпорядником майна не надано суду доказів звітування перед комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Семагро» щодо нарахування та виплату грошової винагороди та затвердження звітів останнім, суд вважає звернення арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гриценко І.І. передчасним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення оплати послуг.

Суд звертає увагу розпорядника майна, що відмова в задоволенні заяви про оплату послуг не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після виконання вимог частини 6 статті 30 КУзПБ.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 10, частинами 2, 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 5, 233-236 Господарського процесуального кодексу, Господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань розпорядника майна (арбітражного керуючого) Гриценко Ігоря Івановича (вх. №14630, 14628, 14629) про здійснення оплати послуг за рахунок авансованих кредитором коштів на депозитний рахунок суду.

Ухвалу направити розпоряднику майна, ініціюючому кредитору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 18.10.2021.

Суддя Міньковський С.В.