У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Чернігівсправа № 5028/10/21/2012

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали заяви №б/н від 11.10.2021 про заміну сторони виконавчого провадження

Заявника: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

в межах справи

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",

Код , вул. Автозаводська, 54/19 Б, м. Київ, 04114

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гринстеп",

Код , вул. Пирогова, 16, м. Чернігів,14000

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенція по управлінню заборгованістю",

Код , вул Перемоги, 63, м.Запоріжжя, 69035

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 1478721,00 грн.

За участю представників:

Заявник, позивач, відповідач: не з`явились

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_3 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 29.07.1999 року)

В судовому засіданні на підставі ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2012 року постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гринстеп" (14000, м. Чернігів, вул. Пирогова, 16, р/р НОМЕР_4 в ВАТ „Райффайзен Банк", МФО 353348, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість по кредиту в сумі 782649,00 грн., за відсотками в сумі 85157,08 грн., підвищені відсотки в сумі 281,51 грн. по Додатковій угоді № BL2913/К-1 від 03.04.08р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р. та заборгованість по кредиту в сумі 391292,33 грн., за відсотками в сумі 102047,96грн. по Додатковій угоді № BL2913/5465/К-1 від 26.06.08р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., 29453,83 грн. судового збору.

04.12.20121 Господарським судом Чернігівської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2012 у справі № 5028/10/21/2012 .

11.10.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі. До зазначеної заяви додано копія ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.05.2021 та докази направлення заяви з доданими документами на адреси учасників справи. Заявником не надано доказів процесуальної право- та дієздатності, а також наявності чи відсутності виконавчого провадження за відповідним наказом про примусове виконаня рішення.

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження заявник зазначає, що згідно договору про відступлення права вимоги № 110/18 від 01.08.2018 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Світ Фінансів", право вимоги по Генеральному договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.2008 року та Додатковій угоді № BL2913/К-1 від 03.04.2008 року відступлено ТОВ "Світ Фінансів".

Згідно договору про відступлення права вимоги № 0108/18-2 від 01.08.2018, укладеного між ТОВ "Світ Фінансів" та заявником, право вимоги по Генеральному договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.2008 року та Додатковій угоді № BL2913/К-1 від 03.04.2008 року перейшло до ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2021 року заява ОСОБА_1 №б/н від 11.10.2021 про заміну сторони виконавчого провадження призначена до розгляду в судовому засіданні.

18.10.2021 року на адресу суду від заявника надійшли:

- заява з додатками, в якій викладено клопотання про проведення судового засідання з розгляду заяви без участі заявника та додано копію паспорта громадянина України на ім`я заявника, копія РННОКПП на ім`я заявника та копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 серії ВП № 52611125;

- клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією щодо третьої особи-2 ТОВ „Агенція по управлінню заборгованістю", та копія ухвали Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1200/16 від 31.10.2017 про ліквідацію юридичної особи ТОВ „Агенція по управлінню заборгованістю".

18.10.2021 року на адресу суду від відповідача у даній справі ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Гринстеп" надійшла заява про розгляд заяви без участі представника відповідача та зазначено, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 не заперечує.

До початку судового засідання 19.10.2021 року о 09:28 год через канцелярію суду заявником подано суду клопотання про залучення до матеріалів справи, а саме копію наказу Господарського суду Чернігівської області від 04.12.20121 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2012 у справі № 5028/10/21/2012 з відмітками Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Частиною 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник та учасники справи у судове засідання 19.10.2021 не з`явились, а тому заява розглядається за їх відсутності.

Розглянувши у судовому засіданні подану ОСОБА_1 заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2012 року постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гринстеп" (14000, м. Чернігів, вул. Пирогова, 16, р/р НОМЕР_4 в ВАТ „Райффайзен Банк", МФО 353348, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість по кредиту в сумі 782649,00 грн., за відсотками в сумі 85157,08 грн., підвищені відсотки в сумі 281,51 грн. по Додатковій угоді № BL2913/К-1 від 03.04.08р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р. та заборгованість по кредиту в сумі 391292,33 грн., за відсотками в сумі 102047,96грн. по Додатковій угоді № BL2913/5465/К-1 від 26.06.08р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., 29453,83 грн. судового збору.

04.12.20121 Господарським судом Чернігівської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2012 у справі № 5028/10/21/2012.

30.03.2017 року голоним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Чернігів ГТУ юстиції у Чернігівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги №110/18 від 01.08.2018 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та TOB «Світ Фінансів» право вимоги по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додатковій угоді BL2913/K-1 від 03.04.2008 року та додатковій угоді BL2913/5465/K-1 від 26.06.2008 року відступлено TOB «Світ Фінансів».

Згідно Договору про відступлення права вимоги №0108/18-2 від 01.08.2018 року, укладеного між TOB «Світ Фінансів» та ОСОБА_1 право вимоги по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додатковій угоді BL2913/K-1 від 03.04.2008 року, та додатковій угоді BL2913/5465/K-1 від 26.06.2008 року відступлено ОСОБА_1

Вказані обставини щодо відступлення права вимоги від позивача (стягувача) ПАТ "Універсал Банк" новому кредитору ОСОБА_1 по генеральному договору про надання кредитних послуг BL2913 та додатковій угоді BL2913/K-1 від 03 квітня 2008 року, додатковій угоді BL2913/5465/K-I від 26 червня 2008 року встановлені ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.05.2021 року у справі №750/6564/14 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1 та 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у частині 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV) стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Отже, юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу

При цьому, заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/10031/13 від 25.06.2019 року.

З наданої заявником копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 серії ВП № 52611125 не вбачається за можливе встановити строк повторного пред`явлення виконавчого документу для виконання (п.2). Матеріали справи не містять інших доказів в підтвердження наявності (продовження чи поновлення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання), відсутності чи закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду в даній справі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви №б/н від 11.10.2021 ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки судом, за поданими заявником матеріалами, не встановлено, що дана заява подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/