СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про повторне призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи

11 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/334/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Зубченко І.В.(доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Романенко С.А.
за участю представників:
від позивача:Руденко А.О., довіреність №463 від 09.03.2021р.
від відповідача:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бут-Гусаім Віри Вікторівни, м.Харків (вх.№2534Х/3 від 17.08.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 06.07.2021р. (повний текст складено та підписано 12.07.2021р. у м.Харкові)
у справі №922/334/21 (суддя Суслова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПОЛІСАН", м.Суми
до Фізичної особи-підприємця Бут-Гусаім Віри Вікторівни, м.Харків
про стягнення 14.096,21грн.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бут-Гусаім Віри Вікторівни, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2021р. (повний текст складено та підписано 12.07.2021р.) у справі №922/334/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПОЛІСАН", м.Суми, до Фізичної особи-підприємця Бут-Гусаім Віри Вікторівни, м.Харків, про стягнення 14.096,21грн.

Як убачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцем Бут-Гусаім Вірою Вікторівною додане клопотання про повторне призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису на видаткових накладних до договору поставки ЛФМ №3/2106 від 21.06.2019р. апелянту, часу складання видаткових накладних та часу постановки підпису на відповідних видаткових накладних. За змістом клопотання зазначено, що права відповідача порушені, оскільки спірні видаткові накладні ним ніколи не підписувались, а отже не могли виникнути обов`язки зі сплати товару.

За змістом отриманого на поштову адресу суду 28.08.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПОЛІСАН" просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повторне призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи. При цьому позивач зазначає, що відповідачем не спростовано факту підписання договору поставки, а причиною відмови у клопотанні відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції була неявка останнього у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, а також ігнорування обов`язку надати витребувані ухвалою суду документи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.) призначено розгляд справи №922/334/21 на 11.10.2021р. об 11:00год.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2021р. заперечив проти задоволення клопотання відповідача про повторне призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та зазначив про можливість здійснення розгляду справи без участі представника відповідача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч.11, 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У матеріалах справи наявний конверт, у якому Східний апеляційний господарський суд надсилав на адресу Фізичної особи-підприємця Бут-Гусаім В.В. ухвалу від 06.09.2021р. про призначення розгляду справи на 11.10.2021р. об 11:00год. Ухвала суду була направлена на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та яка відповідає зазначеній скаржником в апеляційній скарзі. Поштове відправлення повернулося на адресу суду апеляційної інстанції з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною повернення зазначено: "адресат відсутній за вказаною адресою". Про зміну адреси відповідач суд не повідомляв, документальне підтвердження неналежної роботи органу поштового зв`язку, який здійснює доставку кореспонденції скаржнику, не надано.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а неотримання адресатом поштової кореспонденції є свідченням суб`єктивної поведінки останнього, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 11.10.2021р. клопотання Фізичної особи-підприємця Бут-Гусаім Віри Вікторівни про повторне призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи, судова колегія відмовила у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1 - 3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п.1.1 Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.).

Відповідно до абз.2, 3 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питанні практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене, висновок судової експертизи є новим доказом, який може бути прийнятий у винятковому випадку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2021р. (повний текст складено та підписано 12.04.2021р.) задоволено частково клопотання відповідача про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи. Призначена судова почеркознавча експертиза у справі №922/334/21, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса. На розгляд експерта поставлене запитання щодо виконання підпису в оригіналах видаткових накладних по договору поставки ЛФМ №3/2106 від 21.06.2019р. Бут-Гусаім В.В. Покладено сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, на відповідача - Фізичну особу-підприємця Бут-Гусаім В.В.

17.05.2021р. до суду першої інстанції надійшов лист з експертної установи щодо сплати вартості робіт по проведенню судово-почеркознавчої експертизи. У додатках до листа містилося клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2021р. провадження у справі №922/334/21 поновлено, призначено у справі підготовче засідання на 01.06.2021р. о 16:00год., зобов`язано Фізичну особу-підприємця Бут-Гусаім В.В. надати в підготовче засідання: вільні зразки підпису (15-20) Бут-Гусаім В.В., у різнохарактерних документах, виконаних до січня 2020р.; вільні зразки її почерку (15-20) у вигляді різнохарактерних записів, що містять записи як прізвища, імені та по батькові, та і слів з буквами, з яких вони складаються; умовно-вільні зразки її підпису та почерку у документах, виконаних після січня 2020р. Явку відповідача в підготовчому засідання визнано обов`язковою для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

Як убачається з матеріалів справи, про дату та час проведення підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Апеляційний господарський суд критично оцінює доводи апелянта про те, що права останнього порушені судом першої інстанції, оскільки Фізична особа-підприємець Бут-Гусаім В.В. не з`явилась у підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку та не надала до суду першої інстанції витребувані судом документи (вільні зразки підпису, вільні зразки її почерку, умовно-вільні зразки її підпису та почерку).

З огляду на те, що для вирішення поставлених перед експертом питань були необхідні додаткові матеріали, які не були надані відповідачем, господарський суд Харківської області прийшов до висновку про неможливість проведення у розглядуваній справі судової почеркознавчої експертизи та задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у зв`язку із чим відмовив у його задоволенні.

У свою чергу, відповідачем не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами наявність обставин, які унеможливили надання суду вільних зразків підпису, вільних зразків почерку, умовно-вільних зразків підпису та почерку, а також наявність обставин, які унеможливили забезпечення явки в підготовче засідання місцевого господарського суду для відібрання зазначених вище зразків підпису та почерку.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції не скористався правом подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення відповідно до положень ч.1 ст.101 ГПК України.

Відповідно до ст.124, п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених ст.269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює відповідачу більш сприятливі, ніж позивачу умови в розгляді конкретної справи.

Судом апеляційної інстанції, разом з іншим враховано, що згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України").

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд визнає клопотання Фізичної особи-підприємця Бут-Гусаім В.В. про повторне призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи необґрунтованим і, як наслідок, відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.42, 98, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Бут-Гусаім Віри Вікторівни, м.Харків, про повторне призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи у справі №922/334/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 11.10.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота