ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" жовтня 2021 р. Справа№ 910/14224/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 (повний текст складено 22.01.2021)

у справі № 910/14224/20 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання зобов`язань припиненими,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 позов АТ «Нікопольський завод феросплавів» задоволено. Визнано припиненими усі зобов`язання АТ «Нікопольський завод феросплавів» перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №4Н09129Д від 02.02.2009, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Нікопольський завод феросплавів», у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Вирішено питання відшкодування судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 - без змін. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Кабінет Міністрів України (як особа, що не брала участь у справі) 18.10.2021 (згідно з відтиском штемпеля суд) звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 в повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник також просив здійснити слухання справи за участі уповноваженої особи скаржника. Крім того, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що заявник, як особа, що здійснює управління корпоративними правами єдиного акціонера відповідача, дізнався про оскаржуване рішення тільки 30.09.2021 після отримання листа Міністерства фінансів України та доручення першого віце-прем`єр міністра України - Міністра економіки України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є визнання зобов`язання припиненим, тобто вимога немайнового характеру. Скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі (просить скасувати повністю оскаржуване рішення та відмовити в позові).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 складає 3 153, 00 грн (2 102, 00 грн (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020) * 150 %,).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що також підтверджується переліком додатків, в якому відсутній такий доказ.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку та розмірі (3 153, 00 грн) та надати відповідні докази такої сплати шляхом подання до суду відповідної заяви або пояснень.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Кабінету Міністрів України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити заявника, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич