ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"13" жовтня 2021 р. Справа№ 911/3448/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» про забезпечення позову

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверекополімер»

на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20 (суддя Лилак Т. Д., повний текст рішення складено та підписано 11.05.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверекополімер»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №55

про визнання недійсними договорів щодо нерухомого майна та застосування наслідків віндикаційного позову

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіверекополімер» та посвідчений 31 липня 2015 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Естейт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» об`єкт нерухомості «Адміністративно-виробничий корпус з підсобно-господарськими спорудами», загальною площею 1005,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вулиця Запорізька, 14-а (реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39650916 від 13 лютого 2018 року, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №24809695 на об`єкт нерухомого майна.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверекополімер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» 16 744 грн. 48 коп. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» 16 744 грн. 48 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20 та ухвалити нове рішення у даній справі, про повну відмову в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер». Судові витрати покласти на позивача у справі.

03.06.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Куксов В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №911/3448/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.07.2021.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіверекополімер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20 та ухвалити нове рішення у даній справі, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.06.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №911/3448/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверекополімер» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.07.2021.

Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверекополімер» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20 в одне апеляційне провадження.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» адвоката Криворученка Д.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №55 адвоката Лазебного Д.В про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2798/21 від 13.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверекополімер» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду 25.08.2021.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3738/21 від 25.08.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Яковлєва М.Л. та Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В. та Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверекополімер» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 06.10.2021.

23.09.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд апеляційної інстанції вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна номер у Реєстрі речових прав на нерухоме майно 05, під назвою «Адміністративно-виробничий комплекс з підсобно-господарськими спорудами», площею 1005,2 м2, розташований за адресою: місто Бориспіль вул. Запорізька, 14-а.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» про забезпечення позову у справі №911/3448/20.

У судовому засіданні 06.10.2021 оголошено перерву до 20.10.2021.

11.10.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд апеляційної інстанції вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь - які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - номер у Реєстрі речових прав на нерухоме майно 05, під назвою «Адміністративно-виробничий комплекс з підсобно-господарськими спорудами», площею 1005,2 м2, розташований за адресою: місто Бориспіль вул. Запорізька, 14-а, у тому числі - здійснювати реєстрацію похідних прав оренди та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо зазначеного нерухомого майна за іншими особами;

- заборонити Бориспільській міській раді приймати рішення про заміну ТОВ «Ріелті-Естейт» як орендаря за Договором оренди землі від 02.08.2016 року земельної ділянки кадастровий номер :06:005:0001 на будь - яку іншу особу.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача при виконанні уже прийнятого судом рішення від 29.04.2021, посилаючись на наступні обставини:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» 01.10.2021 уклало договір купівлі - продажу та здійснило відчуження спірного майна на користь фізичної особи ОСОБА_1 ;

- про факт здійснення вказаного правочину свідчить Інформаційна довідка №277923843 від 04.10.2021 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримана керівником позивача;

- вказане на думку заявника свідчить про те, що відповідач-2 як володілець спірного майна здійснив 01.10.2021 умисні дії по відчуженню спірного нерухомого майна, і це було здійснено у термін за три робочих дні до дати апеляційного розгляду його ж апеляційної скарги.

З огляду на наведені обставини, заявник переконаний, що ТОВ «Ріелті-Естейт» створюються умисні обставини, які свідчать про наявність реальних ризиків у подальшому відчуження спірного майна, адже у нового власника існує можливість неконтрольованого судом відчуження нерухомого майна заявника до моменту завершення розгляду справи, отже створюються умисні перешкоди у поверненні майна його законному власнику, а тому з метою ефективного захисту правомірних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер», на підставі ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд апеляційної інстанції вжити заходів із забезпечення цього позову.

Розглянувши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» про забезпечення позову, дослідивши докази, проаналізувавши матеріали даної справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина перша статті 137);

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137);

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини 2 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд звертає увагу, що процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Виходячи з викладеного, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Судом враховано, що предметом позову у даній справі є вимоги про:

- визнання недійсним з моменту укладення Договору іпотеки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіверекополімер", посвідченого 31.07.2015 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С, та зареєстрований нотаріусом в реєстрі за № 2080:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Естейт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" об`єкта нерухомості "Адміністративно-виробничий корпус з підсобно-господарськими спорудами", загальною площею 1005,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вулиця Запорізька, 14-а (реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05);

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39650916 від 13 лютого 2018 року, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 24809695 на об`єкт нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.07.2015 року, без достатніх повноважень, директором ТОВ НВФ "Водполімер" вчинено правочин, внаслідок укладення якого у власність відповідача-1 перейшов цілісний майновий комплекс площею понад 1000 м2, що призвело до припинення товариством власного промислового виробництва.

Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог про витребування майна позивач зазначав про відсутність волевиявлення законного власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер", на вибуття з його володіння нерухомого майна.

При цьому, рішенням Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20 позов задоволено повністю.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» 01.10.2021 уклало договір купівлі - продажу та здійснило відчуження спірного майна на користь фізичної особи ОСОБА_1 .

На підтвердження вказаного заявником до заяви про забезпечення позову додано Інформаційну довідку №277923843 від 04.10.2021 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заявник стверджує, що відповідач-2 наразі здійснює умисні дії по відчуженню спірного нерухомого майна, внаслідок чого в подальшому унеможливиться ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача при виконанні рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2021 у справі №911/3448/20.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи наведене, з огляду на обставини, викладені заявником у заяві про забезпечення позову, на переконання судової колегії, існує ймовірність подальшої передачі спірного нерухомого майна у власність інших осіб, що призведе до імовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів у зв`язку із наявністю нових власників спірного майна, яке є предметом спірного договору, відтак між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позову наявний прямий зв`язок, а отже доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони вчинення будь - яких дій, спрямованих на реєстрацію права власності спірного нерухомого майна визнаються колегією суддів обґрунтованими.

Відтак, з метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний заявником спосіб, оскільки обрані позивачем заходи забезпечення позову в частині заборони вчиняти певні дії співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, а саме - щодо заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь - які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - номер у Реєстрі речових прав на нерухоме майно 05, під назвою «Адміністративно-виробничий комплекс з підсобно-господарськими спорудами», площею 1005,2 м2, розташований за адресою: місто Бориспіль вул. Запорізька, 14-а, у тому числі - здійснювати реєстрацію похідних прав оренди та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо зазначеного нерухомого майна за іншими особами.

Стосовно вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони Бориспільській міській раді приймати рішення про заміну ТОВ «Ріелті-Естейт» як орендаря за Договором оренди землі від 02.08.2016 року земельної ділянки кадастровий номер :06:005:0001 на будь - яку іншу особу колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи необхідність застосування даного заходу забезпечення позову, заявник зазначає, що на його думку, новий власник намагатиметься завершити угоду з придбання нерухомості та переоформити за собою право оренди зазначеної земельної ділянки, оскільки ці два об`єкти є фізично взаємопов`язаними.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зобов`язаний взяти до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Водночас, судова колегія дійшла висновку, що вимога заявника про забезпечення позову шляхом заборони Бориспільській міській раді приймати рішення про заміну ТОВ «Ріелті-Естейт» як орендаря за Договором оренди землі від 02.08.2016 року земельної ділянки кадастровий номер :06:005:0001 на будь - яку іншу особу - не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 136-140, 144, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь - які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - номер у Реєстрі речових прав на нерухоме майно 05, під назвою «Адміністративно-виробничий комплекс з підсобно-господарськими спорудами», площею 1005,2 м2, розташований за адресою: місто Бориспіль вул. Запорізька, 14-а, у тому числі - здійснювати реєстрацію похідних прав оренди та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо зазначеного нерухомого майна за іншими особами.

3. В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» (08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 1, ідентифікаційний код 24222805).

5. Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті-Естейт» (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Гетьмана Полуботка, будинок 7, ідентифікаційний код 41929085).

6. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її прийняття.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов